ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/17768/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021

у справі № 910/17768/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Акціонерного товариства " Українська залізниця " в особі регіональної філії " Донецька залізниця " до Товариства з обмеженою відповідальністю " Метпромресурси "

про стягнення 146 685,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство " Українська залізниця " в особі регіональної філії "Донецька залізниця " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Метпромресурси " про стягнення 146 685,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/17768/20 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/17768/20 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині розрахованій в апеляційній скарзі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, апеляційну скаргу у справі № 910/17768/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" та заявленого ним клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження колегію суддів були виявлені недоліки такої скарги, а саме: доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані судом необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/17768/20 було залишено без руху. Апелянту надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/17768/20 та подати підтверджуючі докази,

В межах строків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 представником позивача подана заява з поясненнями щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» позивач був позбавлений можливості належним чином захистити свої права в суді. Також, наказом від 19.03.2020 № 150-в.о.Н було встановлено простій в структурних підрозділах регіональної філії «Донецька залізниця». Крім того наказом від 24.04.2020 №326-в.о.Н співробітникам філії було встановлено неповний робочий тиждень який відмінено 15.04.2021. У зв`язку з чим отримання кореспонденції та доведення її до представників було ускладнено. Як доказ до заяви додано витяг з бази наказів (Наказ про встановлення простою в структурних підрозділах регіональної філії «Донецька залізниця» № 150-в.о. від 19.03.20) та копію наказу № 326-в.о.Н від 24.04.2020.

Колегія суддів дослідивши вищевказану заяву зазначає наступне, посилання апелянта на наказ від 24.04.2020 №326-в.о.Н про встановлення простою в структурних підрозділах регіональної філії «Донецька залізниця», не може бути підставою та належним доказом для поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки скріншот з бази наказів Донецької Філії не дає можливості суду встановити в який проміжок часу та в яких структурних підрозділах був простой регіональної філії «Донецька залізниця».

Посилання скаржника на неможливість вчасно опрацювати ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 30.12.2020, у зв`язку із встановленням співробітникам філії неповного робочого тиждень - не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на усунення недоліків, оскільки наведене відноситься до організаційних питань внутрішньої діяльності товариства та носить суб`єктивний характер.

Таким чином, оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку

Згідно із статтею 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність. Тож, порядок оскарження судових рішень, передбачений нормами ГПК України, є однаковим для всіх сторін. Ним (порядком) передбачено, що на кожну сторону, яка бажає оскаржити судове рішення, покладається обов`язок правильного оформлення апеляційної скарги, її змісту і форми та подання такої апеляційної скарги у строки, передбачені процесуальним законодавством України. Тому особа, яка подає апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження рішення (без поважних на те причин) чи не дотримується порядку подання апеляційної скарги чи правильного оформлення апеляційної скарги, її форми та змісту, несе ризик повернення його апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ГПК України.

Отже, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021, колегія суддів не вважає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з зазначеним, наведені у заяві Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд не може вважати поважними.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені скаржником у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, на підставі п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 261 ГПК України, вирішив відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/17768/20 та повернути йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/17768/20.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/17768/20.

3. Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

4. Справу № 910/17768/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець