СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа № 917/1324/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.,

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,

за участю представників:

позивача - Коробов Д.В., на підставі довіреності № 633 від 07.12.2020 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Крюківському районному суді м. Кременчука);

відповідача - адвокат Дорошенко Г.В., на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3605/10 від 20.03.2008 та довіреності № 248 від 06.04.2021 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області);

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 251П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року по справі № 917/1324/20 (повний текст складено 02.12.2020)

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , м. Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт Полтава», , м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ, , м. Дніпро,

про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року Кременчуцька міська рада Полтавської області (яка змінила назву на Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Реал Естейт Полтава» про стягнення 240789,30 грн безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за загальний період з 10.08.2017 по 10.08.2020 на підставі ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачу - ТОВ «Реал Естейт Полтава» на праві приватної власності з 27.02.2016 належить нерухоме майно будівля торгового комплексу по вул. Генерала Манагарова, буд. 1-Б в м. Кременчуці, Полтавської області. Проте відповідач у встановленому законом порядку не оформив право користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :14:002:0268, за адресою: вул. Генерала Манагарова, буд. 1-Б, м. Кременчук, Полтавська область, загальною площею 726 кв. м, договір оренди земельної ділянки не уклав та не сплачує оренду плату за використання земельної ділянки, що призвело до недоотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за земельну ділянку. Тому позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за використання вказаної земельної ділянки за період з 10.08.2017 по 10.08.2020 на підставі ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2020 у справі № 917/1324/20 (а.с. 59) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 27-А, ).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.12.2020 у справі № 917/1324/20 (суддя Сірош Д.М.) у позові відмовлено повністю. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд посилається на те, що позивачем не надано доказів сформованості спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав та доказів наявності у Кременчуцької міської ради права комунальної власності на спірну земельну ділянку. Тобто, як зазначає суд першої інстанції, позивачем не доведено належними та допустимими доказами виникнення у відповідача безспірного обов`язку, щодо укладення договору оренди земельної ділянки саме з Кременчуцькою міською радою, що виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, тому суд дійшов висновку про відмову в позові.

Повний текст зазначеного рішення складено 02.12.2020 та його копію 17.12.2020 отримано позивачем Кременчуцької міською радою Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується зворотним поштовим рекомендованим повідомленням № 931 (а.с. 97).

Кременчуцька міська рада Полтавської області (скаржник) звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги стягнути з відповідача.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області IV скликання від 28.09.2005 ТОВ фірмі «Мед-сервіс» надано дозвіл на розроблення проекту будівництва та проекту відведення земельної ділянки для будівництва об`єкту - торгового комплексу (аптека та магазин непродовольчих товарів) по вул. Генерала Манагарова в районі жилого будинку № 1 в м. Кременчуці. Згідно проекту землеустрою № 1017-В від 2006 року щодо відведення земельної ділянки ТОВ фірмі «Мед-сервіс» для будівництва торгового комплексу (аптека та магазин непродовольчих товарів) по вул. Генерала Манагарова в районі жилого будинку № 1 у м. Кременчуці Полтавської області, який виготовлено виробничим підприємством «Землевпорядник» та затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради, для будівництва торгового комплексу відведено земельну ділянку загальною площею 726 кв. м з кадастровим номером :14:002:0268.

На підставі договору оренди земельної ділянки від 10.10.2006 Кременчуцькою міською радою передано в оренду ТОВ фірмі «Мед-Сервіс» (код 23364377) у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення по вул. Генерала Манагарова в районі жилого будинку № 1 у м. Кременчуці, загальною площею 726 кв. м, кадастровий номер :14:002:0268, для будівництва торгового комплексу (аптека та магазин непродовольчих товарів). Зазначений договір оренди укладено строком до 01.09.2007. Під час дії договору оренди ТОВ фірма «Мед-Сервіс» отримало дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Кременчука від 17.10.2006 № 104 Г-06 на виконання будівельних робіт для будівництва торгового комплексу по вул. Генерала Манагарова, в районі будинку № 1 у м. Кременчуці. Згідно Розпорядження міського голови від 31.07.2007 № 394-Р торговому комплексу присвоєно поштову адресу: м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, 1-Б. ТОВ фірма «Мед-Сервіс» 28.12.2007 набуло право власності на об`єкт нерухомості - будівлю торгового комплексу за адресою: вул. Генерала Манагарова, буд. 1-Б, загальною площею 156,9 кв. м, Свідоцтво про право власності Серія САВ № 36921, видане Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

10.10.2008 зазначений об`єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ фірма «Мед-Сервіс» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за № 8616, перейшов у власність ОСОБА_1 .

Згідно з Інформаційною довідкою від 14.07.2020 № 216180446 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 27.02.2016 по акту приймання-передачі будівля торгового комплексу загальною площею 156,9 кв. м по АДРЕСА_1 передана до статутного капіталу ТОВ «Реал Естейт Харків», яке пізніше змінило назву на ТОВ «Реал Естейт Полтава». На теперішній час власник нерухомого майна не оформив право користування земельною ділянкою, на якій це нерухоме майно розташоване, а саме: на земельну ділянку загальною площею 726 кв. м, кадастровий номер :14:002:0268 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник зазначає, що повноваження Кременчуцької міської ради щодо передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, визначені статтями 122-124 Земельного кодексу України, при здійсненні розрахунку розміру орендної плати за користування земельною ділянкою за 2017-2020 роки позивачем застосовано відповідні коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель, встановлені Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, виходячи з актуального розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Не погоджується з висновком суду про відсутність доказів сформованості спірної земельної ділянки, на якій розташована будівля торгового комплексу по АДРЕСА_1 , оскільки зазначена земельна ділянка має визначені межі та кадастровий номер :14:002:0268, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 917/1324/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач - ТОВ «Реал Естейт Полтава» надав відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення до відзиву, в яких не погоджується з доводами позивача, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Посилається на те, що з 29.12.2014 ФОП Токарева М.П. - попередня власниця спірних нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди № 136 передала зазначені нежитлові приміщення в оренду ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» (код 36456170) та 31.12.2015 внесла вказані нежитлові приміщення до статутного капіталу ТОВ «Реал Естейт Харків» (код 40099396) та передала їх товариству по Акту приймання-передачі майна від 31.12.2015, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. 27.02.2016 на підставі договору купівлі-продажу № 8616 право приватної власності на будівлю торгового комплексу по вул. Генерала Манагарова, буд. 1-Б в м. Кременчуці Полтавської області перейшло до ТОВ «Реал Естейт Харків, яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Реал Естейт Полтава» (код 40099396). Відповідач зазначає, що з 29.12.2014 по теперішній час постійним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований торговий комплекс по вул. Генерала Манагарова, буд. 1-Б у м. Кременчуці, є орендар - ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» (код 36456170), та саме він має бути відповідачем у даній справі.

Позивач - Кременчуцька міська рада Полтавської області надав відповідь на відзив відповідача, в якій, з посиланням на ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України зазначає, що до відповідача одночасно з набуттям права власності на нежитлові приміщення, розташовані на спірній земельній ділянці по вул. Генерала Манагарова, буд. 1-Б у м. Кременчуці, перейшло право користування зазначеною земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Тому саме на відповідача покладається обов`язок щодо вчинення відповідних дій щодо оформлення права користування вказаною земельною ділянкою та відповідальність за невчинення таких дій. Те, що нежитлові приміщення, розташовані на спірній земельній ділянці, перебувають в оренді 3-ї особи - ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ», не позбавляє відповідача, як власника цих приміщень, обов`язку оформити право користування земельною ділянкою.

Третя особа - ТОВ МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

За приписами ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

24.03.2021 на підставі Розпорядження Керівника апарату суду в зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 917/1324/20 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

В судовому засіданні 07.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021.

Представник відповідача в судових засіданнях повністю підтримав відзив на апеляційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень до відзиву.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали апеляційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень, викладених у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи в судові засідання не прибув, про день та час розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими рекомендованими повідомленнями №№ 400, 035, 983.

У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи учасників справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області IV скликання від 28.09.2005 «Про затвердження акту попереднього погодження місця розташування торгового комплексу (аптека та магазин непродовольчих товарів) по вул. Генерала Манагарова в районі жилого будинку № 1 і надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс» на розробку проектів будівництва і складання проекту відведення земельної ділянки для будівництва об`єкту в м. Кременчуці» на замовлення ТОВ «Мед-сервіс» у 2006 році виробничим підприємством «Землевпорядник» розроблено Проект землеустрою № 1017-В щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс» для будівництва торгового комплексу (аптека та магазин непродовольчих товарів) по вул. Генерала Манагарова в районі жилого будинку № 1 у м. Кременчуці Полтавської області (а.с. 131-150). Зазначений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджено зокрема управлінням містобудування та архітектури та затверджено рішенням Кременчуцької міської ради, що підтверджує позивач у апеляційній скарзі.

10.10.2006 між орендодавцем - Кременчуцькою міською радою та орендарем ТОВ фірмою «МЕД-СЕРВІС» (код 23364377) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 151-154), згідно з яким орендар отримав у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення по вул. Генерала Манагарова в районі жилого будинку № 1 у м. Кременчуці, загальною площею 726 кв. м, кадастровий номер :14:002:0268, для будівництва торгового комплексу (аптека та магазин непродовольчих товарів). Вказаний договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І. та зареєстрований у Кременчуцькому районному відділенні Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 88 від 19.10.2006. Даний договір укладено строком до 01.09.2007.

Факт передачі земельної ділянки загальною площею 726 кв. м, кадастровий номер :14:002:0268, в користування орендарю - ТОВ фірмі «МЕД-СЕРВІС» для будівництва торгового комплексу (аптека та магазин непродовольчих товарів) підтверджується Актом приймання-передачі об`єкта оренди земельної ділянки від 19.10.2006 (а.с. 157).

Під час дії зазначеного договору оренди 17.10.2006 ТОВ фірма «МЕД-СЕРВІС» отримало дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Кременчука на виконання будівельних робіт № 104 Г-06 для будівництва торгового комплексу по вул. Генерала Манагарова, в районі будинку № 1 у м. Кременчуці.

Розпорядженням міського голови від 31.07.2007 № 394-Р (а.с. 159) на підставі заяви ТОВ фірма «МЕД-СЕРВІС» побудованому торговому комплексу було присвоєно поштову адресу: м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, 1-Б.

28.12.2007 ТОВ фірма «Мед-Сервіс» набуло право власності на об`єкт нерухомості - будівлю торгового комплексу за адресою: вул. Генерала Манагарова, буд. 1-Б, загальною площею 156,9 кв. м, Свідоцтво про право власності Серія САВ № 36921, видане Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

10.10.2008 зазначений об`єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ фірма «Мед-Сервіс» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за № 8616, перейшов у власність ОСОБА_1 , яка по договору оренди від 29.12.2014 № 136 передала вказані нежитлові приміщення в оренду ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» (код 36456170).

31.12.2015 ОСОБА_1 внесла вказані нежитлові приміщення до статутного капіталу ТОВ «Реал Естейт Харків» (код 40099396) та передала їх товариству по Акту прийняття-передачі майна від 31.12.2015, який зареєстрований за №№ 1260, 1261 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Я.В., державна реєстрація права власності відповідача на будівлю торгового комплексу по АДРЕСА_1 , підтверджена Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.07.2020 № 216180446 (а.с. 7).

У подальшому ТОВ «Реал Естейт Харків» (код 40099396) змінило назву на ТОВ «Реал Естейт Полтава» (код 40099396) без зміни коду ЄДРПОУ, що підтверджується наявними в матеріалах справи Виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.09.2017 та на 31.07.2018.

Як вбачається, з Акту обстеження земельної ділянки від 13.11.2020 (а.с. 80), складеного спеціалістами підрозділів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідно до Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності міста Кременчука, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019, земельна ділянка площею 726 кв. м по АДРЕСА_1 , на якій розміщена будівля торгового комплексу загальною площею 156,9 кв. м, є сформованою згідно зі ст. 79-1 Земельного кодексу України та має кадастровий номер :14:022:0268.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За приписами ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

В силу ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом глав 82 і 83 Цивільного кодексу України, для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема зменшення майна потерпілого, а для кондикційних приріст майна набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Частина 1 ст. 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Предметом спору по цій справі є стягнення з ТОВ «Реал Естейт Полтава» (відповідача) - власника об`єкта нерухомого майна - будівлі торгового комплексу по АДРЕСА_1 , загальною площею 156,9 кв. м (що підтверджено матеріалами справи) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 726 кв. м, кадастровий номер :14:022:0268, на якій цей об`єкт розміщений, за період з 10.08.2017 по 10.08.2020.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

За змістом ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з п. "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача.

Водночас, за змістом ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відтак, з моменту отримання у власність об`єкта нерухомого майна до моменту оформлення його власником права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, тому до них мають бути застосовані положення глави 83 Цивільного кодексу України, зокрема ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України (Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц та постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 917/32/17, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19, від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18).

З матеріалів справи вбачається, що право власності ТОВ «Реал Естейт Полтава» (відповідача) на нежитлові приміщення будівлі торгового комплексу по АДРЕСА_1 зареєстроване 27.02.2016, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 216180446 від 14.07.2020 (а.с. 7).

Таким чином, з огляду на положення статей 120, 125 Земельного кодексу України, до відповідача одночасно з набуттям 27.02.2016 права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , перейшло право користування земельною ділянкою площею 726 кв. м, кадастровий номер :14:022:0268, на якій розміщені ці нежитлові приміщення, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, та обов`язок щодо вчинення відповідних дій щодо оформлення права користування вказаною земельною ділянкою. Оскільки власником нежитлових приміщень не здійснено оформлення права користування земельною ділянкою, відповідач має відшкодувати позивачу безпідставно отримані кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою на підставі ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України. Перебування нежитлових приміщень в оренді 3-ї особи - ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ», не позбавляє відповідача, як власника цього майна, обов`язку оформити право користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору щодо набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Визначення земельної ділянки наведено в ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України, відповідно до положень якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено приписами чч. 1, 3, 4, 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за № 391/17686, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивачем до позовної заяви надано Інформаційну довідку від 14.07.2020 № 216180446 (а.с. 7) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, з якої вбачається, що будівля торгового комплексу, яка перебуває на праві приватної власності у відповідача, розташована на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :14:002:0268, загальною площею 726 кв. м по вул. Генерала Манагарова, 1-Б у м. Кременчуці, Полтавської області.

Також позивач до позовної заяви надав Витяг від 16.07.2020 № 1985 (а.с. 8) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Генерала Манагарова, 1-Б у м. Кременчуці, Полтавської області, загальною площею 726 кв. м, кадастровий номер :14:002:0268, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області.

Отже спірна земельна ділянка, на якій розташована будівля торгового комплексу по вул. Генерала Манагарова, буд. 1-Б в м. Кременчуці Полтавської області, сформована та існувала як об`єкт цивільних прав у розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України (площа, межі та кадастровий номер земельної ділянки) у період з 10.08.2017 по 10.08.2020. Враховуючи викладене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів сформованості спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду землі", об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 названого Закону).

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 06.08.2019 у справі № 922/3560/18, від 08.10.2019 у справі № 904/4737/18 та від 28.09.2020 у справі № 922/4073/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до наданого до позовної заяви розрахунку позовних вимог (а.с. 11-14), позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування спірною земельною ділянкою на загальну суму 240789,30 грн за загальний період з 10.08.2017 по 10.08.2020, а саме: 31625,28 грн за період з 10.08.2017 по 31.12.2017; 80161,29 грн за період з 01.01.2018 по 31.12.2018; 80161,29 грн за період з 01.01.2019 по 31.12.2019; 48841,44 грн за період з 01.01.2020 по 10.08.2020.

Згідно з Витягом від 16.07.2020 № 1985 (а.с. 8) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Генерала Манагарова, 1-Б у м. Кременчуці, Полтавської області, загальною площею 726 кв. м, кадастровий номер :14:002:0268, нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки на 2020 рік складає 1603225,80 грн.

В матеріалах справи відсутні Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки за 2017, 2018, 2019 роки, що виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю за період з 10.08.2017 по 31.12.2019.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 922/955/18 та від 06.08.2019 у справі № 922/3560/18.

Зважаючи на викладене, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині 48841,44 грн за період з 01.01.2020 по 10.08.2020 як обґрунтовані та доведені матеріалами справи. В іншій частині заявлених позовних вимог на суму 191947,86 грн за період з 10.08.2017 по 31.12.2019 слід відмовити у зв`язку з ненаданням належних та допустимих доказів на обгрунтування розміру безпідставно збережених коштів згідно з Витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки за відповідний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на суму 48841,44 грн за період з 01.01.2020 по 10.08.2020.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За приписами ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення у справі, цей суд змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 2 ч. 1 та ч. 14 ст. 129, ст.ст. 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року по справі № 917/1324/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт Полтава» (, вул. Андрія Фабра, буд. 4, м. Дніпро, 49000) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати в сумі 48841,44 грн за період з 01.01.2020 по 10.08.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт Полтава» (, вул. Андрія Фабра, буд. 4, м. Дніпро, 49000) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 722,37 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 1083,55 грн.

Повний текст постанови складено 24.05.2021.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай