СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження по справі

19.05.2021 Справа №922/4098/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Довбиш А.Ю,

за участю представників:

позивача Пантелей В.В., посвідчення дійсне до 31.12.2025 року, рішення №7/20 від 09.12.2020 року, положення №20/20 від 30.12.2020 року;

відповідача Турутя З.О., посвідчення №2563 від 17.01.2019 року, ордер серія ВІ№1037535 від 30.03.2021 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС», смт. Васищево, Харківська область, (вх.№991Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/4098/20

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС», смт. Васищево, Харківська область,

про стягнення 1103582,90 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС» безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1103582,90 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідач без правовстановлюючих документів в період з 01.01.2020 року по 30.11.2020 року використовував земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0050 за адресою: м.Харків, вул. Римарська, 32 з метою обслуговування належних останньому нежитлових будівель, внаслідок чого відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/4098/20 (суддя Байбак О.І., повний текст складено та підписано 12.03.2021 року) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС» на користь Харківської міської ради 1103582,90 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Римарська, 32 у м.Харкові (кадастровий номер :01:015:0050) за період з 01.01.2020 року по 30.11.2020 року та 16553,74 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача; встановлено строк на протязі якого позивач має право подати відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації такого права.

06.05.2021 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№5204), в якому просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по справі №922/4098/20 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/751/20, в якій розглядається спір щодо застосування приписів статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

07.05.2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5242), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засідання 19.05.2021 року представник відповідача оголосив, що наполягає на задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Так, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у даній справі мотивована, зокрема, тим, що головний спеціаліст юрисконсульт сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Л.О., яка підписала позовну заяву, не мала права представляти Харківську міську раду в порядку самопредставництва, оскільки відомості про неї, як про особу, яка може діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва, станом на 18.12.2020 року (дата направлення позову відповідачу) та 21.12.2020 року (дата реєстрації позову в суді) не містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації.

Представник Харківської міської ради (позивача) в судовому засіданні 19.05.2021 року заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, судова колегія дійшла висновку про його задоволення, зважаючи на таке.

Так у постанові від 23.11.2020 року у справі №908/592/19 Касаційний господарський суд залишив без змін ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року, якою повернуто апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень її підписувати. Верховний Суд виходив з того, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підписана її представником Кузнєцовою М.І., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Кузнєцова М.І. має статус адвоката, при цьому до матеріалів апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» не додано доказів на підтвердження того, що начальник юридичного відділу Запорізької обласної дирекції Кузнєцова М.І. у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ АБ «Укргазбанк» у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

В обґрунтування зазначеної правової позиції Касаційний господарський суд зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Відтак, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» в такому Реєстрі відсутня.

В той же час, додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

За змістом положень чч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 09.03.2021 року у справі №922/751/20 дійшов висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному в постанові від 23.11.2020 року у справі №908/592/19 та передав справу №922/751/20 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 року прийнято та призначено справу до розгляду.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження по справі у випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі №922/751/20 розглядається спір у подібних правовідносинах щодо спору, який розглядається у справі №922/4098/20, зокрема щодо застосування приписів статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/4098/20 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/751/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС» про зупинення апеляційного провадження у справі №922/4098/20 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/4098/20 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/751/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Сторони повідомити Східному апеляційному господарському суду про закінчення перегляду справи №922/751/20 та його результати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя І.А. Шутенко