УХВАЛА

14 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2472/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021

у справі № 908/2472/20

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021, через Центральний апеляційний господарський суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" (далі - ТОВ "Біол") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №908/2472/20 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2472/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя -Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.04.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2472/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя -Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.04.2021.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги ТОВ "Біол", предметом касаційного оскарження визначено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 у справі № 908/2472/20, та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2472/20 та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" про приєднання до апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" ОСОБА_2 .

Щодо розгляду касаційної скарги в частині касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, залишення касаційної скарги без руху чи її повернення скаржнику, Верховний Суд керується нормами процесуального закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи в силу положень частини 3 статті 3 ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019, визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII з наступними змінами; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14 травня 1992 року N 2344-XII.

Провадження у справі №908/2472/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

З поданої касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження визначено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Клигіної Ірини Володимирівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" та призначенням розпорядником майна Товариства арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича, можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки, розгляд питання про призначення/усунення на посаді розпорядника майна боржника завершується із завершенням відповідного апеляційного провадження..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Такого ж висновку щодо застосування частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 24.10.2019 у справі №909/1056/15, від 28.10.2019 у справі №902/858/15, від 05.11.2019 у справі №902/1406/15, від 18.11.2019 у справі №910/26972/14, від 05.12.2019 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14, від 26.12.2019 у справі №910/11981/18, від 26.12.2019 у справі №917/648/18, від 26.12.2019 у справі №43/178, від 27.12.2019 у справі №903/984/16, 24.01.2020 у справі №917/966/15, від 27.01.2020 у справі №4/5025/1228/12, від 24.02.2020 у справі №910/8404/15-г, від 03.11.2020 у справі №923/1529/15, від 10.11.2020 у справі №24/5005/10848/2012, від 22.04.2021 у справі №918/556/13.

З огляду на таке, Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол" необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021, про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 (про призначення/усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна боржника) у справі № 908/2472/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України та частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо розгляду касаційної скарги в частині касаційного оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2472/20 та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" про приєднання до апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" ОСОБА_2 , Суд зазначає.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (станом на момент подання касаційної скарги), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становив 2270,00 грн.

Відтак, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.03.2021 у справі №908/2472/20, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2270 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на таке, касаційна скарга ТОВ "Біол" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №908/2472/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В даному випадку матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №908/2472/20 не містять доказів на підтвердження надсилання іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2472/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 (про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 про призначення/усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна боржника) у справі № 908/2472/20.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №908/2472/20 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол" строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік