РІШЕННЯ

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/629/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/629/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» (код 39231312; 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38-Б, оф.12)

до Фонду державного майна України ( код 00032945; 01133, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

про визнання протиправним і скасування наказу та визнання договору купівлі - продажу недійсним

за участю представників:

позивача, Давиденко О.В., довіреність № ордер серії АО №1021815 від 14.01.21, ;

відповідача, Ленько М.М., довіреність № наказ про призначення 4763 від 21.05.18,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» , в особі представника Давиденка О.В. адвокат, (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України (далі - Фонд ) про визнання протиправним і скасування наказу та визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 28.04.2017 №696 «Про затвердження висновку про вартість державного пакета акцій; та визнання недійсним договору купівлі - продажу державного пакету акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» (Далі - ПрАТ «СП УКРТВЗ») укладений 31.08.2017 між Товариством та Фондом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оголошенні про проведення аукціону зазначено про наявну кредиторську заборгованість в сумі 124 млн.грн., станом на 31.03.2017. Проте, пізніше Позивач дізнався, що кредиторська заборгованість ПрАТ «СП УКРТВЗ» становить 148 657 346, 16 грн., а не 124 млн. грн., як зазначено Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/629/21 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2021.

16.02.21 від Відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а також просить застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності.

Відзив обґрунтовано таким:

- на виконання наказу Фонду від 25.11.2016 № 2129 «Про забезпечення продажу державного пакета акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ», Фонд забезпечив проведення незалежної оцінки державного пакета акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ» у кількості 16 149 штук, що становить 33,333 % статутного капіталу товариства, станом на 31.01.2017 з метою приватизації шляхом продажу за грошові кошти;

- дата Звіту про оцінку державного пакету акцій у кількості 16 149 штук, що становить 33 333 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництвом ядерного палива» - 31.01.2017. Відповідно до вказаного Звіту, сума заборгованості станом на 31.01.2017 - 124 481 тис. грн.;

- підстав для визнання наказу Фонду державного майна України від 28.04.2017 № 696 «Про затвердження висновку про вартість державного пакета акцій», яким затверджено висновок про вартість державного пакету акцій у кількості 16 149 штук, що становить 33, 333 % статутного капіталу ПрАТ «СП УКТВЗ» немає, адже Фонд видаючи даний наказ діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

- не вбачається жодної підстави для визнання Договору недійсним, в розумінні статей 215, 203 ГК України;

Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ФДМУ № 696 від 28.04.2017. Останнім днем на оскарження даного наказу було 28.04.2020.

Також, Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018, встановлено, що строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці (абзац 2, ч. 2. ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018). Крайній строк, відповідно до якого у Позивача було право на звернення до суду до 21.03.2019. Таким чином, строк на звернення до суду сплив.

За наслідками підготовчого засідання, яке відбулось 23.02.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.03.2021р., про що виніс відповідну ухвалу.

24.02.2021 Позивачем через відділ діловодства господарського суду подано Відповідь на відзив, згідно якого наводить свої заперечення щодо доводів Відповідача викладених у Відзиві.

15.03.2021 Відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, 15.03.2021 Відповідачем подано суду Заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою про повідомлення від 31.03.2021 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 14.04.2021р.

06.04.2021 від Позивача до суду надійшло Клопотання про виклик у судове засідання, яке призначене на 14.04.2021р. аудитора ТОВ «Грант Торнтон Легіс».

14.04.2021 Відповідачем подано Заперечення щодо клопотання про виклик свідка. Зокрема, Відповідач вказує, що відсутні встановлені законом підстави для виклику в судове засідання в якості свідка аудитора ТОВ «Грант Торнтон Легіс», оскільки, передумовою такого виклику за процесуальними нормами є подана свідком до матеріалів справи відповідна заява свідка. Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дій з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному статтею 66 ГПК України.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 суд розглянув клопотання Позивача щодо виклику у судове засідання аудитора ТОВ «Грант Торнтон Легіс» та дійшов висновку про задоволення останнього.

При цьому, заперечення Відповідача судом відхиляються, оскільки, процесуальна участь особи аудитора ТОВ «Грант Торнтон Легіс» у судовому засіданні за клопотанням Позивача здійснюється не як свідка, в порядку статті 66 ГПК України, а як експерта, тобто особи, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи (стаття 69 ГПК України), висновок якого знаходиться в матеріалах справи.

У підготовче засідання запрошено експерта Журавля О.Є., якого повідомлено про кримінальну відповідальність за надання недостовірних відомостей та перекручування фактів.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 аудитор ТОВ «Грант Торнтон Легіс» Журавель О.Є. надав пояснення щодо підготовленого ним висновку та надав відповіді на запитання суду та сторін справи.

Зокрема, експерт вказав, що «за результатами аудиту було визначено, що сума зобов`язань занижено на 22 460 000 грн., про що було відображено в аудиторському висновку… Різниця знайдена в результаті рішень суду, які не зважаючи, що були прийняті після 31.01.2017 , проте оскільки процес було ініційовано в 2016 році, то станом на дату складання балансу, керівництво та бухгалтерія ПрАТ «СП УКРТВЗ» мало відобразити суми, які складаються з пені, інфляційних витрат та 3% річних. Таке зобов`язання виходить з Положень "Стандарту бухгалтерського обліку №11" , яке регулює зобов`язання».

З наслідками підготовчого засідання 14.04.2021 суд, протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021.

Суд, у судовому засіданні 20.04.2021 заслухавши вступне слово представників Позивача та Відповідача, перейшов до дослідження доказів.

Так, у позові позивач стверджує, що Фонд державного майна України в ході приватизації державного пакету акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ» допустив порушення ст.ст. 2, 19, 20, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»; Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891; Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.10.2011 № 1585/1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 за № 1351/20089; ст.ст. 2, 3 Закону України «Про Фонд державного майна України», ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, занижено суму фінансових зобов`язань ПрАТ «СП УКРТВЗ» на 22 460 000грн., що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання Договору недійсним.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що з вихідних даних, які були опрацьовані ТОВ «Самсон» вбачається, що для здійснення оцінки державного пакету акцій, всі показники взяті станом до 31.01.2017 включно.

Отже, спір у справі виник у зв`язку протиправністю, на думку позивача, Наказу Фонду державного майна України від 28.04.2017 №696 «Про затвердження висновку про вартість державного пакета акцій, та у зв`язку з чим, визнання недійсним договору купівлі - продажу державного пакету акцій у статутному капіталі ПрАТ «СП УКРТВЗ» укладений 31.08.2017 між Товариством та Фондом.

У судовому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 22.04.2021.

У судовому засіданні 22.04.2021, після закінчення дослідження доказів, з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в якому посилались на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 21.05.2021, оскільки суддя перебував у відпустці з 29.04.2021 по 17.05.2021 включно.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2015 № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» (зі змінами), Кабінет Міністрів України затвердив перелік об`єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015-2017 роках, згідно з додатком 1 до групи Е якого було включено ПрАТ «СП УКРТВЗ».

Фонд державного майна України на виконання Постанови КМУ від 12.05.2015 №271 видав Наказ від 22.11.2016 № 2098 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ» в кількості 16 149 штук, що відповідає 33,333 % статутного капіталу товариства.

На виконання наказу Фонду від 25.11.2016 № 2129 «Про забезпечення продажу державного пакета акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ», Фонд забезпечував проведення незалежної оцінки державного пакета акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ» у кількості 16 149 штук, що становить 33,333 % статутного капіталу товариства, станом на 31.01.2017 з метою приватизації шляхом продажу за грошові кошти.

Згідно положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015 № 2075, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2016 за № 60/28190 Фондом оголошено конкурсний відбір суб`єкта оціночної діяльності.

За результати проведеного 08.02.2017 конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності, переможцем конкурсу на проведення оцінки державного пакета акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ» став суб`єкт оціночної діяльності - товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон».

Між Фондом державного майна України та ТОВ «Самсон» був укладений Договір № 53 «Про надання послуг з оцінки пакета акцій» від 22,02.2017. Пунктом 2 означеного Договору зазначалося, що оцінка об`єкта оцінки проводиться з метою приватизації шляхом продажу державного пакета акцій за грошові кошти.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку державного пакета акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ», складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Самсон», згідно проміжного балансу станом на дату оцінки (31.01.2017) та довідки розшифрування складу та економічного змісту кредиторської заборгованості станом на 31.01.2017 сума заборгованості становить - 124 481 тис. грн. Згідно балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2016 сума заборгованості становить - 124 510 тис. грн.

За результатами рецензування Звіту про оцінку, з урахуванням позитивного загального висновку рецензента про відповідність Звіту про оцінку вимогам нормативно - правових актів з питань оцінки, наказом Фонду від 28.04.2017 № 696 затверджено висновок про вартість зазначеного державного пакета акцій.

07.08.2016 Фондом державного майна України у виданні «Відомості приватизації» № 61 (1081) опубліковано оголошення про проведення аукціону щодо продажу державного пакету акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ», що становить 33,333% статутного капіталу, номінальною вартістю 804 тис.грн. за початковою вартістю 921 тис.грн.

В оголошенні зазначено про наявну кредиторську заборгованість в сумі 124 млн.грн., станом на 31.03.2017. Змін до умов проведення аукціону до дня його проведення не відбувалось, відповідно і публікації про це не було.

За наслідками проведеного аукціону, результати якого затверджено наказом Фонду державного майна України від 30.08.2017 № 1385, Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» та Фондом державного майна України за наслідками процедури приватизації 31.08.2017 укладено договір купівлі-продажу державного пакету акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива».

Акт приймання-передачі державного пакету акцій підписано 19.01.2018.

Згідно з ч. 4 Звіту про оцінку, аналіз фінансового стану проводився в цілому по ПрАТ «СП УКРТВЗ» за даними бухгалтерського обліку за 2011- 2016, тобто те, що станом на 24.07.2017 заборгованість ПрАТ «СП УКРТВЗ» становить 144 234 463,52грн не може братися до уваги, адже ПрАТ «СП УКРТВЗ» постійно функціонує та здійснює діяльність щодо: виробництва ядерних матеріалів; добування уранової та торієвої руди; виробництво інших машин та устаткування загального призначення; будівництво будівель; дослідження і розробки в галузі природно технічних наук, тому логічним є те що заборгованість може як і зменшуватись, так і збільшуватись в залежності від різних показників діяльності ПрАТ «СП УКРТВЗ».

Як вбачається з розділу 1.4 Звіту (Припущення та обмежувальні умови), а саме, з пунктів 1 та 5 підрозділу «Припущення», Звіт про оцінку підготовлено у відповідності з наступними припущеннями: в процесі роботи виходили з достовірності документів, представлених Замовником та Підприємством; Інформація, взята із зовнішніх джерел, у т.ч. ЗМІ, має достатній рівень точності та достовірності, для використання в незалежній оцінці.

Згідно п.5 підрозділу «Обмежувальні умови», оцінка об`єкта виконана для існуючого майнового та фінансового стану, титулу власності та фізико-технічних параметрів майна і активів. Результати оцінки не можуть бути використані при суттєвій зміні зазначених чинників.

Як вбачається з підрозділу «Призначення даного звіту», даний Звіт про оцінку призначений винятково для Замовника та для прийняття ними майнових та управлінських рішень і не може передаватися Виконавцем іншим юридичним або фізичним особам без письмової згоди Замовника.

У розділі 1.5 «Відповідальність» вказано, що «Ми не приймаємо на себе відповідальність за відповідність фінансової, податкової і технічної звітності чинному законодавству та нормам. Відповідальність за такого роду звітність, що відноситься до досліджуваного нами об`єкта та майна, несе власник об`єкта».

З огляду на зазначене, у додатках до Звіту про незалежну оцінку державного пакета акцій, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Самсон», містяться листи ПрАТ «Спільне українсько- казахстанськоросійське підприємство з виробництва ядерного палива» від 04.04.2017 № 177 та від 29.03.2017 № 173 щодо надання ТОВ «Самсон» вихідних даних, необхідних для проведення оцінки, зокрема, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016, проміжний баланс станом на дату оцінки (31.01.2017) та довідка розшифрування складу та економічного змісту кредиторської заборгованості станом на 31.01.2017, засвідчені печаткою товариства та підписом генерального директора. Відповідно до проміжного балансу станом на дату оцінки (31.01.2017) та довідки розшифрування складу та економічного змісту кредиторської заборгованості станом на 31.01.2017 сума заборгованості становить - 124 481 тис. грн. Також, відповідно до балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2016 сума заборгованості становить - 124 510 тис. грн.

Здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснення представників сторін та експерта, який виконував аудиторський звіт, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевої самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» (далі - Закон) Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 2 та ст. 3 Закону України «Про Фонд державного майна України», діяльність Фонду державного майна України ґрунтується на принципах верховенства права, законності, безперервності, відкритості, прозорості та відповідальності. Фонд державного майна України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Прем`єр-міністра України.

Стаття 2 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначає, що приватизація здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації.

Згідно з частиною 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Стаття 19 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначає, що Фонд державного майна України здійснює комплекс заходів щодо забезпечення прозорості приватизації, висвітлення приватизаційних процесів шляхом оприлюднення в засобах масової інформації (на веб-сайті Фонду державного майна України; в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації - Державному інформаційному бюлетені про приватизацію та додатку до нього; в Інтернеті) повідомлень про хід і результати приватизації.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного майна» до інформації про приватизацію вносяться: баланс активів і пасивів, вартість власного капіталу, звіт про фінансові результати, про рух коштів, інші відомості, які характеризують фінансово-майновий стан об`єкта приватизації за останні три роки; показники економічної діяльності, в тому числі баланс активів і пасивів, рентабельність, вартість власного капіталу, величину чистого прибутку за останні три роки.

Частина 5 ст. 20 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначає, що початковою ціною є ціна, встановлена державним органом приватизації з урахуванням результатів оцінки майна, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, з якої і розпочинається продаж майна встановленими законодавством про приватизацію способами, що передбачають конкуренцію покупців та зміну ціни під час продажу.

Як встановлено судом, в оголошенні про проведення аукціону щодо продажу державного пакету акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ», що становить 33,333% статутного капіталу зазначено про наявну кредиторську заборгованість в сумі 124 млн.грн., станом на 31.03.2017.

Отже, Позивачем приймалось рішення про укладення Договору опираючись на такі опубліковані відомості, щодо кредиторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/16246/18 встановлено, що 04.12.2018 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива» у зв`язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість згідно наказів, виданих Господарським судом міста Києва 24.07.2017 у справі № 910/21451/16 на суму 144 234 463,52 грн. та 26.05.2017 у справі № 910/4453/16 на суму 4 422 882,64 грн.

Як зазначає Позивач, оскільки фактична кредиторська заборгованість ПрАТ «СП УКРТВЗ» більша ніж було вказано в оголошені, останній звернувся до аудиторської фірми для проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ «СП УКРТВЗ», поставивши питання, зокрема, достовірності відображеної кредиторської заборгованості.

За результатами проведеного аудиту щодо достовірності відображення у фінансовій звітності (балансі) ПрАТ «СП УКРТВЗ» станом на 31.01.2017 зобов`язань та забезпечень в частині розрахунків з контрагентом ДП «НАЕК «Енергоатом» аудиторська компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС» надала такий висновок:

«У балансі (звіті про фінансовий стан) Компанії на 31 січня 2017року зобов`язання та забезпечення в частині розрахунків з контрагентом ДП «НАЕК «Енергоатом» занижені на суму 22 460,8 тис. грн., а саме, занижено на 22 460,8 тис. грн - сума штрафних санкцій за порушення договірних умов, що повинні були бути відображені у балансі (звіті про фінансовий стан) Компанії станом на 31.12.2017 року відповідно до П(с)БО 17».

Також, у підготовчому засіданні 14.04.2021 експерт Журавель О.Є. повідомив суду наступне:

«Між Компанією "Грант Торнтон Легіс" та Компанією "Вайс Трейд" було підписано Договір про аудит окремої кредиторської заборгованості по розрахунках між "Спільно Українсько-Казахстансько-Російське підприємство з виробництва ядерного палива" та ДП "НАЕК "Енергоатом". Аудит було проведено відповідно до міжнародних стандартів аудиту, а саме, "Міжнародний стандарт аудиту 805", який регулює аудит окремих статей фінансової звітності та аудит окремих розрахунків. Предметом аудиту було відображення розрахунків які були вищевказані станом на 31.01.2017 року, відповідно до цифр які містились у балансі компанії "Спільно Українсько-Казахстансько-Російське підприємство з виробництва ядерного палива". За результатами аудиту було визначено, що суму зобов`язань занижено на 22 460 000 грн., про що було відображено в аудиторському висновку. Додатково до аудиторського висновку була надано лист керівництва в якому детально розписано яким чином було знайдено цю різницю. Різниця знайдена в результаті рішень суду, які не зважаючи, на те що були прийняті після 31.01.2017, проте оскільки процес було ініційовано в 2016 році, то станом на дату складання цього балансу на 31.01.2017, керівництво та бухгалтерія Компанії "Спільно Українсько-Казахстансько-Російське підприємство з виробництва ядерного палива" мало відобразити ці суми, які складаються з пені, інфляційних витрат та 3% річних. Це зобов`язання виходить з Положень "Стандарту бухгалтерського обліку №11", який регулює зобов`язання. У цьому положенні, зокрема зазначається, що зобов`язання визначаються, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод в майбутньому внаслідок його погашення. Тобто, погашення цього зобов`язання. Станом на 31.01.2017 вже існували всі обставини, що призвели в подальшому до вирішення судом, а саме до нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.».

З пояснень аудитора наданих 14.04.2021 у підготовчому засіданні вбачається, що на підставі цивільно-правової угоди, було проведено дослідження в ході якого надано оцінку звіту. В звіті розбіжність з аудиторським висновком склала 22 460 000 грн., які на думку позивача ґрунтуються на висновку аудитора були відомі як претензії третіх осіб до об`єкту купівлі - продажу, тобто до ПрАТ "Спільно Українсько-Казахстансько-Російське підприємство з виробництва ядерного палива", такі претензії були відомі, але не були включені в звіт.

З огляду на наведене Фондом державного майна України порушено Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.10.2011 № 1585/1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 за № 1351/20089.

Порушення полягає в недобросовісному рецензуванні звіту про оцінку майна. Відповідачем не перевірено звіт, правильність виконання та відповідність застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Фондом державного майна України 27.04.2017 складено рецензію на звіт про незалежну оцінку державного пакета акцій приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» лькості 16 149 штук, що становить 33,333% статутного капіталу товариства (99-17-0190) в якій зазначено про те, що звіт класифікується за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Проте, з огляду на аудиторський висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС», складений ТОВ «Самсон» звіт про незалежну оцінку державного пакета акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ» станом на 31.01.2017, базується на викривлених та неточних і некоректних даних, наданих замовником в особі ПрАТ «СП УКРТВЗ» і Фонду, та свідчить про не відповідність вимогам чинного законодавства, є таким, що містить істотні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки майна з огляду на що він не може бути використаний в ході приватизації, оскільки в ньому не взято до уваги реальний розмір кредиторської заборгованості.

Незважаючи на недоліки звіту про оцінку та рецензії на нього ФДМУ видано наказ № 696 від 28.04.2017 «Про затвердження висновку про вартість державного пакета акцій» з якого вбачається, що його було складено за результатами здійсненого згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про незалежну оцінку державного пакета акцій приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» () у кількості 16 149 штук, що становить 33,333% статутного капіталу.

Зважаючи на наведене, Відповідач не мав правових підстав для затвердження звіту про оцінку з метою визначення початкової вартості державного пакету акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ», а тому для публікації оголошення були відсутні істотні умови приватизації - початкова ціна об`єкту, оскільки рецензія на вказаний звіт виконана з порушеннями Національного стандарту та законодавства України щодо приватизації.

За таких обставин, суд погоджується з доводами Позивача, що у Відповідача були відсутні правові підстави для проведення аукціону, затвердження його результатів наказом від 30.08.2017 № 1385 та укладення спірного Договору з Позивачем.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину Відповідачем вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 28.04.2017 №696 «Про затвердження висновку про вартість державного пакета акцій; та визнання недійсним договору купівлі - продажу державного пакету акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» (Далі - ПрАТ «СП УКРТВЗ») укладений 31.08.2017 між Товариством та Фондом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо заяви Відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд вказує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд оцінивши матеріали справи та пояснення сторін, погоджується та вважає обгрунтованими доводи Позивача, що останній довідався про порушення своїх прав з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «СП УКРТВЗ» від 21.12.2018 № 910/16246/18.

Крім того, Позивач став власником пакета акцій та міг вживати заходів щодо з`ясування фінансового стану ПрАТ «СП УКРТВЗ», як акціонер лише 19.01.2018 (дата підписання акту приймання передачі пакета акцій ПрАТ «СП УКРТВЗ»).

Таким чином, трирічний строк на момент звернення до Господарського суду міста Києва з позовом (15.01.2021) не сплинув, а тому не є пропущеним.

Посилання Відповідача про застосування Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та скороченого, трьохмісячного строку, суперечать ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, за якою, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідачів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження дотримання вимог Закону України «Про приватизацію державного майна»; Методики оцінки майна; Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв. За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» до Фонду державного майна України про визнання протиправним і скасування наказу та визнання договору купівлі - продажу недійсним задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №696 від 28.04.2017 "Про затвердження висновку про вартість державного пакету акцій".

3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу державного пакету акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» укладений 31.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» та Фондом державного майна України.

4. Стягнути з Фонду державного майна України ( код 00032945; 01133, вул. Генерала Алмазова, 18/9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» (код 39231312; 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38-Б, оф.12) 4540,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.05.2021

Суддя І.Д. Курдельчук