СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 травня 2021 року Справа № 922/1775/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1136 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25010 від 27.10.2020)

(суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2021)

за заявою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про

неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

27.10.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25010), яка ухвалою суду від 02.11.2020 була прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні на 26.11.2020. У цій заяві ОСОБА_1 просив суд визнати його грошові вимоги до боржника у розмірі 34373656,41 грн.

23.11.2020 до суду від ФОП Корнач О.І. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , за змістом якого ФОП Корнач О.І. визнає загальну суму заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 34373656,41 грн, проте, прохальна частина відзиву містить інформацію про визнання вимог іншого кредитора - ОСОБА_2

23.11.2020 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий Шуба В.І., зазначив, що вимоги ОСОБА_1 визнаються боржником у повному обсязі.

16.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 6012), в якій заявник підтвердив повністю станом на день подання даної заяви раніше заявлені грошові вимоги до ФОП Корнач О.І. у розмірі 34373656,41 грн, та підтвердив дійсність всіх документів, якими обґрунтовані вказані вимоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25010 від 27.10.2020) задоволено частково. Судом вирішено визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі основного боргу на суму 9917320,00 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору. Решту грошових вимог ОСОБА_1 за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25010 від 27.10.2020) відхилено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією: -включити визнані вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; -включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 змінити, а саме в частині відхилення частини грошових вимог ОСОБА_1 до боржника в розмірі основного боргу на суму 861590 доларів США, що складає за курсом, застосованим судом 28,3352, суму 24413324,97 грн - ухвалу скасувати, визнати у цій частині грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ФОП Корнач О.І. на суму 861590 доларів США, що складає за курсом 28,3352 грн за 1 долар, суму 24413324,97 грн, а в іншій частині ухвалу від 18.03.2021 залишити без змін.

Разом із цим ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, в якому скаржник посилається на отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали суду 24.03.2021, про що свідчить відмітка представника на заяві, та подання скарги протягом десяти днів з моменту її вручення.

Ухвалою суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 залишено без руху. Скаржнику надано строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк: -докази доплати судового збору в розмірі 4036,00 грн за встановленими реквізитами; -докази надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та Акціонерному комерційному банку "Правекс банк" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2) листами з описами вкладень.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 240 копія ухвали апеляційного господарського суду від 19.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 13.05.2021.

19.05.2021, тобто у визначені судом строки, скаржник засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 5832 від 21.05.2021).

У цій заяві ОСОБА_1 просить долучити до справи документи про усунення недоліків та провести процедурні питання визначення колегії відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018), та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 (в редакції рішення зборів суддів №4 від 15.12.2020), шляхом передачі усіх наступних апеляційних скарг по цій справі (у тому числі й скарги ОСОБА_1 ) початково визначеній колегії для розгляду цієї справи у складі: головуючого судді Сіверіна В.І., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В.

Перевіривши надані скаржником документи, що додані до вказаної заяви, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений строк.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже подана апеляційна скарга на судове рішення у цій справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від інших учасників справи не надходило.

Згідно частини першої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

При цьому суд зазначає, що частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 складено та підписано судом 23.03.2021, повне судове рішення вручено скаржнику 24.03.2021, що підтверджується відміткою на заяві про видачу повного тексту ухвали представнику скаржника (т. 12 а.с. 144 зворотна сторона заяви), а апеляційна скарга подана 05.04.2021, тобто у строки визначені ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки 03.04.2021 та 04.04.2021 були вихідними днями (субота, неділя), тому десятиденний строк на подання скарги переноситься на перший робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України), тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на оскарження даної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення повного тексту судового рішення скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до вимог статей 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

З приводу вимог заявника щодо проведення процедурних питань визначення колегії та передачу справи первісно визначеному складу суду у складі: головуючого судді Сіверіна В.І., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В., слід зазначити таке.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.16 ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Своєю чергою, відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018) та Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджені рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 (в редакції рішення зборів суддів №3 від 13.03.2020), прийнятих з метою введення в дію змін, внесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п.3 розділу VIII Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, повторного розподілу справи.

У п.6 розділу VIII Положення встановлено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені п.п.4 та 5 Розділу VIII цього Положення (п.7 означеного Положення).

Передбачений п.6 розділу VIII Положення порядок розподіл судових справ також передбачений для повторного автоматизованого розподілу судової справи (п.19 цього Розділу).

Згідно з п.8 розділу VIII Положення передбачено, що для кожного судді модуль автоматизованого розподілу наростаючим підсумком зберігає два коефіцієнти: коефіцієнт фактичного навантаження на суддю (Кнф) та коефіцієнт середньозваженого навантаження на суддю (Кнс).

Відповідно до п.9 розділу VIII Положення, для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді (Дй), що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу.

Згідно з п.16 розділу VIII Положення, для колегіального розгляду судової справи у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до п.6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Таке формування складу постійних колегій також узгоджується з ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з п.5.1. Засад Східного апеляційного господарського суду, під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Повторний автоматизований розподіл справ (апеляційних скарг, заяв) у зв`язку з відсутністю судді-доповідача здійснюється за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки секретаря судової палати:

-за два робочих дні до призначення дати слухання, якщо у відповідній справі було призначено слухання;

-впродовж робочого дня, коли виникли визначені підстави для повторного автоматизованого розподілу - якщо у відповідній справі судове засідання призначене не було.

Заміна резервним суддею судді - учасника судової колегії суддів, який через відсутність (відпустка, відрядження тощо) на дату призначеного судового засідання не зможе взяти участь у розгляді справи/заяви, здійснюється за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки судді-доповідача за два робочих дні до призначеної дати слухання (п.5.6. означених Засад).

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Сіверін В.І, судді Терещенко О.І. та Тихий П.В. знаходилась апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (номер провадження 770 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/1775/19 (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2021).

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (вх. № 1030 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач - Попков Д.О., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021.

08.04.2021 головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О., суддею Терещенко О.І., суддею Тихим П.В. подано спільну заяву про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 спільну заяву членів судової колегії Попкова Д.О., Тихого П.В. і Терещенко О.І. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 задоволено. Матеріали справи № 922/1775/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1775/19 провадження 1030 Х/3.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 для розгляду справи № 922/1775/19 (провадження вх. № 1030 Х/3) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1136 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2021.

Ураховуючи, що визначення 12.04.2021 існуючого складу колегії суддів для розгляду цієї справи здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ГПК України, з дотриманням Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018), та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 (в редакції рішення зборів суддів №3 від 13.03.2020), а Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.05.2021 ухвалено звільнити суддю Сіверіна В.І. у зв`язку із поданням суддею заяви про відставку, вказане унеможливлює вирішення питання щодо передачі усіх апеляційних скарг по цій справі первісно визначеному складу суду у складі: головуючого судді Сіверіна В.І., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. та формування саме означеного складу колегії для подальшого розгляду справи № 922/1775/19.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1 , м. Харків пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/1775/19 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1136 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19.

3.Запропонувати іншим учасникам справи у строк до 09.06.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

4.Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1136 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 до апеляційного розгляду на "22" червня 2021 р. об 11:30 год.

5.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

6.Визнати явку учасників справи у судове засідання необов`язковою. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала підписана 25.05.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко