УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/11186/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" (м. Київ)

про стягнення 241.957,62 грн матеріальних збитків

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" про стягнення 241.957,62 грн матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з підстав виникнення пожежі в офісній будівлі відповідача було пошкоджено майно позивача, яке перебувало в орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю "Антіпа" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" приміщенні, та було пошкоджено безпосередньо приміщення з вчиненими позивачем невід`ємними поліпшеннями.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати на залучення експерта.

Крім вказаного, в прохальній частині позовної заяви та у вигляді окремого документу позивачем викладено клопотання про призначення по справі пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- де знаходився осередок пожежі, яка сталася 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ «Навігатор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі, яка сталася 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ «Навігатор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- яка причина виникнення пожежі, яка сталася 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ «Навігатор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.20. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.09.20.

28.08.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Також відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

15.09.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.10.20.

05.10.20. позивачем подано доповнення до клопотання про призначення експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 06.10.20. не відбулось з технічних причин, які унеможливили його проведення, а саме мала місце відсутність електропостачання приміщення Господарського суду міста Києва.

За викладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.20. призначено підготовче засідання у справі № 910/11186/20 на 27.10.20.

27.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.11.20.

В підготовче засідання 10.11.20. позивач не з`явився, однак 09.11.20. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач зазначив, що можливо розглянути клопотання позивача про призначення експертизи за відсутності заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.20. встановлено наступне.

Запропоновані позивачем питання не в повній мірі нададуть змогу встановити обставини пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35.

З огляду на наведене, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження обставини пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.

Витрати на проведення експертизи у справі № 910/11186/20 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа".

Оскільки відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву проти призначення експертизи заперечував, то учасниками судового процесу не досягнуто згоди стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи в даній справі, з огляду на що проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/11186/20, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.20., зокрема, призначено по справі № 910/11186/20 судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Які підстави (причини) виникнення пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Де виник осередок та які джерела запалювання пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Які шляхи розповсюдження пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Чи стала пожежа (яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35) наслідком порушення Правил пожежної безпеки в Україні? Якщо так, то яких саме положень Правил пожежної безпеки в Україні?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа".

Зупинено провадження у справі № 910/11186/20 на час проведення судової експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи за матеріалами справи № 910/11186/20.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання в частині надання документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання судового експерта про визначення назви призначеної експертизи як «судова комплексна пожежно-технічна та електротехнічна», суд відзначив, що оскільки саме відповідний експерт є компетентним у визначенні виду необхідної експертизи, то судом в ухвалі від 10.11.20. не було визначено виду експертизи, а тому, наразі, з врахуванням пояснень експерта, суд відзначає, що експертною установою в межах справи № 910/11186/20 має бути проведена судова комплексна пожежно-технічна та електротехнічна експертиза.

Про вказане постановлено ухвалу від 26.04.21., якою поновлено провадження у справі, зобов`язано сторін надати документи для експертизи та зупинено провадження у справі.

14.05.21. від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду від 26.04.21. в даній справі.

14.05.21. від відповідача надійшло клопотання про продовження йому процесуального строку на подання інформації та документів згідно вимог ухвали суду від 26.04.21.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Оскільки відповідач вказує на значний обсяг матеріалів, врахувавши попередні висновки суду про необхідність проведення судової експертизи в даній справі та висновки експертної установи про необхідність додаткових матеріалів для проведення експертизи та врахувавши наданий експертом строк в 45 календарних днів для задоволення його клопотання, та те, що клопотання експерта надійшло до суду 22.04.21., суд продовжує Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" процесуальний строк для надання документів до 28.05.21. включно.

Керуючись ст. ст. 114, 119, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/11186/20.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор"

Задовольнити та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" процесуальний строк для надання документів до 28.05.21. включно.

3. Зупинити провадження у справі № 910/11186/20 на час проведення судової експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили 18.05.21. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко