ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 травня 2021 рокуСправа № 921/1356/14-г/5
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" №0414/19 від 14.04.2021 про заміну стягувача по справі №921/1356/14-г/5:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про звернення стягнення на предмет застави.
представники учасників справи не прибули.
Суть справи:
На адресу Господарського суду Тернопільської області від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява від 14.04.21 р. про заміну стягувача у справі №921/1356/14-г/5 з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - заявника.
Згідно повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду цієї заяви визначено суддю Руденка О.В.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно договору №GL48N718070_І_5 від 23.07.2020 ПАТ КБ "Надра" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги, зокрема за кредитним договором №39/2007-МКМ від 12.12.2007.
Судовий розгляд даної заяви призначений на 07.05.2021, в подальшому був відкладений на 19.05.2021.
Представник заявника у судове засідання не прибув. Разом з тим, від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшов лист №0507/12 від 07.05.2021 про долучення документів до матеріалів справи, в якому зокрема зазначено, що згідно інформації з сайту СЕТАМ об`єкт застави, на виконання наказу суду по даній справі, був реалізований, а інформація щодо сплати судового збору відсутня.
Представники ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління, Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" та громадянина ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, письмових пояснень не надали, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
При цьому, поштові відправлення, якими процесуальні документи надсилались судом Товариству з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" та ОСОБА_1 повернулися з відміткою про їх вручення.
Враховуючи викладене вище, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами.
Розглянувши заяву та долучені до неї матеріали, судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015 позов було задоволено частково та присуджено до стягнення з ТОВ "ММ ЛТД" на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" 9011,56 євро заборгованості по кредиту, 10972,61 євро - процентів по кредиту в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором №39/2007-МКМ від 12.12.2007, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 12.12.2007. Судові витрати покладені на відповідача.

На виконання зазначеного рішення, судом 10.03.2015 було видано відповідні накази за №921/1356/14-г/5.

Як вбачається із доданих до заяви документів, 23 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційним банк "Надра" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор) було укладено договір №GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги до позичальників (далі - Договір).

Укладенню цього правочину передували публічні торги. За їх результатами, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 переможцем торгів став учасник - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", номер лоту GL48N718070. Ціна продажу лоту склала 188 900 625 грн, в т.ч. ПДВ 169 715,12 грн. Кошти були сплачені Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту укладення договору на підставі протоколу №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, що підтверджується копією платіжного доручення №1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625 грн.

Відповідно до п. 1 Договору, в порядку та на його умовах, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1-4 до цього Договору.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатках №№1-4 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорам, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових прав, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатках №№1-4 до цього Договору Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (п. 2 Договору).

Згідно із п.3 укладеного правочину, Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 днів з дня набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, або відповідним Основним договорам.

У п.4 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 3 780 252,02 грн. Ціна договору сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договору, відповідно до п.14, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

У пункті 5 Договору Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору він отримав від Банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Згідно п.14 цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

У додатку №3 до договору №GL48N718070_І_5 від 23.07.2020 зазначено, зокрема кредитний договір №39/2007-МКМ від 12.12.2007 та суми боргу. Всі документи, а також кредитна справа №39/2007-МКМ, ОСОБА_1 , передані Новому кредитору згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів.

Новим кредитором 30.04.2021 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги/вимога про дострокове погашення заборгованості №0427/118 від 27.04.2021.

Оцінивши доводи заявника та подані ним письмові докази, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну стагувача слід відмовити з наступних міркувань.

В розумінні статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке визначення відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується наступне: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)".

Приписами ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа). Вказане положення кореспондується з приписами ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надало належні та допустимі докази, які підтверджують перехід до нього прав вимоги за кредитним договором №39/2007-МКМ від 12.12.2007.

Водночас, до матеріалів справи 18.05.2021 Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2021, надані постанови від 07.03.2018 про закінчення виконавчого провадження №47830777 по примусовому виконанні наказу №921/1356/14-г/5, виданого 10.03.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк 9011 Євро 56 центів заборгованості по кредиту, 10972 Євро 61 цент процентів по кредиту в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №39/2007-МКМ від 12.12.2007, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 12.12.2007.

Згідно вище вказаної постанови виконавче провадження завершено 07.03.2018 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція закону на момент винесення постанови) фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В той же час, законодавець у статті 334 ГПК України обумовив, що заміна сторони допускається лише під час виконавчого провадження або до його початку, а не після закінчення виконавчого провадження через виконання судового рішення у повному обсязі.

Враховуючи встановлені обставини та вищенаведені положення законодавства, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу №921/1356/14-г/5 про стягнення основної суми заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави, так як відсутні правові та фактичні підстави для вчинення таких дій.

Щодо заміни стягувача ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником у наказі Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2015 про стягнення 7673,79 грн. судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись з заявою про заміну позивача у справі його правонаступником, особа повинна довести належними і допустимими доказами за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

З договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_5 від 23.07.2020 вбачається, що до нового кредитора перейшло право вимоги грошових зобов`язань лише за кредитними договорами. Сума судового збору не була предметом відступлення за вказаними договорами.

Суд зазначає, що за змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, відтак вона не могла бути предметом відступлення за договорами про відступлення права вимоги.

Крім того, боржником у наказі від 10.03.2015 у справі №921/1356/14-г/5 про стягнення 7673,79 грн в повернення сплаченого судового збору є Товариство з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" як сторона у справі, а не як сторона кредитної справи №39/2007-МКМ, де Товариство є Заставодавцем.

Відтак, суд дійшов висновку, що в частині заміни стягувача щодо стягнення судового збору у розмірі 7673,79 грн є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені обставини та вищенаведені положення законодавства, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" №0414/19 від 14.04.2021 про заміну стягувача по справі №921/1356/14-г/5.

Керуючись ст.ст.52, 73, 74, 86, ст.ст. 234, 235, 326, 334Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" №0414/19 від 14.04.2021 про заміну стягувача по справі №921/1356/14-г/5 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та заявнику рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення: - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089;

- Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, 04053;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький,3, м.Тернопіль,46002;

- ОСОБА_1 , вул. Соборна, 110а, м. Тальне, Черкаська область.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу складено та підписано 21.05.2021.

Суддя О.В. Руденко