ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа№ 925/623/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Черкаси-Інтерстрой" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2020

у справі № 925/623/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Черкаси-Інтерстрой"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Муніципальний спортивний клуб "Дніпро" Черкаської міської ради

про зобов`язання виконати умови договору підряду в натурі

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся з позовом до ПП «Черкаси-Інтерстрой», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» про зобов`язання виконати умови договору підряду в натурі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2020 у справі № 925/623/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано відповідача - ПП «Черкаси-Інтерстрой» у 2-місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили виконати умови договору підряду №308 від 18.08.2016 в натурі, замовником якого виступає Позивач: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, а саме: завершити виконання робіт з реконструкції запасного футбольного поля на території КП «Центральний стадіон» (КП МСК «Дніпро»), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, згідно переліків та видів робіт, що передбачені наступними локальними кошторисами до Договору: локальний кошторис №2-1-1 глядацькі трибуни (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); локальний кошторис №2-1-1 глядацькі трибуни (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9); локальний кошторис №2-2-1 насосна станція; локальний кошторис №2-2-2 насосна станція; локальний кошторис №2-3-1 полив стадіону; локальний кошторис №2-3-2 полив стадіону; локальний кошторис №7-2-1 благоустрій території (розділ 1, 2); локальний кошторис №7-2-2 благоустрій території (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6); локальний кошторис №7-3-1 малі архітектурні форми (розділ 3); локальний кошторис №7-3-1 малі архітектурні форми (розділ 1,2, 3, 4).

Стягнуто з ПП «Черкаси -Інтерстрой» на користь Департамента освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 2102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП «Черкаси-Інтерстрой звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2020 у справі № 925/623/20 та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі у позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а також що його прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доводам відповідача, а саме тому, що позивач не вніс змін до проектно-кошторисної документації. У зв`язку з цим, відповідач звертає увагу на наявність у нього права на зупинення підрядних робіт згідно приписів ч. 3 ст. 877 ГПК України. За доводами відповідача, судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин приписів ст. 851 ЦК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021, справа № 925/623/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Зубець Л.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Черкаси-Інтерстрой» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2020, та призначено її до розгляду.

Позивач та третя особа не скористались своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

22.02.2021 від апелянта надійшли письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено на 12.05.2021.

В судовому засіданні 12.05.2021 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів апелянта та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, що за результатами проведення процедури відкритих торгів між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовник-1 за договором, позивач у справі), КП «Центральний стадіон» Черкаської міської ради (замовник-2 за договором) та ПП «Черкаси-Інтерстрой» (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір №308 від 18.08.2016 (далі договір), згідно умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції запасного футбольного поля на території КП «Центральний стадіон» за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

В розділі 3 договору сторонами узгоджено, що ціна договору становила 3790501 грн, при цьому: фінансування 2016 року - 1 350 000 грн; фінансування 2017 року - 2 440 501 грн.

Відповідно до п.5.1 договору підрядник зобов`язаний розпочати роботи протягом 3 днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених п.6.1.1 договору, і завершити виконання робіт до 20 грудня 2017. При цьому, у 2016 році мають бути виконані роботи, передбачені локальним кошторисом № 2-1-1 «Загальнобудівельні роботи (глядацькі трибуни)» у межах кошторисних призначень замовника на 2016 рік.

Виконання робіт за договором повинно бути здійснено із дотриманням графіку виконання робіт (додаток № 4). Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником-2. Виконання робіт може бути здійснено достроково.

За змістом п. 5.3 договору здавання й прийняття робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України та оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Згідно рішення Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-944 «Про зміну замовника» була укладена додаткова угода №1 від 28.09.2016 до договору, згідно якої замовником-2 визначено Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Між сторонами укладались додаткові угоди №2 від 30.05.2017 та № 3 від 19.12.2016 до договору, згідно яких вносились зміни в п. 3.1 договору, п. 5.1 договору та графік виконання робіт.

30.05.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору, згідно якої п. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Ціна договору становить 3 312 760,22 грн. При цьому: фінансування 2016 року - 2 362 716,50 грн; фінансування 2017 року - 0,00 грн; фінансування 2018 року - 950 043,72 грн.».

Також внесено зміни до п. 5.1 договору, зокрема, вираз «до 20.12.2017» замінено на «31.01.2018». Додатки № № 1-4 (графік виконання робіт) викладено в редакції, що додається до цієї додаткової угоди.

06.06.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору, згідно якої п. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Ціна договору становить 3 312 760,22 грн, при цьому: фінансування 2016 року - 2 362 716,50 грн; фінансування 2017 року - 950 043,72 грн.»

Термін дії договору - до 20.12.2017 (змінено п. 5.1 договору).

Також внесено зміни до графіку виконання робіт (додатки №№ 1-4).

31.07.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 6, в якій п. 4.1 договору викладено в новій редакції.

Згідно долучених до матеріалів справи актів приймання виконання будівельних робіт відповідачем виконано, а замовниками прийнято, роботи на загальну суму 3 131 328,59 грн.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору, ухиляється від повного виконання зобов`язань за договором, а саме згідно локальних кошторисів підрядником не виконано роботи на суму 181 431,63 грн. У зв`язку з цим, як стверджує позивач, наявні підстави для зобов`язання відповідача завершити реконструкцію запасного футбольного поля на території КП «Центральний стадіон» згідно переліку та видів робіт, що визначені локальними кошторисами №№ 2-1-1 глядацькі трибуни (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); №2-1-1 глядацькі трибуни (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9); №2-2-1 насосна станція; №2-2-2 насосна станція; №2-3-1 полив стадіону; №2-3-2 полив стадіону; №7-2-1 благоустрій території (розділ 1, 2); №7-2-2 благоустрій території (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6); №7-3-1 малі архітектурні форми (розділ 3); №7-3-1 малі архітектурні форми (розділ 1,2, 3, 4) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Дослідивши зміст договору № 308 від 18.08.2016, який укладений між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, КП «Центральний стадіон» Черкаської міської ради та ПП "Черкаси-Інтерстрой", колегія суддів встановила, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, правове регулювання якого здійснюється за правилами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, на виконання умов договору підрядником виконано, а замовниками прийнято роботи, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт №1 за грудень 2016 від 14.12.2016 року на суму 592400,00 грн (локальний кошторис 2-1-1 на загальнобудівельні роботи. Глядацькі трибуни); №2 за грудень 2016 від 14.12.2016 року на суму 41613,00 грн. (локальний кошторис 2-2-2 на монтаж обладнання. Насосна станція); №3 за грудень 2016 від 14.12.2016 року на суму 245178,00 грн. (локальний кошторис 2-3-1 на будівельні роботи. Полив стадіону); №4 за грудень 2016 від 14.12.2016 року на суму 102009,00 грн. (локальний кошторис 7-1-1 на земляні роботи. Вертикальне планування); №5 за грудень 2016від 14.12.2016 року на суму 13761,00 грн. (локальний кошторис 7-3-1 на малі архітектурні форми); №6 за грудень 2016 від 14.12.2016 року на суму 142189,30 грн. (локальний кошторис 7-2-1 на запасне футбольне поле з трав`яним спортивним газоном. Благоустрій території); №7 за грудень-2 2016 року від 19.12.2016 року на суму 231796,00 грн. (локальний кошторис 2-1-1 на загальнобудівельні роботи. Глядацькі трибуни); №8 за грудень-2 2016 року від 19.12.2016 року на суму 692089,94 грн. (локальний кошторис 7-2-1 на запасне футбольне поле з трав`яним спортивним газоном. Благоустрій території); №9 за грудень-2 2016 року від 19.12.2016 року на суму 76769,00 грн. (локальний кошторис 7-3-1 на малі архітектурні форми); №10 за грудень-3 2016 року від 19.12.2016 року на суму 100460,00 грн. (локальний кошторис 2-1-1 на загальнобудівельні роботи. Глядацькі трибуни); №11 за грудень-3 2016 року від 19.12.2016 року на суму 95562,26 грн. (локальний кошторис 7-2-1 на запасне футбольне поле з трав`яним спортивним газоном. Благоустрій території); №12 за грудень-3 2016 року від 19.12.2016 року на суму 28889,00 грн. (локальний кошторис 7-3-1 на малі архітектурні форми), №13 за липень 2017 від 03.07.2017 року на суму 290355,11 грн. (локальний кошторис 2-1-1 на загальнобудівельні роботи. Глядацькі трибуни); №14 за липень 2017 від 03.07.2017 року на суму 29426,72 грн. (локальний кошторис 2-3-1 на будівельні роботи. Полив стадіону); №15 за вересень 2017 року від 11.10.2017 року на суму 69643,14 грн. (локальний кошторис 2-1-1 на загальнобудівельні роботи. Глядацькі трибуни); №16 за вересень 2017 року від 11.10.2017 року на суму 1109,54 грн. (локальний кошторис 2-2-2 на монтаж обладнання. Насосна станція); №17 за вересень 2017 року від 11.10.2017 року на суму 142184,56 грн. (локальний кошторис 2-3-2 на монтаж обладнання. Полив стадіону); №18 за вересень 2017 року від 11.10.2017 року на суму 168216,34 грн. (локальний кошторис 7-1-1 та 7.1.2., на запасне футбольне поле з трав`яним спортивним газоном. Благоустрій території; №19 за вересень 2017 року від 11.10.2017 року на суму 26098,14 грн. (локальний кошторис 7-2-1 на малі архітектурні форми); №20 за вересень-2 2017 року від 11.10.2017 року на суму 41578,54 грн. (локальний кошторис 7.1.2. на благоустрій території). Всього роботи виконані на загальну суму 3 131 328,59 грн.

Водночас, за змістом п. 1.3 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 06.06.2017) ціна договору становить 3 312 760,22 грн. Отже, залишок невиконаних відповідачем робіт за договором становить 181 431,63 грн (3 312 760,22 грн - 3 131 328,59 грн). Доказів в спростування вищевстановлених обставин щодо неповного виконання відповідачем договірних зобов`язань ПП «Черкаси-Інтерстрой» ані під час вирішення спору судом першої інстанції, ані під час перегляду справи апеляційним господарським судом не надано.

Разом з цим, заперечуючи проти задоволення позову апелянт, зокрема, в апеляційній скарзі наполягав на тому, що в процесі виконання підрядником робіт за договором було виявлено наявність чинників, що зумовили необхідність коригування проектно-кошторисної документації - підстави зафіксовані в Робочому проекті «Реконструкція запасного футбольного поля на території КП «Центральний стадіон» по вул. Смілянській, 78 м. Черкаси (коригування І, ІІ етап). Про наявність таких обставин, за доводами апелянта, також свідчать протокол №1 від 25.11.2016; акт на виконання робіт по демонтажу огорожі навколо запасного футбольного поля КП «Центральний стадіон» за 2016р.; акт про огляд території та прийняття рішення щодо корегування проекту «Реконструкція запасного футбольного поля КП «Центральний стадіон» по заміні зблокованих 2-х санітарних модулів для команд і модуля для інвентарю (тренерської) та огорожі навколо запасного футбольного поля від 18.11.2016 (а.с. 58 том 1); лист ПП «Черкаси-Інтерстрой» від 01.11.2016 за вих. №298; лист ПП «Черкаси-Інтерстрой» від 04.11.2016 №309; лист від 07.11.2016 №310; лист Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 04.11.2016 №1885-12-4/1; лист КП «Центральний стадіон» від 07.11.2016 №278; лист КП «Центральний стадіон» Черкаської міської ради від 08.11.2016 №279; лист ПП «Черкаси-Інтерстрой» від 24.11.2016 №316. Позивачем не було внесено змін до проектно-кошторисної документації, що на думку апелянта, є підставою для зупинення виконання підрядних робіт.

Однак наведені доводи, на переконання колегії суддів, не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку здійснити завершення виконання підрядних робіт з реконструкції запасного футбольного поля, оскільки як свідчать матеріали справи з метою врегулювання питань виконання додаткових робіт між сторонами укладено договір №486 від 19.12.2016 на виконання додаткових робіт за договором №308 від 18.08.2016, згідно якого підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції запасного футбольного поля на території КП «Центральний стадіон» по вул. Смілянській, 78 (додаткові роботи) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-3 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт. Ціна договору становила 1 441 539 грн. Термін виконання - до 23.12.2016 (а.с. 276-306 том 1).

При цьому, належних та допустимих доказів в підтвердження того, що вказаний правочин не охоплює увесь перелік додаткових робіт, що виникли в процесі виконання основного договору, відповідачем в порядку ст. 74 ГПК України не надано. Відтак, посилання на приписи ч. 3 ст. 877 ЦК України щодо наявності у підрядника права на зупинення виконання робіт у зв`язку з невнесенням замовником змін до кошторисної документації за додатковими роботами відхиляються апеляційною інстанцією як безпідставні.

Також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення й доводи апелянта в частині незастосування місцевим господарським судом приписів ст. 851 ЦК України, згідно якої підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Відповідачем не надано доказів того, що позивачем не виконано зустрічне зобов`язання, зокрема, з надання підряднику матеріалу, устаткування або фронту робіт. Більше того, наявними у справі документами підтверджуються обставини виконання відповідачем робіт на загальну суму 3 131 328,59 грн.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем договірних зобов`язань з реконструкції запасного футбольного поля, а також з огляду на вищенаведені приписи цивільного законодавства щодо обов`язковості для сторін договірних умов та можливості припинення таких зобов`язань проведенням виконання їх належним чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі шляхом зобов`язання у 2-місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили завершити виконання підрядних робіт за договором № 308 від 18.08.2016.

Підсумовуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а також що його прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2020 у справі № 925/623/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Черкаси-Інтерстрой" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2020 у справі №925/623/20 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Черкаси-Інтерстрой" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2020 у справі №925/623/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2020 у справі №925/623/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне підприємство "Черкаси-Інтерстрой".

4. Справу №925/623/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 24.05.2021