ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2021 р. cправа № 914/2648/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Шевчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один, Рівненська область, м.Рівне;

про: скасування запису про право власності та визнання права власності

ціна позову: 114000грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 06.10.2020р. б/н (вх. №2817) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один про скасування запису про право власності та визнання права власності; ціна позову: 114000грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає протиправне заволодіння Відповідачем належним Позивачем майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2020р. у даній справі суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 06.10.2020р. б/н (вх. №2817 від 12.10.2020р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю Енергія-7 десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати письмові пояснення, у яких зазначити про наявність в Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати оригінал доказів доплати 4204грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

19.11.2020р. за вх. №33399/20 Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду клопотання від 17.11.2020р. б/н, у якому просить суд скеровувати всю кореспонденцію по справі на адресу: 80400, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Героїв Небесної Сотні, 44/23 та долучити до матеріалів справи копію Ордеру, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ.

07.12.2020р. за вх. №34980/20 Позивачем подано до суду Клопотання від 03.12.2020р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Також, 07.12.2020р. за вх. №34981/20 Позивачем подано до суду Клопотання від 03.12.2020р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжного документа про доплату 4204грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду та зазначає про наявність оригіналу відповідно документа в Позивача.

Також, 07.12.2020р. за вх. №34982/20 Позивачем подано до суду Додаткове пояснення до позовної заяви від 03.12.2020р. б/н, у якому зазначає про наявність в Позивача та інших осіб оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.01.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2021р. у даній справі судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 05.01.2021р. вх. №118/21 про витребування доказів залишити без задоволення; відкласти підготовче судове засідання на 02.02.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2021р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 16.02.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2021р. у даній справі судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 16.02.2021р. вх. №3632/21 задоволити; витребувати у Кам`янко-Бузької районної державної адміністрації Львівської області (80400, Львівська область, Кам`янко-Бузький район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, буд.27; ідентифікаційний код: 04056345): реєстраційні справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; 21) об`єктів нерухомого майна, а саме складів будматеріалів, які знаходяться за адресою: 80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9м та 9н та були зареєстровані за СГ ТзОВ Нива 23.02.2015р.; реєстраційні справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; 21) об`єктів нерухомого майна, а саме складів будматеріалів, які знаходяться за адресою: 80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9м та 9н та були зареєстровані за ТзОВ Нива один 13.03.2017р.; Кам`янко-Бузькій районній державній адміністрації Львівської області надати вказані у витребовуванні документи Господарському суду Львівської області в строк по 28.02.2021р.; відкласти підготовче судове засідання на 09.03.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Судове засідання 09.03.2021р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 06.04.2021р.; зобов`язати Кам`янко-Бузьку районну державну адміністрацію Львівської області (80400, Львівська область, Кам`янко-Бузький район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, буд.27; ідентифікаційний код: 04056345) в строк по 01.04.2021р. повідомити суд про причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 16.02.2021р. у даній справі; повторно витребувати у Кам`янко-Бузької районної державної адміністрації Львівської області (80400, Львівська область, Кам`янко-Бузький район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, буд.27; ідентифікаційний код: 04056345): реєстраційні справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; 21) об`єктів нерухомого майна, а саме складів будматеріалів, які знаходяться за адресою: 80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9м та 9н та були зареєстровані за СГ ТзОВ Нива 23.02.2015р.; реєстраційні справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; 21) об`єктів нерухомого майна, а саме складів будматеріалів, які знаходяться за адресою: 80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9м та 9н та були зареєстровані за ТзОВ Нива один 13.03.2017р.; Кам`янко-Бузькій районній державній адміністрації Львівської області надати вказані у витребовуванні документи Господарському суду Львівської області в строк по 01.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.04.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 27.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.04.2021р. у даній справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 27.04.2021р. о 10:30год. задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюку можливості участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 27.04.2021р. о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 20.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 20.05.2021р. о 11:00год. задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюку можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 20.05.2021р. о 11:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явилась, 20.05.2021р. за вх. №11897/21 надіслала на електронну адресу суду клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

В обґрунтування викладених у клопотанні доводів Позивачем долучено витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада» про судову справу, призначену до розгляду в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області на 20.05.2021р. о 12:30год.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає, що за змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Позивача від 20.05.2021р. вх.№11897/21 про відкладення розгляду справи не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості заміни представника Позивача і неможливості розгляду справи без участі представника Позивача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, в клопотання слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник Відповідача в судове засідання, в тому числі в режимі відеоконференції, не з`явився, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

В ухвалі суду у даній справі від 27.04.2021р. зазначено: «… представником Позивача заявлено усне клопотання про необхідність залучення третіх осіб та призначення експертизи. Судом в порядку ч.2 ст.169 ГПК України поставлено вимогу представнику Позивача про подання клопотань в письмовій формі.

Станом на час проведення судового засідання клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, чи клопотання про призначення судової експертизи до суду не надійшло.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Суд також зазначає, що 19.04.2021р. за вх. №9291/21 на електронну адресу суду надійшло представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюка про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просить суд надати представнику Відповідача можливість участі у всіх судових засіданнях у справі №914/2648/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення наступного судового засідання у даній справі та надання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюку можливість участі у наступному судовому засіданні у справі №914/2648/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

При цьому, суд зазначає, що клопотання Відповідача в частині проведення інших судових засідань в режимі відеоконференції буде розглядатись судом з врахуванням постановлених судом судових рішень щодо руху справи.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку представників Учасників справи, що унеможливлює вирішення питань про виконання завдань підготовчого провадження, подане Позивачем клопотання та наведені у ньому доводи, невиконання Позивачем вимог суду щодо подання в порядку ч.2 ст.169 ГПК України клопотань про залучення третіх осіб та призначення експертизи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 197, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 20.05.2021р. вх.№11897/21 про відкладення розгляду справи відхилити.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 10.06.21 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

4. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 10.06.2021р. о 11:00год. задоволити.

5. Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюку можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 10.06.2021р. о 11:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок