УХВАЛА

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/5349/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_8 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_6 , третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2: ОСОБА_9 , третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- 3: ОСОБА_10 , третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- 4: ОСОБА_11 , третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 5: ОСОБА_12 , третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- 6: ОСОБА_13 , третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_15 про переведення прав та обов`язків покупця акцій, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення на ОСОБА_15 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій: - Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345,00 грн; - Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн; - Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 роз`єднано позовні вимоги. Зокрема, виділено позовну вимогу ОСОБА_15 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення на користь ОСОБА_15 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій ПАТ "Вестінтро" (далі - Товариство) у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн. Щодо розгляду зазначеної позовної вимоги відкрито провадження у справі №910/5349/18.

13 березня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до господарського суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення на користь ОСОБА_7 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Товариства в кількості 1245070 штук загальною номінальною вартістю 311267,5 грн.

Позов мотивований порушенням переважного права ОСОБА_7 на придбання акцій Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 позовна заява ОСОБА_7 прийнята до розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом у справі №910/5349/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 позов ОСОБА_15 залишений без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

4 лютого 2020 року ОСОБА_7 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить перевести на його користь права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як покупців простих іменних акцій Товариства за договорами купівлі-продажу цінних паперів, відповідно, №БВ-18/04/12-15, №БВ-18/04/12-16, №БВ-18/04/12-18, №БВ-18/04/12-20, №БВ-18/04/12-17, №БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018 (далі - договори купівлі-продажу) пропорційно кількості належних ОСОБА_7 акцій у статутному капіталі Товариства у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн за кожним договором. Крім того, ОСОБА_7 подав заяву про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів: додаткових угод від 06.03.2019 до Договорів купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позов ОСОБА_7 задоволено повністю, переведено на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) права та обов`язки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" (ідентифікаційний код: 39942600; адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , пропорційно кількості належних ОСОБА_7 акцій у Статутному капіталі ПрАТ «Вестінтро» у розмірі 550 162 акцій загальною номінальною вартістю 137 540,5 грн., переведено на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) права та обов`язки ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" (ідентифікаційний код: 39942600; адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , пропорційно кількості належних ОСОБА_7 акцій у Статутному капіталі ПрАТ «Вестінтро» у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн., переведено на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) права та обов`язки ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" (ідентифікаційний код: 39942600; адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , пропорційно кількості належних ОСОБА_7 акцій у Статутному капіталі ПрАТ «Вестінтро» у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн., переведено на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) права та обов`язки ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" (ідентифікаційний код: 39942600; адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ- БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , пропорційно кількості належних ОСОБА_7 акцій у Статутному капіталі ПрАТ «Вестінтро» у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн., переведено на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) права та обов`язки ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ), як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" (ідентифікаційний код: 39942600; адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , пропорційно кількості належних ОСОБА_7 акцій у Статутному капіталі ПрАТ «Вестінтро» у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн., переведено на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) права та обов`язки ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_6 ), як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" (ідентифікаційний код: 39942600; адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , пропорційно кількості належних ОСОБА_7 акцій у Статутному капіталі ПрАТ «Вестінтро» у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн., перераховано за заявою ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_7 ) з депозитного рахунку господарського суду міста Києва 5 364 063,25 грн. договірної вартості 3 300 962 простих іменних акцій ПрАТ «Вестінтро», визнано недійсною Додаткову угоду від 06.03.2019 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018р., укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , визнано недійсною Додаткову угоду від 06.03.2019 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018р., укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018р.;укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , визнано недійсною Додаткову угоду від 06.03.2019 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018р., укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , визнано недійсною Додаткову угоду від 06.03.2019 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018р., укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , визнано недійсною Додаткову угоду від 06.03.2019 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018р., укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , визнано недійсною Додаткову угоду від 06.03.2019 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018р., укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , солідарно стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ) ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 93 072,99 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення Господарським судом міста Києва 30.11.2020 року видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 року Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.03.2021 року справа надійшла до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року справу передано на розгляд судді Чебикіній С.О. 12.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року прийнято справу до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.04.2021 року.

13.04.2021 року третьою особою-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року позовну заяву третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2021 року заявники звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 18.03.2020 року.

Разом з вищевказаною заявою заявники подали заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій вони просили суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на цінні папери ПрАТ «Вестінтро» у кількості 3 300 962 штуки номінальною вартістю 825 240,50 грн., які наявні на рахунках у цінних паперах ОСОБА_7 у депозитарних установах України.

Заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову заявники обґрунтовують тим, що ОСОБА_7 безперешкодно має можливість та мету відчужувати вказані цінні папери, які були на нього переведені на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване. У випадку відчуження вказаних цінних паперів ОСОБА_6 не зможе захистити свої порушені права у межах даного судового провадження (про поворот виконання рішення суду) без інших звернень до суду до можливих нових власників цінних паперів.

У відповідності до ч. 8 ст. 333 ГПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Проте, заявниками не було надано жодних доказів та обґрунтувань у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли підтвердити те, що ОСОБА_7 має на меті відчужувати вказані цінні папери (докази вчинення ним будь-яких підготовчих дій щодо їх відчуження), що може призвести до ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у справі.

Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявники не надали доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони звернулися до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна