ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/822/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Автосто плюс б/н від 23.03.2021 (вх. № 2554 від 25.03.2021) та б/н 25.03.2021 (вх. № 2683 від 30.03.2021) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №921/822/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція, вул. Промислова, 28, м. Тернопіль, 46019

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автосто плюс, вул. Микулинецька-бічна, 10, м. Тернопіль, 47212

про стягнення 15 200,00 грн. заборгованості

За участі представників сторін:

Позивача: Печеного Олександра Петровича, ордер серія ВО № 1014199 від 24.02.2021 р., посвідчення № 001201 від 07.07.2017 р.

Відповідача: Берегуляка Володимира Федоровича, ордер серія ВО № 1012096 від 12.01.2021р.; ОСОБА_1 , наказ №1 від 01.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Автосто плюс про стягнення 15 200, 00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неякісного ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю Автосто плюс автомобіля ГАЗ-3302, рік 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійсненого по договору на № 17 від 23.007.2020, у ТОВ Автосто плюс виникло зобов`язання щодо подальшого ремонту автомобіля та його відновлення в межах гарантійного терміну передбаченого договором та актом виконаних робіт/наданих послуг № 460 від 04.08.2020 р.

Ухвалою суду від 05.01.2021 відкрито провадження у справі № 921/822/20 за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 04.02.2021 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 25.02.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 921/822/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 25.03.2021 з неодноразовим його подальшим відкладенням, востаннє на 20.05.2021.

25.03.2021 та 30.03.2021 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про призначення експертизи б/н від 23.03.2021 (вх. № 2554 від 25.03.2021) та б/н 25.03.2021 (вх. № 2683 від 30.03.2021) в яких просить суд призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення ідентифікації виконавця напису та підпису на Акті виконаних робіт/наданих послуг №460 від 04.08.2020 та на повідомленні №39/12 від 09.12.2020 про проведення огляду транспортного засобу.

Подані клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Акт виконаних робіт/наданих послуг №460 на загальну суму 26 095,34 гривень на якому міститься напис : «Гарантійний термін 30 000 км. Тридцять тис. Показник спідометра 205019 11.08.20», проте на примірнику ТОВ «Автосто плюс» цього ж Акту виконаних робіт/наданих послуг вищевказаний напис відсутній. Відповідач стверджує, що вказаний надпис виконано не уповноваженою особою ТОВ «Автосто плюс» ОСОБА_1 , а іншою особою, оскільки під час підписання даного Акту в двох примірниках вищевказаний напис був відсутній.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено копію листа №39/12 адресованого директору ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС» Телезі Н.І. від 07 грудня 2020 року, як повідомлення про те, що 09 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Глибока, 19 (Станція технічного обслуговування, територія колишнього АТП) буде проводитися огляд автомобіля ГАЗ-33-02, 2006 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 на предмет його несправностей, встановлення можливої причини поломки та переліку необхідних робіт та запчастин для його відновлення, однак представник відповідача заперечує факт одержання вказаного листа отримували даного листа і зазначає, що напис і підпис які містяться на ньому (листі) як доказ отримання, не належать директору ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС» Телезі Н.І.

З огляду на викладене, з метою ідентифікації виконавця напису та підпису на вказаних документах представник відповідача просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання (уточнені):

1. Чи виконано напис, який міститься на примірнику Акту виконаних робіт/наданих послуг №460 на загальну суму - 26 095,34, що долучає позивач до своєї позовної заяви , на зворотній стороні, а саме текст: "Гарантійний термін 30 000км. Тридцять тис. Показник спідометра 205019 11.08.20» особисто директором ТОВ «Автосто плюс» ОСОБА_1 .?

2. Чи виконано підпис та текст :"Отримано 07.12.20р. (підпис) Телега", що міститься на нижній лівій частині листа ТОВ Агата Стальконструкція до ТОВ "АВТОСТО ПЛЮС" №39/12 від 07.12.2020 року особисто директором ТОВ «Автосто плюс» ОСОБА_1 .?

07.04.2021 представником позивача подано заяву на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи № 1804 від 05.04.2021 (вх. № 2968 від 07.04.2021), в якій зазначив, що не вбачає необхідності та доцільності у призначенні експертизи, оскільки Напевно Відповідач має намір і хоче встановити той факт, що оскільки позивач визнає, що напис, який міститься на примірнику Акту виконаних робіт/наданих послуг №460 на загальну суму - 26 095,34 гривень, а саме: текст: «Гарантійний термін 30 000 км Тридцять тис. Показник спідометра 205019 11.08.20» виконаний не особисто директором ТОВ «Автосто плюс» Телегою Н.І., а тому просить суд відмовити у клопотанні відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 25.03.2021.

В судове засідання, яке відбулося 20.05.2021 представник позивача прибув, проти задоволення клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи заперечував з підстав, викладених у заяві на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи № 1804 від 05.04.2021 (вх. № 2968 від 07.04.2021).

В дане судове засідання представник відповідача прибув, подані ним клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив про їх задоволення.

В судовому засіданні здійснено відібрання експериментальних зразків підпису та почерку особи, від імені якої виконано підпис - директора ТОВ «Автосто плюс» ОСОБА_2 , в порядку визначеному п.1 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. , які судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши подані представником відповідача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи б/н від 23.03.2021 (вх. № 2554 від 25.03.2021) та б/н 25.03.2021 (вх. № 2683 від 30.03.2021), проаналізувавши підстави та докази на їх обґрунтування, дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача. При цьому суд виходив із такого.

За ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність чи відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 15 200, 00 грн. вартості ремонту автомобіля ГАЗ-3302, рік 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійсненого по договору на № 17 від 23.007.2020, згідно дефектного акту від 09.12.2020 року, здійсненого в межах гарантійного терміну передбаченого договором та актом виконаних робіт/наданих послуг № 460 від 04.08.2020 р.

В обґрунтування підстав заявленого позову позивач, серед іншого, посилається на Акт виконаних робіт/ наданих послуг № 460 від 04.08.2020 р., яким було передбачено гарантійний термін 30 000км, Договір на технічне обслуговування транспортних засобів №17 від 23.07.2020, лист №39/12 від 07.12.2020 про технічний огляд автомобіля та складений на його підставі дефектний акт від 09.12.2020 підписаний директором ТОВ "Агата Стальконструкція " Галанець В.К.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі, зазначаючи, зокрема, про те, що Акт виконаних робіт/наданих послуг №460 на загальну суму 26 095,34 гривень на якому міститься напис : «Гарантійний термін 30 000 км. Тридцять тис. Показник спідометра 205019 11.08.20», проте на примірнику ТОВ «Автосто плюс» цього ж Акту виконаних робіт/наданих послуг вищевказаний напис відсутній. Твердження позивача про належне повідомлення відповідача про те, що 09 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Глибока, 19 (Станція технічного обслуговування, територія колишнього АТП) буде проводитися огляд автомобіля ГАЗ-33-02, 2006 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 на предмет його несправностей, встановлення можливої причини поломки та переліку необхідних робіт та запчастин для його відновлення шляхом вручення останньому листа №39/12 адресованого директору ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС» Телезі Н.І. від 07 грудня 2020 року є безпідставними, оскільки представник відповідача заперечує факт одержання вказаного листа і підпис, який містяться на ньому (листі) як доказ отримання, не належать директору ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС» Телезі Н.І.

В процесі здійснення підготовчого провадження у даній справі судом здобуто, а сторонами подано передбачені ГПК України відзив на позов, відповідь на відзив, а також додатково подані позивачем згідно клопотання б/н від 25.03.2021 (вх. № 2555 від 25.03.2021) оригінали документів, а саме: договору №17 від 23.07.2020 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів; листа № 39/12 від 07.12.2020 директору ТОВ Автосто плюс; акту виконаних робіт/ наданих послуг № 460 від 04.08.2020 р., та примірник копії акту виконаних робіт/ наданих послуг № 460 від 04.08.2020 р. наявний у відповідача, долучений останнім до клопотання б/н від 15.01.2021.

В результаті у матеріалах справи є наявними: оригінали листа № 39/12 від 07.12.2020 адресованого директору ТОВ Автосто плюс з відміткою про його одержання 07.12.2020 Телегою; акту виконаних робіт/ наданих послуг № 460 від 04.08.2020 р. з написом: «Гарантійний термін 30 000 км. Тридцять тис. Показник спідометра 205019 11.08.20», а також примірник копії акту виконаних робіт/ наданих послуг № 460 від 04.08.2020р., що не містить такого напису.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п.1.1 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.).

У пункті 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до абз.2, 3 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питанні практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконані напис, який міститься на примірнику Акту виконаних робіт/наданих послуг №460, а саме текст: "Гарантійний термін 30 000км. Тридцять тис. Показник спідометра 205019 11.08.20» , а також підпис та текст :"Отримано 07.12.20р. (підпис) Телега", що міститься на нижній лівій частині листа ТОВ Агата Стальконструкція до ТОВ "АВТОСТО ПЛЮС" №39/12 від 07.12.2020 року особисто директором ТОВ «Автосто плюс» Телегою Н.І., необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи клопотання відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, суд не надає перевагу доказам відповідача, що ним подані ним в обґрунтування його заперечення на позов, над доказами відповідача, що подані ним в обґрунтування його позовних вимог на цій стадії судового процесу і не надає їм правової оцінки як доказам, а з`ясовує обставини, що мають значення для справи в порядку, встановленому ст. 99 ГПК України.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, провадження по справі №921/882/20 підлягає зупиненню на час проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 11, 77, 98, 99, 100, 182, 228, 229, 233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Автосто плюс б/н від 23.03.2021 (вх. № 2554 від 25.03.2021) та б/н 25.03.2021 (вх. № 2683 від 30.03.2021) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №921/822/20 - задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

3.1. Чи виконано напис, який міститься на примірнику Акту виконаних робіт/наданих послуг №460 на загальну суму - 26 095,34, що долучає позивач до своєї позовної заяви , на зворотній стороні, а саме текст: "Гарантійний термін 30 000км. Тридцять тис. Показник спідометра 205019 11.08.20» особисто директором ТОВ «Автосто плюс» ОСОБА_1 .?

3.2. Чи виконано підпис та текст :"Отримано 07.12.20р. (підпис) Телега", що міститься на нижній лівій частині листа ТОВ Агата Стальконструкція до ТОВ "АВТОСТО ПЛЮС" №39/12 від 07.12.2020 року особисто директором ТОВ «Автосто плюс» ОСОБА_1 .?

4. Відібрати у директора ТОВ «Автосто плюс» ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку у відповідності до ч. 1 розділу І Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.

5. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Автосто плюс , надати у справу вільні зразки почерку ОСОБА_1 в порядку, визначеному ч. 1 розділу І Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., до 31.05.2021.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Автосто плюс, вул. Микулинецька-бічна, 10, м. Тернопіль, 47212. Зобов`язати останнього на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі, докази про що подати експертній установі.

8. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз експертний висновок подати у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

9. Направити матеріали справи №921/822/20 Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, 46025).

10. Зупинити провадження у справі №921/822/20 на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної у справі.

11. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: Товариству з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція (вул. Промислова, 28, м. Тернопіль, 46019); Товариству з обмеженою відповідальністю Автосто плюс (вул. Микулинецька-бічна, 10, м. Тернопіль, 47212); Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, 46025).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2021

Суддя Н.М. Бурда