ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2021 Справа№ 5015/3743/11

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, м. Дніпро

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 5015/3743/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Цикалишин Людмили Іванівни, м. Львів

про стягнення 344 773, 41 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 30899605 з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2011 у справі № 5015/3743/11, у зв`язку з відступленням права вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

Ухвалою суду від 30.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.05.2021.

Заявник, стягувач та боржник не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 13.05.2021, причин неявки не повідомили, вимог суду зазначених в ухвалі від 30.04.2021 не виконали.

Судом встановлено.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 5015/3743/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до Фізичної особи - підприємця Цикалишин Людмили Іванівни про стягнення 344 773, 41 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.08.2011 у справі № 5015/3743/11 (з урахуванням ухвали господарського суду від 12.10.2015 про виправлення описки) позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Цикалишин Людмили Іванівни на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра суму в розмірі 348 091, 82 грн, з них: 231 900, 00 грн основного боргу; 78 980, 31 грн заборгованість по відсотках; 17 989, 71 грн пені за порушення строків повернення кредиту; 15 544,02 грн штрафу; 3 444, 14 грн - державного мита; 233, 64 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.09.2011 господарським судом видано судовий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2011 у справі № 5015/3743/11.

За заявою стягувача, Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби прийняв до примусового виконання вищезазначений наказ про стягнення заборгованості, про що 22.01.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30899605.

27.04.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну сторони у виконавчому провадженні № 30899605 у зв`язку з відступленням права вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 22.05.2020 №UА-ЕА-2020-05-12-000017-b та згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 13.08.2020 № GL48N718070_Ur_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1171, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп від Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра перейшло та заявник набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів і в тому числі щодо боржника у даній справі - ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.09.2007 № 178/МБ-ЦВ.

На дату подачі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 30899605, наказ від 05.09.2011, виданий для примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2011 року у справі № 5015/3743/11 перебуває на виконанні у Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, із змінами та доповненнями, (надалі Інструкція), передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом (п. 13 Інструкції).

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторив, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД», Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

В рішенні у справі «Чіжов проти України» від 17.05.2005 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду, а також беручи до уваги, що таке жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну сторони у виконавчому провадженні № 30899605 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 05.09.2011 у справі № 5015/3743/11, у зв`язку з переходом права вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 334 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп задоволити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра (04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 15, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ) у виконавчому провадженні № 30899605 з примусового виконання наказу від 05.09.2011 виданого з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2011 у справі № 5015/3743/11.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку передбаченому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021 року.

Суддя П.Т. Манюк