ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. Справа № 910/23520/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участі секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Мрія»

до: 1) Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Кабінет Міністрів України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Компанія «Сіті Ф Енд П ЛТД» (Company City F and P LTD);

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди

за участі представників

позивача: Храпаль М.В. представник за довіреністю від 01.03.2021; Кондратенко К.В. адвокат, ордер серії АО № 1000127 від 17.05.2021;

відповідачів: не з`явились;

третіх осіб: не з`явились;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «Мрія» (далі позивач, ФГ «Мрія») до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі відповідач 1, Києво-Святошинська РДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля» (далі відповідач 2, ТОВ «Зелена Аквахвиля») про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 15.04.2013 № 288 про передачу в оренду водного об`єкта; визнання недійсним договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 16.04.2013 № 105, укладеного між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля».

Позовні вимоги, з посиланням на приписи статей 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 51, 58, 59, 85 Водного кодексу України та статей 116, 123, 124, 149 Земельного кодексу України, обґрунтовані тим, що оскаржуваними розпорядженням та договором оренди водного об`єкта, який переданий у користування ТОВ «Зелена Аквахвиля», порушуються права та законні інтереси позивача, як землекористувача земельної ділянки, переданої ФГ «Мрія» у постійне користування згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданого 10.09.2001 на підставі рішення Києво-Святошинської РДА від 16.02.1999, а передача водного об`єкта відповідачеві 2 суперечить цільовому призначенню земельної ділянки, яка надана позивачу для ведення фермерського господарства та буде перешкоджати реалізації його прав та обов`язків щодо використання земельної ділянки.

Позивач також посилався на відсутність у Києво-Святошинської РДА повноважень на розпорядження водним об`єктом загальнодержавного значення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2021 клопотання ФГ «Мрія» від 02.03.2021 про поновлення провадження у справі задоволено та поновлено провадження у справі № 910/23520/13; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням першого підготовчого засідання на 12.04.2021.

Через канцелярію суду 02.03.2021 (вх. № 4970/21) ФГ «Мрія» подано заяву від 01.03.2021 про збільшення позовних вимог.

Через канцелярію суду 12.04.2021 (вх. № 8550/21) ФГ «Мрія» подано клопотання від 12.04.2021 про залучення співвідповідача.

У судовому засіданні 12.04.2021 представником ФГ «Мрія» подано письмову заяву про відвід судді Господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду справи № 910/23520/13.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.04.2021 визнано необгрунтованою заяву представника ФГ «Мрія» від 12.04.2021 про відвід судді Щоткіна О.В. Заяву ФГ «Мрія» від 12.04.2021 про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 910/23520/13 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ФГ «Мрія» від 12.04.2021 (вх. № 26/21 від 12.04.2021) про відвід судді передано на розгляд судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Лутак Т.В.) від 13.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Мрія» б/н від 12.04.2021 (вх. № 26/21 від 12.04.2021) про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Щоткін О.В.) від 19.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 17.05.2021.

Через канцелярію суду 17.05.2021 ФГ «Мрія» подано письмові пояснення від 17.05.2021 з метою підтвердження правової позиції, висловленої в позовній заяві, а також клопотання від 17.05.2021 (вх. № 11173/21) про залучення третіх осіб.

У підготовчому засіданні 17.05.2021 суд перейшов до розгляду заяви ФГ «Мрія» від 01.03.2021 про збільшення позовних вимог, якою позивач просив вважати прохальну частину позовної заяви викладеною у такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження № 288 від 15.04.2013 «Про передачу в довгострокову оренду водного об`єкту ТОВ «Зелена Аквахвиля» на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» Києво-Святошинської РДА;

- визнати недійсним договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.04.2013 № 105, укладений між Києво-Святошинською РДА та ТОВ «Зелена Аквахвиля»;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37443400 від 06.10.2017, скасувати державну реєстрацію іншого речового права: номер запису про інше речове право 22700571 (спеціальний розділ) від 05.10.2017.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що шляхом моніторингу сайту Державного земельного кадастру ФГ «Мрія» виявлено, що на належну йому земельну ділянку було зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «Зелена Аквахвиля» (номер запису про право 22700571) державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району». Посилаючись на лист Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» від 27.10.2017 № 453, позивач зазначає, що підставою для реєстрації права оренди на земельну ділянку за ТОВ «Зелена Аквахвиля» стали: розпорядження Києво-Святошинської РДА від 16.04.2013 № 288, договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення № 105 від 16.04.2013 та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

На думку позивача, реєстрація права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди № 105, укладеного з Києво-Святошинською РДА, яка згідно з діючим законодавством не була уповноважена на передачі земель державної власності сільськогосподарського призначення в користування, суперечила вимогам Земельного законодавства, а державний реєстратор на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження) мав відмовити у здійсненні державної реєстрації прав оренди на належну позивачу земельну ділянку.

Позивач вважає, що вимога про скасування рішення державного реєстратора є похідною від вимог, заявлених ФГ «Мрія» про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської РДА № 288 від 15.04.2013 і визнання недійсним договору водного об`єкта загальнодержавного значення від 16.04.2013 № 105, оскільки державна реєстрація права оренди земельної ділянки за ТОВ «Зелена Аквахиля» здійснювалась на підставі вказаних розпорядження та договору.

Водночас представники позивача просили суд також розглянути та задовольнити клопотання ФГ «Мрія» від 12.04.2021 про залучення співвідповідача, як таке, що пов`язане із заявою про збільшення позовних вимог.

Так, ФГ «Мрія» просить суд залучити до справи № 910/23520/13 у якості співвідповідача державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Дащенка Олега Юрійовича, оскільки право оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ «Зелена Аквахвиля» зареєстровано зазначеним державним реєстратором, на підтвердження чого до матеріалів справи було надано Інформаційну довідку (№ 246266246 від 28.02.2021) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог в сукупності з клопотанням про залучення співвідповідача, суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може вважатися заявленням ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 920/1059/17.

Таким чином у заяві позивача про збільшення позовних вимог йдеться не про збільшення кількісних показників, а саме про зміну немайнових вимог шляхом додавання нової вимоги (про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора), необхідність у зверненні з якою виникла вже після подання позову і яка не є зміною предмета позову у розумінні положень ст. 46 ГПК України, тобто фактично йдеться про подання іншого позову.

Отже зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень ст. 173 ГПК України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовної заяви та заяви від 01.03.2021 про збільшення позовних вимог вбачається, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора є похідною від позовних вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди, на підставі яких було здійснено спірну державну реєстрацію права оренди водного об`єкта за ТОВ «Зелена Аквахвиля».

Крім того вказані вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду Київської області та можуть бути об`єднанні в порядку ст. 173 ГПК України.

З огляду на те, що заява ФГ «Мрія» від 01.03.2021 відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви іншим учасникам справи, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до початку підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву позивача.

Щодо клопотання позивача від 12.04.2021 про залучення співвідповідача у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

За приписами ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до частини другої зазначеної норми участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, залучення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Дащенка Олега Юрійовича, як відповідача у справі, зумовлено предметом спору у даній справі, з урахуванням поданої ФГ «Мрія» заяви від 01.03.2021 про збільшення позовних вимог, внаслідок прийняття до розгляду якої судом буде здійснюватись розгляд позовних вимог у новій редакції, в тому числі вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37443400 від 06.10.2017, скасування державної реєстрації іншого речового права: номер запису про інше речове право 22700571 (спеціальний розділ) від 05.10.2017.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання ФГ «Мрія» від 12.04.2021 та залучити до участі у справі в якості відповідача державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Дащенка Олега Юрійовича.

Водночас суд звертає увагу ФГ «Мрія» на те, що відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

На виконання вимог ст. 172 ГПК України суд покладає на позивача обов`язок, з дотриманням вимог частини 1 цієї статті, надіслати державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Дащенку Олегу Юрійовичу копії документів у справі: позовної заяви ФГ «Мрія» від 13.11.2013 та всіх доданих до неї документів; заяви ФГ «Мрія» від 01.03.2021 про збільшення позовних вимог та всіх доданих до неї документів; клопотання ФГ «Мрія» від 12.04.2021 про залучення співвідповідача.

Крім того ФГ «Мрія» також подано клопотання від 17.05.2021 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, зокрема, про те, що відповідно до Статуту від 08.11.2006 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є членами ФГ «Мрія».

Позивач також зауважує, що спірний водний об`єкт розташований на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ФГ «Мрія» і з усіх сторін межує із земельними ділянками, які перебувають у власності членів ФГ «Мрія», на підтвердження чого до клопотання долучено План-схему розташування земель ФГ «Мрія» в межах Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що вирішення справи без залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб призведе до порушення їх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є: визнання незаконним та скасування розпорядження № 288 від 15.04.2013, визнання недійсним укладеного на підставі вказаного розпорядження договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 16.04.2013 № 105, а також визнання протиправним і скасування рішення державного щодо реєстрації за ТОВ «Зелена Аквахиля» права оренди на спірний водний об`єкт, який, як зазначає позивач, розташований на земельній ділянці, що належить ФГ «Мрія» на праві постійного користування, а також беручи до уваги пояснення позивача про те, що такий водний об`єкт межує із земельними ділянками, які перебувають у власності членів ФГ «Мрія», суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з огляду на що останніх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги заяву позивача від 01.03.2021 про збільшення позовних вимог, внаслідок задоволення якої було об`єднано позовні вимоги, залучення до участі у справі відповідача і третіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, в межах строків, визначених ГПК України, і встановити учасникам справи стоки для вчинення відповідних процесуальних дій у справі.

Керуючись ст. 46, 48, 50, 173, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Фермерського господарства «Мрія» від 12.04.2021 (вх. № 8550/21) про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Дащенка Олега Юрійовича (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1; код ЄДРПОУ ВП: 41299694) до участі у справі в якості відповідача.

3. Зобов`язати Фермерське господарство «Мрія» надіслати державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Дащенку Олегу Юрійовичу листом з описом вкладення копії: позовної заяви ФГ «Мрія» від 13.11.2013 та всіх доданих до неї документів; заяви ФГ «Мрія» від 01.03.2021 (вх. № 4970/21 від 02.03.2021) про збільшення позовних вимог та всіх доданих до неї документів; клопотання ФГ «Мрія» від 12.04.2021 (вх. № 8550/21) про залучення співвідповідача. Докази надіслання (опис вкладення та фіскальний чек про надання послуг поштового зв`язку) надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

4. Роз`яснити державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Дащенку Олегу Юрійовичу передбачене ч. 4 ст. 48 ГПК України право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

5. Встановити державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Дащенку Олегу Юрійовичу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Клопотання Фермерського господарства «Мрія» від 17.05.2021 (вх. № 11173/21) про залучення третіх осіб задовольнити.

7. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Фермерського господарства «Мрія»:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

8. Зобов`язати Фермерське господарство «Мрія» надіслати на адреси третіх осіб листом з описом вкладення копії: позовної заяви ФГ «Мрія» від 13.11.2013 та всіх доданих до неї документів; заяви ФГ «Мрія» від 01.03.2021 (вх. № 4970/21 від 02.03.2021) про збільшення позовних вимог та всіх доданих до неї документів; клопотання ФГ «Мрія» від 12.04.2021 (вх. № 8550/21) про залучення співвідповідача. Докази надіслання (опис вкладення та фіскальний чек про надання послуг поштового зв`язку) надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

9. Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову із додержанням вимог статті 168 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

10. Відкласти підготовче засідання на 31.05.2021 о 12:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

11. Викликати в підготовче засідання уповноважених представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.

12. Учасникам справи письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію Господарського суду Київської області з супровідним листом.

13. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін