ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/113/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглядаючи справу № 916/113/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПЛАЗМА-РП"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский"

про стягнення 171 197,16 грн. ,-

За участю представників сторін:

Від позивача: Кузьменко С.В., - на підставі ордеру, Чубарь Б.С. (директор);

Від відповідача: - Тараноський Д.С., - на підставі ордеру;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" про стягнення 171 197,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження розгляд справи прийнято розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи було призначено на 23.02.2021 року о 10:00 год.

15.02.2021р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (за вх. ГСОО№4338/21), у якому позивач просить суд здійснити розгляд справи №916/113/21, за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити: Господарському суду Полтавської області (адреса місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1); Октябрському районному суду м. Полтави (адреса місцезнаходження: 36002, м.Полтава, вул. Навроцького, 5); Ленінському районному суду м. Полтави (адреса місцезнаходження: 36022, м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37 З та вул. Панянка, 38).

Ухвалою суду від 16.02.2021 року суд задовольнив клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.02.2021 року суд відклав розгляд справи на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року у судовому засіданні було оголошено протокольну перерву до 18.03.2021 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом було встановлено, що позовна заява містить вимогу, а саме: про стягнення з відповідача 171 197,16 грн. згідно договору №07/08/20 про виконання робіт від 07.08.2020 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2021 року справу №916/113/21 прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та признаено до розгляду на 30.03.2021 року.

30.03.2021 року суд відклав підготовче засідання на 20.04.2021 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року суд відклав підготовче засідання на 11.05.2021 року.

11.05.2021 року суд продовжив строк підготовчого засідання та відклав розгляд справи на 18.05.2021 року.

20.04.2021 року від представника відповідача Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" надійшло клопотання про призначення експертизи. Як зазначає заявник, відповідач категорично не погоджується із площею виконаних робіт та заявляє про повну відсутність робіт по 2 етапу, для можливості повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, у дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (індекс та вид експертної діяльності 10.6.), а тому призначення експертизи є доцільним. Відтак представник відповідача просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Встановити чи були проведені роботи з емалювання ємностей ВА «ОКТЯБРЬСКИЙ», зазначені у відомості після ремонтні обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (1 етап)? Якщо так, зазначити площу по якій проводився ремонт внутрішнього захисного покриття ємностей ; чи наявні будь-які дефекти?

Встановити чи були проведені роботи з; емалювання ємностей ВА «ОКТЯБРЬСКИЙ», зазначені у відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 17»серпня 2020 р. (2 етап)? Якщо так, зазначити площу по якій проводився ремонт внутрішнього захисного покриття ємностей і чи наявні будь-які дефекти?

Встановити чи відповідає фарба нанесена на ємності ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ» зазначені у відомості після ремонтного обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (1 етап) та відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (2 етап) вимогам для використання у харчовій промисловості?

Встановити чи наявний вміст у винних - продуктах, які зберігаються у ємностях ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ» зазначені; у відомості; після ремонтного обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р.- (1 етап) та відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (2 етап) речовин, які не допустимі для використання у харчовій промисловості? Якщо так, вказати які саме;речовини і яким чином вони потрапили до винного продукту?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Рапач Костянтину Васильовичу (м. Одеса, 65009, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14, свідоцтво № 1173).

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА ПЛАЗМА-РП» внести на депозитний рахунок господарського суду Одеської області 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., як забезпечення при наданні професійної правничої допомоги та 100 000 (сто тисяч) грн. як забезпечення витрат при підготовці до проведення судової експертизи, що загалом становить 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

11.05.2021 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" надійшли заперечення щодо призначення експертизи. Як зазначає заявник, що з матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином та в повному обсязі виконав роботи, які були погоджені сторонами договору підряду. А відповідач, в свою чергу, здійснив приймання результату робіт у порядку та в спосіб, що передбачений договором.

Порядок приймання - передачі робіт, що був погоджений сторонами договору на випадок безпідставної відмови замовника від прийняття робіт, ґрунтується на принципі свободи договору (ст. ст.. 3. 6. 627 ЦК України, ч 4 ст. 179 ГК України ), не суперечить приписами цивільного і господарського законодавства та є таким, шо визнаний судовою практикою.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те. шо Відповідач, отримавши від Позивача акти приймання - передачі виконаних робіт, заявляв останньому про будь-які відступи чи недоліки у виконаних роботах.

Таким чином, факт прийняття Відповідачем результату другого етапу робіт (Акт від 16.10.2020 року), а отже і факт виникнення у Відповідача зобов`язань з оплати робіт є доведеними.

Вважаю, шо можливість чіткої ідентифікації та індивідуалізації об`єктів дослідження відсутня. Так, зокрема, в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів на підставі, яких можна було встановити індивідуальні ознаки ємностей, які були надані Відповідачем для проведення робіт, враховуючи безумовну можливість Відповідача знищити і або зіпсувати результати роботи Позивача за Договором в будь- який момент. Таким чином, відсутня можливість забезпечити передачу на дослідження експерту саме тих ємностей. які фактично ремонтувалися Позивачем.

Крім того потрібно враховувати те, що ємності, які Відповідач буде надавати на дослідження, ним використовуються. Так. зокрема, в клопотанні про призначення експертизи представник Відповідача зазначає, що ємності заповнені. Крім того, враховуючи значний проміжок часу з моменту проведення ремонтних робіт, покриття ємностей могло зазнати впливу будь-яких інших фізичних, хімічних, термічних факторів про які експерту не буде відомо.

Вказане ставить під сумнів реальні можливості експертизи щодо встановлення з її допомогою достовірних та об`єктивних обставин, пов`язаних з виконанням робіт.

Якщо суд все таки задовольнить клопотання Відповідача про призначення експертизи, прошу суд забезпечити участь представників позивача в її проведенні з метою недопущення можливих маніпуляцій з ємностями, які будуть передані Відповідачем на дослідження, та запросити у якості незалежних спостерігачів представників підприємств, які використовую аналогічне обладнання та мають за підрядника Позивача з ремонту внутрішнього склоемалевого покриття ПТК «ШАБО» ТОВ «Винокурня Аккермана TOB «Болград Харчовик», ТОВ «Югвинпром».

Доводимо до відома суду, що кількість Ємностей, внутрішнє захисне екдоемалеве покриття на яких відремонтоване Позивачем складає за весь період існування юридична особи Позивача понад 10 тисячі Серед замовників послуг позивача у різні роки були такі підприємства, як Київський завод шампанських вин. Харківській завод шампанських вин Одеський завод шампанських вин. «Одесавинпром» Одеський коньячний «Шабо». ТОВ «Югвинпром» (м. Сарата). ТОВ «Винокурня Хккермана№ ( м. Білгород - Дністровський, а до нього на цій же території ТОВ «Винконцерн») Харчовик». та ще багато підприємств на території України, у тому числі до 2014 року й у Криму. ВСЕ-БЕЗ ЖОДНОЮ ЗАУВАЖЕННЯ.

Звертаємо увагу суду на те. то визнання Відповідачем факту використання ємностей за призначенням, про що йшлося вище, додатково підтверджує факт виконання робіт Позивачем та повне придатність і відповідність їхнього результату.

Відтак, позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представником Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" було підтримано клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника відповідача (за первісним озовом), господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії. необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 5.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно- технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Як встановлено господарським судом, в обґрунтування заявленого клопотання відповідача зазначено, відповідач категорично не погоджується із площею виконаних робіт та заявляє про повну відсутність робіт по 2 етапу, для можливості повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, у дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (індекс та вид експертної діяльності 10.6.), а тому призначення експертизи є доцільним.

Із вищевказаного вбачається, що предметом спору слугує наявність або відсутність факту виконання будівельних робіт, що може бути доведено або спростовано, у тому числі в результаті проведення експертизи.

Відтак, відповідач просить суд, призначити у справі № 916/113/21, будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої пропонє поставити наступні питання:

Встановити чи були проведені роботи з емалювання ємностей ВА «ОКТЯБРЬСКИЙ», зазначені у відомості після ремонтні обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (1 етап)? Якщо так, зазначити площу по якій проводився ремонт внутрішнього захисного покриття ємностей ; чи наявні будь-які дефекти?

Встановити чи були проведені роботи з; емалювання ємностей ВА «ОКТЯБРЬСКИЙ», зазначені у відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 17»серпня 2020 р. (2 етап)? Якщо так, зазначити площу по якій проводився ремонт внутрішнього захисного покриття ємностей і чи наявні будь-які дефекти?

Встановити чи відповідає фарба нанесена на ємності ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ» зазначені у відомості після ремонтного обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (1 етап) та відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (2 етап) вимогам для використання у харчовій промисловості?

Встановити чи наявний вміст у винних - продуктах, які зберігаються у ємностях ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ» зазначені; у відомості; після ремонтного обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р.- (1 етап) та відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (2 етап) речовин, які не допустимі для використання у харчовій промисловості? Якщо так, вказати які саме;речовини і яким чином вони потрапили до винного продукту?.

Крім того, представником відповідача 29.03.2021 року було подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши клопотання відповідача, враховуючи необхідність повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 18.05.2021р. суд дійшов висновку, про задоволення клопотання відповідача частково та про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити будівельну-технічну експертизу.

На вирішення експертів суд вважає за доцільне поставити наступні питання:

Встановити чи були проведені роботи з емалювання ємностей ВА «ОКТЯБРЬСКИЙ», зазначені у відомості після ремонтні обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (1 етап)? Якщо так, зазначити площу по якій проводився ремонт внутрішнього захисного покриття ємностей ; чи наявні будь-які дефекти?

Встановити чи були проведені роботи з; емалювання ємностей ВА «ОКТЯБРЬСКИЙ», зазначені у відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 17»серпня 2020 р. (2 етап)? Якщо так, зазначити площу по якій проводився ремонт внутрішнього захисного покриття ємностей і чи наявні будь-які дефекти?

Встановити чи відповідає фарба нанесена на ємності ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ» зазначені у відомості після ремонтного обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (1 етап) та відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (2 етап) вимогам для використання у харчовій промисловості?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проаналізувавши вищевказані обставини та для більш оперативного проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) проведення судової експертизи у справі №916/113/21.

На дослідження судового експерта надається справа №916/113/21.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/113/21 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" про призначення експертизи, за вх.№10995/21 від 20.04.2021р. задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/113/21 судову будівельну-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Встановити чи були проведені роботи з емалювання ємностей ВА «ОКТЯБРЬСКИЙ», зазначені у відомості після ремонтні обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (1 етап)? Якщо так, зазначити площу по якій проводився ремонт внутрішнього захисного покриття ємностей ; чи наявні будь-які дефекти?

Встановити чи були проведені роботи з; емалювання ємностей ВА «ОКТЯБРЬСКИЙ», зазначені у відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020р. ємностей по договору № 07/08/20дід « 17»серпня 2020 р. (2 етап)? Якщо так, зазначити площу по якій проводився ремонт внутрішнього захисного покриття ємностей і чи наявні будь-які дефекти?

Встановити чи відповідає фарба нанесена на ємності ВАТ «ОКТЯБРЬСКИЙ» зазначені у відомості після ремонтного обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (1 етап) та відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від « 07» серпня 2020 р. (2 етап) вимогам для використання у харчовій промисловості?

Попередити судових експертів Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5. Запропонувати судовому експерту забезпечити участь представників позивача та в відповідача в її проведенні з метою недопущення можливих маніпуляцій з ємностями, які будуть передані Відповідачем на дослідження, та запросити у якості незалежних спостерігачів представників підприємств, які використовую аналогічне обладнання та мають за підрядника Позивача з ремонту внутрішнього склоемалевого покриття ПТК «ШАБО» ТОВ «Винокурня Аккермана TOB «Болград Харчовик», ТОВ «Югвинпром».

6. Запропонувати Відкритому акціонерному товариству "Октябрьский" здійснити оплату рахунку Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи та докази оплати надати до суду.

7. В розпорядження Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали господарської справи №916/113/21

8. Провадження у справі №916/113/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 18.05.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали буде складено 24.05. 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут