номер провадження справи 35/20/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2021 Справа № 908/283/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа-підприємець Пікалова Еліна Володимирівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакомка 2010" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 245, ідентифікаційний код юридичної особи 37056682)

про визнання недійсним ліцензійного договору

за участю представників сторін:

від позивача: Гришко І.І., ордер ЗП №115726 від 28.01.2021;

від відповідача: Пікалов В.В., особисто, паспорт; Черкашин І.І., ордер серія АР№1033135 від 19.02.2021;

від третьої особи із сам. вимогами: не з`явився;

від третьої особи без сам. вимог: Кочкарьов С.В., ордер АІ №1092634 від 02.03.2021; Горлов Д.О., виписка з ЄДР від 25.01.2021;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Фізична особа-підприємець Пікалова Галина Миколаївна з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича, в якому просить визнати недійсним ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта пправа інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017, укладений між ФОП Пікаловою Г.М. та ФОП Пікаловим В.В.

02.08.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/283/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/283/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2021. До участі у справі залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ФОП Пікалову Е.В., 2. ТОВ "Лакомка 2010".

22.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №335/5841/19 та застосувати пропущенні строки позовної давності.

Ухвалою суду від 02.03.2021 підготовче засідання відкладено на 30.03.2021.

02.03.2021 третіми особами подані письмові пояснення відповідно до яких підтримано позовні вимоги позивача.

29.03.2021 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Пікалової Еліни Володимирівни надійшла позовна заява, в якій просить визнати недійсним ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017, укладений між ФОП Пікаловою Г.М. та ФОП Пікаловим В.В.

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 30.03.2021 вказану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Пікалової Еліни Володимирівни прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/283/21 та об`єднано позови в одне позовне провадження. Виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Пікалову Еліну Володимирівну зі складу учасників справи №908/283/21.

30.03.2021 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подано суду пояснення щодо відзиву відповідача, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №335/5841/19, оскільки відповідачем не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Щодо строку позовної давності, зазначає, що з пояснень позивача він дізнався про порушення свого права лише 30.12.2020, у зв`язку з чим, вважає доводи відповідача обґрунтованими, а вимоги щодо застосування строку позовної давності такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 30.03.2021 ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку, та відкладено підготовче засідання на 29.04.2021 о/об 10 год. 30 хв.

30.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладено пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки предмет спору у справі №908/283/21 є відміннім від предмету спору у справі №335/5841/19, щодо застосування строків позовної давності просить відмовити, посилаючись на безпідставність. Крім того наголошує, що позивач в день імовірного укладення договору - 01.07.2017 знаходилась поза місцем укладання договору, визначеного в п. 8.2 (м. Запоріжжя), що підтверджується належним доказом, долученим до матеріалів справи.

31.03.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надійшли пояснення у справі, відповідно до яких третя особа просить відмовити у задоволенні клопотань відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, посилаючись на те, що позивач, як вбачається з позовної заяви, дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила лише 30.12.2020, отримавши відповідну претензію, у зв`язку з чим, доводи щодо пропуску строку про які зазначає відповідач не є обґрунтованими. Щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи №335/5841/19 заперечує та зазначає, що предмет, підстави, докази на яких ґрунтуються позовні вимоги у цивільній справі жодним чином не пов`язані зі справою №908/283/21, а представник відповідача заявляючи завідомо безпідставне клопотання зловживає своїми процесуальними правами, посилаючись на вище викладене, просить застосувати до представника відповідача - адвоката Черкашина І.І. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до приписів ст. 135 ГПК України.

23.04.2021 від представника відповідача - адвоката Черкашина І.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що по-перше, проект договору складався відповідачем і заздалегідь позивачу не направлявся, його було передано позивачу особисто 01.07.2017 перед підписанням, договір підписано особисто позивачем в присутності відповідача; по-друге, щодо доводів позивача про її перебування в Київській області на день підписання договору, то відповідач вважає такі доводи недостовірними, а докази підробленими, оскільки позивач є засновником та заступником директора підприємства, та має можливість від імені підприємства виготовляти будь які документи; по-третє, щодо доводів позивача про імовірну підміну відповідачем сторінок договору, який він міг би отримати, працюючи на ТОВ «Лакомка 2010», то вказані доводи є виключно припущеннями, доказів даного факту позивачем не надано.

23.04.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до яких викладено заперечення проти позову, посилаючись на те, що такої підстави як не погодження істотних умов договору законом не передбачено. Відповідач зазначає, що під час укладання спірного договору сторони погодили строк його дії 50 років та те, що він є безвідплатним. Оскільки рядки договору, якими могло бути передбачено особливі строки набрання чинності договору сторонами не заповнені, то він діє з моменту його підписання.

Крім того, 23.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що оскільки позивач не визнає факт підписання договору, відповідач вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису Пікалової Г.М. на оригіналі договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017 року. Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів просить поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені Пікалової Галини Миколаївни на оригіналі ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2027 року наприкінці договору зліва від слів « Пікалова Г.М. » самою Пикаловою Галиною Миколаївною або іншою особою?

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

13.05.2021 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла відповідь на відзив позивача на позовну заяву третьої особи, відповідно до якої останній спростовує доводи відповідача та наводить підстави для визнання ліцензійного договору недійсним, посилаючись на те, що сторонами не погоджено всіх істотних умов договору.

17.05.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що він заперечує проти проведення експертизи за клопотанням відповідача, однак з метою з`ясування дійсних обставин справи вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу оскаржувального ліцензійного договору, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1.1.Чи виконаний підпис та рукописний текст на ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 Пікаловою Галиною Миколаївною або іншою особою? 1.2. Чи виконаний підпис та рукописний текст на ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 ОСОБА_3 або іншою особою? 1.3 Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 - реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст п. 6.1, 8.2 та підпис Пікалової Г.Н. однією особою? 1.4 Чи виконанні рукописні тексти (рукописні записи) у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 - реквізит дати, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору та підпис ОСОБА_3 однією особою? 1.5 Чи виконано підпис від імені Пікалової Галини Миколаївни у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 1.6 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 1.7 Чи виконаний рукописний текст у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 - реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору у той час, яким датований цей документ? 1.8 У який період часу був виконаний рукописний текст у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 - реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору? 1.9 Чи в один період часу були виконані рукописні текст (реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору) та підпис Пікалової Г.Н. у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017? 1.10 Чи змінювались у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 аркуші? 1.11 Чи виготовлено ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 1.12 Чи становить одне ціле наданий на експертизу ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017? Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.05.2021 від позивача надійшли заперечення стосовно аргументів відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву та мотиви їх відхилення. Позивач вказує на те, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування дійсності чи достовірності документів, долучених до матеріалів справи позивачем. Вказані аргументи відповідача є лише припущенням, що не можуть бути підставою для жодних висновків суду. З метою додаткового підтвердження обставин дійсності вказаних документів, позивачем надана довідка ТОВ «ВК» від 12.05.2021. Доказів здійснення дій щодо погодження чи то укладання спірного договору зі сторони відповідача не надано. Що стосується імовірності підробки спірного договору відповідачем, позивачем з метою підтвердження цих обставин надається відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

18.05.2021 судом проведено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні позивачем та відповідачем оголошено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідачем оголошено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що йому не було відомо про подання позивачем клопотання про призначення у справі експертизи, потрібен час для ознайомлення з вказаним клопотанням та надання своїх пояснень.

Представники позивача та третіх осіб проти відкладення підготовчого засідання не заперечили.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 177, 182 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 15.06.2021 о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 307.

4. Визнати обов`язкову особисту явку в судове засідання Пікалової Галини Миколаївни , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та представників сторін з належними повноваженнями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

При направленні в підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Позивачу - надати оригінал ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017 та оригінали документів, які є в наявності у позивача з власним оригінальним підписом (договори, накладні та інш.) .

Відповідачу - надати оригінал ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017 та оригінали документів, які є в наявності у відповідача з власним оригінальним підписом (договори, накладні та інш.) .

Суд наголошує, що копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження в порядку, встановленому ст. 80 ГПК України. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.

7. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що на сайті суду в розділі "Громадянам" - вкладка "Бланки заяв" розміщено зразок заяви на отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Заява доступна для скачування. Суд зауважує учасникам справи про можливість використання зазначеного документу при зверненні до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А.Топчій