ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2686/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 10122 від 05.05.2021 року) про розстрочку виконання судового рішення по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55- а) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м.Харків, вул.Бакуліна,6);
до Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (62131, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49);
про стягнення коштів

за участі представників сторін:

стягувача (позивача): не з`явився;

заявника (боржника відповідача): не з`явився;

прокурора: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" про стягнення шкоди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства Гутянське лісове господарство шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 7133098,31 грн., за наступними реквізитами:

Стягнуто з державного підприємства Гутянське лісове господарство шкоди заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 455 494,10 грн. Стягнуто з державного підприємства Гутянське лісове господарство шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 2 477 885,18 грн. Стягнуто з державного підприємства Гутянське лісове господарство шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 1 558 150,48 грн. Стягнуто з державного підприємства Гутянське лісове господарство шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 2 641 107,55 грн. Стягнуто з державного підприємства Гутянське лісове господарство 106 989,56 грн. судового збору. Провадження у справі на суму 461,00 грн. закрито на підставі пункту 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року задоволено заяву Прокуратури Харківської області від 03 січня 2021 року про повернення судового збору з Державного бюджету. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути прокуратурі Харківській області з Державного бюджету 6,92 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 1820 від 06.08.2020 року, відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

13.01.2021 року на виконання рішення суду від 16.12.2020 року видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2020 року у справі № 922/2686/20 змінено в частині розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яка підлягає стягненню з Державного підприємства "Гутянське лісове господарство". Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення в такій редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у загальному розмірі 6 153 502,57 грн., за наступними реквізитами" Викладено абзац 6 резолютивної частини рішення в такій редакції: Стягнути з Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі 1 661 972,89 грн." В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" витрати за подання позовної заяви в розмірі 92 302, 53 грн. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21 986,35 грн.

29.04.2021 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року Господарським судом видано відповідні накази.

05.05.2021 року від Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" через канцелярію суду надійшла заяви (вх. № 10122 від 05.05.2021 року) про розстрочку виконання судового рішення та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Харківської області № 922/1686/20 від 13.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню;

- розстрочити виконання рішення Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року у справі № 922/2686/20.

Відповідно до розпорядження № 136/2021 від 05.05.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви, у зв`язку із відпусткою судді Присяжнюка О.О., відповідно до пункту 6.7.1. Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/2686/20.

Протоколом повтореного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року прийнято заяву (вх. № 10122 від 05.05.2021 року) Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" про розстрочку виконання судового рішення та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2021 року о 09:45 год.

17.05.2021 року від представника Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" адвоката Ігнатенко З.В. через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11054 від 17.05.2021 року) про перенесення дати розгляду, у зв`язку з тим, що представник залучений на цю дату в іншому судовому засіданні.

17.05.2021 від Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11055 від 17.05.2021 року) про уточнення заявлених вимог, в якій останній просив заявлену вимогу щодо визнання наказів Господарського суду Харківської області № 922/2686/20 від 13.01.2020 року, такими що не підлягають виконанню, залишити без розгляду.

Прокурор, у судовому засіданні 17.05.2021 року, не заперечував проти задоволення заяви Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (вх. № 11055 від 17.05.2021 року).

Уповноважений представник стягувача (позивача) у судовому засіданні 17.05.2021 року, також не заперечував проти задоволення заяви Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (вх. № 11055 від 17.05.2021 року).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (вх. № 11055 від 17.05.2021 року), підписана в.о. директора Циганчук Ю., а отже відповідає вимогам статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з чим, протокольною ухвалою суду від 17.05.2021 року долучено заяву Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (вх. № 11055 від 17.05.2021 року) про уточнення заявлених вимог до матеріалів справи та подальший розгляд вирішено здійснювати з її урахуванням.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у засіданні оголошено перерву до 18.05.2021 року.

Уповноважений представник стягувача (позивача) у призначене судове засідання 18.05.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином., про що свідчить направлення на юридичну адресу сторіни копії ухвали суду від 17.05.2021 року. Крім того, стягувача (позивача) було повідомлено телефонограмою № 472/21 від 17.05.2021 року.

Уповноважений представник прокурора у призначене судове засідання 18.05.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Уповноважений представник скаржника (боржника відповідача) у призначене судове засідання 18.05.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу сторони копії ухвали суду від 17.05.2021 року. Крім того, скаржника (боржника відповідача) було повідомлено телефонограмою № 472/21 від 17.05.2021 року.

Водночас відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву (вх. № 10122 від 05.05.2021 року та вх. № 11055 від 17.05.2021 року) за відсутності уповноважених представників сторін.

Розглянувши заяву (вх. № 10122 від 05.05.2021 року) Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" про розстрочку виконання судового рішення та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

Щодо заяви (вх. № 10122 від 05.05.2021 року) в частині розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає.

Відповідно до частини 1 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до приписів частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Положеннями пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Заявник (боржник відповідач) в обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 10122 від 05.05.2021 року) в частині розстрочення виконання судового рішення зазначає, що Богодухівським районним відділом державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі рішення суду від 16.12.2020 року було відкрито ряд виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райфайзен банк «Аваль». Також зазначає, що Державне підприємство "Гутянське лісове господарство" є комерційним підприємством, кількість працюючих складає 176 - осіб. Бюджетного фінансування Державне підприємство "Гутянське лісове господарство" не отримує, знаходиться на самозабезпечення, тому арешт, накладений на рахунок, негативно впливає на всю господарську діяльність підприємства, призводить до невиплати заробітної плати працівникам, до заборгованості у сплаті податків, крім цього, посилається на вимоги частини 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що особа. Яка подала заяву про розстрочення виконання рішення. Повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

На думку заявника, примусове стягнення боргу не дозволить працівникам вчасно виплатити заробітну плату та сплачувати податки та збори, та існування реальної загрози стосовно неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань. Як наслідок припинення господарської діяльності заявника. Також посилається на довідку Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", яка складено щодо доходу за останні два квартали (4 квартал 2020 року і 1 квартал 2021 року), що за твердженнями останнього, дає уявлення про стан справ на підприємстві та підтверджує, що одно моментно боржник не має можливості виконати рішення суду. Сплатити усю суму, яка зазначена у рішенні. Крім того, місячник фонд оплати праці на підприємстві складає за 1 квартал 2021 року 4 397, 00 грн., фонд заробітної плати за IV квартал 2020 року складає 6 196, 00 грн. Також підприємством ініційовано зменшення штату працівників. Що підтверджується копією відповідних наказів.

Також зазначає, що з 12.03.2020 року установлено карантин на усій території України у зв`язку із корона вірусом Covid-19, та станом на момент подання заяви, Харківська область віднесена до небезпечної червоної зони захворюваності. У зв`язку із чим, усі ці факти у своїй сукупності свідчать про ускладнення у виконанні рішення суду відповідачем.

На підтвердження обставин, викладених у заяві (вх. № 10122 від 05.05.2021 року) в частині розстрочення виконання судового рішення, заявником було надано до суду копію статуту Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", довідку № 06-30/304 від 23.04.2021 року що станом на 20.04.2021 року у відповідача рахується податковий борг у розмірі 3 338, 8 грн., довідку № 06-30/303 від 23.04.2021 року про те, що чистий дохід від реалізації продукції за IV квартал 2020 року складає 18 770, 00 грн., витрати складають 18 764, 00 грн. Чистий фінансовий результат 6 000, 00 грн. фонд заробітної плати за IV квартал 2020 року складає 6 196, 00 грн. чистий дохід від реалізації продукції за 1 квартал 2021 року складає 14 488, 00 грн., витрати вкладають 14 426, 00 грн. Чистий фінансовий результат складає 62 000, 00 грн. фонд заробітної плати за 1 квартал 2021 року складає 4 397, 00 грн., довідку № 06-30/302 від 23.04.2021 року про те що відповідачем скорочено чисельність працівників, та те що у березні 2021 року розпочато лісокультурну компанію, яка потребує значних коштів 1 мільйон грн.., які не фінансуються з державного бюджету, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64395421 від 08.02.2021 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64394856 від 08.02.2021 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64392700 від 08.02.2021 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64392012 від 08.02.2021 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64390850 від 08.02.2021 року, копію постанови про арешт коштів боржника ВП № 64569521 від 18.02.2021 року, економічне обґрунтування, копію наказу № 220 від 21.12.2020 року про скорочення тривалості робочого часу, копію наказу № 20 від 23.02.0021 про скорочення штату та чисельності працівників, копію наказу № 18-к від 09.03.2021 року про внесення змін до штатного розпису, скорочення штату та чисельності працівників,

Суд дослідивши надані заявником (відповідачем - боржником) документи зазначає, наступне.

Враховуючи вищевикладене, надані заявником (відповідачем боржником) документи, не є належними доказами підтвердження складного фінансового стану (відсутність коштів) станом на дату звернення відповідача з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Складне фінансове становище заявника, посилання на відсутність бюджетного фінансування Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", та на те, що останній знаходиться на самозабезпеченні, а арешт, накладений на рахунок, негативно впливає на всю господарську діяльність підприємства, та призводить до невиплати заробітної плати працівникам, до заборгованості у сплаті податків та як наслідок припинення господарської діяльності заявника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі № 910/8153/17).

Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Суд зазначає, що наведені Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" у заяві про розстрочення виконання рішення суду у справі № 922/2686/20 обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну діяльність боржника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. До заяви не додано будь-яких доказів, які б свідчили про реальний фінансовий стан боржника (звіти про фінансовий результат, відомості про наявність або відсутність прибутку, відомості про рахунки у банківських установах та про рух коштів по цих рахунках, про наявність або відсутність майна, яке може бути реалізовано з метою погашення боргу тощо).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Абзацом 5 статті 44 зазначеного кодексу встановлено, що принципом підприємництва є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Таким чином, наведені заявником (боржником відповідачем) обставини є наслідком господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від боржника обставин.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду, з урахуванням інфляційних процесів в економіці держави, також порушує матеріальні інтереси позивача (стягувача) та призводить до негативних наслідків у його діяльності.

Відповідно до частини 5 статті124, пункту 9 частини 3 статті129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р.). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення безневиправданих затримок(рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 року (заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Тяжке фінансове становище підприємства (на що посилається боржник) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача.

Суд зазначає, що тяжкий фінансовий стан не є поважною причиною, для надання розстрочки виконання рішення. Такі обставини надання розстрочки виконання рішення суперечать вимогам статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки складне фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об`єктивних обставин, що б унеможливило виконання рішення Господарського суду Харківської області.

До того ж, у наданій до суду заяві (вх. № 10122 від 05.05.2021 року) в частині розстрочення виконання судового рішення заявником не наведено графіку (із зазначенням конкретних дат), якого боржник мав на меті дотримуватися у разі розстрочення виконання рішення. Не надано доказів того, що він зможе виконати рішення суду. Докази часткового виконання рішення суду станом на день подання заяви про розстрочку виконання рішення суду, боржником також не надані до суду.

Згідно вимог частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до

У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Також судом береться до уваги те, що в заяві не наведено обґрунтовано періоду розстрочки. Неналежним виконанням зобов`язання боржник порушує майнові права стягувача, інтереси якого суд також має враховувати при вирішенні справи.

Крім того стягувач заперечує проти надання розстрочки у наданій до суду заяві. При цьому, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 10122 від 05.05.2021 року) в частині розстрочення виконання судового рішення.

Щодо заяви вх. № 11055 від 17.05.2021 року та вх. № 10122 від 05.05.2021 року в частині визнання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1686/20 від 13.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позо без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви вх. № 10122 від 05.05.2021 року про залишення без розгляду вимоги щодо визнання наказів Господарського суду Харківської області № 922/2686/20 від 13.01.2020 року, такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 226, 232-234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 11055 від 17.05.2021 року) Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" про уточнення заявлених вимог задовольнити.

Залишити без розгляду заявлену вимогу щодо визнання наказів Господарського суду Харківської області № 922/2686/20 від 13.01.2020 року, такими, що не підлягають виконанню.

У задоволенні заяви (вх. № 10122 від 05.05.2021 року) Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 18.05.2021.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 21 травня 2021 року.

Суддя О.О. Ємельянова