ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/964/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє», с. Козаровичі Вишгородського району Київської області

про витребування майна

У підготовчому засіданні брали участь:

представник позивача: Котовський В.М. (посвідчення №1, довіреність №11 від 04.01.2021, наказ №17-к від 16.09.2019, посадова інструкція);

відповідач: ОСОБА_1 (особисто, паспорт НОМЕР_1 від 18.08.1998);

представник третьої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Фонд) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє» (далі - ТОВ «ТД «Сігма Компанє»), в якій просить суд витребувати у відповідача об`єкт незавершеного будівництва - «площадка РБЦ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Фонду, шляхом підписання акта прийому-передачі.

Чергове підготовче засідання у даній справі було призначено на 15.03.2021.

Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим, підготовче засідання призначене на 15.03.2021 не відбулось, а тому, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 05.04.2021 призначено відповідне засідання на 17.05.2021.

17.05.2021 у підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання був проінформований належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання без участі представника ТОВ «ТД «Сігма Компанє».

1. Так, із матеріалів справи вбачається, що 06.01.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву б/н б/д (вх. №197/21 від 06.01.2021) про уточнення позовних вимог, а саме, просить суд задовольнити позовні вимоги у такій редакції: зобов`язати ОСОБА_1 повернути об`єкт незавершеного будівництва - «площадка РБЦ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Фонду; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, зокрема, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2, ч. 3 або 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку, що остання подана із дотриманням вищевказаних положень ГПК України, у зв`язку із чим підлягає прийняттю до розгляду.

2. Крім того, 05.01.2021 засобами поштового зв`язку третьою особою направлено на адресу суду письмові пояснення від 05.01.2021 (вх. №183/21 від 06.01.2021), в яких заявлено клопотання, зокрема, про закриття провадження у справі №911/3031/19 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 про повернення майна у державну власність, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, зокрема, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Розглянувши вказане клопотання суд з урахуванням положення ст. 74, 80, 231 ГПК України вважає його безпідставним, оскільки у ньому не наведено жодної обставини, яка є підставою для закриття провадження у даній справі. Крім того, у прохальній частині клопотання, заявник просить закрити провадження у справі №911/3031/19, тоді як у провадженні суду перебуває справа №911/964/20.

3. Окрім цього, 11.01.2021 та 17.05.2021 на електронну пошту від відповідача надійшли клопотання від 11.01.2021 (вх. №265/21) та від 14.05.2021 (вх. №11109/21) про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, яка не є підприємцем, а справа №911/964/20 не є справою про приватизацію майна, а є про право власності на нерухоме майно.

Водночас, 17.05.2021 на електронну пошту суду від ТОВ «ТД «Сігма Компанє» надійшло клопотання від 14.05.2021 (вх. №11129/21) про закриття провадження у даній справі із аналогічних підстав, які зазначені відповідачем.

Розглянувши вказані клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 231 ГПК України, згідно п. 1 ч. 1 якої, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

За змістом п. 22 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного або комунального майна» приватизацією є платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб.

Водночас, ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи зазначене, судом береться до уваги правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 28.04.2020 у справі № 182/18/17, в якій зазначено, що спори щодо приватизації державного (або комунального) майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви та долучених до неї доказів у даній справі предметом спору є зобов`язання відповідача повернути на користь держави в особі Фонду державне майно - об`єкт незавершеного будівництва «площадка РБЦ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не може бути підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи викладене, відповідні клопотання відповідача та третьої особи задоволенню не підлягають.

4. Разом з цим, 11.01.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 11.01.2021 (вх. №266/21) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/16692/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2021 закрито провадження у справі №752/16692/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96534585). Доказів оскарження вказаної ухвали відповідачем суду надано не було.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання ОСОБА_1 .

Отже, під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку із чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 46, 182-183, 185, 227, 231, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє» про закриття провадження у справі, викладеного у письмових пояснення від 05.01.2021 (вх. №183/21 від 06.01.2021) - залишити без задоволення.

2. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 11.01.2021 (вх. №265 від 11.01.2021) - залишити без задоволення.

3. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі від 11.01.2021 (вх. 266/21 від 11.01.2021) - залишити без задоволення.

4. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 17.05.2021 (вх. №11109/21 від 17.05.2021) - залишити без задоволення.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє» про закриття провадження у справі від 17.05.2021 (11129/21 від 17.05.2021) - залишити без задоволення.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 07.06.2021 на 11:45год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

7. Попередити позивача про наслідки неприбуття останнього або його представника у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

8. Зобов`язати учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили 17.05.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.05.2021.