УХВАЛА

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/7720/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства комерційна фірма «Багира і Ко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.Уа»

про стягнення 53023,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство комерційна фірма «Багира і Ко» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.Уа» про стягнення 53023,78 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви із заявою про забезпечення позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як убачається із позовної заяви, остання підписана представником Приватного підприємства комерційна фірма «Багира і Ко» адвокатом Легенченко О.А. На підтвердження наявності повноважень адвоката Легенченко О.А. до матеріалів позовної заяви додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність від 16.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс».

Натомість, позивачем у даній справі виступає саме Приватне підприємство комерційна фірма «Багира і Ко», надання адвокату Легенченко О.А. повноважень на підписання позовної заяви від якого до заява не додано.

Суд також зауважує, що ідентифікаційні коди обох юридичних осіб є відмінними, а саме: ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» 43392011, а Приватного підприємства комерційна фірма «Багира і Ко» - 30342910.

Отже, матеріали позовної заяви не містять доказів наявності повноважень адвоката Легенченко О.А. на підписання позовної заяви від Приватного підприємства комерційна фірма «Багира і Ко». Інших доказів щодо підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Легенченко О.А. (договору про надання правової допомоги) до позовної заяви не долучено.

Як передбачено пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, оскільки позовна заява підписана особою щодо якої відсутні відомості про наявність її повноважень, суд дійшов висновку позовну заяву повернути на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства комерційна фірма «Багира і Ко» разом із доданими до неї документами повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 24.05.2021 року.

Суддя К.В. Полякова