Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/665/20 (906/1259/20)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (смт. Любар, Житомирської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м.Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" (м. Київ) про визнання правочинів недійсними у межах справи №906/665/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (Житомирська область, Любарський район, с.Громада)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (Житомирська область, смт. Любар)

про банкрутство

за участю представників сторін:

від боржника: Макаренко І.Я. - представник ТОВ "Каміньське" - посвідчення адвоката № 19 від 15.08.2010; ордер серії ЖТ 082610 від 19.11.2020;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/665/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (Житомирська область, Любарський район, с.Громада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (Житомирська область, смт. Любар) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.03.2021 закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (смт. Любар, Житомирської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" (м. Київ) про визнання правочинів недійсними у межах справи №906/665/20 та призначено позовну заяву для розгляду по суті на "12" травня 2021 р. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В. надіслати до суду письмові пояснення щодо послідовності дій та дотримання положень Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (із змінами) при вчиненні реєстраційних дій стосовно товарних аграрних розписок, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" (м. Київ), посвідчених 23.09.2020 за реєстровими №№ 3475, 3476 та 3478.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи:

- 05.05.2021 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В. надійшла письмова інформація №232/01-16 від 27.04.2021 на виконання вимог ухвали суду;

- 11.05.2021 від арбітражного керуючого Гонти О.А. - клопотання №02-09/188 від 11.05.2021 про розгляд справи за її відсутності;

- 12.05.2021 від директора ТОВ "Транс-Рек" Мельниченка О.М. - клопотання №б/н від 12.05.2021 про відкладення судового засідання з посиланням на відсутність на даний час у підприємства представника, який би мав право згідно з ГПК України здійснювати професійно-правниче представництво .

У судовому засіданні господарським судом були досліджені подані документи та матеріали.

У своїх поясненнях №232/01-16 від 27.04.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Д.В. повідомив щодо послідовності дій та дотримання положень Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (із змінами) при вчиненні реєстраційних дій стосовно товарних аграрних розписок, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен" (м. Київ), посвідчених 23.09.2020 за реєстровими №№ 3475, 3476 та 3478.

Дослідивши подані пояснення №232/01-16 від 27.04.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., заслухавши думку присутнього представника боржника, суд долучає пояснення №232/01-16 від 27.04.2021 до матеріалів справи.

Відповідно до поданого клопотання №02-09/188 від 11.05.2021 розпорядник майна Гонта О.А. повідомила, що повністю підтримує вимоги позовної заяви ТОВ "Камінське" та просить суд розглянути її у судовому засіданні 12.05.2021 без її участі.

Представник ТОВ "Камінське" Макаренко І.Я. не заперечив щодо поданого клопотання №02-09/188 від 11.05.2021 розпорядником майна Гонтою О.А. та розгляду справи за її відсутності.

До суду надійшло клопотання директора ТОВ "Транс-Рек" Мельниченка О.М. №б/н від 12.05.2021 про відкладення судового засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у підприємства не має представника, який би мав право згідно з ГПК України здійснювати професійно-правниче представництво останнього, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Представник ТОВ "Камінське" заперечив проти даного клопотання, зазначивши що у відповідача було достатньо часу для підписання договору з адвокатом, надіслання доказів до суду електронною поштою або поштовим чи будь - яким іншим зв`язком, участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції тощо та подання відповідних доказів у справі.

Слід зазначити про повернення з відміткою "Укрпошти): "адресат відсутній за вказаною адресою", "адресат відмовився" на адресу суду копій ухвал господарського суду у даній справі від 02.11.2020, 21.12.2020, 04.02.2021, 03.03.2021, які були надіслані судом на зазначену позивачем адресу ТОВ "Транс-Рек" (проспект В. Лобановського, 39а, кім. 3, м.Київ, 03110).

Копія ухвали суду від 30.03.2021, яка була надіслана ТОВ "Транс-Рек" за відомою адресою (проспект В. Лобановського, 39а, кім. 3, м.Київ, 03110 ) також повернулась до суду з відміткою "Укрпошти": "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, всім учасникам провадження у справі, у тому числі ТОВ "Транс-Рек", було належним чином повідомлено про дату, час та місце даного судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання директора ТОВ "Транс-Рек" Мельниченка О.М. №б/н від 12.05.2021 про відкладення судового засідання, суд встановив її не відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Надаючи оцінку клопотанню директора ТОВ "Транс-Рек" на предмет його відповідності вимогам електронного документа, визначеним частинами 3, 5 статті 5, ст. ст. 6,7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ч. 8 ст. 42 ГПК України, за якою електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу, суд зазначає, що не скріплений електронно - цифровим підписом заявника лист від 12.05.2021 не може вважатися судом документом у справі та відповідно розглядатися судом.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для розгляду зазначеної заяви.

У судовому засіданні представник ТОВ "Каміньське" Макаренко І.Я. підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі та зазначив, що подана ТОВ "Каміньське" позовна заява про визнання правочинів - товарних аграрних розписок недійсними подана на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також, представник боржника зазначив, що позовна заява ТОВ "Каміньське" про визнання правочинів - товарних аграрних розписок недійсними подана з тих підстав, які були також зазначені розпорядником майна ТОВ "Каміньське" у письмових поясненнях №02-09/86 від 01.03.2021 (том 2 а.с.219 - 221), зокрема, що аграрна розписка - це в першу чергу інструмент кредитування сільськогосподарського товаровиробника. Відтак, на момент видачі боржником аграрної розписки кредитор за аграрною розпискою вже повинен надати боржнику грошові кошти, послуги, поставити товари або виконати роботи, оскільки лише за таких умов зобов`язання боржника за аграрною розпискою може бути безумовним - тобто таким, що не ставиться в залежність від дій кредитора щодо надання чи ненадання ним відповідного фінансування. Це також вбачається й зі змісту ст. 4 Закону України "Про аграрні розписки", в якій встановлені вимоги до форми товарної аграрної розписки та її реквізитів, до яких не віднесено положення щодо умов надання кредитором фінансування, оскільки таке фінансування мас бути здійснене кредитором до видачі аграрної розписки. Натомість, оскаржувані товарні аграрні розписки містять розділ "5. Ціна і вартість сільськогосподарської продукції та порядок розрахунків", що свідчить про те, що на момент видачі аграрних розписок особа, зазначена кредитором, будь-якою фінансування боржнику за аграрною розпискою не надала.

Крім того, Законом України "Про аграрні розписки" встановлено обов`язкові реквізити, які повинні міститися у товарних аграрних розписках та за умови відсутності яких документ не може вважатися аграрною розпискою. Відповідні реквізити повинні бути чітко та конкретно визначені в товарній аграрній розписці, а не зазначені у вигляді банкетних норм, оскільки це впливає на безумовність зобов`язань боржника, визначеність їх обсягу та безспірність вимог кредитора у випадку невиконання боржником зобов`язань.

До таких реквізитів відносяться, зокрема, умови та місце поставки сільськогосподарської продукції, умови про подальшу передачу прав за аграрною розпискою формули перерахунку кількості сільськогосподарської продукції у разі поставки сільськогосподарської продукції іншої якості.

Оскаржувані товарні аграрні розписки таких реквізитів не містять, зокрема:

- в оскаржуваних товарних аграрних розписках міститься розділ, який має назву "6. Умови, строки і порядок поставки сільськогосподарської продукції". Однак, з цього розділу вбачається, що він містить лише такий обов`язковий реквізит як строк поставки, тоді як місце поставки сільськогосподарської продукції в оскаржуваних товарних аграрних розписках не визначено, що є грубим порушенням вимог щодо форми товарних аграрних розписок

- в оскаржуваних товарних аграрних розписках всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 4 України "Про аграрні розписки" відсутні положення про умови передачі прав за аграрною розпискою, які встановлені в ст. 11 вказаного закону;

- в оскаржуваних товарних аграрних розписках щодо зобов`язання поставити сою та кукурудзу відсутні формули перерахунку кількості сільськогосподарської продукції у разі поставки сільськогосподарської продукції іншої якості. Зокрема, такі формули передбачеі для того, щоб у випадку, коли боржник по факту поставить сільськогосподарську продукцію визначену у аграрній розписці, але з нижчими показниками якості, ніж було погоджено сторонами, була можливість по формулі здійснити перерахунок кількості такої продукції. При цьому, Закон України "Про аграрні розписки" не передбачає можливості для боржника замість визначеного аграрною розпискою типу сільськогосподарської продукції поставити інший тип, а також здійснювати перерахунок кількості щодо різних типів продукції.

Відтак, оскаржувані товарні аграрні розписки не містять усіх передбачених ст. 4 Закону України "Про агарні розписки" реквізитів та умов, що є підставою для визнання оскаржуваних правочинів недійсними, оскільки вони не являються аграрними розписками в силу вимог спеціального закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону У країни "Про аграрні розписки" товарна аграрна розписка має містити опис предмета застави, у тому числі інформація щодо кількості заставленого рухомого майна, кадастрового номера, місця розташування правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких вирощується заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції.

Отже станом на момент видачі боржником аграрної розписки ним має вже вирощуватись майбутній урожай, який передасться в заставу, на земельних ділянках, право користування якими належить боржнику.

Вказаним вимогам оскаржувані товарні аграрні розписки не відповідають, оскільки боржник за ними набув право користування (суборенди) на земельні ділянки, визначені в аграрних розписках, лише у вересні 2020 року, жодних робіт, щодо вирощування кукурудзи, сої чи пшениці з моменту отримання права суборенди (яке наразі теж оскаржується) до моменту видачі оскаржуваних товарних аграрних розписок він вчинити не міг (у т.ч. з урахуванням сезону проведення таких робіт, а також того, що на момент видачі аграрних розписок на зазначених у них земельних ділянках залишався ще незібраним врожай ТОВ "Каміньське").

Тобто, на момент видачі оскаржуваних товарних аграрних розписок у боржника був відсутній предмет застави, оскільки на вказаних в таких розписках земельних ділянках жодний врожай боржником не вирощувався і не міг вирощуватись.

Представник ТОВ "Каміньське" Макаренко І.Я. повідомив суду, що на даний час на перегляді у апеляційній інстанції знаходиться справа №906/665/20(906/1381/20) за позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" Гонти О. А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м. Київ) про визнання недійсними 614 договорів суборенди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки. При цьому заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність у судовому засіданні, зокрема, оглянути матеріали справи - договори суборенди земельних ділянок, які були долучені до справи №906/665/20(906/1381/20) за позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" Гонти О. А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м. Київ) про визнання недійсними 614 договорів суборенди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, визначені у договорах суборенди у межах справи №906/665/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (Житомирська область, Любарський район, с.Громада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (Житомирська область, смт. Любар) про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 статті 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013, "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Представник ТОВ "Каміньське" Макаренко І.Я. обґрунтовує клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема тим, що на даний час на перегляді у апеляційній інстанції знаходиться справа №906/665/20(906/1381/20) за позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" Гонти О. А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м. Київ) про визнання недійсними 614 договорів суборенди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки та необхідність у судовому засіданні, зокрема, оглянути матеріали вказаної справи - договори суборенди земельних ділянок, які були долучені до справи №906/665/20(906/1381/20) за позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" Гонти О. А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м. Київ) про визнання недійсними 614 договорів суборенди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, визначені у договорах суборенди у межах справи №906/665/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (Житомирська область, Любарський район, с.Громада) до Товариства з обмеженоювідповідальністю "Каміньське" (Житомирська область, смт. Любар) про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 207, 216, 233, 234 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ "Каміньське" Макаренко І.Я. про відкладення розгляду справи №906/665/20 (906/1259/20) задовольнити.

2. Відкласти до наступного судового засідання розгляд справи №906/665/20 (906/1259/20) та призначити наступне судове засідання на "03" червня 2021 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Повідомити ТОВ Агрофірма "Відродження" , ТОВ "Камінське", ТОВ "Транс-Рек", ТОВ "АГРОТЕХ", ТОВ "Оптіма Фешен", арбітражного керуючого Гонту О.А. про дату час та місце наступного судового засідання

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Роз`яснити учасникам справи, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями), убезпечення від ризику життя та здоров`я представників сторін та працівників суду, рекомендується утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ Агрофірма "Відродження" (с. Громада, вул. Польова, 1, Любарського району, Житомир. обл., 13100) - рек.

3- ТОВ "Камінське"- вул.Незалежності,53,смтЛюбар,Любарський р-н.,Житомирська обл. 13101, , на елект.пошт. та рек.

4- ТОВ "Транс-Рек" - проспект В. Лобановського, 39а, кім. 3, м.Київ, 03110; електронна адреса: (рек. з пов. та на елек.пошт.ю)

5 - а/к Гонті О.А. ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1; вул.Хмельницьке шосе,82,офіс 4.0,м. Вінниця, 21036 -на електронну пошту , рек.;

6 - ТОВ "АГРОТЕХ" (27013, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Тишківка, вул. Центральна, 17) - рек.

7- ТОВ "Оптіма Фешен" - м. Київ, вул. Кибальчича, 13-А, прим.7, 02183 (рек. з пов.)