УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.05.2021Справа № 910/7284/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бетек"
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Експорт"

про стягнення 410 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетек" (далі - ТОВ "Бетек", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Експорт" (далі - ТОВ "Хім-Експорт", відповідач) про стягнення попередньої оплати у сумі 410 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 1803 від 18.03.2021 р. в частині належної поставки погодженого сторонами товару, вартість якого була сплачена позивачем. У позові ТОВ "Бетек" просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у сумі 410 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 р. вказаний позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Після подачі позову до суду ТОВ "Бетек" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 410 000,00 грн., що знаходяться на будь-яких (усіх) рахунках ТОВ "Хім-Експорт", відкритих в будь-яких фінансових (у тому числі банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, та, зокрема, які знаходяться на рахунку ТОВ "Хім-Експорт": НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь банк", МФО 300614.

У якості підстави для накладення арешту на грошові кошти заявник вказує на тривале невиконання відповідачем свого обов`язку за договором з поставки товару, порушення ним договірних зобов`язань не тільки перед позивачем, а й перед іншими контрагентами, про що свідчить наявність судової справи № 910/6131/21. Крім того, на недобросовісність поведінки ТОВ "Хім-Експорт" вказує неодноразова зміна одноосібного власника і керівника товариства, а також ануляція реєстрації ТОВ "Хім-Експорт" як платника ПДВ, що стало підставою для подачі ТОВ "Бетек" заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України до органів досудового слідства.

Отже, на думку заявника є підстави вважати, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості, його майнові активи можуть зменшитись, а у разі задоволення вимог ТОВ "Бетек" - реальне стягнення боргу за рахунок відповідача буде неможливим.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У даному випадку необхідність застосування заходів забезпечення позову (арешту коштів) заявник обгрунтовує порушенням ТОВ "Хім-Експорт" зобов`язань за договором з поставки товару та іншими господарськими зобов`язаннями.

У той же час, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем не є законною підставою (передбаченою законом) для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

У пунктах 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. роз`яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач посилається на судову справу із вимогами до ТОВ "Хім-Експорт" № 910/6131/21, зміну власника та керівника ТОВ "Хім-Експорт", анулювання контролюючим органом ТОВ "Хім-Експорт" реєстрації відповідача як платника податку на додану вартість, а також подання до органів досудового слідства заяви про відкриття кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно відповідача, проте, вказані обставини не пов`язані з предметом позовних вимог про стягнення попередньої оплати у даній справі та не можуть свідчити про утруднення виконання майбутнього рішення у цій справі.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У той же час, заявником не надано доказів, які б свідчили, що відповідачем вчиняються дії, направлені на зменшення чи відчуження грошових коштів на його рахунках. Також не доведено, що на рахунках, відкритих у банківських установах, у тому числі і на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь банк", у відповідача наявні грошові кошти.

Отже, за висновком суду доводи заявника, викладені у його заяві, є припущеннями, які не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову. ТОВ "Бетек" не довело існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного суд відмовляє ТОВ "Бетек" у задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетек" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.