ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2565/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будартель СХ65" м. Слов`янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анві-Груп" м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 61344грн.96коп., пені в розмірі 39619грн.47коп., 5% річних в розмірі 7781грн.57коп., інфляційної складової в розмірі 10140грн.32коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будартель СХ65" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анві-Груп" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 61344грн.96коп., пені в розмірі 39619грн.47коп., 5% річних в розмірі 7781грн.57коп., інфляційної складової в розмірі 10140грн.32коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару згідно з договором поставки №19/06018 від 19.06.2018.

Позивач зазначає, що на виконання договору поставки №19/06018 від 19.06.2018 відповідачу був поставлений товар на суму 155787грн.44коп. згідно видаткових накладних №61 від 22.06.2018, №65 від 27.06.2018, №66 від 27.06.2018, №80 від 03.07.2018, №79 від 05.07.2018, №92 від 11.07.2018, №98 від 13.07.2018, №105 від 18.07.2018, №108 від 20.07.2018, №145 від 13.08.2018, №147 від 16.08.2018, №148 від 20.08.2018, №156 від 22.08.2018, №158 від 23.08.2018 та товарно-транспортних накладних №Р61 від 22.06.2018, №Р65 від 27.06.2018, №Р65 від 27.06.2018, №Р66 від 27.06.2018, №Р80 від 03.07.2018, №Р79 від 05.07.2018, №Р92 від 11.07.2018, №Р98 від 13.07.2018, №Р105 від 18.07.2018, №Р108 від 20.07.2018, №Р145 від 13.08.2018, №Р147 від 16.08.2018, №Р148 від 20.08.2018, Р156 від 22.08.2018, №Р158 від 23.08.2018.

Позивач вказує, що відповідно до пункту 4.3 договору поставки №19/06018 від 19.06.2018 розрахунок за товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 3календарних днів з моменту поставки або за попередньою оплатою.

Як визначено у позовній заяві, протягом червня липня 2018 року відповідач сплатив за отриманий товар 94442грн.48коп. Позивач зазначає, що станом на 10.03.2021 розмір суми боргу становить 61344грн.96коп. За відомостями позивача несплаченим залишився товар, поставлений за видатковими накладними №92 від 11.07.2018, №145 від 13.08.2018, №147 від 16.08.2018, №148 від 20.08.2018, №156 від 22.08.2018, №158 від 23.08.2018.

Посилаючись на пункт 5.2 договору поставки №19/06018 від 19.06.2018, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 39619грн.47коп. за період з 27.08.2018 по 10.03.2021.

На підставі пункту 5.3 договору поставки №19/06018 від 19.06.2018 за порушення строків оплати позивач також нарахував та заявив до стягнення 5%річних в розмірі 7781грн.57коп. за період з 27.08.2018 по 10.03.2021 та інфляційну складову в розмірі 10140грн.32коп. за вересень 2018року січень 2021року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 направлена відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №958 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 отримана відповідачем 27.03.2021, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

З огляду на дату отримання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021, кінцевий строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву 13.04.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анві-Груп" у встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надало. Про розгляд господарським судом справи №904/2565/21 повідомлено у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку. Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару згідно з договором поставки №19/06018 від 19.06.2018.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будартель СХ65" (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анві-Груп" (далі покупець) укладений договір поставки №19/06-18 від 19.06.2018 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник передає, а покупець приймає і сплачує на умовах та у строки, визначені в договорі, будівельні матеріали (далі за текстом товар) у кількості, за цінами згідно з накладними.

Пунктом 2.2 договору визначений обов`язок покупця оплатити товару у розмірах і строки, визначені договором.

Згідно пункту 3.2 договору передача товару здійснюється за замовленням покупця згідно з накладними. Датою поставки вважається дата приймання товару і підписання накладної. При прийманні товару покупець зобов`язується видати довіреність на отримання товару. У випадку відсутності такої довіреності, товар вважається переданим покупцю, якщо на накладній постачальника наявний підпис представника і печатка покупця. При цьому відповідальність за правомірність використання печатки несе покупець.

Відповідно до пункту 4.1 договору ціна товару є договірною та включає доставку і вказується постачальником під час кожної поставки в накладній (рахунку та в інших товаросупровідних документах), яка є невід`ємною частиною договору.

Умовами пункту 4.2 договору визначено, що загальною сумою договору є загальна сума вартості товару, поставленого на підставі всіх накладних, що є невід`ємними частинами договору.

За приписами пункту 4.3 договору розрахунок за товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту поставки товару або за попередньою оплатою.

Відповідно до пункту 5.2 договору за прострочення строків оплати товару покупець оплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки, не обмежуючись 6 (шістьма) місяцями. Строк позовної давності щодо сплати пені встановлюється у три роки.

Згідно пункту 5.3 договору за порушення строків сплати за товар покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і 5% (п`ять відсотків) річних за весь час порушення строку виконання грошового зобов`язання.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Відповідно до пункту 8.2 договору, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово про його розірвання, строк договору вважається продовжений ще на 1 (один) рік.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачу за видатковими накладними №92 від 11.07.2018, №145 від 13.08.2018, №147 від 16.08.2018, №148 від 20.08.2018, №156 від 22.08.2018, №158 від 23.08.2018 на загальну суму у розмірі 61344грн.96коп.

Вказані видаткові накладні підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Наведене свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки товару згідно видаткових накладних №92 від 11.07.2018, №145 від 13.08.2018, №147 від 16.08.2018, №148 від 20.08.2018, №156 від 22.08.2018, №158 від 23.08.2018 на загальну суму у розмірі 61344грн.96коп.

З огляду на положення пункту 4.3 договору відповідач був зобов`язаний сплатити вартість товару, отриманого згідно видаткової накладної №92 від 11.07.2018 в строк до 16.07.2018 (включно); видаткової накладної №145 від 13.08.2018 до 16.08.2018 (включно); видаткової накладної №147 від 16.08.2018 до 21.08.2018 (включно); видаткової накладної №148 від 20.08.2018 до 23.08.2018 (включно); видаткової накладної №156 від 22.08.2018 до 28.08.2018 (включно); видаткової накладної №158 від 23.08.2018 до 29.08.2018 (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анві-Груп" належним чином своїх зобов`язань з оплати поставленого товару не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 61334грн.96коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 61344грн.96коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 5.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 27.08.2018 по 10.03.2021 в розмірі 39619грн.47коп.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Як вбачається зі змісту пункту 5.2 договору, сторони визначили, що пеня нараховується за кожен день прострочки, не обмежуючись 6 (шістьма) місяцями. Крім того, сторони встановили, що строк позовної давності щодо сплати пені встановлюється у три роки.

При перевірці розрахунку пені, наданого позивачем, судом встановлено, що позивач здійснював нарахування на загальну суму заборгованості. При цьому, нарахування пені має здійснюватись на кожну суму боргу, за кожною окремою накладною, окремо.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 39561грн.91коп. за загальний період з 27.08.2018 по 10.03.2021. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 57грн.56коп. слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 5.3 договору позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 10140грн.32коп. за період з вересня 2019 по січень 2021 та 5% річних в розмірі 7781грн.57коп. за період з 27.08.2018 по 10.03.2021.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає 5% річних в розмірі 7768грн.91коп. за загальний період з 27.08.2018 по 10.03.2021. У задоволенні позовних вимог про стягнення 5% річних у розмірі 12грн.66коп. слід відмовити.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні втрати через несплату суми боргу за період з вересня 2019 по січень 2021 становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 10140грн.32коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в сумі 2268грн.85коп. покладаються на відповідача.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будартель СХ65" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анві-Груп" про стягнення суми боргу в розмірі 61344грн.96коп., пені в розмірі 39619грн.47коп., 5% річних в розмірі 7781грн.57коп., інфляційної складової в розмірі 10140грн.32коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Анві-Груп" (ідентифікаційний код: 41891151; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Кравченка, буд. 4, кв. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будартель СХ65" (ідентифікаційний код: 35420049; місцезнаходження: 84102, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Дарвіна, буд. 23Б) суму боргу в розмірі 61344грн.96коп., пеню в розмірі 39561грн.91коп., 5% річних в розмірі 7768грн.91коп., інфляційну складову в розмірі 10140грн.32коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2268грн.85коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.05.2021.

Суддя Р.Г. Новікова