РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/18989/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КОНТАКТСІЧ-АКВА" (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 8, к.16, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД" (04073, м.Київ, вул. Куренівська, буд. 29-А, )

про стягнення 87 582,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КОНТАКТСІЧ-АКВА"

про стягнення 81 229,64 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Шилов С.О. адвокат

Від відповідача: Шейко В.В. адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КОНТАКТСІЧ-АКВА" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД" про стягнення 87582,13 грн боргу - попередньої оплати по договору № 25/09/2019 від 25.09.2019 на підставі ст. 1212 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання укладеного між ним та відповідачем договору № 25/09/2019 від 25.09.2019 перераховано у листопаді 2019 в якості оплати за виконані будівельні роботи на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 100 000,00 грн, в подальшому договірні відносини сторін припинилась в порядку п.7.4 договору за повідомленням позивача про відмову від виконання зобов`язання та повернення коштів, яке залишене відповідачем без задоволення, вартість фактично виконаних робіт склала 12 417,87 грн

Також позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про покладення на відповідача 8000,00 грн витрат на правову допомогу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.12.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/18989/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

30.12.2020 відповідачем засобами поштового зв`язку (відправлено 28.12.2020) подано до суду зустрічний позов про стягнення із позивача 81229,64 грн вартості неоплачених виконаних робіт по договору № 25/09/2019 від 25.09.2019 за актом №17 від 23.12.2019.

Свої вимоги за зустрічним позовом відповідач обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання позивачем, як підрядником своїх зобов`язань по договору в частині надання необхідної для виконання робіт кількості вантажопідйомної та вантажної техніки та забезпечення вивезення будівельного сміття, що підтверджується листуванням сторін, відбулось зупинення будівельних робіт на об`єкті та неможливість їх виконання відповідно до положень ст. 528 ЦК України, однак роботи фактично відповідачем виконано на суму 181 229,64 грн, про що складено Акт приймання виконаних робіт №17 від 23.12.2019, який був переданий позивачу на об`єкті та в подальшому направлений позивачу листом №0710-2 від 10.07.2020, залишений без підписання, оскільки позивач безпідставно відмовився від їх прийняття, своєчасно не заявив про їх недоліки, ці роботи є прийнятими та підлягають оплаті, отримане 25.08.2020 повідомлення про відмову від виконання робіт учасник справи вважає безпідставним, а вимоги про повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України необґрунтованими з огляду на те, що спірні кошти сплачені позивачем добровільно по договору, який фактично не був виконаний з його вини.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.01.2021 прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД" для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/18989/20 в одному провадженні, постановив вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи № 910/18989/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.02.2021, встановив учасник справи строк для реалізації процесуальних прав.

19.02.2021 позивач засобами поштового зв`язку (відправлено 17.02.2021) подав клопотання про проведення підготовчого зсідання без участі представника позивача, повідомлення про зміну місцезнаходження товариства та відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач стверджує, що акт №17 за грудень 2019 вперше отримав 27.08.2020 разом з листом №0825-1 від 25.08.2020 після направлення відповідачу повідомлення про відмову від виконання робіт, за результатом перевірки встановлено лише фактичне виконання робіт по заміні розбитого скла за кошторисом в обсязі 77,42 кв.м. у зв`язку із чим Акт №17 повернено листом № 1409-01/1 від 14.09.2020, в якому також запропоновано підписати акт на суму фактично виконаних робіт. Позивач надав пояснення про обставини невиконання робіт з боку відповідача та зауважив про реалізацію ним безумовного права на відмову від виконання робіт в порядку п.7.4 та 7.4.5 договору шляхом надсилання Повідомлення про відмову від робіт.

03.03.2021 відповідач на аргументи позивача надав відповідь на відзив, зі змісту якої зауважує, що неотримання позивачем Акту № 17, який у встановленому порядку направлявся листами 10.07.200, 18.08.2020 не є підставою вважати, що він не передавався та був відсутній до повідомлення про відмову від договору, крім того, за наслідком цієї відмови на позивача покладено обов`язок виплатити відповідачу плату за виконану роботи, у зв`язку із чим вимоги за первісним позовом вважає безпідставними та просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт за Актом №17.

23.02.2021 та 16.03.2021 у засіданнях суду були оголошені перерви до 16.03.2021, 30.03.2021 відповідно.

25.03.2021 позивач засобами електронного зв`язку (30.03.2021 засобами поштового зв`язку) позивач подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника, повідомив, що підтримує заявлені вимоги за первісним позовом, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

30.03.2021 суд за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 20.04.2021.

20.04.2021 суд відклав розгляд справи по суті спору на 11.05.2021 за клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 11.05.2021 представник позивача підтримав заявлені вимоги за первісним позовом та заперечив проти зустрічних позовних вимог; представник відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги, у задоволенні первісного позову просив відмовити повністю.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, усі доводи та докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "КОНТАКТСІЧ-АКВА" (підрядником за договором, позивачем) та ТОВ "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД" (субпідрядником за договором, відповідачем) був укладений договір №25/09/2019-СП, за умовами якого підрядник доручив, а субпідрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи, перелік і об`єм якого визначено у Технічному завдані, яке є невід`ємною частиною договору, а підрядник зобов`язався надати субпідряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та строки, визначені даним договором.

Роботи виконуються на території Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча у відповідності до договору №1162 від 18.05.2018, укладеного між останнім, як замовником та підрядником (п.1.3 договору).

Згідно положень п.1.4-1.8 договору, строк виконання робіт та їх окремих об`ємів визначається Технічним завданням, починає обчислюватись з моменту фактичного прийняття об`єкта у відповідності до п.5.2 договору; фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання підрядником акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт із надання субпідрядником відповідних документів.

Відповідно до положень п.6.1 договору визначено, що роботи виконуються із матеріалів субпідрядника (за винятком вказаних у п.5.2 договору) і засобами субпідрядника, якщо інше не визначено у письмовій формі.

Згідно умов п.5.1 договору, види і зміст робіт по договору, а також по окремим об`ємами визначаються на основі кошторисів і Технічного завдання, які є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до підписаного сторонами Технічного завдання «Виконання робіт по капітальному ремонту будівлі відділення розділення кисню (2-га черга) на території ПрАТ «ММЕ ім.Ілліча» (додаток №1 до договору), встановлено строк виконання робіт: до 31.12.2019, опис та перелік робіт, вимоги до субпідрядника та підрядника.

У Специфікації №1 (додаток №2 до договору) узгоджено повний перелік робіт, загальною вартістю 858 614,75 грн із визначенням зобов`язання підрядника надати необхідні для виконання робіт технічних газів кисню, пропану, стиснутого повітря, а також забезпечити точки підключення електроенергії, а також необхідної для виконання робіт кількості вантажопідйомної та навантажувальної техніки та забезпечення вивезення будівельного сміття.

Відповідно до Специфікації встановлено умови оплати робіт: передоплата у розмірі 100 000,00 грн перераховується підрядником на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 5 робочих днів з моменту початку виконання робіт, наступні оплати здійснюються з відстроченням 15 робочих днів з моменту підписання Акта виконаних робіт; у випадку затримки оплати по Акту виконаних робіт більш ніж на 5 календарних днів з моменту обумовлених строків платежів, субпідрядник має право зупинити виконання робіт до надходження оплати від підрядника. Акт виконаних робіт підписується щомісячно до 25-го числа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "КОНТАКТСІЧ-АКВА" на підставі платіжних доручень №3565 від 01.11.2019 на суму 50000,00 грн, №3533 від 05.11.2019 на суму 50 000,00 грн перерахував на користь відповідача - ТОВ "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД" грошові кошти, всього у сумі 100 000,00 грн в якості оплати за будівельні роботи по договору №25/09/2019-СП від 25.09.2019.

17.08.2020 позивач звернувся до відповідача листом №1708-35/1 з Повідомленням про відмову від виконання усіх субпідрядних робіт, що були передбачені умовами договору №25/09/2019-СП від 25.09.2019 у зв`язку із тим, що відповідач не приступив до виконання робіт та фактично не виконав жодних робіт, передбачених даним договором; та висловив вимогу про повернення протягом 3 банківських днів з дати отримання вимоги грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн.

У відповідь на вказане Повідомлення відповідач листом за вих.№0825-1 від 25.08.2020 зазначив про безпідставність відмови від прийняття робіт за Актом №17, які виконані та підлягають оплаті.

Листом за вих. №1409-01/1 від 14.09.2020 на лист вих.№0825-1 від 25.08.2020 позивач повідомив про фактичне виконання робіт та прийняття на суму 12417,87 грн, повернув Акт приймання виконаних робіт з додатком без підписання та запропонував скласти акт виконаних робіт за грудень 2019 у відповідності до фактично виконаних робіт, висловив вимогу повернути грошові кошти у сумі 87 582,13 грн.

Оскільки відповідач не виконав вимогу позивача про повернення авансового платежу у добровільному порядку, враховуючи припинення правовідносин сторін в порядку п.7.4 договору за повідомленням позивача про відмову від виконання зобов`язання, за відсутності доказів про виконання підрядних робіт, у розпорядженні відповідача залишились грошові кошти у сумі 87582,13 грн,, які позивач просить повернути на підставі ст. 1212 ЦК України, шляхом пред`явлення первісного позову.

Відповідач, заперечуючи первісні позовні вимоги, звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення 81229,64 грн за виконані роботи за актом №17 від 23.12.2019 на суму 181 229,64 грн по договору № 25/09/2019 від 25.09.2019, враховуючи 100 000,00 грн попередньої оплати та зазначаючи про безпідставність відмови від виконання робіт та повернення коштів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

За своєю правовою природою відносини, що склалися між сторонами по договору № 25/09/2019 від 25.09.2019 є правовідносинами субпідряду, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно Технічного завдання (додаток №1) до договору визначено строк виконання робіт до 31.12.2019.

Згідно положень п.15.5 договору визначено, що договір діє до 31.12.2019, закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у т.ч. гарантійних) по даному договору.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 4 цієї, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Розділом 7 договору визначено права і обов`язки сторін, у т.ч. п.7.4.5 право підрядника у будь-який час до передачі йому результатів усіх робіт або частини робіт, відмовитись від їх виконання субпідрядником шляхом направлення субпідряднику повідомлення з переліком робіт, від виконання яких він відмовляється та зазначенням вмотивованої причини відмови. З моменту отримання субпідрядником повідомлення про відмову від виконання усіх або частини робіт, даний договір втрачає силу в частині, що стосується робіт, вказаних у повідомленні, але зберігає силу в частині робіт, не вказаних у повідомленні. Підрядник у загальному порядку, встановленому даним договором, виплачує субпідряднику плату за виконану частину робіт.

Субпідрядник зобов`язаний негайно, але не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги підрядника, перерахувати на поточний рахунок підрядника грошові кошти, раніше отримані від підрядника за роботи, від виконання яких субпідрядником відмовився підрядник.

Матеріалами справи встановлено, що позивач шляхом надсилання відповідачу Повідомлення про відмову від виконання субпідрядником робіт по договору №25/0/2019-СП від 25.09.2019 (докази його надсилання листом на адресу відповідача поштовим відправленням № 027 з відміткою про отримання адресатом 25.08.2020 долучені до справи) скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, п.7.4, 7.4.5 договору, щодо розірвання договору в односторонньому порядку, договірні відносини сторін внаслідок отримання відповідачем Повідомлення - 25.08.2020 припинились з підстав визначених Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини 4 вказаної статті, є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу.

Положеннями частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Зазначене дає підстави для висновку, що у даній справі, з урахуванням підстав позову, відповідно до частини 4 статті 849, частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України та умов договору, сплачений позивачем авансовий платіж у заявленій сумі 87582,13 грн підлягає поверненню позивачу відповідачем, як безпідставно набуті кошти.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведенні норми, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КОНТАКТСІЧ-АКВА" за первісним позовом у повному обсязі із покладенням витрат по сплаті судового збору в порядку ст. 129 ГПК України на відовідача.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД" за зустрічним позовом про стягнення 81229,64 грн вартості неоплачених виконаних робіт по договору № 25/09/2019 від 25.09.2019 за актом №17 від 23.12.2019, суд зазначає таке.

В силу припинення дії договору внаслідок реалізації позивачем права на односторонню відмову від його виконання у останнього існує обов`язок з оплати фактично виконаних відповідачем робіт відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до розділу 8 договору сторонами узгоджено, що не пізніше 1 робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт по договору або окремих об`ємів, субпідрядник надсилає підряднику повідомлення у письмовій формі про їх закінчення (п.8.1), приймання виконаних робіт здійснюється на території підрядника і/або замовника (п.8.3), обов`язок по оформленню актів виконаних робіт покладено на субпідрядника (п.8.4).

Належним чином оформлені оригінали Актів виконаних робіт передаються підряднику в семи екземплярах, після підписання і скріплення печатками сторін (п.8.5), підрядник зобов`язаний протягом 10 календарних днів з моменту отримання актів виконаних робіт провести огляд результатів виконаних субпідрядником робіт і при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані субпідрядником акти виконаних робіт; при виявленні недоліків сторони керуються п.4.5 договору (п.8.6).

Належних доказів виконання обумовлених договором робіт у визначені Технічним завданням строки, до припинення правовідносин сторін, суду не надано.

До відзиву в якості виконання робіт по договору відповідачем долучений примірник Акта приймання виконаних робіт № 17 по договору №25/09/2019-СП від 25.09.2019 на суму 181 229,04 грн вартості «Виконання робіт по капітальному ремонту будівлі відділення розподілу повітря ІІ черги», підписаного субпідрядником (відповідачем) 23.12.2019, який позивачем залишився без підписання.

Однак, доводи відповідача, що Акт № 17 від 23.12.2019 неодноразово надсилався на адресу позивача належними засобами доказування не підтверджені.

З наданих матеріалів вбачається, що Акт №17 від 23.12.2019 разом з Листом №0818-1 від 18.08.2020 - відповіддю на Повідомлення про відмову від виконання робіт був надісланий на адресу позивача поштовим відправленням №453 лише 27.08.2020, тобто після фактичного припинення правовідносин сторін.

Листом №1409/01-1 від 14.09.2020 позивачем надано заперечення на вказаний акт з підстав невиконання робіт в обсязі, вказаному в акті, прийняття фактично виконаних робіт по заміні розбитого скла за кошторисом 210А-18.1 ТОВ «НВП «КОНТАКТСІЧ-АКВА» в обсязі 72,49 кв.м., загальна вартість яких відповідно до Специфікації №1 до договору становить 12 417,87 грн (з ПДВ).

Доказів складання та підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт на суму 12417,87 грн вартості прийнятих позивачем робіт не надано, при цьому позивач визнав факт виконання робіт на цю суму та наявність підстав для здійснення розрахунків та врахування у розмір отриманої відповідачем попередньої оплати.

Інших доказів виконання відповідачем робіт по договору, у т.ч. вказаних в Акті №17 від 23.12.2019, передачі їх позивачу у визначеному договором строки та порядку, суду не надано.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт неналежного виконання позивачем зобов`язання з оплати виконаних відповідачем підрядних робіт та наявності правових підстав для покладення на позивача обов`язку з оплати робіт за Актом №17, у т.ч. у заявленій сумі 81 229,64 грн. шляхом її стягнення за вимогами зустрічного позову.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги чинного законодавства, враховуючи те, що відповідач обставин та підстав, на які він посилався в обґрунтування зустрічних вимог не довів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічним позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД" у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю підстав.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі із покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Також у позовній заяві за первісним позовом позивачем було заявлено клопотання про покладення на відповідача 8000,00 грн витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених судових витрат у заявленому розмірі 8000,00 грн відповідач долучив до матеріалів справи:

- копію договору №11/02-1 про надання правової (правничої) допомоги (послуги), укладеного між АБ «Олєйнікової «Легал Прайд» та ТОВ «НВП «Контактсіч-Аква» від 02.11.2020;

- копію акта №1 приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2020 на загальну суму 22 000,00 грн , що включає суму 8000,00 грн вартості послуг професійної правничої допомоги: аналіз договірних відносин ТОВ «НВП «Контактсіч-Аква» з ТОВ «Консалтінг Буд Сервіс ЛТД» та документів, що їх підтверджують (договору, первинних документів, листів) щодо виявлення можливості стягнення заборгованості в судовому порядку; підготовки позовної заяви та консультування з питань порядку подання позову;

- копію платіжного доручення № 3944 від 11.12.2020 на суму 22 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом позивача у заявленому розмірі 8000,00 грн, судом враховано, що у акті визначено перелік наданих послуг, які були реально надані позивачу, що підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення критерію реальності та розумності наданих позивачу послуг професійної правничої допомоги, їх неспівмірності з ціною позову та обсягом проведених адвокатом робіт, клопотання про зменшення заявленого розміру не заявлялось.

Враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги у розмірі 8000,00 грн з обсягом наданих послуг, складність справи, доведеність факту надання відповідних послуг позивачу, за відсутності заперечень відповідача та заяви про зменшення розміру заявлених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8000,00 грн. за первісним позовом.

Керуючись ст 86, 129, 180, 233, 236-240 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД СЕРВІС ЛТД" (04073, м.Київ, вул. Куренівська, буд. 29-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КОНТАКТСІЧ-АКВА" (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 8, к.16, ) 87 582 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 13 коп боргу, 2102 (дві тисячі сто дві) грн.00 коп витрат по сплаті судового збору, 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Витрати по сплаті судового збору за зустрічний позов покласти на відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки та порядку передбачені ст. 256-258 ГПК України.

Повне рішення складено 20.05.2021

Суддя О.М.Ярмак