ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м.Дніпро Справа № 904/5417/18 (904/2491/18)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б.

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/2491/18 (головуючий суддя Суховаров А.В.)

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1092322,74 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

08.06.2018 Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», в якому просить суд:

- розірвати договір б/н оренди землі площею 90,4500 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0002, розташованої на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської обласної, за межами населеного пункту, укладеного 21.04.2005 між Верхньодніпровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» повернути земельну ділянку площею 90,4500 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0002, розташовану на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області державній адміністрації за актом приймання-передачі у стані, у якому він її одержав в оренду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» заборгованість у сумі 1092332,74 грн, що виникла в період з 01.10.2015 по 30.04.2018 роки за договором від 11.05.2005 № 19 з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 90,045 га, розташованої на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах держави в особі позивача посилається на систематичну несплату відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою, що є істотним порушенням умов укладеного між позивачем та відповідачем договору та підставою для розірвання договору та повернення спірної ділянки позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 позовні матеріали за заявою Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1092322,74 грн передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (), для розгляду спору в межах цієї справи.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржувану ухвалу по даній справі та направити матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду в межах справи № 904/2491/18.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, які є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ст. 316 ГПК України).

Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував п. 28 постанови Верховного Суду Касаційного господарського суду від 03.02.2021 по справі № 904/2491/18, в якому зазначено: «Водночас посилання Прокурора на те, що, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкрито провадження у справі № 904/5417/18 про банкрутство Відповідача, тому це є підставою для передачі даної справи до розгляду в межах справи про банкрутство Відповідача, відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (п. 11 постанови), Верховний Суд вважає необґрунтованим, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі № 904/2491/18 винесена 03.04.2019, тоді як Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності з 21.04.2019, що виключає можливість застосування судом першої інстанції положень Кодексу України з процедур банкрутства, а суд апеляційної інстанції перевіряв законність та обґрунтованість судового рішення місцевого господарського суду станом на час його ухвалення».

Всупереч викладеному, апелянт вважає, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою безпідставно було передано справу для її розгляду в межах справи про банкрутство на підставі норм чинного Кодексу з процедур банкрутства, що на його думку є підставою для скасування судового рішення в порядку ст. 277 ГПК України.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як зазначалося вище, 08.06.2018 Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», в якому просить суд:

- розірвати договір б/н оренди землі площею 90,4500 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0002, розташованої на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської обласної, за межами населеного пункту, укладеного 21.04.2005 між Верхньодніпровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» повернути земельну ділянку площею 90,4500 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0002, розташовану на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області державній адміністрації за актом приймання-передачі у стані, у якому він її одержав в оренду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» заборгованість у сумі 1092332,74 грн, що виникла в період з 01.10.2015 по 30.04.2018 роки за договором від 11.05.2005 № 19 з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 90,045 га, розташованої на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 03.04.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 позов Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1092322,74 грн - залишено без розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 по справі № 904/2491/18 скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На новому розгляді Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.03.2021 позовні матеріали за заявою Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1092322,74 грн передав господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (), для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідач не погоджується з передачею даної справи господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5417/18 про банкрутство ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» для розгляду спору в межах цієї справи, що і є предметом оскарження у даній справі.

4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції підтримує висновки суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

За допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» місцевим господарським судом з`ясовано факт перебування в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/5417/18 про банкрутство ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» ().

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї ст. 20 ГПК), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 7 КУзПБ України спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1092322,74 грн підлягає передачі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5417/18 про банкрутство ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» () для розгляду спору в межах цієї справи.

Доводи апелянта про не врахування судом першої інстанції обов`язкових вказівок Верховного Суду Касаційного господарського суду, які викладено останнім в п. 28 постанови від 03.02.2021 по справі № 904/2491/18, колегія суддів вважає помилковими, оскільки на момент винесення ухвали від 03.04.2019 (яка була предметом оскарження в касаційному порядку) Кодекс України з процедур банкрутства ще не набрав чинності (набрав чинності з 21.04.2019), що виключало можливість застосування судом першої інстанції його положень, а відповідно, суд апеляційної інстанції перевіряв законність та обґрунтованість судового рішення місцевого господарського суду станом на час його ухвалення.

У даному випадку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції по справі № 904/2491/18 постановлена 03.03.2021 та має розглядатися саме за нормами чинного Кодексу України з процедур банкрутства.

З введенням в дію КУзПБ Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а відповідно відсутні підстави для її скасування чи зміни, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

5. Висновки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі позовних матеріалів по справі № 904/2491/18 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5417/18 про банкрутство ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали».

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірності висновку суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

6. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача по справі ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали».

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/2491/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 20.05.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

В.О. Кузнецов