номер провадження справи 33/8/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 Справа № 908/91/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/91/21

за позовом: DIVERUS, UAB (08222, Литва, м. Вільнюс, вул. П. Лукше, буд. 32), представник позивача: Григоренко Юрій Сергійович (01024, м. Київ, р-н Голосіївський, вул. Антоновича, буд. 23, літ. В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НІКК-ОЙЛ (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

12.01.2021 у Господарський суд Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 11.01.2021) DIVERUS, UAB до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКК-ОЙЛ про стягнення 37624,2 доларів США.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/91/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2021 у справі № 908/91/21 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 20.01.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2021 суддею Мірошниченко М.В. відкрите провадження у справі № 908/91/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/8/21. Підготовче засідання призначено на 23.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви вих. б/н від 16.02.2021 представника DIVERUS, UAB адвоката Григоренка Ю.С. про участь у судовому засіданні 23.02.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 23.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви вих. б/н від 12.03.2021 представника DIVERUS, UAB адвоката Григоренка Ю.С. про участь у судовому засіданні 23.02.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.04.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви вих. б/н від 26.03.2021 представника DIVERUS, UAB адвоката Григоренка Ю.С. про участь у судовому засіданні 20.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2021 закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 18.05.2021.

У судове засідання 18.05.2021 представники сторін не з`явилися. Згідно з письмовою заявою позивача від 22.04.2021 та письмовою заявою відповідача від 15.04.2021, позивач та відповідач просили справу розглядати за їх відсутності, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін.

У судовому засіданні 18.05.2021 справу розглянуто, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги, згідно з позовною заявою, мотивовані таким. Позивачем було отримано від відповідача інвойс № 3 від 03.04.2019 за контрактом № 12102018-NO від 12.10.2018, відповідно до якого позивач мав перерахувати на рахунок відповідача 41804,40 доларів США. 04.04.2019 позивач перерахував на рахунок відповідача 41804,40 доларів США. Згодом з`ясувалося, що інвойс № 3 від 03.04.2019 містить помилки при розрахунку загального об`єму товару та передоплати. Тобто, вартість поставки складає 4180,20 доларів США. Відповідачем був виправлений інвойс та направлений новий. Тобто, 37624,20 доларів США є помилково перерахованими у зв`язку з технічними помилками відповідача в інвойсі та набутими відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідач позов визнав, про що зазначив у заяві, що надійшла до суду 15.04.2021. Також у заяві вказав, що на цей час відповідач не має грошей для повернення коштів, оскільки фактично знаходиться у стані банкрутства.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з матеріалів справи, 12.10.2018 між DIVERUS, UAB (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю НІКК-ОЙЛ (відповідач, продавець) укладений контракт № 12102018-NO, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого продавець продає, а покупець купує пиломатеріали обрізні хвойних порід (далі товар). Номенклатура, розміри, ціна та кількість визначаються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 ціна за 1 кв.м зазначається в USD у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту. Загальна вартість контракту складає суму усіх специфікацій (інвойсів) в USD.

Згідно з п. 4.1 оплата кожної партії товару проводиться покупцем шляхом перерахування 100% від суми виставленої специфікації (інвойсу) після стовідсоткової готовності вантажу безпосередньо перед навантаженням товару на транспортний засіб, що надається покупцем.

У відповідності до п. 7.2 даний контракт вважається укладеним з моменту його взаємного підписання сторонами, та вступає в силу з дати підписання.

Сторонами до контракту була підписана специфікація № 1 від 12.10.2018 стосовно поставки товару (пиломатеріали).

ТОВ НІКК-ОЙЛ був виписаний інвойс № 3 від 03.04.2019 на суму 41804,40 доларів США та виставлений позивачу рахунок-фактура № 3 від 03.04.2019 на суму 41804,40 доларів США.

DIVERUS, UAB перерахувало на рахунок ТОВ НІКК-ОЙЛ згідно з платіжним дорученням № 249538 (документ № 6123) 41804,40 доларів США.

У подальшому, як зазначено позивачем, у зв`язку з допущеними помилками, відповідачем був виставлений позивачу інший рахунок-фактура № 3 від 03.04.2019 (інвойс № 3) на суму 4180,20 доларів США.

Листом від 03.05.2015 вих. № 12-ОD позивач, у зв`язку з помилковим перерахуванням грошових коштів у сумі 41804,40 доларів США, просив відповідача негайно повернути 37624,20 доларів США на рахунок DIVERUS, UAB. Іншу суму - 4180,20 доларів США DIVERUS, UAB просило вважати як передплату за пиломатеріал згідно контракту № 12102018-NO від 12.10.2018.

15.10.2020 між сторонами у справі підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість на користь DIVERUS, UAB склала 37561,24 доларів США.

Оскільки відповідач 37624,20 доларів США позивачу не повернув, останній звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, у п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, яка виконана не була.

Як зазначалося судом вище, 15.04.2021 до суду від відповідача, за підписом директора ТОВ НІКК-ОЙЛ Дікової Г.Л., надійшла письмова заява про визнання позовних вимог. У заяві ТОВ НІКК-ОЙЛ повідомляє, що визнає позовні вимоги позивача - DIVERUS, UAB та підтверджує, що дійсно отримало від DIVERUS, UAB платіж у розмірі 41804,4 долара США на підставі помилкового інвойсу, замість 4180,2 долара США.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК).

Заява про визнання позовних вимог відповідачем підписана директором ТОВ НІКК-ОЙЛ Діковою Г.Л., повноваження якого підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ НІКК-ОЙЛ, будь-які обмеження щодо представництва юридичної особи у Витязі не зазначені.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 6 ст. 236 ГПК України визначено, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Представник відповідача, підписавши заяву про визнання позовних вимог, має повноваження на вчинення цих дій і його дії не суперечать інтересам ТОВ НІКК-ОЙЛ, яке він представляє. Внаслідок цього суд дійшов до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заява про визнання позовних вимог подана відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.ст. 123, 129, 130 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується 7944,65 грн. судового збору. Судовий збір у сумі 7944,65 грн. повертається позивачу з державного бюджету ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 191, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НІКК-ОЙЛ (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160, ) на користь DIVERUS, UAB (08222, Литва, м. Вільнюс, вул. П. Лукше, буд. 32, код 302453479) 37624 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять чотири) доларів 20 центів США, 7944 (сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 65 коп. судового збору.

Постановити ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 7944,65 грн. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 20 травня 2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко