ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2021 року м.Харків Справа № 22б/5014/2595/2012(12/83б)
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., секретар судового засідання І.І. Буцька, розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України
Луганської області
до боржника - Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво», м. Довжанськ
(м. Свердловськ) Луганської області
У засіданні брали участь:
від кредиторів - не прибули;
від боржника - не прибули;
розпорядник майна - Рабан М.Т. (в режимі відеоконференції).
Сторони та учасники своєчасно та належним чином повідомлені судом про часі місце розгляду справи (ухвала суду від 08.04.2021, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.04.2021).
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши розпорядника майна, суд
Господарським судом Луганської області 27.08.2010 (суддя Палей О.С.) порушено провадження у справі №12/83б про банкрутство боржника - ЗАТ Чарівне дійво, м. Свердловськ Луганської області, за заявою кредитора УПФУ в м. Свердловську Луганської області, в порядку ст. ст. 1, 6, 7, 11 Закону, у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити безспірну заборгованість перед кредитором, у встановлений Законом строк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 27.09.2010 визнано обґрунтованими грошові вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, заявлені до боржника, введено процедуру розпорядження майном.
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ЗАТ Чарівне дійво, опубліковано в газеті Голос України від 05.11.2010 №208 (4958).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 у справі №12/83б про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво затверджено реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до приписів ст.16 Закону, розпорядником майна скликано та проведено загальні збори кредиторів, на яких обрано повноважний комітет кредиторів, у складі представника лише 1 кредитора - Приватного підприємства Фелікс, м. Краснодон Луганської області (протокол загальних зборів кредиторів від 01.03.2011 б/н), з якого слід, що головою комітету кредиторів також обрано представника ПП «Фелікс» (протокол зборів комітету кредиторів від 01.03.2011 №1).
Комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 15.05.2012 №7) укладено мирову угоду від 15.05.2012 у справі №12/83б й надано її до суду для затвердження.
Ухвалою від 18.06.2012 Господарським судом Луганської області затверджено мирову угоду, укладену між сторонами від 15.05.2012, провадження у справі №12/83б про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво, - припинено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б задоволено апеляційні скарги кредиторів ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС, Свердловського міськрайцентру зайнятості Луганської області, УПФУ в м. Свердловську Луганської області; ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.06.2012 у справі №12/83б про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №12/83б скасовано; відмовлено у затвердженні мирової угоди від 15.05.2012 у справі про банкрутство №12/83б; справу направлено Господарському суду Луганської області, для розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2012 у справі №12/83б, залишено без задоволення касаційну скаргу ЗАТ Чарівне дійво, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б - залишено без змін.
Ухвалою суду від 08.07.2014 розгляд справи було відкладено у засіданні суду на 14.08.2014, яке не відбулося у призначений час, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України Про судоустрій і статус суддів відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.05.2016 частково відновлено матеріали втраченої справи №22б/5014/2595/2012(-12/83б).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.06.2017 у справі №22б/5014/2595/2012 (-12/83б) відсторонено Бугулян О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника ЗАТ Чарівне дійво та призначено новим розпорядником майна ЗАТ Чарівне дійво арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , свідоцтво МУЮ), на якого покладено обов`язки та повноваження, передбачені Законом та Законом №4212.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2018 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 2018 року у справі №22б/5014/2595/2012 (-12/83б) про банкрутство боржника ЗАТ Чарівне дійво.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 відсторонено Гапоненка Р.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника ЗАТ Чарівне дійво у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.04.2019 призначено розпорядником майна боржника у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво арбітражного керуючого Міщенка В.Г. (свідоцтво МЮУ від 12.07.2017 №1808), на якого покладено обов`язки та повноваження, встановлені Законом та Законом №4212.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2019 звільнено арбітражного керуючого Міщенка В.Г. від виконання ним обов`язків розпорядника майна ЗАТ Чарівне дійво у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б).
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 касаційні скарги ПП "Фелікс" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області залишені без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 в частині вирішення здійснювати виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі за рахунок кредиторів за реєстром пропорційно сумам визнаних вимог кредиторів у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) - залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) призначено розпорядником майна ЗАТ Чарівне дійво - арбітражного керуючого Рабана М.Т. (свідоцтво від 28.02.2013 №309), на якого покладено обов`язки та повноваження розпорядника майна, встановлені КУзПБ.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) касаційну скаргу ПП Фелікс залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) - залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.11.2020 задоволено клопотання Гапоненка Р.І. від 19.03.2019 №02-12/1640 про стягнення на його користь основної грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ Чарівне дійво за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 145297грн 32коп. та відшкодування витрат понесених ним за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ Чарівне дійво за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 4646грн 65коп., за рахунок кредиторів за реєстром вимог кредиторів у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво, пропорційно визнаним судом вимогам кредиторів, з урахуванням уточнюючої заяви від 16.06.2020 вих. №02-12/157-1 до клопотання про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) апеляційну скаргу ПП "Фелікс" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.11.2020 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) - залишено без задоволення, а відповідну ухвалу залишено без змін.
За супровідним листом Господарського суду Луганської області від 29.04.2021 справу №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво» за касаційною скаргою ПП "Фелікс" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.11.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
У даному судовому засіданні з`ясовано наступне.
Зазначену заяву мотивовано тим, що з метою реалізації вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби, враховуючи наказ ДПС України від 30.09.2020 №529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби України, утворено як відокремлені підрозділи ДПС територіальні органи згідно переліку, у т.ч. й Головне управління ДПС у Луганській області та згідно наказу ДПС України від 12.11.2020 №643 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС затверджено Положення про Головне управління ДПС у Луганській області, відповідно до п.1 цього Положення, Головне управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС) та є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.
ГУ ДПС у Луганської області до суду надані письмові пояснення від 30.03.2021 №635/9/12-32-05-00-26, з яких вбачається, що згідно із положеннями ч.ч.2,3 ст. 21-1 Закону України Про центральні органи виконавчої влади територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України. Положення про такий територіальний орган затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність відповідного центрального органу виконавчої влади.
За приписами ч.ч.1, 2 ст. 52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених п.п 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
У свою чергу повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України (п. 41.5 ст. 41 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.
Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (п. 2 Постанови № 893).
Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (п. 3 Постанови № 893).
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755.
Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 №643 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС).
У частині самопредставництва визначено, що територіальний орган ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.
Згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в Інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади) або через представника (ч. 4 ст.56 ГПК України).
Отже, з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетенційне) процесуальне правонаступництво, за яким здійснено передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що також підтверджено Положенням про Головне управління ДПС України у Луганській області, затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 ( п.п. 14, 15 Положення).
В обґрунтування до заяви ГУ ДПС у Луганській області від 10.03.2021 №1894/5/12-32-20-04-29 додано засвідчені копії документів, які підтверджують факт правонаступництва.
ГУ ДПС у Луганській області за заявою від 21.04.2021 №811/9/12-32-05-04-29 надані до суду докази направлення його заяви від 10.03.2021 №1894/5/12-32-20-04-29 боржнику, розпоряднику майна Рабану М.Т. та іншим кредиторам у справі.
Наявних у справі матеріалів та доданих до заяви Головного управління ДПС у Луганській області від 10.03.2021 №1894/5/12-32-20-04-29, достатньо для прийняття рішення по суті цієї заяви.
Відповідно до приписів ст. 43 КУзПБ та ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

ІІ. До Господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ Мега. Інвест, м. Київ, від 11.07.2020 б/н, про заміну у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво, кредитора ПП Фелікс, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Мега. Інвест, м. Київ, в порядку ст. 43 КУзПБ та ст.52 ГПК України, у зв`язку з тим, що до цієї заяви не було додано доказів надсилання її копії боржнику та розпоряднику майна Рабану М.Т., її було залишено без руху (ухвала суду від 17.07.2020).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 заяву ТОВ Мега.Інвест, м. Київ, від 11.07.2020 б/н, про заміну кредитора у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво призначено до розгляду у судовому засіданні.
Як слід із заяви ТОВ Мега. Інвест, м. Київ, від 11.07.2020 б/н, між Первісним кредитором - ПП «Фелікс» та Нновим кредитором - ТОВ «Мега. Інвест» укладено договір про відступлення права вимоги №1 від 10.07.2020 (далі - Договір).
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором постачання б/н від 26.012.2008 (Основний договір), укладеним між ПП «Фелікс» та ЗАТ «Чарівне дійво».
Згідно п.1.2. цього Договору Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань за Основним договором в сумі 8903888грн 00коп.
Новий кредитор набуває права кредитора за зобов`язаннями за Основним договором в сумі 8903888грн 00коп. у момент підписання Договору (п. 1.3.)
За передані (відступлені) за Договором права вимоги Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошову суму 9903888грн 00коп. Строк сплати - до 11.07.2025 року включно (п.3.1 Договору).
Згідно Акту приймання - передавання документів та інформації від 10.07.2020 ПП «Фелікс» передав ТОВ «Мега.Інвест» документи, що стосуються відступленого за Договором права вимоги.
Розпорядник майна Рабан М.Т. надав усні пояснення щодо проведення процедури розпорядження майном ЗАТ Чарівне дійво у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б), зокрема повідомив, що не отримував копії заяви ТОВ Мега.Інвест від 11.07.2020 б/н, про заміну кредитора у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво, у зв`язку з чим розгляд справи та заяви ТОВ Мега.Інвест від 11.07.2020 б/н, про заміну у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) було призначено у іншому засіданні суду (ухвала від 29.09.2020).
На адресу суду надійшло пояснення ТОВ Мега.Інвест, м. Київ, від 06.11.2020 б/н щодо його заяви від 11.07.2020 б/н, про заміну кредитора правонаступником, з додатком, у т.ч. надано копію Додаткової угоди №1 від 19.10.2020 до Договору про відступлення права вимоги №1 від 10.07.2020, та копію Угоди від 20.10.2020 про тлумачення умов Договору про відступлення права вимоги №1 від 10.07.2020, згідно яких внесені зміни до зазначеного договору про відступлення права вимоги, в частині суми оплати за договором та строку оплати за відступлені вимоги, а також Акт приймання-передавання права вимоги від 10.07.2020.
У цих поясненнях ТОВ Мега.Інвест повідомляє про помилку припущену у Договорі про відступлення права вимоги №1 від 10.07.2020 щодо ціни права вимоги, у зв`язку з чим між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 19.10.2020 до Договору про відступлення права вимоги №1 від 10.07.202, згідно п.п.1-2 Додаткової угоди внесено зміни до п.3.1. та п.3.2 Договору, зокрема визначено грошову суму, яка підлягає сплаті ТОВ Мега.Інвест на користь Первісного кредитора - ПП Фелікс за відступлене право вимоги та строк такої сплати, так визначеною сторонами грошовою сумою є 8903888,00 грн, яка сплачується згідно з наступним графіком: 2000000грн 00коп - 01.08.2021; 2000000грн 00коп - 01.08.2022; 2000000грн 00коп - 01.08.2023; 2000000грн 00коп - 01.08.2024; 903888грн 00коп - 01.08.2025.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Луганської області від 10.11.2020 від ТОВ Мега.Інвест до суду за супровідним листом-клопотанням від 13.12.2020 б/н до суду надійшло пояснення від 13.12.2020 б/н, у якому зазначено про таке.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору про відступлення права вимоги №1 від 10.07.2020, з урахуванням змін до договору, внесених додатковою угодою №1 від 19.10.2020, визначено грошову суму, яка підлягає сплаті ТОВ Мега.Інвест на користь Первісного кредитора - ПП Фелікс за відступлене право вимоги та строк такої сплати.
Визначеною сторонами грошовою сумою є 8903888,00 грн, яка сплачується згідно з наступним графіком: 2000000грн 00коп - 01.08.2021; 2000000грн 00коп - 01.08.2022; 2000000грн 00коп - 01.08.2023; 2000000грн 00коп - 01.08.2024; 903888грн 00коп - 01.08.2025.
А також, повідомлено, що ТОВ Мега.Інвест обізнано про існування у Первісного кредитора ПП Фелікс обов`язку щодо сплати основної грошової винагороди - 128006грн 93коп. та відшкодування витрат - 4093грн 69коп. арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. в процедурі розпорядження майном у справі №226/5014/2595/2012(- 12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", що відповідно до приписів ст.43 КУзПБ та ст.52 ГПК України покладається на правонаступника.
Заявник ТОВ «Мега.Інвест» повідомив, що за клопотанням від 08.09.2020 б/н надав до суду докази направлення уповноваженим особам боржника та розпоряднику майна Рабану М.Т. копії його заяви від 11.07.2020 б/н про заміну кредитора у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво".
Заявник ТОВ «Мега.Інвест» також повідомив про те, що обізнаний про факт порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво» згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 27.08.2010 у справі №12/83б, а також про визнання безспірними конкурсних вимог ПП «Фелікс» до ЗАТ «Чарівне дійво» в сумі 8903888,00 грн згідно ухвали від 21.12.2010 та про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №22б/5014/2595/2012(-12/836) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво". згідно ухвалою від 10.02.2011. Документи, які свідчать про виникнення вимог ПП «Фелікс» до ЗАТ «Чарівне дійво» передані ТОВ «Мега.Інвест» за актом від 10.07.2020.
Отже, ТОВ «МегаІнвест» підтверджено наявність усіх документів, які свідчать про дійсність вимог, які передані (відступлені) за договором відступлення права вимоги №1 від 10.07.2020.
Щодо передачі Новому кредитору документів, які свідчать про забезпечення виконання зобов`язань ЗАТ «Чарівне дійво», ТОВ «Мега.Інвест» зазначає, що за нормами ч.2 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. №1255-IV, у разі відступлення обтяжувачем забезпеченого обтяженням права вимоги іншій особі, до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.
Набуваючи право вимоги до ЗАТ «Чарівне дійво» ТОВ «Мега.Інвест» не наполягало на наявності забезпечення, як умови такого придбання, так і на передачі документів щодо такого забезпечення. Якщо ТОВ «Мега.Інвест» вирішить за необхідне, то буде захищати свої права, у т.ч. стосовно обтяження.
Заявник вважає, що ПП Фелікс відступило на користь ТОВ Мега.Інвест своє майнове право - право вимоги до ЗАТ Чарівне дійво з виконання грошових зобов`язань на суму 8903888,00 грн, сторонами було зазначено, що право вимоги переходить до ТОВ Мега.Інвест в момент підписання договору відступлення права вимоги №1 від 10.07.2020 (пункт 1.3 договору), а саме - 10.07.2020.
До клопотання ТОВ Мега.Інвест від 13.12.2020 б/н додані:
- копія додаткової угоди №1 від 19.10.2020 до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.07.2020;
- копія акту приймання-передавання від 10.07.2020;
- копія угоди про тлумачення договору від 20.10.2020;
- копія Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №916/1410/19;
- докази направлення документів боржнику, розпоряднику майна Рабану М.Т., Гапоненку Р.І. (а.с. 21- 44 т.11).
ТОВ Мега.Інвест до суду надані письмові пояснення від 29.01.2021 б/н (а.с. 100-107 т.11), у яких повідомлено про таке.
ТОВ Мега.Інвест звернулось до ПП Фелікс стосовно передачі документів, які свідчать про забезпечення виконання зобов`язань ЗАТ "Чарівне дійво" перед первісним кредитором, на який було отримано лист - відповідь ПП Фелікс від 27.01.2021 б/н, у якому повідомлено про те, що у зв`язку з укладанням Додаткової угоди від 01.07.2020 б/н до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.07.2020 між ПП Фелікс та ЗАТ Чарівне дійво, сторони відмовились від договору застави від 09.01.2009, наслідком чого є припинення застави.
Отже, станом на дату укладання Договору відступлення права вимоги №1 від 10.07.2020, між ТОВ Мега.Інвест та ПП Фелікс право застави було припинено, тому передавати було нема чого.
За клопотаннями ТОВ Мега.Інвест від 04.05.2021 б/н (вх. №1168/21 від 11.05.2021) та від 04.05.2021 б/н (вх. №1183/21 від 12.05.2021) до суду надані засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують обставини відступлення права вимоги від первісного кредитора новому кредитору та факт припинення застави майна ЗАТ «Чарівне дійво», а саме: листа ПП Фелікс від 27.01.2021 б/н, у якому нового кредитора повідомлено про припинення права застави 01.07.2020, Договору застави («Договора залога») від 09.01.2009, який укладено між ПП Фелікс та ЗАТ Чарівне дійво, предметом якого є рухоме майно ЗАТ «Чарівне дійво» згідно специфікації №1 до цього договору; Додаткової угоди від 01.07.2020 б/н , укладеної між ЗАТ «Чарівне дійво» та ПП «Фелікс» до Договору застави від 09.01.2009, відповідно до п.2 якої сторонами визначено, що з моменту підписання цієї додаткової угоди Договір застави («Договор залога») від 09.01.2009 є розірваним, право застави на предмет застави, визначений у договорі застави від 09.01.2009 є таким, що припинено; рухоме майно ЗАТ «Чарівне дійво», яке є предметом застави за договором застави від 09.01.2009 є вільним від права застави ПП «Фелікс»; грошові зобов`язання ЗАТ «Чарівне дійво» перед ПП «Фелікс» за договором постачання від 26.12.2008 в сумі 8903888грн 00коп, визнані конкурсними та зараховані до реєстру вимог кредиторів у справі №12/83б за ухвалою від 10.02.2011, є такими, що не забезпечені заставою майна ЗАТ «Чарівне дійво»; Додаткової угоди №2 від 01.02.2021 до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.07.2020, укладеної між ТОВ Мега.Інвест та ПП Фелікс.
А також, за клопотанням від 06.05.2021 б/н (вх. №1184/21 від 12.05.2021) ТОВ Мега.Інвест надані докази направлення клопотань від 04.05.2021 б/н з додатками на адреси ПП Фелікс, розпорядника майна Рабана М.Т. та боржника ЗАТ Чарівне дійво.
Розпорядник майна Рабан М.Т. усно повідомив суду, що не заперечує проти заміни кредитора ПП «Фелікс» на його правонаступника - ТОВ «Мега. Інвест»
Наявних у справі матеріалів та доданих до заяви й пояснень ТОВ «Мега. Інвест» документів достатньо для прийняття рішення по суті заяви.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно з ч.1 ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Відповідно до приписів ст. 43 КУзПБ та ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
ІІІ. На електронну адресу суду від арбітражного керуючого Рабана М.Т. надійшло клопотання від 29.03.2021 №1-1, у якому він просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на загальну суму 173352грн 00 коп. та стягнути на його користь зазначену суму основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно їх вимогам за реєстром вимог кредиторів у справі, а саме:
До клопотання додано Звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 №1 за виконання обов`язків розпорядника майна ЗАТ Чарівне дійво, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, з доказами направлення його копії комітету кредиторів (а.с. 166-169 т.11).
За супровідним листом від 09.04.2021 вих. №1 розпорядник майна Рабан М.Т. надав до суду докази вжиття заходів зі скликання зборів кредиторів, у т.ч. повідомлення про проведення зборів (комітету) кредиторів з включенням до їх порядку денного питання про затвердження звіту розпорядника майна про затвердження грошової винагороди, з доказами надіслання цих повідомлень кредиторам, з яких вбачається, що у призначений час 29.01.2021, 30.04.2021 збори (засідання) комітету кредиторів не відбулися, а також листи кредиторів Марківського ОУПФУ Луганської області від 27.01.2021 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області від 28.01.2021 про неможливість прибуття їх представників на засідання комітету кредиторів (а.с. 198-209 т.11).
Розпорядник майна Рабан М.Т. надав до суду клопотання від 05.05.2021вих. №1, у якому просить суд відповідно до ст.30 КУзПБ затвердити його Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на загальну суму 173352грн 00 коп. та стягнути на його користь зазначену суму основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно їх вимогам за реєстром вимог кредиторів у справі, а саме:
До клопотання додано Звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 №1 за виконання обов`язків розпорядника майна ЗАТ Чарівне дійво, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00коп, а також розпорядником майна надано докази вжиття заходів зі скликання зборів кредиторів, у т.ч. повідомлення про проведення зборів (комітету) кредиторів з включенням до їх порядку денного питання про затвердження звіту розпорядника майна про затвердження грошової винагороди, з доказами надіслання цих повідомлень кредиторам, з яких вбачається, що у призначений час 17.01.2020, збори (засідання) комітету кредиторів не відбулися, а також матеріали листування арбітражного керуючого з кредиторами про неможливість прибуття їх представників на призначені засідання комітету кредиторів.
Кредитор Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області листом від 06.05.2021 №2138/10-1 надав заперечення щодо Звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 №1, з посиланням на норми ст.44 КУзПБ, й просить відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 №1-1, про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на загальну суму 173352грн 00коп, з приводу ненадходження на адресу кредитора жодних звітів про діяльність арбітражного керуючого.
Кредитор Головне управління ДПС у Луганській області у листі від 05.05.2021 №866/9/12-32-05-04-29 надав до суду заперечення проти затвердження Звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 №1, з посиланнями на норми ст.48 КУзПБ, з огляду на необхідність проведення зборів комітету кредиторів після заміни кредитора у справі на його правонаступника ГУ ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), раніше, у листі від 15.12.2020 б/н кредитор також повідомляв про ненадходження на його адресу жодних матеріалів про проведену арбітражним керуючим Рабаном М.Т. роботу (а.с. 54-60 т.11).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Дійсно, розпорядником майна Рабаном М.Т. не надано до суду доказів розгляду та схвалення зборами (комітетом) кредиторів його Звіту від 29.03.2021 №1 про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна ЗАТ Чарівне дійво, у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у вигляді відповідного протоколу засідання комітету кредиторів, на якому цей звіт було розглянуто та схвалено.
В той же час, як слід з матеріалів справи та документів, додатково наданих арбітражним керуючим Рабаном М.Т., розпорядник майна починаючи з моменту призначення декілька разів намагався скликати та провести збори та засідання комітету кредиторів, але у призначений час вони не відбулися, з приводу неявки представників кредиторів, а не з провини арбітражного керуючого.
Як усно зазначив арбітражний керуючий Рабан М.Т. щодо заперечень кредиторів, КУзПБ не встановлює обов`язку арбітражного керуючого письмово звітувати перед кожним окремим кредитором у справі.
Відповідно до ч.1 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до ч.2 ст.30КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Відповідно до ч.5 ст.30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Відповідно до ч. 6 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
З огляду на вищевикладене, суд частково задовольняє клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1-1 та від 05.05.2021 вих. №1, затверджує Звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 в розмірі 173352грн 00коп.
В решті клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1-1 та від 05.05.2021 вих. №1, слід призначити до розгляду у іншому засіданні суду, з огляду на необхідність уточнення реєстру вимог кредиторів у справі, у зв`язку з правонаступництвом кредиторів.
При цьому, рішення зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства стосовно боржника (санація або ліквідаційна процедура), а також рішення комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією або ліквідатором ЗАТ «Чарівне дійво», як це встановлено ст.48 КУзПБ - відсутні.
За таких обставин, розгляд справи, клопотання розпорядника майна Рабана М.Т. від 05.05.2021 вих. №2, слід призначити у іншому судовому засіданні.
V. Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Господарського суду Луганської області від 08.04.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво, при друкуванні припущено описку щодо дати постановлення цієї ухвали, а саме зазначено - 06.04.2021, в той час, як судове засідання у справі за наслідками якого постановлено цю ухвалу фактично відбулося 08.04.2021.
Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, слід виправити описку, припущену у вступній частині ухвали Господарського суду Луганської області від 08.04.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво, замість 06.04.2021 вважати вірною датою постановлення цієї ухвали - 08.04.2021.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 30, 43, 44-49, п.п.1, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, ст.ст. 52, 233 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Луганській області від 10.03.2021 №1894/5/12-32-20-04-29.
3.Задовольнити заяву ТОВ «Мега.Інвест», м. Київ, від 11.07.2020 б/н.
5.Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1-1 та від 05.05.2021 вих. №1.
6.Затвердити Звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 в розмірі 173352грн 00коп.
7.Призначити розгляд справи, клопотання розпорядника майна Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1-1 та від 05.05.2021 вих. №1, від 05.05.2021 вих. №2, у судовому засіданні на 22.06.2021, на 12 годин 10 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області, за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд.5, зал судового засідання №204.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
8.Розпоряднику майна Рабану М.Т. - надати суду в строк до 22.06.2021 відповідно до вимог ст.48 КУзПБ, рішення зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі; рішення комітету кредиторів щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора (у вигляді протоколів зборів, засідань комітету кредиторів з доказами їх скликання та проведення з дотриманням приписів ст.48 КУзПБ); уточнений реєстр вимог кредиторів, у зв`язку з правонаступництвом.
9.Кредиторам у справі - прийняти участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, відповідно до ч.ч. 5-6, 8 ст.48 КУПБ вирішити питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі та щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора ЗАТ «Чарівне дійво»; відповідні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, докази згоди на участь у справі запропонованого комітетом кредиторів арбітражного керуючого - надати до суду в строк до 22.06.2021.
10.Виправити описку, припущену у вступній частині ухвали Господарського суду Луганської області від 08.04.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ Чарівне дійво, замість 06.04.2021 вважати вірною датою постановлення цієї ухвали - - 08.04.2021.
11.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; ТОВ Мега.Інвест; боржнику; розпоряднику майна Рабану М.Т.; Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення 13.05.2021, її може бути оскаржено до апеляційної інстанції у порядку та у строк, встановлені ст.ст.255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей встановлених ст.9 КУзПБ.
Суддя М.Ю. Ковалінас