ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1291/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31, офіс 104-А) про забезпечення позову вх. ГСОО №2-661/21 від 20.05.2021 року подану по справі №916/1291/21:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31, офіс 104-А; адреса для листування 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 9, офіс 25);

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН ФІНАНС" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФОНТАН" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОШОВА СПРАВА" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д);

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБИ ГРОШІ" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д);

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д);

про стягнення 10 700 849 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.05.2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" за вх. №ГСОО 1336/21 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН ФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФОНТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОШОВА СПРАВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБИ ГРОШІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС", в якій просить суд:

- стягнути на користь ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» з ТОВ «ФОНТАН СЕРВІС» грошові кошти у загальному розмірі 1 703 115 грн.;

- стягнути на користь ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» з ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН» грошові кошти у загальному розмірі 3 004 340 грн.;

- стягнути на користь «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» з ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» грошові кошти у загальному розмірі 2 353 455 грн;

- стягнути на користь «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» з ТОВ «РОБИ ГРОШІ» грошові кошти у загальному розмірі 1 286 484 грн.

- стягнути на користь «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» з ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» грошові кошти у загальному розмірі 2 353 455 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачами зобов`язань, передбачених п. 7.3.12 Договорів оренди від 18.08.2020 року, а саме: неотримання у встановлений строк (до 31.12.2020 року) документів про присвоєння статусу 5-зіркового готелю, який включає будівлі об`єктів оренди, що виключає можливість для позивача використання таких об`єктів в цілях задля яких укладались відповідні Договори оренди. Наведені обставини, стали підставою для зверення позивача до суду з вимогами до відповідачів про повернення передплаченої суми орендної плати.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162,164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.05.2021 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2021 року позивачем 20.05.2021 року подано до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року судом було відкрито провадження у справі №916/1291/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.06.2021 року.

Також, 20.05.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" надійшла заява (вх.№ГСОО 2-661/21) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення №4, площею 311,9 м.кв., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 111, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 114, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741142);

- накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 4а, площею 550,2 м.кв., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 107, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 109, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741231);

- накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 5, площею 431 м.кв., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 116, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 117, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 118, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 119, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Дреєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101, належних ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741273);

- накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 5а, площею 431 м.кв., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 115, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 126а, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 110, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741446);

- накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 3, площею 235,6 м.кв., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 103, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 104, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 105, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 106, площею 15 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «РОБИ ГРОШІ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741362);

- заборонити ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741142) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

- заборонити ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741231) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

- заборонити ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741273) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

- заборонити ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741446) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 101, 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

- заборонити ТОВ «РОБИ ГРОШІ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741362) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 101,101, 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку.

В обгрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачаєтся, що відповідачі у справі зареєстровані як юридичні особи приватного права в один і той самий день - 31.07.2020 року, про що свідчать відповідні реєстраційні записи. Крім того, єдиним засновником та учасником ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС», який володіє 100% статутного капіталу, є фізична особа ОСОБА_1 , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив 100%. При цьому, як зазначає позивач, господарська діяльність відповідачів полягає в комерційній експлуатації активів, які є основним/єдиним джерелом надходження грошових коштів для товариств та відповідає основному виду їх діяльності, яким є КВЕД 68.20. «надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна».

Поміж іншого, позивач повідомляє, що при створені ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС», їх єдиним засновником було передано у якості внеску до статутного капіталу нежитлові комерційні приміщення за адресою м. Одеса, вул. Бернардацці, 2Д. Отже, на думку позивача, з викладеного вбачається, що єдине нерухоме майно, що перебуває у власності відповідачів та, відповідно, є єдиним джерелом доходу, передано в оренду ТОВ "ЦЕНТРГЕЙМ".

Окрім того, позивач звертає увагу, що фінансовий стан відповідачів та наявність коштів в достатньому розмірі для можливості задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею та в силу закону є недоступною для позивача.

Тому, за переконанням позивача, відсутність платежів по орендній платі (що наразі є єдиним відомим джерелом надходження коштів від господарської діяльності відповідачів) створює достатні та об`єктивні підстави для припущення про істотне ускладнення виконання судового рішення про стягнення з відповідачів грошових коштів чи взагалі його невиконання.

З урахуванням вищевикладеного, позивач зазначає, що існують достатні підстави вважати, що у випадку задоволення позовних вимог відповідачі будуть позбавлені можливості його виконати за рахунок власних обігових коштів, що свідчить про можливість істотного ускладнення виконання або взагалі невиконання рішення суду, що зумовлює необхідність у застосуванні обраних позивачем заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор- Капітал», суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке:

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, суд зазначає, що саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та виконанню постановленого судового рішення, що повністю відповідає приписам Європейського суду зазначеним вище.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, або майна відповідача.

При цьому, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З урахуванням викладеного суд наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

За приписами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки, наведені у постановах Верховного Суду, зокрема:

1) постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової заборгованості: оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого на день звернення з позовом становив 17289862 грн., вбачається, що обраний судом апеляційної інстанції вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним;

2) постанова Верховного Суду від 23.03.2020р. у справі № 910/7338/19 про відшкодування збитків: невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Водночас суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви позивача та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, в обгрунтування поданої заяви, позивачем зазначено про існування обставин, які свідчать про можливе істотне ускладнення виконання чи взагалі невиконання рішення суду за даним позовом. Зокрема, як встановлено судом, основним видом діяльності відповідачів - ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС», є «надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що відповідачі будь-яких інших договорів оренди нерухомого майна, крім з ТОВ «ЦЕНТРГЕЙМ» не укладали.

З викладеного вбачається, що нерухоме майно, що перебуває у власності відповідачів та, відповідно, є основним джерелом доходу, передано в оренду ТОВ «ЦЕНТРГЕЙМ».

В той же час, як зазначає позивач, відповідно до п.6.1 Договорів оренди, укладених з відповідачами, сплата орендної плати розпочинається з дати підписання акту приймання-передачі. Тому, оскільки в порушення п.6.1 Договорів оренди, орендодавці не склали і не направили для підписання орендарю акти приймання-передачі об`єктів оренди, позивачем орендна плата не нараховується та не сплачується, а отже у відповідачів не передбачається надходження грошових коштів від здачі своєї нерухомості в оренду, що створює об`єктивні підстави для припущення про істотне ускладнення виконання судового рішення про стягнення з відповідачів грошових коштів чи взагалі його невиконання.

Так, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» про стягнення з відповідачів передплати за Договором оренди від 18.08.2020 року в загальній сумі 10 700 849 грн, а саме з ТОВ «ФОНТАН СЕРВІС» у розмірі 1 703 115 грн., з ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН» у розмірі 3 004 340 грн., з ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» у розмірі 2 353 455 грн, з ТОВ «РОБИ ГРОШІ» у розмірі 1 286 484 грн, з ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» у 2 353 455 грн, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить відповідачам на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, відповідачами не вживалися дії щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем, при цьому відповідачами не отримуються доходи від основної господарської діяльності, а саме надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

За цих обставин, суд вважає, що позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача).

Враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачам.

Водночас, з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову відомостей про стан рахунків, зокрема, відповідачів та щодо наявності у відповідачів грошових коштів, достатніх для виконання рішення у цій справі (у разі задоволення/часткового задоволення позову), відомостей про вартість належного на праві власності нерухомого майна, а також необхідність забезпечити реальне виконання рішення суду у даній справі, значну суму ціни позову, суд вважає співмірним, адекватним, достатнім та необхідним також вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснення відповідних реєстраційних дій щодо відповідного нерухомого майна відповідачів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що арешт майна і заборона відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Отже, суд доходить висновку про співмірність та можливість одночасного застосування цих способів забезпечення позову.

При цьому, як зазначалось, вирішуючи питання щодо співмірності та адекватності зазначених заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, та висновки Верховного Суду у постанові від 23.03.2020 у справі №910/7338/19.

Суд відзначає, що застосування судом вищевказаних заходів забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову, продовжує перебувати у власності відповідачів та останні не позбавлені можливості володіти та користуватись належним їм майном. В даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатись відповідачами майном з огляду на необхідність його збереження в тому стані, яке існує на час звернення позивача до суду з цим позовом, що має на меті забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення/часткового задоволення позову.

З огляду на вище викладене, оскільки заявником було належним чином обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» про забезпечення позову, шляхом вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідачі не позбавлені права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Крім того, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, суд вважає не порушеними інтереси осіб, в зв`язку з чим доходить висновку щодо необхідності задоволення даної заяви позивача.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" про забезпечення позову (вх.ГСОО №2-661/21 від 20.05.2021 року) задовольнити.

2. Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення №4, площею 311,9 м.кв., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 111, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 114, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741142);

3. Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 4а, площею 550,2 м.кв., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 107, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 109, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741231);

4. Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 5, площею 431 м.кв., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 116, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 117, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 118, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 119, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101, належних ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741273);

5. Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 5а, площею 431 м.кв., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 115, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 126а, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 110, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741446);

6. Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 3, площею 235,6 м.кв., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 103, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 104, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 105, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісця № 106, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд.2-Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ «РОБИ ГРОШІ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741362);

7. Заборонити ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741142) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

8. Заборонити ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741231) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

9. Заборонити ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741273) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 101, 101, 101, 101, 1101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

10. Заборонити ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741446) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 101, 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку;

11. Заборонити ТОВ «РОБИ ГРОШІ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43741362) та органам і особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 101, 101, 101, 101, 101, в тому числі обтяжувати, відчужувати будь-яким способом та передавати в іпотеку.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31, офіс 104-А, );

Боржником за ухвалою в частині накладення арешту на майно є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН ФІНАНС" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д, );

Боржником за ухвалою в частині накладення арешту на майно є: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФОНТАН" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д, );

Боржником за ухвалою в частині накладення арешту на майно є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОШОВА СПРАВА" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д, );

Боржником за ухвалою в частині накладення арешту на майно є: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБИ ГРОШІ" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д, );

Боржником за ухвалою в частині накладення арешту на майно є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д, ),

Ухвала набрала законної сили 24.05.2021 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 256 ГПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна