УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 902/461/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув без виклику учасників справи заяву Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited"

про відвід колегії суддів

за касаційною скаргою Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited"

до Приватного підприємства "Альянс Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство "Валді-Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва

про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та визнання недійсними акта продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (колегія суддів: Мачульський Г. М. - головуючий, Кушнір І. В., Краснов Є. В.) винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

12.04.2021 (через систему "Електронний суд") Юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 902/461/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 902/461/16 було визначено колегію суддів у складі: Мачульського Г. М. - головуючий, суддів Кушніра І. В., Краснова Є. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.04.2021.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.04.2021 цю справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Мачульський Г. М., судді Краснов Є. В., Уркевич В. Ю.

13.04.2021 до Верховного Суду від Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшла заява (сформована в системі "Електронний суд") про відвід суддів Верховного Суду Мачульського Г. М., Кушніра І. В., Краснова Є. В.

Заява про відвід мотивована посиланням на порушення порядку визначення складу суду для касаційного розгляду справи № 902/461/16, зокрема щодо передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки скаржник вважає, що такий спосіб розподілу справ суперечить підпункту 13 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (далі - Положення), відповідно до якого передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, а на час звернення заявника з касаційною скаргою попереднє касаційне провадження у цій справі було завершено.

Верховний Суд у складі колегії суддів: Мачульський Г. М. головуючий, судді Краснов Є. В., Уркевич В. Ю. з огляду на рішення Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В. заяву Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" в частині його відводу не розглядав; визнав заяву Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" необґрунтованою та ухвалою від 17.05.2021 справу № 902/461/16 передав на авторозподіл для визначення судді з розгляду клопотання про відвід суддів Мачульського Г. М., Краснова Є. В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід суддів Верховного Суду від розгляду справи № 902/461/16 визначено суддю Банаська О. О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.05.2021.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що суддя Банасько О. О. брав участь у складі колегії суддів Господарського суду Вінницької області при винесенні ухвал у справі № 902/461/16 від 17.01.2017, 30.01.2017, 07.02.2017 тощо.

За змістом частини другої статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Тлумачення змісту частини першої статті 36 ГПК України свідчить, що недопустимість повторної участі судді, зокрема у розгляді справи в суді касаційної інстанції зумовлюється участю цього суді саме у вирішенні справи по суті в суді першої інстанції, оскільки наведена норма містить такі поняття як "вирішення" та "розгляд" справи, які з огляду на їх зміст та значення не можна ототожнювати.

Так, за змістом частин третьої статті 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відтак, суддя Банасько О. О. брав учать у винесенні ухвал у справі № 902/461/16 від 17.01.2017 щодо прийняття до провадження справи у складі колегії суддів, від 30.01.2017 щодо відкладення розгляду справи, від 07.02.2017 щодо вирішення питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 13.02.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/461/16 за результатами якого справу було розподілено судді Білоусу В. В., яким ухвалою суду від 14.02.2017 вказану справу прийнято до свого провадження та винесено рішення від 14.03.2017.

З огляду на вищевказане, ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/461/16 від 17.01.2017, 30.01.2017, 07.02.2017 не є судовими рішеннями, ухваленими по суті спору, а суддя Банасько О. О., який брав участь у винесенні вказаних ухвал не може вважатись суддею, який брав участь у вирішенні справи, оскільки за цими ухвалами суд не здійснив розгляду справи по суті (подібний за змістом висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 910/9266/14).

Відтак, суддя Банасько О. О. не підлягає самовідводу від розгляду заяви Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід суддів Верховного Суду Мачульського Г. М., Кушніра І. В., Краснова Є. В.

Разом з тим, з огляду на рішення Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В., вищевказана заява підлягає розгляду лише в частині відводу суддів Мачульського Г. М. та Краснова Є. В.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши зазначену заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 08.04.2019 № 4, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно із частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Тобто законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За даними, отриманими з бази даних автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду"), що підтверджується матеріалами справи, вперше справа № 902/461/16, згідно з витягом з автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.02.2018, була передана для розгляду колегії суддів: Мачульський Г. М. - головуючий, Кушнір І. В., Краснов Є. В.

Оскільки справа № 902/461/16 вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: Мачульський Г. М. - головуючий, Кушнір І. В., Краснов Є. В., касаційна скарга Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 902/461/16 розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 12.04.2021.

Отже, розподіл справи № 902/461/16 між суддями відбувся у відповідності до ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

Доводи заяви з посиланням на норми процесуального законодавства, якими унормовано вичерпний перелік випадків, коли справа має розглядатись тим самим суддею або тією ж колегією суддів, які він вважає порушеними, суд не бере до уваги, оскільки передачу справи раніше визначеному складу суду здійснено без порушення норм статей 6, 32, 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід суддів Верховного Суду Мачульського Г. М. та Краснова Є. В. від розгляду справи № 902/461/16 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід суддів Верховного Суду Мачульського Г. М., Краснова Є. В. від розгляду справи № 902/461/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Банасько