ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2021 Справа № 904/3105/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3105/17 (Фещенко Ю.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (м. Дніпро)

про стягнення 1050473 грн. 00 коп. заборгованості за договором комерційного посередництва та фінансового регулювання (агентський договір) №20-U від 26.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3105/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково

Стягнуто з Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4735 грн. 00 коп. - частину витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви про розподіл витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з додатковою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3105/17 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецьку Оксану Олександрівну судових витрат на правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в розмірі 4735,00 грн. Прийняти нове рішення, котрим заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецьку Оксану Олександрівну судових витрат на правничу допомогу задовольнити повністю, стягнувши суму 9470,00 грн. згідно договору №17-11-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.11.2020.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2270,00 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 було зазначено, що ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3105/17 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд