ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Справа № 924/137/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про зупинення провадження у справі №924/137/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року в справі №924/137/20 (суддя - Гладюк Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до

Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест";

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд"

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державне підприємство Радгосп "Колодіївський"

про витребування земельної ділянки

за участю представників сторін:

від Прокурора - Гарбарук В.А.;

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача 1 - не з`явився;

від Відповідача 2 - не з`явився;

від Третьої особи 1, Третьої особи 2, Третьої особи 3 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справі №924/137/20 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (надалі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (надалі - Відповідач 2; за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державне підприємство Радгосп "Колодіївський") про витребування земельної ділянки.

На підставі службової записки головуючого судді по справі №924/137/20 (у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії суддів) розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 квітня 2021 року за №01-04/186 було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було призначено склад колегії суддів для розгляду справи №924/137/20: Василишин А.Р. - головуючий суддя; суддя - Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 квітня 2021 року було прийнято справу №924/137/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Грязнов В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 квітня 2021 року розгляд справи було відкладено на 26 травня 2021 року об 15:30 год..

25 травня 2021 року від Відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/137/20 до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/454/20 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі). Розгляд даного клопотання заявник просить здійснювати без його участі.

В судове засідання, яке відбулося 26 травня 2021 року з`явився Прокурор. Представник від органу прокуратури вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку прокурора стосовно вирішення питання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку щодо зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року в справі №924/137/20 задоволено позов Заступника прокурора Хмельницької області (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (надалі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (надалі - Відповідач 2), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів: ОСОБА_1 (надалі - Третя особа 1) , ОСОБА_2 (надалі - Третя особа 2) про витребування земельної ділянки.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач 2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить поновити строк, рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові..

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо дотримання Прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що станом на момент звернення до суду із даним позовом, об`єкт - земельна ділянка, яку просить витребувати Прокурор, не існує як об`єкт цивільного права, її кадастровий номер скасований; окрім того, будь-яке право на них не зареєстроване. Одночасно, спірна земельна ділянка як об`єкт права припинила своє існування, що в сукупності свідчить про відсутність індивідуальних ознак витребовуваного майна станом на даний час.

Крім того, апелянт зазначає, що з огляду на наявність накладеного в рамках кримінального провадження чинного арешту на земельні ділянки, в які, входить спірне у даній справі майно, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна з незаконного володіння відповідача.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу, заперечуючи проти її задоволення, наголосив, зокрема, на правомірності пред`явлення позову на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України, звернувши увагу на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц, від 25 липня 2018 року у справі №640/8456/16-ц.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі №924/454/20, справу №924/454/20 за касаційною скаргою Відповідача 2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Верховним Cудом в зазначеній ухвалі зазначено, що проаналізувавши обставини цієї справи та з огляду на розгляд судами значної кількості аналогічних справ (за предметом спору та суб`єктним складом), з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справах з подібних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №924/454/20 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 21 квітня 2021 року у справі №924/454/20 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №924/454/20 за касаційною скаргою Відповідача 2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року. Розгляд касаційної скарги призначено на 14 червня 2021 року.

Отже, як вбачається з обставин передання справи №924/454/20, останню було передано стосовно застосування норм права щодо обставин, які підлягають дослідженню в межах даного апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом розгляду справи №924/137/20, як і справи №924/454/20, є витребування земельних ділянок.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, беручи до уваги викладене, колегія судді прийшла до висновку, що справи №924/454/20 та №924/137/20 є подібними за своїм предметом спору та суб`єктним складом, а тому висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №924/454/20 має значення для правильного вирішення спору у справі №924/137/20 у подібних правовідносинах.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою статті 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/454/20 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до ухвалення судового рішення за результатами касаційного перегляду у справі №924/454/20 з метою недопущення порушення процесуальних строків та досягнення єдності судової практики.

При цьому, колегія суддів не вбачає необхідності для зупинення розгляду справи №924/137/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18647/19, оскільки справи №924/137/20 та № 924/454/20 за суб`єктним складом та змістом спірних правовідносин є більш подібними, а тому відповідне клопотання Відповідача, суд залишає без задоволення.

Суд констатує, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Водночас у справі № 924/137/20 не вирішувалося питання щодо наявності повноважень у Національного агентства, зокрема, відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України та статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», самостійно визначати спосіб управління майном (активами), на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та приймати рішення про реалізацію такого майна (активів) на підставі ухвали слідчого судді про передачу майна (активів) в управління з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Звідси правовідносини у справі № 924/137/20 та у справі № 910/18647/19 не є подібними, оскільки мають різні предмет і підстави позовів, характер спірних правовідносин та їх правове регулювання, що вказує на безпідставність поданого клопотання в цій частині.

Керуючись пунктом 7 частини 1 ст. 228, статтями 229, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" задоволити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 924/137/20 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/454/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №924/454/20.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.