ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуСправа № 912/917/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву №6/14.05 від 14.05.2021 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (далі - ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД"), код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100

про відвід судді

у справі №912/917/21 від 29.03.2021

за позовом: Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (далі - ПП "Аллєгро-Опт"), код ЄДР 34201283, вул. Молодіжна, буд. 6-а, с. Бережинка, Кіровоградська обл., 27605

до відповідача: ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків з вимогами:

- заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL;

- стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП "Аллєгро-Опт" (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 189 750 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. збитків;

- судові витрати покласти на відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем його прав інтелектуальної власності на світлодіодні ART-панелі "VIDEX", які охороняються патентом України №35224 від 28.08.2017, шляхом реалізації аналогічних за своїми суттєвими ознаками стельових LED світильників "VELMAX" модель V-FRL, без дозволу власника патенту, чим завдано збитки.

Ухвалою від 29.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/917/21. Ухвалив справу №912/917/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27.04.2021 - 11:30. Зобов`язав керівника ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

1) Чи здійснює ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

2) Чи є ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" виробником LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

3) Яка кількість LED світильників "VELMAX" модель V-FRL була вироблена ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" за період з 10.04.2017 р. по 19.03.2021 р.? Підтвердити документально.

4) Чи здійснювало ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" митне оформлення імпорту товарів за кодом УКТЗЕД , а саме LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Якщо так, документально підтвердити кількість та дати оформлень.

5) Яка загальна кількість імпортованих LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Надати копії митних декларацій для підтвердження кількості.

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 26.04.2021.За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

До господарського суду 22.04.2021 надійшла заява №б/н від 19.04.2021 директора відповідача про відмову від надання відповідей на запитання, поставлені в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2021 у справі №912/917/21 з обґрунтуванням такої позиції.

27.04.2021 від відповідача до суду надійшла заява №1/22.04 від 22.04.2021 про закриття провадження у справі №912/917/21 з відповідною вимогою обґрунтованою тим, що позовна заява подана за неналежною територіальною юрисдикцією (підсудністю), оскільки продукція відповідача продається на території України в магазинах мережі "Континент" та пропонується для продажу на торгових та рекламних сайтах мережі Інтернет. Дана справа має розглядатися за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарським судом міста Києва, оскільки позовні вимоги стосуються порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача з використанням мережі Інтернет.

Крім цього, 27.04.2021 до господарського суду надійшло клопотання №2/22.04 від 22.04.2021 відповідача про призначення судової експертизи у справи №912/917/21 з вимогами:

1. Призначити у справі №912/917/21 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Проведення даної експертизи доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. 3, офіс 7).

3. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

- які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України № 35224 від 28.08.2017 р. є суттєвими?

- чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017 p.?

4. Оплату за проведення судової експертизи гарантує Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (Код ).

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі №912/917/21 зупинити.

6. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

У відзиві №3/22.04 від 22.04.2021 на позовну заяву про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, який надійшов до суду 27.04.2021, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.05.2021 до господарського суду від позивача надійшли:

- відповідь №б/н від 30.04.2021 на відзив на позовну заяву за якою позивач просить:

1. Прийняти відповідь на відзив до провадження, приєднати його до матеріалів справи №912/917/21 та взяти до уваги під час розгляду названої справи по суті.

2. Заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет.

3. Вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL.

4. Стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП "Аллєгро-Опт" (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 189 750 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп. збитків.

5. Судові витрати покласти на Відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", 41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А , Код ).;

- заперечення №б/н від 30.04.2021 про задоволення заяви про закриття провадження у справі №912/917/21;

- заперечення №б/н від 30.04.2021 проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі №912/917/21;

- клопотання №б/н від 30.04.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені запитання в ухвалі суду від 29.03.2021 у справі №912/917/21;

- клопотання №б/н від 30.04.2021 про витребування доказів з вимогами:

1. Визнати причини неподання клопотання у встановлений строк поважними та задовольнити дане клопотання.

2. Витребувати з Державної митної служби України () копії митних декларацій, які оформило ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (), за кодом УКТЗЕД з описом: LED світильник VELMAX V-FRL, 40W, рамка, 595*595mm, 6200K, 3500Lm з блоком живлення за період з 28.08.2017 р. по 30.04.2021 р.

Ухвалою від 06.05.2021 господарський суд:

1. У задоволенні клопотання №5/29.04 від 29.04.2021 відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовив.

2. Клопотання №2/22.04 від 22.04.2021 відповідача про призначення судової експертизи у справи №912/917/21 залишив без задоволення.

3. У задоволенні вимог заяви №1/22.04 від 22.04.2021 відповідача про закриття провадження у справі №912/917/21 - відмовив.

4. Клопотання позивача №б/н від 30.04.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені запитання в ухвалі суду від 29.03.2021 у справі №912/917/21 задовольнив.

Визнав підстави для відмови від надання відповідей на запитання поставлені в ухвалі суду від 29.03.2021 у даній справі відсутніми.

Зобов`язав керівника ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

1) Чи здійснює ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

2) Чи є ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" виробником LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

3) Яка кількість LED світильників "VELMAX" модель V-FRL була вироблена ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" за період з 10.04.2017 р. по 19.03.2021 р.? Підтвердити документально.

4) Чи здійснювало ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" митне оформлення імпорту товарів за кодом УКТЗЕД , а саме LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Якщо так, документально підтвердити кількість та дати оформлень.

5) Яка загальна кількість імпортованих LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Надати копії митних декларацій для підтвердження кількості.

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 24.05.2021.

5. Клопотання №б/н від 30.04.2021 позивача про витребування доказів задовольнив.

Визнав причини неподання такого клопотання у встановлений строк поважними та поновив такий пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Зобов`язав Державну митну службу України (код ЄДР 43115923) до 24.05.2021 надати господарському суду: копії митних декларацій, які оформило ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (код ЄДР 41089394), за кодом УКТЗЕД з описом: LED світильник VELMAX V-FRL, 40W, рамка, 595*595mm, 6200K, 3500Lm з блоком живлення за період з 28.08.2017 по 30.04.2021.

6. Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 27.05.2021 - 11:30 год.

17.05.2021 до суду надійшла заява №6/14.05 від 14.05.2021 про відвід судді за підписом представника відповідача Матвєєвої Н.Ф. з вимогою суддю Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відвести від розгляду справи №912/917/21.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді Коваленко Н.М. надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ч. 3-4 ст. 38 ГПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/917/21 обґрунтована таким.

27.04.2021 представником ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" подано до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06 травня 2021 року (надалі по тексту - Ухвала) у задоволенні клопотання відмовлено.

Зазначене рішення, за твердженням відповідача, винесено суддею Коваленко Н.М. упереджено та безпідставно. Так, суддя зазначила, що Позивачем наданий висновок експерта з тих самих питань, які просить поставити перед експертом Відповідач.

Як вбачається з висновку експерта Дорошенко О.Ф. № 1315 від 18.01.2021 р., на вирішення судового експерта директором ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ" Гучмановським А.М. (лист № 56 від 29.09.2020) поставлено одно питання: чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017 р.?

Проте, у клопотанні Відповідача про проведення експертизи запропоновано на вирішення експертизи поставити два питання:

- які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України № 35224 від 28.08.2017 р. є суттєвими?

- чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 р.?

Як вбачається із судової практики, якою Відповідач обґрунтовував клопотання, під час проведення експертного дослідження, для встановлення суттєвих ознак промислового зразка необхідно дослідити та визначити які саме ознаки є суттєвими для конкретного промислового зразка.

Відповідач стверджує, що суддя Коваленко Н.М. проігнорувала приписи закону та чинну судову практику.

Крім того, однією із підстав необхідності проведення судової експертизи в даній справі Відповідач зазначив недостовірність експертного висновку № 1315 від 18.01.2021 р., який надав Позивач.

Відповідно до висновків Верховного суду, що для встановлення суттєвих ознак промислового зразка опис промислового зразка має бути досліджено разом з його зображенням.

Зазначена позиція міститься в рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах ВС від 07 квітня 2020 року у справі № 904/9943/17, від 30 січня 2020 року у справі №910/21726/17 та інших.

Проте, висновок експерта Дорошенко О.Ф. № 1315 від 18.01.2021 р. не ґрунтується на матеріалах заявок на промислові зразки в яких міститься опис промислового зразка, експерт Дорошенко О.Ф. не здійснив дослідження зразків в межах його опису, як передбачено чинним законодавством.

За твердженням відповідача, суддя Коваленко Н.М. не надала оцінку доводам Відповідача та, взагалі, проігнорувала висновки і рекомендації Верховного Суду.

Далі, відповідач зазначає, що цією ж Ухвалою суддя Коваленко Н.М. безпідставно задовольнила клопотання Позивача від 05.05.2021р. про витребування доказів, яке було подано з пропуском встановленого процесуального строку.

Позивач зобов`язаний подавати до суду докази, як і клопотання про їх витребування, разом з позовом, а у разі неможливості подання доказів у цей строк позивач має повідомити про це суд та клопотати про надання додаткового строку для подання вказаних доказів. Справу розпочато ухвалою від 29.03.2021 р., перше підготовче засідання відбулося 27.04.2021 р., однак лише 05.05.2021 представник позивачів подав заяву про витребування доказів. При цьому, Позивач не навів жодної обґрунтованої причини з якої він не подав доказ у зазначений строк та не надав докази на підтвердження того, що він здійснив всі залежні від нього дії для отримання цих доказів.

Відповідач наголошує, що незважаючи на це, суддя Коваленко Н.М. постановила Ухвалу, якою задовольнила клопотання Позивача про витребування доказів.

З огляду на викладене вище, відповідач вважає, що суддя Коваленко Н.М. не може брати участь у розгляді справи №917/912/21 та підлягає відводу з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме: наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми ст. 35 ГПК України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4)

З обґрунтування заяви про відвід судді випливає, що відповідач не згоден з процесуальними рішеннями судді, а саме: про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та про поновлення позивачу строку для подання клопотання про витребування доказів. Інших доводів досліджувана заява не містить.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших підстав відповідачем не наведено.

Обставини, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відсутні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача судді Коваленко Н.М. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №6/14.05 від 14.05.2021 відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. від розгляду справи №912/917/21.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №6/14.05 від 14.05.2021 відповідача про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати матеріали заяви №6/14.05 від 14.05.2021 відповідача про відвід судді (судді Коваленко Н.М.) на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Примірники ухвали направити сторонам (відповідачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.