ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2021 р. Справа№ 10/2456

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керуючого реалізацією майна ФОП Манової Ганни Сергіївни арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року

у справі № 10/2456 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою, Музики (Манової) Ганни Сергіївни ,

про визнання неправомірними дій ліквідатора банкрута, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника 08.01.2013 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_2 ,

до боржника, фізичної особи - підприємця Манової Ганни Сергіївни,

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 Музикою (Мановою) Ганною Сергіївною подано до суду заяву (вх.суду №18333/19 від 18.06.2019, а.с.1 т.20) з вимогами:

визнати дії ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Ганни Сергіївни, арбітражного керуючого Голінного А.М., щодо віднесення до складу ліквідаційної маси нежитлових приміщень підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , що належали боржнику, Мановій Г.С. , на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2008, неправомірними;

визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця Манової Г.С., проведеного 08.01.2013 ОСОБА_4 з продажу приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , оформленого протоколом проведення аукціону від 08.01.2013;

визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 від 31.07.2013, укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Манової Г.С., арбітражним керуючим Голінним А.М. та ОСОБА_17 .

Ухвалою суду від 22.08.2019 за клопотанням заявниці до участі у розгляді заяви залучено як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Тром"; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 - які на даний час є власниками тих приміщень, які були предметом договору купівлі-продажу від 31.07.2013.

Ухвалою суду від 02.10.2019 за клопотанням заявниці до участі у розгляді заяви залучено як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Черкаську міську раду.

Ухвалою суду від 22.01.2021 за клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Амброса,96/2", залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Амброса, 96/2".

Ухвалою суду від 27.06.2019 №1 відмовлено у задоволенні клопотання Музики (Манової) Г.С. від 14.06.2019 (вх.суду №18334/19 від 18.06.2019) про поновлення строку для звернення з вимогами про визнання аукціону недійсним, оскільки строк не пропущено; відмовлено у задоволенні клопотання Музики (Манової) Г.С. від 14.06.2019 (вх.суду №18338/19 від 18.06.2019) про витребування у арбітражного керуючого Голінного А.М. копій документів, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.81 ГПК України (не зазначено відомостей, вказаних у пунктах 2-4 ч.2 ст.81 ГПК України), однак документи витребувано судом з власної ініціативи

Ухвалою суду від 28.09.2020 залишено без розгляду клопотання Музики (Манової) Г.С. від 28.10.2020 (вх.суду №16662/20 від 28.10.2020) про витребування у КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" матеріалів інвентаризаційної справи №17942298 щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до ст.118 ГПК України;

Ухвалою суду від 12.11.2020 суд з власної ініціативи, відповідно до ч.4 ст.74, ч.6 ст.91 ГПК України, витребував у Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" копії матеріалів інвентаризаційної справи №17942298 щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та у Черкаської обласної ради і Черкаської міської ради - копії рішень її виконавчих органів, прийнятих відповідно до ст.7 і 8 Житлового кодексу Української РСР, про переведення житлових приміщень у нежитлові у будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Голінного А.М., надати суду копії усіх документів про реалізацію спірного майна (в тому числі: акт інвентаризації, витяги з відповідних Державних реєстрів, документи про визначення організатора аукціону, акту приймання передачі до договору купівлі-продажу, отримання коштів та усі інші);

Ухвалою суду суду від 26.11.2020 суд з власної ініціативи зобов`язав Черкаську обласну державну адміністрацію надати суду копії рішень, прийнятих відповідно до ст.7 і 8 Житлового кодексу Української РСР, про переведення житлових приміщень у нежитлові у будинку АДРЕСА_1;

Ухвалою суду від 03.03.2021 суд залишив клопотання представника Музики (Манової) Г.С. М.Савченка від 02.03.2021 (вх.суду №3580/21 від 02.03.2021) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також призначення у справі судової експертизи довідки КП "ЧООБТІ" без розгляду з огляду на положення ст.73, ч.2 і 4 ст.80, п.1 ч.1 ст.99, ч.2 ст.118, п.8 ч.3 ст.162, ч.2 і 3 ст.164, ч.2 ст.207 (щодо необхідності подання доказу чи клопотання про призначення експертизи разом з поданням заяви, пропуском строків подання таких клопотань), оскільки таке клопотання не було заявлене до цього часу, незважаючи на неодноразові запитання головуючого, щонайменше у минулому судовому засіданні, про те чи наявні в учасників справи клопотання, які не були заявлені з поважних причин до цього часу, та оскільки у клопотанні відсутні вказівки на такі поважні причини, відсутні докази цих причин і відсутнє клопотання про поновлення строку).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Музики (Манової) Ганни Сергіївни від 14.06.2019 повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, керуючий реалізацією майна ФОП Манової Ганни Сергіївни арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року у справі №10/2456 змінити в частині наведених судом першої інстанції висновків мотивувальної частини ухвали спростування яких наведені в даній апеляційній скарзі, в решті висновків мотивувальної частини, та в цілому резолютивну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року залишити без змін.

Згідно з протоколом передачі справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №10/2456 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік", розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору.

Тобто за подання апеляційної скарги керуючий реалізацією майна ФОП Манової Ганни Сергіївни арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович має сплатити 2270,00 грн.

Докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга керуючого реалізацією майна ФОП Манової Ганни Сергіївни арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року у справі № 10/2456 підлягає залишенню без руху у зв`язку із несплатою судового збору та із неподанням доказів відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу керуючого реалізацією майна ФОП Манової Ганни Сергіївни арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року у справі № 10/2456 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали керуючий реалізацією майна ФОП Манової Ганни Сергіївни арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. та подати до Північного апеляційного господарського суду докази відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів.

3.Роз`яснити керуючому реалізацією майна ФОП Манової Ганни Сергіївни арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко