СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Справа № 922/3932/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Трейд" (вх. № 908 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №922/3932/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., повний текст складено 01.03.2021,

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Трейд", м. Харків,

про стягнення 1088000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №922/3932/20 задоволено позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Трейд" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 544000,00 грн та пеню в розмірі 544 000,00 грн із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Трейд" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 16320,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №922/3932/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав відсутності у додатках до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вказану ухвалу 31.03.2021 направлено заявнику на адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а також зазначену в матеріалах справи: провулок Подільській, буд.5, м. Харків, 61003 (трек номер 677).

05.05.2021 ухвала Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 повернулась до апеляційного господарського суду не врученою адресату, з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів зазначає, що місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

В силу положень ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, так і станом на час подання апеляційної скарги, місцезнаходженням відповідача є: Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, ПРОВУЛОК ПОДІЛЬСЬКИЙ, будинок 5.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Наведені в цій ухвалі обставини залежали від волевиявлення самого заявника та на нього як на суб`єкта підприємницької діяльності покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною ним господарською діяльністю.

Колегія суддів зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Аналогічна правова позиція викладена також і в ухвалах Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №903/1021/19 та від 26 квітня 2021 року у справі №916/335/18.

До того ж, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень (30.03.2021), судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 2 статті 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТ-Трейд" апеляційну скаргу (вх. № 908 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №922/3932/20, всього на 9 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель