ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2021 р. Справа№ 910/7035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 (повний текст складено 14.12.2020) у справі №910/7035/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест"

до 1) Міністерства енергетики України,

2) Приазовського Національного природного парку

3) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

про стягнення 44 434 087, 86 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та захисту довкілля України та Приазовського Національного природного парку про стягнення субсидіарно на користь позивача 38 869 843,00 грн. - основного боргу, 2 843 355,64 грн. - пені, 2 720 889,00грн - штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року, позовні вимоги ТОВ "Бердянськбудтрест" задоволено частково. Стягнуто з Приазовського Національного природного парку на користь ТОВ "Бердянськбудтрест" 38 869 843,20 грн. - заборгованості, 1 361 506,53 грн. - пені та 603 470,25 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог до Приазовського Національного природного парку - відмовлено. У задоволенні позовних вимог до Міністерства енергетики України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Запорізька обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/7035/20 та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму основної заборгованості, пені та суму судового збору. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

14.04.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Запорізька обласна прокуратура, яка не брала участі у розгляді справи, звернулася з апеляційною скаргою в особі органу державної влади - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оскільки останнє не вчинило жодних дій спрямованих на захист інтересів держави у даній справи, будучи залученим в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000051 стосовно завищення вартості робіт природоохоронного заходу щодо будівництва з`єднувального каналу для відновлення водного сполучення Азовського моря з Молочним лиманом.

За змістом частин 3-4 ст. 53 ГПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор, зокрема, подає апеляційну скаргу, при цьому він обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У спірному рішенні встановлено, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України не несе субсидіарну відповідальність розпорядника бюджетних коштів за зобов`язаннями Приазовського Національного природного парку, оскільки не є стороною договору про закупівлю робіт за державні кошти № 46 від 09.11.2018 та додаткового договору № 36 від 19.08.2019 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 46 від 09.11.2018.

Водночас, відповідно до договору №1270/19-23 від 15.07.2019 щодо делегування повноважень на виконання природоохоронного заходу «Будівництво з`єднувального каналу для відновлення водного сполучення Азовського моря з Молочним лиманом (Коригування)» Міністерством екології та природних ресурсів України (як головним розпорядником коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення природоохоронних заходів) делеговано Приазовському Національному природному парку (розпоряднику коштів нижнього рівня) повноваження на виконання природоохоронного заходу «Будівництво з`єднувального каналу для відновлення водного сполучення Азовського моря з Молочним лиманом (Коригування)» з затвердженим обсягом фінансування. При цьому, відповідно до 9.5 та 9.6 Положення «Про Приазовський Національний природний парк», затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №90 від 31.08.2020, та умов договору головний розпорядних коштів, зокрема, координує виконання розпорядником коштів нижнього рівня делегованих йому повноважень, забезпечує у встановленому порядку фінансування розпорядника коштів нижнього рівня.

Таким чином, рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України як головного розпорядника коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення природоохоронних заходів.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що Міністерство не вчинило жодних дій спрямованих на захист інтересів держави прокурор має право на звернення з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі Запорізька обласна прокуратура зазначає наступне. 26.02.2021 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, яке зачіпає інтереси держави. В подальшому, прокуратурою на адресу Міністерства було направлено листи від 03.03.2021 №15/3-105вих-21 та 19.03.2021 №15/3-140вих-21 з метою з`ясування позиції щодо оскарження рішення суду. У відповідь на зазначені листи Міністерство листом від 02.04.2021 №25/7-11/6728-21 повідомило про обмеження фінансування видатків, пов`язаних зі сплатою судового збору та зазначило, що в частині задоволення позовних вимог до Міністерства відмовлено, а відтак заходів на його оскарження не вживалися. Прокуратура не погоджується з такою позицією, оскільки виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Так, 23.03.2021 Київською міською прокуратурою забезпечено ознайомлення з матеріалами даної справи в суді. І лише після опрацювання листів Міністерства та ознайомленням з матеріалами справи в суді, прокурору стало відомо про порушення інтересів держави, неналежного здійснення Міністерством своїх повноважень , а також наявності підстав для їх захисту прокурором, в розумінні ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". А відтак, 14.04.2021 Запорізькою обласною прокуратурою було надіслано апеляційну скаргу. При цього, прокуратурою зазначено, що ними вживалися всі заходи для ефективного захисту інтересів держави без затягування часу при вирішенні питання про оскарження судового рішення та подання відповідної апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що апелянтом у найкоротший строк після ознайомлення з судовим рішенням та отриманням відповіді від органу центральної влади подано апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020.

Разом з тим, дослідивши інші матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, відповідно до частини 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд частково скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму основної заборгованості з 38 869 843,20 грн до 35 721 799,02 грн (фактично зменшити на 3 148 044,18 грн), пені з 1 361 506,53 грн до 1 251 238,97 грн (фактично зменшити на 110 267,56 грн) та суму судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги про часткове скасування рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 73 312,02 грн ((110 267,56 + 3 148 044,18 грн)* 1,5% * 150%).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Запорізької обласної прокуратури та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/7035/20.

2. Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/7035/20 залишити без руху.

3. Надати Запорізькій обласній прокуратурі десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказу сплати заявником судового збору у розмірі 73 312,02 грн у встановленому законом порядку.

4. Роз`яснити Запорізькій обласній прокуратурі, що у разі не виконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна