УХВАЛА

залишення без задоволення клопотань

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відмову в продовженні строку подання зустрічної позовної заяви

м. Київ

25.05.2021Справа № 910/4944/21

За позовом Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 70, смт Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" (вул. М. Шепелєва, буд. 6, офіс 105, м. Київ 61, 03061)

Про стягнення 341 100, 74 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" про стягнення 341 100, 74 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача його зобов`язань за договором про надання послуг з відповідального зберігання № 278 від 26.12.2019, в частині збереження майна вартістю 341 100, 74 грн, переданого на зберігання. У зв`язку із викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача вартість майна, переданого на зберігання. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

02.04.2021 Суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали, шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням місцезнаходження відповідача відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України.

19.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 02.04.2021 разом з виправленою позовною заявою.

26.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно суд роз`яснив сторонам право, встановлене статтями 250, 252 Господарського процесуального кодексу України на подання до суду клопотань про перехід до розгляду справи в загальному провадженні, або в спрощеному з викликом сторін , яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

20.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що позивач не сплатив відповідачеві кошти за виконані роботи, а тому відповідач використав матеріали, передані йому позивачем на зберігання, оскільки позивач такі матеріали не забирав зі зберігання.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема, просив встановити додатковий строк для подання зустрічної позовної заяви. До відзиву відповідачем долучено клопотання про перехід до розгляду справи в загальному провадженні.

Дослідивши зміст відзиву та долучених до них документів суд дійшов висновку про наступне:

Згідно частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд встановив, що клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в загальному провадження подано в строк встановлений ухвалою суду від 26.04.2021.

Однак, відповідач в своєму клопотанні не наводить жодні обґрунтування з приводу своїх заперечень про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд вказує, що відповідно до частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Тобто, сторонам у справі чинним процесуальним кодексом надано право висловити свої доводи та заперечення щодо розгляду справи по суті шляхом подання письмових заяв по суті справи.

Суд зазначає, що оскільки справа №910/4944/21, з огляду на ціну позову є справою незначної складності та характер спірних правовідносин дозволяє вирішити спір без проведення судового засідання, клопотання відповідача є необґрунтованим, відтак, суд залишає його без задоволення.

Окрім іншого, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір №222 від 29.10.2019 на виконання робіт з будівництва об`єкту, однак позивач за виконані роботи не сплатив (до моменту одностороннього розірвання договору), крім того, позивачем, як замовником, не повернуто відповідачеві матеріали, які згодом використались ним для будівництва об`єкту з нового підрядною організацією.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю збирання доказів та додаткового часу для складання зустрічної позовної заяви відповідач просить встановити додатковий строк для подання зустрічної позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, отже строк подання зустрічного позову , встановлений процесуальним законом та не може бути продовжений судом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відтак, строк для подання зустрічної позовної заяви є строком, що встановлений в силу припису закону та не може бути зменшений, збільшений судом, однак може бути поновлений на той самий строк у випадку, якщо учасник справи вчинить відповідну процесуальну дію з дотриманням вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений можливості звернутись до позивача в частині невиконання ним своїх зобов`язань за договором підряду в загальному порядку шляхом подання окремої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 232, 234, 235, 250 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні - залишити без задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" про встановлення додаткового строку для подання зустрічної позовної заяви - залишити без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.