ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1082/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ"
до Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ"
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 до Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі - позивач) та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" () на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" () відшкодування 130 000,00 грн., пеню 3 836,65 грн., 3 % річних 940,19 грн., інфляційні втрати 3 006,90 грн., всього в сумі 137 783,74 грн. (сто тридцять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 74 коп); стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" () суму судових витрат 37 283,43 грн. (судовий збір 2270,00 грн. та 35 013,43 грн. витрат на професійну правничу допомогу).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаєвся на договір № 777.20.2508054 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та /або розпорядженням транспортним засобом "Меrcedes-Benz" кузов № НОМЕР_1 , строк дії з 03.02.2020 по 02.02.2021 року. Постанову Оболонського районного суду м.Києва № 756/10937/20 від 13.10.2020 року. Страховий акт № 3.20.2532-1 у відповідності до якого страхове відшкодування становить 138 321,77 грн. Відповідно до умов договору 777.20.2508054 позивачем було здійснено страхове відшкодування у розмірі 138 321,77 грн.

Ухвалою від 31.03.2021 р. було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано представником відповідача 05.04.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою довідкою АТ «Укрпошта».

Однак, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

03.01.2020 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено договір № 777.20.2508054 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», кузов № НОМЕР_2 , строком дії з 03.02.2020 по 02.02.2021 року.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва № 756/10937/20 від 13.10.2020 року ОСОБА_2 19.08.2020 о 16 год. 45 хв. гр. по вул. Богатирській, 30 у м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно п. 13 частини «А», п. 9.8.2 частини «Б» Договору № 777.20.2508054 розмір завданих збитків визначається і страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту на СТО. Позивачу було надано рахунок-фактуру № .

Згідно положень ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до умов договору № 777.20.2508054 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 138 321,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО04737 від 04.09.2020 року. Згідно страхового акту № 3.20.2532-1 страхове відшкодування становить 138 321,77 грн.

Відповідно до висновку ФОП «Залуцький Сергій Владиславович» у справі № 3.20.2532 вартість відновлювального ремонту Mercedes-Benz», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0) становить 138 321,77 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», п.14.1 частини Б договору № 777.20.2508054, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18).

Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 19.08.2020 року була застрахована у відповідача на підставі полісу АО/ 2152396, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем було подано до ПрАТ «ХМСК» заяву № 5639 /07 - 3.20.2532 від 23 вересня 2020 року про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події.

Полісом АО/ 2152396 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну манну - 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Враховуючи зазначене, відповідач є боржником перед позивачем на суму 130 000,00 грн., доказів відшкодування якої до суду не було надано.

ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до відповідача із заявою № 5639 /07 - 3.20.2532 від 23 вересня 2020 року про виплату страхового відшкодування, яка отримана відповідачем 28.09.2020 - року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 817).

Відповідно до п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно до п. 33-1.2 ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов`язаний надати йому довідку про ДТП, суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 33-1.1 ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» страхувальники, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа яка має право на отримання відшкодування, зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

Відповідно до п. 36.2 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про, дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмовити у здійсненні страхового відшкодування.

З огляду на положення ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», відповідач зобов`язаний був здійснити відшкодування позивачу до 28.12.2020 року (включно). Однак, відповідач не виплатив страхове відшкодування у встановлений ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» 90-денний строк, чим допустив прострочення грошового зобов`язання з 29.12.2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 року у справі № 910/22034/15, а також Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17 та від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Згідно ст. 36.5 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Прострочення відповідача з виплати страхового відшкодування в сумі 130 000,00 грн. на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/ 2152396 настало з 29.12.2020 року, у зв`язку з чим позивачем було нараховано пеню за період з 29.12.2020 року по 26.03.2021 року в розмірі 3 836,65 грн. Також, позивачем було нараховано відповідачу три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 29.12.2020 року по 26.03.2021 року в розмірі 940,19 грн та інфляційні втрати в сумі 3 006,90 грн.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь 35013,43 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

На підтвердження стягнення суми судових витрат позивачем подано копію договору про надання юридичних послуг та правової допомоги № 03/07-ЮР від 03.07.2020, укладений між ФОП Шупляковою С.Б. (виконавець) та Товариством з додатковою відповідальністю Експрес Страхування (замовник/клієнт), відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику (клієнту) юридичні послуги в обсягах та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язався сплатити виконавцю винагороду за надання юридичних послуг. З метою надання послуг замовник зобов`язався надати виконавцю страхові справи (п. 3.3). Згідно п. 6.1.3 вартість послуг визначається за домовленістю сторін та фіксується в акті наданих послуг.

Однак доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, суду не подано. Позивачем не подано ані підписаного сторонами акту наданих послуг, ані доказів оплати заявленої правничої допомоги, ані доказів передання ФОП Шупляковій С.Б. документів щодо даної судової справи, зокрема реєстру передачі справ. Так, відповідно до п. 1.2.1 договору № 03/07-ЮР заборгованість боржників перед замовником стає предметом даного договору після передачі страхової справи виконавцю відповідно до реєстру передачі справ.

З огляду на встановлені обставини, суд відмовляє у стягненні 35013,43 грн судових витрат, оскільки дані витрати позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 63, ідентифікаційний код особи 21186813) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" (Україна, 01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 15/2, ідентифікаційний код особи 36086124) страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн, пеню - 3 836,65 грн, три відсотки річних - 940,19 грн, інфляційні втрати - 3 006,90 грн та 2 270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити позивачу у стягненні 35013,43 грн судових витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "20" травня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова