СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 травня 2021 року Справа № 913/59/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ, вх. № 1265 Л/З, на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.03.2021 у справі № 913/59/17 (колегія суддів у складі : головуючий суддя Корнієнко В.В., суддя Зюбанова Н.М., Шеліхіна Р.М., повний текст складено та підписано 29.03.2021)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ,

до: 1) Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт, м. Білгород-Дністровський Одеської області;

2) Публічного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод, м. Кадіївка Луганської області,

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

про стягнення 558 163 773,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп звернулося до господарського суду Луганської області із заявою (від 24.02.2021 № 24.021.2021/-вих) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп у виконавчих провадженнях № 59954860 та № 59954746, відкритих на підставі наказів господарського суду Луганської області від 13.02.2019 № 913/59/17.

В обґрунтування заяви посилається на таке:

- рішенням господарського суду Луганської області від 11.04.2018 у справі № 913/59/17 задоволені позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ПАТ Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт та ПАТ Стахановський вагонобудівний завод про стягнення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1210м-01-07 від 19.11.2007;

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 вищезазначене рішення було змінене та викладено його резолютивну частину в іншій редакції;

- постановами державного виконавця ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 на виконання вищевказаного рішення суду були відкриті виконавчі провадження № 59954860 та № 59954746;

- 16.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулося до господарського суду Луганської області з заявою від 10.03.2020 № 98/02-1-1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило замінити стягувача - ПАТ Банк Фінанси та Кредит у виконавчому провадженні (наказі) щодо виконання рішення суду у справі № 913/59/17 на його правонаступника - ТОВ ФК Інвестохіллс Веста;

- ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, заяву ТОВ ФК Інвестохіллс Веста задоволено;

- 21.01.2021 постановою Верховного Суду України касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит залишено без задоволення;

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.2020 у справі № 913/59/17 залишено без змін;

- 24.02.2020 ТОВ ФК Інвестохіллс Веста передало права вимоги за кредитними договорами кількох юридичних осіб (в тому числі за договором № 1210м-01-07 від 19.11.2007 та договорами забезпечення) до статутного капіталу TOB КМ Інвестпроект;

- 13.05.2020 - ТОВ КМ Інвестпроект продало права вимоги за декількома договорами в т.ч. за договором № 1210м-01-07 та договором застави на користь ТОВ Озон Інвестмент;

- 24.09.2020 між ТОВ Озон Інвестмент та ТОВ Кредіт Інвестмент Груп укладений договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого ТОВ Кредіт Інвестмент Груп набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 24.09.2020;

- 25.09.2020 між ТОВ Озон Інвестмент та ТОВ Кредіт Інвестмент Груп було складено акт приймання-передачі прав вимоги та документів до договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 24.09.2020;

- на виконання умов договору про відступлення прав вимоги новий кредитор сплатив в повному обсязі обумовлену ціну, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 24.09.2020 та випискою по особовому рахунку;

- відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 24.09.2020 первісний кредитор відступив (передав) права вимоги новому кредиторові за кредитним договором № 1210м-01-07 від 19.11.2007, що укладено між ВАТ Банк Фінанси та Кредит та ПАТ Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів ГЕМОПЛАСТ ;

- таким чином, ТОВ Кредіт Інвестмент Груп набуло всіх прав кредитора по відношенню до ПАТ Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт;

- оскільки ТОВ Кредіт Інвестмент Груп набуло всіх прав вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором № 1210м-01-07 від 19.11.2007, ТОВ Кредіт Інвестмент Груп набуло прав стягувача за рішенням суду та відповідними наказами.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.03.2021 у справі № 913/59/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Інвестмент Груп від 24.02.2021 № 24.021.2021/-вих про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі 913/59/17 задоволено.

Замінено стягувача ТОВ ФК Інвестохіллс Веста у виконавчому провадженні № 59954860 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 13.02.2017 № 913/59/17 про стягнення з ПАТ Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт та Публічного акціонерного товариства Стахановський вагоноремонтний завод на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованості в розмірі 80000000,00 грн, яка складається з: заборгованості з відсотків по договору про мультивалютну кредитну лінію № 1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 69285627,38 грн; заборгованості з щомісячної комісії по договору про мультивалютну кредитну лінію № 1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 60000,00 грн.; заборгованості по кредиту по договору про мультивалютну кредитну лінію № 1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 10654372,62 грн, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп.

Замінено стягувача ТОВ ФК Інвестохіллс Веста у виконавчому провадженні № 59954746 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 13.02.2017 № 913/59/17 про стягнення з ПАТ Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості в розмірі 471.128.517,30 грн заборгованості по договору про мультивалютну кредитну лінію № 1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 414.983.576,38 грн, заборгованості з відсотків в розмірі 51.780.170,13 грн., пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам, щомісячній комісії в сумі 4 364 770,79 грн; витрат на сплачений судовий збір в сумі 206700,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу - про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони. Також просить зупинити дію ухвали господарського суду Луганської області від 22.03.2021 у справі № 913/59/17.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) та Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 80, 04080) листом з описом вкладення.

17.04.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист (вх.№5569), до якої додано фіскальні чеки, поштові накладні, а також описи вкладення, які свідчать про надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) та Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 80, 04080) листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що його представник участі в судовому засіданні місцевого господарського суду 22.03.2021 року у даній справі не брав через обставини, пов`язані із ліквідацією банку та у відповідності до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19, тоді як повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 05.04.2021.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит з поважних причин перевищено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії ухвали господарського суду Луганської області від 22.03.2021 у справі № 913/59/17, то частиною 5 статті 272 ГПК України передбачено право суду при здійсненні відкриття провадження у разі поновлення строку апеляційного оскарження зупинити дію оскаржуваного рішення, а не ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредитпропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 22.03.2021 у справі № 913/59/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.03.2021 у справі № 913/59/17.

3. Призначити справу до розгляду на "14" червня 2021 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка