ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.2021р. Справа №905/2192/20

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь», м.Маріуполь

про стягнення 2318798,82 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Каргін Є.С. на підставі витягу з ЄДР

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська міська рада Донецької області, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою (з урахуванням змісту заяви 31.9-19144-31.9.1 від 25.03.2021р.) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь», м.Маріуполь про стягнення на користь Маріупольської міської ради Донецької області на рахунок міського бюджету м.Маріуполя заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул.Куїнджі, 87 в Центральному районі м.Маріуполя площею 1,1583 га, кадастровий номер :01:010:0446 за період з 01.12.2017р. по 01.03.2021р. у сумі 2312332,33 грн та пені за несвоєчасну сплату платежів за користування земельною ділянкою у розмірі 6466,49 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2192/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Останньою ухвалою суду від 19.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2021р.

Від позивача та відповідача будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Представник позивача у судове засідання 19.05.2021р. з`явився.

Представник відповідача у судове засідання 19.05.2021р. не з`явився.

Поряд з цим, суд зазначає про наступне.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням та зупиненням поштових відправлень у господарському суді Донецької області, ухвала суду від 19.04.2021р. не направлялась на юридичні адреси сторін. Про неможливість здійснення відправки вихідної кореспонденції з 19.04.2021р. внаслідок недостатнього фінансування та неможливості проведення процедури закупівлі знаків поштової оплати, господарським судом Донецької області складено розпорядження №17-р від 19.04.2021р., яке долучене до матеріалів справи.

В свою чергу, місцевим судом вчинялись дії, направлені на встановлення телефонного зв`язку з позивачем (телефонограма №1602 від 21.04.2021р.) та відповідачем (телефонограма №1603 від 21.04.2021р.) з метою повідомлення про дату розгляду справи по суті. З боку відповідача телефонограму прийняла ОСОБА_1 . Однак, матеріали справи не містять доказів наявності у вищезазначеної особи повноважень на здійснення представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь». За таких обставин, суд позбавлений можливості вважати відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті у розумінні ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За приписами ч.1 ст.216 вищезазначеного кодексу суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж «розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, а також предмет та підстави позову, враховуючи, що під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, з огляду на те, що відповідач не повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість та доцільність відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в межах розумного строку та повідомити представників сторін, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 01.06.2021 року о 12:00 год., зал судового засідання №415.

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця