ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/4909/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12; )

до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення в розмірі 47056,47 грн. ОСОБА_1

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12; )

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Від представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): повноважний представник не з`явився.

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.09.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири в загальному розмірі 47 056,47 грн., з яких: 32 000,00 грн. - основний борг, 2 268,30 грн. - інфляційних втрат; 1 245,61 грн. - 3 % річних; 11 542,56 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням умов договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015 в частині здійснення повної та своєчасної орендної плати.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 витребувано від Відділу реєстрації Бахмутської міської ради (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 44) та Відділу обліку проживання фізичних Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська) 58, кабінет 213) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; відома суду адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

28.09.2020 до відділу канцелярії суду надійшов лист Відділу реєстрації Бахмутської міської ради №5035 від 18.09.2020, яким на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 отримано інформацію, що за даними реєстру Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 - відсутня.

14.01.2021 на електронну адресу суду надійшов лист Відділу обліку проживання фізичних Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №6/5-954 від 26.10.2020, яким на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 отримано інформацію, що відповідно до даних картотеки з реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 не значиться.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.02.2021 до відділу канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (вх. №969/21 від 26.02.2021) про визнання недійсною додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

12.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача за зустрічним позовом заява №б/н від 12.03.2021(вх. №12369/21), яким на виконання вимог ухвали суду надано для долучення до матеріалів позовної заяви докази доплати судового збору за подання до господарського суду даної зустрічної позовної заяви в розмірі в розмірі 1362,00 грн. та письмові пояснення щодо наявності або відсутності у позивача доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5868/18 (904/4909/20) за правилами загального позовного провадження. Ухвалено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.04.2021.

У підготовче засідання 08.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився.

Проте, 08.04.20021 на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду на справи на іншу дату №07/04/2021 від 07.04.2021 (вх. №17637/21), у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Додатково повідомлено суд, що копію зустрічної позовної заяви та ухвалу суду про прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним позовом позивачем за первісним позовом не отримано. Дана інформація стала відомою під час моніторингу сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021.

27.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (вх. №21184/21), за змістом якого останнім зазначається, що відповідач є матерю одиначкою та внутрішньо переміщеною особою, матеріальний стан якої є скрутним, тому заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 20 000,00 грн. за подання позовної заяви є неспівмірною та не відповідає критерію розумності, виходячи з обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи наведене, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просить суд зменшити суми судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу.

У підготовче засідання 27.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився.

Проте, 27.04.2021 на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду на справи на іншу дату №26/04/2021 від 26.04.2021 (вх. №21141/21), у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

17.05.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано письмові пояснення №14-05-21-3 від 14.05.2021 (вх. №23972/21), відповідно до яких останній зазначає, що додатковою угодою сторонами було встановлено розмір, порядок нарахування та строки оплати орендної плати, а предмет договору залишився незмінним. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що основний договір про оренду квартири №1210 був підписаний задовго до постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/24370/17-к про накладення арешту на все майно ТОВ "Ключове Рішення", про наявність якої позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) стало відомо лише 19.08.2017, тобто після підписання Додаткової угоди до договору. Отже, на думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) вказана ухвала жодним чином не стосується правовідносин, які виникли до її ухвалення, на підставі чого з відповідача (позивача за зустрічним позовом) підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 47 056,47 грн., з яких: 32 000,00 грн. - основний борг, 2 268,3 грн. - інфляційні втрати; 1 245,61 грн. - 3% річних та 11 542,56 грн. - штрафу.

17.05.2021 до відділу канцелярії суду представником ТОВ "Ключове Рішення" подано відзив на зустрічну позовну заяву №14-05-21-1 від 14.05.2021 (вх. №23970/21), згідно якого останній зазначає, що доводи позивача (відповідача за первісним позовом) про те, що на час укладання Додаткової угоди від 01.04.2015 ТОВ "Ключове Рішення" не мало права укладати додаткову угоду з огляду на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2017 є безпідставними, оскільки Додатковою угодою сторони лише становили розмір, порядок нарахування та строки оплати орендної плати та не змінювали предмет договору. Основний договір про оренду квартири було укладено та підписано задовго до постановлення зазначеної ухвали, у зв`язку з чим позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що вказана ухвала жодним чином не стосується правовідносин, які виникли до її ухвалення.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) наголошує, що зі сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом) жодних дій на зміну або розірвання договору оренди здійснено не було. Крім того, позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що на його думку перебіг позовної давності починається з моменту укладення Додаткової угоди, тобто з 01.07.2017 та спливає 01.07.2020, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Також, позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що ним не було отримано документів, які підтверджують понесення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу, що виключає можливість визначити співмірність понесених останнім зазначених витрат.

Крім того, 17.05.2021 представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду заяву №14-05-21-2 від 14.05.2021 (вх. №23973/21), якою просить суд застосувати до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ключове Рішення" про визнання недійсним додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015 позовну давність, в позові відмовити та закрити провадження у справі.

17.05.2021 відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду клопотання (вх. №23890/21) яким зазначає, що між сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди за результатом вирішення даного спору, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання 17.05.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив. Відомостей про причини неявки до суду не надходило.

В судовому засіданні 17.05.2021 відповідач (позивач за зустрічним позовом) підтримав вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою врегулювання питання щодо укладення мирової угоди.

Згідно частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з викладеним, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 177, 182, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №904/5868/18 (904/4909/20) на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 03.06.2021 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, кабінет №3-105.

Запропонувати позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) та відповідачу (позивачу за зустрічним позовом):

- виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021.

Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 17.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин