ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1158/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про забезпечення позову

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБІТІ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.2021, суддя в І інстанції Немченко Л.М., повний текст якого складено 05.04.2021 в м. Херсоні

у справі № 923/1158/20

за позовом: Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБІТІ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради Зелінського В.Ф.

про припинення права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво Бази відпочинку готовністю 18%, що знаходиться за адресою: Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4, за товариством з обмеженою відповідальністю Табіті, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 247.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБІТІ" на користь Херсонської обласної прокуратури 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "ТАБІТІ" подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити першому заступнику керівника Херсонської обласної прокуратури у задоволенні цих вимог в повному обсязі. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не повно встановив обставини, які мають значення для справи, надав невірну оцінку доказам відповідача і прийняв незаконне і необґрунтоване рішення в частині задоволених вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАБІТІ на рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.2021 та призначено справу № 923/1158/20 до розгляду на 17.06.2021р.

24.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Лазурненської селищної ради надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. ст. 136-137,140 ГПК України, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову по справі №923/1158/20 шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво "Бази відпочинку" готовністю 18%, що знаходиться за адресою: Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 247;

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Табіті" ();

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Табіті" (), його органам та посадовим особам вчиняти дії, направлені на відчуження об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво "Бази відпочинку" готовністю 18%, що знаходиться за адресою: Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 247.

Зазначена заява обґрунтована тим, що як стало відомо позивачу відповідач запланував продаж спірного майна з метою ухилення від можливого виконання рішення суду. Так 26.04.2021 року ТОВ «Табіті» надіслало учасникам ТОВ «Табіті» лист про скликання загальних зборів з приводу прийняття рішення про продаж нерухомого майна Товариства. Оскільки у власності Товариства перебуває лише спірний об`єкт та земельна ділянка, на якій він знаходиться, мова йде виключно про продаж саме цього об`єкту нерухомого майна. Такий продаж об`єкту нерухомого майна унеможливить виконання рішення господарського суду Херсонської області, яким постановлено припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ «Табіті» на зазначений об`єкт нерухомого майна.

У випадку продажу об`єкту нерухомого майна іншій особі рішення суду виконати буде не можливо, оскільки воно жодним чином не стосуватиметься такої особи. Більш того, особа, яка придбає об`єкт зможе заявляти, що не знала і не могла знати про те, що він зареєстрований за ТОВ «Табіті» незаконно, із порушенням порядку, визначеному чинним законодавством.

Забезпечення позову не призведе до порушення будь-чиїх прав, оскільки апеляційних розгляд справи запланований протягом одного місяці, тобто будь- які легітимні операції будуть зупинені виключно на короткий строк, необхідний до вирішення апеляційної скарги по суті.

На думку заявника виконання рішення суду стане об`єктивно не можливим у разі продажу спірного майна відповідачем. При цьому існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач продає саме це майно - оскільки все інше майно відповідача (земельні ділянки) знаходяться під арештом у кримінальному провадженні, а відповідач скликає загальні збори саме з метою продажу нерухомого майна. Тобто факт запланованого відчуження спірного майна є доведеним.

Обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Положеннями ст. 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що у даній справі слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво "Бази відпочинку" готовністю 18%, що знаходиться за адресою: Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 247;

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Табіті" ();

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Табіті" (), його органам та посадовим особам вчиняти дії, направлені на відчуження об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво "Бази відпочинку" готовністю 18%, що знаходиться за адресою: Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 247,

оскільки існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, в якій також зазначено, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Судом апеляційної інстанції установлено, що після ухвалення господарським судом Херсонської області рішення від 26.03.2021 року у даній справі, ТОВ «Табіті» 26.04.2021 надіслало учасникам товариства повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Табіті» на 26.05.2021, на які згідно з порядком денним винесено розгляд питань, зокрема, про відчуження (продаж) нерухомого майна Товариства та про зміну юридичної адреси Товариства.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №257955717 від 24.05.2021, за ТОВ «Табіті» зареєстровано право власності лише на один об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво "Бази відпочинку" готовністю 18%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -247, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне, вулиця Причальна, 4., розташоване на земельній ділянці - кадастровий номер: :01:063:0099.

Зазначені докази визнаються судом апеляційної інстанції належними та такими, що підтверджують обставини вчинення відповідачем дій, спрямованих на зміну правового статусу спірного нерухомого майна внаслідок його відчуження. Вчинення у ході розгляду цієї справи відповідачем дій щодо продажу цього майна та зміни юридичної адреси Товариства, на думку колегії суддів, може значно ускладнити виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що до розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «Табіті» може здійснити відчуження іншим особам або передати спірний об`єкт нерухомого майна в статутний капітал інших підприємств, що фактично унеможливить виконання рішення по даній справі та буде потребувати окремих судових справ з новими власниками спірного нерухомого майна, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Лазурненської селищної ради (у разі залишення без змін рішення суду першої інстанції), за захистом яких прокурор звернувся до суду. Адже у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо спірного об`єкту нерухомого майна позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тому колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи, доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає розумними, обґрунтованими і адекватними заходами забезпечення позову прокурора в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво "Бази відпочинку" готовністю 18%, що знаходиться за адресою: Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 247; - заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ "Табіті" (); - заборону ТОВ "Табіті" (), його органам та посадовим особам вчиняти дії, направлені на відчуження об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво "Бази відпочинку" готовністю 18%, що знаходиться за адресою: Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 247.

Колегія суддів вважає також, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками накладення арешту, заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також ТОВ "Табіті", його органам та посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна та дії спрямовані на його відчуження.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для забезпечення позову наявні.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво "Бази відпочинку" готовністю 18%, що знаходиться за адресою: Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 247.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Табіті" ().

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Табіті" (), його органам та посадовим особам вчиняти дії, направлені на відчуження об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво "Бази відпочинку" готовністю 18%, що знаходиться за адресою: Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 247.

Стягувач: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області (75722, Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Жовтнева, буд.57, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Табіті" (73005, м. Херсон, вул. Небесної сотні, 13, ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді:

Богатир К.В.

Філінюк І.Г.