ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 травня 2021 року Справа № 926/1100/18
Господарський суд Чернівецької області у складі колегії суддів Миронюка С.О. (головуючий) Швеця М.В. та Ковальчук Т.І. розглянувши матеріали скарги вх. № 280 (від 26.01.2021 р.)

Малого приватного підприємства фірми Атлас на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі

за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м. Львів

до: 1. Малого приватного підприємства фірми Атлас, м. Чернівці;

2. ОСОБА_1 , м. Чернівці;

3. ОСОБА_2 , м. Чернівці

про стягнення заборгованості 681668,28 доларів США та 306,30 грн

Представники сторін:

Від стягувача Ганущин М.В. представник.

Від боржника 1. не з`явився.

Від боржника 2. не з`явився.

Від боржника 3. не з`явився.

Від приватного виконавця Мужик Н.Т.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. задоволено частково позов публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до Малого приватного підприємства фірми Атлас, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 681668,28 доларів США та 306,30 грн. Зазначеним рішенням присуджено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом, 266040,73 грн судового збору.

13.01.2020 року Господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення від 19.11.2019 р., яке набрало законної сили 20.12.2019 р.

14.02.2020 р. матеріали справи № 926/1100/18 направлено до Західного апеляційного господарського суду за вих. № 02.02-37-169/20 в зв`язку з оскарженням рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. та рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. у справі № 926/1100/18 залишено без змін.

31.12.2020 р. матеріали справи № 926/1100/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду за вих. № 02.02-34-1119/20 в зв`язку з оскарженням рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р.

26.01.2021 року від Малого приватного підприємства фірми Атлас надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх. № 280), у якій боржник просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна: вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення, загальною площею 1899,60 кв.м., у тому числі торговельно-офісні приміщення площею 1010,60 кв.м., підвальні приміщення - з I по XXVI та XXIX; XXX площею 889,00 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні за № 61023747;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича щодо передачі на реалізацію в державне підприємство СЕТАМ нерухомого майна: вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення, загальною площею 1899,60 кв.м., у тому числі торговельно-офісні приміщення площею 1010,60 кв.м., підвальні приміщення - з I по XXVI та XXIX; XXX площею 889,00 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 15 917 000 грн у виконавчому провадженні за № 61023747;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича в порядку, встановленому законом України Про виконавче провадження, Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та іншими нормативно-правовими актами, провести повторну оцінку нерухомого майна: вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення, загальною площею 1899,60 кв.м., у тому числі торговельно-офісні приміщення площею 1010,60 кв.м., підвальні приміщення - з I по XXVI та XXIX; XXX площею 889,00 кв.м., що знаходяться за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Кармелюка Устима, будинок 116, у виконавчому провадженні за № 61023747;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича в частині ненадіслання боржнику - Малому приватному підприємству фірма Атлас повідомлення про результати визначення вартості нерухомого майна: вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення, загальною площею 1899,60 кв.м., у тому числі торговельно-офісні приміщення площею 1010,60 кв.м., підвальні приміщення - з I по XXVI та XXIX; XXX площею 889,00 кв.м., що знаходяться за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Кармелюка Устима, будинок 116, у виконавчому провадженні за № 61023747.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що приватний виконавець неправомірно прийняв висновки за результатами визначення вартості нерухомого майна, оскільки звіт має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки майна: ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки не здійснювалось, у звіті застосовано обґрунтовані розміри коригування вартості прийнятих до порівняння аналогів та не проведено належним чином аналізу ринку майна даної категорії за місцем розташування нерухомого майна. Крім цього, приватний виконавець не надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості нерухомого майна, а суб`єкт оціночної діяльності, не маючи доступу до об`єкта оцінювання, взагалі не проводив ознайомлення з об`єктом оцінки.

Ухвалою суду від 28.01.2021 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Малого приватного підприємства фірми Атлас на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх. № 280 від 26.01.2021 р.) до повернення матеріалів справи №926/1100/18 на адресу Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 р. касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірми Атлас задоволено частково, рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. у справі № 926/1100/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

16.03.2021 року справа № 926/1100/18 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд скарги передано до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Ковальчук Т.І., Швець М.В.

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. призначено розгляд скарги на 05.04.2021 р.

Судове засідання 05.04.2021 р. не відбулося в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності головуючого судді Миронюка С.О.

Ухвалами суду від 19.04.2021 р. та 28.04.2021 р. розгляд скарги відкладався, судове засідання призначено на 19.05.2021 р.

В судовому засіданні 19.05.2021 р., ознайомившись із наданими документами скарги № 280 (від 26.01.2021 р.), суд встановив, що провадження по розгляду скарги вх. № 278 у справі № 926/1100/18 зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібної справи № 905/64/15, де колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пількова К.М., Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), викладеного у постанові від 26.11.2020 у справі № 911/949/20 щодо застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, враховуючи існування різних підходів щодо застосування вказаних норм матеріального права при вирішенні питання правомірності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем за наявності відомостей про відкриті рахунки у банківських установах з місцезнаходженням у виконавчому окрузі приватного виконавця, а також з огляду на те, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики.

Розгляд скарги № 280 (від 26.01.2021 р.) є похідним та взаємопов`язаним до правовідносин, що викладені у матеріалах скарги № 278, в якій боржник просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича щодо винесення постанови від 20.01.2020 про відкриття виконавчого провадження за № 61023747 з примусового виконання наказу від 13.01.2020 та її скасування.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C.G. та інші проти Болгарії [C. G. and Others v. Bulgaria, заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)].

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року [Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)].

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики (частина 2 статті 45 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, положення якої кореспондуються із нормами частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із наведеного слідує, що насамперед на об`єднану палату Верховного Суду покладено завдання щодо забезпечення єдності судової практики в цілому незалежно від юрисдикційної складової судових справ.

Натомість суди першої та апеляційної інстанцій зобов`язані враховувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах.

З огляду на те, що висновок Верховного Суду щодо поставленої у справі № 905/64/15 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки об`єднаної палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 905/64/15 матимуть значення при вирішенні даної справи та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

З аналогічних підстав Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зупинено провадження у понад ста справах, зокрема №№ 926/14/19, 920/116/19, 917/133/17, 911/2656/16, 924/896/16, 922/4164/17, 917/342/19, 915/657/18, 904/4050/18, 911/3493/17, 907/770/18, 914/774/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по розгляду скарги вх. № 280 (від 26.01.2021 р.) у справі № 926/1100/18 до розгляду скарги вх. № 278 у справі № 926/1100/18.

За приписами пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 12, 176, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Зупинити провадження по розгляду скарги вх. № 280 від 26.01.2021 р. у справі № 926/1100/18 до розгляду скарги вх. № 278 від 26.01.2021 р. у справі № 926/1100/18..

2. Ухвалу надіслати учасникам справи на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв`язку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Головуючий суддя С.О. Миронюк

Судді Т.І. Ковальчук

М.В. Швець