СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2021 Справа № 922/3139/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тітомир О.С.,свідоцтво №002389 від 23.10.2019; ордер серія АХ №1038393 від 29.01.2021

відповідача - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Мерефа (вх. №819 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст рішення складено 12.02.2021)

за позовом ОСОБА_1 , м. Мерефа

до Малого торгівельного підприємства "Стимул", м. Мерефа

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ реєстрації Харківської районної державної адміністрації, м. Харків

про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Малого торгівельного підприємства "Стимул", в якому просив суд:

- визнати незаконними та недійсними рішення загальних зборів МТП "Стимул" від 27.11.2017 та від 22.12.2017;

- скасувати реєстраційний запис №9023816 від 30.11.2017 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - МТП "Стимул", ;

- скасувати реєстраційний запис № 0023816 від 22.12.2017 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів МТП "Стимул" .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що внаслідок прийняття засновником МТП "Стимул" ОСОБА_2 незаконних рішень зборів власників № 1-17 від 29 листопада 2017 року, № 2-17 від 22 грудня 2017 року та проведення державної реєстрації відповідних змін до статутних документів цього підприємства і реєстрації Статуту МТП "Стимул" в новій редакції, фактично знищено спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 (дружина позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що унеможливило набуття позивачем спадкових прав на частку у статутному капіталі МТП "Стимул" як у нотаріальному, так і судовому порядку. Позивач стверджував, що за наслідками рішення зборів власників підприємства виключено з складу учасників ОСОБА_3 , перерозподілено частки у статутному фонді. В той же час, позивач вважав, що у зв`язку зі смертю дружини ОСОБА_3 , він має право власності на частку у статутному капіталі КП МТП "Стимул" у розмірі 5000,00 грн, що становить 87,72% та одночасно набуває корпоративні права, зокрема, правомочність з управління цим товариством. У зв`язку з цим, позивач просив визнати незаконними та недійсними рішення загальних зборів МТП "Стимул" від 27.11.2017 та від 22.12.2017; скасувати реєстраційний запис № 9023816 від 30.11.2017 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу МТП "Стимул"; скасувати реєстраційний запис № 0023816 від 22.12.2017 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів МТП "Стимул".

Рішенням Господарського суду Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з наступних обставин:

- предметом оскарження у даній справі є прийняті загальними зборами учасників МТП "Стимул" рішення від 27.11.2017 та від 22.12.2017, які, за твердженням ОСОБА_1 , порушують його корпоративні права як учасника товариства.

- на дату проведення оскаржуваних зборів та на дату звернення з позовом до суду та ухвалення рішення, позивач не набув корпоративні права у підприємстві з урахуванням розміру частки - 87,72 %, яка належала його померлій дружині, визнання права ОСОБА_1 , на яку є предметом судового розгляду у цивільній справі №635/9053/18, яка перебуває на даний час в Харківському районному суді Харківської області на стадії підготовчого провадження;

- в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано господарському суду доказів наявності права власності у позивача - ОСОБА_1 на частку, розміром 87,72 % у статутному капіталі КП МТП "Стимул", які б, у свою чергу, свідчили про набуття останнім корпоративних прав у підприємстві. Отже, ОСОБА_1 (позивач) звернувся з цим позовом до суду в період, коли носієм корпоративних прав не являється, та з цього приводу триває розгляд цивільної справи № 635/9053/18.

- умовою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів саме учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Натомість станом на момент ухвалення рішення у цій справі позивач носієм корпоративних прав не являється, та з цього приводу триває розгляд цивільної справи.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог як передчасно заявлених.

Позивач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що за змістом позовної заяви предметом позовних вимог є вимоги про набуття корпоративних прав. Водночас, як зазначає апелянт, неоспорювана частка в статутному капіталі товариства, що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом складає 66%, а спір щодо спадкового майна у розмірі 21,72%, що розглядається в порядку цивільного судочинства не впливає на підстави заявлених позовних вимог. В той же час, за наявності володіння позивачем 66% частки у статутному капіталі товариства, ОСОБА_2 було незаконно здійснено реорганізацію підприємства та перерозподілено статутний капітал МТП «Стимул», зокрема, загальні збори проведено із порушенням процедури скликання та проведено без дотримання вимог щодо кворуму;

- під час розгляду справи судом безпідставно відмовлено у прийнятті наданих позивачем доказів, а саме, копії трудової книжки ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 1997 року ОСОБА_2 за власним бажанням була звільнена з МТП «Стимул», що на думку апелянта, підтверджує факт того, що вказана особа не мала права на видачу довідки від імені підприємства та проводити збори товариства.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 для розгляду справи №922/3139/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/3139/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 та призначено справу до розгляду на 15.04.2021. Встановлено учасникам справи строк до 08.04.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо.

У наданому до суду апеляційної інстанції відзиві (вх. №4257 від 12.04.2021) відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає їх безпідставними та такими, що суперечать нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 без змін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І. та відпусткою на дату розгляду справи судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №922/3139/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 розгляд справи відкладено на 20.05.2021 у зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

15.04.2021, після судового засідання, до відділу документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №4410), в якому він повідомляв суд, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач (апелянт) ОСОБА_1 помер. У зв`язку з цим, посилаючись на приписи ст. 52, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, просив суд зупинити провадження у справі №922/3139/20 до вирішення питання щодо процесуального правонаступництва померлого.

Також, 22.04.2021 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності (вх. №4772). У вказаній заяві МТП «Стимул» зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. ОСОБА_1 оскаржує рішення загальних зборів МТП «Стимул» від 27.11.2017 та 22.12.2017, в той час як з позовну заяву подано до суду лише 28.09.2020, тобто, на думку відповідача, з пропуском позовної давності. У зв`язку з цим, відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності відносно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та недійсними рішення загальних зборів МТП "Стимул" від 27.11.2017 та від 22.12.2017; скасування реєстраційного запису №9023816 від 30.11.2017 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - МТП "Стимул", ; скасування реєстраційного запису №0023816 від 22.12.2017 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів МТП "Стимул" .

18.05.2021 відповідачем до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення (вх. №5610), які долучені до матеріалі справи.

У наданій до суду 19.05.2021 заяві (вх. №5713) відповідач також повідомляє, що йому стало відомо про факт смерті ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, для підтвердження таких обставин, адвокатом МТП "Стимул" направлено адвокатський запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Посилаючись на необхідність отримання відповіді на вказаний запит, відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

19.05.2021 представником позивача до суду апеляційної інстанції надано ордер №1038393, виданий ОСОБА_5 адвокату Тітомир О.С. на представництво інтересів у Східному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11.01.2021, а також копію вказаного договору.

20.05.2021 представником позивача до суду апеляційної інстанції надано клопотання (вх. №5755) за змістом якого просив зупинити провадження у справі на підставі ст. 227 ГПК України, якою встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. До вказаного клопотання представником позивача додано належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , згідно якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 15.04.2021 складено відповідний запис №176 Мереф`янською міською радою Харківського району; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №67519677 від 16.04.2021, складений приватним нотаріусом Костіною І.Г.; копію заповіта ОСОБА_1 від 03.05.2017 на ім`я ОСОБА_5 ; заява ОСОБА_5 про прийняття спадщини від 16.04.2021 на ім`я приватного нотаруса Харківського районного нотаріального округу Харківської області (реєстровий №171/02-04).

В судовому засіданні 20.05.2021, що відбулось за відсутності представника відповідача та третьої особи, судом апеляційної інстанції оголошено про зміст клопотання представника позивача від 15.04.2021, досліджено надані документи на підтвердження факту смерті позивача у справі, а також документи, якими він підтверджував прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_1 , а також повноваження представника на представництво інтересів спадкоємця у судових органах.

Таким чином, наразі наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт смерті позивача - фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За умовами п.1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 1270 Цивільного кодексу України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

На час розгляду справи не сплив 6-місячний строк, встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини спадкоємцями, та не визначено коло спадкоємців фізичної особи ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 230 ГПК України).

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши докази та обставини, на яких ґрунтується клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції факт смерті фізичної особи - ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність визначених законом підстав для зупинення провадження у справі №922/3139/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України до моменту визначення спадкоємців фізичної особи ОСОБА_1 та вступу їх у справу, як правонаступників. Приймаючи до уваги наявність підстав про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/3139/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 до прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про прийняття спадщини правонаступником (спадкоємцем) та надати інформацію та докази щодо правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко