ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. Справа № 924/810/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"

про банкрутство

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Виноградова В.В.

Суддя Гладюк Ю.В.

За участю представників:

боржника: Лисинчук О.О.,

ТОВ "Віт Агро Красилів": Сапьолкіна Н.В.,

Петерчук С.О.

У засіданні 13.05.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р., зокрема, постановлено: відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"; ввести процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро".

Судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 Кодексу України з питань банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 250847,64 грн., в якій просить суд: визнати грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 76063,93 грн. (заборгованість з виплати заробітної плати); 9991,58 грн. (компенсація за невикористану відпустку); 4087,63 грн. (компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати); 156500,5 грн. (сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні), а також 4204 грн. судових витрат. В обгрунтування грошових вимог заявник вказує на те, що з 05.02.2018р. по 17.05.2019р. перебував у трудових відносинах з ТОВ Лампка Агро.

На підтвердження факту існування вищевказаної заборгованості перед ОСОБА_1 надані засвідчені копії: паспорту ОСОБА_1 ; картки фізичної особи-платника податків Віньковецької МДПІ, виданої 28.05.2008р.; витягу з трудової книжки НОМЕР_1 ; наказу (розпорядження) № 18-з про припинення трудового договору від 17.05.2019р.; відомостей органу ДПС від 17.05.2019р.; інформації органу ПФУ з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 14.05.2019р., виданої ОСОБА_1 за 2014р.-2019р.

Крім того, ОСОБА_2 (з урахуванням заяви про збільшення грошових вимог, прийнятої судом) просить задовольнити заяву з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 161397,58 грн., з яких 46235,26 грн. (заборгованість з виплати заробітної плати), 115162,32 грн. (сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2018р. по 27.02.2020р.). В обгрунтування грошових вимог заявник вказує на те, що з 05.04.2017р. по 27.02.2020р. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ Лампка Агро.

На підтвердження факту існування вищевказаної заборгованості перед ОСОБА_2 надані засвідчені копії: паспорту ОСОБА_2 ; картки платника податків Красилівської ДПІ, виданої 03.03.2020р.; довідки № ЛА000000008 від 10.03.2019р., виданої директором ТОВ «Лампка Агро»; інформації органу ПФУ з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 11.09.2020р., виданої ОСОБА_2 ; витягу з трудової книжки НОМЕР_2 ; наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 89-з від 27.02.2020р.

При цьому, посилаючись на положення ст.ст. 2, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, заявники просять задовольнити грошові вимоги.

Розпорядник майна боржника Мудрик І.В. (який під час виконання своїх повноважень висловив письмово свою позицію з приводу вищевказаних грошових вимог) повідомив про те, що вищезазначені грошові вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Лампка Агро не є безспірними, а тому не визнаються; повноважним на даний час розпорядником майна боржника ОСОБА_3 свою позицію з приводу вищевказаних грошових вимог не висловлено. Представником боржника грошові вимоги не визнаються, оскільки у зв`язку із відсутністю первинної бухгалтерської документації немає можливості підтвердити наявність чи відсутність заборгованості.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 24 Закону України Про відпустки передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні відпустки.

Відповідно до ст.116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд, дослідивши подані заяви, враховуючи встановлені судом обставини, відсутність доказів сплати підтверджених сум заборгованості, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 250847,64 грн. задовольнити та визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумах: 4204 грн. судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 90143,14 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 156500,5 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 161397,58 грн. слід задовольнити частково та, враховуючи встановлені судом обставини, відсутність доказів сплати підтверджених сум заборгованості із заробітної плати, визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 46235,26 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), поклавши на товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" 4204 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів), що підлягає сплаті до Державного бюджету України відповідно до ст.129 ГПК України.

Решту грошових вимог ОСОБА_2 до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") слід відхилити, оскільки заявником, всупереч вищенаведеним вимогам ст.116, 117 КЗпП України, нараховано 115162,32 грн. (сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) за період з 01.03.2018р. по 27.02.2020р., тоді як ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ Лампка Агро з 05.04.2017р. по 27.02.2020р., тобто, заявником сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні нарахована до дня звільнення - 27.02.2020р. (а не після дня звільнення - 27.02.2020р.), можливість чого передбачена ст. 117 КЗпП України.

Водночас, судом звертається увага ОСОБА_2 на можливість додатково звернутись до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника, зокрема, стосовно суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період після дня звільнення - 27.02.2020р. (чи інших належних сум), за наявності відповідних фактичних та правових підстав, у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку .

Крім того, 06.04.2021р. арбітражним керуючим Тритяченко Ольгою Володимирівною подано клопотання про скасування арешту та розшуку майна боржника, в якому, посилаючись на положення ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, просить скасувати арешти, які накладені у виконавчому провадженні № 62868544, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. (ВП № 62868544) на вказані у клопотанні 23 транспортних засоби та припинити розшук 23-х означених у клопотанні транспортних засобів, зокрема:

1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

4) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

5) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

6) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

7) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

8) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

9) ТА-НО, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

10) КАМА, реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

11) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

12) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

13) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ;

14) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

15) FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

16) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

17) YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

18) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

19) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_21 ;

20) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

21) ПРАГМАТЕК, реєстраційний номер НОМЕР_23 ;

22) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_24 ;

23) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_25 ,

що належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро".

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий Тритяченко Ольга Володимирівна вказує, зокрема на те, що відповідно до листа боржника від 26.03.2021р. арбітражному керуючому стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. про розшук майна боржника від 20.08.2020р. ВП№ 62868544 оголошено в розшук вищезазначені транспортні засоби, які зареєстровані на ТОВ «Лампка Агро» в кількості 23 одиниці

Також, арбітражний керуючий, посилаючись на зміст положень ст.39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що наявність та дія вказаного арешту та розшук автомобільної техніки створює негативні наслідки, які прямо перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Присутні у засіданні представники не заперечують проти задоволення вищевказаного клопотання.

Судом встановлено, що, як вбачається із доданої до клопотання копії постанови про розшук майна боржника від 20.08.2020р. ВП № 62868544, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 12.08.2019р. у справі № 924/255/19, встановлено, що рішення боржником не виконано. Згідно повідомлення МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби, місцезнаходження яких не відомо.

Даною постановою вирішено оголосити в розшук транспортні засоби:

1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

4) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

5) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

6) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

7) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

8) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

9) ТА-НО, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

10) КАМА, реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

11) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

12) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

13) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ;

14) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

15) FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

16) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

17) YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

18) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

19) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_21 ;

20) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

21) ПРАГМАТЕК, реєстраційний номер НОМЕР_23 ;

22) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_24 ;

23) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_25 ,

що належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", зазначено в постанові.

У листі від 26.03.2021р., адресованому арбітражному керуючому Тритяченко Ользі Володимирівні, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", посилаючись на зміст положень ст.39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, вказує на те, що на адресу товариства надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про розшук майна боржника від 20.08.2020р. ВП№62868544. Відповідно до вказаної постанови приватним виконавцем оголошено в розшук транспортні засоби, які зареєстровані на ТОВ «Лампка Агро», в кількості 23 одиниці.

Як вказано у листі, на даний момент товариство знаходиться у складному фінансовому становищі, наявні численні грошові зобов`язання, заборгованість по яких постійно зростає. З метою часткового погашення заборгованості перед працівниками та кредиторами, техніка, яка перебуває у власності товариства, може бути передана в оренду або будь-яким іншим чином використана з метою отримання прибутку. Однак, зазначено, що наявність вказаного вище арешту та факт розшуку майна унеможливлює потенційне відновлення платоспроможності боржника.

Відтак, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" з метою усунення фактів, що перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, просить звернутись до господарського суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту та розшуку рухомого майна ТОВ «Лампка Агро», яке було накладено приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. в межах виконавчого провадження ВП№ 62868544.

Судом відзначається, що відповідно до ч.14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Судом з`ясовано, що, як вбачається із доданої до клопотання копії постанови про розшук майна боржника від 20.08.2020р. ВП № 62868544, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 12.08.2019р. у справі № 924/255/19, встановлено, що рішення боржником не виконано. Згідно повідомлення МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби, місцезнаходження яких не відомо.

Даною постановою вирішено оголосити в розшук 23 транспортні засоби, що належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", зазначено в постанові. Однак, заявником, який просить скасувати арешт майна, не надано суду жодних доказів на підтвердження наявного арешту вказаних у клопотанні транспортних засобів (станом на час подання відповідного клопотання про скасування арешту майна боржника).

Крім того, розпорядником майна не наведено необхідних фактичних та правових підстав для вчинення судом такої процесуальної дії як припинення розшуку майна боржника, оголошеного чинною на даний час (як вказано у клопотанні) постановою приватного виконавця у ВП №62868544.

За таких обставин, у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника слід відмовити з огляду на його необгрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 08 червня 2021 року та повідомити, що судове засідання у справі № 924/810/20 відбудеться об 11 год. 00 хв. 08 червня 2021 року в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про скасування арешту та припинення розшуку майна боржника відмовити.

Заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 250847,64 грн. задовольнити.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумах: 4204 грн. судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 90143,14 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 156500,5 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 161397,58 грн. задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумі 46235,26 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), поклавши на товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" 4204 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Решту грошових вимог ОСОБА_2 до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") відхилити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 08 червня 2021 року.

Повідомити, що судове засідання у справі № 924/810/20 відбудеться об 11 год. 00 хв. 08 червня 2021 року в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Явку представника ОСОБА_4 у судове засідання визнати обов`язковою, інших учасників процесу необов`язковою.

Ухвала набирає чинності 13.05.2021р.; строк та порядок оскарження ухвали встановлені ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021р.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя В.В. Виноградова

Суддя Ю.В. Гладюк

Виготовлено з автоматизованої системи діловодства суду

Секретар судового засідання О.О. Желіхівська

18.05.2021р.