ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/447/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали заяви від 13.05.2021 представника ТОВ "Агро Істейт" - адвоката Кошалковського К.В. (вх.№3920/21 від 17.05.2021) про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ", м. Київ,

про визнання договору недійсним

в межах справи про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м. Херсон, до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м.Херсон, вул.Ціолковського,50, ідентифікаційний код 25400551)

у с т а н о в и в:

До суду 17.05.2021 за вх.№ 3920/21 надійшла заява від 13.05.2021 представника третьої особи-4, ТОВ "Агро Істейт", - адвоката Кошалковського К.В. про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі № 923/447/15, мотивована виникненням у заявника сумнівів щодо неупередженості суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 є договір №2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013, що укладено між ПАТ "Міжнародна інвестиційна "Інтерінвестсервіс" та ТОВ"Пост Преміум" в частині купівлі продажу майнових прав на нежитлове приміщення №641, секція "Е" площею 131,3кв.м. в адміністративно-житловому комплексі по АДРЕСА_1 .

Вказаний позов ОСОБА_1 розглядається в межах справи № 923/447/15 про банкрутство ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", в межах якої вже був розглянутий позов ТОВ "МІТЕХ" до ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) № 217/F від 16.11.2005 укладеного між ОСОБА_2 і ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

Рішенням судді Господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г. від 28.04.2016 вказаний позов ТОВ "МІТЕХ" до ОСОБА_2 було задоволено, у зв`язку з чим визнано недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) № 217/F від 16.11.2005 укладений між ОСОБА_3 і ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс". Апеляційною інстанцією дане рішення залишено в силі.

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 вказані рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області, за наслідками якого 18.04.2017 суддею Пінтеліною Т.Г знову було прийнято рішення на користь ТОВ "МІТЕХ": відповідний позов задоволено. Однак, за скаргою ОСОБА_1 (третя особа у спорі) постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 дане рішення у справі скасовано.

Також, в межах справи № 923/447/15 про банкрутство ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" розглядався позов ТОВ "Агро Істейт" до ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 укладеного між ОСОБА_2 і ПрАТ"МІК "Інтерінвестсервіс". Рішенням судді Господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г. від 04.12.2020р. позов ТОВ "Агро Істейт" задоволено, інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 укладений між ОСОБА_2 і ПрАТ "МІК Інтерінвестсервіс" визнано недійсним. Втім, за скаргою ОСОБА_1 (третя особа у спорі) постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 рішення у скасовано.

Отже, скасування рішень вищими судовими інстанціями прийнятих суддею Пінтеліною Т.Г. при розгляді справ в межах справи про банкрутство ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" є підставами для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

17.05.2021 суддею Пінтеліною Т.Г. вирішено питання щодо заяви від 13.05.2021 адвоката Кошалковського К.В. про відвід вказаному складу суду (вх.№ 3920/21 від 17.05.2021), шляхом винесення ухвали, за якою доводи заяви про відвід відхилені, у зв`язку з чим вона передана на розгляд іншому судді.

Після чого, відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України та протоколу від 18.05.2021 автоматизованого розподілу справи між суддями Господарського суду Херсонської області здійснений розподіл вказаної заяви з метою вирішення питання поданого відводу. За результатами зазначеного розподілу заяву від 13.05.2021 адвоката Кошалковського К.В. про відвід складу суду у даній справі розподілено до розгляду судді Господарського суду Херсонської області Соловйову К.В.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: 1) якщо він є близьким родичем сторін або інших учасників судового процесу... 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За пунктами 49 та 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейським судом зроблений наступний висновок: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності... У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного…".

Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Постановляючи судові рішення щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду. Моральна складова суддівської етики (стосунки судді з учасниками судового процесу, з колегами, з відвідувачами суду та з будь-ким поза межами службової діяльності) вимагає від суддів дотримання правил поведінки, які включають в себе як загальновизнані норми моралі, що існують в суспільстві, так і стандарти, що регулюють службову діяльність, тобто вимоги, встановлені законодавством до професії, та стандарти, що стосуються позаслужбової поведінки й іншої дозволеної діяльності. Лише високопрофесійна, моральна, етична поведінка судді здатна викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу і відвідувачів суду в неупереджених результатах розгляду справи. При цьому суддя повинен проявляти такі моральні якості, як чесність, об`єктивність, безсторонність, неупередженість, толерантність, добросовісність, справедливість, збалансованість, розумність, розсудливість, стриманість, уважність, ввічливість, повагу до оточуючих.

За результатами аналізу вказаних обставин та правових положень суд приходить до висновку, що забезпечення загальної безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, а також забезпечення судом при розгляді даної справи відсутності сумнівів у сторін у такій неупередженості, є обов`язком суду з метою укріплення довіри суспільства до судової влади. Моральна складова суддівської етики, частиною якої є забезпечення процесуальних прав сторін та учасників процесу, вимагає від судді дотримання правил поведінки, які здатні викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу в неупереджених результатах розгляду справи.

У відповідності до зазначеного суддя Соловйов К.В. заявляє про самовідвід від розгляду заяви від 13.05.2021 про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі № 923/447/15 представника ТОВ "Агро Істейт" - адвоката Кошалковського К.В. (вх.№ 3920/21 від 17.05.2021), оскільки між цими суддями існує родинний зв`язок, хоч вони і не є близькими родичами. Про наявність відповідних родинних зв`язків суддя Соловйов К.В. щорічно звітує шляхом подання декларації родинних зв`язків.

Відтак з посиланням на приписи ст.ст.35, 38 ГПК України суддя Соловйов К.В. заявляє самовідвід у даній справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.35-37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно ж до ч.1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості розгляду заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суддя Соловйов К.В. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Соловйова К.В. з підстав, викладених у ній.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву судді Соловйова К.В. про самовідвід від розгляду матеріалів по справі №923/447/15 задовольнити.

2. Матеріали справи № 923/447/15 передати для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили, у відповідності до ч.2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання 18.05.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя К.В. Соловйов