Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"20" травня 2021 р. Справа № 906/521/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" про розподіл витрат на правову допомогу по справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"
до Державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"
про повернення майна, про стягнення 1 442 400,00 грн.
за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"
про визнання недійсним договору оренди,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.04.21 у справі №906/521/20 первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

05.05.21 до суду надійшла заява Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" про розподіл витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 12.05.21 для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 20.05.21.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про відшкодування судових витрат викладена у зустрічній позовній заяві (а.с.43 том 1), докази про понесені витрати на правову допомогу направлені до суду 04.05.21, тобто у встановлений законом строк.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи Договір про надання правових послуг №05/07 від 20.07.20, укладений між Державним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" та адвокатом Кулик Тетяною Борисівною ; Додаткову угоду від 20.07.20 (а.с.65); ордер на надання правової допомоги №1003986 адвокатом Кулик Т.Б. ; Акти приймання-передачі виконаних робіт з детальним описом виконаних адвокатом робіт від 30.07.20 на суму 10058,00грн., від 03.09.20 на суму 2500,00грн., від 14.09.20 на суму 6130,12грн., від 17.09.20 на суму 2500,00грн., від 22.09.20 на суму 2500,00грн. (а.с.87,89,90,91,93 том 2); виписки банку про сплату 10058,00грн. , 11130,12грн., 2500,00грн. на загальну суму 23688,12грн. (а.с.88,92,94 том2).

Пунктом 6.1 Договору про надання правових послуг від 20.07.20,передбачено, що порядок та строки оплати послуг виконавця встановлюються додатковою угодою.

Додатковою угодою від 20.07.20 встановлено, що гонорар адвоката встановлюється у фіксованому вигляді та становить : 2500,00грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні; 5000,00грн. за складання одного з основних процесуальних документів - позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву; 3000,00грн. за складання одного з наступних документів: заяви, улопотання, заперечення, письмового пояснення тощо. Підставою для сплати адвокату відповідних коштів є рахунок, акт приймання-передачі виконаних робіт.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, витрати на послуги адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання пропорційності суд виходить з наступного.

У даній справі розглядалась майнова вимога про стягнення пені та орендної плати в загальному розмірі 1442400,00 грн. та дві немайнові вимоги про повернення майна та про визнання договору недійсним.

Адвокат Кулик Т.Б. надавала правову допомогу відповідачу щодо кожної вимоги, як первісної так і зустрічної, які розглядались у даній справі. Розмір витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач становить 23688,12 грн. Оскільки розмір цих витрат не розподілений щодо кожної позовної вимоги суд вважає, що вартість правової допомоги адвоката щодо кожної з вимог, які були предметом розгляду, є рівним і становить 7896,04 грн. (23688,12:3=7896,04).

Судом ухвалено рішення щодо двох немайнових вимог та щодо майнової вимоги на суму 2400,00 грн. на користь позивача. Також судом відмовлено в первісному позові щодо майнової вимоги на суму 1440000 грн., тобто рішення в цій частині ухвалено на користь відповідача.

Звідси, на користь відповідача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7882,90 грн. (7896,04 13,14 (7896,04 : 1442400 х 2400=13,14) = 7882,90).

Статтею 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення

Крім того, за розгляд первісної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 36000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №19 від 14.05.20 (а.с.5).

Згідно Закону України "Про судовий збір" , за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб -2102,00грн.; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору за подання первісного позову становить 23738,00грн., з яких: 2102,00грн. за вимогу немайнового характеру, 21636,00грн. за вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачем зайво сплачений судовий збір у розмірі 12262,00грн., який підлягає поверненню з Державного бюджету України.

За приписами ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про повернення судового збору.

Повернення судового збору відноситься до питання судових витрат, тому з цього приводу суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.123,129,221,233,238,244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" (01025, м.Київ, вул.Володимирська, 7, офіс 1, код 35649433) на користь Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (13419, Житомирська обл, Андрушівський р-н, с.Новоівницьке, код 31599777) - 7882,90 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" (01025, м.Київ, вул.Володимирська, 7, офіс 1, код 35649433) - 12262,00 грн. зайво сплаченого судового збору, який сплачений платіжним дорученням №19 від 14.05.2020 .

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 21.05.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)