Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/50/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД"

вул. Галицька, 58,с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

вул. Антоновича, 127, м.Київ, 03150

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від позивача: ОСОБА_4 ;

від відповідача: ОСОБА_5 ;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_6 ;

від третьої особи: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2018, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.02.2018; встановив відповідачу строк для надання документально-обґрунтованого відзиву на позов та письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів; зобов"язав приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовську Н. О. надати суду належним чином засвідчені копії протоколів зборів учасників ТОВ "КГД-БУД" (код 31889827) № 5/14 від 30.07.2014 та № 27 від 27.11.2015.

28.02.2018 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№3404/18).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2018, суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

15.03.2018 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові пояснення (вх.№4260/18).

16.03.2018 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по справі (вх.№4306/18), (вх.№4305/18).

29.03.2018 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2018, суд включив до переліку питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 додаткові питання, а також призначив по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ухвали від 26.03.2019, суд задовольнив клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.02.2019; погодив термін проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово - технічної експертиз документів у даній справі, у строк що перевищує 90 календарних днів; провадження у справі зупинив на час проведення експертиз і отримання господарським судом висновку експертизи.

24.06.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №3912/19-33 від 13.06.2019 (вх.№10970/19) щодо неможливості надання висновку судово-технічної експертизи документів у справі №909/50/18. Також у повідомленні зазначено, що матеріали справи №909/50/18 у чотирьох томах залишені в КНДІСЕ для проведення подальших досліджень у цій же справі (експертні провадження №3806/19-34 та 3807-3809/19-32).

01.07.2019 за вх.№11349/19 до Господарського суду Івано-Франківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №3807-3809/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

13.04.2020 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №3806/19-34/24229/19-33 від 03.04.2020 (вх.№5804/20) та матеріали справи №909/50/18.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2020, суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020, суд призначив у справі додаткову судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 14.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовлено; справу передано на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2021, суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 03.02.2021.

02.02.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшло:

- від позивача клопотання б/н від 02.02.2021 (вх. №1648/21) про приєднання заяв свідків та про виклик для надання показів свідків;

- від ТОВ "КГД-БУД" додатковий відзив на позов б/н від 02.02.2021 (вх. № 1664/21).

За наслідками підготовчого провадження 03.02.2021 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.03.2021.

15.03.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання щодо врахування правових висновків Верховного Суду №0540201/8518-21 від 11.03.2021 (вх.№3818/21).

В судовому засіданні 15.03.2021 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 12.04.2021.

В судовому засіданні 12.04.2021 суд заслухав вступне слово учасників у справі та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.05.2021.

В судовому засіданні 12.05.2021 суд з"ясував обставини справ, дослідив докази, учасники справи виступили в судових дебатах.

Після закінчення судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому стало відомо, що згідно рішення зборів учасників значна частина майна товариства передана в іпотеку в забезпечення виконання зобов"язань іншого підприємства - ТОВ "Компанія Рона", проте позивач не приймав участі у прийнятті таких рішень, тому звернувся до товариства про надання йому відомостей про передачу в іпотеку майна товариства за зобов"язаннями ТОВ "Компанія Рона". Також позивач зазначає, що з листа №37 від 25.09.2017 дізнався, що у справах товариства протоколи зборів учасників, якими оформлені рішення про надання директору права на укладення від імені товариства договорів про передачу в іпотеку майна товариства по зобов"язаннях ТОВ "Компанія Рона", а також договори іпотеки - відсутні. Позивач вказує на те, що рішення зборів учасників, оформлені протоколом №5/14 від 30.07.2014 та рішення зборів учасників, оформлені протоколом №27 від 27.11.2015, не є дійсними, оскільки позивач про проведення зборів учасників з вказаним у них порядком денним не повідомлявся, протоколи зборів учасників такого змісту не підписував, участь у таких зборах не приймав. Позивачу відомо, що протокол також не підписував ОСОБА_2 . Вищевказані обставини свідчать про порушення прав позивача як учасника товариства, зокрема, бути належним чином повідомленим про скликання зборів та запропонований до розгляду зборами порядок денний, брати участь у зборах учасників з правом вирішального голосу.

Позиція відповідача. Товариство з обмеженою відповідальність "КГД-БУД" позов визнає, зазначає, що у справах товариства відсутні оригінали оскаржуваних та інших рішень загальних зборів учасників товариства про передачу в іпотеку майна в забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "Компанія Рона" перед АТ "Укрексімбанк". Копії зазначених рішень зборів учасників товариства отримало з архіву приватного нотаріуса. У справах товариства є лише протокол загальних зборів учасників №2/14 від 14.05.2014, яким обмежено повноваження директора товариства на укладення угод від імені товариства на суму більше 500 000 грн. Крім того, згідно журналу вхідної кореспонденції товариства за 2014 рік, в ньому немає відомостей про скликання зборів з порядком денним - надання директору згоди на укладення від імені товариства договору іпотеки з АТ "Укрексімбанк", про передачу в іпотеку майна товариства в забезпечення зобов"язань ТОВ "Компанія Рома" та іншого аналогічного змісту. У справах товариства відсутні відомості про проведення учасниками товариства зборів з зазначеним порядком денним. Про зазначені протоколи зборів учасників, а також іпотечний договір, укладений колишнім директором ОСОБА_8 товариству стало відомо після звернення позивача з тексту отриманих товариством копій позовних матеріалів АТ "Укрексімбанк".

Позиція третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Державний експортно-імпортний банк України":

Проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зазначає, що статутом ТОВ "КГД-БУД" не передбачено жодного способу повідомлення учасників про проведення загальних зборів учасників товариства. Протоколами зборів учасників ТОВ "КГД-БУД" №5/4 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015 підтверджується факт участі позивача на зборах учасників товариства. Позивач на момент подання позовної заяви про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними не є учасником ТОВ "КЕГД-БУД"; згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи директором товариства; ТОВ "КГД-БУД" при укладенні договорів забезпечення не надавалося до АТ "Укрексімбанк" протоколу №2/14 від 14.05.2014 та не зазначалося про наявність будь-яких обмежень повноважень директора ТОВ "КГД-БУД". Позовна заява не містить обґрунтування порушень прав позивача з урахуванням того факту, що ним відчужено частку у статутному (складеному) капіталі товариства та отримано за неї відповідні грошові кошти. Отже, порушення прав та законних інтересів позивача по справі відсутні, позовна заява є необґрунтованою та безпідставною. Крім того, просить застосувати позовну давність до позовних вимог.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Позовні вимоги вважає обґрунтованими, позов підтримує з підстав, викладених в письмових поясненнях. Вказує на те, що він не брав участі у зборах учасників товариства 30.07.2014 та 27.11.2015, оформлених протоколами №5/14 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015, зміст цих протоколів не підтримував, протоколи не підписував. Щодо зборів 30.07.2014 також зазначає, що в той день він був відсутній у м. Івано-Франківську, оскільки знаходився разом з дружиною та сім"єю у відпустці до 01.08.2014 і вийшов на роботу тільки 04.08.2014.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3

Позовні вимоги вважає обґрунтованими, позов підтримує з підстав викладених в письмових поясненнях. Зазначає, що вона була учасником ТОВ "КГД-БУД" до лютого 2016 року, однак, незважаючи на те, що у протоколах зазначено її прізвище, ім"я, по батькові та підпис, участі у таких зборах учасників не брала та не підписувала протоколів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 правом на надання пояснень у справі не скористався. Відповідно до довіреності від 12.09.2012 ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси, в т.ч.і в судах.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 05.07.2018 року у справі № 910/16594/15 не застосовуються встановлені статтею 15 Гаазької конвенції 1965 року обмеження, щодо прийняття судом рішення по суті спору, оскільки такі мають місце лише у разі неявки в судове засідання учасника справи-нерезидента України із процесуальним статусом відповідача в справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого зборами учасників ТОВ "КГД-БУД" 18.12.2013 протокол №12/13, зареєстрованого 08.05.2014 за №4000285 (т.1 а.с. 20-29) учасниками товариства були: ОСОБА_8 з часткою 32,24%, ОСОБА_3 з часткою 32,25%, ОСОБА_1 з часткою 22,73%, ОСОБА_7 з часткою 5,068% та ОСОБА_2 з часткою 7,712 % (п.1.3, п.7.1).

Згідно з п. 6.1 статуту, вищим органом товариства є збори учасників, що складаються з учасників товариства або їх представників. Кожний учасник або його представник має кількість голосів, що пропорційна розміру його долі в статутному капіталі. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють більше як 60% голосів.

Пунктом 6.2 статуту передбачено, що збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік.

В усіх інших випадках збори учасників товариства скликаються відповідно до Закону України "Про господарські товариства" (п. 6.3).

Виконавчим органом товариства є дирекція, яку очолює директор (п. 6.4).

Директор може прийматися на роботу на контрактній основі (п. 6.5).

Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень (п. 6.7).

Згідно з п. 6.9 статуту, повноваження дирекції (директора) можуть бути доповнені або обмежені за рішенням зборів учасників з оформленням відповідного протоколу. Копія протоколу в обов"язковому порядку направляється директору.

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (), оформленого протоколом №5/14 від 30.07.2014 вирішено:

- обрати головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів ОСОБА_2 ;

- надати згоду ТОВ "КГД-БУД" передати в іпотеку АТ "Укрексімбанк" з метою забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "Компанія Рона" за генеральною угодою, майно що належить на праві власності ТОВ "КГД-БУД", а саме: 1) приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі", готель, літера А, загальною площею 1 096,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) спортивно-оздоровчий комплекс (Льодова арена), літера А, загальною площею 2 335,3 кв., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка (вул. Веселова), буд. 29;

- надати згоду ТОВ "КГД-БУД" укласти з АТ "Укрексімбанк" іпотечний договір про передачу в іпотеку АТ "Укрексімбанк" майна, що належить на праві власності ТОВ "КГД-БУД", визначеного за результатами розгляду другого питання порядку денного, на умовах визначених АТ "Укрексімбанк";

- надати повноваження на укладення та підписання від імені ТОВ "КГД-БУД" з АТ "Укрексімбанк" іпотечний договір та будь-яких інших документів та угод, необхідних для отримання для виконання даного рішення на умовах визначених АТ "Укрексімбанк" та на свій власний розсуд директору ТОВ "КГД-БУД" ОСОБА_8 (т.1 а.с. 15).

Як вбачається з вказаного протоколу зборів, у зборах брали участь всі учасники товариства. При цьому, учасника товариства Люера Лотара на підставі доручення від 12.09.2012 представляв ОСОБА_1 . Також у протоколі містяться підписи усіх присутніх на зборах учасників.

Копія довіреності Люера Лотара від 12.09.2012 міститься в матеріалах справи (т.1.а.с.193, т.2, а.с.193).

05.08.2014 між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержатель) та ТОВ "КГД-БУД" укладено іпотечний договір №5414Z9 (т.1, а.с.33-42).

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (), оформлених протоколом №27 від 27.11.2015 вирішено:

- обрати головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів ОСОБА_2 ;

- надати згоду ТОВ "КГД-БУД" передати в заставу АТ "Укрексімбанк" з метою забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "Компанія Рона" за генеральною кредитною угодою №5414N1 від 05.08.2014 майно, що належить на праві власності ТОВ "КГД-БУД", а саме: земельну ділянку загальною площею 1,7445 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий номер :25:009:0035 та на внесення відповідних змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, укладеного з АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "КГД-БУД", з метою оформлення даної земельної ділянки в іпотеку та на внесення змін у зв"язку із збільшенням ліміту Генеральної кредитної угоди №5414N1 від 05.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" та АТ "Укрексімбанк", до еквіваленту 90 000 000 грн (з можливістю відхилення 5% у зв"язку із зміною курсів валют), та на внесення інших змін, та укладення договору про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, на умовах визначених АТ "Укрексімбанк";

- надати згоду на внесення змін до умов Генеральної кредитної угоди №5414N1 від 05.08.2014, укладеної між ТОВ "Компанія Рона" та АТ "Укрексімбанк" щодо збільшення ліміту Генеральної угоди до еквіваленту 90 000 000 грн (з можливістю відхилення 5% у зв"язку із зміною курсів валют) та на внесення будь-яких інших змі, та на укладення додаткової угоди до Генеральної кредитної угоди №5414N1 від 05.08.2014 на умовах, визначених АТ "Укрексімбанк";

- надати згоду на внесення змін до кредитного договору №5414К12 від 05.08.2014, укладеного в межах ліміту Генеральної кредитної угоди №5414N1 від 05.08.2014 між ТОВ "Компанія Рона" та АТ "Укрексімбанк", а саме: на збільшення ліміту кредитної лінії до еквіваленту 65 000 000 грн (з можливістю відхилення 5% у зв"язку із зміною курсів валют), на внесення змін до графіку збільшення ліміту заборгованості, на підвищення комісії за управління кредитною лінією на 0,23 п.п. на період з 01.11.2015 по 31.12.2015 та на внесення будь-яких інших змін, та укладення додаткової угоди до Кредитного договору №5414К12 від 05.08.2014, на умовах визначених АТ "Укрексімбанк";

- надати згоду на внесення змін до кредитного договору №5414К13 від 05.08.2014, укладеного в межах ліміту Генеральної кредитної угоди №5414N1 від 05.08.2014 між ТОВ "Компанія Рана" та АТ "Укрексімбанк", а саме: на збільшення ліміту кредитної лінії до еквіваленту 25 000 000 грн (з можливістю відхилення 5% у зв"язку із зміною курсів валют), на внесення відповідних змін до графіку збільшення ліміту заборгованості та на внесення будь-яких інших змін та укладення додаткової угоди до кредитного договору №5414К13 від 05.08.2014 на умовах, визначених АТ "Укрексімбанк";

- надати повноваження на укладення та підписання від імені ТОВ "КГД-БУД" з АТ "Укрексімбанк" договору про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014 та будь-яких інших документів та угод необхідних для отримання для виконання даного рішення, на умовах визначених АТ "Укрексімбанк" та визначити в цілому на власний розсуд всі істотні та інші умови даних договорів директору ТОВ "КГД-БУД" ОСОБА_8 (т.1 а.с. 16-18).

Як вбачається з вказаного протоколу зборів, у зборах брали участь всі учасники товариства. При цьому, учасника товариства Люера Лотара на підставі доручення від 12.09.2012 представляв ОСОБА_1 . Також у протоколі містяться підписи усіх присутніх на зборах учасників.

Матеріали справи містять копії договорів від 07.10.2014 та 30.11.2015 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014 (т.1.а.с.85-88).

У висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) №3807:-3809/19-32 від 21.06.2019 (т. 5 а.с. 8-26) встановлено:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в рядках "3. Громадянин України ОСОБА_2 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_1 ", "4. Громадянин України ОСОБА_1 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_2 ", "5. Громадянин України ОСОБА_1 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_2 ..." графи "Підпис" на другому аркуші протоколу №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (" від 30.07.2014 (а.с. 206-207, том 3) та в рядках "3. Громадянин України ОСОБА_2 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_1 ", "4. Громадянин України ОСОБА_1 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_2 " графи "Підпис" та в рядках "Голова зборів____Жиляк О. І." та "Секретар зборі____Семців С. П." на другому аркуші протоколу №27 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" () від 27.11.2015 (а.с. 208-209, том 3), виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

2.1. Підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в рядку "4. Громадянин України ОСОБА_1 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_2 " графи "Підпис" та в рядку "5. Громадянин України ОСОБА_1 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_2 ,..." графи "Підпис" на другому аркуші протоколу №5/14 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" () від 30.07.2014 (а.с. 206-207, том 3), виконані ОСОБА_1 ;

2.2. Підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в рядку "3. Громадянин України ОСОБА_2 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_1 " графи "Підпис" на другому аркуші протоколу №5/14 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" () від 30.07.2014 (а.с. 206-207, том 3), виконаний ОСОБА_2 ;

3.1. Підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в рядку "4. Громадянин України ОСОБА_1 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_2 " графи "Підпис" та в рядку "Голова зборів ____Жиляк О. І." на другому аркуші протоколу №27 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" () від 27.11.2015 (а.с. 208-209, том 3), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

3.2. Підписи від імені ОСОБА_2 , що міститься в рядку "3. Громадянин України ОСОБА_2 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_1 " графи "Підпис" та в рядку "Секретар зборів_____Семців С. П." на другому аркуші протоколу №27 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" () від 27.11.2015 (а.с. 208-209, том 3), виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідно до висновку експертів КНДІ за результатами проведення судово- технічної експертизи документів №3806/19-34/24229/19-33 від 03.04.2020:

1, 2. Друкований текст на першому і другому аркуші наданого протоколу № 5/14 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» () від 30.07.2014 виконаний з використанням одного і того знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, тобто за один друкуючий цикл, отже в один період часу;

Встановити час виконання друкованого тексту протоколу № 5/14 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» () від 30.07.2014 не виявилось можливим, в зв`язку з відсутністю в даний час впровадженої у судово-експертну практику України методики по встановленню конкретного часу виконання друкованих текстів документів за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку.

Встановити, в який період (час) був нанесений досліджуваний відтиск печатки Товариство з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» та чи відповідає період (час) його нанесення періоду (часу), яким датований досліджуваний протокол № 5/14 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» (), датований 30.07.2014, а саме: « 30.07,2014», не виявляється за можливе в зв`язку з недостатньою кількістю порівнювального матеріалу, а саме зразків за липень 2014 року, що не дає можливості виключити або стверджувати щодо періоду нанесення досліджуваного відтиску у липні 2014 року.

Встановити час виконання підписів в протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД», датований 30.07.2014, не видається можливим, у зв`язку з тим, що не надано дозвіл на вирізання штрихів підписів у наданому досліджуваному документі.

3. Вирішення питання про те, коли саме виконаний наданий на дослідження протокол №5/14 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» (), датований від 30.07.2014 та чи відповідає він даті, яка зазначена в документі « 30.07.2014», пов`язане з визначенням часу (періоду часу) виконання кожного з реквізитів (друкованого тексту, відтиску печатки, підписів) з послідуючим співставленням отриманих результатів відповідно між собою і встановленням, таким чином, відповідності між часом виконання підписів, часом нанесення відтиску печатки і часом друкування тексту. З причини неможливості встановити в досліджуваному документі час виконання підписів (не надано дозвіл на вирізання штрихів підписів у наданому досліджуваному документі), друкованого тексту (відсутність методики) та нанесення відтиску печатки (недостатня кількість порівнювального матеріалу), встановити, коли саме виготовлений Протокол №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» (), датований від 30.07.2014, не виявляється можливим.

З листа ТОВ "КГД-БУД" №37 від 25.05.2017, адресованого ОСОБА_1 вбачається, що у документації підприємства відсутні протоколи зборів учасників про надання згоди на передачу в іпотеку майна товариства банку "Укрексімбанку" для отримання кредиту ТОВ "Компанія Рона" та договори іпотеки. У справах товариства наявні відомості про останні збори учасників, оформлених протоколом №2/14 від 14.05.2014 (т. 1 а.с. 31).

В матеріалах справи містяться оригінали протоколів зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" № 5/14 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015, які надані на вимогу суду приватним нотаріусом та АТ "Державний експортно - імпортний банк" (т.2 а.с.2-3, т.3 а.с.206-209).

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 30.07.2014 та 27.11.2015 (дати проведення оспорюваних зборів учасників товариства) до складу учасників товариства входили ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 (т.1 а.с.52-71).

Заяви свідків, у яких викладено обставин щодо спірних зборів, не можуть бути використані судом в якості доказів, з огляду на приписи ч.2 ст.87 ГПК України.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно з ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", в редакції закону, чинній на час прийняття спірних рішень, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 4 ст. 98 ЦК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Порядок скликання загальних та позачергових зборів учасників ТОВ врегульовано також ст.61 Закону України "Про господарські товариства". Так, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

З вищевикладеного вбачається, що імперативними приписами законодавчих норм на товариство покладено обов`язок щодо повідомлення усіх його учасників про проведення загальних зборів у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством та установчими документами останнього. Разом з цим, виконання такого обов`язку відповідачем не залежить від розміру частки учасника в статутному капіталі товариства.

Статутом ТОВ "КГД-БУД" в редакції, чинній на момент проведення оспорюваних зборів учасників товариства, не визначено способу повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів. Однак, відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства", повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Учасники справи не надали суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини повідомлення позивача у встановлені законом порядку та строки про скликання на 30.07.2014 та 27.11.2015 загальних зборів учасників Товариства, у тому числі про дату, час, місце їх проведення та порядок денний.

За результатом проведення почеркознавчої експертизи, зокрема оригіналу спірних протоколів від 30.07.2014 та 27.11.2015 судовими експертами складений висновок №3807:-3809/19-32 від 21.06.2019 , відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколах №5/14 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" () виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; Підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 виконані відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; а у протоколі №27 від 27.11.2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані відповідно не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" 30.07.2014, учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні, відповідно визначилися зі своїм волевиявленням шляхом голосування та підписанням протоколу зборів №5/14.

Припущення позивача про можливість використання для вказаних протоколів чистих аркушів з його та ОСОБА_2 підписами не підтверджені матеріалами справи; призначена в рамках цієї справи судово- технічна експертиза документів не надала відповіді на поставлені запитання. Посилання третьої особи ОСОБА_2 на те, що під час проведення зборів учасників Товариства 30.07.2014 він з сім"єю перебував за кордоном спростовується наявною в матеріалах справи копією його закордонного паспорта, згідно з відміткою митниці на якому вказано дату повернення в Україну - 26.07.2014 (т.1 а.с.45). Перебування дружини ОСОБА_2 у відпустці з 14.07.2014 по 01.08.2014, що підтверджується копією наказу №62 від 25.06.2014 не має відношення до встановлення обставин у цій справі.

З огляду на викладене, у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформленого протоколом №5/14 від 30.07.2014 належить відмовити.

Водночас, взявши до уваги зазначені вище докази в їх сукупності в т.ч. висновок почеркознавчої експертизи про те, що у протоколі №27 від 27.11.2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані відповідно не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іншими особами, відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення учасників про проведення зборів 27.11.2015, суд дійшов висновку, що позивач, який на момент проведення спірних зборів був учасником товариства з часткою у статутному капіталі Товариства 22,73% участі у загальних зборах 27.11.2015 і у прийнятті на цих зборах спірних рішень не приймав, фактично засідання загальних зборів, оформлених протоколом №27 від 27.11.2015 не проводилося, підписи від імені голови зборів ( ОСОБА_1 ) та секретаря зборів ( ОСОБА_2 ) підроблені, протокол загальних зборів Товариства №27 від 27.11.2015 нотаріально не посвідчувався, а відповідно загальні збори учасників Товариства 27.11.2015, на яких були прийняті спірні рішення, були проведені без дотримання процедури їх скликання.

Відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник/член не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Наведене в своїй сукупності свідчить про порушення вимог закону під час організації та проведення загальних зборів учасників товариства 27.11.2015, що призвело до порушення корпоративних прав позивача, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати своє право на управління справами підприємства шляхом прийняття участі в зборах, ознайомлення з документами, що виносились на розгляд загальних зборів, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, що безпосередньо стосувалися учасника ОСОБА_1 зокрема, щодо передачі в заставу майна товариства та внесення змін до кредитного та іпотечного договорів.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформленого протоколом №27 від 27.11.2015 обґрунтована та належить до задоволення.

Посилання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на те, що право позивача не порушено, оскільки він на момент подання позову не був учасником товариства критично оцінюється судом, оскільки судом встановлено, що на момент проведення оспорюваних зборів учасників позивач був учасником товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", а відповідно вправі був звертатися до суду за захистом свого порушеного права шляхом визнання таких рішень зборів учасників недійсними.

Правила про позовну давність в цьому випадку суд не застосовує, оскільки позовна давність, згідно з ч.3ст.267 ЦК України, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, якими відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України є позивачі та відповідачі. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" є третьою особою у справі, а відповідно, згідно з ч.1 ст.341 ГПК України є учасником справи, до складу яких входять сторони та треті особи.

Щодо клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про врахування правових висновків Верховного суду у справах №916/3600/19 та №757/22314/17-ц необхідно зазначити, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (така правова позиція викладена в п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16).

Вказані третьою особою постанови Верховного Суду були прийняті за іншого матеріально-правового та процесуально-правового регулювання спірних правовідносин, та/або іншого предмета і підстав заявлених позовних вимог, та/або іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у ній доказів), ніж у даній справі. Відтак зазначені справи і справа № 909/50/18 є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, позов належить до часткового задоволення.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційного задоволених вимог.

Керуючись 74, 76-80, 123, 126, 129, 165, 232, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" , оформлене протоколом №27 від 27.11.2015.

У задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформленого протоколом №5/14 від 30.07.2014 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (вул. Галицька, 58, с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.05.2021

Суддя О.В. Рочняк