ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1437/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Релігійної організації «Свято-Духівська парафія Української Православної Церкви» до Рудосільської сільської ради, Володарської селищної ради про скасування рішень, скасування державної реєстрацію прав власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація «Свято-Духівська парафія Української Православної Церкви» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Рудосільської сільської ради, Володарської селищної ради та просить суд:

- скасувати рішення Рудосільскої сільської ради від 04.03.2009 №169-30-05 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади с. Рудого Села будівлі Троїцької Церкви»;

- скасувати рішення виконавчого комітету Рудосільської сільської ради №9 від 19.03.2009 «Про визнання права власності на нежитлові об`єкти, що знаходяться у користуванні юридичних осіб», яким визнано право власності на пам`ятку архітектури будівлю Троїцької церкви, що знаходиться на вул. Кооперативна, 16 в с. Руде Село, Володарського району, Київської області за територіальною громадою с. Рудого Села Володарського району Київської області;

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на нерухоме майно за територіальною громадою с. Руде Село в особі Рудосільської сільської ради на нежитлову будівлю літ «А», площа 160,8 кв.м, яка знаходиться за адресою, Київська обл., Володарський р-н, с. Руде Село, вул. Кооперативна, буд. 16, реєстраційний номер майна 27766914, номер запису 10 в книзі 1;

- виключити запис про державну реєстрацію права комунальної власності на нерухоме майно за територіальною громадою с. Руде Село в особі Рудосільської сільської ради на нежитлову будівлю літ «А», площа 160,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Руде Село, вул. Кооперативна, буд. 16, реєстраційний номер майна 27766914, номер запису 10 в книзі 1;

- визнати право власності за Релігійною організацією «Свято-Духівська парафія Української Православної Церкви» на нежитлову будівлю літ «А», площа 160,8 кв.м, яка знаходиться за адресою, Київська обл., Володарський р-н, с. Руде Село, вул. Кооперативна, буд. 16.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є єдиною організацією, зареєстрованою в с. Руде Село Володарського району Київської області та відкрито та добросовісно протягом 27 років користується вказаним майном, обслуговує та відновлює його, здійснює капітальний та поточний ремонт будівлі храму. Проте, як вказує позивач, 18.03.2021 йому стало відомо, що право власності на вказану будівлю зареєстровано 13.07.2009 за територіальною громадою с. Руде Село в особі Рудосільскої сільської ради Володарського району Київської області на підставі оскаржуваних рішень і на даний час він позбавлений можливості проводити релігійну діяльність у відповідній будівлі.

Відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, у відповідності до пп. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем не зазначено:

- про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

При цьому, згідно ч. 3 вказаної норми, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, як визначено п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданому позові позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру - визнання права власності на майно, вартість якого за оцінкою складає 2 016 745,00грн), отже, за подання вказаного позову, враховуючи ставки судового збору, встановлені ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 39 331,18грн (2270*4+2016745*1,5/100), проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 30 000,00грн.

Отже, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не доплачено судовий збір у розмірі 9 331,18грн (39331,18-30000).

Поряд з цим, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 9 331,18грн до ухвалення рішення у даній справі.

Вказане клопотання мотивовано позивачем тим, що для зібрання суми судового збору необхідний додатковий час, а подання позову має невідкладний характер, оскільки доступ до проведення богослужінь наразі обмежений. Позивач вказує, що є неприбутковою організацією, яка не має на меті отримання прибутку, а позов направлений на соціальний захист віруючих жителів с. Руде Село на забезпечення релігійний потреб у пристосованому для цього приміщенні, призначеному для здійснення богослужінь.

Порядок звільнення від сплати судового збору, як визначено ч.2 ст.123 ГПК України, встановлюється законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», норми якого є спеціальними, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності однієї з таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; (п.1)

- позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена(п.2);

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п.3).

З огляду на положення відповідної статті, п.п.1,2 її ч.1 фактично визначають умови для відстрочення/розстрочення слати судового збору виключно фізичною особою.

Проте, позивач у даній справі не є фізичною особою

Предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування школи здоров`ю для застосування п.3 ч.1 ст.8 Закону.

Фактично, мотивуючи подання позову захистом соціальних прав, позивач посилається на необхідність захисту прав віруючих жителів с. Руде Село на забезпечення релігійних потреб у пристосованому для його приміщенні, призначеному для здійснення богослужінь.

Право на свободу світогляду і віросповідання включає свободу сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, безперешкодно відправляти одноособово чи колективно релігійні культи і ритуальні обряди, вести релігійну діяльність, що визначено ст.35 Конституції України.

З урахуванням зазначеного, підстав, визначених ч.1 ст.8 Закону, для відстрочення або розстрочення судового збору не має, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, згідно ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій позовній заяві позивач посилається на прийняття Виконавчим комітетом Рудосліської сільської ради рішення №9 від 19.03.2009 «Про визнання права власності на нежитлові об`єкти, що знаходяться у користуванні юридичних осіб», яке позивач просить скасувати.

Поряд з цим, до матеріалів позовної заяви позивачем додано рішення Виконавчого комітету Рудосліської сільської ради №8 від 19.03.2009 «Про визнання права власності на нежитлові об`єкти, що знаходяться у користуванні юридичних осіб», а також рішення Виконавчого комітету Рудосліської сільської ради №9 від 19.03.2009 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних осіб».

У той же час, позивачем у даній справі оспорюється законність рішення Виконавчого комітету Рудосліської сільської ради №9 від 19.03.2009 «Про визнання права власності на нежитлові об`єкти, що знаходяться у користуванні юридичних осіб», яким визнано право власності на пам`ятку архітектури будівлю Троїцької церкви, що знаходиться на вул. Кооперативна, 16 в с. Руде Село, Володарського району, Київської області за територіальною громадою с. Рудого Села.

В силу ч.4 ст.164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього.

Проте, рішення Виконавчого комітету Рудосліської сільської ради №9 від 19.03.2009 «Про визнання права власності на нежитлові об`єкти, що знаходяться у користуванні юридичних осіб», яким визнано право власності на пам`ятку архітектури будівлю Троїцької церкви, що знаходиться на вул. Кооперативна, 16 в с. Руде Село Володарського району Київської області за територіальною громадою с. Руде Село до матеріалів позовної заяви не додано.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з підтвердженням направлення відповідачам): надання інформації про знаходження оригіналів доказів, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи; надання доказів, на які позивач посилається у позові, але їх не додав (рішення Виконавчого комітету Рудосліської сільської ради №9 від 19.03.2009 «Про визнання права власності на нежитлові об`єкти, що знаходяться у користуванні юридичних осіб»); підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів доплати судового збору у розмірі 9331,18грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235, ГПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Релігійної організації «Свято-Духівська парафія Української Православної Церкви» про відстрочення сплати судового збору у розмірі 9 331,18грн до ухвалення рішення суду у даній справі.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова