ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1248/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" м.Київ, 01021, ідентифікаційний код юридичної особи 43080257

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4" м.Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи 14116433

про зобов`язання укласти договір

за участю представників:

від позивача - не прибули

від відповідача - адвокат Заремба М.В., ордер серії ХС № 106917 від 23.12.2020

встановив:

В провадженні Господарського суду Херсонської області (далі - Суд) перебуває справа № 923/1248/20 за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Незалежна телекомпанія «Норма-4» (далі - Відповідач) про визнання укладеним з 10.04.2020 між сторонами у справі договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах викладених в прохальній частині позовної заяви.

У судове засідання 21.05.2021р. представник позивача не прибув, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що наразі існують підстави для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" № 2415-УШ, Спілку, як організацію колективного управління наділено таким функціями: 1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; 2) укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління; 3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; 4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; 5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація; 6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління; 7) здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.

Разом з тим, встановлено, що відповідно до даних загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень, в мережі Інтернет, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 р. у справі № 910/16803/19 за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення 187 785,00 грн., таку судову справу разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 р. передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі від 25.03.2021 Верховного Суду у справі № 910/16803/19 міститься наступний правовий висновок з посиланням на інші судові справи (№ 904/951/20, №910/18772/19 та № 910/19036/19 -

«При цьому в постановах від 26.01.2021 р. у справі № 904/951/20, від 22.02.2021 р. у справі № 910/18772/19 та від 18.03.2021 р. у справі № 910/19036/19 Верховний Суд послався на частину першу статті 5 Закону № 2415-VIII, згідно якої організація колективного управління є неприбутковою організацією, а єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону. За висновком Суду право на "колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав" не слід ототожнювати із правами самого суб`єкта суміжних прав, включаючи право на розпорядження ними, яке виникає і здійснюється відповідно до цивільного права та Закону № 3792-ХП. Набуття організацією колективного управління на підставі положень Закону № 2415-УПІ прав на здійснення функцій з управління не призводить до виникнення у такої організації майнових суміжних прав на відповідні об`єкти суміжних прав.

Отже, в контексті статті 12 Закону №2415-VIII організації колективного управління фактично мають повноваження діяти в інтересах всіх правовласників та мають лише невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі. Враховуючи те, що позивач (організація колективного управління) не є отримувачем доходу, Суд дійшов висновку, щодо відсутності у організації колективного управління права на звернення до суду самостійно з позовом про стягнення збитків. Такий позов може бути подано лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників.

З огляду на те, що висновки Верховного Суду викладені у постановах від 26.01.2021 р. зі справи № 904/951/20 , від 22.02.2021 р. зі справи № 910/18772/19 та від 18.03.2021 р. зі справи № 910/19036/19, містять висновки щодо неможливості самостійного звернення організацій колективного управління до суду від власного імені за захистом майнових прав правовласників шляхом стягнення збитків, а також з огляду на відсутність правової позиції Верховного Суду щодо такого суттєвого питання, як функції та повноваження "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, у разі порушення правовідносин у яких вона є стороною, Колегія суддів, беручи до уваги фактичний зміст статті 12 Закону №2415-УШ саме в контексті даного правового питання (функції та повноваження "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист) передбачене частиною другою статті 4 ГПК України, вважає за необхідне відступити від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 904/951/20, від 22.01.2021 у справі № 910/18772/19 та від 18.03.2021 у справі № 910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об"єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати ». Як наслідок, Верховний Суд у справі № 910/16803/19 відповідно до вказаної ухвали від 25.03.2021 передав справу на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов"язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Позивач звертає увагу, що пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів).

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. З ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою. Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, у випадку встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З позовної заяви вбачається, що позивач (ГС «КАМП») в обґрунтування заявлених позовних вимог у цій справі посилається на виконання його повноважень щодо укладання із користувачами договорів про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договорів про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених у ст. 12 Закону "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", правова позиція стосовно якої відсутня у Верховного Суду.

Враховуючи, що спірні правовідносини у справі № 923/1248/20 Господарського суду Херсонської області є подібними тим, які передані на розгляд Палати у справі № 910/16803/19 для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників, отже Позивач (ТОВ МП НТ «Норма-4») вважає за можливе та просить Господарський суд Херсонської області згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №923/1248/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З вище наведеної норми випливає, що необхідною передумовою для зупинення провадження у справі не є можливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Додатково відповідач інформує, що зупинення провадження на вищевказаних підставах має місце у судовій практиці, зокрема, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2021 у справі № 908/165/21.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 4, 75,227 ГПК України, відповідач просить зупинити провадженні у даній господарській справі № 923/1248/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19, зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що інша сторона позивача має право висловитись щодо заяви про зупинення провадження у справі, оскільки позивач не обізнаний про існування данної заяви та її змісту. З огляду на принципи рівності та змагальності сторін суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 07 червня 2021 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Копію ухвали-повідомлення надіслати сторонам

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна