ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6975/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державний професійно-технічний навчальний заклад "Дніпровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 7; ідентифікаційний код 34823769)

про стягнення 8 251 грн. 51 коп.

Представники:

від позивача: Конох Я.В. - представник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6199/20 від 24.12.2020р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 610 906 грн. 61 коп., що складає 128 493 грн. 68 коп. - заборгованості з орендної плати, яка виникла відповідно до умов Договору від 28.08.2012 №12/02-5006-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, 480 802 грн. 15 коп. - неустойки та 1 610 грн. 78 коп. - пені, а також виселити ОСОБА_1 з нежитлового вбудованого приміщення, площею 63,2 кв. м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває на балансі ДПТНЗ "Дніпропетровській центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу".

Як вбачається із позовної заяви, позивачем в складі учасників провадження визначено відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 зобов`язано відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58, 1-й поверх) протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відоме місце перебування: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур у листі (вх. №1753/21 від 14.01.2021) повідомлено, що відповідно до даних картотеки з питань реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпро, паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 від 14.02.2001, виданий Індустріальним РВ УМВС Україна в Дніпропетровській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 10.04.2001.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.02.2021 о 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№7012/21 від 10.02.2021) на позовну заяву просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, обґрунтовуючи це тим, що: - листом від 09.02.2021 №80 балансоутримувач підтвердив факт повернення відповідачем орендованого державного майна за актом приймання - передачі 31.10.2016, припинення договору оренди від 28.08.2012 №12/02-5006-ОД з 31.10.2016 та відсутність заборгованості; - підстави для стягнення заявленої неустойки, орендної плати, пені та виселення з орендованого приміщення відсутні.

Також відповідач у заяві (вх.№7013/21 від 10.02.2021) про закриття провадження у справі просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що: - листом від 09.02.2021 №80 Балансоутримувач підтвердив факт повернення відповідачем орендованого державного майна за актом приймання - передачі 31.10.2016, припинення договору оренди від 28.08.2012 №12/02-5006-ОД з 31.10.2016 та відсутність заборгованості; - підстави для стягнення заявленої неустойки, орендної плати, пені та виселення з орендованого приміщення відсутні.

У судове засідання 10.02.2021 з`явилися представник позивача та відповідач.

Представником позивача у судовому засіданні оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості перевірки обставин викладених відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 продовжено підготовче провадження до 19.04.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 25.03.2021 о 11:00 год.

У судове засідання 25.03.2021 з`явився представник позивача, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у судовому засіданні 25.03.2021 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання від відповідача оригіналу акту приймання-передачі приміщення. При цьому повідомив, що в телефонному режимі третя особа повідомила позивачу про повернення відповідачем приміщення з оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 було відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 14.04.2021р. о 11:00 год.

Відповідач у заяві (вх. №18603/21 від 13.04.2021) про застосування строків позовної давності просить суд застосувати строк позовної давності до вимог Регіонального відділення, заявлених у заяві про зменшення позовних вимог стосовно стягнення з ОСОБА_1 8 251, 51 грн. - заборгованості з орендної плати та витрат зі сплати судового збору, в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - у своїй заяві Регіональне відділення заявляє до стягнення залишок заборгованість з орендної плати у розмірі 8 251, 51 грн. за період з 15.10.2015 по 15.11.2016; - позивач, звернувшись із позовною заявою 24.12.2020, а з заявою про зменшення позовних вимог взагалі 05.04.2021 фактично пропустив трьох річний строк позовної давності, який закінчився ще в листопаді 2019 року.

У судове засідання 14.04.2021 з`явився представник від позивача, відповідач та представник третьої особи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 12.05.2021 о 12:30 год.

У судове засідання 12.05.2021 з`явився представник позивача, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення, орендодавець) є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Згідно з наказом Фонду державного майна України від 22.03.2019 №290 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях розпочало свою роботу з 22.03.2019.

Відповідно до Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій Сидоренко М.Л. припинено, як фізичну особу-підприємця.

Статтею 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін, як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились, належність спору відноситься до господарської юрисдикції. (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 12-113гс18).

Як вбачається, 28.08.2012 між позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, як орендодавцем, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Фізичною особою - підприємцем Сидоренком Миколою Леонідовичем, як орендарем, статус фізичної особи - підприємця якого на час подання позовної заяви, припинено, було укладено договір №12/02-5006-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлове вбудованого приміщення, площею 63,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 7 на першому поверсі (ах) одноповерхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі третьої особи - ДПТНЗ «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 12.07.2012 і становить за незалежною оцінкою 128815 грн.00коп.

Майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт автомобілів (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 із змінами та доповненнями до неї або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - липень 2012-2 142грн.62коп.

Відповідно до пункту 3.6 Договору, орендна плата перераховується таким чином:

- 50 % - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства у розмірі 1071,31 грн.;

- 50 % - балансоутримувачу у розмірі 1071,31 грн. щомісяця не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні визначеному у пункті 3.6 Договору.

Згідно з пунктом 10.1 Договору, цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 28.09.2012 по 27.08.2013 включно.

Додатковою угодою від 01.08.2013 договір пролонговано з 28.08.2013 по 27.08.2014.

Додатковою угодою від 08.12.2014 договір пролонговано з 28.08.2014 по 26.08.2017.

На виконання умов Договору, згідно акту приймання - передачі від 28.08.2012 (а.с.11) позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове вбудоване приміщення площею 63.2 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Байкальська,7.

У зв`язку з невиконанням орендарем зобов`язань, передбачених пунктами 3.6, 5.2 даного договору, позивач листом від 20.10.2016 №18-02-05829 повідомив його про відмову від договору (а.с.18).

Листом від 22.11.2016 №18-02-06472 позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 31.10.2016 та необхідністю термінового повернення державного майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі (а.с19).

Відповідно до пункту 5.5 Договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати/повної або часткової/орендованого майна з вини орендаря; майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання; обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення иайна покладається на орендаря.

Згідно п.3.11договору, у разі припинення договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно.

31.10.2016 між орендарем - ОСОБА_1 та балансоутримувачем - ДВНЗ «Дніпропетровський центр професійно - технічної освіти туристичного сервісу» (третя особа) було складено акт приймання - передачі (повернення з оренди) (а.с.46) нежитлового вбудованого приміщення, площею 63,2 кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська.

Листом від 09.02.2021 №80 балансоутримувач підтвердив факт повернення відповідачем орендованого державного майна за актом приймання - передачі 31.10.2016, припинення договору з 31.10.2016 та відсутність заборгованості (а.с48).

Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо сплати орендної плати до Державного бюджету.

Як встановлено судом строк дії договору закінчився 31.10. 2016. Об`єкт оренди повернутий відповідачем балансоутримувачу 31.10.2016.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед Державним бюджетом за період з вересня 2015 по жовтень 2016 в сумі 8 251 грн. 51 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Державним бюджетом відповідачем не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Щодо строку позовної давності

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності (а.с.79-80).

Як вбачається, позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі до Державного бюджету за період з вересня 2015 по жовтень 2016 в сумі 8 251 грн. 51 коп. - 24.12.2020, а строк позовної давності закінчився - 15.11.2019.

За приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволені позову щодо заборгованості зі сплати орендної плати до Державного бюджету за період з вересня 2015 року по жовтень 2016 року в сумі 8 251 грн. 51 коп. у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державний професійно-технічний навчальний заклад "Дніпровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 7; ідентифікаційний код 34823769) про стягнення 8 251 грн. 51 коп.

Судові витрати віднести за рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

"21" травня 2021 року