ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"18" травня 2021 р. Справа № 918/291/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Крупець"

про стягнення заборгованості в сумі 23 078, 32 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Крупець" про стягнення заборгованості в сумі 23 078, 32 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору розподілу природного газу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до слухання в засіданні на 18.05.2021.

26.04.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з огляду на те, що заборгованість відповідачем погашена в сумі 23 078, 32 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи. Окрім того, просили повернути судовий збір.

Представник позивача в судове засідання 18.05.2021 не з`явився, однак 18.05.2021 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача також в судове засідання 18.05.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив позивачу суму заборгованості у розмірі 23 078, 32 грн після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 147 від 14.04.2021 перераховано кошти у розмірі 2 270, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" судового збору в розмірі 2 270, 00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 147 від 14.04.2021 за розгляд позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про закриття провадження у справі № 918/291/21 задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/291/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Крупець" про стягнення заборгованості в сумі 23 078, 32 грн - закрити.

3. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, місто Рівне, вул. Івана Вишенського, буд. 4, ) з Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 147 від 14.04.2021.

Ухвала набирає законної сили 19.05.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Горплюк