ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа№ 910/20493/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 про відмову у відкритті провадження

у справі № 910/20493/20 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про захист прав споживачів

за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" з позовом про визнання недоведеним нарахований відповідачем розмір заборгованості за кожний розрахунковий період 2019 - 2020 (календарний місяць), на підставі якої відповідач вирішив відключити позивачу послугу електропостачання та визнання нарахування відповідачем позивачу відрахувань у "Фонд претензійно позовної діяльності з неплатниками" в розмірі 0,37 грн/м2, що є складовою щомісячного внеску 12,75 грн/м2, таким, що порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/20493/20 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/20493/20 та продовжити розгляд судом позовної заяви позивача, або ухвалити нове рішення з врахуванням вимог ч.6 ст. 175 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/20493/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/20493/20 та призначено до розгляду.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надішла заява про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги. Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/20493/20. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/20493/20.

До Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій просить суд у разі залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/20493/20 стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (згодом подано заяву про долучення доказів понесення судових витрат в сумі 4000,00 грн).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 заяву ОСББ "Петрицького 21" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/20493/20 призначено до розгляду на 17.05.2021.

26.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, в якій ОСББ "Петрицького 21" просить долучити документи та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви ОСББ "Петрицького 21" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 17.05.2021 представник відповідача підтримав свою заяву та просив її задовольнити, стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000, 00 грн.

Позивач в судовому засіданні 17.05.2021 заперечив проти доводів та вимог відповідача та просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивача на вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом з тим, у статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з закриттям провадження у справі.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 09.07.2019 у справі №922/592/17 та у постанові від 25.07.2019 у справі №910/11310/18.

Як вже зазначалось у даному судовому акті, підставою для закриття провадження у справі стало подання позивачем заяви про відмову від апеляційної скарги, яка обґрунтована наявністю виключної правової проблематики щодо неоднакового застосування судами різних юрисдикцій норм права, якими унормовано юрисдикційну належність справ у спорах між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ щодо діяльності останнього.

Отже позивач з власних суб`єктивних причин скористався наданим йому чинним процесуальним законодавством правом на відмову від апеляційної скарги, яка була прийнята судом апеляційної інстанції.

Поряд з цим, звертаючись до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач будь-якими доводами та доказами обставин настання цих судових витрат у зв`язку з неправомірними діями позивача не доводить.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, також не встановила, що позивач вчиняв будь-які дії, що призвели до затягування розгляду справи, а також діяв недобросовісно, мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача.

Враховуючи вищенаведене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав недоведеності заявником наявності підстав, що визначенні приписами ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду направити учасникам справи.

3. Матеріали справи № 910/20493/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст додаткової ухвали складено 25.04.2021