ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4730/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Михайловський В.П., директор;

від позивача: Кохан В.М., адвокат, ордер серії ДП №2918/002 від 01.10.2020 року;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 (повний текст складено та підписано 27.11.2020 суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/4730/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 121 698, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

ТОВ «Октан Груп» (позивач) з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія Транс-Інвест» (відповідач) про стягнення 3 221 698, 69 грн. (в т.ч.: 2 549 966, 01 грн. - основна заборгованість; 383 247, 44 грн. - пеня; 106 781, 14 грн. - інфляційні втрати; 81 704, 10 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки нафтопродуктів №03.01-20 від 03.01.20р. (укладеним між сторонами). Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 25 371, 20 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/4730/20 уточнені позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп": 2 549 966, 01 грн. - заборгованості за договором; 383 247, 44 грн. - пені; 106 781, 14 грн. - інфляційних втрат; 81 704, 10 грн. - 3% річних; 72 012, 66 грн. - витрат на сплату судового збору та 25 371, 20 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

31.12.2020 скаржником до апеляційного суду подано клопотання про усунення недоліків.

31.12.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" Малиновської В.Д. про відкликання апеляційної скарги частково.

Заявник ТОВ "Компанія Транс-Інвест" вносить зміни до прохальної частини апеляційної скарги від 04.12.2020 р. та просить суд вважати вірною її наступну редакцію:

Скасувати Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4730/20 від 19 листопада 2020 року частково, а саме щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-інвест" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25371, 20 грн. та ухвалите нове, яким в задоволені вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 371, 20 грн., відмовити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- ТОВ "Октан Груп" у позовній заяві вказало про те, що орієнтовний розрахунок судових витрат буде наданий у окремому процесуальному документі.

На день винесення Рішення Позивачем не було надано до матеріалів справи попередній розрахунок витрат.

- Позивач не подавав розрахунку судових витрат і щодо витрат в розмірі 25 371,00 грн., однак, суд ухвалив кардинально інше рішення.

Тобто, виходячи з законодавчих підстав та існуючої судової практики, надання попереднього розрахунку судових витрат є необхідною умовою для задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

- Відповідачем не було отримано доказів на підтвердження понесених судових витрат Позивача, а про останні стало відомо лише під час самостійного ознайомлення з матеріалами справи № 904/4730/20.

Відповідач не володів такими доказами, їх обсяг не був надмірним, вони не подавалися до суду в електронній формі, а також не були публічно доступними.

- надані Позивачем докази, в своїй сукупності не були достатніми для підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

- суд та Відповідач не мали можливості перевірити правильність наданих Позивачем розрахунків на професійну правничу допомогу.

- Актом встановлено двічі надання послуги у вигляді усного консультування, що становило 300 та 500 гривень. Однак, з наданих документів неможливої встановити скільки часу було витрачено на консультації, а також їх відношення до наданих правових послуг у справі № 904/4730/20.

- Надання послуги з узагальнення судової практики протягом 4 (чотирьох) годин є неспівмірним зі складністю судової справи, оскільки предмет цієї справи є типовим та стосується стягнення заборгованості за поставку продукції, тому пошук сформованої однозначної практики не міг зайняти стільки часу/

- На думку Відповідача, витрати на розрахунок штрафних санкцій не їй співмірними, оскільки наразі такий розрахунок, використовуючи відповідне програмне забезпечення (що знаходиться у вільному доступі математично правильно здійснюється за короткий проміжок часу.

- Проїзд адвоката не становить будь-якого виду надання професійної правничої допомоги, більше того, це не було необхідним для надання послуг у цій справі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «Октан Груп» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає:

- у своїй позовній заяві товариство повідомило господарський суд 1-ї інстанції про те, що попередні (орієнтовні) суми судових витрат, понесених Позивачем у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом, а також ті, які очікує понести у зв`язку з судовим розглядом даної справи, вказало на судовий збір, сплачений за подання цього позову до суду, та на вартість послуг представника (адвоката), залученого для надання професійної правничої допомоги.

- з огляду на приписи ч.ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України і ч. 8 ст. 129 ГПК України ТОВ «Октан Груп» ще до закінчення судових дебатів у справі було подане клопотання про стягнення з Відповідача витрат на послуги адвоката, в якому повідомлялося, що в період з 03.08.2020р. по 30.09.2020р. в рамках укладеного Договору про надання адвокатських послуг від 03.08.2020р. № 03-пд, адвокатом Коханом В.М. були надані ТОВ «Октан Груп» ряд послуг правового характеру, пов`язавних з поданим до суду позовом, що є предметом судового розгляду у господарській справі № 904/4730/20, з детальним їх описом. І при цьому, до даного клопотання були долучені: Договору про надання адвокатських послуг від 03,08.2020р. № 03-пд; копія ордеру адвоката Кохана В.М.; копії 2-х квитків (по маршруту м.Дніпро - м.Кривий Ріг і в зворотному напрямку) та Акт прийняття наданих послуг № 01 від 30.09.2020р., підписаний обома сторонами Договору про надання адвокатських послуг від 03.08.2020р. № 03-пд.

- посилаючись на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 22.01.2021р. по справі №925/1137/19 вказує, що судді дійшли висновку, що докази про сплати адвокату гонорару для його відшкодування можна не надавати.

- ТОВ «Октан Груп» вважає необгрунтованим і безпідставним невизнання ТОВ «Компанія Транс-Інвест» понесених Позивачем витрат на правничу допомогу під час судового розгляду господарської справи № 904/4730/20.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

31.12.2020 скаржником до апеляційного суду подано клопотання про усунення недоліків.

31.12.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" Малиновської В.Д. про відкликання апеляційної скарги частково.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. та Антоніка С.Г. на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №22/21 від 04.01.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіну О.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" Малиновської В.Д. про відкликання апеляційної скарги частково на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/4730/20 - задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/4730/20 в частині розподілу витрат на правничу допомогу. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.02.2021 о 12:00 годин.

У зв`язку з виходом з відпустки суддів Іванова О.Г. та Антоніка С.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №66/21 від 11.01.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 справу №904/4730/20 передано раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г. та Антоніка С.Г.

Третьою особою з самостійними позовними вимогами Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком 12.01.2021 було подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №904/4730/20 до розгляду Верховним судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Телеком на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020 та повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020 у справі № 904/4730/20 повернуто скаржнику без розгляду.

02.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/4730/20.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №755/21 від 12.04.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 (для вирішення питання про поновлення провадження у справі, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 12.04.2021 поновлено провадження у справі №904/4730/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/4730/20. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.04.2021 о 12:40 годин.

Враховуючи подальше перебування судді Антоніка С.Г. на лікарняному, колегія суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В., ухвалою від 26.04.2021 прийняла справу №904/4730/20 до свого провадження.

26.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2021 на 12:00 годин.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про даставку електронного листа на відповідну електронну адресу відповідача.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами.

24.05.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Позивачем за первісним позовом в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір №003-пд про надання правової допомоги від 03.08.20р., ордер на ім`я адвоката Кохан В.М., акт прийняття наданих послуг №01 від 30.09.20р. на суму 25 371, 20 грн. (т.3, а.с.103-108).

Враховуючи вищезазначене, складність справи, задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу; а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі в розмірі 25 371, 20 грн. Одночасно з цих же підстав суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відмову в задоволенні або зменшенні цих витрат.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням заяв про усунення недоліків від 28.12.2020р. (т.4 а.с. 75-77) та відкликання апеляційної скарги частково (т.4 а.с. 78-79), предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача 25 371, 20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, а саме витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач, у відповідності до приписів частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України заявив, що попередні (орієнтовні) суми судових витрат, які Позивач понесе у зв`язку із зверненням до суду з даною позовною заявою, складаються з:

а) судового збору, сплаченого за подання цього позову до господарського суду;

б) вартості послуг представника (адвоката), залученого для надання професійної правничої допомоги.

Але, оскільки вартість послуг представника (адвоката) в ході судового розгляду даного позову може коливатись, і залежатиме, зокрема, від кількості проведених судових засідань по справі, участі в них залученого Позивачем представника, підготовлених і поданих ним до суду процесуальних документів, поданих до суду документів і доказів іншою стороною, попередній розрахунок понесених ТОВ «ОКТАН ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу і вимога про їх стягнення будуть надані суду Позивачем додатково, окремим процесуальним документом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що позивачем не дотримано приписи частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині спростування тверджень і аргументів Відповідача стосовно недотримання Позивачем процедури визначення суми понесених ним судових витрат відхиляються як такі, що не відповідають змісту позовної заяви.

28.10.2020р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстроване клопотання позивача щодо відшкодування судових витрат, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Октан Груп» просило суд, у разі ухвалення рішення по справі № 904/4730/20 на користь ТОВ «Октан Груп" включити до судових витрат стягнення з Відповідача - ТОВ «Компанія Транс-Інвест" пропорційно до суми задоволених позовних вимог суму витрат ТОВ "Октан Груп" на отримання професійної правничої допомоги - послуги адвоката Кохана В.М. в розмрі 25 371,20 грн (т.3 а.с. 99-102). До клопотання додано Договір № 003-пд про надання правової допомоги адвокатом від 03.08.2020р. (т.3 а.с. 103-105), акт прийняття наданих послуг від 30.09.2020р. (т.3 а.с. 108). Доказів спрямування вищезазначених клопотання, договору та акту на адресу відповідача позивач не надав.

10.11.2020р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (т.3 а.с. 133).

У клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу окрім іншого відповідач зазначав, що:

- зі спливом більше двох місяців з дня відкриття провадження у цій справі, позивачем досі не надано попередній розрахунок витрат, проте надіслано клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката разом з підтверджуючими документами;

- позивачем не надсилалися докази витрат на правову допомогу Відповідачу, вони не можуть бути взяті до уваги під час розгляду судом, а відтак понесення таких витрат документально не підтверджується.

Судове засідання, в якому проголошено вступну та резолютивну частину рішення, в тому числі і щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу проведене 19.11.2020р. з 10:46 по 11:24 (а.с. 231).

Розподіл судових витрат здійснено судом першої інстанції з урахуванням складністі справи і задоволення позовних вимог у повному обсязі в розмірі 25 371, 20 грн. Одночасно з цих, місцевий господарський суд не побачив достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відмову в задоволенні або зменшенні цих витрат.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині спростування тверджень і аргументів Відповідача стосовно порушення Позивачем порядку подачі до суду документів на підтвердження витрат на правничу допомогу, ненадання таких документів ТОВ «Компанія Транс-Інвест» з огляду на наступне:

Відповідно до положень частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відтак, оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та ненаправлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі № 910/14138/18.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений відповідно до звичаїв ділового обороту належне відправлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрскої служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладення відповідно до Порядку надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009року № 270.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020року у справі № 757/13243/17.

Пунктом 26 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошенною цінністю описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Відповідна правова позиція, викладене в постанові Верховного Суду від 25.01.2021року у справі № 922/614/19.

Відповідно до частини 1,2 статті 91 Господарького процесуального кодексу України

1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як зазначалося вище, позивачем взагалі не надано доказів спрямування на адресу відповідача клопотання позивача щодо відшкодування судових витрат, Договору № 003-пд про надання правової допомоги адвокатом від 03.08.2020р., акт прийняття наданих послуг від 30.09.2020р., квітків.

Доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу: «… саме з огляду на приписи ч.ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України і ч. 8 ст. 129 ГПК України ТОВ «Октан Груп» ще до закінчення судових дебатів у справі було подане клопотання про стягнення з Відповідача витрат на послуги адвоката, в якому повідомлялося, що в період з 03.08.2020р. по 30.09.2020р. в рамках укладеного Договору про надання адвокатських послуг від 03.08.2020р. № 03-пд, адвокатом Коханом В.М. були надані ТОВ «Октан Груп» ряд послуг правового характеру, пов`язавних з поданим до суду позовом, що є предметом судового розгляду у господарській справі № 904/4730/20, з детальним їх описом. І при цьому, до даного клопотання були долучені: Договору про надання адвокатських послуг віл 03.08.2020р. № 03-пд; копія ордеру адвоката Кохана В.М.; копії 2-х квитків (по маршруту м.Дніпро - м.Кривий Ріг і в зворотному напрямку) та Акт прийняття наданих послуг № 01 від 30.09.2020р., підписаний обома сторонами Договору про надання адвокатських послуг від 03.08.2020р. № 03-пд." не спростовують доводи апеляційної скарги в частині недотримання позивачем процесуальних вимог щодо спрямування на адресу відповідача доказів несення витрат на правову допомогу.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 22.01.2021р. по справі № 925/1137/19 з огляду на те, що обставини данної справи свідчать про не надання ТОВ "Октан Груп" взагалі доказів спрямування на адресу відповідача клопотання щодо відшкодуваня витрат на професійну правничу допомогу та доказів їх несення стороною, в той час як у вищезазначеній постанові Верховного Суду йдеться про можливість прийняття рішення за відсутності доказів оплати гонорару.

Колегією суддів враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, згідно з яким у випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів іншій стороні, а також у разі ненадання суду доказів підтвердження факту такого надсилання, суд з огляду на положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви, адже відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відшкодуванні витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Місцевий господарський суд не врахував вищенаведені положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пунтку 4 частини 1 та абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки колегією суддів встановлено неможливість прийняття до уваги доказів доданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" вих. №191 від 16.10.2020р. разом із клопотанням про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката (т.3 а.с. 99-102), колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами обставини несення ним витрат на правничу допомогу, в зв`язку із чим, заява ТОВ "Октан Груп" вих. №191 від 16.10.2020р. про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарьского процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнає рішення місцевого господарського суду в частині витрат на професійну правничу допомогу, яке є предметом апеляційного оскарження таким, що підлягає скасуванню і ухвалює нове рішення про відмову в задоволені заяви ТОВ "Октан Груп" вих. №191 від 16.10.2020р. про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/4730/20 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/4730/20 в частині стягнення витрат на правничу допомогу - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні клопотання вих. №191 від 16.10.2020р. щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна