УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 903/1111/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 903/1111/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Приватного підприємства «Волиньінвестбуд»

про стягнення 209848,39 грн.

за участі представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 903/1111/14 позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Волиньінвестбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" суму не повернутого кредиту - 178 827,50 грн., прострочену заборгованість по сплаті відсотків - 29 241,73 грн., нараховані відсотки - 1 775,86 грн., пеню - 3,30 грн. та 4 196,96 грн. судового збору.

23.02.2015 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ № 903/1111/14.

23.04.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 заява передана на розгляд судді Поляковій К.В. у зв`язку з відпусткою судді Літвінової М.Є.

Ухвалою суду від 29.04.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.05.2021 року.

Заявник, позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися шляхом направлення на їхні адреси місцезнаходження ухвали суду від 29.04.2021, проте останні у судове засідання представників не направили.

Оскільки ухвалою суду від 29.04.2021 представники сторін та заявника до судового засідання не викликалися, заява розглядається і вирішується судом за відсутності їхніх представників відповідно до частини 3 статті 334 ГПК України.

Судом встановлено, що 23.06.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як фактором, укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02, за умовами якого з першого робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) клієнт відступає фактору (передає у власність фактора) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор з першого робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту.

Відповідно до пункту 4.1 договору за (під) відступлення прав вимоги на умовах цього договору фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) клієнту в день укладення цього договору в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок клієнта в загальній сумі 739227,61 (сімсот тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 61 коп., яка розрахована шляхом сумування сум оплати (фінансування) за (під) відступлення прав вимоги щодо всіх заборгованостей.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що клієнт зобов`язаний передати фактору, а фактор зобов`язаний прийняти від клієнта документацію (щодо всіх прав вимоги) в порядку, передбаченому цим договором.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (їх представниками) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, якщо інше прямо не передбачено умовами цього договору або вимогами законодавства України (пункт 10.7 договору).

Як убачається із додатку № 2 до договору до заявника перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за кредитним договором від 11.11.2013 № 72/13 у загальному розмірі 400830,36 грн.

Також у матеріалах справи міститься копія платіжного доручення від 23.06.2018 № А2580926 щодо сплати заявником на рахунок позивача 739227,61 грн. за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 23/06-02 від 23.06.2018.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Судом враховано, що відповідно до роздруківки пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчі провадження № 56438548, 52438252, боржником за якими є ПП «Волиньінвестбуд», стягувачем - ПАТ «Кредобанк», є завершеними.

При цьому, із відміток на копії наказу від 23.02.2015 № 903/1111/14 слідує, що останній декілька разів пред`являвся до виконання та 20.11.2020 був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У той же час, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховної палати Верховного суду № 911/3411/14 від 16.02.2021.

Таким чином, на підставі укладеного із позивачем договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02 від 23.06.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 11.11.2013 № 72/13 на загальну суму, що є більша, ніж стягнута судом за рішенням від 09.02.2015 у справі № 903/1111/14, що є підставою для заміни кредитора у відповідному зобов`язанні. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку задовольнити заяву про заміну сторони (стягувача) правонаступником у даній справі.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 903/1111/14 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78 ідентифікаційний код 09807862) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8; ідентифікаційний код 38750239) у справі № 903/1111/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 17.05.2021 року.

Суддя К.В. Полякова