УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/6450/21

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-Птиця"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект Плюс"

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-Птиця" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект Плюс" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не надано опису вкладення у цінний лист, надані позивачем документи взагалі не засвідчені, позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", до суду не звертався, не зазначив, на які права чи обов`язки визначеної ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначеного ним третю особу належить залучити до участі у справі. Суд зазначив, що як вбачається з акту відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду м. Києва про відсутність вкладень від 21.04.2021 року б/н, у позовній заяві, яка надійшла від ОСОБА_1 , не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: копія балансу товариства за 2020 рік, копія звіту про фінансові результати товариства за 2020 рік.

13.05.2021 року до канцелярії суду позивачем подано заяву на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 про усунення недоліків з доданими документами та заяву в якій просить суд залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" як третю особу до розгляду справи.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви вбачається, зокрема, що позивачем подано заяву про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" як третю особу до розгляду справи, проте не зазначено, на чиїй стороні - позивача або відповідача.

Також, на виконання вимог ухвали позивачем надано описи вкладення від 13.05.2021 року, які свідчать про направлення відповідачам та товариству з обмеженою відповідальністю "Орендастрой": "Пакет док. до суду (на вик.ухвали суду про усунення недоліків)".

Отже, у суду відсутня можливість встановити, що саме направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати іншим учасникам справи копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 26.04.2021 р., позивач усунув не в повному обсязі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-Птиця" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект Плюс" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, з доданими до неї документами позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий