ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Дніпро Справа № 908/2688/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Столбченко Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 (повний текст ухвали складено 12.03.2021, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/2688/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Національна комісія з державного регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 14 894 938,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

У жовтні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості з орендної плати за негативні щодобові небалансів за січень 2020 року в сумі 13052414,79 грн., пені в сумі 1309643,39 грн., трьох процентів річних в сумі 290260,64 грн. та інфляційних втрат у сумі 242619,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині несплати негативних щодобових небалансів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

11.01.2021 відповідач подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19. Відповідач зазначає, що оскільки Постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики, враховуючи предмет та підстави позову у справі № 908/2688/20 та те, що у справі №922/3987/19 будуть встановлюватися підстави для проведення розрахунку послуг з балансування на підставі одностороннього акту про надання послуг балансування обсягів природного газу, що також підлягає дослідженню у справі № 908/2688/20, провадження у справі слід зупинити.

29.01.2021 позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач зазначив, що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки правовідносини у справі №908/2688/20 та у справі №922/3987/19 не є подібними, різняться за предметом, підставами та правовим регулюванням.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/2688/20 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та зупинено провадження у справі №908/2688/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19.

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на суб`єктний склад сторін (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи), зміст правовідносин (послуги балансування), предмет позову (стягнення плати за добові небаланси) правовідносини у справах №908/2688/20 та №922/3987/19 є подібними, отже, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19 вплине на вирішення спору у справі №908/2688/20.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- предмети спорів у справах №908/2688/20 та №922/3987/19 є різними, оскільки матеріально-правове регулювання стягнення плати за «врегулювання щодобових небалансів» є відмінним від такого при стягненні плати за «врегулювання місячного небалансу», оскільки регулюються різними редакціями постанови НКРЕКП «Про затвердження Кодексу газотранспортної системи» від 30.09.2015 №2493 (Кодекс ГТС);

- договір транспортування природного газу від 04.02.2020 газу № передбачає вчинення дій щодо врегулювання негативного добового небалансу, та на момент його укладення стягнення плати за врегулювання щодобових небалансів передбачалося Кодексом ГТС в редакції від 19.06.2019;

- відсутність підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призвело до порушення судом розумних строків тривалості судового провадження, внаслідок чого порушено право позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку;

- мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить жодного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №922/3987/19.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

18.05.2021 на електронну адресу апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, розгляд скарги провести за відсутності представника відповідача.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/2688/20 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2021.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

19.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, апеляційний господарський суд встановив наступне.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №908/2688/20 є стягнення заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 р. за січень 2020 року в сумі 13 052 414,79 грн., пені в сумі 1309643,39 грн., трьох процентів річних в сумі 290260,64 грн. та інфляційних втрат у сумі 242619,89 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач висловив заперечення проти позову та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Згідно пояснень № 2204/15-20 від 20.11.2020 третьої особи, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг просила суд розглядати справу без участі представника НКРЕКП з урахуванням інформації, наданої у поясненнях.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 908/2688/20 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19 з тих підстав, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 922/3987/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати добових небалансів. Також, відповідач зазначає, що у справі № 922/3987/19 будуть встановлюватись підстави для проведення розрахунку послуг з балансування на підставі одностороннього акту про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформленого оператором газотранспортної системи, що також підлягає дослідженню у справі № 908/2688/20.

Позивач висловив заперечення проти зупинення провадження у справі 908/2688/20, зазначивши про суттєву відмінність матеріально-правового регулювання договорів, на підставі яких здійснюється стягнення по справі № 922/3987/19 та по справі № 908/2688/20. Так, на момент укладання договору № від 17.12.2015 по справі № 922/3987/19 діючою була редакція Постанови НКРЕКП № 2497 «Про затвердження Типового договору транспортування природного газу» від 30.09.2015, яка не передбачала стягнення оплати врегулювання щодобових небалансів на відміну від редакції цієї постанови від 01.05.2019, яка діяла на момент укладання договору № , згідно якого здійснюється стягнення по справі № 908/2688/20. Також, підставою оплати по договору від 04.02.2020 № по справі № 908/2688/20 є рахунок на оплату відповідно до п. 19 гл. 6 р. XIV Кодексу ГТС в редакції від 05.06.2019, на відміну від справи № 922/3987/19 де будуть встановлюватись підстави для проведення розрахунку послуг з балансування на підставі одностороннього акту про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформленого оператором газотранспортної системи. На думку позивача, результати розгляду справи № 922/3987/19 не впливають на розгляд заявлених позовних вимог у справі № 908/2688/20, виходячи із предмету та підстав позову, а також безспірного факту безпідставного відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу в січні 2020 року без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені також в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі №923/682/16.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом в оскаржуваній ухвалі, спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 р.

Розділом IX договору передбачено визначення вартості щодобових небалансів та порядок розрахунків за них.

Так, відповідно до п. 9.1 Договору, сторони дійшли згоди, що у разі виникнення у Замовника (відповідача) добового небалансу Оператор (позивач) здійснює купівлю/продаж природного газу Замовника в обсягах добового небалансу (а.с. 29).

Пунктом 9.3 договору передбачено, що у випадку, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових небалансів протягом звітного газового місяці, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітнім, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом 2 цього пункту.

Отже, підставою позову у справі № 908/2688/20 є невиконання АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 р. в частині оплати виставленого позивачем рахунку на оплату за добовий небаланс на підставі розділу ІХ договору та відповідно до п. 19 гл. 6 р. ХІV Кодексу ГТС в редакції від 19.06.2019 р.

Як було встановлено судами по справі № 922/3987/19, предметом позову цієї справи є вимога про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, пені 3 % річних та інфляційних втрат, а спірні правовідносини сторін у цій справі виникли на підставі договору транспортування природного газу № від 17.12.2015.

Підставою позову по справі № 922/3987/19 є виявлена наявність небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача. Зобов`язання з оплати рахунків відповідач у цій справі не виконав, допустивши порушення умов пункту 2.6 договору транспортування природного газу та пункту 19 глави 6 розділу 14 Кодексу газотранспортної системи (Кодекс ГТС в редакції від 30.09.2015 р.)

Господарський суд Харківської області рішенням, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, в позові відмовив.

Прийняті у справі судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що між сторонами відсутній договір, який би передбачав врегулювання щодобових небалансів та відсутня згода на придбання природного газу в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 справу №922/3987/19 за позовом АТ «Уктрансгаз» до ТОВ «Оператор газорозподільної системи «Харківігаз» про стягнення заборгованості передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала мотивована необхідністю відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/2090/16.

Отже, підстави позову, а саме обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справах № 908/2688/20 та № 922/3987/19 є відмінними, оскільки по справі № 908/2688/20 врегулювання щодобових небалансів прямо передбачено умовами договору, на відміну від справи №922/3987/19, обставини якої свідчать про відсутність такого регулювання, оскільки редакція Постанови НКРЕКП № 2497 «Про затвердження Типового договору транспортування природного газу» від 30.09.2015 р., чинна на дату укладання договору № від 17.12.2015, не передбачала стягнення оплати врегулювання щодобових небалансів.

Виходячи з викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зміст правовідносин у справах №908/2688/20 та №922/3987/19 є різним, хоч і наявний схожий предмет спору.

Різними також є умови застосування правових норм у справах, а саме: у справі № 922/3987/19 - договір є/не є неукладеним, оскільки не узгоджено предмет договору (потужностей та обсягу транспортування газу), відсутній звіт про надані послуги. У справі ж, що розглядається, спірними є зовсім інші обставини: повноваження підписання актів, одностороннє підписання довідок та реєстрів файлів, відсутність доказів витрат та складу цивільного правопорушення, відсутність вини, часткова сплатазаборгованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про подібність правовідносин у цих справах і зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 09.02.2021 прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19 відсутні.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Оскільки під час здійснення перегляду справи апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника, з огляду на що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених в пункті 6 цієї постанови.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Внаслідок порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали від 09.02.2021, порушено право позивача на швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст. 271 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 року у справі №908/2688/20 прийнята судом з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню в силу п. 6 частини 1 ст. 275 ГПК України, а апеляційну скаргу слід задовольнити.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/2688/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/2688/20 скасувати.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню окрім випадків, визначених у ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 20.05.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков