РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2021Справа № 910/2032/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про стягнення 536 745, 22 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (далі - відповідач) про стягнення 536 745, 22 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови Договору поставки № 270319-001 від 27.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати за товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 судом відкрито провадження у справі № 910/2032/21, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив (якщо такий буде подано) - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач, у строк, визначений законом, відзиву не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.02.2021 отримав 26.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 754.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМ» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІППО " (далі - покупець) укладено Договір поставки №270319-001, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату на умовах даного договору.

Як встановлено п. 1.2 Договору поставка товару здійснюється на підставі накладної (их) згідно замовлення покупця, яка (і) є невід`ємною частиною Договору.

Зобов`язання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення покупця. Покупець передає постачальнику замовлення в якому зазначає асортимент товару та його кількість, а також строк поставки (п. 2.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що постачальник зобов`язується здійснити доставку на умовах визначених нижче і передати товар покупцю протягом 7-ти календарних днів з моменту погодження замовлення та/або у відповідності підписаного сторонами графіку домовленостей та замовлення, якщо інший строк не вказаний в погодженому замовленні покупця.

Постачальник зобов`язується поставляти (передавати у власність покупця) товари за цінами зазначеними у специфікації затвердженій сторонами (додаток № 1) (п. 5.1 Договору).

Відповідно до редакції п.5.4 протоколу узгодження розбіжностей від 27.03.2019 до договору поставки оплата за поставлений товар здійснюється покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника кожні 30 (тридцять) календарних днів після його реалізації. При цьому, покупець зобов`язаний на вимогу постачальника надати достовірну інформацію (звіт про реалізацію) товару та/або його залишки. Звіт подається покупцем по факсу. Електронною поштою або іншим способом.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь - якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії Договору (п.9.1 Договору).

Крім того, 27.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМ» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (далі - виконавець) укладено Договір про надання послуг № 2570319-001П, відповідно до п. 2.5 якого сторони домовились, що виконавець надає замовнику послуги та виконує інші свої зобов`язання, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у розмірі та процедурою, встановленою договором, а також виконати інші свої зобов`язання за договором.

Відповідно до п. 1.2 договору про надання послуг № 270319-001П під терміном «послуги» сторони домовились розуміти створення виконавцем умов, спрямованих на збільшення обсягів закупівлі та подальшої реалізації продукції кінцевим споживачем в торгівельних закладах.

Договором про внесення змін до договору від 04.10.2019 сторони внесли зміни до договору, зокрема: доповнили договір п. 5.4.1 та виклали його у наступній редакції п. 5.4.1 оплата за поставлений товар ТМ «Кодак» (станки д/гоління) здійснюється покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника кожні 30 (тридцять) календарних днів після його реалізації.

На виконання умов укладеного між сторонами договору протягом 2019 - 2020 років позивач поставив товару на суму 536 745, 22 грн.

Факт поставки підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 0602453 від 06.02.2020 на суму 25 344, 95 грн;

- № 1302511 від 13.02.2020 на суму 3 744, 00 грн:

- № 1302518 від 13.02.2020 на суму 866,04 грн;

- № 2102200 від 21.02.2020 на суму 480, 00 грн;

- № 2102205 від 21.02.2020 на суму 8223, 94 грн;

- № 0503487 від 05.03.2020 на суму 792, 26 грн;

- № 0503488 від 05.03.2020 на суму 3 744, 00 грн;

- № 010401 від 01.04.2020 на суму 28 461, 20 грн;

- № 010402 від 01.04.2020 на суму 20 459, 64 грн;

- № 010403 від 01.04.2020 на суму 12 540, 44 грн;

- № 010404 від 01.04.2020 на суму 22 762, 31 грн;

- № 010405 від 01.04.2020 на суму 15 941, 12 грн;

- № 010406 від 01.04.2020 на суму 15 270, 68 грн;

- № 010407 від 01.04.2020 на суму 24 449, 38 грн;

- № 010408 від 01.04.2020 на суму 19 991, 06 грн;

- № 010409 від 01.04.2020 на суму 18 242, 99 грн;

- № 010410 від 01.04.2020 на суму 14 020, 74 грн;

- № 010411 від 01.04.2020 на суму 18 135, 34 грн;

- № 010412 від 01.04.2020 на суму 11 572, 86 грн;

- № 010413 від 01.04.2020 на суму 19 921, 08 грн;

- № 010414 від 01.04.2020 на суму 16 265, 12 грн;

- № 010415 від 01.04.2020 на суму 13 915, 28 грн;

- № 010416 від 01.04.2020 на суму 7 625, 00 грн;

- № 010417 від 01.04.2020 на суму 6 417, 22 грн;

- № 010418 від 01.04.2020 на суму 14 742, 74 грн;

- № 080419 від 08.04.2020 на суму 12 229, 06 грн;

- № 080421 від 08.04.2020 на суму 10 940, 03 грн;

- № 080423 від 08.04.2020 на суму 7 688, 86 грн;

- № 080424 від 08.04.2020 на суму 6 596, 54 грн;

- № 080425 від 08.04.2020 на суму 7 688, 22 грн;

- № 080426 від 08.04.2020 на суму 10 391, 72 грн;

- № 080430 від 08.04.2020 на суму 11 112, 25 грн;

- № 080436 від 08.04.2020 на суму 7 516, 91 грн;

- № 080438 від 08.04.2020 на суму 8 288, 44 грн;

- № 080444 від 08.04.2020 на суму 7 545, 83 грн;

- № 080458 від 08.04.2020 на суму 6 567, 94 грн;

- № 080463 від 08.04.2020 на суму 6 031, 24 грн;

- № 080467 від 08.04.2020 на суму 6 881, 39 грн;

- № 080468 від 08.04.2020 на суму 6 378, 71 грн;

- № 080470 від 08.04.2020 на суму 7 309, 01 грн;

- № 080471 від 08.04.2020 на суму 6 502, 93 грн;

- № 080472 від 08.04.2020 на суму 4 758, 37 грн;

- № 080473 від 08.04.2020 на суму 6 881, 39 грн;

- № 080474 від 08.04.2020 на суму 6 502, 93 грн;

- № 080475 від 08.04.2020 на суму 1 620, 34 грн;

- № 080476 від 08.04.2020 на суму 6 757, 16 грн;

- № 270473 від 27.04.2020 на суму 22 464, 00 грн;

- № 270481 від 27.04.2020 на суму 4 155, 00 грн;

- №0605429 від 06.05.2020 на суму 7 968, 38 грн;

- № 0605430 від 06.05.2020 на суму 2 038, 08 грн.

Між ТОВ «ГІППО» та ТОВ «ІНВЕСТКОМ» було проведено звірку взаємних розрахунків, з якого вбачається, що борг за відповідачем становить 536 745, 22 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 14.09/1 від 14.09.2020 про сплату боргу у розмірі 536 745, 22 грн та просив впродовж семи днів з моменту отримання вимоги сплатити вищевказаний борг.

На підтвердження доказів відправлення претензії № 14.09/1 від 14.09.2020, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 15.09.2020 та накладну № 170.

Відповіді на претензію відповідач не надав, вказану заборгованість не погасив.

Позивач зазначає, що у відповідача виникла заборгованість з оплати поставленого позивачем товару у розмірі 536 745, 22 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечень не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладених між сторонами договорів поставки, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за Договорами, останнім було надано підписані сторонами видаткові накладні.

Відповідно до редакції п.5.4 протоколу узгодження розбіжностей від 27.03.2019 до договору поставки оплата за поставлений товар здійснюється покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника кожні 30 (тридцять) календарних днів після його реалізації.

Судом встановлено, що товар за вищевказаними накладними був прийнятий відповідачем без жодних зауважень та заперечень щодо кількості та якості.

Частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що сума основного боргу у розмірі 536 745, 22 грн відповідачем не сплачена.

В свою чергу відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та умов договору, виконання грошового зобов`язання відповідача по сплаті 536 745, 22 грн, станом на момент розгляду справи, настало.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем основного боргу, а факт заборгованості відповідача перед позивачем за Договором поставки належним чином доведений та документально підтверджений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 536 745, 22 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 500, 00 грн, то судом враховано наступне.

На підтвердження факту понесення цих витрат позивачем до матеріалів справи додані (у копіях) наступні належні та допустимі докази:

- Договір про надання правничої (правової) допомоги № I-93/30-11/20 від 30.11.2020, укладений між Адвокатським об`єднанням «СОЛ» та позивачем;

- Додаткова угода № 1 до Договору про надання правничої (правової допомоги) № I-93/30-11/20 від 30.11.2020;

- платіжне доручення № 16845 від 01.12.2020 про сплату 12 500, 00 грн;

- ордер серії АІ від 30.11.2020, виданий адвокату Климчук Олександру Сергійовичу;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005727 на цього адвоката.

Як встановлено судом у п. 1.6 додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої (правової допомоги) № I-93/30-11/20 від 30.11.2020 сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) за надання Об`єднанням правничої (правової) допомоги, передбачені п. 1.2 - 1.4 додаткової угоди становить 12 500, 00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Таким чином, суд вказує, що оскільки відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, а також, відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, враховуючи об`єм проведеної роботи при підготуванні позовної заяви та з метою дотримання співмірності між заявленими позовними вимогами і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, витрати понесені позивачем за надання правової допомоги в розмірі 12 500, 00 грн. є обґрунтованими та відповідно підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, Провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1; ) заборгованість у розмірі 536 745 (п`ятсот тридцять шість тисяч сімсот сорок п`ять) грн 22 коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 051 (вісім тисяч п`ятдесят одну) грн 18 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.05.2021.

Суддя М.Є.Літвінова