УХВАЛА

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/3921/21
за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"

про визнання договору укладеним

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про визнання укладеним з 10.04.2020 договору №04-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" у редакції, запропонованій Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.04.2020.

13.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/22936/20. Крім того, надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову та наводить аргументи на спростування вимог позивача.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2021відкладено підготовче засідання на 19.05.2021.

12.05.2021 на електронну пошту суду та 18.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли два аналогічних примірники письмових пояснень.

12.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №910/16803/19.

19.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів).

У підготовчому засіданні 19.05.2021 представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у підготовче засідання 19.05.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №640/22936/20 мотивовано тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019 "Про акредитацію організації колективного управління", а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

До зазначеного клопотання додана лише копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання договору укладеним.

Натомість, предмет розгляду справи №640/22936/20 є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019 "Про акредитацію організації колективного управління".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

У відповідності до наявних матеріалів справи вбачається, що Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" є акредитованою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління-кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, повноваження якої підтверджуються Рішенням Комісії з акредитації організацій колективного управління від 30.07.2019, яке набрало чинності згідно з наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 10.09.2020 №14.

Як вбачається із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/22936/20 за позовом ТОВ "Місто ТВ Сервіс" про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення"; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління"

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/22936/20, визначено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Відтак, наразі наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019, у відповідності до якого позивача визначено єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, є чинним.

Наразі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на чинність наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019, та відсутності інших перешкод, дозволяють суду першої інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у даній справі.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/16803/19 мотивовано тим, що спірні правовідносини у даній справі є подібними тим, які передані на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язані з антимонопольним та конкурентним законодавством Верховного Суду; дійсне встановлення можливості звернення акредитованої організації колективного управління до суду з позовом лише за захистом майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені правовласників має визначальне значення для подальшого вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог в частині укладення спірного договору, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2021 передано справу №910/16803/19 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала мотивована змістом ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та відсутністю правової позиції Верховного Суду стосовно функцій та повноважень "організацій колективного управління" й можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, передбачене частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України у разі порушення правовідносин, де вона є стороною. З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступлення від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/18772/19, від 26.01.2021 у справі №904/951/20 та від 18.03.2021 у справі №910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати.

В той же час вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання договору укладеним.

Суд вважає, що питання встановлення повноважень організацій колективного управління на подання позовів про стягнення компенсації в інтересах правовласників не є тотожнім питанню щодо правомірності укладення спірного договору у судовому порядку, а від так, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У той же час, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

З огляду на викладене, суд не вбачає, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотань про зупинення провадження у даній справі.

Щодо клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Подане клопотання мотивовано тим, що проведення судової експертизи необхідне для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме встановлення можливості виконання позивачем умов договору, укладення якого він вимагає з використанням заявленого ним матеріально-технічного обладнання та спеціального програмного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні необхідні спеціальні знання. У даному випадку суд оцінює та досліджує наявні у справі докази.

Відповідачем не доведено, яким чином висновок експертизи за результатами комп`ютерно-технічної експертизи маже вплинути на вирішення даної справи. А питання щодо технічної можливості виконання умов спірного договору не входить до предмета доказування у даній справі.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він самостійно не міг провести експертне дослідження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 178, 181-185, 227-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення від 12.05.2021 та від 18.05.2021.

2. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" від 13.04.2021 та від 12.05.2021 про зупинення провадження у справі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 19.05.2021.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 01.06.2021 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

6. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк - до 31.05.2021.

7. Визнати явку представника позивача обов`язковою.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна