УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.05.2021справа № 910/2730/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2730/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» (77454, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, село Драгомирчани, вул. Миру; ідентифікаційний код 38141066)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними рішення від 10.12.2020 №771-р,

за участю представників:

позивача - Проценко С.Г. (довіреність від 05.02.2021 №б/н);

відповідача - Максименко А.П. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 10.12.2020 №771-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/79-20 (далі - рішення №771-р), яким:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді поширення на упаковках (етикетках) виробленого ним продукту та в документації щодо цього продукту інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо його назви та характеристик: «Масло», «ДСТУ 4399:2005», які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1 рішення №771-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №771-р, накладено штраф на позивача у сумі 2 800 000 грн. (пункт 2 рішення №771-р).

Позов мотивовано тим, що рішення №771-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки: в основу рішення №771-р було покладено не доведені належним чином обставини, що має наслідком невідповідність висновків, викладених у рішенні №771-р, фактичним обставинам справи №127-26.4/79-20; в основу рішення №771-р не було покладено обставин, які мають значення для справи, що потягло неповне з`ясування вказаних обставин, а також було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2730/21 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2730/21 на 17.05.2021.

29.03.2021 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що: АМК неповно досліджено обставини справи №127-26.4/79-20 та обставини встановлення вини Товариства у порушенні вимог Закону; висновки відповідача у рішенні №771-р не можуть бути визнані належно обґрунтованими та правильними в силу неналежного виконання АМК у даному випадку обов`язку здійснювати повне, об`єктивне та всебічне збирання доказів у конкретній справі, їх аналізу та дослідження.

АМК 19.04.2021 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №127-26.4/79-20 на електронному носії (1 диск) та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом; висновки, викладені у рішенні №771-р, відповідають фактичним обставинам справи №127-26.4/79-20 та є обґрунтованими; АМК надано належну оцінку обставинам справи №127-26.4/79-20 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №771-р про встановлення порушення законодавства захист від недобросовісної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

29.04.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та зазначив, що оскаржуване рішення складене без збору та аналізу первісних доказів щодо фактичних обставин справи, що не відповідає вимогам законодавства стосовно розгляду АМК справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення відповідних розслідувань на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, з посиланням на відповідні докази.

У підготовче засідання 17.05.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.05.2021 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 17.05.2021 представник Товариства частково підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати у:

АМК:

«копію експертного висновку/протоколу випробувань харчової продукції №1490-1492 від 07.08.2018р., виданого ДП «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

- копію експертного висновку/протоколу випробувань харчової продукції №003014п/18 від 08.11.2018р., виданого Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- копію експертного висновку/протоколу випробувань харчової продукції №002950п/18 від 1.11.2018р., виданого Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- копію експертного висновку/протоколу випробувань харчової продукції №002043п/18 від 02.08.2018р., виданого Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- копію експертного висновку/протоколу випробувань харчової продукції №1893 від 25.09.2018р., виданого ДП «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

- копію Декларації виробника/посвідчення якості №1709/01 від 17.09.2018р., отриманої від ФОП Аврахова К.Г.;

- копію декларації виробника/посвідчення якості №2910/02 від 29.10.2018р., отриманої від ФОП Муравйов Д.В.;

- копію виробника/посвідчення якості №1507/01 від 15.07.2018р., отриманої від ФОП Сергієнко В.І.;

- копію розпорядження голови/заступника/в.о.голови/державного уповноваженого Комітету щодо необхідності проведення експертиз та отримання вищевказаних висновків при проведенні випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження

- інформацію стосовно періоду проведення Антимонопольним комітетом України дослідження ринку молочної продукції - дослідження наявності/відсутності в діях суб`єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час виробництва/реалізації молочної продукції, а саме дату початку та дату завершення дослідження, в рамках якого винесено відповідне рішення АКУ від 10.12.2020р. стосовно ТОВ «Іва-Арт».»;

Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, 24):

«- копію експертного висновку/протоколу випробувань харчової продукції №1490-1492 від 07.08.2018р., виданого ДГІ «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

- копію акту відбору зразка продукції;

- копію експертного висновку/протоколу випробувань харчової продукції №1893 від 25.09.2018р., виданого ДП «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

- копію акту відбору зразка продукції;

- копію розпорядження голови/заступника/в.о.голови/державного уповноваженого АМК щодо необхідності проведення експертиз та отримання вищевказаних висновків при проведенні випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження.

- підстави для проведення вищевказаних експертиз, відповідно до яких вимог закону чи уповноваженого органу було проведено вищевказані дослідження;

- чи повідомлялось у встановленому законом порядку ТОВ «Іва-Арт» про необхідність проведення досліджень;

- чи є обов`язковою присутність представника ТОВ`Іва-Арт» під час відбору зразків продукції на дослідження та при проведенні самого дослідження.».

Представник АМК заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та доводи представників сторін, з метою встановлення фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області подати суду до 07.06.2021 належним чином завірені копії: експертного висновку/протоколу випробувань харчової продукції від 07.08.2018 №1490-1492, виданого державним підприємством «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; акта відбору зразка продукції; експертного висновку/протоколу випробувань харчової продукції від 25.09.2018 №1893, виданого державним підприємством «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; акта відбору зразка продукції; розпорядження голови/заступника/в.о.голови/державного уповноваженого АМК щодо необхідності проведення експертиз та отримання вказаних висновків при проведенні випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження; та інформацію щодо підстав: для проведення вказаних експертиз, відповідно до яких вимог закону чи уповноваженого органу було проведено зазначені дослідження; чи повідомлялося у встановленому законом порядку Товариство про необхідність проведення досліджень; чи є обов`язковою присутність представника Товариства під час відбору зразків продукції на дослідження та при проведенні самого дослідження.

Що ж до витребування у АМК доказів, то господарський суд міста Києва не вважає за необхідне їх витребовувати, оскільки АМК 19.04.2021 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №127-26.4/79-20 на електронному носії (1 диск).

У підготовчому засіданні 17.05.2021 представник позивача наголосив на доводах клопотань:

- про призначення у справі експертизи об`єктів інтелектуальної власності на вирішення якої просить поставити такі питання:

« Чи є упаковки (етикетки) ТОВ «ІВА-АРТ» на виготовлену продукцію масла вершкового 72,5%, 73%, 82,5% жирності, наявні у матеріалах справи, такими, що можуть ввести в оману невизначене коло осіб щодо продукції, що виготовляється?

Чи можливо отримати фотокопію/копію, друк іншим способом декларації виробника/ посвідчення якості із відтиском печатки ТОВ «ІВА-АРТ» та певною датою із офіційних інтернет-джерел: веб-сайтів «Prozorro», «Marketplace Listex» у вільному доступі та будь якими особами?»;

- про призначення у справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« Яким методом були відібрані зразки масла1, масла2, масла3, масла4, масла5, масла6 на дослідження, що зазначені у експертних висновках (протоколах випробування харчових продуктів), наданих до матеріалів справи №127-26.4/79-20 ДП «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області.?

Чи відповідає метод та спосіб відібрання зразків масел в рамках позапланової перевірки вимогам ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та вимогам «Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контрою», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №490 від 11.10.2018р., зареєстровано в МЮУ 26.12.2018р. за №1464/32916.? В чому полягають виявлені порушення?

Які умови приймання, зберігання та відпуску досліджуваного товару?

Чи відповідали маркувальні дані досліджуваного масла усіх зразків дійсним товарним характеристикам досліджуваного товару (масла)?

В якій упаковці були досліджувані види масла, з якого взяті проби? Чи була вказана упаковка у належному стані, без зовнішніх пошкоджень, які могли вплинути на якість досліджуваного масла?

Яким підприємством і коли виготовлено досліджувану продукцію (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?»;

- про призначення у справі технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) виготовлена друкарська форма (печатка) на бланку декларацій виробника/посвідчення якості масла №1507/01 від 15.07.2018р., №1709/01 від 17.09.2018р., №2910/02 від 29.10.2018р., №1808 від 29.08.2018р., №1808 від 30.08.2018р., наданих до матеріалів судової справи постачальниками ФОП Аврахова К.Г., ФОП Сергієнко В.І., ФОП Муравйов Д.В.?

Чи з одного набору (одного стереотипу, кліше) проставлені печатки на бланках даних декларацій виробника/посвідчення якості, які надавались вищевказаними постачальниками?

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) ТОВ «ІВА-АРТ» у той час, яким датовані документи, а саме: декларації виробника/посвідчення якості, надані постачальниками ФОП Аврахова К.Г., ФОП Сергієнко В.І., ФОП Муравйов Д.В. №1507/01 від 15.07.2018р., №1709/01 від 17.09.2018р„ №2910/02 від 29.10.2018р„ №1808 від 29.08.2018р., №1808 від 30.08.2018р.?

Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення даних документів?».

Проведення таких експертиз позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник АМК у підготовчому засіданні 17.05.2021 подав суду письмові заперечення щодо призначення у справі експертизи об`єктів інтелектуальної власності, технічної та товарознавчої експертиз.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотаннях про призначення у справі експертизи об`єктів інтелектуальної власності, технічної та товарознавчої експертиз, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Товариство висновків експертів з наведених у клопотаннях питань суду не подало та не мотивувало неможливості надати такі висновки.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що АМК має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» містить вичерпні підстави, зокрема, скасування рішень органів АМК, а саме: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене саме до повноважень суду належить правова оцінка правомірності прийнятого АМК рішення №771-р та доведеності органом АМК у рішенні №771-р порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції позивачем (у тому числі оцінка зібраних АМК доказів та відповіді на правові питання, що не належить до компетенції судового експерта).

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2730/21.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2730/21 на 22.06.21 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, 24) подати суду до 07.06.2021:

- належним чином завірені копії: експертного висновку/протоколу випробувань харчової продукції від 07.08.2018 №1490-1492, виданого державним підприємством «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; акта відбору зразка продукції; експертного висновку/протоколу випробувань харчової продукції від 25.09.2018 №1893, виданого державним підприємством «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; акта відбору зразка продукції; розпорядження голови/заступника/в.о.голови/державного уповноваженого Антимонопольного комітету України щодо необхідності проведення експертиз та отримання вказаних висновків при проведенні випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження;

- інформацію щодо підстав: для проведення вказаних експертиз, відповідно до яких вимог закону чи уповноваженого органу було проведено зазначені дослідження; чи повідомлялося у встановленому законом порядку товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» про необхідність проведення досліджень; чи є обов`язковою присутність представника товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» під час відбору зразків продукції на дослідження та при проведенні самого дослідження.

3. Повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Копію даної ухвали надіслати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, 24).

Ухвала набрала законної сили 17.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко