РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/20993/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК"

до Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ"

про визнання з недійсним,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 28.04.2021,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" про визнання недійсним з моменту укладення договір № 1 надання безвідсоткової поворотної допомоги від 17.08.2018.

Ухвалою від 14.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/20993/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2021, встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

08.02.2021 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

09.02.2021 надійшов відзив на позов.

За наслідками судового засідання 17.02.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 11.03.2021.

За результатами судового засідання 11.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/20993/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.04.2021.

Ухвалою від 08.04.2021 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 28.04.2021.

У судовому засіданні 28.04.2021 представник позивача просив задовольнити позов, посилаючись на обставини та факти, викладені в позові.

Представник відповідача, в свою чергу, просив у задоволенні позову відмовити, пославшись на викладені у відзивах обставини.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 між ОСОБА_1 (дарувальник) та неповнолітньою ОСОБА_2 (після зміни прізвища - ОСОБА_2 ), яка діяла за згодою батьків та в присутності своєї матері ОСОБА_4 (обдаровувана), було укладено договір дарування корпоративних прав ТОВ "ТМ "Вісак", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. за реєстровим № 4997, (надалі - "Договір дарування"), у відповідності до якого обдарованою було набуто у власність 70% корпоративних прав як засновника ТОВ "ТМ "Вісак".

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2016 у справі №755/20883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ТОВ "ТМ "Вісак", ТОВ "Вісак", Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, про стягнення коштів, визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності, серед іншого, було: визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ "ТМ "Вісак", яка проведена державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві Сергієнко Іриною Іванівною 17.12.2010 за №8023519; визнано право власності ОСОБА_1 на 100 % статутного капіталу ТОВ "ТМ "Вісак".

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №755/20883/15-ц рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 у справі №755/20883/15-ц рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 скасовано, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2016 - залишено в силі. Рішеннями позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТМ "Вісак", на яких був присутнім учасник товариства ОСОБА_1 з посиланням на перебування у його власності 100% статутного капіталу, оформленими протоколом (рішенням) №1 від 07.11.2017, вирішено:

- затвердити у новій редакції Статут ТОВ "ТМ "Вісак" (пов`язано з відображенням єдиним засновником товариства із часткою у розмірі 100% ОСОБА_1 за наслідками визнання недійсним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2016 у справі №755/20883/15-ц Договору дарування);

- припинити повноваження Генерального директора (керівника) ТОВ "ТМ "Вісак" ОСОБА_4 з 07.11.2017 та звільнити ОСОБА_4 з посади директора на підставі п.п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу Законів про працю України;

- обрати (призначити) з 08.11.2017 на посаду Генерального директора ТОВ "ТМ "Вісак" ОСОБА_6 з посадовим окладом згідно штатного розпису, наділивши його правом першого підпису;

- уповноважити Генерального директора ТОВ "ТМ "Вісак" ОСОБА_6 на вчинення всіх необхідних дій, що пов`язані із повідомленням та внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішеннями позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТМ "Вісак", на яких був присутнім учасник товариства ОСОБА_1 з посиланням на перебування у його власності 100% статутного капіталу, оформленими протоколом №3 від 02.02.2018, вирішено:

- змінити місцезнаходження товариства на адресу: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б;

- визначити (встановити) ліміт (обмеження) повноважень генерального директора (керівника) товариства на вчинення без довіреності та без погодження загальними зборами учасників товариства правочинів (договорів, угод), а також на вчинення інших юридичних дій від імені товариства з визначеним обмеженням (лімітом) у розмірі 500 000,00 грн. на один правочин (договір, угоду);

- затвердити Статут товариства у новій редакції;

- зобов`язано Генерального директора (керівника) Товариства провести державну реєстрацію змін установчих документів Товариства, в т.ч. з правом передоручення прав третім особам на підставі довіреності від імені товариства.

Рішеннями позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТМ "Вісак", на яких був присутнім учасник товариства ОСОБА_1 з посиланням на перебування у його власності 100% статутного капіталу, оформленими протоколом №4 від 21.05.2018, вирішено:

- відступити належну ОСОБА_1 частку у розмірі 70% статутного капіталу товариства, що становить 13 090 000,00 грн. на користь громадянина України ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі;

- затвердити Статут товариства у новій редакції;

- зобов`язано директора (керівника) Товариства провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, в т.ч. з правом передоручення прав третім особам на підставі довіреності від імені товариства.

Рішеннями позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТМ "Вісак", на яких були присутніми учасник товариства ОСОБА_1 , з посиланням на перебування у його власності частки у розмірі 30% статутного капіталу, та учасник товариства ОСОБА_7 , з посиланням на перебування у його власності частки у розмірі 70% статутного капіталу, оформленими протоколом №1-ТК від 31.05.2018, вирішено:

- укласти з Генеральним директором товариства ОСОБА_6 трудовий контракт на умовах та у редакції, яка є додатком до цього протоколу та складає його невід`ємну частину, а також уповноважити ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.04.2016, зареєстрованої за №531, на укладення контракту із Генеральним директором від імені товариства.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №755/20883/15-ц ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 скасовано, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 залишено в силі.

Поряд із цим, 01.08.2018 проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ "ТМ "Вісак", на яких була присутня ОСОБА_2 , яка володіє 70 % частики в статутному капіталі, на яких прийняті наступні рішення, оформлені протоколом № 01/2018 від 01.08.2018, а саме:

- виключити ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

- звільнити генерального директора ОСОБА_6 01.08.2018;

- призначити генеральним директором ОСОБА_4 з 02.08.2018.

Відповідно до акту від 01.08.2018 приймання-передачі печаток ТОВ "ТМ "Вісак" ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_10 (представник ОСОБА_2 ) прийняв печатки ТОВ "ТМ "Вісак" та ТОВ "Вісак".

Відповідно до наказу № 52-к від 01.08.2018 ТОВ "Творча майстерня "Вісак" про припинення трудового договору ОСОБА_11 звільнено з посади виконавчого директора ТОВ "Творча майстерня "Вісак" за згодою сторін.

Надалі, на підставі заяви від 14.08.2018 та наказу (розпорядження) № 57-К від 14.08.2018 ТОВ "Творча майстерня "Вісак" ОСОБА_11 прийнято на посаду виконавчого директора ТОВ "Творча майстерня "Вісак".

Рішеннями позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТМ "Вісак", на яких були присутніми учасник товариства ОСОБА_1 (володілець частки в розмірі 30% статутного капіталу), та учасник товариства ОСОБА_7 (володілець частки в розмірі 70% статутного капіталу), оформленими протоколом №9 від 17.08.2018, вирішено:

- надати безвідсоткову поворотну фінансову допомогу Приватному підприємству "Творча майстерня "Престиж" у розмірі 3 500 000,00 грн строком на три роки;

- уповноважити генерального директора ОСОБА_6 укласти договір поворотної фінансової допомоги від імені ТОВ "ТМ "Вісак" з ПП "ТМ "Престиж" на умовах та в порядку, передбаченому договором.

17.08.2018 між ТОВ "Творча майстерня "Вісак" в особі генерального директора ОСОБА_6 , який діє на підставі статуту та на виконання рішення позачергових загальних зборів учасників, затвердженого протоколом № 9 від 17.08.2018 (позикодавець) та ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" в особі директора ОСОБА_11 , який діє на підставі статуту та протоколу (рішення) № 03/2018 від 15.08.2018 Ради власників (позичальник) укладено договір № 1 надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а саме передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі, визначеному в пункті 2.1 даного договору, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти позикодавцю на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що розмір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за цим договором становить 3 500 000,00 грн.

Строк повернення поворотної фінансової допомоги становить 3 роки з моменту отримання суми безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (пункт 4.1 договору).

На виконання умов договору № 1 від 17.08.2018 ТОВ "Творча майстерня "Вісак" перерахувало на рахунок ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" грошові кошти в розмірі 3 500 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 570 від 21.08.2018.

У подальшому, 06.12.2018 ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" повернуто частину грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн за договором № 1 від 17.08.2018, що вбачається з відповідної банківської виписки та платіжного доручення № 2030 від 06.12.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, у справі №910/15279/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ТОВ "ТМ "Вісак" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсними рішень позачергових зборів товариства, скасування реєстраційної дії позов задоволено повністю та: визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ТМ "Вісак" від 21.05.2018, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з моменту його укладення; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТМ "Вісак", оформлені протоколом №4 від 21.05.2018, з моменту їх прийняття; скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором - Новік Наталією Юріївною 23.05.2018 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників 8023519 відносно ТОВ "ТМ "Вісак".

Судами в межах справи № 910/15279/18 встановлено, що ОСОБА_2. є власником 70% частки статутного капіталу ТОВ "Творча майстерня "Вісак" з 15.12.2010, у зв`язку з чим проведення загальних зборів учасників без ОСОБА_2 (або її представника) є порушенням вимог частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства", якою було врегульовано станом на 21.05.2018 відповідні правовідносини, в частині мінімально необхідного кворуму у 50% голосів, необхідних для повноважності зборів.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звернувшись з даним позовом до суду, ТОВ "Творча майстерня "Вісак" зазначило про наявність конфлікту інтересів посадових осіб при укладенні договору від 17.08.2018 № 1. Крім того, станом на дату укладення такого договору в ОСОБА_6 був відсутній необхідний обсяг повноважень унаслідок звільнення останнього з посади директора ще 01.08.2018. При цьому, спірний правочин підпадає під категорію значних, на укладення якого була відсутня згода уповноваженого органу ТОВ "Творча майстерня "Вісак".

У відзиві на позовну заяву ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" проти заявлених позовних вимог заперечувало, пославшись на те, що укладення посадовими особами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 договору від 17.08.2018 № 1 здійснено не в особистих цілях, а на виконання відповідних рішень уповноважених органів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Приписи статті 203 Цивільного кодексу України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

При цьому вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Отже, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину.

Частинами 1, 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За положеннями статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Однак закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та її органом, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

У зв`язку з наведеним, якщо контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Як слідує з преамбули та розділу 9 оспорюваного договору від 17.08.2018 № 1, останній підписаний зі сторони ТОВ "Творча майстерня "ВІСАК" генеральним директором ОСОБА_6 , який діє на підставі статуту та на виконання рішення позачергових загальних зборів учасників, затвердженого протоколом № 9 від 17.08.2018, та зі сторони ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" - директором ОСОБА_11 , який діє на підставі статуту та протоколу (рішення) № 03/2018 від 15.08.2018 Ради власників (позичальник) укладено.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що 01.08.2018 проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ "ТМ "Вісак", на яких була присутня ОСОБА_2 , яка володіє 70 % частики в статутному капіталі, та прийнято оформлені протоколом № 01/2018 від 01.08.2018 рішення, зокрема, щодо звільнення генерального директора ОСОБА_6 01.08.2018 та призначення генеральним директором ОСОБА_4 з 02.08.2018.

Відповідно до акту від 01.08.2018 приймання-передачі печаток ТОВ "ТМ "Вісак" ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_10 (представник ОСОБА_2 ) прийняв печатки ТОВ "ТМ "Вісак" та ТОВ "Вісак".

Поряд із цим, відповідно до заяви від 09.11.2017 та наказу (розпорядження) № 03-к від 09.11.2017 ТОВ "Творча майстерня "ВІСАК" ОСОБА_11 обіймав посаду виконавчого директора ТОВ "Творча майстерня "ВІСАК" до подання ним 01.08.2018 заяви про звільнення.

Відповідно до наказу № 52-к від 01.08.2018 ТОВ "Творча майстерня "ВІСАК" про припинення трудового договору ОСОБА_11 звільнено з посади виконавчого директора ТОВ "Творча майстерня "Вісак" за згодою сторін.

Надалі, на підставі заяви від 14.08.2018 та наказу (розпорядження) № 57-К від 14.08.2018 ТОВ "Творча майстерня "Вісак" ОСОБА_11 прийнято на посаду виконавчого директора ТОВ "Творча майстерня "Вісак".

Положеннями підписаної ОСОБА_11 посадової інструкції виконавчого директора ТОВ "Творча майстерня "Вісак" встановлено, що посада виконавчого директора належить до посад керівного складу, виконавчий директор призначається, звільняється та підпорядковується генеральному директору товариства (пункти 1-3 розділу І); забезпечує виконання господарських договорів (пункт 3 розділу ІІ).

Відтак, ОСОБА_11 одночасно був підписантом та керівником ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" та виконавчим директором ТОВ "Творча майстерня "Вісак", директора якого - ОСОБА_6 , на час укладення спірного договору вже було звільнено.

З наведеного слідує, що укладення оспорюваного договору № 1 від 17.08.2018 здійснено зі сторони ТОВ "Творча майстерня "Вісак" директором ОСОБА_6 , який був на той час звільненим та не мав відповідного обсягу повноважень.

Одночасно, зі сторони ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" спірний договір укладений ОСОБА_11 , який на час укладення договору був також виконавчим директором ТОВ "Творча майстерня "Вісак". Таким чином, ОСОБА_11 за всіма обставинами не міг не знати про звільнення 01.08.2019 з посади директора ОСОБА_6 та відсутність у зв`язку з цим в останнього необхідного обсягу повноважень на укладення 14.08.2019 спірного правочину.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (частина 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Натомість, ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" не спростовано відсутності можливості бути обізнаним про відповідні обмеження директора ОСОБА_6 , ураховуючи встановлені судом обставини щодо обіймання на той час керівником та підписантом ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" ОСОБА_11 також посади виконавчого директора ТОВ "Творча майстерня "Вісак".

З огляду на встановлені судом обставини, доведення позивачем вчинення спірного договору директором ТОВ "Творча майстерня "Вісак" ОСОБА_6 за відсутності необхідного обсягу повноважень та за наявності вагомих підстав вважати контрагента обізнаним про наявні обмеження, суд вважає достатньою правовою підставою для визнання відповідного договору недійсним.

Більш того, у подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, у справі №910/15279/18 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТМ "Вісак", оформлені протоколом № 4 від 21.05.2018, з моменту їх прийняття, якими надавалася згода на укладення договору № 1 від 17.08.2018, та скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором - Новік Наталією Юріївною 23.05.2018 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників 8023519 відносно ТОВ "ТМ "Вісак".

Судом прийняті також до уваги посилання позивача на положення статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у контексті наявності зацікавленості та конфлікту інтересів між обов`язками посадових осіб, якими підписувався спірний договір, та приватними інтересами афілійованих осіб обох сторін договору.

Відповідно до положень статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства. Конфліктом інтересів є конфлікт між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб. Афілійованими особами вважаються особи, які визнаються такими відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства".

У Законі України "Про акціонерні товариства" в частині 1 статті 2 міститься визначення, що афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Відтак, з аналізу вищенаведених норм закону слідує, що безпосередній конфлікт інтересів має стосуватися, зокрема, обов`язків посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами афілійованих осіб.

Однак, у даному випадку за наявності факту звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ "Творча майстерня "Вісак" на час укладення спірного договору, останній не міг мати жодних посадових обов`язків. У зв`язку з цим питання щодо наявності конфлікту інтересів між обов`язками посадової особи та приватними інтересами афілійованих осіб не може бути досліджено.

Одночасно судом ураховано, що за положеннями статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Проте, позивачем жодними доказами не доведено віднесення оспорюваного договору до значних правочинів у розумінні статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема, перевищення розміру фінансової допомоги 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.

До того ж, у наданій до матеріалів справи редакції статуту ТОВ "Творча майстерня "Вісак" від 10.10.2017 також відсутні положення щодо встановлення особливого порядку надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв.

Ураховуючи встановлені судом обставини щодо вчинення спірного договору № 1 від 17.08.2018 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги директором ТОВ "Творча майстерня "Вісак" ОСОБА_6 за відсутності необхідного обсягу повноважень, беручи до уваги наявність неспростованих обставин можливості бути обізнаним про наявні обмеження в контрагента - ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" в особі директора Палійчука Ю.Д., суд дійшов висновку про невідповідність спірного договору частині 2 статті 203, статті 215 ЦК України, що є підставою для визнання відповідного договору недійсним.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (статтею 74 ГПК України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК" до Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" про визнання з недійсним задовольнити повністю.

2. Визнати договір № 1 надання безвідсоткової поворотної допомоги від 17.08.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК" (04212, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 21, корпус 12 ЛІТЕРА А; ідентифікаційний код 21505566), в особі генерального директора Яворського Олександра Миколайовича, та Приватним підприємством "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" (04210, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 6, корпус 4, ЛІТЕРА А; ідентифікаційний код 31902622), в особі директора Палійчука Юрія Дмитровича, недійсним.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" (04210, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 6, корпус 4, ЛІТЕРА А; ідентифікаційний код 31902622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК" (04212, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 21, корпус 12 ЛІТЕРА А; ідентифікаційний код 21505566) 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17.05.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ