ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4859/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське

про - розірвання договору поставки №277 від 16.10.2020, укладеного між сторонами;

- стягнення суми в розмірі 4759500грн., неустойки в розмірі 189555грн.86коп., 3% річних в розмірі 43868грн.25коп., інфляційну складову в розмірі 143777грн.15коп. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Інтерхімрезерв» м. Миколаїв звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське з позовом про: розірвання договору поставки №277від 16.10.2020, укладеного між сторонами; стягнення суми в розмірі 4759500грн., неустойки в розмірі 189555грн.86коп., 3% річних в розмірі 43868грн.25коп., інфляційну складову в розмірі 143777грн.15коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару (автопричепи, трактор та агрегат для внесення безводного аміаку) на підставі договору поставки №277 від 16.10.2020.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору поставки №277 від 16.10.2020 протягом жовтня 2020року січня 2021року перерахував відповідачу суму в розмірі 4759500грн. В свою чергу, відповідач мав поставити товар в строк до 25.12.2020.

Позивач зазначає, що листами №19/03 від 22.03.2021 та №05/04-21 05.04.2021 повідомив відповідача про розірвання договору та вимагав повернення сплачених коштів.

Позивач вказує, що пунктом 4.2 договору поставки №277 від 16.10.2020 за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору, в частині передачі продавцем товару покупцю та підписання акту приймання-передачі, продавець зобов`язується на першу вимогу продавця повернути суму, сплачену покупцем за товар.

Також позивач посилається на пункт 4.3 договору поставки №277 від 16.10.2020 та зазначає, що за прострочення передачі товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості товару за кожен день прострочення.

На підставі пункту 4.3 договору поставки №277 від 16.10.2020 за порушення відповідачем строків поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 189555грн.86коп. за період з 22.01.2021 по 07.05.2021.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 43868грн.25коп. за періоди з 22.01.2021 по 07.05.2021 та з 26.12.2020 по 07.05.2921, інфляційну складову в розмірі 143777грн.15коп. за лютий березень 2021 та за січень березень 2021.

Оскільки відповідач не поставив товар та не повернув сплачені кошти, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на рахунки відповідача в межах суми 5136701грн.26коп.

- накладання арешту та заборони відчуження відповідачем такого майна - напівпричіп-цистерни для перевезення небезпечного вантажу (аміак безводний технічний), ZRЕМВ №263, 1997 року з бочкою СПА - 50, місткістю 18 тонн, робочий тиск 1,6(16) МПа (кгс/см2); напівпричіп-цистерни для перевезення небезпечного вантажу (аміак безводний технічний), VAN HOOL NV, 1992 року з бочкою СПА - 50, місткістю 18 тонн, робочий тиск 1,6(16) МПа (кгс/см2); трактор колісний CASЕ ІН SТХ 535, 2008 року; агрегат для внесення безводного аміаку DМІ 19R30.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов`язань та відсутність повідомлень відповідача про наявність поважних причин невиконання зобов`язань. Тому позивач має обґрунтовані сумніви щодо намірів відповідача виконати ці зобов`язання.

Позивач вказує, що наведене дає підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Свідоме ігнорування звернень позивача, на думку заявника, свідчить про наявність ризику відчуження товару іншим особам та протиправне використання відповідачем коштів, сплачених позивачем, на власний розсуд. Майно відповідача, в тому числі грошові кошти, може бути знищено відповідачем, в тому числі зумисно.

Позивач посилається на інформацію з відкритих джерел про участь ТОВ «Хімпромгруп» в господарських та адміністративних справах в якості позивача та відповідача. У 2020 році органами податкової служби виносились податкові повідомлення-рішення, які не були визнані недійсними.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 в розмірі 2270грн.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1135грн.

Згідно з платіжним дорученням №380 від 11.05.2021 заявником було сплачено судовий збір в розмірі 2270грн. Тобто судовий збір сплачений в більшому розмірі, ніж передбачено.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить забезпечити позов та вказує на можливе порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Посилання на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі, доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» про забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення поданого ним позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1135грн. за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 13, 74, 76, 77, 79, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова