ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. м ХарківСправа № 922/1826/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Інститутe проблем машинобудування ім. А. М. Підгорного Національної академії наук України (61046, м. Харків, вул. Пожарського, буд. 2/10)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України, в якому просить:

- Стягнути з Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Пожарського, буд. 2/10) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію у сумі 57710,80 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" НОМЕР_1 , МФО 351823, ;

- Стягнути з Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Пожарського, буд. 2/10) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість по пені у сумі 1939,76 грн., 3% річних у сумі 450,30 грн. та індекс інфляції у сумі 1558,19 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, ;

- Стягнути з Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Пожарського, буд. 2/10) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судовий збір у сумі 2270, 00 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, .

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 164 від 01.01.2019 в частині оплати за спожиту електричну енергію.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності з пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, за пред`явлення до суду даного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 21475 від 30.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 2043, 00 грн. та платіжне доручення № 19643 від 26.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 227,00 грн.

Однак, згідно довідки відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) від 17.05.2021, платіжне доручення № 19643 від 26.03.2021 на суму 227,00 грн. вже використовується в якості доказу сплати судового збору в справі № 922/1077/21, у зв`язку з чим вказане платіжне доручення не може бути прийняте, як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви (вх. 1826/21).

А отже, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 1826/21) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 227,00грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 18.05.2021.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1826/21