ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/850/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх.№12361/21 від 06.05.2021р.) про закриття провадження у справі №916/850/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, а/с №5012, код ЄДРПОУ - 24510970, електронна адреса: )

До відповідача: Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 32-А, код ЄДРПОУ - 07756801, електронна адреса: )

про стягнення

За участю представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства (далі - ДП) «Одеський авіаційний завод» про стягнення 3% річних у розмірі 21 176 грн 96 коп. та інфляційних втрат у розмірі 35 944 грн 96 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» залишено без руху.

09 квітня 2021р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/850/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 11.05.2021р.

06 травня 2021р. до суду надійшла заява Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх.№12361/21 від 06.05.2021р.) про закриття провадження у справі №916/850/21 в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що після відкриття провадження у справі №916/850/21 ДП «Одеський авіаційний завод» сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 57 121 грн 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1009 від 27.04.2021р.

Водночас, позивач у своїй заяві, що надійшла до суду 05.05.2021р., підтвердив факт сплати відповідачем 57 121 грн 92 коп., з яких 3% річних - 21 176 грн 96 коп. та інфляційні втрати - 35 944 грн 96 коп., у зв`язку з чим не підтримує свої позовні вимоги у частині стягнення з ДП «Одеський авіаційний завод» грошових коштів у розмірі 57 121 грн 92 коп., але, керуючись ч.3 ст.130 ГПК України, просить стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 270 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, що надійшла до суду 05.05.2021р., додано рахунок фактуру №СФ-0000079 від 28.04.2021р., Акт приймання-передачі №ОУ-0000079, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, платіжне доручення №8047 від 28.04.2021р., ордер серії АР №1036757 від 12.02.2021р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №864 від 27.12.2011р., Договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021р., Додаткову угоду №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021р.

На підставі вищенаведених документів, керуючись ст.ст. 123, 126 ГПК України, не дивлячись на сплату відповідачем 3% річних у розмірі 21 176 грн 96 коп. та інфляційних втрат у розмірі 35 944 грн 96 коп., позивач просить стягнути з ДП «Одеський авіаційний завод» витрати на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що вказані витрати були понесені позивачем у зв`язку з порушенням ДП «Одеський авіаційний завод» своїх зобов`язань за Договором №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі №916/850/21, адже, відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Одеський авіаційний завод» сплачено на користь ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» 57 121 грн 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1009 від 27.04.2021р.

З урахуванням зазначеного, заява ДП «Одеський авіаційний завод» про закриття провадження у справі №916/850/21 підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо стягнення витрат позивача на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат, понесених позивачем у зв`язку отриманням професійної правової допомоги ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» надано Договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021р., Додаткову угоду №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021р., розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, Акт приймання-передачі №ОУ-0000079, платіжне доручення №8047 від 28.04.2021р., рахунок фактуру №СФ-0000079 від 28.04.2021р., ордер серії АР №1036757 від 12.02.2021р. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №864 від 27.12.2011р. на ім`я Жечева С.О.

Відповідно до розділу 1 Договору-доручення про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» (Адвокатське бюро) та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Клієнт), сторони узгодили що предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро - адвокатом Жечевим С.О. або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.

Відповідно до п.2.1.1. Договору Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремим дорученням клієнта.

Згідно п.4.2. Договору гонорар Адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

Відповідно до п.4.4 Договору оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного Акту приймання-передачі наданої правової допомоги протягом 30-ти днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги або сплачується клієнтом наперед.

Відповідно до Акта приймання-передачі №ОУ-0000079 сторони погодили, що Адвокатське бюро «Сергія Жечева» надало, а ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» прийняло послуги (роботи): підготовка позовної заяви до ДП «ОАЗ» про стягнення 57 121 грн 92 коп. (справа №916/850/21) вартістю 5 000 грн.

Крім того, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» надано платіжне доручення №8047 від 28.04.2021р. з призначенням платежу: «за надання правової допомоги зг.рах.№79 від 28.04.2021р., акт№79 від 28.04.2021р., справа №916/850/21» на суму 5 000 грн. .

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 зазначеної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, враховуючи реальні витрати позивача на правову допомогу у розмірі 5 000 грн, які підтверджені матеріалами справи, та той факт, що підставою для звернення до суду з позовом стали дії/бездіяльність ДП «Одеський авіаційний завод», суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Крім того, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн підлягають стягненню з ДП «Одеський авіаційний завод» в порядку ч.3 ст.130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх.№12361/21 від 06.05.2021р.) про закриття провадження у справі №916/850/21 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №916/850/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про стягнення 3% річних у розмірі 21 176 грн 96 коп. та інфляційних втрат у розмірі 35 944 грн 96 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (65121, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 32-А, код ЄДРЮОФОПГФ - 07756801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, а/с №5012, код ЄДРПОУ - 24510970, електронна адреса: ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021р.

Суддя Н.В. Рога