ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Справа № 918/267/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Софт Дрім" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18 (суддя Марач В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, )

до відповідача Приватного підприємства "Софт Дрім" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, )

про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача - Діонісьєв І.М.

відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі №918/267/18 позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Софт Дрім" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, ) на користь Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ):

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0225, площею 18,3328 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0223, площею 16,0075 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

25.02.2021 не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне підприємство "Софт Дрім" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18 та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що витребувані у відповідача земельні ділянки є тими ж самими земельними ділянками на які позивачем представлено державні акти. Зокрема, з моменту державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :05:025:0225 та :05:025:0223 створено нові об`єкти цивільних прав, вказані обставини були проігноровані судом першої інстанції.

Також, суд залишив поза увагою ту обставину, що представлені позивачем державні акти та інформаційні довідки за установленими межами та місцем розташування повинні співпадати з земельними ділянками, які витребовуються. Водночас, провівши перерахунок площ земельних ділянок зазначених в наданих суду державних актах, інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та площ земельних ділянок, що витребовуються у ПП "Софт Дрім" вбачається невідповідність показників площ.

Окрім того, на суд першої інстанції зробив висновки, що державний реєстратор Чернацька О.В. не мала правових підстав для прийняття рішення про реєстрацію права власності на новостворені об`єкти нерухомого майна, а саме на земельні ділянки площею 16,0075 га та площею 18,3328 га на території Великожитинської сільської ради Рівненського району за ПП "Софт Дрім". Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки дії державного реєстратора Чернацької О.В. не визнані протиправними чи такими, що не відповідають чинному на момент реєстрації законодавству, судом залишено поза увагою, що реєстрація земельних ділянок державним реєстратором Чернацькою О.В. здійснена на підставі відомостей ДЗК та витягу з Державного земельного кадастру (том.1 а.с. 138-139), а не на підставі скасованих наказом Департамента державної реєстрації Міністерства юстиції України № 412/5 від 19.02.2018 року рішень.

На думку скаржника, навіть за умови часткового формування земельних ділянок з кадастровим номером :05:025:0225 площею 18,3328 га та з кадастровим номером :05:025:0223 площею 16,0075 га за рахунок земель, що належали ПП "Фірма Укрекопласт", належним способом захисту прав позивача є скасування державної реєстрації вказаних земельних ділянок, оскільки виключно за таких обставин ПП "Фірма Укрекопласт" може витребувати своє майно, не порушуючи при цьому прав ПП "Софт Дрім".

Суд першої інстанції, витребувавши земельні ділянки з кадастровими номерами :05:025:0225 та :05:025:0223, проігнорував право власності відповідача на них.

Також, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/755/18, однак рішення на яке посилається суд в матеріалах відсутнє, позивачем до клопотання від 24 червня 2020 року не долучалось, до клопотання долучено лише рішення у справі №918/738/19 (том 2 а.с. 7-13). Тобто суд послався на доказ відсутній в матеріалах справи.

Скаржник також вважає, що суд першої інстанції допустив порушення ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України. Так, ухвалою суду від 01 серпня 2018 року на підставі ст.227 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №918/267/18 було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №817/1770/18, яка розглядається Рівненським окружним адміністративним судом. Ухвалою суду від 02 червня 2020 року провадження у справі №918/267/18 поновлено. При цьому, суд першої інстанції не врахував, що справа №817/1770/18 об`єднана зі справою №817/1768/18, розгляд якої не завершено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №918/267/18 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Софт Дрім" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі №918/267/18; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18; розгляд апеляційної скарги призначено на "20" квітня 2021 року об 15:00 год.

Також, запропоновано позивачу - у строк до 31.03.2021 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 09.12.2020 у справі №918/267/18 була отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

01.04.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Софт Дрім" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі №918/267/18 - без змін.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні до 13 травня 2021 року.

В судове засідання 13.05.2021 з`явився представник позивача, який повністю заперечив вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав усні пояснення щодо суті спору.

Відповідач в судові засідання 20.04.2021 та 13.05.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Приватного підприємства "Софт Дрім" Андрієвський А.О. перебуватиме в інших судових засіданнях.

Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи враховуючи при цьому, що переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України.

Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

При цьому господарський суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника; неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, причиною неявки представника апелянта до суду апеляційної інстанції є надання переваги представником адвокатом Приватного підприємства "Софт Дрім" Андрієвським А.О. участі в інших справах; відповідачем не доведено неможливість участі в судовому засіданні іншого представника або неможливість розгляду справи без його участі.

Колегія суддів виходить з того, що відкладення розгляду справи не обов`язок, а прерогатива суду, і визначальною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві, стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки:

- Серія ЯГ №373779 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0137) від 06.08.2007;

- Серія ЯГ №373785 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0143) від 09.08.2007;

- Серія ЯГ №373789 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0122) від 02.08.2007;

- Серія ЯГ №373780 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0138) від 02.08.2007;

- Серія ЯГ №373771 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0124) від 02.08.2007;

- Серія ЯГ №373787 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0145) від 02.08.2007;

- Серія ЯГ №373788 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0146) від 30.07.2007;

- Серія ЯГ №373770 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0123) від 02.08.2007;

- Серія ЯГ №373776 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0129) від 30.07.2007;

- Серія ЯГ №373772 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0125) від 02.08.2007;

- Серія ЯГ №373783 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0142) від 09.08.2007;

- Серія ЯГ №373782 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0140) від 17.08.2007;

- Серія ЯГ №373786 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0144) від 30.07.2007;

- Серія ЯГ №373778 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0134) від 30.07.2007;

- Серія ЯГ №373777 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0130) від 30.07.2007;

- Серія ЯГ №373774 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0127) від 09.08.2007;

- Серія ЯГ №373784 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0141) від 30.07.2007;

- Серія ЯГ №373873 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0178) від 06.09.2007;

- Серія ЯГ №373881 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0139) від 06.09.2007;

- Серія ЯГ №373775 (кадастровий номер 56:246:815:00:05:025:0128) від 30.07.2007 - право власності на зазначені земельні ділянки з цільовим призначенням "для ведення підсобного сільського господарства" згідно договорів купівлі-продажу було зареєстровано за Приватним підприємством "Фірма Укрекопласт". Надалі майнове право на зазначені земельні ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП "Фірма Укрекопласт" /а.с. 25-44 у т.1/.

Станом на червень 2016 року єдиним засновником та керівником ПП "Фірма Укрекопласт" була ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу в сумі 4000000 грн. 00 коп.

Рішенням загальних зборів ПП "Фірма Укрекопласт" №01-09/16 від 01.09.2016, було обрано головою зборів засновників ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_3 . Прийнято рішення щодо відчуження 99 % частки у Статутному капіталі Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт". Затверджено договір №1 від "1" вересня 2016 року купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт", укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо відчуження частки в розмірі 49,5 % у Статутному капіталі Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт". Затверджено договір №2 від "1" вересня 2016 року купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт", , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , щодо відчуження частки у розмірі 49,5 % у Статутному капіталі Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"; збільшено статутний капітал Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт". Затверджено Статут Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт". Звільнено ОСОБА_1 з посади директора з 1.09.2016. Призначено директором Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_3 , з моменту реєстрації цього рішення. Уповноважено Крупко В.І., подати на державну реєстрацію до компетентних органів документи про зміну відомостей Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт", з метою їх внесення до ЄДР.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 у справі №918/755/18, що набрало законної сили 14.03.2019 визнано недійсним рішення загальних зборів ПП "Фірма Укрекопласт" №01-09/16 від 01.09.2016. Пунктом 2 рішення було вирішено відчужити 99% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" від ОСОБА_1 на користь третіх осіб. Пунктами 3,4 рішення вказаних зборів було затверджено договори купівлі продажу часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" укладені між ОСОБА_1 яка є власником Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" та новими учасниками підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Пунктом 6 рішення зборів ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ПП "Фірма Укрекопласт" та призначено ОСОБА_3 .

Внаслідок неправомірного звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства та відчуження 99% її частки у статутному капіталі ПП "Фірма Укрекопласт", ОСОБА_1 як єдиний власник і керівник ПП "Фірма Укрекопласт" втратила можливість здійснювати свої управлінські функції, а відтак і впливати на будь-які подальші рішення щодо майна належного її підприємству.

В межах справи №918/738/19- рішення у якій ухвалено 11.02.2020 та набрало законної сили 11.03.2020 було також встановлено, що 03.11.2017 на підставі рішення державного реєстратора Ляшецької Ю.А. №38311959 відбулась реєстрація переходу права власності вищезазначених земельних ділянок від ПП "Фірма Укрекопласт" до ПП "Ленд Інвестмент".

В подальшому на підставі рішення державного реєстратора Власенко В.І. відбулася реєстрація переходу права власності від ПП "Ленд Інвестмент" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в зв`язку із виключенням зі складу учасників ПП "Ленд Інвестмент" та виплатою частики в статутному капіталі у формі групи земельних ділянок ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 .

На підставі рішення державного реєстратора Власенко В.І. відбулась реєстрація переходу права власності на земельні ділянки від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ПП "Софт Дрім" , ПП "Вайт Хауз" в зв`язку із внесенням їх до статутного капіталу ПП "Софт Дрім" та ПП "Вайт Хауз", припинено записи про право власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та внесено записи про право власності за ПП "Софт Дрім" та ПП "Вайт Хауз".

Відчуження земельних ділянок від ПП "Фірма Укрекопласт" "Ленд Інвестмент" та надалі відчуження їх третім особам (фізичним та юридичним) в т.ч. ПП "Софт Дрім" відбулося внаслідок протиправних реєстраційних дій щодо незаконного переоформлення належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ПП "Фірма Укрекопласт".

При цьому неправомірність передачі у власність ПП "Вайт Хауз" нового об`єкту нерухомого майна, а саме об`єднаних земельних ділянок під кадастровими номерами :05:025:0224, :05:025:0220, :05:025:0221 та :05:025:0222 встановлено рішенням у справі № 918/738/19.

Так, відповідно до Рішення Господарського суду Рівненської області від 11.02.2020 по справі №918/738/19 задоволено позов Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" і витребувано у Приватного підприємства "Вайт Хауз" земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0224, площею 7,7647 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0220, площею 12,3279га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0221, площею 6,062 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0222, площею 11,7038га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Крім того, Господарський суд Рівненської області відповідно до рішення від 28.08.2018, яке набрало законної сили 11.03.2020 у справі №918/399/18 задоволив позов Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до Приватного підприємства "Ленд Інвестмент", визнавши недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства "Ленд Інвестмент", оформлене протоколом від 10 січня 2018 року №03, відповідно до якого було виключено із складу учасників Приватного підприємства "Ленд Інвестмент" ряду фізичних осіб учасників Приватного підприємства "Ленд Інвестмент", а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також про виплату вказаним особам належної частки статутного капіталу у вигляді належних Приватному підприємству "Фірма Укрекопласт" земельних ділянок згідно державних актів на право власності на земельну ділянку, що фактично були включені до статутного капіталу Приватного підприємства "Ленд Інвестмент" внаслідок неправомірних дій особи, що діяла від імені власника Фірми ОСОБА_1 без належних на те повноважень. Також встановлено, що ПП "Фірма Укрекопласт" була виведена з переліку засновників Приватного підприємства "Ленд Інвестмент".

В подальшому земельні ділянки, які були отримані вказаними фізичними особами в якості виплати належної їм частки від ПП "Ленд Інвестмент" цими ж особами згідно даних, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було передано згідно рішення загальних зборів засновників оформлених протоколом №1 від 21.08.2018 Приватному Підприємству "Софт Дрім" яке потім здійснило об`єднання земельних ділянок у дві новостворені.

У зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_1 звернулася до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою від 12 лютого 2018 року на рішення та дії, пов`язані із проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.2018 Міністерство юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.02.2018 видало Наказ №412/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" (надалі Наказ), яким було задоволено скаргу Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (п.6 Наказу) прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко В.І., внесено записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень /а.с. 154-165 у т.1/.

Також скасовано рішення про державну реєстрацію земельних ділянок належних скаржнику, які було зареєстровано за ПП "Софт Дрім".

На виконання вказаного наказу, 19.02.2018 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України було прийнято рішення за індексним номером 39753042, відповідно до якого, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про скасування права власності на земельні ділянки, що було зареєстровано за ПП "Софт Дрім" ().

26.02.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Чернацькою О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено дані для реєстрації права власності з відкриттям розділу на новий об`єкт нерухомого майна за ПП "Софт Дрім", реєстраційний номер 246, земельна ділянка площею 18,3328 га на території Великожитинської сільської ради Рівненського району. Дата державної реєстрації земельної ділянки у Відділі Міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - 23.02.2018.

05.03.2018 державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на новостворений об`єкт, власник ПП "Софт Дрім" (), індексний номер рішення 39991665.

26.02.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Чернацькою О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено дані для реєстрації права власності з відкриттям розділу на новий об`єкт нерухомого майна за ПП "Софт Дрім", реєстраційний номер 246, земельна ділянка площею 16,0075 га на території Великожитинської сільської ради Рівненського району. Дата державної реєстрації земельної ділянки у Відділі Міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - 23.02.2018.

05.03.2018 державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на новостворений об`єкт, власник ПП "Софт Дрім" (), індексний номер рішення 39990714.

З інформаційної довідки №116495442 від 07.03.2018, яку сформовано державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Левчуком Ю.С. і яка наявна в матеріалах судової справи вбачається, що до новостворених земельних ділянок за кадастровими номерами №:05:025:0225; №:05:025:0223 увійшли виключно земельні ділянки реєстрація права власності на які за відповідачем скасовано згідно Наказу Міністерства юстиції України №412/5 /а.с. 138-152 у т.1/.

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №29-17-0.2-2036/2-21 від 27.04.2021 наданої на адвокатський запит Діонісьєву І.М. (б/н від 21.04.2021) до земельної ділянки загальною площею 18,3325 га з кадастровим номером

:05:025:0225 увійшло 10 земельних ділянок, а саме площею і

кадастровими номерами:

- 1,8431 га і :05:025:0137;

- 1,4613 ra i :05:025:0138;

- 1,4800 га і :05:025:0139;

- 1,5300 га і :05:025:0140;

- 2,5479 га і :05:025:0141;

- 2,3608 га і :05:025:0142;

- 2,5466 га і :05:025:0143;

- 2,3708 га і :05:025:0144;

- 1,0926 га і :05:025:0145;

- 1,0997 га і :05:025:0146, що належали на праві приватної власності ПП "Софт Дрім" згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію земельних ділянок від 26.01.2018.

До земельної ділянки загальною площею 16,0075 га з кадастровим номером :05:025:0223 увійшло 9 земельних ділянок, а саме площею і кадастровими номерами:

- 1,9282 га і :05:025:0122;

- 1,8400 га і :05:025:0123;

- 1,9059 га і :05:025:0124;

- 1,9416 га і :05:025:0125;

- 1,5914 га і :05:025:0126;

- 1,5832 га і :05:025:0127;

- 1,6374 га і :05:025:0128;

- 1,8210 га і :05:025:0129;

- 1,7588 га і :05:025:0130, що належали на праві приватної власності ПП "Софт Дрім" згідно відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію земельних ділянок від 26.01.2018 /а.с. 189 у т.2/.

З метою захисту своїх прав Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Софт Дрім", в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння останнього наступне майно: земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0225, площею 18,3328 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, сільська рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0223, площею 16,0075 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, сільська рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги та заперечень викладених у відзиві, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень" та Порядку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 Державна реєстрація прав - офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

Державний реєстр прав - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. Загальними засадами державної реєстрації є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках передбачених Законом; відповідність повноважень особи, яка надає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться в Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Нормою ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень" визначено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також у ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень" зазначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011, встановлено, що під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно, право власності та суб`єкта цього права, інші речові права та суб`єкти цих прав, іпотеку та суб`єкта цього права, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів вважає, що оскільки наказом Міністерства юстиції України від 19.02.2018 було, зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію земельних ділянок належних ПП "Фірма Укрекопласт", які було зареєстровано за ПП "Софт Дрім", тому були відсутні правові підстави для подальших дії державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на новостворені об`єкти: реєстраційний номер 246, земельна ділянка площею 18,3328 га на території Великожитинської сільської ради Рівненського району і реєстраційний номер 246, земельна ділянка площею 16,0075 га на території Великожитинської сільської ради Рівненського району за ПП "Софт Дрім".

Судом враховано при цьому, що до новостворених земельних ділянок за кадастровими номерами №:05:025:0225; №:05:025:0223 і зареєстрованими за ПП "Софт Дрім" увійшли виключно земельні ділянки реєстрація права власності на які за відповідачем скасована згідно Наказу Міністерства юстиції України №412/5 /а.с. 138-152 у т.1/.

З урахуванням викладеного у державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Чернацької О.В. були відсутні правові підстави для прийняття рішення з реєстрації права власності на новостворені об`єкти (земельні ділянки ) за ПП "Софт Дрім".

Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Так, апеляційний суд враховує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 у справі №918/755/18, що набрало законної сили 14.03.2019 визнано недійсним рішення загальних зборів ПП "Фірма Укрекопласт" №01-09/16 від 01.09.2016. Пунктом 2 рішення було вирішено відчужити 99% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" від ОСОБА_1 на користь третіх осіб. Пунктами 3,4 рішення вказаних зборів було затверджено договори купівлі продажу часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" укладені між ОСОБА_1 яка є власником Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" та новими учасниками підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Пунктом 6 скасованого рішення зборів ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ПП "Фірма Укрекопласт" та призначено ОСОБА_3 .

Вказаним судовим рішенням встановлено, що особа яка діяла від імені ОСОБА_1 за довіреністю на зборах не мала необхідних на це повноважень і вчиняла дії від імені ОСОБА_1 щодо відчуження її майна та корпоративних прав на зборах незаконно, відтак, реєстраційні рішення щодо переоформлення права власності на земельні ділянки які увійшли до складу ділянок, що є предметом позовних вимог, є наслідком неправомірних дій по незаконному переоформленню належної ОСОБА_1 частки статутного капіталу у Приватному підприємстві "Фірма Укрекопласт", рішення щодо якого затверджувалось зборами, які визнані недійсними вищевказаним судовим рішенням Господарського суду Рівненської області.

Колегія судді відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції послався на доказ, а саме рішення у справі №918/755/18, яке відсутнє у матеріалах даної справи, оскільки всі судові рішення є загальнодоступними за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень і суд вправі самостійно перевірити обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Крім того, рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.02.2020 по справі №918/738/19 було задоволено позов Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" і витребувано у Приватного підприємства "Вайт Хауз" земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0224, площею 7,7647 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0220, площею 12,3279 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0221, площею 6,062 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0222, площею 11,7038 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Також, Господарський суд Рівненської області відповідно до рішення від 28.08.2018 у справі №918/399/18 задоволив позов Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до Приватного підприємства "Ленд Інвестмент" визнавши недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства "Ленд Інвестмент", оформлене протоколом від 10 січня 2018 року №03 відповідно до якого було виключено із складу учасників Приватне підприємство "Ленд Інвестмент" ряду фізичних осіб учасників Приватного підприємства "Ленд Інвестмент", а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також про виплату вказаним особам належної частки статутного капіталу у вигляді належних Приватному підприємству "Фірма Укрекопласт" земельних ділянок згідно державних актів на право власності на земельну ділянку, що фактично були включені до статутного капіталу Приватного підприємства "Ленд Інвестмент" внаслідок неправомірних дій особи, що діяла від імені власника Фірми ОСОБА_1 без належних на те повноважень.

В подальшому земельні ділянки, які були отримані вказаними фізичними особами в якості виплати належної їм частки від ПП "Ленд Інвестмент" цими ж особами згідно даних, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було передано згідно рішення загальних зборів засновників оформлених протоколом №1 від 21.08.2018 Приватному Підприємству "Софт Дрім", яке потім здійснило об`єднання земельних ділянок у дві новостворені.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, належні на праві власності ПП "Фірма Укрекопласт" земельні ділянки, розмір яких збігається із новоствореними земельними ділянками площею 18,3328 га, індексний номер рішення 39991665, та площею 16,0075 га, індексний номер рішення 39990714, що розташовані на території Великожитинської сільської ради Рівненського району були незаконно зареєстровані за Приватним Підприємством "Софт Дрім".

Згідно частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положенням ст. 317 ЦК України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Отже, норми статей 317, 319, 321 ЦК України в сукупності визначають, що власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі. Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

З інформаційної довідки №116495442 від 07.03.2018, яку сформовано державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Левчуком Ю.С. вбачається, що до новостворених відповідачем земельних ділянок за кадастровими номерами №:05:025:0225; №:05:025:0223 увійшли виключно земельні ділянки, які належали на праві власності позивачу.

З листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №29-17-0.2-2036/2-21 від 27.04.2021 також вбачається, що до земельної ділянки загальною площею 18,3325 га з кадастровим номером :05:025:0225 увійшло 10 земельних ділянок і до земельної ділянки загальною площею 16,0075 га з кадастровим номером :05:025:0223 увійшло 9 земельних ділянок, що належали на праві приватної власності ПП "Софт Дрім" згідно відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію земельних ділянок від 26.01.2018 /а.с. 189 у т.2/. Вказані дев`ятнадцять земельних ділянок належать на праві власності ПП "Фірма Укрекопласт" згідно державних актів наявних в матеріалах даної судової справи.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів, що саме ті земельні ділянки на які позивачем представлено державні акти увійшли до складу земельних ділянок, що витребовуються.

Окрім того, спростовуючи доводи апеляційної скарги позивач в судовому засіданні пояснив суду апеляційної інстанції, що земельна ділянка кадастровий номер :05:025:0134 площею 1,9515 га. не увійшла в новостворені відповідачем об`єкти, відтак, площу двох новостворених ділянок (які просить витребувати позивач у позові) потрібно рахувати за виключенням зазначеної ділянки. Тобто, загальна площа 19 земельних ділянок які незаконно були зареєстровані за відповідачем складає 36,2918 га., як і площа двох новостворених об`єктів з врахуванням зазначеної земельної ділянки.

Таким чином ПП "Фірма Укрекопласт" обрало спосіб захисту свого порушеного права який є ефективним, та таким, що відповідає змісту відповідного права і інтересу, характеру його порушення.

Отже, матеріалами справи підтверджено право власності позивача на витребувані земельні ділянки, встановленим також є факт вибуття майна з володіння позивача поза його волею, наявність земельних ділянок в натурі у відповідача, а також відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном, що в сукупності дає підстави для задоволення даного позову та витребування у ПП "Софт Дрім" земельних ділянок кадастровий номер :05:025:0225, площею 18,3328 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; кадастровий номер :05:025:0223, площею 16,0075 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, оскільки були відсутні підстави для поновлення провадження у даній справі колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року на підставі ст.227 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №918/267/18 було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №817/1770/18 за позовом Приватного підприємства "СОФТ ДРІМ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 Наказ №412/5 від 19.05.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" /а.с. 232-255 у т.1/.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 червня 2020 року провадження у справі №918/267/18 поновлено, враховано при цьому, що справа №817/1770/18 об`єднана зі справою №817/1768/18. Так, поновлюючи провадження у даній господарській справі, суд зазначив, що справу №817/1770/18 не розглянуто і дати її розгляду судом не визначено. Справу було скеровано в Касаційний адміністративний суд оскільки справа не підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду. З огляду на зазначене, з метою недопущення порушення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі №918/267/18 /а.с. 241-243 у т.1/.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Колегією суддів з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року провадження у справі №817/1768/18 було зупинено до перегляду ухвали суду від 10.07.2018 в порядку апеляційного провадження.

Колегією суддів також встановлено, що Наказ №412/5 від 19.05.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" на час слухання господарської справи був чинним, а тому, суд вважає, що оскарження цього наказу не перешкоджало розгляду даної справи.

Водночас, оцінюючи зміст позовних вимог в адміністративній справі та у даній справі, колегією суддів встановлено, що сама по собі лише взаємопов`язаність зазначених вище справ не свідчить про неможливість розгляду справи №918/267/18 до набрання законної сили рішення у справі №817/1768/18. Суд першої інстанції підставно поновив провадження, оскільки врахував наявну можливість розгляду спору за наявності чинного (законного) Наказу №412/5 від 19.05.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно".

Господарський суд Рівненської області правильно зазначив про необхідність недопущення порушення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та поновлення провадження у справі №918/267/18.

В контексті доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року було закрито провадження у справі №817/1768/18 за позовом Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ", Приватного підприємства "СОФТ ДРІМ" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт", ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Софт Дрім" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "19" травня 2021 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.