ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3401/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь Трейд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" (63, Normal Williams street Ikoyi, Lagos, Nigeria)
про стягнення 6400,00 дол. США (180951,68 грн.)
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь Трейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" про стягнення 6400,00 дол. США (180951,68 грн.) заборгованості за контрактом поставки № 1/1207 від 16 жовтня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засіданні на 30 березня 2021 року на 11 годин та провадження у справі № 922/3401/20 зупинено.

29 березня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь Трейд" подано заяву (вхідний № 7037) про відкладення підготовчого засідання для узгодження правової позиції по справі стосовно підготовки заяви про збільшення позовних вимог відповідно до фактичних обставин правовідносин між сторонами, що змінилися після подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 березня 2021 року провадження у справі № 922/3401/20 поновлено.

Ухвалою Господарського суду харківської області від 30 березня 2021 року заяву позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено; підготовче засідання у справі № 922/3401/20 відкладено на 19 травня 2021 року на 11 годин та провадження у справі 922/3401/20 зупинено.

19 травня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь Трейд" подано заяву (вхідний № 11441) про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 травня 2021 року провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, у наданій заяві просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашено у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо).

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи факт сплати відповідачем суми боргу провадження у справі № 922/3401/20 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене вище, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України Про судовий збір).

Статтею 2 Закону України Про судовий збір передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2714,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 390 від 22 жовтня 2020 року.

Як вже зазначено вище, провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частина 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку, позивач реалізуючи можливості, які закладені в основі господарського процесуального законодавства України, виявив бажання на повернення з Державного бюджету України, сплаченого судового збору.

Оскільки провадження у даній справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги норми статті 123 та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету 2714,28 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 42, 73, 74, 76-80, 86, 231, 232-236, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву (вхідний № 11441 від 19 травня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь Трейд" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/3401/20.

2. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь Трейд" (61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 53, ЄДР 42940843) з Державного бюджету 2714,28 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 390 від 22 жовтня 2020 року, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оригінал платіжного доручення № 390 від 22 жовтня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2714,28 грн. залишається в матеріалах справи № 922/3401/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повну ухвалу складено та підписано 24.05.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.