ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2675/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

підприємства споживчої кооперації «Рубін» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, буд. 34, код 36113152)

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 , Завгородній В.С.;

від відповідача: Твердохліб М.В.;

15.09.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 /позивачка) до підприємства споживчої кооперації «Рубін» (надалі Підприємство/відповідач) в якій позивачка просить суд:

- визнати недійсними рішення позачергових зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін», оформлених протоколом позачергових зборів засновників Підприємства від 30.07.2020;

- визнати недійсними рішення зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін», оформлених протоколом позачергових зборів засновників Підприємства від 14.08.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує на те, що прийнятті рішення зборів засновників Підприємства від 30.07.2020 та від 14.08.2020 порушують її корпоративні права, зокрема право на управління справами Підприємства, участі у роботі зборів. Крім того, позивачка вказує, що рішенням від 14.08.2020 її неправомірно було виключено зі складу засновників підприємства, що вказує на незаконність прийнятого рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2675/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2020.

05.10.2020 на адресу суду від позивачки надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 911/2675/20, яку ухвалою суду від 05.10.2020 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2020 у справі № 911/2675/20 (суддя Антонова В.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/2675/20 відмовлено.

На адресу суду 13.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позов із доказами, які підтверджують обставини наведені у відзиві. За змістом поданого відзиву відповідач заперечує пред`явлені позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо поданого відповідачем відзиву, суд зазначає, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Частинами 2, 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідачем в порушення приписів ч. 2 ст. 165 Кодексу подано до суду відзив на позовну заяву, який не підписано уповноваженою особою відповідача або його представником.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву подано відповідачем без дотримання приписів ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Водночас, щодо долучених до відзиву доказів, то суд приймає їх до розгляду, оскільки такі у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, надіслані відповідачем на адресу позивача, докази чого наявні у матеріалах справи.

16.11.2020 до суду від позивачки надійшла заява про зміну підстав позову, розглянувши яку суд визнав її обґрунтованою та прийняв вказану заяву до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням цієї заяви, про що зазначено в ухвалі суду від 16.11.2020.

Окрім іншого, 16.11.2020 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраційним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників підприємства на підставі рішення зборів засновників підприємства від 14.08.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні щодо виключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зі складу учасників підприємства споживчої кооперації «Рубін» (код 36113152) на підставі рішення зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін» від 14.08.2020.

09.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов з урахуванням заяви позивачки про зміну підстав позову.

На адресу суду 11.01.2021 від позивачки надійшла заява про зміну підстав позову, яку ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 13.01.2021 прийнято судом до розгляду.

До суду 29.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позов з урахуванням заяви позивачки про зміну підстав позову від 11.01.2021.

03.02.2021 від позивачки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Також, 03.02.2021 від позивачки надійшла відповідь відзив відповідача, в якій позивачка заперечує проти доводів відповідача наведених у відзиві.

03.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

15.03.2021 від позивачки надішли письмові заперечення проти клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому остання просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Цього ж дня від позивачки надійшло клопотання про об`єднання справ №№ 911/496/21, 911/2675/20 в одне провадження, яке мотивоване тим, що предмет спору у вказаних справах пов`язаний одним і тим же оспорюваним рішенням зборів засновників Підприємства та поданими доказами, а також у вказаних справах позови заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволені з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2). Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3).

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Зі змісту норми ч. 3 названої статті слідує, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, водночас з матеріалів справи вбачається, що позивачка із клопотанням про об`єднання справ звернулася поза межами строків встановлених ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що об`єднання справ в одне провадження є правом суду та те, що таке клопотання заявлено позивачкою із пропуском строку встановленого ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивачки про об`єднання справ №№ 911/496/21, 911/2675/20 в одне провадження задоволенню не підлягає.

Підготовче засідання у справі неодноразово судом відкладалося та остаточно ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 17.03.2021 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 07.04.2021.

В судовому засіданні 07.04.2021 судом оголошено перерву до 28.04.2021.

В судове засідання 28.04.2021 з`явилися позивачка її представник та представник відповідача. Позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо рішення зборів від 30.07.2020.

1.1. 17.07.2020 було направлено, а 25.07.2020 позивачкою фактично отримано повідомлення директора ПСК «Рубін» (т. 1 а.с. 67) про проведення 30.07.2020 загальних зборів із наступним порядком денним: 1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів; 2. Про зміну інформації про засновника ОСОБА_3 ; 3. Про зміну інформації про засновника ОСОБА_4 ; 4. Про виключення зі складу засновників ОСОБА_5 та передачу її частки засновнику ОСОБА_1 ; 5. Про виключення зі складу засновників ОСОБА_6 та передачу її частки засновнику ОСОБА_1 ; 6. Про виключення зі складу засновників ОСОБА_7 передачу її частки засновникам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; 7. Про затвердження нового перерозподілу часток засновників в ПСК «Рубін»; 8. Про внесення змін та доповнень до Статуту ПСК «Рубін» та прийняття його в новій редакції; 9. Про обрання ревізора зі складу засновників ПСК «Рубін»; 10. Про використання основних засобів ПСК «Рубін» та здачу їх в оренду, затвердження штатного розпису; 11. Про затвердження переліку відомостей ПСК «Рубін», що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію; 12. Про внесення змін в Єдиний державний реєстр та проведення державної реєстрації нової редакції Статуту.

Також в повідомленні зазначено про можливість ознайомитися із проектом нової редакції Статуту до 27.07.2020.

1.2. 27.07.2020 позивачка прибула до ПСК «Рубін» та отримала проект нової редакції Статуту (т. 2 а.с. 13-19). Тут треба зазначити, що позивачка і в позовній заяві і в заяві про зміну підстав позову від 11.01.2021 факт отримання проекту нової редакції Статуту заперечувала. Втім, в перебігу розгляду справи судом було встановлено, що примірник проекту нової редакції Статуту все ж нею було отримано 27.07.2020, що в подальшому позивачкою не заперечувалося.

1.3. Також 27.07.2020 позивачка звернулася до директора ПСК «Рубін» із заявою (т. 1 а.с. 85), в якій зазначила про отримання нею 25.07.2020 повідомлення про проведення 30.07.2020 загальних зборів та просила доповнити порядок денний зазначених зборів наступними питаннями: 1. Звіт директора ПСК «Рубін» ОСОБА_9 про фінансово-господарську діяльність підприємства у період з листопада 2019 року по червень 2020 року; 2. Звіт директора ПСК «Рубін» ОСОБА_9 про використання основних засобів ПСК «Рубін» та здачу їх в оренду у період з листопада 2019 року по червень 2020 року; 3. Про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників (членів) ПСК «Рубін».

Втім, зазначені питання до порядку денного зборів від 30.07.2020 включено не було через недостатність часу для підготовки до їх розгляду та в подальшому з цих питань були скликані збори на 14.08.2020, про що буде зазначено нижче, адже рішення прийнятті на цих зборах є також предметом розглядуваного позову.

1.4. 30.07.2020 позивачка прибула до ПСК «Рубін» з метою участі у загальних зборах, разом з адвокатом. Їй було надано для підписання реєстраційний лист, в якому вона поставила свій підпис напроти прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , як власник їх часток, не поставивши власного підпису навпроти свого прізвища (т. 2 а.с. 108-109).

Такі дії позивачка обґрунтовувала тим, що учасники ПСК «Рубін» ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ще у 2019 році відступили свої права щодо своїх часток на її користь, а тому вони не мають права бути зазначеними у якості членів ПСК «Рубін». На що їй було надано новий реєстраційний лист та зазначено про необхідність проставляння свого підпису навпроти свого власного прізвища.

Такі дії відповідача були сприйняті позивачкою, як такі, що обмежують її права, тож остання відмовилася від подальшої реєстрації своєї присутності на зборах та покинула приміщення ПСК «Рубін» та, відповідно, участі у роботі зборів не приймала.

1.5. Рішенням позачергових зборів засновників відповідача, оформленого протоколом від 30.07.2020 (т. 1 а.с. 54-61) було позитивно розглянуто всі питання порядку денного. На зборах були присутні представник Фастівського районного споживчого товариства з часткою 25%, ОСОБА_8 з часткою 23%, ОСОБА_11 з часткою 5% та ОСОБА_4 з часткою 22%. Отже загальна кількість присутніх учасників складає 4 осіб, загальна кількість голосів становить 75%.

1.6. 05.08.2020 за наслідками прийнятого зборами ПСК «Рубін» рішення від 30.07.2020 проведено державну реєстрацію відповідних змін в ЄДР за № 9001012.

2. Щодо рішення зборів від 14.08.2020.

2.1. 07.08.2020 було направлено, а 18.08.2020 позивачкою фактично отримано повідомлення директора ПСК «Рубін» (т. 1 а.с. 82) про проведення 14.08.2020 загальних зборів із наступним порядком денним: 1. Звіт директора ПСК «Рубін» Орловської М.А. про фінансово-господарську діяльність підприємства у період з листопада 2019 року по червень 2020 року; 2. Звіт директора ПСК «Рубін» ОСОБА_9 про використання основних засобів ПСК «Рубін» та здачу їх в оренду у період з листопада 2019 року по червень 2020 року; 3. Про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників (членів) ПСК «Рубін».

2.2. Рішенням зборів засновників відповідача, оформленого протоколом від 14.08.2020 (т. 1 а.с. 62-64) було позитивно розглянуто всі питання порядку денного. На зборах були присутні представник Фастівського районного споживчого товариства з часткою 25%, ОСОБА_8 з часткою 25%, ОСОБА_11 з часткою 5% та ОСОБА_4 з часткою 24%. Отже загальна кількість присутніх учасників складає 4 осіб, загальна кількість голосів становить 79%.

Позивачка участі в роботі зборів не приймала.

За наслідками прийнятого рішення: прийнято до відома звіт директора про фінансово-господарську діяльність підприємства у період з листопада 2019 року по червень 2020 року, доручено ревізору ОСОБА_8 провести ревізію фінансово-господарської діяльності за 2019 рік та надати висновок; прийнято до відома інформацію про використання основних засобів ПСК «Рубін» та здачу їх в оренду у період з листопада 2019 року по червень 2020 року, затверджено додаткову угоду № 1 від 01.04.2020 з ФОП ОСОБА_11 ; виключено ОСОБА_1 зі складу засновників ПСК «Рубін», доручено директору підприємства провести незалежну експертну оцінку майна на день виходу ОСОБА_1 для визначення розміру частки, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з її виходом.

2.3. Рішенням зборів засновників ПСК «Рубін», оформленим протоколом № 26/02/2021 від 26.02.2021 (т. 3 а.с. 108-115), серед іншого, скасовано рішення засновників, оформлене протоколом від 14.08.2020 (питання 3 п. 1) «Виключити ОСОБА_1 зі складу засновників ПСК «Рубін». Мотивом для прийняття зазначеного рішення стало звернення ОСОБА_1 із заявою про те, що жодних заяв про вихід зі складу засновників вона не подавала, а тому підстав для прийняття рішення про її виключення 14.08.2020 у підприємства не було.

Не погодившись із прийнятими рішеннями (від 30.07.2020 та 14.08.2020) та вважаючи, що ними порушено її корпоративні права, зокрема права на управління справами підприємства, участі в роботі зборів, а також що її неправомірно виключено зі складу засновників підприємства, позивачка звернулася до суду із розглядуваними позовом.

Обґрунтування позовних вимог.

Щодо рішення зборів від 30.07.2020.

1. Збори ПСК «Рубін», що проведено 30.07.2020 були позачерговими та згідно Статуту підприємства могли скликатися виключно за ініціативою 50% засновників, а тому скликання таких зборів директором не відповідає вимогам Статуту, а усі прийняті на цих зборах рішення не мають статусу рішення зборів засновників.

2. Призначення та проведення 30.07.2020 позачергових загальних зборів не відповідає вимогам закону, оскільки у 2020 році це були перші збори та до порядку денного таких зборів мали бути включені питання про розподіл чистого прибутку, про виплату дивідендів та їх розмір; вирішення питання про внесення змін до статуту може відбуватися виключно на річних (чергових) загальних зборах, а тому вирішення цього питання на позачергових зборах не відповідає приписам законодавства.

3. Позивачка була повідомлена про проведення зборів менше ніж за 10 днів, як того вимагає ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

4. На вимогу позивачки їй не було надано для ознайомлення проекти рішень з питань, включених до порядку денного.

5. До порядку денного неправомірно включено питання по яких, зборами від 11.09.2019 (т. 1 а.с. 78-79) вже було прийнято відповідні рішення.

6. Затверджена на зборах нова редакція Статуту ПСК «Рубін» не відповідає вимогам законодавства.

7. Рішення по п. 11 порядку денного не відповідає приписам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

8. На зборах був відсутній кворум.

Щодо рішення зборів від 14.08.2020.

1. Призначення дати зборів відбулося із порушенням вимог Статуту ПСК «Рубін».

2. Відповідач безпідставно розцінив прохання позивачки включити до порядку денного питання про її вихід зі складу засновників, як заяву про такий вихід.

3. На зборах було прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного.

4. Відповідачем не було надано реєстраційного списку засновників, присутніх на зборах, що унеможливлює встановлення на зборах необхідного кворуму.

Заперечення відповідача проти задоволення позову.

Щодо рішення зборів від 30.07.2020.

1. Позивачці 27.07.2020 було надано проект нової редакції Статуту, вимог про надання проектів інших рішень позивачка не ставила.

2. Збори від 30.07.2020 скликалися за ініціативою засновників ПСК «Рубін» та на їх вимогу, а тому було скликано саме позачергові збори.

3. Позивачка під час реєстрації на зборах 30.07.2020 не стверджувала про те, що вона не встигла підготуватися до участі у зборах, не просила їх перенести на іншу дату, не зазначала про необхідність попереднього надання їй проектів рішень та сама відмовилася від участі у зборах та покинула приміщення ПСК «Рубін».

4. Повторне включення до порядку денного зборів питання про передачу часток учасників, що вийшли зі складу засновників, яке вже приймалося 11.09.2019 було обумовлено тим, що державна реєстрація відповідних дій за наслідками прийняття зборами рішення від 11.09.2019 проведена не була, що вимагало прийняття рішення з цього питання із дотриманням положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

5. Посилання позивачки на те, що затверджена на зборах від 30.07.2020 нова редакція Статуту підприємства не відповідає вимогам закону, не може бути прийнято до уваги, оскільки позовні вимоги не містять вимог про визнання Статуту недійсним.

6. Твердження позивачки про те, що на зборах 30.07.2020 був відсутній необхідний кворум не відповідає дійсності, адже загальна кількість засновників становить 5 осіб, 4 з яких були присутні на зборах.

Щодо рішення зборів від 14.08.2020.

1. Строк призначення відповідних зборів та повідомлення позивачки не пізніше ніж за 5 днів до проведення зборів здійснено із дотриманням вимог Статуту підприємства, в редакції від 30.07.2020.

2. Вирішення зборами питання про призначення оцінки щодо вартості майна підприємства з метою проведення відповідних розрахунків із ОСОБА_1 є похідним питанням від питання про її вихід зі складу засновників та відповідало інтересам самої ОСОБА_1 .

Надаючи належну юридичну оцінку доводам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту п. 1.2. Статуту ПСК «Рубін», в редакції чинній станом на 30.07.2020, підприємство є юридичною особою, керується у своїй діяльності Господарським та Цивільним кодексами України, Законами України «Про кооперацію», «Про споживчу кооперацію», іншими законодавчими актами України, рішеннями загальних зборів членів Фастівського РайСТ, зборів засновників підприємства та цим Статутом.

За змістом ст. 2 Закону України «Про кооперацію» споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно із положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Розділом 4 Статуту ПСК «Рубін» визначено розмір статутного капіталу та розмір часток засновників.

Відповідно до п. 6.1. Статуту ПСК «Рубін» засновники підприємства мають право, серед іншого, брати участь в управлінні справами підприємства в порядку визначеному в статуті підприємства, брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частину (дивіденди).

Згідно п. 4.4. Статуту засновники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 7.1. Статуту вищим органом управління підприємства є збори засновників підприємства.

За змістом п.п. 8.1.-8.3. Статуту позачергові збори засновників підприємства можуть скликатися за ініціативою не менше 50% засновників підприємства. Призначення дати, місяця і порядку денного чергових і позачергових зборів засновників здійснюється директором підприємства не пізніше ніж за 5 днів до проведення зборів. Якщо протягом зазначеного терміну збори не були скликані директором, то впродовж наступних 10 днів вони можуть бути скликані за ініціативою не менше 50% засновників з числа засновників підприємства. Збори засновників є правомочними, якщо в їх роботі беруть участь засновники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів у статутному капіталі підприємства. Рішення зборів засновників приймається кваліфікованою більшістю голосів, тобто є правомірним, якщо за нього проголосували засновники, які взяли участь у роботі зборів засновників і володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів у статутному капіталі підприємства.

Виходячи з викладеного вище, ПСК «Рубін» є господарською організацією, частка у майні якої належить позивачці, яка наділена правом участі в управлінні цим підприємством, отримання певної частки його прибутку та активів у разі його ліквідації та іншими правами згідно із законом та Статутом названого підприємства.

Відтак, спір члена споживчого товариства з товариством стосовно управління та розпорядження майном підпадає під ознаки корпоративного спору.

За змістом положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з положеннями ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Тож, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав.

Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: 1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; 2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; 3) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; 4) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.

Досліджуючи питання дотримання відповідачем вимог законодавства під час скликання та проведення зборів засновників від 30.07.2020, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 17.07.2020 направив на адресу позивачки повідомлення про проведення 30.07.2020 зборів засновників ПСК «Рубін», яке було отримано нею 25.07.2020.

Відповідно до п. 8.1. Статуту відповідача: збори засновників підприємства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори засновників підприємства можуть скликатися за ініціативою не менше 50% засновників підприємства. Призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів засновників здійснюється директором підприємства не пізніше ніж за 5 днів до проведення зборів засновників.

При цьому з положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вбачається, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

З огляду на дату (17.07.2020) відправлення повідомлення про проведення 30.07.2020 зборів засновників вбачається дотримання відповідачем порядку повідомлення, адже таке повідомлення направлено на адресу позивачки за 13 днів до проведення зборів.

Факт отримання позивачкою цього повідомлення лише 25.07.2020 не може бути прийнятий судом у якості беззаперечного доказу порушення встановленого порядку повідомлення про проведення зборів та бути безумовною підставою для визнання спірного рішення недійсним.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи позивачки щодо неналежного повідомлення останньої про проведення зборів засновників Підприємства.

А тому оцінці з боку суду підлягає той факт, чи є отримання позивачкою 25.07.2020 повідомлення про проведення зборів таким, що обмежувало її у правах засновника, зокрема взяти участь у роботі зборів, підготуватися до них та таке інше.

Судом враховано, що позивачка з`явилась до підприємства 27.07.2020, отримала проект нової редакції Статуту підприємства, а також надала лист, в якому просила доповнити порядок денний додатковими питаннями.

30.07.2020 позивачка з`явилася на збори, але в процесі реєстрації своєї присутності на зборах відмовилася від участі у них, оскільки їй не було надано можливості поставити свій підпис в реєстраційному списку навпроти прізвищ засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чиї частки за рішенням зборів від 11.09.2019 перейшли на її користь, внаслідок чого вона відмовилася від подальшої участь у зборах та покинула приміщення ПСК «Рубін».

Таким чином, оскільки відповідач здійснив повідомлення (направив його) за 13 днів до проведення зборів, тому той факт що позивачка отримала це повідомлення тільки 25.07.2020, з огляду на те, що це не завадило їй з`явитися до підприємства та отримати проект нової редакції Статуту, подати лист із вимогою про доповнення порядку денного, залучити адвоката для участі у зборах та прибути в день їх проведення до підприємства, не дає суду підстави дійти висновку про те, що відповідачем порушено порядок повідомлення позивачки про проведення зборів, та обмежено її у можливості взяти участь у роботі зборів.

Твердження позивачки про те, що їй не було надано для ознайомлення проекти рішень, що мали прийматися на зборах 30.07.2020, що своєю чергою позбавило її можливості належним чином підготуватися до участі у зборах, судом в перебігу розгляду справи перевірені та з цього приводу суд приходить до наступних висновків.

З тексту повідомлення про проведення зборів вбачається, що позивачці було запропоновано до 27.07.2020 ознайомитися із проектом нової редакції Статуту. Пропозиція ознайомитися із проектами інших рішень в повідомленні викладена не була.

Суд погоджується із тим, що засновник (учасник) має мати достатній час підготувки до участі у загальних зборах підприємства, знати які рішення мають прийматися та мати можливість висловлювати свою думку з приводу питань порядку денного, впливати на результати голосування через доведення складу засновників свого бачення розглядуваного питання.

Суд зазначає, що Статут підприємства, в редакції чинній станом на 30.07.2020, прямо не передбачає, що засновнику мають обов`язково надаватися проекти усіх рішень щодо питань порядку денного.

Не встановленого такого обов`язку для відповідача і Законом України «Про кооперацію», як це до прикладу передбачено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Законом України «Про акціонерні товариства».

В повідомленні про проведення зборів було запропоновано ознайомитися лише із проектом нової редакції Статуту.

За відсутності законодавчого припису, що імперативно б встановлював обов`язок підприємства надати засновнику для ознайомлення проекти рішень з усіх питань порядку денного, саме по собі ненадання таких проектів не може слугувати безумовною підставою для висновків про недійсність прийнятого рішення чи про порушення корпоративних прав позивачки, позбавлення її можливості належним чином підготуватися до участі у зборах.

Позивачка, знаючи із тексту повідомлення про проведення зборів, що їй пропонується надання для ознайомлення лише проекту нової редакції Статуту мала б вимагати від підприємства надання проектів і інших рішень, ставити питання про відкладення зборів, надання додаткового часу, необхідного для підготовки таких проектів та ознайомлення її з ними, обґрунтовуючи це необхідністю належним чином підготуватися до участі у зборах.

Втім, як вбачається, позивачка надала на адресу відповідача лист від 27.07.2020, в якому підтвердила свою обізнаність про проведення 30.07.2020 зборів засновників, просила доповнити порядок денний додатковими питаннями та жодним чином не посилалася про те, що їй необхідні проекти і інших рішень, що виносяться на голосування.

У матеріалах справи відсутні і інші докази того, що такі проекти позивачкою вимагалися як до 30.07.2020, так і безпосередньо 30.07.2020.

Позивачка долучила до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтверджують те, що нею вимагалися проекти рішень для ознайомлення. На що відповідач долучив до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які зазначені твердження спростовують.

Отже, суд позбавлений об`єктивної можливості достеменно встановити факт висування позивачкою таких вимог через дослідження тільки лише заяв свідків, адже вони є суперечливими.

Тому, суд виходить із того, що засновник (учасник) підприємства, який вважає, що йому необхідні для ознайомлення проекти рішень, інші додаткові матеріали, що безпосередньо стосуються питань порядку денного та впливають на повноту реалізації ним своїх прав, має надати підприємству відповідну письмову вимогу про це, що дозволило б суду встановити, що такі вимоги взагалі висувалися, а за відсутності встановленого законом обов`язку надати проекти таких рішень разом з повідомленням про проведення зборів чи до моменту їх проведення, дійти висновку, що відповідач обмежив позивачку у можливості належним чином підготуватися до участі у зборах та, власне прийняти в них участь, у суду не має.

Посилання позивачки на те, що обов`язок відповідача надати проекти рішень щодо порядку денного відповідних зборів випливає із положень ст. 12 Закону України «Про кооперацію» судом відхиляються, адже зі змісту наведеного положення Закону вбачається, що воно регулює права засновника (учасника) на отримання загальної інформації про діяльність підприємства та відноситься до безпосередньої поточної його діяльності.

З цього положення не вбачається, що воно покладає на відповідача обов`язок надати позивачці саме проекти рішень, по яких має відбуватися голосування на зборах засновників.

До того ж, позивачкою не доведено, що лише за умови надання можливості ознайомитись з документами необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, вона могла вплинути на прийняття таких рішень, зокрема, надавши пропозиції до питання та/або проекту рішення до порядку денного зборів.

При цьому, позивачкою не зазначено, яким чином прийняті рішення (окрім питання про затвердження нової редакції Статуту) порушують її права та охоронювані законом інтереси.

Судом також враховано, що саме позивачка відмовилася від участі в роботі зборів 30.07.2020 з невиправданих мотивів та лише тільки тому, що їй не дозволили поставити свій підпис навпроти прізвищ учасників, які передали свої частки на її користь.

Хоча саме участь позивачки у роботі зборів, її виступи із питань порядку денного, могли вплинути на результати голосування з того чи іншого питання та саме на зборах, в залежності від їх перебігу, позивачка могла поставити питання і про оголошення в них перерви і про необхідність надання їй додаткового часу з метою ознайомлення із проектами рішень, що розглядаються на зборах.

Не реалізація позивачкою таких можливостей та самоусунення від участі у зборах свідчить скоріше про бажання будь-що визнати недійсним будь-яке рішення підприємства, незалежно від його суті лише тільки з формальних міркувань, не зазначаючи при цьому про істотне порушення чи обмеження прийнятими рішеннями її прав.

Про це може свідчити також твердження позивачки про неправомірне включення до порядку денного питання про виключення зі складу засновників підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та передачу їх часток на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки питання про їх виключення вже було вирішено загальними зборами підприємства від 11.09.2019.

Відповідач зазначив, що включення цього питання до порядку денного було обумовлено тим, що до цього часу рішення зборів засновників від 11.09.2019 не знайшло свого відображення в ЄДР, відповідні зміни не було зареєстровано, внаслідок чого виникла необхідність повторного вирішення цього питання на зборах із дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Як вбачається позивачка не зазначила в позові, яким чином прийняття 30.07.2020 рішення з цього питання вплинуло на її права, адже як вбачається із ЄДР відповідні відомості дійсно за наслідками рішення від 11.09.2019 зареєстровані не були, та після їх реєстрації за наслідками спірного рішення від 30.07.2020 такі відомості було приведено у відповідність із фактичним складом засновників ПСК «Рубін», розміру їх часток т.і., що, на думку суду, цілком відповідає інтересам і позивачки також.

Таке тривале зволікання із проведенням відповідних реєстраційних дій, в цій частині, від моменту прийняття зборами рішення від 11.09.2019, цілком можливо могло привести до необхідності повторного винесення того ж питання на загальні збори.

Але, оскільки позивачкою не зазначено, як рішення в цій частині порушує її корпоративні права та суд в перебігу розгляду справи не встановив такого порушення самостійно, то суд виходить із того, що таке вирішення цього питання цілком відповідає внутрішнім питання підприємства, що може вирішуватися підприємством на власний розсуд та втручання у це питання з боку суду, за відсутності встановленого факту порушення таким рішенням інтересів позивачки, суд вважає невиправданим.

Посилання позивачки про те, що затверджена на зборах нова редакція Статуту ПСК «Рубін» не відповідає вимогам законодавства судом до уваги не приймаються оскільки позивачкою, в межах розглядуваної справи, на заявлялися позовні вимоги про визнання Статуту, в редакції затвердженій зборами від 30.07.2020 недійсним, а тому перевірка судом положень нової редакції Статуту на предмет відповідності вимогам закону судом не досліджувалося.

До того ж, позивачка звернулася до суду із самостійним позовом про визнання нової редакції Статуту недійсною, та наразі у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/496/21 за позовом позивачки з цього питання, в межах якої і має бути надана оцінка відповідності положень Статуту ПСК «Рубін», в редакції затвердженій зборами підприємства від 30.07.2020, вимогам законодавства.

Твердження позивачки про невідповідність рішення по п. 11 порядку денного приписам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», судом також відхиляються, оскільки питання виконання державним реєстратором приписів ч. 4 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» жодним чином не впливає на оцінку судом законності прийнятого 30.07.2020 рішення зборів засновників ПСК «Рубін». Реєстраційні дії є похідними від прийнятого рішення.

Посилання позивачки на перелік документів, на підставі яких має проводитися державна реєстрація змін у ЄДР у зв`язку із переходом прав на частки учасників ОСОБА_10 , ОСОБА_15 на її користь, а саме на відсутність складеного між ними акту приймання-передачі частки, судом також до уваги не приймаються, оскільки позивачкою не аргументовано, яким чином зазначена обставина може свідчити про порушення її прав, як засновника ПСК «Рубін» прийнятим зборами рішенням від 30.07.2020.

Як вже зазначалося вище, зміна складу засновників фактично відбулася в 2019 році та зазначене питання вже розглядалося на зборах від 11.09.2019, про що зазначає сама позивачка.

Не заперечує позивачка і того факту, що за наслідками прийнятого 11.09.2019 зборами рішення відповідні відомості до ЄДР внесено не було.

Саме цим була обумовлена необхідність у повторному винесенні питання про визначення розміру статутного капіталу, складу учасників та розміру їх часток на вирішення загальними зборами та до жодних обмежень прав позивачки, рішення від 30.07.2020 в цій частині не призвело, адже за наслідками його прийняття в ЄДР було відображено відомості на підставі відповідних правочинів, що було вчинено учасниками, що вибули зі складу засновників ще у 2019 році, зокрема була збільшена і частка самої ОСОБА_1 .

Твердження позивачки про те, що проведення такої реєстрації в 2020 році не відповідає вимогам ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судом відхиляються, адже вимоги зазначеної норми є спеціальними та стосуються порядку державної реєстрації зміни складу учасників в товариствах з обмеженою та додатковою відповідальністю та до порядку реєстрації зміни складу учасників ПСК «Рубін» застосовуватися не можуть.

При цьому, проведення такої реєстрації проводилося на виконання та в порядку ч. 4 ст. 17 зазначеного Закону, а тому жодних порушень вимог цього закону під час прийняття 30.07.2020 рішення з питання, визначеного в п. 11 порядку денного зборів, судом не встановлено, як і не встановлено порушення прийнятим рішенням будь-яких прав позивачки.

Щодо тверджень позивачки про відсутність на зборах необхідного кворуму, то вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Стверджуючи про відсутність кворуму, позивачка виходить із того, що в тексті рішення від 30.07.2020 зазначено, що загальна кількість засновників підприємства становить 8 осіб, та оскільки для вирішення питання про внесення змін до Статуту підприємства та про членство в підприємстві були необхідні 75 відсотків членів кооперативу (ст. 15 Закону України «Про кооперацію»), а фактично на зборах були присутні лише 4 особи, а згідно ст. 7 Закону України «Про споживчу кооперацію» кожний член користується на зборах правом одного голосу, то рішення в цій частині прийнято за відсутності необхідного кворуму.

Поряд із цим, як вже було встановлено в межах справи № 911/2841/19 загальна кількість засновників ПСК «Рубін» становить 5 осіб: Фастівське районне споживче товариство, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а тому навіть якщо застосовувати принцип один засновник-один голос, а не в залежності від розміру часток кожного із засновників, що визначено в Статуті підприємства, то і в даному випадку необхідний кворум на зборах був наявний, адже на зборах були присутні 4 засновники підприємства з п`яти, а формальне зазначення в тексті рішення, що загальна кількість засновників становить 8 осіб не впливає на оцінку судом прийнятого рішення від 30.07.2020, як такого, що прийнято повноважним складом загальних зборів.

Посилання позивачки на невідповідність вимогам закону назви зборів (чергові чи позачергові) та невірну послідовність питань, що виносяться на збори, судом до уваги не приймаються, адже на висновки суду зазначені аргументи не впливають, прав позивачки не порушують, є питаннями внутрішньої організації діяльності підприємства та принципового значення не мають.

Наведене в сукупності дає підстави для висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним рішення зборів ПСК «Рубін» від 30.07.2020.

Надаючи належну юридичну оцінку доводам сторін в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення зборів засновників від 14.08.2020, суд приходить до наступних висновків.

Щодо рішення зборів засновників ПСК «Рубін» від 14.08.2020, то як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення зазначених зборів було направлено на адресу позивачки лише 07.08.2020 та фактично отримано нею 18.08.2020, що сторонами в перебігу розгляду справи не заперечувалося.

При цьому відповідач вважав, що ним було дотримано вимоги Статуту підприємства, а саме п. 8.1. Статуту, відповідно до якого повідомлення про проведення зборів було направлено не менше ніж за 5 днів до проведення зборів та відповідач вважає, що до порядку повідомлення засновників про проведення зборів перевага має надаватися саме положенням Статуту підприємства ніж положенням Закону України «Про кооперацію», адже відповідні положення Статуту давно відомі всім засновникам, ними затверджувалися та з 2008 року суперечок щодо порядку повідомлення засновників про проведення зборів в порядку, визначеному п. 8.1. Статуту між засновниками підприємства не виникало.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

При цьому, судом встановлено, що положеннями Статуту не передбачено чіткого порядку повідомлення учасника кооперативу про проведення зборів учасників, окрім того, що таке повідомлення має бути направлено не пізніше ніж за п`ять днів до їх проведення.

Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19).

Суд вважає, що здійснюючи направлення повідомлення про проведення зборів відповідач мав виходити з положень саме ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та направити таке повідомлення не пізніше ніж за 10 днів до їх проведення, адже зазначений законодавчий припис надає позивачці більші гарантії дотримання її прав та вона, відповідно, справедливо могла розраховувати на те, що буде повідомлена підприємством про проведення зборів не менше ніж за 10 днів до їх проведення, а не за 5, як це передбачено Статутом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала відповідне повідомлення вже після проведення зборів 14.08.2020.

При цьому, питання, що було винесено на голосування було запропоновано зборам саме позивачкою.

Тому, на думку суду, відповідач мав проявити більшу увагу не тільки питанню формального дотримання вимог Закону України «Про кооперацію» про направлення повідомлення про проведення зборів не пізніше ніж за 10 днів, чого ним зроблено не було, та навіть здійснивши таке повідомлення із дотриманням 10-ти денного строку, відповідач мав переконатися в тому, що позивачка фактично отримала таке повідомлення.

Посилаючись на загадану вище позицію Верховного Суду, суд вважає, що учасник має бути повідомлений про проведення зборів таким чином, щоб мати змогу прийняти участь у зборах, підготуватися до їх проведення, реалізувати інші свої права учасника підприємства, а підприємство має вжити усіх можливих заходів для забезпечення участі засновника в роботі зборів.

Отримавши повідомлення про проведення зборів вже після дати їх проведення та за відсутності доказів того, що саме позивачка зволікала із отриманням відповідного повідомлення на пошті, суд вважає, що усі наслідки недотримання порядку повідомлення мають покладатися на підприємство, адже за відсутності доказів того, що позивачка реально повідомлена про проведення зборів, відповідач міг відкласти їх проведення на іншу дату з метою забезпечення участі у таких зборах позивачки, що була ініціатором зазначених зборів та саме поставлені нею питання було включено до порядку денного.

Проведення зборів за відсутності позивачки було б виправданим лише тоді, коли відповідачем було б дотримано як вимог щодо повідомлення про проведення зборів більше ніж за 10 днів, а також за наявності доказів того, що позивачка дійсно отримала відповідне повідомлення, якщо тільки не буде встановлено, що позивачка навмисно ухиляється від отримання такого повідомлення.

За таких обставин, встановивши порушення відповідачем порядку повідомлення позивачки про проведення 14.08.2020 зборів засновників ПСК «Рубін», встановленого ст. 15 Закону України «Про кооперація», що призвело до позбавлення позивачки можливості взяти участь у зборах, що істотно порушує її права засновника, зокрема на участь в управлінні підприємством, суд вважає, що зазначене порушення є достатньою підставою для висновку про задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПСК «Рубін» від 14.08.2020.

З огляду на це, окреме дослідження інших аргументів позивачки, наведених в обгрунтування позову про визнання цього рішення недійсним, судом вважається непотрібним, адже такі аргументи здебільшого зводяться до формальних претензій, встановлення та перевірка яких судом, для захисту прав позивачки не вимагається, з огляду на висновки про порушення її фундаментального права, як засновника бути належним чином повідомленою про проведення зборів та прийняти в них участь.

Серед іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням від 26.02.2021 загальними зборами підприємства було самостійно скасоване рішення від 14.08.2020 в частині вирішення питання про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників. Проте, зазначена обставина на висновки суду не впливає, адже позбавлення позивачки можливості взяти участь у зборах та не забезпечення відповідачем реального повідомлення позивачки про проведення зборів, є самостійною та достатньою підставою для визнання рішення зборів від 14.08.2020 недійсним в цілому і його часткове скасування підприємством порушення прав позивачки повністю не усуває, а тому порушене право позивачки підлягає судовому захисту, а позов в цій частині задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення зборів засновників від 30.07.2020 та про задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним рішення зборів засновників від 14.08.2020.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, у разі якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін», оформлених протоколом від 14.08.2020 № 14/08/2020.

3. Стягнути з підприємства споживчої кооперації «Рубін» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, буд. 34, код 36113152) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) 2102,00 гривень судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача та відповідача призначити на 12.05.2021 на 15 год. 45 хв.

Встановити позивачу та відповідачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених ними судових витрат - протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази ще не були подані.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2021.

Суддя Р.М. Колесник