ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" травня 2021 р. Cправа №902/128/21

Господарський суд Вінницької області в складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про стягнення 7279518,4 грн неустойки в зв`язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу

учасники процесу:

представник позивача: Стельмах Ю.М., діє на підставі довіреності;

представник відповідача: Цюпик О.В., діє на підставі ордера.

ВСТАНОВИВ :

15.02.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" неустойки, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 07.07.2020, а саме: 1328958,40 грн пені; 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів в розмірі 1983520,00 грн та 20% штрафу за затримку поставки товару на 30 днів в розмірі 3967040,00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/128/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.05.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про оголошення перерви під проведення підготовчого засідання на 20.05.2021.

Під час підготовчого судового засідання, 20.05.2021, представником відповідача подано до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/12876/19.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, оскільки відповідно до змісту ст.228 Господарського процесуального кодексу України це є правом суду, а не обов`язком.

З метою прийняття рішення відносно клопотання про зупинення провадження у справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення - 21.05.2021.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали в судове засідання (21.05.2021) представники сторін не з`явилися.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.03.2021 представник відповідача до суду подав відзив від 10.03.2021 (вх.№01-34/2323/21), в якому останній, з-поміж іншого, наводить аргументи щодо неможливості одночасного стягнення штрафу за затримку поставки товару на строк понад 15 календарних днів та за затримку поставки товару на строк понад 30 календарних днів. Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача вказує, що подвійне стягнення штрафу не узгоджується із приписами ст.61 Конституції України. Також у вказаному відзиві відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (у випадку якщо суд прийде до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог) до 10 000,00 грн.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив виклав аргументи на спростування заперечень відповідача в частині неможливості одночасного стягнення штрафів (10% та 20%). При цьому представник позивача вказав, що заявлені до стягнення штрафи нараховуються за порушення в різні періоди, мають різні базиси нарахування, а також різні розміри. Одночасно представник ТОВ "Суффле Агро Україна" категорично заперечив проти зменшення штрафних санкцій.

Станом на дату судового засідання (20.05.2021) судом встановлено, що на розгляді у Великої Палати з 12.01.2021 перебуває справа №910/12876/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновер Україна" про стягнення 4346226,28 грн.

Мотивуючи передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/12876/19 Касаційний господарський суд зазначив, що на даний час існує виключна правова проблема у відсутності одного варіанту реалізації розсуду суду щодо наявності/відсутності підстав зменшення неустойки. Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відзначив, що наявність у договорі умов щодо стягнення з відповідача, який порушив господарське зобов`язання за договором, двох видів штрафу (двох неустойок одного виду) з однаковою базою для нарахування неустойки з огляду на правову природу негрошового зобов`язання не відповідає статті 61 Конституції України.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи предмет, підстави позову і аргументи сторін у цій справі та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи в якій буде вирішуватись питання можливості/неможливості зменшення розміру неустойки судом на власний розсуд, а також можливості/неможливості одночасного стягнення неустойок одного виду, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача у зв`язку із чим, провадження у даній справі підлягає зупинення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про зупинення провадження у справі №902/128/21 задовольнити.

2. Провадження у справі №902/128/21 зупинити до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах по справі №910/12876/19 у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що обумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала суду від 21.05.2021 підписана суддею на набрала законної сили 25.05.2021.

5 Дана ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу суду надіслати на наступні електронні адреси: позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи