РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/2789/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу КМР (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" про стягнення 20 984,90 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 12 783,01 грн. основного боргу, 6 192,29 грн. пені, 1 223,71 грн. інфляційних втрат та 785,89 грн. 3% річних за договором про надання послуг № від 07.09.2017 року на підставі ст.ст. 11, 204, 207, 509, 549, 551, 610, 611, 625, 626, 628, ЦК України та ст.ст. 180, 217 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року між Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу КМР (КМДА) (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" (замовник) укладено договір № про надання послуг (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання по виконанню робіт щодо проведення лабораторного супроводу при виконанні поточного, середнього, капітального ремонтів, а також реконструкції та будівництва об`єктів дорожньої мережі, а саме:

- визначення якості дорожньо-будівельних матеріалів (асфальтобетон, цементобетону та т.п.);

- інструментальний контроль технологічних параметрів асфальтобетонних та бетонних покрить (температурні режими, рівність покрить, товщина шарів, поперечні та повздовжні ухили, режими ущільнення шарів, коефіцієнт ущільнення).

Згідно із п. 1.2 договору замовник зобов`язався прийняти послуги, зазначені в п. 1.1 договору та оплатити їх вартість.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта про надання послуг.

Датою виконання зобов`язань виконавця за цим договором є дата підписання замовником акта про надання послуг (п. 4.4 договору).

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, а також актами приймання-здачі виконаних робіт від 15.01.2019 року, погодженими та підписаними відповідачем, які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт надання позивачем послуг на загальну суму 12 783,01 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачеві послуг за договором на загальну суму 12 783,01 грн., а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з їх оплати у строк визначений п. 3.3. договору та має перед позивачем заборгованість у розмірі 12 783,01 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 12 783,01 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач на підставі пункту 6.4 договору та статті 230 ГК України просив стягнути з відповідача пеню в сумі 6 192,29 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у разі порушення замовником строків оплати, останній платить на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, позивач на підставі частини 2 статті 625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача 1 223,71 грн. інфляційних втрат та 785,89 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 223,71 грн. інфляційних втрат та 785,89 грн. 3% річних у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості наданих послуг за договором є обґрунтованими і також підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" (провулок Тбіліський, буд.1, м.Київ, 04116, 7) на користь Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу КМР (КМДА) (вул.Дегтярівська 31, корп.2, м.Київ, 03057, ) 12 783 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 89 коп. основного боргу, 6 192 (шість тисяч сто дев`яносто дві) грн. 29 коп. пені, 1 223 (одну тисячу двісті двадцять три) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 89 коп. 3% річних та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.05.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна