overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.05.2021Справа № 910/6778/21

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" м. Києва

до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 973968,30 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у квітні 2021 року Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" звернулося в суд з указаним позовом, яким просило стягнути з відповідача борг у розмірі 845926,34 грн. за договором поставки № 190121-3 від 1 березня 2019 р. укладеним між ними, 79094,11 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 48947,85 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29 квітня 2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20 травня 2021 р. позивач подав клопотання про відмову від позову, посилаючись на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості після його звернення в суд з указаним позовом. Також просив повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, не заявив про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, йому стосовно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 130 ГПК України підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/6778/21 закрити.

2. Судовий збір у розмірі 7304,77 грн., сплачений Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29, код 21558350) на підставі платіжного доручення № 2401 від 20 квітня 2021 р. повернути платнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/7894/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА»

про видачу судового наказу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ФОКС»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ФОКС» про стягнення суми заборгованості за договором поставки №ПС-73-5 від 24.11.2014 у розмірі 11 150,40 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМА» до заяви про видачу судового наказу додано завірені копії документів (доказів), якими заявник обґрунтовує свої вимоги, в одному екземплярі, проте, у додатках до заяви зазначено, копія заяви разом із додатками для боржника. Суд не наділений повноваженнями засвідчувати копії документів, зроблені з копії документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати час заявнику для подання до суду копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, належним чином засвідченими, для направлення боржнику.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА» не виконав вимоги п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА» про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМА» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання примірника заяви про видачу судового наказу, завірені копії документів (доказів), якими заявник обґрунтовує свої вимоги для надіслання боржнику;

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМА» строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 24.05.2021

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/7903/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА»

про видачу судового наказу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ПАК»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ПАК» про стягнення суми заборгованості за договором поставки №ПС-72-2 від 10.03.2015 у розмірі 1 095,60 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМА» до заяви про видачу судового наказу додано завірені копії документів (доказів), якими заявник обґрунтовує свої вимоги, в одному екземплярі, проте, у додатках до заяви зазначено, копія заяви разом із додатками для боржника. Суд не наділений повноваженнями засвідчувати копії документів, зроблені з копії документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати час заявнику для подання до суду копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, належним чином засвідченими, для направлення боржнику.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА» не виконав вимоги п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА» про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМА» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання примірника заяви про видачу судового наказу, завірені копії документів (доказів), якими заявник обґрунтовує свої вимоги для надіслання боржнику;

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМА» строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 24.05.2021

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/7740/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ПРОМІНДУСТРІЯ» (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 39, оф. 12, )

до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, )

про стягнення 5 072 581,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УК ПРОМІНДУСТРІЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за договором поставки вугілля №111/2 від 21.01.2021 у розмірі 5 072 581,96 грн, з яких: 5 001 480,12 грн основного боргу, 43 599,29 грн пені, 9 196,76 грн інфляційних збитків та 18 305,79 грн 3% річних.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов висновку про те, що останній не відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду міста Києва, а тому підлягає передачі для розгляду іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» є: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 31 ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ПРОМІНДУСТРІЯ» разом з доданими до неї матеріалами направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області (01000, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 16).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 24.05.2021

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

24.05.2021Справа № 910/3337/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" (вул. Ентузіастів, б. 31/1, м. Київ, 02147)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лобода Володимир Олександрович (вул. Пожарського, б. 15, м. Київ, 02094).

про визнання недійсними рішень, статуту та скасування реєстраційної дії,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та ізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Лободу Володимира Олександровича (вул. Пожарського, б. 15, м. Київ, 02094) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у справі про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.06.21 о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю.Трофименко
У Х В А Л А

24.05.2021Справа № 910/118/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 6 травня 2020 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" Донецької області до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про відшкодування збитків, ціна позову 224610,18 грн.

в с т а н о в и в :

у травні 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося в суд із указаною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства та є достатньою для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 333 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 6 травня 2020 р. до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.21 об 11:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

24.05.2021Справа № 910/2942/19

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 9 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" м. Києва, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

у квітні 2020 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся в суд з указаною заявою.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/487/21 від 19 квітня 2021 р., заява передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 р. вирішення питання про прийняття заяви першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення було відкладено до надходження справи № 910/2942/19 до господарського суду міста Києва.

У травні 2021 року справу № 910/2942/19 було повернуто до господарського суду міста Києва.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі.

2. Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.21 о 12:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА
м. Київ

24.05.2021Справа № 910/20363/20

За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

про стягнення 294 514,52 грн.

зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання правочину про розірвання договору недійсним.

Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 294 514,52 грн.

29.01.2021 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину про розірвання договору недійсним.

Ухвалою суду від 03.02.2021 зустрічну позовну заяву прийняти для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2021 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дождьову Дмитру Олеговичу (свідоцтво експерта № 2052, експертна спеціальність: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, термін дії свідоцтва до 29.10.2023, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77).

21.05.2021 через відділ діловодства суду від експерта надійшли матеріали справи № 910/20363/20 та висновок експертів від 17.05.2021.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що матеріали справи разом з висновком експертів повернені до Господарського суду міста Києва, суд на підставі ст. 230 ГПК України поновлює провадження у справі № 910/20363/20.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 910/20363/20.

Засідання у справі № 910/20363/20призначити на 06.07.21 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021Справа № 910/7891/21
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 634 Цивільного кодексу України, ст. ст.181, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/7891/21 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/7891/21 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________
Дата видачі судового наказу __________________________________________________________.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
УХВАЛА

24.05.2021Справа № 910/8158/21

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙАС"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Айас" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними пункти 1 та 2 рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 року.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовної заяви, позовну заяву підписав Гринишин К. С.

Як вбачається з акту Господарського суду міста Києва від 20.05.2021, у позовній заяві не виявилося вказаних додатків, тобто позивачем не додано жодного документа до позовної заяви, надавши суду лише сам позов.

Оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували посадове становище п. Гринишина як керівника ТОВ "Айас", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

З огляду на наведене, оскільки особою, яка звертається з позовом, не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко