ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2672/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Актпром", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 614 700, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Енергоресурси" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Актпром" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 614 700,00 грн., з яких 450 000,00 грн. основного боргу, 164 700, 00 грн. штрафних санкції.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 04-286 від 22.04.2019 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання Позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті, а також встановлено Відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

19.04.2021 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ "ВКФ "Актпром", проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, які мотивовано необхідністю встановлення дійсного розміру заборгованості, в тому числі з урахуванням здійсненого відповідачем платежу на суму 42 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року заяву ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Актпром" із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Заперечуючи по суті заявлених вимог, Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що 20.05.2019 року він сплатив на користь Позивача 42 000,00 грн., однак, зазначений платіж не враховано Позивачем при здійсненні розрахунку.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) укладено договір підряду № 04-286 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до умов цього договору, а Замовник прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1.3. Договору підрядник виконує наступні роботи: Механізація вхідного і вихідного рольганга лентопільного верстата ВР 340 (інв. № 40000942).

Виконувані підрядником роботи повинні відповідати завданням Замовника, затвердженій проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам, ГОСТу і іншим вимогам, що звичайно передбачені до таких матеріалів (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість робіт, зазначених в п. 1.1. цього Договору становить 450 000,00 грн. в тому числі ПДВ 75 000,00 грн. Вартість робіт визначається сторонами цього договору на підставі узгодженої сторонами Калькуляції (Додаток № 1), які є невід`ємною частиною цього договору. Кошторис є твердим. У разі перевищення кошторису, всі пов`язані з цим витрати несе Підрядник.

Згідно п. 2.2. Договору вартість робіт, зазначена в 2.1. цього договору, включає в себе виконання робіт з матеріалів Підрядника. Забезпечення будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнання, апаратурою та інструментом здійснюється Підрядником за його рахунок.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що оплата робіт за цим договором здійснюється замовником протягом 30 календарних днів після повного завершення виконання робіт, зазначених в п. 1.1. цього договору, включаючи усунення виявлених недоліків, тобто після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, зазначених в п. 1.1. цього договору, протягом 5-ти робочих днів від дати підписання цього договору. Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору, в термін до 30.06.2019, з правом дострокового виконання робіт (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що після закінчення виконання робіт Підрядник зобов`язується негайно повідомити Замовника про свою готовність здати виконанні роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт та акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (Типова форма № ОЗ-2).

На виконання умов Договору підрядником виконані роботи на суму 450 000,00 грн., що підтверджується актом надання послуг від 31.07.2019 року, який підписано сторонами без зауважень (а.с. 18). Для здійснення оплати виконаних робіт, Позивач виставив рахунок № 07065 від 31.07.2019 року (а.с. 19).

За виконані Позивачем роботи, Відповідач не розрахувався внаслідок чого, в останнього виникла заборгованість в розмірі 450 000,00 грн.

Несплата відповідачем вартості виконаних підрядних робіт в сумі 450 000,00 грн., є підставою виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 8.2. Договору сторони погодили, що у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи, Замовник виплачує Підряднику пеню в розмірі 0,2% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за весь період прострочення.

В зв`язку з порушенням строків розрахунків за виконані роботи, Позивач вимагає стягнення з Відповідача пені в розмірі 164 700,00 грн. за період прострочення з 31.08.2019 року по 29.02.2020 року.

Здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку (а.с. 3), судом встановлено, що визначення Позивачем розміру пені, виходячи 0,2 % від несвоєчасно сплаченої суми, здійснено без урахування умов п. 8.2. Договору та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", якими розмір відповідної неустойки обмежено подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вищезазначених вимог закону та умов договору, враховуючи розмір подвійною облікової ставки НБУ, що діяла в період з 31.02.2019 по 29.02.2020, сума пені складає 65 603,80 грн. за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
45000031.08.2019 - 05.09.2019617.0000 %0.093 %*2515.07
45000006.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %0.090 %*19935.62
45000025.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %0.085 %*18727.40
45000013.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*16310.96
45000031.01.2020 - 29.02.20203011.0000 %0.060 %*8114.75
На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в сумі 450 000, 00 грн. основного боргу та 65 603,80 грн. пені, в решті позову слід відмовити.

Доводи Відповідача щодо здійснення ним часткової оплати виконаних робіт на суму 42 000,00 грн., суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

У відзиві на позов Відповідач зазначає, що 20.05.2019 року ним було сплачено на користь Позивача 42 000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1582 від 20.05.2019 року із призначенням платежу «плата за рахунком № 05042 від 20.05.2019 року за комплексуючи; у т.ч. ПДВ 20%».

До відзиву на позовну заяву Відповідачем надано копію адресованого Позивачу листа від 07.06.2019 року, яким Відповідач просив оплату здійснену п/д № 1582 від 20 травня 2019 року в сумі 42 000,00 грн. за договором №04-66 від 01.02.2019 року, зарахувати в оплату рахунку № 05058 від 24.05.2019 згідно з договором № 04-286 від 22.04.2019 року. Доказів направлення вказаного листа на адресу Позивача суду не надано.

Як вище встановлено судом, предметом спору по даній справі, є стягнення заборгованості за виконання підрядних робіт по договору № 04-286, які зазначені в акті № 1383 від 31.07.2019 року, для оплати яких Позивачем було видано рахунок № 07065 від 31.07.2019 року.

Таким чином, оскільки рахунок № 05058 від 24.05.2019, в оплату якого Відповідач просив направити платіж в сумі 42 000,00 грн., не стосується спірних правовідносин, наведені у відзиві обставини не приймаються судом до уваги, як такі, що не відносяться до предмету спору.

Крім того, суд зауважує, що питання зміни призначення платежу після зарахування коштів на рахунок одержувача, має вирішуватися в порядку, погодженому між платником та одержувачем коштів, при цьому, Відповідачем не надано жодних доказів погодження відповідних змін з одержувачем коштів ПрАТ "Енергоресурси" та навіть не надано доказів в підтвердження звернення до останнього з листом від 07.06.2019 року про зміну призначення платежу в платіжному доручення № 1582 від 20.05.2019 року.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Актпром" (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 24/64, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергоресурси"( 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ) 450 000, 00 грн. основного боргу, 65 603,80 грн. пені, 7 734,06 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України а може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.05.2021

Суддя О.В. Ліпинський