РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2021Справа № 910/5239/21

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін)

за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53)

до Приватного акціонерного товариства «Українсько-Польський вищий навчальний заклад «Центрально-Європейський університет» (036680, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4)

про стягнення заборгованості,

Представники сторін:

від позивача: Стасенко Я.Є. - представник ;

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (позивач) надійшла позовна заява №30/7/1/4514 від 24.03.2021 року до Приватного акціонерного товариства «Українсько-Польський вищий навчальний заклад «Центрально-Європейський університет» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 184 737, 35 грн. за спожиту теплову енергію за період до 01.05.2018 за о/р № НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань, зокрема, відповідач не здійснив оплату позивачу за отриману теплову енергію, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію до 01.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 066.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/5239/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 05.05.2021 року.

В судове засідання 05.05.2021 року з`явився представник позивача, який підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 05.05.2021 року не з`явився, відзиву на позов не надав, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2021 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, на адресу Господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт №651 із відміткою про повернення у зв`язку із наявністю обставин, що не дали змоги вручити поштове відправлення.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.04.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, чи електронною поштою відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державноїадміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 (Договір цесіі), відповідно до якого ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»(кредитор, постачальник) відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (новий кредитор, позивач) прийняло право грошової вимоги до Приватного акціонерного товариства «ВНЗ «Київська гуманітарна академія» з оплати спожитої до 01.05.2018 року теплової енергії.

Приватне акціонерне товариство «Українсько-Польський вищий навчальний заклад «Центрально-Європейський університет» є правонаступником усіх прав і зобов`язань Київського гуманітарного інституту - вищого навчального закладу недержавної форми власності.

Згідно п. 3.4.2 Договору цесії, Позивач має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 сплати заборгованостей, право вимоги до яких відступлене за цим договором.

Відповідно до № 2579 Додатку № 1 Договору цесії, позивач набув право вимоги заборгованості за спожиту відповідачем до 01.05.2018 року теплову енергію за особовим рахунком № НОМЕР_2 у розмірі 157 076,78 грн.

Крім того, відповідно до п. 1.3 Договору цесії кредитор відступає, а новий кредитор/позивач набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка, штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином позивач прийняв право вимоги до відповідача заборгованості за спожиту ним теплову енергію та прийняв право вимоги до відповідача будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за особовим рахунком № 320636-05.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.07.2020 року, відповідач є власником нежитлових приміщення (літера «А»), загальною площею 490,40 кв. м. за адресою: м.Київ, вул. Рейтарська, буд. 19 (Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.07.2020 додається).

Відповідно до ст. ст. 319, 322 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем належним чином поставляла відповідачу теплова енергію за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17.

Однак відповідачем своєчасно не вносилася плату за спожиту теплову енергію, а тому за період з січня 2017 року по квітень 2018 року включно утворилась заборгованість на суму в розмірі 157 076,78 грн.

Таким чином, за період постачання теплової енергії за період з січня 2017 року по квітень 2018 року при оформленні щомісячно рахунку-фактури позивачем застосовувався затверджений тариф на теплову енергію, що підтверджується щомісячним обліковим записом.

Факт постачання теплової енергії та підтвердження обсягу відпущеної відповідачу теплової енергії та її вартість підтверджується: копіями корінців нарядів на включення та відключення об`єктів тепло споживання, складеними ПАТ «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»; відомістю обліку споживання теплової (Свободная ведомость измеряемых параметров); копією Акту прийняття теплового вузла обліку, складеного складеними ПАТ «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»; обліковими картками за період з січня 2017 року по квітень 2018 року; розрахунком основного боргу за теплову енергію, спожиту від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»; Актом звіряння розрахунків за теплову енергію; рахунком-фактури.

На підтвердження факту утворення заборгованості позивачем надано до матеріалів справи довідку про нарахування за теплову енергію за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період січень 2017 року по квітень 2018 року.

Відповідно до ст. ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення Зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем належним чином поставлялась відповідачу теплова енергія у гарячій воді.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач надав всі належні докази на підтвердження того, що у відповідача наявний борг перед позивачем.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок і вважає його арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 73 , 74, 86, 98, 104, 129, 165, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українсько-Польський вищий навчальний заклад «Центрально-Європейський університет» (036680, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4; ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ) суму заборгованості за спожиту теплову енергію за о/р № 320636-05 у розмірі 157 076, 78 грн.; 3% річних у розмірі 10 225, 05 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 17 435, 52 грн. та судовий збір у сумі 2 270, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.05.2021 р.

Суддя М.В. Данилова