УХВАЛА

м. Київ

17.05.2021Справа № 905/2010/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Шарандо Олексія Володимировича (м. Маріуполь)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просат" (м. Київ)

про стягнення 100.826,64 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Шарандо Олексій Володимирович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просат" про стягнення 100.004,69 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 3% річних, пені, інфляційних втрат за Договором № 05-2036 від 01.08.16. оренди нерухомого майна - об`єкту оренди за адресою: 87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гонди, 1-В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.11.20. у праві № 905/2010/20 позовну заяву передано до Господарського суду міста Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

При цьому Господарський суд Донецької області виходив з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.19. у справі № 903/432/18, згідно якої правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном, пені за несвоєчасну сплату орендної плати за користування нерухомим майном та неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування нерухомим майном після закінчення встановленого договором оренди строку для повернення такого нерухомого майна.

10.02.21. матеріали справи № 905/2010/20 було скеровано до Господарського суду міста Києва та отримано останнім 15.02.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.21. позовну заяву залишено без руху.

09.03.21. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано "Уточнену позовну заяву", відповідно до якої Фізична особа-підприємець Шарандо Олексій Володимирович просить суд стягнути з відповідача на свою користь 100.826,64 грн основного боргу, 3% річних, пені, грн інфляційних втрат.

Господарським судом міста Києва враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Отже ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.21. відкрито провадження у справі № 905/2010/20, визнано її малозначною та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16.02.21. в постанові по справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20) Велика палата Верховного Суду, врахувавши в тому числі і постанову Верховного суду від 03.06.19. у справі № 903/432/18, дійшла висновку про те, що за правилами чинного ГПК Українпи виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення, тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Частина третя статті 30 ГПК України вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини,

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном, яке за Договором № 05-2036 від 01.08.16. розташоване в місті Маріуполь Донецької області, то спір у цій справі, переданий на розгляд до Господарського суду міста Києва не може вирішуватись з порушенням положень частини третьої статті 30 ГПК України, а тому спір підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області справу № 905/2010/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Шарандо Олексія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просат" про стягнення 100.004,69 грн.

2. Ухвала набирає законної сили 17.05.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко