ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2129/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі судового засідання Граматик Г.С.

за участю представників:

від позивача Вірт С.О.,

від відповідача (заявника) Ружицький Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-605/21 від 29.04.2021 р.) в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1788/20 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про зобов`язання виконати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про зобов`язання Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к, яке Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не оскаржувалося та є чинним, а відтак є обов`язковим до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2020 р. позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2129/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.

01.10.2020 р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову.

В підготовчому засіданні 27.10.2020 р. представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі № 916/2129/20 до сформування депутатського корпусу після закінчення виборчого процесу, оскільки наразі виконання спірного рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к є неможливим. При цьому представник відповідача зазначив, що відповідач жодним чином не ігнорує виконання вищевказаного рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2020 р. провадження у справі № 916/2129/20 було зупинено до завершення виборчого процесу. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

18.11.2020 р. Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 916/2129/20 у зв`язку з закінченням виборчого процесу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020 р. провадження у справі № 916/2129/20 поновлено з 17.12.2020 р., при цьому призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2021 р. у справі № 916/2129/20 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2021 р. у справі № 916/2129/20 позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, а саме зобов`язано Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к; стягнуто з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

10.03.2021 р. на виконання рішення суду від 03.02.2021 р. господарським судом було видано відповідні накази про його примусове виконання.

29.04.2021 р. Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради подана до господарського суду заява про відстрочення виконання рішення господарського суду по справі № 916/2920/20 на строк до 31.12.2021 р. В обґрунтування вказаної заяви Департамент вказує, що 09 квітня 2021 року на адресу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2021 р. ВП № 64965305, постанова про стягнення виконавчого збору від 26.03.2021 р. ВП № 64965305 та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.03.2021 р. ВП № 64965305, які винесені старшим державним виконавцем Косютою В.І.

При цьому заявник зауважує, що постанова про стягнення виконавчого збору від 26.03.2021 р. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.03.2021 р. виконано, оплату Департаментом здійснено відповідно до зазначених реквізитів. Між тим заявник вказує, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2021 р. ВП № 64965305 зобов`язано Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019р. № 65/25-р/к на підставі наказу № 916/2129/20, виданого господарським судом Одеської області.

Наразі заявник вказує, що відповідно до постанови КМУ від 31.03.2021 р. № 294 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 внесені суттєві зміни (доповнення) до пункту 8-1 Правил паркування транспортних засобів, а саме: забороняється обладнання суб`єктами господарювання (в тому числі операторами) майданчиків для паркування на тротуарах. В свою чергу у зв`язку зі змінами, які відбулись у законодавстві, Департаментом проводяться заходи щодо підготовки до проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування біля ринків у м. Одесі та приведення всієї документації у відповідність до діючого законодавства. Так, за ствердженнями заявника, Департаментом надано доручення КП Одестранспарксервіс (вих. 01-41/1294 від 20.04.2021 р.) розробити нові схеми розміщення майданчиків для платного паркування по зазначеним вище адресам та після розроблення зазначених схем Департаментом будуть проведені заходи з їх погодження та затвердження відповідно до п. 2.6 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011 р. № 1251-VI Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі та норм чинного законодавства. Проте, як зазначає заявник, схеми потребують погодження із Управлінням патрульної поліції Одеської області, Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, районними адміністраціями Одеської міської ради, Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради та затверджується профільним заступником міського голови Одеської міської ради (загалом 5 погоджень), орієнтовно з урахуванням зауважень процедура розробки та погодження схем займає 150 календарних днів. Також заявник додає, що в стадії розроблення знаходиться проект наказу департаменту щодо затвердження конкурсної документації з визначення операторів майданчиків для платного паркування та опублікування оголошення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування (розроблення та погодження орієнтовно займає 30 календарних днів). Відтак, за ствердженнями заявника, після отримання погоджених схем Департамент розпочне наступний етап підготовки конкурсу відповідно до Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житло-комунального господарства від 11.11.2005 р. № 160 Про затвердження Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об`єктів благоустрою населених пунктів орієнтовно з урахуванням зауважень процедура займає 60 календарних днів. У зв`язку з тим, що процес розробки та погодження схем є об`ємним та довготривалим, а внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 Про затвердження Правил транспортних засобів істотно ускладнюють виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2021 р. справа № 916/2129/20. Таким чином, Департамент вважає, що для виконання зазначеного рішення необхідно подовжити термін до 31 грудня 2021 року, тому просить суд відстрочити виконання судового рішення у даній справі на термін до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2021 р. у справі № 916/2129/20 розгляд заяви Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі № 916/2129/20 призначено в засіданні суду на 11 травня 2021 р.

11.05.2021 р. Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано до господарського суду заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, в яких позивач вказує, що особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі. Так, позивач зауважує, що, звертаючись до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявником не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду, останнім не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також позивач звертає увагу суду на те, що рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/25-р/к прийнято ще 03.09.2019 р., з огляду на що відповідач вже досить тривалий час ігнорує виконання рішення відділення та суду без належного обґрунтування невиконання даного рішення.

Наразі позивач посилається на ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004 р. та Савітський проти України від 26.07.2012 р., п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 р., постанову Вищого господарського суду України від 06.06.2017 р. у справі № 922/1766/14, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 326 ГПК України, рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 та від 25.04.2012 р. у справі № 11-рп/2012, вказуючи при цьому, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане. Тому Відділення не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду від 03.02.2021 р. у справі № 916/2129/20.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви відповідача (заявника), вислухавши доводи представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так,10.03.2021 р. господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 03.02.2021 р. було видано відповідні накази про його примусове виконання, а саме щодо зобов`язання Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к та щодо стягнення з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми ГПК, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Так, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Про необхідність встановлення зазначених обставин також роз`яснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для відстрочення виконання судового рішення у даній справі № 916/2129/20 від 03.02.2021 р. строком до 31.12.2021 р. відповідач (боржник) посилається на неможливість виконання цього рішення суду на теперішній час з огляду на те, що внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 Про затвердження Правил транспортних засобів істотно ускладнюють виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2021 р., а процес розробки та погодження схем є об`ємним та довготривалим, при цьому Департаментом проводяться заходи щодо підготовки до проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування біля ринків у м. Одесі та приведення всієї документації у відповідність до діючого законодавства.

Разом з тим, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що належних доказів наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення, заявником не надано. Так, всупереч вищенаведених приписів законодавства матеріали поданої заяви не містять доказів, що підтверджують факт вжиття Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради заходів для виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2021 р. у даній справі № 916/2129/20, враховуючи посилання відповідача в тексті заяви на проведення таких заходів, зокрема, надання КП Одестранспарксервіс доручення (вих. 01-41/1294 від 20.04.2021 р.) щодо розроблення нових схем розміщення майданчиків для платного паркування за адресами: проспект Ак. Глушка, 14/4 (ринок Київський), м. Одеса; проспект Ак. Глушка, 1-11, м. Одеса; вул. Маршала Малиновського, 71, Малиновський ринок, м. Одеса; вул. Корольова, (ринок Южний) м. Одеса, тощо.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача як на доказ вжиття заходів з виконання рішення суду по даній справі, на те, що в стадії розроблення знаходиться проект наказу Департаменту щодо затвердження конкурсної документації з визначення операторів майданчиків для платного паркування та опублікування оголошення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування (розроблення та погодження орієнтовно займає 30 календарних днів), оскільки розроблення проекту такого наказу не потребує значного часу та відповідач мав можливість здійснити вказані дії ще до подання даної заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2021 р., чого заявником зроблено не було.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник не навів суду переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочення виконання рішення суду.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши обставини, викладені відповідачем у заяві про відстрочення виконання рішення суду, суд доходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Наразі суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що, з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору, а також тривалість невиконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/25-р/к від 03.09.2019 р., а саме протягом більш, ніж півтора року, відстрочення виконання рішення суду у даному випадку суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Керуючись ст. 331, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (вх. № 2-605/21 від 29.04.2021 р.) про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2021 р. по справі № 916/2129/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 17 травня 2021 р.

Суддя В.С. Петров