ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Справа № 924/356/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок С.П.", смт Ярмолинці Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Брик Ольги Григорівни, смт Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 7200,00 грн заборгованості, 4800,00 грн неустойки, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні

за участю представників:

позивача: Кузнецов К.С. - згідно з довіреністю

відповідача: Малькут О.О. - згідно з ордером

Ухвала постановляється 25.05.2021, оскільки підготовче засідання 22.04.2021, 17.05.2021 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок С.П.", смт Ярмолинці Хмельницької області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Брик Ольги Григорівни, смт Ярмолинці Хмельницької області, у якому просить стягнути плату за користування об`єктом оренди за період червень 2020 року - лютий 2021 року у розмірі 7200,00 грн, неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період березень 2021 року у розмірі 1600,00 грн; розірвати договір №6 оренди торгового місця від 03.09.2019, укладений між сторонами; зобов`язати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні торговим місцем №6, площею 9,7 кв.м. за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57 шляхом звільнення від розташованого на ньому кіоску.

Ухвалою суду від 09.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.04.2021, яке відкладено на 17.05.2021 та 25.05.2021.

У засіданні 25.05.2021 судом з огляду на відповідність положенням ст. ст. 14, 42, 46 ГПК України прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути плату за користування об`єктом оренди за період червень 2020 року - лютий 2021 року у розмірі 7200,00 грн, неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період березень - травень 2021 року у розмірі 4800,00 грн; розірвати договір №6 оренди торгового місця від 03.09.2019, укладений між сторонами; зобов`язати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні торговим місцем №6, площею 9,7 кв.м. за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57 шляхом звільнення від розташованого на ньому кіоску. Також у засіданні продовжено відповідачу строк на надання відзиву на позов до 25.05.2021.

У засіданні 25.05.2021 представником позивача подано заяву (від 25.05.2021) про відвід судді Виноградової В.В у справі №924/356/21.

Заява мотивована тим, що у підготовчому засіданні 25.05.2021 суддею Виноградовою В.В. було допущено грубе порушення норм процесуального права, що викликає в позивача обґрунтований сумнів в об`єктивності та упередженості судді, а саме: було вирішено питання про долучення до матеріалів справи відзиву відповідача на позовну заяву, який було подано з пропуском встановленого процесуального строку. Водночас, заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, який було встановлено до 28.04.2021, відповідачем в силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК України до закінчення цього строку не було.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що підготовче засідання у справі було відкладено на 25.05.2021 і представником позивача подано заяву про відвід судді Виноградової В.В. 25.05.2021 відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді у цій справі вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Виноградової В.В., враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги вказані положення законодавства та оцінюючи викладені у заяві позивача доводи щодо продовження судом строку на подання відповідачем відзиву на позов, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача, заявлені у його заяві про відвід судді, є фактичною незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог чинного законодавства не може бути підставою для відводу судді Виноградової В.В.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотань у кожній окремій справі суд враховує конкретні обставини тієї чи іншої справи, які мають значення для їх вирішення.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За наведених обставин, проаналізувавши зазначені у заяві про відвід аргументи, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 25.05.2021 про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/356/21.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок С.П." від 25.05.2021 про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/356/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (32100, Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул. Чапаєва, 57), 3 - відповідачу (32100, Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул. Мічуріна, 30). Рек. з пов. про вруч.