ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" травня 2021 р. Cправа № 902/182/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за участю представкників

позивача: Арустамян А.Е., ордер АВ №1012221 від 23.03.2021

Джанашвілі В.Т., статут від 24.11.1992

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

третя особа 1: Турський О.В, посвідчення приватного виконавця №0167 від 06.03.2018

третьої особи 2: (ТОВ "Фінансова компанія горизонт") Западнюк Н.І., ордер АА №1103371 від 11.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" Торгова марка "Винний погребок" (вул. Жовтнева, буд. 2А, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330)

до: Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" (вул. Аграрна, буд. 1 с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний виконавця виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (вул. Визволення, 8, каб. 29, м. Вінниця, 21050) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033)

про визнання недійсними результатів електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" Торгова марка "Винний погребок" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Сетам" та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" про визнання недійсним результатів електронних торгів по продажу лота № 463223, до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд.

Ухвалою від 03.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт", підготовче засідання призначено на 23 березня 2021 року.

19.03.2021 на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія горизонт" та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича надійшли письмові пояснення та відзив на позовну заяву, в яких треті особи проти задоволення позову заперечують.

Ухвалою від 23.03.2021 відкладено підготовче засідання на 20 квітня 2021, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

23.03.2021 до суду від відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує та просить суд розглянути справу за відсутності представника.

В судовому засіданні 20.04.2021 представник позивача подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 13 травня 2021 р.

06.05.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про виключення Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича з числа третіх осіб та залучення його в якості співвідповідача. Дана заява обґрунтована технічною помилкою допущеною в позовній заяві.

13.05.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Аквавіка ( ) вчиняти дії. спрямовані на отримання Свідоцтва про придбання предмету іпотеки з електронних (публічних торгів) та проведення державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд та заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею Свідоцтва про придбання предмету іпотеки з електронних (публічних торгів), а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання 13.05.2021 з`явились представники позивача та третіх осіб, відповідачі правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане до суду клопотання про виключення Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича з числа третіх осіб та залучення його в якості співвідповідача.

Суд оглянувши матеріали справи та вище зазначене клопотання відмовив в його задоволенні оскільки воно не відповідає вимогам встановленим ст. 48 ГПК України (Протокольна ухвала).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та просили в задоволенні позову відмовити

Представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд, відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача, у зв`язку з його необґрунтованістю, що занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.05.2021, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову в забезпеченні позову та рішення, сторін повідомлено, що повний текс ухвали та рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.01.2019 року приватним виконавцем Турським О.В. за заявою стягувана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.01.2009р. у справі № 6/212-08 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 58080652) про стягнення з МПБП «Ія» торгова марка «Винний погребок» (надалі - Позивач) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1077574,84 грн - основного боргу, 110225,19 грн., 221400,66 грн., 14092,01 грн - державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.01.2019 року приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про накладення арешту всього рухового і нерухомого майна Позивача.

18.09.2020р. Приватним виконавче Турським О.В. на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.08.2020 р. у справі № 6/212-08 було замінено стягувана Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

18.11.2020р. Приватним виконавцем було винесено постанову, згідно якій описано та накладено арешт на наступне майно : комплекс будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибудовою загальною площею 632,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, буд. 2А. В цілому складається з : Адміністративно-виробничих приміщень літери «А, А1, А2». з яких площа основних приміщень - 510,5 кв.м. (площа складу 110,3 кв.м., площа складу - 110.3 кв.м., площа сировинного складу - 102,4 кв.м., площа мийного відділення - 37.4 кв.м., площа розливного цеху - 60,5 кв.м., площа компресора - 14,9 кв.м., площа складу готової продукції - 36,4 кв.м., площа складу готової продукції 6,6 кв.м., площа лабораторії - 11,2 кв.м., площа кабінету директора - 10,7 кв.м., площа кабінету бухгалтера 9,8 кв.м.), площа підсобних приміщень - 80,5 кв.м. (площа коридору - 26,0 кв.м., площа коридору 13,6 кв.м., площа коридору 14,5 кв.м., площа туалету 1,9 кв.м., площа туалету 1,7 кв.м., площа душової 1,0 кв.м., площа роздягальні - 1,2 кв.м., площа роздягальні 1,1кв.м., площа душової - 1,2 кв.м., площа роздягальні - 12,3 кв.м., площа роздягальні - 6,0 кв.м.). Матеріали стін - ракушняк, цегла, матеріали перекриття - залізобетон, висота приміщень 3,0 м.- 4,4 м.; Прохідної літера «Б», з яких площа основних приміщень 37,0 кв.м. (площа прохідної 7,2 кв.м., площа прохідної - 10,0 кв.м., площа прохідної-12,6 кв.м.. площа прохідної 7,2 кв.м.), площа допоміжних приміщень - 4,3 кв.м. (площа коридору 4,3 кв.м.). Матеріали стін - цегла, матеріали перекриття - залізобетон висота приміщень - 3,0 м.; Вигрібної ями літера «В» об`см-54 куб.м., матеріал-бетонні блоки; Туалету літера «Т» - площа 5,7 кв.м., висота приміщення 5 м., матеріали стін-цегла; Огорожі № 1, матеріал-залізобетонні плити; Огорожі № 2, матеріал- камінь Воріт № 3, матеріал-метал. Разом по літерах «А, А1, А2», «Б» - загальна площа приміщень - 632,3 кв.м., з яких площа основних приміщень 547,5 кв.м., площа підсобних приміщень - 84,8 кв.м. 2.

Земельна ділянка реєстраційний кадастровий номер :01:001:0375, місцезнаходження Вінницька обл., Тростянецький р-н., с. Ілляшівка вул. Жовтнева, 2А, площею 0,4681 га, цільове призначення - для підприємств іншої промисловості.

15.12.2020р. позивач отримав від виконавця супровідний та звіт № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству «Ія» торгової марки «Винний погребок», розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, яка була визначена в сумі 822827,00 грн.

Не погодившись із зазначеною оцінкою Позивач оскаржив дії приватного виконавця Турського О.В.

Разом з цим листом № 8239/08-18-20 від 21.12.2020р. ДП Сетам (надалі відповідач1) повідомило позивача про проведення 13.01.2021р. електронних торгів лота № 457684 : комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству «Ія» торгової марки «Винний погребок», розташованого по вуя. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області за початковою ціною продажу 822827,00 грн., що відповідало ціні, визначеній у звіті № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу).

Згідно Протоколу № 521542 проведення електронних торгів, сформованого 13.01.2021р. о 22:00:03, призначені на 13.01.2021р. торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Листом № 285/08-18-21 від 18.01.2021р. ДП "Сетам повідомило позивача про проведення 15.02.2021р. повторних електронних торгів лота 463223 (уціненого лота № 457684) : комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, розташованого но вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області за початковою ціною продажу 658261,60 грн.

Згідно протоколу № 526059 проведення електронних торгів від 15.02.2021р. Переможцем торгів визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальності Аквавіка (надалі відповідач2), яке придбало лот № 463223 ; комплекс будівель і споруд за ціною продажу 684592,06 грн.

Як убачається із повідомлень ДП "Сетам" № 8239/08-18-20 від 21.12.2020р та № 285/18-18-21 від 18.01.2021р. реалізація предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів проводилася згідно розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України від 29.09.2016р. № 2831/5, зареєстрованого в МЮ України 30.09.2016р. за№ 1301/29431.

Ґрунтуючись саме на даному розділі Порядку, при проведенні повторних електронних торгів ДП Сетам було зменшено ціну лота до 80% початкової вартості на перших прилюдних торгах.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, останній вважає недійсними результати електронних торгів від 15.02.2021р. з продажу лоту № 463223, з огляду на те, що реалізація іпотечною майнашляхом продажу на електронних торгах на виконання судового рішення в порядку, визначеному розділом V Закону України "Про іпотеку, та розділу VII Порядку реалізації арештованого майна можлива виключно, якщо іпотекодержателем заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки і цей позов задоволений судом. В усіх інших випадках застосовується загальний порядок реалізації іпотечного майна, яке є одночасно арештованим у виконавчому провадженні.

У даній справі виконавче провадження №58080652 було відкрито на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 29.12.2008р. у справі № 6/212-08 згідно якого було стягнуто заборгованість за кредитним договором, а саме 1077574,84 грн - основного боргу, 110225,19 грн., 221400,66 грн., 14092,01 грн - державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто у справі № 6/212-08 судом не вирішувалось питання звернення стягнення на іпотечне майно, а відтак звернення стягнення па майно боржника, в тому числі і іпотечного, мало відбуватися в загальному порядку і реалізація здійснюватися за правилами, встановленим ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження .

Згідно ст. 61 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Оскільки перші торги не відбулися, ДП "Сетам" було вправі призначити повторні електронні торги та виставити лот за початковою ціною 85 відсотків від ціни, визначеної звітом № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, разом з тим відповідачем 1 було зменшено ціну лота на повторних торгах до 80% початкової вартості.

За твердженням позивача, початкова ціна продажу майна на повторних електронних торгах мала становити 699402,95 грн, а не 658261,00 грн як визначено ДП «Сетам».

Дані дії відповідача1 є порушенням процедури та оцінки майна при його реалізації та є підставою для визнання торгів недійсними.

З огляду на викладене позивач з вернувся до суду з вимогою про визнання недійсним результатів електронних торгів по продажу лота № 463223, до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд.

Відповідач1 у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує та вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а саме Державним підприємством СЕТАМ не приймається рішення про реалізацію арештованого майна за правилами Закону України Про іпотеку чи за правилами, встановленими виключно Порядком, відповідне рішення приймається державним чи приватним виконавцем під час передачі майна на реалізацію, про що прямо зазначається у заявці (є майно предметом іпотеки або ні). Виконавець мав право передавати спірне майно на реалізацію в рамках виконавчого провадження №58080652, як предмет іпотеки, оскільки стаття 575 Цивільного кодексу України визначає іпотеку як окремий вид застави, норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" дозволяє державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за наявності певних умов, а саме: відсутності у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявності заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку".

З огляду на викладене відповідач1 просить відмовити в задоволенні позову та розгляд справи здійснити за відсутності представника.

У відзиві на позовну заяву, який розцінено судом як пояснення третьої особи, приватний виконавець Турський О.В. проти задоволення позову заперечує, зазначаючи що всі його дії, щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №58080652 та передачі його на реалізацію з електронних (публічних) торгів є правомірними.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Цією нормою визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів.

Виходячи з аналізу правової природи реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу та акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договір купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 Господарського кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вище зазначено судом, за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними може бути порушенням вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, суперечність змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, вимогам закону.

До таких підстав відносяться порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Тобто, підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації арештованого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерством юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, а тому порушення їх норм має розцінюватися як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» №898-IV. Отже, даним законом визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Відповідно до статті 49 Закону України Про іпотеку протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

Разом з тим, відповідно до ст. 61 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Як встановлено судом даний спір виник в зв`язку з застосуванням відповідачем1, при проведенні повторних прилюдних торгів, норми ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та виставлено предмет продажу на других прилюдних торгах початковою вартістю 80% від початкової вартості, а не як передбачено Законом України Про виконавче провадження 85% від початкової вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є в тому числі звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника,

Згідно зі ч. 1 статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Як встановлено судом, у даній справі виконавче провадження № 58080652 було відкрито на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 29.12.2008р. у справі № 6/212-08.

Згідно даного рішення судом вирішено стягнути з Малого приватного багатогалузевого підприємства Ія торгова марка Винний погребок на користь Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредш в особі Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" 1077574,84 грн, основного боргу, 110225,19 грн., 221400,66 грн., 14092,01 гри. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, у справі № 6/212-08 судом не вирішувалося питання звернення стягнення на іпотечне майно для забезпечення вимог іпотекодержателя-кредитора, а вирішувалося питання стягнення заборгованості за кредитним договором.

В разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми закону Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, які регулюють правовідносини стосовно реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, норми Закону України "Про виконавче провадження" та тимчасового положення. Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України №6-174цс14 від 26.11.2014 р.

Крім того у правових висновках Верховного Суду України, викладених зокрема у постанові № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, роз`яснено, що підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в даному випадку звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і іпотечного, мало відбуватися в загальному порядку і реалізація здійснюватися за правилами, встановленим ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження .

Згідно ст. 61 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно звіту № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, ринкова вартість комплексу будівель і споруд та земельної ділянки становить 822827,00 грн.

Саме за цією початковою ціною об`єкт був виставлений на перші електронні торги, призначені на 13.01.2021р.

Оскільки перші торги не відбулися ДП "Сетам" було вправі призначити повторні електронні торги та виставити лот за початковою ціною 85 відсотків від ціни, визначеної звітом № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки. Тобто, початкова ціна продажу майна на повторних електронних торгах мала становити 699402,95 грн.

Таким чином, при призначенні і проведенні повторних електронних торгів ДП Сетам було зобов`язано діяти у відповідності до ст. 61 ч. 5 Закону України. Натомість, початкова ціна на повторні торги визначена ДП Сетам в сумі 658261,00 грн., що є меншої за встановлену законом та суперечить ст. 61 Закону України Про виконавче провадження та розділу IX. Повторні електронні торги Порядку реалізації арештованого майна.

Порушення процедури та оцінки майна при його реалізації є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки таким чином порушується право позивача на зменшення суми заборгованості, визначеної за рішенням суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №678/301/12 міститься висновок, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо.

Безпідставне зменшення початкової ціни продажу майна на повторних електронних торгах понад розмір, встановлений законом, є підставою для визнання недійсними повторних електронних торгів по продажу лота № 457684. до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд.

Аналізуючи обставини справи та чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, слід дійти висновку, що оскаржувані Позивачем прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, за якими відбувся перехід права власності, були проведені з порушенням норм закону під час проведення прилюдних торгів, а також порушенням прав і законних інтересів позивача та вказує на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

З огляду на викладене вимога позивача про визнання недійсним результатів електронних торгів по продажу лота № 463223, до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача1 та третіх осіб, оскільки їх оцінка не може бути наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати пов`язані із сплатою судового збору покладаються на відповідача1, оскільки спір виник в наслідок неправельних дій останнього.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати електронних торгів з продажу лота № 463223, до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибудовою загальною площею 632.3 кв.м. розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, буд. 2А, який в цілому складається з: адміністративно-виробничих приміщень літери «А, А1, А2», з яких площа основних приміщень - 510,5 кв.м. (площа складу - 110,3 кв.м., площа складу - 110,3 кв.м., площа сировинного складу - 102,4 кв.м., площа мийного відділення - 37,4 кв.м., площа розливного цеху - 60,5 кв.м., площа компресора - 14,9 кв.м., площа складу готової продукції - 36,4 кв.м., площа складу готової продукції - 6,6 кв.м., площа лабораторії - 11.2 кв.м.. площа кабінету директора - 10,7 кв.м., площа кабінету бухгалтера 9.8 кв.м.), площа підсобних приміщень - 80,5 кв.м. (площа коридору - 26,0 кв.м., площа коридору - 13,6 кв.м., площа коридору - 14,5 кв.м., площа туалету - 1,9 кв.м., площа туалету - 1,7 кв.м., площа душової - 1,0 кв.м., площа роздягальні - 1,2 кв.м., площа роздягальні - 1,1 кв.м., площа душової - 1,2 кв.м., площа роздягальні - 12,3 кв.м., площа роздягальні - 6,0 кв.м.).. прохідної літера «Б», з яких площа основних приміщень 37,0 кв.м. (площа прохідної 7,2 кв.м.. площа прохідної - 10,0 кв.м., площа прохідної - 12,6 кв.м., площа прохідної - 7,2 кв.м.). площа допоміжних приміщень - 4,3 кв.м. (площа коридору - 4,3 кв.м.), вигрібної ями літера «З» об`єм 54 куб.м., туалету літера «Т» - площа 5,7 кв.м.. огорожі № 1, огорожі № 2, воріт № 3, а також земельна ділянка площею 0,4681 га, кадастровий помер :01:001:0375, за адресою: Вінницька обл.,Тростянецький р-н., с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, 2А.

3. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, ) на користь Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" Торгова марка "Винний погребок" (вул. Жовтнева, буд. 2А, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330, ) 2 270,00 грн. судових витрат за подання позовної заяви.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 24 травня 2021 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жовтнева, буд. 2А, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330)

3 - відповідачу 1 (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001)

4 - відповідачу 2 (вул. Аграрна, буд. 1 с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330)

5 - третій особі 1 (вул. Визволення, 8, каб. 29, м. Вінниця, 21050)

6 - третій особі 2 (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033)