ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.05.2021 Справа № 905/1139/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання Гайдук Д.М.,
розглянувши матеріали заяви б/н від 06.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Євростройгранд
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
за позовом Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
доТовариства з обмеженою відповідальністю Євростройгранд
простягнення 190 767,28 грн
представники сторін не з`явилися;
Рішенням Господарського суду Донецької області №905/1139/20 від 27.10.2020 (суддя Хабарова М.В.) позовні вимоги Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства були задоволені у повному обсязі.

09.12.2020 на виконання судового рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення та відповідно рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1139/20 від 27.10.2020 - без змін.

05.05.2021 матеріали судової справи були повернуті до Господарського суду Донецької області.

06.05.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Євростройгранд надійшла заява б/н від 06.05.2021 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1139/20 від 27.10.2020 виданий 09.12.2020, у той час як 18.04.2021 Східним апеляційним господарським судом 18.03.2021 було відкрито апеляційне провадження в цій справі. З огляду на наведене заявник робить висновок, що наказ від 09.12.2020 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із перебуванням судді Хабарової М.В. на лікарняному, розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/73 від 06.05.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/1139/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Сковородіну О.М.

Ухвалою суду від 07.05.2021 призначено до розгляду заяву б/н від 06.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Євростройгранд про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Євростройгранд надати письмові пояснення щодо підстав звернення з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням наступних обставин: 1) пунктом 5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду №905/1139/20 від 18.03.2021 зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року у справі №905/1139/20; 2) Постановою Східного апеляційного господарського суду №905/1139/20 від 27.04.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року у справі №905/1139/20 залишено без змін.

Відповідачем (заявником) на виконання ухвали суду від 07.05.2021 надані письмові пояснення, в яких він як на підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню також посилається на те, що після відкриття апеляційного провадження та зупинення дії рішення, на підставі якого був виданий наказ про примусове виконання рішення, він повинен був автоматично визнаний таким, що не підлягає виконанню, а у випадку залишення оскаржуваного рішення першої інстанції без змін, необхідно отримати новий виконавчий документ. Окрім того, заявник зазначає, що ним 17.05.2021 була подана касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, а отже справа може бути передана на новий розгляд. Також, боржник посилається на справу, яка наразі перебуває на розгляді в Донецькому окружному адміністративному суді №200/5253/21, яка стосується підстав вимог позивача у справі №905/1139/20.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц.

Що стосується доводів заявника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з підстав відкриття апеляційного провадження та зупинення дії рішення, на підставі якого був виданий наказ про примусове виконання рішення, суд зазначає наступне.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1139/20 було ухвалено 27.10.2020.

За приписами ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, апеляційна скарга, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення у справі №905/1139/20 було складено та підписано 27.10.2020. В подальшому, 09.12.2020, був виданий судовий наказ. Отже, оскарження судового акту відбулось після набуття ним законної сили.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 було постановлено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року у справі №905/1139/20; та зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року у справі №905/1139/20.

Зупинення дії оскаржуваного рішення апеляційним судом передбачена ч. 5 ст. 262 ГПК України.

Слід також зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тобто, на підставі вказаної норми права, у разі відкриття апеляційного провадження, після пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, виконавець може зупинити виконавче провадження з виконання такого наказу.

Отже, законодавцем передбачено, як зупинення дії самого рішення суду, так і наказу, який виданий на виконання судового рішення (у разі якщо його вже було пред`явлено до виконання), на певний проміжок часу.

Однак, а ні в першому, а ні у другому випадку, оскарження рішення суду першої інстанції, після видачі судом наказу на примусове виконання судового рішення, не може бути підставою для визнання такого наказу таким, що не підлягає виконанню.

І лише винесення апеляційною інстанцією постанови про скасування рішення суду першої інстанції, є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, у даній справі, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції постановив залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020.

Звернення до касаційної інстанції з відповідною скаргою також не є підставою, в розумінні процесуального закону, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а у разі скасування касаційною інстанцією попередніх рішень судів, може потягнути вчинення процесуальних дій з повороту виконання судового рішення, в порядку ст. 333 ГПК України.

Стосовно посилання відповідача (боржника, заявника), на те, що у Донецькому окружному адміністративному суді розглядається справа, яка стосується підстав вимог позивача у даній справі, є недоцільними, оскільки у справі №905/1139/20 рішення вже ухвалене, та набрало законної сили, а отже інші судові процеси (які тривають), не можуть бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає доводи заявника, як окремо, так і в сукупності хибними, оскільки, процесуальним законом не передбачено таких підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що доказів того, що наказ господарського суду Донецької області від 09.12.2020 №905/1139/20 було видано помилково, матеріали справи не містять, як і не містять доказів щодо відсутності у боржника обов`язку (щодо виконання рішення у даній справі) повністю або частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; виконавчий документ містить резолютивну частину, яка відображена у рішенні господарського суду Донецької області від 27.10.2020, яке набрало законної сили, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні заяви б/н від 06.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Євростройгранд про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.4, 18, 50, 53, 73, 74, 76, 161, 202, 232-235, 255, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 06.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Євростройгранд про визнання наказу Господарського суду Донецької області №905/1139/20 від 09.12.2020 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 17.05.2021.

У судовому засіданні 17.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний тест ухвали виготовлено та підписано 24.05.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя О.М. Сковородіна