УХВАЛА

м. Київ

12.05.2021Справа № 910/1578/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні, розглянувши скаргу Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/1578/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ -Телеком"

до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України"

про стягнення заборгованості 2 950 654, 22 грн,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Телеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" про стягнення 2 030 000,00 грн заборгованості та 328 435,23 грн пені, 461 439,68 інфляційних, 130 779,31 грн 3% річних за договором підряду № 9-248 на виконання монтажних робіт від 15.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1578/19 затверджено мирову угоду від 08.05.2019 у справі № 910/1578/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ -Телеком" та Державним підприємством "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", провадження у справі № 910/1578/19 закрито. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ -Телеком", боржником за даною ухвалою є Державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України".

01.04.2021 до відділу діловодства суду від Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" надійшла скарга на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2021 заяву передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 прийнято до розгляду скаргу Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" на неправомірну бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розгляд скарги призначено на 21.04.2021.

19.04.2021 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Телеком" подано пояснення, у яких стягувач просить відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що фактично скаржником оскаржується постанова про накладення арешту на майно від 06.11.2019, та скаржник звернувся із пропуском строків на відповідне звернення до суду, скаржником не наведено жодних підстав для скасування арешту виконавцем, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець діяв у межах своїх повноважень.

20.04.2021 до відділу діловодства суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу, у якому представник відділу просить суд закрити провадження у справі №910/1578/20 в частині розгляду скарги про неправомірну бездіяльність відділу, у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, позаяк з 25.08.2020 виконавче провадження №60242716 виконується у рамках зведеного виконавчого провадження №60548518, у якому виконуються рішення, прийняті за правилами різних юрисдикцій, та просить відмовити у задоволенні скарги.

21.04.2021 до відділу діловодства суду представником Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", подано пояснення, у яких скаржник зазначає, що скарга не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки накладення арешту було здійснено у виконавчому провадженні №60242716, яке не є зведеним.

У судовому засіданні 21.04.2021 судом оголошено перерву до 28.04.2021.

28.04.2021 представником Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" подано до суду відповіді на відзив представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ -Телеком" щодо поданої скарги, у яких зазначено, що накладення арешту на все майно боржника у ВП №60242716 є неправомірним та не спрямоване на виконання рішення суду, скаржником не пропущено строк на звернення зі скаргою, оскільки предметом оскарження є саме неправомірна бездіяльність відділу щодо нескасування арешту, та вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки арешт накладено у межах виконавчого провадження №60242716, яке не є зведеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, яка занесена до протоколу судового засідання від 28.04.2021, судом відкладено розгляд скарги на 12.05.2021.

12.05.2021 до відділу діловодства суду скаржником подано заяву про зміну (уточнення) вимог скарги, відповідно до якої скаржник заявляє вимоги: визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни стосовно не скасування арешту майна Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради Україин (), накладеного Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей Іриною Юріївною про арешт майна боржника від 06.11.2019 у виконавчому провадженні №60242716 та скасувати арешт майна Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (), накладний постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ Боголей Іриною Юріївною про арешт майна боржника від 06.11.2019 у виконавчому провадженні №60242716 (Номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 34022778; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49546223 від 06.11.2019 р. 11:46:30, Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ).

У судовому засіданні 12.05.2021 судом прийнято до розгляду заяву скаржника про зміну (уточнення) вимог скарги.

У судовому засіданні 12.05.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Так, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що 07.10.2019 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Іриною Юріївною за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження №60242716 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1578/19.

Постановою від 06.11.2019 у ВП №60242716 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Державному підприємству "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" м. Київ, Печерський район вул. Грушевського буд. 5, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3187913, 73 грн.

В обґрунтування поданої скарги з урахуванням заяви про зміну (уточнення) вимог скарги Державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" зазначає, що накладення арешту на все майно боржника не відповідає засадам законності, визначеним у п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", при цьому законом покладено обов`язок начальника відділу державної виконавчої служби у разі виявлення незаконності зняти такий арешт, у зв`язку з чим має місце бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в свою чергу скасування арешту на все майно боржника є похідною вимогою скарги внаслідок неправомірної бездіяльності відділу.

Також, скаржник звертався до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з із заявою-клопотанням №108-03/12 від 24.03.2021 із вимогами визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно боржника, скасувати арешт всього майна та накласти арешт на інше майно, запропоноване боржником, яка залишена останнім без задоволення, що і стало причиною звернення з даною скаргою.

За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює чіткий порядок на накладення арешту майна (коштів) боржника.

При цьому, оскільки арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, при відкритті виконавчого провадження майнового характеру виконавець вправі накласти арешт на все належне боржнику майно у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3. ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, сторона виконавчого провадження, яка звертається зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, повинна обґрунтувати причини звернення з такою скаргою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується порушення прав скаржника.

Втім, суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3187913, 73 грн, не відповідає засадам співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Крім того, судом враховано, що постановою від 25.08.2020 ВП №60242716 приєднано виконавче провадження №60242716 з виконання ухвали №910/1578/19 від 14.05.2019 до зведеного виконавчого провадження №60548518, що ведеться Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), загальна сума стягнення за яким складає 9256280, 36 грн.

При цьому, скаржник звертався до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно боржника та скасування арешту лише з 24.03.2021, тобто після приєднання виконавчого провадження №60242716 до зведеного за №60548518.

Щодо доводів скаржника про недотримання засад законності при накладенні арешту на все майно боржника суд зазначає наступне.

Так, статтею 1. Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до положень ст. 2 зазначеного закону для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відтак, оскільки скаржник за своєю організаційно-правовою формою є державним підприємством, на останнього поширюється дія вказаного закону.

Однак, нормами Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не встановлено будь-яких заборон щодо накладення арешту на майно державних підприємств.

В той же час, винесення постанови про накладення арешту не призводить до безпосередньої реалізації майна боржника. Доказів вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на майно або на відчуження майна боржника у виконавчому провадженні №60242716, матеріали справи не містять, при цьому дії щодо застосування примусової реалізації майна не є предметом розгляду даної скарги.

Таким чином, доводи скаржника щодо порушення засад законності під час накладення арешту на все майно боржника є не обґрунтованими.

З огляду на те, що під час накладення арешту на все майно боржника не було порушено засад законності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та не було порушено порядку накладення арешту, у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відсутні будь-які підстави для зняття вказного арешту, тому і доводи скаржника щодо неправомірної бездіяльності відділу є необґрунтованими.

Разом з тим, враховуючи доводи сторін, суд зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для залишення скарги без розгляду з огляду на пропущення скаржником десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, встановленого ст. 341 Господарського процесуального процесуального кодексу України, оскільки предметом розгляду скарги є саме неправомірна бездіяльність відділу виконавчої служби, а не винесення постанови про накладення арешту.

Також, провадження не підлягає закриттю з підстав приєднання виконавчого провадження до зведеного, оскільки скаржником заявлено вимогу про визнання неправомірною бездіяльності щодо нескасування арешту, накладеного саме у виконавчому провадженні №60242716, що не є зведеним.

Враховуючи викладене, скаржником не доведено, а судом не встановлено ознак неправомірної бездіяльності Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зокрема щодо незняття арешту на все майно боржника, накладеного постановою від 06.11.2019 у виконавчому провадженні №60242716, а тому у задоволенні скарги Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2021

Суддя Н.І. Ягічева