ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3574/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: О.Ю. Архіпов

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 про призначення почеркознавчої експертизи (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 29.03.2021)

у справі № 916/3574/20

за позовом Маркунтовича Владислава Феліксовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 1195000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1195000,00 грн. збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послався на те, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 , укладаючи від імені товариства договори про надання цільової поворотної фінансової допомоги: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/19 від 29.01.2019, діяв з перевищенням своїх повноважень, встановлених статутом.

22.02.2021 до суду першої інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис на рішеннях загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04.07.2018, від 09.07.2018, 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019 від імені голови зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?».

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 зазначено, що жодних документів, які б підтверджували правомочність генерального директора на укладання договорів про надання цільової фінансової допомоги: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/19 від 29.01.2019 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК», як і самих договорів, колишнім генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 після його звільнення новому директору цього товариства ОСОБА_2 передано не було. ОСОБА_2 зазначає, що такі документи відсутні у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК». ОСОБА_2 зазначає про наявність сумнівів у справжності підпису, виконаного від імені голови зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» Маркунтовича В.Ф. на рішеннях загальних зборів товариства від 04.07.2018, від 09.07.2018, від 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019 та про заподіяння збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» на суму 1195000,00 грн., стягнення яких є предметом позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено та призначено у справі №916/3574/20 почеркознавчу експертизу. Ухвала суду мотивована тим, що при вирішенні даного спору необхідно надати оцінку доводам та запереченням сторін, а для встановлення обставини підписання/не підписання ОСОБА_2 рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04.07.2018, від 09.07.2018, 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2021, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- встановлення справжності підписів на рішеннях загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» не входить до предмета доказування у даній справі та має досліджуватись в межах окремого спору або кримінального провадження. Відповідно, суд першої інстанції своєю ухвалою безпідставно та необґрунтовано призначив почеркознавчу експертизу, оскільки висновок експерта, виготовлений за її результатами, не буде належним доказом;

- у зв`язку з цим та беручи до уваги надання ОСОБА_1 висновку експерта №672/03/2021 від 04.03.2021 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підписи на спірних протоколах виконані ОСОБА_2 , для призначення експертизи у даній справі не існувало жодної із умов, встановлених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України. Як наслідок, судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права;

- ОСОБА_2 не виконав покладений на нього обов`язок доказування і подання доказів в частині встановлення справжності підписів на рішеннях загальних зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК». Позивач не обґрунтував неможливість надати власний експертний висновок у строки та в порядку, встановлені для подання доказів;

- викладені обставини у сукупності свідчать про те, що подання ОСОБА_2 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є зловживанням процесуальними правами, яке направлене на штучне затягування розгляду справи №916/3574/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 про призначення почеркознавчої експертизи; встановлено учасникам справи строк до 05.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань; призначено розгляд апеляційної скарги на 18.05.2021 о 10 год 00 хв.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Архіпова О.Ю. (вх.№1660/21/Д1 від 26.04.2021) постановлено провести судове засідання 18.05.2021 о 10:00 год у справі №916/3574/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

18.05.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість бути присутнім в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 18.05.2021 о 10:00, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в іншій справі, яка слухається Київським районним судом м.Одеси 18.05.2021 о 09:30 год. Судовою колегією вказане клопотання відхилено з підстав того, що явка сторін не визнавалася обов`язковою і відповідно до положень статті 273 Господарського процесуального кодексу України передбачений скорочений строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 18.05.2021 в режимі відеоконференції, представник скаржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

ОСОБА_2 є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою віповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК», а також директором цього товариства, який був призначений на посаду з 01.10.2019.

Позивач, обґрунтовуючи наявність збитків, заподіяних юридичній особі - Товариству з обмеженою віповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК», зазначив про укладення договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги колишнім генеральним директором ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, встановлених статутом, оскільки прийняття рішення про їх укладання у відповідності до підпункту к) пункту 7.4., пунктів 7.14. та 7.15 статті 7 статуту Товариства з обмеженою віповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 16.05.2016 та діючій на час укладення вказаних договорів, належало до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства з обмеженою віповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК». Натомість, як зазначає позивач, такого рішення загальні збори учасників товариства не приймали.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позов послався на те, що укладання спірних договорів позики відбулось у повній відповідності до положень статуту товариства, оскільки такі договори укладені на підставі рішень загальних зборів учасників товариства. Більше того, вказані рішення загальних зборів приймалися єдиним учасником Товариства з обмеженою віповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» - Товариством з обмеженою віповідальністю «Белрум», від імені та в інтересах якого діяв саме позивач ОСОБА_2 , оскільки був його єдиним учасником та директором. На підтвердження своїх доводів відповідачем до відзиву на позов було долучено копії рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою віповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04.07.2018, від 09.07.2018, від 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019.

ОСОБА_2 , звертаючись із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначив про наявність сумнівів у справжності підпису, виконаного від імені голови зборів Товариства з обмеженою віповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» Маркунтовича В.Ф. на рішеннях загальних зборів, на які посилається відповідач.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Позивач зазначає про те, що проведення судової почеркознавчої експертизи забезпечить реалізацію його права спростувати докази, якими обґрунтовує свою позицію відповідач, оскільки встановлення факту непідписання позивачем рішень загальних зборів підтверджуватиме факт перевищення відповідачем своїх повноважень та, відповідно, заподіяння своїми неправомірними діями збитків Товариству з обмеженою віповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК».

Судова колегія вважає, що призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 судова почеркознавча експертиза документа спрямована на виявлення, чи підписував позивач рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою віповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04.07.2018, від 09.07.2018, 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019, які надані відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала направлена на встановлення фактичних обставин справи в їх сукупності, необхідних для вирішення спору по суті, постановлена з метою всебічного дослідження доказів у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, оцінюючи наданий відповідачем висновок експерта Експертно-дослідної служби України №672/03/2021 від 04.03.2021, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний висновок експерта зроблений на підставі наданих ОСОБА_1 вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_2 , натомість, експерт не дослідив експериментальні зразки почерку та (або) підпису ОСОБА_2 , які відповідно до пункту 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень повинні бути виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 не виконав покладений на нього обов`язок доказування і подання доказів в частині встановлення справжності підписів на рішеннях загальних зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК», та не обґрунтував неможливість надати власний експертний висновок, судова колегія відхиляє, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до колишнього директора Товариства з обмеженою віповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 з претензією від 26.03.2020 і повідомленням про повернення документів з проханням передати документи, що стосуються фінансової та господарської діяльності товариства, зокрема, протоколів загальних зборів учасників за весь період існування товариства, за відсутності яких неможливо замовити експертний висновок.

Інші доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують правильний висновок суду про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 про призначення почеркознавчої експертизи у справі №916/3574/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.05.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран