ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. Справа№ 873/48/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С..,

представників учасників справи:

заявника: Шох С.М.,

позивача: не з`явилися,

боржника: не з`явилися,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.02.2021 у справі № 04/03-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Приватного підприємства ім. Зубковського

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі №04/03-2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Приватного підприємства ім. Зубковського про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ПП ім. Зубковського на користь ТОВ «ЛНЗ» грошові кошти у розмірі 6.815.641,71 грн, з яких: 5.398.675,00 грн - заборгованість за товар отриманий за договором поставки №Д-ТО-20-00024 від 27.09.2019, укладеним між ПП ім. Зубковського та ТОВ «ЛНЗ», 422.757,63 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором поставки, 994.209,08 грн - проценти річних. Також стягнуто з ПП ім. Зубковського на користь ТОВ «ЛНЗ» третейський збір у розмірі 35.578,21 грн.

15.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» укладений договір № 26022021 про відступлення права вимоги за договором поставки № Д-ТО-20-00024 від 27.09.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.02.2021 у справі №04/03-2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.02.2021 у справі №04/03-2021, розгляд заяви призначено на 22.04.2021.

22.04.2021 до початку судового засідання від Приватного підприємства ім. Зубковського надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. У клопотанні ПП ім. Зубковського зазначало, що заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" укладений договір № 26022021 про відступлення права вимоги за договором поставки №Д-ТО-20-00024 від 27.09.2019. Однак, як стверджує ПП ім. Зубковського, копія зазначеного договору йому направлена не була. Для надання можливості ознайомитися з цим договором ПП ім. Зубковського просило відкласти розгляд справи.

Також присутні у судовому засіданні представники ТОВ "Трипілля Агро Плюс" та ПП ім. Зубковського заявили спільне усне клопотання про продовження строку розгляду справи з огляду на заплановану щорічну відпустку судді Євсікова О.О. (з 28.04.2021 по 16.05.2021 включно) та просили призначити наступне судове засідання на 20.05.2021.

Ухвалою від 22.04.2021 продовження строку розгляду справи, судве засідання відкладено на 20.05.2021.

У судовому засіданні 20.05.2021 представник заявника надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити заяву про видачу наказу.

Боржник та позивач про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання 20.05.2021 не з`явилися.

Згідно з поштовим повідомленням №717 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" отримало ухвалу суду 27.04.2021.

Згідно з поштовим повідомленням №733 Приватне підприємство імені Зубковського отримало ухвалу суду 30.04.2021.

Представник боржника Варес М.О. також був повідомлений апеляційним судом 22.04.2021 під розписку про проведення наступного судового засідання 20.05.2021.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви кредитора, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін, які не з`явились.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.02.2021 у справі № 04/03-2021 не скасовано компетентним судом (докази зворотного відсутні); дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Також суд враховує те, що у рішенні третейського суду зазначено, що у розгляді третейської справи брали участь сторони:

від позивача - ТОВ «ЛНЗ» представник за довіреністю від 25.01.2021 Глущик Діана Андріївна;

від відповідача - ПП ім. Зубковського представник не з`явився, сторона належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Відповідно до розділу 7 регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» розгляд справи Третейським судом починається з винесення відповідної ухвали та направлення її сторонам.

Відповідно до розділу 20 регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» третейський розгляд здійснюється у засіданні Третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється поштою рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Станом на 27 січня 2021 року - день відкриття провадження у справі та 09 лютого 2021 року - день третейського розгляду справи, відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Приватного підприємства ім. Зубковського: 37671, Полтавська обл., Миргородський р-н, село Ярмаки.

Отже, враховуючи вище викладене та той факт, що поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження було направлено відповідно до регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» та було вручено адресату 03.02.2021, а тому відповідно до положень Закону України «Про третейські суди» вважається таким, що отримане в день такої доставки, тобто 03.02.2021, третейський суд розглянув дану справу за наявними матеріалами.

09.02.2021 було ухвалено рішення Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при корпорації "Радник" у справі №04/03-2021. Копію вказаного рішення також було надіслано боржнику.

Відтак, суд дійшов висновку, що ПП ім. Зубковського було обізнане про розгляд третейської справи, учасником якого воно є, та про ухвалення відповідного рішення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 873/30/21 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства ім. Зубковського про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі №04/03-2021; рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі №04/03-2021 залишено без змін.

15.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» укладений договір № 26022021 про відступлення права вимоги за договором поставки № Д-ТО-20-00024 від 27.09.2019.

Відповідно до п. 2 зазначеного договору ТОВ «Трипілля Агро Плюс» набуло право вимоги в повному обсязі до ПП ім. Зубковського з моменту укладення договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору ТОВ «Трипілля Агро Плюс» набуло право вимоги до ПП ім. Зубковського на суму 6.815.641,71 грн (з яких 5.398.675,00 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 422.757,63 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором поставки; 994.209,08 грн - проценти річних грн), а також право вимоги до ПП ім. Зубковського виконати всі та будь-які зобов`язання ПП ім. Зубковського, що виникли чи виникнуть з договору поставки чи у зв`язку з його виконанням та/або у зв`язку з розглядом спорів по ньому, у т.ч. у зв`язку з розглядом судових справ тощо.

Таким чином до ТОВ «Трипілля Агро Плюс» перейшло також право вимоги сплати третейського збору у розмірі 35.578,21 грн, що виникло у зв`язку із розглядом третейським судом справи №04/03-2021.

Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Трипілля Агро Плюс» до апеляційного господарського суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» у справі №04/03-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Приватного підприємства ім. Зубковського про стягнення заборгованості.

Приватне підприємство ім. Зубковського звергулося до апеляційного суду із клопотанням (заявою) від 22.04.2021 про закриття провадження у справі №873/48/21 з розгляду заяви про видачу наказу.

Клопотання Приватного підприємства ім. Зубковського мотивоване тим, що:

- заява у даній справі подана особою, чий статус не відповідає визначеному ч. 1 ст. 352 ГПК України та ч. 1 ст. 353 ГПК України;

- подана заява не відповідає вимогам ст. 353 ГПК України;

- заявником не надано доказів, які відповідно до вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України могли б бути взяті до уваги судом як доказ та підстава для стверджуваного Заявником правонаступництва;

- заявник просить суд змінити особу в статусі стягувача на час, коли жодна особа такого статусу ще не набула (що означає неможливість застосування судом до такої сторони ст. 334 ГГІК України);

- заявник просить суд вчинити дію, не передбачену ГПК України - змінити учасника третейського розгляду. ГПК України не передбачає заміни господарським судом особи, на користь якої винесене рішення третейського суду;

- особа, на користь якої винесено рішення третейського суду, - TOB «ЛНЗ» до господарського суду з позовною заявою або з заявою про видачу виконавчого документа не зверталась, статусу заявника відповідно до ч. 1 ст. 353 ГПК України не набувала, відтак, не має статусу заявника, який міг би бути замінений в судовому провадженні відповідно до ст. 52 ГЦК України;

- заміна стягувача, на думку Приватного підприємства ім. Зубковського, можлива лише після видачі наказу за заявою ТОВ «ЛНЗ» тв. Відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заявлене клопотання Приватного підприємства ім. Зубковського про закриття провадження у справі №873/48/21 з розгляду заяви про видачу наказу, суд вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Як зазначалося вище, рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі №04/03-2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Приватного підприємства ім. Зубковського про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ПП ім. Зубковського на користь ТОВ «ЛНЗ» грошові кошти у розмірі 6.815.641,71 грн, з яких: 5.398.675,00 грн - заборгованість за товар отриманий за договором поставки №Д-ТО-20-00024 від 27.09.2019, укладеним між ПП ім. Зубковського та ТОВ «ЛНЗ», 422.757,63 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором поставки, 994.209,08 грн - проценти річних. Також стягнуто з ПП ім. Зубковського на користь ТОВ «ЛНЗ» третейський збір у розмірі 35.578,21 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 873/30/21 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства ім. Зубковського про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі №04/03-2021; рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі №04/03-2021 залишено без змін.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 193 ГК Україні до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії, у тому числі і на стадії видачі виконавчого документа за рішенням третейського суду.

При цьому Північний апеляційний господарський суд відзначає, що вирішення питання про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду є окремою процесуальною процедурою, яка врегульована Главою 2 Розділу VII ГПК України. Водночас ця процедура є і окремою процесуальною стадією як певний момент, період, етап остаточного вирішення спору і вчинення відповідних дій на забезпечення виконання судового рішення. На цій стадії вирішується окреме самостійне процесуально-правове питання, вона врегульована чіткими і конкретними процесуальними правилами, в т. ч. і щодо того, яке остаточне рішення має ухвалити компетентний суд на завершення цієї стадії. І всі ці правила визначені як Законом України «Про третейські суди» (Розділ VII), так і ГПК України (Главою 2 Розділу VII). Разом з тим Закон України «Про третейські суди», а також Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» не визначають правил заміни кредитора у зобов`язання під час розгляду справи, а отже і правил процесуального правонаступництва. А отже і питання заміни сторони спору на відповідній процесуальній стадії має вирішуватись за нормами ГПК України.

Як встановлено апеляційним судом, до ТОВ «Трипілля Агро Плюс» перейшло право вимоги за платежами, присудженими рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.02.2021 у справі № 04/03-2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ".

Таким чином до ТОВ «Трипілля Агро Плюс» у будь-якому випадку мають перейти права стягувача за виконавчим документом, який підлягає видачі на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.02.2021 у справі № 04/03-2021, незалежно від того, чи буде така заміна стягувача здійснена на стадії видачі виконавчого документа чи на стадії виконавчого провадження, відкритого за заявою первісного стягувача - ТОВ «ЛНЗ».

З урахуванням наведеного апеляційний суд, керуючись принципом процесуальної економії як «розумним пом`якшення процесуальних формальностей та прискорення процесу» вважає за можливе замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на стадії видачі виконавчого документа.

При цьому суд бере до уваги, що це не призводить до порушення жодних прав інших учасників справи, і у даному випадку зазначений вище принцип застосується судом за наявності відповідної для цього законодавчо визначеної можливості, передбаченої ст. 52 ГПК України, згідно з якою заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії, у тому числі і на стадії видачі виконавчого документу.

Також суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України (Заміна сторони виконавчого провадження) положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того Північний апеляційний господарський суд зважає і на те, що ані Закон України «Про третейські суди», ані ГПК України не встановлюють прямої і чіткої заборони на заміну стягувача після прийняття судового рішення, але до видачі наказу на його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 56 вказаного Закону та ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу виконавчого документа (наказу) може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. За цей час, наприклад, первісний кредитор (чи первісний стягувач за рішенням третейського суду) взагалі може бути ліквідований, але встигнути передати іншій особі право вимоги до боржника за судовим рішенням без звернення до компетентного суду із заявою про видачу наказу. І в такому випадку позбавлення нового кредитора можливості позитивного для нього вирішення питання процесуального правонаступництва з формальних підстав не відповідало б принципам розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заява про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому апеляційний суд відзначає, що відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються в тому числі докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду.

На виконання положень вказаної норми заявник долучив до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду квитанцію та опис вкладень про направлення копії заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду сторонам.

Вказане спростовує доводи про порушення заявником вимог п. 4 ч. 4 ст. 353 ГПК України, що є підставою для застосування ст. 174 ПІК України.

Оскільки боржником рішення третейського суду добровільно станом на день розгляду заяви не виконано (доказів протилежного суду не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.02.2021 у справі № 04/03-2021.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на боржника.

А тому сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає відшкодуванню йому за рахунок боржника, оскільки рішення третейського суду останнім виконано не було, що й зумовило необхідність звернення заявника до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 52, 129, 234, 334, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства ім. Зубковського про закриття провадження у справі №873/48/21 з розгляду заяви про видачу наказу відмовити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (08722, Київська обл., Обухівський район, село Трипілля, вул. Дружби, будинок 6, ).

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.02.2021 у справі №04/03-2021 задовольнити.

4. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.02.2021 у справі №04/03-2021.

Стягнути з Приватного підприємства ім. Зубковського (37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (08722, Київська обл., Обухівський район, село Трипілля, вул. Дружби, будинок 6, ) грошові кошти у розмірі 6.815.641,71 грн (шість мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч шістсот сорок одну грн 71 коп), з яких 5.398.675,00 грн (п`ять мільйонів триста дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять грн) - заборгованість за товар отриманий за договором поставки; 422.757,63 грн (чотириста двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят сім грн 63 коп) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором поставки; 994.209,08 грн (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі двісті дев`ять грн 08 коп) - проценти річних.

Стягнути з Приватного підприємства ім. Зубковського (37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (08722, Київська обл., Обухівський район, село Трипілля, вул. Дружби, будинок 6, ) третейський збір у сумі 35.578,21 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн. 21 коп) грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства ім. Зубковського (37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (08722, Київська обл., Обухівський район, село Трипілля, вул. Дружби, будинок 6, ) 1.135,00 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять грн) судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

6. Повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" матеріали третейської справи №04/03-2021.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 25.05.2021.

Суддя О.О. Євсіков