УХВАЛА

12 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2181/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглядаючи касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ринку на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 (колегія суддів: Шутенко І. А., Дучал Н. М., Россолов В. В.) та рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 (суддя Ніколаєва Л. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства «Інформаційно-реєстраційний центр» Званівської сільської ради Донецької області, 2) Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

за участю представників:

позивача - Ієговська Ю. В.,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» (далі - ТОВ «КМПЗ») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - ПАТ «Банк Камбіо») про:

1) визнання припиненими з 11.09.2014 правовідносин за договором іпотеки від 10.10.2013, укладеним між ТОВ «КМПЗ» та ПАТ «Банк Камбіо», посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С. О. (далі - нотаріус) та зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) за № 3865;

2) скасування в Реєстрі запису 30454145 від 26.02.2019 07:59:26 щодо державної реєстрації іпотеки за ПАТ «Банк Камбіо» на об`єкт нерухомого майна - комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29, номер об`єкта в РПВН 34976353; запису 30455903 від 26.02.2019 11:26:05 щодо державної реєстрації обтяжень на користь ПАТ «Банк Камбіо» на цей же об`єкт; запису 30468065 від 26.02.2019 15:05:48 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «Банк Камбіо» на цей об`єкт; поновлення у Реєстрі запису 2814076 від 10.10.2013 15:10:23 щодо державної реєстрації права власності на цей об`єкт за ТОВ «КМПЗ»;

3) визнання припиненими з 11.09.2014 правовідносин за договором іпотеки від 11.10.2013, укладеним між ТОВ «КМПЗ» та ПАТ «Банк Камбіо», посвідченим цим же нотаріусом і зареєстрованим у Реєстрі за № 3892;

4) скасування в Реєстрі запису 30454897 від 26.02.2019 08:36:54 щодо державної реєстрації іпотеки за ПАТ «Банк Камбіо» на об`єкт нерухомого майна - будівлю складу матеріалів без рамки, реєстраційний номер майна 9, номер об`єкта в РПВН 36519909; запису 30456642 від 26.02.2019 11:52:16 щодо державної реєстрації обтяжень на користь ПАТ «Банк Камбіо» на цю ж будівлю складу; запису 30469927 від 26.02.2019 17:18:00 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «Банк Камбіо» на цю будівлю складу; поновлення в Реєстрі запису про право власності 1568434 від 21.06.2013 14:49:01 щодо державної реєстрації права власності на цю будівлю складу матеріалів без рамки за ТОВ «КМПЗ»;

5) визнання припиненими з 11.09.2014 правовідносин за договором іпотеки від 11.10.2013, укладеним між ТОВ «КМПЗ» та ПАТ «Банк Камбіо», посвідченим цим же нотаріусом і зареєстрованим у Реєстрі за № 3894;

6) скасування в Реєстрі запису 30455530 від 26.02.2019 09:24:25 щодо державної реєстрації іпотеки за ПАТ «Банк Камбіо» на об`єкт нерухомого майна - будівлю адміністративно-побутового корпусу, реєстраційний номер 9, номер об`єкта в РПВН 35843939; запису 30457535 від 26.02.2019 12:22:12 щодо державної реєстрації обтяжень на користь ПАТ «Банк Камбіо» на цю будівлю адміністративно- побутового корпусу, запису 30471206 від 26.02.2019 17:48:09 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «Банк Камбіо» на цю будівлю адміністративно- побутового корпусу; поновлення в Реєстрі запису про право власності 1567019 від 21.06.2013 14:33:08, розмір частки Ѕ, та запису про право власності 1565863 від 21.06.2013 14:21:54, розмір частки Ѕ, щодо державної реєстрації права власності на цю будівлю адміністративно-побутового корпусу за ТОВ «КМПЗ»;

7) визнання припиненими з 11.09.2014 правовідносин за договором іпотеки від 11.10.2013, укладеним між ТОВ «КМПЗ» та ПАТ «Банк Камбіо», посвідченим цим же нотаріусом і зареєстрованим в реєстрі за № 3896;

8) скасування в Реєстрі запису 30454595 від 26.02.2019 08:18:17 щодо державної реєстрації іпотеки за ПАТ «Банк Камбіо» на об`єкт нерухомого майна - будівлю їдальні прокатного цеху, реєстраційний номер 9, номер об`єкта в РПВН 35843939; запису 30456153 від 26.02.2019 11:38:24 щодо державної реєстрації обтяжень на користь ПАТ «Банк Камбіо» на цю будівлю їдальні прокатного цеху; запису 30468832 від 26.02.2019 15:23:26 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «Банк Камбіо» на цю будівлю їдальні прокатного цеху; поновлення в Реєстрі запису про право власності 1569717 від 21.06.2013 13:53:52, розмір частки Ѕ, та запису про право власності 1568681 від 21.06.2013 13:31:59, розмір частки Ѕ, щодо державної реєстрації права власності на цю будівлю їдальні прокатного цеху за ТОВ «КМПЗ».

2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на наявність підстав для припинення правовідносин між сторонами за договорами іпотеки з огляду на припинення правовідносин між сторонами за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013 у зв`язку з погашенням позивачем заборгованості, а також на те, що реєстраційні дії вчинені з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 08.10.2013 між ПАТ «Банк Камбіо» (кредитор) та ТОВ «КМПЗ» (позичальник) укладено кредитний договір № 767/01-2013, згідно з яким кредитор/банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 40 000 000 грн, які останній зобов`язався повернути до 30.11.2015 і сплатити проценти за користування кредитом.

4. На забезпечення виконання зобов`язань за цим договором від 08.10.2013 №767/01-2013 між ПАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержатель) та ТОВ «КМПЗ» (іпотекодавець) укладено:

1) договір іпотеки від 10.10.2013, посвідчений нотаріусом та зареєстрований у Реєстрі за № 3865 (заборона відчуження зареєстрована в Реєстрі за № 3866), згідно з яким іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: об`єкт нерухомості комплекс: шламова насосна, А 20, загальна площа 71,7 кв. м, процент зношеності 40; будівля термічного відділення, А 4, А 5, А 6 -2 п/д2 загальною площею 1 567,8 кв. м, процент зношеності 30; будівля електропідстанції комплексу ЕКН, А 3-2п/д1 загальною площею 780,4 кв. м, процент зношеності 30; будівля вольцетокарної майстерні, А 9-1 А 8 А 10, А 16 загальною площею 1 129 кв. м, процент зношеності 40; будівля адміністративного побутового корпусу, А 29 - 4п/д29 загальною площею 2 733,3 кв. м, процент зношеності 40; будівля насосної прокатного цеху, А 31 п/д а31 загальною площею 482,7 кв. м, процент зношеності 60; будівля водоприйомника прокатної насосної, А 32 загальною площею 45,9 кв. м, процент зношеності 70; будівля компресорної станції, А 30 -1, а 30, а 1-30, а 2-30 загальною площею 231,5 кв. м, процент зношеності 60; будівля прокатного цеху, складу готової продукції, кранової екстакади 12-го путі, А 1 -1, а 1, а 2 загальною площею 44 358,7 кв. м, процент зношеності 65; автодорога; димар стану 330; димар стану 620; будівля вагової (ваги автомобільні), А28 загальною площею 27,5 кв. м, процент зношеності 40; будівля платформенних вагів, А27 загальною площею 10,8 кв. м, процент зношеності 60.

2) договір іпотеки від 11.10.2013, посвідчений нотаріусом і зареєстрований в Реєстрі за № 3892 (заборона відчуження зареєстрована в Реєстрі за № 3893), згідно з яким іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1/7, а саме: об`єкт нерухомості - будівлю складу матеріалів без рамки загальною площею 174,5 кв. м, що складається з будівлі складу матеріалів без рамки, цегла, літ. И31.

3) договір іпотеки від 11.10.2013, посвідчений нотаріусом і зареєстрований в Реєстрі за № 3894 (заборона відчуження зареєстрована в Реєстрі за № 3895), згідно з яким іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1/4, а саме: об`єкт нерухомості - будівлю адміністративно - побутового корпусу загальною площею 561,6 кв. м, що складається з будівлі адміністративно - побутового корпусу, напівблок, літ. Г18-2.

4) договір іпотеки від 11.10.2013, посвідчений нотаріусом і зареєстрований в реєстрі за № 3896 (заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 3897), згідно з яким іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: об`єкт нерухомості - будівлю їдальні прокатного цеху, загальною площею 680 кв. м, що складається з будівлі їдальні прокатного цеху, цегла, літ. А28 а 28 а' 28 п/д.

5. Ці договори іпотеки містять ідентичні підпункти 7.3.3 пункту 7.3 та пункт 7.4, якими встановлено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або іпотечне застереження, що міститься у пункті 7.4 договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися у позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статті 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель зобов`язаний не менш ніж за 30 календарних днів до прийняття предмета іпотеки у власність письмово повідомити іпотекодавця про своє рішення. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, в бюро технічної інвентаризації є цей договір іпотеки з відповідним застереженням. Іпотечне застереження - це застереження, яке викладено в пункті 7.4 цього договору, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у разі повного або часткового невиконання іпотекодавцем умов іпотечного та/або позичальником умов кредитного договору.

6. Ці договори набувають чинності після їх підписання сторонами з моменту їх нотаріального посвідчення. В день підписання цих договорів іпотекодавець передає іпотекодержателю оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки на умовах відповідального зберігання до закінчення строку дії цих договорів. Іпотека за цими договорами припиняється, а договори втрачають силу, зокрема, у разі, повного виконання вимог іпотекодержателя за кредитним договором (пункти 9.1, 9.2 договорів іпотеки).

7. 11.09.2014 ТОВ «КМПЗ» здійснило погашення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2013 №767/01-2013 у розмірі 40 000 000 грн.

8. 25.09.2014 у зв`язку з повним виконанням ТОВ «КМПЗ» зобов`язань за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013 за заявою ПАТ «Банк Камбіо» (лист від 12.09.2014 вих. №12/09-1) нотаріусом проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень щодо вищезазначеного нерухомого майна, про що свідчать витяги з Реєстру про реєстрацію обтяження № 27257373 від 25.09.2014, № 27262798 від 25.09.2014, №27266213 від 25.09.2014, № 27259428 від 25.09.2014, витяги з Реєстру про реєстрацію іпотеки № 27258141 від 25.09.2014, № 27263615 від 25.09.2014, № 27267085 від 25.09.2014, № 27261504 від 25.09.2014.

9. Водночас, 21.09.2018 ПАТ «Банк Камбіо» направив ТОВ «КМПЗ» повідомлення-вимогу № 22/1724 про виконання зобов`язань за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013 у розмірі 76 598 356,16 грн у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги та повідомив, що у разі її невиконання ПАТ «Банк Камбіо» буде звернуто стягнення на предмети іпотеки. За змістом першого абзацу повідомлення - вимоги ПАТ «Банк Камбіо» зазначено про укладення кредитного договору від 08.10.2013 № 767/01-2013 між ПАТ «Банк Камбіо» та Публічним акціонерним товариством «Фірма «Нафтогазбуд» (далі - ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»), .

10. 24.10.2018 ТОВ «КМПЗ» направило ПАТ «Банк Камбіо» листа № 20/630 про відмову у задоволенні вказаної вимоги через те, що ТОВ «КМПЗ» не має відношення до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», а вимоги за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013 виконані ТОВ «КМПЗ» повністю й іпотека припинена у зв`язку з виконанням кредитного договору.

11. Питання щодо припинення правовідносин за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013 також було предметом розгляду у справі Господарського суду міста Києва № 910/842/19 за позовом ТОВ «КМПЗ» до ПАТ «Банк Камбіо» про визнання правовідносин за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013 припиненими.

12. 23.05.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/842/19, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, яким визнав припиненим з 11.09.2014 зобов`язання ТОВ «КМПЗ» перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013.

13. Відповідно до інформації з Реєстру, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 153073463 від 18.01.2019 записи про іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна, яке є предметом договорів іпотеки, відсутні, право власності на об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «КМПЗ».

14. З інформації з Реєстру, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 171929177 від 27.06.2019 вбачається, що 26.02.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Інформаційно - реєстраційний центр» Званівської сільської ради Донецької області Трофименко О. О. проведено державну реєстрацію іпотек, обтяжень і прав власності щодо нерухомого майна, яке є предметом договорів іпотеки, за ПАТ «Банк Камбіо»:

1) щодо комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29 (предмет забезпечення за договором іпотеки від 10.10.2013, посвідчений нотаріусом і зареєстрований у Реєстрі за № 3865):

- номер запису про іпотеку: 30454145, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45699200 від 26.02.2019 12:34:28, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 3865, виданий 10.10.2013, видавник: нотаріус; іпотекодержатель: ПАТ «Банк Камбіо» , іпотекодавець: ТОВ «КМПЗ», ;

- номер запису про обтяження: 30455903, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45701116 від 26.02.2019 13:35:03, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 3865, виданий 10.10.2013, видавник: нотаріус; наказ з додатком № 1, серія та номер: 109, виданий 18.07.2018, видавник: ПАТ «Банк Камбіо»; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ПАТ «Банк Камбіо», , особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «КМПЗ», ;

- номер запису про право власності: 30468065, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45713714 від 27.02.2019 09:24:12, підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: 3865, виданий 10.10.2013, видавник: нотаріус; опис, серія та номер: б/н, видавник ПАТ «Банк Камбіо»; повідомлення - вимога, серія та номер: 22/1724, виданий 21.09.2018, видавник: ПАТ «Банк Камбіо»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 414, виданий 28.09.2018, видавник: пошта; кредитний договір, серія та номер: 797/01-2013, виданий 08.10.2013, видавник: сторони; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власники: ПАТ «Банк Камбіо», .

2) щодо будівлі складу матеріалів без рамки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9 (предмет забезпечення за договором іпотеки від 11.10.2013, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 3892):

- номер запису про іпотеку: 30454897, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45700166 від 26.02.2019 13:04:34, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 3892, виданий 11.10.2013, видавник: нотаріус; іпотекодержатель: ПАТ «Банк Камбіо» , іпотекодавець: ТОВ «КМПЗ» ;

- номер запису про обтяження: 30456642, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 457018846 від 26.02.2019 13:58:16, підстава виникнення обтяження: наказ з додатком № 1, серія та номер: 109, виданий 18.07.2018, видавник: ПАТ «Банк Камбіо»; договір іпотеки, серія та номер: 3892, виданий 11.10.2013, видавник: нотаріус вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ПАТ «Банк Камбіо», , особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «КМПЗ», ;

- номер запису про право власності: 30469927, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45715786 від 27.02.2019 10:20:11, підстава виникнення права власності: опис - доказ відправлення вимоги, серія та номер: б/н, видавник ПАТ «Банк Камбіо»; повідомлення - вимога, серія та номер: 22/1724, виданий 21.09.2018, видавник: ПАТ «Банк Камбіо»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 414, виданий 28.09.2018, видавник: пошта; кредитний договір, серія та номер: 797/01-2013, виданий 08.10.2013, видавник: сторони; договір іпотеки, серія та номер: 3892, виданий 11.10.2013, видавник: нотаріус; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власники: ПАТ «Банк Камбіо», .

3) щодо будівлі адміністративно - побутового корпусу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9 (предмет забезпечення за договором іпотеки від 11.10.2013, посвідчений нотаріусом і зареєстрований в реєстрі за № 3894):

- номер запису про іпотеку: 30455530, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45700796 від 26.02.2019 13:04:34, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 3894, виданий 11.10.2013, видавник: нотаріус; іпотекодержатель: ПАТ «Банк Камбіо», , іпотекодавець: ТОВ «КМПЗ», ;

- номер запису про обтяження: 30457535, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45702873 від 26.02.2019 14:25:43, підстава виникнення обтяження: наказ з додатком № 1, серія та номер: 109, виданий 18.07.2018, видавник: ПАТ «Банк Камбіо»; договір іпотеки, серія та номер: 3894, виданий 11.10.2013, видавник: нотаріус; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ПАТ «Банк Камбіо», , особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «КМПЗ», ;

- номер запису про право власності: 30471206, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45717479 від 27.02.2019 10:58:13, підстава виникнення права власності: опис - доказ відправлення вимоги, серія та номер: б/н, видавник ПАТ «Банк Камбіо»; повідомлення - вимога, серія та номер: 22/1724, виданий 21.09.2018, видавник: ПАТ «Банк Камбіо»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 414, виданий 28.09.2018, видавник: пошта; кредитний договір, серія та номер: 797/01-2013, виданий 08.10.2013, видавник: сторони; договір іпотеки, серія та номер: 3894, виданий 11.10.2013, видавник: нотаріус; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власники: ПАТ «Банк Камбіо», .

4) щодо будівлі їдальні прокатного цеху, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9 (предмет забезпечення за договором іпотеки від 11.10.2013, посвідчений нотаріусом і зареєстрований у Реєстрі за № 3896):

- номер запису про іпотеку: 30454595, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45699843 від 26.02.2019 12:53:52, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 3896, виданий 11.10.2013, видавник: нотаріус; іпотекодержатель: ПАТ «Банк Камбіо», , іпотекодавець: ТОВ «КМПЗ», ;

- номер запису про обтяження: 30456153, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45701475 від 26.02.2019 13:47:20, підстава виникнення обтяження: наказ з додатком № 1, серія та номер: 109, виданий 18.07.2018, видавник: ПАТ «Банк Камбіо»; договір іпотеки, серія та номер: 3896, виданий 11.10.2013, видавник: нотаріус; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ПАТ «Банк Камбіо» , особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «КМПЗ» ;

- номер запису про право власності: 30468832, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45714643 від 27.02.2019 09:51:45, підстава виникнення права власності: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 414, виданий 28.09.2018, видавник: пошта; опис - доказ відправлення вимоги, серія та номер: б/н, видавник ПАТ «Банк Камбіо»; повідомлення - вимога, серія та номер: 22/1724, виданий 21.09.2018, видавник: ПАТ «Банк Камбіо»; кредитний договір, серія та номер: 797/01-2013, виданий 08.10.2013, видавник: сторони; договір іпотеки, серія та номер: 3896, виданий 11.10.2013, видавник: нотаріус; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власники: ПАТ «Банк Камбіо», .

15. Тобто банком поновлено в реєстрі записи щодо іпотек та обтяжень об`єктів нерухового майна, а також зареєстровано за банком право власності на майно, що було предметом іпотеки.

16. Разом з тим постановою Національного банку України (далі - НБУ) від 19.08.2014 № 510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» призначено з 19.08.2014 до 14.02.2015 куратором ПАТ «Банк Камбіо» службовця НБУ, заборонено ПАТ «Банк «Камбіо» використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ, у зв`язку з цим перераховувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків ПАТ «Банк Камбіо», відкритих у банках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ.

17. 04.12.2014 на підставі постанови Правління НБУ № 472 «Про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 04.12.2014 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо», згідно з яким із 05.12.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Камбіо».

18. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Камбіо» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Бондаря Юрія Миколайовича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Камбіо» запроваджено строком на три місяці з 05.12.2014 по 04.03.2015.

19. 25.12.2014 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 160 з 25.12.2014 відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Бондаря Ю. М.

20. Також 25.12.2014 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 161 з 25.12.2014 уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича.

21. Відповідно до постанови Правління НБУ від 27.02.2015 № 144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 № 46 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка В. І. строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

22. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 № 212 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» на два роки до 01.03.2018 включно. Вказаним рішенням продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Камбіо» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка В. І. на два роки до 01.03.2018 включно.

23. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.02.2018 № 304 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» строком на один рік з 02.03.2018 до 01.03.2019 включно.

24. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.03.2018 № 900 уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк Камбіо» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Северина Юрія Петровича на строк з 30.03.2018 до 01.03.2019 включно.

25. Наказом уповноваженої особи Фонду № 109 від 18.07.2018 з додатком № 1 до нього, які, зокрема, визначено як підставу обтяження нерухомого майна на користь ПАТ «Банк Камбіо», визнано нікчемними:

- правочин щодо припинення договору №20-342 від 05.08.2013 та повернення коштів вкладнику. Вкладник ОСОБА_1 ,

- правочин щодо припинення договору №20-33 від 28.01.2013 та повернення коштів вкладнику. Вкладник ОСОБА_1 ,

- правочин щодо припинення договору №20-797 від 04.06.2014 та повернення коштів вкладнику. Вкладник ОСОБА_1 ,

- правочин щодо припинення договору №20-798 від 04.06.2014 та повернення коштів вкладнику. Вкладник ОСОБА_2 ,

- правочин щодо припинення договору №02-274 від 29.04.2013 та повернення коштів вкладнику. Вкладник Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» (далі - ТОВ «Регіон»),

- правочин щодо розірвання/припинення договору іпотеки від 10.10.2013, зареєстрованого за №3865,

- правочин щодо розірвання/припинення договору іпотеки від 11.10.2013, зареєстрованого за №3896,

- -правочин щодо розірвання/припинення договору іпотеки від 11.10.2013, зареєстрованого за №3894,

- правочин щодо розірвання/припинення договору іпотеки від 11.10.2013, зареєстрованого за №3892,

- правочин щодо розірвання/припинення договору іпотеки від 10.10.2013, зареєстрованого за №3863, та застосовано наслідки нікчемності до цих правочинів.

26. На цій підставі банком поновлено в реєстрі записи щодо іпотек та обтяжень нерухового майна. Згодом, вважаючи, що позивачем не виконано обов`язків за основним зобов`язанням - кредитним договором №767/01-2013 від 08.10.2013, зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, що знаходились в іпотеці, за кредитором.

27. Позивач у цій справі звернувся з позовом про визнання припиненими з 11.09.2014 правовідносин за чотирма договорами іпотеки, укладеними між ТОВ «КМПЗ та ПАТ «Банк Камбіо», договір від 10.10.2013 (зареєстрований в Реєстрі за № 3865) та від 11.10.2013 (зареєстровані в Реєстрі за № 3892, 3894, 3896) у зв`язку з припиненням шляхом погашення основного зобов`язання - кредитного договору від 08.10.2013 № 767/01-2013.

28. На думку відповідача, позивач не виконав належним чином умови кредитного договору від 08.10.2013 № 767/01-2013, оскільки уповноваженою особою Фонду правочини щодо безготівкового перерахування коштів з депозитних рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Регіон» на рахунок погашення простроченої заборгованості ТОВ «КМПЗ» за кредитним договором, а також правочини щодо припинення чотирьох договорів іпотеки, укладених між ТОВ «КМПЗ» та ПАТ «Банк Камбіо» з метою забезпечення основного зобов`язання, визнано нікчемними.

29. Обставини належного виконання боржником - ТОВ «КМПЗ» перед кредитором ПАТ «Банк Камбіо» обов`язку щодо погашення кредитного договору від 08.10.2013 №767/01-2013 установлені рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/842/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, що набрало законної сили.

30. У справі №910/842/19 судом встановлено, що 11.09.2014 позичальник (ТОВ «КМПЗ») здійснив погашення заборгованості у розмірі 40 000 000 грн, що підтверджується копією виписки з особового рахунку ТОВ «КМПЗ» у ПАТ «Банк Камбіо» від 11.09.2014. У цій же справі наявні докази щодо проведення банківських операцій з перерахування грошових коштів з депозитних рахунків фізичних осіб на рахунок позивача як фінансової (безвідсоткової) допомоги та коштами позивача погашення заборгованості за кредитом за кредитним договором від 08.10.2013 №767/01-2013. На момент погашення 11.09.2014 кредитного зобов`язання передбачені законом заборони не поширювалися на спірні правовідносини між сторонами, оскільки відповідача віднесено до категорії неплатоспроможних лише постановою Правління НБУ від 04.12.2014 №782. Механізм погашення заборгованості за кредитом позивача за кредитним договором від 08.10.2013 №767/01-2013 не суперечить постанові Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора в цілому, та зокрема, її пунктам 3, 4. Відсутній правочин, визнаний відповідачем нікчемним щодо здійснення платежу за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013. Дія з перерахування грошових коштів позивачем на рахунок відповідача не є правочином, оскільки за своєю суттю є операцією з переказу коштів з одного рахунку на інший та не має всіх складових елементів правочину. Відсутні докази про здійснення банком платежів чи передача іншого майна позивачу чи третім особам, оскільки банк виконував договірне списання грошових коштів, що належать позивачу, з його рахунку у рахунок погашення заборгованості позивача перед банком, що навпаки, не свідчить про спрямованість таких дій на зменшення розміру капіталу банку. Відсутні докази того, яким саме чином погашення заборгованості 11.09.2014 за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013 вплинуло на платоспроможність банку, або неможливість часткового чи повного виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, та не наведено причинно-наслідкового зв`язку між укладенням спірних правочинів та ухваленням постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних, що визначено як ознаки нікчемності на підставі пункту 2 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

31. 11.09.2014 ТОВ «КМПЗ» виконані грошові зобов`язання за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013 повністю шляхом здійснення погашення заборгованості у розмірі 40 000 000 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

32. 07.09.2020 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, про задоволення позову.

33. У судових рішеннях наведені такі мотиви. Унаслідок припинення зобов`язань ТОВ «КМПЗ» за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013 з 11.09.2014 дія іпотеки на нерухоме майно також є припиненою з цієї ж дати в силу положень статті 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), абзацу першого статті 17 Закону України «Про іпотеку» та пункту 9.2. договорів іпотеки. Саме з цих підстав було знято 25.09.2014 іпотечні обтяження з нерухомого майна ТОВ «КМПЗ» за заявою ПАТ «Банк Камбіо».

34. У подальшому 26.02.2019 дію іпотеки фактично поновлено ПАТ «Банк Камбіо», накладено іпотечні обтяження на нерухоме майно на користь останнього та звернуто стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку відповідно до підпункту 7.3.3 пункту 7.3, пункту 7.4 договорів іпотеки, статті 37 Закону України «Про іпотеку» на підставі договорів іпотеки, які припинили свою дію 11.09.2014.

35. Наказ уповноваженої особи Фонду від 18.07.2018 № 109 з додатком № 1 до нього не є законною підставою для обтяження нерухомого майна на користь ПАТ «Банк Камбіо» з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 20.06.2018 у справі №755/7957/16, від 07.07.2018 у справі №826/1476/15, від 04.04.2018 у справі №916/2986/16, від 13.07.2018 у справі №910/8030/17, від 20.03.2019 у справі №826/6909/15, від 29.10.2019 №910/16477/18.

Уповноважена особа Фонду наділена розпорядчими повноваженнями щодо реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. Це право не є абсолютним і кореспондується з обов`язком установити перед прийняттям рішення обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину у кожному конкретному випадку з наданням обґрунтування щодо кожної з виявлених підстав для визнання правочину нікчемним. Установлення ознак нікчемності правочину без надання достатнього та належного правового обґрунтування призводить до безпідставного віднесення правочину до нікчемного. Правочин може бути нікчемним тільки в силу закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду, а застосування наслідків нікчемності можливе лише на підставі судового рішення, а уповноважена особа Фонду не наділена повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Наказ уповноваженої особи Фонду є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку. Такий наказ не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у банку, ані в іншої сторони правочину і не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочинів, уповноважена особа Фонду не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а лише у разі виявлення нікчемних правочинів може вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності, зокрема звернутися до суду з відповідним позовом. Беручи до уваги припинення основного зобов`язання за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013 шляхом його належного виконання боржником, а також те, що договори іпотеки, які мають похідний характер від основного зобов`язання, припинили свою дію з 11.09.2014, відсутні підстави для поновлення дії іпотеки та обтяжень.

36. Дії щодо припинення договорів іпотек, укладених між ТОВ «КМПЗ» та ПАТ «Банк Камбіо», не можуть бути віднесені до нікчемних на підставі частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки не підпадають під визначені вказаною статтею підстави, тоді як іпотека припиналася у зв`язку з припинення основного зобов`язання на підставі належного виконання позивачем обов`язку за кредитним договором.

37. Дії банку щодо поновлення іпотек та обтяжень нерухомого майна, а в подальшому реєстрація права власності на ці об`єкти за банком (враховуючи припинення основного зобов`язання) не мають правового підґрунтя та є втручанням у право власності позивача. Враховуючи, що банком незаконно поновлено дію іпотек та обтяжень нерухомого майна і звернуто стягнення на предмети іпотеки, що є майном позивача, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іпотек та обтяжень на користь банку, про реєстрацію права власності за банком, а також поновлення записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ТОВ «КМПЗ».

38. Водночас суд апеляційної інстанції спростував посилання Фонду на викладену Верховним Судом у справі № 910/10572/17 правову позицію, оскільки у ній правовідносини стосувалися банківської установи, віднесеної до категорії проблемних на час здійснення спірних правочинів, що є відмінним від обставин справи, яка переглядається, в якій станом на момент припинення договорів іпотеки ПАТ «Банк Камбіо» не був віднесений до категорії неплатоспроможних. Також спростовано посилання Фонду на викладену Верховним Судом у справі № 911/954/16 правову позицію, оскільки у ній касаційним судом установлено ознаки нікчемності правочину, що був предметом її розгляду, і встановлено, що кредитор банку набув майнові права банку на пільгових умовах відстрочення оплати понад 10 років, що є очевидним порушенням балансу між майновими інтересами цього кредитора та вкладників банку, які інвестували свої кошти, та якими банк розпорядився таким чином, що унеможливив повернення їх інвестицій до 2024 року. При цьому суди зазначили, що у справі, яка переглядається, предметом позову є визнання припиненими правовідносин за договорами іпотек внаслідок припинення основного зобов`язання шляхом його належного виконання та за відсутності підстав, передбачених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

39. 22.01.2021 Фонд з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

40. Скаржник зазначає, що 11.09.2014 на час перерахування грошових коштів у рахунок погашення зобов`язань боржника за кредитним договором постановою Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ для ПАТ «Банк Камбіо» було встановлено перелік обов`язкових обмежень в його діяльності, зокрема зобов`язано здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ, тоді як 11.09.2014 банк провів безготівкове перерахування коштів з депозитних рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Регіон» на рахунок погашення простроченої заборгованості ТОВ «КМПЗ» за кредитним договором, у зв`язку з чим, на думку скаржника, порушив приписи, встановлені вищевказаною постановою Правління НБУ, і ці операції є нікчемними. Укладення/проведення нікчемних правочинів відбулося виключно з метою надання кредиторам можливості позачергово задовольнити свої грошові вимоги, оскільки станом на день вчинення нікчемних правочинів банк вже мав фінансові проблеми. У свою чергу, ТОВ «КМПЗ» уникнуло реального обов`язку виконувати зобов`язання за кредитним договором щодо фактичного повернення коштів банку.

41. Крім того, касаційна скарга обґрунтована положеннями пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки апеляційним господарським судом не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 910/10572/18 та від 26.07.2018 у справі № 911/954/16.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

42. Від ТОВ «КМПЗ» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно заперечило проти її задоволення та просило залишити без змін судові рішення попередніх інстанцій, оскільки вважає, що дії банку щодо поновлення дії іпотек, накладення іпотечних обтяжень і звернення стягнення на предмет іпотеки у такому порядку є незаконними та такими, що порушують право власності позивача, оскільки іпотечні договори припинили свою дію 11.09.2014 у зв`язку з виконанням цього ж дня основного зобов`язання за кредитним договором. Звернуло увагу на те, що 27.01.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області проведено реєстраційні дії відносно поновлення права власності за ТОВ «КМПЗ» на чотири об`єкти нерухомого майно, що були предметами іпотек, що додатково, на думку позивача, підтверджує законність судових рішень попередніх інстанцій.

Позиція Верховного Суду

43. Як зазначалося вище, касаційна скарга обґрунтована положеннями пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України і позивач указує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 910/10572/18 та від 26.07.2018 у справі № 911/954/16.

44. Утім Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

45. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

46. Отже, відповідно до положень цієї норми касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

47. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту частини другої статті 287 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

48. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

49. Визначення подібності правовідносин міститься у правових висновках, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

50. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права й обов`язки учасників спору) та об`єкт (предмет). Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

51. Так, у наведеній скаржником справі № 910/10572/18 Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо») про стягнення боргу за кредитом, заборгованості за процентами, пені за несвоєчасно сплаченими процентами за користування кредитом, штрафу й інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, посилаючись на приписи статей 530, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначив, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачеві кредитні кошти, проте здійснені останнім операції зі сплати процентів та погашення кредиту не відповідають механізму розрахунків у разі віднесення банку до категорії проблемних та є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань. Звертаючись до суду касаційної інстанції, скаржник наголошував на неврахуванні судами тих обставин, що розрахунки між сторонами на виконання кредитного договору здійснювалися з порушенням статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки з 22.12.2015 постановою Правління НБУ від 22.12.2015 № 917/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, а з 23.05.2016 рішенням НБУ №14/БТ віднесено до категорії неплатоспроможних, що є підставою для проведення розрахунків за особливою процедурою встановленою НБУ, тоді як судами не надано належної оцінки тому, що 19.05.2016 між сторонами укладався договір про розірвання кредитного договору.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що, не дивлячись на порушення ПАТ «Банк Михайлівський» механізму розрахунків у разі віднесення банку до категорії проблемних, у цьому випадку розрахункові операції проведені між сторонами щодо виконання кредитних зобов`язань є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань і про цю обставину було відому відповідачу при виконанні операцій з розрахунку за кредитними коштами. При цьому спростовані посилання відповідача на договір від 19.05.2016 про розірвання кредитного договору на тій підставі, що він не є належним доказом, що підтверджує виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування відповідно до вимог статті 626 ЦК України, не є документом, що фіксує факт здійснення операції з перерахування грошових коштів, не містить умов про його укладення саме у зв`язку з повним погашенням кредиту позичальником за кредитним договором.

52. У справі №911/954/16, на яку також послався скаржник у касаційній скарзі, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сильмариил» про визнання недійсним укладеного між сторонами нікчемного правочину - договору відступлення права вимоги та застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги шляхом визнання за ПАТ «Брокбізнесбанк» права вимоги за іншими кредитними договорами, яке відступлене за цим договором. Позивач посилався на те, що оспорюваний правочин є нікчемним відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як такий, що укладений банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, виконання якого може спричинити погіршення фінансового стану банку та відповідає декільком визначеним даною нормою права критеріям нікчемності; цей договір позивач вважав нікчемним також відповідно до статті 228 ЦК України як правочин, що порушує існуючий публічний порядок діяльності банківської установи, яка внаслідок його укладення була позбавлена можливості повернення наданих кредитних коштів на значну суму до 2024 року, що з врахуванням введення ліквідаційної процедури банку 10.06.2014 ускладнило повернення банком майна (майнових прав) до ліквідаційної маси та погіршення його фінансового стану.

Місцевий та апеляційний господарські суди відмовили в позові, тоді як Верховний Суд скасував судові рішення попередніх інстанцій та задовольнив позовні вимоги, встановивши ознаки нікчемності правочину, що був предметом її розгляду, послався на те, що кредитор банку набув майнові права банку на пільгових умовах відстрочення оплати понад 10 років, що є очевидним порушенням балансу між майновими інтересами цього кредитора та вкладників банку, які інвестували свої кошти, та якими банк розпорядився таким чином, що унеможливив повернення їх інвестицій до 2024 року.

53. Таким чином, правовідносини у вищевказаних справах, на які посилається скаржник, є неподібними до правовідносин у справі, що переглядається, оскільки вони відрізняються предметом спору, підставами позову, змістом позовних вимог, а також матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин.

54. Доводи Фонду щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у вищезазначених постановах суду касаційної інстанції, відхиляються Верховним Судом, оскільки висновки суду апеляційної інстанції у справі, що переглядається, не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 910/10572/18 та від 26.07.2018 у справі № 911/954/16.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

55. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

56. З огляду на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 910/10572/18 та від 26.07.2018 у справі № 911/954/16, не знайшла підтвердження, оскільки правовідносини у цих справах та у справі, що переглядається, не є подібними; аналіз висновків, зроблених у постанові суду апеляційної інстанції, що оскаржується, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, і ці висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням різних фактичних обставин, установлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили ухвалення відповідного рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду.

Судові витрати

57. Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку закриття касаційного провадження сплачена скаржником сума судового збору за подання касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ринку на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у справі № 905/2181/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя В. Ю. Уркевич