ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа № 870/8/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа за вих. № 1602/21-02 від 16.02.2021 року (вх. ЗАГС № 01-05/684/21 від 22.02.21)

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.10.2020 у справі № 66/2020 (м. Тернопіль, третейський суддя Федірко В.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Пологи, Запорізька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа, м. Одеса

про стягнення 3 688 493,87 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.10.2020 у справі № 66/2020 позов ТзОВ Полетехніка до ТзОВ Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ТзОВ Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа на користь ТзОВ Полетехніка 3 716 793,87 грн.. з яких 2 809 325,86грн. сума основного боргу; 178 100,86 грн. пеня; 333 856,99 грн. штраф; 367 210,21 грн. відсотки річні; 28 300,00 грн. сума третейських витрат.

22.02.2021 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.10.2020 у справі № 66/2020.

Вказана заява обґрунтована тим, що вищевказаним рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, заявник стверджує, що незважаючи на те, що договором була передбачена ціна в іноземній валюті доларах США, третейський суд в оскаржуваному рішенні самостійно та безпідставно стягнув з позивача суму з урахуванням іншої іноземної валюти - євро, чим вирішив питання, яке виходить за межі третейської угоди.

Також заявник вважає, що при укладенні договору, на підставі якого було винесено рішення, мало місце порушення вимог принципу справедливості, добросовісності і розумності, і сплата 50% річних ( на відміну від 3% річних, передбачених Цивільним кодексом України), тобто суттєво завищеної суми в установленому вказаним договором порядку та розмірі, не відповідає вимогам розумності та справедливості договору, передбаченим ст. 627 Цивільного кодексу України. Разом з цим, заявник стверджує, що стягнувши одночасно штраф і пеню, третейський суд розглянув питання, що виходять за межі третейської угоди.

Крім того, на думку заявника, оскільки правом на зменшення неустойки, згідно положень чинного законодавства наділені тільки повноважні суди, які входять до системи судочинства (господарської та цивільної юрисдикції), а третейські суди не наділені таким правом, розгляд аналогічних справ третейським судом без можливості зменшення суми неустойки погіршує становище відповідачів, порівняно з розглядом таких спорів відповідно державними судами, а тому винесення оскаржуваного рішення є таким, що виходить за межі третейської угоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА подало до суду відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому позивач просить рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.10.2020 у справі № 66/2020 залишити без змін, а заяву Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 за клопотанням заявника розгляд справи відкладено на 18.05.2021.

В судове засідання 18.05.2021 сторони третейського спору участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.10.2020 у справі № 66/2020, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (ч.2 ст.346 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3)третейську угоду визнано судом недійсною;

4)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт (виконавець), (яке згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ Бізон-Імпорт №14/05/2019 від 14.05.2019 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА), та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа (замовник) укладено договір про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів №З/Ч 1143 від 01.08.2017.

У зв`язку з порушенням відповідачем виконання грошового зобов`язання щодо оплати у визначені договором строки вартості переданого позивачем товару та наданих позивачем послуг зобов`язань за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом про стягнення з ТзОВ Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа на користь ТзОВ Полетехніка 3 716 793,87 грн.. з яких 2 809 325,86грн. сума основного боргу; 178 100,86 грн. пеня; 333 856,99 грн. штраф; 367 210,21 грн. відсотки річні

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.10.2020 у справі № 66/2020 позов ТзОВ Полетехніка до ТзОВ Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ТзОВ Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа на користь ТзОВ Полетехніка 3 716 793,87 грн.. з яких 2 809 325,86грн. сума основного боргу; 178 100,86 грн. пеня; 333 856,99 грн. штраф; 367 210,21 грн. відсотки річні; 28 300,00 грн. сума третейських витрат.

У заяві про скасування рішення третейського суду відповідач в якості підстави його скасування зазначає про те, що оскаржуваним рішенням третейського суду вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди.

Частиною 2 ст.1 ЗУ Про третейські суди передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч.1 ст.5 ЗУ Про третейські суди).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому (частина перша статті 13 Закону України "Про третейські суди").

Так, у пункті 7.1 договору про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів №З/Ч 1143 від 01.08.2017 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, в тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська.

Відтак, умовами пункту 7.1 Договору сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов`язаного з договором про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів №З/Ч 1143 від 01.08.2017 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Правова Ліга

Таким чином, третейський розгляд вимог ТзОВ ПОЛЕТЕХНІКА до ТзОВ Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа передбачено третейською угодою, укладеною у вигляді третейського застереження до договору №З/Ч 1143 від 01.08.2017.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №66/2020 та рішення третейського суду від 21.10.2020, спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору №З/Ч 1143 від 01.08.2017.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом.

Доводи заявника про те, що вирішені третейським судом питання виходять за межі третейської угоди, посилаючись на те, що судом невірно визначено розмір штрафних санкцій та відсотків річних, судом оцінюється критично, адже сторонами був погоджений розмір відповідальності обох сторін на момент укладення договору.

Крім того, вказані скаржником підстави для скасування рішення третейського суду, не входять до виключний переліку підстав для скасування рішення третейського суду, визначених положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 ГПК України.

Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду згідно з положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.10.2020 у справі № 66/2020 слід відмовити

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду залишити за заявником.

Керуючись ст.ст. 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

Керуючись ст.ст. 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство Рідна природа про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.10.2020 у справі № 66/2020 залишити без задоволення.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.10.2020 у справі №66/2020 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.ч. 4,5 ст. 351 ГПК України.

Суддя О.С. Скрипчук