СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Справа № 922/484/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича про роз`яснення судового рішення у справі №922/484/20

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича, м. Харків,

про скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/484/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова в частині, а саме, п. 31 додатку до рішення; визнано недійсним договір №5561-В-С від 06.03.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № III-:-V загальною площею 213,1 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. А-5, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рожковим Д.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 650; зобов`язано ФОП Рожкова Д.М. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвальної частини № III-:-V загальною площею 213,1 кв. м. та вартістю 463920 грн., в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. А-5, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна. Стягнути з Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ФОП Рожкова Д.М. на користь прокуратури Харківської області по 4421,33 грн. судового збору за подання позову та 6632,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/484/20 скасовано; у задоволенні заяви представника відповідача ФОП Рожкова Д.М. адвоката Фадєєва О.П про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2021 касаційне провадження за касаційними скаргами Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 922/484/20, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

12.05.2021 ФОП Рожков Д.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення судового рішення (вх. № 5393).

За запитом Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 №13-47/009751 з місцевого господарського суду 18.05.2021 надійшли матеріали справи №922/484/20.

Розглянувши заяву ФОП Рожкова Д.М. про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Параграфом 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 розділу ІІІ ГПК України визначено форму і зміст заяв, клопотань, заперечень, які можуть бути подані, при розгляді справи судом учасниками судового процесу. У цих заявах, клопотаннях, запереченнях учасники викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Так, частинами 2, 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Водночас, частини 1-3 ст. 170 цього Кодексу містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв поданих з процесуальних питань. Так, зокрема така заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказані вимоги стосуються і заяви про роз`яснення судового рішення, поданої відповідачем на підставі ст. 245 ГПК України, оскільки вказану заяву подано з процесуальних питань.

При цьому, у частині 4 ст. 170 цього кодексу визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15.

Колегією суддів встановлено, що до поданої відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення у справі №922/484/20 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги процесуального закону щодо порядку звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, вказана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Крім того, Законом України "Про судовий збір" встановлені правові засади справляння судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Відтак, заявник при зверненні з заявою про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 21.09.2020 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Проте, судом встановлено, що до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути фізичній особі-підприємцю Рожкову Дмитру Миколайовичу заяву про роз`яснення судового рішення у справі №922/484/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про роз`яснення судового рішення на 2 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова