ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" травня 2021 р. Справа № 924/319/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 201

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд", м. Київ

до фермерського господарства "Толочко А.П.", с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області

про стягнення 147218,28 грн основного боргу, 36394,30 грн 40% річних, 10918,27 грн пені,

представники сторін:

позивач: Мамедов А.В. - представник згідно ордеру

відповідач: не з`явився

У судовому засіданні 24.05.2021р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.04.2021р. відкрито провадження у справі № 924/319/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" звернулося з позовом до суду про стягнення з фермерського господарства "Толочко А.П." 147218,28 грн основного боргу, 36394,30 грн 40% річних, 10918,27 грн пені на підставі договору поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на виконання договору поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р., видаткової накладної № 233 від 16.07.2020р., довіреністю № 5 від 15.07.2020р., товарно-транспортною накладною № Р233 від 16.07.2020р. та актом приймання-передачі від 16.07.2020р. позивач поставив відповідачу товар (ріпаковий стіл ZURN Profi з 2 боковими ножами для жниварки R (9,15 м)) всього на суму 389154,78 грн. Однак, фермерське господарство "Толочко А.П." частково сплачувало заборгованість, що підтверджується банківськими виписками. Станом на день подання позову заборгованість відповідача згідно проведеного перерахунку за останнім (третім) зобов`язанням, проведеного згідно п. 2.3. договору, складає 147218,28 грн. Крім того, як зазначено позивачем, листом від 05.02.2021р. відповідач підтвердив факт наявності у нього заборгованості. Також на розміри основної заборгованості, що визначені графіком оплати товару, позивачем згідно умов договору нараховано 36394,30 грн 40% річних та 10918,27 грн пені за період з 20.07.2020р. по 05.02.2020р.

24.05.2021р. представником позивача надано суду заяву, у якій повідомляє про те, що в процесі судового розгляду 14.05.2021р. відповідачем здійснено часткову оплату основної заборгованості в сумі 127218,28 грн, що підтверджується банківською випискою з системи "Клієнт-Банк.". Крім того, представником позивача повідомлено, що заява позивача про вирішення питання про судові витрати буде подана після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвала суду від 05.04.2021р., від 26.04.2021р. була отримана відповідачем, про що свідчить судова повістка.

Згідно ст. 176 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання сторін про відкладення розгляду справи, належного повідомлення відповідача, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

В задоволенні усного клопотання позивача про відмову від позову в частині оплати боргу, суд відмовляє, з огляду на те, що останнє належним чином не оформлено як того вимагають приписи процесуального законодавства. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України дане клопотання подається у письмові формі, або у заявах по суті справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

15.07.2020р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" (постачальник) та фермерським господарством "Толочко А.П." (покупець) укладено договір поставки № 15/07-2020СГТ, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві сільськогосподарську техніку, визначену у п. 1.2. цього договору (товар), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, оплатити та прийняти цей товар.

Відповідно до п. 1.1.1. договору згідно цього договору постачальник здійснює продаж (поставку) товару в кредит з розстроченням оплати вартості товару.

Згідно п. 1.2. договору загальна кількість, найменування, одиниці виміру, вартість одиниці виміру товару та еквівалентна вартість товару в іноземній валюті, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) за групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами тощо визначаються сторонами у специфікаціях до договору, що є невід`ємною частиною цього договору (специфікація або специфікації).

Як передбачено п. 2.1. договору, загальна ціна договору визначається сукупною вартістю усього товару, поставленого за цим договором протягом усього строку його дії.

У відповідності до п. 2.2. договору вартість товару визнається сторонами як змінна, тобто її кінцева величина, що підлягає сплаті покупцем, ставить у залежність від зміни (зростання) курсу іноземної валюти, вказаної у специфікації як еквівалентну вартість, до гривні на міжбанківському валютному ринку. Сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов`язання покупця підлягають сплаті у національній валюті України гривні.

Пунктом 2.3. договору погоджено, що ціна на постачання товару встановлюється у гривні з грошовим еквівалентом в іноземній валюті, визначеній сторонами у специфікації до договору, по максимальному комерційному курсу продажу відповідної іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку на дату, що передує даті підписання сторонами специфікації, встановленим на інтернет-сайті www.udinform.com.

Перерахунок вартості товару здійснюється у випадку, якщо на дату оплати (внесення попередньої оплати та/або чергового платежу згідно графіку розстрочення оплати) покупцем замовленого товару, відбулась зміна курсу іноземної валюти до гривні в сторону зростання курсу на міжбанківському валютному ринку (www.udinform.com) в порівнянні зі встановленими в специфікації до договору курсом на дату її укладання.

Перерахунок вартості товару в такому випадку здійснюється за наступною формулою: Ц2 = Ц1 * К1 / К2, де: Ц2 перерахована сума, що підлягає оплаті; Ц1 сума попередньої оплати/чергового платежу згідно графіку оплати вартості товару, що зазначена у специфікації до договору; К1 максимальний комерційний курс продажу іноземної валюти, встановлений на міжбанківському валютному ринку на дату, що передує даті оплати товару покупцем; К2 максимальний комерційний курс продажу іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку, визначений у відповідній специфікації до договору.

Сторони домовились, що таке коригування вартості товару не вважається змінами умов цього договору та (або) специфікації до договору. Постачальник здійснює в односторонньому порядку перерахунок вартості товару, вказаної у специфікації до договору, на фактичну дату оплати пропорційно зміні (зростанню) курсу іноземної валюти, і перерахована у такий спосіб сума платежу, що має бути здійснена згідно графіку оплати вартості товару, зазначається постачальником у рахунку-фактурі, виставленому для покупця на оплату, та є остаточною і обов`язковою для сторін без будь-яких інших умов та додаткового погодження (п. 2.3.1. договору).

Відповідно до п. 2.3.2 договору інформація про максимальний комерційний курс продажу іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку одержується з інтернет-сайту www.udinform.com:

1) з головної сторінки інтернет-сайту обираємо за опцією "Календар" відповідну дату для визначення курсу, що передує даті проведення покупцем оплати;

2) курс визначаємо по таблиці з розподілу під назвою "Міжбанківський ринок", використовуючи курс під словом ASK з п`ятої колонки таблиці під назвою "Мах за період".

Згідно п. 2.4. договору у випадку, якщо на дату оплати (внесення попередньої оплати та/або чергового платежу згідно графіку розстрочення оплати), визначену у специфікації або у разі прострочення покупцем платежу, на фактичну дату оплати, відбувається спадання курсу іноземної валюти до гривні на міжбанківському валютному ринку (www.udinform.com) в порівнянні із встановленим в специфікації до договору курсом на дату її укладання, сума в національній валюті, що підлягає до оплати на таку відповідну дату (визначену специфікацією дату або у разі прострочення покупцем платежу, на фактичну дату оплати), не підлягає перерахунку згідно формули, визначеної у п. 2.3.1. договору.

Як передбачено п. 2.5. договору, оплата вартості замовленого згідно специфікації товару за цим договором здійснюється покупцем з розстроченням оплати загальної вартості товару на декілька платежів згідно графіку розстрочення оплати визначеного сторонами у специфікації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. В разі порушення покупцем строків оплати, рахунок виставлений постачальником до оплати вважається недійсним, а постачальник має право змінити ціну товару згідно п. 2.3.1. договору.

У пункті 2.5.1. договору сторонами погоджено, що у разі, якщо постачальник здійснював перерахунок вартості товару відповідно до п. 2.3.1. договору у зв`язку із зростанням курсу іноземної валюти, в якій визначено еквівалентну вартість товару, до гривні, після здійснення покупцем повної оплати за замовлений товар, сторони зобов`язані підписати акт перерахунку вартості (ціни) товару, яким підтверджується фактично проведені фінансові розрахунки за замовлений товар. Сторони погодили, що зобов`язання покупця по оплаті товару вважаються виконаними, з моменту сплати скоригованої вартості товару у повному обсязі.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що в разі наявності заборгованості у покупця, наступні платежі, здійснені покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, зараховуються, в першу чергу, в рахунок погашення наявної заборгованості згідно хронологічного порядку її виникнення та до нового її погашення, незалежно від призначення платежів у платіжному доручені.

У відповідності до п. 2.7. договору усі платежі за цим договором здійснюються покупцем у гривнях шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у відповідному рахунку. Датою виконання зобов`язання покупця з оплати певної суми коштів є дата зарахування такої суми коштів на поточний рахунок постачальника.

Приймання-передача товару здійснюється у пункті поставки товару, визначеному сторонами у специфікації, з оформленням видаткової накладної на товар. Для одержання товару та товаро-супровідних документів на нього, покупець (його уповноважена особа) зобов`язаний надати постачальникові (його уповноваженій особі) оригінал належним чином оформленої довіреності. Керівник покупця вправі приймати товар від постачальника без довіреності. Товар вважається переданим покупцеві з моменту фактичного підписання товаро-супровідних документів (накладних) (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору покупець зобов`язаний, зокрема, здійснити оплату замовленого товару в строки і порядку, передбаченому договором.

Згідно п. 6.3. договору за порушення строків здійснення оплати, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми, що підлягає оплаті, за кожен день прострочення. Нарахування пені, за прострочення виконання грошових зобов`язань, здійснюється до повного розрахунку. Сторони домовились збільшити позовну давність про стягнення неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором, до 3-х років.

Як передбачено п. 6.3.3. договору, у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань по оплаті вартості товару, покупець сплачує на користь постачальника проценти за неправомірне користування коштами у розмірі 40% річних з простроченої суми.

У відповідності до п. 9.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та його скріплення печатками сторін (за наявності) та діє протягом 1 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором.

Відповідно до специфікації на поставку сільськогосподарської техніки (додаток № 01 від 15.07.2020р. до договору поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р.) постачальник (товариство з обмеженою відповідальністю "Грасфілд") зобов`язався поставити товар покупцю (фермерське господарство "Толочко А.П."), а саме ріпаковий стіл ZURN Profi з 2 боковими ножами для жниварки R (9,15 м) на суму 389154,78 грн. Сторонами у специфікації визначено графік оплати товару покупцем: 1) 38915,48 грн (10%) до 20.07.2020р.; 2) 38915,48 грн (10%) до 23.07.2020р.; 3) 311323,82 грн (80%) до 01.09.2020р.

Згідно підписаної сторонами видаткової накладної № 233 від 16.07.2020р. товариством з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" поставлено фермерському господарству "Толочко А.П." ріпаковий стіл ZURN Profi з 2 боковими ножами для жниварки R (9,15 м) на суму 389154,78 грн.

Фермерським господарством "Толочко А.П." 15.07.2020р. видано Толочко А.П. довіреність № 5 (дійсна до 25.07.2020р.) на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" цінностей за договором поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р. - ріпаковий стіл ZURN Profi з 2 боковими ножами для жниварки R (9,15 м).

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р233 від 16.07.2020р. вантажоодержувачем (фермерським господарством "Толочко А.П.") отримано від вантажовідправника (товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд") вантаж згідно видаткової накладної № 233 від 16.07.2020р. на загальну суму 389154,78 грн.

16.07.2020р. сторонами підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого постачальник передав, а покупець прийняв на виконання умов договору поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р. товар - ріпаковий стіл ZURN Profi з 2 боковими ножами для жниварки R (9,15 м).

Згідно банківських виписок фермерським господарством "Толочко А.П." здійснювалися часткові проплати заборгованості за поставлений товар, а саме: 21.07.2020р. 39388,61 грн, 22.07.2020р. 547,22 грн, 01.09.2020р. 41001,29 грн, 29.09.2020р. 100000,00 грн, 30.10.2020р. 10,84 грн та 117956,00 грн, 15.02.2021р. 20000,00 грн.

Листом від 05.02.2021р. № 2 А.П. Толочко просив товариство з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" надати відтермінування по сплаті простроченої заборгованості та нарахованої пені згідно договору № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р. в сумі 129560,87 грн до 13.02.2021р.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем повністю не виконано свої зобов`язання щодо оплати вартості товару згідно договору поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р., позивач звернувся з позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень статті 509 ЦК України, яку розширює стаття 173 ГК України, вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до норм статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникли між ними, носять характер таких, що виникають з договору купівлі-продажу (поставки), про що, зокрема, свідчать договірні зобов`язання сторін постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві сільськогосподарську техніку, визначену у п. 1.2. цього договору (товар), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, оплатити та прийняти цей товар.

Відповідно до частини 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки). Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно положень договору поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р. (п. 2.1. договору) сторони домовились, що загальна кількість, найменування, одиниці виміру, вартість одиниці виміру товару та еквівалентна вартість товару в іноземній валюті, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) за групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами тощо визначаються сторонами у специфікаціях до договору, що є невід`ємною частиною цього договору (специфікація або специфікації).

Крім того, згідно п. 2.5. договору оплата вартості замовленого згідно специфікації товару за цим договором здійснюється покупцем з розстроченням оплати загальної вартості товару на декілька платежів згідно графіку розстрочення оплати визначеного сторонами у специфікації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. В разі порушення покупцем строків оплати, рахунок виставлений постачальником до оплати вважається недійсним, а постачальник має право змінити ціну товару згідно п. 2.3.1. договору.

Сторонами у специфікації визначено графік оплати товару покупцем, а саме: 1) 38915,48 грн (10%) до 20.07.2020р.; 2) 38915,48 грн (10%) до 23.07.2020р.; 3) 311323,82 грн (80%) до 01.09.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до договору поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р. поставив відповідачу товар (ріпаковий стіл ZURN Profi з 2 боковими ножами для жниварки R (9,15 м) на суму 389154,78 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною № 233 від 16.07.2020р., товарно-транспортної накладної № Р233 від 16.07.2020р., актом приймання-передачі від 16.07.2020р.

Проте, фермерське господарство "Толочко А.П." з порушенням строків, визначених графіком оплати товару згідно специфікації, частково здійснювалися проплати за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками, а саме: 21.07.2020р. 39388,61 грн, 22.07.2020р. 547,22 грн, 01.09.2020р. 41001,29 грн, 29.09.2020р. 100000,00 грн, 30.10.2020р. 10,84 грн та 117956,00 грн, 15.02.2021р. 20000,00 грн.

Із наведеного, товариство з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" відповідно до проведеного розрахунку згідно п. 2.3. договору, враховуючи часткові платежі відповідача, вважає підставною до стягнення суму основного боргу саме в розмірі 147218,28 грн.

Однак, суд не погоджується із зазначеною сумою основного боргу, розрахованою позивачем, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 2.3. договору сторонами обумовлено, що перерахунок вартості товару здійснюється у випадку, якщо на дату оплати (внесення попередньої оплати та/або чергового платежу згідно графіку розстрочення оплати) покупцем замовленого товару, відбулась зміна курсу іноземної валюти до гривні в сторону зростання курсу на міжбанківському валютному ринку (www.udinform.com) в порівнянні зі встановленими в специфікації до договору курсом на дату її укладання.

Таким чином, виходячи зі змісту даного пункту договору, правомірним є перерахунок вартості товару саме на дату оплати чергового платежу згідно графіку розстрочення оплати, а не перерахунок вартості товару згідно кожної часткової проплати відповідача.

Так, станом на 20.07.2020р. (дата оплати першого платежу згідно графіку розстрочення оплати) із врахуванням зміни курсу іноземної валюти (євро) та формули розрахунку, наведеної у п. 2.3.1. договору, по зобов`язанню в розмірі 38915,48 грн борг становив 39935,83 грн (38915,48 грн * 31,6951 / 30,8853). Борг 39935,83 грн відповідачем було сплачено 21.07.2020р. (39388,61 грн) та 22.07.2020р. (547,22 грн).

Станом на 23.07.2020р. (дата оплати другого платежу згідно графіку розстрочення оплати) із врахуванням зміни курсу іноземної валюти (євро) та формули розрахунку, наведеної у п. 2.3.1. договору, по зобов`язанню в розмірі 38915,48 грн борг становив 40768,56 грн (38915,48 грн * 32,3560 / 30,8853). Борг 40768,56 грн відповідачем сплачено 01.09.2020р. (41001,29 грн), переплата становить 232,73 грн.

Станом на 01.09.2020р. (дата оплати третього платежу згідно графіку розстрочення оплати) із врахуванням зміни курсу іноземної валюти (євро) та формули розрахунку, наведеної у п. 2.3.1. договору, по зобов`язанню в розмірі 311091,09 грн (311323,82 грн 232,73 грн (переплата)) борг становив 333915,30 грн (311091,09 грн * 33,1513 / 30,8853). В подальшому заборгованість по третьому платежу згідно графіку розстрочення оплати частково оплачувалася відповідачем 29.09.2020р. (100000,00 грн), 30.10.2020р. (10,84 грн, 117956,00 грн), 15.02.2020р. (20000,00 грн).

Отже, виходячи із наведених розрахунків суду, розмір основної заборгованості складає 95948,46 грн (333915,30 грн 100000,00 грн 10,84 грн 117956,00 грн 20000,00 грн). Решта позову в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 51269,82 грн позивачем заявлено необґрунтовано, тому у задоволенні даної суми необхідно відмовити.

Однак, в подальшому, як встановлено судом та слідує із банківської виписки від 14.05.2021р., фермерським господарством "Толочко А.П." проведено оплату заборгованості за договором поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р. у розмірі 127218,28 грн.

Таким чином, враховуючи, що суму основного боргу в розмірі 95948,46 грн згідно банківської виписки від 14.05.2021р. сплачено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, то провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, позивачем згідно умов договору нараховано 36394,30 грн 40% річних та 10918,27 грн пені за період з 20.07.2020р. по 05.02.2020р.

Судом відзначається, що при перерахуванні річних та пені було враховано, що прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018р. у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018р. у справі №803/1387/17, від 28.08.2018р. у справі № 814/4170/15, від 08.10.2018р. у справі № 927/490/18).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами у п. 6.3.3. договору погоджено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань по оплаті вартості товару, покупець сплачує на користь постачальника проценти за неправомірне користування коштами у розмірі 40% річних з простроченої суми.

Суд, здійснивши перерахунок 40% річних в системі "Законодавство", враховуючи часткові суми проплат відповідача за поставлений позивачем товар, вважає правомірною до стягнення суму 40% річних у розмірі 32117,31 грн (по першому зобов`язанню: на суму 39935,83 грн за 21.07.2020р. = 43,65 грн; по другому зобов`язанню: на суму 40768,56 грн з 24.07.2020р. по 31.08.2020р. = 1737,68 грн; по третьому зобов`язанню: на суму 333915,30 грн з 02.09.2020р. по 28.09.2020р. = 9853,24, на суму 233915,26 грн з 29.09.2020р. по 29.10.2020р. = 7925,00 грн, на суму 115948,42 грн з 30.10.2020р. 05.02.2021р. = 12557,74 грн). У задоволенні 4276,99 грн 40% річних суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Однак, зважаючи на те, що відповідачем було здійснено оплату заборгованості у розмірі 127218,28 грн (призначення платежу: "оплата ріпакового столу згідно договору поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р."), частина яких у розмірі 95948,46 грн була зарахована в погашення обґрунтовано заявленої основної заборгованості, враховуючи, що проценти за неправомірне користування коштами у розмірі 40% річних передбачені договором поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р., суд вважає за необхідне решту сплаченої відповідачем суми заборгованості в розмірі 31269,82 грн (127218,28 грн - 95948,46 грн) в порядку черговості у відповідності до ст. 534 ЦК України зарахувати в погашення грошового зобов`язання зі сплати передбачених договором процентів (40% річних). Таким чином, провадження у даній справі зі стягнення процентів за неправомірне користування коштами (40% річних) в розмірі 31269,82 грн підлягає також закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Решта вимог в частині стягнення вказаних процентів у розмірі 847,49 грн (32117,31 грн - 31269,82 грн) підлягає стягненню з відповідача.

За положеннями ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сторони у п. 6.3. договору погодили, що за порушення строків здійснення оплати, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми, що підлягає оплаті, за кожен день прострочення. Нарахування пені, за прострочення виконання грошових зобов`язань, здійснюється до повного розрахунку. Сторони домовились збільшити позовну давність про стягнення неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором, до 3-х років.

Суд, здійснивши перерахунок пені в системі "Законодавство", враховуючи часткові суми проплат відповідача за поставлений позивачем товар, вважає правомірною до стягнення суму пені у розмірі 9635,18 грн (по першому зобов`язанню: на суму 39935,83 грн за 21.07.2020р. = 13,09 грн; по другому зобов`язанню: на суму 40768,56 грн з 24.07.2020р. по 31.08.2020р. = 521,30 грн; по третьому зобов`язанню: на суму 333915,30 грн з 02.09.2020р. по 28.09.2020р. = 2955,97 грн, на суму 233915,26 грн з 29.09.2020р. по 29.10.2020р. = 2377,50 грн, на суму 115948,42 грн з 30.10.2020р. 05.02.2021р. = 3767,32 грн). У задоволенні 1283,09 грн пені суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та керуючись проведеними розрахунками, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 847,49 грн 40% річних та 9635,18 грн пені за поставлений товар на підставі договору поставки № 15/07-2020СГТ від 15.07.2020р. У задоволенні 51269,82 грн основної заборгованості, 4276,99 грн 40% річних, 1283,09 грн пені суд відмовляє.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам (з врахуванням часткової відмови у задоволених позовних вимогах та часткового закриття провадження у справі).

При цьому, судом береться до уваги, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також позивачем подано заяву щодо доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд", м. Київ до фермерського господарства "Толочко А.П.", с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області про стягнення 147218,28 грн основного боргу, 36394,30 грн 40% річних, 10918,27 грн пені задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Толочко А.П." (Хмельницька область, Ізяславський район, с. Нове Село, вул. Героїв Небесної Сотні, 39, ідентифікаційний код 40626088) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" (м. Київ, вул. Білицька, 18, кв. 109, ідентифікаційний код 39541588) 847,49 грн (вісімсот сорок сім гривень 49 коп.) 40% річних, 9635,18 грн (дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 18 коп.) пені, 157,24 грн (сто п`ятдесят сім гривень 24 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову в частині стягнення 51269,82 грн основної заборгованості, 4276,99 грн 40% річних, 1283,09 грн пені відмовити.

Провадження у справі № 924/319/21 в частині вимог про стягнення 95948,46 грн основної заборгованості та 31269,82 грн 40% річних закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.05.2021 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2, 3- позивачу ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 - Мамедову А.В.);

4 - відповідача (30374, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Нове Село, вул. Героїв Небесної Сотні, 39).

Всім рекоменд. з повідомленням.