ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4858/21

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання відсутності заборгованості за договорами оренди

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" заборгованості орендної плати за землю за договорами оренди земельної ділянки від 14.06.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 28.12.2011 за номером 00874, та від 17.08.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 02.02.2012 за номером 00950, станом на 01.11.2020 у розмірі 117 512,57грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу) (п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Так, в позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Босфор" об`єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, які стосуються різних об`єктів оренди, складені у різні періоди часу: договір оренди земельної ділянки від 14.06.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 28.12.2011 за номером 00874; договір оренди земельної ділянки від 17.08.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 02.02.2012 за номером 00950, а отже мають різні предмети.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за зазначеними вище договорами, з`ясування чи підтверджуються відповідними доказами вищевказані обставини тощо.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання/невиконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/737/21 (Суддя Рудь І.А.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" до Криворізької міської ради про визнання зобов`язань за договорами виконаними належним чином повернуто без розгляду, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі № 904/2606/21 (Суддя Бондарєв Е.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" до Криворізької міської ради про визнання зобов`язань за договорами виконаними належним чином повернуто без розгляду, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор" жодних дій з виконання цих ухвал не вчинило.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 та від 21.04.2021 набрали законної сили, та станом на дату подання зустрічної позовної заяви від 27.04.2021 не були оскаржені, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України та наявності підстав для повернення її без розгляду.

Таким чином, судовими рішеннями, що набули статусу остаточного, встановлено факт невідповідності позовної заяви вимогам ГПК України та те, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування.

Відтак, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" звернулося до Криворізької міської ради про визнання відсутності заборгованості з орендної плати за землю (вх. № 4646/21 від 17.05.2021) - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача):

- позовна заява з додатками на 64 арк. у тому числі платіжне доручення №6 від 20.01.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00грн.; конверт.

Суддя Н.М. Євстигнеєва