РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2021Справа № 910/925/21

Господарський суд місті Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/925/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Здолбунівська,7-Д, Київ81, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02081)

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (вул. Дегтярівська 33-б , 2 під`їзд, Київ 57, 03057, адреса для листування: 03067, м. Київ, а/с №12)

Про стягнення 5 023,22 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди 5 023,22 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 5 023,22 грн, право на яке перейшло до позивача в результаті суброгації. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

25.01.2021 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

02.02.2021 поштою від позивача надійшла заява про надання додаткової інформації на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка за своїм змістом є заявою про усунення недоліків. Позивачем усунуто усі недоліки визначені ухвалою від 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/925/21 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, який прийнятий судом до розгляду.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де останній частково погодився з твердженнями відповідача, а також подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 4582,65 грн суми основного боргу та судові витрати.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, ухвалив прийняти її до розгляду та здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 4582,65 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 06.02.2020 між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №УБ-1403716, предметом якого майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "KIA Cee`d", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з постанови Оболонського районного суду міста Києва від 20.08.2020 у справі №756/9624/20 встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, визнано останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

23.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування та про виплату страхового відшкодування шляхом прямого врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, складеного позивачем вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "KIA Cee`d", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 7 023,22 грн.

З урахуванням умов договору страхування позивачем було складено страховий акт №СТО-20-31045/1 від 03.08.2020, яким визначено суму страхового відшкодування у розмірі 7023,22 грн, виплата якої підтверджується платіжним дорученням №37004 від 04.08.2020.

У вересні 2020 року позивачем було направлено на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "KIA Cee`d", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, у разі, якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mitsubishi", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АО/1888507, який був чинним станом на момент ДТП.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн та франшизу у розмірі 2000, 00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "Mitsubishi", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "Mitsubishi", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власнику автомобіля "KIA Cee`d", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та/або позивачу матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог ст. 29, п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що страховий акт №СТО-20-31045/1 від 03.08.2020, платіжне доручення №37004 від 04.08.2020, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу "KIA Cee`d", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належним чином доведена в розмірі 7 023,22 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АО/1888507 встановлено безумовну франшизи в розмірі 2000, 00 грн та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що згідно з Протоколом огляду транспортного засобу від 22.07.2020, зафіксовано, що на пошкодженому транспортному засобі наявні деформації складових кузова, а при розрахунку страхового відшкодування позивачем не застосовувався коефіцієнт фізичного зносу.

На замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності Воротняком Ю.В. було розраховано коефіцієнт фізичного зносу, який становить 60%, а тому відповідач просить суд застосувати коефіцієнт фізичного зносу та зменшити суму страхового відшкодування: 7023,22 грн - 60% - 2000,00 грн.

Суд, оцінивши доводи відповідача, дійшов висновку, що вони є невірні, оскільки у своєму відзиві відповідач вказує на те, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 22.07.2020, в автомобілі "KIA Cee`d", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні деформації складових кузова, проте у висновку звіту, який подав останній зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу "KIA Cee`d", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП становить 0,60, однак застосовує такий кофіціент зносу як для складників автомобіля, так і для проведених робіт, які є необхідними для відновлення автомобіля.

Відповідно до п.7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (редакція чинна на момент скоєння ДТП) - значення Е3 (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

Отже, суд вказує, що правомірним буде застосовувати коефіцієнт фізичного зносу саме для складників КТЗ, що підлягають заміні, і безпідставною є позиція відповідача про зменшення суми збитків на 60% коефіцієнту зносу, який застосовується ним до інших витрат, зокрема, і на проведені відновлювальні ремонтні роботи, оскільки такі роботи не мають жодного відношення до фізичного зносу складників колісного транспортного засобу "KIA Cee`d", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, позивач, оцінивши відзив відповідача, подав суду відповідь на відзив та у своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 4582,65 грн страхового відшкодування в порядку регресу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі автомобіля, які потребували заміни, що є вірним розрахунок на переконання суду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 4 582,65 грн

Відповідно до положень статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 4582,62 грн страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 4582,65 грн збитків задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (вул. Дегтярівська 33-б , 2 під`їзд, Київ 57, 03057, адреса для листування: 03067, м. Київ, а/с №12) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Здолбунівська,7-Д, Київ 81, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02081) 4582,65 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн 65 коп. страхового відшкодування та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят грн) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких