ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/16605/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021

(повний текст рішення складено 29.04.2021)

у справі № 910/18851/19 (суддя Удалова О.Г.)

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про розподіл судових витрат

у справі № 910/16605/20

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Не погодившись з рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" безпосередньо звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16605/20; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16605/20; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 910/16605/20 в розмірі 3 000, 00 грн на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21".

14.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом Господарського суду міста Києва № 910/16605/20/3897/2021 надійшли матеріали справи та апеляційна скарга підписана ЕЦП.

Подана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16605/20 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 09.05.2021 (29.04.2021 + 10 днів). Оскільки 09.05.2021-10.05.2021 є вихідними днями, то останнім днем подання апеляційної скарги є 11.05.2021. Проте відповідач подав апеляційну скаргу лише 12.05.2021, що підтверджується відміткою канцелярії Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не містить заяви про поновлення пропущеного строку на подання даної апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюються у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Скаржник разом з апеляційною скаргою подав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 22.04.2021, в якій просить прийняти до розгляду та задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16605/20.

Згідно із ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

За приписами ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, то заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі 911/4241/15.

Отже, скаржник має надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга б`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16605/20 підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16605/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз