ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2021 м. Дніпро Справа № 904/1442/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач)

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у справі № 904/1442/21 (суддя Ніколенко М.О.), повний текст рішення складено 26.04.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", с. Чопилки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь", с. Бородаївські Хутори, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області

про стягнення 326346,01 грн суми основного боргу, 48% річних у сумі 81407,02 грн, процентів за користування товарним кредитом у сумі 81407,02 грн, пені у сумі 20346,60 грн та втрат від інфляції у сумі 13189,54 грн, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 ТОВ "Фірма Ерідон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ВСП АФ Промінь" про стягнення 326346,01 грн суми основного боргу, 48% річних у сумі 81407,02 грн, процентів за користування товарним кредитом у сумі 81407,02 грн, пені у сумі 20346,60 грн та втрат від інфляції у сумі 13189,54 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі від 26.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ВСП АФ "Промінь" на користь ТОВ "Фірма Ерідон" суму основної заборгованості у розмірі 326346,01 грн, 48% річних у розмірі 81407,02 грн, проценти за користування товарним кредитом у розмірі 81407,02 грн, пеню у розмірі 20346,60 грн, інфляційну складову у розмірі 13189,54 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7840,43 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: сккасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 по справі № 904/1442/21; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фірма Ерідон" відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 3 Закону України «Про судовий збір» об`єктами справляння судового збору є, зокрема, апеляційна скарга на судове рішення, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подання відповідного позову, іншої заяви чи скарги. Об`єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної заяви.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Згідно позовних вимог, позивачем визначено ціну позову 522695,19 грн.

Отже за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 522695,19 грн (ціна позову) х 1,5 (відсоток ціни позову) = 7840,42 х 150 % (ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 11760,64 грн.

Всупереч вищевикланому до апеляційна скарги ТОВ "ВСП АФ Промінь" не додано доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "ВСП АФ Промінь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у даній справі слід залишити без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у справі № 904/1442/21 залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" усунути вказані в даній ухвалі недоліки у строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков