ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2021 Справа № 5015/1583/11

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідача "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ

до відповідача: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Гелікон", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство „Кредобанк", м.Львів

про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: Лойфер А.О. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися

Суть спору: в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №5015/1583/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідача "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до відповідача Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Гелікон" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство „Кредобанк" про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема ухвалою суду від 06.05.2021 підготовче засідання відкладено на 17.05.2021.

07.05.2021 за вх.№10713/21 в документообігу суду зареєстровано подані позивачем заперечення на клопотання відповідача від 15.04.2021 про зупинення провадження у справі.

11.05.2021 за вх.№10850/21 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 13.05.2021 вказана заява позивача судом задоволена та ухвалено підготовче засідання, призначене на 17.05.2021 проводити в режимі відеоконференції.

13.05.2021 за вх.№2003/21 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/919/21.

17.05.2021 за вх.№11411/21 в системі «Електронний суд» зареєстровано подані позивачем заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

17.05.2021 за вх.№11425/21 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, оскільки, як зазначає представник відповідача - 17.05.2021 об 11:00 год. та о 12:00 год. розглядається кримінальна справа щодо ОСОБА_2 , представником якого є представник відповідача у справі №5015/1583/11 - адвокат Шокало В.С. До вказаного клопотання представником відповідача долучено: роздруківку із сайту Судова влада України, в якій зазначено список справ, призначених до розгляду у Яворівському районному суді Львівської області на 17.05.2021, а також копію ордеру серія ЛВ №096304 на надання правової допомоги ОСОБА_2 від 30.07.2020.

Підготовче засідання 17.05.2021 проводиться в режимі відеоконференції, системою відеоконференцзв`язку "EasyCon". Крім того, відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.

Представник позивача в підготовче засідання 17.05.2021 в режимі відеоконференції з`явилася.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 17.05.2021 не забезпечив.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 17.05.2021 не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила.

Третя особа - АТ «Кредобанк» явки повноважного представника в підготовче засідання 17.05.2021 не забезпечила, поважності причин неявки не повідомила.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача надала усні пояснення по суті раніше поданої заяви в порядку ст.46 ГПК України, а також по суті раніше поданої заяви про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Окрім цього, представник позивача заперечила проти задоволення клопотань відповідача про виключення третьої особи - ОСОБА_1 зі складу учасників справи та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/919/21 з підстав викладених у поданих запереченнях.

Відповідно до с.42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за доцільне прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи подані позивачем пояснення з долученими до них документами (вх.№5708/21 від 10.03.2021) та заяву в порядку ст.42 ГПК України (вх.№9405/21 від 20.04.2021).

Розглянувши заяву позивача від 12.04.2021 про продовження строку на подання відповіді на відзив, заслухавши думку представника позивача, суд зазначає таке.

Обгрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 16.11.2020 року у справі №5015/1583/11 позивачу встановлено строк до 08.12.2020 року для надання до суду заперечення на відзив на позовну заяву, із відповідними доказами на підтвердження їх скерування іншим учасникам справи. Станом на дату постановлення ухвали господарського суду Львівської області від 16.11.2020 року у справ № 5015/1583/11 та станом на 08.12.2020 року позивачем у справі було АТ «Кредобанк». У відзиві відповідач посилається на події та правовідносини, учасником яких АТ «Кредобанк» не був, у зв`язку з чим, а також беручи до уваги, шо на адресу АТ «Кредобанк» копія відзиву на позовну заяву від 04.12.2020 року № 112-12 надійшла лише 08.12.2020 року, первісний позивач об`єктивно не мав можливості підготувати відповідь на відзив у встановлений судом строк (до 08.12.2020 року).

Окрім цього, позивач вказує, що ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було залучено до участі у справі №5015/1583/11 в якості правонаступника позивача ухвалою. Питання про встановлення строку для подання правонаступником позивача письмових пояснень по суті позовних вимог, заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань судом не вирішено. Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2020 року також було зупинено провадження у справі №5015/1583/11 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у справі № 914/953/19.

Зважаючи на те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло статус позивача у справі №5015/1583/11 лише на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 23.12.2020 року та не отримувало копію відзиву від відповідача, ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не мало процесуальної можливості подати відповідь на відзив у встановлений судом строк до 08.12.2020 року.

Відтак, ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи № 5015/1583/11 (залучення правонаступника позивача, зупинення провадження у справі, ухвалення господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/953/19) продовження строку на подання відповіді на відзив не порушить прав інших учасників справи, а навпаки відповідатиме таким основним засадам господарського судочинства як рівність сторін перед законом і судом, змагальність, диспозитивність й пропорційність та сприятиме виконанню завдань підготовчого провадження, а тому просить суд продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив, прийняти її до розгляду та долучити до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи дія подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Дослідивши обставини зазначені позивачем у згаданій заяві, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за доцільне поновити ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» процесуальний строк на подання відповіді на відзив, прийняти її до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Беручи до уваги поновлення позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи, суд вважає за доцільне прийняти та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 19.04.2021 (вх.№9423/21 від 20.04.2021).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника ОСОБА_1 , заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Зі змісту клопотання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже не може бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. На даний час шестимісячний строк на прийняття спадщини не сплив, відповідно встановити правонаступників ОСОБА_1 у спірних правовідносинах неможливо. На думку відповідача, правонаступники повинні вступити у дану справу, як треті особи, оскільки рішення суду у справі вплине на їх права та обов`язки. Відтак, посилаючись на п.1 ч.1 ст.227 ГПК України, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд звертає увагу, що положення вказаної норми стосується сторін у справі та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору. Перелік учасників справи до яких застосовується п.1 ч.1 ст.227 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, суд зазначає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 не є ані стороною у справі, ані третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, відтак положення п.1 ч.1 ст.227 ГПК України не підлягають застосуванню в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо виключення ОСОБА_1 (третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача) з числа учасників справи, то нормами ГПК України не передбачено вчинення таких процесуальних дій судом.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/919/21, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 по справі №914/953/19, яке набрало законної сили 01.02.2021, позов МПП ВКФ «Гелікон» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності задоволено повністю. З метою його фактичного виконання МПП ВКФ «Гелікон» у порядку передбаченому постановою КМ України від 25 грудня 2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» звернулось до державного реєстратора Мельничук О.В. для внесення відповідних відомостей в реєстр речових прав на нерухоме майно. Однак, державний реєстратор відмовився виконати рішення суду обґрунтовуючи це тим, що подані заявником документи не дають змоги встановити можливість зміни речових прав на нерухоме майно, про що зазначено у відповідному рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, фактично пояснивши, що, провівши аналіз процедури реєстрації права власності на вказане нерухоме майно ним було з`ясовано, що державними реєстраторами в 2014-2015р.р. було відкрито розділи в новому Реєстрі на відповідні об`єкти нерухомості та проведено їх реєстрацію за ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (), у разі скасування рішень державних реєстраторів та скасування записів про право власності у відповідних вкладках Реєстру не буде зазначено, хто являється власником вищевказаного нерухомого майна.

Враховуючи наведене, МПП ВКФ «Гелікон» звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до відповідача-1: приватного нотаріуса Мельничук О.В. та до відповідача-2: ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та проведення державної реєстрації права власності (справа №914/919/21).

На думку представника відповідача, задоволення вимог у справі №914/919/21 призведе до скасування права власності ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на предмет іпотеки та, відповідно, доводи щодо погашення кредиторської заборгованості за рахунок іпотечного майна не відповідатимуть дійсним обставинам спірних правовідносин. А відтак, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи 5015/1583/11 до вирішення справи №914/919/21, для чого просить суд зупинити провадження у справі №5015/1583/11 до набрання законної сили рішенням по суті спору у справі №914/919/21.

У поданих до суду запереченнях проти вказаного клопотання, позивач зазначає, що спір між МПП ВКФ «Гелікон» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року (з подальшими змінами та доповненнями), вже вирішений в судовому порядку. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 року у справі № 914/953/19 позов МПП ВКФ «Гелікон» до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності задоволено повністю.

У запереченні представник позивача зазначає, що заявлені позовні вимоги МПП ВКФ «Гелікон» у справі №914/919/21 стосуються виключно рішень та дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Мельничук О.В. Жодних вимог стосовно підстав набуття права власності на нерухоме майно або будь-яких інших вимог до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не заявлено. В силу приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав здійснюється виключно суб`єктами державної реєстрації прав (ст. 9) та державними реєстраторами (ст. 10). ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не є ні суб`єктом державної реєстрації прав, ні державним реєстратором, а відтак не може здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за МПП ВКФ «Гелікон», вимоги про що заявлені у позовній заяві у справі № 914/919/21. Зважаючи на заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, позивач вважає, що ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» є неналежним відповідачем у справі № 914/919/21,а відтак вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Вказане узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постановах №910/5425/18 від 05.03.2019, №910/2650/19 від 10.12.2019, №910/23635/17 від 13.11.2019, №910/13234/18 від 20.12.2019.

На переконання суду, представник відповідача не навів обґрунтованих, достатніх та об`єктивних підстав, які перешкоджають прийняттю рішення у даній справі.

Суд зазначає, що спір про право власності на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року (з подальшими змінами та доповненнями), вже вирішений рішенням Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 року у справі № 914/953/19, яке набрало законної сили, а позовні вимоги, що розглядаються у межах справи №914/919/21, стосуються виключно рішень та дій суб`єкта владних повноважень щодо проведення державної реєстрації права.

На переконання суду, обставини наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року (із усіма подальшими змінами та доповненнями) можуть бути встановлені у справі №5015/1583/11, а рішення суду у справі № 914/919/21 не вплине на вирішення спору у справі №5015/1583/11 та докази, зібрані у справі №5015/1583/11 дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, матиме наслідком затягування судового процесу та призводитиме до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В ході проведення підготовчого засідання, представник позивача заперечила проти поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11425/21, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 06.05.2021 суд відклав підготовче засідання на 17.05.2021, при цьому, явку представників сторін не визнавав обов`язковою, а на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи закінчення процесуального строку наданого суду Господарським процесуальним кодексом України для проведення підготовчого провадження у справі, зважаючи на те, що судом вже продовжувався строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням позивача, а також те, що явка представників сторін в підготовче засідання не визнавалася судом обов`язковою, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В ході проведення підготовчого засідання, представник позивача зазначила, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала усі докази на підтвердження позовних вимог, а також зазначила, що заяв та клопотань, які можуть бути подані лише на стадії підготовчого провадження у позивача немає.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 119, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи пояснення позивача з долученими документами вих.№1091661 від 01.03.2021 (вх.№5708/21 від 10.03.2021).

2. Прийняти до розгляду заяву позивача вих.№1091661 від 12.04.2021 (вх.№9405/21 від 20.04.2021).

3. Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив вих.№1091661 від 12.04.2021 (вх.№9406/21 від 20.04.2021).

4. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 19.04.2021 №18-04 (вх.№9423/21) від 20.04.2021).

5. В задоволенні клопотання відповідача від 15.04.2021 №20-04 (вх.№1670/21 від 20.04.2021) про зупинення провадження у справі та про виключення ОСОБА_1 з числа третіх осіб - відмовити.

6. В задоволенні клопотання відповідача від 12.05.2021 №27-05 (вх.№2003/21 від 13.05.2021) про зупинення провадження у справі - відмовити.

7. Закрити підготовче провадження у справі №5015/1583/11 та призначити справу до судового розгляду по суті.

8. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 09.06.2021 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №9.

9. Учасникам процесу: явка повноважних представників в судове засідання обов`язкова.

10. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя С.Б. Кітаєва