ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 5008/756/2012

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 29.01.2021 №3744 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання в справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

до відповідача 1 фізичної особи - підприємця Кампова Станіслава Івановича, м. Іршава

до відповідача 2 Фермерського господарства „Насос", с. Велика Розтока Іршавський район

про стягнення 261877,46 грн

секретар судового засідання - Корольчук М.М.

За участю представників учасників справи:

від заявника - не з`явився

від боржників - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2012 у справі №5008/756/2012 позов Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" задоволено повністю.

На примусове виконання вказаного рішення 07.11.2012 господарським судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 18.11.2020 №5008/756/2012 стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

На адресу суду від стягувача 01.02.2021 надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі в зв`язку з його втратою, подана разом з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 11.02.2021 заяву прийнято судом до розгляду та призначено засідання суду на 23.02.2021.

Розгляд заяви неодноразово відкладався, в т. ч. за клопотання боржника для надання йому можливості подати заперечення. Однак, до дня чергового судового засідання боржник не надіслав суду своєї правової позиції/заперечень.

Заявник подав суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника за наявними у ній матеріалами.

Оскільки за положеннями статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, зважаючи на неодноразове відкладення розгляду поданих заяв, суд вважає за можливе розглянути їх за наявними матеріалами.

Дослідивши подані суду та наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Наказ у справі № 5008/756/2012, дублікат якого просить заявник видати, видано судом 07.11.2012.Строк пред`явлення його до виконання зазначено: до 07.11.2013.

Матеріали справи містять постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.06.2013.

В подальшому, Господарським судом Закарпатської області внесено описку як в рішення суду, так і в спірний наказ (ухвала суду від 20.09.2013 №5008/756/2012). Вказану ухвалу залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013, а згодом і постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013.

Жодних доказів пред`явлення наказу суду від 07.11.2013 після внесення до нього описки, тобто з 2013 року, первісним стягувачем матеріали справи містять. Його правонаступник-заявник відомостей, які б свідчили про пред`явлення спірного наказу до виконання чи про причини невчинення таких дій суд не повідомив, з чого слід дійти висновку, що строк його пред`явлення до виконання не переривався, відтак, станом на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу - слив.

Як зазначено вище, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Однак, звертаючись з заявою про поновлення строку наказу до виконання стягувач жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не навів та відповідно, доказів суду не подав. У поданій суду заяві товариство - заявник лише обмежилось повідомленням про відсутність на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця спірного наказу та долучило Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0036/07/26-KL щодо Кампова Станіслава Івановича , що по суті не є обґрунтуванням в розумінні ст. 329 ГПК України і на вирішення питання поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не впливає.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та відсутність належного обґрунтування причин проважності пропуску пред`явлення спірного наказу до виконання, керуючись законом, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2012 до виконання. А оскільки строк для його пред`явлення до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви в частині видачі його дубліката теж слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 29.01.2021 №3744 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання (02.3.1-02/704/21 від 01.02.2021) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.05.2021) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Суддя Л.В. Андрейчук