ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/368/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Споживчого товариства "Будівельник на селі"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 (суддя Вельмакіна Т. М.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 (головуючий суддя Тимошенко О. М., судді Крейбух О. Г., Юрчук М. І.)

у справі № 906/368/20

за позовом Комбіната громадського харчування Попілянського районного споживчого товариства

до Споживчого товариства "Будівельник на селі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Попілянське районне споживче товариство

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Корнинської селищної ради Попілянського району Житомирської області Байдюк Сергій Вікторович

про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Шмат Р. П., відповідача - Шевченко О. М., третьої особи - ОСОБА_1 )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства (далі - позивач, Комбінат) звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства "Будівельник на селі" (далі - відповідач, СТ "Будівельник на селі"), у якому просить скасувати запис про державну реєстрацію речового права, а саме державну реєстрацію на право власності на нежитлову будівлю, ресторан " Золота Нива ", загальною площею 1 053,7 кв. м, до нежитлової будівлі відносяться: ганок -пандус № 1, ганок - пандус № 2, овочесховище літ. Б, розташовану за адресою: 13500, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-Б смт Попільня, Житомирська область за СТ "Будівельник на селі" , проведену державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком Сергієм Вікторовичем (далі - Державний реєстратор, третя особа-2) від 18.07.2019, номер запису про право власності: 32678935, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48087860 від 05.08.2019, підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14.10.2010, видавник: Попільнянське РАЙСТ з однієї сторони і СТ "Будівельник на селі" з іншої сторони; Постанова, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2010, видавник: Попільнянське районне споживче товариство (далі - Попільнянське РСТ, третя особа-1); витяг з протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського РСТ, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2009. видавник: Попільнянське РСТ; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 11143397, виданий 23.06.2005, видавник: КП "Бердичівське МЕТІ"; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія та номер: серія А01 № 118540, виданий 07.07.2010, видавник: Державний реєстратор Ярош А.В.; протокол установчих зборів СТ "Будівельник на селі", серія та номер: б/н, виданий 01.06.2009, видавник: СТ "Будівельник на селі"; довідка, серія та номер: 1015, видана 21.06.2019, видавник: КП "Бердичівське МЕТІ"; свідоцтво про право власності, серія та номер: серія ЯЯЯ № 451418, виданий 21.06.2005, видавник: виконком Попільнянської селищної ради.

2. Позовні вимоги аргументовані тим, що Комбінат з 2005 року володіє нежитловою будівлею - ресторан "Золота Нива" по вул. Б. Хмельницького, 5 (попередня назва вул. Леніна) в смт Попільня Житомирської області. З 2012 року приміщення ресторану передано в оренду фізичній особі-підприємцю Карачун Раїсі Василівні за договором від 01.05.2012. Позивачу стало відомо, що 18.07.2019 право власності на вказану нежитлову будівлю було зареєстровано за СТ "Будівельник на селі". Як з`ясовано позивачем, перереєстрація права власності відбулась на підставі підроблених документів, зокрема - витягу з протоколу звітних зборів Попільнянського РСТ від 02.06.2009 та акта приймання-передачі нерухомого майна від 14.10.2010. Вказане випливає з того, що оригінал протоколу звітних зборів Попільнянського РСТ не містить жодних відомостей про передачу нерухомого майна - ресторану "Золота Нива" у власність СТ "Будівельник на селі" і не міг містити таких відомостей, оскільки Попільнянське РСТ не уповноважене розпоряджатися майном іншої юридичної особи - Комбінату. З приводу незаконного заволодіння майном позивач звернувся до правоохоронних органів, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - підроблення документів, печаток, штампів.

Короткий зміст судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021, позовні вимоги задоволено повністю.

4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що долучені позивачем до матеріалів справи докази свідчать про відсутність законних підстав набуття права власності СТ "Будівельник на селі" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, ресторан " Золота Нива ", загальною площею 1022,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт Попільня, вул. Б.Хмельницького, буд. 5.

5. Суди дійшли висновку, що витяг з протоколу загальних зборів від 02.06.2009 (наданий відповідачем Державному реєстратору), з якого вбачається, що до переліку майна, яке передається на баланс СТ "Будівельник на селі" включено 4 об`єкти: а) склад смт Корнин вул. Червоноармійська 5; б) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7 та ресторан "Золота Нива" смт Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 6, не може бути належним доказом того, що новоствореному СТ "Будівельник на селі" передано спірний ресторан "Золота Нива", оскільки згідно з повним текстом вказаного протоколу, постанови від 26.07.2010 № 24 Попільнянського РСТ "Про виділення активів, пасивів та відповідної частини зобов`язань новоствореному СТ "Будівельник на селі" та про членство в споживчому товаристві", а також додатку № 2 до вказаної постанови, вирішено передати новоствореному СТ "Будівельник на селі" лише 3 об`єкти: а) склад смт Корнин вул. Червоноармійська 5; б) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7.

6. Окрім того, повноваження приймати рішення про передачу спірного ресторану " Золота Нива " має лише позивач (такими повноваженнями наділені загальні збори членів комбінату, що вбачається зі змісту статуту Комбінату), оскільки саме за останнім зареєстровано право власності на вказане майно. Матеріалами справи не спростовано те, що будь-які рішення щодо відчуження спірного ресторану " Золота Нива " загальними зборами членів комбінату не приймалися.

7. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оригінали яких також були оглянуті в судових засіданнях, суди дійшли висновку, що Попільнянським РСТ передано відповідачу лише три об`єкти - 1) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; 2) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; 3) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7. Прийняття рішення про передачу спірного ресторану " Золота Нива " до повноважень Попільнянського РСТ не входить, що також підтверджується статутом Комбінату.

8. Суд апеляційної інстанції із посиланням на приписи статті 328 ЦК України зазначив, що подані відповідачем докази - фотографії ресторану станом на 2010 рік та станом на грудень 2020 року, а також накладні на відпуск матеріалів по ремонту приміщення та встановлення обладнання власним коштом на суму 2 149 668,20 грн, не є доказами в підтвердження переходу (набуття) права власності на будівлю ресторану в розумінні норм діючого законодавства. Подані накладні не підтверджують здійснення операцій з продажу товарів, оскільки складені одноосібно ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем (продавцем), із зазначенням кому відпущено товари: кафе "Корона", ресторан "Корона", матеріали на ремонт кафе тощо. При цьому ні кафе, ні ресторан "Корона" не являються юридичною чи фізичною особою, а підписи будь-яких уповноважених осіб в графі "прийняв" відсутні.

9. А також зазначив, що обставини щодо перебування спірного приміщення ресторану в оренді за договором оренди від 01.05.2021, укладеним між Комбінатом і фізичною особою-підприємцем Карачун Раїсою Василівною, не є визначальними для правильного вирішення даного спору та не впливають на правову оцінку обставин реєстрації права власності на приміщення ресторану за СТ "Будівельник на селі", оскільки останнє не є учасником даних правовідносин. Відповідно, невідображення вказаних обставин місцевим господарським судом не може бути підставою для скасування рішення.

10. За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Державний реєстратор, всупереч положенням статті 1, частини третьої статті 10, статей 11, 18, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", отримавши документи від відповідача для реєстрації права на будівлю, належним чином не проаналізував та не встановив той факт, що витяг з протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського РСТ від 02.06.2009 та акт приймання-передачі нерухомого майна від 14.10.2010 не відповідають протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського РСТ від 02.06.2009, постанові від 26.07.2010 № 24 Попільнянського РСТ "Про виділення активів, пасивів та відповідної частини зобов`язань новоствореному СТ "Будівельник на селі" та про членство в споживчому товаристві", а також додатку № 2 до вказаної постанови, а відтак, внаслідок неправомірних дій відповідача помилково здійснено оспорюваний реєстраційний запис і такий запис порушує право власності позивача на спірний об`єкт нерухомості та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову, справу № 906/368/20 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

12. Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що також не було враховано апеляційним господарським судом, а саме розглянуто справу без участі відповідача, що позбавило останнього процесуальних прав, визначених частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зазначає, що ОСОБА_2 , як керівник СТ "Будівельник на селі" перебував на самоізоляції у зв`язку із запровадженими карантинними заходами і не відвідував робоче місце, у звязку із чим до суду і поверталися без отримання відповідачем поштові документи, направлені судом. Посилається на наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України, а також на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17, від 28.08.2018 у справі № 904/10956/16.

13. Скаржник зазначає, що суди надаючи оцінку письмовим доказам: протоколу звітних зборів уповноважених членів Попільнянського РСТ від 02.06.2099 і витягу з протоколу загальних зборів від 02.06.2009, які містять суперечності, надали перевагу "протоколу" без наявних допустимих доказів законності чи незаконності якогось із цих документів. Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17, а також на приписи пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

14. Також скаржник посилається на неправильне застосування судами приписів статей 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме в частині висновків судів щодо невстановлення Державним реєстратором невідповідності відомостей, які містяться у витязі та протоколі районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського РСТ від 02.06.2009, акті приймання-передачі від 14.10.2010, постанові від 26.07.2010 № 24 Попільнянського РСТ "Про виділення активів, пасивів та відповідної частини зобов`язань новоствореному СТ "Будівельник на селі". Посилається на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.01.2020 у справі № 466/7075/14, від 30.07.2020 у справі № 817/2205/17.

Позиція інших учасників справи

15. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. 21.06.2005 на підставі рішення виконкому Попільнянської селищної ради від 28.01.2003 № 8, Комбінату видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, ресторан " Золота Нива ", загальною площею 1022,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт Попільня, вул. Леніна, буд. 5 та 23.06.2005 проведено його державну реєстрацію.

17. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 18.07.2019 нежитлове приміщення, нежитлова будівля, ресторан " Золота Нива ", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, вул. Богдана Хмельницького, 5, зареєстровано за СТ "Будівельник на селі". Підставою виникнення права власності державним реєстратором зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14.10.2010, Видавник: Попільнянське РАЙСТ з однієї сторони та СТ "Будівельник на селі" з іншої сторони; постанова, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2010, видавник: Попільнянське РСТ; Витяг з протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського РСТ, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2009, видавник: Попільнянське РСТ; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 11143397, виданий 23.06.2005, видавник: КП "Бердичівське МБТІ"; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія та номер: серія А01 №118540, виданий 07.07.2010, видавник: державний реєстратор Ярош А. В.; протокол установчих зборів СТ "Будівельник на селі", серія та номер: б/н, виданий 01.06.2009, видавник: СТ "Будівельник на селі"; довідка, серія та номер: 1015, виданий 21.06.2019, видавник: КП "Бердичівське МБТІ"; свідоцтво про право власності, серія та номер: серія ЯЯЯ № 451418, виданий 21.06.2005, видавник: виконком Попільнянської селищної ради. Підставою внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48087860 від 05.08.2019 10:40:44, Байдюк С. В., Корнинська селищна рада Попільнянського району, Житомирська обл.

18. В матеріалах справи наявна надана позивачем копія протоколу районних звітних зборів уповноважених членів споживчого товариства від 02.06.2009, з якої вбачається, що на вказаних зборах, зокрема, вирішено дати згоду на створення СТ "Будівельник на селі" на базі підприємств: а) Корнин склад-новий смт Корнин, вул. Червоноармійська, 5; б) Продмаг с. Ходорків, вул. Містечкова, 7; в) ТПП "Лисівка" вул. Толкачева,7.

19. Відповідно до витягу з протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського РСТ від 02.06.2009, також вирішено передати на баланс новоствореного СТ "Будівельник на селі" приміщення: а) склад смт Корнин вул. Червоноармійська 5; б) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7.

20. Згідно з постановою Попільнянського РСТ від 26.07.2010 № 24, зокрема, задоволено заяву членів споживчого товариства "Будівельник на селі" щодо їх виходу із членів Попільнянського РСТ та виділено новоствореному споживчому товариству "Будівельник на селі" частину активів, що припадає на зазначений пай/частку/ в майні вибулих членів споживчого товариства, а також виділено відповідну частину пасивів та зобов`язань споживчого товариства (додаток 2) та передано новоствореному СТ "Будівельник на селі" за розподільчим актом/балансом/ частину активів, пасивів і відповідну частину зобов`язань споживчого товариства на пай/частки/ в майні споживчого товариства за І та ІІ етапами розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України вибулих членів Попільнянського Райст.

21. Згідно з додатком № 2 до постанови правління Райст від 26.07.2010 № 24 до переліку активів Попільнянського Райст, які підлягають передачі на баланс новоствореному СТ "Будівельник на селі" включено: 1) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; 2) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; 3) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7. Всього, три активи, вартістю 86 576 грн.

22. Матеріали справи містять звіт про оцінку майна (нежитлові будівлі магазинів та складу), здійснену на замовлення управління Попільнянського РСТ на 3 об`єкти а) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; б). продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7.

23. Матеріали справи містять: - акт прийому-передачі від 15.09.2010, згідно з яким у власність СТ "Будівельник на селі" передано магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7; - акт прийому-передачі від 14.10.2010, згідно з яким у власність СТ "Будівельник на селі" передано магазин "Продтовари" в с. Ходорків вул. Містечкова 51; - акт прийому-передачі від 04.11.2010, згідно якого у власність СТ "Будівельник на селі" передано склад смт Корнин вул. Червоноармійська 5.

24. Також матеріали справи містять витяг з протоколу загальних зборів від 02.06.2009, з якого вбачається, що до переліку майна, яке передається на баланс СТ "Будівельник на селі" включено 4 об`єкти: а) склад смт Корнин вул. Червоноармійська 5; б) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7 та ресторан "Золота Нива" смт Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 6. Саме вказаний витяг з протоколу містить реєстраційна справа та з його урахуванням Державним реєстратором проведено державну реєстрацію на ресторан "Золота Нива" за відповідачем.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

26. Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі, яка переглядається, скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо суті касаційної скарги

27. Стосовно доводів відповідача, викладених у пункті 14 цієї постанови, Суд зазначає таке.

28. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, лише якщо правовідносини у справі, що розглядається, є подібними до тих правовідносин, які склалися між сторонами в іншій справі, у якій Верховний Суд сформулював висновок щодо застосування норми права, на який посилався скаржник у касаційній скарзі.

29. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де аналогічними (тотожними, аналогічними, подібними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі № 372/4583/14-ц).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

30. Предметом розгляду цієї справи, яка переглядається, є вимоги позивач про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, у зв`язку з невідповідністю поданих Державному реєстратору документів, що в свою чергу порушує право власності позивача на спірний об`єкт нерухомості.

31. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що: (1) позивач довів обставини відсутності у відповідача законних підстав набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна; (2) Державний реєстратор належним чином не проаналізував надані відповідачем для проведення реєстраційних дій документи і, внаслідок неправомірних дій відповідача, помилково здійснив спірний реєстраційний запис.

32. Не погоджуючись з висновками судів в частині неправомірності дій Державного реєстратора, відповідач посилається на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.01.2020 у справі № 466/7075/14, від 30.07.2020 у справі № 817/2205/17.

33. Предметом розгляду в справі № 466/7075/14 були обставини щодо вчинення службовою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а предметом розгляду справи № 817/2205/17 були вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу, яким анульовано доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

34. Обставини, що характеризують зміст правовідносин учасників спору та впливають на застосування норм права, як і саме правове регулювання таких спірних правовідносин у кримінальній справі щодо вчинення особою кримінального правопорушення, а саме неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а також у адміністративній справі щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень пов`язане зі здійсненням контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, є відмінними і стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у цій справі, яка переглядається.

35. За таких обставин, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України не отримала свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, у зв`язку з чим касаційне провадження у цій частині необхідно закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

36. Окрім того, доводи скаржника стосовно того, що державний реєстратор речових прав не зобов`язаний перевіряти достовірність відомостей, що надходять від заявника, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не набув у встановленому законодавством порядку права власності на спірне нерухоме майно, що і стало підставою для задоволення позову.

37. Щодо доводів відповідача, викладених у пункті 13 цієї постанови, Суд зазначає таке.

38. За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

39. Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

40. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

41. Суди попередніх інстанцій дослідили, що відповідач для проведення державної реєстрації за ним права власності на спірний ресторан "Золота Нива" надав Державному реєстратору, зокрема, витяг з протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського РСТ від 02.06.2099 і акт приймання-передачі нерухомого майна від 14.10.2010, в яких, зокрема йдеться про передачу відповідачу третьою особою-1 спірного нерухомого майна.

42. Разом з тим, суди, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, з урахуванням наданої процесуальним законом компетенції, дійшли висновку, зокрема, що витяг з протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського РСТ від 02.06.2099 не може бути належним доказом передачі відповідачу спірного ресторану "Золота Нива" (пункт 5 цієї постанови) та про відсутність взагалі у третьої особи-1 повноважень на передачу такого майна відповідачу (пункт 6 цієї постанови).

43. Скаржник у касаційній скарзі не зазначає, у чому полягає недопустимість оцінених судами попередніх інстанцій доказів, у результаті оцінки яких суди дійшли висновку про те, що відповідач у встановленому законом порядку не набув право власності на спірне нерухоме майно, а лише не погоджується з такою наданою оцінкою, що не узгоджується з приписами пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України та не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

44. Суд не приймає до уваги посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17, оскільки, по-перше, правовідносини у справі № 904/8549/17 щодо визнання недійсним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього, зобов`язання звільнити земельну ділянку державної форми власності не є подібними до правовідносин у цій справі, яка переглядається, а, по-друге, висновки Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17 щодо допустимості доказів стосуються стандарту засвідчення письмових доказів і скаржник не зазначає, яким чином такі висновки повинні були бути враховані судами попередніх інстанцій.

45. Стосовно доводів скаржника, викладених у пункті 12 цієї постанови, Суд зазначає таке.

46. За змістом статей 2, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

47. Відповідно до частини першої статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

48. Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

49. Відповідно до частини п`ятої, десятої, одинадцятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

50. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції повідомляв відповідача про дату, час і місце розгляду справи, однак у зв`язку з перебуванням керівника відповідача - ОСОБА_2 на самоізоляції, такі повідомлення не отримувалися відповідачем.

51. З матеріалів справи вбачається, що обставини щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду не були предметом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції (пункт 3 частини третьої статті 277 ГПК України). Про вказані обставини відповідач зазначав у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, за результатом розгляду якої, апеляційна скарга СТ "Будівельник на селі" була залишена без руху в зв`язку з визнанням таких підстав для поновлення строку судом апеляційної інстанції неповажними, зокрема, через те, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту перебування на самоізоляції керівника відповідача і карантинні обмеження, запроваджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 щодо обов`язкової самоізоляція для осіб які досягли 60-ти річного віку, були скасовані 22.06.2020.

52. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Господарський суд Житомирської області вживав належні заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду.

53. Вказане свідчить про необґрунтованість доводів відповідача про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України.

54. Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17, від 28.08.2018 у справі № 904/10956/16, оскільки, по-перше, правовідносини у справі № 910/17792/17 (про визнання добре відомим в Україні знака "Корвалол Corvalolum" на ім`я ПАТ "Фармак") і у справі № 904/10956/16 (визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними) не є подібними до правовідносин у цій справі, яка переглядається, а, по-друге, висновки Верховного Суду щодо наявності підстав для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд на підставі приписів пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України ухвалені за інших фактичних обставин щодо неналежного повідомлення учасника справи про дату та час судового засідання, чого у цій справі, яка переглядається, установлено не було.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

56. Оскільки після відкриття касаційного провадження у справі виявилося, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, касаційне провадження, в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України необхідно закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

57. У решті доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга СТ "Будівельник на селі" підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції і рішення суду першої інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат

58. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 906/368/20 за касаційною скаргою Споживчого товариства "Будівельник на селі" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити.

2. Касаційну скаргу Споживчого товариства "Будівельник на селі" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі № 906/368/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил