номер провадження справи 15/86/13-17/80/14-5/49/17-17/109/18-35/9/19-32/177/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 Справа № 15/5009/1800/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, Київська область, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60) правонаступник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Галантос (49101 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 23, приміщ. 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро (49021, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95 (юридична адреса відповідно до витягу з ЄДР: 49044, м. Дніпро, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229)

про: звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Пархоменко О.Л., довіреність від 15.12.2020

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Господарським судом Запорізької області розглядається заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 закрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 скасовано, справу за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 передано господарському суду Запорізької області для розгляду по суті. Залучено до участі у справі ТОВ Галантос як процесуального правонаступника ТОВ Авіто.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 залишено без змін.

У зв`язку з хворобою судді Топчій О.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи №15/5009/1800/11 для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі №15/5009/1800/11 та клопотання про витребування доказів.

01.12.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 07.12.2020 заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 прийнято для розгляду по суті; присвоєно справі номер провадження 15/86/13-17/80/14-5/49/17-17/109/18-35/9/19-32/177/20; ухвалено розглядати заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 22.12.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020 зупинено провадження у справі № 15/5009/1800/11 до розгляду касаційної скарги ТОВ Галантос на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020. Справу №15/5009/1800/11 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду 08.04.2021 суд поновив провадження у справі № 15/5009/1800/11 з 21.04.2021 та призначив судове засідання на 21.04.2021.

Ухвалою суду від 14.04.2021 у задоволенні клопотання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про проведення судового засідання, призначеного на 21.04.2021 у режимі відео конференції відмовлено.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд рішення суду від 21.04.2021 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами відкладалося до 11.05.2021, про що винесено відповідну ухвалу суду по справі від 21.04.2021.

В судовому засіданні 11.05.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Акорд.

В судовому засіданні 11.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник ТОВ «Галантос» в судові засідання 11.05.2021 не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи № 15/5009/1800/11.

Клопотання ТОВ «Галантос» судом залишено без задоволення, з огляду на закінчення встановленого ч. 1 ст. 325 ГПК України строку вирішення заяв про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», присутній у судовому засіданні 11.05.2021, підтримав вимоги про перегляд рішення суду від 08.07.2015 за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Звертаючись з заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» нововиявленою обставиною вважає скасування постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 про припинення іпотеки ТОВ Авіто за Договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, не зважаючи на ліквідацію боржника ТОВ Авіто Дніпро і внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи.

Від ТОВ «Галантос» на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов відзив (вх. № 8183/08-08/21 від 20.04.2021), відповідно до якого відповідач просив відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 15/5009/1800/11 з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що у висновках суду на які посилається заявник не було досліджено, а відповідно і не встановлено, що нерухоме майно, яким володіє ТОВ «Галантос» є тим, самим майном яке було предметом договору іпотеки, лише констатовано факт придбання ТОВ «Галантос» нерухомості за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Кароого, буд. 60. Крім того, банк в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в прохальній частині зазначає зовсім інші вимоги ніж були заявлені першочергово, він їх заявляє до іншої особи. Також, банк не надав жодного підтвердження, що відбулись зміни іпотекодавця, стану та опису, реквізитів предмету іпотеки, оскільки предметом розгляду даної справи були інші обставини з іншими сторонами, а щодо встановлення обставин та з`ясування правовідносин між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Галантос» не було. На підставі викладеного, ТОВ «Галантос» вважає, що ПАТ «Промінвестбанк» намагається переглянути рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 за нововиявленими обставинами заявляючи відмінні від початкових вимог, які були предметом розгляду у даній справі, що є недопустимим.

Розглянувши подані документи і матеріали у справі № 15/5009/1800/11, заслухавши пояснення представників заявника (позивачу справі), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 заявник посилається на те, що приймаючи рішення про відмову у зверненні стягнення на майно ТОВ "Авіто", передане в заставу ПАТ "Промінвестбанк" на підставі договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечні правовідносини між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "Авіто") припинилися на підставі статей 593, 609 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з припиненням забезпеченого іпотекою кредитного зобов`язання ТОВ "Авіто Дніпро" внаслідок його ліквідації в процедурі банкрутства відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі №38/5005/13184/2011, яка набрала законної сили.

Позивач зазначив, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася інша справа №40/5005/7101/2012 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 на погашення кредитної заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро", тобто той самий спір предмет спору та суб`єктний склад сторін, що і у справі №15/5009/1800/11. Постановою Верховного Суду від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеним ПАТ "Промінвестбанк" з ТОВ "Авіто". Верховний Суд зазначив, що спір у справі №40/5005/7101/2012 виник у червні 2011 року, а, відтак, ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержатель, скористалося правом на задоволення його вимог до основного боржника - ТОВ "Авіто Дніпро" за рахунок предмета іпотеки - належного ТОВ "Авіто", як майновому поручителю, нерухомого майна, що у м. Запоріжжі по вул. Карпенка Карого, 60, до моменту ліквідації основного боржника - ТОВ "Авіто Дніпро" в процедурі банкрутства із внесенням про це запису до ЄДРПОУ 21.01.2015.

Таким чином, відповідно до правових висновків Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі № 3-578гс16 (справа господарського суду Дніпропетровської області № 40/5005/7101/2011) позивач вважає, що іпотека, яка виникла на підставі Договору №216/08/1-10 не є припиненою.

Позивач вказує на те, що подальше скасування Верховним судом України (постанова від 06.07.2016 у справі №3-578гс16) постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011, яка стосується підстав припинення іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення за яким є також: предметом позову у даній справі і підстави відмови у позові ПАТ Промінвестбанк у справі №15/5009/1800/11 є аналогічними (тотожними) підставам відмови у позові ПАТ Промінвестбанк у справі №40/5005/7101/2011, є обставиною, яка не могла бути відомою під час розгляду позовних вимог ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним Договором іпотеки у господарському суді Запорізької області, та впливає на юридичну оцінку обставин. Обізнаність суду з такою обставиною забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2013, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 у справі №15/5009/1800/11, провадження у справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до Відповідача 2 - ТОВ Авіто Трейдінг Груп, м Дніпропетровськ про звернення стягнення на майно припинено; позов ПАТ Промінвестбанк відносно відповідача ТОВ Авіто про звернення стягнення на майно задоволено частково; звернено стягнення на майно, яке належить ТОВ Авіто як майнового поручителя за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010 шляхом надання ПАТ Промінвестбанк від свого імені здійснювати продаж в порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку права будь-якій особі предметів іпотеки згідно договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1 198,9 кв.м; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.; контрольно-пропускний пункт інв. На 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м; головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж загальною площею 2 725, 9кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 кв. м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м, за початковою ціною визначеною п.1.4 договору іпотеки №216/08/110 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя - 10916688,42 грн. з метою погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010 в розмірі 23 169 955,01 грн., у т. ч. заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 9911 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701914,1 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15671,24 грн.; заборгованість по простроченій комісії 18829,57 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 850034,59 грн.; заборгованість по пені 12 453,92 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ Авіто на користь ПАТ Промінвестбанк державне мито в розмірі 12 750,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 у справі №15/5009/1800/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 та рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 (в частині вимог ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто) скасовано. Справу №15/5009/1800/11 в частині вимог ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі №15/5009/1800/11, у задоволенні позову ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто відмовлено.

Суд дослідивши доводи заявника вважає, що наведені обставини не є нововиявленими, а полягають у переоцінці доказів у зв`язку із зміною правової позиції Верховного Суду України.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Крім цього, звертаючись до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) слід зазначити: "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Суд також відзначає, що відповідно до п. 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99), одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інших.

У справі «Рябих проти Росії» (рішення від 24.07.2003 р., п. 52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 фактично спрямована на повторний розгляд справи по суті, що є недопустим.

Крім того, суд звертає увагу, що під час ухвалення судових рішеннях поданній справі оцінка наявності та розміру кредитної заборгованості судами не надавалася. Тому прийняття рішення про задоволення позовних вимог під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами є неможливим, оскільки потребує перегляду цієї справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку що належних та допустимих доказів існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 15/5009/1800/11, заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11.

Керуючись ст., ст. 86, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н. А. Колодій