СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа № 922/3662/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

Секретар судового засідання Кожевнікова А.В.,

за участю:

від апелянта не з`явився,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Медіолан", м. Харків (вх. № 733 Х/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2021 (суддя Аюпова Р.М., постановлену в м. Харкові без виклику представників сторін, повний текст складено 04.03.2021)

у справі № 922/3662/20

за позовом Громадської організації "Харківське медичне товариство", м. Харків,

до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків,

про розірвання договору та стягнення коштів в розмірі 7752,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Харківське медичне товариство" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків, в якому просила:

стягнути з Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю УкрІнвестСтрой (61068, м. Харків, вул. Польова, 67; ) на користь Громадської організації Харківське медичне товариство (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) заборгованість з орендної плати в сумі 7752,00 грн.

розірвати договір оренди приміщення, укладений 01.09.2020 між Виробничо-комерційною фірмою Товариство з обмеженою відповідальністю УкрІнвестСтрой (61068, м. Харків, вул. Польова, 67; ) та Громадською організацією Харківське медичне товариство (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/3662/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 09 березня 2021 року.

04.03.2021 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Обслуговуючого кооперативу "Медіолан" (вх. № 5186), в якій просить суд визнати за обслуговуючим кооперативом "Медіолан" право оренди на нежитлову будівлю літ. А-2 по вул. Максиміліанівській, 11 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Обслуговуючого кооперативу "Медіолан" (вх. № 5186 від 04.03.2021) у справі № 922/3662/20, з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Місцевий господарський суд постановляючи ухвалу мотивував її тим, що подана на розгляд господарського суду позовна заява третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору, від імені Обслуговуючого кооперативу "Медіолан" підписана заступником голови Митко Д.М., однак до даної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень Митко Д.М. на підписання від імені Обслуговуючого кооперативу "Медіолан" позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що подана на розгляд господарського суду позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України та у відповідності до п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 174 ГПК України підлягає поверненню.

Обслуговуючий кооператив "Медіолан" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі № 922/3662/20, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, що призвело до порушення права за захистом якого звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не надано належного обґрунтування неприйняття позовної заяви.

Апелянт зазначає, що його позовна заява підписана уповноваженою особою, на підтвердження повноважень якої було надано відповідні документи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

У відзиві на апеляційну скаргу проти доводів і вимог скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Медіолан" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі № 922/3662/20.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив "Медіолан" надати суду апеляційної інстанції у строк до 12.04.2021 оригінал позовної заяви (вх. № 5186 від 04.03.2021) з додатками.

Розгляд справи призначено на 21.04.2021 о 10:45 год.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Плахова О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

У судове засідання апеляційної інстанції 21.04.2021 представники сторін не з`явились.

Крім того, апелянтом не виконано вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, зокрема, не надано суду до 12.04.2021 оригінал позовної заяви (вх. № 5186 від 04.03.2021) з додатками.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 розгляд справи відкладено на 19.05.2021 о 12:15 год.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив "Медіолан" надати суду апеляційної інстанції у строк до 07.05.2021 оригінал позовної заяви (вх. № 5186 від 04.03.2021) з додатками.

У судове засідання 19.05.2021 учасники провадження у справі не з`явились.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, подана на розгляд господарського суду позовна заява третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору, від імені Обслуговуючого кооперативу "Медіолан" підписана заступником голови Митко Д.М.

За змістом частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічні висновки викладені в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункти 26-28) у справі №9901/39/20 та в ухвалі від 08.09.2020 у справі №925/756/19.

Згідно з ч. 1. ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У матеріалах справи наявна копія позовної заяви (вх. №5186 від 04.03.2021) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «Медіолан» (а.с.134-135), яка не містить додатків до неї.

Апелянтом не виконано вимог ухвал Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 та від 21.04.2021, а саме, не надано до суду оригінал позовної заяви (вх. № 5186 від 04.03.2021), яку повернуто скаржнику разом з оскаржуваною ухвалою від 04.03.2021.

Колегія суддів зазначає, що до копії позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не надано і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Митко Д.М. на підписання від імені Обслуговуючого кооперативу "Медіолан" позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Обслуговуючого кооперативу «Медіолан» (), інформація про Митко Д.М., особу, що підписала апеляційну скаргу від імені ОК «Медіолан» в такому Реєстрі відсутня.

Таким чином, подана на розгляд господарського суду позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі № 922/3662/20 постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

За таких обставин, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Медіолан" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі № 922/3662/20 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270,271, 273, 275, 276, 277, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Медіолан" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі № 922/3662/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі № 922/3662/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.05.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза