ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" травня 2021 р. Справа№ 911/2961/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад 7»

на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. (повне рішення складено 23.03.2021 р.) та на додаткове рішення Київської області від 11.03.2021 р. (повне рішення складено 29.04.2021 р.)

у справі № 911/2961/20 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад 7»

про стягнення 121474,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад 7» про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 121474,221 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. (повне рішення складено 23.03.2021 р.) у справі № 911/2961/20 позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено повністю.

До суду 24.02.2021 р. від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад 7» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2021 р. (повне рішення складено 29.04.2021 р.) у справі № 911/2961/20 заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад 7» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сад 7» 06.05.2021 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2961/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Як зазначалося вище, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію повного рішення суду та додаткового рішення суду отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Сад 7» не було, з повним текстом рішення та додаткового рішення суду скаржник ознайомився 05.05.2021 р.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити позивачеві зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. складено 23.03.2021 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 12.04.2021 р. включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано лише 05.05.2021 р., тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилається заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з наявної у матеріалах справи заяви про ознайомлення, скаржник дійсно 05.05.2021 р. ознайомився з матеріалами справи, про що є відмітка на поданій заяві.

Отже, враховуючи, що відповідач не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові повного рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Стосовно заяви відповідача в частині поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст додаткового рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 р. складено 29.04.2021 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 19.05.2021 р. включно та подав 06.05.2021 р. Отже у даному випадку строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду не пропущено.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сад 7» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад 7» на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. та на додаткове рішення Київської області від 11.03.2021 р. у справі № 911/2961/20.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2021 р. у справі № 911/2961/20

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна