ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1356/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

Розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/1356/20

За позовом: Приватного підприємства „Західкран (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 15 а; )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 1 „А, кв. 53; ), Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

За участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська,37)

Про витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача: Тарновецький Я.М., адвокат за довіреністю

від відповідача ТОВ „Стройтехснаб: не з`явився

від відповідача ФОП Санькова С.В.: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Встановив: Приватне підприємство „Західкран звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб, у якій просило суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та зобов`язати передати Приватному підприємству „Західкран майно, яке зазначено в актах про проведені електронних торгів від 16.04.2014р., а саме: кран баштовий КБ-403А; кран баштовий 405-1А; кран баштовий 405.1А; кран баштовий 408.

Також, Приватним підприємством „Західкран було подано клопотання вх. № ГСОО 12293/20, відповідно до якого заявник просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. В обґрунтування поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що за результатами проведених відповідних електронних торгів, Приватне підприємство „Західкран було визнано переможцем, у зв`язку з чим останнім на рахунок Головного управління юстиції в Одеській області були сплачені грошові кошти на загальну суму 742300,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2021р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства „Західкран до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1356/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Клопотання Приватного підприємства „Західкран вх. № ГСОО 12293/20 задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Підготовче засідання призначено на "16" червня 2020 р. о 11:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано третій особі надати пояснення щодо позову, відповідно до ст. 168 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

15.06.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.09.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб надійшли письмові пояснення. (а.с. 84, т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2020р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Санькова Сергія Вікторовича. Відкладено підготовче засідання на "23" вересня 2020 р. о 09:45. Зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду. Запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, відповідно до 166 ГПК України, в строк до 18.09.2020р. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, а також усі наявні у Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича документи щодо отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб Крана баштового 405-1А та Крана баштового 405.1А, а також пояснення з підтверджуючими документами щодо володіння ними станом на момент розгляду справи.

14.09.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до якого позивач просив суд залучити до участі у справі співвідповідача - Фізичну особу-підприємця Санькова Сергія Вікторовича. В обґрунтування поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що у письмових поясненнях Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб було зазначено, що кран баштовий 405. 1А та кран баштовий 405. 1А, які є предметом даного спору, були продані на користь Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича, що підтверджується договорами купівлі-продажу та актами приймання-передачі майна. (а.с. 106, т.1).

21.09.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив. (а.с. 119, 120, т.1).

21.09.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву про зміну предмету та підстав позову, відповідно до якої позивач просив суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та зобов`язати передати Приватному підприємству „Західкран майно, яке зазначено в актах про проведені електронні торги від 16.04.2014.р, а саме: кран баштовий КБ 403А, кран баштовий КБ 408. Витребувати із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича та зобов`язати передати Приватному підприємству „Західкран майно, яке зазначено в актах про проведені електронні торги від 16.04.2014.р, а саме: кран баштовий 405-1А, кран баштовий 405.1А. (а.с. 121, 122. т.1).

У судовому засіданні, 23.09.2020р. судом прийнято заяву про зміну предмету та підстав позов до розгляду, оскільки вона стосується тільки зміни предмету позову та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням даної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2020р. клопотання Приватного підприємства „Західкран від 14.09.2020р. вх. № ГСОО 24322/20 задоволено. Змінено процесуальний статус Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучивши Фізичну особу-підприємця Санькова Сергія Вікторовича до участі у справі в якості співвідповідача. Відкладено підготовче засідання у справі №916/1356/20 на "20" жовтня 2020р. о 09:45. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Санькову Сергію Вікторовичу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві та іншому відповідачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Санькову Сергію Вікторовичу право заявити клопотання про здійснення розгляду справи спочатку. Доручено Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у справі №916/1356/20 20 жовтня 2020р. о 09:45. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Приватного підприємства „Західкран. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 20.10.2020р. о 09:45.

16.10.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого Приватне підприємство „Західкран просило суд відкласти підготовче засідання у справі №916/1356/20 на іншу дату.

20.10.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача - Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд, у зв`язку з залученням його до участі у справі в якості співвідповідача та з метою виконання завдань підготовчого провадження, розгляд справи №916/1356/20 розпочати спочатку та відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2020р. клопотання Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича від 20.10.2020р. вх. № ГСОО 27897/20 задоволено. Розгляд справи №916/1356/20 почато спочатку. Призначено підготовче засідання у справі на "05" листопада 2020 р. о 10:30.

05.11.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача - Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича надійшов відзив. (а.с. 175-178, т.1).

16.11.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив співвідповідача. (а.с. 206-208, т.1).

07.12.2020р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича надійшло клопотання про залучення співвідповідача, відповідно до якого заявник просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту.(а.с. 233, 234, т.1).

14.12.2020 року позивачем подано до суду заяву про призначення справи до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2020р. призначено справу №916/1356/20 до колегіального розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2020р. справу №916/1356/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Степанова Л.В., Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2020р. прийнято справу №916/1356/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Степанова Л.В., Смелянець Г.Є. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на "19" січня 2021 р. о 12:00.

16.12.2020р. до суду Приватним підприємством „Західкран було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія Комфорту належним чином оформлені копії договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного 19.12.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Симфонія Комфорту та акту приймання-передачі майна від 19.12.2019; документи, що підтверджують факт внесення оплати за вказаним правочином (рахунки, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків) на користь Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича; бухгалтерські документи, що відображають зміни в структурі активів та зобов`язань внаслідок укладення договору купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р.; документи, що підтверджують факт знаходження придбаних за вказаним правочином баштових кранів у володінні товариства. Уповноважити Фізичну особу-підприємця Санькова Сергія Вікторовича на одержання у Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія Комфорту витребуваних доказів. (а.с. 11-13, т.2).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 19.02.2020р. (протокол №916-2/2020), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Смелянець Г.Є. у відпустці з 18.01.2021р. по 31.01.2021р. та члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці з 19.01.2021р. по 01.02.2021р., з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи, на підставі службової записки головуючої судді Д`яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1356/20 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021р. справу №916/1356/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2021р. прийнято справу №916/1356/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., Погребна К.Ф., Рога Н.В. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на "11" лютого 2021 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2021р. клопотання Приватного підприємства „Західкран від 16.12.2020р. вх. № ГСОО 33570/20 задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія Комфорту: документи, що підтверджують факт внесення оплати за Договором купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Симфонія Комфорту (рахунки, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків) на користь Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича; бухгалтерські документи, що відображають зміни в структурі активів та зобов`язань внаслідок укладення Договору купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р., між Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Симфонія Комфорту; документи, що підтверджують факт знаходження придбаних за Договором купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р. баштових кранів у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія Комфорту. В іншій частині клопотання відмовлено.

25.02.2021р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія Комфорту надійшло повідомлення. (а.с. 72, т.2).

01.03.2021р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано клопотання про витребування додаткових доказів. (а.с. 75, 76, т.2).

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2021р. відмовлено у клопотання про витребування доказів від 01.03.2021р.

02.03.2021р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву про зміну предмету спору.(а.с. 82, 83, т.2).

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2021р. відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

04.03.2021р. до господарського суду Одеської області Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем надано клопотання про витребування доказів (а.с. 92-95, т.2), однак, у судовому засіданні 24.03.2021р. представник Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторович просив суд не розглядати зазначене клопотання.

23.03.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати від Головного управління Держпраці в Одеській області (65044 м. Одеса, проспект Шевченка,2) інформацію, за ким обліковуються наступні баштові крани: модель КБ-405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311; модель КБ-405.1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський помер 2317; модель КБ-403А, дата виготовлення 1986 рік, заводський номер 1520; модель КБ-408, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 250.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2021р. клопотання Приватного підприємства „Західкран про витребування додаткових доказів від 23.03.2021р. вх. № ГСОО 7960/21 задоволено. Витребувано від Головного управління Держпраці в Одеській області (65044 м. Одеса, проспект Шевченка,2) письмову інформацію стосовно того за якою особою (особами) станом на теперішній час обліковуються наступне майно, а саме баштові крани: модель КБ-405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311; модель КБ-405.1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський помер 2317; модель КБ-403А, дата виготовлення 1986 рік, заводський номер 1520; модель КБ-408, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 250. Встановлено Головному управлінню Держпраці в Одеській області строк для подання до суду витребуваних доказів протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

24.03.2021р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

07.04.2021р. до господарського суду Одеської області від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла відповідь.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1356/20. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "13" травня 2021р. о 10:00.

13.05.2021р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.05.2021р. о 09:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2021р. повідомлено учасників по справі №916/1356/20: Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб, Фізичну особу-підприємця Санькова Сергія Вікторовича та Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про судове засідання, яке відбудеться "19" травня 2021 р. о 09:00.

18.05.2021р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем за час розгляду справи надавались заперечення проти позову позивача, з підставі, що було викладено у відзивах на позов та поясненнях, відповідно до яких вони заперечували проти заявлених вимог позивача.

Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області письмових пояснень щодо позову подано не було.

У судовому засіданні 19.05.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 21.05.2021р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Приватного підприємства „Західкран, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб, Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича за час розгляду справи, суд встановив.

27.07.2015р. на веб-сайті https://torgi.minjust.gov.ua/ були розміщені оголошення про продаж наступного майна:

- крану баштового КБ-403А, жовтого кольору, 1986 року випуску, в розібраному стані, максимальною вантажопідйомністю 8т, стартова ціна продажу 160400 грн., місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11;

- крану баштового КБ-405-1А, жовтого кольору, 1989 року випуску, стартова ціна продажу 162300,00 грн., стан визначити не вдалось, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11;

- крану баштового КБ-408, жовтого кольору, 1990 року випуску, стартова ціна продажу 257300,00 грн., стан не встановлений, місцезнаходження майна: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11;

- крану баштового КБ-405.1А, 1990 року випуску, стартова ціна продажу 162300,00 грн., стан не встановлений, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11;

- крану баштового КБ-408.21, жовтого кольору, перебуває в розібраному стані, 2006 року випуску, максимальна вантажопідйомність 10т, стартова ціна продажу 595000 грн., місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11.

25.08.2015р.було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна належного боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб буд. 1»А», кв. 53), а саме - крана баштового КБ-403А, крана баштового 405-1 А, крана баштового 405.1 А, крана баштового 408.

Для участі у цих торгах позивачем були сплачені гарантійні внески організатору торгів в загальній сумі 37115,00 гри. та взято участь в електронних торгах.

За результатами проведених торгів, Приватне підприємство „Західкран було визнано переможцем, у зв`язку з чим останнім на рахунок Головного управління юстиції в Одеській області були сплачені грошові кошти на загальну суму 705185,00 грн.

На підтвердження результатів торгів з реалізації зазначеного вище арештованого майна, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області В.Ю. Середою були складені Акти державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 18.09.2015 року.

Судом за час розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу лотів, а також про визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів.

Предметом позову у зазначеній вище справі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.10.2015 були позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів з продажу лотів № 89639 "Кран баштовий КБ-403А", лот № 89644 "Кран баштовий 405-1А", лот № 89610 "Кран баштовий 408", лот №89605 "Кран баштовий 405.1А", лот №89632 "Кран баштовий КБ-408.21", які відбулись 26.08.2015; визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 26.08.2015 № 111641, № 111642, № 111643, №111644, № 111762 щодо вищезазначених лотів та скасування актів державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2015 про реалізацію рухомого майна крану баштового КБ-408.21, від 18.09.2015 про реалізацію крану баштового КБ-403А, крану баштового 405-1А, крану баштового 408, крану баштового 405.1А.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. по справі №916/3795/15 в позові відмолено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стройтехснаб задоволено, а рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2015 р. по справі № 916/3795/15 скасовано, позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними електронні торги з продажу лотів №89639 Кран баштовий КБ-403А, лот № 89644 Кран баштовий 405-1А, лот № 89610 Кран баштовий 408, лот № 89605 Кран баштовий 405.1А, лот № 89632 Кран баштовий КБ-408.21, які відбулися 26 серпня 2015 року. Визнано недійсними протоколи від 26.08.2015 р. № 111641, № 111642. № 111643, № 111644, № 111762 проведення електронних торгів лотів: № 89639 Кран баштовий КБ-403А, лот № 89644 Кран баштовий 405-1А, лот № 89610 Кран баштовий 408, лот № 89605 Кран баштовий 405.1А, лот № 89632 Кран баштовий КБ-408.21. Скасовано акти державного виконавця про проведення електронних торгів від 14 вересня 2015 року про реалізацію рухомого майна крану баштового КБ-408.21, від 18 вересня 2015 року про реалізацію крану баштового КБ-403А, крану баштового 405-1А, крану баштового 408, крану баштового 405.1А та вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТ" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 у справі № 916/3795/15 скасовано. Справу №916/3795/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. по справі №916/3795/15 в задоволені позову відмовлено.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. по справі №916/3795/15 оскаржено не було, та 03.05.2018р. набрало чинності.

Позивачем, в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що на час проведення електронних торгів з реалізації зазначеного вище арештованого майна 25.08.2015 року діяв Тимчасовий Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5.

Відповідно до пунктів 8 Тимчасового Порядку, Акти державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 18.09.2015 року є документами, що підтверджує виникнення у Позивача права власності на придбане майно, а саме - кран баштовий КБ-403А, кран баштовий 405-1 А, кран баштовий 405.1 А, крана баштового 408.

За позицією позивача, він є власником спірного майна, що підтверджується Актами державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 18.09.2015 року.

Поряд з цим, за час розгляду даної справи судом було встановлено наступне.

03.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб продає та передає у власність, а Фізична особа-підприємець Саньков Сергій Вікторович купує та приймає у власність баштовий кран пересувний (на рейковому ході) з поворотною баштою, призначений для будівельних та монтажних робіт, вантажопідйомністю 10 тон, модель КБ-405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311.

Матеріали справи містять Акт приймання-передачі майна від 03.03.2016р., складений та підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем (покупець), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб передало у власність, а Фізична особа-підприємець Саньков Сергій Вікторович прийняв у власність баштовий кран пересувний (на рейковому ході) з поворотною баштою, призначений для будівельних та монтажних робіт, вантажопідйомністю 10 тон, модель КБ-405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311. (а.с. 86, т.1).

03.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб продає та передає у власність, а Фізична особа-підприємець Саньков Сергій Вікторович купує та приймає у власність баштовий кран пересувний (на рейковому ході) з поворотною баштою, призначений для будівельних та монтажних робіт, вантажопідйомністю 10 тон, модель КБ-405-1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317.

Матеріали справи містять Акт приймання-передачі майна від 03.03.2016р., складений та підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем (покупець), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб передало у власність, а Фізична особа-підприємець Саньков Сергій Вікторович прийняв у власність баштовий кран пересувний (на рейковому ході) з поворотною баштою, призначений для будівельних та монтажних робіт, вантажопідйомністю 10 тон, модель КБ-405-1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317. (а.с. 88, т.1).

Також матеріали справи містять квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с. 182-186, т.1), згідно до яких Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб перераховувались грошові кошти на виконання Договорів купівлі-продажу від 03.03.2016р.

Поряд з цим, за час розгляду справи до матеріалів справи відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем було залучено лист Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб від 23.03.2021р. вих. №23-03-21, відповідно до якого вбачається, що баштові крани КБ-405-1А заводський номер №2311 та КБ-405-1А заводський номер №2317, а також технічну документацію на них, Фізична особа-підприємець Саньков Сергій Вікторович від Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб не отримував. Також було зазначено суду, що передання майна не відбулось по причині того, що постановою від 18 травня 2016р. по справі №916/3795/15 Вищий господарський суд України скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р., було були визнані недійсними електронними торги з продажу лотів № 89639 Кран баштовий КБ-403А, лот № 89644 Кран баштовий 405-1А, лот № 89610 Кран баштовий 408, лот № 89605 Кран баштовий 405.1А, лот № 89632 Кран баштовий КБ-408.21, які відбулися 26 серпня 2015 року. У зв`язку з чим, як визначено у листі, змін в структурі активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб внаслідок укладання 03 березня 2016р. договору купівлі-продажу кранів баштових 405-1А та 405.1А між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем не відбулось. Податкова накладна відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не реєструвались. Також у зазначеному листі було вказано, що крани знаходяться на будівельному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб, із зазначенням відповідної адреси. (а.с. 125, т.2).

Також матеріали справи містять Договір купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту, як покупцем, за яким продавець передає майно, вказане у п. 1.3. цього Договору, у власність покупця після належної сплати покупцем обумовленої у цьому Договорі суми за таке майно у порядку, встановленому цим Договором, а покупець приймає належним чином оплачене майно на умовах цього Договору. (а.с. 235-237, т.1).

Відповідно до п. 1.3. Договору купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р., предметом купівлі-продажу за цим Договором є: кран баштовий пересувний (на рейковому ході) з поворотною баштою, призначений для будівельних та монтажних робіт, вантажопідйомністю 10 тон, модель КБ - 405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311; кран баштовий пересувний (на рейковому ході) з поворотною баштою, призначений для будівельних та монтажних робіт, вантажопідйомністю 10 тон,, модель КБ - 405-1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317.

В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі майна від 19.12,2019р., що є Додатком №1 до Договору купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р. (а.с. 238, т.1).

Також, в матеріалах справи міститься повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту, відповідно до якого вбачається, що оплата за Договором купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем не здійснювалась. Доступ до майна продавець не забезпечив. Можливість демонтажу та вивезення баштових кранів з місця їх знаходження, продавець не забезпечив. Зазначено, що баштові крани, а також їх технічну документацію продавець Фізична особа-підприємець Саньков Сергій Вікторович у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту не передав. Зміни в структурі активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту, у зв`язку з укладанням Договору купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р. не відбувалось. (а.с. 72, т.2).

Позовні вимоги Приватного підприємства „Західкран направлено на витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та зобов`язання передати Приватному підприємству „Західкран майно, яке зазначено в актах про проведені електронні торги від 16.04.2014.р, а саме: кран баштовий, модель КБ 403А, дата виготовленні 1986 рік, заводський номер 1520; кран баштовий, модель КБ 408, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 250; та на витребування із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича та зобов`язання передати Приватному підприємству „Західкран майно, яке зазначено в актах про проведені електронні торги від 16.04.2014.р, а саме: кран баштовий, модель КБ - 405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311; кран баштовий, модель КБ - 405.1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317.

Відповідно до наданих письмових пояснень, Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб було зазначено суду наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб було повідомлено суд, що відповідач не матиме змоги виконати вимоги позивача щодо передачі останньому майна, яке зазначено в актах про проведення електронних торгів від 16.04.2014 року, у зв`язку із продажем майна у березні 2016 року, після скасування Одеським апеляційним господарським судом актів про проведення електронних торгів.

В письмових поясненнях від 02.09.2020р. (а.с. 84, т.1). Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб було пояснено суду, що кран баштовий 405-1А та кран баштовий 405.1А було продано Фізичній особі-підприємцю Санькову Сергію Вікторовичу 03.03.2016 року, що підтверджується договорами купівлі-продажу, актами приймання-передачі майна та прибутковими касовими ордерами.

За поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб, кран баштовий КБ-403А та кран баштовий 408 також було продано, але на момент надання пояснень відшукати договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі та прибуткові касові ордери не вдалося.

Пізніше, відповідачем було змінено позицію і як вбачається з Листа Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб від 23.03.2021р. вих. №23-03-21, баштові крани КБ-405-1А та КБ-405-1А, а також технічну документацію на них Фізична особа-підприємець Саньков Сергій Вікторович від Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб не отримував. Також було зазначено суду, зокрема, що крани знаходяться на будівельному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб, із зазначенням відповідної адреси. (а.с. 125, т.2).

Надаючи відповідь на відзив, позивачем було зазначено суду, що на підставі Актів державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 18.09.2015р. відпали правові підстави у Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб володіти, розпоряджатися та користуватись спірним майном.

Також позивачем було зазначено суду, що в своєму відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб зазначає, що 03.03.2016 року кран баштовий 405-1А та кран баштовий 495.1 А були продані Фізичній особі0підприємцю Санькову Сергію Вікторовичу, що підтверджується договорами купівлі-продажу, актами приймання-передачі та прибутковими касовими ордерами.

За поясненнями позивача, наведені вище обставини свідчать, що кран баштовий 405-1А та кран баштовий 495.1 А вибули із володіння позивача поза його волею як їх власника.

Позивачем було зазначено суду, що наведені вище обставини свідчать про незаконне утримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем спірного майна, право власності на яке правомірно було набуто позивачем.

Надаючи відзив від 05.11.2020р., Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем було зазначено суду наступне.

Відповідач, посилаючись на судові рішення по справі №916/3795/15 зазначав, що з 01 березня 2016 року не існувало законних підстав, за якими позивач мав майнові права щодо кранів баштових 405-1А та 405.1А та вказував суду, що у матеріалах справи №916/1356/20 містяться копії договорів купівлі-продажу від 03.03.2016 року, актів приймання-передачі майна від 03.03.2016 року та копії прибуткових касових ордерів, які свідчать, що 03 березня 2016 року Фізична особа-підприємець Саньков Сергій Вікторович на законних підставах придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб крани баштові 405-1А та 405.1 А.

Посилаючись на ст.ст. 11, 509, 655,692, 328, 329 Цивільного кодексу України та пп. 11 п. 3 постанови правління Національного банку України „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідачем було зазначено суду, що матеріали справи № 916/1356/20 свідчать про придбання Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем у Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб кранів на законних підставах.

Як було вказано відповідачем, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що Договір купівлі-продажу між Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб від 03.03.2016р. визнано недійсним.

Крім вищевказаних обставин, відповідачем було звернуто увагу суду на те, що позивачем пропущений строк на пред`явлення вимог про витребувати баштових кранів з володіння Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича.

В подальшому, відповідачем було пояснено суду, що 19.12.2019р, було укладено Договір купівлі-продажу рухомого майна між Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту, як покупцем, за яким продавець передає майно кран баштовий КБ - 405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311; кран баштовий КБ - 405-1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317 у власність покупця після належної сплати покупцем обумовленої у цьому Договорі суми за таке майно у порядку, встановленому цим Договором, а покупець приймає належним чином оплачене майно на умовах цього Договору. (а.с. 235-237, т.1).

У зв`язку з чим відповідачем було подано клопотання від 07.12.2020р. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту до участі у справі в якості співвідповідача.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту, відповідно до якого вбачається, що оплата за Договором купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р., не здійснювалась, доступ до майна продавець не забезпечив, баштові крани, а також їх технічна документація продавцем у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту не передавалась. (а.с. 72, т.2).

Приймаючи до уваги, що за вказаним договором не відбулось сплати відповідних грошових коштів та не відбулось реальне виконання такого договору, а також приймаючи до уваги відсутність доказів, які б надавали можливість суду встановити перебування рухомого майна за Договором купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р., саме у Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту, клопотання Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича було залишено судом без задоволення.

Відповідно до наданої відповіді на відзив відповідача Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича, позивачем було зазначено суду наступне.

Посилаючись на судові рішення по справі №916/3795/15, позивачем було зазначено суду, що Приватне підприємство „Західкран є власником спірного майна, а у відповідача із 18.09.2015р. відпали правові підстави розпоряджатися краном баштовим 405-1А та краном баштовим 405.1А.

Позивачем було зазначено суду, що вибуття з володіння позивача крана баштового 405-1.А та крана баштового 405.1А відбулося поза його волею, оскільки до їх вибуття призвела постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №916/3795/15, яка в подальшому була скасована. З огляду на викладене вище, наявні порушення прав позивача та правові підстави для звернення позивача до співвідповідача із вимогою про витребування у нього крана баштового 405-1.А та крана баштового 405.1 А.

Також було зазначено суду позивачем, що строк позовної давності на звернення з відповідним позовом позивачем не пропущений, оскільки він переривався у зв`язку із розглядом господарської справи №916/3795/15, у якій було розглянуто спір по суті з прийняттям рішення від 03.04.2018р.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників Приватного підприємства „Західкран, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб, Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича за час розгляду справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Суд зауважує на тому, що завданням правосуддя є захист охоронюваних законом прав та інтересів осіб.

Частиною 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним Приватним підприємством „Західкран в позовній заяві, та направленим на витребування із чужого незаконного володіння відповідачів та зобов`язання передати позивачу визначене в позові майно, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1.ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом за час розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу лотів, а також про визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів.

Предметом позову у зазначеній справі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.10.2015 були позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів з продажу лотів № 89639 "Кран баштовий КБ-403А", лот № 89644 "Кран баштовий 405-1А", лот № 89610 "Кран баштовий 408", лот № 89605 "Кран баштовий 405.1А", лот № 89632 "Кран баштовий КБ-408.21", які відбулись 26.08.2015; визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 26.08.2015 № 111641, № 111642, № 111643, № 111644, №111762 щодо вищезазначених лотів та скасування актів державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2015 про реалізацію рухомого майна крану баштового КБ-408.21, від 18.09.2015 про реалізацію крану баштового КБ-403А, крану баштового 405-1А, крану баштового 408, крану баштового 405.1А.

Під час нового розгляду справи рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. по справі №916/3795/15, яке набрало законної сили 03.05.2018р., в задоволені позову відмовлено.

Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області В.Ю. Середою складено Акти державного виконавця про проведення електронних торгів, з яких вбачається, що відповідне рухоме майно кран баштовий 405.1А, кран баштовий 405-1А, кран баштовий КБ-403А та кран баштовий 408 було придбано Приватним підприємством „Західкран.

Матеріали справи містять відповідні платіжні доручення щодо сплати позивачем гарантійних внесків за участь у торгах та щодо сплат коштів за придбання лотів, за результатами проведення електронних торгів.

Судом також встановлено, що електронні торги організовано та проведено згідно з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5.

Відповідно до п. 8 Розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що Приватне підприємство „Західкран є власником майна - кран баштовий, модель КБ 403А, дата виготовленні 1986 рік, заводський номер 1520; кран баштовий, модель КБ 408, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 250, кран баштовий, модель КБ - 405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311; кран баштовий, модель КБ - 405.1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Аналіз змісту наведеної норми свідчить, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Як зазначалось вище, однією з підстав збереження за власником права на витребування свого майна від добросовісного набувача є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

За змістом норм статті 388 ЦК України, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин (висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 1522/25684/12).

Відповідно до правового висновку, викладеного у пункті 142 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Аналогічний підхід до праворозуміння згодом було сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17 у пункті 5.18 якої зазначено, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах № 911/2034/16 та № 911/3749/17.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини за час розгляду справи, приймаючи до уваги, що позивачем підтверджено право власності на майно, що є предметом розгляду даної справи, а також, враховуючи, що майно - кран баштовий, модель КБ 403А, дата виготовленні 1986 рік, заводський номер 1520 та кран баштовий, модель КБ 408, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 250, яке наразі перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб", іншого відповідачем суду не доведено, майно не було передано останнім на користь позивача, як власника такого майна, за результатами проведення електронних торгів, суд приходить до висновку, що вимоги Приватного підприємства „Захід кран про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та зобов`язання передати Приватному підприємству „Західкран майно: кран баштовий, модель КБ 403А, дата виготовленні 1986 рік, заводський номер 1520; кран баштовий, модель КБ 408, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 250 - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

За час розгляду справи встановлено, що 03.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем було укладено Договір купівлі-продажу щодо майна - крану пересувного (на рейковому ході) з поворотною баштою, призначений для будівельних та монтажних робіт, вантажопідйомністю 10 тон, модель КБ-405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311. Матеріали справи містять Акт приймання-передачі майна від 03.03.2016р. складений та підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем.

Також судом встановлено, що 03.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем було укладено Договір купівлі-продажу щодо майна - баштового крану пересувного (на рейковому ході) з поворотною баштою, призначений для будівельних та монтажних робіт, вантажопідйомністю 10 тон, модель КБ-405-1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317.

Матеріали справи містять Акт приймання-передачі майна від 03.03.2016р. складений та підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем.

Крім того, матеріали справи містять квитанції до прибуткового касового ордеру, за якими Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб були перераховані грошові кошти на виконання Договір купівлі-продажу від 03.06.2016р.(а.с. 182-186, т.1).

Крім того, самим відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем у поданому відзиві від 05.11.2020р. було визнано та зазначено суду, що дані матеріали справи свідчать про придбання ним у Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб кранів на законних підставах. (а.с. 175-178, т.1).

Поряд з цим, за час розгляду справи до матеріалів справи відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем було залучено лист Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб від 23.03.2021р. вих. №23-03-21, відповідно до якого вбачається, зокрема, що передання майна не відбулось (а.с. 125, т.2).

Проте, суд зазначає, що Договори купівлі-продажу від 03.06.2016р. недійсними визнані не були, матеріали справи містять відповідні Акти приймання-передачі майна від 03.03.2016р., складені та підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем, а також наявні докази щодо реального виконання договорів, як то перерахування відповідних грошових коштів за придбане майно.

У зв`язку з чим суд зазначає, що у сукупності наявних доказів та документів, що містяться в матеріалах справи, а також враховуючи пояснення учасників справи, зокрема, твердження Фізичної особи-підприємця Санькова Сергієя Вікторовича про придбання ним у Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб кранів на законних підставах, суд приходить до висновку, що саме у Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича виникає обов`язок щодо передання відповідного майна на користь власника.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини за час розгляду справи, приймаючи до уваги, що позивачем підтверджено право власності на майно, що є предметом розгляду даної справи, а також, враховуючи, що майно кран баштовий, модель КБ - 405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311; кран баштовий, модель КБ - 405.1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317, не було передано Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем на користь позивача, як власника такого майна, за результами проведення електронних торгів, суд приходить до висновку, що вимоги Приватного підприємства „Захід кран питребувати із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича та зобов`язання передати Приватному підприємству „Західкран майно: кран баштовий, модель КБ - 405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311; кран баштовий, модель КБ - 405.1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317 є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Щодо наявного в матеріалах справи Договору купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту та Акту приймання-передачі майна від 19.12,2019р., що є Додатком №1 до Договору купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р., суд зазначає, що враховує пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту, що були викладені останнім у повідомленні, наданому на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2021р., у якому було зазначено, що оплата за Договором купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р. не здійснювалась, доступ до майна та вивезення баштових кранів з місця їх знаходження продавець не забезпечив, суд зазначає, що за наявними в матеріалах справи доказами не є за можливе встановити та стверджувати, що майно кран баштовий, модель КБ - 405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311; кран баштовий, модель КБ - 405.1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317 наразі перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія комфорту, оскільки на підтвердження зазначеного відсутні відповідні докази.

Щодо застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, як встановлено судом, остаточне вирішення спору щодо вимоги про визнання недійсними електронних торгів з продажу лотів, включаючих, зокрема, спірне майно, було вирішено за результатами розгляду справи № 916/3795/15, винесенням відповідного рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. по справі №916/3795/15 оскаржено не було, та 03.05.2018р. набрало чинності.

Приймаючи до уваги звернення позивача до суду з даними позовними вимогами 14.05.2020р. (дата скерування позовної заяви до суду), суд зазначає, що доводи відповідача щодо пропущення строку позовної давності не приймаються судом до уваги та суд зазначає, що позивачем не пропущено строків позовної давності для звернення з відповідними позовними вимогами для захисту свого порушеного права до суду.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Підсумовуючи вищевикладене, надавши відповіді на доводи учасників справи, суд приходить до висновку, що заперечення відповідачів є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а вимоги прокурора у даній справі обґрунтовані та підтверджені наданими доказами.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства „Західкран в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем до суду надані: Договір №03/03/20 про надання правової допомоги від 03.03.2020р. укладеного між адвокатом Тарновецьким Ярославом Мирославовичем та Приватним підприємством „Західкран.

Пунктом 3.2. Договору №03/03/20 про надання правової допомоги від 03.03.2020р. визначено, що сторони погодили, що розмір гонорару становить: за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.2.1. Договору 5000,00 грн. та за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.2.2 та 1.2.3. Договору 25000,00 грн. Клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар на протязі 2 календарних днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.

Також, матеріали справи містять Акт про надання правової допомоги від 17 травня 2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, господарський суд вважає, що сплачені позивачем адвокату грошові кошти в якості витрат на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів у розмірі 15000,00 грн. з кожного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як встановлено судом, за майно - кран баштовий, модель КБ 403А, дата виготовленні 1986 рік, заводський номер 1520, позивачем по сумі платежів електронних торгів було сплачено 160400,00 грн., судовий збір 2406,00 грн. та за майно кран баштовий, модель КБ 408, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 250 позивачем по сумі платежів електронних торгів було сплачено 257300,00 грн., судовий збір 3859,50грн.

Як встановлено судом, за майно - кран баштовий, модель КБ - 405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311 позивачем по сумі платежів електронних торгів було сплачено 162300,00 грн., судовий збір 2434,50 грн. та кран баштовий, модель КБ - 405.1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317 позивачем по сумі платежів електронних торгів було сплачено 162300,00 грн., судовий збір 2434,50 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 6265,50 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб та судові витрати у розмірі 4869,00 грн. покладаються на Фізичну особу-підприємця Санькова Сергія Вікторовича.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Приватного підприємства „Західкран до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб задовольнити повністю.

2.Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 1 „А, кв. 53; ) та зобов`язати передати Приватному підприємству „Західкран (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 15 а; ) майно, яке зазначено в актах про проведені електронні торги від 18.09.2015р., а саме:

- кран баштовий, модель КБ 403А, дата виготовленні 1986 рік, заводський номер 1520;

- кран баштовий, модель КБ 408, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 250.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 1 „А, кв. 53; ) на користь Приватного підприємства „Західкран (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 15 а; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6265 (шість тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 50 коп.

4.Позовну заяву Приватного підприємства „Західкран до Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича задовольнити повністю.

5.Витребувати із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) та зобов`язати передати Приватному підприємству „Західкран (33009, м.Рівне, вул. Олексинська, 15 а; ) майно, яке зазначено в актах про проведені електронні торги від 18.09.2015р., а саме:

- кран баштовий, модель КБ - 405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311;

- кран баштовий, модель КБ - 405.1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський номер 2317

6.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства „Західкран (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 15 а; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 1 „А, кв. 53; ) на користь Приватного підприємства „Західкран (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 15 а; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

8.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства „Західкран (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 15 а; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 21 травня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Т.Г. Д`яченко

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Н.В. Рога