ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2021 Справа № 914/2533/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Долінської О.З., судді Гоменюк З.П., судді Запотічняк О.Д., за участю секретаря судового засідання Побігайленко Ю.-Б.В.,

розглянувши заяву представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 11757/21 від 19.05.2021 р.

у справі за позовом

позивача-1: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон

позивача-2: Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд", м. Львів

до відповідача-3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, м. Київ

третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, м. Київ

третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 264 та свідоцтва про право власності від 22.03.2004р., виданого на підставі розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; ухвал Львівської міської ради: - № 3235 від 09.02.2006 "Про затвердження ТзОВ "Яблуко Лтд" проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові"; - № 115 від 13.07.2006 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235"; № 1313 від 01.12.2016 "Про продовження ТзОВ "Яблуко Лтд" терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11"; про визнання недійсним договору оренди землі від 10.04.2017р., кадастровий № :01:001:0028 та застосування наслідків його недійсності (застосування реституції); скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий №:01:001:0028; скасування записів про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий № :01:001:0028

Представники сторін:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Кубай Ю.Г. - представник, довіреність за вих. № 2901-вих.-1170 від 11.01.2021 р. згідно витягу з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.03.2021 р. № 8 в порядку самопредставництва

від відповідача-2: Антонів Н.С. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1047048 від 24.11.2020 р.

від відповідача-3: Цибрух Я.В. - згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Курса О.С. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: не з`явився

від третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Бригарда О.С. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Паращич В.П. - довіреність за вих. № 01-15/627-н від 18.08.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, до відповідача-1: Львівської міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд", до відповідача-3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської рад про визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 264 та свідоцтва про право власності від 22.03.2004р., виданого на підставі розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; ухвал Львівської міської ради: - № 3235 від 09.02.2006 "Про затвердження ТзОВ "Яблуко Лтд" проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові"; - № 115 від 13.07.2006 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235"; - № 1313 від 01.12.2016 "Про продовження ТзОВ "Яблуко Лтд" терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11"; про визнання недійсним договору оренди землі від 10.04.2017р., кадастровий № :01:001:0028 та застосування наслідків його недійсності (застосування реституції); скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий №:01:001:0028; скасування записів про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий № :01:001:0028.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 р. позовну заяву передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 р. прийнято справу № 914/2533/20 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.2020 р. Судом постановлено клопотання позивача-1, позивача-2 про витребування доказів задоволити. Витребувати у Львівської міської ради (79003, м. Львів, пл. Ринок,1) належним чином завірені копії спірних ухвал, а саме: ухвали Львівської міської ради № 3235 від 09.02.2006 "Про затвердження ТзОВ "Яблуко Лтд" проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові";№ 115 від 13.07.2006 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235"; № 1313 від 01.12.2016 "Про продовження ТзОВ "Яблуко Лтд" терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11"; договору оренди землі від 10.04.2017 р. зі змінами та доповненнями. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 9) належним чином завірені копії спірних ухвал, договору оренди зі змінами та доповненнями. Витребувати у Львівському міському відділі Держгеокадастру (м. Львів, вул. Донецька, 3) належним чином завірену копію проекту землеустрою. Витребувати у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11) розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, видане на його підставі свідоцтво про право власності від 22.03.2004 р. та документи, які були підставою для прийняття розпорядження та видачі свідоцтва. Також судом постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України; в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України; в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівську обласну державну адміністрацію; в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 25.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2533/20 на тридцять днів з ініціативи суду. Підготовче засідання у справі відкладено на 07.12.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 13.01.2021 р.

13.01.2021 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду заяву про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2021 р. судом вирішено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21 від розгляду справи №914/2533/20 визнати необґрунтованою. Судом постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. від розгляду справи № 914/2533/20 та матеріали справи № 914/2533/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 р., у зв`язку з передачею матеріалів справи 914/2533/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р. було визначено суддю Ділай У.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2021 р. (суддя Ділай У.І.) суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З.

Матеріали справи № 914/2533/20 передано судді Долінській О.З. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2021 р. підготовче засідання у даній справі призначено на 03.02.2021 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, які викладені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 р. Підготовче засідання у даній справі відкладено на 24.02.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2021 р. судом постановлено відмовити у задоволенні заяви відповідача-1: Львівської міської ради за вх. № 3025/20 від 23.11.2020 р. про зупинення провадження у справі № 914/2533/20. Також судом постановлено клопотання позивача-1, позивача -2 про витребування доказів за вх. № 35032/20 від 07.12.2020 р. задоволити частково. Витребувати у Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" Розпорядження Шевченківської районної адміністрації № 1751 від 27.12.2001 р. та усі документи, що стали підставою для його прийняття (копії - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні). В задоволенні решта вимог клопотання за вх. № 35032/20 від 07.12.2020 р. судом відмовлено. Підготовче засідання у даній справі відкладено на 22.03.2021 р. Крім того, ухвалою суду від 24.02.2021 р. судом витребувано у відділі у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів, вул. Донецька, 3) належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою по вул. Базарна, 11 у м. Львові Товариству з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд".

01.03.2021 р. представником відповідача-2- ТзОВ "Яблуко Лтд" подано на адресу суду заяву про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2021 р. судом постановлено визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р. від розгляду справи №914/2533/20 необґрунтованою; передати справу № 914/2533/20 для вирішення питання про відвід судді Долінської О.З. у даній справі, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 р., у зв`язку з передачею матеріалів справи 914/2533/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р. було визначено суддю Стороженко О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 р. (суддя Стороженко О.Ф.) судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді, який розглядає справу №914/2533/20.

Матеріали справи № 914/2533/20 передано судді Долінській О.З. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 12.04.2021 р.

05.04.2021 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання за вх. № 8009/21 про призначення колегіального розгляду справи № 914/2533/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2021 р. судом постановлено призначити колегіальний розгляд справи № 914/2533/20 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.04.2021 року, для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Долінська О.З., судді Гоменюк З.П., Запотічняк О.Д.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 р. судом постановлено прийняти справу №914/2533/20 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Долінська О.З., судді Гоменюк З.П., Запотічняк О.Д. Призначити розгляд справи № 914/2533/20 на 19.05.2021 р.

19.05.2021 р. від представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. на адресу суду поступила заява про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 11757/21 (за вих. № 281-21). У вказаній заяві про відвід судді Запотічняк О.Д. зазначається про те, що підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК України, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Як зазначає заявник в даній заяві, аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до Закону (частина перша ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Суддя Запотічняк О.Д., як вказує в заяві представник позивача-1, позивача-2 Шейхет М.Г. викликає недовіру, що дає йому право на подання даної заяви про відвід судді. На підставі наведеного, він просить суд задоволити заяву про відвід судді Запотічняк О.Д.

19.05.2021 р. представники позивача-1 та позивача-2 в підготовче засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи). У поданій заяві про відвід судді Запотічняк О.Д. (вх. № 11757/21 від 19.05.2021 р.), представник позивача-1, позивача-2 Шейхет М.Г. просить суд здійснювати розгляд вказаної заяви без його участі.

19.05.2021 р. представник відповідача -1 в підготовче засідання з`явився, щодо поданої заяви про відвід судді Запотічняк О.Д. зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, у заяві про відвід судді Запотічняк О.Д. не зазначено підстав для відводу судді, які визначені ст. 35 ГПК України. Просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. про відвід судді Запотічняк О.Д.

19.05.2021 р. представник відповідача -2 в підготовче засідання з`явився, щодо поданої заяви про відвід судді Запотічняк О.Д. просив суд взяти до уваги те, що коли відповідачем -2 подавалась заява про відвід судді Долінської О.З., яка в складі колегії ухвалювала рішення у подібній справі, то позивачі заперечували щодо задоволення заяви відповідача -2 про відвід судді Долінської О.З. Просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. про відвід судді Запотічняк О.Д., так як така є безпідставною та необгрунтованою.

19.05.2021 р. представник відповідача -3 в підготовче засідання з`явився, заперечив щодо задоволення заяви представника позивача-1 та позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д., вважає подану заяву представника позивача-1 та позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. необґрунтованою.

19.05.2021 р. представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів в підготовче засідання з`явився, у вирішенні питання щодо розгляду заяви представника позивача-1, позивача-2 Шейхет М.Г. про відвід судді Запотічняк О.Д. покладається на розсуд суду.

19.05.2021 р. представник третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

19.05.2021 р. представник третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів в підготовче засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. про відвід судді Запотічняк О.Д., оскільки відсутні підстави для відводу судді Запотічняк О.Д.

19.05.2021 р. представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в підготовче засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача-1 та позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 11757/21 від 19.05.2021 р., заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 11757/21 від 19.05.2021 р. вбачається, що підставою для подачі заяви про відвід судді є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Суддя Запотічняк О.Д., як зазначає представник позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г., викликає недовіру, що дає йому право на подання заяви відвід судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. про відвід судді за вх. № 11757/21 від 19.05.2021 р. обставини для відводу судді Запотічняк О.Д. від розгляду справи № 914/2533/20 не містять аргументованого обґрунтування на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до ст. 73-80 ГПК України, а тому в задоволенні заяви представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 11757/21 від 19.05.2021 р. необхідно відмовити.

В судовому засіданні 19.05.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. про відвід судді Запотічняк О.Д. (за вх. № 11757/21 від 19.05.2021 р.) у справі № 914/2533/20- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021 р.

Головуючий суддя О.З. Долінська

Суддя З.П. Гоменюк

Суддя О.Д. Запотічняк