ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2774/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД (компанія, яка належним чином зареєстрована та існує за законодавством Китайської Народної Республіки, з місцезнаходженням за адресою: Чегончжуан Вест Роуд № 22, Район Хайдянь, місто Пекін, 100048, Китайська Народна Республіка, від імені та в інтересах якого діє представництво ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД, зареєстроване відповідно до законодавства України з місцезнаходженням за адресою: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, корпус 3, офіс 8, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ (04123, м. Київ, пров. Бестужева Олександра, буд.2, кв.7, )

про стягнення заборгованості за Договором від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ, яка складається з 6 285 825,00 грн. суми основного боргу, 137 053,01 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача Кожухарь В.А. (ордер від 11.08.2020 серія ОД № 107569);

Від відповідача не з`явився.

в с т а н о в и в:

ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ про стягнення заборгованості за Договором від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ, яка складається з 6 285 825,00 грн. суми основного боргу, 137 053,01 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається порушення відповідачем умов Договору від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ в частині строку поставки товару за який одержав суму попередньої оплати. Позивач зазначає, що ТОВ ЮНІКОНТ МОДУЛЬ не поставив вчасно визначений предметом договору двоповерховий модульний (збірний) будинок, а тому в нього виник обов`язок із повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою суду від 30.09.2020 позовну заяву ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, на адресу 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколая Боровського, будинок 31, корпус Б, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.10.2020 на адресу Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання від 02.10.2020 (вх. № 26249/20) разом із описом вкладення до цінного листа.

Ухвалою суду від 07.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2020.

Протокольною ухвалою від 06.11.2020 відкладено підготовче засідання на 19.11.2020.

Протокольною ухвалою від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання до 16.12.2020.

Протокольною ухвалою від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання до 05.01.2021.

Протокольною ухвалою від 05.01.2021 відкладено підготовче засідання до 22.01.2021.

18.01.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ до ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД про визнання поставки та передачі у власність металевої конструкції (розміром 14000Х40500 мм).

Ухвалою суду від 20.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Юніконт Модуль" про поновлення строку на подання зустрічного позову від 18.01.2021 (вх. № 1354/21 від 18.01.2021). Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юніконт Модуль (вх. № 128/21 від 18.01.2021) разом із клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову (вх. № 1354/20) повернуто заявнику.

Протокольною ухвалою від 22.01.2021 відкладено підготовче засідання до 05.02.2021.

28.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Юніконт Модуль до Господарського суду Одеської області було подано апеляційну скаргу (вх. № 132/21) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ до ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД про визнання поставки та передачі у власність металевої конструкції (розміром 14000Х40500 мм).

Ухвалою суду від 29.01.2021 зупинено провадження у справі № 916/2774/20 за позовом ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ про стягнення заборгованості за Договором від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ, яка складається з 6 285 825,00 грн. суми основного боргу, 137 053,01 грн. 3 % річних до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ до ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД про визнання поставки та передачі у власність металевої конструкції (розміром 14000Х40500 мм).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ залишено без задовольняння, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 без змін.

Ухвалою суду від 30.03.2021 постановлено поновити провадження у справі з 30.04.2021 та призначено підготовче засідання на 30.04.2021.

Судом встановлено, що як випливає зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.04.2021 місцезнаходженням ТОВ "Юніконт Модуль" є: 04123, м. Київ, пров. Бестужева Олександра, буд.2, кв.7, )

Протокольною ухвалою від 30.04.2021 відкладено підготовче засідання на 14.05.2021.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив.

30.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи від 30.12.2020 (вх. № 34977/20) в якому просить суд призначити у справі № 916/2774/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1), на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вартість виконаних робіт по виготовленню, постачанню та монтажу одноповерхового Модульного будинку - Металевої збірної конструкції (розмір 14000 x 40500 мм), який знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Садова, 33, - вартості, вказаній в проектній документації - Специфікації від 16.12.2019 року № 16/12/19-Юм, це Додаток №1 до Додаткової Угоди (яку було складено та направлено на підпис Позивачу у зв`язку з отриманням повідомлення та проведенням перерахунків по перепроектуванню) та вартості вказаній в Видатковій накладній від 26.02.2020 № 5 на суму 5 166 420,00 грн. ? а саме:

- вартість Конструкції металевої збірної конструкції розміром 14000 x 40500 мм. на загальну суму 4 798 920,00 грн., з урахуванням ПДВ (яка включає в себе: 1) вартість самої металевої збірної конструкції розміром 14000 x 40500 мм, 2) перевезення частин металевої збірної конструкції розміром 14000 x 40500 мм, 3) монтаж частин металевої збірної конструкції розміром 14000 x 40500 мм;

- роботи по внутрішній обробці конструкції металевої збірної на загальну суму 367 500,00 грн., з урахуванням ПДВ (яка включає в себе: 1) вартість робіт по проведенню та підключенню електромережі в середині конструкції металевої збірної, 2) вартість робіт по проведенню та підключенню сантехніки в середині конструкції металевої збірної, 3) вартість робіт по проведенню та підключенню системи водовідведення в середині конструкції металевої збірної, 4) вартість робіт по проведенню та підключенню кондиціонерів в середині та на зовні конструкції металевої збірної.

2. Яка загальна вартість виконаних робіт по виготовленню, постачанню та монтажу одноповерхового Модульного будинку - Металевої збірної конструкції (розмір 14000 x 40500 мм), який знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Садова, 33, та відповідає вона вартості виконаних робіт по виготовленню, постачанню та монтажу Металевої збірної конструкції (розмір 14000 x 40500 мм) вказаній в Специфікації від 16.12.2019 № 16/12/19-Юм, це Додаток №1 до Додаткової Угоди (яку було складено та направлено на підпис Позивачу у зв`язку з отриманням повідомлення та проведенням перерахунків по перепроектуванню) та вартості вказаній в Видатковій накладній від 26.02.2020 № 5 ?

3. Чи відповідає об`єм виконаних робіт по виготовленню, постачанню та монтажу одноповерхового Модульного будинку - Металевої збірної конструкції (розмір 14000 x 40500 мм), який знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Садова, 33, об`єму робіт вказаних в Специфікації від 16.12.2019 № 16/12/19-Юм, це Додаток №1 до Додаткової Угоди (яку було складено та направлено на підпис Позивачу у зв`язку з отриманням повідомлення та проведенням перерахунків по перепроектуванню) та в Видатковій накладній від 26.02.2020 № 5, на загальну суму 5 166 420,00 грн. ?

4. Чи підтверджується документально заборгованість, по сумі надміру сплачених коштів, ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» перед Представництвом «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД», у розмірі 919 000,00 грн., з урахуванням відповідей на 1-3 питання?

5. Чи підтверджується документально заборгованість, по нарахованих відсотках, ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» перед Представництвом «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД», у розмірі 137 053,01 грн., з урахуванням відповідей на 1-4 питання ?

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на часткове виконання ним умов Договору від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ в частині виготовлення та монтажу двоповерхового модульного будинку, з урахуванням прохання Представництва «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА ЛТД», щодо змін умов договору в частині виготовлення та монтажу одноповерхового модульного будинку на суму 5 166 420,00 грн. (з урахуванням ПДВ). Також, відповідач зазначає, що для Представництва «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніконт Модуль» було виготовлено, поставлено та монтовано одноповерховий модульний будинок металеву збірну конструкцію (розмір 14000 х 40500 мм), на суму 5 166 420,00 грн., яку позивач використовує у своїй діяльності на теперішній час, за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Садова, 33.

01.02.2021 на адресу суду надійшли зперечення позивача проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи (вх. № 2710/21) в яких просив суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення експертизи від 30.12.2020 (вх. № 34977/20), з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом доказування у цій справі є встановлення обставин виконання Договору від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ укладеного між сторонами. А відтак, встановлення обставин відповідності Специфікації від 16.12.2019, яка непідписана позивачем, тобто щодо укладання якої сторонами не досягнуто згоди, та вартості об`єму виконаних робіт, невходить до предмету доказування у цій справі. Отже відсутні підстави для призначення судової експертизи для вирішення питань 1, 2, 3.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача в частині призначення судової експертизи щодо питань 4, 5, оскільки для з`ясування обставин зазначених відповідачем у вказаних питаннях, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи від 30.12.2020 (вх. № 34977/20 від 30.12.2020).

Ухвала набрала законної сили 14.05.2021 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов