ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021р. Справа № 904/3886/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», с. Сергіївка

До: Приватного підприємства «Завод Металомонтаж», м. Дніпро

Про: стягнення 16 945 888,48 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Малиновський Д.В. (адвокат);

Від відповідача: Базюкевич Є.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (позивач) в липні 2020 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Завод Металомонтаж» (відповідач) про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт вартістю 16 784 368,96 грн. станом на 08.07.20 р. за договором № 670 ОФ від 08.04.19р. у розмірі 16 945 888,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт та наявністю у договорі умов щодо сплати підрядником неустойки в розмірі 0, 3% від договірної вартості несвоєчасно виконаного обсягу робіт за кожен день прострочення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.20р. (суддя Кармазіна Л.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.08.20р. ПП «Завод Металомонтаж» (відповідач) подав до суду заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якій просив суд продовжити вказаний строк на 20 днів з моменту постановлення ухвали суду. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.20р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву.

10.11.20р. до канцелярії суду від ПП «Завод Металомонтаж» (відповідач) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про визнання п.10.3.2. договору №670ОФ від 08.04.19р. (укладеного між ПП «Завод Металомонтаж» та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська») недійсним з моменту укладення цього договору . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.20р. цю зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.20р. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.12.20р.

18.11.20 р. до канцелярії господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП «Завод Металомонтаж» (відповідач) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.20р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 18.11.20р. зупинено провадження у справі №904/3886/20 до часу перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.20р. в порядку апеляційного провадження. Постановою ЦАГС від 22.12.20р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.20р. у справі №904/3886/20 залишено без змін. 13.01.21р. матеріали справи повернулися на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку із знаходженням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду №88 від 15.01.21 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи , за результатом якого справу № 904/3886/20 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 18.01.21р. (суддя Васильєв О.Ю.) справу №904/3886/20 прийнято до свого провадження та її розгляд призначено в підготовчому засіданні на 28.01.21р.

10.02.21 р. на адресу суду від ПП «Завод Металомонтаж» надішов зустрічний позов до ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про визнання п.10.3.2. договору №670ОФ від 08.04.19р. (укладеного між ПП «Завод Металомонтаж» та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська») недійсним з моменту укладення цього договору. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.21р. цю зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

ПП «Завод Металомонтаж» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: майданчик (фронт робіт/виробничу площадку) не було передано замовником ; передана проектно-кошторисна документація містила істотні недоліки, що потребували доопрацювання; з боку замовника (позивача) чинились дії/бездіяльність, внаслідок яких повністю нівельовано принцип сприяння при виконанні договору, тому вина відповідача у несвоєчасному виконанні робіт відсутня. Вказує на те , що сторонами добровільно, за обопільною згодою, шляхом підписання додаткової угоди №7 до договору №670 ОФ, було пролонговано строки виконання робіт та визначено кінцевий строк для здачі їх підрядником 30.10.20 р. З огляду на вказане, зазначає, що розрахунок, наданий позивачем є хибним, й таким що не підтверджується жодними належними і допустимими доказами, а також містить математичні похибки, в т.ч. виконаний без урахування законодавчо встановлених обмежень строків нарахування пені. Так дата , з якої може бути нарахована пеня , не може визначатись у будь якім випадку раніше, ніж з моменту настання кінцевого загального строку виконання робіт - тобто через 180 днів після повної оплати авансу, передачі проектно-кошторисної документації позивачем відповідачу та передачі площадки (фронту робіт), а період для розрахунку неустойки відповідно обмежується періодом у 6 місяців. Оскільки 17.08.20р. сторонами було погоджено новий строк виконання робіт за договором - до 30.10.20р., то нарахування пені до цієї календарної дати є таким, що суперечить як закону, так і умовам договору.

Крім того, відповідач вважає розрахунок, здійснений позивачем, некоректним - адже неустойка повинна бути розрахована без врахування вартості ТМЦ, виключно виходячи з суми вартості невиконаних робіт без урахування ПДВ, а вартість невиконаних робіт має визначається на конкретну дату, а не підсумком загальної вартості всього етапу за весь період. Відповідачем надано разом із відзивом контр розрахунок ймовірної суми неустойки, під умовою, якщо не враховувати укладену між сторонами додаткову угоду від 17.08.20 р., якою сторони за власним бажанням та згодою продовжили строки виконання робіт до 30.10.20 р.

Також відповідач наголошував на тому, що вирішувати питання відповідальності у вигляді стягнення неустойки за прострочення виконання підрядних робіт необхідно з урахуванням наступних обставин: недоліки проектно-кошторисної документації, наданої замовником; погодження сторонами необхідності виконання додаткових робіт; коригування у зв`язку з цим проектних-технічних рішень; несвоєчасної сплати замовником (позивачем) сум передплат, й інших належних підряднику (відповідачу) платежів, встановлених договором № 670 ОФ від 08.04.19 р.; безпідставні затримки у прийнятті позивачем (замовником) виконаних підрядником (відповідачем) робіт, несвоєчасне підписання позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт; тощо.

25.02.21р. на адресу суду від ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (позивач) надійшла заява по справі з процесуальних питань, в якій позивач заперечував проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов та просив суд не враховувати викладені відповідачем письмові пояснення та не долучати до матеріалів справи надані відповідачем докази.

В той же день позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій позивач повністю заперечив проти доводів відповідача, стверджуючи, що 6-ти місячний строк нарахування неустойки, визначений ст.232 Господарського кодексу України, продовжений на період дії карантину, а отже не може бути застосований в даному випадку. Також позивач вказує, що ним не порушено строків сплати авансу та не вчинено будь яких дій, що перешкоджали чи впливали на виконання підрядних робіт, в т.ч. вважає, що не передання виробничої площадки не має значення, оскільки роботи по постачанню виготовлених підрядником металоконструкцій для виконання робіт за договором №670 ОФ виконувались.

Також 25.02.21р. ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (позивач) подано до суду заяву з процесуальних питань, відповідно до якої змінено підставу заявлених вимог шляхом зміни періоду нарахування неустойки з 31.10.19 р. по 08.07.20 р. на період з 31.10.19 р. по 15.01.21 р., а сума позову залишена без змін.

Окрім того, в той же день ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (позивач) подано до суду заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 01.03.21 р. в задоволенні заяви відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.04.21р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 22.04.21 р. По справі оголошувалась перерва з 22.04.21 р. по 13.05.21 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.19р. між ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська» (замовник, позивач) та ПП «Завод Металомонтаж» (підрядник, відповідач) укладено договір №670ОФ, згідно якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати в порядку і на умовах, передбачених цим договором, будівельно-монтажні роботи та інші види робіт.

Згідно п.1.2. договору визначено місце проведення робіт, а саме - Донецька обл., Покровський р-н, с. Сергіївка (Сергіївська с/р), провулок Верхній. В п.1.3. вказано , що замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, що передбачені цим договором. Пунктом 1.4. сторони передбачили можливість залучення підрядником до виконання робіт субпідрядників. Відповідно до п.1.5 встановлено , що найменування, вартість та строк виконання робіт узгоджуються сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно до п.2.1. строк виконання робіт починає відраховуватися з моменту фактичного прийняття об`єкта робіт у відповідності до п.5.2. цього договору.

У разі виникнення необхідності внесення змін у раніше погоджені сторонами строки виконання робіт, ініціююча сторона повідомляє про це іншу сторону не пізніше, ніж за 10 календарних днів до настання таких змін (п.2.2.) Фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам визначається датой підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками (п.2.3.).

Пунктами 3.2. й 3.5. договору визначені умови щодо погодження сторонами у додаткових угодах вартості робіт.

В розділі 4 сторони узгодили умови платежів за договором, а саме: оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно ( кожного місяця ) на протязі 45 днів від дати підписання замовником актів КБ-2в ( п.4.1.); відповідно до п.4.5. замовник у разі виявлення недоліків в роботі з вини підрядника , оформлює дефектний акт та затримує оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів , а також має право вимагати повернення раніше сплачених підряднику коштів, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника (п.4.5.)

Розділ 5 «Умови виконання робіт» : види та склад робіт визначаються на підставі додаткових угод , які є невід`ємною частиною цього договору (п.5.1.); не пізніше ніж за 10 календарних днів до строку початку виконання робіт замовник підписує, скріплює печаткою та направляє на адресу підрядника відповідну додаткову угоду, яка повинна містити склад та кількість об`єктів робіт, склад та строки виконання робіт, підстави для їх визначення (кошторис, калькуляція, ремонтна вартість ) вартості робіт. На протязі 10 календарних днів підрядник від дати отримання додаткової угоди підписує, скріплює печаткою та направляє на адресу замовника зазначену додаткову угоду або обґрунтовані заперечення до неї. Документи, що підтверджують передачу об`єктів робіт, оформлюються та передаються підряднику за місцем знаходження замовника (п.5.2.) Якщо в ході виконання робіт підрядник виявить необхідність в проведенні додаткових робіт, не погоджених раніше сторонами, та у збільшенні загальної вартості робіт за додатковими угодами, він на протязі 3 днів з моменту виявлення такої необхідності направляє замовнику письмове обґрунтування з проектом додаткової угоди про внесення відповідних змін до договору (п.5.4.).

У розділі 6 сторони узгодили питання матеріально-технічного забезпечення за цим договором : роботи можуть виконуватися із матеріалів як замовника, так і підрядника .

Розділ 7 «Права та обов`язки сторін»: замовник зобов`язується своєчасно надати підряднику всі необхідні вихідні дані, проектну та технічну документацію; надавати підряднику для виконання робіт відповідні об`єкти, створювати необхідні умови для безпечного виконання робіт; прийняти роботи, виконані підрядником, здійснити огляд їх результатів, у разі виявлення відступів від умов цього договору або інших недоліків терміново заявити про них підряднику (п.7.3.).

Відповідно до п.10.3.2. (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору №670 ОФ від 08.04.19р.) порушення підрядником строків виконання робіт, а також строків усунення виявлених дефектів виконаних робіт підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаного обсягу робіт ( з урахуванням НДС) за кожен день прострочення.

26.04.19р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №670ОФ, якою визначено загальний комплекс робіт з «Реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» у зв`язку з розширенням фронту зливної флотації.1-й етап» , погоджений проектно-кошторисною документацією, розробленою ТОВ «Інноваційні технології вуглезбагачення» (шифр проектів 446ОФ-018№ 30-118-018). Комплекс робіт включає виготовлення, монтаж, пусконалагоджувальні роботи згідно ППР (а також інші супутні роботи) по металоконструкціях, трубопроводах, нестандартному обладнанню, електрообладнанню, обладнанню КВПіА, витратним матеріалам, кабельно провідникової та електро - монтажної продукції , виготовлення та зборці всіх видів шаф , що виготовляються із матеріалів підрядника та матеріалів замовника.

Загальна вартість робіт, що мали бути виконані за цією додатковою угодою, встановлена в розмірі 43 735 190,60 грн. , в тому числі з яких вартість ТМЦ поставки підрядника становить 32 136 158,52 грн. ( тобто загальна вартість робіт включає вартість ТМЦ та вартість комплексу робіт ) . Передплата в розмірі 23 795 620, 00 грн. сплачується замовником згідно графіку на поточний рахунок підрядника на протязі 90 календарних днів з моменту надання підрядником гарантії повернення авансового платежу, а саме: на 4-й день 12 092 000,00 грн., на 30-й день 3 568 000,00 грн. , на 60-й день 6 640 000,00 грн., на 90-й день 1 495 620,00 грн.

Строк виконання робіт - 180 календарних днів з дати виплати 1-ої частини авансового платежу на 1-й місяць згідно графіку (Додаток №3).

До початку виконання робіт замовник передає підряднику ПКД (проектно-кошторисну документацію) на паперовому носії в 2-х екземплярах, скріплену штампом «До виробництва», й виробничу площадку для виконання робіт, що оформлюється за актом-допуском.

Додатком №1 до цієї додаткової угоди є зведений кошторисний розрахунок для виконання робіт по 1-му етапу реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», в якому наведено найменування , вартість робіт (43 735 190,60 грн.) та в тому числі вартість матеріалів та обладнання , що поставляється підрядником (31 123 794,07 грн.).

Додатком №2 до цієї додаткової угоди є перелік ТМК та обладнання, що поставляються замовником для виконання робіт по 1-му етапу реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», в якому наведено найменування, кількість та вартість ТМК та обладнання ( 17 224821,03 грн.).

Також сторонами 10.06.19 р. був погоджений графік виконання робіт з реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», в якому початком робіт вказано 06.05.19 р., кінцевою датою 22.10.19 р.

27.06.19р. сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №670ОФ, в якій погоджено перелік додаткових робіт з пере облаштування кабеленесучих систем для виконання антикорозійного захисту існуючих металоконструкцій модуля в головному корпусу під час виконання комплексу робіт з реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська». Виконання робіт включає: демонтаж, захист, пере підключення, монтаж існуючих кабельних мереж освітлення та управління; контрольних та силових ліній; світильників та щитів. Договірна вартість робіт та матеріалів за цією додатковою угодою складає 838 929,84 грн., в тому числі ТМК, що поставляються підрядником - 333 962,88 грн. Сторони визначили додатковою угодою №2 також порядок сплати авансу замовником та строк виконання робіт: з 25.06.19р. по 22.10.19р.

13.08.19р. сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №670ОФ, в якій погоджено перелік додаткових робіт по заміні елементів металоконструкцій модуля S900 в головному корпусі підчас виконання комплексу робіт з реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська». Виконання робіт включає: демонтаж, виготовлення та монтаж елементів металоконструкцій зв`язків, підкосів, розпірок, майданчиків, сходів, огороджень. Договірна вартість робіт та матеріалів за цією додатковою угодою складає 2 040 110,22 грн., в тому числі ТМК, що поставляються підрядником 731 685,43 грн., та замовником - 323 708,04 грн. Сторони також визначили порядок сплати авансу замовником та строк виконання робіт - з 25.07.19р. по 25.10.19р.

17.02.20р. сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №670ОФ, в якій погоджено перелік додаткових робіт з монтажу металоконструкцій , встановлення КВП та запірної арматури на змонтовані повітря забірники; та виконання гідравлічних випробувань повітря забірників під час виконання робіт з реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська». Договірна вартість робіт та матеріалів за цією додатковою угодою складає 502 501,08 грн., в тому числі вартість ТМК 310 713,80 грн. Сторони також визначили цією додатковою угодою порядок сплати вартості робіт замовником та строк виконання робіт - до 15.03.20.

17.08.20р. сторонами укладено додаткову угоду №7 до договору №670ОФ, якою змінено (пролонговано) строки завершення виконання робіт до 30.10.20р. та затверджено Графік закінчення робіт, передбачених договором №670ОФ від 08.04.19р. в частині незавершених робіт станом на 01.08.20р. Відповідно до п.4 цієї додаткової угоди встановлено, що загальна вартість робіт за договором №670ОФ, з урахуванням усіх додаткових угод, що підлягають виконанню, але ще не виконані підрядником на момент укладення цієї додаткової угоди в беззаперечному порядку зменшується на 2 100 000,00 грн.

02.11.20 р. сторонами укладено додаткову угоду №10 до договору №670ОФ, в якій погоджено перелік додаткових робіт, які виникли під час виконання робіт з монтажу технологічних трубопроводів модуля S900 в головному корпусі, електросилового обладнання ,систем автоматизації технологічних процесів, а також загально будівельних робіт під час виконання комплексу робіт з реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська». Виконання робіт включає демонтаж, виготовлення та монтаж конструкцій, елементів та вузлів технологічних трубопроводів та обладнання. Договірна вартість робіт та матеріалів за цією додатковою угодою складає 324 896,11 грн., в тому числі вартість ТМК 118 672,27 грн. Сторони також визначили цією додатковою угодою порядок сплати вартості робіт замовником та строк виконання робіт - роботи виконані в повному обсязі на час підписання цієї додаткової угоди.

Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненям нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11, ст. 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, які є обов`язковими для виконання сторонами.

За вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з абзацом першим ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (позивач) звертаючись з цим позовом до ПП «Завод Металомонтаж» , стверджує про порушення строків виконання робіт за договором з вини відповідача ,що відповідно до вимог п.10.3.2. є підставою для нарахування штрафних санкцій ( неустойки ) в розмірі 0,3 % від договірної вартості несвоєчасно виконаного обсягу робіт за кожен день прострочки.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, ПП «Завод Металомонтаж» (відповідач) зазначає, що недотримання строків та обсягів виконання підрядних робіт сталося з вини замовника, який в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором не передав підряднику будівельний майданчик (об`єкт) за актом допуском; своєчасно не забезпечив підрядника проектно-кошторисною документацією для виконання повного обсягу робіт . Крім того, замовник несвоєчасно та не в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо фінансування підрядних робіт ( що унеможливило придбання виконавцем частини обладнання та ТМК). Також відповідач вказує на те, що під час виконання погоджених в договорі підряду робіт була виявлена необхідність проведенні додаткових робіт, які не були передбачені сторонами під час укладання договору; ця обставина також мала суттєвий вплив на строки виконання робіт. За твердженням відповідача, позивач станом на цей час має заборгованість перед ним за фактично виконані ним роботи в розмірі 2 834 318,98 грн. Окрім того , відповідач вказує на некоректний розрахунок позивачем розміру неустойки оскільки незрозумілий початок строку, з якого вона розраховується; та для розрахунку позивач використовує не вартість несвоєчасно виконаних робіт, а загальну вартість ТМК та вартість робіт.

Правовідносини сторін виникли на підставі договору на виконання робіт, який передбачає взаємні зобов`язання сторін та за своєю правовою природою є змішаним договором, в якому поєдналися умови договорів підряду та поставки.

Здійснивши оцінку зібраних у справі доказів, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За змістом статті 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Частиною першою статті 879 ЦК України визначено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

За змістом ст. 846 ЦК України, яка застосовуються до договорів будівельного підряду в силу вимог ч. 4 ст. 837 цього кодексу, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

За змістом положень ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, у тому числі, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як встановлено судом, ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» не надало доказів передачи підряднику будівельного майданчику (об`єкт) за актом допуском (як передбачено умовами пунктів 5.2. та 5.3. договору від 08.04.19р. № 670 ОФ). Позивачем порушено умови додаткової угоди №1 від 26.04.19р. до договору №670ОФ в частині здійснення авансових платежів (як вказує у позовній заяві ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ним було сплачено на користь відповідача 12 092 000,09 грн., тоді як необхідно було сплатити 23 795 620, 00 грн.) Але більша частина цих коштів повинна була витрачена відповідачем на закупівлю необхідних для здійснення будівельних робіт обладнання та матеріалів . Несвоєчасно виконував позивач і свої зобов`язання, передбачені п.7.3.1. договору стосовно надання підряднику вихідних даних, проектної та технічної документації (оскільки під час виконання робіт за договором не поодиноко виявлялися недоліки проектно-кошторисної документації, наданої замовником; необхідність виконання додаткових робіт; у зв`язку з цим здійснювалося коригування проектних-технічних рішень). Ще однією з причин, що вплинули на строки виконання робіт за договором, було постійне виявлення необхідності в проведенні додаткових робіт , не передбачених сторонами під час укладання цього договору, та без виконання яких було неможливе виконання запланованого обсягу робіт. Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем вини відповідача у порушенні строків виконання робіт за договором, а відтак і про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрат покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 20.05.2021р.

Суддя О.Ю.Васильєв