номер провадження справи 5/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.05.2021 Справа № 908/233/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А.,
розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича № б/н від 07.05.2021 (вх. № 9554/08-08/21 від 12.05.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/233/21
За позовом: Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; дата народження - не відома)
про стягнення 156 166,07 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: Нинюк Л.О., довіреність (по передорученню) № 2803 від 02.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001898 від 04.12.2018, адвокат;
12.05.2021 до господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича надійшло клопотання № б/н від 07.05.2021 (вх. № 9554/08-08/21 від 12.05.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/233/21, відповідно до якого просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з ДП «НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «ЗАЕС» на користь ФОП Кір`якулова В.О. понесених витрат на правову (правничу) допомогу, які складають 15 890,00 грн., пов`язаних з розглядом позовних вимог.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 12.05.2021 № 908/233/21 клопотання прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 24.05.2021 об 11 год. 30 хв. Явка представників сторін у судове засідання визнана судом не обов`язковою. Запропоновано ДП «НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «ЗАЕС» до призначеного судового засідання направити на адреси заявника та суду письмові пояснення по суті клопотання, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 24.05.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".
Представник заявника (позивач) у судове засідання 24.05.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд заяви без уповноваженого представника позивача на адресу суду не надходило.
У судовому засіданні 24.05.2021 суд досліджує матеріали справи та клопотання ФОП Кір`якулова В.О. № б/н від 07.05.2021 (вх. № 9554/08-08/21 від 12.05.2021) про ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з клопотання, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 по справі № 908/233/21 позов задоволено частково та стягнуто з ДП «НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «ЗАЕС» на користь ФОП Кір`якулова В.О. суму основного боргу в розмірі 150 758,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 191,39 грн. 18.01.2021 між позивачем та адвокатом Рибченко Н.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ № 6055 від 08.02.2018 року) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 18/01-1. Адвокатом Рибченко Н.М. на платній основі надано правничу допомогу позивачу щодо складання позовної заяви та відповіді на відзив ДП «НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «ЗАЕС» по справі № 908/233/21. Разом вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвоката згідно із прейскурантом «Ставок гонорару адвоката Рибченко Н.М. на 01.0.1.2021 рік» складає 15 890,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд клопотання задовольнити та прийняти додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову (правничу) допомогу на суму 15 890,00 грн.
Представник відповідача запропонованих письмових пояснень по суті клопотання ФОП Кір`якулова В.О. суду не надав. Усно заперечив проти клопотання ФОП Кір`якулова В.О. про ухвалення додаткового рішення з підстав, що розмір витрат на правову (правничу) допомогу неспівмірний із заявленою сумою позовних вимог. Також зазначив, що розгляд справи № 908/233/21 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання. Просить суд зменшити розмір витрат на правову (правничу) допомогу на 50 %.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
В судовому засіданні 24.05.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України клопотання Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича № б/н від 07.05.2021 (вх. № 9554/08-08/21 від 12.05.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/233/21, дослідивши матеріали справи та додаткові пояснення, суд,
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 по справі № 908/233/21 позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича суму основного боргу в розмірі 150 758,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 191,39 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У рішенні зазначено, що відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Питання розподілу витрат Позивача на професійну правничу допомогу за наявності підстав буде вирішено судом в порядку ст. 221 ГПК України.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
18.01.2021 між адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною (адвокат) та фізичною особою-підприємцем Кір`якуловим Владиславом Олександровичем (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 18/01-1 (договір), відповідно до п. 1.1. ч. 1 якого Адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси Клієнта та бути представником (захисником) в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, виконавчих комітетах, їх структурних підрозділах, в районних, міськрайонних, міських, районних у місті судах, зокрема у Господарському суді Запорізької області (та інших судах за необхідності); судах апеляційної інстанції, зокрема у Центральному апеляційному господарському суді (та інших апеляційних судах за необхідності); Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду (та інших Верховних Судах за необхідності) для чого Адвокату надається право здійснювати процесуальні дії згідно доданого переліку.
Згідно абз. «б» та «в» п. 2.1. ч. 2 договору визначено, що Клієнт приймає на себе обов`язки:
а) своєчасно і в повному обсязі оплатити Адвокату гонорар і компенсувати йому всі витрати, які він поніс, виконуючи свої обов`язки за цією угодою, згідно пред`явлених Клієнту рахунків;
в) кількість витраченого часу та вид правової (правничої) допомоги зазначається у рахунках та відповідних актах виконаних робіт, що підлягають сплаті відповідно до умов цього договору.
Пунктом 3 договору передбачено, що гонорар адвоката сплачується лише після якісно виконаних ним доручень клієнта.
У позовній заяві № б/н від 25.01.2021 (вх. № 242/08-07/21 від 28.01.2021) зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: судовий збір за подання позову у розмірі 2 270,00 грн., правова (правнича) допомога за послуги адвоката Рибченко Н.М, за складання позовної заяви на суму 5 600,00 грн. та правова (правнича) допомога за послуги адвоката Рибченко Н.М. за складання відповіді на відзив у розмірі 5 600,00 грн. (а.с. 15).
28.01.2021, разом з позовною заявою № б/н від 25.01.2021 (вх. № 242/08-07/21 від 28.01.2021) ФОП Кір`якуловим В.О. надано до суду заяву № б/н від 25.01.2021 (вх. № 1830/08-08/21 від 28.01.2021) в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, згідно якої позивачем зазначено про подання доказів щодо понесених позивачем судових витрат на правову (правничу) допомогу адвоката щодо складання позовної заяви, відповіді на відзив по справі з оплатою вартості наданих послуг за домовленістю сторін відповідно до договору № 18/01-1 від 18.01.2021 буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі.
Розгляд справи № 908/233/21 здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до рахунку № 1 від 05.05.2021 згідно договору № 18/01-1 від 18.01.2021, сторони погодили вартість послуг адвоката на загальну суму 12 485,00 грн., в т.ч.: складання позовної заяви про стягнення заборгованості з ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК "Енергоатом" - 6 годин на суму 6 810,00 грн., аналіз судової практики - 3 години на суму 3 405,00 грн. та усна консультація з вивченням документів - 2 години на суму 2 270,00 грн.
Згідно рахунку № 2 від 05.05.2021 по договору № 18/01-1 від 18.01.2021, сторони погодили вартість послуг адвоката на загальну суму 3 405,00 грн., в т.ч.: складання відповіді на відзив ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК "Енергоатом" - 2 години на суму 2 270,00 грн. та аналіз судової практики - 1 година на суму 1 135,00 грн.
Таким чином, загальний розмір вартості правової допомоги у зв`язку з розглядом справи № 908/233/21 становить 15 890,00 грн.
06.05.2021 між адвокатом та ФОП Кір`якуловим В.О. підписано Акт виконаних робіт згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 18/01-1 від 18.01.2021, згідно п. 1 якого послуги надані у формі та у відповідності до п. 1 договору, в об`ємах пропорційно до сплаченої винагороди розрахованої відповідно до розділів І-ІІІ прейскуранту «Ставок гонорару адвоката Рибченко Н.М. на 01.01.2021» щодо послуг наведених у рахунку № 1 від 05.05.2021 та рахунку № 2 від 05.05.2021, згідно переліку. Разом вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвоката із прейскурантом «Ставок гонорару адвоката Рибченко Н.М. на 01.01.2021» складає 15 890,00 грн.
Замовлена клієнтом згідно договору робота - виконана, а саме: було складено позовну заяву про стягнення заборгованості з ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК "Енергоатом", здійснено аналіз судової практики при складанні позовної заяви, надано усну консультацію з вивченням документів, було складено відповідь на відзив по справі № 908/233/21 та здійснено аналіз судової практики при складанні відповіді на відзив (ч. 3 Акту виконаних робіт).
Згідно п. 4 акту, за результатами ознайомлення з виконаною роботою сторони договору визначили виконання належним та таким, що відповідає існуючим обставинам справи та суті замовлення.
Відповідно до п. 5 акту, претензій щодо вчасності, обсягу і якості наданих адвокатом послуг клієнту не має.
Зазначений Акт підписаний з обох сторін без жодних заперечень.
06.05.2021 між адвокатом та клієнтом складено та підписано з обох сторін детальний розрахунок згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 18/01-1 від 18.01.2021, згідно якого вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвоката складає 15 890,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 ст. 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно з п.п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази (рахунки, детальний опис виконаних робіт, акти виконаних робіт) та не встановив недотримання відповідачем (його представником) вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі № 910/4201/19).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5,6 ст. 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП Кір`якулов В.О. просить суд стягнути з відповідача витрати за надання правової (правничої) допомоги у розмірі 15 890,00 грн.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Про необхідність відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу позивачем вказано у заяві № б/н від 25.01.2021 (вх. № 1830/08-08/21 від 28.01.2021), тобто у відповідності до вимог ст. 124 ГПК України.
Дослідивши подані відповідачем докази в обґрунтування розміру понесених ним витрат на правничу допомогу, суд вважає їх такими, що відповідають умовам укладеного договору та підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідач не надав суду заперечень щодо обґрунтованості заявленої позивачем до стягнення суми витрат, понесених на правову (правничу) допомогу, в т.ч. щодо розміру ставок адвоката, кількості часу витраченого на ті чи інші види правової допомоги, тощо.
Отже враховуючи, що позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача загальної суми в розмірі 156 166,07 грн., судом задоволені вимоги в розмірі 150 758,35 грн., що пропорційно від заявленої вимоги становить 96,54 %.
За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 15 340,21 грн. (15 890,00 грн.*96,54%). Вказана сума є співмірною з сумою задоволених позовних вимог, а тому доводи відповідача у цій частині є необґрунтованими.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3)
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.
За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ФОП Кір`якулова В.О. № б/н від 07.05.2021 (вх. № 9554/08-08/21 від 12.05.2021) та необхідність прийняття додаткового рішення щодо стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 340,21 грн.
Інші доводи сторін у відповідних частинах сум до уваги судом не приймаються в силу викладеного.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича № б/н від 07.05.2021 (вх. № 9554/08-08/21 від 12.05.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/233/21 задовольнити частково.
2. Прийняти додаткове рішення щодо стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича судових витрат на правову (правничу) допомогу.
4. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 26.05.2021.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.