СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 травня 2021 року Справа № 922/4095/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича (вх. №1389Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/4095/20 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення підписано 09.04.2021)

за позовом Фізичної особи підприємця Набок Олексія Анатолійовича, м.Харків

до Фізичної особи підприємця Пазнікова Ігора Володимировича, м.Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка №5", м.Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонжир", м.Харків

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Набок Олексій Анатолійович звернувся до господарського суду Харківської області 21.12.2020 з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, в якій просить: зобов`язати ФОП Пазнікова І.В. звільнити в примусовому порядку об`єкт суборенди за договором №0188/а-20, укладеним між ФОП Набок О.А. та ФОП Пазніковим І.В.; зобов`язати ФОП Пазнікова І.В. звільнити в примусовому порядку об`єкт суборенди за договором №0222/а-20, укладеним між ФОП Набок О.А. та ФОП Пазніковим І.В.; зобов`язати ФОП Пазнікова І.В. звільнити в примусовому порядку об`єкт суборенди за договором №0223/1/а-20, укладеним між ФОП Набок О.А. та ФОП Пазніковим І.В.; зобов`язати ФОП Пазнікова І.В. звільнити в примусовому порядку об`єкт суборенди за договором №0223/а-20, укладеним між ФОП Набок О.А. та ФОП Пазніковим І.В.; стягнути судові витрати понесені ФОП Набок О.А. з ФОП Пазнікова І.В.

Рішенням Господарського суду Харківської області 06.04.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано ФОП Пазнікова Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звільнити в примусовому порядку об`єкт суборенди за договором №0188/а-20, укладеним між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) та ФОП Пазніковим І.В.. Зобов`язано ФОП Пазнікова І.В. звільнити в примусовому порядку об`єкт суборенди за договором №0222/а-20, укладеним між ФОП Набок О.А. та ФОП ПазніковимІ.В. Зобов`язано ФОП Пазнікова І.В. звільнити в примусовому порядку об`єкт суборенди за договором №0223/1/а-20, укладеним між ФОП Набок О.А. та ФОП Пазніковим І.В. Зобов`язано ФОП Пазнікова І.В. звільнити в примусовому порядку об`єкт суборенди за договором №0223/а-20, укладеним між ФОП Набок О.А. та ФОП Пазніковим І.В. Присуджено до стягнення з ФОП Пазнікова І.В. на користь ФОП Набок О.А. 8.408,00 грн судового збору.

Відповідач, ФОП Пазніков І.В., з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 по справі №922/4095/20 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також апелянт просить визнати обов`язковою участь позивача в судовому засіданні, витребувати у Харківської міської ради затверджений план ринку, розташованого за адресою м.Харків, вул. Бекетова, 21 та рішення Харківської міської ради про надання суб`єкту господарювання статусу ринку, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 3".

Крім того, апелянт просить зменшити відповідачу Пазнікову І.В. ставку судового збору, яка належить до сплати, а за відсутності можливості зменшення, - розстрочити для відповідача сплату вартості судового збору за подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , місто Харків (вх.№1389Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/4095/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відмовлено ФО ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору або розстрочення його сплати за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху; скаржнику запропоновано усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду докази доплати судового збору в сумі 7381,00 грн за встановленими реквізитами протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

21.05.2021, тобто у визначені судом строки, скаржник надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги за вх. №5814, до якої додано копію квитанції №8231 від 21.05.2021, яка свідчить про сплату відповідачем судового збору в розмірі 7381,00 гривень.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши надані скаржником документи, що додані до вказаної заяви, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції від 06.04.2021 у цій справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи не надходило.

Згідно частини першої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно частини третьої статті 267 Господарського процесуального кодексу України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

В процесі підготовки даної судової справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що 24.05.2021 від Фізичної особи ОСОБА_1 до суду також надійшла заява (вх. №5843), в якій скаржник вважаючи, що Господарським судом Харківської області при розгляді справи №922/4095/20 не було вирішено питання про ухвалення додаткового рішення, просить суд апеляційної інстанції винести ухвалу про необхідність усунення судом першої інстанції недоліків, пов`язаних з невирішеним питанням про ухвалення додаткового рішення із зазначенням строку усунення таких недоліків.

В обґрунтування поданої заяви скаржник послався на те, що:

-19.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення у справі №922/4095/20 додаткового рішення, в якій відповідач у справі просив Господарський суд Харківської області визначити спосіб виконання судового рішення від 09.03.2021;

-06.05.2021 ОСОБА_1 отримав копію ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2021 про зупинення заяви ФОП Пазнікова І.В. про ухвалення додаткового рішення по справі №922/4095/20 до повернення справи №922/4095/20 до Господарського суду Харківської області судом апеляційної інстанції;

-на думку скаржника на момент направлення судом першої інстанції матеріалів справи №922/4095/20 до Східного апеляційного господарського суду має місце неповнота судового рішення, що полягає в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом, зокрема питання визначення в додатковому судовому рішенні способу виконання такого судового рішення.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів не вбачає належних підстав та необхідності постановлення ухвали в порядку частини третьої статті 267 Господарського процесуального кодексу України і надання місцевому господарському суду строку для ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача, оскільки суд першої інстанції вже визначився щодо можливості розгляду питання про ухвалення додаткового рішення саме після повернення справи №922/4095/20 судом апеляційної інстанції. За вказаних обставин направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення призвело би до затягування строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що у сукупності із вищевикладеним є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про винесення ухвали щодо усунення недоліків судом першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість призначення цієї справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі №922/4095/20 з розгляду апеляційної скарги ФО ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4095/20.

Запропонувати позивачу у строк до 07.6.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику листом з описом вкладення.

У задоволенні клопотання ФО ОСОБА_1 про винесення ухвали щодо усунення недоліків, допущених судом першої інстанції (вх. №5843 від 24.05.2021), - відмовити.

Призначити справу №922/4095/20 до апеляційного розгляду.

Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться "08" червня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118 .

Визнати явку учасників справи у судове засідання необов`язковою. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков