ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.05.2021 Справа № 905/1379/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни про повернення судового збору

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8; )

про скасування рішення комісії по розгляду акту порушень ПРРЕЕ №0001062 від 19.11.2019 оформленого протоколом засідання комісії №115 від 12.05.2020, -

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

У проваджені Господарського суду Донецької області судді Фурсової С.М. знаходилась справа №905/1379/20 за позовом фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення комісії по розгляду акту порушень ПРРЕЕ №0001062 від 19.11.2019 оформленого протоколом засідання комісії №115 від 12.05.2020.

Ухвалою суду від 24.07.2021 позовну заяву фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви визначені в ухвалі суду від 24.07.2020, останню з доданими документами повернуто фізичній особі-підприємцю Темір Тетяні Миколаївні, про що 08.09.2020 постановлено відповідну ухвалу суду.

На електронну пошту суду 06.04.2021 надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни про повернення судового збору у розмірі 2 102,00 гривень, сплаченого платіжним дорученням від 13.08.2020 №50 за подання позовної заяви у справі №905/1379/20.

Ухвалою суду від 09.04.2021 вказану заяву задоволено, повернуто заявнику з Державного бюджету України 2 102,00 гривень судового збору зарахованого в межах справи №905/1379/20 та сплаченого платіжним дорученням від 13.08.2020 №50.

На електронну пошту суду 26.04.2021 від представника фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни - Коваленко К.О. надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 2 102,00 гривень, сплаченого платіжним дорученням від 13.08.2020 №50 та у сумі 2 102,00 гривень сплаченого платіжним дорученням від 06.10.2020 №58.

Крім того, на електронну пошту суду 27.04.2021 від іншого представника фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни - Савченко В.С. надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 2 102,00 гривень сплаченого платіжним дорученням від 06.10.2020 №58.

Листами суду від 27.04.2021 повідомлено заявника, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. з 26.04.2021 до 11.05.2021 у відпустці, питання щодо розгляду вказаних заяв вирішуватиметься суддею після виходу з відпустки.

Розглянувши вказані клопотання фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни суд дійшов наступного висновку.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 09.04.2021 клопотання про повернення судового збору у розмірі 2 102,00 гривень, сплаченого платіжним дорученням від 13.08.2020 №50 за подання позовної заяви у справі №905/1379/20 задоволено, повернуто заявнику з Державного бюджету України 2 102,00 гривень судового збору зарахованого в межах справи №905/1379/20 та сплаченого платіжним дорученням від 13.08.2020 №50.

Тобто, дане питання вже вирішено по суті, а тому клопотання представника Коваленко К.О. у вказаній частині суд залишає без розгляду.

Щодо повернення фізичній особі-підприємцю Темір Тетяни Миколаївни судового збору сплаченого платіжним дорученням від 06.10.2020 №58, встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», в межах справи №905/1379/20 зарахування судового збору сплаченого платіжним дорученням від 06.10.2020 №58 у розмірі 2 102,00 гривень не здійснювалося.

Такі обставини унеможливлюють повернення судового збору в межах справи №905/1379/20 сплаченого вказаним платіжним дорученням та є підставою для відмови у задоволеннів цій частині клопотання представника Коваленко К.О. та у повному обсязі у клопотанні представника Савченко В.С.

Але, суд вважає за доцільне зазначити, що зарахування судового збору сплаченого платіжним дорученням від 06.10.2020 №58 відбулось в межах справи №905/2111/20 за позовом фізичної особи-підприємця Темір Т.М. до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення комісії з розгляду акту порушень ПРРЕЕ №0001062 від 19.11.2019 оформлений протоколом засідання комісії №115 від 12.05.2020.

Ухвалою суду від 25.01.2021 у справі №905/2111/20 позовну заяву повернуто заявнику.

Особа не позбавлена права звернутись з клопотанням про повернення судового збору сплаченого платіжним дорученням від 06.10.2020 №58 в межах справи №905/2111/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

Клопотання фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни про повернення судового збору у розмірі 2 102,00 гривень, сплаченого платіжним дорученням від 13.08.2020 №50 - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни про повернення судового збору у розмірі 2 102,00 гривень сплаченого платіжним дорученням від 06.10.2020 №58 - відмовити.

Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Темір Тетяні Миколаївні, що вона не позбавлена права звернутись з клопотанням про повернення судового збору сплаченого платіжним дорученням від 06.10.2020 №58 в межах справи №905/2111/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова