РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/3710/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛембергМіт» (80463, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, село Старий Яричів, вулиця Галицька, будинок 143) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Біттер» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна , будинок 4/2, офіс 7) про стягнення 1 510 239,19 грн,

Представники учасників справи у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛембергМіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Біттер» про стягнення 1 510 239,19 грн, передана 10.03.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1 510 239,19 грн, з яких: сума основної заборгованості 1 326 218,05 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 17 256,43 грн., пеню у розмірі 147 184,45 грн, 3% річних у розмірі 19 580,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Біттер» зобов`язань за договором поставки № 44/18 від 29.10.2018 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛембергМіт» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

30.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛембергМіт» надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛембергМіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Біттер» про стягнення 1 510 239,19 грн, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.04.21.

Ухвалу про відкриття провадження у справі було направлено рекомендованим повідомленням з повідомленням на їх юридичні адреси.

09.04.2021 на адресу Господарського суду міста Києва підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 05.04.2021 надіслана судом відповідачу за даним позовом, із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Біттер» значиться адреса - Україна, 03062, місто Київ, вулиця Кулібіна , будинок 4/2, офіс 7.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Крім цього, відповідач у справі не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище та факти направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 910/3710/21 та встановлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання 29.04.2021 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, уповноваженого представника не направив.

Представник позивача у судове засідання 29.04.2021 прибув, додаткових пояснень не надав, вважав за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2021.

У судове засідання 13.05.2021 представники сторін не прибули.

Представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не прибув, про причини неявки суду не повідомив, уповноваженого представника не направив.

Ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/3710/21 та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.05.2021, суд направляв на адресу відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Біттер» значиться адреса - Україна, 03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 4/2, офіс 7.

Відзиву на позов, заяв і клопотань від відповідача не надходило.

Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 13.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

29.10.2018 між позивачем, як постачальником та відповідач, як покупцем було укладено Договір поставки №44/18 (далі Договір), відповідно до умов якого постачальник, на умовах передбачених даним Договором, зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар за цінами, обумовленими сторонами у видатковій накладній. Товар постачається партіями (пункт 2.1 Договору)

Відповідно до п. 4.1 Договору поставки товару здійснюються по факту отримання відповідних заявок покупця. Заявки подаються покупцем або письмово засобами електронного зв`язку на адресу постачальника , або у телефонному режимі через повноважних представників. Строк постачання кожної партії товару складає від 2 до 7 календарних днів в залежності від географічної віддаленості місця поставки від адреси місця виробництва постачальника. Кожна сторона зобов`язана інформувати іншу сторону про неможливість виконання заявки в строк, не менше ніж за два календарні дні до її виконання.

Поставка товару постачальником на склад покупця здійснюється відповідно до правил інтерпретації міжнародних торгових термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 на умовах СРТ - склад покупця. Адреси поставки: м. Одеса, Новомосковська дорога 21. Датою отримання товару вважається фактична дата отримання товару покупцем. Прийом товару по кількості та якості здійснюється за участю водія/експедитора постачальника або перевізника, з яким постачальник діє на умовах договору перевезення, та повноважного представника покупця у відповідності з Інструкціями П-6 та П.-7. У разі виявлення недостачі товару та/або його брак, такий факт відображається в акті приймання, який складається покупцем товару у довільній формі, та підтверджується підписами водія/експедитора постачальника або перевізника та повноважної на прийом продукції особи покупця. На підставі видаткової накладної та акту приймання у разі його наявності сторони здійснюють відповідні записи в бухгалтерських документах. Після прийому Товару відповідальною особою Покупця претензії щодо браку не розглядаються, за винятком випадків скритих виробничих недоліків (п.3.3. даного Договору). Підписаний акт Покупець зобов`язаний надіслати засобами електронного зв`язку Постачальнику не пізніше 1-ого робочого дня після прийому - передачі Товару, та/або видати на руки водію/експедитору Постачальника або Перевізнику (п.п.4.2-4.3 Договору).

Згідно пп. 5.2-5.4 Договору оплата кожної отриманої покупцем партії товару здійснюється ним в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника у термін не більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати з дати здійснення поставки Постачальником, вказаної у видатковій накладній Постачальника. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Сума даного договору складає суму всіх видаткових накладних за якими покупець отримає товар на всьому протязі дії даного договору.

Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується поставкою товарів на загальну суму 51 547 667,66 грн., згідно видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, однак відповідачем вище вказана заборгованість оплачена частково, а саме у розмірі 50 221 449,61 грн. та залишок неоплаченого товару становить 1 326 218,05 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними, які підписані сторонами без зауважень та скріплені їх печатками:

Видаткова накладна №4208 від 04.11.2019 р на суму 187 954,60 грн;

Товарно - транспортна накладна №Р4208 від 04.11.2019 на суму 187 954,60 грн;

Вищевказана видаткова накладна оплачена частково, залишок становить 48 245,38 грн.

Видаткова накладна №4227 від 06.11.2019 р на суму 146 920,12 грн;

Товарно - транспортна накладна №Р4227 від 06.11.2019 на суму 146 920,12 грн;

Видаткова накладна №4276 від 11.11.2019 р на суму 185 294,28 грн;

Товарно - транспортна накладна №Р4276 від 11.11.2019 на суму 185 294,28 грн;

Видаткова накладна №4304 від 13.11.2019 р на суму 239 690,86 грн;

Товарно - транспортна накладна №Р4304 від 13.11.2019 на суму 239 690,86 грн;

Видаткова накладна №4339 від 18.11.2019 р на суму 327 916,85 грн;

Товарно - транспортна накладна №Р4339 від 18.11.2019 на суму 327 916,85 грн;

Видаткова накладна №4356 від 20.11.2019 р на суму 378 150,56 грн;

Товарно - транспортна накладна №Р4356 від 20.11.2019 на суму 378 150,56 грн.

Проте відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо оплати товару в повному обсязі у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 1 326 218,05 грн.

05.02.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛембергМіт» на адресу Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Біттер», направило вимогу про оплату № 6 від 03.02.2021 року. Проте станом на подачу вищевказаної позовної заяви, заборгованість оплачена не була.

Відповідачем не надано ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 1 326 218,05 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 17 256,43 грн., пеню у розмірі 147 184,45 грн, 3% річних у розмірі 19 580,26 грн

Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку якщо покупець у термін, зазначений у пункті 5.2 даного Договору, не оплатив або оплатив не в повному обсязі отриманий товар, він зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен календарний день прострочення.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 147 184,45 грн.

За розрахунком суду, розмір пені перевищує розмір, заявлений позивачем до стягнення, проте беручи до уваги, що суд не може вийти за межі позовних вимог (за відсутності відповідного клопотання), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Приписами п. 7.2 Договору, сторони погодили що окрім відповідальності, передбаченої п. 7.1 Договору, покупець який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно розрахунку позивача інфляційне збільшення суми боргу становить 17 256,43 грн. та 3% річних становить 19 580,26 грн

За розрахунком суду, розмір 3% річних та інфляційних втрат перевищує розмір, заявлений позивачем до стягнення, проте беручи до уваги, що суд не може вийти за межі позовних вимог (за відсутності відповідного клопотання), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Біттер» (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна , будинок 4/2, офіс 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛембергМіт» (80463, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Галицька, 143, ) основну заборгованість в розмірі 1 326 218 (один мільйон триста двадцять шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 05 коп., пеню в розмірі 147 184 (сто сорок сім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 45 коп., інфляційні втрати в розмірі 17 256 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 43 коп., 3% річних в розмірі 19 580 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 22 653 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 59 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІПерехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2021

Суддя В.О. Демидов