УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/7485/21
Суддя господарського суду м. Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Київметробуд » про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред`явлення позову

Особи, які отримають статус учасника справи:

позивач - Акціонерне товариство « Київметробуд » ( 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25, код 01387432 )

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Сумський експертний будівельно - технічний центр » ( 40009, Сумська область, місто Суми, вул. Білопільський шлях, 18, код 38137128 )

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства « Київметробуд » про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на рухоме майно, яке належить ТОВ « Сумський експертний будівельно - технічний центр » і знаходиться на будівельному майданчику дільниці № 214 по будівництву дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції « Сирець » на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі ( дільниця від станції « Сирець » до станції « Проспект Правди » ) з двома станціями ( « Мостицька » та « проспект Правди » ) та дільницею вилочного відгалуження в бік станції « Виноградар » ), а саме: ескаватор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка NEW HOLLAND WE170C, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 6700 см. куб., у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що на підставі договорів від 31.07.2020 р. № 32/002/2020 на виконання земляних робіт щодо розробки, навантаження, вивезення та утилізації ґрунту на дільницях № 212, 213 біс, 214, 215 на об`єкті будівництва та № 35/002/2020 на виконання земляних робіт ( вивезення ґрунту з під технологічних процесів спорудження « стіни в ґрунті » на перегоні ст. Сирець - ст. Мостицька до ст. Проспект Правди ) здійснив попередню оплату в розмірі 98400000,00 грн.

У зв`язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю « Сумський експертний будівельно - технічний центр » не розпочав виконання робіт у терміни передбачені вказаними договорами заявник в односторонньому порядку розірвав договір № 32/002/2020 від 31.07.2020 р. та договір № 35/002/2020 від 31.07.2020 р. та звернувся до останнього з вимогою щодо повернення перерахованих коштів в сумі 98400000,00 грн., які так і не були повернуті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість, заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду,

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - акціонерного товариства « Київметробуд »

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству « Київметробуд » в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Пінчук В.І.