РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/4366/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеврон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канадіан»

про стягнення 13 643,01 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Шеврон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канадіан» про стягнення 13 643,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не в повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4366/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.03.2021 року направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 367 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином та мав реальну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач протягом періоду часу липень 2020 року по грудень 2020 року поставив відповідачу вуглекислоту (40 л/20 кг) на суму 31 280,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 3582 від 01.07.2020, № 4021 від 17.07.2020, № 4510 від 07.08.2020, № 4900 від 26.08.2020, № 5128 від 04.09.2020, № 5204 від 08.09.2020, № 5567 від 22.09.2020, № 5786 від 01.10.2020, № 6210 від 20.10.2020, № 6435 від 28.10.2020, № 6597 від 04.11.2020, № 6837 від 13.11.2020, № 7016 від 23.11.2020, № 7258 від 01.12.2020.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що сторонами не узгоджено строку оплати товару, відповідач мав оплатити отриманий товар після його прийняття.

Таким чином судом встановлено, що строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

З доданих до позовної заяви платіжних доручень № 220 від 18.11.2020, № 271 від 03.09.2020, № 287 від 15.09.2020, № 294 від 28.09.2020, № 373 від 18.11.2020 вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар лише частково на суму 18 400,00 грн., у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 12 880,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 12 880, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 179, 44 грн. - 3 % річних та 583, 57 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 08.07.2020 по 08.03.2021.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 179,44 грн. - 3 % річних та 583,57 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 08.07.2020 по 08.03.2021.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач та Адвокатське об`єднання «Майстер права» уклали договір про надання правничої допомоги №2109-1/18 від 21.09.2018, за яким Адвокатське об`єднання «Майстер права» зобов`язалось надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір №2109-1/18 від 21.09.2018, акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.03.2021 та платіжне доручення №7000 від 10.03.2021 на суму 4 500,00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Канадіан» (02094, місто Київ, проспект Гагаріна, будинок 14А, квартира 3, ідентифікаційний код 41748497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Шеврон» (03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7-А, ідентифікаційний код 37552383) 12 880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 179 (сто сiмдесят дев`ять) грн. 44 коп. - 3% річних, 583 (п`ятсот вiсiмдесят три) грн. 57 коп. - інфляційний втрат, 4 500 (чотири тисячi п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк