ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Дніпро Справа № 904/1425/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 23.03.2021р. у справі № 904/1425/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича

про стягнення 1 117 215 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р. у справі № 904/1425/16 у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Фізична особа - підприємець Ковальов Віталій Сергійович, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р. у справі № 904/1425/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 у справі № 904/1425/16, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. у даній справі, таким, що не підлягає виконанню.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржувана ухвала не містить мотивів відмови у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не врахував, що набувшим законної сили судовим рішенням у справі № 910/22075/16 були визнані недійсними договори оренди, заборгованість за якими і була стягнута за рішенням у даній справі, що в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України є підставою для визнання спірного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р. у справі № 904/1425/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.05.2021р.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність, встановлених законом підстав для визнання судового наказу, виданого у справі, таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а не явка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі № 904/1425/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість по сплаті орендної плати, пеню, три проценти річних та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 02/02/8-15 оренди нежитлового приміщення та по договору № 01/02/8-15 оренди нежитлового приміщення у загальній сумі 1 117 215, 25 грн, судовий збір 16 758,22 грн.

10.05.2016р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 904/1425/16 відхилено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016, повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 904/1425/16 - без змін.

24.09.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича про перегляд судового рішення у справі № 904/1425/16 за нововиявленими обставинами.

Заява була обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/22075/16 (за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання договорів оренди недійсними) встановлено факт недійсності договорів оренди, на підставі яких було прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі 904/1425/16. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/22075/16 залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019р. повернуто заяву Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

22.10.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області знов надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича вих. б/н від 16.10.2019 про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 28.10.19р. заяву Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

15.03.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича про визнання виконавчого документу - наказу від 10.05.2016 Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1425/16, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтован тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/22075/16 (за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання договорів оренди недійсними) встановлено факт недійсності договорів оренди, на підставі яких було прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі № 904/1425/16, внаслідок їх підписання не Ковальовим В.С., а іншою особою, що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/22075/16 залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про визнання, виданого у справі наказу, таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення у справі № 904/1425/16 набуло законної сили, не скасовано та підлягає обов`язковому виконанню, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В постанові Верховного Суду від 16.01.18 у справі № 755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Вищенаведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.10.2018р. у справі № 910/9026/13.

Як вже вище зазначалось, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі № 904/1425/16 не скасовано, в т.ч. за результатами його перегляду за ново виявленими обставинами, та набуло законної сили, що виключає визнання виданого на його виконання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Наведені ж відповідачем у заяві про визнання наказу у справі таким, що не підлягає виконанню обставини щодо визнання рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/22075/16 недійсними договорів оренди, заборгованість за якими була стягнута рішенням у даній справі, є підставою для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами, під час якого суд має встановити обставини фактичного використання нерухомого майна позивача, яке є об`єктом оренди за спірними договорами, в т.ч. особу, яка його використовувала.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, втім не оскаржив в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про повернення такої заяви та залишення її без розгляду, що і було, у даному випадку, належним способом вирішення питання припинення виконання судового рішення у справі.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 у справі № 904/1425/16 таким, що не підлягають виконанню.

Отже, підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р. у справі № 904/1425/16 відсутні.

Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р. у справі № 904/1425/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р. у справі № 904/1425/16 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Ковальова Віталія Сергійовича .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 24.05.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов