25.05.2021Справа № 910/2876/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа сістемс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскар сервіс»
Без виклику представників сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа сістемс» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
09.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі №910/2876/21 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскар сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа сістемс» основну заборгованість у розмірі 35565,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 669,82 грн., три відсотки річних у розмірі 334,90 грн, пеню у розмірі 823,45 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2202,01 грн.

21.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа сістемс» надійшла заява про розподіл судових витрат у якій заявник зазначив, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн та просив суд стягнути з відповідача відповідні витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 17.05.2021 у справі №910/2876/21 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір про надання правничої допомоги №146 від 15.02.2021 укладений між АО «Національна правова палата» та позивачем, копія Акта приймання-передачі фактично наданої правничої допомоги за договором №1 від 20.05.2021, копія рахунку №15 від 27.04.2021 на суму 15000 грн та копія платіжного доручення №983 від 19.05.2021 на суму 15000 грн.

Суд зазначає, що у п.1 до Акта приймання-передачі фактично наданої правничої допомоги за договором №1 від 20.05.2021 визначено, що станом на 20.05.2021 року виконавець фактично надав, а клієнт (позивач) прийняв наступні види правничої допомоги:

1. Правовий аналіз наданих клієнтом документів, інформації та формування правової позиції;

2. Вивчення судової практики з даного питання, збір доказів;

3. Обговорення клієнтом правової позиції в рамках підготовки до розгляду справи, узгодження правової позиції;

4. Складання позовної заяви, подача до Господарського суду м. Києва;

5. Складання заяви про усунення недоліків, подача до Господарського суду м. Києва;

6. Постійний моніторинг розгляду судової практики.

Відповідно до доданого до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу складаються з: п.2.1. зустріч, консультація, узгодження правової позиції - 1000 грн; п.2.2. юридичний аналіз наданих документів та законодавчої бази - 2000 грн; п. 2.3. вивчення судової практики - 1000 грн; 2.4. підготовка та подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення заборгованості - 5000 грн; п. 2.5. представництво інтересів ТОВ «Віа Сістемс» у Господарському суді м. Києва - 6000 грн.

Таким чином, дослідивши подану заявником заяву та додані до неї додатки, суд вважає, що надані послуги визначені у п. 2.2., 2.3. охоплюються пунктом 2.4., а тому відбувається фактично дублювання однотипних послуг. Також, суд зазначає, що послуги визначені в п. 2.2. в частині аналізу законодавчої бази та послуги визначені у п. 2.3. не відносять юридичних професійних послуг пов`язаних із супроводом даної справи, оскільки зводяться до фактичного підвищення адвокатом рівня професійних знань щодо вивчення юридичної практики та законодавства, що суперечить п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний підвищувати свій професійний рівень.

Окрім того, суд зазначає, оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позивного провадження без виклику представників сторін, що унеможливлює участь представника позивача в судових засіданнях, а також те, що представником позивача не подавалось будь-яких процесуальних документів під час розгляду справи, за виключенням заяви про усунення недоліків та заяв про розподіл судових витрат, а тому включення даних витрат є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суді дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги позивача було частково задоволено витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача з урахуванням пропорційного зменшення позовних вимог та за вирахуванням витрат визначених у п. 2.2., 2.3. та 2.5., а тому сума яка підлягає відшкодування позивачу за отриману професійну правничу допомогу складає на користь позивача підлягаю суму у розмірі 5500 грн

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскар сервіс» (04201, м. Київ, вул. Кульженків сім`ї, буд. 35; ідентифікаційний код 38323061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа сістемс» (02100, м. Київ, вул. Георгія Тороповського, буд. 37, кв. 77;ідентифікаційний код 40217500) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 25.05.2021.

Суддя Я.В. Маринченко