Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2021 р. Справа № 906/891/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод"

до Фермерського господарства "Марися-07"

про стягнення 1798231,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.05.21 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до Господарського суду Житомирської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника Фермерського господарства "Марися-07" - Маляревському Ю.А. у справі №906/891/19. Обгрунтовуючи подання приватний виконавець посилається на пункт 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", на ст.441 ЦПК України та на ст. 337 ГПК України.

Відповідно до протоколу від 19.05.2021 повторного автоматичного розподілу справи між суддями подання приватного виконавця передано на розгляд судді Тимошенку О.М.

За приписами частини 4 статті 337 ГПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.05.2021 розгляд подання призначено на 21.05.2021 о 10:30.

Розглянувши подання суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.03.20 у справі №906/891/19 стягнуто з Фермерського господарства "Марися-07" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" 1798231,47грн боргу. На виконання вказаного рішення судом 13.04.2020 видано наказ.

24.04.20 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 13.04.20 по справі №906/891/19.

Посилання приватного виконавця на норми ЦПК України суд вважає помилковим, оскільки господарський суд не застосовує норми ЦПК України.

Розгляд даного подання господарським судом регулюється статтею 337 ГПК України.

Відповідно до частин 1,3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Зазначена норма закону вказує на, що заборона виїзду за кордон може бути встановлена лише щодо боржника фізичної особи. У даній справі боржником є юридична особа. Стаття 337 ГПК України не передбачає право суду заборонити виїзд за кордон керівнику юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до статті 18 ч.3 п.19 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань.

Таким чином закон передбачає такий захід примусового виконання судового рішення як обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за кордон, однак за певних умов.

Зміст цієї норми закону та сутність законодавства про примусове виконання судових рішень вказує на те, що накладання заборони на виїзд за кордон керівника юридичної особи може мати місце лиши у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих документів зобов`язального характеру, тобто коли виконавчий документ можливо виконати тільки за активної участі боржника. Наказ суду, який виданий на виконання судового рішення про стягнення з боржника коштів, не є виконавчим документом, який неможливо виконати без участі боржника. Сам факт перебування такого виконавчого документу на примусовому виконанні означає, що боржник не виконує рішення добровільно. За таких обставин рішення може бути виконане тільки примусово за рахунок наявних на рахунках чи готівкових грошових коштів, за рахунок майна боржника, за рахунок коштів, які належать боржнику від інших осіб, за рахунок майна, яке належить боржнику, але не зареєстрованого за ним, тощо. Примусове виконання такого рішення не передбачає обов`язкової участі керівника боржника, тому перебування керівника боржника за межами України жодним чином не вплине на виконання виконавчого документу, який виданий у даній справі.

Враховуючи викладене, подання приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234, ст.337 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Фермерського господарства "Марися-07".

Ухвала набрала законної сили 21.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - приватному виконавцю (рек з повдомл + на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1