ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" травня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/882/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс", вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160, код - 35217535

до: Державної організації (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище № 1 ім. ДК. Заболотного", вул. Чоботарська, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631, код - 02539849

про стягнення 463 035,60 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява вих. № 166 від 03.09.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" до Державної організації (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище №31 ім. ДК. Заболотного" про стягнення 463 035,60 грн за договорами підряду № 49 від 21.09.2018 року та № 50 від 21.09.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Державною організацією (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище №31 ім. ДК. Заболотного" договорів підряду № 49 від 21.09.2018 року та № 50 від 21.09.2018 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 463 035,60 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі № 902/882/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.10.2020 року.

23.09.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 17.09.2020 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року забезпечено проведення судового засідання 15.10.2020 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області за участю представника позивача.

08.10.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 05.10.2020 року), в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

15.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 09.10.2020 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

В судовому засіданні 15.10.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/882/20 до 04.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 04.11.2020 року в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, за участю представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання 15.10.2020 року.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

30.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 26.10.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

Також, 30.10.2020 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (б/н від 26.10.2020 року).

03.11.2020 року від представника відповідач до суду надійшло клопотання (б/н від 03.11.2020 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/882/20 судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим 04.11.2020 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.

Станом на 16.11.2020 суддя Міліціанов Р.В. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі № 902/882/20 відбудеться 25.11.2020 року.

25.11.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача до суду надійшла заява (вх.канц. № 01-34/10688/20 від 25.11.2020 року), в якій останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю при проведенні невідкладних слідчих дій.

Також, 25.10.2020 року від представника відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/10704/20 від 25.11.2020 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду 25.11.2020 року призначено у справі № 902/882/20 будівельно-технічну експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/882/20/1921/20 від 30.12.2020 року матеріали справи № 902/882/20 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.01.2021 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 84/85/21-21/43 від 13.01.2021 року, щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 днів, також в якості додатків до листа додано клопотання судового експерта Кальніченка О. щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року задоволено клопотання Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В. № 84/85/21-21/43 від 13.01.2021 року щодо погодження терміну виконання експертизи та погоджено виконання судової експертизи у термін понад 90 календарних днів. Також, задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кальніченка О. (б/н від 13.01.2021 року) про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

13.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 13.04.2021 року) про поновлення провадження у справі № 902/882/20 та затвердження мирової угоди. Додатком до клопотання додано обопільно підписана представниками сторін заява (б/н від 06.04.2021 року) про затвердження мирової угоди. Крім того у заяві останній просить суд понесені судові витрати залишити на сторонах, які їх понесли. В якості додатків до заяви додано повний текст мирової угоди б/н від 06.04.2021 року.

В зв`язку з поданим клопотанням, 14.04.2021 року листом № 902/882/20/912/21 судом витребувано з експертної установи матеріали справи № 902/882/20.

27.04.2021 року до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 84/85/21-21 від 23.04.2021 року, в якому зазначено про залишення ухвали суду від 25.11.2020 року без виконання. В якості додатків до листа додано матеріали справи № 902/882/20.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року поновлено провадження у справі № 902/882/20 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.05.2021 року.

В судове засідання 20.05.2021 року представники сторін не з`явились.

Суд враховує, що сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином ухвалою суду від 05.05.2021 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією та не електронні адреси сторін.

В судовому засіданні розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та у справі № 902/882/20 до якої долучено обопільно підписану мирову угоду дійшов наступних висновків.

У вказаній мировій угоді сторони погодили зафіксували розмір заборгованості в сумі 330 060,60 грн за договорами підряду № 49 від 21.09.2018 року та № 50 від 21.09.2018 року на момент укладення мирової угоди та погодили порядок погашення заборгованості.

При цьому, за змістом мирової угоди позивач відмовляється від стягнення з відповідача 133 005,00 грн залишку заборгованості.

Також, сторонами погоджено, що судовий збір у справі в розмірі 6 945,53 грн залишається за позивачем.

Суд, відповідно до положень ст. 192 ГПК України, встановивши, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

При цьому суд враховує, що мирова угода підписана зі сторони позивача представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" Шулаком В.В. у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до довіреності № 0807-19 від 08.07.2019 року, а зі сторони відповідача представником Державної організації (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище № 1 ім. ДК. Заболотного" адвокатом Чудаком В.Д., у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до ордеру б/н від 05.10.2020 року, які наявні в матеріалах справи.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, з огляду на врегулювання в мировій угоді порядку розподілу судового збору в якій сторони погодили розподіл судового збору та за відсутності клопотання позивача про повернення судового збору, у суду відсутні підстави для вчинення будь-яких дій по розподілу судового збору.

Однак, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 18, 20, 46, 192, п.7 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Затвердити мирову угоду по справі № 902/882/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" та Державною організацією (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище №31 ім. ДК. Заболотного" у редакції наданій сторонами, наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА"

смт. Меденичі "06" квітня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс", зареєстроване за адресою 82160, Львівська обл., Дрогобицький район, смт. Меденичі, вул. Дрогобицька 11, , надалі за текстом "Позивач" від імені якого на підставі довіреності № 0807-19 від 08 липня 2019 року діє Шулак Володимир Володимирович.

та Державна організація (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище №31, ім. ДК. Заболотного", юридична адреса 24631, Вінницька обл., Крижонільський р-н, с.Заболотне, вул. Чоботарська, 1 , надалі за текстом "Відповідач", від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Чудак Вячеслав Дмитрович.

разом - "Сторони", діючи добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає внутрішній волі Сторін судового спору, розуміючи значення своїх дій, керуючись ст. 49, 207 ЦПК України, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 330 030,60 грн (триста тридцять тисяч тридцять гривень 60 копійок) і розрахунку: 141 499,20 грн по договору підряду № 50 від 21 вересня 2018 року та 188 804,40 грн по договору підряду № 49 від 21 вересня 2018 року.

2. З метою укладення даної мирової угоди. Сторони йдуть на взаємні поступки щодо предмета спору справі № 902/882/20, а саме:

Відповідач зобов`язується повернути Позивачеві 330 030,60 грн шляхом здійснення безготівкового переказу на протязі 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту затвердження цієї мирової угоди судом. Повернення грошових коштів відбудеться на банківський рахунок Позивача за реквізитами, наданими останнім:

ІBAN: НОМЕР_1

в ПАТ "Укрексімбанк" м. Львів МФО 322313

ІПН 90, свід. №100226344

Позивач у свою чергу, відмовляється від позовної вимоги про стягнення з відповідача залишку від суми позову в розмірі 133 005,00 грн.

3. Сторони погодили, що судовий збір у справі № 902/882/20 покладається на Позивача.

4. Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам, укладається ними у відповідності зі справжньою їх волею. Сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди, її природу і її правові наслідки. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

5. Сторони підтверджують, що не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов даної мирової угоди. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання стосовно предмету спору у справі № 902/882/20 про стягнення боргу на користь Позивача.

7. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Вінницької області у справі № 902/882/20, і є обов`язковою для Сторін. З моменту набрання чинності цією мировою угодою, договір підряду № 49 від 21 вересня 2018 року та договір підряду № 50 від 21 вересня 2018 року є розірваними за згодою сторін, зобов`язання за договорами є припиненими за згодою сторін.

8. Цю мирову угоду укладено в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 902/882/20, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

9. Просимо затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Позивач: ТзОВ "Термопласт Плюс"

Шулак В.В. ___________________

Відповідач: Державна організація (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище № 31 ім. ДК. Заболотного"

Чудак В.Д. ___________________

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.05.2021 року - та є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

3. Строк пред`явлення до виконання Ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.05.2021 року у справі № 902/882/20 становить три роки та встановлюється з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

4. Стягувач за Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2021 року у справі № 902/882/20: Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" (вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160, код - 35217535)

Боржник за Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2021 року у справі № 902/882/20: Державна організація (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище № 1 ім. ДК. Заболотного" (вул. Чоботарська, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631, код - 02539849)

5. Провадження у справі № 902/882/20 - закрити.

6. Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

7. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту хвали шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Вінницької області до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160)

3 - відповідачу (вул. Чоботарська, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631)