ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4929/21

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного нотаріуса Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Краб", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить :

- визнати незаконним з дня прийняття та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57530554 від 08.04.2021 13:22:31, прийняте приватним нотаріусом Ричка Ю.О., Дніпропетровський міський нотаріальний округ про проведення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Краб", , на незавершене будівництво загальною площею 444 (кв.м) торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкту 12%) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресом: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Харківська, буд 8А, кадастровий номер земельної ділянки :02:412:0041 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності №41415343, дата та час державної реєстрації: 08.074.2021 12:58:18 год.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом ч.2 ст.47 Господарського процесуального кодексу України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні обов`язки кількох відповідачів; 2) обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні обов`язки.

Всупереч наведеним положенням законодавства прохальна частина позовної заяви не містить поділу на позовні вимоги щодо кожного відповідача окремо.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Дніпровській міській раді протягом 7 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду пояснення в яких викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

3. Роз`яснити Дніпровській міській раді, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва