УХВАЛА

13.05.2021Справа № 910/19251/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М. та помічника судді Усамової А.Р., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Представники:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Калашніков Є.М.;

від відповідача: Кондрашова А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі-позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" (далі-позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) в якому просять суд:

- визнати недійсним та скасувати пункт 3.1. рішення Антимонопольного комітету України № 680-р від 03.11.2020, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б";

- визнати недійсним та скасувати пункт 3.2. рішення Антимонопольного комітету України № 680-р від 03.11.2020, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б";

- визнати недійсним та скасувати пункт 4.3. рішення Антимонопольного комітету України № 680-р від 03.11.2020, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ";

- визнати недійсним та скасувати пункт 4.4. рішення Антимонопольного комітету України № 680-р від 03.11.2020, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ";

- визнати недійсним та скасувати пункт 4.5. рішення Антимонопольного комітету України № 680-р від 03.11.2020, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б";

- визнати недійсним та скасувати пункт 4.6. рішення Антимонопольного комітету України № 680-р від 03.11.2020, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивачів, Антимонопольний комітет України, зокрема неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи №143-26.13/121-18/296-16, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, порушенням норм матеріального права, оскільки, на думку позивачів, останні не вчиняли протиправних дій у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи Ново Нордікс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.01.2021. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 21.01.2021 копії матеріалів справи № 143-26.13/121-18/296-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

19.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву, в якій просить суд продовжити Антимонопольному комітету України строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі.

21.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач-1 подав клопотання, в якому просить, зокрема долучити до матеріалів справи експертний висновок.

У судовому засіданні 21.01.2021, розглянувши заяву відповідача, враховуючи, що наведені Комітетом причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду у визначений судом строк є поважними та об`єктивними, суд задовольнив заяву Антимонопольного комітету України та продовжив процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на 3 (три) тижні та, відповідно, матеріалів антимонопольної справи №143-26.13/121-18/296-16.

Також, у судовому засіданні 21.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.02.2021.

18.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що наявність у компаній групи Ново Нордікс необхідної інформації щодо обсягів, напрямів у розрізі контрагентів реалізації лікарських засобів виробництва групи Ново Нордікс свідчить про те, що зазначена компанія була обізнана про подальшу реалізацію лікарських засобів виробництва групи Ново Нордікс на території України за фіксованими цінами відповідно до положень угод про дистрибуцію між компаніями групи Ново Нордікс та їх дистриб`юторами. Також, відповідач зазначає, що під час прийняття рішення Комітет не здійснював контроль за дотриманням цін, які регулюються державою, а здійснював аналіз договірних відносин на предмет їх відповідності положенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Також, 18.02.2021 Антимонопольний комітет України подав документи на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020, а саме копії матеріалів справи № 143-26.13/121-18/296-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

У судовому засіданні 18.02.2021 представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено. Розгляд справи № 910/19251/20 здійснюється у закритому судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні 18.02.2021 оголошено перерву до 18.03.2021.

18.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача-2 подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що відповідачем у спірному рішенні не наведені обгрунтовані підстави притягнення ТОВ "БАДМ-Б" до відповідальності.

18.03.2021 позивач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідачем не з`ясовано структуру ринку, не досліджено наявність інших учасників процедур закупівлі, які можуть запропонувати товар-замінник (тобто не лише дистриб`ютори, а й виробники, оптові продавці, т.ч. суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю лікарськими засобами тощо), що, на думку позивача-1, значно посилює конкуренцію.

У судовому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву до 15.04.2021.

12.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача-1 (надіслане на електронну пошту суду), в якому у зв`язку з запровадженням Урядом обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу та необхідністю їх дотримання, просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

14.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач-2 подав клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи на термін до закінчення суворих карантинних обмежень.

15.04.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на висновок експерта.

У судовому засіданні 15.04.2021 відкладено розгляд справи на 13.05.2021.

У це судове засідання представник позивача-1 не з`явився, проте 11.05.2021 на електронну пошту суду надіслав клопотання, відповідно до якого враховуючи запровадження Урядом обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу та переведення працівників позивача-1 на дистанційну роботу, просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Розглянувши клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що явка сторін не визнавалася обов`язковою. Процесуальним законом розгляд справи з обов`язковою участю представників сторін також не передбачений.

Тож, з огляду на межі розгляду справи судом, принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також те, що розгляд справи №910/19251/20 неодноразово відкладався, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", повідомленого належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання, відтак клопотання позивача-1 не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6097/17, від 07.04.2020 у справі № 904/9943/17, від 07.04.2020 у справі № 910/17021/18, від 14.05.2020 у справі № 915/1447/19, від 05.05.2020 у справі № 908/2323/19 та від 05.05.2020 у справі № 910/3880/19.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача-2 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача-2 та відповідача у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/19251/20 призначити на 10.06.2021 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.05.2021.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.