ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Справа № 911/2419/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2021 р. (повний текст складено 15.01.2020 р.)

у справі № 911/2419/20 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Титан 2020"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Київської області з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Титан 2020" (далі - ОСББ "Титан 2020") про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2020 р. у справі № 911/2419/20 позов задоволено частково: визнано недійсним п. 9 рішення установчих зборів ОСББ "Титан 2020", яке оформлене протоколом установчих зборів зі створення ОСББ розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 05.06.2020 р. в частині затвердження кошторису та розміру внесків на утримання будинку; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Титан 2020" 14 375,50 грн. понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

11.01.2021 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення 27 000,00 грн. з відповідача понесених витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2021 р. у справі № 911/2419/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у стягненні з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції засновував свій висновок на тому, що позивачем не було дотримано положення ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вимог ухвали суду про відкриття провадження щодо подання заяви про визначення порядку подання доказів на доведення понесених судових витрат.

Не погоджуючись із доводами суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок відповідача.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянт вказував, що до закінчення судових дебатів заявив про намір відшкодувати судові витрати, а докази на їх доведення були подані суду у відповідності до вимог статті 129 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 03.03.2021 р.

04.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу.

26.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Судове засідання 03.03.2021 р. не відбулося у зв`язку з замінуванням приміщення апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Мартюк А.І., призначено справу до розгляду на 31.03.2021 р.

02.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про розмір витрат на правову допомогу адвоката.

31.03.2021 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Поляк О.І., призначено справу до розгляду на 21.04.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 р. оголошено перерву до 28.04.2021 р.

28.04.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки явка представників не визнавалась обов`язковою і відповідач не позбавлений можливості залучити іншого представника.

У судовому засіданні, що відбулось 28.04.2021 р., позивач вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та покласти на відповідача понесені витрати на правничу допомогу.

Інші представники сторін участі не взяли, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, відсутність їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу у сумі 20 000,00 грн. наведено позивачем у клопотанні від 23.11.2020 р. (а.с. 67-68 том 4); детальний розрахунок суми судових витрат у розмірі 15 000,00 грн. подано суду першої інстанції у судовому засіданні 22.12.2020 р. (а.с. 206-208 том 4), а заява про розмір витрат на правову допомогу, пов`язану із розглядом справи, разом із відповідними доказами на загальну суму 27 000,00 грн. була надіслана суду позивачем 24.12.2020 р. на другий день після прийняття та оголошення судом рішення (а.с. 235-255 том 4).

На підтвердження понесених заявлених витрат надано наступні документи:

- договір № 243/20Г про надання правової допомоги від 27.07.2020 р., укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Вишневий і Партнери";

- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 243/20Г, умовами якого визначений розмір грошової винагороди адвокатського об`єднання за надання правничих послуг;

- акти наданих юридичних послуг №№ 1, 2 від 21.12.2020 р. згідно яких адвокатським об`єднанням: підготовлено адвокатський запит до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо отримання матеріалів реєстраційної справи - 500,00 грн. (1 000,00 грн./год. * 30 хв.); підготовлено позовну заяву - 2 000,00 грн. (1 000,00 грн./год. * 2 год.); підготовлено відповіді на відзив - 1 500,00 грн. (1 000,00 грн./год. * 1 год. 30 хв.); здійснено представництво позивача в судових засіданнях (2 500,00 грн. за одне засідання); підготовлено письмові пояснення - 2 000,00 грн. (1 000,00 грн./год. * 1 год.); письмові пояснення - 3 000,00 грн. (1 000,00 грн./год. * 3 год.); додаткові пояснення від 22.12.2020 р. - 1 000,00 грн. (1 000,00 грн./год. * 1 год.); заперечення на письмові пояснення - 1 500,00 грн. (1 000,00 грн./год. * 1,5 год.); клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи - 500,00 грн. (1 000,00 грн./год. * 0,5 год.); додаткові пояснення - 1 000,00 грн. (1 000,00 грн./год. * 1 год.). Сторонами погоджено надання послуг на загальну суму 27 000,00 грн.;

- квитанції АТ "КБ "ПриватБанк" від 21.12.2020 р., 23.12.2020 р. на загальну суму 27 000,00 грн.;

- ордера КС № 816821 від 18.08.2020 р., КС № 816633 від 21.09.2020 р.;

- свідоцтва КВ № 6560 від 06.02.2020 р.; ЧН № 000323 від 30.03.2018 р.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту частин 1, 2 статті 124 ГПК України випливає, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Водночас застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 р. по справі № 922/2167/19, від 12.01.2021 р. у справі № 912/1239/19).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу позивач подав у строки, встановлені статтею 124 ГПК України (до закінчення судових дебатів), а докази на їх доведення направив суду в установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк. Тож позивач дотримався порядку заявлення суду до відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу, а отже у суду першої інстанції не було правових підстав відмовляти позивачу у включенні до складу судових витрат витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи відповідачем не надано.

Відповідачем не заперечений розмір понесених позивачем витрат, а отже заявлені витрати на відшкодування адвокатських послуг є доведеними належними доказами і підлягають пропорційному стягненню на користь позивача.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно, у сумі 13 500,00 грн.

Цих обставин суд першої інстанції не врахував і постановив ухвалу, яка не відповідає критеріям законності щодо судового рішення, при тому, що суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну адвокатську допомогу за заявою відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За умовами абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню. Водночас суд апеляційної інстанції задовольняє заяву та приймає додаткове рішення у справі № 911/2419/20 про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 13 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2021 р. у справі № 911/2419/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2021 р. у справі № 911/2419/20 скасувати.

Прийняти додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Титан 2020" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул., Ново-Оскольська, буд. 2-є; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 13 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині вимог у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

Матеріали справи № 911/2419/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.05.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

А.І. Мартюк