ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/557/20
Господарський суд Одеської області у складі головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., суддя Цісельський О.В.,
при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Марченко Н.В. (на підставі ордеру), Присяжнюк М.А., керівник згідно витягу з ЄДР;
від третьої особи: не з`явився;
розглянувши заяву Садівничого товариства Пресобудівник за вх.№ГСОО 2-592/21 від 27.04.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі №916/557/20
про визнання припиненою діяльність та скасування реєстраційного запису
Суть спору: 02.03.2020 року позивач - Об`єднаний садівничий кооператив Чайка звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №580/20) до відповідачів Садівничого товариства „Пресобудівник, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, в якій просить суд визнати припиненою діяльність юридичної особи Садового товариства „Пресобудівник з дати державної реєстрації Об`єднаного садового товариства „Чайка, внаслідок злиття садових товариств (в тому числі СТ „Пресобудівник, тобто з 21.07.1993 року, а також скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань запис про юридичну особу Садове товариство „Пресобудівник.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2021року судом було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

27.04.2021 року до господарського суду від представника Садівничого товариства Пресобудівник надійшла заява за вх.№2-592/21, відповідно до якої він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат у сумі 4000 грн. Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає, що судом не було вирішено питання щодо стягнення понесених відповідачем судових витрат, а саме витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року заяву представника Садівничого товариства «Пресобудівник» за вх.№ГСОО 2-592/21 від 27.04.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі №916/557/20 прийнято до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2021 року.

У судовому засіданні від 17.05.2021 року представник відповідача підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання від 17.05.2021 року не з`явились, письмові заперечення щодо поданої заяви не надали, при цьому про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвали суду на їх електронні адреси.

Згідно ч.3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги положення ст. 244 ГПК України, якими визначено стислі строки щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та те, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд доходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників позивача та третьої особи.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2020 року між адвокатом Марченко Наталією Валерієвною (надалі адвокат) та Садівничим товариством «Пресобудівник» (надалі клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги та представництва інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у справі №916/557/20 за позовом ОСК «Чайка» до СТ «Пресобудівник».

Згідно з п. 1.3 Договору, правова допомога полягає в: зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи; складанні необхідних для справи процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; виконанні окремих доручень клієнта, що стосується справи; представництві клієнта в судах, органах державної влади, па підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з низань, що стосуються справи.

У п. 1.4 Договору визначено, що клієнт зобов`язується своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання доручення, передбаченого цим Договором, зокрема документами за інформацією; оплачувати фактичні витрати, в тому числу, судові, що необхідні для виконання доручення; своєчасно оплатити гонорар; видати у випадку необхідності, іншим особам, що є співробітниками чи помічниками Адвоката, довіреності для участі в судових засіданнях.

Положенням п.2.2 Договору передбачено, що адвокат має право, зокрема вимагати сплати гонорару та компенсації фактичних витрат на надання правової допомоги в розмірі та порядку, передбаченому Договором.

Умовами п. 3.1 Договору, сторонами було визначено, що клієнт сплачує на рахунок адвоката гонорар в сумі 4000 грн.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту досягнення позитивного результату або виконання адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі. (п.4.1 Договору).

Так, як встановлено судом, згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №170 від 16.11.2020 року СТ «Пресобудівник» було сплачено адвокату Марченко Н.В. кошти в розмірі 4000 грн, із призначенням платежу: «за адвокатські послуги згідно Договору».

Судом встановлено, що представництво СТ «Пресобудівник» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Марченко Н.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2475 від 30.10.2012 року, видане Радою адвокатів або КДКА Одеської області) на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2020 року.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат, а саме представником відповідача складені та підписані наступні документи: клопотання про витребування доказів (вх.№ГСОО 23939/20 від 09.09.2020 року), яке судом було задоволено, клопотання про витребування доказів (вх.№ГСОО 30501/20 від 16.11.2020 року), яке було задоволено судом, письмову промову в судових дебатів (вх.№ГСОО 11440/20 від 23.04.2021 року). Крім того, зазначений представник приймав участь у судових засіданнях від 12.08.2020 року, 09.09.2020 року, 04.11.2020 року, 16.11.2020 року, 13.01.2021 року, 27.01.2021 року, 01.03.2021 року, 23.04.2021 року.

Суд також враховує положення частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуальнрого кодексу України, за яким у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах відповідача, участь в судових засіданнях дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Доводів позивача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про задоволення заяви Садівничого товариства «Пресобудівник», з покладанням на Об`єднаний садівничий кооператив „Чайка обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Садівничого товариства «Пресобудівник» про ухвалення додаткового рішення (вх№ГСОО 2-592/21 від 27.04.2021р.) задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднаного садівничого кооперативу „Чайка (67624, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне 25 км Шосе Одеса-Київ, ) на користь Садівничого товариства „Пресобудівник (67625, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, 25 км. Шосе Одеса-Київ, ) 4000 /чотири тисячі/грн. витрат на професійну допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додаткового рішення законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 24 травня 2021 р.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя О.В.Цісельський