РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/2861/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі-К" про стягнення 5 132,16 грн. та розірвання договору, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 2 916 грн. 00 коп. штрафу, 2 216 грн. пені за не виконання умов договору №19/2-4 від 02.04.2020 року та у зв`язку з істотним порушенням вказаного договору відповідачем позивач просив розірвати договір №19/2-4 від 02.04.2020 року на підставі ст. 11, 509, 611, 629, 651 ЦК України та ст. 193, 222, 230, 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2020 р. між Службою безпеки України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оксі-К" (далі - виконавець) було укладено договір № 19/2-4 на виконання проектних робіт (далі - договір) за умовами пункту 1.1. якого виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати зазначені в п. 1.2. договору роботи, замовник зобов`язується прийняти результати якісно виконаних робіт - проектно-кошторисну документація і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт по акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.2 договору узгоджено, що загальна вартість договору становить 369 360,00 грн.

Пунктом 4.2. договору визначено, що оплата проектних робіт проводиться замовником безпосередньо на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 договору виконавець приступає до виконання проектних робіт з моменту підписання договору. Термін виконання проектних робіт виконавцем складає 102 дні.

Пунктом 5.4. договору у разі виявлення істотних недоліків у наданій проектній документації, замовник має право вимагати від виконавця усунення таких недоліків у 10 денний строк і лише після їх усунення у 5 денний строк підписати акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 9.1. договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 р.

У відповідності до умов договору відповідачем у серпні 2020 року надано позивачу проектно-кошторисну документацію.

Позивач листом № 2-3531 від 14.08.2020 звернувся до відповідача із вимогою, у відповідності до п. 5.4. договору, про усунення недоліків у наданій проектній документації (перелік яких вказаний в листі).

Доказів усунення вказаних в листі недоліків або доказів виконання робіт за договором у строк визначений умовами п.5.2. договору відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 7.2 договору за порушення строків закінчення виконання проектних робіт сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів, додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. За виявлення недоліків у роботі сплачується штраф у розмірі 20% від вартості робіт виконаних з недоліками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 2 216,16 грн пені та 2 916,00 грн штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання договору №19/2-4 від 02.04.2020 року на підставі ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом зазначеної норми розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір.

Отже, перш ніж розглядати по суті заявлену у справі вимогу про розірвання договору господарському суду належить пересвідчитись, шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов`язаних з цим доказів зі справи, у чинності такого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 12.05.2020 у справі №911/991/19.

Враховуючи, що у відповідності до умов п. 9.1. договору строк дії договору встановлено до 31.12.2020 р., то спірний договір на даний час є відповідно припиненим.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спірний договір №19/2-4 від 02.04.2020 року на даний час є припиненим, суд дійшов висновку про те, що в частині позовних вимог про його розірвання у справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №19/2-4 від 02.04.2020 року підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі-К" (03127, м.Київ, проспект Голосіївський, буд. 124, код 33934902) на користь Служби безпеки України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 33, код 00034074,) 2 916 (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. штрафу, 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 00 коп. пені та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Провадження в частині позовних вимог про розірвання договору виконання №19/2-4 від 02.04.2020 року закрити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.05.2021 р.

Суддя С.О. Чебикіна