СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Справа № 922/406/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гуль Н.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2018 серії РН №1421) - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВК № 1019379; договору від 04.01.2021 про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням №04/01/21 (явку та повноваження перевірив старший судовий розпорядник господарського суду Рівненської області Сукало В.М.);

від відповідача - Дергачов В.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.03.2011 № 911) - на підставі ордеру від 04.03.2021 серії АХ №1008490;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто" (вх. №903 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2021 (повний текст рішення складено 03.03.2021, суддя Присяжнюк О.О.) у справі № 922/406/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Містобуд", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Містобуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто" про стягнення заборгованості згідно договору від 07.08.2019 №07/08/19 у розмірі 319811,11грн; понесених судових витрат у справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 4797,18грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» посилалось на те, що:

- відповідачем взяті на себе за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19 зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару виконано не в повному обсязі;

- станом на дату подання позову неоплаченим залишився прийнятий товар на суму 319 811,11 грн;

- 15.04.2020 між сторонами договору підписано акт звірки взаємних розрахунків, однак відповідачем суму заборгованості за поставлений товар не сплачено; вимогу про сплату претензії, направлену за юридичною адресою ТОВ «Стройтрансавто», залишено без реагування.

01.03.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Містобуд" надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2021 у справі №922/406/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "СтройТрансАвто" на користь ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Містобуд" заборгованість згідно договору від 07.08.2019 №07/08/19 у сумі 319811,11грн; понесених судових витрат у справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 4797,18грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00грн.

Рішення місцевого господарського суду від 02.03.2021 у справі №922/406/21, мотивовано тим, що:

- належними доказами підтверджується факт наявності заборгованості відповідача з оплати поставленого товару за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19;

- витрати позивача на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами та відповідають вимогам співмірності в розумінні статті 126 ГПК України;

- неотримання відповідачем ухвал суду у даній справі та повернення їх копій до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

ТОВ "Стройтрансавто", відповідач, із рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2021 у справі №922/406/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що:

- ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» не доведений факт поставки товару на суму 319 811,11грн, оскільки наявні у матеріалах справи видаткові накладні не містять зазначення посадового становища особи як обов`язкового реквізиту первинних документів та не можуть свідчити про здійснення позивачем факту поставки спірного товару;

- оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки місцевим господарським судом не дотримано процесуальних вимог щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2021 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №922/406/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрансавто» на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2021 у справі № 922/406/21; призначено справу до розгляду на 20.04.2021 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою; встановлено строк до 16.04.2021 включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

13.04.2021 від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд», до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2021 у справі №922/406/21- залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що:

- надані позивачем видаткові накладні містять усі необхідні реквізити, посилання на укладений договір, відтиск штампу підприємства, підписи та прізвища уповноважених осіб;

- факт підписання видаткових накладних відповідачем є підтвердженням отримання товару, при цьому обов`язкова наявність товарно-транспорної накладної не передбачена договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19;

- дана категорія справ не вимагає обов`язкового досудового врегулювання спору, при цьому неотримання відповідачем направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» претензії сталася з вини відповідача;

- доводи скаржника про порушення судом вимог статті 120 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача є безпідставними, адже відповідач повинен був усвідомлювати та вчиняти всі необхідні юридично значущі дії, пов`язані з отриманням поштової кореспонденції за визначеною ним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив стягнути з ТОВ «Стройтрансавто» понесені судові витрати у справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №922/406/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.05.2021 об 11год 00хв; задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/406/21, яке відбудеться 20.05.2021 об 11год 00хв, в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Рівненської області; запропоновано позивачу у строк до 11.05.2021 надати до суду перелік оригіналів документів (для огляду); запропоновано позивачу та відповідачу у строк до 11.05.2021 надати до суду оригінали (для огляду) акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2019 по 15.04.2020 та акту звірки взаємних розрахунків станом на 15.04.2020, що складені між ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» та ТОВ «Стройтрансавто» за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19; запропоновано позивачу та відповідачу у строк до 11.05.2021 надати письмові пояснення за підписом бухгалтерів товариств щодо наявності заборгованості у сумі 319811,11грн згідно актів звірки-розрахунків станом на 15.04.2020 між ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Містобуд" та ТОВ "Стройтрансавто" за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19.

26.04.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли оригінали документів для огляду.

Так, ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» направлено суду апеляційної інстанції для огляду оригінал договору поставки від 07.08.2019 №07/08/19, укладений між сторонами; оригінали видаткових накладних, які є додатками до позовної заяви, а саме - від 17.10.2019 №14 на суму 616 643,04 грн, від 01.11.2019 №19 на суму 7045,94 грн, від 21.11.2019 №20 на суму 150 108,89 грн, від 25.11.2019 №21 на суму 93 323,09 грн, від 03.12.2019 №23 на суму 63 812,20 грн, від 10.12.2019 №27 на суму 41 731,66 грн, від 03.01.2020 №10 на суму 63 888,78 грн, від 16.01.2020 №2 на суму 276 813,67 грн, від 20.03.2020 №4 на суму 42 998,14 грн; акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2019 по 15.04.2020 та акт звірки взаємних розрахунків станом на 15.04.2020, що складені між ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» та ТОВ «Стройтрансавто» за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19.

05.05.2021 від ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» до Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач просив долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту Гуль Н.В. до Головного управління ДПС у Харківській області; копію відповіді Головного управління ДПС у Харківській області на адвокатський запит адвоката Гуль Н.В.; просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у сумі 5000,00грн.

Позивач, ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд», зазначає, що вказаними документами підтверджується факт про включення відповідачем до складу податкового кредиту видаткових накладних від 16.01.2020 на суму 276813,67грн та від 20.03.2020 на суму 42 998,14грн.

05.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду за підписом бухгалтера ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» та директора ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив долучити до матеріалів справи докази листування між ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» та ТОВ «Стройтрансавто» щодо звірки взаємних розрахунків засобами електронної пошти.

07.05.2021 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення за підписом головного бухгалтера ТОВ «Стройтрансавто», в яких останній зазначає, що у відповідача перед ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» відсутня заборгованість за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19; акти звірки взаємних розрахунків за даним договором поставки між сторонами спору не підписувались.

07.05.2021 від ТОВ «Стройтрансавто» надійшло клопотання, в якому відповідач просив долучити копію сторінок закордонного паспорту ОСОБА_2. (директора товариства) до матеріалів справи. Обґрунтовуючи наявність підстав для долучення судом апеляційної інстанції вказаного доказу, відповідач зазначив, що копія сторінок закордонного паспорту ОСОБА_2. підтверджує відсутність директора товариства в Україні і свідчить про неможливість підписання ОСОБА_2. видаткової накладної від 16.01.2020 №2.

У зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.05.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

18.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Стройтрансавто», в якому відповідач просив призначити по справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта, який буде проводити дослідження, поставити наступні питання:

« 1.Чи виконано рукописний текст «ОСОБА_2.» у видатковій накладній №2 від 16 січня 2020 року, видатковій накладній №4 від 20 березня 2020 року та Акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.08.2019-15.04.2020 між ТОВ «Будівельно-Монтажна Компанія «Містобуд»» і ТОВ «Стройтрансавто» за договором поставки 07/08/19 від 07.08.2019р. ОСОБА_2 ?

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у видатковій накладній №2 від 16 січня 2020 року, видатковій накладній №4 від 20 березня 2020 року та Акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.08.2019- 15.04.2020 між ТОВ «Будівельно-Монтажна Компанія «Містобуд»» і ТОВ «Стройтрансавто» за договором поставки 07/08/19 від 07.08.2019р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній №2 від 16 січня 2020 року, видатковій накладній №4 від 20 березня 2020 року та Акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.08.2019-15.04.2020 між ТОВ «Будівельно-Монтажна Компанія «Містобуд»» і ТОВ «Стройтрансавто» за договором поставки 07/08/19 від 07.08.2019р. в наданих документах однією і тією самою печаткою що у видатковій накладній № 10 від 03 січня 2020 року?»

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що після ознайомлення із позовною заявою та доданими документами, у нього виникли сумніви справжності підпису директора на видаткових накладних та відтиску печатки підприємства. Також відповідач посилається на те, що з огляду на умови іншого господарського договору, інтерес ТОВ «Стройтрансавто» до спірного товару відпав, що свідчить про те, що ним товар за видатковими накладними від 16.01.2020 на суму 276 813,67грн та від 20.03.2020 на суму 42 998,14грн не замовлявся та не отримувався.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та поданого клопотання про призначення у справі судових експертиз, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2021 у справі №922/406/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Рівненської області, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз та проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Харківської області - без змін. Також заявив про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00грн; зазначив, що докази понесення таких витрат додано до відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання ТОВ «Стройтрансавто» про призначення судових експертиз у справі, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Проте, скаржником у клопотанні про призначення експертизи, у розумінні вимог положень статті 99 ГПК України, не було наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення експертизи та відсутність підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 07.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно- монтажна компанія "Містобуд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СтройТрансАвто" (покупець) укладений договір поставки №07/08/19, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця щебінь із природного каменю для будівельних робіт фракцій 10-20 мм марка МІ000 і більше, 20-40 мм марка М600, 40-70 мм марка М400, 40- 70 мм марка МІ000 і більше та галечно-щебеневий гранітний матеріал 40-60 мм (далі - «товар»), а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором (п.1.1 договору).

Згідно пункту 2.1 цього договору 2.1. кількість та ціна товару вказується у видаткових накладних та повинна відповідати товаросупроводжувальним документам, а якість повинна відповідати стандартам, які встановлюються до даної групи товару.

Згідно п.5.2, 5.3 договору, ціна товару включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений чинним законодавством України, вказується у специфікаціях та видаткових накладних, оформлених відповідно оплачених рахунків-замовлень. Загальна вартість договору складається із сукупної вартості всіх поставок згідно видаткових накладних.

Розрахунки за цим договором здійснюються на умовах 100 % попередньої оплати шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника, який здійснюється покупцем до моменту відвантаження товару, але не пізніше 3-х днів з моменту отримання рахунку-фактури на оплату (п.3.2 вказаного договору).

Відвантаження товарів здійснюється за видатковою накладною (п.3.3 цього договору).

Відповідно до п.4.1, 4.2 договору, товар, що є предметом цього договору, має бути переданий впродовж 15 календарних днів з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Доставка товару здійснюється силами постачальника.

Постачальник надає покупцю разом з товаром товаросупроводжувальні документи, а саме видаткову накладну, після підписання якої товар вважається отриманим покупцем.

Спори і розбіжності, що виникли між сторонами в ході виконання договору, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості досягнення згоди шляхом переговорів, спір передається на вирішення господарському суду і розглядається в установленому порядку згідно з чинним законодавством України і умовами даного договору.

Згідно підписаної сторонами специфікації №1 до договору затверджено характеристики, кількість, номернклатуру, загальну вартість партії товару, місце доставки, а саме - с. Великі Грибовичі, Львівська область.

Загальна вартість товару, визначена у специфікації, становить 2 073 108,60грн.

08.08.209 ТОВ «Стройтрансавто» на виконання умов договору сплачено 1036554,30грн, про що свідчить відомості ПАТ «Райффайзен Банк» за рахунком позивача, наявні у матеріалах справи.

На виконання умов договору, що вбачається із видаткових накладних, підписаних та скріплених печатками сторін, позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 1 356 365,41 грн, що підтверджується наступними підписаними видатковими накладними: №14 від 17.10.2019 на суму 616 643,04 грн, №19 від 01.11.2019 на суму 7045,94 грн, №20 від 21.11.2019 на суму 150 108,89 грн, №21 від 25.11.2019 на суму 93 323,09 грн, №23 від 03.12.2019 на суму 63 812,20 грн, №27 від 10.12.2019 на суму 41 731,66 грн, №10 від 03.01.2020 на суму 63 888,78 грн, №2 від 16.01.2020 на суму 276 813,67 грн, №4 від 20.03.2020 на суму 42 998,14 грн.

15.04.2020 між сторонами договору складений акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2019 - 15.04.2020 за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19, відповідно до якого обороти за вказаний період склали 1356365,41грн, з них сальдо кінцеве становить 319 811,11грн.

Вказаний акт містить особистий підпис ОСОБА_2 , тобто директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрансавто», та скріплений печатками товариств.

ТОВ «Стройтрансавто» складений акт звірки взаємних розрахунків станом на 15.04.2020, підписаний сторонами договору, у тому числі - ОСОБА_2 з боку відповідача, за змістом якого кредиторська заборгованість відповідача за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19 перед ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» за вказаний період складає 319 811,11грн.

Акт звірки взаємних розрахунків ТОВ «Стройтрансавто» підписаний сторонами договору, у тому числі - ОСОБА_2. з боку відповідача, та скріплений печатками товариств.

18.01.2021 позивачем, ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд», на адресу ТОВ «Стройтрансавто» направлено вимогу про сплату заборгованості, у якій позивач просив у 7-денний строк з моменту пред`явлення даної вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок товариства заборгованість у сумі 319 811,11грн за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19; у разі невиконання даної вимоги у зазначений строк товариство повідомило про намір звернутись із відповідним позовом до суду про стягнення зазначених коштів у примусовому порядку.

Дана вимога направлена за юридичною адресою відповідача 23.01.2021 листом з описом вкладення.

Вбачаючи невиконання ТОВ «Стройтрансавто» взятих на себе зобов`язань за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19 в частині оплати поставленого товару у сумі 319 811,11грн, ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів за поставлений відповідно до договору поставки від 07.08.2019 №07/08/19 товар у сумі 319 811,11грн.

Підпунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у замовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 2,5 статті 267 ГК України встановлено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством. У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.

Згідно із частиною 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

За умовами пунктів 4.1, 4.2 договору від 05.08.2019 №05-08/19, товар, що є предметом цього договору, має бути переданий впродовж 15 календарних днів з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Доставка товару здійснюється силами постачальника. Постачальник надає покупцю разом з товаром товаросупроводжувальні документи, а саме - видаткову накладну, після підписання якої товар вважається отриманим покупцем.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 1 356 365,41 грн, що підтверджується видатковими накладними №14 від 17.10.2019 на суму 616 643,04 грн, №19 від 01.11.2019 на суму 7045,94 грн, №20 від 21.11.2019 на суму 150 108,89 грн, №21 від 25.11.2019 на суму 93 323,09 грн, №23 від 03.12.2019 на суму 63 812,20 грн, №27 від 10.12.2019 на суму 41 731,66 грн, №10 від 03.01.2020 на суму 63 888,78 грн, №2 від 16.01.2020 на суму 276 813,67 грн, №4 від 20.03.2020 на суму 42 998,14 грн.

Зазначені видаткові накладні містять посилання на договір поставки від 07.08.2019 №07/08/19, особисті підписи з боку відповідальних осіб, у тому числі ОСОБА_2 зі сторони ТОВ «Стройтрансавто», та відтиски печаток сторін договору.

Натомість, ТОВ "СтройТрансАвто" отриманий товар за видатковими накладними оплачено частково, а саме - на суму 1 036 554,30 грн, про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача.

При цьому, ТОВ «Стройтрансавто» посилається на те, що факт здійснення ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» поставки на суму 319 811,11грн не є доведеним, оскільки видаткові накладні оформлені з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки не містять назви посад осіб, які мають повноваження на підписання даних документів, а підписи з боку покупця є різними, що свідчить про недоведення позивачем.

За змістом п.4.2 договору поставки від 07.08.2019 №07/08/19, укладеного між сторонами спору, постачальник зобов`язався надати покупцю разом з товаром товаросупроводжувальні документи, а саме - видаткову накладну, після підписання якої товар вважається отриманим покупцем.

Отже, сторонами договору поставки від 07.08.2019 №07/08/19 було погоджено, що товаросупроводжувальним документом за цим договором є саме видаткова накладна, з моменту підписання якої товар вважається отриманим покупцем.

Згідно із положеннями частини перша статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (частина друга цієї статті Закону);

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами): первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (пункт 2.1 цього положення).

Відповідно до приписів пункту 2.4 вказаного положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з абзацом перший пункту 2.5 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників. (пункт 2.15 вказаного положення).

Відповідно до частини першої статті 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки.

Колегія суддів зазначає, що підписання покупцем видаткових накладних, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та посвідчення видаткової накладної печаткою товариства фіксує факт здійснення господарської операції і підтвердження договірних відносин, що є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

При цьому, відсутність у видаткових накладних посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі.

Отже, судова колегія, дійшла висновку про безпідставність доводів апелянта щодо невідповідності видаткових накладних вимогам чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає доводи скаржника про припинення господарських правовідносин за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19, укладеного між ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» та ТОВ «Стройтрансавто» у зв`язку зі зміною умов договору підряду від 05.08.2019 №05-08/19, укладеного між відповідачем та Львівським комунальним підприємством «Зелене місто», шляхом внесення змін до невід`ємної частини договору підряду, а саме - додатку №1 «Технічне завдання», такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи і не спростовують факт отримання товару на суму 319 811,11грн.

Так, відповідно до п.1.1 договору поставки від 05.08.219 №05/08/19, укладеного між ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» та ТОВ «Стройтрансавто», постачальник зобов`язався передати у власність покупця щебінь із природного каменю для будівельних робіт фракцій 10-20 мм марка МІ000 і більше, 20-40 мм марка М600, 40-70 мм марка М400, 40- 70 мм марка МІ000 і більше та галечно-щебеневий гранітний матеріал 40-60 мм, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Отже, договір поставки від 07.08.2019 №07/08/19 є двостороннім, оплатним, з визначеними сторонами істотними умовами та не містить застережень про його укладення на виконання інших правочинів, зокрема договору підряду від 05.08.2019 №05-08/19, укладеного між відповідачем та Львівським комунальним підприємством «Зелене місто».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» та за змістом акту звіряння взаємних розрахунків ТОВ «Стройтрансавто» станом на 15.04.2020, які підписані з боку відповідача директором підприємства ОСОБА_2 та скріплені відтиском печатки ТОВ «Стройтрансавто», за договором поставки від 07.08.2019 №07/08/19 наявна заборгованості у сумі 319811,11грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Стройтрансавто» включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року податкову накладну від 16.01.2020 ПДВ 46 135,00грн та включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року податкову накладну від 20.03.2020 на суму ПДВ 7 166,35грн, що підтверджується відповіддю Головного управління ДПС у Харківській області на адвокатський запит позивача.

Враховуючи зазначене, з огляду на наявність належних, допустимих та вірогідних доказів, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги про недоведення позивачем факту поставки товару на суму 319 811,11грн такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо недотримання місцевим господарським судом положень статей 120 ГПК України.

Так, ухвала господарського суду від 10.02.2021 у справі №922/406/21 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду направлена відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулась до суду з причин «відсутність адресата», про що зазначено на конверті.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що сторона повідомлена про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Частинами 1, 4 статті 10 вказаного Закону встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, яка надіслана за адресою визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не отримання цієї кореспонденції уповноваженими особами юридичної особи, відсутністю у штаті підприємства юриста, не свідчить про невиконання судом першої інстанції процесуальних вимог щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а свідчить лише про суб`єктивну поведінку юридичної особи щодо отримання поштової кореспонденції.

Отже, доводи ТОВ «Стройтрансавто» в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства , висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» у відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях, які містять докази направлення ТОВ «Стройтрансавто», позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

В обґрунтування понесених судових витрат позивач надає копію акту здачі-приймання наданих послуг від 09.04.2021 №2 до договору від 02.01.2021 №04/01/21, копію рахунку на оплату послуг від 09.04.2021 №09/04/21, детальний опис виконаних адвокатом робіт/наданих послуг, копію платіжного доручення від 09.04.2021 №27 на суму 5000,00грн. Матеріали справи також містять копію договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №04/01/21.

Так, 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і партнери» укладений договір №04/01/21, за умовами якого ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» (клієнт) доручає, а Адвокатське об`єднання «Прищепа і партнери» бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Також позивачем до суду апеляційної інстанції надано детальний опис виконаних адвокатом робіт/наданих послуг, в якому зазначено, що відповідно до умов договору від 04.01.2021 №04/01/21 надано наступну процесійну правничу допомогу при підготовці до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Стротрансавто» на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2021 у справі №922/406/21, а саме: підготовлено відзив на апеляційну скаргу (2 години роботи адвоката).

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 5000,00грн є реальними, об`єктивними та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене у сукупності, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2021 у справі № 922/406/21 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто" на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2021 у справі №922/406/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2021 у справі №922/406/21 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройТрансАвто" (61082, м. Харків, вул. Василя Мельникова, 9/3, кв.4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Містобуд" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 6, ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5 000,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.05.2021

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця