УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/9513/17

За позовом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

до 1. Одеської обласної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман-Плюс»

3. Державного реєстратора Коментернівського районного управління юстиції

Одеської області Гриба Максима Петровича

про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним

договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Одеської обласної державної адміністрації (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман-Плюс» (відповідач-2), Державного реєстратора Комінтернівського районного управління юстиції Одеської Області Гриба Максима Петровича (відповідач-3) про

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 192/А-2014 від 20.03.2014 «Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Лиман-Плюс» в довгострокову оренду на 49 років для експлуатації та обслуговування існуючої бази відпочинку на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)»;

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 1186/А-2012 від 01.11.2012 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Лиман-ІІлюс» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду на 49 років для експлуатації та обслуговування існуючої бази відпочинку на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)»;

- визнання недійсним договору оренди землі від 10.12.2014, укладений між Одеською обласною державною адміністрацією від імені якої, на підставі розпорядження № 192/А-2014 від 20.03.2014 діяла Комінтернівська районна державна адміністрація та ТОВ «Лиман-Плюс», з моменту його укладення;

- скасування рішення Державного реєстратора Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Гриб Максима Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20379449 від 30.03.2015, на підставі якого внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право оренди земельної ділянки № 9232574 від 25.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9513/17 та призначено справу до розгляду на 04.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017, у зв`язку з нез`явленням представників відповідачів в засідання суду та невиконанням відповідачами вимог суду викладених в ухвалі суду від 15.06.2017, розгляд справи № 910/9513/17 відкладено на 11.07.2017.

Позивачем у судовому засіданні 11.07.2017 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, для встановлення до земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься спірна земельна ділянка та наведено перелік питань. Доручити проведення експертизи позивач просить Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачем 11.07.2017 подано клопотання про витребування у Одеської обласної державної адміністрації доказів.

Судом розглянуто клопотання позивача по витребування доказів в судовому засіданні 11.07.2017 та задоволено його.

Позивачем в судовому засіданні 11.07.2017 подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/9513/17 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 11.07.2017 продовжено строк вирішення справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.08.2017, витребувано у Одеської обласної державної адміністрації докази.

14.08.2017 від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Відповідач-1 у поданому в судовому засіданні 15.08.2017 відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 15.08.2017 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9513/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/1706/16 за позовом Одеської обласної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 призначено по справі № 910/9513/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/9513/17 зупинено до надання висновку експерта.

16.12.2020 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 21196/17-42 від 06.04.2018 повернуто матеріали справи № 910/9513/17 разом з висновком експерта № 17-4094 від 17.11.2020.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/9513/17; справу № 910/9513/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

27.01.2021 від відповідача-2 на електрону пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника відповідача-2.

28.01.2021 від позивача на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з висновком експерта № 17-4094 від 17.11.2020.

28.01.2021 від відповідача-2 до суду надійшла заява про надання часу для підготовки відзиву на позов.

28.01.2021 від відповідача-1 на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням погодних умов.

28.01.2021 від відповідача-2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 28.01.2021 підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

08.02.2021 від відповідача-2 до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

08.02.2021 відповідача-2 на електрону пошту суду надійшли клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

08.02.2021 від відповідача-2 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

15.02.2021 від позивача на електрону пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Коблівської сільської ради.

15.02.2021 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 16.02.2021 відповідно до ст. 183 господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9513/17 на 30 (тридцять) днів.

01.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

В підготовчому засіданні 02.03.2021 відповідачем-2 подано до суду заяву, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позов.

В підготовчому засіданні 02.03.2021 відповідачем-2 подано до суду відзив на позов.

В підготовчому засіданні 02.03.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу-2 пропущеного строку для подачі відзиву на позов та про залучення відповідного відзиву до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 02.03.2021 відповідачем-2 заявлено усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому зсіданні, для надання можливості підготувати клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В підготовчому засіданні 02.03.2021 у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.03.2021.

03.03.2021 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 02.03.2021, без участі представника відповідача-3.

17.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання в якому останній просить: провести підготовче засідання за відсутності представника позивача; закрити підготовче провадження за відсутності будь-яких клопотань; у разі подання клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи не закривати підготовче засідання та надати строк для надання позивачем письмових міркувань щодо таких клопотань.

В підготовчому засіданні 18.03.2021 відповідачем-2 подано до суду клопотання, в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, про призначення повторної земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 до земель державної власності на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської області?

- до земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11?

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 18.03.2021 підготовче засідання відкладено на 13.04.2021.

07.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 13.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

08.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку № 17-4094 від 17.11.2020 у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Одеської області.

13.04.2021 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.04.2021.

Підготовче засідання, призначене на 13.04.2021, не відбулося, у зв`язку з перебування судді на лікарняному.

19.04.2021 від Южненської міської ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що 17.07.2020 в результаті об`єднання Южненської міської ради із Новобілярською селищною та Сичавською сільською радами утворилась Южненська міська територіальна громада з адміністративним центром - місто Южне. Відповідно до пп. 9 п. 6-1 Закону України «Про місцеве врядування в Україні» зі змінами, внесеними на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою. Враховуючи вище наведену норму Южненська міська рада Одеського району Одеської області є правонаступником Сичавської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9513/17 від 21.04.2021 сторін викликано у підготовче засідання, що відбудеться 13.05.2021.

11.05.2021 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить провести підготовче засідання за відсутності представника позивача; розглянути клопотання про виклик експерта.

12.05.2021 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 13.05.2021.

13.05.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники позивача та відповідачів в підготовче засідання 13.05.2021 не з`явились.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні 13.05.2021 клопотання позивача про виклик експерта для надання пояснень відзначає наступне

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Оскільки у суду відсутні питання, з яких слід отримати усні пояснення експерта стосовно висновку № 17-4094 від 17.11.2020, відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні 13.05.2021 клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов`язки Южненської міської ради Одеського району Одеської області щодо відповідачів, тому вважає необхідним залучити останню до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні 13.05.2021 клопотання відповідача-2 про призначення повторної експертизи відзначає наступне

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 по справі № 910/9513/17 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта судової експертизи було поставлено наступні питання:

1. Чи відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 до земель державної власності на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської області?

2. До земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11?

За змістом наданого судовим експертом висновку № 17-4094 від 17.11.2020 ним було надано наступні відповіді на питання:

1. В результаті досліджень адміністративно-територіальної належності земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташованої на 55-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 встановлено, що за публічними даними державного земельного кадастру та положенням розділової межі двох адміністративно-територіальних одиниць земельна ділянка не відноситься до земель державної власності на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської області.

Детально дослідження щодо положення спірної частини розділової межі між двома адміністративно-територіальними одиницями в районі курортних зон с. Коблево та с. Сичавка описано в дослідницькій частині висновку по першому та другому питаннях. Графічно результати зіставлень зображено в додатку № 1.

2. Досліджувана земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 відносяться до адміністративно-територіальній одиниці с. Коблево, Коблевської сільської ради, Березанського району, Миколаївської області.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи відповідач-2 зазначає, що попередня експертиза, проведена Одеським науково-дослідному інституту судових експертиз, викликає у відповідача-2 сумніви, є необґрунтованою та суперечить матеріалам справи, нормативно-правовим та нормативно-технічним актам. Відповідач-2 зазначає, що експертом було надано висновок з посиланням на документи, які не завірено належним чином, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а карти генштабу відносяться до військових карт, які не є правовстановлюючими та технічною документацією із землеустрою.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2021 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або, коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За змістом п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із п. 3.6 вказаної Інструкції, у разі призначення експертизи для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у п. 3.3 цього розділу, до експертної установи надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками, а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до п. 6.1.2 Інструкції питання що відносяться до земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Згідно з п. 6.1.3 Інструкції для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п. 7.3 Інструкції для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки.

Посилання відповідача-2 не те, що експерт посилається на документи, зокрема 1969-1979, а саме карти, в тому числі генерального штабу та цілу низку інших документів, які ніким не завірені не приймаються судом до уваги, оскільки більша частина копій матеріалів засвідчені. Крім цього, повторна експертиза проводиться з урахуванням висновку попередньої експертизи, а отже і документів на підставі яких вона проведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Земельного кодексу України межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з ч. 2 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок здійснюється, в тому числі шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій.

Згідно з ч. 7 ст. 79-1 Земельного кодексу України винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.

Відповідно до ст. 198 Земельного кодексу України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Кадастрова зйомка включає зокрема геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

На сторінці 13 висновку № 17-4094 від 17.11.2020 експерт вказує наступне «таким чином, однозначно визначити адміністративно-територіальну належність досліджуваних земельних ділянок за топографо-геодезичними даними, що надійшли з різних джерел не надається можливим.»

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про землеустрій» для встановлення або зміни меж адміністративно-територіальних одиниць розробляються проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж сіл, селищ, міст розробляються за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці підлягає погодженню сільськими, селищними, міськими, районними радами, районними державними адміністраціями, за рахунок території яких планується здійснити розширення її меж. У разі розширення меж населеного пункту за рахунок території, яка не входить до складу відповідного району, або якщо районна рада не утворена, проект погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією.

Рішення про встановлення (зміну) меж адміністративно-територіальних одиниць є одночасно рішенням про затвердження проектів землеустрою щодо їх встановлення (зміни).

Складовою частиною проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж населеного пункту є перелік земельних ділянок державної власності (із зазначенням їх кадастрових номерів, місцезнаходження, площі та цільового призначення), які переходять у комунальну власність відповідної територіальної громади.

З висновку № 17-4094 від 17.11.2020 вбачається, що він здійснений без проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж населеного пункту (в якому знаходиться спірна земельна ділянка), який було б погоджено з відповідною суміжною областю.

У зв`язку з наведеним, у суду наявні сумніви у правильності проведення судовим експертом судової експертизи, а також враховуючи подання відповідачем-2 нових документів, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи у справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити ті самі питання, які викладені в ухвалі суду від 15.08.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 50, 107, 228, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, просп. Григорівського Десанту, 18).

2. Призначити по справі № 910/9513/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680Є, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 до земель державної власності на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської області?

3.2. До земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11?

4. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лиман-Плюс» з наступним віднесенням на вину сторону.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лиман-Плюс» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

6. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

7. Зобов`язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи та доступ до земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11.

8. Провадження у справі № 910/9513/17 зупинити на час проведення експертизи.

9. Справу № 910/9513/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження з поставлених питань.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 18.05.2021.

Суддя В.В.Сівакова