ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа № 909/243/18

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали справи № 909/243/18

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 877654794,51 грн.,

за участю секретаря представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про звернення стягнення заборгованості на суму 877654794,51 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009, а саме нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Головна (вул. Леніна), 244 у м. Чернівці.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", підготовче засідання призначено на 24.04.2018, учасникам провадження встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та письмових пояснень.

18.04.2018 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" надійшов відзив на позов.

Позивач Національний банк України подав до Господарського суду Івано-Франківської області заяву від 17.01.2020 № 63-0008/253 про уточнення позовних вимог та застосування заходів процесуального примусу, в якій, серед іншого, уточнив прохальну частину позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вказівки на встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", виключивши зазначення початкової ціни предмета іпотеки в сумі 40814500,00 грн. (без ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020, серед іншого, прийнято до розгляду заяву позивача від 17.01.2020 № 63-0008/253 про уточнення позовних вимог, повернуто Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Укрінстрах" позовну заяву до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим.

Цією ж ухвалою вирішено передати справу № 909/243/18 на розгляд Господарського суду Чернівецької області за виключною підсудністю в порядку частини 3 статті 30, частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020.

Постановою Касаційного господарського суду від 31.08.2020 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах", скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 у справі № 909/243/18 у частині повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах", справу № 909/243/18 вирішено передати до Господарського суду Івано-Франківської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву вих. № 31 від 17.01.2020 та вступ у справі № 909/243/18 третьої особи з самостійними вимогами - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" до відповідача Національного банку України з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про визнання припиненим іпотечного договору від 29.12.2009 р., ухвалено передати справу № 909/243/18 на розгляд Господарського суду Чернівецької області.

15.10.2020 справа № 909/243/18 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 справу № 909/243/18 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 19.10.2020 у справі призначено підготовче засідання на 05.11.2020 за участю представників сторін.

До початку підготовчого засідання 05.11.2020 від Національного банку України надійшли:

- відзив від 03.11.2020 на позовну заяву ПрАТ "СК "Укрінстрах" про визнання договору іпотеки припиненим з додатками та доказами надіслання іншим учасникам провадження;

- пояснення у справі № 909/243/18 від 04.11.2020 з додатками та доказами надіслання іншим учасникам провадження.

Ухвалою від 05.11.2020 підготовче засідання відкладено на 26.11.2020 у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Вищому антикорупційному суду.

12.11.2020 через канцелярію суду надійшов відзив Національного банку України на позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" про визнання договору іпотеки припиненим з додатками.

13.11.2020 до Господарського суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 10.11.2020 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 у справі № 909/243/18.

Супровідним листом від 16.11.2020 № 02.02-37-948/20 зазначену апеляційну скаргу та необхідні для її розгляду копії матеріалів справи № 909/243/18 у відповідності до вимог п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України надіслано до Західного апеляційного господарського суду.

24.11.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 20.11.2020 № 20/11-20 про направлення справи для подальшого судового розгляду за належною виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою підготовчого засідання від 26.11.2020:

- відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача Національного банку України про залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", 2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про визнання договору іпотеки припиненим;

- закрито провадження у справі в частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", 2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", про визнання договору іпотеки припиненим;

- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 20.11.2020 № 20/11-20 про направлення справи для подальшого судового розгляду за належною виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

- закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за участю представників сторін і третьої особи ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у двох судових засіданнях: на 15-00 год. 10 грудня 2020 року та на 15-00 год. 17 грудня 2020 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 повернуто апеляційну скаргу з додатками ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" вих. № 10/11-20 від 10.11.2020 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.20 в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 909/243/18.

У призначені ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.11.2020 дати - 10 та 17 грудня 2020 року, розгляд справи № 909/243/18 не відбувся у зв`язку з надісланням матеріалів справи за супровідним листом від 04.12.2020 № 02.02-37-1013/20 до Західного апеляційного господарського суду на його запит.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" за вих. № 12/10-20 від 12.10.2020 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду (передачу справи за підсудністю) у справі № 909/243/18, зазначену скаргу повернуто скаржнику ТОВ ТМ "Фаворит".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 909/243/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 в частині повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" у справі № 909/243/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 909/243/18.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТзОВ ТМ "Фаворит", ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2020 у справі № 909/243/18 залишено без змін.

19.05.2021 матеріали справи № 909/243/18 повернуто до Господарського суду Чернівецької області, в зв`язку з чим у справі належить вирішити питання про призначення її до судового розгляду.

Разом з тим, 09.12.2020 - у період відсутності матеріалів справи № 909/243/18 у Господарському суді Чернівецької області, через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" про відвід складу суду, а саме відвід судді Ковальчук Т.І..

Ухвалою від 09.12.2020 вирішення питання про відвід судді Ковальчук Т.І. за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" від 07.12.2020 відкладено до повернення матеріалів справи № 909/243/18 до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" від 07.12.2020 про відвід судді Ковальчук Т.І., суд зазначає наступне.

Підстави подання заяви про відвід встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України приписами якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судові помилки щодо процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Подана ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді Ковальчук Т.І. про закриття провадження у справі № 909/243/18 в частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", 2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", про визнання договору іпотеки припиненим, та відмови у передачі справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Крім того, в обґрунтування підстав відводу у заяві зроблено посилання на упередженість судді Ковальчук Т.І. стосовно відповідача та факт впливу на неї Національного банку України, про що свідчить відмова судді у задоволенні усіх клопотань, що були подані заявником.

В контексті обгрунтування підстав відводу заявником суд зауважує, що такими можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, відповідно до норми якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Ковальчук Т.І. у даній справі не може бути підставою для її відводу та не свідчить і не може свідчити про упередженість судді у даній справі.

Більше того, постановлена суддею Ковальчук Т.І. ухвала від 26.11.2020 у справі № 909/243/18, з якою не погоджується заявник, залишена без змін за результатами апеляційного перегляду (постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 909/243/18).

Безпосередньо фактів упередженості судді Ковальчук Т.І. заява ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" не містить.

Суд також звертає увагу, що за змістом частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи

Із закриттям провадження у справі в частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", 2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", про визнання договору іпотеки припиненим ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" не є учасником провадження у справі № 909/243/18, відповідно, не наділене процесуальними правами заявляти відводи складу суду.

Підсумовуючи, за результатами розгляду заяви ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" про відвід судді Ковальчук Т.І. від 07.12.2020, суд не встановив умотивованих підстав для висновку щодо упередженості, необ`єктивності та небезсторонності судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відтак, доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" від 07.12.2020 про відвід судді Ковальчук Т.І. визнати необґрунтованою.

2. Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2021.

Суддя Т.І. Ковальчук