ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа№ 920/614/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Машковський і К» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2020 (повний текст рішення складено 18.11.2020)

у справі №920/614/20 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Фермерського господарства «Машковський і К»

до 1) Головного управління Національної поліції в Сумській області

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення 315 407,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фермерське господарство «Машковський і К» (далі - ФГ «Машковський і К», позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - відповідач-2), в якій просило суд стягнути з відповідача-2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 300 000 грн, витрати на оплату експертного дослідження у розмірі 15 407,50 грн та 4 732 грн витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що органами поліції проводилось кримінальне провадження, в якому було накладено арешт на майно позивача. Кримінальне провадження було закрито, однак майно позивачу повернуто не було, майно стало непридатним, про що позивачу стало відомо з висновку експерта, яким і була розрахована сума збитків. Внаслідок псування майна, за твердженнями позивача, йому була завдана матеріальна шкода, розмір якої підтверджується наданим позивачем висновком комплексного експертного товарознавчого та економічного дослідження, витрати за проведення якого позивач також просив стягнути з відповідача-2.

Короткий зміст заперечень проти позову

У відзиві на позовну заяву Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області проти задоволення позовних вимог заперечило з підстав того, що позивачем не доведено факту протиправних дій (бездіяльності) правоохоронного органу та заподіяння ним позивачу матеріальної шкоди. Відповідач-2 зазначив, що до його компетенції не належить відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, та вирішення зазначеного питання належить до виключної компетенції Державної казначейської служби України.

Головним управлінням Національної поліції в Сумській області також подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив про те, що у спірних правовідносинах відсутній сам факт завдання збитків позивачу та причинно-наслідковий зв`язок між фактом списання з балансу позивача 5 000 кг насіння коноплі, і як наслідок, збитками, та діями органу досудового розслідування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.11.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів (первинних документів), які б підтверджували, що спірне майно, яке було предметом договору поставки №3, передано позивачем на зберігання до ТОВ «Імшана насіння», на території якого було проведено огляд та арештовано майно, яке позивач вважає своєю власністю.

Місцевий господарський суд також зазначив, що позивачем суду не надано доказів неправомірності дій працівників національної поліції в процесі вилучення майна. Позовна вимога про визнання дій відповідних осіб протиправними не заявлялась. Процесуальні рішення органу національної поліції, які приймалися в рамках кримінального провадження №0000182, позивачем також не оскаржувались.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство «Машковський і К» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2020 у справі №920/614/20 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що факт придбання ФГ «Машковський і К» вилученого насіння конопель підтверджується довідкою за даними бухгалтерського обліку позивача, договором поставки №3 від 10.09.2018, видатковою накладною №30 від 16.09.2018, прибутковим ордером №01/16.09.18, журналом обліку вантажів, обліком придбання товарно-матеріальних цінностей за вересень 2018 рік; факт зберігання вилученого насіння конопель ФГ «Машковський і К» у ТОВ «Імшана насіння» підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 05.09.2019, якою встановлено, що земельна ділянка, на якій здійснено посів рослин коноплі, перебуває в оренді у ФГ «Машковський і К», головою якого є ОСОБА_1 . Скаржник вважає, що прийняття у зазначеній постанові рішення про повернення вилученого насіння саме позивачу - голові ФГ «Машковський і К», а не будь-яким іншим особам, підтверджує його доводи про зберігання ним вилученого насіння у ТОВ «Імшана насіння». Крім того, позивач посилається на факт списання зерна коноплі з балансу ФГ «Машковський і К».

Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно були відхилені докази позивача, зокрема копії ухвали суду у кримінальній справі та постанови про закриття кримінального провадження. Скаржник зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги акт №1 відбору зразків від 14.09.2019, який підтверджує зіпсований стан вилученого насіння коноплі. Також, на думку позивача, судом безпідставно відхилено висновок комплексного експертного товарознавчого та економічного дослідження, яким підтверджено списання внаслідок псування з балансу ФГ «Машковський і К» насіння коноплі в кількості 5 000 кг на суму 100 000 грн; підтверджено придбання позивачем вилученого насіння та його бухгалтерський облік; визначено ринкову вартість 1 кг насіння коноплі та визначено розмір збитку ФГ «Машковський і К» від псування насіння коноплі.

На переконання скаржника, працівники слідчого органу припустилися порушення, не забезпечивши належного зберігання вилученого і арештованого майна та не повернувши вилучене майно після закриття провадження у кримінальній справі, у зв`язку з чим позивач вважає, що йому були завдані збитки внаслідок псування майна.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

Головним управлінням Національної поліції в Сумській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено завдання йому збитків правоохоронними органами.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області також подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено факт протиправних дій (бездіяльності) правоохоронних органів, а до його компетенції не належить відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та їх посадових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Відповідач-2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/614/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Машковський і К» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2020, справу призначено до розгляду на 04.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 задоволено клопотання Головного управління національної поліції в Сумській області про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 25.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 25.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.02.2021 у справі №920/614/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 справу №920/614/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 15.04.2021.

Учасниками справи неодноразово заявлялися клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, які судовою колегією Північного апеляційного господарського суду були задоволені.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 задоволено клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 задоволено клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Зарічному районному суду міста Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15.04.2021 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду міста Суми.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судовому засіданні 15.04.2021 представник позивача (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача-1 взяв участь у судовому засіданні 15.04.2021 у режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду міста Суми, проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у своєму відзиві, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача-2 взяв участь в судовому засіданні 15.04.2021 у режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду міста Суми, проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Ямпільським відділенням поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області (надалі - СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області) проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000182 від 27.06.2018.

18.09.2018 було проведено огляд місця події на території ТОВ «Імшана насіння» за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Імшана, в районі вул. Центральна. В ході огляду було вилучено насіння рослин роду коноплі загальним об`ємом (кількістю, вагою) 5 тон. Майно було визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження. Майно було залишено на тому ж місці.

25.10.2018 ухвалою Апеляційного суду Сумської області у справі №590/1175/18 зазначене майно було арештовано.

12.10.2018 органом досудового розслідування було прийнято рішення про переміщення тимчасово вилученого майна з території ТОВ «Імшана насіння» до спеціально обладнаного приміщення ТОВ «Агро Грейн Сервіс Ямпіль», що розташовано в с. Привокзальне Ямпільського району Сумської області.

14.05.2019 постановою Шосткинської місцевої прокуратури, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, було скасовано арешт майна, а майно вирішено повернути ОСОБА_1 .

06.09.2019 ОСОБА_1. направлено лист з рекомендованим повідомленням про можливість отримання майна. ОСОБА_1 отримав вказане повідомлення 05.10.2019, що позивачем не спростовується, однак для отримання вилученого майна так і не з`явився.

07.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про те, щоб йому надали можливість відбору зразків насіння для експертного (лабораторного) дослідження.

07.11.2020 ОСОБА_1 під підпис вручено відповідь про відмову в наданні йому зразків для дослідження, при цьому роз`яснено, що він має право на отримання вилученого майна у зв`язку з скасуванням арешту вказаного майна. Від отримання майна, яке було вилучено та арешт на яке було скасовано, ОСОБА_1 відмовився.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 6 статті 1176 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

За приписами ч. 1 ст. 1173, ч. 1 ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що матеріальна шкода йому була завдана у зв`язку з псуванням арештованого майна - насіння коноплі, яке належить позивачу на праві власності. Таким чином, предметом доказування у справі є по-перше, належність вилученого та арештованого майна позивачу, та по-друге, факт протиправності дій органу державної влади, шо спричинили псування цього майна.

Стверджуючи про належність вилученого та арештованого майна з території ТОВ «Імшана насіння» безпосередньо Фермерському господарству «Машковський і К», скаржник посилається на постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено про те, що земельна ділянка, на якій здійснено посів рослин коноплі, перебуває в оренді ФГ «Машковський і К», та зазначена земельна ділянка обробляється спільно позивачем, ФГ «Польовий» та ФГ «Кравець О.П.». Разом з тим, судова колегія вважає, що зазначені доводи не підтверджують факту належності майна саме позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, допустимими доказами на підтвердження права власності спірного майна можуть бути лише первинні документи в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, оскільки матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечується, що майно було вилучене та арештоване на території ТОВ «Імшана насіння», то позивач має довести, що майно, яке він вважає своєю власністю та вказує, що воно було придбане відповідно до договору поставки №3, було передано до ТОВ «Імшана насіння». Однак, в апеляційній скарзі, так само як і у позовній заяві, позивач не посилається на такі первинні документи, у зв`язку з чим судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем факту належності йому вилученого та арештованого під час здійснення кримінального провадження №0000182 насіння коноплі.

Обставини прийняття у зазначеній вище постанові про закриття кримінального провадження рішення про повернення вилученого насіння голові ФГ «Машковський і К», а не будь-яким іншим особам, як і факт списання зерна коноплі з балансу ФГ «Машковський і К» також не може свідчити про належність цього майна позивачу, оскільки вказані доводи не є належними доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності у позивача права власності на вказане майно, а тому зазначені доводи апеляційним господарським судом відхиляються.

Акт №1 відбору зразків від 14.09.2019, на якій посилається позивач в апеляційній скарзі, підтверджує лише факт зіпсування зерна коноплі, а не належність цього зерна позивачу, а тому вказаний акт справедливо було відхилено судом першої інстанції як неналежний доказ у справі.

За змістом ч. 1, ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на те, що у наданому позивачем висновку комплексного експертного товарознавчого та економічного дослідження № 557/558 від 30.04.2020 не зазначено, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, вказаний доказ правомірно не було прийнято судом першої інстанції. До того ж, зазначений висновок також не є та не містить первинних документів, які б могли підтвердити належність спірного майна позивачу.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів неправомірності дій працівників Національної поліції в процесі вилучення майна. Позовна вимога про визнання дій відповідних осіб протиправними не заявлялась, та процесуальні рішення органу Національної поліції, які приймалися в межах кримінального провадження №0000182, позивачем також не оскаржувались.

Натомість, ФГ «Машковський і К» заявлено до стягнення 300 000,00 грн матеріальної шкоди з Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, без обґрунтування, в чому саме полягає протиправність дій або бездіяльності саме Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було доведено факту передачі ТОВ «Імшана насіння» на зберігання належного йому майна та як наслідок, наявності та розміру шкоди, заявленої до стягнення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2020 у справі №920/614/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Фермерське господарство «Машковський і К».

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Машковський і К» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2020 у справі №920/614/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2020 у справі №920/614/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фермерське господарство «Машковський і К».

4. Матеріали справи №920/614/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 17.05.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська