ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/7107/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Горлань Євгена Володимировича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича, м. Дніпро

про стягнення 63 827,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Горлань Євген Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича заборгованість у розмірі 63 827,44 грн. з яких: основний борг у розмірі 50 000,00 грн.; 3 % річних у розмірі 4 397,43 грн.; інфляційні втрати у розмірі 9 430,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №КП1 купівлі-продажу від 01 червня 2017 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 призначено судове засідання у справі на 12.03.2021. З 12.03.2021 оголошено перерву до 18.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/7107/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року від Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що договір № КП1 від 01.06.2017 є неукладеним в розумінні законодавства, та не спричиняє жодних обов`язків для будь-якої зі сторін. Матеріали справи не містять належним чином оформленого та підписаного сторонами додатка 1 до договору, яким було б деталізовано кількість та асортимент товару, який є предметом договору згідно з п. 1.1 договору. Долучений до матеріалів справи лист від 28.12.2017 з деталізацією товару за договором, не відповідає критеріям достовірності та вірогідності доказів, встановленим ГПК України. До позову долучено лист позивача від 30 грудня 2017 року, який по суті є односторонньою відмовою від договору, що суперечить діючому законодавству.

Відповідач просить стягнути з позивача 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

08 квітня 2021 року від ФОП Горлань Євгена Володимировича до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач не заперечує, що наведений договір містить дефект, сторони не підписали додаток до договору, в якому вказувалося конкретне майно - предмет купівлі-продажу. Однак, договір був повністю виконаний однією стороною - позивачем (повністю сплачено вартість товару) та частково виконаний іншою стороною -відповідачем (оплата прийнята без жодних заперечень). Вимога про повернення грошей була заявлена позивачем, але не виконана відповідачем листом від 30.12.2017. Грошове зобов`язання (борг) виникло у відповідача починаючи з 11 січня 2018 року.

17 травня 2021 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 11.05.2021, представником позивача було висловлено позицію щодо того, що у разі, якщо в процесі оцінки доказів і обставин справи суд вирішить, що спірний договір є неукладеним в розумінні законодавства, то суд зобов`язаний самостійно, без подання відповідної заяви зі сторони позивача, змінити підстави позову, та стягнути сплачені за договором кошти як безпідставно набуті.

Укладаючи спірний договір 01.06.2017 року, сторони не уклали та не підписали додатку 1, який передбачався умовами договору і повинен був деталізувати товар, який підлягає передачі за договором. В результаті того, що сторони не погодили такого переліку товару у додатку 1 до договору, договір є неукладеним в розумінні закону через відсутність його предмету. В разі оцінки правовідносин сторін як бездоговірних, строк позовної давності повинен починати свій перебіг безпосередньо з дати перерахування таких грошових коштів, тобто з 01.06.2017. В межах трирічного строку позовної давності позивач мав право подати позов до суду до 02.06.2020. Водночас, з відмітки на позовній заяві вбачається, що відповідну позовну заяву було надано до суду 30.12.2020.

18 травня 2021 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування свої заперечень відповідач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що зі змісту договору про надання правової допомоги , а також акту приймання-передачі наданих послуг, гонорар адвоката за надання послуг не є фіксованим, а складається із сум вартості послуг, визначених на підставі підрахунку кількості витраченого часу (розділ 7 договору). З огляду на зазначене, відповідач зазначає, що позивачем не доведений розмір витрат на правничу допомогу, не надано детального опису (звіту) про надані послуги на виконання вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України, що є підставою для відхилення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

19 травня 2021 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката у слідчих діях у кримінальному провадженні.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на07.06.2021.

Керуючись статями 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1 Відкласти розгляд справи у судове засідання на 07 червня 2021 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва