УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/23952/15

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року

у справі № 910/23952/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» (далі - ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій», банкрут)

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 року заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" на загальну суму 1 902 437 981,08 грн. задоволено. Визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" на загальну суму 1 902 437 981,08 грн. та зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шкромиду В`ячеслава Вікторовича включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" окремо, як забезпечені заставою майна боржника/

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» та уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/23952/15 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/23952/15 скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» на загальну суму 1 902 437 981, 08 грн повністю.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (надіслана 24.04.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі № 910/23952/15, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 року залишити без змін; зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року скаржником отримано 06.04.2021 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 743 та роздруківкою трек номеру.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного процесуального рішення неправильно застосовано норми матеріального права (ст.ст.253, 1050 ЦК України) та порушено норми процесуального права (ст. 7 ГПК України), без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 15.03.2021 року у справі №412/14645/2012, від 31.03.2021 року у справі 520/4025/15-ц, від 18.02.2021 року у справі №926/1100/18. Судом апеляційної інстанції застосовано норму права, а саме ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі №902/1151/15. Судом апеляційної інстанції застосовано норму права, а саме пп.5.6, 5.8 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №254 від 18.06.2003 року без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №911/1348/16, від 06.11.2018 року у справі №910/1580/18 від 23.09.2019 року у справі №910/10254/18.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі № 910/23952/15 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі № 910/23952/15.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі № 910/23952/15.

4.Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі №910/23952/15 до розгляду на 07 липня 2021 року о 11:55 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі № 910/23952/15.

6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/23952/15.

9. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.