ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/815/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,
при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Бондаревський О.М. (за посвідченням);
від Одеської міської ради: не з`явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Ленд Апарт: не з`явився;
від Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція реєстраційних послуг Манюти Сергія Васильовича: не з`явився;
розглянувши заяву Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за вх.№2-585/21 від 26.04.2021 року в порядку ст.244 ГПК України
по справі №916/815/20
про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, припинення права власності, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт незавершеного будівництва та витребування земельної ділянки
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року позов було задоволено; визнано незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49121663 від 10.10.2019; припинено право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Еліт Ленд Апарт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, будинок 172-В, номер запису про право власності 33630802; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Еліт Ленд Апарт знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172 В; витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Ленд Апарт земельну ділянку кадастровий номер: :28:001:0014, площею 0,49 га, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, земельна ділянка 172в, на користь Одеської міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Ленд Апарт на користь Прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 171 422, 31 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року, рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 по справі №916/815/20 було залишено без змін.

26.04.2021 року до суду від Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява (вх.№ГСОО 2-585/21) в порядку ст. 244 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ Еліт Ленд Апарт на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 6306 грн. В обґрунтування поданої заяви, прокуратура зазначає, що судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору в сумі 6306 грн, який було сплачено додатково на виконання ухвали суду від 01.04.2020 року.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року судом було призначено заяву Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за вх.№2-585/21 від 26.04.2021 року в порядку ст. 244 ГПК України по справі №916/815/20 до розгляду у судовому засіданні на "11" травня 2021 р. о 15:30.

У судовому засіданні від 11.05.2021 року прокурор наполягав на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.

У судове засідання від 11.05.2021 представники позивача, відповідача, третіх осіб не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило. При цьому, суд звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду шляхом надіслання ухвали суду на електронні адреси.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши та дослідивши заяву Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в порядку ст.244 ГПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора № 2ш від 17.02.2021 з 15.03.2021 діяльність місцевої прокуратури припинена шляхом реорганізації з утворенням окружних прокуратур. Відповідно до п. 2.15 Наказу Одеська місцева прокуратура №4 припинена через реорганізацію шляхом зміни назви на Суворовську окружну прокуратуру міста Одеси.

Судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги.

Таким чином, питання розподілу судових витрат та способу виконання судового рішення у разі вирішення питання про право, є обов`язком суду, що вирішується за результатами розгляду справи залежно від того, яке рішення приймається судом.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Так, з огляду на те, що рішенням суду від 07.09.2020 року позов було задоволено, витрати зі сплати судового збору, який було сплачено прокуратурою при подані даного позову в розмірі 171 422, 31 грн, покладено на відповідача

Водночас, як встановлено судом, на виконання ухвали суду від 01.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху, прокуратурою Одеською області 13.04.2020 року додатково було сплачено судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру в сумі 6306 грн, питання про стягнення яких не було вирішено судом під час ухвалення рішення від 07.09.2020 року.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Так, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, установивши, що в судовому рішенні від 07.09.2021 у справі №916/815/20, яким спір вирішено по суті, не було вирішено в повній мірі питання щодо відшкодування судових витрат по справі в частині розподілу судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №423 від 09.04.2020 року, суд дійшов висновку про задоволення заяви Суворовської окружної прокуратури м. Одеса про ухвалення додаткового рішення та, в порядку ст.129 ГПК України, стягнення судового збору у розмірі 6306 грн. з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за вх.№2-585/21 від 26.04.2021 року в порядку ст. 244 ГПК України по справі №916/815/20 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Ленд Апарт (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 54, кв. 1, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) судовий збір у розмірі 6306 /шість тисяч триста шість/ грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 17.05.2021 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська