УХВАЛА

м. Київ

25.05.2021Справа № 910/3850/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши клопотання Товариства з

обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про поновлення строку

для подання клопотання про зобов`язання директора Товариства з обмеженою

відповідальністю «Рістон Ойл» надати відповіді на питання у формі заяви свідка у

справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта

Вілмар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл»

про стягнення 713 012, 53 грн.,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» про стягнення 713 012, 53 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не поставив товар у встановлений договором № 500005286 від 07.07.2020 строк, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 713 012, 53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3850/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.04.2021.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.04.2021 представник позивача подав клопотання про зобов`язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» надати відповіді на питання у формі заяви свідка, у якому просить суд поновити строк для подання даного клопотання.

Згідно частини першої статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, позивач повинен був подати клопотання про опитування учасника справи разом з поданням позовної заяви. Проте, дане клопотання подано більше ніж через місяць з моменту відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пропуск строку встановленого приписами статті 90 Господарського процесуального кодексу України позивач обґрунтовує тим, що на момент подачі позову не був обізнаний із запереченнями відповідача щодо факту укладення договору № 500005286 від 07.07.2020.

Проте, дана підстава не свідчить про неможливість подання клопотання про опитування учасника справи з причин, що не залежали від нього у визначений частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України строк, оскільки необізнаність позивача із позицією відповідача у справі не є причиною для поновлення встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про зобов`язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» надати відповіді на питання у формі заяви свідка.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про зобов`язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» надати відповіді на питання у формі заяви свідка також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про поновлення строку для подання клопотання про зобов`язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» надати відповіді на питання у формі заяви свідка відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про зобов`язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» надати відповіді на питання у формі заяви свідка залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк