ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2021 Справа № 904/1392/21
За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Синельникове

Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Синельникове

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, м. Синельникове

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м. Синельникове

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Позивача - 1 ОСОБА_2 , м. Синельникове

Позивача - 2 ОСОБА_1 , м. Синельникове

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_3

від відповідачів-1,2 Бичков В.В.

від третіх осіб не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), за змістом якого просить в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 937 972, 91 грн. за укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №50216N7 від 15.04.2016 року Кредитним договором №50216К15 від 15.04.2016 р. звернути стягнення:

- на нерухоме майно, що є предметами іпотеки за укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 іпотечним договором №50216Z18 від 15 квітня 2016 року (посвідченого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 311);

- на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 іпотечним договором №50216Z19 від 15 квітня 2016 року (посвідченого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 314).

29.03.2021 від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, за змістом якої останні просять визнати недійсним іпотечний договір №50216Z19 від 15.04.16 посвідчений державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 314, серія та номер: НВС 197985 - 197992.

Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, про що 31.03.2021 постановлено ухвалу.

19.04.2021 Відповідачами (за первісним позовом) було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/3482/21 та продовження строків для подання заперечень до розгляду вказаної справи.

Подане клопотання Відповідачі (за первісним позовом) обґрунтовують перебуванням на розгляді господарського суду спору щодо тлумачення умов іпотечного договору, на підставі якого банк в межах справи № 904/1392/21 просить звернути стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказані обставини на думку Відповідачів (за первісним позовом) виключають підстави для тлумачення умов іпотечних договорів при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, що відповідно свідчить про необхідність зупинення провадження у справі.

Позивач (за первісним позовом) проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи клопотання Відповідачів (за первісним позовом) дійшов висновку, що зібрані у справі 904/1392/21 докази, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі № 904/3482/21, що виключає підстави для зупинення провадження у справі.

Водночас, суд вважає за можливе продовжити Відповідачам (за первісним позовом) строк для подання заяв по суті спору на десять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Відповідно до приписів ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 904/1392/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/3482/21 - відхилити.

Продовжити Відповідачам (за первісним позовом) строк для подання заперечень та відповіді на відзив за зустрічним позовом на 10 днів з дати оголошення цієї ухвали .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021

Суддя О.В. Ліпинський