ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" травня 2021 р. Справа № 906/1118/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.21р. у справі №906/1118/20 (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст рішення складено 19.03.2021 року)

за позовом Фермерського господарства "Зірка ВВН"

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Попільнянської селищної ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 року у справі №906/1118/20 за позовом Фермерського господарства "Зірка ВВН" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Попільнянської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Листом №906/1118/20/2592/21 від 19.04.2021 року витребувано у Господарського суду Житомирської області належним чином оформлені матеріали справи №906/1118/20.

26 квітня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №906/1118/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 року у справі №906/1118/20 - залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 3153,00 грн. Роз`яснено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду 13.05.2021 року повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду від 27.04.2021 року отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області - 30.04.2021.

Таким чином, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 27.04.2021 року для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, закінчився - 10.05.2021. При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункт 2) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

20 травня 2021 року засобами електронного зв`язку на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшло клопотання в якому просить суд відстрочити Головному управлінню сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області намагається вчинити всі дії щодо сплати судового збору, але відповідно у зв`язку економічною ситуацією в країні щодо обмеженого фінансування, що безпосередньо також стосується судів загальної юрисдикції, не має можливості оплатити судовий збір. З метою вирішення вказаного питання, спочатку в усному режимі шляхом повідомлення керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, потім Директора юридичного департаменту Держгеокадастру, що фактично не змінило ситуацію та кошти на рахунки ГУДГК не надійшли, відповідно був підготовлено та направлено лист на ім`я в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Завадському Сергію Олександровича у якому проінформовано про ситуацію в області, та з проханням виділити відповідну суму для сплати судового збору. Крім того, звертає увагу суду на те, що фактично з 17.05.2021 робота Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області фактично була заблокована спочатку невідомими особами, про що написана заява про вчинення злочину, а в подальшому у зв`язку технічними проблема інтернет зв`язку. В підтвердження вказаних обставин скаржник додає: копію листа від 29.03.2021 21-6-0.62-1645/2-21 на ім`я в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Завадському Сергію Олександровича; копію заяви про вчинення злочину; копії доповідних записок, копію виписки з рахунку.

Розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких трьох умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначено, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним (не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах).

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або" не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Однак, судова колегія зазначає, що у даній справі апелянт не відноситься до жодних з перелічених осіб, кому Закон дозволяє відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, і предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У зв`язку із цим, у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

І сама лише обставина скрутного фінансового стану боржника не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору у спірних правовідносинах, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які у даному випадку також відсутні.

При цьому, скаржник не надав суду доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом строку розгляду справи та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, станом на 21.05.2021 року скаржник - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вимог ухвали від 27.04.2021 не виконав та не подав до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме в розмірі - 3153,00 грн., а звернувся до суду з клопотанням про його відстрочення, правові підстави для задоволення якого у спірних правовідносинах відсутні.

В силу статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ані у встановлений судом строк, ані станом на 21.05.2021 скаржником встановлені в ухвалі суду від 27.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки не усунуті, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.21р. у справі №906/1118/20, як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів..

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.21р. у справі №906/1118/20.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 року у справі №906/1118/20 повернути заявнику разом з доданими до неї документами всього на 14 аркушах з поштовим конвертом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.