ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2021 р. Справа№ 927/640/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 року

у справі №927/640/19 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України

до 1. Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області,

2. Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів",

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Агроу",

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест",

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас інвест груп",

6. товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа"

про визнання недісними правочинів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 року у справі №927/640/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними результати цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", , оформлені протоколом №78/18 від 20.12.2018 року, а саме: будівель та споруд у кількості 33 найменувань загальною площею 25956,2 кв.м по вул. Східна, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, яке перебуває у податковій заставі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та знаходиться на балансі філії "Хлібна база №87" Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", який організовано Товарною біржею "Міжрегіональна товарно-промислова біржа".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 року між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державним підприємством "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроу".

Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест", ідентифікаційний код 42292360, пров. Хрестовий, 6, м. Київ, у державну власність в особі Кабінету Міністрів України, вул. Грушевського,12/2 м. Київ, нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13, а саме: будівлю мехмайстерні "Ж-1" площею 191,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю тепловозного депо "Тд-1" площею 61,7 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю водонасосної станції "Р-1" площею 134,6 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю охорони праці " 3-1" площею 24,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; водонапірну башту "Вб" площею 27,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю гаражу "И-1" площею 80,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю сушарки камерної продольної "Ц-3" площею 1427,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; матеріальний склад "МС-1" площею 198,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; склад №5 та КЗС "С-1" площею 2807,3 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203; склад №6 "ЗС-1" площею 1229,5 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; вбиральню цегляну, огорожу "У-1" площею 14,3 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203; склад отрутохімікатів "Пг" площею 22,5 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю складу "Щ-1" площею 78,8 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю ангару "Х-1" площею 459,9 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203; адмінбудівлю "А-1" площею 424,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю пожежного депо "Й-1" площею 217 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю прохідної "П-1" площею 11,3 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203; спецбудівлю "Пг" площею 115,1 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю лабораторії "Я-1" площею 101,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю літньої лабораторії "Є-1" площею 22,8 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203; склад №1 "В-1" площею 4231,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; склад №2 "Б-1" площею 4116, 8 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203; склад №3 "Г-1" площею 4201, 1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; склад №4 "Д-1" площею 4222,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю очисної башти "И-6" площею 242,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю ємкостної башти "К-4" площею 266,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю норійної башти "Ж-4" площею 88,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; побутову будівлю "Ю-1" площею 62,7 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю залізничного приймального бункеру "Н-1" площею 201,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю для вигрузки зерна "М-1" площею 37 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю свиноферми "Т-1" площею 337,1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю млина "Ф-1" площею 221,4 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203; будівлю погріба "Пг" площею 74,2 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест", ідентифікаційний код 42292360, та товариством з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп", зареєстрований 26.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером №4468.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 року у справі №927/640/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 року у справі №927/640/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 155 038, 50 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За положенням ч.ч. 4, 6-8 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відстеження поштового відправлення товариству з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" за трек-номером « 784», ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 року отримана останнім 05.05.2021 року.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 року у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі №904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст.ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 року була розміщена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 28.04.2021 року оприлюднена 29.04.2021 року, в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, апелянт не був позбавлений можливості ознайомлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 року згідно відомостей з реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 року, "Смірнова проти України" від 08.11.2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 року та інші).

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 року було надіслано судом 29.04.2021 року, до суду повідомлення повернулось 14.05.2021 року, таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" станом на 24.05.2021 року закінчився, на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги не надходила.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 року у справі №927/640/19 заявнику з додатками.

2. Копію ухвали у справі №927/640/19 надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко