ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2021 справа № 813/2417/17
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Побігайленко Ю.-Б.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, м. Львів

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до відповідача-1: Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, м. Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення

Представники сторін:
від прокуратури: Бучко Р.В. заступник військового прокурора Львівського гарнізону, службове посвідчення № 047120 від 16.06.2017 р.; Козачук О.О. прокурор, посвідчення № 059447

від позивача: Барнич Т.В. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача-1: Дунас О.М. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000911 від 27.03.2018 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1014690 від 22.06.2020 р.

від відповідача-2: Рабінович М.П. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000851 від 22.01.2018 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1011093 від 22.06.2020 р.

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Піскун А.Й. довіреність за вих. № 2901-вих.-4835 від 25.01.2021 р.

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Сікевич Н.В. - керівник

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - громадська організація Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, Львівська міська рада, у якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича від 06 лютого 2017 року індексний номер: 33721246 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Архібуд () на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 р. у справі № 813/2417/17 позов Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року, індексний номер 33721246 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Архібуд на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво на вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд оскаржило вказане вище рішення до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 р. у справі № 857/1209/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 813/2417/17 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ Архібуд та державний реєстратор подали касаційні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 р. відкрито провадження за касаційною скаргою ТзОВ Архібуд.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 р. відкрито провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що касаційні скарги подані на судові рішення, ухвалені в одній і тій же справі, ухвалою Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі № 813/2417/17 об`єднано в одне провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" та Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_1 . Призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2019 р. у справі № 813/2417/17 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справу за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд", громадська організація "Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича", Львівська міська рада про визнання протиправним і скасування рішення ухвалено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 813/2417/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд задоволено. Касаційну скаргу державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява заступника військового прокурора Західного регіону України про передачу справи за встановленою юрисдикцією, в якій просив направити цю справу до Господарського суду Львівської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду, розглянувши заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про передачу справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича (далі - державний реєстратор), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд (далі - ТОВ Архібуд), Громадська організація Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, Львівська міська рада, про визнання протиправним і скасування рішення, ухвалила 30.03.2020 р. заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про передачу справи за встановленою юрисдикцією задовольнити. Справу 813/2417/17 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд, Громадська організація Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, Львівська міська рада, про визнання протиправним і скасування рішення передати до Господарського суду Львівської області.

Матеріали справи № 813/2417/17 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року, суддею у даній справі № 813/2417/17 визначено суддю Долінську О.З.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 16.06.2020 р., на 01.07.2020 року.

03.06.2020 року від заступника військового прокурора Західного регіону України через канцелярію суду за вх.№1283/20 надійшла заява про забезпечення позову з додатками.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.06.2020 р. заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову у справі № 813/2417/17 за вх. № 1283/20 від 03.06.2020р. задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Архібуд (79035, місто Львів, вул. Зелена, буд. 105; ), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

24.06.2020 р. представником ТзОВ Архібуд подано на адресу суду письмові пояснення з приводу позовних вимог за вх. № 20491/20, відповідно до яких ТзОВ Архібуд просить суд прийняти ці письмові пояснення щодо позовних вимог та врахувати їх при розгляді справи по суті та у задоволенні позовної заяви Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовити повністю через безпідставність.

24.06.2020 р. представником відповідача-1 подано на адресу суду відзив з додатками на позовну заяву за вх.№20493/20, відповідно до якого відповідач-1 просить суд відмовити у задоволені позову повністю з підстав, викладених у поданому відзиві.

Ухвалою-викликом Господарського суду Львівської області суду від 01.07.2020 р. підготовче засідання у даній справі призначено на 05.08.2020 р.

20.07.2020 р. Заступником військового прокурора Західного регіону України подано на адресу суду заперечення з додатками на письмові пояснення з приводу позовних вимог ТзОВ Архібуд за вх.№22139/20, відповідно до якого заступник військового прокурора Західного регіону України просить суд врахувати дані заперечення під час розгляду справи та прийняття за його наслідками судового рішення.

Крім того, 20.07.2020 р. Заступником військового прокурора Західного регіону України подано відповідь на відзив представника відповідача-1 з додатками за вх.№22140/20 від 20.07.2020 р., відповідно до якої заступник військового прокурора Західного регіону України просить суд врахувати дану відповідь на відзив під час розгляду справи та прийняття за його наслідками судового рішення.

30.07.2020 р. особою, що діє від імені Кабінету Міністрів України подано на адресу суду відповідь на відзив відповідача-1 з додатками за вх.№23003/20, відповідно до якої позивач просить суд прийняти до розгляду відповідь на відзив при прийнятті судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 05.08.2020 р. судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 813/2417/17 на тридцять днів з ініціативи суду. Підготовче засідання відкладено на 26.08.2020 р.

07.08.2020 р. представником відповідача-1 подано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх.№ 23662/20 від 07.08.2020 р., відповідно до якого відповідач-1 просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у поданому відзиві.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 26.08.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 28.09.2020 р.

28.09.2020 р. Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано на адресу суду клопотання за вх. № 2462/20 про залучення у якості співвідповідача у справі № 813/2417/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд.

Крім того, 28.09.2020 р. Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано на адресу суду клопотання за вх. № 2463/20 про залучення у якості співвідповідача у справі № 813/2417/17 - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

21.10.2020 р. прокурором подано на адресу суду докази направлення поданого клопотання про залучення у якості співвідповідачів ТзОВ Архібуд та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки учасникам справи № 813/2417/17 за вх. № 30512/20.

В судовому засіданні 28.09.2020 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошувалась перерва до 21.10.2020 р.

20.10.2020 р. представником ТзОВ Архібуд подано на адресу суду заперечення на клопотання про залучення у справу осіб в якості співвідповідачів за вх.№ 30267/20, відповідно до якого представник ТзОВ Архібуд просить суд відмовити у задоволенні клопотань Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про залучення у справу № 813/2417/17 в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки з підстав, викладених у поданих запереченнях.

Крім того, 21.10.2020 р. представником ТзОВ Архібуд подано додаткові письмові пояснення до заперечень на клопотання про залучення у справу ТзОВ Архібуд в якості співвідповідача за вх. № 30351/20.

21.10.2020 р. представником відповідача-1 подано на адресу суду пояснення щодо клопотань позивача про залучення у справу в якості співвідповідачів інших осіб за вх. № 30353/20, відповідно до яких представник відповідача-1 просить суд у задоволенні клопотання Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про залучення у справу № 813/2417/17 в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд відмовити за необґрунтованістю, а також просить суд у задоволенні клопотання Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про залучення у справу № 813/2417/17 в якості співвідповідача Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки відмовити за необґрунтованістю з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 21.10.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 02.11.2020 р.

30.10.2020 р. від представника Кабінету Міністрів України на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення у даній справі за вх. № 31432/20, відповідно до яких представник Кабінету Міністрів України підтримує клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про залучення у якості співвідповідача у справі № 813/2417/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, а також просить суд позовні вимоги задоволити повністю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 02.11.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 25.11.2020 р.

24.11.2020 р. Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано на адресу суду письмові пояснення за вх. № 33780/20 щодо позовних вимог у даній справі, відповідно до яких прокуратура просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 25.11.2020 р. судом постановлено клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за вх. № 2462/20 від 28.09.2020 р. про залучення у якості співвідповідача у справі № 813/2417/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд задовольнити. Змінити процесуальний статус третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 813/2417/17, залучивши Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд (79035, м. Львів, вул. Зелена, 105; код ЄДРПОУ № 32893902) в якості відповідача-2 у справі № 813/2417/17. У задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за вх. № 2463/20 від 28.09.2020 р. про залучення у якості співвідповідача у справі № 813/2417/17 - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки судом відмовлено. Зобов`язано відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд) в п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання цієї ухвали, подати відзив на позовну заяву, копію відзиву разом з долученими до нього документами надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання представити суду до наступного судового засідання. Зобов`язано прокурора і позивача: подати відповідь на відзив відповідача-2 (за наявності); копію відповіді на відзив надіслати іншим учасникам справи та докази такого надіслання представити суду. Підготовче засідання у справі відкладено на 16.12.2020 р.

01.12.2020 р. представником відповідача-2, на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2020 р., подано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 34513/20, відповідно до якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у поданому відзиві.

11.12.2020 р. Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано на адресу суду відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд з додатками за вх. № 35536/20, відповідно до якої прокуратура просить врахувати подані заперечення під час розгляду справи та прийняття за його наслідками судового рішення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 16.12.2020 р. Підготовче засідання у даній справі відкладено на 25.01.2021 р.

25.01.2021 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання за вх. № 1653/21 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, які викладені у поданому клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2021 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.02.2021 р.

15.02.2021 р. за вх. № 3455/21 Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано на адресу суду письмові заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону без розгляду, відповідно до яких прокурор просив суд залишити без задоволення клопотання відповідача-2 за вх. № 3455/21 від 25.01.2021 р. з підстав, які викладені у поданих письмових запереченнях.

Крім того, 15.02.2021 р. за вх. № 3517/21 представником Кабінету Міністрів України подано на адресу суду письмові заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до яких представник Кабінету Міністрів України просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 за вх. № 3455/21 від 25.01.2021 р. з підстав, які викладені у поданих представником позивача письмових запереченнях.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2021 р. судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд за вх. № 1653/21 від 25.01.2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

15.02.2021 р. за вх. № 3535/21 відповідачем-2 в судовому засіданні подано на адресу суду клопотання про вилучення з числа третіх осіб Громадської організації Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2021 р. судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд про вилучення з числа третіх осіб Громадської організації Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича за вх. № 3535/21 від 15.02.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2021 р. судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 813/2417/17 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.03.2021 р.

В судовому засіданні 03.03.2021 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 10.03.2021 р.

Ухвалою повідомленням Господарського суду Львівської області від 10.03.2021 р. розгляд справи по суті призначено на 07.04.2021 р.

05.04.2021 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду письмову промову в судових дебатах за вх. № 7975/21, відповідно до якої відповідач-2 просить суд врахувати викладені у цьому документі доводи при винесенні судового рішення за наслідками проведення судових дебатів у справі № 813/2417/17 та у задоволенні позовної заяви Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовити повністю.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 07.04.2021 р. розгляд справи по суті призначено на 12.05.2021 р.

Хід розгляду справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

12.05.2021 р. представники прокуратури в судове засідання з розгляду справи по суті з`явились, позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив представника відповідача-1 за вх. № 22140/20 від 20.07.2020 р., у відповіді на відзив ТзОВ Архібуд за вх. № 35536/20 від 11.12.2020 р. та поясненнях наданих в судових засіданнях. Просили суд позовні вимоги задоволити повністю.

12.05.2021 р. представник Кабінету Міністрів України в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у відповіді на відзив відповідача-1 за вх.№23003/20 від 30.07.2020 р., письмових поясненнях за вх. № 31432/20 від 30.10.2020 р. та поясненнях наданих в судових засіданнях. Просить позов задоволити.

12.05.2021 р. представник відповідача-1 в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх.№ 20493/20 від 24.06.2020 р., відзиві на позовну заяву за вх.№ 23662/20 від 07.08.2020 р. та поясненнях наданих в судових засіданнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

12.05.2021 р. представник відповідача-2 в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях з приводу позовних вимог за вх. № 20491/20 від 24.06.2020 р., у відзиві на позовну заяву за вх. № 34513/20 від 01.12.2020 р. та поясненнях наданих в судових засіданнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

12.05.2021 р. представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

12.05.2021 р. представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 813/2417/17.

В судовому засіданні 12.05.2021 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція прокурора та позивача.
Позовні вимоги прокурора та позивача викладені у позовній заяві, у відповідях на відзив відповідача -1 та відповідача 2 та обґрунтовані тим, що 06 лютого 2017 року державним реєстратором обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ «Архібуд» на земельній ділянці по вул. Довбуша, 15 об`єкта незавершеного будівництва. Вказують на те, що під час реєстрації об`єкта незавершеного будівництва не зазначено ні ступінь збудованого, ні точне місце розташування майна, що не виключає можливість продовження забудовниками будівельних робіт та ймовірність, що будівельні роботи, які виконано після 6 лютого 2017 року були виконані до цієї дати. Відповідно до договору оренди землі 11 грудня 2008 року, земельна ділянка по вул. Довбуша, 15 у м. Львові передавалась для будівництва житлового кварталу. Позивачі зазначають про те, що дозвіл на будівництво від 26 травня 2011 року виданий на будівництво готельно - рекреаційного комплексу. У лютому 2017 року до прокуратури регіону звернулася громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича» з приводу реєстрації ТОВ «Архібуд» права власності на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Довбуша, 15 у м.Львові, долучивши до звернення інформаційну довідку державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 лютого 2017 року. Із вказаної довідки вбачається, що заявником ТОВ «Архібуд» при державній реєстрації права власності подано ухвалу Львівської міської ради від 08 липня 2010 року. Даною ухвалою внесено зміни до ухвали від 05 липня 2007 року № 1023 «Про затвердження ТзОВ «Архібуд» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. О. Довбуша, 15 у м. Львові. У пункті 1 слова «для будівництва кварталу житлової забудови» замінено словами «для будівництва готельно - рекреаційного комплексу» Пунктом 2 ухвали Львівської міської ради від 08 липня 2010 року ТОВ «Архібуд» зобов`язано внести зміни до технічної документації на земельну ділянку та договору оренди землі. Прокурор та Позивач вказують також на те, що рішення органу місцевого самоврядування не є правовстановлюючим та дозвільним документом. Приступати до будівництва готельно - реакреаційного комплексу ТОВ «Архібуд» могло тільки після внесення змін до договору оренди та його державної реєстрації. Зазначають, що ТОВ «Архібуд» вимоги ухвали Львівської міської ради № 3759 від 08 липня 2010 року не виконало, зміни у договір оренди не внесло, вказані зміни не пройшли необхідної процедури державної реєстрації, а тому на даний момент діють положення договору, який пройшов державну реєстрацію, а саме надання в оренду земельної ділянки по вул. Довбуша 15 з метою будівництва житлового кварталу. Під час здійснення державної реєстрації порушено права власника нерухомого майна, а саме держави в особі Державної прикордонної служи України, зокрема, на земельній ділянці по вул. Довбуша, 15 у м. Львові зареєстровано право власності на трансформаторну підстанцію літера Е-1 площею 19, 6 кв. м. Прокурор і позивач вказують про те, що державний реєстратор володів інформацією про знаходження на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, яка належить на праві приватної власності - трансформаторна підстанція, а тому свідомо допустив порушення прав власника - держави, зареєструвавши об`єкт незавершеного будівництва за тією ж адресою (м. Львів, вул. Довбуша, 15) за ТОВ «Архібуд».

На підставі наведеного, прокурор та позивач просять суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича від 06 лютого 2017 року індексний номер: 33721246 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Архібуд () на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Позиція відповідача-1.
У поданому на адресу суду відзивах за вх. № 20493/20 від 24.06.2020 р. та вх. №23662/20 від 07.08.2020 відповідач-1 посилається на те, що в положеннях статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» міститься вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Для реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою м. Львів. вул. Довбуша, 15, ТзОВ «Архібуд» було подано всі необхідні документи. Подані документи для реєстрації на момент реєстрації не були скасовані та були чинними. Крім того, відповідач-1 зазначає, що комплектна трансформаторна підстанція (КТП) не містить обов`язкових ознак нерухомого майна, визначених ст. 181 ЦК України, оскільки її можливо перемістити і це призведе до її знецінення та зміни її призначення.

Позиція відповідача-2.
У поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву за вх. № 34513/20 від 01.12.2020 р. відповідач-2 посилається на те, що що для реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою м. Львів, вул. Довбуша, 15, ТзОВ «Архібуд» було подано всі необхідні документи. Всі документи, які були подані для державної реєстрації на момент реєстрації були не скасовані та були чинними. Також відповідач 2 посилається на неузгодженість підстав для звернення із позовом саме прокурором. Недоведеність порушення права/інтересу держави. Неправильність обрання прокурором способу захисту порушеного права. Відсутність порушень в діях відповідача-2 при винесенні оскаржуваного рішення державним реєстратором. Безпідставність посилань на порушення права державної власності (трансформаторну підстанцію).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, в т.ч. оригіналів, суд встановив наступне.
13 липня 2005 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 258-р «Про затвердження переліку нерухомого військового майна Держприкордонслужби, яке може бути відчужено».

01 березня 2007 року ухвалою Львівської міської ради № 612 погоджено ТзОВ «Архібуд» місце розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки площею 2, 945 га на вул. О. Довбуша, 15 в оренду строком на 10 років для будівництва об`єктів архітектурної діяльності, відповідно до погодженого у встановленому порядку містобудівного обґрунтування за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі змішаного використання.

05 липня 2007 року ухвалою Львівської міської ради № 1023 затверджено ТзОВ «Архібуд» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки площею 2,8317 га на вул. Довбуша, 15 у м. Львові в оренду терміном на 10 років для будівництва кварталу житлової забудови за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі житлової забудови.

04 грудня 2008 року ухвалою Львівської міської ради № 2260 «Про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради від 05.07.2007 року №1023» доповнено вказану ухвалу п.1 наступного змісту: «Вилучити за згодою з користування військового містечка №301а військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України земельну ділянку площею 2,8939 га на вул. Довбуша,15 в м Львові та перевести до земель міста»; слова: «площею 2,8317 га» замінено словами: «площею 2,8939 га», слова «за рахунок земель промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» замінено словами: «перевівши із земель транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення до земель житлової та громадської забудови».

11 грудня 2008 року між Львівською міською радою в особі директора департаменту містобудування (Орендодавець) та ТзОВ «Архібуд» (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі ухвали Львівської міської ради № 899 від 07.06.2007 року «Про затвердження Положення про організацію, проведення та оформлення купівлі - продажу у власність або надання в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення у м. Львові» та ухвали Львівської міської ради № 1023 від 05.07.2007 року «Про затвердження ТзОВ «Архібуд» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. О.Довбуша, 15 у м. Львові» № 2260 від 04.12.2008 року «Про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради від 05.07.2007 року № 1023», наддав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. О. Довбуша, 15 для будівництва кварталу житлової забудови. В оренду передається земельна ділянка, кадастровий № :01:009:0017, загальною площею 12, 8939 га, у тому числі під забудовою -0, 0909 га, під твердим покриттям -0,1013 га, під озелененням -2,7017 га.

З реєстраційної справи вбачається, що заява про державну реєстрацію права власності була подана 01.02.2017 року, що підтверджується карткою прийому заяви № 79322557.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були подані документи, необхідні для державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: договір оренди землі, рішення № 664 Львівської міської ради, ухвала № 3759 Львівської міської ради, дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області від 26.05.2011 року за № ЛВ 3, технічний паспорт, серія та номер б/н, видавник Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної документації».

06 лютого 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Біраком Є.В., було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33721246, згідно якого державний реєстратор вирішив, провести державну реєстрацію права власності, форма власності - приватна на незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0017 за суб`єктом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Архібуд».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) , в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ст.2 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Речові права та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації встановлені статтею 4 Закону № 1952. Згідно із частиною першою вказаної статті Закону, державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності та речові права, похідні від права власності, в тому числі право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Частиною 3 ст. 10 Закону № 1952 передбачено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч.1 ст.11 Закону № 1952-IV).

Стаття 18 Закону передбачає, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників. (ч.1 ст. 24 Закону України № 1952-IV).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що підставою виникнення права власності вказано: договір оренди землі, серія та номер: Г-677, виданий 11.12.2008, видавник: Львівська міська рада Управління природних ресурсів регулювання земельних відносин; рішення, серія та номер: 664, виданий 11.06.2010 року, видавник: Львівська міська рада виконавчий комітет; ухвала, серія та номер: 3759, виданий 08.07.2010 року, видавник: Львівська міська рада 18 сесія 5 -го скликання, дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ЛВ 3, виданий 26.05.2011 року, видавник інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи № 101, заявником (ТОВ Архібуд» при державній реєстрації права подано ухвалу Львівської міської ради від 08.07.2010 року, якою було внесено зміни до ухвали міської ради від 05.07.2007 року № 1023 «Про затвердження ТзОВ «Архібуд» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. О.Довбуша, 15 у м. Львові (зі змінами та доповненнями) у пункті 1 слова «для будівництва кварталу житлової забудови» замінити «для будівництва готельно - рекреаційного комплексу». Пунктом 2 ухвали Львівської міської ради № 3759 від 08.07.2010 року передбачено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд» внести зміни до технічної документації на земельну ділянку та договору оренди землі.

В той же час, судом встановлено, що до заяви про державну реєстрацію прав представником відповідача-2, державному реєстратору було подано дозвіл Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області від 26.05.2011 року №ЛВ 3, з якого вбачається, що виконання будівельних робіт буде здійснюватися з будівництва готельно - рекреаційного комплексу на вул. Довбуша, 15 у м. Львові.

Судом встановлено, що згідно договору оренди землі від 11.12.2008 року, який було укладено між Львівською міською радою в особі директора департаменту містобудування та ТзОВ «Архібуд» та, який був поданий державному реєстратору при державній реєстрації права, земельна ділянка передавалася для будівництва кварталу житлової забудови.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (у редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі та на момент винесення ухвали Львівської міської ради від 08.07.2010 року), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Стаття 125 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі та на момент винесення ухвали Львівської міської ради від 08.07.2010 року) передбачала, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до Закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ст. 20 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (у редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі та на момент винесення ухвали Львівської міської ради від 08.07.2010 року).

Судом встановлено, що ТОВ «Архібуд» не було внесено змін до договору оренди землі від 11.12.2008 року, на підставі ухвали Львівської міської ради від 08.07.2010 року № 3759.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що державним реєстратором порушено вимоги частини 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Вказане порушення, на думку суду, призвело до передчасного прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Біраком Євгенієм Васильовичем Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 33721246, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво на вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Також суд погоджується з обґрунтуванням прокурора щодо порушення реєстратором права власності держави, так як на земельній ділянці по вул. Довбуша, 15 у м. Львові зареєстровано право власності на трансформаторну підстанцію. Позицію відповідача 2 щодо того, що трансформаторна підстанція не містить ознак нерухомого майна, визначених ст.181 ЦК України суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно з наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно трансформаторна підстанція під літ. Е-1 площею 19,6 кв.м. зареєстрована як об`єкт нерухомого майна.

Окрім того, суд враховує, що рішенням Господарського суду Львівської області від 07 квітня 2017 року у справі № 5015/2804/12 за позовом Першого військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Львівської обласної державної адміністрації до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд», за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , м. Львів, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 11 грудня 2008 року, укладеного між Львівською міською радою в особі департаменту містобудування та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архібуд». Витребувано земельну ділянку загальною площею 2,8217 га по вул. Довбуша,15 у м. Львові кадастровий номер № :01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України за виключенням земельної ділянки площею 722, 6 кв.м., що знаходяться під об`єктом нерухомості придбаними ТзОВ «Архібуд» 20.04.2006 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2017 року у справі № 5015/2804/12, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2017 року скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 11 грудня 2008 року, укладеного між Львівською міською радою в особі департаменту містобудування та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архібуд». Витребувано земельну ділянку загальною площею 2,8939 га по вул. Довбуша,15 у м. Львові кадастровий номер № :01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 07 квітня 2017 року у справі № 5015/2804/12 залишено без змін.

Стосовно посилань відповідача-2 щодо безпідставності звернення Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з даним позовом до суду, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :01:009:001 перебуває у комунальній власності, та у Кабінету Міністрів України в інтересах якого звернувся прокурор не зареєстроване і відсутнє право власності на земельну ділянку по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, суд зазначає наступне.

Позивачем в даній справі є Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

За приписами ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

За ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду у справі № 910/11919/17 від 17.10.2018 зазначено, що існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) Європейський суд з прав людини висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Крім цього, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 08.02.2019 у справі №915/20/18.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року за № 533 затверджено Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Згідно п.1 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України (Адміністрація Держприкордонслужби) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

31 серпня 2016 року за № 10/2/3-599вих-16 Військова прокуратура Західного регіону України звернулася з листом до Кабінету Міністрів України у якому просила, повідомити про можливість пред`явлення прокурором регіону чи його заступниками позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України щодо скасування ухвал Львівської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Довбуша, 15 у м. Львові. (Том1, а.с.38-40).

У відповіді Міністерство юстиції України від 04.01.2017 року № 217/13746-0-4-16/9 на № 17898/0/2-16 від 15.12.2010, зазначає, що у разі звернення органу прокуратури з відповідним позовом до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерство юстиції України буде забезпечено належне представництво інтересів Уряду під час розгляду зазначеної справи. (Том 1, а.с. 41-42).

У зв`язку з тим, що Кабінет Міністрів України, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, самостійно до суду з відповідним позовом не звернувся, прокурор звертається до суду за захистом державних інтересів самостійно і набуває статусу позивача.

Враховуючи вищенаведене, Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувшись до суду з даним позовом, діяв у межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наявних доказів у даній справі, судом встановлено, що державний реєстратор Бірак Євгеній Васильович Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» діяв не у відповідності до встановлених прав та обов`язків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та своїми діями порушив інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Законом України від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що, на відміну від частини 2 статті 26 зазначеного Закону у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, з 16.01.2020 законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак належним способом захисту порушеного права у даній справі залишається судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 16.09.2020 у справі № 352/1021/19, від 04.11.2020 у справі № 910/7648/19.

Статтею 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи викладене, вимога прокурора про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовича від 06 лютого 2017 року, індексний номер 33721246 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Архібуд» на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво на вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 підлягає задоволенню.

Судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 577 від 03.07.2017 р. за дві вимоги немайнового характеру (Том 1, а. с. 3).

Крім того, Військовою прокуратурою Західного регіону України сплачено судовий збір в розмірі 480,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 578 від 03.07.2017 р. за подачу клопотання до Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову (том 1, а. с. 103).

Також Військовою прокуратурою Західного регіону України сплачено судовий збір в розмірі 1 051,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 375 від 05.05.2020 р. за подачу заяви про забезпечення позову в Господарський суд Львівської області (Том 7, а.с. 39).

Разом з тим у ході розгляду справи прокурором зменшено розмір позовних вимог шляхом подання відповідної заяви за вих. № 10/2/3-602 вих-17 від 20.09.2017 р. (Том 1, а.с. 221-224). У вказаній заяві про зменшення позовних вимог прокурор просив суд виключити вимогу адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. № 1960/7 «Про відмову у задоволенні скарги заступника військового прокурора Західного регіону України від 05.05.2017 р. № 10/2/3-284 вих-17». Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовича від 06 лютого 2017 року, індексний номер 33721246 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (код ЄДРПОУ № 32893902) на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Стягнути з відповідача на користь військової прокуратури Західного регіону України сплачений судовий збір за подачу до суду даної позовної заяви у розмірі 1 600,00 грн. та клопотання про забезпечення позову в сумі 480,00 грн. Прийняти рішення про повернення на користь військової прокуратури Західного регіону України сплачений судовий збір за подачу до суду позовної заяви у частині зменшення позовних вимог у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 577 від 03.07.2017 р.

Сума судового збору, яку прокурор повинен був сплатити становить: 1600,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р.), 480,00 грн. - за подачу клопотання про забезпечення позову до Львівського окружного адміністративного суду; 1 051,00 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову в Господарський суд Львівської області. Отже, загальна сума судового збору, сплачена прокуратурою, становить 3 131,00 грн., яка підлягає стягненню, відповідно до ст. 129 ГПК України, у рівних частках з відповідача -1 та відповідача -2 по 1 565,50 грн. з кожного.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.06.2020 р. заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову у справі № 813/2417/17 за вх. № 1283/20 від 03.06.2020р. задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Архібуд (79035, місто Львів, вул. Зелена, буд. 105; ), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 46, 53, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 145, ст.ст. 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовича від 06 лютого 2017 року, індексний номер 33721246 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 105; код ЄДРПОУ № 32893902) на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

3. Стягнути з Відповідача-1: Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_1 (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20; код ЄДРПОУ № 38326057) 1 565,50 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд (79035, м. Львів, вул. Зелена, 105; код ЄДРПОУ № 32893902) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20; код ЄДРПОУ № 38326057) 1 565,50 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2020 р. у справі № 813/2417/17 згідно з ст. 145 ГПК України.

6. Повернути з Державного бюджету України на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20; код ЄДРПОУ № 38326057) надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 577 від 03.07.2017 р.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

8. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 25.05.2021 р.

Суддя О.З. Долінська