СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

25 травня 2021 року Справа № 922/1775/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

скаржника (заявника апеляційної скарги) - Гриценка В.О.

кредитора (АТ "Універсал Банк") - Ус М.В. (довіреність №724-ЮД1 від 14.12.2020, свідоцтво серії ПТ № 1684 від 04.04.2017)

боржника - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1217 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№25843 від 05.11.2020) (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021)

за заявою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про

неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

05.11.2020 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843), яка ухвалою суду від 09.11.2020 була прийнята та призначена до розгляду. У цій заяві АТ «Універсал Банк» просило суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 12831040,86 грн та включити грошові вимоги АТ «Універсал Банк» у розмірі 12831040,86 грн до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн за подання цієї заяви АТ «Універсал Банк» просив покласти на ФОП Корнач О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 заяву АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) задоволено частково. Судом вирішено визнати грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до боржника в розмірі основного боргу на суму 12123582,68 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору. Решту грошових вимог АТ «Універсал Банк» за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) відхилено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією: -включити визнані вимоги АТ «Універсал Банк» до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; -включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 із даною ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

-залучити до матеріалів справи нові докази, які були отримані після постановлення оскаржуваної ухвали, а саме: копію ухвали Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 2-2767/09, докази дати отримання ухвали Верховного Суду у справі № 2-2767/09;

-залучити до матеріалів справи докази, які надавались до суду першої інстанції, але на думку скаржника існує велика ймовірність, що суд першої інстанції знищив указані докази та не надасть їх суду апеляційної інстанції разом із матеріалами справи, а саме: копію заперечення кредитора ОСОБА_1 на заяву АТ «Універсал Банк»; копію заяви кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами від 31.07.2019; копію заяви кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами від 20.10.2020;

-за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 та постановити нову ухвалу, якою грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до боржника відхилити.

Поряд із цим, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 вважає, що має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.03.2021 з тих підстав, що він є учасником справи як кредитор, оскільки 31.07.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також 20.10.2020 після початку процедури реструктуризації ним були подані до суду заяви кредитора з вимогами до боржника. Окрім цього, ОСОБА_1 брав участь у цій справі під час апеляційного та касаційного проваджень з розгляду скарг на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та на ухвалу від 09.07.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, з урахуванням змісту ухвали Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №2-2767/09, ОСОБА_1 має право на спростування грошових вимог АТ «Універсал Банк», заснованих на рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі №2-2767/09.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1217 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19. Відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1775/19 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1217 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19. Запропоновано іншим учасникам справи у строк до 11.05.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи листами з описами вкладень. Призначено скаргу до розгляду на 25.05.2021 о 12:00 год.

Інші учасники справи в установлений апеляційним господарським судом строк відзиви на апеляційну скаргу не надали.

25.05.2021 на електронну адресу суду від уповноваженого представника АТ "Універсал Банк" - адвоката Ус М.В. надійшло клопотання вх. № 5959 (підписане ЕЦП представника) про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19, у зв`язку із тим, що заявник апеляційної скарги не має статусу учасника справи про банкрутство у розумінні приписів КУзПБ.

Вказане клопотання підтримане представником АТ "Універсал-Банк" у судовому засіданні 25.05.2021. Примірник клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття апеляційного провадження представник кредитора надала ОСОБА_1 в судовому засіданні.

У судовому засіданні заявником апеляційної скарги - ОСОБА_1 заявлено клопотання (вх. № 5969), в якому скаржник просить під час апеляційного розгляду ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 дослідити докази та встановити наступні обставини, які мають суттєве значення для справи, а саме:

-установити обставини, що ОСОБА_1 є кредитором Корнач О.І. , оскільки він є кредитором у виконавчих провадженнях №57221426 та № 54675556 та заявив свої грошові вимоги у справі про банкрутство, тому він має право брати участь у судовому розгляді заяв інших кредиторів. Натомість недопуск судом першої інстанції ОСОБА_1 до розгляду заяв інших кредиторів порушує його права;

-урахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 25.02.2021 у справі № 2-2767/09, де суд касаційної інстанції чітко визначив, що розгляд справи № 2-2767/09 не закінчено, а отже рішення Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у цій справі не є остаточним. Обставини, встановлені цим рішенням не мають преюдиційного характеру. Особа, яка не брала участі у справі може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі;

-установити обставини, що Корнач О.І. не вчиняла будь-яких дій, зокрема не підписувала договорів, за умовами яким у неї могли би виникнути грошові зобов`язання перед АТ «Універсал Банк», а тому у АТ «Універсал Банк» відсутнє право вимагати з Корнач О.І. виконання грошових зобов`язань;

-у даному випадку дії представників АТ «Універсал Банк» спрямовані на порушення прав кредиторів та боржника ФОП Корнач Олени Іларіонівни шляхом зловживання правом на звернення до суду;

-звертає увагу на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у цій самій справі № 922/1775/19 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач Олени Іларіонівни встановлені обставини щодо відсутності зобов`язань ФОП Корнач О.І. перед АТ «Універсал Банк»;

-установити обставини, що закон не зобов`язує фізичну особу-підприємця відповідати за зобов`язаннями не пов`язаними з підприємницькою діяльністю. А отже до фізичної особи - підприємця не можуть бути пред`явлені вимоги, що не пов`язані з підприємницькою діяльністю. Фізична особа відповідає по боргах відповідає по боргах, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності, але не навпаки.

Згідно з приписами частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для учасників даного судового провадження, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 22.06.2021 в межах встановлених ГПК строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції, та зазначає, що усі заявлені у судовому засіданні 25.05.2021 клопотання та заяви будуть розглянуті в ході подальшого апеляційного розгляду справи.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "22" червня 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2.Довести до відома учасників даного судового провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Нез`явлення представників даного судового провадження в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко