ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/427/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Берекіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/427/21

за зустрічним позовом Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, ідентифікаційний код 05761620)

до Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168)

про внесення змін до пунктів 4.1 та 4.4.5 договору оренди земельної ділянки №12992 від 15.12.2014

у справі №904/427/21

за позовом Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, ідентифікаційний код 05761620)

про внесення змін до пунктів 2.2 та 4.1 договору №14037 від 01.07.2015 оренди земельної ділянки 2,6402 га

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №6/н від 26.01.2021 про внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки №12992 від 15.12.2014 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 23.04.2015 №9529753), яка розташована за адресою: вул. С.Х. Горобця, 1 Г, м. Кам`янське, загальна площа 37,6846 га, кадастровий номер :03:036:0257, для розміщення виробничого комплексу, укладеного між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством "Дніпроазот", виклавши їх у наступній редакції:

- "2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 14.01.2021 становить 294 384 558,28 грн.";

- "4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 11 775 382,33 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 29.09.2017 №816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", від 22.06.2018 №1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", від 09.07.2020 №1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020", від 18.12.2020 №41-03/VIIІ "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020".".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/427/21 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу вмотивовано тим, що ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху Акціонерне товариство "Дніпроазот" отримало 22.03.2021, відтак кінцевий термін для усунення недоліків є 01.04.2021.

Станом на 02.04.2021 Акціонерне товариство "Дніпроазот" не надало доказів про усунення недоліків.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/427/21 є незаконною, неправомірною, прийнятою з порушенням вимог діючого процесуального законодавства України.

- посилаючись на вимоги ч.6 ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/427/21 порушено права, свободи та інтереси AT «ДНІПРОАЗОТ», обмежено право на доступ до суду.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Кам`янською міською радою не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/427/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 було залишено зустрічну позовну заяву без руху, разом з тим було надано позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків строком 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху Акціонерне товариство "Дніпроазот" отримало 22.03.2021, відтак кінцевий термін для усунення недоліків є 01.04.2021.

Станом на 02.04.2021 Акціонерне товариство "Дніпроазот" не надало доказів про усунення недоліків.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2021 АТ "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Кам`янської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №12992 від 15.12.2014 (земельна ділянка площею 37,6846 га, кадастровий номер :03:036:0257, для розміщення виробничого комплексу):

- виклавши п.4.1 вказаного договору в наступній редакції:

"4.1. Орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 7 409 338,60 грн./рік без ПДВ та не підлягає перегляду у бік збільшення до завершення строку дії даного договору. Інші положення даного договору застосовуються у частині, що не суперечить п.4.1 цього договору";

- виключивши підпункт 4.4.5 вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 було залишено зустрічну позовну заяву без руху, разом з тим було надано позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків строком 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 зустрічну позовну заяву повернуто АТ "ДніпроАЗОТ" внаслідок того, що у вказаний строк, недоліки цієї заяви товариством не усунуто.

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зустрічна позовна заява подана АТ "ДніпроАЗОТ" 22.02.2021.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Враховуючи, що АТ "ДніпроАЗОТ" заявлено вимогу немайнового характеру, розмір судового збору, у даному випадку, складає 2 270 грн.

Між тим, до зустрічної позовної заяви не було надано належних доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 статті 174 Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно слід зазначити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

У даному випадку, ухвалу господарського суду від 12.03.2021 позивачем за зустрічним позовом отримано 22.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 089 (а.с. 137, т. 2).

Отже, строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви має обчислюватися з 22.03.2021 по 01.04.2021.

Як зазначено, вище протягом вказаного строку докази сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом до місцевого господарського суду не надано.

Враховуючи, що в установлений господарським судом строк недоліки поданої зустрічної позовної заяви товариством не усунуті, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами товариству.

Доводи скаржника в частині обмеження доступу до правосуддя носять декларативний характер, є необґрунтованими та не впливають на юридичну оцінку обставин справи, надану господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства, не спростовують висновків суду і відхиляються як необгрунтовані.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційну скаргу Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. (а.с.21) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/427/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/427/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. покласти на Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, аул. С.Х. Горобця, 1, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна