ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" травня 2021 р. Cправа №902/499/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління", м.Вінниця

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про стягнення 238559,21 грн заборгованості згідно договорів про надання послуг

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області 17.05.2021 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 238559,21 грн заборгованості, а саме: 200278,77 грн - основного боргу; 24843,62 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 13436,82 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині проведення розрахунків за надані послуги згідно договорів про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів м.Вінниці та Вінницького району №4/13 від 08.04.2013, №5/13 від 08.04.2021, №6/13 від 08.04.2013, №18/13 від 08.04.2013, №26/13 від 08.04.2013, а також за надані послуги згідно договору про надання послуг з друкування на доставки єдиного рахунку №36/13 від 08.04.2013.

17.05.2021 року здійснено автоматизований розподіл позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" за результатами якого справу передано на розгляд судді Нешик О.С.

Розглянувши матеріали позовної заяви №276 від 14.05.201 (вх. № 518/21 від 17.05.20121 року), суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як слідує з тексту позовної заяви, предмет позову становлять вимоги про стягнення з відповідача 238559,21 грн заборгованості.

Підставами виникнення спірних правовідносин є п`ять тристоронніх договорів, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління", Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго", банками та Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпопгга", а саме:

- договір про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м.Вінниці та Вінницького району №4/13 від 08 квітня 2013;

- договір про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м.Вінниці та Вінницького району №5/13 від 08 квітня 2013;

- договір про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м.Вінниці та Вінницького району №6/13 від 08 квітня 2013;

- договір про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м.Вінниці та Вінницького району №18/13 від 08 квітня 2013;

- договір про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м.Вінниці та Вінницького району №26/13 від 08 квітня 2013;

- договір про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м. Вінниці та Вінницького району №28/13 від 08 квітня 2013.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 29547,42 грн заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг з друкування на доставки єдиного рахунку №36/13 від 08.04.2013.

З огляду на викладене, підставами виникнення позовних вимог є різні договори, а тому і докази, подані по кожному договору, - є різними.

Разом із цим, заявлені вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, позивач посилається як на підстави виникнення позовних вимог на 6 окремих договорів, кожним з цих договорів передбачено виконання відокремлених зобов`язань окремо по кожному з договорів.

Також, позовні вимоги, в розумінні ст.173 ГПК України, не співвідносяться між собою як основні чи похідні.

Так, при розгляді справи суд має встановити фактичні обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним з шести договорів, визначити та дослідити різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог, надати правову оцінку відносинам за кожним договором.

Отже, спільний розгляд заявлених позовних вимог утруднить своєчасне вирішення спору.

За змістом п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, порушення правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви, та доданих до неї документів, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Отже, всупереч вимоги ст.173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві 6 окремих позовів, які мають різний склад учасників спірних правовідносин.

Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Суд відзначає, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст.173 та п.2 ч.5 ст.174 ГПК України).

Суд не вбачає підстав для застосування положень ч.2 ст.173 ГПК України, оскільки позивачем не заявлено відповідного клопотання, а застосування даної норми є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" №276 від 14.05.2021 (вх. №518/21 від 17.05.2021 року) підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід також повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" №276 від 14.05.2021 (вх. №518/21 від 17.05.2021) разом з матеріалами повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви №276 від 14.05.2021 (вх. №276/21 від 17.05.2021) долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління", що згідно з ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" (вул.Єрмака, 7а, м.Вінниця, 21036, код юридичної особи 38511903) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3578,39 грн, сплачений згідно платіжного доручення №985 від 12.05.2021.

5. Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, з пред`явленням оригіналу платіжного доручення №985 від 12.05.2021, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" із Державного бюджету 3578,39 грн судового збору.

6. Ухвалу суду, скріплену гербовою печаткою суду, надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління", а також наступні електронні адреси позивача: (ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2).

7. Ухвала суду від 24.05.2021 у справі №902/499/21 підписана суддею і набрала законної сили 24.05.2021.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Єрмака, 7а, м.Вінниця, 21036)