ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. Справа№ 910/8055/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021

у справі № 910/8055/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору, виселення та стягнення коштів,

за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення та стягнення 93 416,79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 в справі № 910/8055/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 в справі № 910/8055/20 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021, апеляційна скарга у справі № 910/8055/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та виходу головуючої судді з лікарняного, поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021; розгляд справи призначено на 17.05.2021; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

18.03.2021 від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. За доводами відповідача оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

15.04.2021 від ОСОБА_1 , сина Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ), надійшла заява, в якій він повідомляє суд, що ІНФОРМАЦІЯ_1 настала смерть сторони відповідача, що зафіксовано в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_2 та Державному реєстрі актів цивільного стану громадян. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження у справі, а апеляційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 залишити без розгляду, оскільки він як єдиний можливий спадкоємець відповідача не має статусу Фізичної особи-підприємця, а тому не може бути стороною в господарському процесі.

22.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.05.2021 позивачем подано заперечення на заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, в якій КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" зазначає, що спірні правовідносини не пов`язані нерозривно з особою померлої відповідачки та передбачають правонаступництво.

17.05.2021 від КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вступу ОСОБА_1 в спадщину та залучення його, як правонаступника відповідача після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання 12.05.2021 з`явились представник позивача та ОСОБА_1 (син Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2). Представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Від третьої особи на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника, який приймав участь у справі, у відпустці.

Колегія суддів, розглянувши клопотання третьої особи, відмовляє в його задоволенні, оскільки участь представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а перебування одного представника у відпусті не може свідчити про поважність причин неприбуття в судове засідання іншої уповноваженої особи третьої особи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Також судом поставлено на обговорення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заявлене ним клопотання про зупинення, судова колегія відмовляє у його задоволенні з мотивів, що наведені в мотивувальній частині даного судового акта.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане ОСОБА_1 (син померлої Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги позивача, оглянувши оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . НОМЕР_2 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, передбачене вищенаведеною статтею Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання.

При цьому, процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв`язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги (п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Отже, правовий аналіз вищенаведених норм процесуального права в їх сукупності, дає підстави для висновку, що у разі смерті сторони - фізичної особи-підприємця, господарський суд має право закрити провадження у справі лише у тому випадку, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або коли спадкоємець сторони на момент її смерті не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Як встановлено судовою колегією, в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції настала смерть сторони відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про що в Державний реєстр актів цивільного стану громадян внесено відповідний запис та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_3 . Єдиним спадкоємцем даної особи є її син ОСОБА_1 , який станом на час розгляду даної апеляційної скарги не має статусу фізичної особи-підприємця.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Беручи до уваги те, що заміна фізичної особи сторони її правонаступником у господарському процесі передбачає необхідність наявності статусу фізичної особи-підприємця (крім корпоративних спорів), судова колегія приходить до висновку, що у даному спорі про розірвання договору, виселення та стягнення коштів відсутня процесуальна можливість здійснення заміни померлої сторони її спадкоємцем - ОСОБА_1 .

В контексті встановлених обставин відсутності у сина померлої відповідачки статусу суб`єкта підприємницької діяльності судова колегія не вбачає правової необхідності зупинення провадження у цій справі до завершення процедури вступу ОСОБА_1 в спадщину та набуття ним прав і обов`язків спадкоємця, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України виключає можливість розгляду даної категорії справи за участю сторони, яка не є підприємцем.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія вважає, що має місце наявність підстав для закриття провадження у справі згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, при постановленні даного судового акта судовою колегією враховано, що згідно ч. 3 ст. 278 ГПК України у разі якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті (щодо скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі).

Враховуючи те, що смерть фізичної особи - сторони відповідача у спорі настала саме після постановлення оскаржуваного судового рішення, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про зупинення провадження у справі до вступу ОСОБА_1 в спадщину та залучення його, як правонаступника відповідача після смерті ОСОБА_2 .

2. Провадження у справі № 910/8055/20 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про розірвання договору, виселення та стягнення коштів, - закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали справи № 910/8055/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст ухвали складено 24.05.2021