ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2021 р. Справа № 914/503/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства Євротерм-Львів, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комінус, м. Львів,

предмет позову: стягнення 1 986 000,00 грн.,

підстава позову: порушення зобов`язань по договорах фінансової допомоги,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

встановив:

01.03.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Євротерм-Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінус» про стягнення 1 986 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 19.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відводів складу суду сторонами не завлено.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

У судове засідання 12.05.2021 року сторони явку представників не забезпечили, проте через канцелярію суду подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи подання сторонами зави про затвердження мирової угоди, суд зазначає, що вони обізнані про дату та час судового засідання, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності їх представників.

Розглянувши подану на затвердження мирову угоду, дослідивши зміст наданої суду мирової угоди, суд зазначає про наявність підстав для її затвердження та закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Як вбачається зі змісту мирової угоди від 07.05.2021 року, сторони визнали наявність заборгованості, яка виникла на підставі договорів про надання поворотної фінансової допомоги, на день підписання мирової угоди у розмірі 1 655 000,00 грн., в погашення якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінус» передає у власність Приватному підприємству «Євротерм-Львів» майно, загальною вартістю 1 215 884,78 грн. Сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінус» зобов`язується сплатити Приватному підприємству «Євротерм-Львів» залишок заборгованості в розмір 439 115,22 грн. протягом 10 днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди, а також що позивач відмовляється від стягнення з відповідача штрафу в розмірі 331 000,00 грн.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що клопотання про затвердження мирової угоди подано суду представниками сторін: від позивача Куксовим Владиславом Геннадійовичем, що діє на підставі ордера серії ВС № 1061009 від 24.02.2021 року без обмежень, та від відповідача Бельдій Наталією Володимирівною, що діє на підставі ордера серії ВС № 1074190 від 07.05.2021року, права за яким не обмежуються. Мирова угода підписана вказаними представниками, права яких довірителями не обмежені.

Враховуючи досягнення сторонами домовленості щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, надання сторонам процесуальної можливості вчинення такої дії на будь-якій стадії судового процесу та з умовами, що стосуються лише прав та обов`язків сторін з можливістю виходу за межі предмета спору, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду в редакції, погодженій сторонами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає, що ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Проте, укладаючи мирову угоду у даній справі, сторонами погоджено, що судові витрати покладаються на кожну зі сторін у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 130, 177, 185, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Спільну заяву Приватного підприємства Євротерм-Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю Комінус від 07.05.2021 року задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 914/503/21 наступного змісту:

«Мирова угода

м. Львів 07 травня 2021 р.

Приватне підприємство «Євротерм-Львів» (адреса: 79026, м. Львів, вул. Персенківка, 57; ідентифікаційний код юридичної особи: 33532913) (надалі - ПП «Євротерм-Львів») від імені якого, на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Куксов Владислав Геннадійович (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури № 1341 від 16.04.2008 року; адреса: 79015, Львівська обл., Львів, р-н Франківський, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, оф. 203), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінус» (адреса: Україна, 79035, Львівська обл., місто Львів, вул. Врубеля, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи: 40545879) (надалі ТзОВ «Комінус») від імені якого, на підставі договору про надання юридичної (правової) допомоги діє адвокат Бельдій Наталія Володимирівна (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Львівської області № 1160 від 09.11.2018 року; адреса: 79000, Львівська обл., Львів, р-н Залізничний, вул. Кузнярівка, буд. 21, кв. 2), з іншої сторони, керуючись ст. 192 ГПК України уклали дану мирову угоду по справі № 914/503/21 за позовом ПП «Євротерм-Львів» до ТзОВ «КОМІНУС» про стягнення заборгованості, яка перебуває на розгляді у Господарський суд Львівської області про наступне:

1. Сторони по даній мировій угоді з метою врегулювання вказаного спору, що перебуває на розгляді в у Господарському суді Львівської області, на основі взаємних поступок укладають цю мирову угоду без жодної помилки щодо її суті, застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства України.

2. Сторони цієї мирової угоди стверджують, що її укладення здійснюється без обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї із Сторін з другою Стороною, а також без збігу тяжких обставин Сторін чи їхніх повноважних представників.

3. Відповідно до домовленостей Сторін, дана мирова угода врегульовує права та обов`язки позивача та відповідача по суті вказаного спору та закриття провадження у даній справі.

4. Сторони визнають та підтверджують, що станом на день підписання мирової угоди, сума основного боргу відповідача перед позивачем, який виник на підставі договорів про надання поворотної фінансової допомоги становить 1 655 000,00 грн.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінус» передає у власність Приватному підприємству «Євротерм-Львів», а Приватне підприємство «Євротерм-Львів» приймає у власність від Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінус», в якості часткового погашення заборгованості наступне майно:

- автоматичну зіг машину Semet XB 56/280 (балансова (залишкова) вартість - 362 741,65 грн.);

- машину термічного різання "Шатл-Пл" (балансова (залишкова) вартість - 241 647,70 грн.);

- станок для різки вати горизонтальний (балансова (залишкова) вартість - 144 900,00 грн.);

- прес кривошипний зусиллям 25 тонн моделі КД2124 (балансова (залишкова) вартість - 88 793,32 грн.);

- верстат чотирьох валковий AHW 30-103 вальцювання труб (балансова (залишкова) вартість - 84 758,79 грн.);

- ножиці механічні ACN 60-1000 для кругової порізки листової сталі (балансова (залишкова) вартість - 63 631,47 грн.);

- ножі до гільотини механічної ACG 2500 для поперечного розкрою метала на листи (балансова (залишкова) вартість - 61 053,32 грн.);

- ножі до гільотини механічної ACG 2500 для поперечного розкрою метала на листи (балансова (залишкова) вартість - 61 053,32 грн.);

- машина листозгинальна 3-х валкова IR 1050х46, моторизована (балансова (залишкова) вартість - 57 033,79грн.);

- листогиб РГС-1250 (балансова (залишкова) вартість - 50 271,42 грн.);

6. Відповідно до даних бухгалтерського обліку загальна балансова (залишкова) вартість майна, переданого ПП «Євротерм-Львів» згідно умова даної мирової угоди становить 1 215 884,78 грн.

7. За Приватним підприємством «Євротерм-Львів», визнається право власності на

- автоматичну зіг машину Semet XB 56/280 (балансова (залишкова) вартість - 362 741,65 грн.);

- машину термічного різання "Шатл-Пл" (балансова (залишкова) вартість - 241 647,70 грн.);

- станок для різки вати горизонтальний (балансова (залишкова) вартість - 144 900,00 грн.);

- прес кривошипний зусиллям 25 тонн моделі КД2124 (балансова (залишкова) вартість - 88 793,32 грн.);

- верстат чотирьох валковий AHW 30-103 вальцювання труб (балансова (залишкова) вартість - 84 758,79 грн.);

- ножиці механічні ACN 60-1000 для кругової порізки листової сталі (балансова (залишкова) вартість - 63 631,47 грн.);

- ножі до гільотини механічної ACG 2500 для поперечного розкрою метала на листи (балансова (залишкова) вартість - 61 053,32 грн.);

- ножі до гільотини механічної ACG 2500 для поперечного розкрою метала на листи (балансова (залишкова) вартість - 61 053,32 грн.);

- машина листозгинальна 3-х валкова IR 1050х46, моторизована (балансова (залишкова) вартість - 57 033,79грн.);

- листогиб РГС-1250 (балансова (залишкова) вартість - 50 271,42 грн.);

8. У зв`язку з переданням майна, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінус» перед Приватним підприємством «Євротерм-Львів» згідно договорів про надання поворотної фінансової допомоги припиняється в сумі 1 215 884,78 грн., та становить 439 115,22 грн.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінус» зобов`язується сплатити Приватному підприємству «Євротерм-Львів» залишок заборгованості в розмір 439 115,22 грн. протягом 10 днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

10. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача штрафу в розмірі 331 000,00 грн.

11. Судові витрати покладаються на кожну з сторін в рівним частинах.

12. Передача майна від відповідача до позивача здійснюється не пізніше наступного дня з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

13. Сторони цієї мирової угоди підтверджують відсутність будь-яких претензій (майнового та немайнового характеру), пов`язаних із суттю зазначеного судового спору або у зв`язку із ним та не будуть звертатися до суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вправі розглядати спір між сторонами цієї справи про цей же предмет і з тих же підстав.

14. Укладаючи дану мирову угоду, Сторони підтверджують, що вони ознайомлені з правовими наслідками укладеної мирової угоди, зокрема, передбаченими ст. 191 ГПК України.

15. Сторони даної мирової угоди гарантують та заявляють, що підписання та виконання цієї мирової угоди:

- не призведе до порушення чи не буде означати невиконання зобов`язань по будь-якому іншому договору чи зобов`язанню, по якому вони є стороною , чи яке будь-яким іншим чином накладає на них зобов`язання;

- не призведе до порушення будь-якого розпорядження, рішення суду, постанови чи будь-якого іншого рішення державного органу, виданих в межах та в порядку, встановлених законом.

16. Дана мирова угода є законна, діюча та обов`язкова для виконання Сторонами та набирає чинності з моменту її затвердження судом.

17. Дана мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках по одному для кожної із Сторін та суду.

Представник

ПП «Євротерм-Львів» ____________ адвокат Куксов В. Г.

Представник

ТзОВ «КОМІНУС» ____________ адвокат Бельдій Н. В.»

3. Закрити провадження у справі № 914/503/21.

4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство Євротерм-Львів (ідентифікаційний код юридичної особи 33532913, 79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Персенківка, будинок 57).

6. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Комінус (ідентифікаційний код юридичної особи 40545879, 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Врубеля, будинок 38).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років з дня закінчення строків, передбачених пунктами 9 та 12 мирової угоди.

10. Повний текст ухвали складено 17.05.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв