РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/884/21
За позовом Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича

до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон"

про оскарження рішення

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін

від позивача - Щербак О.Г.;

від відповідача - Чебан Н.М., Змієвець О.П.;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Фізична особа-підприємець Тасліцький Герман Ігорович (далі - Позивач) просить суд скасувати рішення Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" (далі - Відповідач) по виготовленню цінних паперів" від 05.01.2021, викладеного у вигляді протоколу про відхилення пропозиції Позивача в межах проведеної процедури публічної закупівлі (UA-2020-12-16-013435-с), оскільки на думку Позивача відповідне рішення було ухвалено не об`єктивно.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що Відповідачем було відхилено пропозицію Позивача з тих підстав, що у одиному з документів, який було надано Позивачем було зазначено не ФОП Тасліцький Герман Ігорович, а ФОП Тасліцький Гермам Ігоревич, що на думку Позивача є граматичною помилкою, а також Позивачем не було надано довідку про відсутність у нього статуту і Відповідач неправомірно на цих підставах прийняв рішення про відхилення пропозиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/884/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому він повністю заперечив вимоги позову, зокрема, зазначив, що Позивачем не було надано уточнень чи пояснень щодо поданих ним документів до своєї пропозиції, тому рішення про відхилення його пропозиції було прийняте на підставі наяних документів і з урахуванням чинного законодавства України.

Також Відповідач вважає, що Позивач у даній справі обрав неефективний спосіб захисту, та навіть у випадку задоволення вимог позову прийняте рішення жодним чином не призведе до поновлення його порушених прав.

Ухвалою суду від 03.03.2021 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" (далі - Третя особа), оскільки воно стало переможцем публічної закупівлі і з ним Відповідачем було укладено договір про надання послуг від 27.01.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 було відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича про забезпечення позову у цій справі, оскільки вимоги заяви про забезпечення позову не пов`язані із предметом спору у даній справі.

Ухвалами суду від 12.04.2021 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, а також повернуто без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича про зміну предмета позову у справі № 910/884/21, оскільки Позивачем фактично було заявлено нові вимоги позову, які мають розглядатися в порядку окремого позовного провадження.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача визнав, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, але між тим, у позивача виникне право на звернення до суду про визнання недійсним договору, представник відповідача повністю заперечив проти позову. Третя особа не направила свого представника у судове засідання з розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 на порталі публічних закупівель оприлюднено оголошення Державного підприємства Поліграфічний комбінат «Україна» про проведення спрощеної/допорогової закупівлі №UА-2020- 12-16-013435-с - послуги з надання фінансових консультацій з трансфертного ціноутворення та складання звіту про контрольовану(і) операцію(ї) за 2019 рік; код ДК 021:2015 - 66170000-2 - «Послуги з надання фінансових консультацій, обробки фінансових транзакцій і клірингові послуги» очікуваною вартістю предмета закупівлі - 198120 грн. з ПДВ (далі - закупівля).

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі замовником визначені певні вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження. Зокрема, учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді у складі своєї пропозиції наступні документи:

1) довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі використання) та/або за допомогою використання кваліфікованого електронного підпису про наявність досвіду виконання аналогічних договорів за останні два роки (не менше 2-х договорів);

2) не менше 2-х копій договорів, зазначених у довідці з інформацією про досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору). Інформація, що містить комерційну таємницю може бути закрита для перегляду (наприклад, замальована);

3) не менше двох позитивних листів відгуків (або рекомендацій тощо) від замовників про роботу учасника по виконанню аналогічних договорів, зазначених в довідці з інформацією про досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів;

4) довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі використання) та/або за допомогою використання кваліфікованого електронного підпису про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які будуть надавати послуги, що є предметом закупівлі (у разі залучення працівників співвиконавця, учасник зазначає про це у довідці);

5) скан-копія статуту учасника (положення, установчий договір або інший документ, який його замінює) у повному обсязі із змінами (у разі наявності таких змін) (якщо учасник здійснює діяльність відповідно до статуту).

У разі державної реєстрації юридичної особи або державної реєстрації змін до установчих документів учасника після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 26.11.2015 №835-УІП, учасником надаються (завантажуються) відомості про код доступу із зазначенням дати його отримання про результати надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації (для отримання інформації на офіційному порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України); в такому випадку статут подавати не потрібно;

6) документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів пропозиції, наприклад:

- для керівника учасника - виписка з протоколу зборів засновників або протокол зборів засновників, та/або наказ про призначення (витягу з наказу) та/або інший документ, що підтверджує повноваження керівника учасника;

- для іншої посадової особи учасника - довіреність (доручення) керівника учасника на ім`я уповноваженої особи учасника та виписка з протоколу зборів засновників або протокол зборів засновників та/або наказ (витяг з наказу) про призначення керівника, який надав довіреність (доручення) та/або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника;

7) підтвердження відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та іншим характеристикам предмета закупівлі у вигляді Листа-гарантії (Додаток 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі);

8) для фізичних осіб, фізичних осіб- підприємців:

- довідка/картка про присвоєння ідентифікаційного коду або, у разі відсутності довідки/картки про присвоєння ідентифікаційного коду з релігійних переконань, надати сторінку паспорта з відповідною відміткою або лист-пояснення із зазначенням законодавчих підстав ненадання документу;

- паспорт (1-6 сторінки та місце проживання) у випадку, якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки, або паспорт (обидві сторони), якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, або інший документ, передбачений статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI (із змінами).

Позивач виявив намір прийняти участь у закупівлі та на виконання визначених замовником в оголошенні вимог для підтвердження кваліфікації учасників завантажив на портал державних закупівель свою пропозицію разом з усіма необхідними документами, а саме: паспорт та ідентифікаційний код Тасліцького Г.І., лист гарантія, довідка про персонал, довідку про досвід, копія договору із ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія», копію договору із ТОВ «Компанія «Ліберті Україна», копію рекомендаційного листа ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія», копію рекомендаційного листа ТОВ «Компанія «Ліберті Україна».

З реєстру пропозицій, копія якого міститься у матеріалах справи, вбачається, що Позивачем було запропоновано найвигіднішу ціну.

Разом з тим, відповідно до рішення Відповідача від 05.01.2021 пропозицію Позивача було відхилено з посиланням на п. 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», формулювання в рішенні було наступним:

«пунктом 3 розділу «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження: «Оголошення про проведення спрощеної закупівлі» визначено документи, які учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді у складі своєї пропозиції, а саме: «не менше двох позитивних листів відгуків (або рекомендацій тощо) від замовників про роботу учасника по виконанню аналогічних договорів, зазначених в довідці з інформацією про досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів». Учасником надано тільки один документ «Рекомендаційний лист» від замовника ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ УКРАЇНА» про співпрацю з учасником. Крім того, учасником ФОП Тасліцький Герман Ігорович надано лист від замовника ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» в якому тричі зазначено співпрацю не з учасником ФОП Тасліцький Герман Ігорович, а з іншим ФОП, а саме: ФОП Тасліцький Гермам Ігоревич. Таким чином, пропозиція учасника не відповідає вимогам «Оголошення про проведення спрощеної закупівлі», оскільки надано лише один позитивний лист відгук (рекомендаційний лист) від замовників про роботу учасника, а саме: ФОП Тасліцький Герман Ігорович, по виконанню аналогічних договорів, зазначених в довідці з інформацією про досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів; - умовами «Оголошення про проведення спрощеної закупівлі» визначено: «Документи, наявність та/або надання яких не передбачено чинним законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції, але надається (завантажується) письмове пояснення причин та законодавчих підстав їх ненадання.». Учасником не надано письмове пояснення причин та законодавчих підстав відсутності у складі тендерної пропозиції учасника «скан-копії статуту учасника (положення, установчий договір або інший документ, який його замінює) у повному обсязі із змінами (у разі наявності таких змін)», а також, не надано письмове пояснення причин та законодавчих підстав відсутності у складі тендерної пропозиції учасника «документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів пропозиції».

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем було додано до своєї пропозиції рекомендаційний лист ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» Вих. №ДВ 12-460 від 24.12.2020 зі змісту якого вбачається, що відповідне товариство підтверджує свою співпрацю з ФОП Тасліцький Гермам Ігоревич у сфері надання послуг з ТЦУ. Із тексту листа вбачається, що товариством тричі зазначалося найменування ФОП Тасліцький Гермам Ігоревич.

Позивач вважає, що така явна помилка не може дозволити вважати це за підставу відхилення пропозиції, оскільки розглядаючи подані документи в сукупності, можна легко дійти висновку про те, що ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» мало договірні відносини саме з ФОП Тасліцький Герман Ігорович. На це вказує, зокрема, копія доданого до пропозиції Позивача договору, а також відсутніть інформації у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фомувань особи з таким прізвищем, іменем та ініціалами.

Також Позивач зазначив, що листом від 20.01.2021 ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» визнало це орфографічною помилкою.

Поруч з цим, Позивач вказує, що серед умов з боку Відповідача, які можуть встановлюватися в закупівельній документації, відповідно до п.1 частини 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутня умова за якою пропозиція учасника відхиляється замовником (відповідачем), як «наявність орфографічних помилок».

За змістом пункту 1 частини 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації зазначаються відомості про опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

На виконання вказаного вище пункту, замовником у тендерній документації в оголошенні зазначено опис формальних помилок, зокрема, однією з формальних помилок є «помилка, зроблена учасником закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну пропозиції учасника закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника закупівлі».

Однак суд зауважує, що у своєму оголошенні Відповідачем було зазначено, що відповідальність за зміст документації та завантаження документів через електронну систему закупівель несе сам учасник закупівлі, а період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів): до 22.12.2020 до 11:00 год.

З наведеного вище слідує, що дійсно у листі ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» було допущено описку у імені та по батькові Позивача, разом з тим, останнім не було вчинено необхідних дій щодо виправлення даної описки чи надання письмових пояснеь з цього приводу у втановлений в оголошенні строк.

Не погоджуючись з другою причиною на підставі якої було відхилено пропозицію Позивача, він зазначає, що Відповідач, як замовник закупівлі, в своїй закупівельній документації чітко розмежував реєстраційні документи юридичної особи та реєстраційні документи фізичної особи-підприємця, виділив окремим пунктом 8 «Оголошення вимоги саме до фізичних осіб-підприємців». Отже, необхідність у поданні документів, які притаманні виключно юридичній особі (статут, засновницький договір, наказ про призначення керівника тощо) або роз`яснення причин їх не подання фізичною особою-підприємцем, є надуманою та, на думку Позивача, не випливає з вимог закупівельної документації.

Так, з умов оголошення вбачається, що документи, наявність та/або надання яких не передбачено чинним законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі пропозиції, але надається (завантажується) письмове пояснення причин та законодавчих підстав їх ненадання.

Відповідач же вважає, що Позивач на виконання умов оголошення повинен був через електронну систему закупівель надати в довільній формі довідку про те, що він, як керівник, підписує документи особисто, а документом, що підтверджує його повноваження є виписка з Державного реєстру фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, чого останнім зроблено не було.

Досліджуючи надані сторонами пояснення щодо суті спору та надані на їх підтвердження докази, з огляду на предмет доказування та обраний позивачем спосіб захисту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Судом також враховано нижчевикладене.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України і статті 4 ГПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див.mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Як слідує із пояснень сторін та матеріалів справи, 12.01.2021 переможцем закупівлі визнано іншого учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ ТОРНТОН» та в системі публічних закупівель оприлюднено відповідне повідомлення і вподальшому 27.01.2021 між Відповідачем та переможцем аукціону було укладено відповідний договір №13.

Представник Відповідача пояснив, що за умовами вищевказаного договору визначено, що граничний строк його виконання становить три місяці з дати його підписання тобто, до 27.04.2021, крім того, третьою особою були надані відповідні послуги Відповідачу майже у повному обсязі, про що зазначено останнім у своїх поясненнях.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Разом з тим, скасування прийнятого Відповідачем рішення не відновить право Позивача на укладення з Відповідачем Договору закупівлі, оскільки станом на сьогодні послуги які необхідні були Відповідачу є надані Третьою особою, а отже, обраний Позивачем спосіб захисту не є ефективним.

Враховуючи викладене у позові відповідно до вимог статті 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові та відзиві, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено: 24.05.2021.

Суддя Р.Б. Сташків