РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/20720/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваекосервіс"

про стягнення 45 500,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Реконструкція" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваекосервіс" (відповідач) про стягнення 45 500,00 грн. попередньої оплати (авансу) за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором (підряду) № ПР-12/1508/18 на проведення проектних робіт 15.08.2018 в частині виконання підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/20720/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

03.02.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначає, що виконавець не міг приступати до виконання робіт за відсутності вихідних даних для проектування. У свою чергу, відповідач зазначає, що оскільки виконавець приступив до виконання роботи, то відповідач має право на оплату за виконану частину роботи в розмірі авансу та відшкодування збитків, завданих одностороннім розірванням Договору.

15.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відповідач не має права на оплату за виконану, на його думку, частину роботи в розмірі авансу, оскільки відсутні будь-які допустимі докази виконання відповідачем таких робіт на підставі завдання позивача в рамках Договору підряду № ПР-12/1508/18 від 15.08.2018. Оскільки відповідач у період дії Договору не приступив до виконання робіт та не звернувся до позивача з пропозицією надати будь-які дані для вчасного виконання своїх зобов`язань за Договором, то відповідач звернувся до суду з позовною заявою у зв`язку з втратою інтересу до предмету Договору.

Будь-яких інших заяв та/або доказів від сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, клопотань процесуального характеру, на час розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваекосервіс" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Реконструкція" (замовник) укладено Договір (підряду) № ПР-12/1508/18 на проведення проектних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами за завданням замовника здійснити проектні роботи, а саме розробити в обсязі, передбаченому у Завданні на проектування (Додаток № 1 до Договору), «Робочий проект» мереж ВК (водопостачання і каналізації) для підключення об`єкта згідно ТУ «Київводоканал» і ТУ «Київавтодор» до міських мереж водопроводу, господарсько-побутової та дощової каналізації - об`єкта: «Адміністративно-виробничий комплекс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Федора Ернста, 3-б (об`єкт). Згідно «Завдання на проектування» розробляються додаткові проектні підрозділи для «Робочого проекта»: а) розділ на виконання топографо-геодезичних робіт - зйомка в М1:500, б) розділ інженерно-геологічні вишукування для надання характеристик грунтів, в)розділ архітектурно-планувальні роботи - плани підвала (поверхів) для погодження лічильників на водопостачання об`єкта, г) розділ складання кошторисної документації - зведений кошторисний розрахунок мереж (ВК) водопостачання і каналізація об`єкта (надалі загальний комплект проектних робіт - іменується «Робоча документація»).

Згідно з п. 1.2. Договору проектні роботи включають в себе розробку "Робочого проекту" на підключення до міських мереж ВК даного об`єкта та його погодження у ПрАТ «АК «Київводоканал», Департаменті водопровідного і каналізаційного господарств м. Києва, ПАТ «Київенерго», Комунальній корпорації «Київавтодор», Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПАТ «Київгаз», (надалі - «Профільні інстанції»). Конкретний перелік Профільних інстанцій, що беруть участь у погодженні «Робочого проекта», залежить від вихідних даних, наданих замовником. За наявності необхідності узгодження «Робочого проекта» з іншими уповноваженими органами державної влади та/або місцевого самоврядування, третіми особами таке узгодження здійснюється замовником самостійно за власні кошти, або за його дорученням - виконавцем за окрему плату.

Замовник зобов`язується прийняти «Робочий проект» в порядку, встановленому Договором, і сплатити вартість робіт у відповідності з розділом 2 цього Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору перелік розділів робочої документації для розробки «Робочого проекта» на підключення до міських мереж ВК, інженерні, кошторисні та інші вимоги до виконуваних робіт зазначені у «Завданні на проектування» (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з п. 1.5. Договору «Робочий проект», що є предметом цього Договору, повинен відповідати положенням законодавства, чинного на час її розробки, вимогам будівельних норм та нормативних документів, а також технічним умовам на об`єкт, наданим ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київавтодор» та «Завданню на проектування» (Додаток № 1 до Договору). Виконавець не несе відповідальності за «Робочий проект» у разі зміни законодавства, у т.ч. державних будівельних норм та правил після передачі «Робочого проекту» за Актом виконаних робіт, та залишає за собою право на власний розсуд за плату здійснювати приведення «Робочого проекту» у відповідність до таких змін.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони погодили, що вартість «Робочого проекта» на підключення до міських мереж ВК, яке обумовлене даним Договором, становить 65 000,00 грн. Оплата послуг обумовлених пунктом 1.1. Договору, здійснюється замовником авансом в розмірі 70% суми договору, а остаточний розрахунок по Договору у розмірі 30% суми договору - протягом 5 ( банківських) днів після повного його виконання та підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.4. Договору зміна вартості проектних робіт за цим Договором під час його дії може бути здійснена виключно шляхом укладення відповідних Додаткових угод до Договору у випадку збільшення або зменшення обсягу проектних робіт, при зміні технічних умов.

Згідно з п. 3.1. Договору обумовлені даним Договором проектні роботи «Робочий проект» на мережі ВК здійснюється виконавцем протягом 90 (дев`яносто) робочих днів з дня, коли замовником одночасно виконано наступні умови:

3.1.1.Надання замовником вихідних даних, передбачених завданням на проектування;

3.1.2.Здійснення замовником попередньої оплати проектних робіт, визначеної у відповідності з п. 2.3. цього Договору;

3.1.3.Здійснення замовником усіх необхідних дій щодо погодження етапів «Робочого проекта» на водопостачання і каналізацію даного об`єкта, вказаних у «Завданні на проектування» та технічних умовах на об`єкт, наданих ПрАТ «АК «Київводоканал», Корпорацією «Київавтодор» із власниками/орендарями/користувачами суміжних земельних ділянок та/або земельних ділянок, простір над та під якими може бути використаний у процесі монтажу систем водопроводу та каналізації на об`єкті, іншими особами, прав яких стосуватимуться роботи з монтажу систем водопроводу та каналізації об`єкта.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що підставою для підписання Акта виконаних робіт є отримання замовником від виконавця 3-х екземплярів «Робочого проекта» на підключення об`єкта до міських мереж водопроводу та каналізації, погодженого у профільних інстанціях (інженерних установах).

Відповідно до п. 7.1., 7.2. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (у разі їх наявності). Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2018.

На виконання положень п. 2.2. Договору позивачем було здійснено оплату 70% вартості послуг за Договором в сумі 45 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18841 від 28.08.2018 року.

Позивач зазначає, що після одержання попередньої оплати та після спливу строку дії Договору від відповідача надійшов лист вих. № 7 від 27.03.2019 у якому відповідач пропонував надати вихідні матеріали для розробки «Робочого проекта» згідно Договору № ПР-12/1508/18 від 15.08.2018. Крім того, відповідачем було запропоновано надати необхідні документи або здійснити платежі для тримання в повному обсязі вихідних матеріалів:

1.Топозйомку М1:500 нову (не стару 2013 року), погоджену від 2019 року, ми знайшли фахівця-геодезиста, який розробив та погодив в повному об`ємі топозйомку М1:500, вартість цієї роботи - 27 000,00 грн.;

2.Архітектурні плани: поверхів 1, 2, та типовий, для погодження лічильника холодної води у ПрАТ «АК «Київводоканал», вартість цієї роботи - 25 000,00 грн.., технічний паспорт БТІ не є планами поверхів в масштабі М1: 100;

3.Розробка проекта на електропостачання об`єкта, виконувати буде фахівець та погоджувати свій розділ у «Київенерго», вартість цієї роботи - 20 000,00 грн.

У відповідь на лист відповідача вих. № 7 від 27.03.2019 позивач листом вих. № 05/09 від 09.09.2020 повідомив відповідача про те, що вартість таких робіт для нього є значною та неприйнятною. У зв`язку з тим, що виконавець фактично не приступив до виконання робіт за Договором, дія якого закінчилася 31.12.2018, позивач просив повернути сплачені по Договору кошти у розмірі 45 000,00 грн.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 03/07 від 17.07.2020 у якій просив повернути перераховані кошти у розмірі 45 000,00 грн., у зв`язку з тим, що виконання робіт не розпочато та замовник втратив інтерес до предмету Договору.

Оскільки відповідач вимог позивача не задовольнив, не здійснив повернення попередньої оплати у розмірі 45 000,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з останнього 45 000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував на рахунок відповідача 45 500,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 18841 від 28.08.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що після одержання попередньої оплати та після спливу строку дії Договору від відповідача надійшов лист вих. № 7 від 27.03.2019 у якому відповідач пропонував надати вихідні матеріали для розробки «Робочого проекта» згідно Договору № ПР-12/1508/18 від 15.08.2018 або здійснити платежі для тримання в повному обсязі вихідних матеріалів.

Позивач листом вих. № 05/09 від 09.09.2020 повідомив відповідача про те, що вартість таких робіт для нього є значною та неприйнятною. У зв`язку з тим, що виконавець фактично не приступив до виконання робіт за Договором, дія якого закінчилася 31.12.2018, позивач просив повернути сплачені по Договору кошти у розмірі 45 000,00 грн.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 03/07 від 17.07.2020 у якій просив повернути перераховані кошти у розмірі 45 000,00 грн.

За змістом ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання відповідачем робіт або повернення суми попередньої оплати.

Надані відповідачем копії даних по проекту не можуть вважатися належним доказом виконання частини робіт за Договором, оскільки матеріали справи не містять підписаних Актів виконаних робіт.

Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача стосовно виконання частини робіт, оскільки у поданому відзиві відповідач зазначає, що виконавець не міг приступати до виконання робіт за відсутності вихідних даних для проектування, а матеріали справи не містять Додатоку № 1 до Договору - «Завдання на проектування».

У зв`язку з тим, що відповідачем не було виконано свого зобов`язання щодо виконання робіт під час дії Договору, а матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем коштів у розмірі 45 000,00 грн., заявлені позовні вимоги про стягнення 45 000,00 грн. підлягають задоволенню.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваекосервіс" про стягнення 45 500,00 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваекосервіс" про стягнення 45 500,00 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваекосервіс" (02156, місто Київ, вулиця Кіото, будинок 25, квартира 339, ідентифікаційний код 42013405) на користь Приватного акціонерного товариства "Реконструкція" (03048, місто Київ, вулиця Ернста Федора, будинок 3-Б, ідентифікаційний код 21604436) 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 19.05.2021

Суддя С. В. Стасюк