номер провадження справи 26/1/13-16/11/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Справа № 908/61/13-г (331/2715/18)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, )

до відповідача Карамерт Метіна ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 в розмірі 234600,68 грн

в межах справи про банкрутство № 908/61/13-г

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець Коломоєць Олег Олександрович (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

2. Акціонерне товариство «УкрСиббанк», (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12)

3. Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

4. АТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15)

Боржник - фізична особа-підприємець Карамерт Метін ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович (адреса для листування: 69005, м.Запоріжжя, а/с 1176)

За участю представників:

від позивача - адвокат Александров О.О., посвідчення адвоката України №ЗП001923 від 04.12.2018, довіреність №171 від 04.08.2020

від відповідача не з`явився

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) перебуває справа № 908/61/13-г про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ).

Постановою суду від 17.01.2013 ФОП Карамерт Метіна визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Повноваження ліквідатора у справі, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018, виконував арбітражний керуючий Мірошник І.В.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за положеннями якого було порушено та здійснювалося провадження у справі, втратив чинність.

П.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо прав на стадії ліквідаційної процедури установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства подальше провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна здійснюється у відповідності до положень цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23.11.2020 було введено процедуру погашення боргів боржника - Фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, якого зобов`язано у встановленому законом порядку здійснити процедуру погашення боргів боржника.

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебувала справа №331/2715/18 за позовом ТОВ Вердикт Капітал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2019 у справі №331/2715/18 постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 в розмірі 234600,68 грн, з яких: 129469,88 грн заборгованість за кредитом та 105130,80 грн заборгованість з нарахованих відсотків згідно договору, з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку, а також судового збору в розмірі 3519,01 грн. В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 - ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із прийнятим Жовтневим районним судом м.Запоріжжя рішенням у справі №331/2715/18, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, і в апеляційній скарзі просив рішення скасувати та відмовити у позові повністю.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.04.2020 було відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2019.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.10.2020 було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідатора ФОП Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника І.В., за його клопотанням, в якому він вказував про порушення 09.01.2013 Господарським судом Запорізької області справи №908/61/13-г про банкрутство фізичної особи підприємця Карамерт Метіна.

20.01.2021 Запорізьким апеляційним судом винесено постанову у справі №331/2715/18, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково; рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2019 у цій справі в частині, яка була предметом апеляційного оскарження, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.07.2008 в розмірі 234600,68 грн, з яких 129469,88 грн - заборгованість за кредитом та 105130,80 грн - заборгованість з нарахованих відсотків згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку, а також судового збору у розмірі 3519,01 грн скасовано, і передано справу №331/2715/18 у цій частині на розгляд до Господарського суду Запорізької області. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

При цьому, Запорізьким апеляційним судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/61/13-г про банкрутство боржника - ФОП Карамерт Метіна, провадження в якій порушено ухвалою від 09.01.2013, кредитором в якій у тому числі виступає АТ «УкрСиббанк» за іншими договорами про надання споживчого кредиту - № 0 та №0 від 18.12.2009. Провадження у цій цивільній справі - № 331/2715/18 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», який у свою чергу був правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», якого у подальшому було замінено судом правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», до відповідача ОСОБА_1 , було відкрито Жовтневим районним судом м.Запоріжжя пізніше - 05.05.2018, тобто після відкриття провадження у вищезазначеній справі про банкрутство (у 2013 році) та станом на час ухвалення у цій справі рішення (09.12.2019) вимога ст. 7 ч. 3 Кодексу України з процедур банкрутства вже була чинною. В силу вимог ст. 7 ч. 3 КУзПБ (порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник), який набрав чинності з 21.10.2019 року, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. При вищевикладених обставинах, з урахуванням вимог ст. 7 ч. 3 КУзПБ вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника Карамерт Метіна з 21 жовтня 2019 року підлягали направленню на розгляд Господарському суду Запорізької області у межах вищезазначеної справи про банкрутство №908/61/13-г. Запорізьким апеляційним судом в постанові від 20.01.2021 зауважено, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до ухвалення судом у цій справі рішення в частині, яка була предметом апеляційного оскарження, яке підлягає скасуванню із надісланням матеріалів цієї справи на розгляд лише в цій частині до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ФОП Карамерт Метіна.

02.02.2021 супровідним листом вих.№ 22-ц/807/18/21 від 28.01.2021 до Господарського суду Запорізької області із Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи №331/2715/18 у двох томах.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2021 справу №331/2715/18 передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа № 908/61/13-г про банкрутство ФОП Карамерт Метіна.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів…

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

З урахуванням вище викладеного, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 прийнято до розгляду в межах справи №908/61/13-г про банкрутство Фізичної особи підприємця Карамерт Метіна матеріали справи №331/2715/18 в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача - ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 в розмірі 234600,68 грн, з яких: 129469,88 грн заборгованість за кредитом та 105130,80 грн заборгованість з нарахованих відсотків згідно договору, з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку, а також судового збору в розмірі 3519,01 грн. Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, на 03.03.2021, 11.00 призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 03.03.2021 підготовче засідання було відкладено до 17.03.2021, 10.00, ухвалою від 17.03.2021 до 30.03.2021, 10.30. Ухвалою від 30.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено до 21.04.2021, 10.00. В засіданні 21.04.2021 оголошувалась перерва до 27.04.2021, 11.00.

Ухвалою від 27.04.2021 закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи №908/61/13-г про банкрутство Фізичної особи підприємця Карамерт Метіна справи №331/2715/18 в частині вимог ТОВ Вердикт Капітал про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 в розмірі 234600,68 грн, з яких: 129469,88 грн заборгованість за кредитом та 105130,80 грн заборгованість з нарахованих відсотків згідно договору, з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку, та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 11.05.2021, 10.00.

У підставу заявлених вимог позивачем покладено укладений ним 20.04.2012 з АТ «УкрСиббанк» договір факторингу № 05/12, за умовами якого були набуті права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , які випливають з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008, що був укладений АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 , в обсязі та на умовах цього кредитного договору. Позивач зазначив, що станом на 30.01.2018 Карамерт Метін має заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 129469,88 грн., по процентах, нарахованих з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку (з 14.05.2012 по 30.01.2018) в розмірі 105130,80 грн. та просить стягнути ці суми.

Матеріалами, отриманими Господарським судом Запорізької області з Запорізького апеляційного суду, було з`ясовано що 24.06.2020 від представника Карамерт Метіна - адвоката Тітова В.А. до Запорізького апеляційного суду було подано заяву про сплив (закінчення) строку позовної давності за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.07.2008 та застосування позовної давності щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.07.2008 у цивільній справі №331/2715/18.

24.02.2021 господарським судом отримано відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, згідно з яким відповідач проти позовних вимог заперечує, наголошуючи, що вимоги всупереч встановленим правилам доказування не підтверджені доказами, за яких можливо б було встановити необхідні для вирішення спору обставини, зокрема відсутні докази про надання та погашення кредиту (платіжні доручення, ордери про видачу та погашення кредиту). Також відповідач звернув увагу на подання заяви про застосування позовної давності, зазначивши, що фактично строк виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 розпочався з моменту виникнення прострочення щомісячного зобов`язання ОСОБА_1 перед первинним кредитором (Банком) - з 20.04.2012 та відповідно сплинув 20.04.2015. В задоволенні позову відповідач просить відмовити повністю.

Від арбітражного керуючого Мірошника І.В. отримані письмові пояснення керуючого реалізацією (вих.№ 1098 від 15.05.2021), згідно з якими керуючий реалізацією у справі про банкрутство ФОП Карамерт Метіна - арбітражний керуючий Мірошник І.В. погоджується з усіма доводами відзиву відповідача та просить відмовити в позові повністю.

Позивачем надано відповідь на відзив (б/н від 13.03.2021) із запереченнями на доводи відповідача. Позивач зазначив, що позов належно підтверджено наданими доказами, зокрема додаток від 14.05.2012 про внесення змін до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 «Реєстр заборгованості боржника в новій редакції» містить розрахунок заборгованості ОСОБА_1 на дату переуступлення прав на підставі договору факторингу, акт прийому-передачі до договору факторингу підтверджує набуття позивачем прав нового кредитора по кредитних зобов`язаннях відповідача.

Стосовно заявлення відповідача про застосування строків позовної давності позивач зазначив, що за умовами договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 23.07.2015, з позовом до суду позивач звернувся 05.02.2018, а отже в межах трирічного строку позовної давності.

Крім того, позивачем надані до суду додаткові пояснення (вих.б/н від 26.04.2021) щодо вимог до відповідача, де ним наголошується, що виконання покладених у підставу позову кредитного договору та договору факторингу їх сторонами, а також наявність заборгованості відповідача належно підтверджується наданими у справу доказами і обставини, і докази, підтверджуючі зворотне, відсутні. Позивач просить суд наданий відповідачем відзив та заяву про застосування строків позовної давності відхилити за необґрунтованістю, позовні вимоги позивача до відповідача задовольнити у повному обсязі.

Судове засідання 11.05.2021, як і засідання підготовчого провадження, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

В судове засідання 11.05.2021 з`явився одноособово представник позивача. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявлених сум по заявлених підставах підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 особисто чи його уповноважений представник в судове засідання не з`явилися.

Про місце, час і дату судового засідання належним чином повідомлені як ОСОБА_1 шляхом надіслання ухвали про призначення судового засідання за адресою його реєстрації, так і його представник адвокат Тітов В.А., якому ухвалу направлено як поштою, так і на зазначену ним електронну адресу. Згідно з довідкою про доставку електронного листа з БД «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу про призначення судового засідання від 27.04.2021 до електронної скриньки представника 30.04.2021 доставлено. Шляхом відстеження поштового відправлення з ухвалою від 27.04.2021 на адресу представника на офіційному Укрпошти з`ясовано, що відправлення вручене 07.05.2021 (матеріали в підтвердження долучені до справи).

Стосовно безпосередньо особи відповідача слід зазначити, що ухвали суду по справі № 908/61/13-г (331/2715/18), крім останньої, повернулися до суду без вручення з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Шляхом відстеження поштового відправлення з ухвалою від 27.04.2021 на адресу відповідача на офіційному Укрпошти з`ясовано, що відправлення не вручене (матеріали в підтвердження долучені до справи).

Також повертаються без вручення останні кілька років й ухвали, що надсилаються ОСОБА_1 безпосередньо по справі № 908/61/13-г про банкрутство.

ОСОБА_1 особисто в засідання підготовчого провадження з розгляду позову ТОВ «Вердикт Капітал» не з`являвся.

Рівно так ОСОБА_1 особисто не з`являвся і в засідання по справі про банкрутство, довіряючи діяти від свого імені представникам.

Тому варто зазначити, що поданий до господарського суду відзив на позовну заяву ТОВ «Вердикт Капітал» підписано безпосередньо ОСОБА_1 , а отже відповідач має бути обізнаним про розгляд справи та взмозі відстежувати її рух, в тому числі з загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет на випадок неотримання за якихось обставин кореспонденції за адресою своєї реєстрації.

Також є обізнаним про справу та взмозі відстежувати її рух керуючий реалізацією у справі про банкрутство ФОП Карамерт Метіна арбітражний керуючий Мірошник І.В., якому за відомостями на сайті Укрпошти відправлення з ухвалою від 27.04.2021 також не вручене (матеріали в підтвердження долучені до справи).

Крім того, слід зазначити, що в засіданнях підготовчого провадження у справі № 908/61/13-г(331/2715/18) 03.03.2021, 17.03.2021, 30.03.2021 брав участь представник Карамерт Метіна адвокат Тітов В.А.

19.04.2021 на адресу електронної пошти суду за електронним цифровим підписом від представника відповідача Тітова В.А. було отримано повідомлення (вих.б/н від 17.04.2021) про неможливість участі в судовому засіданні, призначеному на 21.04.2021. В повідомленні було зазначено, що представник боржника з 19.04.2021 буде госпіталізований за направленням закладу охорони здоров`я. Проти закриття підготовчого засідання з розгляду позову не заперечив. Підтримав позицію про відмову повністю у задоволенні позову. Повідомлення представника відповідача враховано та взято судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України (Наслідки неявки в судове засідання учасника справи) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В будь-якому разі, на випадок коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

До того ж, з призначенням ухвалою від 27.04.2021 судового засідання явка сторін спору, а також й арбітражного керуючого Мірошника І.В. була визнана необов`язковою.

Позиції сторін є визначеними та зрозумілими. Наявні у справі на цей час матеріали є достатніми для вирішення спору.

З огляду на викладене у сукупності, суд не знайшов підстав для відкладення судового засідання та затягування судового розгляду і прийняття рішення.

За підсумками судового засідання, після заслуховування представника позивача, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті спір вирішено. Ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого оголошено після виходу з нарадчої кімнати, повідомлено представника позивача про складання повного рішення протягом десяти днів з дня оголошення скороченого тексту.

Слід відзначити, що при призначенні справи до розгляду господарським судом, зважаючи на те, що АТ «УкрСиббанк» (щодо прав вимог по спірних кредитних відносинах з яким позивачем укладено договір факторингу), виступає кредитором у справі про банкрутство ФОП Карамерт Метіна, ухвалою від 08.02.2021 від АТ «УкрСиббанк» були витребувані відповідні пояснення щодо природи заявлених у справі про банкрутство вимог.

АТ «УкрСиббанк» на ухвалу від 08.02.2021 надані письмові пояснення (вих.№ 25-3-60 від 25.02.2021) про те, що АТ «УкрСиббанк» не заявлялись кредиторські вимоги до ФОП Карамерт Метіна за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 у зв`язку з відступленням ТОВ «Кредекс Фінанс» прав за цим кредитним договором на підставі договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 (копію договору факторингу з додатками додано до пояснень), та що на балансі АТ «УкрСиббанк» обліковується заборгованість ОСОБА_1 за іншими кредитними договорами - № 0 та № 0 від 21.12.2007, на підставі яких АТ «УкрСиббанк» були заявлені кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство ФОП Карамерт Метіна.

Пояснення АТ «УкрСиббанк» знаходять своє підтвердження матеріалами справи № 908/61/13-г про банкрутство ФОП Карамерт Метіна.

Також зазначається, що ухвалою від 22.03.2021 було задоволено подане представником відповідача Карамерт Метіна адвокатом Тітовим В.А. клопотання про витребування доказів та витребувано від АТ «УкрСиббанк» запитані представником докази:

- меморіальні ордери, платіжні доручення про надання та погашення кредиту (з моменту видачі кредиту до відступлення права вимоги);

- рух коштів по кредиту з обов`язковою вказівкою нарахування відсотків (із зазначенням номерів рахунків) та винесення на прострочку відсотків (із зазначенням номерів рахунків), які не були сплачені у строк (з моменту видачі кредиту до відступлення права вимоги).

На виконання зазначеної ухвали від 22.03.2021 АТ «УкрСиббанк» надані ряд документів.

Розглянувши матеріали справи №908/61/13-г(331/2715/18) в частині позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 в розмірі 234600,68 грн, з яких: 129469,88 грн заборгованість за кредитом та 105130,80 грн заборгованість з нарахованих відсотків згідно договору, з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

23.07.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов`язків якого виступає Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі також - Банк), та Карамерт Метіном Позичальником було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі за текстом також Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, Долар США, в сумі 25723,00 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять три долари США 00 центів), що дорівнює еквіваленту 124499,32 гривень (сто двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 32 копійки) за курсом Національного Банку України на день укладення Договору, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі.

Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 23 липня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.

За умовою п.1.3.1 Кредитного договору, за користування кредитними коштами процентна ставка встановлена у розмірі 14,00 %річних.

Згідно з п.1.3.3 Кредитного договору нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України.

П.1.3.4 Кредитного договору строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

У Додатку № 1 до Кредитного договору, який є невід`ємною його частиною, встановлено Графік погашення кредиту, у Додатку № 2, який також є невід`ємною частиною Кредитного договору встановлено Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту.

У відповідності до п. 1.6 Кредитного договору Сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості Позичальника перед Банком за Договором:

1. прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення);

2. строкові комісії;

3. прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення);

4. строкові проценти;

5. прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення);

6. строкова сума основного боргу;

7. штрафні санкції за Договором.

На виконання умов Кредитного договору Банком надано Позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 25723,00 дол.США, що за курсом НБУ на день укладення Договору у гривневому еквіваленті дорівнювало 124499,32 грн, що підтверджується меморіальним ордером № від 23.07.2008.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 умови Кредитного договору належно не виконувались, платежі здійснювалися частково, у встановлений строк кредит з обумовленими платежами згідно з умовами Кредитного договору не повернуто.

20.04.2012 між АТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () був укладений договір факторингу № 05/12, згідно з яким Банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором.

Одразу зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за рішенням загальних зборів учасників було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що підтверджується наданим у справу позивачем протоколом № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018, Статутом ТОВ «Вердикт Капітал» 2018 року (нова редакція), затвердженим цим рішенням загальних зборів, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (виписка з ЄДР від 05.06.2019).

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012, ПАТ «УкрСиббанк» (за договором Клієнт) зобов`язується відступити ТОВ «Кредекс Фінанс» (яке перейменоване у ТОВ «Вердикт Капітал», за договором Фактор) права вимоги за кредитами, а Фактор зобов`язується придбати Права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити Ціну продажу, передбачену цим Договором.

Пунктом 2.3 Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 (далі Договір факторингу) передбачено, що за умови, що Фактор сплатив у повному обсязі Ціну продажу Клієнтові до або у Дату передачі, Передача набуває чинності у Дату передачі з моменту підписання Акту приймання-передачі, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованості і отримує відповідні Права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний Сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку 2 до цього Договору, є доказом Передачі.

За умовами п.2.5 Договору факторингу у дату передачі або до Дати передачі Клієнт повинен надати Фактору інформацію (в паперовій та електронній формі) щодо сум будь-яких платежів (як вказано у головній бухгалтерській книзі Клієнта), отриманих Клієнтом між 20 березня 2012 року (включно) та Робочим днем, що передує Даті передачі (включно), від будь-якої особи у рахунок повного або часткового виконання відповідних зобов`язань Боржника та/або Особи, що надає забезпечення, за Правом вимоги за кредитами та/або внаслідок звернення стягнення на предмет забезпечення, що забезпечує таке Право вимоги за кредитами.

Згідно з п.1.1 Договору факторингу Реєстр заборгованості боржників перелік прав вимоги за кредитами, що відступаються за Договором факторингу, який наведено у Додатку № 1 до цього Договору (зі змінами, внесеними на Дату передачі згідно з п.2.5).

У відповідності до п.3.1 Договору факторингу розмір Заборгованості визначається на підставі даних Клієнта та вказується в Реєстрі заборгованості боржників.

14.05.2012 укладено Договір про внесення змін до Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012, яким датою передачі прав визначено 14.05.2012 та внесено зміни до Додатку № 1 до Договору факторингу Реєстру заборгованості боржників.

Додаток до Договору від 14.05.2012 про внесення змін до Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 «Реєстр заборгованості боржників в новій редакції» містить інформацію про заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 від 23.07.2008 у валюті кредиту в розмірі 16203,99 дол.США основна заборгованість за кредитом та 3335,51 дол.США проценти за користування кредитними коштами.

Наданими позивачем копіями платіжних доручень № 4 від 20.04.2012 та № 8 від 14.05.2012 підтверджується внесення позивачем плати за відступлені Банком та прийняті ним права вимоги за кредитами згідно Договору факторингу.

Копією підписаного Сторонами Договору факторингу Акту приймання-передачі від 14.05.2012 підтверджується передача Клієнтом Фактору прав вимоги за кредитами за переліком, наведеним у Реєстрі вимог боржників (зі змінами, внесеними на Дату передачі).

Ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу Украйни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріалами справи та умовами Договору факторингу, а також доказами виконання умов цього Договору (докази внесення сплати ціни Договору та Акт приймання-передачі від 14.05.2012) підтверджується набуття позивачем прав вимоги за Кредитним договором, що був укладений Банком з відповідачем в обсязі та на умовах на момент переходу та отримання цих прав.

Ст.1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 (ст.ст.1046 1053) цього Кодексу цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ст.1048 ЦК України врегульовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідач всупереч умовам Кредитного договору та приведених норм закону отримані кошти на визначених умовах не повернув.

Згідно з представленими як позивачем, так і АТ «УкрСиббанк» розрахунками, на дату отримання позивачем прав вимоги за Кредитним договором - 14.05.2012 заборгованість відповідача у гривневому еквіваленті становить 129469,88 грн (виходячи з встановленого Національним банком України курсу долару США на цю дату 799,0000 грн за 100 дол.США).

За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Розрахунок та заявлена до стягнення сума основного боргу визнані судом обґрунтованими, оскільки знаходять своє підтвердження наданими у справу доказами у їх сукупності.

Зокрема, ТОВ «Вердикт Капітал» у справу надано матеріали Кредитної справи № 0 від 23.07.2008 по кредитному договору з ОСОБА_1 (копії), яка містить виписку по Кредитному договору з відображенням внесених платежів та залишку заборгованості в розрізі Графіків платежів (Додатків до кредитного Договору). Теж ж саме відображує надана АТ «УкрСиббанк» довідка-розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 на 20.04.2012 за кредитним договором № 0 від 23.07.2008.

Виписка, розрахунки узгоджуються з інформацією про розмір відступлених Банком на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вимог по заборгованості ОСОБА_1 , відображеній у Додатку до Договору від 14.05.2012 про внесення змін до Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 «Реєстр заборгованості боржників в новій редакції» (у валюті кредиту 16203,99 дол.США основна заборгованість та 3335,51 дол.США проценти).

Натомість, не знаходять свого підтвердження заперечення відповідача з доводами про недоведеність позовних вимог.

При цьому варто звернути увагу, що за вимогами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, обов`язок доказування покладено законом на сторони.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згадані вище докази, зокрема банківську виписку, з якою узгоджуються розрахунки, суд вважає належними та достатніми на підтвердження залишку заборгованості за кредитом. Меморіальний ордер № від 23.07.2008, наданий у справу АТ «УкрСиббанк», є належним доказом надання кредитних коштів.

Відповідач, стверджуючи про недоведеність позивачем позовних вимог та розміру заборгованості, не надав жодного доказу на підтвердження зворотного чи інакшого.

Наполягаючи на необхідності надання позивачем платіжних доручень про сплату, відповідачем зі свого боку не представлено будь-яких платіжних, розрахункових документів, які б свідчили про внесення платежів в іншому розмірі та спростували б розрахунки позивача та Банку.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» в частині стягнення з ОСОБА_1 129469,88 грн основної заборгованості за кредитом судом визнані правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення процентів за користування кредитними коштами суд дійшов висновку про часткове задоволення цих позовних вимог з огляду на таке.

Позивачем, виходячи з розміру заборгованості у 129469,88 грн, заявлено до стягнення проценти за період з 14.05.2012 - дата набуття прав вимоги за Кредитним договором згідно з Договором факторингу по 30.01.2018 - дата виконання розрахунку.

Саме по собі нарахування та заявлення процентів після відступлення прав є правомірним, оскільки виходячи з умов Договору факторингу та згідно зі ст.514 ЦК України позивач набув права за Кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Механізм розрахунку є вірним та узгоджується з умовами Кредитного договору за процентною ставкою у розмірі 14,00% річних, методом «факт/360».

В той же час, є неправомірним нарахування та пред`явлення до стягнення процентів за період після спливу кінцевого терміну сплати кредиту та плати за кредит, який встановлено в п.1.2.2 Кредитного договору, в будь-якому випадку не пізніше 23 липня 2015 року.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору

Відтак, закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Водночас, з закінченням строку дії договору припиняється дія його умов.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після визначеного договором строку кредитування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України (останнє не стосується спірних відносин).

Таким чином, враховуючи визначений позивачем період стягнення, слід визнати правомірним та обґрунтованим заявлення до стягнення процентів за період з 14.05.2012 по 23.07.2015.

Розмір процентів за цей період за процентною ставкою у розмірі 14,00% річних, методом розрахунку «факт/360» становить 58708,10 грн. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В решті частині заявлених процентів за період після спливу визначеного Кредитним договором строку кредитування позов не підлягає задоволенню внаслідок його неправомірності по приведених вище підставах.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Згідно зі ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач, аргументуючи своє твердження про сплив позовної давності по заявлених вимогах, у заяві про застосування позовної давності, а також у поданому господарському суду відзиві на позов зазначив, що продаж непрацюючого проблемного активу Банку мав місце 20.04.2012, а з позовом до відповідача позивач звернувся тільки у квітні 2018 року, тобто через шість років. Таким чином, фактично строк виконання зобов`язань за Кредитним договором розпочався з моменту виникнення прострочення щомісячного зобов`язання ОСОБА_1 перед первинним кредитором (Банком) - з 20.04.2012 та відповідно сплинув 20.04.2015.

Отже, відлік строку позовної давності відповідач пов`язує з датою укладення Банком з позивачем угоди про відступлення прав вимоги за кредитними зобов`язаннями відповідача, однак це є помилковим.

Згідно з умовами п.п.1.1, 1.2.2 Кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та плату за кредит на умовах, визначених цим Договором, але в будь-якому випадку не пізніше 23.07.2015.

Отже 23.07.2015 обумовлено кінцевою датою виконання позичальником відповідачем зобов`язання з повернення отриманого кредиту, плати за кредит, а тому саме з цією датою в даному випадку слід пов`язувати початок перебігу позовної давності.

Також на даний випадок звертається увага, що за приписами ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Позов позивачем пред`явлено 27.03.2018 (згідно з відомостями оформлення поштового відправлення з позовною заявою з додатком на конверті, у якому позов направлено до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя), а отже позов пред`явлено в межах встановленого трирічного строку позовної давності.

Внаслідок того, що строк позовної давності не є пропущеним, позовна давність застосована бути не може.

За таких обставин, позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково.

З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 в розмірі 188177 грн 98 коп, з яких 129469 грн 88 коп заборгованість за кредитом та 58708 грн 10 коп заборгованість по процентах за користування кредитом з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку.

В решті частини позову відмовлено.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню 2822 грн 60 коп витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 в розмірі 234600,68 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) заборгованість за договором надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 в розмірі 188177 /сто вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят сім/ грн 98 коп, з яких 129469 /сто двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять/ грн 88 коп заборгованість за кредитом та 58708 /п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісім/ грн 10 коп заборгованість по процентах за користування кредитом з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку, та 2822 /дві тисячі вісімсот двадцять дві/ грн 60 коп витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , кредиторам у справі про банкрутство, керуючому реалізацією майна ФОП Карамерт Метіна арбітражному керуючому Мірошнику І.В., представнику відповідача - адвокату Тітову В.А., представнику позивача адвокату Александрову О.О. (за наявності відомостей про електронні адреси на такі адреси).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Повне рішення складено та підписано 19.05.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко