overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/2042/21
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомм"

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) по охороні утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашкова Андрія Георгійовича

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткомм" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 8-А, офіс 187)

2. Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) по охороні утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашкова Андрія Георгійовича (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15А, офіс 3).

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 49, оф. 1)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 6А).

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 6А).

6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про відкладення підготовчого засідання на 09.06.21 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Явка представників учасників судового процесу в засідання не є обов`язковою.

Повідомити учасників судового процесу про наявність права та можливості подати клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/7074/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" (04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 18/14, офіс 311) до Служби безпеки України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33) про стягнення заборгованості у розмірі 50 917,45 грн,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" до Служби безпеки України про стягнення заборгованості у розмірі 50 917,45 грн та передана 05.05.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 50917,45 грн. - залишено без руху.

В той же час у шапці ухвали суду від 07.05.2021 допущено описку у частині найменування ухвали, а саме замість «УХВАЛА ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ» вказано «УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 233, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку шапці ухвали суду від 07.05.2021 в частині найменування ухвали, а саме замість «УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ» вказати «УХВАЛА ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ».

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду від 07.05.2021 у справі № 910/7074/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 20.05.2021

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/7254/17
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Віер Глобал Партнерс, Л.П.

до 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 13106458,34 дол. США та 117648015,80 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6)

про відкладення підготовчого засідання на 26.05.21 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Явка представників учасників судового процесу в засідання не є обов`язковою.

Повідомити учаснику судового процесу про наявність права та можливості подати клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/1447/21
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглеавтоматика»

до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»

про стягнення 203772,99 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східвуглеавтоматика» (49000, Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21 Г)

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.06.21 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Явка представників учасників судового процесу в засідання не є обов`язковою.

Повідомити учаснику судового процесу про наявність права та можливості подати клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/7646/21
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення 5 296,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 5296,20 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення інформації з приводу особи у якої перебувають оригінали доказів, поданих до позовної заяви; п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо визначення орієнтовної суми судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 8, 9 ч. 3 ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді;

- шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/4370/21
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб"

про стягнення 480587,56 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга" (79060, Львівська обл, м. Львів, вул. Наукова, буд. 13/42; 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Бузкова, буд. 2).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 64)

про відкладення судового засідання на 02.06.21 о 16:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Повідомити учасникам судового процесу про наявність права та можливості подати клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.05.2021Справа № 910/15050/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

керуюча реструктуризацією - не з`явилася,

від ОСОБА_2 - не з`явилися,

від АТ КБ "Укргазбанк" - Бабенко А.І.

Керуючись статтями 2, 12, 30, 116 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Рудецької О.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування її витрат за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 38 275,59 грн.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/7926/21

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путь" (03162, м. Київ, вул. Зодчих, 50-А), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕраБуд" (03162, м. Київ, вул. Зодчих, 50-А), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Інвест" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1)

про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним, зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путь", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕраБуд", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Інвест" про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним, зобов`язання укласти договір.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, позовна заява від 05.04.2021 була подана та підписана ОСОБА_1 , як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Путь", із часткою статутного капіталу 25%.

При цьому, до матеріалів позовної заяви заявником не додано жодного документа на підтвердження даних фізичної особи, якою подано позов до господарського суду, зокрема, копії паспорта.

Відповідно до приписів п. 1. ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 та повідомити, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , подана разом з позовом заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

Додаток: позовна заява та додані до неї документи

Ухвала набирає законної сили 20.05.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин
УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 916/342/21
Суддя господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

про заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» з назвою про визнання договору недійсним, що не відповідає заявленій в ньому вимозі про заборону відповідачу вимагати від неї сплати неправомірно нарахованої заборгованості за неукладеним договором №1121/ОД12 про використання платіжних карт в якості платіжного засобу в торгівельних сервісах підприємства від 25.05.2010, у тому числі шляхом телефонних дзвінків, СМС - повідомлень, факсимільним зв`язком, повідомлень на електронну пошту та шляхом договірного списання грошових коштів з її рахунків..

16.02.2021 ухвалою Господарського суду Одеської залишеною без змін Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду, матеріали справи було направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі;

- належних доказів відправки копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- правових підстав позову до відповідача та відповідно надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

05.05.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2021, оскільки позивачем не виконано приписи п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки вони відсутні як у матеріалах позовної заяви так і у заяві про усунення недоліків.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.04.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/3608/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН"

про стягнення 9056,91 грн

суддя Турчин С.О.

без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" про стягнення 9056,91 грн, з яких: 8972,11 грн - страхове відшкодування, 67,84 грн - пеня, 16,96 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 12.08.2020 №FA-00095706 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, пеню та 3% річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.03.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3608/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Судом встановлено, що в ухвалі від 17.03.2021 допущено описку щодо ціни позову, а саме зазначено "9056,92 грн", у той час як правильним є "9056,91 грн".

Згідно із ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 по справі №910/3608/21.

Керуючись ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 по справі №910/3608/21.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 по справі №910/3608/21 вважати правильною ціну позову "9056,91 грн".

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали: 20.05.2021.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА-ВИКЛИК

у судове засідання

20.05.2021Справа № 910/15113/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця"

про розірвання договору, стягнення 3 965 271,31 грн.

та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця"

до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 216 881,44 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача за первісним позовом у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельна столиця"

У підготовче засідання, призначене на 14.06.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя К.І. Головіна