РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/3552/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" про стягнення 254 620,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 254 620,00 грн. заборгованості за договором №2/06-2017 від 02.06.2017 року на підставі ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

02.04.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 100 000 грн. основного боргу, оскільки відповідачем було його сплачено платіжним дорученням №1966 від 04.10.2019 року на суму 100 000 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 154 620,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (покупець) укладено договір №2/06-2017 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався виготовити та змонтувати на об`єкті покупця (ГРС «Здолбунів Ревненського ЛВУМГ УМГ «Львівтрансгаз»), а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується прийняти та оплатити продукцію в кількості та найменувані (далі - продукція) згідно специфікацій, що додаються до договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно додатку №1 до договору - специфікації №1, сторони за договором визначили, що продукцією є автоматична система одоризації газу з ємністю зберігання одоранту у складі: блок зберігання одоранту в комплекті - 1 комплект, блок автоматичного управління в комплекті - 1 комплект, блок технологічний в комплекті - 3 комплекти. Вартість продукції - 2 304 620,00 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що сторони домовились про передоплату в розмірі 50% від загальної суми договору і специфікації до нього для запуску продукції у виробництво.

Поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, видатковою накладною №29 від 29.12.2017 року на суму 2 304 620,00 грн., підтверджується факт того, що позивач на виконання умов договору 29.12.2017 року передав, а відповідач прийняв продукцію на суму 2 304 620,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару відповідно до умов договору, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати повної його вартості та має перед позивачем заборгованість в сумі 154 620,00 грн., з урахуванням часткової оплати (платіжне доручення №638 від 01.08.2017 року на суму 1 200 000,00 грн., №1206 від 19.10.2017 року на суму 200 000 грн, №1227 від 20.10.2017 року на суму 200 000 грн, №1925 від 10.01.2018 року на суму 150 000 грн, №73 від 05.07.2018 року на суму 300 000,00 грн. та платіжне доручення №1966 від 04.10.2019 року про сплату заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.).

Доказів оплати продукції на суму 154 620,00 грн. матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 154 620,00 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" (просп.Лобановського 96, м.Київ, 03118, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (вул.Гагаріна 11-А, м.Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, ) 154 620 (сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості та 2 319 (дві тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 30 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.05.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна