ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/3031/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020

(повний текст рішення складено 27.08.2020)

у справі № 910/3031/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"

про визнання протиправними та скасування електронних торгів, визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Шараєвська В.П.,

від відповідача 1: Сидоренко Ю.А.,

від відповідача 2: Писаренко О.В., Винник О.П., Яцько Р.М.,

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання протиправними та скасування відкритих електронних торгів в частині продажу в складі лоту № F35GL40580 активів, що складались з права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 та інших майнових прав за цими зобов`язаннями; визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 з додатками в частині відступлення права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" по кредитному договору № 14/07/00/КL від 30.01.2007 та пов`язаними з ним договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж на відкритих торгах (аукціоні) лоту № F35GL40580 відбувся з порушенням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо порядку організації і його проведення, що, на думку позивача, має наслідком визнання результатів таких торгів недійсними, а укладений за наслідками відкритих торгів (аукціону) договір не відповідає встановленим ст. 203 ЦК України вимогам, що є підставою для визнання його недійсним, в силу приписів ст. 215 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано відкриті електронні торги в частині продажу в складі лоту № F35GL40580 активів, що складались з права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 та інших майнових прав за цими зобов`язаннями, визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 з додатками в частині відступлення права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" по кредитному договору № 14/07/00/КL від 30.01.2007, та пов`язаними з ним договорами; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 2102,00 грн судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про протиправність відкритих електронних торгів в частині продажу в складі лоту № F35GL40580 активів, що складались з права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору. Недотримання відповідачами в момент проведення відкритих електронних торгів та укладення договору відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 вимог, встановлених ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України, порушує майнові інтереси ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та є підставою для визнання протиправними та скасування відкритих електронних торгів в частині продажу в складі лоту № F35GL40580 активів, що складались з права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007, а також договору відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3031/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі ТОВ НВП "Білоцерківмаз" у задоволенні позовних вимог.

Посилаючись на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц, скаржник стверджує, що сплив позовної давності не виключає наявності у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Скаржник також не визнає, що кредитором за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 строк позовної давності пропущено при пред`явленні позовних вимог, які розглядались у справах № 7/037-12, № 5024/533/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у справі № 911/4806/14 про стягнення кредитної заборгованості.

Скаржник стверджує, що рішенням у справі № 911/4724/13 від 05.02.2014, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Форум" до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та ТОВ "НВП "Херсонський машинобудівний завод" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору, встановлено, що зобов`язання за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 не припинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3031/20 та призначено до розгляду на 06.10.2020.

05.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ НВП "Білоцерківмаз" просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3031/20 - без змін, наполягаючи, що реалізація припиненого зобов`язання через відкриті торги (аукціон) та укладення договору відступлення права вимоги порушує права позивача бути звільненим від відповідальності і уникнення переслідувань нового кредитора.

Від представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в судовому засіданні 06.10.2020 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3031/20 до моменту остаточного вирішення касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 42/116б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод".

Від представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" також надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Фанг" мотивоване тим, що зазначена особа є також майновим поручителем ТОВ ВП "Білоцерківмаз" за виконання кредитного договору № 14/07/00/KL від 30.01.2007.

Представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" також заявлено клопотання про залучення до участі у справі № 910/3031/20 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ХерсонІндустріалПарк", мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення щодо зобов`язань боржника очевидно та безпосередньо впливає на майновий інтерес зазначеної особи як власника нерухомого майна, що було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань позивача таким кредитним договором № 14/07/00/KL від 30.01.2007.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відмовлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у задоволенні заяви про зупинення провадження до моменту остаточного вирішення касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 42/116б, відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про залучення ПП "Фанг" та ТОВ "ХерсонІндустріалПарк" до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з огляду на необґрунтованість; розгляд справи № 910/3031/20 відкладено на 20.10.2020.

19.10.2020 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 визнано заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. необґрунтованою; в заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відмовлено.

20.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "КУ "Інвестиційна" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3031/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 розгляд справи було відкладено на 03.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3031/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

12.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3031/20 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ НВП "Білоцерківмаз" відмовити у повному обсязі. У своєму відзиві Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що процедура реалізації активів ПАТ "Банк "Форум" була проведена у повній відповідності із приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу та Регламенту ЕТС. Пославшись на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 345/3476/17, від 11.09.2019 у справі № 201/13602/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 522/25760/16-ц, від 26.02.2020 у справі № 754/14266/17-ц, від 10.04.2020 у справі № 346/2447/17, від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц, відповідач-1 наголосив, що зобов`язання позивача за кредитним договором не припинились зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстав пропущення позовної давності.

Оскільки клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обґрунтоване карантином, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 (із змінами), то, керуючись п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, суд продовжив процесуальний строк на подання відзиву та долучив відзив до матеріалів справи.

02.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ НВП "Білоцерківмаз" на відзив ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", наполягаючи на протиправності відкритих електронних торгів та недійсності договору в оспореній частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 розгляд справи № 910/3031/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 після повернення справи з Верховного Суду призначено на 22.12.2020. Розгляд справи неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви.

05.02.2021 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 визнано заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. необґрунтованою; в заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відмовлено.

23.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про долучення до матеріалів справи на виконання вимог суду засвідчених копій договору від 04.04.2019 № 0002/19/16 разом з додатками, що стосуються предмета спору, та договору від 04.04.2019 про відступлення прав за договорами іпотеки з відповідними додатками.

01.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ НВП "Білоцерківмаз" про долучення до матеріалів справи ухвали Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 50/311-б для врахування правової позиції про оскарження в касаційному порядку ухвал про процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство.

01.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ НВП "Білоцерківмаз" про долучення до матеріалів справи судових рішень, які стосуються оскарження торгів в господарських справах за лотом № F35GL40580.

01.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ НВП "Білоцерківмаз" про долучення до матеріалів справи інформації щодо пулу активів у складі лоту № F35GL40580.

Вищезазначені докази долучено судом до матеріалів справи.

02.03.2021 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду у складі Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 визнано заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О необґрунтованою; в заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відмовлено.

01.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до апеляційної скарги щодо відсутності в даному порядку порушеного права ТОВ НВП "Білоцерківмаз" в результаті проведених торгів та фактом укладення відповідного договору відступлення прав вимоги, а також щодо невідповідність, на думку скаржника, обраного позивачем способу захисту своїх інтересів. В обґрунтування своїх доводів скаржник послався на правові позиції, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 914/1367/17, від 05.04.2018 у справі № 405/20/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 910/9828/17, від 28.01.2020 № 924/1208/18 від 28.01.2020, від 05.11.2020 у справі № 910/30921/15, у постановах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-43гс15, від 18.11.2015 № 6-1884цс15, від 25.11.2015 № 6-1749цс15, від 10.02.2016 у справі № 3-4гс16, від 13.04.2016 № 6-2988цс15, від 29.06.2016 № 6-370цс16 та № 6-547цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 678/301/12.

22.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ НВП "Білоцерківмаз" щодо наявності порушеного права та підстав звернення до суду з позовом, протиправності торгів з аналізом правових позицій, викладених у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 405/20/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 330/1852/16-ц, від 28.01.2020 у справі № 924/1208/18, від 02.11.2020 у справі № 910/30921/15, у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 № 6-1884цс15, від 25.11.2015 № 6-1749цс15, від 13.04.2016 № 6-2988цс15, від 29.06.2016 № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 15.04.2015 у справі № 3-43гс15, від 10.02.2016 у справі № 3-4гс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 678/301/12.

12.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

14.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ НВП "Білоцерківмаз" на заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 визнано заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. необґрунтованою; в заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 розгляд справи № 910/3031/20 відкладено на 22.04.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 справу № 910/3031/20 прийнято до провадження новим складом колегії суддів та призначено до розгляду на 18.05.2021.

18.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення правової позиції ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з посиланням на правові висновки Верховного Суду.

18.05.2021 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про залучення прокурора до участі у справі , оскільки, на переконання заявника, рішення у даній справі може негативно в подальшому вплинути на інтереси держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" також заявлено клопотання про залучення до участі у справі № 910/3031/20 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Форум".

Колегія суддів відхилила клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про залучення до участі у справі прокурора та ПАТ "Банк "Форум" як необґрунтовані, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є процесуально дієздатним, а ПАТ "Банк "Форум" припинено як юридичну особу з 04.07.2019.

Колегія суддів з огляду на строки розгляду даної справи відхилила клопотання ТОВ НВП "Білоцерківмаз" про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із змістом письмових пояснень ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", наданих суду 18.05.2021.

В судове засідання 18.05.2021 представники третіх осіб не з`явилися, хоч сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розгляд справи за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 26.01.2021 представники скаржника та відповідача-1 вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, наполягаючи на її безпідставності.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 31.01.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виставлено до продажу на ETC ProZorro.Продажі (сайт https://prozorro.sale) лот № F35GL40580: "Пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю".

21.02.2019 відбулись електронні торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № F35GL40580 (за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA2019-01-31-000076-b).

За результатами проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 переможцем стало ТОВ "ФК "Веста" (переможець електронних торгів право участі в електронних торгах набув через електронний майданчик оператора: ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн").

Згідно із протоколом електронних торгів, лот було продано за 125 073 805,27 грн.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2019 № 644 строки передбачені для укладення договорів купівлі-продажу майна (активів) за результатами електронних торгів, проведених 21.02.2019, з продажу лоту № F35GL40580 (активи, що входять до лоту, обліковуються на балансі ПАТ "Банк Форум") було продовжено до 42 робочих днів.

За результатами торгів між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" (змінено назву на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") було укладено ряд договорів купівлі-продажу та відступлення прав вимоги (договір купівлі-продажу № 0002/19/1; договір купівлі-продажу № 0002/19/2; договір купівлі-продажу № 1233; договір купівлі-продажу № 1234; договір купівлі-продажу № 1235; договір купівлі-продажу № 1236; договір купівлі-продажу № 1237; договір купівлі-продажу № 1238; договір купівлі-продажу № 1239; договір купівлі-продажу № 1240; договір купівлі-продажу № 1241; договір купівлі-продажу № 1242; договір купівлі-продажу № 1243; договір купівлі-продажу № 1244; договір про відступлення № 0002/19/5; договір про відступлення № 0002/19/6; договір про відступлення № 0002/19/7; договір про відступлення № 0002/19/8; договір про відступлення № 0002/19/9; договір про відступлення № 0002/19/10; договір про відступлення № 0002/19/11; договір про відступлення № 0002/19/12; договір про відступлення № 0002/19/13; договір про відступлення № 0002/19/14; договір про відступлення № 0002/19/15; договір про відступлення № 0002/19/16; договір про відступлення № 0002/19/17; договір про відступлення № 0002/19/18; договір купівлі-продажу № 0002/19/3; договір купівлі-продажу № 0002/19/4; договір купівлі-продажу № 477).

Відповідно до п. 1.1. договору № 0002/19/16 від 04.04.2019 банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів зазначених в додатках № 1, 2, 3, 4 та акті № 1 приймання-передачі документації до нього.

У додатках до договору відступлення прав вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 зазначено відомості про кредитний договір № 14/07/00/KL від 30.01.2007, укладений між ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та ПАТ "Банк Форум", із загальною сумою заборгованості 333 349 438,82 грн.

У п. 56 додатку № 3 до договору зазначено, що новий кредитор набув право вимоги за договором поруки від 25.04.2008, укладеного між банком та ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", яке є поручителем ТОВ НВП "Білоцерківмаз".

04.04.2019 між банком та новим кредитором складено акт приймання-передачі документації за договором № 0002/19/16 від 04.04.2019.

Дійсно, 30.01.2007 між АКБ "Форум" (в подальшому - ПАТ "Банк Форум") та ТОВ НВП "Білоцерківмаз" був укладений генеральний кредитний договір № 14/07/00KL, на умовах якого банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти у формі кредиту та/або кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування визначений договором, в порядку та на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а позичальник зобов`язався прийняти та належним чином використати і повернуту банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати усі інші зобов`язання, згідно умов цього договору та додаткових договорів. При цьому сторонами узгоджено, що розмір кредитних коштів (траншів), що надаються позичальнику в межах максимального ліміту кредитування, порядок та умови надання кредитних коштів (траншів), строк користування ними та цільове використання кредитних коштів (траншів), а також плата (проценти) за користування кредитними коштами (траншами), та інші умови за згодою сторін, визначаються сторонами у відповідних договорах, що є невід`ємною частиною цього договору.

В рамках генерального кредитного договору між банком та позичальником було укладено низку додаткових договорів та угод.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 між ПАТ "Банк Форум", як іпотекодержателем, та позивачем, як іпотекодавцем, були укладені наступні договори:

- договір іпотеки від 30.01.2007 за реєстровим номером № 719, за яким предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. "Р" (корпус № 43) площею 1 797,4 кв.м, частина нежитлової будівлі літ. Ш (корпус № 6) площею 4489,2 кв.м, які знаходяться за адресою м. Біла Церква Київської області, бульвар 1 Травня, 13;

- договір іпотеки від 30.01.2007 за реєстровим номером № 721, за яким предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. "X" площею 2369,5 кв.м, частина нежитлової будівлі літ. "С" площею 6659,00 кв.м, нежитлова будівля літ. "З" площею 909,3 кв.м, нежитлова будівля літ. "Д" площею 6353,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, бульвар 1 Травня, 13;

- договір іпотеки від 30.01.2007 за реєстровим номером № 726, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля електростанції (літ. А), площею - 620,7 кв.м, цех № 41 (літ. Г), площею 3437,35 кв.м, цех по ремонту великогабаритного обладнання (літ. З), площею 494,0 кв.м, цех № 44 (літ. М) площею 797,4 кв.м, частина будівлі гарячого цеху (літ. О), площею 94,5 кв.м, арочне укриття (літ. Т-8), площею 245,7кв.м, сховище балонів ВМТЗ (літ. Т-9), площею 79,8 кв.м, укриття № 1 (літ. Т-1), площею 161,3 кв.м, укриття № 2 (літ. Т), площею - 161,3 кв.м, склад ВМТЗ № 1 (літ. Т-2), площею 164,0 кв.м, склад ВМТЗ № 2 (літ. Т-3), площею 164,0 кв.м, заглиблене укриття БЗ-148-С6Б (літ. Т-4), площею 164,0 кв.м, об`єкт арочний БЗ-148-С/7А (літ. Т-6), площею 162,7 кв.м, будівля побутова ВМТЗ (літ. Я), площею 383,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4-а;

- договір іпотеки від 28.02.2007 за реєстровим номером № 1713, за яким предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. "У", частина корпусу № 4, площею 8354,5 кв.м, нежитлова будівля, частина літери "С", частина головного корпусу № 5 площею 37 825,8 кв.м, які знаходяться за адресою м. Біла Церква Київської області, бульвар 1 Травня, 13 та нежитлова будівля літ. "С" площею 3198,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4-а ;

- договір іпотеки від 31.05.2007 за реєстровим номером № 3382, за яким предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. "1-Л", літейний цех площею 6654.8 кв.м; літ. "1-М", корпус № 17а, площею 186,7 кв.м; нежиле приміщення в нежитловій будівлі літ. "Т", площею 3073,9 кв.м; нежитлової будівлі літ. "У", площею 9912,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, бульвар 1 Травня, 13;

- договір іпотеки від 30.08.2007 за реєстровим номером № 6055, за яким предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. "Я", експериментальна лабораторія, загальною площею 496,3 кв.м, частина нежитлової будівлі літ. "1-Т", корпус № 31, загальною площею 3012,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, бульвар 1 Травня, 13, та нежитлова будівля літ. "А" площею 3329,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 20;

- договір іпотеки від 25.04.2008 за реєстровим номером № 1755, за яким предметом іпотеки є: корпус № 90 літ. В площею 38 407,4 кв.м, інженерний корпус літ. "М" площею 3910,1 кв.м, інженерно-обчислювальний центр 1 черга (літ. В1), загальною площею 3230,6 кв.м, інженерно-обчислювальний центр (літ. В2), загальною площею 2561,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.11.2012 року у справі № 5024/533/2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності в рахунок погашення заборгованості ТОВ "НВП "БілоцерківМаз" перед ПАТ "Банк Форум" за генеральним кредитним договором №14/07/00-КL від 30.01.2007 у розмірі 42 396 457,50 грн, без ПДВ. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 рішення Господарського суду Херсонської області від 27.11.2012 змінено в частині підстав відмови в позові, а саме зазначено: з підстав пропуску ПАТ "Банк Форум" строків позовної давності для стягнення основного боргу за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2012 у справі № 7/037-12 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності в рахунок погашення заборгованості ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" за генеральним кредитним договором №14/07/00-KL від 30.01.2007 на суму 93 866 195,33 грн, в тому числі: простроченої заборгованості за процентами на суму 80 256 780,80 грн, простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів на суму 13 609 414,53 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2012 змінено в частині підстав відмови в позові, а саме зазначено: з підстав пропуску ПАТ "Банк Форум" строків позовної давності для стягнення основного боргу за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 у справі № 7/037-12 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 залишено без змін.

Тобто, у постановах Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі № 5024/533/2012 та Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 у справі № 7/037-12 встановлено, що строк позовної давності щодо вимог ПАТ "Банк Форум" за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" сплинув.

В подальшому, ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та ПП "ФАНГ", який був поручителем за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007, звернулись до Господарського суду міста Києва з позовами до ПАТ "Банк Форум" про припинення іпотеки, зняття заборони і виключення записів про обтяження. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 у справі № 910/14759/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2015 позовні вимоги ТОВ НВП "Білоцерківмаз" задоволено в повному обсязі, а також визнано, що зобов`язання по генеральному кредитному договору № 14/07/00-KL від 30.01.2007 є припиненими.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 у справі № 910/14754/14 позовні вимоги ПП "ФАНГ" задоволено в повному обсязі, а також встановлено, що зобов`язання по генеральному кредитному договору № 14/07/00-KL від 30.01.2007 є припиненими.

Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 року № 135 ПАТ "Банк Форум" було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим 14.03.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 у сумі 6 295 029,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.10.2014 становило 81 460 798,37 грн та 162 872 995,15 грн, а всього 244 333 793,52 грн. Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2015 у справі № 911/4806/14 в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 911/4806/14 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 у справі № 911/4806/14 касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишено без задоволення.

При вирішенні даного спору судом прийнято до уваги, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, обставини, встановлені рішеннями у справах № 5024/533/2012, № 7/037-12, № 910/14759/14, № 911/4806/14 щодо пропуску ПАТ "Банк Форум" строків позовної давності для стягнення основного боргу за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007, а також що зобов`язання по генеральному кредитному договору № 14/07/00-KL від 30.01.2007 є припиненими мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають повторному доведенню при розгляді справи № 910/3031/20.

З огляду на встановлені судами обставини пропуску ПАТ "Банк Форум" позовної давності для звернення з вимогами за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 та втрата у зв`язку з цим права задовольнити свої майнові вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" має наслідком звільнення останнього від виконання обов`язків за договорами та втрату ПАТ "Банк Форум" права і можливості здійснювати відносно вказаної вимоги свої права кредитора. Тобто відповідне майнове право по суті втратило властивості активу, і не може розглядатися як таке.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив, що вважав, що зобов`язання за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 з торгів знято, оскільки в 2017 позивач направляв відповідне інформаційне повідомлення відповідачу-1 про неможливість та неправомірність виставлення до продажу на відкритих торгах права вимоги за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007, посилаючись на відсутність зобов`язання, що встановлено судовими рішеннями у справах № 7/03712, № 5024/533/2012, № 910/14759/14, № 911/4806/14. В подальшому жодних повідомлень про подальші відкриті торги позивач не отримував, а тому вважав, що відповідач-1 зняв лот з торгів.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Відповідно до розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися, в тому числі, такі види активів (майно) банку, що ліквідується, як права вимоги за кредитними договорами.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах може проводитися в електронній формі, у тому числі через електронну торгову систему (п. 2 розділу VI Положення).

Відповідно до п. 2.2 глави 2 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (в редакції чинній на момент прийняття рішення про затвердження умов продажу активу (права вимоги за кредитним договором)) цей Регламент ЕТС регулює правовідносини, що виникають чи можуть виникнути між адміністратором, Фондом, банками, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних торгів в ЕТС.

Відповідно до п. 7.22 Регламенту ETC переможець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ETC автоматично присвоює електронному аукціону статус "Результати аукціону скасовано".

Згідно із п. 7.23 Регламенту ETC договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між банком, якому належить актив (майно), та переможцем. Такий договір, після його підписання банком та переможцем, опубліковується Фондом/банком в ETC через особистий кабінет Фонду/банку або через електронний майданчик не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, або не пізніше строку, встановленого рішенням Фонду, шляхом натискання електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету та перебуває у публічному доступі. У випадку не опублікування договору ETC формує протокол електронного аукціону, в якому переможцем визначається учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників - того із них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ETC, або учасник, який зробив ставку за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та одночасно відсутності факту натискання таким учасником відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. У разі відсутності такого учасника ETC змінює статус електронних торгів на "Результати аукціону скасовано".

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано в суді апеляційної інстанції, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.01.2019 № 176 визначено активи ПАТ "Банк Форум", що підлягають продажу (повторному) на відкритих торгах (аукціоні) шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, а саме пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю за початковою сумою 595 589 548,92 грн з відсотковим зниженням до 80% та мінімальною ціною 119 117 907,89 грн.

При цьому, до лоту № F35GL40580 в порушення ст. 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, та Регламенту ETC, безпідставно було включено як актив втрачене ПАТ "Банк Форум" право вимоги за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007.

Протиправність відкритих електронних торгів в частині продажу в складі лоту № F35GL40580 активів, що складались з права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007, як мотивовано зазначив суд першої інстанції, полягає саме в тому, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив реалізацію майнових прав, які були відсутні у ПАТ "Банк Форум", як було встановлено судовими рішеннями у справах № 5024/533/2012, № 7/037-12, № 910/14759/14, № 911/4806/14.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За змістом ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

На переконання колегії суддів, положення ст. 518 ЦК України в сукупності з нормами ч. 3 ст. 215 ЦК України захищають боржника від недобросовісності кредиторів, в тому числі, надаючи йому право як заінтересованій особі оспорювати правочини з відступлення права вимоги, доводячи недійсність переданої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 та ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Оскільки, відповідачами в момент проведення відкритих електронних торгів та укладення договору відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 не було дотримано вимог, встановлених ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, чим порушено майнові інтереси ТОВ НВП "Білоцерківмаз", місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування відкритих електронних торгів в частині продажу в складі лоту № F35GL40580 активів, що складались з права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007, а також визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 з додатками в частині відступлення права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та пов`язаних з ним договорів.

Доводи відповідачів щодо недоведеності припинення зобов`язання ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 ґрунтуються на помилковому тлумаченні ст. 509 ЦК України, неврахуванні принципів виконання цивільних обов`язків.

У рішенні від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю; будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення спору та вірно застосував норми матеріального права. Рішення у даній справі не суперечить правовим висновкам, викладеним у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 914/1367/17, від 05.04.2018 у справі № 405/20/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 910/9828/17, від 28.01.2020 № 924/1208/18 від 28.01.2020, від 05.11.2020 у справі № 910/30921/15, у постановах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-43гс15, від 18.11.2015 № 6-1884цс15, від 25.11.2015 № 6-1749цс15, від 10.02.2016 у справі № 3-4гс16, від 13.04.2016 № 6-2988цс15, від 29.06.2016 № 6-370цс16 та № 6-547цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 678/301/12.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3031/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3031/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3031/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Я. Дикунська

М.Г. Чорногуз