ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року

у справі №910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер СТ»

до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у справі №910/24550/13 відмовлено АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод» арбітражного керуючого Фоменка А.В. задовольнити. Визнати бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Фоменка А.В. щодо нездійснення дій по поверненню у власність майна ПАТ «Київський ювелірний завод» та нездійснення дій по покладенню субсидіарної відповідальності на засновників ПАТ «Київський ювелірний завод» протиправною. Усунути арбітражного керуючого Фоменка О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод» та призначити на відповідну посаді іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

24.05.2021 року суддями Остапенком О.М., Сотніковим С.В. та Копитовою О.С. заявлено самовідвід у справі №910/24550/13, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху вказаної апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 року у даній справі, зокрема, задоволено заяву суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24550/13 та ухвалено відвести зазначених суддів від розгляду справи №910/24550/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 року також задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24550/13 та ухвалено відвести зазначеного суддю від розгляду справи №910/24550/13.

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року задоволено заяви судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №910/24550/13 та ухвалено відвести зазначеного суддю від розгляду справи №910/24550/13.

Тобто, вищевказаними ухвалами суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Копитову О.С. вже було відведено від розгляду справи №910/24550/13.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду заяв суддів Остапенка О.М. , Сотнікова С.В. та Копитової О.С. про самовідвід у справі №910/24550/13, що унеможливлює подальшу участь згаданих суддів у даній справі, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Остапенком О.М., Сотніковим С.В. та Копитовою О.С. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Копитової О.С. про самовідвід у справі №910/24550/13 задовольнити.

2.Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Копитову О.С. від розгляду справи №910/24550/13.

3.Матеріали справи №910/24550/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков