ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/11298/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 (повний текст складено 15.03.2021)

у справі № 910/11298/16 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національний банк України,

3. ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке

існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.04.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021, розгляд якої призначено на 24.05.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.

29.04.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідачів надійшли відзиви на апеляційну скаргу в строк, встановлений судом з доказами надсилання іншим учасникам справи, які прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

17.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які мотивовані хворобою директора та контактуванням з хворою особою, відповідно. Жодних доказів до клопотань не долучено.

20.05.2021 до суду апеляційної інстанції від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення в порядку ст. 42 ГПК України.

21.05.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про організацію он-лайн трансляції, яке мотивовано тим, що дана справа стосується переуступлення більш ніж 110 000 договорів та десятків тисяч позичальників ПАТ «Банк Михайлівський». Також заявник вказує, що дана справа має велике суспільне значення та представляє суспільний інтерес.

24.05.2021 у судове засідання з`явилися представники скаржника, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 Представники відповідачів та третьої особи 2 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Кореспонденція, надіслана на адресу відповідачів, повернулася до суду з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак, про обізнаність відповідачів свідчать заявлені ними клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, про інші актуальні адреси не повідомили суд.

Представник скаржника у судовому засіданні зазначив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, клопотання відповідачів про відкладення залишив на розсуд суду, проти клопотання третьої особи 3 не заперечував. Представник третьої особи 3 підтримав подане ним клопотання про організацію он-лайн трансляції з мотивів наведених в клопотанні та враховуючи карантинні обмеження щодо участі в судових засіданнях вільних слухачів. Он-лайн трансляцію ОСОБА_1 просив застосувати до наступних судових засідань. Представник третьої особи 1 не заперечував проти клопотання про он-лайн трансляцію.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження фактів захворювання та контактування керівників товариств та доказів неможливості участі в засіданні інших представників, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність повідомлених сторонами причин неявки у судове засідання. Відповідно, клопотання відповідачів про відкладення не підлягають до задоволення.

Водночас, в силу приписів ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Крім того, відповідно до ч. 6, 7 ст. 8 ГПК України Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору є визнання недійсним та застосування наслідків нікчемності правочинів з відступлення права вимоги, у тому числі, за кредитними договорами, сторонами яких є фізичні особи. Пул проданих активів є достатньо великим (більше 100 000 договорів). Відповідно, розгляд даної справи може мати інтерес з боку таких боржників за відповідними договорами. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та задовольняє його.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представників відповідачів та третьої особи 2, необхідністю забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, забезпечення можливості здійснення он-лайн трансляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7, 8, 13, 234, 269, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачам у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про організацію он-лайн трансляції.

Здійснити он-лайн трансляцію судового засідання на офіційному каналі Youtube «Судова влада України».

3. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 на 07.06.2021 о 13:45 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 13).

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Шапран