ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 справа № 914/609/19

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тепло Буд Експерт, м.Львів, м.Винники

до відповідача: Приватного підприємства Флоор Бест, м.Львів

про розірвання договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р. та повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 47906,08 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Билень Т.Я. - адвокат;

від відповідача: Лин Л.Я. адвокат

Суть спору: на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тепло Буд Експерт до відповідача, Приватного підприємства Флоор Бест про:

- розірвання договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Тепло Буд Експерт та Приватним підприємством Флоор Бест;

- зобов`язання Приватного підприємства Флоор Бест повернути надмірно сплачені кошти за договором підряду №0410/17/01 від 04.10.2017р. у розмірі 47906,08 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

19.04.2019 за вх.№16556/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 22.05.2019 .

Подальший розгляд справи висвітлений у відповідних ухвалах суду по справі та у протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 22.07.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №914/609/19 у складі трьох суддів. Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.07.2019р., членами колегії визначено: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. і Долінська О.З. Ухвалою суду від 24.07.2019р. справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та підготовче засідання призначено на 18.09.2019р.

Ухвалою суду від 18.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.10.2019.

Ухвалою суду від 10.10.2019р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №914/609/19, проведення якої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54); оплату за проведення експертизи покладено на ПП Флоор Бест; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

01.03.2021, за вх.№4825/21, при супровідному листі від 25.02.2021 №5950 на адресу Господарського суду Львівської області надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернуто матеріали справи №914/609/19.

Ухвалою суду від 09.03.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.03.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 закрито підготовче провадження у справі №914/609/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 відкладено розгляд справи на 06.05.2021 про що повідомлено відповідача в порядку ст.121 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 06.05.2021 з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 06.05.2021 з`явився, позовні вимоги заперечив.

Позиція позивача.

04.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» (далі - Позивач, Замовник) та Приватним Підприємством «Флоор Бест» (далі -Відповідач, Підрядник) укладено Договір Підряду № 0410/17/01, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов язусться виконати комплекс Робіт по улаштуванню покриття підлог, сходинок та улаштування стель та інших робіт на об`єкті Замовника.

Позивач стверджує, що Відповідачем порушено істотні умови Договору в розумінні статті 651 ЦК України, та внаслідок таких порушень Позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні Договору, що є підставою для розірвання Договору підряду.

Позивач стверджує, що звертався до Відповідача із Пропозицією від 06.08.2018 про розірвання Договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 року ( в порядку ст.188 ГК України), яка залишена останнім без відповіді.

Позивач просить розірвати в судовому порядку Договір підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 року. Нормативне обгрунтування заявленої вимоги ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України, ч.1 ст.206 ГК України.

В обгрунтування заявленої Позивачем вимоги про стягнення на його користь з Відповідача 47 906,08 грн. надмірно сплачених грошових коштів за Договором підряду, Позивач зазначає наступне.

Позивачем здійснено оплату (авансовано) за Договором підряду на загальну суму 700 000,00 грн. Дана обставина підтверджується платіжними дорученнями №1712 від 27.11.2017 (200 000,00 грн), №1779 від 11.12.2017 (100 000,00 грн), №1806 від 18.12.2017 (100 000,00 грн), №1828 від 28.12.2017 (150 000,00 грн.), №1856 від 28.12.2017 (100 000,00 грн.), №1933 від 18.01.2018 (50 000,00 грн.).

Приймаючи до уваги, що станом на дату звернення до суду із даним позовом, Акти виконаних робіт на загальну суму 652 093,92 грн. відповідачем не підписано, позивач вважає, що відповідач неправомірно користується грошовими коштами у розмірі 47 906,08 грн. ( кошти в сумі 47 906,08 грн. це різниця між проведеною авансовою оплатою та Актами виконаних робіт наданих Відповідачу для підпису).

Позиція Відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечує. Стверджує, що підрядні роботи виконані ним за Договором підряду на суму, більшу ніж просить стягнути позивач, а саме на 713182,73 грн. Відтак, у позивача існує ще заборгованість перед відповідачем за виконані роботи. Жодних, належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору, позивач не надав. До матеріалів справи відповідачем долучено докази надіслання позивачу актів виконаних робіт ( як на суму 652 093,92 грн., які підписані сторонами, так і акту №4 за січень 2019 року на суму 61082,81 грн). Від договору підряду позивач не відмовлявся. Мотивованої відмови від підписання акту виконаних пробіт за січень 2019 року відповідачу не надавав. Вважає, безпідставними заявлені вимоги як в частині розірвання договору так і в частині порвернення коштів в сумі 47 906,08 грн.

Судом встановлено.

04.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» (далі - позивач, замовник) та Приватним Підприємством «Флоор Бест» (далі -відповідач, підрядник) укладено Договір Підряду № 0410/17/01, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов язусться виконати комплекс робіт по улаштуванню покриття підлог, сходинок та улаштування стель та інших робіт на об`єкті Замовника.

Відповідно до п. 1.2. Договору - обсяги, склад та вартість робіт, що виконуються підрядником на умовах даного Договору деталізуються в додатках та у актах виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.3. Договору - підрядник зобов`язується виконувати всі роботи, за цим Договором, з дотриманням вимог діючих ДСТУ, правил протипожежної безпеки, вимог з охорони праці, санітарних норм тощо, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи та оплатити їх, згідно умов цього Договору.

Загальна ціна Договору визначається, як сума підписаних сторонами актів виконаних робіт (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.2.2, ціна і склад робіт за цим Договором, визначається в додатках.

Сторони ( п.2.3) погодили наступний порядок розрахунків:

2.3.1.Замовник перераховує підряднику авансовий платіж, що становить 100% вартості матеріалів (всього обсягу, або етапу, погодженого сторонами), протягом 5 (п`яти) банківських днів, з дня підписання рахунку.

2.3.2. Подальші розрахунки, за цим Договором, проводяться у безготівковій формі, протягом 3 (трьох) банківських днів, з дня підписання актів виконанихрРобіт, на підставі рахунківпПідрядника.

Виконання робіт розділ 3 Договору підряду.

Відповідно до п.3.1 Договору замовник забезпечує доступ підрядника до місця виконання робіт.

Підрядник (п.3.2) зобов`язується виконати роботи в терміни, які визначено в додатках до цього Договору, по кожному етапу робіт. У випадку наявності причин, незалежних від підрядника, що зумовлюють перенесення термінів виконання робіт, підрядник зобов`язується негайно повідомити про це замовника, шляхом направлення письмового повідомлення, засвідченого підписом та печаткою уповноваженої особи підрядника.

Відповідно до п. 3.3. Договору - підрядник зобов`язаний виконувати роботи, визначені Договором своїми силами і засобами. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Замовлення, постачання, приймання. розвантаження, складування матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами підрядника. Він контролює якість, кількість і комплектність постачання цих ресурсів, та після виконання робіт, надає замовнику всі необхідні сертифікати на використані матеріали.

Після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язаний повідомити замовника про готовність робіт і, протягом 3-х робочих днів, передати замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт для підписання (п.3.4).

Відповідно до п.3.5 Договору роботи вважаються виконаними підрядником і прийнятими замовником, з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.6, сторони зобов`язані підписати акт приймання виконаних робіт, протягом трьох робочих днів, з дня передачі їх від підрядника до замовника. В разі відмови від підписання акту сторона, яка відмовилась від підписання, надає письмові обгрунтування відмови , протягом трьох робочих днів.

У пункті 3.7 Договору сторони погодили, що за наявності відмови від підписання акту, сторони повинні, протягом 5-ти календарних днів, скласти двосторонній Протокол, з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Підрядник зобов`язаний виконати всі необхідні доробки, перелічені в Протоколі, за власний рахунок. ( п.3.8 Договору).

Відповідно до п.3.9 у випадку відмови замовника від підписання акту виконаних робіт і вмотивованої відмови в строки, вказані в п.3.6 даного Договору, роботи вважаються неприйнятими Замовником і такими, що не відповідають умовам Договору.

У випадку затримки здійснення оплати авансового платежу, чи відповідних умов для виконання робіт, відповідно переносяться і терміни здачі робіт, на час затримки, оплати, чи погодження перешкод для виконання зобов`язань ( п.3.10 Договору).

Права і обов`язки Сторін обумовлені у розділі 4 Договору.

Так, відповідно до п.п 4.1.1-4.1.6 п.4.1 Договору замовник зобов`язаний: перерахувати підряднику авансовий платіж у розмірі, визначеному Договором; забезпечити підряднику доступ до місця виконання робіт (тобто , під час виконання робіт по улаштуванню підліг, в приміщеннях паралельно не будуть виконуватись будь-які інші роботи, що безпосередньо перешкоджають виконакнню робіт підрядником); підлоги мають бути звільнені від риштування, обладнання, будівельного сміття до місця складування необхідних матеріалів, конструкцій, устаткування та комплектуючих виробів; здійснювати розрахунки з підрядником у порядку та в розмірах, визначених розділом 2 Договору; прийняти та оплатити, виконані у відповідності до даного Договору, роботи; вказати підряднику точки підключення до електроживлення для виконання робіт.

Підрядник зобов`язаний (п.п.4.2.1-4.2.4 п.4.2 Договору): виконувати роботи, з дотриманням правил техніки безпеки, охорони праці та належної безпеки, а також відповідає за дотримання його працівниками трудової і технологічної дисципліни; підрядник зобов`язаний забезпечити постійний контроль якості виконання робіт, за цим Договором; виконувати роботи, відповідно до проектної документації; після повного виконання усього комплексу робіт, передбачених цим Договором, звільнити місце проведення робіт від належної йому техніки, обладнання, відходів, що виникли в результаті його діяльності.

Замовник має право здійснювати контроль і нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт, відповідністю виконаних робіт Договірній ціні, а матеріалів державним стандартам та технічним умовам. При виявленні відхилень, замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення. (п.п.4.3.1 п.4.3 Договору).

Підрядник має право (п.п.4.4.1 п.4.4): залучити, за власним вибором, до виконання визначених обсягів робіт, як субпідрядників, третіх осіб спеціалізовані будівельні та інші організації, водночас залишаючись відповідальним за якість виконаної роботи.

Відповідно до п.5.1 Договору, підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт, протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців від дня прийняття усього обсягу робіт Замовником.

Гарантійний строк на роботи, починається з дати підписання одностороннього акту виконаних робіт, на матеріали та обладнання з дати накладної на матеріали і обладнання, які отримані на складі ( п.5.2 Договору).

Підрядник зобов`язаний усувати, за свій рахунок недоробки, що виникають протягом строку гарантії та зумовлені виконанням робіт, з порушенням чинних норм і правил, умов Договору. Перелік недоробок, які підлягають усуненню виконавцем, зазначається Дефектним актом, що підписується обома сторонами. В Дефектному акті, в обов`язковому порядку, фіксується дата виявлення недоробок і розумні строки їх усунення ( п.5.3 Договору).

Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах, протягом гарантійних строків, якщо вони виникли у зв`язку з неякісним виконанням робіт ( п.5.4 Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку не виконання або не належного виконання зобов`язань, що виникають з цього Договору (надалі іменується порушення Договору), сторона несе відповідальність, визначену Договором та чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п.8.1, цей Договір набирає чинності, з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 9.1. Договору - всі спори і суперечки, що виникають по даному Договору, або у зв`язку із його виконанням, вирішуються сторонами на основі досягнення взаємної згоди, шляхом проведення переговорів.

Відповідно до п. 9.2. Договору, якщо сторони не зможуть дійти згоди, в результаті переговорів, то спори по даному Договору вирішуються в судовому порядку.

Зміна умов та розірвання Договору обумовлені сторонами у розділі 10 Договору.

Так, відповідно до п.10.1, умови даного Договору мають однакову обов`язкову силу для сторін та можуть бути змінені, за взаємною згодою, з обов`язковим складанням Додаткової угоди.

Жодна із сторін не має права передавати свої права, за цим Договором, третій особі, без письмової згоди другої сторони (п.10.2 Договору).

Відповідно до п.8.3 (у розділі 10 Договору) кожна із сторін має право відмовитись від Договору у випадку порушення його умов іншою стороною, письмово попередивши іншу сторону, за 30 календарних днів.

Сторони погодили у п.11.1, що у випадках, не передбачених даним Договором, сторони керуються чинним законодавством.

Даний Договір складений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін ( п.11.2).

Відповідно до п.11.3, після підписання даного Договору, всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу.

Всі додатки, доповнення та зміни до даного Договору є його невід`ємною частиною ( п.11.4).

Відповідно до п.11.6,сСторони обов`язані негайно повідомляти одна одну, у випадку зміни відомостей, зазначених в п.10 даного Договору.

У пункті 11.8 зазначено, що додатком до цього Договору є договірна ціна.

За відомостями у розділі 12 Договору підряду :

Підрядник «ПП «Флоор Бест», місцезнаходження:79066, м.Львів, вул.Зелена, буд.273. Замовник (ТзОВ «Тепло Буд Експрес»), місцезнаходження:79053, м.Львів, вул.Володимира Великого,46/84. Поштова адреса : 79000, м.Львів, вул.Словацького,1, а/с 162.

Сторони не заперечують факт укладення Договору та те, що цей Договір не визнавався недійсним повність чи в частині. Представники сторін підтвердили в судових засіданнях, що ними не укладались будь-які додатки до Договору, зміни в Договір не вносились, Договір мав реальне виконання.

Долученими позивачем до матеріалів справи платіжними дорученнями підтверджується факт перерахування позивачем (замовником) відповідачу (підряднику) коштів в сумі 700 000, 00 грн. Так, зокрема :

-платіжним дорученням №1933 від 18.01.2018 перераховано 50 000,00 грн. з призначенням платежу як оплата згідно Договору №0410/17/01 від 04.10.2017р. з ПДВ;

-платіжним дорученням №1712 від 22.11.2017 р. перераховано 200 000,00 грн. з призначенням платежу як оплата згідно Договору №0410/17/01 від 04.10.2017р. з ПДВ;

-платіжним дорученням №1779 від 11.12.2017 р. перераховано 100 000,00 грн. з призначенням платежу як аванс на матеріали згідно Договору №0410/17/01 від 04.10.2017р. з ПДВ;

-платіжним дорученням №1806 від 18.12.2017 р. перераховано 100 000,00 грн. з призначенням платежу як оплата згідно Договору №0410/17/01 від 04.10.2017р. з ПДВ;

-платіжним дорученням №1828 від 26.12.2017 р. перераховано 150 000,00 грн. з призначенням платежу як оплата згідно Договору №0410/17/01 від 04.10.2017р. з ПДВ;

-платіжним дорученням №1856 від 28.12.2017 р. перераховано 100 000,00 грн. з призначенням платежу як оплата згідно Договору №0410/17/01 від 04.10.2017р. з ПДВ.

До позовної заяви позивачем долучено складені і підписані ним в односторонньому порядку довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і Акти приймання виконаних будівельних робіт по Договору №0410/17/01 від 04.10.2017 (форми КБ-3 і КБ-2в, а саме :

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 на суму 129561,50 грн (найменування будівництва влаштування покриття підлоги на 1-ому поверсі перитонального центру у м.Львові) та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. на суму 129561,50 грн (влаштування підлоги на 1-ому поверсі перитонального центру у м.Львові) ;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 на суму 257529,54 грн (найменування будівництва влаштування покриття підлоги на 2-ому поверсі перитонального центру у м.Львові) та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. на суму 257529,54 грн (влаштування підлоги на 2-ому поверсі перитонального центру у м.Львові) ;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 (найменування будівництва влаштування покриття підлоги на 3-ьому поверсі перитонального центру у м.Львові) на суму 265002,88 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. на суму 265002,88 грн (влаштування підлоги на 3-ьому поверсі перитонального центру у м.Львові)

Загальна вартість робіт за переліченими актами 652 093,92 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду із позовом Акти виконаних робіт на загальну суму 652 093,92 грн. відповідачем не підписано, однак визнає факт виконання відповідачем робіт за Договором на вказану суму, зазначаючи, що кошти в сумі 47 906,08 грн. (про стягнення яких позивачем заявлено позовну вимогу) є різницею між проведеною авансовою оплатою та Актами виконаних робіт наданих відповідачу для підпису).

Разом з тим, на запитання суду в судових засіданнях стосовно підстав складання довідок і актів виконаних робіт замовником, а не підрядником отримано відповідь, що про такі обставини представнику позивача не відомо.

Крім того, стверджуючи про надіслання перелічених довідок та Актів відповідачу, позивач не долучив про справи належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію листа відповідача вих.№0407 від 04 липня 2018, у яґкому відповідач повідомляв позивача про те, що роботи по улаштуванню покриття підлог були завершені ще в лютому 2018 року, акти виконаних робіт передані замовнику та погоджені технаглядом 13 лютого 21018 року, однак замовник без будь-яких пояснень чи обгрунтувань ігнорує підписання актів виконаних робіт та відмовляється доплачувати заборгованість. Підрядник у листі наголошував на порушенні замовником умов договору та вимагав терміново підписати акти виконаних робіт, доплатити заборгованість та попереджував, що в іншому випадку змушений буде звертатись до відповідних інстанцій.

У матеріалах справи є долучена позивачем до позовної заяви копія «Пропозиції про розірвання Договору Підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 року (в порядку ст.188 ГК України), підписана представником ТОВ «Тепло Буд Експерт» Т.Я.Билень, датована 06.08.2018 року. Зі змісту Пропозиції слідує, що вона адресована замовником за Договором підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 (ТзОВ «Тепло Буд Експерт») підряднику за цим Договором (ПП «Флоор Бест»). Серед іншого, у Пропозиції замовник повідомляє про зміну адреси реєстрації на адресу: 79019, м.Львів.м.Винники, вул.Винна Гора, буд 26, оф.оф.43. Поштова адреса - без змін (79000, м.Львів, вул.Словацького,буд. 1, а/с 162), відповідає поштовій адресі, зазначеній у розділі 12 Договору підряду.

Фактично, обставини, які наведені Замовником у Пропозиції, ті ж, що у подальшому викладені у позовній заяві.

Додатково, Замовник зазначив у Пропозиції, що весь, без виключень, технічний нагляд по об`єкту, на якому ПП «Флоор Бест» проводило роботи, згідно Договору, здійснювався ОСОБА_1 (технагляд), так як Замовником виступало УКБ ЛОДА.

Відтак всі, без виключення, Акти виконаних робіт мали бути підписані саме зазначеною особою.

Керуючись ст.188, ч.1 ст.206 ГК України ст.651 ЦК України, у прохальній частині Пропозиції замовник просив підрядника:

1/ Прийняти дану Пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» до Приватного підприємства «Флоор Бест» про розірвання Договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 року та розірвати Договір підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» та Приватним підприємством «Флоор Бест».

2. Повідомити письмово ТОВ «Тепло Буд Експерт» про результат розгляду даної Пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» до Приватного підприємства «Флоор Бест» про розірвання Договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 року на адресу для листування :79000, м.Львів, вул.Словацького, буд.1, а/с 162 та/або на адресу реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт»: 79019, м.Львів, м.Винники, вул.Винна Гора, буд.26, оф.43.

До матеріалів справи позивачем долучено також копію фіскального чека з відомостей у якому вбачається що: надсилався рекомендований лист 08.08.2018 року; штрихкодовий номер відправлення-739, відправник Сембратович, отримувач рекомендованого листа - ПП «Флоор Бест», а також долучено відстеження по «Укрпошті» руху відправлення за штрихкодовим номером 739: відправлення прийняте поштовим відділенням №14 (Львів-14) 08.08.2018, відправлення вручено особисто 10.08.2018.

Проте, долученими документами (фіскальним чеком і відстеженням по Укрпошті) не підтверджується, що в рекомендованому листі, який відправляв ОСОБА_2 до ПП «Флоор Бест» , була відправлена приватному підприємству «Флоор Бест» саме Пропозиція ТзОВ «Тепло Буд Експерт» від 06.08.2018 року про розірвання Договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 року ( в порядку ст.188 ГК України).

Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Позивачем долучено до позовних матеріалів «Відповідь на Лист вих.№2308 від 23.08.2018 року по Договору підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 року», датовану 26.09.2018 року за підписом представника ТОВ «Тепло Буд Експерт» Т.Я. Билень, копію фіскального чека за 27.09.2018 по відправленню Захарчук рекомендованого листа ПП «Флоор Бест» за штрихкодовим номером відправлення 39.

Самого листа відповідача (підрядника) за вих.№2308 від 23.08.2018., позивачем до позовних матеріалів не подано. Належних та допустимих доказів вкладення у рекомендоване поштове відправлення саме зазначеної Відповіді, позивачем до матеріалів справи не долучено.

Позивачем долучено до позовних матеріалів копію листа на ім`я ПП «Флоор Бест» «про підписання документів», датованого 15.01.2019 та підписаного представником ТОВ «Тепло Буд Експерт» Т.Я.Билень.

У зазначеному листі, покликаючись на укладений між сторонами Договір підряду №0410/17/01, позивач зазначає про надіслання відповідачу в додаток до цього листа, для підписання в двох примірниках, один з яких просив повернути, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року та Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Відповідач у поданому клопотанні вх.№26760/19 від 01.07.2019, а у подальшому - його представник у судових засіданнях зауважив, що до позовної заяви, скерованої на адресу відповідача, позивачем було долучено, зокрема, оригінали наступних документів : Акт приймання виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року на суму 129 561,50 грн, підписані позивачем; Акт приймання виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року на суму 257 529,54 грн, підписані позивачем; Акт приймання виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року на суму 265 002,88 грн, підписані позивачем. Разом на загальну суму 652 093,92 грн.

Однак, як додаток до листа про підписання документів від 15.01.2019 року позивачем було скеровано на адресу відповідача аналогічні за сумами Акти, але датовані вже груднем 2018 року. Ці Акти були підписані відповідачем та по одному примірнику Акту та Довідки було повернуто на адресу Позивача.

Разом з тим (зазначає відповідач), оскільки позивачем у надісланих Актах було враховано не весь обсяг виконаних відповідачем на об`єкті робіт, відповідачем одночасно із підписаними актами та довідками на суму 652 093,92 грн. було скеровано два примірника Акту приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт на не врахований відповідачем в Актах обсяг робіт на суму 61 082,81 грн. (Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по Договору №0410/17/01 від 04.10.2017 року по влаштуванню покриття підлоги перитонального центру у м.Львові).

Матеріалами у справі підтверджується, що у відповідь на лист позивача від 15.01.2019 року відповідач супровідним листом повернув позивачу підписані довідки та акти виконаних робіт за грудень 2018, скерувавши одночасно і акт приймання будівельних робіт та довідку про вартість будівельних робіт за січень 2019 року, що підтверджується наявними у справі копією супровідного листа відповідача, описом вкладення у цінний лист (з переліком вкладених у відправлення документів), поштовою накладною за штрихкодовим номером відправлення 320.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали без зауважень та будь-яких застережень і скріпили гербовими печатками ТзОВ «Тепло Буд Експерт» та ПП «Флоор Бест» :

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) по влаштуванню покриття підлоги на 1-ому поверсі перитонального центру у м.Львові за грудень 2018 року на суму 129561,50 грн та Акт №302 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2018 р. на суму129561,50 грн (улаштування основи та покриття підлоги) ;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) по влаштуванню покриття підлоги на 2-ому поверсі перитонального центру у м.Львові за грудень 2018 року на суму 257529,54 грн та Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2018 р. на суму 257529,54 грн (влаштування підлоги на 2-ому поверсі перитонального центру у м.Львові);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) по влаштуванню покриття підлоги на 3-ьому поверсі перитонального центру у м.Львові за грудень 2018 на суму 265002,88 грн та Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2018 р. на суму 265002,88 грн (влаштування покриття підлоги на 3-ьому поверсі перитонального центру у м.Львові).

Загальна вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт-652 093,92 грн.

Довідкою від 31.07.2019, яка подана до суду (вх.№31757/19) позивач підтвердив, що наявні у відповідача Акти за грудень 2018 року та Акти наявні у матеріалах справи за 2017 рік є ідентичними один одному, які повністю відображають виконані роботи Відповідачем, згідно Договору підряду.

Разом з тим, у довідці позивач зазначив, що вважає посилання відповідача на акти за грудень 2018 року безпідставними, оскільки разом із поданням позовної заяви до суду відповідачу було надіслано аналогічний примірник позовної заяви із аналогічними додатками до неї. Відповідачем у грудні 2018 року жодних робіт не проводилось у відповідності до умов Договору підряду.

У матеріалах справи міститься Висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 лютого 2021 року №5950 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 10.10.2019 року.

У висновку судових експертів встановлено, що виконані роботи з влаштування основи та покриття підлоги, передбачені Договором підряду №0410/17/01 від 04.10.2017 р, за своїми обсягами та вартістю відповідають обсягам та вартості Акту №4 приймання виконаних будівелшьних робіт за січень 2019 на суму 61082,81 грн., розрахованого по цінах станом на жовтень 20917 року.

Згідно Акту №2 здачі-приймання висновку експертів №5950 від 25.02.2021 вартість судової експертизи 24 516,00 грн, попередньо оплачена.

В судовому засіданні 06.05.21 представником відповідача надано суду для огляду, відповідно судом оглянуто, рахунок №19-5950, виставлений експертною установою відповідачу для оплати вартості призначеної експертизи та платіжний документ на підтвердження оплати відповідачем виставленого рахунку експертної установи.

Факт поступлення 25.06.2020 року коштів до експертної установи, відповідно, оплати відповідачем рахунку №19-5950, відображено судовими експертами у Висновку №5950 від 25.02.2021 року.

В ході проведення судової експертизи, ексерту надавались матеріали витребуваної судом інвентаризаційної справи по об`єку перитональний центр у м.Львові (м.Львів, вул.Дж.Вашингтона,6).

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами чи стороною.

04.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» (далі - позивач, замовник) та Приватним Підприємством «Флоор Бест» (далі -відповідач, підрядник) укладено Договір підряду № 0410/17/01, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов язується виконати комплекс робіт по улаштуванню покриття підлог, сходинок та улаштування стель та інших робіт на об`єкті замовника.

Відповідно до п. 1.2. Договору - обсяги, склад та вартість робіт, що виконуються підрядником на умовах даного Договору деталізуються в додатках та у актах виконаних робіт.

Загальна ціна Договору визначатиметься, як сума підписаних сторонами актів виконаних робіт ( п.2.1).

Судом встановлено, що в Договорі підряду строки виконання підрядних робіт ( у т.ч. і початок їх виконання) сторонами не встановлено; будь-які додатки до договору підряду, у тому числі графік виконання робіт, сторонами не укладались. Зазначене підтвердили сторони в судових засіданнях. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

За відсутності дати початку виконання робіт, в силу приписів ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України підрядник повинен приступити до виконання умов договору підряду від 04.10.2017 з моменту його укладення (підписання).

Крім того, необхідно зазначити, що зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604- 609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як, наприклад, закінчення строку дії договору.

Закінчення строку дії договору не припиняє невиконаного зобов`язання між сторонами (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 905/2187/13).

Відповідно до п.8.1, цей Договір набирає чинності, з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Договір підрядку не визнавався сторонами недійсним (повністю чи в частині). Договір реально виконувався сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем без жодних зауважень та застережень були в односторонньому порядку підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3 та КБ-2в) з влашутвання покриття підлоги на 1-3 повертах перитонального центру у м.Львові за адресою : м.Львів, вул.Дж.Вашингтона,6) - за жовтень 2017 р. та за грудень 2017 року. Зокрема :

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 на суму 129561,50 грн (найменування будівництва влаштування покриття підлоги на 1-ому поверсі перитонального центру у м.Львові) та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. на суму129561,50 грн (влаштування підлоги на 1-ому поверсі перитонального центру у м.Львові) ;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 на суму 257529,54 грн (найменування будівництва влаштування покриття підлоги на 2-ому поверсі перитонального центру у м.Львові) та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. на суму 257529,54 грн (влаштування підлоги на 2-ому поверсі перитонального центру у м.Львові) ;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 (найменування будівництва влаштування покриття підлоги на 3-ьому поверсі перитонального центру у м.Львові) на суму 265002,88 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. на суму 265002,88 грн (влаштування підлоги на 3-ьому поверсі перитонального центру у м.Львові).

Акти виконаних робіт та довідки позивач підписав на загальну суму 652 093,92 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача з листом від 15.01.2019 «про підписання документів», а саме про підписання та повернення йому довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року та Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року. А саме :

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) по влаштуванню покриття підлоги на 1-ому поверсі перитонального центру у м.Львові за грудень 2018 року на суму 129561,50 грн та Акту №302 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2018 р. на суму 129561,50 грн ( улаштування основи та покриття підлоги) ;

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) по влаштуванню покриття підлоги на 2-ому поверсі перитонального центру у м.Львові за грудень 2018 року на суму 257529,54 грн та Акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2018 р. на суму 257529,54 грн (влаштування підлоги на 2-ому поверсі перитонального центру у м.Львові);

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) по влаштуванню покриття підлоги на 3-ьому поверсі перитонального центру у м.Львові за грудень 2018 на суму 265002,88 грн та Акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2018 р. на суму 265002,88 грн (влаштування покриття підлоги на 3-ьому поверсі перитонального центру у м.Львові).

Загальна вартість робіт за цими Актами -652 093,92 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали без зауважень та будь-яких застережень і скріпили гербовими печатками ТзОВ «Тепло Буд Експерт» та ПП «Флоор Бест» Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2018 року.

Висновком судової експертизи встановлено, що вартість виконаних робіт розрахована по цінах на жовтень 2017 року.

Довідкою від 31.07.2019, яка подана до суду (вх.№31757/19) позивач підтвердив, що наявні у відповідача Акти за грудень 2018 року та Акти наявні у матеріалах справи за 2017 рік, які долучені позивачем до позовної заяви, є ідентичними один одному .

Судом здійснено дослідження відомостей у Актах за жовтень, грудень 2017 та за грудень 2018 (як і відомостей у Довідках) і розбіжностей у відомостях ( видах робіт, їх об`ємах, цінах тощо) не виявлено.

Отже, сторонами погоджено та підтверджено у підписаних актах виконання підрядних робіт за Договором підряду №0410/17/01 від 04 жовтня 2017 року вартістю 652 093,92 грн.

Проте, матеріалами справи підтверджується також і те, що повертаючи у січні 2019 позивачу підписані акти та довідки за грудень 2018 року супровідним листом, відповідачем було скеровано позивачу одночасно і акт №4 приймання будівельних робіт та довідку про вартість будівельних робіт за січень 2019 року на суму 61 082,81 грн. (так як актами за грудень 2018 не враховано весь перелік виконаних підрядником на об`єкті робіт), що підтверджується наявними у справі копією супровідного листа відповідача, описом вкладення у цінний лист (з переліком вкладених у відправлення документів за штрихкодовим номером відправлення 320, поштовою накладною .

Однак позивач не підписав та не повернув відповідачу примірник Акту і довідку на суму 61082,81 грн, обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором замовник підряднику не надав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Реальне виконання підрядником на об`єкті (перитональний центр у м.Львові) робіт за Договором підряду, які відображені в акті №4 та довідці про вартість виконаних робіт та витрат за січень 2019 на суму 61082,81 грн, підтверджується Висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 лютого 2021 року №5950 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 10.10.2019 року.

Обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк та у порядку, визначений договором замовник підряднику не надав.

За змістом актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 роботи виконувалися в межах м.Львова по вул.Дж.Вашингтона, 6, на об`єкті Львівського обласного клінічногго перитонального центру, та в період дії Договору підряду №0410/17/01 від 04 жовтня 2017 року, тобто здійснювались на виконання укладеного між сторонами договору, що позивачем спростовано не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що роботи за актом №4 на суму (61082,81 грн вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Суд зазначає, що із приписів частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України убачається, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16.

Щодо зауважень позивача про те, що відповідачем не дотримано встановлений договором строк для надання позивачу актів та довідок на підписання.

Встановлений договором строк для надання виконавцем замовнику актів форми № КБ-2в (п.3.4 Договору) визначено для своєчасного інформування замовника щодо обсягів виконаних робіт з метою їх наступної оплати. Порушення виконавцем цього строку не звільняє замовника від зобов`язання оплатити виконані за договором роботи.

Зобов`язання припиняється не внаслідок факту закінчення строку дії договору, чи порушення виконавцем строків для надання замовнику актів виконаних робіт, а у зв`язку з належним та реальним виконанням зобов`язань, яке може відбутися як до, так і після закінчення дії договору.

Слід також зазначити, що не є підставою для припинення зобов`язань за Договором, та звільнення від виконання договірних обов`язків відсутність фінансування.

Судом також встановлено, що позивач не надав доказів наявності у нього зауважень щодо виконаних відповідачем робіт за Договором підряду №0410/17/01 від 04 жовтня 2017 до підписання акта готовності об`єкта до експлуатації та видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифіката серія 1У №98, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Слід зауважити, що позивач не покликається на те, що роботи на об`єкті з влаштування підлоги на 1-3 поверхах перитонального центру у м.Львові по вул.Дж.Вашингтона,6 він виконав своїми силами, відмовившись від договору підряду №0410/17/01 від 04 жовтня 2017 року, укладеного з відповідачем, чи що такі роботи були виконані іншим підрядником (субпідрядником) на зазначеному об`єкті на підставі іншого договору підряду (субпідряду).

За наведеного, зважаючи, що позивач , ТзОВ «Тепло Буд Експерт» ( як субпідрядник) в особі його керівника ОСОБА_3 , підписав Акт готовності об`єкта «Реконструкція Львівського обласного клінічного перитонального центру на вул.Дж.Вашингтона, 6 у м.Львові, до експлуатації, не коректними видаються доводи позивача про те, що станом на момент подання позову до суду (а це 04.04.2019) йому нічого не відомо про виконання відповідачем підрядних робіт по облаштуванню підлоги на 1-3 поверхах перитонального центру по вул.Дж.Вашингтона,6 у м.Львові.

Позивач заявляє вимогу про повернення йому за рахунок відповідача надмірно сплачених грошових коштів за Договором підряду у розмірі 47 906,08 грн, як різниці між проведеною оплатою та варитістю виконаних робіт за Актами на суму 652 093,92 грн. (700 000,00 грн 652 093,92 грн=47 906,08 грн).

Частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Суд звертається до правової позиції, висловленої в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі 922/1249/17 та від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17.

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Суд звертається до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 15.05.2019 у справі № 923/565/18.

За наведеного, та зважаючи , що позивач в порядку ст.46 ГПК України не звертався до суду із заявами, розгляду підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача за Договором підряду коштів у розмірі 47 906,08 грн., як різниці між перерахованими коштами в сумі 700000,00 грн. та вартістю виконаних відповідачем робіт у розмірі 652 093,92 грн.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного між ними Договору.

Відповідно до п.10.1, умови даного Договору мають однакову обов`язкову силу для сторін та можуть бути змінені, за їх взаємною згодою, з обов`язковим складанням Додаткової угоди.

Відповідно до п.8.3, кожна із сторін має право відмовитмись від Договору у випадку порушення його умов іншою стороною, письмово попередивши іншу сторону, за 30 календарних днів.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частиною другою цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Суд звертає увагу, що частина третя ст. 849 ЦК України, надає право замовнику, у разі якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, призначити підрядникові строк для усунення недоліків. І лише в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що спір у справі за однією із заявлених позивачем вимог стосується саме повернення авансового платежу за договором підряду, суд констатує, що для правильного вирішення даного спору необхідно достовірно з`ясовувати обставини щодо підстав відмови від договору з урахуванням положень ст. 849 ЦК України

Приписами ст. 858 ЦК Українипередбачено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Вказана стаття встановлює, що у разі коли робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що замовником було використано передбачене ч. 1 ст.858 ЦК України право.

Згідно з ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З аналізу вказаної норми вбачається, що істотні відступи від умов договору підряду або інші істотні недоліки у роботі поділяються на ті, що не можуть бути усунені і ті, що не були усунені у встановлений замовником розумний строк.

Такі недоліки дають замовнику право на відмову від договору та отримання відшкодування спричинених збитків.

Позивачя, як замовник, не довів та не підтвердив належними доказами, а судом не встановлено обставин наявності саме істотних недоліків чи відступів від договору, які не можуть бути усунені або не були усунені у встановлений строк.

Фактична наявність визначених у статті 849 ЦК України підстав для односторонньої відмови від договору позивачем не доведена.

Матеріали справи не містять доказів відмовити замовника від договору підряду в розумінні ст.849 ЦК України.

Пропозиція позивача від 06.08.2018 про розірвання договору підряду не є відмовою позивача від договору.

Водночас у випадку наявності саме істотних відступів від роботи або інших істотних недоліків замовник вправі вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Наведені приписи норм, що регулюють відносини підряду, кореспондуються із загальними положеннями цивільного законодавства щодо розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням умов договору, зокрема, ст. 651 ЦК України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених наведеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Враховуючи приписи зазначеної статті ЦК Україн, виходячи з умов договору та наявних у справі доказів, суд приходить до висновку , що позивачем не доведено наявність правових підстав для розірвання договору.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що об`єкт побудований, введений в експлуатацію на теперішній час працює та виконує всі функції щодо свого цільового призначення. Зазначена обставина не заперечується позивачем. Жодних претензій з боку, як будівельників так і власника даного об`єкту до позивача не надходило. Зазначені обставини не спростовані позивачем.

Стосовно застосування ст.188 ГК України.

Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини 2 - 4 статті 188 ГК України).

Правила, передбачені частинами 2 - 4 статті 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України.

Частинами 2 та 3 статті 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною 4 цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині 2 статті 651 ЦК України.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Враховуючи, що підстави позову у даній справі не містять обставин, пов`язаних із застосуванням, зокрема частини 4 статті 849 ЦК України, отже і правильність застосування статті 188 ГК України не має значення для правильного вирішення цього спору.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт" без задоволення у повному обсязі.

Судові витрати.

Стаття 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 10.10.2019р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №914/609/19, проведення якої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54); оплату за проведення експертизи покладено на ПП Флоор Бест.

Експертною установою виставлено відповідачу рахунок №19-5950 на оплату для оплати вартості призначеної експертизи. Факт поступлення 25.06.2020 року коштів до експертної установи, відповідно, оплати відповідачем рахунку №19-5950, відображено судовими експертами у Висновку №5950 від 25.02.2021 року.

Враховуючи зазначене та те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати ПП «Флоор Бест» на проведення експертизи у розмірі 24516,00 грн підлягають стягненню з позивача, ТзОВ «Тепло Буд Експерт», на користь відповідача, ПП «Флоор Бест».

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3842,00 грн, покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тепло Буд Експерт (79019, м.Львів, м.Винники, вул.Винна Гора, буд. 26, оф.43, ідентифікаційний код 39012254) на користь Приватного підприємства Флоор Бест (79066, м.Львів, вул.Зелена, 273, ідентифікаційний код 37527425) 24516,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 24.05.2021.

Головуючий суддя С.Б. Кітаєва

Суддя У.І. Ділай

Суддя О.З. Долінська