номер провадження справи 12/77/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
про залишення позову без розгляду
13.05.2021 Справа № 908/680/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/680/21
про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрацій декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку
за участю представників:
від прокуратури: Михальчук І.В., посвідчення №059858 від 16.02.2021
від відповідача-1: Іваниця О.О., ордер ЗП №081379 від 29.04.2021, адвокат
від відповідачів-2,3: не з`явився
від відповідача-4: Остапенко Є.О., довіреність №40-701-10/927-21 від 10.03.2021
Заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 36/3-1999вих-21 від 11.03.2021 в інтересах держави до відповідачів: Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, Комунального підприємства "Розвиток курортної зони", Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Плюс", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить:
- визнати незаконним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 23.12.2014 № 34 "Про передачу земельної ділянки у постійне користування КП "Розвиток курортної зони";
- визнати недійсним інвестиційний договір від 20.10.2015 № 20/10;
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 19.03.2021 позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.
Разом з позовною заявою Заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову за вих. № 36/3-2001вих-21 від 11.03.2021 в порядку приписів ст. 136-140 ГПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2021 заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду заяву Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову за вих. № 36/3-2001вих-21 від 11.03.2021 у справі № 908/680/21 повернуто заявнику.
13.04.2021 на адресу суду від Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області супровідним листом за вих. №55/3-590вих.-21 від 08.04.2021 надійшла уточнена позовна заява за вих. № 55/3-590вих.-21 від 08.04.2021, відповідно до якого усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху та заява про забезпечення позову за вих. №55/3-590вих.-2 від 08.04.2021.
Ухвалою суду від 16.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/77/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.04.2021 о 10:30.
28.04.2021 на електронну адресу суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відзиву на позовну заяву.
28.04.2021 на електронну адресу суду від керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області надійшло клопотання в якому прокурор просить залишити позов без розгляду.
Так, відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Оскільки вказані клопотання прокурора та представника відповідача-4 не містять електронного цифрового підпису, а тому, з урахуванням вищезазначеного суд позбавлений можливості прийняти їх в якості офіційного документу.
29.04.2021 на адресу суду від представника відповідча-1 надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.
Безпосередньо в судовому засіданні 29.04.2021 прокурор усно оголосив клопотання про залишення позову без розгляду та просив не розглядати подану заяву про забезпечення позову.
Представник відповідача-1 не заперечила проти клопотання прокурора.
Представники відповідачів-2,3,4 в судове засідання 29.04.2021 не з`явились.
Ухвалою суду від 29.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 об 11 год. 00 хв.
12.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання від Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в порядку приписів п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду. Разом з тим надійшло клопотання про заміну у справі № 908/680/21 Мелітопольську місцеву прокуратуру Запорізької області на Мелітопольську окружну прокуратуру Запорізької області.
13.05.2021 на адресу суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просить суд відмовити в задоволенні позову в частині вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В судове засідання 13.05.2021 представники відповідача 2 та відповідача 3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Таким чином судом здійснено всі необхідні дії для повідомлення сторін по справи про судове засідання призначене на 13.05.2021.
Безпосередньо в судовому засіданні 13.05.2021 прокурор підтримав подані клопотання про заміну у справі 908/680/21 Мелітопольську місцеву прокуратуру Запорізької області на Мелітопольську окружну прокуратуру Запорізької області та про залишення позову без розгляду. Разом з тим, просив не розглядати подану заяву про забезпечення позову.
Представники відповідачів 1, 4 проти вказаних клопотань прокурора не заперечили.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана прокурором до початку розгляду справи № 908/680/21 по суті, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України даний позов слід залишити без розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Заява прокурора про забезпечення позову у справі № 908/680/21 також залишається судом без розгляду оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням прокурора.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.10.2019 № 113-IX" Генеральним прокурором видано наказ від 17.02.2021 № 39, яким затверджено перелік i територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Так, на території Мелітопольського району Запорізької області створена Мелітопольська окружна прокуратура Запорізької області. Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2020 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну назви прокуратури у справі № 908/680/21 зокрема замість Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області зазначити Мелітопольську окружну прокуратуру Запорізької області, оскільки вказані зміни на пов`язані із правонаступництвом.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області за вих. № 36/3-1999вих-21 від 11.03.2021 в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, Комунального підприємства "Розвиток курортної зони", Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Плюс", Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без розгляду.
2. Згідно із ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано - 18.05.2021.
Суддя О.Г.Смірнов