ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"06" травня 2021 р. Справа № 924/98/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 1. Приватного підприємства "Філірона" м. Хмельницький

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Естейт" м. Хмельницький

до 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль Груп" м. Хмельницький

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Хмельницької обласної фірми "Фармація" м. Хмельницький

- Фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 130285грн. 26коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Демчук Л.Г. згідно витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ

від відповідача 1: Кузнєцов К.С. згідно довіреності від 03.07.2020р.

від відповідача 2: Білий В.В. згідно Ордеру серія ХМ№031783 від 26.02.2021р.

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи ОСОБА_1 : Білий В.В. згідно Ордеру серія ХМ№031788 від 19.03.2021р.

від третьої особи ХОФ "Фармація": не з`явився

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

06.05.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємства "Філірона" м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Естейт" м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль Груп" м. Хмельницький про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 131582грн. 14коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору фактично збільшили свої доходи, а позивач втратив кошти від орендної плати у розмірі 131582грн. 14коп. за період з 01.04.2017р. по 01.03.2020р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

03.02.2021р. позивачем до суду надіслано клопотання (вх.№05-22/1110/21) про поновлення строку позовної давності. В обгрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що Хмельницькою міською радою було подано позов до Хмельницького міськрайонного суду до ОСОБА_1 , ТОВ "Версаль Груп", ПП "Філірона", ТОВ "Вест Естейт" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 153202грн. 42коп. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2020р. по справі №686/12147/20 провадження в частині було закрито, у зв`язку із віднесенням розгляду даної справи до юрисдикції господарського суду. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк позовної давності у даній справі.

Ухвалою суду від 08.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/98/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 12год. 00хв. 01.03.2021р.

22.02.2021р. представником відповідача 1 подано відзив на позов (вх.№05-22/1673/21) із запереченнями. У відзиві відповідач 1 зазначає про те, що земельна ділянка, за яку стягується орендна плата була надана ХОФ "Фармація" згідно рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №308 від 27.04.2000р. з обов`язком сплати земельного податку, а не орендної плати. На підставі цього, 01.11.2014р. між ПП "Філірона" та ХОФ "Фармація" було укладено Договір про відшкодування витрат по комунальних послугах, а також відшкодування податку за землю (п. 2.1 Договору) та ПП "Філірона" у повному обсязі відшкодовує податок на землю у розмірі, який визначається рахунками ХОФ "Фармація" з помісячним виставленням та відшкодуванням. Звертає увагу суду на те, що позивачем в розрахунку розміру плати відповідно до часток у праві власності площу земельної ділянки, яку нібито використовує ПП "Філірона" вказано 78,26кв.м., хоча фактично йому належить на праві власності лише 58,1кв.м., що підтверджується даними технічного паспорту та правовстановлюючими документами. До відзиву додано докази в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адресу позивача.

01.03.2021р. представником відповідача 2 подано відзив на позов (вх.№05-22/1895/21) із запереченнями та зазначенням про те, що Хмельницькою обласною фірмою "Фармація", якій належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0423 за період 2017-2019р.р. сплачувались кошти в органи Державної фіскальної служби України за користування земельною ділянкою. Повідомляє, що позивачем в розрахунку розміру плати відповідно до часток у праві власності площу земельної ділянки, яку нібито використовує ТзОВ "Вест Естейт" вказано 229,19кв.м., хоча фактично йому належить на праві власності лише 171кв.м., що підтверджується даними технічного паспорту та правовстановлюючими документами. До відзиву додано докази в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адреси інших учасників справи.

01.03.2021р. відповідача 1 подано клопотання (вх.№05-08/456/21) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Хмельницьку обласну фірму "Фармація" м. Хмельницький. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що саме вказана фірма сплачувала кошти в період з 2017 по 2019р.р. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0423, які надходили від відповідачів у даній справі і які в подальшому перераховувались в органи Державної фіскальної служби України.

09.03.2021р. представником відповідача 1 подано письмові заперечення проти клопотання про поновлення строку позовної давності (вх.№05-22/2137/21). У запереченнях звертає увагу суду на те, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами не перериває строку позовної давності.

09.03.2021р. представником відповідача 1 подано до суду клопотання (вх.№05-22/2136/21) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відзиву на позов на адреси інших відповідачів. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

10.03.2021р. позивачем подано відповідь на відзив відповідача 2 (вх.№05-22/2210/21), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. У відповіді зазначає про те, що розмір земельної ділянки, який використовується відповідачем 2 площею 229,19кв.м. є обгрунтованим, підтверджений належними та допустимими доказами, визначений у відповідності до ст. 120 ЗК України та до вимог судової практики, а суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати обраховано у відповідності до Податкового кодексу України та рішення №64 від 29.08.2012р. "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності сесії міської ради". До відповіді додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

10.03.2021р. позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1 (вх.№05-22/2212/21), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Також позивач вказує, що жодних рішень стосовно передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0423 у постійне чи тимчасове користування з 2000р. ні виконавчий комітет міської рада ні сама Хмельницька міська рада не приймали. Рішенням Хмельницької міської ради №43 від 08.09.2010р. Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" було надано лише дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 559кв.м. по АДРЕСА_1 в постійне користування. У відповіді вказує на те, що додані відповідачем 1 копії податкових декларацій з плати за землю ХОФ "Фармація" з 2017 по 2020р.р. не містять відповідних відміток про одержання управлінням ДПС у Хмельницькій області, що фактично не може свідчити про те, що вони дійсно здані до відповідного контролюючого органу і що по них здійснено відповідну плату.

10.03.2021р. позивачем подано клопотання (вх.№05-22/2213/21) про витребування в ГУ ДПС у Хмельницькій області додаткових доказів по справі. До клопотання додано лист, яким міська рада зверталась з метою отримання необхідних доказів та відповідь ГУ ДПС про відмову у наданні необхідних документів.

11.03.2021р. представником відповідача 2 подано до суду клопотання (вх.№05-08/558/21) про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу ОСОБА_1 м. Хмельницький. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що попередній власник спірних приміщень ОСОБА_1 сплачував кошти в період з 2017 по 2019р.р. Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0423.

За результатами підготовчого засідання 11.03.2021р. постановлено ухвалу суду, якою:

- продовжено за ініціативою суду строк підготовчого провадження на 30 днів;

- зобов`язано ГУ ДПС у Хмельницькій області до 24.03.2021р. надати суду належним чином завірені копії податкових декларацій за землю стосовно сплати орендної плати/земельного податку ТзОВ "Вест Естейт" (), ТзОВ "Версаль груп" (), ПП "Філірона" (), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" () за період з 2017 по 2020р.р.;

- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Хмельницьку обласну фірму "Фармація" (29016, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12, ) та фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- підготовче засідання у справі №924/98/21 відкладено на 12:00год. 24 березня 2021 р.

18.03.2021р. представником відповідача 1 подано до суду клопотання (вх.№05-22/2518/21) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії відзиву на позов на адреси третіх осіб.

22.03.2021р. на адресу суду через службу діловодства від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла витребовувана судом інформація (вх.№05-22/2609/21) із долученими податковими деклараціями.

24.03.2021р. на електронну адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№05-22/2692/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

24.03.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо позову (вх.№05-22/2672/21) із запереченнями. В поясненнях зазначає про те, що ОСОБА_1 сплачувались кошти за користування спірною земельною ділянкою, які в подальшому перераховувались в органи Державної фіскальної служби, що підтверджується доданими до пояснень рахунками на оплату та квитанціями. Звертає увагу суду на те, що жодного плану-схеми щодо фактичних меж користування земельною ділянкою кожним із співвласників даної будівлі комісією не складено та матеріали справи не містять. Даних про розташування будівель на об`єкті обстеження також немає, зауваження щодо використання даної території іншими сторонніми особами з метою доступу до власних приміщень не вказані. На підставі наведеного, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

24.03.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 3 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/2678/21) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що ТОВ "Версаль Груп" сплачувало платежі за користування земельною ділянкою комунальної власності згідно виставлених ХОВ "Фармація" рахунків на підставі Договору про відшкодування витрат по комунальних послугах, що підтверджується доданими квитанціями, виписками банку та рахунками на оплату. Вказує на те, що ХОФ "Фармація" є постійним користувачем спірної земельної ділянки, а тому є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. ТОВ "Версаль Груп" після набуття у власність частини приміщення по АДРЕСА_1 , відповідно до положень Податкового кодексу України, за користування земельною ділянкою здійснювало відшкодування ХОВ "Фармація" плати за землю. У відзиві вважає, що у ТОВ "Версаль Груп" були відсутні правові підстави та передумови для укладення Договору оренди земельної ділянки з Хмельницькою міською радою, оскільки такий Договір міг бути укладений лише після припинення права постійного користування землею ХОВ "Фармація". До відзиву додано докази, в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адреси інших учасників справи.

24.03.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 16:00год. 08.04.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку, відповідач 2 та треті особи повідомлені ухвалою суду від 25.03.2021р.

01.04.2021р. представником третьої особи ОСОБА_1 подано заяву (вх.№05-22/2954/21) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання письмових пояснень на адреси інших учасників справи.

01.04.2021р. представником відповідача 1 подано заяву (вх.№05-22/2953/21) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відзиву на позов на адреси третіх осіб.

08.04.2021р. представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив ТОВ "Версаль Груп" (вх.№05-22/3143/21). У відповіді зазначає про те, що в період з 2013р. і по сьогоднішній день землекористувачі (відповідачі у даній справі), які мають на праві власності нерухоме майно по вул. Кам`янецькій, 14 в м. Хмельницькому зобов`язані сплачувати кошти у розмірі орендної плати за користування даною земельною ділянкою безпосередньо Хмельницькій міській раді як власнику землі і жодних Договорів стосовно відшкодування коштів за землю із іншими особами не повині були укладати. До відповіді додано докази в підтвердження викладених обставин.

08.04.2021р. позивачем подано заяву (вх.№05-08/841/20) про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Кам`янецькій, 14 за період з 01.04.2017р. по 31.12.2020р. у сумі 130285грн. 26коп., з яких з ТОВ "Версаль Груп" 65407грн. 23коп., з ПП "Філірона" 20348грн. 85коп., з ТОВ "Вест Естейт" 44529грн. 18коп. До заяви додано розрахунки розміру орендної плати.

08.04.2021 в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:00год. 13.04.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання.

За результатами підготовчого засідання 13.04.2021р. постановлено ухвалу суду, якою прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх.№05-08/841/21 від 08.04.2021р.) та відкладено підготовче засідання на 10:30год. 23 квітня 2021р.

22.04.2021р. представником відповідача 3 надіслано на адресу суду письмові пояснення (вх.№05-22/3625/21). В поясненнях зазначає про те, що між ТОВ "Версаль Груп" та Хмельницькою міською радою не було укладено відповідного Договору оренди, а Хмельницька міська рада отримувала кошти за користування землею комунальної власності у розмірі земельного податку. Вважає, що позовні вимоги щодо стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю є безпідставними та такими, що призведуть до здійснення подвійного оподаткування. До пояснень додано докази їх надсилання на адресу усіх учасників справи.

23.04.2021р. на електронну адресу суду представником відповідача 3 надіслано клопотання (вх.№05-22/3637/21), в якому просить суд проводити підготовче засідання без його участі.

Ухвалою суду від 23.04.2021р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00год. 06.05.2021р.

05.05.2021р. позивачем подано письмові заперечення на пояснення ТОВ "Версаль Груп" (вх.№05-22/3935/21). У запереченнях зазначає про те, що Рішенням дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради №64 від 29.08.2012р. "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради", вирішено впорядкувати орендну плату за землю, передбачивши застосування під час розрахунку орендної плати за землю відсотки від нормативної грошової оцінки. Таким чином, позивач вважає, що застосування відсоткової ставки 3 при обрахунку розміру орендної плати за користування земельною ділянкою жодним чином не суперечить ні вимогам Податкового кодексу України ні рішенню міської ради від 29.08.2012р. №64. У запереченнях вказує на те, що Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради №20 від 15.12.2010р., яке є чинним та таким, що відповідає законодавству, було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького, виконану Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто". Звертає увагу суду на те, що витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки підготовлений відділом у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області належним чином, а Хмельницькою міською радою правильно обраховано розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати. До заперечень додано докази, в підтвердження викладених обставин, а також докази їх надсилання на адреси інших учасників справи.

05.05.2021р. відповідачем 3 подано клопотання (вх.№05-22/3960/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

06.05.2021р. відповідачем 3 подано заяву про застосування строків позовної давності (вх.№05-22/3987/21) з зазначенням про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений законом, оскільки до стягнення заявлено заборгованість за період з 01.04.2017р. по 01.03.2020р., проте до суду позивач звернувся лише 03.02.2021р. Таким чином, на думку відповідача 3, строк позовної давності, встановлений ст. 257ЦК України пропущений та поновленню не підлягає.

06.05.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 1 надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/3988/21) проти клопотання про поновлення строку позовної давності. У запереченнях зазначає про те, що факт звернення з позовними вимогами з порушенням правил підсудності не є поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Представник від позивача в судовому засіданні 06.05.2021р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представники від відповідачів 1, 2 та від третьої особи - ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.05.2021р. проти позову заперечували, просили суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Представники від відповідача 3 та від третьої особи - ХОФ "Фармація" в судове засідання 06.05.2021р. не з`явились.

Як судом вбачається, третя особа ХОФ "Фармація" належним чином була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 23.04.2021р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача 3 (вх.№05-22/3960/21 від 05.05.2021р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд відмовляє у задоволенні останнього. Судом враховано, що у клопотанні заявником не наведено обґрунтованих підстав та мотивів необхідності відкладення судового засідання на іншу дату, не зазначено у клопотанні і про намір взяти участь у судовому засіданні.

При цьому суд виходить з того, що відповідач 3 у справі не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною третьою статті 56 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами або ж прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника заявником не доведено.

Окремо суд зазначає, що явка представника відповідача 3 не визначалась обов`язковою для участі в судовому засіданні 06.05.2021р., відповідач 3 висловив свою позицію щодо поданого позову у відзиві на позов та додаткових поясненнях .

Відповідно до ч. 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а згідно ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №205117135 щодо об`єкту нерухомого майна - будівлі Аптеки літ "А-1", загальною площею 418,0кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14, ТОВ "Вест Естейт" є власником 41/100 частки (дата державної реєстрації 11.04.2018р., підстава виникнення права власності - протокол установчих зборів учасників ТОВ "Вест Естейт"); ТОВ "Версаль Груп" є власником 45/100 частки (дата державної реєстрації 26.12.2014р., підстава виникнення права власності-Договір купівлі-продажу від 26.12.2014р.); ПП "Філірона" є власником 14/100 частки (дата державної реєстрації 28.10.2014р., підстава виникнення права власності-Договір купівлі-продажу від 28.10.2014р.).

01.11.2019р. головними спеціалістами відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Кам`янецькій, 14. При обстеженні встановлено, що земельна ділянка частково огороджена парканом, на ділянці розташована будівля, ведеться господарська діяльність. Власники будівлі (ТОВ "Версаль Груп", ПП "Філірона" та ТОВ "Вест Естейт") до міської ради не звертались з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно інформації (вих.№ 13183/10/22-01-58-04 від 13.04.2020р.) наданої Хмельницьким управлінням ГУ ДПС у Хмельницькій області на ім`я В.о. начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи інформацію (вих.№ 13183/10/22-01-58-04 від 13.04.2020р.) щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку, юридичні особи ТОВ "Вест Естейт", ТОВ "Версаль Груп" та ПП "Філірона" не декларували та не сплачували орендної плати/земельного податку за земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0423 .

Матеріали справи містять письмову інформацію Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вих.№35/6/22-01-12-03-21 від 06.01.2021р.) адресовану В.о. начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектруи, містобудування та земельних ресурсів про сплату орендної плати/земельного податку за 2020р. юридичними особами ТОВ "Вест Естейт", ТОВ "Версаль Груп" та ПП "Філірона". Відповідно до вказаної інформації, ТОВ "Вест Естейт" за 2020р. сплачено 25900грн. 00коп. земельного податку з юридичних осіб та 45000грн. 00коп. орендної плати з юридичних осіб, ТОВ "Версаль Груп" сплачено 29800грн. 00коп. орендної плати з юридичних осіб, ПП "Філірона" не сплачено орендної плати/земельного податку.

Відповідно до Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (№18-22-0.33-2195/116-19 від 30.10.2019р. та №8-22-0.33-531/116-20 від 27.03.2020р.), нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0423, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14 за 2017-2019р.р., 2020р. становить 1757748грн. 00коп. (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки 2,0087).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.12.2020р., площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0423, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14 становить 0,0559га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівлі аптеки літ. "А-1".

Матеріали справи містять кадастровий план вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0423.

В матеріалах справи наявні договори оренди землі, укладені між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Версаль Груп" (Орендар) №469-01-2014/5440830 (в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1885м.кв., кадастровий номер :04:005:0031); №231/01 від 21.06.2019р. (в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0037, яка розташована в м. Хмельницькому, по вул. Калнишевського, 1-Д); між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Вест Естейт" (Орендар) №199/01 від 31.05.2019р. (в оренду передається земельні ділянка з кадастровим номером :17:001:0014, яка розташована в м. Хмельницькому, по пров. Мирного, 9/1).

Згідно технічних паспортів на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14 площа приміщення, яке перебуває у власності ПП "Філірона" складає 58,1кв.м., у власності ТзОВ "Вест Естейт" - 171кв.м.

Відповідно до договорів про відшкодування витрат по комунальних послугах від 02.01.2015р. від 30.12.2016р., рахунків на оплату плати за землю виставлених ХОФ "Фармація" на ім`я ТОВ "Версаль Груп" площа приміщення, яке використовується ТОВ "Версаль Груп" за адресою Кам`янецька, 14 - 188,5кв.м.

Згідно інформації щодо сплачених сум плати за землю, наданої у листі ГУ ДПС у Хмельницькій області №13086/10/22-01-58-04 від 04.12.2019р. ТОВ "Вест Естейт" не декларує на не сплачує, ТОВ "Версаль Груп" адреса в податковій декларації не зазначена орендна плата за 2017р.- 13294, 2018р. - 30342грн. 20коп., за 2019р. -81017грн. 51коп.; ПП "Філірона" - не декларує на не сплачує.

Згідно інформації щодо сплачених сум плати за землю, наданої у листі ГУ ДПС у Хмельницькій області №13183/10/22-01-58-04 від 13.04.2020р. ТОВ "Вест Естейт", ТОВ "Версаль Груп", ПП "Філірона" за кадастровим номером :01:004:0423 не декларували та на не сплачували.

Згідно інформації щодо сплачених сум плати за землю, наданої у листі ГУ ДПС у Хмельницькій області №36073/8/22-01-04-19 від 09.11.2020р., ТОВ "Вест Естейт" сплачено орендної плати в м. Хмельницькому за 2018р. (не сплачено), за 2019р.- 36000грн. 00коп., за 2020р.-36000грн. 00коп.; ТОВ "Версаль Груп" сплачено орендної плати за 2018р.- 30342грн. 20коп., за 2019р. - 81017грн. 51коп., за 2020р. - 29800грн. 00коп.; Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" сплачено земельного податку за 2018р. - 205276грн. 85коп., за 2019р. - 205446грн. 85коп., за 2020р. - 88365грн. 30коп.; ТОВ "Філірона" орендної плати та/або земельного податку не декларувало та не сплачувало.

У листі також зазначено, що ОСОБА_1 , як платник орендної плати/земельного податку не зареєстрований, зобов`язання по платі за землю не декларує та не сплачує. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка в АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно інформації щодо сплачених сум плати за землю, наданої у листі ГУ ДПС у Хмельницькій області №35/6/22-01-12-03-21 від 06.01.2021р. ТОВ "Вест Естейт" за 2020р. сплачено 25900грн. земельного податку, 45000грн. орендної плати; ТОВ "Версаль Груп" - 2980грн. - орендної плати, ПП "Філірона" ні орендної плати , ні земельного податку не сплачено.

Ухвалою суду від 11.03.2021р. зобов`язано ГУ ДПС у Хмельницькій області до 24.03.2021р. надати суду належним чином завірені копії податкових декларацій за землю стосовно сплати орендної плати/земельного податку ТзОВ "Вест Естейт" (), ТзОВ "Версаль груп" (), ПП "Філірона" (), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" () за період з 2017 по 2020р.р.

22.03.2021р. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області надіслано письмову інформацію, згідно якої ТОВ "Версаль Груп" та Хмельницька обласна фірма "Фармація" за період 2017-2020р.р., ТОВ "Естейт" за 2019-2020р.р. декларації з плати за землю подавали електронному вигляді. ТОВ "Вест Естейт" за період 2017-2018р.р. та ПП "Філірона" за період 2017-2020р.р. декларації з плати за землю не подавали. ОСОБА_1 протягом 2017-2020р.р. не перебував на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області як фізична особа-підприємець. До письмової інформації додано податкові декларації.

Відповідно до податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017-2019роки, Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" за 2017р., 2018р. та 2019р. щорічно сплачено по 17455грн. 63коп. (площа земельної ділянки 0,0555га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 31451578грн. 00коп., ставка податку 1%).

Згідно податкових декларацій за 2019-2020рік ТзОВ "Вест Естейт" не нараховувало та не сплачувало за вказаний період ні податку за землю, ні орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0423, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 0,0559га.

Згідно податкових декларацій за 2017-2020рік ТзОВ "Версаль груп" не нараховувало та не сплачувало за вказаний період ні податку за землю, ні орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0423, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 0,0559га.

Також у матеріалах справи наявні: договір про відшкодування витрат по комунальних послугах від 01.11.2014р., укладений між Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" та ПП "Філірона" та зміни до Договору від 27.02.2015р.; повідомлення Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи №712/02-01-15 від 14.03.2018р. та №3385/02-15 від 31.10.2019р. адресовані ПП "Філірона" щодо проведення засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам; відповіді ПП "Філірона" №2/3 від 27.03.2018р. та №1/11 від 13.11.2019р. Департаменту; лист ПП "Філірона" №1/11 від 10.11.2014р. ХОФ "Фармація"; повідомлення Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи №296/02-16 від 28.01.2020р., №464/01-15 від 13.02.2020р. та 781/01-15 від 04.03.2020р. адресовані ПП "Філірона"; листи ПП "Філірона" №1/03 від 03.02.2020р., №3/03 від 26.02.2020р. та №2/03 від 25.02.2020р., адресовані Департаменту; лист ХОФ "Фармація" №5/38 від 07.04.2020р.; копії рахунків на оплату землі, які виставлялись ХОФ "Фармація" - ПП Крупі О.В., а саме №16 від 31.01.2017р., №52 від 28.02.2017р., №84 від 31.03.2017р., №116 від 28.04.2017р., №153 від 31.05.2017р., №188 від 30.06.2017р., №229 від 31.07.2017р., №266 від 31.08.2017р., №302 від 29.09.2017р., №339 від 31.10.2017р., №377 від 30.11.2017р., №407 від 29.12.2017р., №23 від 31.01.2018р., №57 від 28.02.2018р., №337 від 30.11.2019р., а також квитанції про оплату вказаних рахунків; копії договорів про відшкодування витрат по комунальних послугах від 02.01.2015р. та від 30.12.2016р.; копії рахунків на оплату землі №22 від 31.01.2017р., №90 від 31.03.2017р., №122 від 28.04.2017р., №160 від 31.05.2017р., №32 від 31.01.2019р., №69 від 28.02.2019р., №102 від 29.03.2019р., №135 від 30.04.2019р., №167 від 31.05.2019р., №193 від 28.06.2019р., №223 від 31.07.2019р., №250 від 30.08.2019р., №282 від 30.09.2019р., №314 від 31.10.2019р., №342 від 30.11.2019р., №370 від 31.12.2019р., а також виписки по банківському рахунку про оплату вказаних рахунків; лист ХОФ "Фармація" №8/90 від 30.07.2020р. адресований адвокату Білому В.В.; податкові декларації.

Згідно архівного Витягу (№01-21-1255 від 06.11.2019р.), рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 27.04.2000р. №308 Про надання земельних ділянок у користування юридичним і фізичним особам та про внесення змін в рішення виконавчого комітету №2208 від 26.02.1998р. "Про вилучення земельних ділянок у підприємств, установ та організацій і надання вилучених земельних ділянок підприємствам, установам та організаціям", Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" надано в тимчасове користування до 3-х років земельну ділянку площею 0,0555 по вул. Кам`янецькій, 14 в м. Хмельницькому, цільове призначення та підстава - під аптеку та підсобні приміщення (рішення МВК №1234 від 14.11.1996р.).

Згідно архівного витягу (№01-21-125 від 06.11.2019р.) з рішення тридцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 08.09.2010р. №43 "Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності, юридичним особам, громадянам", ХОФ "Фармація" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування площею 559м.кв. по вул. Кам`янецькій, 14 в м. Хмельницькому для обслуговування будівлі аптеки літ. "А-1" (свідоцтво про право власності САА №236692 від 08.04.2005р.), категорія земель-землі житлової та громадської забудови.

У листі №940/02-12 від 02.04.2021р. Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 14.11.1996р. №1234 ХОФ "Фармація" було відведено в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,065га по вул. Кам`янецькій, 14 під аптеку і підсобні приміщення. Державний акт на право постійного користування по вул. Кам`янецькій, 14 - Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" не видавався, договір оренди землі не укладався, також за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація щодо державної реєстрації права постійного користування чи права оренди земельної ділянки відсутня.

Листом №939/02-12 від 02.04.2021р. Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило, що рішень щодо передачі в постійне користування ХОФ "Фармація" земельної ділянки площею 559кв.м. по вул. Кам`янецькій, 14 Хмельницькою міською радою не приймалось. Державний акт на право постійного користування по вул. Кам`янецькій, 14 - Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" не видавався, також за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація щодо державної реєстрації права постійного користування чи права оренди земельної ділянки відсутня.

В матеріалах справи наявна копія Рішення другої сесії Хмельницької міської ради №20 від 15.12.2010р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького та технічну документацію з нормативної грошової оцінки" та Технічна документація з нормативно-грошової оцінки земель міста.

Враховуючи, що відповідачами не сплачено безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, позивач просить суд з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог (вх.№05-08/841/21 від 08.04.2021р.) стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Кам`янецькій, 14 за період з 01.04.2017р. по 31.12.2020р. у сумі 130285грн. 26коп., з яких пропорційно часток співвласників з ТОВ "Версаль Груп" 65407грн. 23коп., з ПП "Філірона" 20348грн. 85коп., з ТОВ "Вест Естейт" 44529грн. 18коп. До заяви додано розрахунки розміру орендної плати за вказаний період, які проведено за вирахуванням сплачених ХОФ "Фармація" коштів у вигляді земельного податку за період 2017-2020роки.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом позову у цій справі є стягнення з власників об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, сформованою земельною ділянкою комунальної власності площею 559кв.м., кадастровий номер :01:004:0423, по вул. Кам`янецька, 14 відповідно до витягу з Державного земельного кадастру, на якій розміщене нерухоме майно площею 418кв.м., за період з 01.04.2017р. по 31.12.2020р. у сумі 130285грн. 26коп..

Відповідачі є співвласником нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці по м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14, а саме ТОВ "Вест Естейт" є власником 41/100 частки (дата державної реєстрації 11.04.2018р., підстава виникнення права власності - протокол установчих зборів учасників ТОВ "Вест Естейт"); - ТОВ "Версаль Груп" є власником 45/100 частки (дата державної реєстрації 26.12.2014р., підстава виникнення права власності-Договір купівлі-продажу від 26.12.2014р.); ПП "Філірона" є власником 14/100 частки (дата державної реєстрації 28.10.2014р., підстава виникнення права власності-Договір купівлі-продажу від 28.10.2014р.).

За приписами статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтями 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

В силу статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 цього Кодексу власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України передбачає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

Отже, за змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі №922/1009/15, від 12.04.2017 у справах №922/207/15, № 922/5468/14.

Вище судом встановлено, що за ТОВ "Вест Естейт" 11.04.2018р. зареєстровано 41/100 частки; за ТОВ "Версаль Груп" 26.12.2014р. зареєстровано 45/100 частки; за ПП "Філірона" 28.10.2014р. зареєстровано 14/100 частки права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 418,0кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження правових підстав використання спірної земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. В цьому випадку відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у відповідачів не може бути визнане як її самовільне використання, однак не надає права на її безоплатне використання (аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18).

За змістом частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нежитлових приміщень, які належать відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Таким чином, у зв`язку з користуванням відповідачем нежитловою будівлею презюмується його користування спірною земельною ділянкою.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності та кожного окремо, суд дійшов висновку про те, що відповідачі використовували земельну ділянку по вул. Кам`янецькій, 14 у м. Хмельницькому без виникнення права користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 ЗК України, а саме: ТОВ "Вест Естейт" з 11.04.2018р. по по 31.12.2020р. у частці 41/100; ТОВ "Версаль Груп" з 01.04.2017р. по 31.12.2020р. у частці 45/100; ПП "Філірона" 01.04.2017р. по 31.12.2020р. у частці 14/100.

Таким чином, відповідачі за заявлений до стягнення період не сплачувли за користування спірною земельною ділянкою по вул. Кам`янецькій, 14 у м. Хмельницькому плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Хмельницької міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Власником земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 14 у м. Хмельницькому є територіальна громада міста Хмельницького в особі позивача, відповідно до ст.83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачами коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у відповідачів за рахунок їх несплати позивачеві.

Отже, незалежно від наявності вини в поведінці відповідачів, сам факт несплати відповідачами за користування земельною ділянкою протягом заявленого періоду свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, у тому числі у практиці ЄСПЛ.

Викладені вище обставини свідчать про наявність у спірних правовідносинах усіх трьох умов виникнення зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання).

Отже, у даному випадку спір пов`язаний зі стягненням безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне (позадоговірне) використання фізичною особою-підприємцем земельної ділянки. Правові висновки щодо застосування у подібних правовідносинах норми статті 1212 ЦК України, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частинами 1-4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

З наявних в матеріалах справи витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.12.2020 №НВ-020, Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2019р. №18-22-0.33-2195/116-19, від 27.03.2020р. №8-22-0.33-531/116-20, судом встановлено, що земельна ділянка площею 559кв.м., по вул. Кам`янецька, 14 є сформованою і має кадастровий номер :01:004:0423, вид використання земельної ділянки для обслуговування будівлі аптеки літ "А-1", дата державної реєстрації земельної ділянки 31.10.2013р.

Окрім того, статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що платою за землю є обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Оскільки відповідачі не є ні власниками, ні постійними землекористувачами земельної ділянки, вони відповідно до п.14.1.72 статті 14 Податкового кодексу України не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, а тому єдиною можливою для нихо формою плати за землю як землекористувача може бути лише орендна плата (стаття 288 Податкового кодексу України), яка є регульованою ціною.

Судом також враховується, що ХОФ "Фармація", яка згідно податкових декларацій з плати за землю у період 2017-2019років сплачувала земельний податок за земельну ділянку по вул. Кам`янецька, 14 не є ні постійним користувачем, ні власником земельної ділянки, і відповідно не є платником земельного податку, що спростовує твердження відповідачів про сплату коштів за користування спірною земельною ділянкою у період з 2017 2019роки.

У постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 922/748/19 викладено висновок щодо необхідності перевірки судом обґрунтованості розрахунку позовних вимог, заявлених позивачем саме як безпідставно збережені грошові кошти в розмірі орендної плати за користування відповідачем сформованою земельною ділянкою.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

За змістом статей 15, 20, 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки як нормативна грошова оцінка. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим. Відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Зважаючи на наведені норми, визначення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, у розмірі якої нараховано до стягнення спірну суму безпідставно збережених грошових коштів здійснюється на основі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

При цьому, наявність між сторонами позадоговірних кондикційних правовідносин не є підставою для незастосування при визначенні розміру несплаченої відповідачем орендної плати за земельну ділянку як безпідставно збережених грошових коштів затвердженої у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки цієї ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Суд, звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданих відділом у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.10.2019р. №18-22-0.33-2195/116-19, від 27.03.2020р. №8-22-0.33-531/116-20, нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 559кв.м. по вул. Кам`янецька, 14 в м. Хмельницькому, кадастровий номер :01:004:0423 становить: за 2017-2020роки становить 1757748грн.

Поруч з вказаним, судом береться до уваги, що згідно з пунктом 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 01.01.2017 по 31.12.2017) розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 01.01.2018р.і упродовж 2020року) розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено у розмірі не більше 3% їх нормативної грошової оцінки.

Отже, у 2018-2020роках граничний (мінімальний) розмір орендної плати у 3 % від нормативної грошової оцінки землі прямо визначався законом. Натомість у 2017 році річний розмір орендної плати не міг бути меншим від розміру земельного податку, тобто прив`язувався до останнього (земельного податку), який, у свою чергу мав встановлюватися для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, що неможливо визначити без відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 912/249/18.

Суд зазначає, що п.1.3.1 п.1.3 рішення Хмельницької міської ради №2 від 27.01.2016р. встановлено в м. Хмельницькому ставки земельного податку за земельні ділянки, нормативно-грошову оцінку яких проведено у розмірі 1% від їх нормативно-грошової оцінки. Зазначене рішення опубліковано на сайті позивача (https://khm.gov.ua/uk/content/pro-vstanovlennya-miscevyh-podatkiv-i-zboriv-v-mhmelnyckomu-ta-vtratu-chynnosti-rishen).

Враховуючи те, що позивач проводить розрахунок заявлених до стягнення коштів у період з 01.04.2017р. по 31.12.2020р. у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки, суд вважає неправомірним розрахунок орендної плати за 2017р. у розмірі 3% нормативно-грошовї оцінки, з огляду на ставки земельного податку, встановлені п.1.3.1 п.1.3 рішення Хмельницької міської ради №2 від 27.01.2016р. у розмірі 1% від нормативно грошової оцінки.

Доводи позивача про те, що рішенням Хмельницької міської ради №64 від 29.08.2012р. передбачено застосування орендної плати у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки не підтверджено належними доказами, оскільки вказане рішення відсутнє у матеріалах справи. При цьому на сайті позивача теж неможливо знайти вказане рішення.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення сум суд вважає правомірним нарахування розміру орендної плати по ТОВ "Версаль Груп" за період з 01.04.2017р. по 31.12.2017р. в сумі 41грн. 11коп. Розрахунок проведено наступним чином: 790986,40грн. (45/100 нормативно-грошовї оцінки) :100=7909грн.86коп. в рік/12 місяців= 659грн. 16коп. в місяць х 9 місяців = 5932грн. 40коп. (5891грн. 29коп. сплачених ХОФ "Фармація" за 2017рік коштів) = 41грн. 11коп. У решті заявлених сум за вказаний період нарахування проведені неправомірно.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення сум суд вважає правомірним нарахування розміру орендної плати по ПП "Філірона" за період з 01.04.2017р. по 31.12.2017р. в сумі 12грн. 79коп. Розрахунок проведено наступним чином: 246084,66грн. (14/100 нормативно-грошовї оцінки) :100=2460,85грн. в рік/12 місяців= 205грн. 07коп. в місяць х 9 місяців = 1845,64грн. (1832грн. 85коп. сплачених ХОФ "Фармація" за 2017рік коштів) = 12грн. 79коп. У решті заявлених сум за вказаний період нарахування проведені неправомірно.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум по ПП "Філірона" та ТОВ "Версаль Груп" за період з 01.01.2018р. по 01.03.2020р., з 01.04.2020р. по 31.12.2020р. суд визнав його арифметично вірним та правомірним.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум по ТОВ "Вест Естейт" за період з 11.04.2018р. по 01.03.2020р., з 01.04.2020р. по 31.12.2020р. суд вважає правомірними проведені нарахування у сумі 44512грн. 65коп. У решті заявлених сум за вказаний період нарахування проведені неправомірно.

Крім цього, позивачем подано клопотання (вх.№05-22/1110/21 від 03.02.2021р.) про визнання поважними причини пропущення позовної давності та поновлення позивачу строку позовної давності.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що Хмельницькою міською радою вживались передбачені законом заходи щодо врегулювання спору та стягнення коштів, а саме, було подано позов до Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідачі у заявах про застосування позовної давності вказують, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, вважають, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості та з іншим предметом спору не перериває строку позовної давності, а також просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку позовної давності судом враховується наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини другої статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24.04.20218р. по справі №908/828/17).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу у визнанні поважними причин пропуску позовної давності та поновлення строку позовної давності.

Згідно штампу служби діловодства господарського суду на позовній заяві, позовну заяву з доданими до неї документами позивачем передано та зареєстровано 03.02.2021р.

Зважаючи на заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахованої до 03.02.2018р. (поза межами трирічного терміну до дня звернення до суду з позовом - 03.02.2021р.).

З урахуванням викладеного задоволенню підлягають позовні вимоги заявлені у межах терміну позовної давності за період з 03.02.2018р. по 01.03.2020р., з 01.04.2020р. по 31.12.2020р. по ПП "Філірона" у сумі 15989грн. 16коп., ТОВ "Версаль Груп" у сумі 51393грн. 80коп.

По ТОВ "Вест Естейт" за період з 11.04.2018р. по 01.03.2020р., з 01.04.2020р. по 31.12.2020р. задоволенню підлягають позовні вимоги у сумі 44512грн. 65коп., як такі, що заявлені в межах терміну позовної давності.

Доводи відповідачів про те, що позивачем не доведено розміру необхідного для обслуговування об`єкту нерухомості земельної ділянки судом оцінюються критично та до уваги не приймаються, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачі є співвласниками об`єкту нерухомого майна будівлі аптеки літ "А-1" загальної площею 418кв.м., а згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянку кадастровий номер :01:004:0423 вид використання земельної ділянки для обслуговування будівлі аптеки літ "А-1", площа земельної ділянки 0,0559р., що підтверджує використання сформованої земельної ділянки саме для обслуговування об`єкту нерухомості на ній розміщеного та належного на праві власності відповідачам.

При цьому, згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

До матеріалів справи відповідачами не надано будь-яких доказів в підтвердження іншого розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єкту нерухомості, розташованого по вул. Кам`янецька, 14.

За змістом ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України однією із засад змагальності є принцип, відповідно до якого кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Розглядаючи категорії стандарту доказування суд відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц(провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

З урахуванням викладеного задоволенню підлягають позовні вимоги по ПП "Філірона" у сумі 15989грн. 16коп., по ТОВ "Версаль Груп" у сумі 51393грн. 80коп., як правомірно нараховані та заявлені у межах терміну позовної давності за період з 03.02.2018р. по 01.03.2020р., з 01.04.2020р. по 31.12.2020р., по ТОВ "Вест Естейт" за період з 11.04.2018р. по 01.03.2020р., з 01.04.2020р. по 31.12.2020р. задоволенню підлягають позовні вимоги у сумі 44512грн. 65коп.

У позовних вимог по ПП "Філірона" необхідно відмовити в сумі 4359грн. 69коп. (з яких за 2017р. в сумі 3691,25грн. - у зв`язку з неправомірністю нарахування, у сумі 12грн. 79коп. у зв`язку з пропуском позовної давності, за 2018р. у сумі 655грн. 65коп. - у зв`язку з пропуском позовної давності).

У позовних вимог по ТОВ "Версаль Груп" необхідно відмовити в сумі 14013грн. 43коп. (з яких за 2017р. в сумі 11864,83грн. - у зв`язку з неправомірністю нарахування, у сумі 41грн. 11коп. у зв`язку з пропуском позовної давності, за 2018р. у сумі 2107грн. 49коп. - у зв`язку з пропуском позовної давності).

У позовних вимог по ТзОВ "Вест Естейт" необхідно відмовити в сумі 16грн. 53коп. у зв`язку з неправомірністю нарахування.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Філірона" (м. Хмельницький, вул. Залізняка, 30, кв. 43, ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) 15989грн. 16коп. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 16 копійок) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 278грн. 61коп. (двісті сімдесят вісім гривень 61коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Естейт" (м. Хмельницький, вул. Трудова, 40, кв. 99, ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3, ) 44512грн. 65коп. (сорок чотири тисячі п`ятсот дванадцять гривень 65 копійок) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 775грн. 59коп. (сімсот сімдесят п`ять гривень 59 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль Груп" (м. Хмельницький, вул. Заводська, 46, ) на користь Хмельницької міської ради м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3, ) 51393грн. 80коп. (п`ятдесяь одна тисяча триста дев`яносто три гривні 80 копійок) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 895грн. 50коп. (вісімсот дев`яносто п`ять гривень 50коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті суми у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.05.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 7 примірників: 1-до справи,

2-позивачу Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

3-відповідачу 1 ПП "Філірона" (29000, м. Хмельницький, вул. Залізняка, 30 кв. 43),

4-відповідачу 2 ТзОВ "Вест Естейт" (29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 40 кв. 99),

5-відповідачу 3 ТзОВ "Версаль Груп" (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 46),

6-третій особі Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" (29016, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12),

7- фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.