ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021м. ДніпроСправа № 904/947/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Байда Н.О., довіреність б/н від 04.01.2020, представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" про стягнення заборгованості у розмірі 719 743, 91 грн, що складається з: суми основного боргу у розмірі 420 004, 20 грн, пені в розмірі 180 002, 52 грн, 3% річних у розмірі 17 053, 33 грн, штрафу в розмірі 70 000, 98 грн та інфляційні втрати у розмірі 32 682, 88 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 підготовче судове засідання відкладено на 14.04.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020, приймаючи до уваги проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами та доповненнями), розгляд справи № 904/947/20 у межах підготовчого провадження відкладено без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час наступного судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, яким передбачено продовження процесуальних строків на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно із Законом України № 731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Від сторін у визначений вказаним Законом строк не надходило клопотань про продовження процесуальних строків. Відтак, перебіг процесуальних строків у даній справі, зупинених на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжився з 06.08.2020.

Ухвалою від 10.08.2020 призначено підготовче засідання на 03.09.2020.

31.08.2020 позивач подав клопотання щодо здійснення подальшого розгляду справи № 904/947/20 за наявними у справі доказами без участі представників сторін.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 21.09.2020.

21.09.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким не визнає позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.09.2020 підготовче засідання з урахуванням принципу розумності процесуальних строків відкладено на 07.10.2020.

05.10.2020 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив (доповнення) на позовну заяву.

В підготовче засідання 07.10.2020 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи ним виявлено, що позивачем помилково направлено позовну заяву на іншу адресу, а саме: 49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 36, тоді як вірно: 49101, м. Дніпро, вул. О. Поля, 36.

Ухвалою від 07.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 15.10.2020 продовжено розгляд справи № 904/947/20, підготовче засідання призначено на 10.11.2020.

09.11.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що підтримує раніше заявлені позовні вимоги.

09.11.2020 відповідач звернувся до суду з клопотанням про додання та витребування доказів. Відповідач просить залучити до матеріалів справи відповідь вих. № 2000/0/2/-20 від 30.10.2020 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, а також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" посвідчені копії документів, а саме:

- договору підряду від 26.07.2018 № 18-228П, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" та Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради на реконструкцію котельні "Томаківського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Томаківської селищної ради Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7, смт. Томаківка, Дніпропетровської області;

- додаткових угод до зазначеного договору № 2 від 17.10.2018 та № 1 від 31.10.2018;

- актів виконаних робіт за договором підряду від 26.07.2018 № 18-228П стосовно зазначеного об`єкту.

Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що після отримання ним відповіді від Томаківської селищної ради на здійснений запит встановлено, що в 2018 році між Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" було укладено договір підряду від 26.07.2018 № 18-228П, де генеральним підрядником по реконструкції котельні Томаківського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області було саме ТОВ "Укрєврокровля", крім того, будівельні роботи виконані в повному обсязі.

Оскільки підрядником ТОВ "Укрєврокровля" було Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі", то відповідно і зазначені роботи, які було виконано в повному обсязі, виконувалися відповідачем за договором підряду № 18-228П від 27.08.2018. Однак, позивач заперечує факт того, що відповідачем були виконані роботи.

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 30.11.2020; залучено до участі у справі № 904/947/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради.

27.11.2020 засобами електронного зв`язку від третьої особи надійшли письмові пояснення; заява про розгляд справи за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; супровідний лист із документами, наданими на вимогу ухвали суду від 10.11.2020. Вказані документи 30.11.2020 також надійшли до суду службою кур`єрської доставки.

В судове засідання 30.11.2020 з`явився представник позивача, заявив про намір подати відповідь на відзив.

У судовому засіданні 30.11.2020 оголошено перерву до 14 год. 00 хв., про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 30.11.2020. Після перерви в судове засідання з`явився представник відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилась з огляду на подану заяву про розгляд справи без участі її представника.

30.11.2020 позивач подав відповідь на відзив разом із документами, витребуваними судом ухвалою від 10.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено підготовче засідання на 21.12.2020.

01.12.2020 від позивача надійшла заява про надання документів.

17.12.2020 відповідач через канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2021.

18.01.2021 позивач подав клопотання про поновлення підготовчого засідання. Клопотання позивача обґрунтоване необхідністю з`ясування та підтвердження факту відправлення актів саме 15.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" на адресу позивача, у зв`язку з чим також просить суд витребувати підтвердження відправлення актів за 15.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" до позивача саме кур`єрською службою АЯ (накладна 686425).

Ухвалою від 18.01.2021 судом здійснено повернення до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2021; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" про витребування доказів і зобов`язано кур`єрську службу АЯ надати суду підтвердження відправлення актів за 15.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" саме цією кур`єрською службою (накладна 686425). Також, судом зобов`язано сторін і третю особу надати докази та письмові пояснення згідно з переліком, наведеним в даній ухвалі.

12.02.2021 від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи за відсутності представника Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, які 15.02.2021 надійшли на адресу суду також і службою кур`єрської доставки.

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 позивач 15.02.2021 через канцелярію суду подав заяву про надання документів.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання на 15.03.2021.

На адресу суду повернувся направлений кур`єрській службі АЯ конверт із ухвалою суду від 15.02.2021 з довідкою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" та Кур`єрська служба АЯ вимоги ухвали суду від 18.01.2021 не виконали, витребуваних судом документів не надали.

У підготовчому судовому засіданні 15.03.2021 позивачем та відповідачем повідомлено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

З огляду на наведене суд ухвалою від 15.03.2021 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.04.2021.

Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 12.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному. Після виходу судді Ярошенко В.І. з лікарняного судове засідання з розгляду справи по суті ухвалою суду від 21.04.2021 призначено на 17.05.2021.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 17.05.2021 з розгляду справи по суті не з`явились. Відповідач 14.05.2021 подав заяву, в якій просив перенести розгляд справи, призначений на 17.05.2021, на іншу дату через зайнятість свого представника в іншому судовому процесі.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки учасниками справи є юридичні, а не фізичні особи, і представництво інтересів відповідача може здійснювати будь-який інший представник або безпосередньо директор ТОВ "Інтер`єр Профі".

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вказує на те, що провадження у даній справі триває понад рік і всі учасники справи скористались своїм правом на подання заяв по суті справи з посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В ході судового засідання 17.05.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 17.05.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві (т. 1, арк. с. 1-6)

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду № 18-228/1С від 27.09.2018. Позивач зазначає, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк, на підставі чого у відповідача виникла заборгованість з повернення позивачу авансових платежів у загальній сумі 420 004, 20 грн. За прострочення повернення відповідачем авансових платежів позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 32 682, 88 грн і 3% річних у розмірі 17 053, 33 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків виконання робіт за договором підряду № 18-228/1С від 27.09.2018 пеню в розмірі 180 002, 52 грн та 7% штрафу в розмірі 70 000, 98 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву з доповненням (т. 1, арк. с. 93-94, 102-104)

Відповідач позовних вимог не визнає, стверджуючи, що ним після укладення договору вчинені майже всі дії та виконані передбачені договором роботи стосовно реконструкції об`єкту, а отриманий авансовий платіж використано на закупівлю обладнання та матеріалів на суму понад 250 150, 86 грн.

Відповідачі зазначає, що ним, згідно з вимогами ст. 4 договору підряду № 18-228/1С від 27.09.2018, з дотриманням договірних норм надсилались акти КБ-2 та КБ-3. Проте, позивач відмовився їх приймати у поштової служби. Тому, за умов, передбачених п. 4.5 цього договору, відповідач вважає роботи прийнятими та такими, що підлягають оплаті.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив (т. 2, арк. с. 189-190; т. 3, арк. с. 61-63.)

Позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві з огляду на наступні обставини.

ТОВ "Укрєврокровля" виконувало роботи для Виконавчого комітету Томаківської селищної ради (далі - замовник) з предмету "Реконструкція котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7" згідно з договором № 18-228П від 26.07.2018 на загальну суму 1 342 610, 02 грн. У зв`язку з великою завантаженістю, з метою дотримання строків виконання підрядних робіт перед замовником позивачем було укладено договір субпідряду з відповідачем на частину робіт на суму 1 000 014 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем, який отримав аванс, робіт вчасно в строк до 31.10.2018, останньому позивачем були направлені претензії від 25.07.2019 та № 229 від 23.10.2019.

Через порушення субпідрядником строків виконання обов`язків за договором № 18-228/1С від 27.09.2018 позивач був вимушений укласти додаткову угоду № 1 від 31.10.2018 до договору № 18-228П від 26.07.2018 про зміну графіку виконання робіт із замовником та самостійно виконати підрядні роботи - "Реконструкція котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7", про що свідчать акти виконаних робіт, підписані ТОВ "Укрєврокровля" та замовником.

Внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт позивач звернувся до директора ТОВ "Інтер`єр Профі" Мошевич О.В., який особисто отримав лист № 502 від 28.11.2018, але при цьому нічого не повідомив про факт виконання робіт та спробу направлення актів виконаних відповідачем робіт за договором субпідряду 18-228/1С від 27.09.2018 через кур`єрську службу АЯ.

Позивач вважає, що квитанція № 686425 від 15.11.2018, надана відповідачем у підтвердження факту відправлення кур`єрською службою, не може бути врахована як доказ відправлення актів виконаних робіт від 15.11.2018, оскільки на наданому супроводжувальному листі № 1 від 15.11.2018 відсутній штамп кур`єрської служби про прийняття документів, так само як він відсутній на долученій відповідачем квитанції № 686425 від 15.11.2018 та відсутня вказівка та довіреність особи працівника ТОВ "Укрєврокровля", який відмовився прийняти документи.

Крім того, позивач зауважує, що після телефонного дзвінка на телефонний номер НОМЕР_1 , вказаний у квитанції № 686425 від 15.11.2018 було з`ясовано, що компанія "Кур`єрська служба АЯ" ніколи не працювала в м. Дніпрі, хоча така існує, в м. Харків, бульвар Фронтовиків, буд. 4, керівник - Іваненко Дмитро Миколайович, і послуги цієї кур`єрської служби у листопаді 2018 року в м. Дніпрі не надавались.

Позиція третьої особи, викладена у поясненнях (т. 2, арк. с. 210-211; т. 3, арк. с. 1-2; т. 5, арк. с. 54-55)

Третя особа повідомила про наступні обставини.

Між Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" було укладено договір підряду № 18-228П від 26.07.2018. Предметом даного договору є комплексне виконання робіт, що передбачені робочим проєктом "Реконструкція котельні Томасівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7". Сума за даним договором складала - 1 342 610, 02 грн. Термін дії - до 31.12.2018.

Додатковою угодою № 1 від 31.10.2018 за взаємною згодою сторін буди внесені зміни до календарного графіку, що є додатком до договору підряду № 18-228П від 26.07.2018.

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2018 за взаємною згодою сторін, у зв`язку із неможливістю підрядника (ТОВ "Укрєврокровля") здійснити монтажні та пусконалагоджувальні роботи, було зменшено загальну суму договору на 259 414, 80 грн, у зв`язку з чим, сума договору підряду № 18-228П від 26.07.2018 становила - 1 083 195, 22 грн.

На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та актів вартості устаткування, що придбавався виконавцем робіт, Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" здійснено повний розрахунок у відповідності до умов договору підряду № 18-228П від 26.07.2018.

31.12.2018, у зв`язку із закінченням строку дії договору та виконанням сторонами своїх зобов`язань, правовідносини в рамках договору підряду № 18-228П від 26.07.2018 між Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" - припинились.

Також третя особа повідомила, що Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради інформація про правовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" в рамках договору підряду № 18-228/1С від 27.09.2018, - не відома. Тому надати інформацію щодо невиконання чи неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" свої зобов`язань згідно з вищевказаним договором третя особа не має можливості.

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 третя особа у письмових поясненнях зазначила, що роботи згідно договору № 18-228П від 26.07.2018 з вересня 2018 року по грудень 2018 року. Інформація про кількість робітників підрядника (субпідрядника), поіменний їх перелік та облік перебування зазначених робітників на об`єкті - відсутня. Допуск робітників підрядника (субпідрядника) на об`єкт здійснювався на підставі договору підряду № 18-228П від 26.07.2018.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив (т. 4; арк. с. 8-9)

Відповідач зазначає, що акти авторства відповідача за обсягами та змістом робіт співпадають з актами, наданим позивачем, зокрема:

- акт позивача № 1/1 за листопад 2018 року співпадає з проектом аналогічного акту відповідача за всіма позиціями з обсягу та якості робіт;

- акт позивача № 1/2 за листопад 2018 року приблизно співпадає з проектом аналогічного акту відповідача за всіма позиціями з обсягу та якості робіт;

- акт 1/3 за листопад 2018 року за кількістю та якістю обладнання співпадає з аналогічними даними відповідача.

Проте, за твердженням відповідача, первинними документами зазначені обсяги робіт, сам факт їх проведення та витрати на їх виробництво не підтверджені, як в свою чергу, підтверджені відповідачем. Тому відповідач вважає, що позивач скористався результатами робіт відповідача і видав за власні своєму замовнику.

Також відповідач наголошує, що згідно з вимогами статті 4 договору підряду № 18-228/1С від 27.09.2018 акти виконаних робіт можуть надаватися на підпис замовнику не тільки поштовим відправленням, а будь-яким-іншим.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

27.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєрокровля" як замовником (далі - позивач, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" як підрядником (далі - відповідач, субпідрядник) був укладений договір підряду № 18-228/1С (далі - договір № 18-228/1С), згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується, використовуючи власне обладнання та інструменти виконати повний комплекс робіт, передбачених робочим проектом "Реконструкція котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7" (далі - об`єкт).

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір № 18-228/1С є договором субпідряду, спрямованим на виконання частини робіт за договором підряду № 18-228П від 26.07.2018, укладеним між Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради як замовником (далі - третя особа, замовник) та позивачем як підрядником (далі - договір № 18-228П), на виконання комплексу робіт, передбачених робочим проектом "Реконструкція котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7" (т. 3, арк. с. 9-13, 66-70).

За умовами пункту 2.1 договору № 18-228/1С підрядник розпочинає виконання робіт, передбачених цим договором, протягом 5 робочих днів з дати перерахування на рахунки підрядника авансу для придбання матеріалів та зобов`язується завершити їх виконання до31.10.2018, але в будь якому випадку до 31.12.2018.

Строки виконання робіт можуть переглядатись при наявності:

- форс-мажорних обставин;

- обставин, за які відповідає замовник (відсутність фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт тощо);

- зупинення робіт не з вини підрядника;

- у випадку настання погодних умов, за яких неможливо дотримання технології виконання робіт (підпункт 2.1.1 договору № 18-228/1С).

Об`єм та характер робіт, що передбачений в п. 1.1 цього договору, визначається "Кошторисом", робіт - "Договірною ціною", які є невід`ємними частинами цього договору та підставою для здійснення взаємних розрахунків. Об`єм та характер робіт виконуваних підрядником - обов`язково повинні відповідати робочому проекту "Реконструкція котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-Ш ступенів - дошкільний навчальний заклад № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна 7" (пункт 2.2 договору № 18-228/1С).

У пункті 3.1 договору № 18-228/1С визначено, що договірна ціна всіх робіт, що доручаються підряднику, передбачених п. 1.1 договору, відповідно до "Кошторису" та "Договірної ціни" складає 1 000 014 грн, у тому числі ПДВ 20% - 166 669 грн.

Пунктом 3.3 договору № 18-228/1С передбачено, що замовник перераховує підряднику попередню оплату на придбання матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 30% від вартості робіт за цим договором і складає - 300 004, 20 грн, у тому числі ПДВ 20% - 50 000, 70 грн. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 попередня оплата передбачається на строк - не більше одного місяця.

Оплата здійснюється в національній валюті України; форма оплати: перерахування коштів на поточний рахунок підрядника (пункти 3.4, 3.5 договору № 18-228/1С).

Згідно з пунктом 3.6 договору № 18-228/1С розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт поетапно-проміжними платежами по мірі виконання робіт.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання (пункт 3.7 договору № 18-228/1С).

Відповідно до пункту 3.8 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами.

Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та на підставі довідки про вартість і будівельних робіт по формі № КБ-3 (пункт 3.9 договору № 18-228/1С).

За умовами пункту 3.10 договору № 18-228/1С проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання всіх передбачених договором робіт та отримання декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Розділом 4 договору визначено порядок здачі-приймання робіт. Так, після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє замовника про готовність виконаних робіт до здачі на протязі 1-го дня (пункт 4.1 договору № 18-228/1С). Датою приймання закінчених робіт - є дата, що зазначена в акті виконаних робіт, який підписаний сторонами (пункт 4.2 договору № 18-228/1С).

Згідно з пунктом 4.3 договору № 18-228/1С здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту - на протязі 5-ти робочих днів від дати отримання замовником повідомлення підрядника про готовність виконаних робіт до здачі-приймання.

Акт виконаних робіт по формі № КБ-2в та КБ-3 підписується замовником на протязі 5-ти робочих днів з моменту передачі акта на підпис - за умови відсутності у замовника мотивованої відмови від підписання акту. Акт передається на підпис замовнику способом, який гарантує його обов`язкову доставку адресату (цінним листом з описом вкладення, кур`єрською поштою, тощо) (пункт 4.4 договору № 18-228/1С).

Відповідно до пункту 4.5 договору № 18-228/1С у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконану роботу, сторонами на протязі 2-х днів складається акт з переліком претензій замовника, а також з узгодженим між сторонами строком для усунення недоліків.

Якщо в строки вказані в пп. 4.4 договору замовник не підписує акт виконаних робіт і пред`являє письмових претензій, то виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті відповідно до п. 3.6 договору ( п. 4.6 договору № 18-228/1С).

Пунктом 6.5 договору № 18-228/1С передбачено, що у випадку невиконання зобов`язань щодо строків виконання робіт, обумовлених пунктом 2.1 розділу 2 цього договору та "Календарним графіком виконання робіт", що є невід`ємними додатками до цього договору з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За умовами пункту 8.1 договору № 18-228/1С сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 і може бути продовжений по взаємній згоді сторін (пункт 9.1 договору № 18-228/1С).

Відповідно до пункту 9.4, 9.5 договору № 18-228/1С одностороння відмова від виконання договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством, не допускається; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Будь-які повідомлення, згоди, пропозиції, вимоги, запити чи інші документи, необхідні для сторін відповідно до цього договору, мають бути викладені українською мовами у письмовій формі, і можуть бути надані факсиміле, поштою, чи особистою доставкою стороні за адресами, наведеними у цьому договорі.

На виконання умов договору № 18-228/1С позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 420 004, 20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 984 від 28.09.2018 на суму 300 004, 20 грн про сплату передплати 30% за роботи згідно договору № 18-228/1С (т. 1, арк. с. 18) та № 1259 від 02.11.2018 на суму 120 000 грн про сплату авансового платежу за роботи (т. 1, арк. с. 17).

Отже, відповідач згідно з пунктом 2.1 договору № 18-228/1С повинен був приступити до виконання робіт за цим договором не пізніше 05.10.2018 та завершити їх виконання в строк до 31.10.2018, але в будь-якому випадку до 31.12.2018.

Позивач стверджує, що відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за договором № 18-228/1С погоджених сторонами робіт не виконав, актів виконаних робіт на підпис не надав та про використання коштів не відзвітував. У зв`язку з цим позивач звернувся до відповідача з вимогою № 502 від 28.11.2018 про повернення перерахованої попередньої оплати (авансу) в розмірі 420 004, 20 грн, яка 28.11.2018 під особистий підпис була вручена директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" Мошевіч О.В. (т. 1, арк. с. 19).

У матеріалах справи також містяться адресовані відповідачу претензії позивача № 154 від 25.07.2017 та № 229 від 23.10.2019 щодо невиконання умов договору № 18-228/1С та повернуті адресатові поштові конверти з доданими до них довідками оператора поштового зв`язку про причини невручення поштових відправлень - "за закінченням терміну зберігання" (т. 1, арк. с. 20-26).

Вказані вище вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить стягнути заборгованість з авансових платежів (попередньої оплати) в розмірі 420 004, 20 грн, суми інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на заборгованість з авансових платежів, а також нараховані на підставі пункту 6.5 договору № 18-228/1С суми пені та штрафу за порушення відповідачем строків виконання робіт.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на вчинення ним майже всіх дій та виконання передбачених договором робіт стосовно реконструкції об`єкту, а також стверджує факт використання авансового платежу за договором на закупівлю обладнання та матеріалів на суму понад 250 000 грн.

У підтвердження обставин, наведених в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, відповідач надав наступні докази:

- видаткові та товарно-транспортні накладні про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" у період з 02.10.2018 по 20.11.2018 будівельних матеріалів і обладнання на загальну суму 239 150, 80 грн (т. 2, арк. с. 106-131), банківські виписки, що свідчать про оплату вказаного товару (т. 2, арк. с. 99-103);

- підписані відповідачем в односторонньому порядку проєкти: акту № 001 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 15.11.2018 на суму 102 254, 40 грн, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень-листопад 2018 року № 002 від 15.11.2018 на суму 5 810, 40 грн, № 003 від 15.11.2018 на суму 314 534, 40 грн, № 004 від 15.11.2018 на суму 1 150, 80 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень-листопад 2018 року від 15.11.2018 на суму 423 750 грн (т. 2, арк. с. 134-155);

- супровідний лист № 01 від 15.11.2018 про направлення на адресу позивача вказаних вище проєктів актів №№ 001-004 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 2, арк. с. 133);

- накладну кур`єрської служби "АЯ" № 686425 від 16.11.2018 (т. 2, арк. с. 132).

Позивач заперечує факт отримання документів, перелік яких наведено в наданому відповідачем до матеріалів справи супровідному листі № 01 від 15.11.2018, та вказує на неналежність наданої відповідачем накладної кур`єрської служби "АЯ" № 686425 від 16.11.2018 в якості доказу направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" супровідного листа № 01 від 15.11.2018 із доданими до нього документами.

Також позивач стверджує, що невиконані відповідачем роботи з реконструкції котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7 за договором № 18-228/1С були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" самостійно та передані Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради - замовнику за договором № 18-228П від 26.07.2018.

Наведені доводи позивач підтверджує наступними доказами, наданими до матеріалів справи, а саме - підписаними ним та третьою особою:

- додатковими угодами № 1 від 31.10.2018 та № 2 від 27.12.2018 до договору № 18-228П, в яких погоджено: внесення змін до календарного графіку (додаток № 2 до договору № 18-228П) в частині продовження строку виконання робіт за цим договором; зменшення загальної вартості договору на суму 259 414, 80 грн, внаслідок чого договірна ціна складає 1 083 195, 22 грн (т. 3, арк. с. 72-73);

- актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): № 1/1 від 29.11.2018 за листопад 2018 року на суму 1 481, 16 грн, № 1/ 2 від 29.11.2018 за листопад 2018 року на суму 201 517, 66 грн, № 2/1 від 20.12.2018 за грудень 2018 року на суму 642 212, 03 грн (т. 3, арк. с. 76-91, 104-132);

- актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт: № 1/3 від 29.11.2018 на суму 39 733, 39 грн, № 2/2 від 20.12.2018 на суму 198 250, 98 грн (т. 3, арк. с. 92-101, 133-162);

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за листопад 2018 року від 29.11.2018 на суму 242 732, 21 грн, за грудень 2018 року від 20.12.2018 на суму 840 463, 01 грн (т. 3, арк. с. 74-75; 102-103).

Додатково, у підтвердження виконання робіт з реконструкції котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7 саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", позивач надав (у належним чином засвідчених копіях):

- штатні розписи, затверджені наказами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" №96-К від 31.08.2018, № 103-К від 01.10.2018 (т. 5, арк. с. 61-64);

- накази Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" № 181 від 26.07.2018 та № 296 від 30.10.2018 "Про призначення відповідального за ведення будівельних робіт" на об`єкті "Реконструкції котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7" (т. 5, арк. с. 65-66);

- накази про прийняття працівників на роботу (т. 5, арк. с. 67-79);

- акти на закриття прихованих робіт на об`єкті (т. 5, арк. с. 80-85);

- видаткові накладні на придбання будівельних матеріалів: № ГР-0000049 від 23.09.2018 на суму 412 639,51 грн, № ГР-0000058 від 12.10.2018 на суму 106 884, 15 грн, № 26 від 16.11.2018 на суму 100 375, 37 грн, № ГР-0000093 від 14.11.2018 на суму 272 106, 05 грн (т. 5, арк. с. 100-114);

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 (місце зберігання - Томаківка) з 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 5, арк. с. 115-126);

- договір № 01/03-2018 оренди техніки з екіпажем від 01.03.2018 з додатком та акт № АР-0000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.12.2018 (т. 5, арк. с. 127-130);

- договір № 14/05-2018 оренди будівельного обладнання від 14.05.2018 з додатком № 1, акт прийому-передачі обладнання від 15.05.2018, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АР-0000049 від 30.11.2018 та від 31.12.2018 (т. 5, арк. с. 131-136).

У зв`язку з наведеними обставинами і виник спір між сторонами даної справи.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини будівельного субпідряду.

Щодо суми основного боргу

Частинами 1, 4 статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Наявними у справі доказами підтверджується, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти в загальній сумі 420 004, 20 грн в якості попередньої оплати (авансу) на придбання, матеріалів, конструкцій та виробів, необхідних для виконання робіт за договором № 18-228/1С. Умовами пункту 3.3 договору № 18-228/1С передбачено, що попередня оплата передбачається на строк - не більше одного місяця.

Згідно із частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на умови пунктів 2.1, 3.3 договору № 18-228/1С відповідач повинен був завершити виконання робіт за договором до 31.10.2018, але в будь-якому випадку до 31.12.2018 (кінцевого терміну дій договору № 18-228/1С), а також використати перераховану йому попередню оплату (аванс) та відзвітувати про її використання перед позивачем до 29.10.2018.

Частинами 1, 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, за змістом наведених норм, необхідною умовою дійсності акту, підписаного однією стороною (підрядником), є доведеність факту одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач у підтвердження факту виконання робіт за договором надав підписані ним в односторонньому порядку проєкти актів приймання виконаних будівельних робіт, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 423 750 грн, що становить менше половини від вартості робіт за договором № 18-228/1С. Вказані документи датовані відповідачем 15.11.2018, тобто визначена ним дата завершення робіт виходить за межі строку, встановленого в пункті 2.1 договору. Доказів внесення змін до договору № 18-228/1С в частині продовження строку виконання робіт після 31.10.2018 матеріали справи не містять.

Надані відповідачем видаткові та товарно-транспортні накладні на придбання будівельних матеріалів і обладнання на загальну суму 239 150, 80 грн не покривають перерахованої позивачем суми попередньої оплати (авансу). Доказів використання решти суми попередньої оплати (авансу) у визначений договором строк або звітування перед позивачем щодо невикористаної її частини відповідачем суду не надано. Крім того, безпосередньо видаткові (товарно-транспортні) накладні без доказів відображення в бухгалтерському обліку операцій з оприбуткування придбаних за ними товарно-матеріальних цінностей та їх подальшого списання у зв`язку з виконанням робіт на певному об`єкті не можуть свідчити про те, що такі товарно-матеріальні цінності були використані відповідачем саме для виконання спірних робіт.

Оцінюючи надану відповідачем накладну кур`єрської служби "АЯ" № 686425 від 15.11.2018, яка не містить ані печатки/ штампу або інших реквізитів вказаної служби (крім мобільного номеру телефону), ані прізвища, імені та по-батькові кур`єра, яким було прийнято до надсилання документи на адресу позивача, суд, за відсутності доказів оплати відповідної відправки (фіскального чеку, квитанції), визнає її такою, що не може вважатися належним та достатнім доказом підтвердження факту повідомлення позивача про готовність відповідача до передання робіт, виконаних за договором № 18-228/1С. Відповідей на звернення позивача та вимогу суду щодо підтвердження факту здійснення відправки за накладною № 686425 від 15.11.2018 кур`єрською службою "АЯ" надано не було. Інших доказів передачі позивачу на підпис актів у спосіб, що гарантує їх обов`язкову доставку адресату (цінним листом тощо), як передбачено умовами пункту 4.4 договору № 18-228/1С, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції щодо невиконання відповідачем умов договору № 18-228/1С та наявності підстав для стягнення з нього заявлених у позові сум, ніж доказів, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач після спливу встановленого договором № 18-228/1С строку виконання робіт звертався до відповідача з вимогою (лист № 502 від 28.11.2018) про повернення перерахованої попередньої оплати (авансу) в розмірі 420 004, 20 грн.

Відповідач, керівником якого лист № 502 від 28.11.2018 було отримано 28.11.2018 під особистий підпис, коштів позивачу в установлений у вимозі строк не повернув. У зв`язку з цим у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість за договором № 18-228/1С у розмірі 420 004, 20 грн сплачених авансових платежів (попередньої оплати).

Згідно з положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Роботи з реконструкції котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7 виконані у повному обсязі та прийняті замовником, що підтверджується наявними у матеріалах актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 за договором № 18-228П, підписаними позивачем та Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, тому виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 18-228/1С є неможливим. Тож, з огляду на закінчення строку дії договору № 18-228/1С, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за авансовими платежами (попередньою оплатою) в розмірі 420 004, 20 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з відсутністю правової підстави для утримування відповідачем цих коштів.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у зв`язку із порушення відповідачем умов договору № 18-228/1С в частині порядку використання авансу (попередньої оплати) заявив вимоги про стягнення з останнього інфляційних втрат у розмірі 32 682, 88 грн за період з жовтня 2018 року по січень 2020 року та 3% річних у розмірі 17 053, 33 грн за період з 29.09.2018 по 14.02.2020, нарахованих на суму заборгованості з авансових платежів у розмірі 420 004, 20 грн.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат судом встановлено його обґрунтованість та арифметичну правильність.

Дослідивши розрахунок 3% річних, судом виявлено його арифметичну неточність. Після здійсненого судом перерахунку 3% річних за визначений позивачем період становлять 17 049, 08 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, а про стягнення 3% річних - частково у розмірі 17 049, 08 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 4, 25 грн слід відмовити.

Щодо сум пені та штрафу

За приписом частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідач у встановленому законом порядку не довів факту належного виконання ним зобов`язань за договором № 18-228/1С в частині повного та своєчасного виконання передбачених цим договором підрядних робіт.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором ( ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України. Згідно з даною нормою, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір передбачено статтею 549 Цивільного кодексу України, статтею 231 та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

У пункті 6.5 договору № 18-228/1С сторонами узгоджено, що у випадку невиконання зобов`язань щодо строків виконання робіт, обумовлених пунктом 2.1 розділу 2 цього договору та "Календарним графіком виконання робіт", що є невід`ємними додатками до цього договору з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, умовами договору та Господарського кодексу України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору щодо невиконання негрошового зобов`язання у вигляді сплати пені.

Крім того, розмір договірної штрафної санкції у договорі обраховано у відсотковому розмірі за кожну день прострочення, що за визначенням статті 549 Цивільного кодексу України відповідає поняттю "пеня".

Відповідно до положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач за порушення відповідачем строків виконання робіт за договором № 18-228/1С нарахував та заявив до стягнення з останнього пеню у розмірі 0,1% від договірної вартості робіт за період з 01.01.2019 по 30.06.2019, сума якої склала 180 002, 52 грн.

Також на підставі пункту 6.5 договору № 18-228/1С позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 70 000, 98 грн (7% від договірної вартості робіт: 1 000 014 грн х 7%) за прострочення виконання робіт понад 30 днів.

Перевіркою наданих позивачем розрахунків пені та штрафу судом встановлено, їх відповідність вимогам закону та арифметичну правильність. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 10 796,09 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 114, 129, 202, 233, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інте`єр Профі" (49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 36; ідентифікаційний код 39224090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" (49000, м. Дніпро, б-р Слави, буд. 45; ідентифікаційний код 33384123) заборгованість за авансовими платежами в розмірі 420 004, 20 грн, 176 714, 80 грн пені, 70 000, 98 грн штрафу в розмірі 7%, 3% річних у розмірі 17 049, 08 грн, інфляційні втрати в розмірі 32 682, 88 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 796,09 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення 3% річних у розмірі 4, 25 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.05.2021.

Суддя В.І. Ярошенко