ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3536/20

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/3536/20

за позовом Приватного підприємства «Еско», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1. Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: Ситник Т.О., наказ від 28.05.2008, виписка з ЄДР;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб 1: не з`явився;

від третіх осіб 2: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Еско» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс» (надалі-відповідач) із вимогою про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Звертаючись до суду, позивач вказує на те, що на підставі Договору оренди від 04.10.2006 останній здійснює користування земельною ділянкою, площею 2,9 га, кадастровий номер :01:050:0029, яка розташована в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 14.

Однак, як вказує позивач, у зв`язку із здійсненням відповідачем будівельних робіт на суміжній земельній ділянці, яка розташована в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 16, останнім було порушено межі земельної ділянки позивача та знесені межові знаки, що призвело до розташування будівлі (заклад харчування) «Сажа» на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві користування.

Таким чином, звертаючись із позовом позивач просить суд відновити його порушене право в користуванні орендованої позивачем на підставі Договору оренди від 04.10.2006 земельної ділянки, площею 2,9 га, кадастровий номер :01:050:0029, яка розташована в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 14, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді у позивача, шляхом знесення збудованих елементів закладу харчування «Сажа».

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі № 911/3536/20, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 27.01.2021.

Ухвалою суду від 27.01.2021 підготовче засідання у справі № 911/3536/20 було відкладено на 24.02.2021.

В підготовчому засіданні 24.02.2021 представником позивача підтримано клопотання про залучення до справи у якості третіх осіб Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду та Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Київській області. В обгрунтування свого клопотання, позивач вказував на те, що звертався до Петропавлівсько-Борщагівської сільради та Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Київській області для надання письмових пояснень стосовно дозвільних документів для ТОВ «Укрресторансервіс» на будівництво закладу харчування, яке частково знаходиться на земельній ділянці, якою ПП «Еско» користується на підставі договору оренди, проте жодної інформації надано не було, відповідні заходи вжиті не були, тому просить суд залучити вищевказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача для подання письмових пояснень щодо предмету спору у даній справі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.02.2021 у реєстрі зареєстровано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, ) та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-А, ) (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області як юридична особа або як відокремлений підрозділ у Єдиному державному реєстрі не зареєстрований).

Ухвалою суду від 24.02.2021 підготовче засідання було відкладено на 17.03.2021; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області (надалі - третя особа 1) та 2. Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі-третя особа 2).

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 6177/21 від 16.03.2021) про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, висновку судового експерта.

Ухвалою суду від 17.03.2021 підготовче провадження у справі № 911/3536/20 було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 07.04.2021.

В судовому засіданні 07.04.2021 судом було оголошено перерву до 28.04.2021.

Присутнім в судових засіданнях представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача та треті особи в судові засідання жодного разу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач відзив на позов, а треті особи будь-яких письмових пояснень по суті позовних вимог, до суду не надіслали.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач та треті особи належним чином були повідомлені про розгляд даної справи судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки судом було надіслано ухвали суду на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інша адреса суду повідомлена не була, останній вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Поруч з цим, належне повідомлення третіх осіб про розгляд справи судом підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень щодо ухвал суду третім особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2006 між Петропалівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (орендодавець) та Приватним підприємством «Еско» (позивач/орендар) укладений Договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов п. 1.1 договору згідно з рішенням 4 сесії 5 скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07.09.2006 № 9 надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, загальною площею 2,9008 га (забудовані землі громадського призначення - 2,9008 га), розташовану на території Петропавлівсько-Бощагівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Петропавлівська, 14, кадастровий номер :01:050:0029.

Вказана земельна ділянка відноситься до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради згідно з проектом формування території і встановлення меж сільської ради, виданого Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук (п. 1.3 договору).

Строк дії договору - 49 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 1.5 договору).

Земельна ділянка вважається переданою в оренду з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п. 6.2 договору).

Орендована земельна ділянка чи її частина може передаватись у суборенду за згодою орендодавця (п. 6.4 договору).

Договір набирає чинності після підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 6.12 договору).

Договір посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В.

Відтак, у позивача відповідно до закону виникло право користування земельною ділянкою площею 2,9008 га, розташованої на території Петропавлівсько-Бощагівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Петропавлівська, 14 з кадастровим номером :01:050:0029.

На час розгляду справи в суді право користування позивача є чинним, ніким не скасованим, тобто позивач є належним землекористувачем зазначеної земельної ділянки.

В подальшому, позивачу стало відомо про будівництво ТОВ «Укрресторансервіс» на земельній ділянці, яка є суміжною із спірною земельною ділянкою, закладу харчування «Сажа» та порушення цим межових знаків земельної ділянки позивача.

У зв`язку із виявленими порушеннями, позивач листом № 06/18 від 18.06.2018 звертався до відповідача, в якому повідомив про неналежне дотримання вимог законодавства працівниками відповідача щодо дотримання межових знаків суміжної земельної ділянки, зокрема, вивезення працівниками відповідача сміття на земельну ділянку позивача та пошкодження на території позивача стройматеріалами майна позивача. Відповіді на лист позивача відповідачем надано не було, заходів щодо усунення порушень вжито не було.

12.11.2019 представниками ТОВ «Київський регіональний інститут земельної реформи» та ПП «Еско» було складено Акт відновлення та погодження на місцевості зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків.

Даним Актом зазначається, що було проведено відновлення на місцевості двох точок зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0029 та двох точок земельної ділянок з кадастровим номером :01:050:0032 по вул. Петропавлівська, 14 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Розходження між існуючими огорожами та межами ділянок наведені у схемі. Межові знаки, якими закріплено земельну ділянку в кількості 4 шт., показані представником ТОВ «Київський регіональний інститут земельної реформи» та передані на зберігання представнику ПП «Еско».

До зазначеного акту додана схема розташування меж земельних ділянок з кадастровими номерами :01:050:0029 та :01:050:0032.

У відповідності до Акту від 12.11.2019, огорожа, зведена з боку ресторану «Сажа» встановлена в бік ділянки з кадастровим номером :01:050:0029 на відстань 7-9 метрів таким чином, що стіна ресторану розташована на межі ділянки з кадастровим номером :01:050:0029.

Проте, враховуючи відсутність реагування з боку відповідача щодо здійснення заходів по відновленню меж спірної земельної ділянки, продовження здійснення відповідачем будівельних робіт та розташування будівлі (заклад харчування) «Сажа» на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві користування, порушення при цьому меж земельної ділянки позивача та знесення межових знаків, позивач вказує про порушення його прав відповідачем та необхідність їх захисту у судовому порядку.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують положенням статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Зрештою ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримати відповідне відшкодування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 91 Земельного кодексу України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані, зокрема, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про оренду землі", орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.

У відповідності до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування і збитків.

За змістом даної норми землекористувач може звернутися з вимогою про усунення перешкод у здійсненні права власності.

При цьому, розміщення об`єкту за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки і тягне наслідки, визначені статтею 212 Земельного кодексу України, якою передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

В матеріалах справи наявний лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 17.07.2020 № 1010-2896/02, в якому зазначено, що згідно з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна інформація щодо документів дозвільного та декларативного характеру та наявне повідомлення про початок будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс» пункту громадського харчування за адресою: Київська область, Києво-Святошиснкий район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 16 та зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

Посадовою особою Департаменту у період з 23.01.2020 по 05.02.2020 проводилась перевірка, за результатами якої порушень вимог містобудівного законодавства не було встановлено. Також даним листом повідомлено, що посадові особи Департаменту під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю не мають повноважень стосовно встановлення меж земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач незаконно та за відсутності на те правових підстав розмістив та користуються спорудою на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача.

Будь-яких договорів, які б свідчили про правомірне знаходження на земельній ділянки, що є предметом Договору оренди від 04.10.2006 та знаходиться у користуванні позивача, відповідної споруди відповідач до суду не надав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем станом на час розгляду справи не укладалось будь-яких угод, які б давали право відповідачу встановлювати на спірний земельній ділянці та експлуатувати належний відповідачу збудований елемент закладу харчування «Сажа».

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Позивачем до матеріалів справи доданий висновок судового експерта Галієвої Олени Мансурівни № 08/03-02121 від 09.03.2021, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Висновком № 08/03-02121 від 09.03.2021 встановлено, що конструкції будівлі ресторану «Сажа» частково розташовані на ділянці з кадастровим номером :01:050:0029, орендованої ПП «Еско» за Договором оренди від 04.10.2006, укладеним з Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, та займають площу 0,007565 га (75,65 кв.м.).

У зв`язку з відсутністю огорожі по межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0029 між будівлями ПП «Еско» та рестораном «Сажа» та наявністю бетонної огорожі, яка не співпадає з межею, площа цієї земельної ділянки, фактично зменшена на ділянку чотирикутної форми з розмірами 55,11 м х 6,69 м х 55,2 м х 9,06 м, площею 0,0424 га (424 кв.м.), якою користується та на якій частково встановлені конструкції ресторану «Сажа».

До висновку № 08/03-02121 від 09.03.2021 додано Свідоцтво № 1738, видане ОСОБА_2 , про те, що їй рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 31.07.2015 присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта та має експертну кваліфікацію за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд».

Підстав для відводу судового експерта Галієвої О.М. та неприйняття висновку експерта № 08/03-2021 від 09.03.2021 суду не наведено.

Як зазначалося вище та встановлено судом, будь-яких договірних відносини між сторонами у справі щодо користування спірною земельною ділянкою не існує.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що відповідач продовжує здійснювати підприємницьку діяльність на території спірної земельної ділянки, тобто самовільно займає частину земельної ділянки, що надана у користування позивача.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що до матеріалів справи відповідачем не було додано належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до норм статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження відсутності користування спірною земельною ділянкою або користування нею у встановленому законом порядку.

Здійснивши системний аналіз норм матеріального права, які регулюють земельні правовідносини у розрізі із встановленими обставинами справи та діями сторін, суд дійшов висновку, що право Приватного підприємства «Еско», як належного землекористувача земельної ділянки, відповідно до вимог чинного законодавства є порушеним та підлягає судовому захисту, а заявлена позовна вимога про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс» перешкод у користуванні земельною ділянкою є обґрунтованою та правомірно заявлена, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи Приватним підприємством «Еско», на підставі виставленого Фізичною особою-підприємцем Галієвою Оленою Мансурівною рахунку-фактури б/н за лютий 2021, було сплачено за проведення експертних досліджень 30 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1118 від 01.03.2021.

На підтвердження проведення ФОП Галієвою О.М. експертних досліджень, позивачем також наданий Договір про проведення судової будівельно-технічної експертизи № 08/03-2021 від 01.02.2021, укладеного між ФОП Галієвою О.М., як виконавцем, та ПП «Еско», як замовником, а також Акт здавання-приймання виконаних робіт від 09.03.2021.

Відповідно до частини четвертої статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 16, ) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді Приватного підприємство «Еско» (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 120, к. 1, ), площею 2,9 га, кадастровий номер :01:050:0029, яка знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 14, шляхом знесення збудованих елементів закладу харчування «Сажа» на земельній ділянці, площею 0,007565 га (75,65 кв.м.), яка знаходиться в оренді Приватного підприємство «Еско».

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 16, ) на користь Приватного підприємство «Еско» (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 120, к. 1, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору та 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 21.05.2021.

Суддя О.О. Христенко