ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа№ 910/263/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 19.05.2021 року у справі №910/263/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021

у справі № 910/263/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3"

до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправними дії Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, які полягають у наданні доручення від 11.09.2020 №32500, на підставі якого розгляд звернення Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 11.09.2020 №71 було доручено здійснювати першому заступнику голови Київської міської державної адміністрації Непопу В.І., що, у свою чергу, призводить до невиконання рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що внаслідок надання Київським міським головою Кличком В.В. доручення від 11.09.2020 №32500, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактично відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, яка полягає у підписанні договору оренди земельних ділянок, підготовленого вказаним Департаментом на підставі рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/263/21 відмовлено у відкритті провадження за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання дій протиправними на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що оскільки обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на протиправність дій Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо надання доручення №32500 від 11.09.2020, тобто предметом спору є вимога позивача про визнання протиправними дій міського голови при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій, а відтак даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/263/21 та зобов`язати Господарський суд міста Києва відкрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Також скаржник стверджує, що даний спір необхідно розглядати у порядку господарського судочинства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, апеляційну скаргу у справі № 910/263/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/263/21 та призначено до розгляду на 05.04.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 справу №910/263/21 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Шапран В.В.

05.04.2021 колегія суддів заявила самовідвід від розгляду даної справи, оскільки спір у даній справі виник із земельних правовідносин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Шапран В.В. від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/263/21 - задоволено. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/263/21 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/221/21 від 12.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, справу №910/263/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Яковлєв М.Л., суддів Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/263/21 та розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 19.05.2021 об 13:45 год.

Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

19.05.2021 в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

В свою чергу, представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва» (1) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, код КВЦПЗ 01.06, заява ДЦ N 50023-01-03 від 06.12.2017, справа N А-8002); (2) передано Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», за умови виконання пункту 3 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва: земельну ділянку площею 1,0275 га (кадастровий номер :96:004:0002); земельну ділянку площею 0,8262 га (кадастровий номер :96:005:0002); земельну ділянку площею 3,3204 га (кадастровий номер :96:008:0001); земельну ділянку площею 1,1435 га (кадастровий номер :96:009:0002); земельну ділянку площею 1,0713 га (кадастровий номер :96:010:0002); земельну ділянку площею 1,0276 га (кадастровий номер :96:015:0001); земельну ділянку площею 0,9857 га (кадастровий номер :96:016:0001); земельну ділянку площею 0,5937 га (кадастровий номер :96:017:0001); земельну ділянку площею 0,6748 га (кадастровий номер :96:018:0001); земельну ділянку площею 0,5409 га (кадастровий номер :96:019:0001); земельну ділянку площею 0,9267 га (кадастровий номер :96:020:0001); земельну ділянку площею 1,0386 га (кадастровий номер :96:021:0001); земельну ділянку площею 2,3669 га (кадастровий номер :96:028:0001); земельну ділянку площею 2,2994 га (кадастровий номер :96:033:0001); земельну ділянку площею 2,5490 га (кадастровий номер :96:034:0001); земельну ділянку площею 2,3981 га (кадастровий номер :96:035:0001); земельну ділянку площею 1,6339 га (кадастровий номер :96:036:0001); земельну ділянку площею 1,4884 га (кадастровий номер :96:037:0001); земельну ділянку площею 0,6203 га (кадастровий номер :96:050:0001); земельну ділянку площею 1,0501 га (кадастровий номер :96:051:0001); земельну ділянку площею 1,7433 га (кадастровий номер :96:052:0001); земельну ділянку площею 1,0802 га (кадастровий номер :96:053:0001); земельну ділянку площею 1,6537 га (кадастровий номер :96:054:0001); земельну ділянку площею 2,1524 га (кадастровий номер :96:055:0001); земельну ділянку площею 2,6389 га (кадастровий номер :96:056:0001); земельну ділянку площею 1,8046 га (кадастровий номер :96:057:0001); земельну ділянку площею 5,1818 га (кадастровий номер :96:071:0001); земельну ділянку площею 1,4505 га (кадастровий номер :96:072:0001); земельну ділянку площею 2,5258 га (кадастровий номер :96:073:0001); земельну ділянку площею 4,5359 га (кадастровий номер :96:074:0001); земельну ділянку площею 2,0285 га (кадастровий номер :96:077:0001); земельну ділянку площею 1,9879 га (кадастровий номер :96:078:0001); (3) Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» визначено (а) виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України; (б) у місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, визначені чинним законодавством, необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки; (в) питання пайової участі та укладення з Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договору про пайову участь вирішувати в порядку та випадках, встановлених законодавством; (г) виконати вимоги, викладені у висновках Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 07.02.2006 N 19-1065, Головного управління Держземагентства у м. Києві від 28.08.2014 N 19-26-0.3-4609/2-14; (д) забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки; (е) у разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному законодавством України; (є) питання сплати відновної вартості зелених насаджень або укладення охоронного договору на зелені насадження вирішувати відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011 №384/6600 «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва» (зі змінами і доповненнями); (ж) дотримуватись обмежень у використанні земельних ділянок, зазначених у витягах з Державного земельного кадастру; (4) попереджено землекористувача, що право користування земельними ділянками може бути припинено у випадках, передбачених статтями 141, 143 Земельного кодексу України; (5) контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

На виконання вказаного рішення Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» звернувся до Київського міського голови Кличка В.В. із листом від 11.09.2020 за вих. №71, в якому повторно запрошувало останнього на прийом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., який відбудеться 16.09.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1 «Б».

Згідно з наявною у матеріалах справи копією резолюції Київського міського голови Кличка В.В. від 11.09.2020 №32500, лист Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 11.09.2020 за вих. №71 передано для розгляду у встановленому порядку Непопу В.І .

Водночас, на виконання доручень заступника голови Київської міської державної адміністрації Непопа В.І. від 14.09.2020 №32500 та від 21.09.2020 №33392 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 02.10.2020 №05716-18754 повідомлено Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про те, що Положенням про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджений рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342, повноваження щодо нотаріального посвідчення договорів оренди не передбачені.

На підставі викладеного вважаючи порушеними власні права та охоронювані законом інтереси, що полягають у відмові відповідача у підписанні договору оренди відповідних земельних ділянок на виконання рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom)).

У рішенні від 22.12.2009 у справі «Безимянная проти Росії» (Bezymyannaya v. Russia) (заява № 21851/03) ЄСПЛ констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже, порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, вказавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони».

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France)).

У відповідності до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У силу п.п.3, 6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто у порядку господарського судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

У свою чергу, відповідно до п.п.1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

З огляду на що, до адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Водночас, при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за умови відповідності складу сторін спору підвідомчі судам господарської юрисдикції.

Разом з тим, відносини, пов`язані з набуттям та реалізацію громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є приватно-правовими.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.11.2018 по справі №530/212/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Це положення узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 16 Закону України від 06.101998 №161-XIV «Про оренду землі», згідно з яким укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

З огляду на наведені вище нормативні положення, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень), як суб`єктом публічного права, та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, - в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право приватне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Водночас, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.05.2018 по справі №914/2006/17.

Враховуючи вищевикладене та оскільки внаслідок прийняття Київської міської радою рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва» публічні правовідносини є завершеними, а вимоги щодо подальшого укладення договору на підставі такого рішення належать до приватних правовідносин, тому спір у даній справі, не є спором між учасниками публічно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Проте, суд першої інстанції не врахувавши викладеного дійшов до хибного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України.

Доводи висловленні представником відповідача в судовому засіданні, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують вищевикладеного.

При цьому, колегією суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

При цьому, враховуючи, що справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/263/21 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/263/21 скасувати.

3.Матеріали справи №910/263/21 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко