РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/1450/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглеавтоматика"

до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист"

про стягнення 70 792 грн 31 коп.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглеавтоматика" з вимогами до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про стягнення 70 792 грн 31 коп. заборгованості за договором закупівлі послуг з ревізії та налагодження низьковольтного обладнання та трансформаторних підстанцій ТСВП 160/6, КТПВ 160/6/0,4, КТП-1-1006-0, 4 ВВК ш. "Кремінна" від 08.07.2019, в тому числі: 65 856 грн 00 коп. основного боргу, 2 673 грн 75 коп. інфляційних втрат та 2 262 грн 56 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору закупівлі послуг з ревізії та налагодження низьковольтного обладнання та трансформаторних підстанцій ТСВП 160/6, КТПВ 160/6/0,4, КТП-1-1006-0, 4 ВВК ш. "Кремінна" від 08.07.2019 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 65 856 грн 00 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 2 673 грн 75 коп. інфляційних втрат та 2 262 грн 56 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

17.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

19.02.2021 до Господарського суду міста Києва електронною поштою від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1450/21, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.04.2021 до Господарського суду міста Києва електронною поштою від позивача надійшла заява з повідомленням по справі.

27.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повідомлення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східвуглеавтоматика" (далі - позивач/виконавець) та Державним підприємством "Укршахтгідрозахист" (далі - відповідач/замовник) укладено договір № 40/19 закупівлі послуг з ревізії на налагодження низьковольтного обладнання та трансформаторних підстанцій ТСВП 160/6, КТПВ 160/6/0,4, КТП-1-1006-0,4 ВВК ш. "Кремінна" (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2018 році у межах договірної ціни виконати на свій ризик передбачені договором послуги з ревізії та налагодження низьковольтного обладнання та трансформаторних підстанцій ТСВП 160/6, КТПВ 160/6/0,4, КТП-1-1006-0,4 ВВК ш. "Кремінна" і здати їх в обумовлені терміни замовнику, а замовник зобов`язується прийняти їх на умовах договору і сплатити їх віртість (пункт 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) ціна договору є твердою та становить 65 856,00 грн у т.ч. ПДВ -20 % - 10 976,00 грн.

За даним договором розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати за виконані послуги замовником протягом 20-ти днів при наявності бюджетного фінансування, після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг. До рахунку додається підписаний сторонами акт виконаних послуг (пункт 4.1. договору)

Згідно з пунктом 10.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а по фінансовим зобов`язанням до повного їх виконання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору між замовником та виконавцем було підписано та скріплено печатками акти прийому-передачі наданих послуг за жовтень 2019 року № 56 на суму 1 098,00 грн; № 57 на суму 23 368,80 грн; № 58 на суму 19 324,80 грн; № 59 на суму 22 064,40 грн.

Позивачем виставлено відповідачу відповідні рахунки на оплату послуг від 24.10.2019 на загальну суму 65 856,00 грн.

Листом від 18.05.2020 позивач звернувся до відповідача із претензією (вимогою) щодо погашення заборгованості, в тому числі за договором № 40/19 від 08.07.2019 у розмірі 65 856,00 грн.

Проте вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді.

Судом встановлено, що відповідно до доказів, наданих відповідачем до матеріалів справи, останнім сплачено суму основної заборгованості за надані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 20.04.2021 №70 на суму 23 368,80 грн; № 71 на суму 1 098,00 грн; № 72 на суму 22 064,40 грн; № 73 на суму 19 324,80 грн.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем суми основного боргу, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши надані відповідачем докази сплати основної заборгованості, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 65 856 грн 00 коп.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 673 грн 75 коп. інфляційних втрат та 2 262 грн 56 коп. 3 % річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання грошового зобов`язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 673 грн 75 коп. інфляційних втрат та 2 262 грн 56 коп. 3 % річних підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечуючи проти позовних вимог посилається на відсутність бюджетного фінансування, та, як наслідок, на те, що строк оплати за договором є таким, що не настав. Відтак, вина відповідача відсутня.

Вказані твердження відхиляються судом з огляду на те, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (стаття 617 Цивільного кодексу України).

Відсутність бюджетного фінансування у відповідача також не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист відповідача надісланий на адресу позивача з повідомленням про підтвердження заборгованості, але про неможливість здійснення погашення останньої, у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором про надання послуг від 08.07.2019 № 40/19, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 673 грн 75 коп. інфляційних втрат та 2 262 грн 56 коп. 3 % річних підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 зазначеної статті у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог) та зобов`язання щодо сплати за надані позивачем послуги виконано 20.04.2021, судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп. покладається на відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76, 77, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" (провулок Приладний, 2-А, м. Київ, 03142, ідентифікаційний код 32442405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглеавтоматика" (вул. Троїцька, 21-Г, офіс 521, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 42271580) 2 673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн 75 коп. інфляційних втрат, 2 262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн 56 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3. Провадження у справі № 910/1450/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглеавтоматика" до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 65 856 грн 00 коп. закрити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. з 26.04.2021 - 21.05.2021 у відпустці, повний текст рішення складено 24.05.2021.

Суддя Н.Б.Плотницька