СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. справа №922/1777/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників:
від позивача Мовчан М.В. (самопредставництво органу місцевого самоврядування);
від відповідача Гриценко К.В. (самопредставництво, довіреність від 16.12.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 11.03.2021р. (повний текст підписано 22.03.2021р.) у м. Харкові
у справі №922/1777/20 (суддя суддя Аюпова Р.М.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватної фірми «Злагода», м. Харків
про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Харківська міська рада, м. Харків (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми «Злагода», м. Харків (далі Відповідач) з вимогами (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.а.с.51, 52 т.1) про:

- розірвання договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та Приватною фірмою «Злагода», зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель №14 від 21.04.2006р. на земельну ділянку площею 0,2362 га з кадастровим номером :07:006:0049 по вул. Культури (напроти ж.б.№15) у м. Харкові;

- усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,2362 га з кадастровим номером :07:006:0049 по вул. Культури (напроти ж.б.№15) у м. Харкові, яка використовується Приватною фірмою «Злагода» шляхом демонтажу тимчасової споруди;

- зобов`язання Приватної фірми «Злагода» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,2362 га з кадастровим номером :07:006:0049 по вул. Культури (напроти ж.б.№15) у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2020р. було відкрито провадження у справі №922/1777/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. (повний текст підписано 22.03.2021р.) у справі №922/1777/20 у задоволені позовних вимог Харківської міської ради було відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване недоведеністю матеріалами справи факту розміщення на орендованій земельній ділянці площею 0,2362 га з кадастровим номером :07:006:0049 по вул. Культури (напроти ж.б.№15) у м. Харкові самовільної тимчасової споруди, яку не введено до експлуатації, використання Відповідачем наданої в оренду земельної ділянки не за цільовим призначенням та недотриманням ним строків будівництва, що зумовило відсутність підстав для розірвання договору оренди землі №14 від 21.04.2006р., усунення перешкод у користуванні Харківською міською радою цією земельною ділянкою шляхом демонтажу такої споруди та повернення земельної ділянки власнику.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Харківська міська рада, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. у справі №922/1777/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. актом обстеження спірної земельної ділянки, проведеної радою на підставі ст.189 Земельного кодексу України, було встановлено розміщення в її межах тимчасової споруди, що вбачається як з плану-схеми земельної ділянки, яка повністю відповідає тій, що є додатком до спірного договору оренди землі, так і з фотозображень самої тимчасової споруди. Своєю чергою, у разі належної оцінки судом першої інстанції всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, ним було б встановлено, що межі земельної ділянки, які були визначені на схемі у додатку до акту обстеження земельної ділянки узгоджується з тими, що зазначені у плані земельної ділянки з кадастровим номер :07:006:0049, яка додана до договору оренди землі;

6.2. місцевим судом застосовано норми ст.74 Господарського процесуального кодексу України включно у відношенні до Позивача, незважаючи на засади змагальності сторін та рівності учасників судового процесу перед судом, який, маючи сумніви щодо розташування тимчасової споруди саме в межах спірної земельної ділянки, не дослідив того, що Відповідачем будь-яких доказів на спростування такої позиції Позивача не надано, як і не надано іншої схеми земельної ділянки або топографо-геодезичної зйомки, яка встановлювала б зворотне - розташування тимчасової споруди поза межами спірної земельної ділянки. Окрім того, долучення Відповідачем при розгляді справі у суді першої інстанції фотозображень земельної ділянки з відсутньої на ній спорудою, навпаки свідчить про визнання Відповідачем факту розташування такої споруди саме на орендованій ним земельній ділянці;

6.3. до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.376 Цивільного кодексу України, оскільки сфера регулювання спірних правовідносин та тих, які підпадають під дію вказаного Закону та статті, є різними. Скаржник звертає увагу на той факт, що позовні вимоги не стосувалися демонтажу та знесення самочинно побудованих об`єктів, повноваження на що, дійсно, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення Харківська міська рада №1981/15 від 23.09.2015р. покладено на відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

6.4. судом першої інстанції не застосовано положення наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р., яким затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відповідно якого, дозвільний документ, про який йде мова у спорі та який мав отримати землекористувач, є саме паспорт прив`язки тимчасової споруди;

6.5. матеріали справи не містять, а Відповідачем не надано доказів закінчення до 31.12.2018р. будівництва (введення в експлуатацію та державної реєстрації) культурно-ділового центру. Відтак, оскільки Відповідач не виконав будівництво культурно-ділового центру до 31.12.2018р., чим порушив умови договору в частині будівництва об`єкту у строк, визначений таким договором, означений договір підлягає розірванню у судовому порядку. При цьому, Скаржник звертає увагу, що проектна пропозиція розроблена на замовлення Відповідача лише у 2018р., у той час коли строк дії договору на період будівництва сплив 31.12.2016р., а отже замовлення Відповідачем проектної пропозиції «Нове будівництво культурно-ділового центру по вул. Культури (напроти ж.б.№15)», виконаного проектувальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Академія» у 2018р., не вказує на відсутність порушення з боку Відповідача умов спірного договору оренди землі;

6.6. застосована судом першої інстанції постанова Верховного Суду від 04.04.2019р. у справі №922/324/17, як підстава того, що для розірвання договору оренди землі не може слугувати та обставина, що будівельні роботи не були розпочаті, оскільки нецільовим використанням земельної ділянки є її використання з іншою метою, ніж та, що встановлена у договорі - не може вважатися релевантною для розглядуваної справи, оскільки винесена не з подібних правовідносин.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Приватною фірмою «Злагода», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначаючи, що:

7.1. на спростування позиції Позивача щодо розташування тимчасової споруди саме на земельній ділянці площею 0,2362га по вул. Культури (напроти ж.б.№15) кадастровий номер :07:006:0049, яка надана в користування відповідно до договору оренди, Відповідачем було надано план меж земельної ділянки, складений інженером землевпорядником за результатом кадастрової зйомки земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0049 по вул. Культури (напроти ж.б.№15), за якої встановлено, що в межах земельної ділянки відсутні об`єкти нерухомості. Відтак, твердження Скаржника в апеляційній скарзі про ненадання Відповідачем будь-яких доказів на спростування його позиції - не відповідають дійсності;

7.2. у позовній заяві та наданих до суду документах Харківською міською радою було неодноразово наголошено, що підставою звернення до суду є порушення Відповідачем п.17 договору щодо заборони самовільної забудови земельної ділянки, а також порушення норм містобудівного та земельного законодавства. Відтак, при ухваленні оскаржуваного рішення судом означена підстава позову була досліджена та спростована у зв`язку з відсутністю доказів щодо самовільної забудови земельної ділянки, а також порушень містобудівного та земельного законодавства, тоді як твердження апелянта щодо незастосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.376 Цивільного кодексу України є необґрунтованими;

7.3. посилання Скаржника на необхідність застосування до спірних правовідносин наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р., яким затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки в позовній заяві питання про необхідність отримання Відповідачем паспорту прив`язки тимчасової споруди не порушувалось та як підстава звернення не зазначалось, враховуючи, що судом встановлено, що на земельній ділянці площею 0,2362га по вул. Культури (напроти ж.б.№15) з кадастровим номером :07:006:0049 відсутні будь-які тимчасові споруди;

7.4. відповідно до додаткової угоди від 29.12.2016р. до договору оренди землі №14 від 21.04.2006р., було продовжено строк будівництва до 31.12.2018р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту до 06.03.2056р., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №218293574 від 29.07.2020р. Своєю чергою, 05.12.2012р. Приватна фірма «Злагода» звернулась до Позивача з проханням продовжити строк будівництва до договору оренди землі, проте на даний час відповіді на означений лист не отримало. Відповідач зауважує, що належним чином виконує умови договору оренди землі в частині сплати орендної плати за земельну ділянку з 01.01.2018р., що підтверджується податковою декларацією за 2020р. Відтак, твердженням про невиконання Відповідачем будівництво культурно-ділового центру в строк до 31.12.2016р., чим порушено умови договору в частині будівництва об`єкту, є безпідставними, а проектна пропозиція розроблена на замовлення Відповідача в період дії строку договору на будівництво.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 08.04.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В.

9. Ухвалою від 12.04.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1777/20, а ухвалою від 29.04.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради у судовому засіданні на 19.05.2021р. об 14:40 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 19.05.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача у судове засіданні 19.05.2021р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

13. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням XLVI сесії Харківської міської ради IV скликання №51/06 від 06.03.2006р. «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» (а.с.а.с.31-34 т.1) припинено право користування земельною ділянкою площею 0,2541га Приватною фірмою «Олімпія» (за її добровільної відмовою) по вул. Культури (напроти ж.б.№15) та надано в оренду цю земельну ділянку Приватній фірмі «Злагода» для будівництва культурно-ділового центру до 06.03.2008р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту до 06.03.2056р.

Матеріали справи містять Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 05.12.2018р. (а.с.а.с.107-109 т.1) щодо земельної ділянки по вул. Культури (напроти ж.б.№15) площею 0,2362 га з кадастровим номером :07:006:0049.

15. 21.04.2006р. між Харківською міською радою (Орендодавець) та Приватною фірмою «Злагода» (Орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах» в Державному реєстрі земель за номером 14 (договір з додатками - а.с.а.с.35-38 т.1), відповідно до п.1 якого Орендодавець на підставі рішенням XLVI сесії Харківської міської ради IV скликання №51/06 від 06.03.2006р. надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Культури (напроти ж.б.№15).

Згідно з п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2362 га (інших угідь 0,2362 га). У п.3 договору зазначено, що на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, інших об`єктів інфраструктури немає.

15.1. Пунктом 7 договору були визначені інші особливості об`єкту оренди, які можуть вплинути на орендні правовідносини - у випадку нездачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

15.2. Відповідно до п.8 договору, останній укладено строком: на період будівництва до 06.03.2008р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та на період експлуатації до 06.03.2056р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

15.3. Згідно з п.15 договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва культурно-ділового центру (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту.

Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови (п.16 договору). Умови збереження стану об`єкту оренди - забороняється самовільна забудова земельної ділянки (п.17 договору).

15.4. У пп. а) п.31 договору оренди землі передбачений обов`язок Орендаря приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому порядку, тоді як пп. д) цього пункту договору передбачений обов`язок останнього використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Орендодавець має право вимагати, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі (пп. а) п.28 договору).

15.5. Відповідно до п.38 договору, його дія припиняється шляхом його розірвання за:

а) взаємною згодою сторін;

б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.

16. Місцевим судом встановлено, що 21.04.2006р. сторонами договору було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки площею 0,2362га по вул. Культури (напроти ж.б.№15) м. Харків (а.с.38 т.1 зворотна сторона), а також підписано 29.03.2006р. акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості реєстраційний номер 555/06 (а.с.а.с.39-41 т.1).

17. 20.02.2015р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди землі (а.с.42 т.1), якою, зокрема, продовжили строки будівництва, передбачені у п.8 договору, до 31.12.2016р. Додатковою угодою до договору оренди землі від 29.12.2016р. (а.с.102 т.1) сторони, серед іншого, продовжили строки будівництва, передбачені у п.8 договору, до 31.12.2018р., та виклали означений пункт договору в такій редакції: «договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2018р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 06.03.2056р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням».

18. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №211418929 від 04.06.2020р. (а.с.а.с.29, 30 т.1) право оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :07:006:0049) по вул. Культури (напроти ж.б.№15) у м. Харкові площею 0,2362 га, зареєстроване з 23.03.2015р. за Приватною фірмою «Злагода» на підставі договору оренди землі №14 від 21.04.2006р.

Означене також вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №218293574 від 29.07.2020р. (а.с.а.с.103-104 т.1), наданої Відповідачем до матеріалів справи.

19. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №211421942 від 04.06.2020р. (а.с.а.с.26-28 т.1) за Приватною фірмою «Злагода» не зареєстроване право власності на будь-які об`єкти нерухомості у м. Харкові, окрім права оренди на вищезазначену земельну ділянку.

20. Вказані в п.п.14-19 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

21. 26.05.2020р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Соколовим С.С. було проведено комплекс перевірочних заходів щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Культури (напроти ж.б.№15) (службова записка а.с.43) та складено акт обстеження земельної ділянки від 26.05.2020р., в якому зазначено про розташування на неогородженій спірній земельній ділянці, орієнтовно, площею 0,2362, га по вул. Культури (напроти ж.б.№15) кадастровий номер :07:006:0049 тимчасової споруди. На час виїзду діяльність не велась (акт обстеження з план-схемою обстеженої земельної ділянки а.с.а.с.44-47 т.1).

22. Відтак, враховуючи встановлення Харківською міською радою факту розміщення на земельній ділянці площею 0,2362 га з кадастровим номером :07:006:0049 по вул. Культури у м. Харкові Орендарем тимчасової споруди з порушенням норм містобудівного та земельного законодавства, а також з порушенням умов договору оренди землі №14 від 21.04.2006р., остання звернулась до господарського суду з вимогами до Приватною фірмою «Злагода» про:

- розірвання договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та Приватною фірмою «Злагода», зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель №14 від 21.04.2006р. на земельну ділянку площею 0,2362 га з кадастровим номером :07:006:0049 по вул. Культури (напроти ж.б.№15) у м. Харкові;

- усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,2362 га з кадастровим номером :07:006:0049 по вул. Культури (напроти ж.б.№15) у м. Харкові, яка використовується Приватною фірмою «Злагода» шляхом демонтажу тимчасової споруди;

- зобов`язання Приватної фірми «Злагода» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,2362 га з кадастровим номером :07:006:0049 по вул. Культури (напроти ж.б.№15) у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Окрім того, Харківська міська рада зазначила, що Приватна фірма «Злагода» не виконала будівництво культурно-ділового центру у встановлений договором оренди землі строк до 31.12.2016р., чим порушило його умови, а отже вказаний договір також підлягає розірванню.

23. Матеріали справи містять надані Відповідачем в підтвердження належного виконання ним умови договору оренди землі №14 від 21.04.2006р. в частині сплати орендної плати: копію податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020р. (а.с.а.с.99-101 т.1), а також довідку про відсутність заборгованості за Приватною фірмою «Злагода» з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 29.07.2020р. (а.с.106 т.1). Наведена Відповідачем у відзиві на позову заяву обставина сплати орендної плати з 01.01.2018р. у розмірі, визначеному абз.3 п.9 договору оренди в редакції додаткової угоди від 29.12.2016р. (тобто в розмірі, визначеному на період експлуатації об`єкту нерухомості) Позивачем не заперечена і не спростована відповідності до ч.4 ст.165, ч.3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України.

Також Приватною фірмою «Злагода» було надано до суду предпроектну пропозицію «Нове будівництво культурно-ділового центру по вул. Культури (напроти ж.б.№15)», виконаного проектувальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Академія» у 2018р. (а.с.а.с.111-125 т.1) та лист від 05.12.2012р. (а.с.105 т.1) з проханням Позивача продовжити строк будівництва до договору оренди землі.

24. У матеріалах справи наявний план меж земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0049 (а.с.167 т.2), складений за результатами зйомки Даниленко Д.О. (кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника №011197 від 12.07.2013р., свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера - землевпорядника серія ХД №0509 від 26.11.2020р. а.с.а.с.170, 171 т.2), проведеної нею на виконання укладеного з Приватною фірмою «Злагода» договору №06/21 від 05.03.2021р. За результатами зйомки було встановлено, що в межах земельної ділянки відсутні об`єкти нерухомості, проте наявні опори зовнішнього освітлення, об`єкт дорожньої мережі у вигляді світлофору, а також вимощений плиткою майданчик, на якому розташовані сміттєві баки.

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, Земельного кодексу України, а також Законів України «Про оренду землі» та «Про регулювання містобудівної діяльності».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

27. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у доведенні Позивачем наявності підстав для розірвання договору оренди землі №14 від 21.04.2006р. через порушення Відповідачем його умов, а саме розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0049 по вул. Культури у м. Харкові тимчасової споруди з порушенням норм містобудівного та земельного законодавства, чим порушено п.17 договору оренди землі, а також не виконання будівництва культурно-ділового центру у встановлений строк до 31.12.2016р., що свідчить про нецільове використання взятої в оренду земельної ділянки та порушення п.7 договору оренди землі. Своєю чергою, вимоги про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою зумовлюють також необхідність доведення Позивачем наявності таких перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку Відповідача.

28. Беручи до уваги правову природу укладеного договору оренди землі №14 від 21.04.2006р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням відповідних приписів Цивільного та Господарського кодексів України, а також норм земельного та містобудівного законодавства, чинного на дату виникнення спірних правовідносин проведення обстеження спірної земельної ділянки та виявлення факту порушення Відповідачем умов договору.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

29. Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Означене також узгоджується з приписами ст.32 Закону України «Про оренду землі», яка вимагають від орендаря, серед іншого, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення останнім орендної плати.

30. Так, за змістом апеляційної скарги Скаржником викладені зауваження відносно неповноти встановлення місцевим судом істотних обставин справи, а саме розміщення на орендованій земельній ділянці тимчасової споруди зафіксованої актом обстеження земельної ділянки від 26.05.2020р. Виходячи з викладених підстав позову, з фактом такого розміщення тимчасової споруди Позивач пов`язує висновок про порушення Відповідачем п.17 спірного договору в якості однієї з підстав його розірвання.

Своєю чергою, судова колегія зазначає, що з матеріалів справи вбачається та Скаржником не заперечується, що станом на момент винесення оскаржуваного рішення суду наявності будь-яких споруд на спірній земельній ділянці встановлено не було.

31. Аргументи апеляційної скарги в цій частині фактично зводяться до обґрунтування Позивачем доказової достатності наданого ним акту обстеження земельної ділянки від 26.05.2020р. та безпідставності розміщення Відповідачем на ній тимчасової споруди в світлі положень п.п.2.1 та 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р.

31.1. Апеляційний суд зауважує, що оскільки питання розміщення/не розміщення тимчасової споруди на спірній земельній ділянці на момент подачі позову співвідноситься з такою його підставою, як порушення п.17 спірного договору (що підтвердив і представник Скаржника у судовому засіданні 19.05.2021р.), доказове значення документів, наданих Позивачем та Відповідачем, оцінюються судом в розрізі ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України саме в аспекті положень п.17 спірного договору.

31.2. Так, у п.17 спірного договору оренди землі встановлюється заборона самовільної забудови орендованої земельної ділянки. Між тим, у світлі положень ч.1 та 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинної на момент складання акту обстеження земельної ділянки від 26.05.2020р.) забудова території передбачає розміщення виключно об`єктів нерухомості, що також вбачається з положень ч.ч.1, 2 ст.26-2 та ч.ч.1-3 ст.26-3 цього Закону.

31.3. Виходячи з визначення «тимчасової споруди», викладеної в ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в силу відсутності фундаменту, тимчасова споруда у розумінні ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України не є нерухомістю, що також узгоджується з п.2.1 Порядку №244 від 21.10.2011р., який передбачає підставою для розміщення тимчасової споруди паспорт прив`язки такої тимчасової споруди, тоді як підставою для розміщення на земельній ділянці об`єкту нерухомості (тобто забудови земельної ділянки) у відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинної на момент складання акту обстеження від 26.05.2020р.), є затверджена, серед іншого, в установленому порядку проектна документація, та згідно з ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - наявність права власності або користування земельною ділянкою.

32. З урахуванням викладеного в п.31 цієї постанови, судова колегія доходить висновку, що розміщення тимчасової споруди (незалежно від того, мав місце цей факт на момент звернення з позовною заявою, чи ні) не опосередковує «забудови» спірної земельної ділянки, а значить не може розглядатися як доказ порушення п.17 спірного договору. У світлі такого висновку, не вбачається доцільним для правильного вирішення спору ревізія правової оцінки доказів Позивача цієї підстави позову через її юридичну неспроможності в аспекті заявлених позовних вимог.

33. Апеляційний суд вважає необхідним зауважити Позивачу і на юридичну неспроможність його тверджень відносно наявності перешкод у Харківської міської ради, як законного власника спірної земельної ділянки володіти, користуватися та розпоряджатися такою земельною ділянкою в силу розміщення тимчасової споруди, що розцінено останньою в якості підстав для вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Дійсно, наявність між сторонами діючого (спірного) договору оренди землі в силу приписів ст.ст.1, 23 Закону України «Про оренду землі» унеможливлює існування і здійснення Позивачем як власником/орендодавцем прав володіння та користування такою земельною ділянкою протягом періоду оренди, переданих (прав) Відповідачу.

Відсутність у Позивача таких прав в розглядуваний період, а також відсутність доказів існування будь-яких неправомірних обмежень у здійсненні права розпорядження земельною ділянкою зі сторони Відповідача, унеможливлює їх порушення та судовий захист шляхом задоволення негаторних позовних вимог.

34. Відносно доводів апеляційної скарги щодо нездійснення будівництва Відповідачем об`єкту культурно-ділового центру в установлений договором оренди землі строк, апеляційний суд зазначає, що як правильно було вказано судом першої інстанції, цей аспект стосується другої підстави позову нездійснення такого будівництва до 31.12.2016р. у відповідності до умов додаткової угоди від 20.02.2015р.

34.1. Своєю чергою, апеляційний суд зазначає, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що додатковою угодою до договору оренди землі від 29.12.2016р. сторони продовжили строки будівництва, передбачені у п.8 договору, до 31.12.2018р. (п.17 означеної постанови). Проте, не дивлячись на те, що Позивач є стороною додаткової угоди до спірного договору від 29.12.2016р. та копія такої додаткової угоди була передана до матеріалів справи 05.08.2020р. разом з відзивом на позовну заяву та направлена Позивачу, останнім розглядувана підстава позову відповідною вказівкою на нездійснення будівництва до 31.12.2018р., змінена не була.

Така фактична зміна підстав позову, викладена лише в п.1.5 апеляційної скарги, що не відповідає ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності з якою таке право могло бути реалізоване Позивачем в зазначеному випадку не пізніше 11.02.2021р. (дати закриття підготовчого провадження а.с.а.с.150, 151 т.2), а отже ці нові аргументи є несумісними із ч.5 ст.269 цього Кодексу.

34.2. Більш того, Апеляційний суд зауважує, що нездійснення Відповідачем будівництва об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці в розрізі заявленої ним підстави для розірвання договору оренди землі, такою підставою вважатися не може, оскільки:

· пункт 7 спірного договору передбачає можливість розірвання договору оренди як наслідки нездачі об`єктів в експлуатацію саме в строки встановлені рішенням XLVI сесії Харківської міської ради IV скликання №51/06 від 06.03.2006р. тобто до 06.03.2008р., проте зміна строків будівництва додатковими угодами до договору від 20.02.2015р. та від 29.12.2016р. без внесення відповідних змін в п.7 договору оренди землі, унеможливлює кваліфікацію факту нездійснення будівництва в якості порушення цієї цього пункту умов договору;

· нездійснення будівництво Відповідачем не може також розглядатися як порушення пп. а) п.31 спірного договору, оскільки строки оренди земельної ділянки (до 06.03.2056р.) не сплили. Окрім того, апеляційний суд погоджується з правильністю застосування судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 04.04.2019р. у справі №922/324/17 та від 25.03.2020р. у справі №715/214/17 відносно того, що порушенням земельного законодавства стосовно цільового використання земельної ділянки є активні дії по використанні земельної ділянки з іншою метою, а не бездіяльність з її використання;

· аналізуючи положення п.п.8, 9 спірного договору оренди землі, судова колегія доходить висновку, що «поділ» строку оренди землі на 2 періоди (до завершення будівництва та період експлуатації збудованого об`єкту) в аспекті суб`єктивних прав та інтересів Харківської міської ради в розглядуваних правовідносинах пов`язаний з розміром орендної плати: період будівництва менша орендна плата, а після встановленого строку завершення будівництва орендна плата збільшується. Проте, як вбачається з матеріалів справи та Скаржником вказана обставина не спростовується та не оспорюється, з 01.01.2018р. Відповідачем сплачується орендна плата у збільшеному (як після будівництва) розмірі. Тобто безпосереднє зволікання (незалежно від обґрунтованості причин) зі здійснення будівництва Відповідачем ніяким чином не зачіпає майнових інтересів Орендодавця в межах розглядуваних спірних відносин, що обумовлює висновок про відсутність підстав для розірвання договору землі у розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України та ст.32 Закону України «Про оренду землі».

35. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Харківської міської ради залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

36. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. (повний текст підписано 22.03.2021р.) у справі №922/1777/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. (повний текст підписано 22.03.2021р.) у справі №922/1777/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Харківської міської ради, м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 20.05.2021р.