СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Справа № 905/902/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Казаковій ОВ.

за участю представників сторін:

позивача- Чижик К.М., Рябко Р.О.

відповідача - Варічева Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.638) та апеляційну скаргу відповідача (вх.639) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 (головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Макарова Ю.В., суддя Устимова А.М., повний текст складено 27.01.2021) у справі №905/902/20

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", м.Маріуполь

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди в сумі 178840,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами", м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", м.Маріуполь, про:

- визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" () інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНА" () в ефірі телеканалу "Донбас", в програмі "Час новин Донбасу" (випуск новин від ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також на офіційній сторінці телеканалу в соціальній мережі Facebook за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 / та відеохостингу YouTube за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме визнати недостовірними такі висловлювання:

"Полювання на чотирилапих. У Лимані замість безпритульних собак відловили хатніх, адже за кожного пса місто сплачує підрядній організації понад дві тисячі гривень. Жителі кинулися рятувати домашніх улюбленців. Чи вдалося визволити тварин?".

"Так днями жителі Лимана захищали собак від працівників Харківського центру поводження з тваринами. Місцеві чиновники виділили їм двісті тисяч гривень на відлов безпритульних собак. ОСОБА_1 каже не дав забрати з будки чіповану охороницю тепломережі та її щеня, бо вже колись так втратив свого пса". "Шестимісячна "Вольта" вже не вибігає за поріг підприємства, бо звідти, розповідають енергетики, їхню охоронницю викрали комунальники на білій газелі". "Шо это за дела такие и тем более какие мы бродячие?". "Зоозахисної організації в місті не має, а повернути собаку люди так і не змогли, тож звернулися по допомогу до Слов`янських волонтерів".

"Вдалося волонтерам визволити і "Рекса". Його забрали мало не з подвір`я, розказує власниця тварини ОСОБА_2 . Вона сподівається, більше такого не станеться". - "...пускай даже две собаки стерилизуют на эти деньги, все равно ж будет лучше, чем просто вот так вот ездить отлавливать их и убивать".

"Деякі містяни такою роботою працівників Харківського центру обурені".

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНА" () у строк не пізніше одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію у наступний спосіб: зачитати резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації в ефірі телеканалу "Донбас" в програмі "Час новин Донбасу" у час виходу цієї програми у телеефір (з урахуванням повторів), з опублікуванням випуску програми на офіційному веб-сайті http://donbass.tv у відповідному розділі.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ -УКРАЇНА" на користь Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" упущеної вигоди у розмірі 78840,00 грн.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНА" на користь Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розповсюдження відповідачем в ефірі телеканалу "Донбас" в програмі "Час новин Донбасу" серед необмеженого кола осіб відомостей, які не відповідають дійсності, принижують та завдають шкоду немайновим правам позивача - його діловій репутації, що призвело до матеріальних збитків у господарських договірних відносинах з контрагентами.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 у справі №905/902/20 позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" (61037, м. Харків, вул. Балашовська, б.29, ) інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНА" (87515, м.Маріуполь, вул.Харлампіїївська, 17/25, ) в ефірі телеканалу "Донбас", в програмі "Час новин Донбасу" (випуск новин від ІНФОРМАЦІЯ_1) на офіційній сторінці телеканалу. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНА" (87515, м.Маріуполь, вул.Харлампіїївська, 17/25, ) у строк не пізніше одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну, що принижує ділову репутацію Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" (61037, м. Харків, вул. Балашовська, б.29, ) інформацію у наступний спосіб: зачитати резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації в ефірі телеканалу "Донбас" в програмі "Час новин Донбасу" у час виходу цієї програми у телеефір (з урахуванням повторів), з опублікуванням випуску програми на офіційному веб-сайті http://donbass.tv у відповідному розділі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В наведеному рішенні суд першої інстанції зазначив про те, що за наслідками дослідження поданого позивачем електронного носія - CD-R з вміщеними двома файлами формату MP4, встановлено наявність відеозапису повного випуску новин за ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирізаний аудіовізуальний сюжет ІНФОРМАЦІЯ_5 "; представлений відеозапис є цілісним аудіовізуальним твором, а висловлювання репортера та диктора (голос за кадром), які містять спірну інформацію, є частиною цього аудіовізуального твору.

Зважаючи на об`єктивні законні підстави неможливості надання суду оригіналу спірного відео сюжету (сплив 14 денного строку його зберігання), враховуючи цілісність та наповненість за формою та змістом дослідженого аудіовізуального твору, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав ставити під сумнів відповідність оригіналу представленої суду копії вказаного електронного доказу, а тому зазначений електронний носій - CD-RW слід вважати належним та допустимим доказом, що підтверджує факт поширення відповідачем в мережі Інтернет інформації ТОВ "ТРК "Україна".

За наслідками дослідження аудіовізуального твору, Господарський суд Донецької області дійшов висновку, що викладена в межах спірного відео сюжету інформація не має характеру оціночних суджень, інформація стосується конкретних подій, конкретної особи, повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку кореспондентів телеканалу. Наведене, в свою чергу, свідчить про те, що неправомірні, безпідставні та необґрунтовані публічні звинувачення комунального підприємства у вчинення протиправного суспільно значимого діяння принижують його ділову репутацію.

З приводу вимог позивача про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформації, розміщеної саме на сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також на офіційній сторінці телеканалу в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд першої інстанції відмовив в їх задоволенні, оскільки оспорювані відеозаписи на вказаних веб-сторінках відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди у розмірі 78840,00 грн. , місцевий господарський суд зазначив про те, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про наявність втрат майнового характеру, що настали у зв`язку з поширенням відповідачем оспорюваних відомостей щодо позивача, вчинення будь-яких інших конклюдентних дій позивача (наприклад, початок виконання договору) контрагентів (розірвання договору та невиконання грошових зобов`язань), що призвели до реальних фінансових збитків саме через знижений престижу чи підриву довіри до діяльності позивача.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. з тих підстав, що позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності такої шкоди, не подано доказів наявності причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою (погіршення стану здоров`я, зниження престижу, ділової репутації тощо), не надано обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання інформації недостовірної та зобов`язання відповідача спростувати інформацію.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наданий позивачем електронний носій -оптичний диск є належним та допустимим доказом на підтвердження факту поширення відповідачем в мережі Інтернет інформації ТОВ «ТРК Україна». Відповідач наполягає на тому, що у цій справі підлягає доказуванню сам факт поширення інформації щодо позивача у телевізійному ефірі, проте, позивач надає диск для лазерних систем зчитування невідомого походження, який не може слугувати беззаперечним доказом трансляції в ефірі саме цього сюжету.

Крім того, відповідач зазначає про те, що у спірній інформації не йдеться про діяльність позивача та/або його працівників, а факти, що повідомлені, виходять від безпосередніх учасників подій, власників тварин та містять у собі критику процедури відлову тварин.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 78840 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. Просить прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач посилається на те, що після розповсюдження відповідачем недостовірної інформації, він отримав лист контрагента - Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" з вимогою розірвати договір №14 від 18.02.2020 на вилов безпритульних тварин; лист мотивовано тим, що з відкритих джерел інформації (відеосюжет відповідача на його сторінці в соціальній мережі Facebook та відеохостингу YouTube) останнє дізналось про те, що позивач інколи вчиняє протиправні дії у відношенні до домашніх та безпритульних тварин. У зв`язку із вказаним, як зазначає позивач, Комунальне підприємство "Чугуївський комунальний комплекс" вирішило припинити господарські відносини з позивачем та розірвати вказаний вище договір на суму 78840,00 грн., який і було розірвано шляхом підписання відповідної додаткової угоди від 19.03.2020р. (копія угоди додається). Позивач вважає, що за умови нерозповсюдження відповідачем спірного відеосюжету, у КП "Чугуївський комунальний комплекс" не виникло б наміру розірвати договір і позивач зміг би отримати дохід від його виконання.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначає про те, що поширена відповідачем інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, право на ділову репутацію та її недоторканність; допущеними висловлюваннями, які містять неправдиві дані, відповідач формує у свідомості громадян, представників органів місцевого самоврядування та зоозахисних організацій негативну оцінку діяльності підприємства, що принижує авторитет позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційні скарги позивача та відповідача об`єднано в одне апеляційне провадження.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому проти доводів відповідача заперечує, вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту поширення відповідачем неправдивої інформації на офіційному веб-сайті телеканалу «Донбас». Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому, зокрема, зазначає про те, що розірвання договору з КП "Чугуївський комунальний комплекс" відбулось за згодою позивача, всупереч передбаченої чинним законодавством процедурі розірвання договору за ініціативою однієї із сторін в судовому порядку. Вважає твердження позивача, викладені в апеляційній скарзі такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" в позові зазначає про те, що йому стало відомо про існування відеосюжету, знятого журналістами телеканалу "Україна" (відповідно до відомостей веб- ресурсу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ліцензія на загальнонаціональне телемовлення та регіональне телемовлення телеканалу "Україна" видано саме ТОВ ТРК "Україна"), трансляція якого відбулась в ефірі телеканалу "Донбас" в межах програми "Час новин Донбасу" 20.02.2020р., під час якого звинувачено позивача в неправомірному примусовому вилученні приватних домашніх тварин у їх господарів та подальшому їх протиправному умертвінні.

Позивач вважає, що у межах даного відеосюжету вищевказану інформацію подано таким чином, що нібито між Комунальним підприємством та Лиманською міською радою Донецької області існують договірні відносини щодо надання послуг з вилову безпритульних тварин, вартість яких виділена позивачу з міського бюджету в розмірі 200000,00 грн. Проте, за твердженням позивача, поширені ТРК "Україна" відомості є хибними та не відповідають дійсності.

Як вказує позивач, в рамках відеосюжету відповідачем навмисно продемонстровано людей, нібито працівників Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", які забирають тварин у місцевих мешканців. Ці співробітники телеканалу та інші невідомі особи, що беруть участь у відеосюжеті коментують обставини як вчинення протиправних дій з вилучення домашніх тварин у їх власників.

На запит №177/0/267-20 від 24.02.2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" в листі від 11.03.2020р. №К-0280 повідомлено КП "Центр поводження з тваринами" про відсутність підстав для спростування інформації (а.с.42 т.1).

Позивач звернувся із запитом до Лиманського відділення Слов`янського відділу поліції щодо отримання публічної інформації про те, чи звертались мешканці м.Лиман та/або зоозахисники- волонтери міста до Лиманського ВП з заявами (повідомленнями) про таємне чи відкрите викрадення домашніх тварин (собак,котів) працівниками КП "Центр поводження з тваринами".

У відповіді від 23.04.2020р. №5535/60201-20 відділ поліції повідомив, що за вказаним запитом про кількість зареєстрованих звернень в період з 01.01.2020р. по 20.02.2020р., та про розпочаті досудові розслідування щодо фактів таємного чи відкритого викрадення домашніх тварин (собак, котів), а також чи звертались до відділення представники телеканалу "Донбас" щодо надання коментарів по фактам викрадення домашніх тварин. Лиманським ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проведено перевірку. За наслідками відділом повідомлено, що за обліками Інформаційного порталу Національної поліції жодного факту звернення за вищезазначеними питаннями не виявлено.

Розповсюдження оспорюваної інформації, за доводами позивача, здійснено відповідачем шляхом: 1) передання по телебаченню, а саме в ефірі телеканалу "Донбас", в програмі "Час новин Донбасу" (випуск від 20.02 2020р.); 2) поширення у мережі Інтернет, а саме у соціальній мережі Facebook та відеохостингу YouTube.

На підтвердження вказаних обставин позивачем представлено суду:

1) скрін-шоти інтернет сторінок офіційного сайту телеканалу "Донбас", офіційної сторінки соціальної мережі Facebook, відеохостингу YouTube, якими позивач підтверджує розповсюдження спірного відеосюжету на вказаних веб-сайтах (а.с.10-12 т.1);

2) роздруковану інформацію із веб-сайту телеканалу "Донбас", розділ "Про канал", підрозділ "Про нас", де розміщено логотип телеканалу, а також роздрукований файл формату jpg з назвою "Логотип телеканала "Донбасе", який використано відповідачем у спірному відеосюжеті. (а.с.26-27, 35 т.1).

3) копію відповідного електронного доказу - завантажені відеозаписи на електронному носії CD-R 700Mb (а.с.176 т.1)..

Зокрема, оптичний диск містить два файли формату MP4 за такими назвами: "Випуск новин від ІНФОРМАЦІЯ_1": 1) повний випуск новин за ІНФОРМАЦІЯ_1 (спірний сюжет розпочинається з 12:33 та триває до 16:13) 2) вирізаний аудіовізуальний сюжет " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Позивач зазначає, що вказані випуски завантажені ним за допомогою програмних засобів із мережі Інтернет, зокрема, файл формату MP4 з назвою "Випуск новин від ІНФОРМАЦІЯ_1" із офіційного сайту телеканалу "Донбас" за посиланням: http://novosti.donbass.tv/ua/vremva/view/2020/02/20/23298/ (завантаження здійснено 07.04.2020 об 10:07), а файл формату MP4 з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 " із відеохостингу YouTube за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=culqUcguQBk (завантаження здійснено 06.04.2020 об 16:15).

Судова колегія враховує наступне.

За змістом статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частиною другою статті 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто, такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Тобто для розгляду даної категорії справ судам необхідно встановити: чи мало місце поширення відповідачем інформації; чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності; чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі, її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

За положеннями ст.64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради.

На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов`язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.

Отже, наведеними правовими нормами передбачено право особи, чиї права порушено, на звернення до телерадіоорганізації із скаргою щодо змісту відповідних програм та передач протягом 14 днів від дати їх розповсюдження та отримання офіційної ефірної копії відповідної трансляції для захисту своїх прав.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з відповідною скаргою в межах 14-денного строку зберігання ефірного запису як сюжету, так і самої телевізійної програми (стаття 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення").

В порядку ч.5 ст.64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" позивач не звертався до відповідача із вимогою надати запис фрагменту передачі за 20.02.2020 в ефірі телеканалу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у цій справі у відповідача витребувано відеозаписи усіх випусків новин за 20.02.2020 в ефірі телеканалу «Донбас» ТОВ «Телерадіокомпанія Україна».

В повідомленні від 08.08.2020р. про часткове виконання ухвали суду від 28.07.2020р. відповідач зазначив про відсутність можливості подати доказ, який витребує суд, зокрема, оригінал вищевказаних відеозаписів, оскільки станом на дату отримання ухвали оригінали всіх випусків новин за 20.02.2020р. в ефірі телеканалу "Донбас" відповідача, що виходили під назвою "Час новин Донбасу" не зберігалися по причині відсутності підстав для їх зберігання після 14 днів відповідно до статті 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (а.с.3 т.2).

Таким чином, відповідач позбавлений можливості надати суду ефірну копію випусків новин за 20.02.2020 в ефірі телеканалу «Донбас».

Отже, позивачем не було дотримано вимог ст.64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та не отримано у встановленому законодавством строк оригінал запису спірного фрагменту передачі за 20.02.2020 в ефірі телеканалу «Донбас» ТОВ «Телерадіокомпанія Україна».

Позивачем не надано суду доказів виходу у телевізійний ефір телеканалу "Донбас" в програмі "Час новин Донбасу" (випуск від 20.02 2020р.) сюжету щодо КП «Центр поводження з тваринами», а наданий суду компакт-диск, що містить відеофайли, отримані ним самостійно з інтернет сторінки, не є належним та допустимим доказом такого поширення.

При цьому, колегією суддів враховано правову позицію Верховного Суду про те, що відеофайл, отриманий позивачем самостійно з мережі Інтернет, не є належним доказом поширення інформації в ефірі телеканалу (постанови від 09.09.2020 у справі №759/6513/17, від 20.06.2019 у справі №404/1691/16-ц, від 19.11.2020 у справі №757/58702/17-ц).

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у діях відповідача відсутній склад правопорушення, наявність якого обумовлює обов`язок спростувати інформацію, у разі її недостовірності, а саме, позивачем не доведено факт поширення інформації відповідачем.

Аналогічних висновків при розгляді спорів у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в постановах від 18.03.2021 у справі №905/2137/19, від 09.09.2020 у справі №759/6513/17.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Україна" в ефірі телеканалу "Донбас", в програмі "Час новин Донбасу" (випуск новин від ІНФОРМАЦІЯ_1) та зобов`язання спростувати таку інформацію є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання інформації недостовірної та зобов`язання спростувати інформацію, позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди в розмірі 78840 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первісної вимоги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 року у справі №905/902/20 скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.129, ст.270, п.2 ч.1. ст.275, п.1 ч.1 ст.277, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 року у справі №905/902/20 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6306 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.05.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк