overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/34/21
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська фабрика паперу» м. Чернівці

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

Від позивача Бацей Т.М. адвокат (довіреність № 187-К-О від 17.01.2019 р.)

Від відповідача не з`явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Київ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська фабрика паперу» м. Чернівці про зобов`язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги позивача у сумі 16340,00 грн.

Ухвалою від 01.02.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2021 р.

Ухвалою від 05.05.2021 р. закрито підготовче провадження у справі № 926/34/21, призначено справу до розгляду по суті на 24.05.2021 р.

24.05.2021 р. відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.06.2021 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

24 травня 2021 року Справа № 926/1967/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали за позовом

Департаменту розвитку Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Радевич Єремея Івановича

про стягнення заборгованості по орендній платі та пені в сумі 297382,14 грн та неустойки в сумі 1119860,56 грн

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтєю 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 14 червня 2021 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2, телефон 52-42-39.

4. Запропонувати відповідачу:

- у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

24 травня 2021 року Справа № 926/2034/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до Чернівецької міської ради

про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 14 червня 2021 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3, телефон 52-42-39.

4. Запропонувати відповідачу:

- у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року справа № 927/505/21
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Белова С.В. у порядку наказного провадження розглянуто заяву №б/н від 19 травня 2021 року та додані до неї документи, які подані заявником (стягувачем):
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «МЕГА ТРЕЙД»,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості у сумі 178870,00 грн на підставі договору про закупівлю №83 від 13 квітня 2021 року та видаткової накладної №42 від 15 квітня 2021 року
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 178870,00 грн виходячи з наступного.
Подана заява про стягнення 178870,00 грн відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України. За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн, згідно платіжного доручення №710 від 19 травня 2021 року.
Відповідно до ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення 178870,00 грн заборгованості за поставлений товар.
Керуючись ст. 147-150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Белов
7. Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ _____.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"____________ _____.
9. Дата видачі судового наказу "___"_______________.
Суддя С.В. Белов
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/224/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., у судовій справі №927/224/20 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій - «Цвіт»

вул. Інструментальна, 32, м. Чернігів, 14037

Засновник: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про стягнення 2 052 558,10 грн;

Зважаючи на необхідність повідомлення відповідача про оголошення перерви у розгляді справи № 927/224/20 по суті, суд, керуючись ст. 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій - «Цвіт» (вул. Інструментальна, 32, м. Чернігів, 14037) Засновник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про оголошення перерви у розгляді справи по суті на « 08» червня 2021 року на 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 305.

2. Участь позивача та відповідача у судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру,20, м. Чернігів, 14000 та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1277/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",

представники боржника: Савчук Ю.М. - адвокат, ордер ХМ № 032372 від 10.03.2021 (в режимі відеоконференції), Михайлова В.В., адвокат, ордер ВІ № 10441980 від 11.05.2021,

кредитор (ініціюючий): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек",

представник кредитора: Пономаренко Н.А., адвокат, довіреність від 02.11.2020,

арбітражний керуючий, розпорядник майна: Бондарчук Олександр Петрович, особисто

представник арбітражного керуючого: Діденко С.М., адвокат, ордер АА № 1102183 від 30.04.2021,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon")

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 29.12.2020

у складі судді: Танасюк О.Є.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 09.03.2021

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.,

у справі за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 296, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 924/1277/20 в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України - закрити на підставі пунктів 4 та 5 частини першої статті 296 ГПК України.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 924/1277/20 в частині підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України - залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 924/1277/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський
УХВАЛА

21 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 26/48/09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

розглянувши клопотання Державного концерну "Укроборонпром"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021

у справі

про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 26/48/09, разом з доданими до неї матеріалами (у тому числі оригінал платіжного доручення №1620 від 18.03.2021 на суму 2 804,00 грн) - повернуто скаржнику.

17.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про повернення судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 26/48/09 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Державному концерну "Укроборонпром" () з Державного бюджету України - 2 804,00 грн (дві тисячі вісімсот чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1620 від 18.03.2021.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 5006/27/69б/2012 (905/748/20)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представників сторін: Приватного підприємства "Дімітріус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" - Заремби С.В., Малого приватного підприємства "Галакс" - ліквідатора Новика Є.М. (особисто), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" - Шкромиди В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Дімітріус"

на рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020

у справі № 5006/27/69б/2012 (905/748/20)

за позовом Малого приватного підприємства Галакс в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича

до:

відповідача 1 - Приватного підприємства "Дімітріус",

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс",

про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння, -

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дімітріус" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 5006/27/69б/2012 (905/748/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко
УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 927/482/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2016 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

до публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про стягнення 992 208,80 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 зі справи № 927/482/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2021 о 10:20.

Разом з тим, у вступній частині зазначеної ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 допущено технічну описку, а саме, не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс".

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи № 927/482/16, суд дійшов висновку, що зазначена вище описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 у справі №927/482/16, шляхом зазначення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова