ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2021 р. Справа№ 927/889/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. у справі №927/889/17

за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2021

у справі № 927/889/17 (Фесюри М.В.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ", вул. Авіаторів, 19, м. Чернігів, 14005,

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2021 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; постановлено ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ", (вул. Авіаторів, 19, м. Чернігів, 14005, ); провадження у справі про банкрутство закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (06.05.2021 згідно відтиску печатки АТ "Укрпошта" на поштовому конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 927/889/17 замінивши Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () на Офіс великих платників податків ДПС (); скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2021 р. у справі №927/889/17, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2021 р. у справі № 927/889/17, мотивуючи це тим що Офіс великих платників податків ДПС оскаржувану ухвалу не отримував.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у справі №927/889/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

21.05.2021 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи № 927/889/17, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №927/889/17, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В. було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2018; справу №927/889/17 передано для розгляду до Господарського суду Чернігівської області в підсумковому судовому засіданні в іншому складі суду.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 вже було задоволено заяву Пантелієнка В.О., про самовідвід від розгляду справи № 927/889/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Пантелієнка В.О. постанови та направлення справи для розгляду в підсумковому судовому засіданні в іншому складі суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Пантелієнка В.О., колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Пантелієнком В.О. заява про самовідвід, із зазначених вище підстав, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 927/889/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 927/889/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська