ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа № 927/1112/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2021 (суддя Шморгун В.В.)

у справі № 927/1112/20 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертранс"

про стягнення 46 364,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (далі - ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик", позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертранс" (далі - ТОВ "Сівертранс", відповідач), у якому просив стягнути 46 364,64 грн збитків, спричинених несвоєчасною доставкою вантажу до місця розвантаження.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок порушення відповідачем умов договору про надання транспортних послуг № 1502/2019 від 15.02.2019 в частині своєчасної доставки вантажу до місця розвантаження, позивач сплатив клієнту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" (далі - ТОВ "Малбі Фудс") штраф у розмірі 46 364,64 грн. На підставі ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач просив стягнути з відповідача понесені ним збитки в сумі 46 364,64 грн, які останній відмовився відшкодовувати.

3. Відповідач проти позову заперечив з таких підстав:

- ТОВ "Сівертранс" як перевізник виконало свої обов`язки, передбачені договором, - доставило вантаж без затримки і своєчасно повідомило відповідальну особу про прибуття;

- відповідно до акта надання послуг № 891 від 11.05.2019 замовник - ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" не має претензій до виконавця - ТОВ "Сівертранс" по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг);

- позивач не надав доказів, що спірний штраф нарахований саме за несвоєчасну доставку вантажу, оскільки договором така ж відповідальність передбачена і за недопоставку вантажу; розрахунків штрафних санкцій позивач також не надав;

- відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків у порядку регресу, оскільки не доведено, що позивач відшкодував іншим суб`єктам шкоду, завдану відповідачем.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

4. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2021 у справі № 927/1112/20 у задоволені позову ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" відмовлено повністю.

5. Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів наявності усього юридичного складу, за наявності якого настає цивільно-правова відповідальність виконавця у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків, а тому підстави для стягнення з відповідача коштів у розмірі 46 364,64 грн у порядку регресу відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2021 по справі 927/1112/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

7. Позивач вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, тим самим порушивши права позивача на справедливий суд.

8. Позивач звертає увагу, що суд неправомірно залишив без розгляду його відповідь на відзив з підстав подання цього документу після закінчення встановленого процесуальним законом строку, оскільки зазначений строк було пропущено позивачем з поважних причин - зокрема, у зв`язку із запровадженим в Україні карантином з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

9. Також, на переконання позивача, до участі в справі необхідно залучити ТОВ "Малбі Фудс" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаного товариства, а також з метою надання ТОВ "Малбі Фудс" документів, які підтверджують позицію позивача та мають істотне значення для правильного вирішення спору (зокрема, копії договору, укладеного між ТОВ "Малбі Фудс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - ТОВ "АТБ-Маркет"), а також документів, що містять інформацію про дату та час реєстрації автомобіля відповідача на території ТОВ "АТБ-Маркет"). Позивач вказує, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу щодо незалучення ТОВ "Малбі Фудс" до участі в справі.

10. ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" стверджує, що воно надало суду всі необхідні та достатні документи для стягнення понесених позивачем збитків у порядку регресу. Вся наведена в позові інформація є достовірною, вона підтверджена в заявках, погоджених між позивачем та ТОВ "Малбі Фудс", позивачем та відповідачем.

11. Натомість суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, з-поміж іншого, не врахував того, що:

- "недопоставка вантажу ", заявлена в претензії ТОВ "Малбі Фудс", за умовами договору поставки може означати порушення умов як щодо кількості, так і щодо строку поставки товару (а тому претензія ТОВ "Малбі Фудс" заявлена саме у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків з перевезення, а не з іншими обставинами);

- вказаний у товарно-транспортній накладній пункт навантаження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада, - знаходиться на території міста Дніпро, отже, визначений у заявці пункт навантаження не змінювався, а тому будь-яка вина позивача у допущеному відповідачем простроченні відсутня.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

12. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 справу № 927/1112/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2021 у справі № 927/1112/20; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.03.2021.

14. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення ТОВ "Малбі Фудс" до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позиції учасників справи.

15. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 22.03.2021, відповідач зазначає, що твердження позивача є непреконливими і не спростовують встановлених судом першої інстанції висновків, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2021 у справі № 927/1112/20 - без змін.

16. 29.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" на відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач повторно звертає увагу апеляційного суду на поважність причин невчасного подання до суду першої інстанції відповіді на відзив, необхідність дослідження договору поставки, укладеного між ТОВ "Малбі Фудс" та ТОВ "АТБ-Маркет", а також належного оформлення товарно-транспортних документів на вантаж.

17. Зокрема, ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" вказує, що за умовами Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, перевізник має право відмовитись від приймання вантажу для перевезення, якщо замовником не підготовлено вантаж чи необхідні товарно-транспортні документи або без попереднього узгодження з перевізником змінені реквізити цих документів. Водночас відповідач жодних заперечень щодо складених товарно-транспортних документів не заявляв, отже, завантаження товару відбулося в обумовлені сторонами строки.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18. 01.01.2017 між ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" (як перевізником) та ТОВ "Малбі Фудс" (як замовником) було укладено договір перевезення вантажів № 01/01/17(1) (далі - Договір від 01.01.2017), за умовами п. 1.1 якого перевізник надає послуги з організації та виконання перевезень вантажів замовника (вантажовідправника) автомобільним транспортом в міському, міжміському і міжнародному сполученні, зобов`язується доставити ввірений йому замовником (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в узгоджені сторонами строки і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоодержувачу), що підтверджується повернутими підписаними документами (заявка, ТТН, накладна), а замовник зобов`язується оплатити послуги з перевезення вантажу.

19. Конкретні умови, кількість і рід вантажу, маршрути, вантажовідправники і вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, суми фрахту обумовлюються разовими заявками (які складаються за формою додатків № 1, 2 до цього договору, які є його невід`ємною частиною), додатково перед кожним перевезенням або групою перевезень (п. 1.2 Договору від 01.01.2017).

20. Відповідно до п. 4.4.3 Договору від 01.01.2017 у разі порушення терміну доставки вантажу, обумовленого в заявці, з вини перевізника, останній зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 1 000,00 грн або сплачує штраф у разі зриву доставки сітей (АТБ, Метро та інші), штрафні санкції у даному випадку виставлені замовнику клієнтом, перевиставляються на перевізника.

21. 15.02.2019 між ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" (як замовником) та ТОВ "Сівертранс" (як виконавцем) укладено договір про надання транспортних послуг № 1502/2019 (далі - Договір від 15.02.2019).

22. Відповідно до п.п. 1.2-1.3 Договору від 15.02.2019 замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом та надавати інші допоміжні послуги, пов`язані з перевезенням. Замовник зобов`язується приймати та сплачувати послуги, надані Виконавцем, на умовах, визначених даним договором.

23. У п.п. 3.1-3.2 Договору від 15.02.2019 сторони погодили, що перевезення здійснюється на підставі погоджених з виконавцем письмових заявок замовника. Заявка повинна містити наступну інформацію: маршрут перевезення, строк (дата та час) подачі транспортного засобу під завантаження, вимоги до транспортного засобу, тип та дані рухомого складу, місце завантаження, найменування вантажу, місце розвантаження, строк доставки вантажу, дані відповідальних осіб, вартість перевезення, порядок і строки оплати, а також іншу необхідну інформацію за узгодженням сторін.

24. Виконавець подає транспортні засоби для завантаження у строки, вказані у заявці (п. 3.5 Договору від 15.02.2019).

25. Згідно з п.п. 3.12-3.14 Договору від 15.02.2019 після прибуття в пункт призначення виконавець негайно інформує про це замовника повідомленням засобами телефонного, факсимільного або електронного зв`язку. Розвантаження вантажу здійснюється вантажоодержувачем. Час розвантаження одного транспортного засобу не повинен перевищувати 24 годин на території України та 48 годин на території іноземних держав від моменту прибуття транспортного засобу виконавця на територію вантажоодержувача, якщо час прибуття транспортного засобу в пункт розвантаження не вказаний у конкретній заявці. Перевезення вважається завершеним після підписання товарно-транспортних документів на вантаж.

26. Здача-приймання послуг та належне виконання виконавцем умов даного договору підтверджується пакетом документів, передбачених та оформлених згідно з п. 5.2 договору (п. 3.15 Договору від 15.02.2019).

27. У п. 3.16 Договору від 15.02.2019 сторони домовились, що при наданні послуг за даним договором виконавець з метою контролю за рухом та станом транспортних засобів використовує систему моніторингу і контролю транспортного засобу на основі супутникових радіонавігаційних систем (наприклад GPS, ГЛОНАСС), яка дозволяє отримувати в режимі реального часу логістичну інформацію (маршрут транспортного засобу, часові параметри його використання, швидкість і т. п.). Сторони підтверджують, що дані, отримані з супутникових радіонавігаційних систем, можуть бути використані в процесі надання послуг для підтвердження фактів обліку пробігу транспортних засобів та його простою. У випадку надходження запиту від замовника, виконавець зобов`язується надавати усі дані щодо перевезень, отримані за допомогою супутникових радіонавігаційних систем.

28. Відповідно до п.п. 5.1-5.2 Договору від 15.02.2019 вартість послуг за даним договором встановлюється в гривнях і визначається у заявці та вказується в рахунках на оплату та акті наданих послуг. Замовник здійснює оплату послуг виконавця протягом 10 банківських днів, якщо інший строк не вказаний у заявці. Строк оплати розпочинається з моменту отримання від виконавця наступного комплекту належним чином оформлених документів: договору про надання транспортних послуг, рахунку на оплату, акту наданих послуг, електронної податкової накладної, товарно-транспортної накладної (CMR) з відмітками (підписом уповноваженої особи, засвідченої печаткою або штампом) про прийняття вантажу вантажоодержувачем.

29. Згідно з п. 6.1 Договору від 15.02.2019 в разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно з даним договором та чинним законодавством України.

30. У разі ненадання виконавцем транспорту під завантаження у встановлені в заявці строки, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 500,00 грн при перевезеннях в Україні або штраф в розмірі 1 000,00 грн при перевезеннях у міжнародному сполученні (п. 6.8 Договору від 15.02.2019).

31. Відповідно до п. 6.11 Договору від 15.02.2019 виконавець зобов`язаний відшкодувати замовнику усі збитки внаслідок порушення виконавцем своїх зобов`язань, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені замовником внаслідок порушення зобов`язань виконавцем; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який замовник мав право розраховувати у разі належного виконання зобов`язань виконавцем; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

32. 10.05.2019 ТОВ "Малбі Фудс" та ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" підписано договір-заявку № 111139 про надання транспортно-експедиційних послуг, у якій вказано:

- маршрут прямування: Дніпро, вул. Моторна - Красилівка, АТБ/Копилів, АТБ;

- навантаження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада, автодорога Дніпро-Царичанка, 25 км; дата/час: 10.05.2019, цілодобово;

- вивантаження: с. Красилівка, пров. Димерський, 4/Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Індустріальна, 6, РЦ 21; дата/час: 11.05.2019, 08:00;

- автомобіль DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; водій ОСОБА_1 .

33. У п. 9 договору-заявки № 111139 від 10.05.2019 зазначено, що у разі вивантаження авто у мережі АТБ у день, наступний за запланованим, обов`язково додати до документів скан/фото реєстраційного талону з часом прибуття на АТБ. У разі запізнення до мережі, штраф визначається фінансовою санкцією, яка з вини перевізника (виконавця) була застосована до замовника третіми особами - одержувачами вантажу, що транспортувався перевізником (виконавцем) відповідно до даного договору. Сума штрафу складає 5 % від вартості товару, за акційною продукцією - 20 %. У разі запізнення на 2 і більше днів штраф 20 % від вартості товару. У разі запізнення авто до мережі Метро - штраф 30% від суми накладної.

34. 10.05.2019 ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" та ТОВ "Сівертранс " підписано заявку на перевезення № 20071/00422974 до Договору від 15.02.2019 за маршрутом: Дніпро (Дніпропетровська область) - Красилівка (Київська область) - Копилів (Київська область).

35. Згідно з умовами заявки:

- адреса завантаження: Дніпро (Дніпропетровська область), Дніпро, вул. Моторна, 296, склади конті; дата завантаження: 10.05.2019, 18:00;

- адреса розвантаження: Красилівка (Київська область); Копилів (Київська область); дата розвантаження: 11.05.2019, 06:00;

- найменування вантажу: готова продукція; вага вантажу: 22 000 кг;

- марка та номер рухомого складу: автомобіль DAF НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 ;

- водій - ОСОБА_1 .

36. На виконання умов Договору від 15.02.2019 та заявки від 10.05.2019 № 20071/00422974 відповідач здійснив перевезення вантажу до місця призначення, а саме: до с. Красилівка Київської області, Димерський пров., 4, РЦ № 14, на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні від 11.05.2019 № 51204, № 17539947, № 70703, № 17539945, та до с. Копилів Київської області, вул. Індустріальна, 6, РЦ 21, на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні від 11.05.2019 № 70705, № 17540035, № 70704, № 51205.

37. В усіх вказаних товарно-транспортних накладних зазначено: автомобільний перевізник ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик", водій ОСОБА_1 ; замовник ТОВ "Малбі Фудс"; вантажовідправник ТОВ "Малбі Фудс"; вантажоодержувач ТОВ "Логістик Юніон"; пункт навантаження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада, склади. Найменування вантажу, який перевозився, - товар згідно з актами приймання-передачі від 11.05.2019 № 51204, № 17539947, № 70703, № 70705, № 17539945, № 17540035, № 70704, № 51205.

38. Позивач надав акти приймання-передачі від 11.05.2019:

- № 70705, відповідно до якого ТОВ "Логістик Юніон" прийняло від ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" товар на суму 37 476,00 грн;

- № 17539945, відповідно до якого ТОВ "Малбі Фудс" прийняло від ТОВ "Логістик Юніон" товар на суму 82 252,80 грн;

- № 51204, відповідно до якого ТОВ "Логістик Юніон" прийняло від ТОВ "Малбі Фудс" товар на суму 15 120,00 грн.

39. Актів приймання-передачі від 11.05.2019 № 17539947, № 70703, № 17540035, № 70704, № 51205, які вказані у товарно-транспортних накладних, позивач суду не надав.

40. Позивач надав видаткові накладні на поставку товару від 11.05.2019:

- № 51204 про отримання ТОВ "АТБ-Маркет" товару на суму 15 120,00 грн; на цій видатковій накладній, на нижньому краю аркушу та із значною відстанню від тексту, міститься відмітка, нанесена кульковою ручкою (чорнилами), з датою 12.05.2019 10:10 та підписом невідомої особи;

- № 17540035 про отримання ТОВ "АТБ-Маркет" товару на суму 21 150,72 грн;

- № 70703 про отримання ТОВ "АТБ-Маркет" товару на суму 30 714,00 грн;

- № 17539955 про отримання ТОВ "АТБ-Маркет" товару (піддони) на суму 80,00 грн.

41. 11.05.2019 позивач (як замовник) та відповідач (як виконавець) підписали акт надання послуг № 891 за Договором від 15.02.2019 згідно із заявкою № 20071/00422974 від 10.05.2019, у якому зазначено, що виконавцем виконані транспортні послуги по маршруту: с/р Чумаківська (Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.) - с. Красилівка (Броварський р-н, Київська обл.), с. Копилів (Макарівський р-н, Київська обл.) на суму 9500,00 грн; замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

42. Разом із тим, 01.07.2019 ТОВ "АТБ-Маркет" надіслало ТОВ "Малбі Фудс" повідомлення № 48141, у якому зазначило, що у зв`язку з порушенням умов договору № Р58413/1 від 01.01.2019, укладеного між цими товариствами, ТОВ "Малбі Фудс" були нараховані штрафні санкції згідно з п. 7.3 штраф за непоставку товару за травень 2019 року у розмірі 59 315,18 грн. Відповідно до п. 3.5 вищезазначеного договору заборгованість за нараховані штрафні санкції може бути сплачена шляхом підписання протоколу заліку зустрічних однорідних вимог.

43. 01.07.2019 ТОВ "Малбі Фудс" направлено претензію ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик", у якій вказано, що на виконання договору-замовлення № 111139 від 10.05.2019 ТОВ "Малбі Фудс" передало під завантаження товар, а ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" взяло на себе зобов`язання здійснити своєчасну доставку за адресою:

- 1: доставка 11.05.2019 на 10:00, РЦ 14 с. Красилівка за товарно-транспортною накладною № 51207, 70703, 17539945, 17539947, від 11.05.2019 товару - 16 піддонів на суму 720 332,52 грн;

- 2: доставка 11.05.2019 до 24.00 РЦ 21 Копилів за товарно-транспортною накладною № 51205, 70704, 70705, 17540033, 17540035 від 11.05.2019 - 12 піддонів на загальну суму 496 952,700 грн

автомобілем DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під пломбою.

Однак товар до пунктів призначення 1 і 2 прибув із запізненням на 1 добу (12.05.2019), що зазначено у видатковій накладній та спричинило порушення договору поставки продукції ТОВ "Малбі Фудс" на РЦ АТБ.

Відповідно до розрахунків та згідно з п. 9 договору-замовлення № 111139 від 10.05.2019 збитки за недопоставку вантажу становлять 46 364,64 грн, які ТОВ "Малбі Фудс" просило ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" перерахувати у добровільному порядку.

44. 17.07.2019 між ТОВ "АТБ-Маркет" та ТОВ "Малбі Фудс" підписано протокол заліку взаємних вимог № 77412, згідно з яким сторони дійшли до угоди про залік взаємних вимог за договором № Р58413/1 від 01.01.2019, де сторони є одночасно і кредитором і боржником, а розмір взаємних вимог, що погашаються, становить 59 315,18 грн.

45. Позивач надіслав відповідачу претензію № 20/01/2020/1 від 20.01.2020, листи до претензії № 10/04/2020 від 10.04.2020, № 10/07/2020/1 від 10.07.2020 з вимогою перерахувати йому грошові кошти в сумі 46 364,64 грн, що становить штраф, нарахований вантажоодержувачем - ТОВ "АТБ-Маркет" вантажовідправнику - ТОВ "Малбі Фудс", який, у свою чергу, пред`явив претензію про сплату цього штрафу позивачу.

46. Також позивачем долучено до матеріалів справи копію звіту Економічної служби ТОВ "АТБ-Маркет" про виконання замовлень за період з 01.05.2019 по 31.05.2019, у якому зазначена дата замовлення товарів 08.05.2019, поставки товарів 11.05.2019 згідно з переліком (35 позицій) та загальний розмір нарахованого штрафу 46 364,64 грн за недопоставку/запізнення (а. с. 33). Висловлено прохання протягом 5 календарних днів з моменту відправлення цього повідомлення здійснити звірку з Сектором обліку штрафних санкцій ТОВ "АТБ-Маркет".

47. Відповідач надав позивачу відповідь на претензію № 27/01/20 від 27.01.2020, у якій відмовився сплачувати кошти у розмірі 46 364,64 грн, оскільки вважає, що вказана сума є збитками за недопоставку вантажу, яка виникла в порушення договору поставки продукції між ТОВ "Малбі Фудс" та РЦ АТБ. У вказаній відповіді відповідач зазначає, що на перший пункт розвантаження у с. Красилівка автомобіль прибув 11.05.2019 о 15:05, а вивантажений був 12.05.2019 о 12:23, що підтверджується фото з трекеру. У зв`язку із затримкою вивантаження автомобіля до с. Копилів він прибув о 15:20.

48. Листом від 04.05.2020 № 04/05 ТОВ "Сівертранс" повідомило ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик", що за результатами повторного розгляду претензії позивача вважає, що зі свого боку належним чином виконало всі умови Договору від 15.02.2019, у зв`язку з чим не готове перейняти на себе зобов`язання з відшкодування збитків, спричинених при виконанні договірних зобов`язань, у яких воно не було задіяно.

49. Відповідач надав суду лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Руптела Україна" від 04.05.2020 № 04/05-20, у якому товариство підтверджує достовірність даних про місцезнаходження та переміщення автомобіля НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Сівертранс", у період з 10.05.2019 по 12.05.2019, що фіксуються системою телематики Ruptela через програму Trust Track Ruptela, а саме: м. Дніпро (ш. Полтавське) приїзд 10.05.2019 о 14:01, виїзд 11.05.2019 о 0:00; с. Красилівка приїзд 11.05.2019 о 15:09, виїзд 12.05.2019 о 12:18; с. Копилів приїзд 12.05.2019 о 15:20, виїзд 12.05.2019 о 17:11.

50. Також відповідач надав до матеріалів справи звіти про поїздки з системи Trust Track Ruptela за період з 10.05.2019 по 12.05.2019.

51. Відповідно до платіжних доручень № 111 від 08.05.2020, № 214 від 21.05.2020, № 323 від 04.06.2020, № 445 від 19.06.2020 позивач перерахував ТОВ "Малбі Фудс" кошти у загальному розмірі 46 364,64 грн з призначенням платежу "оплата згідно претензії від 01.07.2019".

52. Відмова відповідача сплатити позивачу кошти у розмірі 46 364,64 грн стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

53. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

54. Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

55. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

56. За приписами ст. 909 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами)).

57. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 917 ЦК України перевізник зобов`язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором. Відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу. Відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

58. Згідно зі ст. 918 ЦК України завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Завантаження (вивантаження) вантажу, що здійснюється відправником (одержувачем) вантажу, має провадитися у строки, встановлені договором, якщо такі строки не встановлені транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

59. Перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк (ч. 1 ст. 919 ЦК України).

60. За приписами ст. 310 ГК України перевізник зобов`язаний повідомити одержувача про прибуття вантажу на його адресу. Одержувач зобов`язаний прийняти вантаж, який прибув на його адресу. Він має право відмовитися від прийняття пошкодженого або зіпсованого вантажу, якщо буде встановлено, що внаслідок зміни якості виключається можливість повного або часткового використання його за первісним призначенням.

61. Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

62. За змістом ст. 923 ЦК України у разі прострочення доставки вантажу перевізник зобов`язаний відшкодувати другій стороні збитки, завдані порушенням строку перевезення, якщо інші форми відповідальності не встановлені договором, транспортними кодексами (статутами).

63. Частиною другою статті 313 ГК України визначено, що перевізник звільняється від відповідальності за прострочення в доставці вантажу, якщо прострочення сталося не з його вини.

64. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

65. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

66. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

67. Частиною першою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

68. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18.

69. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявності та розміру понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 910/3579/17 та від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19.

70. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

71. Регресне зобов`язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/23070/17.

72. За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправної поведінки та вини в діях відповідача. При цьому суд врахував таке:

- відповідно до підписаної між позивачем та відповідачем заявки від 10.05.2019 № 20071/00422974 до Договору від 15.02.2019, останній повинен був перевезти вантаж до місць його розвантаження в с. Красилівка та с. Копилів Київської області; дата розвантаження 11.05.2019, 06:00, місцем завантаження товару вказано м. Дніпро, вул. Моторна, 296, склади конті; дата завантаження товару - 10.05.2019, 18:00;

- товарно-транспортні накладні не містять відміток ані про дату та час завантаження товару, ані про дату і час його розвантаження;

- доказів того, що товар був завантажений саме 10.05.2019 о 18:00, позивач суду не надав, при цьому надані товарно-транспортні накладні були виписані 11.05.2019, що свідчить про здійснення завантаження товару позивачем саме 11.05.2019, тобто вже із запізненням на один день;

- тобто саме з вини вантажовідправника (замовника) завантаження було здійснено в іншому, ніж обумовлене з відповідачем (Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада, склади), місці та в інший, ніж обумовлено, час (день);

- крім того, у наданому договорі-замовленні № 111139 від 10.05.2019 зазначений лише один час розвантаження 11.05.2019 о 08:00, який при цьому не співпадає із зазначеним у претензії ТОВ "Малбі Фудс"; часу щодо розвантаження у кожному населеному пункті вказаний договір-замовлення, укладений між позивачем та ТОВ ТОВ "Малбі Фудс", не містить;

- у заявці від 10.05.2019 № 20071/00422974 також зазначені лише одна дата і час розвантаження товару - 11.05.2019, 06:00, зважаючи на відстань між цими населеними пунктами, а відтак і неможливість здійснення розвантаження у різних населених пунктах в один і той же час, виходить, що ці дата і час вказані лише для першого пункту розвантаження с. Красилівка, а для іншого пункту с. Копилів дата і час визначені не були.

73. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів розміру завданих йому відповідачем збитків, зважаючи на таке:

- позивач зазначає, що за несвоєчасну доставку вантажу до місць його призначення ТОВ "АТБ-Маркет" нарахувало штраф у розмірі 46 364,64 грн, який був сплачений позивачем. Як доказ нарахування ТОВ "АТБ-Маркет" штрафу у розмірі 46 364,64 грн позивач надав суду звіт про виконання замовлень за період з 01.05.2019 по 31.05.2019 (а.с. 33), з якого вбачається, що штраф нарахований за "недопоставку/запізнення товару", поставка якого здійснена 11.05.2019. Водночас товар, вказаний у цьому звіті, не співпадає із товаром, вказаним у видаткових накладних;

- крім того, у наданих позивачем товарно-транспортних накладних від 11.05.2019 та актах приймання-передачі від 11.05.2019 № 70705, № 51204 вантажоодержувачем (отримувачем) товару вказане ТОВ "Логістик Україна ", в акті №17539945 від 11.05.2019 - ТОВ "Малбі Фудс". При цьому доказів щодо участі ТОВ "Логістик Україна" у спірних операціях між позивачем, ТОВ "Малбі Фудс" та/або ТОВ "АТБ-Маркет" позивач суду не надав. Отже, вказані товарно-транспортні накладні не можуть підтверджувати, що саме за цими документами ТОВ "АТБ-Маркет" нарахувало штраф за затримку доставки вантажу;

- ТОВ "АТБ-Маркет" надіслало ТОВ "Малбі Фудс" повідомлення від 01.07.2019 № 48141, в якому зазначило, що у зв`язку з порушенням умов договору № Р58413/1 від 01.01.2019, укладеного між цими товариствами, ТОВ "Малбі Фудс" були нараховані штрафні санкції згідно з п. 7.3 за непоставку товару за травень 2019 року у розмірі 59 315,18 грн. Зазначена сума штрафу у розмірі 59 315,18 грн не відповідає сумі штрафу, наведеній у звіті, яка становить 46 368,64 грн, хоча і у повідомленні від 01.07.2019, і у звіті зазначено однакий період - травень 2019 року.

74. В апеляційній скарзі позивач стверджує, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, які є визначальними для правильного вирішення спору, зокрема, не врахував, що адреси, зазначені у заявці та товарно-транспортних накладних, співпадають, отже, адреса завантаження не змінювалася, а також, що за умовами укладених договорів непоставка товару означає також і поставку із запізненням. Зазначені факти, на переконання позивача, засвідчують наявність складу цивільного правопорушення відповідача, що є підставою для стягнення з нього завданої шкоди в порядку регресу.

75. Вивчивши матеріали справи та взявши до уваги вказані у попередньому пункті зауваження позивача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про таке.

76. За умовами укладеного між сторонами цієї справи Договору від 15.02.2019 сторони використовують систему моніторингу і контролю транспортного засобу на основі супутникових радіонавігаційних систем для підтвердження фактів обліку пробігу транспортних засобів та його простою.

77. Згідно з наданим відповідачем звітом про поїздки з системи Trust Track Ruptela за період з 10.05.2019 по 12.05.2019 (а.с. 104-107) апеляційний господарський суд не встановив обставин щодо невчасної подачі відповідачем транспортного засобу під завантаження (відповідно до наданих документів водій відповідача прибув 10.05.2019 о 14.01). Позивач також не заявляє про те, що транспортний засіб відповідачем було надано під завантаження із простроченням.

78. Також відповідно до звіту про поїздки, автомобіль відповідача виїхав з пункту завантаження у м. Дніпро 11.05.2019 о 0.00. За таких обставин (враховуючи відстань між населеними пунктами та визначені нормативи змінної/безперервної роботи водія), завантажений товар фізично не міг бути доставлений у пункти призначення, що розташовані в Київській області, через 6/8 годин.

79. Про затримку завантаження з вини відповідача позивач не вказує.

80. Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач не довів наявності порушення (протиправної поведінки) відповідача у тому, що він прибув до першого пункту призначення - с. Красилівка Київської області - 11.05.2019 о 15.09, а не о 06.00 або 08.00, як зазначено у заявках.

81. Факт прибуття автомобіля відповідача до с. Красилівка Київської області 11.05.2019 о 15.09 сторонами справи не оскаржується. Виходячи з наявних у матеріалах справи документів, змісту претензії та відповіді на неї, випливає, що позивач вбачає провину відповідача у тому, що водій ОСОБА_1 не зареєстрував транспортний засіб для розвантаження на території ТОВ "АТБ-Маркет" одразу по прибуттю, як це необхідно було зробити відповідно до п. 9 договору-замовлення № 111139 від 10.05.2019.

82. Перевірити, коли саме був зареєстрований автомобіль відповідача у першому з двох пунктів призначення, неможливо, оскільки сторонами спору суду не надано реєстраційних документів (чеків, талонів).

83. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач не є стороною договору-замовлення № 111139 від 10.05.2019 та жодних обов`язків на себе згідно із вказаним договором не брав.

84. Відповідно до умов укладеного між сторонами цього спору Договору від 15.02.2019 після прибуття в пункт призначення відповідач мав проінформувати про це замовника (п. 3.12). Відповідач стверджує, що він виконав вказану умову договору. Інших умов стосовно оформлення відповідачем процедури реєстрації часу прибуття транспортного засобу до місця призначення Договір від 15.02.2019 не містить.

85. Таким чином, апеляційний господарський суд не встановив обставин щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем Договору від 15.02.2019 та заявки від 10.05.2019 № 20071/00422974 до нього (тобто, протиправної поведінки відповідача), а отже, підстави для застосування заходів цивільно-правової відповідальності відсутні.

86. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом у тому, що надані позивачем документи на підтвердження суми понесених ним збитків (відшкодування штрафних санкцій) містять суперечливу інформацію, яка не дає можливості встановити, за що та на яких підставах ТОВ "АТБ-Маркет" було нараховано штрафні санкції ТОВ "Малбі Фудс", а останнім, у свою чергу, - ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик".

87. Зокрема:

- у претензії ТОВ "АТБ-Маркет", адресованій ТОВ "Малбі Фудс", зазначена сума штрафних санкцій за травень 2019 року 59 315,18 грн, при цьому посилання на конкретні перевезення або товарно-супровідні документи відсутні;

- у претензії ТОВ "Малбі Фудс", адресованій позивачу, зазначена сума штрафу 46 364,64 грн, нарахована (у невідомих пропорціях) на підставі конкретних товарно-транспортних та видаткових накладних на загальну суму 1 217 285,22 грн (а.с. 45);

- натомість матеріали справи містять лише окремі накладні (акти приймання-передачі) із вказаного ТОВ "Малбі Фудс" (в адресованій позивачу претензії) переліку на загальну суму 186 713,52 грн (а.с. 26-32);

- крім того, звіт ТОВ "АТБ-Маркет" про виконання замовлень за період з 01.05.2019 по 31.05.2019 (а.с. 33) містить інші найменування продукції, ніж ті, що зазначені у наявних в матеріалах справи актах приймання-передачі та видаткових накладних (збігаються лише 4 позиції із 35).

88. Отже, виходячи з наявних у матеріалах справи документів, нарахування ТОВ "АТБ-Маркет" штрафних санкцій ТОВ "Малбі Фудс" могло бути здійснене як з підстав прострочення поставки товару, так і з підстав недопоставки частини товару.

89. Порядок розрахунку штрафу у розмірі 59 315,18 грн (заявленого ТОВ "АТБ-Маркет" до ТОВ "Малбі Фудс") або у розмірі 46 364,64 грн (заявленого ТОВ "Малбі Фудс" до позивача, а позивачем - до відповідача) співвідносно із загальною сумою поставки, визначеною ТОВ "Малбі Фудс" (1 217 285,22 грн), та сумою поставки, заявленою у цій справі (186 713,52 грн), апеляційному господарського суду незрозумілий. Суд не може під час ухвалення рішення про стягнення збитків керуватися подібними розрахунками.

90. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом у тому, що позивач не довів наявності усього юридичного складу, за наявності якого настає цивільно-правова відповідальність виконавця у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків, а тому підстави для стягнення з відповідача коштів у розмірі 46 364,64 грн у порядку регресу відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

91. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

92. Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2021 у справі № 927/1112/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

93. У зв`язку із цим колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2021 у справі № 927/1112/20.

94. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

95. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2021 у справі № 927/1112/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2021.

(у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. з 04.05.2021 по 15.05.2021 включно у відпустці, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу судді Владимиренко С.В. з відпустки - 17.05.2021)

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська