ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 справа № 905/80/21

За позовом: Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Глобо АГ, м. Львів,

про стягнення 165 861, 60 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від прокуратури: Панькевич Р.В.- представник;

від позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

Заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернувся в Господарський суд Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобо АГ» про стягнення 165 861, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2021 позовну заяву Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобо АГ» про стягнення 165 861, 60 грн, разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області. У вказаній ухвалі судом зазначено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: м. Львів, вул. Пілотів, 18/2.

19.02.2021 матеріали справи № 905/80/21 надійшли до Господарського суду Львівської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021, матеріали справи № 905/80/21 передано на розгляд судді Манюку П.Т.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито провадження у справі № 905/80/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 22.03.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 заяву прокурора про забезпечення позову залишено без розгляду, в задоволенні клопотання прокурора про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову відмовлено. Розгляд справи відкладено на 05.04.2021.

Судове засідання, яке було призначене на 05.04.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді П.Т. Манюка з 31.03.2021 по 16.04.2021 на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.04.2021 справу призначено до розгляду на 06.05.2021.

Ухвалою суду від 06.05.2021 розгляд справи відкладено на 17.05.2021.

В судове засідання, яке відбулося 17.05.2021, прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 22.03.2021, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт скерований відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за закінченням терміну зберігання.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 17.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (надалі позивач, замовник) звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобо АГ» (надалі відповідач, генпідрядник) про стягнення 165 861, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор та позивач посилаються на те, що за результатами процедури відкритих торгів між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ Укрбудремонттехнологія 26.12.2018 укладено договір № 22/12-Т про закупівлю робіт за державні кошти строком дії до травня 2020 року.

Приписами пункту 1.1 договору визначено, що генпідрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно - кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 договору. Види робіт: Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: смт. Тернувате, вул. Елеваторна, 12, Новомиколаївського району Запорізької області.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розраховується відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Відповідно до пункту 4.1 договору, розрахунок за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 01.08.2005 № 668 на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих генпідрядником. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України.

За твердженням прокуратури, за час дії договору генпідрядником виконано робіт на суму 775 194, 00 грн, 798 194, 00 грн, 35 146, 80 грн та на суму 244 447, 20 грн, про що складені та підписані сторонами акти приймання виконання будівельних робіт від 24.07.2019 № 18, від 20.12.2019 № 21, від 26.12.2019 № 22, від 26.12.2019 № 23. Замовником перераховано бюджетних коштів за виконання робіт та обладнання за договором у загальній сумі 3 585 075, 60 грн.

Сторонами були підписані акти коригування обсягів виконання робіт за договором, за результатами яких у відповідача виник обов`язок повернути кошти в розмірі 165 861, 60 грн на рахунок Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача листом від 12.03.2020 №06/0493-1 та від 25.06.2020 № 06/0927 направлено претензії з вимогою про повернення бюджетних коштів, однак вказані претензії товариством залишені без відповіді та задоволення.

Такі обставини, на думку прокурора та позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів останнього і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно із ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За змістом частин 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Судом встановлено, що за результатами процедури відкритих торгів між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ Укрбудремонттехнологія 26.12.2018 укладено договір № 22/12-С про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.03.2020 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, про зміну керівника юридичної особи, про зміну місцезнаходження юридичної особи, зміну найменування юридичної особи, а саме ТОВ Укрбудремонттехнологія (ЄРДПОУ 36365576), адреса: 49000, Україна Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Князя Володимира Великого, будинок 22, офіс 45 на ТОВ ГЛОБО АГ (ЄРДПОУ 36365576), адреса: 87 500, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Аеродромна, 7. В подальшому, генпідрядником змінено адресу на: 79052, Львівська область, м. Львів, вул. Пілотів, 18/2.

Приписами пункту 1.1 договору визначено, що генпідрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно - кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 договору.

Види робіт: Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: смт. Тернувате, вул. Елеваторна, 12, Новомиколаївського району Запорізької області строком дії до травня 2020 року, згідно з [ДК 021 : 2015 : 45215100 - 8 - Будівництво закладів охорони здоров 'я] (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розраховується відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013. Ціна договору відповідно до Додаткової угоди до Договору від 29.11.2019 № 4 склала 8 612,198 тис грн у т ч (будівельні роботи 8 309,54368 тис. грн., вартість обладнання 302,065432 тис. грн, у тому числі ПДВ 20%, у томі числі на 2019 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У пункті 4.1 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови), на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних, наданих генпідрядником. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Зважаючи на зазначене, судом встановлено, що в умовах договору сторони чітко визначили перелік двосторонніх документів, які сукупно підтверджують факт виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати - акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

На виконання умов договору від 26.12.2018 № 22/12-Т в липні 2019 року та в грудні 2019 року генпідрядником було виконано роботи на суму 775 194, 00 грн, 798 194,00 грн, 35 146,80 грн, 244 447, 20 грн, про що складені та підписані обома сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 № 18 від 24.07.2019, грудень 2019 № 21 від 20.12.2019, № 22 від 26.12.2019, № 23 від 26.12.2019.

Замовником на виконання умов договору від 26.12.2018 № 22/12-Т було здійснено оплату за виконані роботи та придбане обладнання на загальну суму 3 585 075, 60 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.03.2019 № 15 на суму 1 300 000, 00 грн, від 24.06.2019 № 80 на суму 176 613, 20 грн, від 25.06.2019 № 82 на суму 185 472, 00 грн, від 24.07.2019 № 103 на суму 845 240, 40 грн, від 09.12.2019 № 172 на суму 1 077 750, 00 грн.

Суд зазначає, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16.

Згідно з пунктом 3 Загальних умов, документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації. Обов`язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Відповідно до п. п. 99, 100 Загальних умов, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Відповідно до матеріалів справи, у лютому 2020 року виникла необхідність коригування обсягів виконаних робіт за договором від 26.12.2018 № 22/12-Т, про що були складені та підписані позивачем та відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року від 27.02.2020 № 26 на суму «-38 557, 20 грн», від 27.02.2020 № 24 на суму «-100 336, 80 грн», від 27.02.2020 № 25 на суму «-26 967, 60 грн».

Отже, скоригувавши суму, що підлягала сплаті за спірним договором сторони погодили, що договір був виконаний з завищенням вартості робіт.

28.02.2020 сторони уклали додаткову угоду № 6 до договору, відповідно до якої домовились розірвати договір у зв`язку з неспроможністю генпідрядника виконувати зобов`язання. Також вказаною додатковою угодою визначено, що розірвання договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги сплату позивачем узгодженої за договором суми, відсутність доказів сплати відповідачем на користь позивача суми переплати, суд дійшов висновку, що ТзОВ Глобо АГ зобов`язане повернути Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надлишково сплачені кошти у розмірі 165 861, 60 грн, оскільки саме ця сума у лютому 2020 року була погоджена сторонами як необґрунтовано нарахована відповідачем та оплачена позивачем.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобо АГ (79052, м. Львів, вул. Пілотів, 18/2, ) на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) 165 861, 60 грн основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобо АГ (79052, м. Львів, вул. Пілотів, 18/2, ) на користь Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ) 2 487, 92 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 21 травня 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк