РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/20022/20

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівере Бене 2";

про стягнення 3 204 406 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Прохоров Є.В, уповноважена особа;

Від відповідача: не з`явилися.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Антимонопольний комітет України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівере Бене 2" про стягнення 3 204 406,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконане рішення Антимонопольного комітету України від 18.09.2020 №36-р/тк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/20022/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2021, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 року відкладено підготовче засідання до 09.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/20022/20 до судового розгляду по суті на 06.04.2021 р.

У судовому засіданні 06.04.2021 р. оголошено перерву в слуханні справи по суті до 11.05.2021 р.

Під час розгляду спору по суті 11.05.2021 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 11.05.2021 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) розглянувши матеріали справи № 3/01-114-18 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Вівере Бене 2" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 18.06.2019 № 36-р/тк (далі- Рішення № 36-р/тк), яким визнано, що: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35265531) та Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРТРАНСКОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31241428) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Комп`ютерне обладнання для кабінетів початкової школи», проведених КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ «НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ САНАТОРНИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-10-27-001203-c). За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 64 827,00 (шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять сім) гривень.

4. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили

порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (Оснащення загальноосвітніх навчальних закладів комп`ютерним обладнанням для кабінетів початкової школи)», проведених КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ «ХАРКІВСЬКИЙ САНАТОРНИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС № 1» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-10-30-000694-b).

5. За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 64 827,00 (шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять сім) гривень.

7. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Навчальне обладнання для оснащення кабінетів хімії, біології та фізики Вовчанської гімназії № 1», проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВОВЧАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-04-000371-c) .

8. За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 97 422,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні.

10. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Навчальне обладнання для оснащення кабінетів хімії, біології та фізики Варварівської ЗШ», проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВОВЧАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-04-000604-a).

11. За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 97 422,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні.

13. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю « Навчальне обладнання для оснащення кабінетів хімії, біології та фізики Білоколодязького НВК », проведену ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВОВЧАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-04-000585-a).

14. За порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 97 402,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста дві) гривні.

16. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «код ДК 021:2015 - 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (оснащення засобами навчання кабінетів фізики, математики, географії, біології загальноосвітніх навчальних закладів)», проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-01 -000731 -c).

17.За порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 161 893,00 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні.

19. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлюі «Оснащення навчальних кабінетів хімії, біології, фізики обладнанням та забезпечення іншим навчальним обладнанням», проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ БОРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07-31-001112-b).

20. За порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 129 177,00 (сто двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень.

22. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання - кабінет фізики, оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання - кабінет хімії», проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ДЕРГАЧІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07- 17-001220-b).

23. За порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 161 850,00 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень.

25. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання - кабінетами біології, хімії, фізики, математики)», проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ЗАЧЕПИЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07-17-000041 -a).

26. За порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 194 902,00 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні.

28. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «код ДК 021:2015 - 38420000-5 - Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання кабінетами географії, фізики, хімії, біології та математики)», проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ КРАСНОКУТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-27-002070-b).

29. За порушення, зазначене в пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 227 628,00 (двісті двадцять сім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень.

31. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання кабінетами хімії, біології та географії)», проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ КУП`ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-22-001572-b).

32. За порушення, зазначене в пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 129 675,00 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.

34. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Навчальне обладнання для оснащення кабінетів географії, математики, фізики», проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ БАРВШКтСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-16-000524-c).

35. За порушення,зазначене в пункті 34 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 97 061,00 (дев`яносто сім тисяч шістдесят одна) гривня.

37. Визнано, що ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Навчальні засоби (навчальне обладнання для кабінетів хімії, фізики)», проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-12-002271-b).

38. За порушення, зазначене в пункті 37 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» штраф у розмірі 78 117,00 (сімдесят вісім тисяч сто сімнадцять) гривень.

Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 1 602 203,00 грн.

Копія Рішення № 36-р/тк надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 12.07.2019 № 143-29/01-8976 та отримана відповідачем 18.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0226.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 36-р/тк закінчився 18.09.2019

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може буз и відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення № 36-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/12594/19 ТОВ «Вівере Бене 2» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Суду апеляційної інстанції від 03.06.2020 у справі № 910/12594/19 апеляційну скаргу ТОВ «Вівере Бене 2» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 - без змін.

Отже, Рішення № 36-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати де комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від № 36-р/тк.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 602 203,00 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 1 602 203,00 грн. за період з 19.02.2020 по 12.04.2020 та з 04.06.2020 по 30.10.2020.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 1 602 203,00 грн. Розмір пені за один день складає 24 033,45 грн. (1 602 203,00 х 1,5).

За спірний період відповідачем прострочено 202 дні сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 4 854 675,09 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 1 602 203,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 1 602 203,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 1 602 203,00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівере Бене 2» (вул. Мельникова. 81, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 35265531) штраф у розмірі 1 602 203 (один мільйон шістсот дві тисячі двісті три) гривень, пеню у розмірі 1 602 203 (один мільйон шістсот дві тисячі двісті три) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вівере Бене 2» (вул. Мельникова, 81, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 35265531) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 48 066,09 (сорок вісім тисяч шістдесят шість грн. 09 коп.) гривень.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.05.2021 р.

Суддя О.В. Мандриченко