ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/806/20

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про поворот виконання додаткового рішення суду у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Омельченка Володимира Григоровича

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря

про стягнення 478 527,31 грн.

представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року Господарським судом Київської області було прийнято додаткове рішення у справі №911/806/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Омельченка Володимира Григоровича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про стягнення грошових коштів. Вказаним додатковим рішенням позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача задоволено частково та стягнуто з СТОВ Зоря на користь Фізичної особи-підприємця Омельченка Володимира Григоровича 29 297,62 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2020 року у справі №911/806/20, відповідачем до Північного апеляційного господарського суду було подано відповідну апеляційну скаргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 року у справі №911/806/20 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря задоволено частково та постановлено додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі №911/806/20 - змінити.

Резолютивну частини додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі №911/806/20 викласти у наступній редакції:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря (08054, Київська обл., Макарівський р-н, с. Соснівка, вул. Леніна, 30; ) на користь Фізичної особи-підприємця Омельченка Володимира Григоровича 11 391 (одинадцять тисяч триста дев`яносто одну) грн. 82 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

13.04.2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Зоря звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про поворот виконання додаткового рішення у справі №911/806/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у Господарському суді Київської області, заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про поворот виконання додаткового рішення у справі №911/806/20 передано на розгляд судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021, заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про поворот виконання додаткового рішення у справі №911/806/20 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 13.05.2021.

22.04.2021 на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача (заявника) надійшла заява про відкликання заяви про поворот виконання додаткового рішення суду у справі №911/806/20.

30.04.2021 на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на заяву про поворот виконання додаткового рішення у справі №911/806/20.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

13.05.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про поворот виконання рішення без його участі.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення у справі № 911/806/20, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Подана заява про поворот виконання рішення мотивована тим, що відповідачем на користь позивача на підставі додаткового рішення Господарського суду Київської області у справі №911/806/20, було сплачено 29 297,62 грн., в якості відшкодування судових витрат, що підтверджується Платіжним дорученням № 581 від 30 грудня 2020 року на суму 29 297,62 грн., а позовні вимоги згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 02 березня 2021 року у справі №911/806/20 задоволені у меншому розмірі - 11 391,82 грн., у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення на суму різниці між сумою сплаченою відповідачем та тією, що задоволена судом до стягнення, а саме на 17 905, 80 грн.

Судом встановлено, що позивачем згідно платіжного дорученням №13 від 12.04.2021 було повернено на користь СТОВ Зоря грошові кошти у розмірі 17 905,80 грн.

У зв`язку з вказаними обставинами, відповідач подав заяву про відкликання заяви про поворот виконання додаткового рішення у справі №911/806/20.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, суд зазначає, що за змістом наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви з підстави визначеної у п.3 ч.5 ст.174 ГПК України можливе лише до відкриття провадження у справі, а тому заява про відкликання заяви про поворот виконання додаткового рішення у справі №911/806/20 не підлягає розгляду.

Надані до суду докази свідчать про відсутність предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про поворот виконання додаткового рішення у справі №911/806/20.

Керуючись ст.ст. 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про поворот виконання додаткового рішення у справі №911/806/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.05.2021.

Суддя Т.Д. Лилак