ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2021 м.Дніпро Справа № 904/2073/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2073/19 ( Головуючий колегії Ніколенко М.О., судді: Соловйова А.Є., Ярошенко В.І.., повне рішення складено 08.11.2019)

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД", м. Дніпро

про стягнення винагороди за користування кредитом у розмірі 14 025 253,01 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД", м.Дніпро

до акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору № 4С09021И від 05.01.2009

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" про стягнення винагороди за користування кредитом у розмірі 32 619 993,75 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" подано зустрічному позовну заяву до акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору №4С09021И від 05.01.2009р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019р. у справі №904/2073/19 в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЄНТОЗА ЛТД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 29.10.2019р. скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ТОВ "Сєнтоза ЛТД".

Одночасно у змісті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтував тим, що копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року, яка була отримана в суді представником ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД», не була передана директору ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» в межах строку на апеляційне оскарження, повноважні особи ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД», які приймають рішення про оскарження судового рішення, не змогли своєчасно ознайомитись з мотивами рішення суду та вжити заходів для його оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та подане відповідачем клопотання, колегія суддів вважає відсутніми підстави для оскарження рішення поза межами присічного річного строку на апеляційне оскарження рішення суду, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст.256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 29.10.2019р., повний текст складено 08.11.2019р., отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 28.11.2019р..

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 16.03.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, на 1 рік та 108 днів.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" про стягнення винагороди за користування кредитом у розмірі 32 619 993,75 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" подано зустрічному позовну заяву до акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору №4С09021И від 05.01.2009.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019р. у справі №904/2073/19 в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Повноважний представник ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» Земляний О.Ю. був присутній у судовому засіданні 29.10.2019 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апелянтом, як причина пропуску строку зазначається те, що копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року, яка була отримана в суді представником ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД», не була передана директору ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» в межах строку на апеляційне оскарження, повноважні особи ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД», які приймають рішення про оскарження судового рішення, не змогли своєчасно ознайомитись з мотивами рішення суду та вжити заходів для його оскарження.

Суд зазначає, що така причина пропуску сроку є суб"єктивною і не підтверджена жодними доказами.

Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже оскаржувало рішення місцевого суду, та, Центральним апеляційним господарським судом, за результатами розгляду скарги 18.02.2020р. прийнято постанову. Повноважний представник ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» Земляний О.Ю. також був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду, яка в свою чергу була оскаржена АТ КБ "Приватбанк" до Касаційного господарського суду. Під час розгляду касаційної скарги 05.03.2021р. та 19.03.2021р. у судових засіданнях об"єднаної палати Верховного Суду ВС КГС був також присутній повноважний представник ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» Трубаков Є.О. При цьому, ще у 2020 році представник подавав відзив на касаційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , тобто був обізнаний про ухвалені рішення судами.

Також, суд зазначає, що під час апеляційного та касаційного оскарження ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» в особі директора Толока В.О. подавало відзиви на скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отже, директор знав про оскаржуване рішення. З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і статуту товариства, діяльністю Дирекції та Товариства в цілому керує Директор, тобто Толок В.О.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Присутність повноважного представника ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» у судових засіданнях та при проголошенні рішення суду виключає правові підстави вважати, що товариство не було повідомлено про розгляд справи. Про виникнення обставин непереборної сили заявником також не було зазначено у заяві про поновлення строку.

Зазначений у ч.2 ст.261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у тій же нормі.

Верховний Суд в постанові від 29.01.2019 року у справі № 916/1240/17 звернув увагу, що у вказаній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. При цьому, за змістом частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги в межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 року у справі № 54/239).

Таким чином, беручи до уваги звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Господарського судуДніпропетровської області від 29.10.2019 після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення, наявні підстави для відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, на підставі пункту 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2073/19 та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 234, 235, 260, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2073/19 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2073/19 ; апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н, б/д з додатками, всього на 29 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 1244 від 16.03.2021р.

Головуючий суддя _________________ С.Г. Антонік

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ О.Г. Іванов