УХВАЛА

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/4990/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, м. Київ, вул.Миколи Ушакова,1-д, оф.161)

про стягнення 723 996 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Акімова А.В.

від відповідача: Жигала Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про стягнення 723 996,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору №0103/18 на виконання робіт "Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)" від 01.03.2018, а саме п.п. 1.1., 5.2.,5.3 та 6.3.1., не виконав належним чином та у повному обсязі робіт, що стало наслідком нарахування останньому штрафу на загальну суму 723 996,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2019.

10.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що під час виконання підготовчих робіт перед виконанням договору відповідачем виявлено, що проект 35.БК.735.00.000 містить не відповідності, а саме виконаний із застосуванням вентиляторів "Аксипал" модель FTDB-REV-160, а не вентилятор осьовий ВОМ № 18 з двигуном 45кВт/1000об.хв., а тому позивач вважає, що технічні характеристики, які зазначені в кресленні 35.БК.735.00.000-ОВ.ЗД відрізняються від технічних характеристик згідно Технічної специфікації. Отже, відповідач вказує, що позивач при визначенні відповідача переможцем закупівлі, погодився із запропонованою останнім тендерною пропозицією, ти самим попередньо погодив умови договору, які не можуть відрізнятись від тендерної пропозиції.

22.05.2019 у судовому засіданні позивач надав відповідь на відзив, з якого вбачається, що відповідачем порушено умови Договору, зокрема п.п. 5.1., 6.3.1 щодо не проведення кошторисної експертизи, а також ненадання експертного звіту позивачу.

22.05.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 12.06.2019 у зв`язку з необхідністю відповідача ознайомитися з відповіддю на відзив.

10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач не заперечує щодо твердження відповідача, що було запропоновано тип вентилятора ВОМ № 18 з двигуном 45кВт/1000об.хв. та з такою пропозицією позивач визначав відповідача переможцем закупівлі. Так, відповідач не заперечує, що предметом договору є не установка вентиляторів, а капітальний ремонт в комплексі, проте без врегулювання принципового питання з типом вентиляторів неможливо виконувати роботи за предметом договору.

12.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 26.06.2019 у зв`язку з надання сторонами додаткових документів по справі.

19.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, зі змісту яких вбачається, що між позивачем та відповідачем не обговорювались і не підписувались будь-які зміни до проектної документації 35.БК.735.00.000 щодо внесення змін в проектні рішення із застосуванням іншого обладнання, а також позивач не надавав свою згоду на зміну типу вентиляторів.

26.06.2019 у судовому засіданні відповідач надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що позивачем одночасно було розміщено два оголошення № 2003430 (вв-3) та № 2003563 (вв-10), однак закупівля по № 2003430 була відмінена позивачем, а процедура за № 2003563 (вв-10) проведена та завершена, за результатами визнано переможцем відповідача. Отже, позивач не міг не знати та стверджувати в позові про умисне невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

26.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача, відкласти підготовче засідання на 24.07.2019 у зв`язку з необхідністю відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, оскільки відповідач вважає, що у разі надання позивачем можливості відповідачу виконати "прив`язку" до проекту з можливістю застосування запропонованих вентиляторів та збереження технічних вимог, то мало б місце своєчасне та якісне виконання договору, а тому для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, без яких не можливо встановити чи можливе виконання "прив`язка" зі збереженням відповідності технічних показників до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", призначено у справі № 910/4990/19 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.107.2019 у справі №910/4990/19 залишено без змін.

17.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/4990/19 з Північного апеляційного господарського суду та 21.10.2019 судом направлено справу №910/4990/18 до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи.

28.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/4990/19 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2019 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/4990/19.

18.11.2019 Господарським судом м. Києва направлено матеріали справи № 910/4990/19 до Північного апеляційного господарського суду на запит суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 відмовлено Комунальному підприємству "Київський метрополітен" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 910/4990/19.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/4990/19 з Північного апеляційного господарського суду та 09.12.2019 судом направлено справу №910/4990/18 до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи.

03.02.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання №34056/19-46 від 30.10.2020 директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів та витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2020 задоволено клопотання №34056/19-46 від 30.01.2020 директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г., погоджено термін проведення судово-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів, зобов`язано позивача та відповідача надати суду у строк до 20.02.2020: технічний паспорт та інструкцію з експлуатації вентилятора "Аксипа" модель FTDB-REV-160; технічний паспорт та інструкція з експлуатації вентилятора осьового ВОМ № 18 з двигуном 45 кВт/1000 об. хв.; креслення 35.БК.735.00.000-ОВ.ЗД; технічна специфікація на закупівля робіт "Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції"; зобов`язано ТОВ "Центрбуд" надати докази оплати рахунку № 359 від 29.01.2020 на проведення експертизи № 34056/19-46.

На виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 10.02.2020 надійшли документи ТОВ "Центрбуд" та Комунального підприємства "Київський метрополітен", які листом суду від 24.02.2021 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.03.2021 до канцелярії суду повернулись матеріали справи №910/4990/19 разом з висновком експерта №34056/19-46 від 18.03.2021 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 суд поновив провадження у справі №910/4990/19 та призначив підготовче засідання на 28.04.2021.

23.04.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача для долучення до матеріалів справи, у яких останній просить суд не приймати до розгляду Висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у справі №910/4990/19 від 18.03.2021 №34056/19-46.

Крім того, у додатках до пояснень міститься клопотання позивача про виклик експерта Кучинського Валентина Валерійовича для надання роз`яснень висновку експерта №34056/19-46 від 18.03.2021 та надання відповідачем на запитання суду та учасників справи.

У судовому засіданні 28.04.2021 суд долучив до матеріалів справи подані відповідачем пояснення щодо проведеної судової експертизи та на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання про виклик експерта до наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 19.05.2021.

14.05.2021 до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Київський метрополітен" та зобов`язати останнього надати протокол засідання робочої групи СП «Електротехнічна служба» №16-ЕМ від 01.02.2018.

18.05.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли клопотання позивача, у яких останній просить визнати неналежними, недостовірними та недопустимими докази по справі, зокрема, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та технічну специфікацію на закупівлю робіт.

У судовому засіданні 19.05.2021 представник позивача подав клопотання про долучення протоколу робочої групи СП «Електротехнічна служба» №16-ЕМ від 01.02.2018 до матеріалів справи та питання для експерта.

У судовому засіданні представник позивача також підтримав подане клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо проведеної експертизи. Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Частинами 1-2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, керуючись ч. 4 ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та викликати в судове засідання експерта Кучинського Валентина Валерійовича, працівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для надання роз`яснень щодо висновку №34056/19-46 від 18.03.2021 та надання відповідей на запитання суду та учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/4990/19 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 02.06.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

3. Викликати в судове засідання експерта Кучинського Валентина Валерійовича для надання усних роз`яснень щодо висновку №34056/19-46 від 18.03.2021 та надання відповідей на запитання суду та учасників справи.

4. Явку експерта та представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає чинності 19.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин