УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/5489/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Радецької Ю.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору,

за участі представників:

від позивача - Штокалов Є.А. (уповноважений представник);

від відповідача - Кривошея Д.А. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до Державного контракту на поставку (закупівлю) продукції від 13.04.2016 у зв`язку із істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні відповідного контракту, що підтверджується науково-практичним висновком Торгово-промислової палати України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні та призначено судове засідання.

20.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів - таємну частину державного контракту №247/1/16/34 від 13.04.2016. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості надати зазначені докази, оскільки у зв`язку з проведення Державним бюро розслідувань обшуку у приміщеннях позивача з метою забезпечення збереження документів, що знаходяться в режимно-секретному підрозділі, вхідні двері до вказаного приміщення опечатані біркою ДБР з пояснюючими написами та застереженнями.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно зі ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, враховуючи, що предметом розгляду справи є внесення змін до державного контракту, для повного та всебічного дослідження умов вказаного контракту та вирішення справи необхідним є дослідження вказаного державного контракту.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення позивача, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та витребувати у Міністерства оборони України зазначені в клопотанні докази.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до приписів ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу, зокрема є: попередження, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно з ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За приписами ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 81, 120 ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Міністерство оборони України подати до суду таємну частину державного контракту №247/1/16/34 від 13.04.2016, укладеного між ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» та Міністерством оборони України.

Встановити Міністерству оборони України строк для подання доказів до 01.07.2021.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.06.2021 та позивачу для відповіді на відзив до 21.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 25.05.2021

Суддя Я.В. Маринченко