УХВАЛА

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/23249/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул 8»

про стягнення 161212,86 грн.

Представники учасників справи:

від заявника: Грищенко О.М.;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі №910/23249/16, позов Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул 8» 103959 грн 60 коп. заборгованості, 2674 грн 47 коп. 3% річних, 9762 грн 01 коп. інфляційних втрат та 1745 грн 94 коп. судового збору.

30.05.2017 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 19.04.2017, видано наказ.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», в якій заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у справі №910/23249/16 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/23249/16 від 13.01.2017, котре набрало законної сили, та згідно з наказом Господарського суду міста Києва у справі №910/23249/16 від 30.05.2017 - з Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 розгляд вказаної заяви призначено на 28.04.2021.

У судовому засіданні 28.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 19.05.2021.

19.05.2021 до Господарського суду міста Києва від заявника надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник заявника у судовому засіданні 19.05.2021 надав усні пояснення, подану заяву просив задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання 19.05.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 122.

Представник боржника у судове засідання 19.05.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта», з якої вбачається, що ухвала суду з 11.05.2021 знаходиться у точці доставки/видачі (за ідентифікатором пошуку 114).

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі №910/23249/16, позов Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул 8» 103959 грн 60 коп. заборгованості, 2674 грн 47 коп. 3% річних, 9762 грн 01 коп. інфляційних втрат та 1745 грн 94 коп. судового збору.

30.05.2017 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 19.04.2017, видано наказ.

12.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овчаренком М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61531058 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/23249/16.

Як вбачається з платіжного доручення №19 від 25.02.2021, в ході проведення виконавчих дій наказ Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/23249/16 був виконаний частково на суму 88436,97 грн. (призначення платежу - часткове стягнення за наказом №910/23249/16).

30.03.2021 між Дочірнім підприємством «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (новий кредитор) укладено Договір №30-03-2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору право грошової вимоги згідно з Договором купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованим в реєстрі за №2016, Договором купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., номер запису про право власності 9929483, Договором купівлі-продажу основних засобів від 08.09.2014, боржником, а саме: під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору відповідно та на підставі безпосередньо Договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованим в реєстрі за №2016, Договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., номер запису про право власності 9929483, Договору купівлі-продажу основних засобів від 08.09.2014, та зокрема й рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20746/16 від 12.01.2017, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/23249/16 від 13.01.2017 та рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22234/16 від 29.11.2017, які набрали законної сили, та інші можливі нарахування відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України.

У розділі 1 Договору, зокрема, вказано, що неоплаченим договором є Договір купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., номер запису про право власності 9929483, в частині існуючого невиконаного/непогашеного грошового зобов`язання (основної заборгованості) у розмірі 29705,05 грн. Додаткового сторони зазначають, що на дату укладення даного договору вказаний розмір основного боргу за вказаним договором є залишковою згідно з рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/23249/16 від 13.01.2017, котре набрало законної сили.

Відповідно до п. 1.2 Договору відступлені права відступаються у повному обсязі та на умовах, що визначені цим договором, та які існують на момент їх відступлення щодо повернення боржником та/або отриманням виконання грошового зобов`язання від останнього, основної суми заборгованості та інших сум, що належать до сплати (виконання) боржником.

Згідно з п. 2.1 Договору в момент передачі прав вимоги між первісним кредитором та новим кредитором укладається відповідний Акт приймання-передачі.

У п. 2.2 Договору зазначено, що первісний кредитор відступає на користь нового кредитора права вимоги по цьому договору в день підписання даного договору.

Ціна договору складає суму грошових коштів у розмірі 589661,02 грн (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день підписання/укладення даного договору та підписання між сторонами Акту приймання-передачі документів.

За Актом приймання-передачі документів від 30.03.2021 первісний кредитор передав новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс») відповідні документи, що стосуються Договору купівлі-продажу за від 05.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., номер запису про право власності 9929483.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 2 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Предметом позову у справі №910/23249/16 було стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованим в реєстрі за №2017.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Цивільним законодавством визначено імперативний припис щодо форми договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме вимогу щодо його нотаріального посвідчення.

Таким чином, керуючись приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що правочин щодо заміни сторони (кредитора) у зобов`язанні, яке виникло з договору купівлі-продажу нерухомого майна (посвідченого нотаріально), також має бути посвідчений нотаріально.

Проте, Договір №30-03-2021 від 30.03.2021, який укладено між Дочірнім підприємством «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (новий кредитор), предметом якого є, зокрема, відступлення права грошової вимоги первісного кредитора за Договором купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованим в реєстрі за №2017, нотаріально не посвідчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Отже, з наведеного вбачається, що в силу приписів ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України Договір №30-03-2021 від 30.03.2021, який укладено між Дочірнім підприємством «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», є нікчемним в частині відступлення права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8» за Договором купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованим в реєстрі за №2017.

У ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, з огляду на вказане вище, у суду відсутні підстави приймати Договір №30-03-2021 від 30.03.2021 в якості доказу переходу від Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8» за Договором купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованим в реєстрі за №2017, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення у справі.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 335 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/23249/16.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2021.

Суддя О.М. Спичак