ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 910/1125/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Дідиченко М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: Єніч В.С. (Ордер серія АА №1103412 від 11.05.2021), Тугай І.М. (протокол №23)

від відповідача: Арчаков Д.В. (протокол б/н від 01.10.2019)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Квазар»

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2019

у справі № 910/1125/19 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»

до публічного акціонерного товариства «Квазар»

про зобов`язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено про зобов`язання відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі станок різки алмазним дротом DW288P6-03 у складі всіх його частин, вказаних у Додатку № 1 до укладеного між сторонами договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення дій спірного договору відповідач, в порушення його умов, не повернув позивачу майно, яке за умовами такого договору було передано останньому в оренду. При цьому позивач зауважив на тому, що спірне орендоване майно фактично стало предметом незаконного притримання з боку відповідача та вимагання від позивача вчинити дії, що не відносяться до правовідносин сторін за спірним договором.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач проти задоволення позову заперечив та просив закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю предмета спору з посиланням на те, що складові частини (обладнання), вказані у додатку №1 до договору оренди майна №170901/1 від 01.09.2017, були повернені позивачеві відповідно до акту приймання-передавання (повернення) майна з оренди від 01.08.2018, що підписаний та затверджений сторонами, а станок різки алмазним дротом DW288Р6-03, як основна машина був реалізований в межах виконавчого провадження № 57438374 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2179/15 від 19.07.2018 про стягнення з ТОВ «Піллар» грошових коштів в сумі 24 076 631,04 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2019, повний текст якого складений та підписаний 12.06.2019, у справі № 910/1126/19 позовні вимоги задоволено частково, відповідача зобов`язано повернути позивачу за актом приймання-передачі наступне майно:

К-стьЧастина №Найменування Обладнання, майна, що передається в оренду
1 Основна машина
Ріжучий блок (загальна максимальна довжина 650 мм) Для підрізки пластин до: 2x156x156x325 мм 1x156x156x650 мм RAD - Зменшена осьова відстань (390мм)
Система натягу дроту
ДДMC(DWМS) - система менеджменту натягу діамантового дроту для найбільшої продуктивності 1 система прийомної котушки Система натягу дроту для продовження и pilgrim режиму 6 повітряних шківів 1 детектор обриву дроту
Система подачі речовини: Резервуар для ріжучої рідини з насосом і мішалкою Система охолодження ріжучої рідини Система подачі ріжучої рідини з блок-схемою Блок контролю потоку Пістолети для продувки повітрям (правий, лівий)
Контрольовані схеми охолодження для моторів, подшипників, електричних камер та ріжучої рідини.
Контрольна & Електросистема Користувацький інтерфейс (НМІ) Мова EN/CN/DE Сіменс S7 PLS ACTIVE FRONT END Ethernet інтерфейс для віддаленого доступу
Джерело живлення
Машина готова до під`єднання до 3 х 400 В, 50 Гц Допустимі коливання напруги мережі ± 10%
Тип гнізда (розетки) в машині Schuko 230 В
Обладнання Стандартне обладнання та інструменти
Колір та покриття Машина: RAL 7037 Блок контролю: RAL 7037 Покриття & Двері: нержавіюча сталь
Апаратні параметри
1.10216050Опція високої швидкості 30 м/с
1. М`яка зупинка (Опція м`якої зупинки DW288)
1.10099726Піддон (дорожній фрахт)
0НАПРАВЛЯЮЧИЙ РОЛІК, D 156.6, AL CORE
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення позивачеві майна відповідно до умов договору оренди № 170901/1 від 01.09.2017 та Додатку №1 до вказаного договору в повному обсязі, чим порушено право позивача, як орендодавця за вказаним договором, щодо повернення позивачем, як орендарем за даним договором, майна переданого останньому у строкове платне користування, з огляду на що задовольнив позовні вимоги щодо повернення тієї частини майна, яке не було відповідачем повернуто позивачеві відповідно акту приймання-передавання (повернення) майна з оренди від 01.08.2018 згідно Додатку №1 до спірного договору.

Щодо наведених відповідачем заперечень проти позову, суд першої інстанції зазначив про те, що факт примусової реалізації в рамках виконавчого провадження станку різки алмазним дротом DW288P6-03 не звільняє останнього від виконання взятих на себе зобов`язань з повернення позивачеві майна згідно Додатку №1 до даного договору в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство «Квазар» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №910/1125/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У апеляційній скарзі апелянт послався на те, що оскаржуване рішення винесено з неправильним установленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

У обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що майно, яке його зобов`язано повернути позивачу, відчужене в межах виконавчого провадження ВП 57438374, що підтверджується актом про проведені електронні торги ВІІ № 57438374 від 10.04.2019, який відповідно до п. 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала вказане майно а відтак, позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки у даній справі відповідачем такого права не порушено та, з урахуванням предмету спору, його неможливо відновити.

Крім того апелянт зауважив на тому, що питання щодо законності передачі спірного станка іншій особі (переможцю електронних торгів), який набув права власності на станок є предметом розгляду у цивільній справі № 761/15797/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1125/19, справу призначено до розгляду на 17.09.2019 р. об 11:15 год.

02.08.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що він не погоджується з твердженням відповідача про те, що, з огляду на примусову реалізацію спірного майна, позивачем не вірно обраний спосіб захисту свого права, оскільки:

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 911/2179/15 прийнятою за наслідками розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича підтверджено, що вилучення та передача на реалізацію спірного станка, є незаконними, проте незважаючи на те, що його дії та рішення пов`язані із оцінкою майна та направлення майна на реалізацію були визнані неправомірними, приватний виконавець продовжив вчиняти неправомірні дії щодо такого майна, а саме, склав та підписав акт про проведені електронні торги, що стало підставою для неправомірної передачі спірного станка до іншої особи (переможця електронних торгів);

- спірне майно (станок різки алмазним дротом) не належить позивачу, оскільки цей станок був переданий позивачу у користування на умовах лізингу його власником (Компанія BSB Cooperatieve U.A.), з огляду на що позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів на яких було реалізовано спірне майно і на даний час провадження у вказаній справі № 761/15797/19 триває;

- факт примусової реалізації в рамках виконавчого провадження спірного майна не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань з повернення позивачеві майна згідно Додатку № 1 до даного Додатку № 1 до договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017 в повному обсязі;

- відповідачем не було надано суду жодних доказів, які би підтверджували фактичну передачу спірного майна іншій особі (переможцю електронних торгів) та, відповідно, відсутність у володінні відповідача вказаного майна, що свідчить про те, що в апеляційній скарзі не було належним чином обґрунтовано неможливість відновлення порушеного відповідачем права;

- даний позов до суду було подано до незаконної примусової реалізації такого майна на електронних торгах, що підтверджує доцільність обрання позивачем відповідного способу захисту на момент подачі позовної заяви,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

02.08.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/15797/19 за позовом ТОВ «Піллар» до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 третя особа - ПрАТ «Квазар» про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, для встановлення всіх обставин справи та забезпечення повного і всебічного розгляду справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2019 о 14 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 провадження у справі №910/1125/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі №761/15797/19 за позовом ТОВ «Піллар» до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 третя особа - ПрАТ «Квазар» про визнання недійсними електронних торгів, сторонам запропоновано повідомити суд про результати розгляду справи №761/15797/19 та набрання судовим рішенням законної сили.

05.03.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому вказано про те, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 рішення Шевченківського районного суду мста Києва від 13.02.2020 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №761/15797/19 залишені без змін, а відтак рішення Шевченківського районного суду мста Києва від 13.02.2020 у справі №761/15797/19 набрало законної сили.

З огляду на вказані обставини, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 поновлено провадження у справі №910/1125/19, справу призначено до розгляду на 06.04.2021 року о 10:45 год.

В подальшому розгляд справи було відкладено.

05.05.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

11.05.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо окремих доказів.

У судовому засіданні 11.05.2021 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.09.2017 позивач як орендодавець та відповідач як орендар уклали договір оренди майна №170901/1 (далі Договір) в п. 1.1 якого погодили, що орендодавець передає орендарю, а орендар отримує від орендодавця в платне користування на умовах оперативної оренди майно вказане в Додатку №1 та Додатку №2 до даного Договору. (а.с.11 т.1)

Сторонами підписані Додаток № 1 ( а.с.19 т.1) та Додаток № 2 (а.с.23 т.1) до Договору в яких погоджені Перелік та конфігурація обладнання і майна, що передається в оренду та Перелік запасних частин до обладнання.

Відповідно до п. 2.1 Договору майно передається орендарю за цільовим призначенням, а саме, для виконання замовлення орендодавця по порізці заготовок кремнію на пластини сталевим дротом з нанесеним алмазним шаром та подальшої їх обробки і контролю якості пластин.

Згідно з п. 5.2 Договору передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за Актом приймання-передавання майна в оренду, який затверджується вповноваженими особами сторін та є невід`ємною частиною даного Договору.

01.09.2017 сторонами підписано акт приймання-передавання майна в оренду (а.с. 26 т.1) згідно з яким позивач передав в оренду відповідачеві майно, відповідно до умов Договору та Додатку №1 до Договору, а саме:

К-стьЧастина №Найменування Обладнання, майна, що передається в оренду
1 Основна машина
Ріжучий блок (загальна максимальна довжина 650 мм) Для підрізки пластин до: 2x156x156x325 мм 1x156x156x650 мм RAD - Зменшена осьова відстань (390мм)
Система натягу дроту
ДДMC(DWМS) - система менеджменту натягу діамантового дроту для найбільшої продуктивності 1 система прийомної котушки Система натягу дроту для продовження и pilgrim режиму 6 повітряних шківів 1 детектор обриву дроту
Система подачі речовини: Резервуар для ріжучої рідини з насосом і мішалкою Система охолодження ріжучої рідини Система подачі ріжучої рідини з блок-схемою Блок контролю потоку Пістолети для продувки повітрям (правий, лівий)
Контрольовані схеми охолодження для моторів, подшипників, електричних камер та ріжучої рідини.
Контрольна & Електросистема Користувацький інтерфейс (НМІ) Мова EN/CN/DE Сіменс S7 PLS ACTIVE FRONT END Ethernet інтерфейс для віддаленого доступу
Джерело живлення
Машина готова до під`єднання до 3 х 400 В, 50 Гц Допустимі коливання напруги мережі ± 10%
Тип гнізда (розетки) в машині Schuko 230 В
Обладнання Стандартне обладнання та інструменти
Колір та покриття Машина: RAL 7037 Блок контролю: RAL 7037 Покриття & Двері: нержавіюча сталь
Апаратні параметри
1.10216050Опція високої швидкості 30 м/с
Упаковка (CIP Київ)
1. М`яка зупинка (Опція м`якої зупинки DW288)
1.10099726Піддон (дорожній фрахт)

110099726Піддон (дорожній фрахт)

Станок різки дротом DW288 Р6-03, Загальна базова машина , СІР Kiev (Incoterms 2010)
1й
Обладнання
Направляючі ролики(вали) для дроту
210215282Набір валів (діамантовий дріт) DW288, (нарізані)рифлені, пропорційні. Містить 2 направляючі вали в дерев`яній коробці.
210095389Робоча котушка покрита поліуретаном з нанесеною правою нарізкою
210104117Робоча котушка покрита поліуретаном з нанесеною лівою нарізкою
Тримач зливку
010214195Тримач зливку 325 мм
010214167Затискний вал для тримача 325 мм
410127469Тримач зливку 650 мм
410214092Затискний вал для тримача 650 мм
Катушки
210118536Катушка MB 50 пуста
Інструменти технічного обслуговування
110039931Спеціальні інструменти технічного обслуговування (DW288PV)
110040321Інструменти для заміни направляючих валів для дроту
110106005Прилад для вирівнювання лазера (WM2)
110244138Інструмент для заміни дротової сітки
110242026Інструмент для орієнтації підшипників (DW288P6-03)
110109851Інструмент для заміни дротової котушки (WM2)
110106004Тензіометр
186196Вимірювальний пристрій
110121525Регулююча пластина (шаблон)
Обладнання для ручної роботи
110006842Підйомний електровізок з тримачем для ручних інструментів
110047005Стійка для ручних адаптерів
110125520Адаптер на візку для заміни направляючих валів для дроту
110040374Адаптер на візку для заміни зливків
110101683Захисний пояс для ручної катушки
Витратні матеріали
Направляючі вали D 156.6 Al core
110125314Набір змазок (мастил) для обслуговування

Фільтр-мішок тип NMO/100my розмір 1
110264929Набір швидкозмінних деталей rspl dw-288 р6-03
24758о-кільце nbr75 6 х 1.5
24772о-кільце nbr75 18х2
24782о-кільце nbr75 25х2
14788о-кільце nbr75 30х2
14796о-кільце nbr75 36х2
14805о-кільце nbr75 45хз
14812о-кільце nbr75 56x2
15580о-кільце 011-8307 7,65x1,78
15582о-кільце 014-8307 12,42x1,78
178729скребок-кільце А12020N71о-кільце nbr70 217x5
110003779прокладка rein-аfm34 127/77x2
110017448v-кільце twvA00600-N6т50
110032245запасне cito для шламоутримувача TFU001 DN5
110032992о-кільце nbr75 194x2
110037879о-кільце nbr75 255 х5
110040085V-КІЛЬЦЕ TWVL01900-N6Т50
110068753фільтруюче сите та прокладка для витрамометра
110071366катридж для фільтру ms6-lep-c 5my
410073092прецизійна куля
410049370поворотне несуна оболонка
10094846о-кільце nbr75 335 х5
110096344кільце-прокладка для ущільнення валу К01 F-162x183x13
210097050фільтруючий елемент тип nmo/100my size 1
0направляючий ролік, d156.6, al core
110103698о-кільце nbr70 244 х2
110113103змінний фільтр 3my тип ebc21ncc
110113998о-кільце nbr75 265 хз
110114312о-кільце nbr75 52 хз
110116074кільце-прокладка
110215282набір валів wgr dw288/3 3 нарізанною канавкою 650pv
110125111ущільнення типу лабиринт
110125431о-кільце nbr70 230x2
Документація
110010236Стандартна версія
Документація на продукт - Інструкція з експлуатації - Список обладнання (механіка) - Список обладнання (електрика) - Механічні діаграми - Схематичні діаграми - Сертифікат відповідності - Журнал - cd-Rom
1 Х додаткові підручники постачальників
Монтажні креслення
010010237Полегшена версія (коротка, проста)
Документація на про - Журнал - Сертифікат відповідності

Обладнання для контролю якості пластин порізаних діамантовим дротом
1 BG покращення країв
1 Покращена камера для контролю слідів різу
4 Лазер для контролю слідів різу з тримачем
1 ВО покращений пояс шириною 80 для контролю малих плям
2 Освітлення плям з гори та низу
1 Покращений набір механічні частини) контролю геометрії (камера, освітлення та
1 Для комунікації камери контролю геометрії
1 Для комунікації камери контролю слідів різу
1 Підтримувач поясу (для блока контролю слідів різу)
Крім того, сторонами 01.09.2017 підписано акт приймання-передачі майна (запасних частин, швидкозмінних і витратних матеріалів) в оренду (а.с. 30 т.1).

Факт передачі майна в оренду сторонами не заперечується.

Строк оренди становить 3 місяці з моменту введення обладнання в промислову експлуатацію (п. 3.1 Договору).

Відповідний акт введення обладнання в промислову експлуатацію сторонами підписаний 07.09.2017 (а.с. 33 т.1 ).

Згідно з п. 3.2 вищевказаного Договору термін/строк оренди буде продовжено, якщо не менше ніж за 15 календарних днів до закінчення дії даного договору орендодавець підготував, підписав та направив орендарю відповідну додаткову угоду, а орендар підписав її та повернув орендодавцю протягом 7 календарних днів з моменту отримання. При укладенні додаткової угоди про продовження дії договору розмір орендних платежів, норми виготовлення пластин та ціна порізки не можуть змінюватися без згоди на це обох сторін. У випадку відсутності такої згоди - норми, ціни на порізку, а також ціна оренди залишаються діючі. Таке продовження дії договору може відбуватися багато разів, але за умови, що загальний строк дії Договору не буде перевищувати 3 років починаючи з дати його укладення.

07.12.2017 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до Договору в п. 2 якої сторони дійшли згоди про продовження строку оренди на 3 місяці, а саме з 07.12.2017 по 06.03.2017 включно (а.с. 133 т.1).

Доказів укладення інших додаткових угод про продовження строку Договору матеріали справи не містять.

За умовами п. 9.1 Договору, після закінчення терміну оренди, в тому числі дострокового припинення Договору, укладається відповідна додаткова угода до даного Договору. Орендар зобов`язаний протягом 7 календарних днів повернути майно орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) за актом/актами передачі.

Згідно п. 9.3 Договору, майно повинно бути передано орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального зносу за Актом приймання-передачі.

Разом з тим, за змістом пункту п. 9.4 Договору сторони погодили, що орендар передає майно на місці його експлуатації. Про фактичне відключення обладнання від енергоносіїв та готовність забезпечити вільне транспортування майна орендар повідомляє письмово орендодавця.

Пунктом 9.5 Договору визначено, що орендодавець зобов`язаний протягом 7 календарних днів з моменту виконання орендарем п. 9.4. Договору вивезти майно, що було передано в оренду, з території орендаря за власний рахунок.

Як слідує з акту приймання-передавання (повернення) майна з оренди від 01.08.2018 (а.с.134 т.1), відповідач повернув позивачеві частину з майна, переданого в орендне користування за Договором, згідно із вказаним вище переліком, за виключенням наступних пунктів, що зазначені нижче:

К-стьЧастина №Найменування Обладнання, майна, що передається в оренду
1 Основна машина
Ріжучий блок (загальна максимальна довжина 650 мм) Для підрізки пластин до: 2x156x156x325 мм 1x156x156x650 мм RAD - Зменшена осьова відстань (390мм)
Система натягу дроту
ДДMC(DWМS) - система менеджменту натягу діамантового дроту для найбільшої продуктивності 1 система прийомної котушки Система натягу дроту для продовження и pilgrim режиму 6 повітряних шківів 1 детектор обриву дроту
Система подачі речовини: Резервуар для ріжучої рідини з насосом і мішалкою Система охолодження ріжучої рідини Система подачі ріжучої рідини з блок-схемою Блок контролю потоку Пістолети для продувки повітрям (правий, лівий)
Контрольовані схеми охолодження для моторів, подшипників, електричних камер та ріжучої рідини.
Контрольна & Електросистема Користувацький інтерфейс (НМІ) Мова EN/CN/DE Сіменс S7 PLS ACTIVE FRONT END Ethernet інтерфейс для віддаленого доступу
Джерело живлення
Машина готова до під`єднання до 3 х 400 В, 50 Гц Допустимі коливання напруги мережі ± 10%
Тип гнізда (розетки) в машині Schuko 230 В
Обладнання Стандартне обладнання та інструменти
Колір та покриття Машина: RAL 7037 Блок контролю: RAL 7037 Покриття & Двері: нержавіюча сталь
Апаратні параметри
1.10216050Опція високої швидкості 30 м/с
1. М`яка зупинка (Опція м`якої зупинки DW288)
1.10099726Піддон (дорожній фрахт)
0НАПРАВЛЯЮЧИЙ РОЛІК, D 156.6, AL CORE
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач послався на закінчення строку дії Договору, вимагаючи зобов`язати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі станок різки алмазним дротом DW288P6-03, у складі всіх його частин, вказаних у Додатку № 1 до Договору.

Відповідач проти закінчення строку дії Договору не заперечив, проте зазначив, що складові частини (обладнання), вказані у додатку № 1 до Договору були повернені позивачеві відповідно підписаного та затвердженого сторонами акту приймання-передавання (повернення) майна з оренди від 01.08.2018, а станок різки алмазним дротом DW288Р6-03, як основна машина, був реалізований в межах виконавчого провадження № 57438374 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2179/15 від 19.07.2018 про стягнення з ТОВ «Піллар» грошових коштів в сумі 24 076 631,04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо повернення йому відповідачем майна, переданого за Договором, проте, з огляду на часткове виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення майна, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передавання (повернення) майна з оренди від 01.08.2018, позовні вимоги задовольнив частково.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди), до яких відноситься спірний Договір, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частина 1 ст. 763 ЦК України встановлює, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено вище, у Договорі (п.п. 3.1, 3.2) сторонами погоджено, що строк оренди становить 3 місяці з моменту введення обладнання в промислову експлуатацію, термін/строк оренди може бути продовжений шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

З матеріалів справи слідує, що акт введення обладнання в промислову експлуатацію сторонами підписаний 07.09.2017.

В подальшому, 07.12.2017 сторонами підписано додаткову угоду № 1 про продовження строку оренди на 3 місяці, а саме з 07.12.2017 по 06.03.2017 включно.

Доказів укладення інших додаткових угод про продовження строку Договору матеріали справи не містять.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що Договір закінчив свою дію 06.03.2018, що сторонами фактично не заперечується.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов`язок щодо повернення відповідачем позивачу обладнання після закінчення строку дії Договору встановлений і умовами Договору згідно з п. 9.3 якого передача майна має бути оформлена Актом приймання-передачі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи припинення Договору, відповідач був зобов`язаний повернути позивачу об`єкт оренди, проте матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем вказаного обов`язку у повному обсязі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі тієї частини майна, яка не була повернута позивачу за актом приймання-передавання (повернення) майна з оренди від 01.08.2018.

Щодо посилань відповідача на те, що станок різки алмазним дротом DW288Р6-03, як основна машина був реалізовано в межах виконавчого провадження № 57438374, а відтак позивачем не вірно обраний спосіб захисту свого права, оскільки у даній справі відповідачем такого права не порушено та з урахуванням предмету спору його неможливо відновити, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції факт примусової реалізації в рамках виконавчого провадження спірного майна, не звільняє відповідача від виконання взятих на себе за Договором зобов`язань з повернення позивачеві майна згідно Додатку №1 до даного договору в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів зауважує відповідачу і на наступному.

Як слідує за змісту судових рішень у справах № 911/2179/15 (а.с.40 т.2) за позовом публічного акціонерного товариства «Квазар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про стягнення 24 003 551,04 грн. та № 761/15797/19 за позовом ТОВ «Піллар» до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 третя особа - ПрАТ «Квазар» про визнання недійсними електронних торгів:

- на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/2179/15, 19.07.2018 видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на користь публічного акціонерного товариства «Квазар» 15 355 726,60 грн. заборгованості, 7 685 235,19 грн. інфляційних втрат, 962 589,25 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору, який 16.10.2018 поданий для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С.;

- постановою приватного виконавця від 16.10.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57438374 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018;

- під час проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного наказу приватним виконавцем внесено постанови про опис та арешт майна від 17.10.2018, від 19.10.2019, від 19.10.2019 та від 21.12.2019, якими накладено арешт на майно позивача, серед іншого і на три станки різки дротом зливків кремнію.

- 08.01.2019 приватний виконавець виніс постанову, якою призначив суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Гукова Вячеслава Валерійовича для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного майна. 10.01.2019 суб`єкт оціночної діяльності фізична особа- підприємець Гуков В.В. підготував висновок про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісних меблі, відповідно до якого вартість описаного майна сумарно склала 238 600,00 грн. У вказаній постанові міститься 101 позиція майна - комп`ютерна техніка, офісне обладнання та меблі, а на позиціях 27-30 значаться станки різки дротом зливків кремнію №EZ 01 E500 SD-B, №HO 01 E500 SD-B №HT 01 E500 SD-B та №300237 DW288P6 (спірний станок - примітка суду) .

- 14.01.2019 приватний виконавець сформував та направив до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, а 22.01.2019 на веб-сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення 11.02.2019 аукціону з продажу арештованого майна за лотом № 329164 зі стартовою ціною 238 600,00 грн.;

- 11.02.2019 проведені електронні торги та оформлені протоколом № 387429 про проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника № 3 - Косолапова І.Л.;

- 10.04.2019 приватним виконавцем підписаний (затверджений) Акт про проведені електронні торги.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17.

Отже, за результатами проведення вищевказаних електронних торгів фактично укладено договір купівлі-продажу спірного майна.

Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 911/2179/15 (а.с. 9 т.2), прийнятою за наслідками розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича:

- визнано незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57438374, постановлену 08.01.2019;

- визнано недійсною оцінку майна згідно із Висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374;

- визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення вартості майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Піллар», у сумі 238 600,00грн. відповідно до Висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374;

- визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до державного підприємства «Сетам», Філія у м. Києві та Київській області, на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 14.01.2019 вих. №23, із вартістю майна 238 600,00 грн.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.02.2021, у справі № 761/15797/19 (а.с. 136-166 т.2):

- визнано недійсними електронні торги по лоту № 329164, проведені 11.02.2019 ДП «СЕТАМ» та оформлені протоколом № 387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019;

- визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 10.04.2019, складений приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р. С. на підставі протоколу № 387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019 по лоту № 329164.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, враховуючи те, що судовими рішеннями у справі № 761/15797/19 фактично визнано недійсним укладений за результатами електронних торгів договір купівлі-продажу спірного обладнання, такий договір не створив жодних юридичних наслідків, в тому числі щодо зміни володільця такого майна.

Вказаним спростовуються посилання відповідача на те, що спірне майно на даний час відчужено в межах виконавчого провадження №57438374 та не може бути повернуто позивачу.

Слід зазначити і про те, що, як вірно зауважено позивачем, відповідачем не надано жодних доказів, які би підтверджували фактичну передачу спірного станка іншій особі (переможцю електронних торгів) та, відповідно, відсутність у володінні відповідача вказаного майна.

Колегія суддів зауважує відповідачеві на тому, що його посилання на те, що у даній справі відповідачем прав позивача не порушено спростовуються тим, що саме дії відповідача щодо неповернення позивачу після закінчення строку дії Договору всього майна, яке було передано в оренду за умовами вказаного договору, призвело до порушення прав позивача.

За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інших підстав для скасування рішення суду першої інстанції, окрім досліджених вище, апелянтом не наведено.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються:

- судові витрати позивача за звернення з позовом - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

- судові витрати відповідача за звернення з апеляційною скаргою - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Квазар» на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/1125/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді І.П. Ходаківська

М.А. Дідиченко