ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Справа № 917/174/20

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Управління майном комунальної власності міста, 36000, м.Полтава, вул.Соборності, 36, ідент. код 13967034

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", 36000, м.Полтава, вул.Небесної Сотні, буд. 13, ідент. код 38439670,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ідент. код 24388285

про стягнення 2 291 949,66 грн.

представники сторін - згідно протоколу

встановив:

Управління майном комунальної власності міста звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Полтавська міська рада, про стягнення 2291949,66 грн. неустойки за прострочення повернення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул.Соборності, 31, загальною площею 709,9 кв. м., з орендного користування згідно з договором оренди №31/1 від 09.09.2015 року, за період з січня 2019 року по грудень 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач (орендар) не виконує обов`язки щодо вчасного повернення об`єкта оренди згідно з договором оренди №31/1 від 09.09.2015 року.

Відповідача у відзиві (вхід.№2965 від 13.03.2020) на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі ВС по справі №910/20370/17 від 13.12.2019 року, згідно якої стягнення неустойки відповідно до ч.2 ст.785 ГКУ є видом подвійної відповідальності, за умови що сплачується орендна плата. При цьому, відповідач додав до відзиву реєстр платіжних квитанцій про сплату орендної плати за період 01.01.2019 року по 01.03.2020 року та квитанції про сплату орендної плати в період з 01.01.2019 року по 01.03.2020 року.

Позивач у відповіді на відзив (вхід.№2126 від 25.02.2021) вказує, що аргументи відповідача, наведені у відзиві, є необґрунтованими, а сам відзив таким, що не спростовує заявлені позовні вимоги Управління майном комунальної власності міста.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року справу передано на розгляд судді Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 року зупинено провадження у справі №917/174/20 до вирішення іншої справи №917/261/20, що розглядається в порядку господарського судочинства, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/261/20.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2020 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 13.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року відкладено підготовче засідання на 11.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 10.03.2021 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2021 року призначено підготовче засідання у справі на 20.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі 917/174/20, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.05.2021 року.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази , що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 13.05.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/1579/18 за позовом Управління майном комунальної власності міста до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути об`єкт оренди та стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 року по справі №917/1579/18 позовні вимоги Управління майном комунальної власності міста задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Старнайт» повернути Управлінню майном комунальної власності міста нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (об`єкт оренди згідно договору № 31/1 від 09.10.15 р.) шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі нежитлового приміщення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт» 1762,00 грн. судових витрат на користь Управління майном комунальної власності міста на поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області. МФО 831019. код ЗКПО 13967034. одержувач: Управління майном комунальної власності міста.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року у справі №917/1579/18 рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 у справі №917/1579/18 залишено без змін.

Зазначене рішення та постанова набрали законної сили 22.07.2019 року за приписами ст. 284 ГПК України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року у справі №917/1579/18 встановлено наступне.

Полтавська міська рада, делегуючи свої повноваження управлінню майном комунальної власності міста (надалі - Позивач, Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (надалі - Відповідач, Орендар) уклали Договір оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору з метою підвищення ефективності використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева (Соборності), 31, яке повинно бути використане під розміщення кінотеатру і знаходилось на балансі КЗ "Кінотеатр ім. Котляревського".

Об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 649,20 кв. м. (п. 2.1. Договору). Передача нежитлового приміщення в оренду була оформлена актом приймання - передачі в орендне користування нежитлового приміщення від 09 вересня 2015 року, який є додатком до Договору і підписаний Орендодавцем та Орендарем.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендна плата за базовий місяць (червень 2015 р.) становить 44894,01 грн., (в тому числі: орендна плата 37411,67 грн., ПДВ 7482,34 грн.). Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки: Суму орендної плати - на п/р 0002, ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м.Полтаві/ м.Полтава /22080401. Суму податку на додану вартість - на п/р 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: управління майном комунальної власності міста.

Згідно з п. 5.4. Договору розмір орендної плати не є сталим і змінюється зокрема у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення підстав для її зміни.

Змінами та доповненнями №438/31 від 24.03.2016 р. до договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р. пункт 2.1 Розділу 2 "Об`єкт оренди" Договору доповнено словами наступного змісту: " 2.1 З 24.03.2016 року об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 699,8 кв.м.". В свою чергу наслідком цієї зміни стало збільшення розміру орендної плати: з 24.03.2016 р. становить 49289,37 (у тому числі оренда плата - 41074,47 грн., ПДВ - 8214,90 грн.).

Змінами та доповненнями №472/31 від 27.04.2016 р. до договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р., пункт 1.1. Розділу 1 "Предмет договору" доповнено словами: "Орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31, яке з 27.04.2016 буде використовуватися наступним чином: 524,3 кв.м. - під продаж непродовольчих товарів, 138,8 кв.м. - під кафетерій, закусочні, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи, 45,1 кв.м. - під громадську вбиральню, 1,7 кв.м. - під пункт обміну валют".

Згідно вищезазначених змін та доповнень, пункт 2.1 Розділу 2 "Об`єкт оренди" Договору доповнено словами наступного змісту: " 2.1 З 05.04.2016 року об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв.м.". В свою чергу наслідком цієї зміни стало збільшення розміру орендної плати: з 05.04.2016 р. становить 50000,75 (у тому числі оренда плата - 41667,29 грн., ПДВ - 8333,46 грн.)., а також з 27.04.2016 становить 84035,66 грн. (у тому числі орендна плата 70029,71 грн., ПДВ - 14005,95 грн.).

Строк дії договору з 09.09.2015 р. по 31.12.2017 р. ( п. 7.1. договору).

Змінами та доповненнями №533/31 від 30.05.2016 р. , укладеними між Управлінням майном комунальної власності та ТОВ "Старнайт", термін дії договору продовжено до 31.12.2018 р. Крім того, орендна плата з 26.05.2016 р. становить 102570,94 грн.

Судом під час розгляду справи 917/1579/18 встановлено, що відповідачем у повному обсязі сплачена заборгованість перед позивачем, яка є предметом розгляду даної справи. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанції про сплату та довідкою бюджетно-фінансового управління щодо сплати відповідачем заборгованості.

Суд відхилив як необґрунтовані посилання відповідача на те, що договір є продовженим з огляду на відсутність заяви позивача про припинення договору оренди, наявність рахунків на оплату орендної плати за грудень 2018 р. - січень 2019 р. та розпорядження міського голови №49-р щодо укладення договору оренди з відповідачем з огляду на наступне.

Матеріали справи №917/1579/18 не містять доказів оформлення письмової угоди про продовження строку дії договору, крім змін та доповнень №533/31 до договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р., якими строк дії спірного договору продовжувався до 31.12.2018 р.

Так само матеріали справи не містять доказів вчинення будь-якою зі сторін договору дій, спрямованих на укладення договору оренди з відповідачем на виконання розпорядження міського голови №49-р щодо укладення договору оренди з відповідачем.

Враховуючи викладене (вчинені сторонами дії спрямовані на реалізацію Договору та відсутність заяви про продовження договору), суд прийшов до висновку, про відсутність доказів, які б свідчили про продовження строку дії договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р.

Також, при прийнятті рішення у справі №917/1579/18 судом встановлено, що доказів, які б свідчили про повернення відповідачем об`єкта оренди , матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факти, встановлені в рамках справи №917/1579/18, не мають доводитися знову в рамках справи №917/174/20.

Обґрунтовуючи свої позові вимоги позивач посилається на те, що не зважаючи на набрання чинності рішенням господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 року та постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року у справі №917/1579/18, та закінчення строку дії спірного договору оренди 31.12.2018 р., відповідач відмовляється виконувати їх в частині повернення об`єкту оренди орендодавцю шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, чим порушує пп. 3.2.12. п. 3.2. договору, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 785 ЦК України.

Відповідно до п. 6.4. Договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р., якщо Орендар не виконує обов`язки щодо вчасного повернення об`єкта оренди, Орендодавець стягує з Орендаря неустойку у розмірі подвійного розміру орендної плати, нарахованої за час прострочення терміну повернення приміщення.

На підставі вищевикладеного позивачем за період з січня 2019 року по грудень 2019 року нараховано відповідачу неустойку в загальному розмірі 2 291 949,66 грн. (з урахуванням сплаченої орендарем до місцевого бюджету суми в розмірі 876646,70 грн., зазначені грошові кошти були зараховані позивачем в якості добровільної сплати неустойки по Договору, оскільки нарахування такої неустойки прямо передбачено п. 6.4. Договору.).

Отже, на підставі вищевикладеного позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку в сумі 2 291 949,66 грн.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Таким чином, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд приймає до уваги рішення господарського суду у справі №917/1579/18 та встановлені у ньому факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що у п. 3.2.12 договору сторони погодили, що Орендар зобов`язаний у разі припинення (розірвання договору оренди) у триденний термін повернути Об`єкт оренди у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, придатному для подальшої експлуатації по акту приймання-передачі з орендного користування.

Після набрання чинності рішенням господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року у справі №917/1579/18 відповідач не повернув об`єкт оренди Орендодавцю шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За приписами статті 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Частиною 3 наведеної статті сторонам договору надано право на зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у п. 6.4. Договору сторони погодили, що якщо Орендар не виконує обов`язки щодо вчасного повернення об`єкта оренди, Орендодавець стягує з Орендаря неустойку у розмірі подвійного розміру орендної плати, нарахованої за час прострочення терміну повернення приміщення.

Частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов`язку з повернення речі.

Перевіривши розрахунок неустойки за прострочення повернення нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 709,9 кв. м, з орендного користування згідно з договором оренди №31/1 від 09.09.2015 p., на загальну суму2291949,66 грн. за період з січня 2019 року - грудень 2019 року, суд вважає його вірним, вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що заперечення відповідача ґрунтуються лише на цитуванні постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №910/20370/17 від 13.12.2019 р. щодо неможливості одночасного стягнення орендної плати та неустойки у вигляді орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом).

Вищевказана правова позиція не може бути врахована та застосована судом, оскільки предмет позову уданій справі є стягнення лише неустойки, яка прямо передбачення п. 6.4. Договору оренди №31/1 від 09.09.2015 p. та чинним законодавством України.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

За ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 29549,91 грн. судового збору за платіжним дорученням № 4 від 30.01.2020 року.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (36000, м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, ідент. код 38439670) на користь Управління майном комунальної власності міста (36000, м.Полтава, вул. Соборності, 36, ідент. код 13967034) неустойку за прострочення повернення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 709,9 кв. м, з орендного користування згідно з договором оренди №31/1 від 09.09.2015 р., на загальну суму 2291949,66 грн. до Полтавського міського бюджету на поточний рахунок LTA0016002, Казначейство України (ЕАП), . код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м. Полтаві/м. Полтава/22080401.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт» () на користь Управління майном комунальної власності міста 29 549, 91грн. витрат по сплаті судового збору на поточний рахунок UА0049503, Державна казначейська службі України м. Київ, МФО 820172, код ЗКПО 13967034, одержувач: Управління мaйнoм комунальної власності міста.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 24.05.2021 року, після повернення судді з навчання, проведеного Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України.

Суддя Іванко Л.А.