ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1345/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від навчального закладу Сущенко С.Б.,

від Виконавчого комітету Одеської міської ради не з`явився,

від Одеської обласної ради не з`явився,

від Фонду Петрова О.С.,

від Міністерства освіти та науки України не з`явився,

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Добров Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2021, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Погребної К.Ф., суддів Степанової Л.В., Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст складено 11.02.2021

у справі № 916/1345/20

за позовом Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти»

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Одеської обласної ради

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

3. Міністерства освіти та науки України

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно-технічної освіти» (далі ДНЗ «ОЦПТО») звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Виконком), в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення Виконкому від 18.08.2009 № 939 «Про затвердження переліку пам`яток, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси» в частині п. 108 додатку до даного рішення, на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 15.08.2012 САЕ № 671038 (далі рішення Виконкому від 18.08.2009 № 939).

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 15.08.2012 САЕ №671038, яким надано у комунальну власність об`єкт нерухомості, що розташований в м. Одесі, по вул. Новосельського, 86 (далі свідоцтво про право власності) та повернути вказану нерухомість до державної власності.

Позов мотивований тим, що при здійсненні розмежування загальнодержавної та комунальної власності територіальна громада м. Одеси не отримала у встановленому порядку будівлю № 86 по вул. Новосельського в м. Одеса, а отже і не набула права комунальної власності на неї.

На сьогоднішній день учбовий комплекс, що розташований за адресою: м. Одесі, по вул. Новосельського, 86 перебуває в державній власності, в оперативному управлінні та на балансі ДНЗ «ОЦПТО», використовується для навчання здобувачів освіти позивача, утримується повністю за рахунок позивача, але юридично право власності зареєстровано за територіальною громадою м. Одеси, чим порушується право позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві оперативного управління майном.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 916/1345/20. Одночасно залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеську обласну раду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі Фонд) та Міністерство освіти та науки України.

23.06.2020 від Одеської обласної ради надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначено, що у неї немає правовстановлюючих документів на спірний об`єкт нерухомості, вона не є його власником, не є органом охорони пам`яток культурної спадщини, а тому рішення суду у даній не може виплинути на права та обов`язки Одеської обласної ради.

24.06.2020 від Виконкому надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти її задоволення. Зокрема, зазначив, що у процесі розмежування загальнодержавної власності 1991-1992 рр. спірний об`єкт нерухомості був переданий до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, як об`єкт житлового та нежитлового фонду. Позивачем не підтверджено наявність у держави права власності на цей об`єкт нерухомого майна. З 2002 року, коли державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна стала обов`язковою, жодних дій стосовно державної реєстрації відповідного права державою здійснено не було.

Також відповідач просив суд застосувати до вимог ДНЗ «ОЦПТО» наслідки спливу строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент).

16.07.2020 від Фонду надійшли письмові пояснення, в яких підтримано доводи та вимоги позивача.

30.07.2021 від Департаменту надійшли письмові пояснення, в яких заперечувалось проти задоволення позову ДНЗ «ОЦПТО». Зокрема, зазначено, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази наявності права державної власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Держава, вважаючи себе його власником, повинна була здійснити дії стосовно державної реєстрації права власності на цей об`єкт. Власником спірного приміщення з 1991 року є територіальна громада м. Одеси. Крім того, до повноважень ДНЗ «ОЦПТО» не відноситься представництво інтересів держави у судах з метою захисту майнових прав держави.

Департамент також просив суд застосувати до вимог ДНЗ «ОЦПТО» наслідки спливу строку позовної давності.

25.08.2020 від Міністерства освіти та науки України надійшли письмові пояснення, в яких підтримано доводи та вимоги позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 у справі № 916/1345/20 позов ДНЗ «ОЦПТО» задоволено частково: визнано недійсними рішення Виконкому від 18.08.2009 № 939 та Свідоцтво про право власності, стягнуто з Виконкому на користь ДНЗ «ОЦПТО» 4204 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що при здійсненні розмежування загальнодержавної та комунальної власності територіальна громада м. Одеси не отримала у встановленому чинним законодавством порядку у комунальну власність будівлю по вул. Новосельського, 86, а отже, і не набула права комунальної власності на неї. Спірне майно належить до державної власності в особі Міністерства освіти та науки України, зазначений факт, зокрема, встановлений у рішенні Господарського суду Одеської області від 05.07.2017 у справі № 916/498/17. Враховуючи визнання судом недійсним рішення Виконкому від 18.08.2009 № 939 в частині п. 108 додатку, оформлене на його підставі свідоцтво про право власності також підлягає визнанню недійсними.

Відмовляючи у задоволенні вимоги ДНЗ «ОЦПТО» повернути нерухомість до державної власності, суд зазначив, що цей об`єкт нерухомості з 1998 року знаходиться на балансі ДНЗ «ОЦПТО» та не вибував з його володіння, з урахуванням чого така вимога є необґрунтованою.

Щодо заяви про застосування строків позовної давності, заявленої відповідачем у відзиві на позов, суд зазначив, що позивачем цей строк не пропущено, оскільки як вже зазначалось, спірний об`єкт нерухомості з 1998 року знаходиться на балансі ДНЗ «ОЦПТО» та не вибував з його володіння, а Виконкомом після прийняття оскаржуваного рішення та отримання свідоцтва жодних дій щодо зазначеного об`єкту нерухомості не вчинялось, а тому позивач не міг бути обізнаним з тим що у 2009 році Виконкомом було прийнято відповідне рішення.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову ДНЗ «ОЦПТО» відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Задоволення позову щодо спірного майна внаслідок вилучення з державного реєстру відповідного реєстраційного запису щодо власника цього майна не призведе до поновлення прав позивача, а фактично призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна.

Держава, вважаючи себе його власником, повинна була здійснити дії стосовно державної реєстрації права власності на цей об`єкт.

ДНЗ «ОЦПТО» не є власником або уповноваженою особою щодо управління майном відповідно до вимог чинного законодавства, а тому визнання недійсним рішення Виконкому та виданого на його підставі свідоцтва про право власності не є способом захисту охороньованих законом інтересів чи прав позивача.

Судом не надано належної оцінки доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 за апеляційною скаргою Департаменту відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 23.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

23.03.2021 від ДНЗ ОЦТПО надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що Одеська міська рада ніколи фактично не володіла та не користувалась спірним майном, а була його власником тільки юридично та помилково.

30.03.2021 від Міністерства освіти та науки України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому також заперечувалось проти її задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 справу №916/1345/20 призначено до розгляду на 22.04.2021 о 11:30 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Поліщук Л.В. з 19.04.2021 по 23.04.2021, судове засідання, призначене на 22.04.2021 о 11:30 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу Департаменту на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 у справі № 916/1345/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. призначено розгляд апеляційної скарги на 20.05.2021 о 10:30 год.

В судове засідання 20.05.2021 з`явились представники ДНЗ ОЦТПО, Фонду та Департаменту.

Представник Департаменту просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 у справі № 916/1345/20, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ДНЗ ОЦТПО відмовити повністю.

Представники ДНЗ ОЦТПО та Фонду заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Представники Виконкому, Одеської обласної ради та Міністерства освіти та науки України в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників ДНЗ ОЦТПО, Фонду та Департаменту, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Постановою Кабінету міністрів України від 05.11.1991 №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), що додається. Установлено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю. Установлено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів

На виконання вищевказаної постанови Одеською обласною Радою 25.11.1991 прийнято рішення № 266-11 «Про розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного підпорядкування і районів області», яким затверджено перелік державного майна, що передається у власність міст обласного підпорядкування, зокрема, у власність м. Одеси. (а.с.34-68 т.1).

27.12.1991 Одеською обласною Радою прийнято рішення № 580 «Про затвердження списку об`єктів, що належить взяти під охорону, як пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення», на підставі якого будівлі, розташовані в м. Одесі по вул. Новосельського (стара назва Островідова), 86 було надано статус пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення. (а.с. 69-71 т.1).

Рішенням Одеської обласної Ради від 24.04.2003 № 154-24 «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна Рада» затверджено перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області станом на 01.04.2003, в підпункті 11.1.208 якого вказана будівля «Прибутковий будинок Одеської ремісної управи, 1896 /вул. Новосельського, 86/. Вказане рішення згідно письмових пояснень Одеської обласної ради (вх. № 16191/20 від 23.06.2020) скасовано у травні 2005 року.

18.08.2009 Виконавчий комітет Одеської міської Ради прийняв рішення № 939 «Про затвердження переліку пам`яток, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси», яким затвердив перелік пам`яток, що розташовані на території м. Одеси та знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, за результатом першого етапу інвентаризації. Одночасно доручено провести технічну інвентаризацію та реєстрацію об`єктів нерухомості згідно з додатком, оформити та видати свідоцтва про право власності на об`єкти комунальної власності, зазначені в додатку до рішення, де під № 108 значиться спірний об`єкт.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що воно прийнято на підставі, зокрема, рішення Одеської обласної ради від 25.11.1991 №266-11 «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області».

На підставі вищевказаного рішення Виконкому 15.08.2012 видано свідоцтво про право власності САЕ № 671038 на домоволодіння, згідно з яким воно належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Наказом Міністерства освіти та науки України від 03.07.2019 № 929 за ДНЗ «ОЦТПО» закріплено на праві оперативного управління учбовий корпус, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського (колишня Островідова), 86 та зобов`язано керівника ДНЗ «ОЦПТО» провести реєстрацію права оперативного управління у встановленому законом порядку (а.с.21-24 т.1).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна вищевказаний учбовий корпус перебуває у державній власності на балансі ДНЗ «ОЦТПО» (а.с. 26-28 т.1).

Рішенням державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23.10.2019 № 49300466 керівнику ДНЗ «ОЦПТО» відмовлено в проведені реєстрації права оперативного управління за позивачем на учбовий корпус з тих підстав, що оскільки право власності на нього зареєстровано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (а.с. 29 т.1).

Предметом спору у даній справі є вимоги ДНЗ «ОЦПТО» визнати недійсними рішення Виконкому від 18.08.2009 № 939, свідоцтво про право власності від 15.08.2012 САЕ №671038, та повернути спірну нерухомість до державної власності.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсними рішення Виконкому та свідоцтва про право власності, місцевий господарський суд виходив з того, що при здійсненні розмежування загальнодержавної та комунальної власності територіальна громада м. Одеси не отримала у встановленому чинним законодавством порядку спірну будівлю у комунальну власність, а отже, і не набула права комунальної власності на неї.

Відмовляючи у задоволенні вимоги ДНЗ «ОЦПТО» повернути спірну нерухомість до державної власності, суд зазначив, що вона з 1998 року знаходиться на балансі ДНЗ «ОЦПТО» та не вибувала з його володіння.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право володіння, користування і розпорядження майном згідно зі ст. 658 ЦК України належить власникові майна.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частинами 1, 6, 10, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, обов`язкові до виконання на відповідній території. Це, зокрема, рішення виконавчих комітетів рад, тощо. Реалізація права їх видавати є засобом саморегуляції життєдіяльності громади, системи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Як вже зазначалось раніше, постановою Кабінету міністрів України від 05.11.1991 №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), що додається.

Розділом 1 вищевказаного переліку «Народна освіта» визначено, що державним майном, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності) є дошкільні виховні та позашкільні навчально-виховні заклади, середні загальноосвітні навчально-виховні заклади, педагогічні училища, школи-інтернати, міжшкільні навчально-виробничі комбінати, будинки учителя, інститути удосконалення вчителів, методичні кабінети, фільмотеки, підрозділи по господарському обслуговуванню установ і закладів народної освіти, крім тих, що перебувають у відомчому підпорядкуванні.

Учасниками справи не заперечується, що ДНЗ «ОЦПТО» не відноситься до переліку державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.11.1991 №311«Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)».

Крім того, на виконання вищевказаної постанови Одеською обласною Радою 25.11.1991 прийнято рішення № 266-11 «Про розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного підпорядкування і районів області» (яким затверджено перелік державного майна, що передається у власність міст обласного підпорядкування, зокрема, у власність м. Одеси), посилання на яке міститься в оскаржуваному рішенні Виконкому від 18.08.2009 № 939.

Разом з тим, як вбачається відповідного переліку, нерухомі пам`ятники історії та культури, як окремі об`єкти права власності та об`єкти спільної сфери, до комунальної власності міст обласного підпорядкування та районів області не передавалися.

Тобто, спірну нерухомість ні держава, в особі органу який здійснює управління зазначеним майном, ні Одеська обласна рада (при здійсненні розмежування загальнодержавної та комунальної власності) не передавали до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Отже територіальна громада м. Одеси не набула права комунальної власності на будівлю, розташовану по вул. Новосельського, 86 в см. Одесі в порядку ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки при здійсненні розмежування загальнодержавної та комунальної власності територіальна громада м. Одеси не отримала у встановленому чинним законодавством порядку спірну будівлю у комунальну власність, а отже, і не набула права комунальної власності на неї, - рішення Виконкому від 18.08.2009 № 939 та видане на його підставі свідоцтво про право власності підлягають визнанню недійсними.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки спірне нерухоме майно з 1998 року знаходиться на балансі ДНЗ «ОЦПТО» та не вибувало з його володіння, вимога позивача повернути спірну нерухомість до державної власності є необґрунтованою.

Щодо доводів скаржника про те, що вилучення з державного реєстру відповідного реєстраційного запису щодо власника цього майна не призведе до поновлення прав позивача, а фактично призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна, колегія суддів зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна вищевказаний учбовий корпус перебуває у державній власності на балансі ДНЗ «ОЦТПО» (а.с. 26-28 т.1), а тому задоволення даного позову не призведе до стану правової невизначеності.

З матеріалів справи вбачається, що Виконком та Департамент просили суд застосувати до вимог позивача наслідки спливу строків позовної давності, мотивуючи тим, що з 2002 року, коли державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна стала обов`язковою, жодних дій стосовно державної реєстрації відповідного права державою здійснено не було, а позивач, вважаючи себе законним користувачем спірного об`єкту нерухомості, повинен був дізнатись про оформлення права власності іншої особи на це майно відразу після такого оформлення.

Позивач, заперечуючи проти задоволення заяв Виконкому та Департаменту, зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення він довідався лише після того, як почав реалізовувати наказ Міністерства освіти та науки України від 03.07.2019 № 929, а саме: в жовтні 2019 року, після отримання відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вже зазначалось, спірний об`єкт нерухомості з 1998 року знаходиться на балансі ДНЗ «ОЦПТО» та не вибував з його володіння.

При цьому, Виконкомом після прийняття оскаржуваного рішення та отримання на його підставі свідоцтва про право власності не вчинялось жодних дій щодо зазначеним об`єктом нерухомості.

Ці обставини не спростовані відповідачем та скаржником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не міг бути обізнаним в 2009 році про те, що Виконкомом прийнято відповідне рішення та видано на його підставі свідоцтво про право власності.

Натомість, в матеріалах даної справи міститься рішення державного реєстратора від 23.10.2019 № 49300466 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (а.с. 29 т.1).

За відсутності доказів іншого, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що про порушене право він дізнався лише після отримання від державного реєстратора рішення від 23.10.2019 № 49300466 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а тому ним не пропущено строк позовної давності.

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 у справі № 916/1345/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 у справі № 916/1345/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.05.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук