ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа№ 910/718/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: заявник - Титаренко В.М.

відповідача-1 - Климчук А.В.

відповідача-2- Нимирівська А.Г.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 р.

у справі № 910/718/21 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про забезпечення позову до подання позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

Відповідач-2: Міністерство юстиції України

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства України від 26.10.2020 р. № 3733/5, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі:

- реєстраційний запис № 38516925 (припинення обтяження, індексний номер рішення 55663360), яким скасовано реєстраційну дію № 54422785, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.;

- реєстраційний запис № 38516823 (припинення іпотеки, індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію № 54422657, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.;

- реєстраційний запис № 38517840 (припинення права власності, індексний номер рішення 55663592), яким скасовано реєстраційну дію №54423786, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 р. у справі № 910/718/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та зупинено дію наступних реєстраційних записів, вчинених на підставі наказу Міністерства України № 3733/5 від 26.10.2020 р:

- реєстраційний запис № 38516925 (припинення обтяження, індексний номер рішення 55663360), яким скасовано реєстраційну дію № 54422785, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.;

- реєстраційний запис № 38516823 (припинення іпотеки, індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію № 54422657, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.;

- реєстраційний запис № 38517840 (припинення права власності, індексний номер рішення 55663592), яким скасовано реєстраційну дію № 54423786, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на те, що внесені реєстраційні записи на виконання наказу Господарського суду м Києва від 26.10.2020 р. є доконаними та вчиненими діями, з чого випливає неможливість зупинення їх дії. Також відповідач-2 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що захід забезпечення позову щодо зупинення дії реєстраційного запису не входить до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" у справі № 910/718/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" у справі № 910/718/21 та призначено її до розгляду на 04.03.2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 910/718/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України у справі № 910/718/21, об`єднано в одне провадження зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та призначено до розгляду на 04.03.2021 р.

Засідання суду, призначене на 04.03.2021 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 р. справу № 910/718/21 було призначено до розгляду на 23.03.2021 р.

У судовому засіданні 23.03.2021 р. було оголошено перерву до 01.04.2021 р.

У судовому засіданні 01.04.2021 р. було оголошено перерву до 13.04.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 р. було відкладено розгляд справи до 26.04.2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" у справі № 910/718/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 р. було призначено розгляд справи у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 26.04.2021 р. представники учасників справи надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на те, що він є власником наступного нерухомого майна, а саме: майновий комплекс, загальною площею 28223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрїї, буд. № 6; будівля спеціального допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, та нежилий будинок-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2020 р. у справі № 910/15365/20 на вказане вище нерухоме майно було накладено арешт.

Наказом Міністерства юстиції України 26.10.2020 р. № 3733/5, винесеним на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.10.2020 р., були скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 р. № 54423786, № 54422657, № 54422785, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., на підставі яких було внесено записи про іпотеку, обтяження та право власності на вищевказане майно за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо нерухомого майна реєстраційний номер: 00.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі № 640/26706/20 дію наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 р. № 3733/5 зупинено в повному обсязі до набрання законної сили у даній справі. На даний час провадження у справі №640/26706/20 відкрито, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

11.11.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А на адресу Міністерства юстиції України та ДП "Національні інформаційні системи" було відправлено копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 р. по справі № 640/26706/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2020 р. у справі № 910/19596/20 було накладено арешт на будівлю спеціального допоміжного обладнання загальною площею 5760,70 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав.

Також 11.12.2020 р. головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Володковичем В.В. було припинено записи про обтяження нерухомого майна на підставі наказу Міністерства юстиції України, вчинено реєстраційний запис № 38516925 (індексний номер рішення 55663360), яким скасовано реєстраційну дію № 54422785, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського округу Юдіним М.А.

Крім цього, 11.12.2020 р. головним спеціалістом Відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Володковичем В.В. було припинено записи про іпотеку на підставі наказу Міністерства юстиції України, вчинено реєстраційний запис № 38516823 (індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію № 54422657, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського округу Юдіним М.А.

11.12.2020 р. головним спеціалістом Відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Володковичем В.В. було припинено записи про право власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", на підставі наказу Міністерства юстиції України, вчинено реєстраційний запис № 38517840 (індексний номер рішення 55663592), яким скасовано реєстраційну дію № 54423786, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського округу Юдіним М.А.

Зазначені припинення обтяжень та припинення права власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" проведено за наявності обмеження виконання наказу Міністерства юстииії України 26.10.2020 р. № 3733/5, зокрема, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі № 640/26706/20, яку представник позивача завчасно направив на адресу Міністерства юстиції України та ДП "Національні інформаційні системи", та за наявності ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/19596/20, якою накладено арешт на нерухоме майно та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" посилається на те, що має намір звернутися з позовом до Міністерства юстиції України, ТОВ "Фрунзе 69" з метою оскарження вказаних реєстраційних дій.

Заявник посилається на те, що оскільки на підставі наказу Міністерства юстиції України належне на праві власності ТОВ "ФК "Інвестхолліс Веста" нерухоме майно передано у власність ТОВ "Фрунзе 69", а також у зв`язку з тим, що навіть за наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про зупинення наказу Міністерства юстиції України такий наказ було виконано, у випадку невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті існує ймовірність, що ТОВ "Фрунзе 69" здійснить заходи щодо відчуження нерухомого майна, що в свою чергу зумовить виникнення інших спорів.

Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Інвестхолліс Веста" про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії реєстраційних записів може призвести до відчуження спірного нерухомого майна, що в свою чергу зробить неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, та викличе необхідність подальшого звернення його до суду з метою такого захисту.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобами запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вбачається, що позивач має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, тому судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання, відтак в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справ № 910/1040/18.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, у ч. 1 ст. 137 ГПК України вказано вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову.

Вказаний заявником захід забезпечення позову щодо зупинення дії реєстраційного запису не входить до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 137 ГПК України. Однак заявник не позбавлений заявити інший захід, необхідний для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, вже при поданні відповідного позову до суду.

Також, за змістом ч. 1 ст. 137 ГПК позов може бути забезпечений, зокрема, забороною відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії, проте прохання заявника не містить заборони вчиняти певні дії, а містить непередбачене вказаною нормою зупинення дії рішення державного реєстратора.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Отже, ні нормами ГПК України, ні іншими законами, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", не передбачено заявленого заходу забезпечення позову.

Крім цього, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» вказує, що має намір звернутись з позовом до Міністерства юстиції України та ТОВ «Фрунзе 69» з метою оскарження реєстраційних дій.

Відтак, оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 р. у справі № 910/718/21 місцевим судом фактично вирішено спір про право, оскільки заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними майбутнім позовним вимогам, що суперечить ч. 11 ст. 137 ГПК України.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства України від 26.10.2020 р. № 3733/5, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та Міністерства юстиції України підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 р. у справі № 910/718/21 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 р. у справі № 910/718/21 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.05.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран