ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа№ 927/184/13-г(927/929/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2021

у справі № 927/184/13-г(927/929/19) (суддя С.В. Белов)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коленченко Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі"

про стягнення 237000 грн

в межах справи № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ "НіжинТеплоМережі"

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.05.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 у справі №927/184/13-г порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніжин Тепло Мережі", визнано вимоги ФОП Коленченко О.О. до боржника у сумі 495000 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дранченко Валентину Михайлівну.

Фізична особа-підприємець Коленченко О.О. в межах справи про банкрутство звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" про стягнення 237000 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про визнання боргу від 12.01.2016.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "НіжинТеплоМережі" на користь Фізичної особи-підприємця Коленченко О.О. 237000 грн боргу та 3555,00 грн судового збору.

Ключовими мотивами рішення є:

- відповідач частково не виконав умови договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість;

- заборгованість за договором є поточною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ключовими аргументами скарги є:

- дійсність договору викликає сумніви, що не було перевірено судом;

- заборгованість виникла до порушення справи про банкрутство, а, отже, заборгованість за договором є кредиторською.

Від Фізичної особи-підприємця Коленченко О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами відзиву є:

- Договір є дійсним та його умови сторони зобов`язані виконувати;

- заборгованість за договором є поточною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів - Пантелієнка В.О., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2021 у справі № 927/184/13-г(927/929/19), справу призначено до розгляду.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За ст. 1 КзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Цією ж статтею КзПБ визначено, що кредитор - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів під час апеляційного перегляду справи враховує, що відповідно до частини першої статті 1 КзПБ:

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, класифікація кредиторів законодавцем здійснена залежно від часу або періоду виникнення грошового зобов`язання у боржника. Тобто, поточними є кредитори з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 16-22 Т21), 15.06.2005 між Фізичною особою-підприємцем Коленченко Олександром Олександровичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" (замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг і представленню інтересів за дорученням, за яким виконавець зобов`язався здійснювати юридичне інформаціно-консультаційне обслуговування замовника і при виникненні необхідності, за дорученням замовника, представляти його інтереси у відносинах із третіми особами тощо, а замовник зобов`язався прийняти і здійснити оплату послуг виконавця.

12.01.2016 між Фізичною особою-підприємцем Коленченко Олександром Олександровичем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" (боржник) укладено договір про визнання боргу.

Згідно п 2.1. цей договір є змішаним договором, умови якого базуються на різних інститутах, нормах цивільного та господарського законодавства України.

У відповідності до п.2.3. договору цей договір укладений з метою: визнання боржником боргу перед кредитором, підставою виникнення якого є правовстановлювальні дії сторін і третіх осіб (п.2.3.1.); визначення умов і порядку виконання зобовязань боржника (п.2.3.2.).

Згідно п.2.4. договору до правовстановлювальних дій сторін і третіх осіб відносяться: взаємовідносини за договором про надання юридичних послуг і представленню інтересів за дорученням від 15.06.2005, а саме за додатковими угодами: №43 від 22.10.2012 (акт прийому-передачі виконаних робіт і/чи наданих послуг від 07.11.2012 на суму 400000 грн); №42 від 12.10.2012 (акт прийому-передачі виконаних робіт і/чи наданих послуг від 28.01.2013 на суму 80000 грн); №41 від 25.09.2012 (акт прийому-передачі виконаних робіт і/чи наданих послуг від 23.10.2012 на суму 30000 грн); №40/1 від 12.06.2012 (акт прийому-передачі виконаних робіт і/чи наданих послуг від 25.06.2012 на суму 400000 грн (не оплачено 340000 грн), укладеними між кредитором та боржником (надалі іменується «договір на надання юридичних послуг») у розмірі 850000,00 грн.

Як вбачається з наведеного, позивач звернувся з позовом по оплаті послуг, які були надані у 2012 і у січні 2013, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт і/чи наданих послуг.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок боржника по оплаті за надані позивачем юридичні послуги виник відразу після їх виконання, тобто у 2012 і у січні 2013, а намагання позивача шляхом укладення договору від 12.01.2016 про визнання боргу за послуги, які було надано у 2012, 2013 роках, фактично зводиться до зміни строку виконання зобов`язання, яке виникло до відкриття справи про банкрутство.

Тобто, фактично позивач намагається шляхом переносу строку виконання зобов`язання змінити свій статус - з конкурсного кредитора (як кредитора, у якого виникло право грошової вимоги до боржника у 2012, 2013 роках) на поточного кредитора (як кредитора, у якого право грошової вимоги до боржника виникло після 2016 року), що ставить на своїй меті змінити пріоритетність погашення боржником заборгованості у процедурі банкрутства, оскільки у разі визнання позивача поточним кредитором він отримує оплату свого боргу в першу чергу, більш того, поточні кредитори мають пріоритетне право на оплату протягом всієї процедури банкрутства до визнання боржника банкрутом. А для конкурсних кредиторів передбачена черговість та на цю заборгованість розповсюджується мораторій (ст. ст. 41, 64 КзПБ).

Апеляційний суд зазначає, що переукладання договорів за якими змінюється строк коли боржник має виконати зобов`язання, за послуги, які були надані боржнику до відкриття справи про банкрутство суперечить принципу черговості та пропорційності задоволення вимог у справі про банкрутство, що порушить права та законні інтереси кредиторів і боржника та унеможливить відновлення платоспроможності боржника. Та у разі визнання законними таких змін, шляхом переукладенням договорів, всі конкурсні кредитори можуть стати поточними, що зведе нанівець застосування мораторію, який вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство (ст. 41 КзПБ), який вводиться для можливості відновлення платоспроможності боржника.

Колегія суддів зазначає, що зміна строку виконання зобов`язання за договором не перетворює конкурсного кредитора в поточного.

Суд першої інстанції розглянув справу за приписами ст. 7 КзПБ в позовному провадженні та ухвалив рішення відносно позивача як до поточного кредитора, хоча позивач є конкурсним кредитором та має звертатися у справу про банкрутство з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, незалежно від результату розгляду скарги, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням ст. ст. 7, 9 КзПБ.

Якщо суд розглянув справу, яка непідвідомча цьому суду, такий суд не може вважатися встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006), а судові акти такого суду не можуть мати законної сили.

За таких обставин, рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2021 у справі № 927/184/13-г(927/929/19) підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Коленченко Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" про стягнення 237000,00 грн закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. ст. 231, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2021 у справі № 927/184/13-г(927/929/19) задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2021 у справі № 927/184/13-г(927/929/19) скасувати.

3. Провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Коленченко Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" про стягнення 237000,00 грн закрити.

4. Справу № 927/184/13-г(927/929/19) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 24.05.2021