ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2021р. Справа № 904/854/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці (відповідач-3)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер-2019", м. Шепетівка

Про: стягнення 13 627 359, 99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ "Агротек": Петренко М.Г. (адвокат);

Від ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД": не з`явився;

Від ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок": Муравський В.В. (адвокат);

Від ТОВ "Серединецьке": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агротек" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-2) та ТОВ "СК Бужок" (відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2: 11 297 863, 04 грн. (в т.ч.: 59 958, 73 грн. - основна заборгованість та 11 237 904, 31 грн. - 365% річних) заборгованості по лізинговим платежам за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015р. (укладеним між позивачем та третьої особою); та солідарне стягнення з відповідачів-1, 3: 2 329 496, 95 грн. - 70% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.20р. було відкрито провадження у справі № 904/854/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.06.20р. було повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "Серединецьке" про зобов`язання поручителів за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.15р. (ТОВ "Торговий ді "Армада ЛТД", ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог Дністер")

виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.15р. в повному обсязі.

22.07.20р. до канцелярії суду від ТО В "Серединецьке" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.20р. про повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.06.20р. було зупинено провадження у справі №904/854/20 до часу розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги апеляційної скарги ТОВ Серединецьке" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.20р. у справі №904/854/20.

Постановою ЦАГС від 23.07.20р. та ухвалою Верховного Суду від 07.09.20р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.20р. у справі №904/854/20 залишено без змін.

28.09.20р. матеріали справи надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 29.09.р. було поновлено провадження у справі №904/854/20 та її розгляд було призначено на 13.10.20р.

Ухвалою суду від 13.10.20р. розгляд справи було відкладено на 27.10.20р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.10.20р. розгляд справи було відкладено на 12.11.20р. в режимі відеоконференції.

09.11.20р. на електрону адресу суду від відповідача-2,3 надійшов відзив на заяву про підсумкову суму позовних вимог, стверджуючи (поміж-іншим), що позовні вимоги ТОВ "Агротек" та ТОВ "Мварог-Дністер" не підлягають задоволенню з підстав, що позивач невірно вибрав спосіб захисту свого порушеного права та неналежним чином обґрунтував розмір позовних вимог, які мають бути стягнуті з поручителів (ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер"), а також у зв`язку з тим, що порука ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер" за договорами поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.15р. та №2П/8АФ-15 від 30.03.18р. припинилася до моменту звернення ТОВ "Агротек" до суду.

Ухвалою суду від 12.11.20р. розгляд справи було відкладено на 01.12.20р. в режимі відеоконференції.

30.11.20р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, під час судового засідання 01.12.20р. представником позивача було підтримане це клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою встановлення дійсного розміру заборгованості з лізингових платежів , процентам річних у ТОВ «Серединецьке» за період з 23.03.19 р. по 31.10.19 р. та надані відповідні питання. Відповідач-3 (ТОВ «СК Бужок») також скористався своїм процесуальним правом та надав перелік запитань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертам.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020р. по справі призначено судову економічну експертизу. У зв`язку з відсутністю фінансування суду матеріали справи не були направленні до ДНДІСЕ.

15.12.20р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання на його адресу матеріалів справи № 904/854/20, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Агротек" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.20р.

Супровідним листом від 18.12.20р. матеріали справи №904/854/20 були направлені Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою ЦАГС від 26.01.21р. апеляційну скаргу ТОВ "Агротек" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.20р. про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

29.01.21р. матеріали справи №904/854/20 надійшли на адресу суду.

Супровідним листом від 02.02.21р. матеріали справи №904/854/20 направлені до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової економічної експертизи відповідно до ухвали суду від 01.12.20р.

06.05.21р. матеріали справи №904/854/20 надійшли на адресу суду без висновку експертизи, оскільки станом на 26.04.21р. оплату не здійснено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.21р. поновлено провадження у справі №904/854/20, призначено підготовче засідання на 20.05.21р.

11.05.21р. на електрону адресу суду від відповідачів-2,3 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "ЕasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.21р. задоволено клопотання відповідачів-2,3 про забезпечення проведення судового засідання 20.05.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.05.21р. на адресу суду від ТОВ "Агротек" (позивач) заява про відмову від позову в частині солідарного стягнення заборгованості та суми неоотриманих відсотків з ТОВ "ТД "Армада ЛТД" та ТОВ "СК Бужок". Також, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ "Сварог-Дністер" на користь ТОВ" Агротек" 2 266 016, 89 грн. - суми неодотриманих відсотків. Окрім того, з урахуванням цієї заяви позивач просив повернути надмірно сплачений судовий збір.

До судового засідання 20.05.21р. з`явились представники позивача та відповідачів-2,3. Відповідач-1 та треті особи-1,2 явку повноважних представників не забезпечили.

Згідно частин 1 - 3 статті 191 ГПК України: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України: про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості та суми неоотриманих відсотків з ТОВ "ТД "Армада ЛТД" та ТОВ "СК Бужок" та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог. Також враховуючи, що при зверненні з цим позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 204 410,40 грн. (згідно платіжного доручення №1028 від 12.02.2020р., яке міститься в матеріалах справи №904/854/20) за позовними вимогами на суму 13 627 359,99 грн.; а внаслідок уточнення (зменшення) позовних вимог загальна сума грошових коштів, що просить стягнути позивач, зменшилась та склала 2 266 016,89 грн.; то суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому надмірно сплачену суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 170 420, 15 грн. (204 410, 40 грн. - 33 990, 25 грн. = 170 420, 15 грн).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості та суми неоотриманих відсотків з ТОВ "ТД "Армада ЛТД" та ТОВ "СК Бужок", закрити провадження у справі №904/854/20 в цій частині позовних вимог.

2. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ) з Державного бюджету України: 170 420, 15 грн. надмірно сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №1028 від 12.02.2020р., яке наявне в матеріалах справи №904/854/20.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Васильєв