ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа№ 910/4048/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Принт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021

у справі №910/4048/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Принт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа»

про стягнення 134 292,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Принт» (далі - ТОВ «Роял Принт», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» (далі - ТОВ «Глобал Спірітс Європа», відповідач) про стягнення 134 292,99 грн, з яких 120 960,00 грн основного боргу, 7 339,09 грн пені, 2 211,39 грн 3% річних та 3 782,51 грн інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020 (далі - договір поставки) щодо повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.03.2021 ТОВ «Глобал Спірітс Європа» звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість її розгляду до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3091/21 за позовом ТОВ «Глобал Спірітс Європа» до ТОВ «Роял Принт» про стягнення коштів, що були оплачені за неякісний товар, поставлений за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/4048/21 клопотання ТОВ «Глобал Спірітс Європа» про зупинення провадження у справі №910/4048/21 задоволено та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зупинено провадження у справі №910/4048/21 до набрання законної сили рішенням у справі №904/3091/21 за позовом ТОВ «Глобал Спірітс Європа» до ТОВ «Роял Принт» про стягнення 213 990,00 грн.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що позовні вимоги у справі №910/4048/21 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати за товар, поставлений на підставі договору поставки, у той же час, позовні вимоги у справі №904/3091/21 мотивовані відсутністю у ТОВ «Глобал Спірітс Європа» обов`язку оплачувати поставлений неякісний товар, а відтак, є об`єктивна неможливість розгляду справи №910/4048/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3091/21; враховуючи, що предмет спору у справі №904/3091/21 пов`язаний з підставою виникнення спору у даній справі, господарський суд дійшов висновку про пов`язаність справи №910/4048/21 зі справою №904/3091/21, оскільки в останній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/4048/21.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Роял Принт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги відповідач зазначав, що зупиняючи провадження у справі, суд посилався на пов`язаність вказаних справ та об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №904/3091/21, не звернувши уваги на те, що відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також на приписи ст. 180 ГПК України, якими передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; внаслідок того, що провадження у справі №904/3091/21 було відкрито Господарським судом Дніпропетровської області пізніше ніж Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у даній справі, на думку апелянта, саме позов ТОВ «Глобал Спірітс Європа» до ТОВ «Роял Принт» про стягнення заборгованості 213 990,00 грн за договором поставки підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт також наголошує на необхідності здійснювати розгляд суперечливих взаємовідносин між сторонами, що виникли на підставі договору поставки саме у Господарському суді м. Києва, як того вимагає чинне законодавство України, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а дана справа продовженню розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Роял Принт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/4048/21, встановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ТОВ «Глобал Спірітс Європа» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали даної справи.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач наголошував на тому, що з огляду на предмет та підстави позовних вимог, які розглядаються Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3091/21, а саме, повернення сплачених за товар грошових коштів та стягнення штрафу за поставлений неякісний товар з прихованими недоліками, мотивовані відсутністю у ТОВ «Глобал Спірітс Європа» обов`язку оплачувати поставлений неякісний товар, суд дійшов обґрунтованого висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №904/3091/21.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі встановлений у ст. 227 ГПК України.

Пунктом п`ятим ч. 1 вказаної статті передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з ТОВ «Глобал Спірітс Європа» заборгованості за договором поставки, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань з повної та своєчасної оплати за поставлений ТОВ «Роял Принт» товар.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

Разом з тим, з наданої відповідачем копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 у справі №904/3091/21 вбачається, що 23.03.2021 ТОВ «Глобал Спірітс Європа» звернулося до вказаного суду з позовом до ТОВ «Роял Принт» про повернення сплаченої за товар грошової суми та штрафу, посилаючись на неналежне виконання останнім грошових за договором поставки.

При цьому, відповідач стверджує, що позов у справі №904/3091/21 обґрунтовано ним саме обставинами поставки позивачем за вказаним договором товару з прихованими недоліками та відсутністю у зв`язку з цим обов`язку здійснювати оплату за поставку неякісного товару.

Матеріали даної справи не містять копії поданої ТОВ «Глобал Спірітс Європа» до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви, однак, вищевказані твердження відповідача щодо предмету та підстав позову у справі №904/3091/21 позивачем не заперечуються.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/4048/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3091/21, оскільки відповідачем не обґрунтовано яким чином розгляд останньої унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору, у тому числі щодо належного виконання позивачем договірних зобов`язань з поставки товару.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі №904/3091/21.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розгляд справи №904/3091/21 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі та не перешкоджає її розгляду, оскільки зібрані докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду справи №910/4048/21.

Крім того, колегія суддів враховує, що провадження у даній справі було відкрито раніше дати звернення ТОВ «Глобал Спірітс Європа» з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим відповідач не був позбавлений можливості заявити зустрічний позов в межах даної справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

З огляду на вищевикладені обставини справи, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо необхідності залишення без розгляду позову у справі №904/3091/21, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення питання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ відповідальністю «Роял Принт» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/4048/21 - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Принт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/4048/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/4048/21 скасувати.

3. Матеріали справи №910/4048/21 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова