ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 Справа № 920/433/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 23.04.2021 № 18-7/364 (вх. № 1865к від 27.04.2021) про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 920/433/20 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 2 060 791,43 грн,

за участю представників:

позивача не з`явився,

відповідача (заявника) Сафронов М.А. за довіреністю від 29.12.2020 № 18-49/6.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.10.2020 у справі № 920/433/20 ухвалено позовні вимоги задовольнити; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455) заборгованість за послуги централізованого водопостачання в розмірі 2050368,56 грн, пеню в розмірі 9174,70 грн, 3 % річних в розмірі 1248,17 грн та відшкодування судового збору в розмірі 30911,87 грн.

10.02.2021 на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідний наказ № 920/433/20 від 10.02.2021.

27.04.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від від 23.04.2021 № 18-7/364 (вх. № 1865к від 27.04.2021) про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 920/433/20, в якій заявник просить суд: визнати наказ Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/433/20 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги централізованого водопостачання в розмірі 2 050 368,56 грн, пеню в розмірі 9 174,70 грн, 3 % річних в розмірі 1 248,17 грн та відшкодування судового збору в розмірі 30 911,87 грн в частині стягнення 544 136,50 грн заборгованості за послуги централізованого водопостачання; до розгляду даної заяви по суті зупинити виконавче провадження № 64826264 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/433/20.

Заява вмотивована тим, що постановою від 15.03.2021 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. відкрите виконавче провадження № 64826264 з примусового виконання наказу, який виданий 10.02.2021 Господарський судом Сумської області у справі № 920/433/20 про стягнення з АТ «Сумське НВО» на користь КП «Міськводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання в розмірі 2 050 368,56 грн пеню в розмірі 9 174,70 грн, 3 % річних в розмірі 1 248,17 грн та відшкодування судового збору в розмірі 30 911,87 грн.

На виконання умов договору № 3906/1 від 27.12.2019 та виставленого рахунку на плату № 3906/1 від 31.01.2020 після ухвалення рішення у цій справі, однак до набрання ним законної сили, відповідачем сплачено на користь позивача 544 136,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 30.11.2020.

У відповідності до вимог частини третьої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має зазначити суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Проте, як зазначає заявник, постанова від 15.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64826264 не містить в собі інформації про часткове виконання Боржником виконавчого документа.

Ухвалою суду від 30.04.2021 у справі № 920/433/20 постановлено прийняти заяву відповідача від 23.04.2021 № 18-7/364 (вх. № 1865к від 27.04.2021) про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 920/433/20 до розгляду; призначити розгляд цієї заяви у судове засідання з повідомленням учасників справи на 11.05.2021, 12:45; задовольнити клопотання відповідача про зупинення виконання за наказом, яке викладено останнім у заяві від 23.04.2021 № 18-7/364 (вх. № 1865к від 27.04.2021) про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню; зупинити виконавче провадження № 64826264, відкрите постановою від 15.03.2021 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/433/20 до розгляду даної заяви по суті; запропонувати позивачу подати суду письмові пояснення з урахуванням заяви відповідача визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

11.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява від 11.05.2021 № 22/3165, де позивач просить суд вирішити заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без участі представника позивача.

Встановивши обставини за поданою відповідачем заявою та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання за договором № 3906/1 від 24.10.2019 у сумі 2 060 791,43 грн станом на 27.04.2021 сплачена відповідачем на суму 544 136,50 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.11.2020 № 2.

Таким чином, обов`язок відповідача перед позивачем щодо сплати 2 060 791,43 грн заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення виконаний відповідачем в частині сплати 544 136,50 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другої статті 328 ГПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами частини третьої статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Суд зауважує про те, що наведені законодавцем підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, зокрема: видача виконавчого документу за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягаю примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 Господарський процесуальний кодекс містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

За таких обставин, оскільки обов`язок боржника відсутній частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, наказ Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/433/20 виданий на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.10.2020 у справі № 920/433/20, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 544 136,50 грн заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 23.04.2021 № 18-7/364 (вх. № 1865к від 27.04.2021) про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 920/433/20 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/433/20 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги централізованого водопостачання в розмірі 2 050 368,56 грн, пеню в розмірі 9 174,70 грн, 3 % річних в розмірі 1 248,17 грн та відшкодування судового збору в розмірі 30 911,87 грн, таким, що частково не підлягає виконанню, в частині стягнення 544 136,50 грн заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

3. Поновити виконавче провадження № 64826264, відкрите постановою від 15.03.2021 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/433/20, зупинене пунктом 4 ухвали Господарського суду Сумської області від 30.04.2021 у справі № 920/433/20.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 11 травня 2021 року.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17 травня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа