УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3867/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 910/3867/19

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/3867/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.03.2021 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/3867/19 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б.- головуючий, Чумак Ю. Я., Багай Н. О.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 (судді: Дроботова Т. Б.- головуючий, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.) прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі № 910/3867/19 зі здійснення розгляду справи у судовому засіданні 13.04.2021.

За ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2021.

ОСОБА_1 подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 18.04.2021, яка згідно з відміткою на заяві надійшла до суду 17.05.2021, про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б.- головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 910/3867/19, посилаючись на положення пунктів 3, 5 статті 35, частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву обґрунтовано незгодою заявника із процесуальними діями суду під час проведення судового засідання 13.04.2021 у суді касаційної інстанції (зокрема щодо з`ясування судом позиції сторін під час заслуховування усних пояснень учасників справи); ймовірною, на думку заявника, упередженістю колегії суддів, з посиланням при цьому на інформацію, отриману з мережі Інтернет, стосовно суддів (зокрема їх статків, досвіду роботи); повідомленням представником відповідача представникові позивача, третій особі інформації щодо можливого позитивного для відповідача результату розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції; а також посиланням на допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог процесуального закону під час ухвалення постанови у справі, яка є предметом касаційного оскарження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас у частині 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У контексті поданої заяви наведені доводи заявника про відвід колегії суддів: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. є такими, що не узгоджуються із зазначеними нормами законодавства, є непідтвердженими, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів стосовно заявника, та могли би бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 910/3867/19 необґрунтованими.

2. Передати справу № 910/3867/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак