УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 914/127/20
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про стягнення збитків

за участю представників:

від позивача: Посікіра Р.Р.

від відповідача: Грішина Н.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення збитків у розмірі різниці між вартістю об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (за реєстраційним номером 1), визначеної станом на 25.03.2016 року та заборгованістю позивача перед відповідачем за Кредитними договорами, яка станом на 25.03.2016 року становила 4798180,72 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 справу №914/127/20 передано за встановленою підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №914/127/20.

В результаті автоматизованого розподілу справи №914/127/20, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.03.2020 прийняв справу №914/127/20 до свого провадження, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 22.04.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.06.2020 призначив у справі №914/127/20 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №914/127/20 зупинив на час проведення судової експертизи.

13.07.2020 через канцелярію суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №3042/08-2020 від 07.07.2020, яким направлено клопотання експерта №4383 від 03.07.2020.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 матеріали справи №914/127/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 914/127/20 залишено без змін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2020 поновив провадження у справі №914/127/20, задовольнив клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов`язав ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредит Банк" надати суду для проведення експертного дослідження документи, зобов`язав ОСОБА_1 провести оплату витрат на проведення експертизи та зупинив провадження у справі №914/127/20 на час проведення судової експертизи.

09.03.2021 через відділ діловодства суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріалами справи №914/127/20 та висновок експерта за результатами оціночно-будівельної експертизи №4383 від 26.02.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.03.2021 поновив провадження у справі №914/127/20 та призначив підготовче засідання у справі №914/127/20 на 13.04.2020.

12.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 суд долучив до матеріалів справи надані представником позивача документи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2021.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 представник позивача підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник відповідача надав пояснення, в яких заперечував проти клопотання позивача про передачу справи за підсудністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України визначає розширений перелік спорів, до яких застосовуються правила виключної підсудності.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 по справі №911/2390/18 надала висновок щодо застосування приписів ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України спори, зокрема, зазначила таке.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Судом враховано, що за приписами ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в даному випадку позов про стягнення збитків у розмірі різниці між вартістю об`єкту нерухомого майна та заборгованістю позивача перед відповідачем за Кредитними договорами, підпадає під виключну підсудність, яка врегульована приписами ч. 3 ст. 30 ГПК України, оскільки стосується вартості нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалі в позовної заяви, місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір, є: АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 по справі №911/2390/18 та з огляду на те, що місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір, є Львівська область, суд дійшов висновку, що за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Львівської області.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Підсумовуючи вище наведене, суд передає справу №914/127/20 на розгляд Господарському суду Львівської області.

За таких обставин, оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення збитків у розмірі різниці між заборгованістю позивача та вартістю об`єкту нерухомого майна, розташованим у місті Львові, суд дійшов висновку про те, що спір у справі №914/127/20 не належать до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, тому підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Керуючись ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №914/127/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення збитків передати до Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 24.05.2021.

Суддя О.В. Гулевець