УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 905/3553/15

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство»

про заміну стягувача у виконавчому документі

у справі № 905/3553/15

за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.;

до 1) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

2) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

3) Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області;

4) Міністерства юстиції України;

5) Державної казначейської служби України;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод

скловиробів";

за участю Прокуратури Донецької області

про стягнення 23 215 729,00 грн.

Представників сторін:

від заявника: Сулима О.С.

від позивача: Титич В.М., Ніколаєв І.С.;

від відповідачів-1, 2, 3, 5: не з`явилися;

від відповідача-4: Лінніченко І.В.;

від третьої особи: не з`явилися;

від прокуратури: не з`явилися.

УСТАНОВИВ:

Компанія Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про стягнення з Державного бюджету України 23 215 729,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області та відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 (повний текст підписаний 15.08.2019) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) (Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова, 34, п.с. 701, 111 21; ідентифікаційний номер № 63078333, зареєстрований у Торговому реєстрі при Муніципальному суді в Празі) шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23 215 729 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 залишено бзе змін.

11.11.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

11.12.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі, оскільки 19.08.2020 між заявником та Компанією Ceska Exportni Banka, а. s. було укладено Договір відступлення права вимоги до ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст. 334 ГПК України, оскільки на момент надходження вказаної заяви матеріали судової справи №905/3553/15 перебували в Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019.

За допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 19.04.2021 матеріали судової справи №905/3553/15 надійшли до Господарського суду міста Києва з Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 розгляд заяви Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» про заміну стягувача у виконавчому документі призначено на 13.05.2021.

13.05.2021 від Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в порядку ст. 50 ГПК України.

Представник заявника підтримав заяву про заміну стягувача у виконавчому документі.

Представники Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери», які діють від імені Ceska Exportni Banka, а. s., у своїх поясненнях зазначили про неможливість розгляду заяви, у зв`язку з її невідповідністю положенням ст. 334 ГПК України та не закінченням процедури врегулювання відносно виплати адвокатському об`єднанню 10% премії успіху за розгляд даної справи.

Представник відповідача-4 пояснень по суті заяви про заміну стягувача у виконавчому документі не надав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в порядку ст. 50 ГПК України, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, з огляду на приписи вищезазначеної статті у суду відсутня процесуальна правомочність щодо залучення третьої особи після прийняття судом рішення у справі на стадії його виконання.

Відповідно до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» про заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 (повний текст підписаний 15.08.2019) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) (Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова, 34, п.с. 701, 111 21; ідентифікаційний номер № 63078333, зареєстрований у Торговому реєстрі при Муніципальному суді в Празі) шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23 215 729 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 залишено без змін.

11.11.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів заяви, 19.08.2020 між компанією Ceska Exportni Banka, a.s. (Цедент, Стягувач) та АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство» (Цесіонарій, Правонаступник) було укладено Договір відступлення права вимоги (далі - «Договір»), відповідно до п. 1.1, 1.2 якого Цедент відступив Цесіонарію своє право грошової вимоги до ТОВ «Артемівський завод скловиробів» (ідентифікаційний код: 32375135), а також усі інші права, які пов`язані та/або слідують з права вимоги цієї дебіторської заборгованості (далі - «Дебіторська заборгованість»).

Також, 02.12.2020 між Цедентом та Цесіонарієм було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, в пунктах 1, 2, 4 якої сторони підтвердили, що Дебіторська заборгованість, зокрема, включає право отримання грошових коштів, що були стягнуті на користь Цедента рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі No 905/3553/15 в розмірі 23 215 729,00 грн (двадцять три мільйони двісті п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок); грошові кошти, які Цесіонарій має право отримати внаслідок укладення договору, мають бути перераховані відповідними особами (ліквідатором Боржника, Державною казначейською службою України та її територіальними органами, державними та/або приватними виконавцями, тощо) на банківський рахунок Цесіонарія, визначений Цесіонарієм, в повному розмірі, що підлягав виплаті на користь Цедента до укладення Договору; укладення договору є підставою для заміни стягувача з Цедента на Цесіонарія у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 про стягнення з Державного бюджету України на користь Цедента шкоди в розмірі 23 215 729,00 грн, а також для заміни стягувача у виконавчому листі (наказі) суду у справі № 905/3553/5 до відкриття виконавчого

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 3 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладених обставин та виходячи із презумпції правомірності Договору відступлення права вимоги, укладеного між компанією Ceska Exportni Banka, a.s. та АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство», останнє набуло право вимоги щодо грошових коштів, що були рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 в розмірі 23 215 729,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, судом не приймаються до уваги доводи, наведені представниками Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» під час судового засідання, які фактично зводились до необхідності відкладення розгляду даної заяви до вирішення питання відносно виплати на їх користь так званої «премії успіху», оскільки предметом судового розгляду є виключно заява про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 905/3553/15, до сум якого взагалі не входять витрати на правничу правову допомогу.

З огляду на встановлені вище обставини та з урахуванням положень процесуального законодавства, заява Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» про заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі 910/3553/15 задовольнити.

2. Замінити стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі №910/3553/15 від 11.11.2020 щодо стягнення з Державного бюджету України 23 215 729,00 грн шкоди, а саме стягувача - Компанію Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова, 34, п.с. 701, 111 21; ідентифікаційний номер 63078333, зареєстрований у Торговому реєстрі при Муніципальному суді в Празі) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Експортне гарантійне та страхове товариство» (Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова, 34, п.с. 701, 111 21; ідентифікаційний номер 45279314).

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.05.2021

СуддяА.І. Привалов