Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/54/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглядаючи справу за позовом:

Засновників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ ВТФ "Рушничок"

про зобов`язання здійснити державну реєстрацію, скасування реєстраційних дій

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Засновники Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" звернулися до суду з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про:

- визнання незаконним рішення відповідача про відмову в державній реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом реєстрації 15.05.2017р;

- зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017р.;

- визнання незаконним рішення відповідача про відмову у скасуванні реєстраційних дій №2002597 від 18.09.2018р. та реєстраційної дії №3003597 від 21.09.2018р.;

- зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської Ради внести до відомостей ЄДР запис про скасування реєстраційної дії №2002597 від 18.09.2018р. та реєстраційної дії №3003597 від 21.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021р. підготовче засідання відкладено на 18.05.2021р.

На адресу суду 28.04.2021р. від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшли:

- докази надіслання відзиву на позовну заяву третій особі - ТОВ ВТФ "Рушничок";

- копії матеріалів 4 тому реєстраційної справи ТОВ ВТФ "Рушничок на 80 аркушах.

Від позивачів надійшла заява з доданим до неї доказами надіслання копії позовної заяви ТОВ ВТФ "Рушничок".

05.04.2021р. на адресу Господарського суду Житомирської області повернулась не врученою копія ухвали суду від 19.04.2021р. яка надсилалась на адресу третьої особи ТОВ ВТФ "Рушничок", з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

06.05.2021р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , надійшла заява з доданим до неї доказами надіслання копії пояснення щодо позовної заяви на адресу ТОВ ВТФ "Рушничок".

12.05.2021р. на адресу суду від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників Департаменту реєстрації Житомирської міської ради у зв`язку з перебуванням у відпустці представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

18.05.2021р. на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 - адвоката Стеценка Д.О., згідно якої заявник просить витребувати з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №10/080398 для огляду та дослідження судом. Разом з тим, просить відкласти розгляд справи.

Дослідивши у судовому засіданні заяву представника третьої особи, суд дійшов висновку, що подана заява фактично є заявою про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, клопотання про витребування доказів третя особа мала подати разом з письмовими поясненнями на позовну заяву.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано з порушенням встановлених строків, тому суд залишив його без задоволення. Ухвала про залишення клопотання без задоволення занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи відсутність представників відповідача, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, у відповідності до ст.183 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "01" червня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

2. Визнати явку представників Департаменту Житомирської міської ради обов`язковою.

3. Повідомити учасників про відкладення підготовчого засідання.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - до справи

2 - відповідачу (рек.з пов. ) та на ел. адресу:

3 - ОСОБА_6 (рек. з пов.: АДРЕСА_1 )

4- ТОВ ВТФ "Рушничок" ( рек. з пов.10030, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Київська, буд. 74)