ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/750/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Бджілка" (29025, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. 3-я Нова, буд.70/1)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Інвест Лтд 2018" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, пров.Шкільний, буд.6, кв.35)

про стягнення 47 729,03 грн

Історія справи.

1. Зміст позовних вимог Приватної виробничо-комерційної фірми "Бджілка".

22.03.2021 Приватна виробничо-комерційна фірма "Бджілка" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Інвест Лтд 2018", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 31.12.2020 у сумі 47 729,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди від 31.12.2020 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за надане в оренду майно.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/750/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 22.03.2021 була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві адресу та отримана останнім, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.32).

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20-24).

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, оскільки ухвала суд про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою у зв`язку із відсутністю адресата, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд також зауважує про повідомлення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Інвест Лтд 2018" про розгляд справи шляхом здійснення телефонограми (а.с.33).

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.ч.5,7 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

31.12.2020 між Приватною виробничо-комерційною фірмою "Бджілка" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорт Інвест Лтд 2018" (орендар) було укладено договір оренди (а.с.11-12), відповідно до якого орендодавець зобов`язався передати у тимчасове платне володіння та користування (оренду) холодильне обладнання та майно для його функціонування, назва, склад і кількість майна, заставна вартість вказані у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною, а орендар зобов`язався прийняти та вчасно і у відповідності до умов цього договору сплачувати орендну плату.

Метою оренди, відповідно до п.2.2. договору, є використання об`єкту оренди в комерційних цілях за адресою: м. Одеса, вул.Глушко 29а.

Відповідно до п.2.3. договору передача та прийом об`єкта оренди в оренду здійснюється сторонами або їх повноважними представниками за актом приймання-передачі обладнання.

Термін оренди, відповідно до п. 2.5. договору, визначено з моменту прийняття орендарем об`єкту оренди за актом приймання-передачі в оренду до 31.01.2021.

Розділом 6 договору сторони погодили, що орендна плата за цим договором складає 123 300 грн, в тому числі ПДВ 20 %: 20 550 грн 00 коп. на місяць. Нарахування орендної плати починається з моменту передачі об`єкта оренди орендареві за актом приймання-передачі обладнання. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що слідує за розрахунковим місяцем. Грошові зобов`язання сторони вважаються виконаними належним чином з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок сторони, яка є отримувачем платежу в сумі, що відповідає сумі, передбаченій пунктом 5.1 цього договору.

У відповідності до розділу 8 договору орендар взяв на себе обов`язок використовувати об`єкт оренди за його призначенням та після закінчення терміну оренди передати об`єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі майна з оренди.

На виконання умов договору позивачем за актом приймання-передачі майна в оренду від 31.12.2020 (а.с.13) було передано відповідачу холодильну машину (Чілер) Industrial Frigo GR1AV 620/Z та насос.

У підтвердження повернення відповідачем товару позивачем надано суду накладну від 11.01.2021 (а.с.14), в якій зазначено найменування товару холодильний агрегат, особа, що відпустила Коліщак І.С. Відповідна накладна також містить підпис особи, що відпустила та печатку ТОВ "Спорт Інвест Лтд 2018".

Доказів сплати відповідачем орендної плати матеріали справи не містять.

З метою досудового врегулювання спору, 05.03.2021 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію про сплату заборгованості (а.с.15-16), яка залишилась без відповіді та задоволення.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст. 760 ЦК України).

Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, позивач зазначив, що відповідачем орендна плата за користування орендованим майном сплачена не була. При цьому позивачем зазначено, що майно перебувало в оренді 12 днів, а отже сплаті підлягає сума у розмірі 47 729,03 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру орендної плати, виходячи з кількості днів оренди, суд зазначає наступне.

Як вже вказувалося судом, акт приймання-передачі майна в оренду сторонами було підписано 13.12.2020 року, при цьому у відповідності до умов договору нарахування орендної плати починається з моменту передачі об`єкта оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи наведені положення Закону, суд зазначає, що фактично строк оренди почався з 01.01.2021, а отже, враховуючи, що майно було повернуто позивачу 11.01.2021, відповідачем має бути сплачено орендну плату за 11 днів користування орендованим майно, яка становить 43 751,61 грн (123 300 грн орендна плата за місяць / 31 кількість днів у січні * 11 кількість днів користування майном).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт передачі в оренду холодильного обладнання та його повернення 11.01.2021 згідно накладної, при цьому належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 43 751,61 грн, відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 43 751,61 грн, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Інвест Лтд 2018" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, пров.Шкільний, буд.6, кв.35, ) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Бджілка" (29025, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. 3-я Нова, буд.70/1, ) заборгованість у сумі 43 751 /сорок три тисячі сімсот п`ятдесят одна/ грн 61 коп., а також судовий збір у сумі 2 080 /дві тисячі вісімдесят/ грн 83 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська