У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/374/21
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн", вул. Пушкіна, буд. 16, офіс 404, м. Чернігів, 14000,

про стягнення 247 205,35 грн

без виклику представників сторін;

встановив:

Фізична особа - підприємець Мороз Максим Михайлович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн" 247 205,35 грн, з яких: 184500,00 грн - основного боргу, 45975,50 грн - пені, 8279,75 грн - відсотків за користування грошовими коштами та 8450,10 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019 року в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 19.04.21 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання) та відкрито провадження у справі; встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду відзиву на позов та відповіді на відзив, заяв та клопотань.

20.05.21 на адресу суду від відповідача по справі-товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн" надійшли:

-відзив на позовну заяву (б/н від 19.05.21);

-клопотання (б/н від 19.05.21) про розгляд справи з викликом та за участю сторін;

-клопотання (б/н від 19.05.21) про витребування у позивача оригіналу доказу (акту наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.19) для огляду в судовому засіданні та вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до змісту відзиву, відповідач підтвердив укладення з ФОП Мороз М.М. Договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.19, однак заперечив виконання позивачем зобов`язань за даним договором в повному обсязі, зазначивши, що позивач не виконав такого зобов`язання взагалі; відповідачем акт виконаних робіт на суму 184 500,00 грн. не підписувався; печатка, яка проставлена в акті виконаних робіт, не відповідає дійсній печатці, яка мається у володінні відповідача; відповідач вважає, що підпис у акті виконаних робіт разом з печаткою є умисно відтворений позивачем чи іншою особою, для штучного створення зобов`язання відповідача перед позивачем. Враховуючи, що у керівника відповідача Пилипенко Ю.С. не було волевиявлення на підписання акту виконаних робіт і він не ставив підпис та печатку на даному акті, відповідач просить суд у задоволенні позовних відмовити.

Відповідачем окремо сформовано та подано до суду: -клопотання про розгляд справи з викликом та за участю сторін; -клопотання про витребування у позивача оригіналу акту наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.19 до договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019 року, наданого до позову в копії позивачем, для огляду в судовому засіданні; вирішенні питання про призначення почеркознавчої експертизи; -клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Стосовно клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу акту наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.19 до договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.19, суд зазначає. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У ч.6 ст.91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу доказу.

Враховуючи подане клопотання відповідача про витребування оригіналу доказу та призначення судової почеркознавчої експертизи, та необхідність з`ясування додаткових обставин у справі, суд вважає за доцільне перейти зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Таким чином клопотання (б/н від 19.05.21) про розгляд справи з викликом та за участю сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підтовче засідання.

Подані відповідачем відзив на позовну заяву (б/н від 19.05.21), клопотання (б/н від 19.05.21) про витребування у позивача оригіналів документів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (б/н від 19.05.21) підлягають залученню до матеріалів справи.

Розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи здійснюватиметься судом в ході підготовчого засідання.

При цьому, з огляду на зміст заперечень відповідача, суд, для з`ясування усіх обставин справи та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважає за доцільне визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст.181, 182, 234, 235, ч.ч. 4, 6 ст.250 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, клопотання відповідача про розгляд справи з викликом та за участю сторін задовольнити.

2.Підготовче засідання призначити на "23" червня 2021 року на 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області, зал судових засідань №301.

3.Визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою.

4.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн" про витребування оригіналів доказів задовольнити.

5.Витребувати у Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича, (код НОМЕР_1 ) оригінал акту наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.19 до договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.19, копію якого було надано в якості додатку до позовної заяви б/н від 14.04.21.

6.Учасникам справи при направленні в судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/