УХВАЛА

25.05.2021Справа № 910/8714/18
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до 1. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД),

2. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

3. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді знаходиться справа № 910/8714/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про:

1) визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", оформлене протоколом №314 від 14 березня 2018 року, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "МК Азовсталь" у розмірі 0,564 грн. (нуль гривень 56,4 коп.) згідно звіту ТОВ "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 р. у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду.

2) визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ) позивачем за Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код за ; місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1), поданою компанією BARLENCO LTD (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. №02 від 19.03.2018 р.

3) стягнення з компанії BARLENCO LTD на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN -UA ) номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 130 350 (сто тридцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах компанії BARLENCO LTD і зарахування на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7".

17.05.2021 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на 521400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, код ISIN - UA ) номінальною вартістю 0,25 грн, загальною номінальною вартістю 130350 (грн. 00 коп., що належать компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) (реєстраційний номер нерезидента НЕ 221823) та обліковуються на депозитарному рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний банк» або інших рахунках в цінних паперах шляхом встановлення заборони, у тому числі, але не виключно, передавати у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарія, змінювати рахунки, на яких обліковуються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказану кількість акцій з рахунків у цінних паперах BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) та (або) списувати, переказувати, зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк», та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ISIN - UA ), здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, код ISIN - UA ) в кількості 521400 штук, належних компанії BARLENCO LTD (реєстраційний номер НЕ 221823);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" невідкладно направити повідомлення разом із ухвалою суду всім депозитарним установам на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, код ISIN - UA ) про арешт 521400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рахунках в цінних паперах депонента BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) (реєстраційний номер НЕ 221823) та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами.

В обґрунтування вимог вказаної заяви заявник зазначає, зокрема, що відповідачем вчинено юридичні дії перепродажу спірного майна (акцій).

Відповідач BARLENCO LTD має можливість в будь-який час відчужити належний йому пакет акцій до складу якого належить і спірний пакет акцій, що унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушеного права власності Позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідач BARLENCO LTD з 12.04.2018 та протягом всього часу, що минув, вільно користується та розпоряджається спірним пакетом акцій шляхом купівлі-продажу на позабіржовому ринку та отримує з цього неправомірну вигоду. Ціни купівлі-продажу акцій на позабіржовому ринку значно перевищують ціну примусового викупу акцій у Позивача та інших міноритарних акціонерів.

23.03.2018 акції ПрАТ «МК «Азовсталь» вилучено з обігу на AT «Українська біржа». Водночас акції ПрАТ «МК «Азовсталь» активно торгуються на позабіржовому ринку, що підтверджується інформацією із загально доступної інформаційної бази даних про ринок цінних таперів (smida.gov.ua) URL: https://smida.gov.ua/db/prof/00191158.

Оскільки акції ПрАТ «МК «Азовсталь» існують в бездокументарній формі, списані з рахунку позивачів, зараховані та обліковуються на рахунку в депозитарній установі відповідача, способом виконання рішення суду в разі визнання правочину недійсним є стягнення цінних паперів (акцій) з відповідача на користь позивачів внаслідок чого права позивача, як власника акції ПрАТ «МК «Азовсталь», будуть відновлені.

Рішення суду про стягнення 521400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ISIN - UA ) номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 130350 грн. 00 коп. з відповідача-1 можна виконати лише за умови наявності цих акцій на рахунку відповідача на момент виконання рішення суду шляхом вчинення центральним депозитарієм або депозитарною установою на рахунку якої відповідач обліковуватиме права на акції ПрАТ «МК «Азовсталь» безумовної операції щодо переказу акцій, а саме списання 521400 шт. простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» з рахунку відповідача-1 та зарахування їх на рахунки в цінних паперах позивачів.

Водночас справа перебуває на стадії підготовчого провадження і якщо фактичні обставини справи змінились (відповідач-1 відчужив спірний пакет акцій, що унеможливить виконання рішення суду), що буде з`ясовано на підставі витребуваних доказів та при виконанні ухвали про забезпечення позову, позивач матиме змогу змінити предмет позову на стягнення компенсації ринкової вартості примусово викуплених у нього акцій ПрАТ «МК «Азовсталь».

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Одночасно з наведеним слід зазначити, що приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Вивчивши наведені позивачем доводи та дослідивши подані в їх обґрунтування докази, суд вважає, що у даному випадку позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявність умов для застосування вказаних ним заходів забезпечення позову, зокрема, що відповідач здійснив чи здійснює відчуження акцій, які є предметом цього спору, внаслідок чого існує ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду у даній справі.

Так, наразі доводи заявника щодо факту відчуження акцій мають характер припущень, не підтверджених належною доказовою базою.

За наведених обставин, суд зазначає, що заявник не надав суду таких доказів, які б дійсно та достеменно свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову в разі невжиття заходів до забезпечення позову, вказаних заявником.

У той же час, за положеннями частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України), про що йдеться в положеннях частини 1 статті 136 і 137 ГПК України та постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, за відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраних заявником заходів до забезпечення позову, заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про забезпечення позову на даний час суд визнає необґрунтованою та передчасною, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про забезпечення позову у справі у справі № 910/8714/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 25.05.2021

Суддя Т. Ю.Трофименко