ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" травня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/439/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУНДО-ЛОФТ"
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Скворцова Н.О.

відповідача - Моргун Н.І.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СЕГУНДО-ЛОФТ", в якій просить суд зобов`язати відповідача за свій рахунок привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ. "А-3", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А, відповідно до поверхового плану з експлікацією на нежитлову будівлю літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А станом на 30.12.05, шляхом знесення самочинно збудованих надбудов вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А.

В судовому засіданні 13.05.2021 у справі №922/439/21 судом було оголошено перерву до 20.05.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2021 позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 20.05.2021 представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

28.09.2020 головними спеціалістами-інспекторами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличним Є.В. та Шишкіним С.Ю. проведено перевірку фасаду нежитлової будівлі літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А про що складено Акт перевірки благоустрою міста Харкова від 28.09.2020 №7-Н (т. I, а.с. 34-35).

За результатами перевірки благоустрою міста Харкова інспекторами встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 1, 2 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. 5.7.1.1., п. 6.3.1. Правил благоустрою міста Харкова.

З урахуванням цього, інспекторами складено Припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова від 28.09.2020 №7-П (т. I, а.с. 36), в якому встановлено факт порушення Правил благоустрою території м. Харкова, а саме виконання робіт на фасаді будівлі літ. "А-3" по вул. Клочківській, 261-А у м. Харків без відповідного дозволу.

Вимоги цього припису відповідачем виконано не було.

У зв`язку з цим Харківська міська рада звернулася до суду з даним позовом про захист права комунальної власності на земельну ділянку відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України.

У позовній заяві Харківська міська рада зазначає, що реконструкція нежитлової будівлі літ. "А-3" за адресою: м .Харків, вул. Клочківська, 261-А шляхом будівництва надбудов вище другого і третього поверхів є самочинним будівництвом. Оскільки здійснено на земельній ділянці комунальної власності, яка не відведена та не надана ТОВ "СЕГУНДО-ЛОФТ" у власність або користування у встановленому законом порядку; без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; без належно затвердженого проекту.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини мають публічно-правовий характер і тому спір, що з них виник не підлягає розгляду в господарському суді.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Відповідно до підпункту 3 пункту б частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу (аналогічна норма закріплена у статті 14 Закону України "Про основи містобудування").

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Рішенням Харківської міської ради "Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 19.08.2020 №2225/20 в структурі апарату міської ради та виконавчого комітету створено Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до Положення про Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (т.I, а.с.29-31) Інспекція з благоустрою має право: складати акти перевірок, обов`язкові до виконання приписи щодо необхідності усунення порушень вимог Правил благоустрою території міста Харкова; забезпечувати здійснення демонтажу самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, виявляти факти самочинного будівництва тощо (підпункти 3.3.3., 3.3.6., 3.3.7. пункту 3.3.).

Відповідно до статті 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Водночас частиною сьомою цієї ж статті визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В даній справі Харківська міська рада звернулася з позовом про зобов`язання відповідача за свій рахунок привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А шляхом знесення самочинно збудованих надбудов вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі.

З матеріалів справи судом встановлено, що Харківська міська рада звернулася з позовом про зобов`язання відповідача за свій рахунок привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А шляхом знесення самочинно збудованих надбудов вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі в межах наданих їй законами повноважень відповідного контролю, що підтверджується відповідним Актом перевірки та Приписом про усунення порушень (т.I, а.с. 34-36).

Отже, спірні правовідносини в даній справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже, і публічно-правову природу таких правовідносин.

Про управлінський характер спірних відносин, окрім іншого, свідчить виданий позивачем відповідачеві Припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова від 28.09.2020 №7-П (т.I, а.с.36). Видання однією стороною правовідносин обов`язкових до виконання іншою стороною правовідносин приписів, наказів, розпоряджень тощо є проявом нерівності суб`єктів цих відносин. Ознакою ж приватних відносин є рівність їх учасників. Тобто, неможливість видачі однією стороною актів обов`язкових для іншої сторони.

Це означає, що позивач, видавши відповідачеві названий вище припис, здійснив управлінську дію, яка обумовила спірні правовідносини. Наслідки невиконання цього припису також носять публічно-правовий характер. Відповідно, спори, що виливають з невиконання припису, є публічно-правовими спорами.

При цьому, як вбачається з положень чинного законодавства та з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні 20.05.2021 (12:03 хв. 23 с.), наявність припису не є обов`язковою умовою для звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва в порядку частини четвертої статті 376 ЦК України.

Тобто, наразі позивач мав два альтернативні засоби захисту. Перший адміністративний шляхом видачі в якості суб`єкта владних повноважень акту, що обов`язковий до виконання іншою стороною. Другий приватно правовий шляхом звернення до суду в статусі власника земельної ділянки з позовом до порушника права власності про знесення самочинного будівництва.

Видавши припис позивач обрав перший шлях адміністративний. Отже і позови про усунення перешкод на цьому шляху (про примусове виконання вимог припису, зокрема) повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Посилання позивачем у позові на норми цивільного законодавства не змінює управлінської суті спірних відносин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних відносинах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 та від 11.04.2018 у справах №14-48цс18 та №11-96апп18 і від 15.05.2018 та 20.05.2018 у справах №11-346апп18 та №14-92цс18, від 02.04.2019 у справі №914/2584/17.

Суд не бере до уваги посилання позивача на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №917/375/18 (пункти 6.28.-6.30.), оскільки такий висновок має бути враховано судами під час вирішення тотожних спорів, яким даний спір не є.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

З огляду на це суд відхиляє посилання позивача на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №910/27779/14, оскільки предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у зазначеній справі і в розглядуваній справі є різними, що виключає як подібність спірних правовідносин, так і підстави для застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору.

Так, на відміну від справи №922/439/21, що наразі розглядається, у справі №910/27779/14 Київська міська рада в межах наданих їй законами повноважень не здійснювала державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності; рішень, обов`язкових для виконання відповідачем, не приймала; приписів про усунення порушень не видавала, а тому спір у справі №910/27779/14 пов`язаний саме з вирішенням питання щодо речового права, що підтверджує приватноправовий характер таких правовідносин.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що спір, який є предметом даної справи, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування.

Між тим згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Справою ж адміністративної юрисдикції, відповідно до частини першої статті 4 КАС України є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Таким чином, даний позов Харківської міської ради з вимогами про демонтаж відповідачем самочинно збудованого об`єкта, що поданий у зв`язку невиконанням відповідачем відповідних вимог позивача, як суб`єкта владних повноважень, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно статті 8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 20, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №922/439/21 закрити.

2. Роз`яснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 21.05.2021.

Суддя О.В. Бринцев