ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021м. ДніпроСправа № 904/7142/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 1 334 432,33 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Барабанов Д.М.

Представники:

від позивача: Старенко І.І. ордер серії ДП № 2054/17 від 22.09.20 адвокат

від відповідача: Кучерук А.В. посв. № 2126 вид. адвокат

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" та просить суд:

- стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 334 432,33 грн, з яких: 1 126 734,48 - попередня оплата, 71 745,65 грн - проценти за користування чужими коштами, 136 222,20 грн - інфляційне збільшення заборгованості;

- розірвати договір купівлі-продажу № 030118 від 03.01.2018 укладений між позивачем та відповідачем з 04.12.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.01.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.

15.02.2021 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

23.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ" та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ" суму додаткових витрат ( фактичних збитків) у розмірі 236 400 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" про поновлення строку для подачі зустрічного позову. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" зустрічну позовну заяву.

16.03.2021 представник позивача подав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просить суд прийняти відмову позивача від другої позовної вимоги стосовно розірвання договору купівлі-продажу № 030118 від 03.01.2018 укладеного між позивачем та відповідачем.

Також, 16.03.2021 представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову, яка є уточненням позовних вимог. Позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно набуте майно, грошові кошти у сумі 1 334 432,33 грн з яких: 1 126 734,48 грн - попередня оплата, 71 475,65 грн - проценти за користування чужими коштами, 136 222,20 - інфляційне збільшення заборгованості.

Судом прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ" про часткову відмову від позовних вимог задоволено. Провадження у справі в частині розірвання договору купівлі-продажу № 030118 від 03.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" закрито. Підготовче засідання відкладено на 30.03.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.04.2021.

16.04.2021 представник позивача подав додаткові пояснення.

У судовому засіданні 20.04.2021 розпочато розгляд справу по суті.

Протокольною ухвалою від 20.04.2021 оголошено перерву на 12.05.2021.

Відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.05.2021 продовжено розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 12.05.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 030118 від 03.01.2018 щодо поставки товару. Позивачем було оплачену відповідачу передоплату у розмірі 3 172 431,78 грн, натомість відповідачем було поставлено товар на суму 2 045 697,30 грн. Тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 126 734,48 грн.

Позивач зазначає, що він неодноразово з являвся за товаром, але відповідач не здійснив поставку.

16.12.2020 позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення грошових коштів.

У зв`язку із неповерненням відповідачем грошових коштів, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 71 475,65 грн, інфляційні втрати у розмірі 136 222,20 грн.

Позивач зазначає, що договір є розірваним, тому є підстави для повернення йому суми передплати.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 509, 525-526, 530, 651, 655, 691, 693, 712, 1212 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов. Але, під час розгляду спору відповідач у судових засідання усно зазначив таке.

Згідно умов договору № 030118 від 03.01.2018 за рахунок отриманих коштів у період з січня по лютий 2018 року позивачем була закуплена сировина, доставлена на завод виробника і виготовлені труби ПЕ 100 газ SDR 17.6 250x14.2, ПЕ 100 газ SDR 11 250x22.7, ПЕ 100 газ SDR 17.6 225x12.8, які знаходиться на складі ТОВ ППБП Євро Труб Полімер орендованого по сьогоднішній день за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км.

У відповідності до вимог пункту 4.6 розділу 4 договору № 030118 від 03.01.18 позивач зобов`язаний був з`явитись для отримання замовленої продукції на склад за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км.

У січні 2018 року позивач у відповідності до видаткових накладних №2 від 05.01.2018 року і №12 від 30.01.2018 отримав трубу газову на складі у місті Херсон в асортименті визначеному у видатковій накладній у кількості 2082 метрів на суму 2 045 694,30 грн.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 17.07.2019 між позивачем і відповідачем на користь відповідача залишилось невиконане зобов`язання щодо постачання продукції на суму 793 369,88 грн.

14.10.2019 відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення № 60 про

негайне отримання товару.

Також, 16.06.2020 було направлено повідомлення № 79 про негайне отримання товару.

09.11.2020 у рішенні суду по справі №904/1719/20 позивачу зазначено про чинність дії умов договору № 030118 від 03.01.2018 та необхідність направлення вимоги про отримання за договором товару, а не відмови від виконання зобов`язання в односторонньому порядку.

14.12.2020 відповідачем було направлено позивачу лист №163 про готовність постачання продукції.

Відповідач 28.12.2020 за №74 надіслав позивачу повідомлення про розірвання договору №030118 від 03.01.2018.

24.01.2021 позивач відповів на вказане вище повідомлення і погодив розірвання договору № 030118 від 03.01.2018

Договір оренди на 2021 рік не продовжувався, а виготовлена для позивача труба, у відповідності до норм ДБІІ В.2.5-41:2009 (п.9.2) ДСТУ Б В 2.7-73-98 (п.9), ГОСТу №10 підлягатиме утилізації, що зумовить для відповідача додаткові витрати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

03.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" (продавець) було укладено договір №030118 (арк.с.12).

Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець приймати товар та оплачувати продавцю його вартість в порядку та в строки, передбачені цим договором.

Згідно пункту 1.2 договору, асортимент, кількість, місце та строк поставки товару вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що оплата покупцем здійснюється за узгодженими цінами, з урахуванням ПДВ, у відповідності з рахунками-фактурами та видатковими накладними, в яких міститься повна інформація про товар (назва, кількість, ціна за одиницю, загальна сума).

Товар відвантажується продавцем покупцю за погодженими цінами, зазначеними по кожному виду продукції в рахунках/специфікаціях до цього договору (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2. договору встановлено, що ціна договору визначається як сумарна вартість партій товару, переданих у власність покупця згідно товарно-супровідних документів протягом терміну дії даного договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору, ціна на товар вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору. Сторонами досягнуто домовленості, що покупець здійснює оплату в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів у національний валюті на поточний рахунок продавця у 100% розмірі, якщо інше не передбачено в рахунках, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно пункту 4.6 договору, товар, за цим договором, передається у власність покупця на умовах EXW згідно з "Інкотермс" (в редакції 2010 року), за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км. Перехід ризиків випадкової втрати і ушкодження товару переходить до покупця з моменту отримання товару від продавця і підписання товарно-супровідних документів (перехід права власності на товар).

Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної (пункт 4.7 договору).

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 1 від 03.01.2018 на суму 3 172 431,78 грн за поставку товару, а саме:

- труба ПЕ 100газ SDR 17.6 225х12,8 у кількості 967 м на суму 688 987,50 грн;

- труба ПЕ 100газ SDR 11 250х22,7 у кількості 65 м на суму 88 292,75 грн;

- труба ПЕ 100газ SDR 17.6 250х14,2 у кількості 2 113 м на суму 1 866 412,90 грн (арк.с.10).

Позивачем здійснено оплату вказаного рахунку на суму 3 172 431,78 грн, що підтверджується банківською випискою (арк.с.9).

Відповідач частково здійснив поставку товару на суму 2 045 694,30 грн, що підтверджується видатковими накладними № 2 від 05.01.2018 на суму 932 736,30 грн та № 12 від 30.01.2018 на суму 1 112 958,00 грн (арк.с.11).

Позивач на адресу відповідача направив лист - вимогу від 04.12.2020, в якій просить вважати договір розірваним з 04.12.2020 та повернути суму у попередньої оплати у розмірі 1 126 734,48 грн (арк.с.17).

Матеріали справи не містять доказів направлення цього листа та його отримання відповідачем.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом календарного року, фактично припиняє свою дію після повного розрахунку і виконання сторонами свої зобов`язань по даному договору.

Згідно пункту 9.4 договору, договір може бути розірвано з письмового повідомлення сторони, що розриває договір, не менше, ніж за 20 календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Сторона ініціатор розірвання договору відшкодовує іншій стороні всі витрати, пов`язані з виконанням договору.

Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення № 174 від 28.12.2020 про розірвання договору у зв`язку із неналежним виконанням позивачем вимог договору (арк.с.43).

Позивачем на адресу відповідача було направлено відповідь від 24.01.2021, в якій зазначає, що не заперечує проти дострокового розірвання договору та пропонує відшкодувати витрати у розмірі 1 126 734,48 грн (арк.с.39).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі 904/1707/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" про стягнення заборгованості у розмірі 3 352 934,09 грн за договором поставки № 030118 від 03.01.2018 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі 904/1707/20 встановлено, що:

Позивач, звертаючись з даним позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором, доказів звернення до останнього з вимогою про поставку товару суду не надав, отже, прострочення боржника відсутнє.

Отже, вимога позивача про повернення попередньої оплати фактично є вимогою про односторонню відмову від договору, що прямо вбачається з аналізу її змісту та правової природи.

Слід зазначити, що строк дії спірного договору не закінчився, оскільки відповідно до приписів п.9.2 договору він фактично припиняє свою дію після повного розрахунку і виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому, а в силу приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 по справі 904/1719/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" про стягнення заборгованості у розмірі 1 334 432,33 грн та визнання договору поставки № 030118 від 03.01.2018 припиненим, відмовлено у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 по справі 904/1719/20 встановлено, що:

Аналіз пункту 9.2 укладеного сторонами договору в контексті його змісту в цілому дозволяє дійти висновку про те, що за своєю правовою природою цей договір є безстроковим, оскільки його строк залежить від повного розрахунку і виконання сторонами своїх зобов`язань, строк яких не визначено.

Строк передачі товару договором не визначений. Тому, позивач має право вимагати передання йому товару у будь-який час, а відповідач зобов`язаний цю вимогу виконати у семиденний строк.

Позивач не надав суду доказів його звернення до відповідача з вимогою про поставку товару. Вимоги позивача у його листах № 04/10-2 від 04.10.2019 та № 84 від 25.11.2019 на адресу відповідача стосуються не поставки товару, а повернення попередньої оплати, яке згідно з частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України можливе лише за умови порушення відповідачем строку поставки товару.

Отже, вимога позивача щодо повернення попередньої оплати є передчасною. Докази відмови відповідача від поставки товару за таких обставин відсутні, що, у свою чергу, свідчить про неможливість відмови позивача в односторонньому порядку від договору в порядку, передбаченому частиною першою статті 665 Цивільного кодексу України.

Вказані рішення набрали законної сили.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

З матеріалів справи вбачається, що позивач на адресу відповідача направив лист - вимогу від 04.12.2020, в якій просить вважати договір розірваним з 04.12.2020 та повернути суму у попередньої оплати у розмірі 1 126 734,48 грн (арк.с.17).

Пунктом 9.2 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом календарного року, фактично припиняє свою дію після повного розрахунку і виконання сторонами свої зобов`язань по даному договору.

Згідно пункту 9.4 договору, договір може бути розірвано з письмового повідомлення сторони, що розриває договір, не менше, ніж за 20 календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Сторона ініціатор розірвання договору відшкодовує іншій стороні всі витрати, пов`язані з виконанням договору.

Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення № 174 від 28.12.2020 про розірвання договору у зв`язку із неналежним виконанням позивачем вимог договору.

Позивачем на адресу відповідача було направлено відповідь від 24.01.2021, в якій зазначає, що не заперечує проти дострокового розірвання договору та пропонує відшкодувати витрати у розмірі 1 126 734,48 грн.

Враховуючи викладене, договір №030118 від 03.01.2018 є розірваним з 19.01.2021 з огляду на пункт 9.4 договору.

Тому, доводи сторін щодо причин невиконання договору під час його дії не розглядаються судом, оскільки виходять за межі предмету спору. Позаяк позивач просить стягнути з відповідача суму передплати за договором, посилаючись на те, що договір між сторони розірвано, а тому у відповідача відпала правова підстава утримувати у себе суму попередньої оплати, яка була перерахована позивачем відповідачу під час дії договору.

Глава 83 Цивільного кодексу України визначає загальні положення щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У той же час, пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відтак, відповідач зобов`язаний повернути набуті ним грошові кошти у розмірі 1 126 734,48 грн, враховуючи, що підстава, на якій вони були набуті, відпала після розірвання договору.

Станом на час розгляду справи доказів повернення грошових коштів у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 126 734,48 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд зазначає, що посилання відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі 904/1707/20 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 по справі 904/1719/20 є необґрунтованими, оскільки висновки у вищезазначених рішеннях були зроблені у той час, коли договір поставки ще не було розірвано.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 71 475,65 грн за період з 31.01.2018 по 11.03.2020 та інфляційних втрат у розмірі 136 222,20 грн за період лютий 2018 січень 2020.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати за період, який передує даті настання виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів, оскільки обов`язок повернути ці кошти настав тільки після розірвання договору.

Тому, суд не вбачає підстави для задоволення вимог позивача в цій частині.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 16 901,02 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" (49000, м. Дніпро, вул. Космодромна, буд. 9, кв. 103; ідентифікаційний код 32998614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ" (02217, м. Київ, пр. Маяковського, 30-А, кв. 183; ідентифікаційний код 36463916) грошові кошти у розмірі 1 126 734,48 грн, судовий збір у розмірі 16 901,02 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 24.05.2021

Суддя Я.С. Золотарьова