РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2021Справа № 910/21039/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В. при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши в загальному позовному провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 10-Б) до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" (04136, м. Київ, вул. М. Гречка, буд. 8-Д) про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно

Представники сторін:

від позивача: Тарасун О.І. - адвокат;

від відповідача: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 28.12.2020 року до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Укрсвітло" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за Договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/21039/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 року оголошено перерву на 03.03.2021 року.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.03.2021 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 01.04.2021 року.

01 квітня 2021 року на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 01.04.2021 року судом оголошено перерву на 07.04.2021 року.

07 квітня 2021 року судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2021 року.

В судове засідання 05.05.2021 року з`явився представник позивача, який наполягав на задоволенні позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином.

Своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами в порядку п.9 статті 165 ГПК України, в якій зазначено, що у разі ненадання позивачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним Договору купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель від 05.04.2019 року та зобов`язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за Договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Як було встановлено судом, та не заперечувалось сторонами, 05.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" (продавець) в особі директора Матюніна Анатолія Борисовича, який діяв на підставі Статуту, та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" (покупець), в особі представника Дегачової Ольги Вікторівни, яка діяла на підставі довіреності, було укладено Договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Відповідно до п. 1.1. спірного Договору продавець передає, а покупець купує 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б.

Згідно з п. 1.3. Договору, згідно даних, що містяться в ДРПП складові частини об`єкту нерухомого майна, складаються з: службово-побутові приміщення в літері Ф загальною площею - 1398, 7 кв.м.; головний корпус в літері У загальною площею - 604, 2 кв.м.; бокс-гараж в літері Ш загальною площею - 149, 6 кв.м.; цех металоконструкцій в літері Щ загальною площею - 393, 9 кв.м.; навіси літ. «Ц, Ю, Я»; тротуар літера І; огородження №1-4.

Пунктом 2.2. спірного договору визначено, ціна продажу 34/100 будівель становить 60 000, 00 грн. у тому числі ПДВ в сумі 10 000, 00 грн.

Відповідно до п.2.3. договору покупець зобов`язується здійснити розрахунок з продавцем шляхом перерахування грошових коштів у сумі, яка визначена в п.2.2. цього договору, на поточний рахунок продавця або шляхом внесення до каси продавця, у строк до 05 квітня 2022 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на значне заниження вартості будівлі за спірним договором, а також на укладення договору директором позивача не в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд", а у власних інтересах, з метою набуття за заниженою вартістю об`єкта нерухомого майна, яке належало позивачу.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає наступне.

Спірний Договір укладений між сторонами є договором купівлі-продажу об`єкту нерухомості, стосується відчуження позивачем належного йому на праві власності майна іншій особі, який підписаний від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" його директором Матюніним Анатолієм Борисовичем, який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кінцевим бенефіціаром Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло".

Зі звіту про незалежну ретроспективну оцінку ринкової вартості 34/100 (тридцять чотири сотих) часток комплексу будівель загальною площею 4146,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б і є власністю Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" ринкова вартість об`єкту ретроспективної оцінки становить 44 868 503, 00 грн. з урахуванням ПДВ, 37 390 419, 00 грн. без урахування ПДВ станом на дату ретроспективної оцінки - 05.04.2019 року.

Як передбачено п. 3.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" до виключної компетенції загальних зборів товариства належить надання згоди виконавчому органу товариства (директору) на укладання угод про придбання та відчуження рухомого та нерухомого майна, кредитних договорів, договорів застави та поруки, інших правочинів на суму, що перевищує 100 000 (сто тисяч) гривень або її еквівалент у іноземній валюті.

Вчинений директором позивача правочин щодо відчуження будівлі було розглянуто на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" за наслідками чого було прийнято такі рішення: у схваленні правочину щодо продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд", учасником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арта Управління Активами", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Градієнт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта Управління Активами" 34/100 частки комплексу нежитлових будівель Товариства за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, оформленого Договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель від 05.04.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320 відмовлено та звернутися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання правочину щодо відчуження 34/100 частки комплексу нежитлових будівель Товариства за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б недійсним.

Отже, суд робить висновок, що спірний Договір укладений директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" не в інтересах позивача, а у власних інтересах, з метою набуття за заниженою вартістю об`єкта нерухомого майна, що належало Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд".

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарськимх відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначає поняття цивільної дієздатності юридичної особи та передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов`язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсвітло" підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 10-Б; ) та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 8-Д; ) 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Укрсвітло" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 8-Д; ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 10-Б; ) майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за Договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариство "Укрсвітло" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 8-Д; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 10-Б; ) судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 21.05.2021 року.

Суддя М.В. Данилова