ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2021м. ДніпроСправа № 904/5749/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" (49033, м.Дніпро, вуд. Гладкова, буд. 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 35341800)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредиторів:

- ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" - Песиголовець М.Л., посв. адв. №2928 від 09.07.2019;

- ТОВ "Данком" - Лук`янов К.Е., посв. адв. №2024 від 18.07.2011;

від боржника - не з`явився;

від розпорядника майна - Черненченко Д.А., посв. №195 від 28.02.2013.

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224) перебуває на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі №904/5749/19 покладено на арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013.

09.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява розпорядника майна Черненченко Д.А., за змістом якої заявник просить суд:

- скасувати арешт коштів ТОВ "Спецдоррембуд", накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем на підставі постанови від 26.12.2019 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №59669709, що містяться на рахунку - код фінансової установи 307350, назва фінансової установи АТ АКБ "Конкорд", номер рахунку НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 14.01.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2020.

29.01.2020 від директора ТОВ "Спецдоррембуд" надійшли пояснення, за змістом яких директор ТОВ "Спецдоррембуд" підтримує вимоги розпорядника майна, оскільки накладення арешту на рахунок ТОВ "Спецдоррембуд" НОМЕР_1 (код фінансової установи 307350, назва фінансової установи АТ АКБ "Конкорд"), який використовується для здійснення відрахувань по заробітній платі та інших виплат працівникам підприємства боржника, унеможливлює здійснення таких виплат.

Ухвалами суду від 29.01.2021, 10.02.2021 розгляд заяви відкладено.

19.02.2020 від ТОВ "Спецдоррембуд" надійшли додаткові пояснення, за змістом яких божник наполягає на задоволенні вимог розпорядника майна, з огляду на те, що арештований приватним виконавцем рахунок боржника використовується для відрахувань по заробітній платі та інших виплат працівникам підприємства боржника.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

08.09.2020 від приватного виконавця Макушева Є.П. надійшов відзив на заяву, за змістом якого приватний виконавець просить суд відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна, оскільки скасування арешту, накладеного на рахунок ТОВ "Спецдоррембуд" НОМЕР_1 унеможливить виконання приватним виконавцем виконавчого документа наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 по справі №904/4769/18.

Ухвалами суду від 16.12.2020, 02.02.2021 розгляд заяви відкладено.

З огляду на перебування судді Суховарова А.В. на лікарняному у період з 21.01.2021 по 05.02.2021, судове засідання, призначене на 02.02.2021, не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.02.2021 розгляд заяви призначено на 24.02.2021.

Ухвалами суду від 24.02.2020, 04.03.2021, 26.03.2021, 20.04.2021 розгляд заяви відкладено.

В судовому засіданні 18.05.2021 розпорядник майна залишає вирішення питання щодо розгляду клопотання про скасування арештів на розсуд суду.

Представник ТОВ "Данком" заперечує проти задоволення клопотання розпорядника майна.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вимог заявника з наступних підстав.

Постановою від 26.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. в рамках виконавчого провадження №59669709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 по справі №904/4769/18, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Спецдоррембуд", що містяться на рахунках:

- код фінансової установи 334851, назва фінансової установи АТ «ПУМБ», номер рахунку НОМЕР_2 ;

- Код фінансової установи 306500, назва фінансової установи АТ АБ «Радабанк», номер рахунку НОМЕР_3 ;

- Код фінансової установи 307350, назва фінансової установи АТ АКБ «Конкорд», номер рахунку НОМЕР_4 ;

- Код фінансової установи 307350, назва фінансової установи АТ АКБ «Конкорд», номер рахунку НОМЕР_1 ;

- Код фінансової установи 307123, назва фінансової установи ПАТ «Банк Восток», номер рахунку НОМЕР_5 ;

- Код фінансової установи 328209, назва фінансової установи Акціонерний банк «Південний», номер рахунку НОМЕР_6 ;

- Код фінансової установи 306500, назва фінансової установи АТ АБ «Радабанк», номер рахунку НОМЕР_7 ;

- Код фінансової установи 306500, назва фінансової установи АТ АБ «Радабанк», номер рахунку НОМЕР_8 ;

- Код фінансової установи 380281, назва фінансової установи ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень», номер рахунку НОМЕР_9 ;

- Код фінансової установи 820172, назва фінансової установи Держказначейства служба України м. Київ, номер рахунку 2470.

В обґрунтування заяви про скасування арешту рахунку ТОВ "Спецдоррембуд" НОМЕР_1 (код фінансової установи 307350, назва фінансової установи АТ АКБ "Конкорд"), накладеного за вищевказаною постановою приватного виконавця, розпорядник майна вказує, що рахунок, на який накладено арешт, використовуються для відрахування заробітних плат працівникам підприємства боржника, що унеможливлює здійснення таких витрат. Крім того, в обґрунтування заявлених вимог, розпорядник майна вказує, що вказану постанову винесено приватним виконавцем після вкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За змістом ч.3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно приписів ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За змістом ч.4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд зазначає, що в обґрунтування заявлених вимог розпорядником майна не надано доказів використання виключно для виплати заробітних плат рахунку, про скасування арешту якого просить розпорядник майна, що унеможливлює скасування арешту, накладеного приватним виконавцем, та є підставою для відмови у задоволенні заяви розпорядника майна.

Разом з тим, клопотання розпорядника майна не підлягає зволенню з підстав накладення приватним виконавцем арешту на рахунки боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, в той час як виконавчі дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження стосовно юридичної особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, не оскаржувались заявником.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви розпорядника майна Черненченко Д.А. про зняття арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021.

Суддя А.В. Суховаров