overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/2223/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Трофименко Володимира Олександровича, м. Дніпро

про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Трофименко Володимира Олександровича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе, Межівський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 381 028,05 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Трофименко Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 351 142,50 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № К-150-П від 26.05.2020, 6 987,74 грн. - пені, 17 165,74 грн. - інфляції грошових коштів, 5 732,07 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

13.05.2021 господарським судом ухвалено рішення у справі № 904/2223/21.

18.05.2021 від позивача поштовим засобом зв`язку надійшли докази на підтвердження факту надання правничої допомоги.

21.05.2021 повивачем подано клопотання про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2223/21 до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 27.05.2021 о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 21.05.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4556/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод", м.Дніпро

до "Orava Steel Group" S.R.O, м.Братіслава, Словацька Республіка

про стягнення заборгованості в розмірі 60000 євро, що складає 1949838,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 19.05.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.06.2021р. о 11:00 год. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод", м.Дніпро до "Orava Steel Group" S.R.O, м.Братіслава, Словацька Республіка про стягнення заборгованості в розмірі 60000 євро, що складає 1949838,00 грн.

При друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021р. в резолютивній частині не вірно зазначено дату на яку призначено судове засідання, а саме, замість дати "17.06.2021р." зазначено "21.06.2021р."

Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021р.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021р. по справі № 904/4556/20, вказавши вірну дату на яку призначено судове засідання, а саме: "Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021 о 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1."

Ухвала набирає законної сили 21.05.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4976/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" (м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, )

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020.

Провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" перебуває на стадії ліквідації.

13.05.2021 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.06.2021. Відкладено розгляд скарги ТОВ "ПРОФІТ ІНФОРМ" № 21/06-19 від 21.06.2019 на дії ліквідатора ТОВ "Український готельний менеджмент" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 22.06.2021 на 12:10. Відкладено розгляд заяви ліквідатора № б/н від б/н про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 02.02.2012р. та скасування державної реєстрації з уточненнями до нього від 08.02.2021 на 22.06.2021 на 12:10. Зобов`язано ПП "Сістем телеком", ТОВ "Аванта 21", ТОВ "ОС Девелопмент" та кредиторів по справі надати до суду до 22.06.2021 письмові пояснення з приводу уточненої заяви ліквідатора № 02-01/84 від 08.02.2021 про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначено розгляд клопотань ліквідатора №02-01/91 від 12.05.2021 та № 02-01/92 від 12.05.2021 про витребування доказів на 22.06.2021.

18.05.2021 ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №17/1 від 17.05.2021 у судовому засіданні на 22.06.2021.

20.05.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр Дніпровський" про заміну кредитора, яка підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 22.06.2021 на 12:10.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр Дніпровський" №19/05/21 від 19.05.2021 про заміну кредитора у судовому засіданні на 22.06.2021 на 12:10.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3-410.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.05.2021р. № 905/863/21 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали справи №910/863/21
за позовом Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь. Донецька область,
до Маріупольської міської організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" м.Маріуполь. Донецька область ,
про зобов`язання Маріупольської міської організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» звільнити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Маріуполь, проспект Металургів,235 та повернути його за актом прийому передачі протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сил,-
Позивач, Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» м. Маріуполь Донецької області про зобов`язання Маріупольської міської організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» звільнити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Маріуполь, проспект Металургів,235 та повернути його за актом прийому передачі протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сили.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021р залишено без руху позовну заяву Департаменту ; запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору ; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви .
19.05.2021р до суду надійшла заява від позивача №5586/2021 від 17.05.2021р про відкликання позовної заяви .
Пунктом 3 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, Донецької області і доданих до неї документів на підставі п.3. ч.5 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, Донецька область.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її підписання у апеляційному порядку згідно положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.В. Демідова
Додаток на адресу позивача : позовна заява за вих. №5041/2021 від 30.04.2020 року з додатками, всього 29 арк., конверт.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
21.05.2021р. Справа № 905/891/21
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором №5563 від 07.05.2009 про відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2009 у розмірі 3 143,28 грн.
Керуючись ст.ст.525, 526, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.4, 20, 147-151, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -

2.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4.Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя П.В. Демідова
(Демідова Поліна Віталіївна)
Дата набрання судовим наказом законної сили________________________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________________
Суддя Демідова Поліна Віталіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.05.2021 Справа №905/682/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калугин Україна»
про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калугин Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг»
про визнання недійсним п. 9.2. Договору поставки №1540/18 від 16.02.2018, яке містить третейське застереження
Без повідомлення (виклику) учасників справи
На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калугин Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про визнання недійсним п. 9.2. Договору поставки №1540/18 від 16.02.2018, яке містить третейське застереження.
При виготовленні тексту ухвали від 20.04.2021 у справі №905/682/21 у вступній частині допущено описку, невірно вказано рік підписання Договору поставки №1540/18, а саме замість: «...визнання недійсним п. 9.2. Договору поставки №1540/18 від 16.02.2018...» помилково зазначено: «...визнання недійсним п. 9.2. Договору поставки №1540/18 від 16.02.2021...».
Згідно зі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021, а саме замість: «...визнання недійсним п. 9.2. Договору поставки №1540/18 від 16.02.2021» вважати вірним: «...визнання недійсним п. 9.2. Договору поставки №1540/18 від 16.02.2018...».
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.05.2021 Справа № 905/3113/15

За заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецька область №3 від 29.04.2021

про заміну боржника ДП "Донецька залізниця" його правонаступником АТ "Українська залізниця" у виконавчому провадженні №50990552 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/3113/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про: стягнення недостачі у розмірі 66740,06грн.

Суддя Лейба М.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області 16.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча м.Маріуполь, Донецька область до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк про стягнення недостачі у розмірі 66740,06грн. задоволено у повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча м.Маріуполь, Донецька область суму збитків у розмірі 66740,06грн., судовий збір у розмірі 1218,00грн.

28.12.2015 Господарським судом Донецької області на виконання рішення суду виданий наказ.

20.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецька область №3 від 29.04.2021 про заміну боржника ДП "Донецька залізниця" його правонаступником АТ "Українська залізниця" у виконавчому провадженні №50990552.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецька область №3 від 29.04.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні №50990552.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні 25.05.2021 о 11:30год., яке відбудеться в приміщені суду за адресою: м.Харків, пр-т Науки. 5, каб. (зал судового засідання) № 413.

Повідомити сторін про місце, час та дату судовоо засідання.

Ухвала набрала законної сили 20.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.05.2021 Справа № 905/610/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, м.Дніпро, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення попередньої оплати за договором поставки №216 від 16.07.2020 у сумі 7737,00грн, пені у сумі 43585,10грн, всього 51322,10грн

За участю:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, м.Дніпро, Дніпропетровська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення попередньої оплати за договором поставки №216 від 16.07.2020 у сумі 7737,00грн, пені у сумі 43585,10грн, всього 51322,10грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 28.04.2021 з подальшим відкладенням на 20.05.2021.

20.05.2021 у судове засідання сторони представників не направили; про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином; 14.05.2021 на адресу суд від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника; відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Розпочавши розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні в межах визначеного ст.248 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 07.06.2021 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. № 326.

2. Повідомити учасників справи про місце, дату та час судового засідання. Явку представників суд обов`язковою не визнає.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.05.2021р. Справа № 905/2211/20

Позивач: Закрите акціонерне товариство «Промважмаш» (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, проспект Миру, будинок 65, кімната 24; ідентифікаційний код 33971703)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ідентифікаційний код 00191129)

до відповідача-2: Акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» (місцезнаходження: 49078, місто Дніпро, вулиця Кузбаська, будинок 31; ідентифікаційний код 23649855)

предмет позову: стягнення 270 366,59 грн.

Суддя Матюхін В.І.

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа, відкрита за позовом ЗАЗ «Промважмаш» (позивач, підрядник) про стягнення солідарно з ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (відповідач, комбінат, боржник) і АТЗТ «Промпобутуніверсал» (поручитель) 270 366,59 грн. (з урахування уточненої позовної заяви).

У судовому засіданні 17.05.2021 оголошено перерву до 12:40 год. 20.05.2021.

19.05.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Господарський суду Донецької області не має технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 12:40 год. 20.05.2021, оскільки усі зали, призначені для проведення відеоконференцій, на цей час зарезервовані.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про проведення судового засідання о 12:40 год. 20.05.2021 в режимі відеоконференції, залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін