ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Справа№ 927/862/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 28.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 12.01.2021 (повний текст складено - 18.01.2021)

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

у справі №927/862/20 (суддя - Шморгун В.В.)

за позовом Чернігівської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5

про зобов`язання передати в комунальну власність гуртожиток

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №927/862/20 присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" (надалі - відповідач, скаржник) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 22 700, 00 грн.

Судове рішення з посиланням на приписи ст.ст. 81, 131, 132, 135 Господарського процесуального кодексу України мотивоване тим, що відповідач без поважних причин не подав витребувані судом докази та не повідомив суд про неможливість подати ці докази.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №927/862/20 і закрити провадження у справі в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права, не відповідає критеріям законності, розумності, обґрунтованості.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не наділений правом за власною ініціативою витребовувати докази у справі. При цьому, суд може витребувати докази тільки за клопотанням учасників справи, лише від відповідних осіб. Відтак, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом саме до відповідної особи, а не до учасника справи.

Також скаржник з посиланням на ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що у разі неподання учасником справи витребовуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувася доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Листом Північного апеляційного господарського суду №927/862/20/09.1-14/233/21 від 08.02.2021 витребувано матеріали справи №927/862/20 з Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №927/862/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 243, 00 грн.

01.03.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, до якого останнім долучено докази сплати судового збору у розмірі 243, 00 грн (платіжне доручення №781 від 23.02.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №927/862/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України своїм правом не скористались, до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу не подали.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Гаврилюк О.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 прийнято справу №927/862/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів, апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2021.

13.04.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи №927/862/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 за відсутності повноважного представника Чернігівської міської ради.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 прийнято справу №927/862/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

У судове засідання 28.04.2021 учасники справи представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Отже, положеннями вищенаведених приписів передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 28.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівська міська рада звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" про зобов`язання відповідача передати на безкомпенсаційній основі в комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради гуртожиток за адресою: місто Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 6а.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до норм Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" відповідач був зобов`язаний передати гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, до комунальної власності. Проте відповідач відмовився передавати спірний гуртожиток до комунальної власності, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Місцевий господарський суд відкрив провадження за вказаною позовною заявою та залучив до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник відповідача у підготовчому засіданні 19.11.2020 повідомив господарський суд про те, що у Конституційному Суді України розглядається скарга Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" відносно справи за аналогічним позовом Чернігівської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" про вилучення на безкомпенсаційній основі іншого гуртожитку щодо відповідності Конституції України положень підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04 вересня 2008 року №500-VI, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 05 квітня 2017 року №1999-VIII. На думку відповідача, положення Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" суперечить ст. 41 Конституції України, оскільки дана стаття є імперативною і не передбачає взагалі безоплатного вилучення власності, навіть у воєнний час.

Представник відповідача зазначив, що Конституційний суд України порушив справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", справа передана на розгляд Другого Сенату КСУ, який визначив склад, що буде розглядати цю скаргу, і визначив, у якому провадженні буде розглядатися справа (чи в усному, чи письмовому).

Відповідач вказав на можливість суду зупинити провадження у справі №927/862/20, оскільки провадження за конституційною скаргою відповідача відкрито КСУ і відповідні докази будуть надані у наступне судове засідання.

У підготовчому засіданні 19.11.2020 суд першої інстанції вирішив протокольною ухвалою відкласти підготовче засідання на 17.12.2020 та зобов`язав відповідача в порядку ст. 80 ГПК України надати суду інформацію з відповідними доказами стосовно розгляду його скарги у Конституційному Суді України щодо питання відповідності Конституції України Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", які є правовою підставою позову та безпосередньо стосується предмету позову.

Витребувану судом інформацію з відповідними доказами постановлено надати суду та іншим учасникам в строк до 10.12.2020.

У зв`язку з виходом судді Шморгуна В.В. 17.12.2020 у відпустку, ухвалою суду першої інстанції від 01.12.2020 підготовче засідання перепризначене на 22.12.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 22.12.2020 повноважний представник останнього не з`явився, витребуваних судом документів не надав.

При цьому, до початку підготовчого засідання 22.12.2020 на електронну адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке було не підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" про відкладення розгляду справи повернуто без розгляду; відкладено підготовче засідання на 12.01.2021; повторно зобов`язано відповідача в строк до 06.01.2021 надати інформацію з відповідними доказами щодо розгляду у Конституційному Суді України скарги Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04 вересня 2008 року №500-VI в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 05 квітня 2017 року №1999-VIII.

Вказана ухвала отримана відповідачем 24.12.2020 згідно поштового повідомлення №709.

05.01.2021 від відповідача надійшов лист №1/186 від 31.12.2020, у якому зазначено про те, що на виконання ухвали суду від 22.12.2020 у справі №927/862/20 про надання інформації стосовно розгляду у Конституційному Суді України скарги Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04 вересня 2008 року №500-VI в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 05 квітня 2017 року №1999-VIII можливо знайти інформацію, яка розміщена на офіційному веб-сайті Конституційного Суду: http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-skargy-shcho-nadiyshly-do-konstytuciynogo-sudu-ukrayiny-ta-yih-opracyuvannya-23; оскільки дана інформація є публічною іншим учасникам справи вона не надсилається.

Представник відповідача - адвокат Авраменко Г. М. в підготовчому засіданні 12.01.2021 повідомив суд, що документи стосовно розгляду Конституційним Судом України скарги Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" у відповідача відсутні, оскільки були передані йому як адвокату товариства, який займається цією скаргою. Адвокат Авраменко Г. М. заявив, що він не буде надавати суду жодних документів стосовно розгляду цієї конституційної скарги, посилаючись на адвокатську таємницю.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції застосував до Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 22 700, 00 грн.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" в дохід Державного бюджету України штраф у заначеному розмірі, з огляду на наступне.

Статтею 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Приписами частин першої та другої статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Як зазначалось вище, протокольною ухвалою суду від 19.11.2020 було зобов`язано відповідача надати інформацію з відповідними доказами стосовно розгляду його скарги у Конституційному Суді України щодо питання відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", які є правовою підставою позову та безпосередньо стосується предмету позову, в строк до 10.12.2020.

Представник відповідача - адвокат Авраменко Г. М. був присутнім у цьому підготовчому засіданні, а отже йому було відомо про зміст постановленої судом ухвали.

Водночас, судова ухвала про повідомлення, що підготовче засідання відбудеться 17.12.2020 отримана представником відповідача особисто, про що зроблено відповідний напис на оригіналі вказаної ухали.

Місцевим господарським судом було вдруге зобов`язано відповідача надати інформацію з відповідними доказами стосовно розгляду його скарги у Конституційному Суді України щодо питання відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" згідно ухвали суду від 22.12.2020, яка отримана відповідачем 24.12.2020 (поштове повідомлення №709).

Таким чином, відповідач був ознайомлений з судовими рішеннями, якими його було зобов`язано надати відповідні докази на підтвердження повідомленої ним інформації.

Витребуваної інформації та доказів, зокрема, щодо відкриття конституційного провадження та розгляду Другим Сенатом КСУ справи за скаргою ПрАТ "Чернігівоблбуд", як про це повідомив представник відповідача у підготовочму засіданні 19.11.2020, відповідач суду не надав, зазначивши лише про розміщення вказаної інформації на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, що жодним чином не може вважатися виконанням вимог ухвали суду, а розцінюється лише як відсилання суду до самостійного збирання доказів.

В подальшому, у підготовчому засіданні 12.01.2021 представник відповідача зазначив, що у відповідача немає жодних документів щодо розгляду Конституційним Судом України скарги ПрАТ "Чернігівоблбуд".

При цьому представник відповідача не надав доказів ані щодо того, що у відповідача відсутні витребувані судом документи, ані щодо того, що адвокат Авраменко Г. М. є представником відповідача у конституційному провадженні, ані щодо того, що відповідач взагалі вчиняв будь-які дії, спрямовані на виконання вимог суду, у тому числі звертався до Конституційного Суду України для отримання відповідної інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 43 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем вимог ухвали суду є зловживанням процесуальним правом, спрямованим на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, він правомірно застосував до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

При цьому законом надано суду право на свій розсуд визначати вид заходу процесуального примусу.

Отже, суд першої інстанції, встановивши факт зловживання відповідачем процесуальними правами, правомірно застосував до нього штраф.

Розмір застосованого штрафу - десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб (22 700, 00 грн.) відповідає положенням ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №927/862/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №927/862/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством "Чернігівоблбуд".

4. Матеріали справи №927/862/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 21.05.2021.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Л.Г. Сітайло

А.І. Мартюк