РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1111/20
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.,

здійснив за правилами загального позовного провадження розгляд справи № 927/1111/20

за позовом: Виробничого кооперативу Лутава,

вул. Червоноармійська, 15, с. Стара Басань, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17423;

факт. адреса: вул. Б.Хмельницького, 84-А, с. Ярославка, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17422;

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 2: Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області,

вул. Лупицька, 4, м. Бобровиця, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17400;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бобровицька районна державна адміністрація,

вул. Незалежності, 46, м. Бобровиця, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17400;

про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання права оренди на земельну ділянку;

за участю представників сторін:

від позивача: Стефановський С.М. - директор, Рябінін Д.Д. - адвокат;

від відповідача 1: Бойко Т.М.;

від відповідача 2:Данішевський А.В.;

від третьої особи: не прибув.

Позивач Виробничий кооператив Лутава звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про:

- визнання недійсною угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 06.07.2007, укладену між ВК Лутава та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області в особі начальника відділу Держземагенства у Бобровицькому районі Чернігівської області відносно земельної ділянки розміром 48,2564га, кадастровий номер :07:002:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Старобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, яку було зареєстровано 23.05.2018, індексний номер рішення № 41282478 Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

- визнання за ВК Лутава право оренди земельної ділянки, набуту на підставі додаткової угоди від 30.06.2009, укладеної між ВК Лутава та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, зареєстровано у Бобровицькому відділенні Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК» 03.07.2009, № 04, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 41155262 від 18.05.2018 Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бобровицьку міську раду Бобровицього району Чернігівської області, Бобровицьку районну державну адміністрацію, призначено підготовче судове засідання на 19.01.2021, відкладено розгляд клопотань позивача про витребування доказів та про проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 16.02.2021.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 суд протокольно постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання до 09.03.2021.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 суд протокольно постановив ухвалу про оголошення перерви до 16.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 клопотання позивача задоволено, замінено процесуальний статус Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області (код 04061990, вул. Лупицька, 4, м. Бобровиця, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17400) з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 927/1111/20 на співвідповідача (відповідача 2).

У підготовчому засіданні 16.03.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.03.2021.

У судовому засіданні 23.03.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 20.04.2021.

У судовому засіданні 20.04.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 14.05.2021.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

У судовому засіданні 14.05.2021 судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги в частині визнання недійсною угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди від 06.07.2007 позивач обґрунтовує наступним:

- угода про дострокове розірвання договору оренди від 06.07.2007 з датою підписання 26.08.2015 підписана неуповноваженою особою, за відсутності схвалення юридичною особою,

- договір має підроблену дату його укладання і ознаки підроблення підпису,

- як у голови ВК «Лутава» Лоленко Наталії Петрівни (підпис не ставила) так і у Позивача, як юридичної особи було відсутнє волевиявлення на укладення угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки;

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не мало повноважень на розірвання Договору шляхом укладення додаткової угоди, оскільки не було стороною договору та не мало повноважень від сторін договору на його розірвання,

Стосовно вимоги про визнання права оренди на земельну ділянку Позивач зазначає, що і сьогодні він використовує земельну ділянку, а відтак є всі підстави для визнання права оренди за Позивачем.

06.01.2021 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує та посилається на наступне.

Щодо посилань позивача стосовно повноважень відповідача 1 на розірвання договору шляхом укладення додаткової угоди:

- в силу норм законодавства, з 01.01.2013 на території Чернігівської області органом, що здійснював розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності було Головне управління Держземагенства у Чернігівській області, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2015 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» та Наказу з реорганізації Держземагентсва України від 29.04.2015 № 14 «Про реорганізацію Головного управління Держземагенства у Чернігівській області» реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

На час прийняття наказу Головного управління від 08.07.2015 № 25-1163/20-15-сг «Про припинення договору оренди шляхом його розірвання», повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, зокрема і щодо припинення права користування земельною ділянкою, в силу приписів ч.4 ст. 122 ЗК України належали відповідачу 1.

Щодо підстав припинення права користування Виробничим кооперативом «Лутава» земельною ділянкою площею 48,2564 (кадастровий номер :07:002:0003) відповідач 1 зазначив:

- сторони Договору, укладаючи його 16.07.2007, погодили підстави та порядок припинення дії цього Договору. Зокрема, п. 38 Договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

На підставі поданого ВК «Лутава» клопотання про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою відповідачем 1 було прийнято наказ № 25-163/20-15-сг «Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання».

27.08.2015 реєстраційною службою Бобровицького районного управління юстиції проведено державну реєстрацію припинення права оренди на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 26.08.2015 (номер запису 10938686).

Факт подання клопотання та укладення додаткової угоди від 26.08.2015 спростовує твердження позивача про відсутність у керівника ВК «Лутава» Лоленко Н.П. волевиявлення на укладення угоди про розірвання Договору (запис про реєстрацію 32) відносно земельної ділянки площею 48,2564 га кадастровий номер :07:002:0003.

За таких обставин, відповідач 1 вважає, що відсутні правові підстави для визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 26.08.2015.

Крім того, відповідач 1 вважає, що не може бути задоволена вимога позивача про визнання за ВК «Лутава» права оренди земельної ділянки, набуте на підставі договору оренди землі від 06.07.2007, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують факт користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:002:0003 на момент звернення з позовом до суду.

Відповідач 1 також зазначає, що станом на день подання позову земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0003 є комунальною власністю Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Корім того, відповідач 1 у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності, посилаючись на те, що позивачу було відомо про дострокове припинення договору у 2015 році.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

21.01.2021 позивачем подана відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує проти доводів відповідача 1, викладених у відзиві на позов.

Крім того, позивач в заперечення доводів відповідача 1 щодо відсутності доказів користування земельною ділянкою зазначає та надає довідку з Ніжинського ГУ ДПС у Чернігівській області, де вбачається, що станом на 03.03.2020 у позивача наявна переплата в бюджет стосовно орендної плати за землю в розмірі 865,52 грн.

Позивач також зазначає, що голова ВК «Лутава» не тільки не підписувала угоду про розірвання договору оренди від 2015 року, а й не мала такого повноваження згідно статуту підприємства.

Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду та долучив до матеріалів справи.

27.01.2021 відповідачем 1 подані заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач 1 зазначає, що враховуючи приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0003 було внесено на підставі поданих документів, зокрема і додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди від 27.08.2015. Факт відсутності примірника додаткової угоди у Головному управлінні не може свідчити про її неукладеність в силу не підписання її Лоленко Н.П..

Крім того, відповідач 1 зазначає, що доданий позивачем один аркуш статуту зі змісту якого неможливо встановити зі статуту якої юридичної особи він наданий, чи зареєстрований цей статут у встановленому законодавством порядку та чи вносилися до нього зміни, а також витяг не засвідчено у встановленому порядку.

Також відповідач 1 зазначає, що розглядаючи клопотання ВК «Лутава» про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі, Головне управління виходило з положень чинного законодавства, а саме ст. 626, 627 ЦК України та ст. 31 Закону України «Про оренду землі». Крім того, п. 38 Договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

Стосовно повноважень Лоленко Н.П. відповідач 1 зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як станом на 02.06.2015, так і станом на 26.08.2015 Лоленко Н.П. внесена до реєстру як керівник та підписант, яка має право підписувати договори від імені юридичної особи, обмежень у представництві та вчиненні дій немає.

Щодо наданої позивачем довідки Ніжинського ГУ ДПС у Чернігівській області від 05.03.2020 та довідки про стан розрахунків з бюджетом по орендній платі за землю з юридичних осіб станом на 03.03.2020, то зазначені документи, на думку відповідача 1, не можуть бути належними доказами, оскільки зі змісту останніх неможливо встановити за які земельні ділянки у позивача виникла переплата та за який період, оскільки довідка відображає узагальнену інформацію про стан розрахунків позивача з бюджетом по орендній платі за землю.

Заперечення прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відповідач 2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив.

У відзив на позов відповідач 2 посилається на те, що наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження позивача про набуття прав на земельну ділянку та законність укладення угод щодо неї.

Так, відповідач 2 посилається на те, що на адресу Бобровицької міської ради жодних доказів про правовий зв`язок між садовим товариством «Лутава» та Виробничим кооперативом «Лутава» від учасників справи не надходило. Подібні відомості відсутні і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Натомість сам позивач з позовом подав свідоцтво про власну державну реєстрацію 30.09.2008.

За розпорядженням Бобровицької РДА від 07.04.2009 № 146, на яке є посилання у позові, ВК «Лутава» затверджено технічну документацію на земельні ділянки площею 159,6012 га. Проте, мова не йде про передачу за яким-небудь речовим правом, хоча зазначається умова переукладання договорів оренди. На думку Відповідача-2 рішення про передачу в оренду землі ВК «Лутава» не прийнято. Відповідно, в силу положень ст. 125,126 ЗК України, ВК «Лутава» не набуло прав на заявлену у позові земельну ділянку.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

07.05.2021 через канцелярію Господарського суду Чернігівської області позивачем подано відповідь на відзив відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позову заяву.

Відповідно до відомостей з сайту Укрпошти, рекомендоване відправлення № 219 (відзив на позов, направлений відповідачем 2 позивачу) вручено адресату 30.04.2021.

Отже, останнім днем подачі відповіді на відзив є 05.05.2021.

Відповідно до ч.4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається у строк. Встановлений судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ст. 118 ГПК України).

Позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив у відповідності до ст. 119 ГПК України не подано.

З огляду на вищевикладене, відповідь на відзив судом до розгляду не приймається.

Третя особа Бобровицька районна державна адміністрація письмових пояснень та заперечень не надала.

Заяви та клопотання сторін.

Позивачем заявлені наступні клопотання:

- про витребування доказів, а саме оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі по земельній ділянці 48,2564 га кадастровий номер :07:002:0003 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 47 років зі встановленим розміром орендної плати 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які були укладені між Виробничим кооперативом Лутава та Бобровицькою районною державною адміністрацією та між Виробничим кооперативом Лутава та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області;

- про призначення почеркознавчої експертизи та поставити на вирішення експерта наступне питання: чи виконаний підпис в угоді про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 06.07.2007 за реєстровим записом № 32, відносно земельної ділянки 48,2564 га кадастровий номер :07:002:0003 між ВК Лутава та ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, в особі начальника відділу Держземагенства у Бобровицькому районі Чернігівської області, від імені ОСОБА_1 (від 24.11.2020 та від 11.03.2021).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні даних клопотань з наведенням підстав та обґрунтувань відмови.

У судовому засіданні 09.03.2021 представником позивача заявлено клопотання про уточнення дати угоди.

Так, представник просить уточнити у вимозі про визнання права оренди дату угоди, дату 06.07.2007 змінити на 03.07.2009 та з урахуванням уточнень просить визнати право оренди земельної ділянки від 30.06.2009 за ВК Лутава стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0003.

Суд прийняв уточнення до розгляду.

11.03.2021 від позивача надійшла заява про виправлення в прохальній частині позову про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання права оренди земельної ділянки.

При цьому у судовому засіданні 16.03.2021 представник позивача заявив, що він не підтримує заяву про виправлення описки, подану 11.03.2021, а відтак суд залишає її без розгляду.

16.03.2021 позивачем подана заява про виправлення описки в прохальній частині позову.

Так, позивач просить визнати недійсною угоду від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 06.07.2007, укладену між ВК Лутава та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області в особі начальника відділу Держземагенства у Бобровицькому районі Чернігівської області відносно земельної ділянки розміром 48,2564га, кадастровий номер :07:002:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Старобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, яку було зареєстровано 23.05.2018, індексний номер рішення № 41282478 Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;

визнати за ВК Лутава право оренди земельної ділянки, набуте на підставі додаткової угоди від 30.06.2009, укладеної між ВК Лутава та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, зареєстровано у Бобровицькому відділенні Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК» 03.07.2009, № 04, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 41155262 від 18.05.2018 Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Суд приймає уточнення і розцінює останнє як зміну предмету позову.

Справа розглядається з урахуванням поданого уточнення.

11.03.2021 позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 клопотання позивача задоволено, замінено процесуальний статус Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області (код 04061990, вул. Лупицька, 4, м. Бобровиця, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17400) з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 927/1111/20 на співвідповідача (відповідача 2).

Відповідачем 1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсною угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі у зв`язку з тим, що Виробничим кооперативом Лутава у справі № 927/1111/20 повторно заявлено вимогу до Головного управління про визнання недійсною угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 16.07.2007 з тих самих підстав, що і в справі № 927/275/20. У той же час, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2020 провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог.

У відповіді на відзив, поданою до суду 21.01.2021 позивач проти заяви про закриття провадження у справі заперечив.

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 16.03.2021 подане відповідачем 1 клопотання відхилив.

16.03.2021 позивачем подана заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 119 ГПК України).

Позивачем клопотання про поновлення строку для подання доказів та обґрунтувань причин пропуску строків для подання останніх не надано.

За таких обставин, додані позивачем до заяви від 16.03.2021 судом до розгляду не приймаються.

У судовому засіданні 20.04.2021 представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 927/1111/20 по суті на один місяць.

Клопотання обґрунтовано необхідністю надання позивачем письмових аргументів на відзив Бобровицької міської ради.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що основним принципом господарського судочинства, є, зокрема, верховенство права, змагальність сторін, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

14.05.2021 до Господарського суду Чернігівської області від адвоката Кутукова С. (який представляв інтереси відповідача 2) надійшла заява про припинення повноважень на представництво. Заява обґрунтована тим, що відповідач 2, листом № 03-11/905 від 27.04.2021 заявив про дострокове розірвання з 11.05.2021 договору від 12.04.2021, а тому у нього відсутні підстави представляти інтереси відповідача 2 у суді.

Суд долучив заяву до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.05.2021 представником позивача надано клопотання про долучення документів (акта про приймання-передачу наданих послуг на правничу допомогу) до матеріалів справи.

Суд клопотання задовольнив, документ долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача 1 подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив клопотання до матеріалів справи.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні 14.05.2021 подано клопотання про долучення документа (акта обстеження спірної земельної ділянки від 06.05.2021) до матеріалів.

Крім того, представником відповідача 2 заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів, обґрунтовуючи тим, що договір про надання правничої допомоги з ним, як адвокатом, було укладено тільки 13.05.2021 і надати даний документ раніше не було можливості.

Суд, з урахуванням положень ст. 119, 207 ГПК України, клопотання представника відповідача 2 про поновлення строку для подання доказів задовольнив.

Документ долучено до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом.

Розпорядженням Бобровицької районної державної адміністрації № 243 від 19.06.2007 «Про передачу в оренду земельної ділянки» затверджено технічну документацію з оформлення договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

надано на умовах оренди садовому товариству «Лутава» із земель державної власності Старобасанської сільської ради земельну ділянку загальною площею 167,4139 га, в т.ч. ріллі 167,4139 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років. Орендну плату встановлено в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

зобов`язано садове товариство «Лутава» у місячний термін укласти договір оренди земельної ділянки.

16.07.2007 на підставі Розпорядження Бобровицької РДА № 243 від 19.06.2007 між Бобровицькою районною адміністрацією (Орендодавець) та Садовим товариством «Лутава» (Орендар) укладено договір оренди землі (далі Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (із земель державної власності), яка знаходиться на території Старобасанської сільської ради (п. 1 Договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 48,2564 га, у тому числі рілля 48,2564 га (п. 2 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 390 973 грн (п. 5 Договору).

Пунктом 8 Договору встановлено, що Договір укладено на 49 років.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п. 36 Договору).

Відповідно до п. 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

Договір зареєстровано у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 16.07.2007 за №32.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 30.09.2008 проведено державну реєстрацію юридичної особи Виробничого кооперативу «Лутава», код 34258764, № запису 0000387.

Крім того, у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зареєстровані відомості, що Виробничий кооператив «Лутава» є правонаступником Садового товариства «Лутава», код 34258764 (а.с 24-26 т.1).

07.04.2009 Бобровицькою районною державною адміністрацією видано розпорядження № 146 «Про затвердження технічної документації з землеустрою», відповідно до якого:

затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Виробничому кооперативу «Лутава» загальною площею 159,6012 га у т.ч. ріллі 159,6012 га, на території Старобасанської сільської ради із внесеними змінами;

виробничому кооперативу «Лутава» переукласти договори оренди терміном на 47 років, з орендною платою 1,5% від грошової оцінки земель.

30.06.2009 між Борбровицькою державною адміністрацією в особі виконуючого обов`язки голови райдержадміністрації Супруна Миколи Степановича, діючого на підставі ст. 31 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України та розпорядження адміністрації від 30.06.2009 № 267 з одного боку та та Виробничим кооперативом «Лутава», в особі голови Лоленко Н.П., що діє на підставі статуту, укладена додаткова угода № 1 про нижче наведене:

1. Внести зміни до договору оренди землі реєстраційний номер 31 від 16.07.2007, замінивши слова «Садове товариство «Лутава» та слова «Виробничий кооператив «Лутава» шляхом викладення вступної частини та частини «реквізити сторін» даного договору у наступній редакції:

Вступна частина.

Орендодавець (уповноважена ним особа) Бобровицька державна адміністрація в особі голови райдержадміністрації Мозгового Валерія Миколайовича діючого на підставі ст. 31 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України та розпорядження адміністрації від 19.06.2007 № 243 з одного боку, та орендар Виробничий кооператив «Лутава» в особі голови Лоленко Наталії Петрівни, що діє на підставі статуту, уклали цей договір про нижче наведене: (далі згідно тексту договору).

Реквізити сторін:

Орендар: Виробничий кооператив «Лутава» в особі голови Н.П.Лоленко діючого на підставі статуту.

Місцезнаходження юридичної особи: 17423, Чернігівська обл., Бобровицький р-н. с. Стара Басань, вул. Червоноармійська, 15, ідентифікаційний код 34258764.

Інші умови договору оренди залишаються незмінними (п.2 Додаткової угоди № 1).

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та державної реєстрації (п. 3 Додаткової угоди №1).

Відповідно до відмітки на додатковій угоді № 1 Договір зареєстрований у Бобровицькому відділенні Чернігівської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.07.2009, реєстраційний номер 03.

У подальшому, до Головного управління Держгекокадастру у Чернігівській області надійшло клопотання від 02.06.2015 голови Виробничого кооперативу «Лутава» ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, укладеного між Бобровицькою РДА та Виробничим кооперативом «Лутава», загальною площею 48,2564, розташованій на території Старобасанської сільради, укладений 16 липня 2007 року за № 32 у зв`язку з непомірним підвищенням орендної плати.

08.07.2015 Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області видано наказ № 25-1163/20-15-сг «Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання».

Відповідно до даного наказу припинено право користування земельною ділянкою площею 48,2564 га (кадастровий номер :07:002:0003), розташованою на території Старобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, передану виробничому кооперативу «Лутава» на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського призначення державної власності, що виникло на підставі договору оренди землі від 16.07.2007, укладеного Бобровицькою районною державною адміністрацією та виробничим кооперативом «Лутава», зареєстрованого у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 16.07.2007 за № 632.

Розірвано за згодою сторін договір оренди землі, укладений між Бобровицькою районною державною адміністрацією та виробничим кооперативом «Лутава», згідно якого виробничому кооперативу «Лутава» була передана у користування земельна ділянка, вказана в п.1 цього наказу.

Начальнику відділу Держземагенства у Бобровицькому районі Чернігівської області Осипенку П.О. доручено укласти відповідний договір розірвання договору оренди землі; зареєструвати розірвання договору оренди землі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру.

В матеріалах справи відсутні як оригінал так і належним чином засвідчена копія Угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 06.07.2007.

Відповідач 1 зазначив, що оригінал вказаної угоди або копія у нього відсутні.

Разом з тим Позивачем надано не завірену копію Угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 06.07.2007 (том 2 аркуш справи 137). Суд не приймає зазначену Угоду до розгляду у зв`язку з поданням його з пропуском строку без клопотання про його поновлення.

Разом з тим, представник Відповідача 1 у своїх усних поясненнях неодноразово зазначав, що згідно змісту та суті Угоди від 26.08.2015, розірвання відбулось саме Договору оренди землі від 16.07.2007, а не неіснуючого Договору оренди від 06.07.2007, як зазначає Позивач.

Так, Відповідач 1 зазначає, що зміст Угоди від 26.08.2015 містить посилання на умови Договору від 16.07.2007, розмір в 48,2564га та кадастровий номер земельної ділянки :07:002:0003, який зареєстрований Бобровицьким районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель зроблено запис 16 липня 2007 за № 32 і яка була предметом Договору оренди землі від 16.07.2007.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер :07:002:0003) реєстраційною службою Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 27.08.2015 проведено державну реєстрацію припинення права оренди на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 26.08.2015 (номер запису 10938686).

Крім того, в матеріалах справи наявні:

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2008 у справі № 2-а-2430/08р за позовом Садового товариства «Лутава» до Чернігівської обласної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації в частині скасування розпорядження голови Бобровицької райдержадміністрації від 19.06.2007 № 243 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

В ході розгляду справи № 2-а-2430/08р встановлено, що позивач, як на час отримання земельної ділянки в оренду так і на час скасування розпорядження голови Бобровицької райдержадміністрації від 19.06.2007 р. № 243 був об`єднанням громадян, яке ні за формою ні за статутом не відносилось до сільськогосподарських підприємств і згідно вимог ст. 22 ЗК України передача йому землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не допускається. Суд зазначив, що розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 1 від 8.01.2008 р. «Про скасування розпоряджень голови Бобровицької райдержадміністрації» в частині скасування розпорядження голови Бобровицької райдержадміністрації від розпорядження голови Бобровицької райдержадміністрації від 19.06.2007 р. № 243 «Про передачу в оренду земельних ділянок» відповідало нормам закону, є правомірним і скасуванню не підлягає. Суд акцентував увагу, що зміна організаційно-правової форми позивача 30.09.2008 з «садове товариство» на «виробничий кооператив» не впливає на законність оскаржуваного розпорядження.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 14.07.2015 у справі за №927/736/15 за позовом Прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Чернігівській області до Виробничого кооперативу «Лутава» про внесення змін щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме п.5 договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007, зареєстрованого у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 16.07.2007 за №32, укладеного між Бобровицькою районною адміністрацією та ВК «Лутава».

В ухвалі суду встановлено наступні обставини:

Головним управлянням Держгеокадастру у Чернігівській області був прийнятий наказ від 08.07.2015 року № 251163/20-15-СР "Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання", відповідно до якого, припиняється користування земельною ділянкою площею 48,2564 га (кадастровий номер :07:002:0003), розташованою на території Старобасанської сільської ради Бобровицького району, передану виробничому кооперативу "Лутава" на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського призначення державної власності, що виникло на підставі договору оренди землі від 16.07.2007 року укладеного Бобровицькою районною державною адміністрацією та виробничим кооперативом "Лутава". Розірвано за згодою сторін договір оренди землі, що був предметом даного спору.

Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з частинами 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статей 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Недодержання кожної із цих вимог є самостійною підставою недійсності правочину.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 608/969/13-ц, від 27.11.2019 у справі № 725/2330/14-ц, від 27.03.2019 у справі № 460/3388/13 (предметом спору у зазначених справах є визнання недійсним договору).

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності та волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Із урахуванням викладеного недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 908/3326/19, від 10.11.2020 у справі № 910/9305/19, від 15.05.2020 у справі № 904/3938/18, від 05.04.2018 у справі № 910/8493/17.

Частиною 1 статті 206 Цивільного кодексу України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 22.04.2015 у справі № 6-48цс15, та дійшла висновку, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Водночас у постановах від 11.10.2018 у справі № 922/189/18, від 29.10.2019 у справі № 904/3713/18, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19 Верховний Суд зазначив, що виконання сторонами зобов`язань за договором виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Позивач зазначає, що оспорювана Угода від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди не підписувалась Керівником ВК «Лутава» Лоленко Н.П.

Суд звертає увагу на вищезазначену практику Верховного Суду та зазначає, що вимоги щодо визнання недійсними правочинів можуть застосовуватись до правочинів, які є укладеними. Посилаючись в позовній заяві на не підписання керівником ВК «Лутава» спірного Договору, позивачем не правильно обраний спосіб захисту та є не ефективним.

Додатково, суд зазначає наступне.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 125,126 ЦК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, на момент здійснення Державної реєстрації припинення оренди 27.08.2015, державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, (далі - Порядок) (чинного на час виникнення спірних відносин), документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, укладений в установленому законом порядку договір.

В матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 30.12.2020, де зазначено про реєстрацію припинення права оренди на підставі спірної угоди з індексним номером рішення 23944857.

В матеріалах справи також наявні і представниками сторін також не спростовується факт наявності наступних доказів:

-клопотання ВК «Лутава» від 02.06.2015 про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою, підписану Лоленко Н.П.,

- наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 08.07.2015 за №251163/20-15-СР

- ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2015 у справі за №927/736/15 з зазначенням факту укладення спірної угоди про дострокове розірвання договору оренди.

Враховуючи вищезазначені докази, пояснення представників сторін, матеріали справи та положення ст.78,79 ГПК України, суд вважає не доведеною Позивачем обставину щодо не підписання Лоленко Н.П. Договору від 26.08.2015 про розірвання договору оренди землі.

Іншою підставою для визнання недійсним спірного правочину Позивач зазначає, що керівник Лоленко Наталя Петрівна не була уповноважена на укладення спірного правочину і його зміст не відповідав справжньому волевиявленню ВК «Лутава» як суб`єкта господарювання, а відтак спірна Угода від 26.08.2015 укладена керівником з перевищенням повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем не доведено, що угода від 26.08.2015 про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки підписана ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, а саме не доведено, що спірна Угода про дострокове розірвання договору оренди віднесена до угод щодо відчуження та набуття майна, сума яких в грошовому еквіваленті перевищує 100 000грн., а відтак потребує додаткового погодження Правління Кооперативу.

Разом з тим, суд звертає увагу Позивача на наступне.

Згідно з частиною першою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Частина третя статті 92 ЦК України містить виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили.

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17 (провадження № 12-45гс19).

Крім того, Господарський суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено, що Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області як добросовісний орендодавець на момент укладення з ВК «Лутава» Угоди від 26.08.2015 про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки не знало та не могло передбачити той факт, що у Лоленко Н.П. відсутні повноваження на вчинення цього правочину.

Отже, у суду відсутні правові підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України, для визнання оспорюваного правочину (Угоди від 26.08.2015) недійсним.

Щодо вимоги Позивача про визнання за ВК Лутава право оренди земельної ділянки, набутої на підставі додаткової угоди від 30.06.2009, укладеної між ВК Лутава та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, зареєстровано у Бобровицькому відділенні Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК» 03.07.2009, № 04, суд зазначає наступне.

До позовної заяви Позивачем додано Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору оренди землі реєстраційний номер 31 від 16 липня 2007 року (том 1 аркуш справи 28).

Позивач зазначає, що саме на підстваві вказаної Додаткової угоди №1 у нього виникає право оренди земельної ділянки площею 48,2564га і кадастровим номером :07:002:0003.

Проте, суд не може погодитись з вказаними доводами, оскільки Додаткова угода №1, укладена між ВК «Лутава» та Бобровицькою державною адміністрацією щодо внесення змін до Договору оренди землі від 16 липня 2007 року, що додана Позивачем до позовної заяви містить інший реєстраційний номер Договору оренді землі, а саме №31.

Договір оренди земельної ділянки розміром 48,2564га і кадастровим номером :07:002:0003 зареєстрований у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 16.07.2007 за №32.

Відтак позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правових підстав для користування земельною ділянкою площею 48,2564га з кадастровим номером :07:002:0003. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.6 ЗУ «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір повинен відповідати положенням ст.14-16 ЗУ «Про оренду землі».

Додаткова Угода №1 не містить істотних умов та не відповідає положенням ст.14-16 ЗУ «Про оренду землі».

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, Витрати по сплати судового збору в сумі 6306 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.129,130, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог виробничого кооперативу Лутава, вул. Червоноармійська, 15, с. Стара Басань, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17423, код 34258764 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000, код 39764881, Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, вул. Лупицька, 4, м. Бобровиця, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17400, код 04061990 відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен