ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/683/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Тимошенко Н І»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»
про стягнення 867126 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Манад»
доФермерського господарства «Тимошенко Н І»
простягнення 2093053,04 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом:Руденко С.А. адвокат, ордер від 05.04.2021 серія ЧК № 100073
відповідача за первісним позовом:Макарчук Р.С. заступник генерального директора, член виконавчого органу
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Тимошенко Н І» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (далі відповідач) про стягнення 867126 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 № 249 щодо здійснення розрахунку за поставлену кукурудзу згідно перелічених в позовній заяві накладних у строк встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2021 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі на 06.04.2021 та встановлено відповідачу строк до 01.04.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документи, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 № 249 щодо здійснення розрахунку за поставлену кукурудзу згідно перелічених в позовній заяві накладних у строк встановлений договором.

У встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву, Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» подало зустрічну позовну заяву до Фермерського господарства «Тимошенко Н І» про стягнення 2093053,04 грн., з яких 536583,60 грн. неустойка у вигляді штрафу, 1008000 грн. збитки у вигляді втраченої вигоди, 548469,44 грн. збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 № 249 щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк встановлений договором. Порушення відповідачем за зустрічним позовом встановлених договором строків поставки товару в повному обсязі стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки у вигляді штрафу в заявленому до стягнення розмірі 536583,60 грн. Крім того, у зв`язку з недопоставкою відповідачем за зустрічним позовом кукурудзи в повному обсязі у встановлений договором строк, позивач за зустрічним позовом зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі заявленої до стягнення суми 1008000 грн., оскільки позивач за зустрічним позовом не отримав дохід від подальшої реалізації недопоставленого товару та збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі заявленої до стягнення суми 548469,44 грн., позаяк позивач за зустрічним позовом був змушений замінити недопоставлений товар іншим аналогічним товаром придбаним в інших постачальників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Фермерського господарства «Тимошенко Н І» про стягнення 2093053,04 грн., з яких 536583,60 грн. неустойка, 1008000 грн. збитки у вигляді втраченої вигоди, 548469,44 грн. збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом Фермерському господарству «Тимошенко Н І» строк для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Фермерське господарство «Тимошенко Н І» до початку розгляду справи по суті подало до суду заяву про залишення позову без розгляду від 13.05.2021 (вх. № суду 11158/21 від 17.05.2021), в якій позивач просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Також Фермерське господарство «Тимошенко Н І» подало до суду клопотання про повернення судового збору від 13.05.2021, в якому просить суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу за зустрічним позовом з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13006,89 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 03.03.2021 № 55.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав подану заява про залишення позову без розгляду від 13.05.2021 та клопотання про повернення судового збору від 13.05.2021, просив суд залишити позов без розгляду та у зв`язку з цим повернути сплачений судовий збір.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення поданої позивачем за первісним позовом заяви про залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подавши заяву про залишення позову без розгляду позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог до відповідача після пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє подану Фермерським господарством «Тимошенко Н І» заяву про залишення позову без розгляду від 13.05.2021 (вх. № суду 11158/21 від 17.05.2021) та залишає позов Фермерського господарства «Тимошенко Н І» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про стягнення 867126 грн. боргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства «Тимошенко Н І» про повернення судового збору від 13.05.2021, суд зазначає таке.

Фермерське господарство «Тимошенко Н І» при зверненні до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» згідно платіжного доручення від 03.03.2020 № 55 сплатило судовий збір у розмірі 13006,89 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов Фермерського господарства «Тимошенко Н І» залишено судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач за первісним позовом до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем за первісним позовом сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає та покладається на позивача за первісним позовом.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Фермерського господарства «Тимошенко Н І» про повернення судового збору від 13.05.2021, з огляду на відсутність правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 123, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Фермерського господарства «Тимошенко Н І» про залишення позову без розгляду від 13.05.2021 (вх. № суду 11158/21 від 17.05.2021).

2. Залишити позовну заяву Фермерського господарства «Тимошенко Н І» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про стягнення 867126 грн. боргу без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства «Тимошенко Н І» про повернення судового збору від 13.05.2021.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк