УХВАЛА

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/6782/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресса"

про розірвання договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно,

УСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 15.04.2021 № 30-10/3093 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресса" (далі - відповідач, ТОВ "Імпресса") з такими вимогами:

- розірвати Договір купівлі-продажу № 889 від 06.12.2002 об`єкту незавершеного будівництва - профілакторію на 200 місць в піонертаборі "Салют", який знаходиться за адресою: м. Київ, 25-й км Харківське шосе, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпресса";

- розірвати Договір купівлі-продажу № 890 від 06.12.2002 об`єкту незавершеного будівництва - їдальні на 720 місць в піонертаборі "Салют", який знаходиться за адресою: м. Київ, 25-й км Харківське шосе, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпресса";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпресса" повернути об`єкт незавершеного будівництва - профілакторію на 200 місць в піонертаборі "Салют", який знаходиться за адресою: м. Київ, 25-й км Харківське шосе за актом приймання - передачі Регіональному відділення Фонду державного майна України по м. Києву ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпресса" повернути об`єкт незавершеного будівництва - їдальні на 720 місць в піонертаборі "Салют", який знаходиться за адресою: м. Київ, 25-й км Харківське шосе за актом приймання - передачі Регіональному відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов спірних договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, що є підставою для їх розірвання на вимогу позивача за рішенням суду та повернення об`єктів незавершеного будівництва за актом приймання - передачі позивачу.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 15.04.2021 № 30-10/3093 (вх. № 6782/21 від 26.04.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 залишено позовну заяву без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення повного найменування юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначення ціни позову за вимогами майнового характеру (Вимогами 3, 4);

- зазначення вартості спірного майна та доказів на її підтвердження;

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 23-27 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

Наведеною ухвалою суду від 28.04.2021 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких, саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла позовна заява (нова редакція) про розірвання договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно від 07.05.2021 № 30-10/б/н. Позивач зазначив, що врахував недоліки раніше поданої позовної заяви, а тому в установлений судом строк подає позовну заяву в новій редакції.

У період з 11.05.2021 по 20.05.2021 суддя Гумеги О.В. перебувала у відпустці.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання "нової редакції" позовної заяви. За таких обставин, враховуючи зміст поданої позивачем позовної заяви (нова редакція) про розірвання договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно від 07.05.2021, суд розцінює таку заяву позивача як заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що дану заяву позивачем подано у строк, встановлений судом.

Однак, проаналізувавши зміст такої заяви позивача і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення повного найменування юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, відповідний недолік позовної заяви позивачем не усунуто, оскільки у вступній частині позовної заяви (нова редакція) від 07.05.2021 № 30-10/б/н, яка розцінена судом як заява про усунення недоліків, не зазначено повне найменування юридичної особи позивача, а саме: у якості позивача зазначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням позивача є Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення ціни позову за вимогами майнового характеру (Вимогами 3, 4).

На усунення відповідного недоліку позовної заяви позивачу вступній частині позовної заяви (нова редакція) від 07.05.2021 № 30-10/б/н, яка розцінена судом як заява про усунення недоліків, вказав: "Позов майнового характеру, ціна позову - 257 034,00 грн". Проте, врховуючи, що позивачем заявлено, окрім вимог майнового характеру (про зобов`язання повернути об`єкти незавершеного будівництва), також і вимоги немайнового характеру (про розірвання договорів купівлі-продажу № 889, 890 від 06.12.2002), зазначення позивача, що даний позов є позовом майнового характеру, не є вірним.

Додатково суд звертає увагу, що згідно позовної заяви (нова редакція) від 07.05.2021 № 30-10/б/н позивач виклав позовні вимоги у новій редакції (у порявнянні з первісно поданою позовною заявою від 15.04.2021 № 30-10/3093), проте не обгрунтував підставність такої зміни позовних вимог.

Таким чином, враховуючи зміст поданої позивачем позовної заяви (нова редакція) від 07.05.2021№ 30-10/б/н, яка розцінена судом як заява про усунення недоліків, та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

Суд відзначає, що часткове усунення недоліків позовної заяви не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 28.04.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.05.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254 - 257, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега