ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/15417/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 24.05.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Євсікова О.О., Попікової О.В., Ходаківської І.П. (№0096 від 19.05.2021) від розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021, повний текст складено 26.01.2021

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021

у справі № 910/15417/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс»

про стягнення 1 419 035,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П. перебуває справа №910/15417/20.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1984/21 від 24.05.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15417/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

19.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» надійшла заява №0096 від 19.05.2021 про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Євсікова О.О., Попікової О.В. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Крім того, заявник зазначає про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 було прийнято за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, доказів сплати судового збору, доказів вручення представнику позивача примірника апеляційної скарги з доданими до неї документами. А також посилається на те, що було порушено порядок автоматизованого розподілу при передачі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 на розгляд цієї ж колегії суддів.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів визнає її необґрунтованою, виходячи з такого.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода представника позивача з процесуальними рішеннями постановленими колегією суддів у цій справи, зокрема щодо відкриття провадження у справі не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у розгляді даного питання, колегія суддів наголошує, що ухвалою суду від 12.04.2021 було зобов`язано відповідача надати докази сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає заяву позивача щодо відводу суддів в цій частині необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу тверджень заявника щодо автоматизованого розподілу колегії суддів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018, зі змінами згідно з рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 "Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі."

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Оскільки головуючого суддю Корсака В.А. і склад суду Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П. було визначено протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2021, передача апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/15417/20 раніше визначеному складу суду є законною, а доводи представника позивача щодо порушення порядку визначення судді для розгляду апеляційної скарги у цій справі - такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно частини третьої статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, заміни судді в колегії або основного судді. За результатами кожного етапу визначення присяжних модулем автоматизованого розподілу формується протокол. Отже, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи, зокрема, протокол повторного розподілу судової справи. З протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг.

Отже, враховуючи вищенаведені норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, з урахуванням наведених норм та обставин справи, спростовуються, а відтак підстава для відводу колегії суддів передбачена пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України відсутня.

Щодо посилань заявника про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, доказів сплати судового збору, доказів вручення представнику позивача примірника апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів відхиляє такі доводи заявника, оскільки при відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021, процесуальних порушень судом встановлено не було.

З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» про відвід суддів у складі: Корсак В.А. (головуючий суддя), Євсіков О.О., Попікова О.В. (№0096 від 19.05.2021) від розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заяви представника позивача про відвід суддів Корсака В.А. - головуючий суддя, суддів - Євсікова О.О., Попікової О.В. від розгляду справи, дійшла висновку про необхідність передачі справи № 910/15417/20 для розгляду зазначеної заяви про відвід іншому судді, якого буде визначено у порядку положень ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 ГПК України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що суддю Ходаківську І.П. у зв`язку з перебуванням її у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 було замінено, а справа №910/15417/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В. А тому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» в частині щодо відводу судді Ходаківської І.П. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» про відвід суддів у складі: Корсак В.А. (головуючий суддя), Євсіков О.О., Попікова О.В. (№0096 від 19.05.2021) від розгляду справи визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» про відвід судді Ходаківської І.П. залишити без розгляду.

3. Справу передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова