СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. справа №922/3924/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників :
від позивача Гостіщева О.О. (самопредставництво органу місцевого самоврядування);
від відповідача Чоломбитько Ю.О. (адвокат, ордер серії ХВ №2028 від 24.05.2021р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.) у м. Харкові
у справі №922/3924/20 (суддя Новікова Н.А.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м.Харків
про стягнення 733263,66грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Харківська міська рада, м. Харків (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м.Харків (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 733263,66грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, загальною площею 0,1109 га за період з 02.12.2017р. до 29.02.2020р.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2020р. було відкрито провадження у справі №922/3924/20 та призначено її розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.) у справі №922/3924/20 позовні вимоги Харківської міської ради були задоволені частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на користь Позивача 374624,15грн. заборгованості з орендної плати за період з 02.12.2017р. до 29.02.2020р. У задоволені іншої частини позовних вимог було відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване встановлення факту відсутності законних підстав для ухилення Відповідача від сплати орендної плати в сумі 374624,15грн. за період з 02.12.2017р. до 29.02.2020р. за користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, загальною площею 0,1109 га, на якій знаходиться нежитлова будівля літ. Б-3 загальною площею 649.1кв.м., право власності на яку зареєстровано за останнім на підставі свідоцтва, серія та номер №3098 від 28.11.2017р.

Своєю чергою, відмова у задоволені позовних вимог про стягнення орендної плати в сумі 358639,51грн. зумовлена безпідставним застосування Позивачем при здійсненні її розрахунку індексів інфляції за 2014, 2015, 2016 та 11 місяців 2017р.р., враховуючи також відсутність доказів внесення змін до договору оренди землі №66244/04 від 28.12.2004р. в частині розміру орендної плати з урахуванням щорічних індексів інфляції за ці роки, а також факт набуття Відповідачем статусу орендаря спірної земельної ділянки лише з 28.11.2017р.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Харківська міська рада, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. у справі №922/3924/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. залишення місцевим судом поза увагою, що відповідно до умов п.10 додаткової угоди до договору №66244/04 від 28.12.2004р., починаючи з 15.07.2014р. (дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1465/14) Орендар земельної ділянки, до якого перейшли права і обов`язки за вказаним договором у зв`язку з реєстрацією права власності на нежитлову будівлю літ. Б-3 загальною площею 649.1кв.м., яка знаходиться на спірній земельній ділянці, повинен сплачувати новий розмір орендної плати визначений в цій додатковій угоді, з урахуванням індексів інфляції;

6.2. помилкове визначення місцевим судом в якості базового місяця для розрахунку розміру орендної плати за договором оренди землі №66244 від 28.12.2004р. - листопад 2017р.;

6.3. безпідставне твердження суду першої інстанції про не внесення змін до договору оренди землі за №66244/04 від 28.12.2004р. в частині розміру орендної плати з урахуванням щорічних індексів інфляції у 2014-2017р.р., адже рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1465/14 від 01.07.2014р., з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 02.07.2015р., було внесено означені зміни до договору оренди землі №66244/04 від 28.12.2004р. шляхом визнання додаткової угоди укладеною;

6.4. врахуванням місцевим судом при винесенні оскаржуваного рішення контррозрахунку орендної плати Відповідача за вказаний період, який, всупереч приписів ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу Украйни, не був заздалегідь надісланий Харківській міській раді.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, посилається на постанову Верховного Суду від 07.11.2018р. у справі №910/20774/17 та зазначає:

7.1. у силу ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» Відповідач набув право оренди спірної земельної ділянки за договором оренди №66244/04 від 28.12.2004р. з 28.11.2017р. (з дня набуття права власності на будівлю) саме на тих умовах, що були у попереднього землекористувача з ціною оренди 12661,11грн. за місяць. Відтак, обов`язок орендаря сплачувати орендну плату, розмір якої визначений договором із урахуванням змін внесених рішенням суду, виникає виключно з моменту початку користування земельною ділянкою і не може визначатися в минулому;

7.2. наданий Позивачем розрахунок орендної плати не відповідає приписам законодавства та суперечить умовам договору оренди, оскільки при такому розрахунку застосований індекс інфляції за минулий час. Застосовуючи такий розрахунок Позивач фактично покладає обов`язок на Відповідача зі сплати орендної плати, розмір якої проіндексований за час користування Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт», тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» не є правонаступником останнього, що виключає виконання ним обов`язків, які виникли у попереднього землекористувача.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 05.04.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Пушай В.І.

9. Ухвалою від 07.04.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3924/20, а ухвалою від 26.04.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Харківська міська рада у судовому засіданні на 24.05.2021р. об 10:00 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 24.05.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 24.05.2021р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 28.12.2004р. між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» (Орендар) було укладено договір оренди землі №6244/04 (договір з додатками а.с.а.с.33-40 т.1), відповідно до п.1 якого Орендодавець на підставі рішення 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання №147/04 від 06.10.2004р. «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі громадської та житлової забудови, яка знаходиться: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5.

У п.2 означеного договору сторони також узгодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1109 га, у тому числі інших угідь 0,1109га. На земельній ділянці об`єктів нерухомого майна немає (п.3 договору).

Кадастровий номер орендованої земельної ділянки, згідно з Планом земельної ділянки, що є невід`ємною частиною договору, є :01:022:0028.

15. Відповідно до п.5 договору оренди землі визначено, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки становить:

- на період будівництва згідно з довідкою №2811/04 від 25.11.2004р. 359177,00грн.;

- на період експлуатації згідно з довідкою №2812/04 від 25.11.2004р. 1795887,00грн.

16. Згідно з умовами п.8 договору, останній укладено на період будівництва до 31.12.2006р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.10.2029р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

17. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку, відповідно до п.9 договору, становить:

- на період будівництва: у 2004р. 573,79грн., у 2005р. 765,05грн., у 2006р. 1126,32грн.;

- на період експлуатації: у 2006р. 4440,33грн., з 2007р. 6435,26грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.10 договору), тоді як розмір орендованої плати переглядається внаслідок інфляції щорічно (пп.в) п.13 договору).

18. 28.12.2004р. на виконання умов означеного договору сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.41 т.1) та акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості (а.с.а.с.42-44 т.1).

19. Місцевим судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1465/14 (набрало законної сили 15.07.2014р.) (а.с.а.с.46-50 т.1) внесено зміни до договору оренди землі №66244/04 від 28.12.2004р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалами Господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. та від 12.07.2015р. у справі №922/1465/14 (а.с.50 т.1) були виправлені технічні описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1465/14, що також узгоджується з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №215990777 від 13.07.2020р. (а.с.55 т.1).

20. Так, у відповідності до положень п.5 договору (в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Харківської області від 01.07.2014р., з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі №922/1465/14) нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до Витягу з технічної документації №337 від 17.10.2013р. становить 3569860,00грн. При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

21. Згідно з умовами п.9 договору (в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Харківської області від 01.07.2014р., в редакції ухвали Господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі №922/1465/14) орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №677/14 від 18.11.2013р. на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 151933,32грн., або в місяць 12661,11грн.

Водночас, положення п.10 договору, які залишилися незмінними з моменту його укладання, встановлюють, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

22. Своєю чергою, відповідно до пп.в) п.13 договору (в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1465/14), розмір орендної плати переглядається внаслідок інфляції щорічно.

Як встановлено сторонами у пп.д) п.28 (в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1465/14), у разі ухилення Орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п.13 договору, Орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в зміненій редакції.

23. З наявної в матеріалах інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №215990777 від 13.07.2020р. (а.с.а.с.51-73 т.1) вбачається, що нежитлова будівля літ. Б-3 загальною площею 649,1кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5 (тобто на орендованій за договором оренди землі №6244/04 від 28.12.2004р. земельній ділянці) перейшла у власність від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на підставі свідоцтва №3098, виданого 28.11.2017р.

24. Листом №3686/0/225-18 від 01.06.2016р. (а.с.101 т.1) Харківська міська рада повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», що право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, може бути оформлене після її повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до земель територіальної громади міста Харкова.

25. Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Харківській області №20502/9/20-40-04-03-17 від 13.10.2020р. (а.с.45 т.1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» не значиться платником орендної плати за землю. Своєю чергою, Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» сплачено орендну плату за земельну ділянку за договором оренди землі №6244/04 від 28.12.2004р.: за 2017р. 112594,20грн., за 2018р. 17287,93грн., за 2019р. 0,00грн., за період з 01.01.2020р. до 30.09.2020р. 0,00грн.

26. Вказані в п.п.14-25 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

27. Відтак, посилаючись на використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» протягом періоду з 02.12.2017р. до 29.02.2020р. спірної земельної ділянки площею 0,1109 га з кадастровим номером :01:022:0028 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, на якій розташована належна йому на праві власності нежитлова будівля літ. Б-3 загальною площею 649,1кв.м., на підставі договору оренди землі №6244/04 від 28.12.2004р. без сплати орендної плати, Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення 733263,66грн. заборгованості з оплати орендної плати за період з 02.12.2017р. до 29.02.2020р., розрахувавши її розмір із застосуванням інфляційної індексації попереднього періоду.

28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», а також відповідних приписів Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

30. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання грошових зобов`язань зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, загальною площею 0,1109 га за договором оренди землі №6244/04 від 28.12.2004р., розрахованої за період з 02.12.2017р. до 29.02.2020р.

31. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Земельного кодексів України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

32. Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

33. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.120 Земельного кодексу України в редакції, чинної на дату набуття Відповідачем об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувач. Означене також узгоджується з приписами ст.377 Цивільного кодексу України та ст.7 Закону України «Про оренду землі».

Водночас, за змістом ст.125 означеного Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

34. Дослідивши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність застосування Позивачем при здійсненні розрахунку орендної плати індексів інфляції за 2014, 2015, 2016 та 11 місяців 2017р.р., враховуючи відсутність доказів внесення змін до договору оренди землі №66244/04 від 28.12.2004р. в частині розміру орендної плати з урахуванням щорічних індексів інфляції за ці роки, з огляду наступне:

34.1. Місцевим судом на підставі належним чином встановлених обставин справи було зроблено правильний висновок про заміну сторони Орендаря за договором оренди землі №6244/04 від 28.12.2004р. з 28.11.2017р. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» внаслідок набуття останнім прав власності на нежитлову будівлю літ. Б-3 загальною площею 649,1кв.м. Дійсно, така заміна мала наслідком виникнення у Відповідача певних правових зобов`язань зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, починаючи з 28.11.2017р., а не перехід обов`язків зі сплати заборгованості (у разі її наявності) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» за попередній період оренди. Наразі, з цього приводу позиції сторін співпадають.

Своєю чергою, Відповідач, з яким помилково погодився місцевий господарський суд, невірно ототожнив визначення розміру орендної плати, який він мав би сплачувати з 28.11.2017р., здійсненого шляхом інфляційної індексації визначеного умовами договору базового орендного платежу за період з липня 2014р. до листопада 2017р., із примушенням до сплати орендної плати за цей період.

34.2. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи розмір орендної плати з 15.07.2014р. згідно редакції додаткової угоди, визначеної рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1465/14, становить 12661,11грн. на місяць. Втім, цей розмір у відповідності до п.10 договору для обчислення орендної плати підлягає інфляційній індексації.

У відповідності до ч.3 ст.21 Закону України «Про оренду землі» за відсутністю іншої умови (як в розглядуваному випадку) обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції, що в світлі правової позиції Верховного Суду, викладеної в п.п.39, 40 постанови від 07.10.2019р. у справі №922/3321/18 та в п.п.55-57 постанови від 16.03.2020р. у справі №922/1658/19, дає підстави для висновку про:

· інфляційна індексація базового (встановленого в договорі) розміру орендної плати здійснюється автоматично на відміну від зміни розміру орендної плати у зв`язку з індексацією нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та не потребує обов`язкового внесення змін до договору оренди;

· інфляційна індексація базового (встановленого в договорі) розміру орендної плати є складовою частиною орендної плати, а не наслідком невиконання грошового зобов`язання в розмірі базового платежу у розмінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

34.3. Апеляційний суд зазначає, що оскільки заміна сторони Орендаря в порядку ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України та ст.7 Закону України «Про оренду землі» не змінила розміру орендної плати, розмір грошового зобов`язання Відповідача з 28.11.2017р. визначається проіндексованою з урахуванням інфляції з 15.07.2014р. щомісячною орендною платою, встановленою рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1465/14. Припущення місцевим судом іншого, покладене в основу переглядуваного судового рішення, фактично призводить до анулювання інфляційного зростання (зміни) орендного платежу до його базової ставки кожного разу після зміни сторони Орендаря в перебігу строку оренди, що не відповідає ст.21 Закону України «Про оренду землі» та суперечить ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України та ст.7 Закону України «Про оренду землі», адже таке «анулювання» індексацій тотожно зміні істотних умов оренди (абз.4 ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі»), тоді як така зміна сторони передбачає збереження відповідних умов.

34.4. Судова колегія також вказує на безпідставність інтерпретації місцевим судом положень п.13 договору про можливості зміни розміру орендної плати внаслідок інфляції (пп.в) як положень, що виключають автоматичну інфляційну індексацію в порядку ч.3 ст.21 Закону України «Про оренду землі» без укладення відповідної додаткової угоди у розумінні п.36 договору оренди. Так, означене положення п.13 договору не є спеціальним застереженням у розумінні ч.3 ст.21 Закону України «Про оренду землі» в силу наявності п.10 договору, а лише передбачає можливість перегляду сторонами раз на рік орендної плати у зв`язку з інфляцією, а не на розмір інфляційної індексації.

Більш того, апеляційний суд в означеному контексті звертає увагу на непослідовність суду першої інстанції, оскільки за відсутністю додаткової угоди про зміну орендної плати у зв`язку з інфляцією (можливість стягнення спірної суми насправді не перебуває в залежності від наявності такої угоди), суд, тим не менш, здійснив індексацію за період з 02.12.2017р. до 24.02.2020р.

35. Відтак, з огляду на неправильне застосуванням місцевим судом норм матеріального права, судова колегія керуючись п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. у справі №922/3924/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 358639,51грн. заборгованості з орендної плати та прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Харківської міської ради в повному обсязі (перевірка розміру нарахування вказує про його відповідність умовам договору та загальнодоступним відомостям про коефіцієнти інфляції), що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги останньої.

Частковість задоволення апеляційних вимог зумовлена тим, що Скаржник вимагав скасування рішення місцевого суду у повному обсягу тобто і в частині ухваленого на його користь правильного задоволених позовних вимог.

36. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, та витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним апеляційним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.) у справі №922/3924/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.) у справі №922/3924/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради, м. Харків про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м. Харків 358639,51грн. заборгованості з орендної плати, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м. Харків про стягнення 733263,66грн. заборгованості зі сплати орендної плати задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний код 34631027) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) 733263,66грн. заборгованості зі сплати орендної плати, а також 10998,95грн. судових витрат зі сплати судового збору.»

3. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.) у справі №922/3924/20 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний код 34631027) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) 8069,38грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 26.05.2021р.