УХВАЛА

м. Київ

12.05.2021Справа № 910/15712/20

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) не з`явилися

Керуючий реструктуризацією Юрченко О.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 9 152 619 грн. 95 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2020 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

18.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про долучення до матеріалів справи заяви арбітражного керуючого Юрченко О.М. про участь у справі.

08.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника (боржника) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 № 910/15712/20 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну, попереднє судове засідання призначено на 24.03.2021.

15.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 6 300 130, 49 грн.

22.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про зняття арешту з рахунку боржника.

23.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про продовження строку для надання звіту про результати перевірки декларації боржника та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 розгляд справи відкладено на 12.05.2021.

12.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про долучення до матеріалів справи плану реструктуризації майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 12.05.2021 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника на суму 6 300 130, 49 грн. Підсумкове засідання призначено на 07.07.2021.

Крім того, у судовому засіданні 12.05.2021 розглядалось клопотання заявника (боржника) про зняття арешту з рахунку боржника.

Керуючий реструктуризацією подане клопотання підтримав.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

В проваджені приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 від 19.08.2020 відкрите на підставі виконавчого листа № 2 - 5302/11 від 06.06.2012 виданого Оболонським районним судом міста Києва.

В рамках даного виконавчого провадження було вчинено ряд виконавчих дій в тому числі накладено арешти на рахунки фізичної особи ОСОБА_1 .

Накладення арешту на рахунки Боржника було вчинено після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, приватним виконавцем було зупинено виконавче провадження № НОМЕР_3 від 19.08.2020, водночас, арешти, накладені на грошові кошти на рахунках боржника не скасовано.

При цьому, як зазначає боржника у фізичної особи ОСОБА_1 , відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», на який надходила заробітна плата боржника, тобто даний рахунок приєднаний до зарплатного проекту, що підтверджується довідкою АТ «Райфайзен Банк Аваль» від 11.03.2021.

Зважаючи на викладені обставини, заявник (боржник) звернувся д осуду з клопотанням про зняття арешту з рахунку боржника.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувана.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати пенсії, заробітної плати призводить до порушення конституційних прав громадян.

В частині 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4,5 Закону Україно «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19 від 17 січня 2020 року дійшов висновку, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону 1404-//ІІІ забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-//ІІІ у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з

постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання заявника (боржника) про зняття арешту з рахунку боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання тому вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст. 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74-76, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку боржника задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, на грошові кошти ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що використовується для зарахування заробітної плати.

3. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією, кредитору та приватному виконавцю Телявському А.М. (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 26).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня прийняття.

СуддяП.П. Чеберяк