ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. Справа № 924/1277/20 (924/504/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою за договором №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року

(в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання припиненою поруки товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" за договором №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" з 30.03.2018 року відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на момент припинення поруки.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Танасюк О.Є.) від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Відповідно до п. 8 ст. 20, п. 9 ст. 30 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, відносяться до виключної юрисдикції господарського суду, який відкрив справу про банкрутство боржника.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021р. справу №924/1277/20 (924/504/20) передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем у позові визначено два відповідача - ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек", однак не розмежовано зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві ТОВ "Сварог-Буковина" повідомляє, що на момент подання позовної заяви затрачено кошти на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. Також позивач посилається на положення ст. ст. 123, 126 ГПК України, які регулюють питання витрат на професійну правничу допомогу, які входять до складу судових витрат, однак не зазначає про їх попередній (орієнтовний) розмір. При цьому, у прохальній частині позову просить стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Враховуючи, що позовна заява ТОВ "Сварог-Буковина" не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вона не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно: розмежувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 20, 30, 162, 174, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання поруки припиненою за договором №2П/52АФ-13 від 30.03.2018 року, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 02.06.2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.05.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. у 4 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу ТОВ "Сварог-Буковина" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115-А);

3 - відповідачу 1 ТОВ "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4);

4 - відповідачу 2 ТОВ "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.