ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2021 Справа № 905/1971/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Матюхіна В.І., судді Аксьонової К.І.,

секретар судового засідання Гайдук Д.М.,

у справі за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Окнемер-Агро (85333, Донецька область, с. Сергіївка, вул. Поштова, будинок 1-а, )

про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Окнемер-Агро негайно повідомити ОСОБА_1 вартість його частки у статутному капіталі товариства станом на 16.09.2020, надати обґрунтований розрахунок вартості такої частки та копії документів, необхідних для розрахунку.

представники сторін:

від позивача: Трофімчук В.В- свідоцтво серії ДН №5053, ордер серії АН №1021707;

від відповідача: не з`явився

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро» негайно повідомити ОСОБА_1 вартість його частки у статутному капіталі товариства станом на 16.09.2020, надати обґрунтований розрахунок вартості такої частки та копії документів, необхідних для розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому, як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро» належить 25% статутного капіталу товариства. Користуючись правами учасника Товариства, позивач вирішив вийти з нього, без згоди інших учасників, як то передбачено приписами ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018. Відповідач, про проведення реєстраційної дії щодо виходу позивача з товариства був повідомлений державним реєстратором, яким вносилися у відповідний реєстр зміни (поштове відправлення, що отримане головним бухгалтером ОСОБА_2 ). Однак відповідач, в порушення приписів ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018, не надав жодних відомостей стосовно: вартості частки позивача у статутному капіталі, обґрунтованого розрахунку та копії документів, необхідних для розрахунку. У зв`язку із чим, позивач наполягає на виконанні відповідачем обов`язків, передбачених законом та статутом товариства.

Відповідач надав відзив, у якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що повідомлення про вихід позивача зі складу учасників товариства, останнє не отримувало. Посилання позивача на отримання такого повідомлення головним бухгалтером Товариства - ОСОБА_2 , спростовуються результатами службового розслідування на Товаристві, поясненнями та заявою свідка - ОСОБА_2 . У зв`язку із чим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що його права порушено, а відтак його вимоги не підлягають задоволенню.

У заяві по суті спору, позивач не погодився з доводами відповідача викладеними у відзиві та зазначив, що надані разом з позовною заявою докази, свідчать про отримання Товариством - 25.09.2020 повідомлення державного реєстратора про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Окнемер -Агро». Факт отримання відповідачем повідомлення про вихід позивача з товариства, підтверджується безпосередньо повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надано суду.

Ухвалою суду від 18.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1971/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкладено підготовче засідання на 16.02.2021; зобов`язано Бахмутську міську раду, у строк до 15.02.2021, надати суду оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, сформованого щодо поштового відправлення №377, спрямованого 21.09.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Окнемер-Агро.

08.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання без номеру та дати, у якому останній просив суд долучити до матеріалів справи копію листа Укрпошти №7/14-43 від 26.01.2021.

15.02.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 12.02.2021, у якому останній просив суд, після надходження оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, сформованого щодо поштового відправлення №377, спрямованого 29.09.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Окнемер-Агро, призначити судову почеркознавчу експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання чи виконано рукописний напис та підпис бух. Телиус безпосередньо ОСОБА_2 , або іншою особою, та чи виконано рукописний напис 25.09.20 безпосередньо ОСОБА_2 , або іншою особою.

15.02.2021 через канцелярію суду від Бахмутської міської ради, на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2021, надійшов оригінал дублікату рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №377, спрямованого 21.09.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Окнемер-Агро.

Ухвалою суду від 04.03.2021 справу №905/1971/20 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області за вих. №02-01/16 від 05.03.2021, призначено автоматизований розподіл судової справи та згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.03.2021 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Ніколаєвої Л.В., судді Аксьонової К.І.

Ухвалою суду від 26.04.2021 призначене судове засідання у справі №905/1971/20 на 17.05.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/90 від 17.05.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1971/20 для визначення судової колегії у зв`язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці на дату судового засідання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.05.2021, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Матюхін В.І., Аксьонова К.І.

Ухвалою суду від 17.05.2021 справу №905/1971/20 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Матюхіна В.І., судді Аксьонової К.І. Справу постановлено розглядати зі стадії розгляду справи по суті; судове засідання призначене на 17.05.2021.

Оскільки, у Господарському суді Донецької області з 19.04.2021 призупинено прийняття документів для відправлення за межі суду, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік, та відсутністю знаків поштової оплати, судом вживались додаткові/альтернативні заходи для повідомлення сторін про розгляд справи, зокрема шляхом направлення телефонограм, на направлення процесуальних документів на електрону пошту позивача та відповідача.

У судовому засіданні, 17.05.2021, був присутній представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку), позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений шляхом направлення на електрону адресу відповідача ухвали суду, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

На виконання приписів чинних нормативно-правових актів ухвалу суду від 26.04.2021, якою судове засідання призначене на 17.05.2021, було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, сторони у справі не були позбавлені можливості своєчасно ознайомитись з процесуальними документами по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Учасники справи у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

За приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми ст.43 вказаного кодексу зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом було створено сторонам усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність одного з учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.08.2004 проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ОКНЕМЕР-АГРО». Засновниками Товариства виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статуту ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО» (відповідач), затвердженого загальними зборами товариства (протокол № 3 від 14 березня 2017 року), статутний капітал товариства склав 41 000 грн., учасниками товариства є: ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 75 % (30 750 грн.) та ОСОБА_1 (позивач), з часткою у статутному капіталі 25% (10 250 грн.).

ОСОБА_1 була складена заява від 17.09.2020, відповідно до якої він просив вивести його зі складу учасників товариства, яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дубровським В.М., та зареєстрована у реєстрі за №1168 (а.с. 16).

Вказана заява була надана державному реєстратору Бахмутської міської ради для реєстрації виходу позивача зі складу учасників товариства.

Суб`єктом державної реєстрації, за наслідком звернення позивача, 18.09.2020 проведено відповідну реєстраційну дію, зокрема щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом реєстрації виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, про що останнього було повідомлено листом №01-11/481-08 від 18.09.2020 (а.с. 18).

Позивач, як колишній учасник ТОВ «Окнемер - агро» направив на адресу останнього вимогу про надання інформації, у якій повідомив, що 17.09.2020 у порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», подано заяву про вихід з ТОВ «Окнемер - агро». Крім того, просив повідомити вартість його частки, станом на 16.09.2020, та просив надати розрахунок вартості частки з копіями документів, необхідних для розрахунку (а.с. 23).

30.09.2020, представник позивача звернувся з адвокатським запитом №160 до Центру надання адміністративних послуг Бахмутської міської ради (ЦНАП), в якому просив надати інформацію стосовно того: чи повідомляв ЦНАП ТОВ «Окнемер-агро» про реєстрацію виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства; якщо повідомляв коли саме і яким чином; чи отримував ЦНАП рекомендоване повідомлення ПАТ «Укрпошта» про вручення відповідного листа-повідомлення (виписки, повідомлення) представника ТОВ «Окнемер-агро» (а.с. 20, зворотній бік).

На вказаний запит виконком Бахмутської міської ради, надав відповідь листом №01-5595-10 від 12.10.2020, в якій повідомив, що на виконання ч. 4 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ЦНАП Бахмутської міської ради, були підготовлені відповідні повідомлення та разом із виписками надіслані вранці наступного робочого дня - 21.09.2020, поштовим відправленням №377, з описом вкладення на адреси засновників та юридичної особи, щодо якої було проведено реєстраційну дію. Станом на дату підготовки відповіді - 12.10.2020 Центр не отримував повідомлення ПАТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення представникам ТОВ «Окнемер - агро». У якості додатку до листа-відповіді ЦНАП значиться: копія листа №11/487-08 від 18.09.2020 щодо повідомлення ТОВ «Окнемер-агро» про надіслання виписки з ЄДР за результатами державної реєстрації змін до відомостей ЄДР щодо юридичної особи; копія накладної про поштове відправлення №377 від 21.09.2020 та опису вкладення (а.с. 21, 22).

30.10.2020, представник позивача, повторно, звернувся з адвокатським запитом №207 до Центру надання адміністративних послуг Бахмутської міської ради, в якому просив надати інформацію щодо отримання ЦНАП рекомендованого повідомлення про вручення відповідного листа, яким останній повідомив ТОВ «Окнемер-агро» про надіслання виписки з ЄДР за результатами державної реєстрації змін до відомостей ЄДР щодо юридичної особи, та у разі отримання такого повідомлення просив надати його копію (а.с. 26).

На адвокатський запит виконком Бахмутської міської ради, 09.11.2020 надав лист-відповідь №61-6058-07, в якості додатку до якого надав копію дублікату рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №377, яке за інформацією останнього було отримано (повернуто) до відправника 09.11.2020 (а.с. 27-29).

Позивач зазначає, що на момент подачі ним заяви про вихід з Товариства, йому згідно з Статутом Товариства, належало менше 50 відсотків статутного капіталу Товариства, тому відповідно до статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018 він, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників, при цьому учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації виходу.

Отже, вважав, що відповідач дізнавшись про вихід одного з учасників товариства, не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися, зобов`язане повідомити колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Як стверджує позивач, відповідач, дізнався про вихід учасника 25.09.2020, разом з цим, до теперішнього часу, в порушення приписів Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018, не повідомив позивачу вартість його частки станом на 16.09.2020, не надав обґрунтованій розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , як учасник, який вийшов з товариства, зазначає про порушення своїх прав, у тому числі на доступ до документів, необхідних для визначення вартості його частки, внаслідок бездіяльності відповідача.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач, в свою чергу, не погоджується з такими твердженнями позивача, та вказує про те, що ним жодного повідомлення про вихід останнього з учасників товариства не було отримано, а дублікат рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №377, наданий позивачем, не може вважатися достовірним доказом належного повідомлення, оскільки примітка про отримання «бух. Телиус» такого повідомлення не відповідає дійсності, на підтвердження чого останнім надано пояснення та заву свідка бухгалтера ОСОБА_2 . З урахуванням чого, відповідач вважає, що порушене право позивача, за захистом якого він власно й звернувся до суду, відсутнє.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

За приписами статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII від 06.02.2018 (далі - Закон №2275-VIII), учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Відповідно до статуту ТОВ «Окнемер - агро» частка позивача у статутному капіталі Товариства, становить 25%, що є менше ніж 50%, тому згода інших учасників на вихід позивача з товариства не потребується, в силу Закону.

Згідно зі ч. 5 ст. 24 Закону №2275-VIII учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу.

Так, п.10 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається, зокрема, заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена.

Позивач вчинив необхідні дії, спрямовані на реалізацію свого права на вихід, і як встановлено судом вище, Державним реєстратором Бахмутської міської ради 18.09.2020, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис щодо виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Окнемер - агро».

За таких обставин, право позивача на вихід з товариства законодавчо врегульовано як безумовне суб`єктивне право учасника, яке не залежить від згоди товариства чи інших його учасників, та реалізація якого є наслідком припинення участі в товаристві.

Тобто вихід з товариства є одностороннім правочином його учасника, вчиненим у письмовій формі у вигляді заяви про вихід з товариства, підписаної учасником.

Частиною 4 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що у день проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю або зміною розмірів їхніх часток, суб`єкт державної реєстрації повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру заявнику, товариству, особам, які були зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства до проведення реєстраційної дії, та особам, які зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства після проведення реєстраційної дії.

Так, на виконання вказаної норми права, суб`єктом державної реєстрації, 21.09.2020 (наступного робочого дня), було направлено, у тому числі відповідачу, виписку з Єдиного державного реєстру, за результатами вчинення реєстраційних дій пов`язаних із зміною складу учасників товариства, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №377.

При цьому відповідач заперечує факт отримання від виконкому Бахмутської міської ради такого повідомлення та, зокрема, зазначає, що копія дубліката рекомендованого повідомлення із номером трекінгу 377, надана Бахмутською міською радою у відповідь на адвокатський запит представника позивача, є недостовірним доказом у справі щодо повідомлення відповідача про вихід позивача зі складу учасників ТОВ «Окнемер-Агро».

Суд, в ході розгляду справи, досліджував оригінал дублікату поштового повідомлення з номером трекінгу 377, пояснення надані працівниками ПАТ «Укрпошта» на вимогу суду, та встановив наступні обставини.

Як зазначено у листі заступника директора філії з операційної діяльності ПАТ «Укрпошта» №7/14-43 від 26.01.2021 було проведено перевірку з питань вручення відправлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №377, на адресу ТОВ «Окнемер-агро», вул. Поштова, буд. 1а, с. Сергіївака, Покровський район, Донецька область, індекс 85333. За результатами якої встановлено, що відправлення №377 надійшло до адресного пересувного відділення поштового зв`язку №18 22.09.2020 (а.с. 139).

З пояснень листоноші пересувного відділення №18 ОСОБА_4 вбачається, що 25.09.2020 було здійснено вихід за адресою ТОВ «Окнемер агро», в результаті якого поштове відправлення №377 було вручено безпосередньо бухгалтеру підприємства останнього ОСОБА_2 , про що свідчить підпис на повідомленні форми №22 (а.с. 193).

При цьому, з пояснень начальника пересувного відділення №18 (а.с. 192, зворотній бік), встановлено, що оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було втрачено, після виявлення факту втрати був оформлений дублікат рекомендованого повідомлення про вручення №377, оригінал якого й власно наявний в матеріалах судової справи (а.с. 154).

Сам дублікат, у разі втрати оригіналу, виготовляється поштовим відділенням та дані необхідні для внесення у нього, вносяться та підписуються безпосередньо працівником пошти, і засвідчується відбитком календарного штемпеля, що передбачено Порядком пересилання поштових відправлень, що затверджений Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» №211 від 12.05.2006, який визначає порядок приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень.

Вказаний оригінал дублікату повідомлення про вручення поштового відправлення №377, форми №119 був складений працівником відділення пошти, за даними, які були відомі відділенню, (повідомлення ф. 22), відповідно до вимог Порядку.

З огляду на відсутність оригіналу повідомлення №377, та наявність лише дублікату такого повідомлення, який заповнений працівником потового відділення, питання про проведення почеркознавчої експертизи у справі, стосовно того, чи виконано рукописний напис та підпис бух. Телиус безпосередньо ОСОБА_2 , або іншою особою, та чи виконано рукописний напис 25.09.20 безпосередньо ОСОБА_2 , або іншою особою, є не доцільним, оскільки і так є очевидним те, що такий напис на повідомленні №377 виконаний працівником пошти.

Суд також зазначає, про те, що вимога суду про надання оригіналу та/чи належним чином засвідченої копії повідомлення №147 форми №22 до відправлення №377, виконана ПАТ «Укрпошта» не була, іншими учасниками справи також не надавалася, за таких обставин, суд не може прийняти повідомлення №147 форми №22, як належний, допустимий та достовірний доказ отримання відповідачем відповідного поштового відправлення.

З огляду на те, що повідомлення ПАТ "Укрпошта" №147 форми №22 до відправлення №377, судом не приймається як належний та достовірний доказ вручення виписки з реєстру про зміну складу учасників ТОВ «Окнемер-агро», суд не вбачає за необхідне надавати оцінку й заяві свідка ОСОБА_2 наданої відповідачем, то як слід, не спростовуються показання свідка викладені в заяві від 05.01.2021.

Таким чином факт обізнаності відповідача про вихід з товариства позивачем, за повідомленням суб`єкту державної реєстрації, не доведений.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна вимога про надання інформації, що направлялася відповідачу-позивачем, в якій останній повідомляє, що він вийшов зі складу учасників ТОВ «Окнемер-агро», у зв`язку із чим просить надати інформацію щодо розміру його частки у статурному капіталі.

У якості доказів направлення вказаної вимоги, позивач надає копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» про направлення 30.09.2020 рекомендованим відправленням на ім`я ТОВ «Окнемер-агро» (85333, Сергіївка) відправлення №057.

За приписами ч. 6 ст. 24 Закону №2275-VIII, не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідач заперечує проти отримання від ОСОБА_1 жодних повідомлень, при цьому не вказує чи було взагалі отримане саме відправлення №057, і що саме містилося у цьому відправленні, як і не доводить того, що відправлення №057, яке було спрямовано на адресу останнього позивачем, не містило у собі вимоги про надання інформації.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід відзначити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Отже, судом приймаються, як належні та більш вірогідні докази позивача, про направлення відповідачу вимоги про надання інформації, пов`язаної з виходом позивача з товариства.

Суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не визначено саме обов`язку повідомлення позивача про вихід з товариства, оскільки це є одностороннім правочином.

У той час, як відповідач зобов`язаний був протягом 30 денного терміну з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, повідомити учаснику який здійснив вихід з товариства, що прямо передбачено Законом.

Таким чином, суд проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, що позивач вчинив усі необхідні дії, передбачених статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для виходу зі складу учасників товариства. І з урахуванням того, що з моменту державної реєстрації виходу, позивач вже не є учасником товариства, а тому відповідно до статті 24 Закону та статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вправі отримати всю необхідну фінансову звітність, яка стосується безпосередньо його частки у товаристві, у визначеному законодавством та установчими документами товариства порядку.

Суд також констатує той факт, що відповідач ТОВ «Окнемер-агро», в будь-якому разі, з моменту звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 , був обізнаний про те, що позивач вийшов зі складу учасників товариства та просить представити йому інформацію про розмір його частки у товаристві, однак жодних дій стосовно надання позивачу запрошуваної інформації відповідач не вчинив. А отже порушене право позивача - триває. Докази протилежного у суду відсутні.

Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про допущення протиправної бездіяльності з боку відповідача по відношенню до позивача, стосовно не надання останньому інформації, право на отримання якої позивач має, в силу Закону, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Окнемер-Агро про: 1) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Окнемер-Агро негайно повідомити ОСОБА_1 вартість його частки у статутному капіталі товариства станом на 16.09.2020 задовольнити в повному обсязі; 2) надати обґрунтований розрахунок вартості такої частки та копії документів, необхідних для розрахунку - задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Окнемер-Агро негайно повідомити ОСОБА_1 вартість його частки у статутному капіталі товариства станом на 16.09.2020.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Окнемер-Агро негайно надати ОСОБА_1 обґрунтований розрахунок вартості такої частки та копії документів, необхідних для розрахунку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Окнемер-Агро на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.05.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 21.05.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Окнемер-Агро (85333, Донецька область, с. Сергіївка, вул. Поштова, будинок 1-а, ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя В.І. Матюхін

Суддя К.І. Аксьонова