ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/8/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П.

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп"

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2021 (суддя Подоляк Ю.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 (колегія суддів у складі: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Мальченка А.О.)

за заявою акціонерного товариства "Схід Фінанс"

про забезпечення позову

у справі №911/8/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (далі - ТОВ "Схід Фінанс")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп" (далі- ТОВ "Софія Буд Груп")

про стягнення 72 272 386, 60 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

ТОВ "Схід Фінанс" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з ТОВ "Софія Буд Груп" 72 272 386,60 грн заборгованості за невиконання останнім своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, який укладений між ТОВ "Софія Буд Груп" та ТОВ "Укрполіскорм" щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови.

Разом з тим ТОВ "Схід Фінанс" звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ "Софія Буд Груп" і знаходяться на рахунках товариства в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми у розмірі 72 272 386,60 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що відповідач тривалий час не виконує своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, не вживає будь-яких заходів для погашення вартості отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у розмірі заявленої до стягнення суми, уникає будь-якого спілкування з метою вирішення ситуації та узгодження можливих шляхів погашення боргу. Інше майно, крім грошових коштів, за рахунок якого можливо було б забезпечити виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, відсутнє. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ТОВ "Софія Буд Груп" складає лише 1110 грн. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Софія Буд Груп", відповідач є суперфіціарієм декількох земельних ділянок, тобто має право їх забудови, але землевласниками цих земельних ділянок є інші особи, будь-яких інших речових прав відповідач не має. Таким чином, у відповідача відсутнє нерухоме майно у кількості та вартості, достатніх для погашення боргу перед позивачем. Наведене, на думку заявника, свідчать про те, що невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог.

Стислий виклад судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, заяву ТОВ "Схід Фінанс" про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Софія Буд Груп", наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України, у межах заявленої до стягнення суми 72 272 386,60 грн.

Суди дійшли висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача не суперечить вимогам законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається. Такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

ТОВ "Софія Буд Груп" просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Схід Фінанс" про забезпечення позову у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підтвердження обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову ТОВ "Схід Фінанс" не надало жодного доказу та не зазначило, у чому саме полягатиме утруднення виконання рішення у разі задоволення позову. Додані договори про відступлення права вимоги не можуть слугувати доказами в обґрунтування достатнього припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17 та від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

Накладення арешту на спірну суму, яка є дуже значною, вже призводить до негативних наслідків господарської діяльності ТОВ "Софія Буд Груп", що не відповідає принципам співмірності та адекватності застосування заходів забезпечення позову.

Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

Від ТОВ "Схід Фінанс" надійшов відзив, в якому позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін. Крім того, ТОВ "Схід Фінанс" зазначає, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів є адекватним та співмірним заходом, до того ж заходи забезпечення позову вживаються у господарському процесі виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення, і зокрема з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Спір між сторонами у справі стосується виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у розмірі 72 272 386,60 грн.

На підтвердження набуття вказаного права вимоги позивачем від ТОВ "Туристична компанія "ЮТН-Україна" надано: договір про відступлення права вимоги від 11.11.2020 №9 укладений між ТОВ "Туристична компанія "ЮТН-Україна" та ТОВ "Укрполіскорм"; договір про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладений між ТОВ "Укрполіскорм" та ТОВ "ВекторХХІ"; договір генерального підряду на капітальне будівництво №12-07-27 Компексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка; додаткову угоду від 10.06.2016, за якою замовника ТОВ "Укрполіскорм" замінено на ТОВ "Софія Буд Груп".

При цьому ТОВ "Схід Фінанс" зазначає, що відповідно до договору від 10.06.2016 №КП-10-06-16 у зв`язку з тим, що ТОВ "Укрполіскорм" передало ТОВ "Софія Буд Груп" свої майнові права в незавершеному будівництві, вартість таких прав становить 72 272 386,60 грн. і мала бути оплачена до 31.12.2019.

Виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано із наявністю у боржника коштів у присудженій до стягнення сумі.

З наданих ТОВ "Схід Фінанс" доказів вбачається, що у ТОВ "Софія Буд Груп" відсутнє будь-яке нерухоме майно, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги позивача у цій справі у випадку задоволення його позовних вимог, що свідчить про те, що єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі, фактично, можуть бути лише грошові кошти, що перебуватимуть на рахунках, що належать відповідачу.

Докази, які підтверджують, що у власності відповідача наявне майно, достатнє для забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення, у суду відсутні.

При цьому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

Обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача не суперечить вимогам законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається. Такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому колегія суддів зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню позовних вимог та можуть бути скасовані за результатами розгляду справи у випадку прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

Предметом касаційного оскарження у даній справі є питання правильності застосування судом статей 136, 13 ГПК України стосовно заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Софія Буд Груп" у розмірі 72 272 386,60 грн, які обліковуються на будь-яких рахунках у фінансових установах та будуть виявлені виконавцем у ході виконавчого провадження.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти відповідача, що належать або підлягають передачі або сплаті цьому товариству і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним з визначених законом способів забезпечення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника(близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "Схід Фінанс" до ТОВ "Софія Буд Груп" про стягнення грошових коштів у розмірі 72 272 386,60 грн. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме ТОВ "Софія Буд Груп" необхідну суму грошових коштів, а, отже, застосування заходу забезпечення позову, обраного ТОВ "Схід Фінанс", безпосередньо пов`язано з предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При розгляді заяви ТОВ "Схід Фінанс" про забезпечення позову судами було взято до уваги подані докази, а саме: витяг з Єдиного державну реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.12.2020 № 28 за даними якого статутний капітал ТОВ "Софія Буд Груп" складає 1 110 грн, а також довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Софія Буд Груп" від 24.12.2020 № 238819136, за якою відповідачу належить право забудови земельних ділянок (суперфіцій), що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, кадастрові номери: :01:036:0123, :01:036:0088, :01:036:0122, :01:036:0121, :01:036:0120, землевласниками яких є інші особи. З наданих ТОВ "Схід Фінанс" доказів вбачається, що у ТОВ "Софія Буд Груп" відсутнє будь-яке нерухоме майно, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги позивача у цій справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Отже, за висновками судів попередніх інстанцій, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі фактично можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках, що належать ТОВ "Софія Буд Груп".

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що застосований місцевим господарським судом захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Софія Буд Груп" у межах заявленої до стягнення суми, є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету спору, спрямований запобіганню виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову, з урахуванням того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, що відповідачем не вживалися дії щодо повернення заявлених до стягнення грошових коштів, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову.

При цьому суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, правомірно виходив з того, що ТОВ "Софія Буд Груп" не надало належних доказів на підтвердження своїх заперечень, яким чином вжиття заходів забезпечення позову щодо арешту грошових коштів у межах суми заявленої до стягнення порушує права та інтереси третіх осіб та перешкоджає здійсненню його господарської діяльності або може спричини негативні наслідки для нього (вплинути на його господарську діяльність).

Судами встановлено, що у даному випадку позов заявлено про стягнення з ТОВ "Софія Буд Груп" заборгованості з оплати набутих майнових прав у зв`язку з тривалим невиконанням такого зобов`язання. Вказане свідчить про те, що накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову спрямоване на реальне виконання рішення суду у випадку задоволення ним позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі та відповідно поновлення прав позивача.

Суд першої інстанції з`ясував, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача не суперечить зазначеним вище вимогам законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається. Такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги ТОВ "Софія Буд Груп" про неадекватність та неспівмірність заходів забезпечення позову, вжитих судом, із заявленими позовними вимогами, необґрунтованість таких заходів забезпечення позову та порушення збалансованості інтересів сторін.

Також не знаходять свого підтвердження і доводи скаржника про те, що захід забезпечення позову, застосований судом першої інстанції, є тотожним за змістом задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки за своєю суттю поняття арешт коштів та стягнення коштів не є тотожними. У випадку арешту коштів на рахунках, гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову. Арешт коштів як такий не означає зміну їх власника. Водночас у випадку стягнення грошових коштів на користь певної особи, такі кошти зараховуються на рахунки особи, на користь якої ухвалене судове рішення, та вибувають із власності боржника.

Необхідно також зазначити, що наведені у касаційній скарзі цитати з постанов Верховного Суду, по суті, є викладенням висновків судів, які стосуються встановлених під час розгляду відповідних справ фактичних обставин, що формують зміст правовідносин, та їх оцінки у кожному конкретному випадку в межах дискреційних повноважень судів та не стосуються питання неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, доводи скаржника про необґрунтованість та незаконність оскаржуваних судових рішень з посиланням на те, що суди встановили обставини справи, які мають суттєве значення для застосування заходу забезпечення позову, без достатніх доказів, є неаргументованими та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Наведені ТОВ "Софія Буд Груп" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку обставин справи та прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку скаржника касаційної скарги, неправильно були оцінені місцевим та апеляційним судами під час розгляду заяви про забезпечення позову, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Водночас слід зауважити, що наведені в касаційній скарзі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для скасування оскаржених судових рішень і задоволення касаційної скарги.

Враховується судом і те, що при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ "Софія Буд Груп" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Судові витрати

Понесені ТОВ "Софія Буд Груп" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 304, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 911/8/21 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко