УХВАЛА

про розгляд заяв та клопотань, витребування доказів та відкладення підготовчого судового засідання

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/4786/21

За позовом Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." (Іпарі парк ут 6, Сада, Ейч-2111, Угорщина)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЮКС УКРАЇНА" (вул. Івана Франка, буд. 108, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300)

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, Мсп 601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601)

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 255874 та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Степов`юк С. О.

За участі представників сторін:

Від позивача: Леміщук Н,В., ордер №353862, участь в судовому засіданні приймала в системі Easy Con;

Від відповідача - 1: не прибув;

Від відповідача - 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." (далі за текстом - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЮКС УКРАЇНА" (далі по тексту - відповідач - 1) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним свідоцтва України № 255874 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з недійсністю такого свідоцтва.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних правових вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача реєстрацією знаку "Perlux" за відповідачем та невідповідністю такої реєстрації умовам правової охорони.

30.03.2021 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, а також клопотання "про долучення до справи матеріалів іншої господарської справи".

Дослідивши зміст поданої заяви про усунення недоліків та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 30.03.2021.

Крім того, суд встановив, що позивач до подання позовної заяви у справі №910/4786/21 подав заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/3860/21 вжито заходи забезпечення позову , а саме суд ухвалив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перлюкс Україна" передавати у будь-який спосіб повністю або частково майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 255874 від 25.03.2019 або відмовлятися від зазначеного свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 255874 повністю або частково.

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) стосовно власника торговельної марки за свідоцтвом України № 255874 від 25.03.2019, в тому числі зміни, пов`язані з відмовою від зазначеного свідоцтва України та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Оскільки, позивач подав позовну заяву у строк встановлений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (23.03.2021), суд дійшов висновку, що підстав для скасування вжитих судом до подання позовної заяви заходів забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі №910/4786/21 немає.

12.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.05.2021, відмовив позивачу в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третьої особи та про долучення до справи матеріалів господарської справи № 910/3860/21, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

21.04.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення оригіналу ордеру адвоката до матеріалів справи та клопотання про проведення засідання суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке було судом задоволено.

07.05.2021 від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог.

12.05.2021 від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог.

17.05.2021 від позивача надійшли:

- заява про зміну підстави позову про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач також вказав підставами позову ті обставини, що спірне позначення є оманливим або може ввести в оману споживачів, оскільки породжує або може породити у свідомості споживачів асоціації, пов`язані з певним товаром або виробником, які насправді не відповідають дійсності;

- клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у докази по справі у Державної митної служби України та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

- клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить суд поновити позивачу строк для подачі доказів у справі № 910/4786/21 та залучити в якості доказів до господарської справи 3 910/4786/21 лист - згоду італійської компанії МІЛ МІЛ76 С.п.А. на реєстрацію та використання позначень в якості торговельних марок від 21.12.2020;

- клопотання про огляд даних в мережі Інтернет, в якому відповідач просив суд провести огляд веб - сторінок, розміщених в мережі Інтернет за посиланням зазначеним в клопотанні, які містять дані у вигляді рекламних відеороликів про рекламування та пропонування до продажу товарів під торгівельною маркою «Perlux» в Україні від 03.11.2016, залучити спеціаліста суду для надання технічної допомоги при проведенні огляду веб - сторінок та здійснити відео фіксацію огляду веб сторінок за допомогою технічних засобів;

- клопотання про огляд речового доказу, в якому позивач просить суд оглянути в судовому засіданні речовий доказ - пляшку з Гелем для прання Універсальний об`ємом 5 л під торговельною маркою «Perlux», та документи, що підтверджують придбання цього речового доказу через Інтернет - магазин побутової хімії;

- клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Соповій Катерині Андріївні та поставити на вирішення експертизи питання, зазначені в клопотанні позивача;

- електронний лист про надання у вкладеннях доказів відправлення заяв та клопотань позивача на поштові та електронні адреси відповідачів- 1, 2.

18.05.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» належним чином засвідчені копії всіх документів, що містяться в матеріалах, поданих на реєстрацію торговельної марки за заявкою № m201709791 від 03.05.2017.

18.05.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому відповідач - 1 просив суд відкласти підготовче судове засідання та надати відповідачу - 1 час для підготовки відзиву на змінені позовні вимоги та строк для його подачі, а також зазначав про необґрунтованість клопотань позивача про витребування доказів, залучення додаткових доказів та про огляд речового доказу.

В судове засідання 18.05.2021 відповідачі - 1, 2 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. відповідач - 1 росив суд відкласти розгляд справи, з огляду на подання позивачем заяви про зміну підстав позову.

Позивач в судовому засіданні приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Так, позивач підтримав в судовому засіданні подану ним заяву про зміну підстав позову про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, заслухавши позицію позивача щодо поданої заяви про зміну підстав позову, розглянув її та дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, відповідно до такого.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В заяві про зміну підстави позову позивач, додатково до зазначених ним підстав також вказує підставами позову ті обставини, що спірне позначення є оманливим або може ввести в оману споживачів, оскільки породжує або може породити у свідомості споживачів асоціації, пов`язані з певним товаром або виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Оскільки зміна підстав позову є правом сторони, і така заява подана до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про задоволення такої заяви та прийняття її до розгляду, в подальшому розгляд позовних вимог здійснюється судом з врахуванням вказаної заяви.

Також позивач підтримав в судовому засіданні подане ним клопотання про витребування доказів.

Суд заслухав позицію позивача щодо поданого клопотання про витребування доказів, розглянув його та дійшов висновку про його часткове задоволення.

В клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати:

(1) від Державної митної служби України:

- відомості стосовно ввезення на митну територію України в період з 2014 до 2019 роки товарів - миючих засобів, пральних порошків, капсул для прання та інші під торговельною маркою Perlux, відправником яких була компанія САНТЕ МАДЯРОРСАГ КФТ з місцезнаходженням: Угорщина, 2111, Сада, вул. Іпарі Парк, 6, а отримувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛЮКС Україна» з місцезнаходженням: Україна, 90300, м. Виноградів, вул. Івана Франка, 108;

- відомості про загальну суму поставки вищевказаних товарів відповідно до їх митної вартості по кожному року (тобто окремо у 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 роках);

- засвідчені копії контрактів, які стали підставою для митного оформлення вищенаведених товарів під торговельною маркою Perlux у 2017, 2018, 2019 роках;

(2) від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів:

- інформацію про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛЮКС Україна» декларування про відповідність технічному регламенту продукції під торговельною маркою Perlux.

Доказами, які просить витребувати позивач, позивач має намір підтвердити обставини щодо постачання в Україну товарів субсидіарною компанією позивача до відповідача - 1 та щодо проведення відповідачем - 1 сертифікації продукції під торгівельною маркою Perlux з метою її продажу (введення в цивільний обіг) на території України. Позивач також зазначає, що із адвокатськими запитами про надання відповідних відомостей до Державної митної служби України та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зверталася особа, яку позивач просив суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, і на її запити запитувані відомості надані не були (докази чого представник позивача планував подати до матеріалів справи, як представник такої третьої особи), проте суд відмовив позивачу у залученні третьої особи до участі у справі, тому представник позивач звернувся із відповідними запитами повторно саме в інтересах позивача, проте відповіді ще не отримав.

У зв`язку із зазначеним, з огляду на неможливість самостійно отримати необхідну інформацію, позивач просить суд витребувати докази у вказаних осіб.

Відповідач - 1 проти задоволення такого клопотання заперечує з тих підстав, що витребувані докази не стосуються предмету доказування, оскільки відображають відносини між «САНТЕ МАДЯРОРСАГ КФТ» та відповідачем - 1 та ніяким чином не можуть спростувати чи підтвердити факт купівлі продукції, виготовленої позивачем.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Під предметом доказування розуміють сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для винесення судом законного й обґрунтованого рішення по справі.

У даній справі позивачем виступає Компанія «Айрон Енд Сміт КФТ», а предметом позову є вимоги про визнання недійсним свідоцтва України № 255874 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з порушенням прав інтелектуальної власності саме позивача реєстрацією знаку "Perlux" за відповідачем - 1, невідповідністю такої реєстрації умовам правової охорони, а саме статті 6 septis Паризької конвенції про охорону промислової власності, а також оманливістю позначення, що породжує або може породити у свідомості споживачів асоціації, пов`язані з певним товаром або виробником.

Враховуючи предмет та підстави позову, обставини постачання в Україну товарів компанією «САНТЕ МАДЯРОРСАГ КФТ», яка не є позивачем у даній справі, до відповідача - 1 не входять у предмет доказування по даній справі, адже дійсно відображають відносини між «САНТЕ МАДЯРОРСАГ КФТ» та відповідачем - 1, а не між позивачем та відповідачем. Крім того, суд зазначає, що якщо компанія «САНТЕ МАДЯРОРСАГ КФТ» є субсидіарною компанією позивача (абз. 3 стор. 3 ) позовної заяви, то докази поставки товару вказаною компанією відповідачеві-1 можуть бути отримані позивачем самостійно, і доказів протилежного суду не надано.

Щодо обставин проведення відповідачем - 1 сертифікації продукції під торгівельною маркою "Perlux" з метою її продажу (введення в цивільний обіг) на території України, то вказані обставини входять в предмет доказування у даній справі, оскільки стосуються використання відповідачем-1 оскаржуваної торгівельної марки, відповідно, підлягають встановленню, і позивачем доведена неможливість їх самостійного отримання, та обґрунтовано неможливість подання таких доказів у встановлений законом строк.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 17.05.2021 року та витребування від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформації про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛЮКС Україна» декларування про відповідність технічному регламенту продукції під торговельною маркою Perlux, яка вироблялась чи .

Клопотання про залучення доказів до матеріалів справи позивач також підтримав в судовому засіданні та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши позицію позивача щодо поданого клопотання від 17.05.2021 року про залучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку його подання, розглянув його та дійшов висновку про його задоволення, з наступних підстав.

У відповідному клопотанні позивач просить суд поновити позивачу строк для подачі доказів у справі № 910/4786/21 та залучити в якості доказів до господарської справи № 910/4786/21 лист - згоду італійської компанії МІЛ МІЛ76 С.п.А. на реєстрацію та використання позначень в якості торговельних марок від 21.12.2020, яким вказана компанія надає позивачеві згоду на реєстрацію знаку "Perlux" за позивачем за заявкою m202018807 .

Клопотання про залучення доказів до матеріалів справи позивач обґрунтовує важливістю значення такого доказу для повного та всебічного розгляду справи. адже доказ підтверджує відсутність будь - яких інших перешкод, ніж реєстрація спірного свідоцтва з порушенням чинного законодавства, для реєстрації торговельної марки позивача. Позивач зазначає, що такий доказ був отриманий ним вже після надсилання позовної заяви сторонам та до суду, і відповідно, позивач був позбавлений можливості подати його разом з позовною заявою, у зв`язку з чим просить суд поновити йому строк для подачі доказів.

Відповідач - 1 заперечує проти залучення доказу - листа - згоди італійської компанії МІЛ МІЛ76 С.п.А. на реєстрацію та використання позначень в якості торговельних марок від 21.12.2020 до матеріалів справі, з підстав неповажності причин пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнає поважність причин пропуску позивачем процесуального строку на подання доказу, адже обставин відсутності у позивача на момент подання позову такого доказу, є об`єктивно непереборною обставиною, яка не залежать від волевиявлення позивача та пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій щодо подання доказу разом із позовом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для поновлення позивачу строку на подання доказу та залучення листа - згоди італійської компанії МІЛ МІЛ76 С.п.А. на реєстрацію та використання позначень в якості торговельних марок від 21.12.2020 до матеріалів справи, а відтак, про задоволення відповідного клопотання позивача про поновлення процесуального строку подання доказів та залучення до матеріалів справи відповідного доказу.

В подальшому позивач підтримав подане ним раніше клопотання про огляд даних в мережі Інтернет та просив суд задовольнити вказане клопотання.

Суд, заслухавши позицію позивача щодо поданого клопотання про огляд даних в мережі Інтернет, розглянув його та дійшов висновку про відмову в його задоволенні на стадії підготовчого провадження у справі.

У відповідному клопотанні позивач просить суд провести огляд веб - сторінок, розміщених в мережі Інтернет за посиланням зазначеним в клопотанні, які містять дані у вигляді рекламних відеороликів про рекламування та пропонування до продажу товарів під торгівельною маркою «Perlux» в Україні від 03.11.2016, залучити спеціаліста суду для надання технічної допомоги при проведенні огляду веб - сторінок та здійснити відео фіксацію огляду веб сторінок за допомогою технічних засобів.

Зазначені процесуальні вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ч. 7 ст. 82 господарського процесуального кодексу України та тих обставинах, що такий огляд підтвердить обставини пропонування відповідачем - 1 до продажу на території України товарів під торгівельною маркою «Perlux» задовго до реєстрації спірного позначення за відповідачем - 1, при цьому відповідні товари поставлялися відповідачу - 1 позивачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. При цьому, частина перша статті 82 ГПК України визначає, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У позовній заяві та в уточненій позовній заяві позивач не вказував про неможливість доставки до суду електронних доказів та про необхідність оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. Отже, позивач у справі міг та мав об`єктивну можливість оглянути веб-сторінки в мережі Інтернет, скласти про це протокол огляду та надати до суду протокол огляду веб-сторінки, подавши до суду відповідні копії електронного доказу, який (електронний доказ) може бути оглянутий судом в оригіналі на стадії дослідження доказів.

В своєму клопотанні про огляд даних в мережі Інтернет, позивач не зазначає поважних причин, з яких ним не було зазначено, у строки встановлені законом для подання доказів для позивача, про неможливість подання доказу (не можливість доставити такий доказі до суду ) у строк встановлений законом та необхідність огляду відповідних доказів за місцем їх місцезнаходження. Як вже зазначалося вище, відповідно до вимог статті 210 ГПК України, Дослідження доказів, поданих в матеріали справи, а відтак огляд оригіналу електронного доказу (у разі сумніві у достовірності поданих копій електронних доказів) здійснюється судом на стадії дослідження доказів, а не на стадії підготовчого засідання. Все вищезазначене, на переконання суду, є підставою для відмови позивачу в задоволенні поданого ним клопотання про огляд електронних доказів за місцем їх місцезнаходження на стадії підготовчого судового засідання.

Позивач також підтримав своє клопотання про огляд речового доказу - пляшки з Гелем для прання Універсальний об`ємом 5 л під торговельною маркою «Perlux», та документи, що підтверджують придбання цього речового доказу через Інтернет - магазин побутової хімії, при цьому вказаний доказ взагалі не був поданий позивачем до матеріалів справи, вказана обставина, з огляду на положення ст. 80, 119 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Розгляд поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи та про витребування від ДП "Укрпатент" доказів, суд відклав до наступного судового засідання, з огляду на вичерпання відведеного на судове засідання часу, а також з врахуванням необхідності висловлення позиції інших учасників судового процесу щодо запропонованої кандидатури судового експерта, а також питань, що пропонується поставити судовому експерту.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті та виконання завдань, а також у зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання відповідачів - 1, 2, суд вирішив відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 2, 46, 80, 81, 82, 119, 177, 178, 181, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." про зміну підстав позову та прийняти її до розгляду, в подальшому здійснювати розгляд справи з врахуванням заяви від 17.05.2021 року.

2. Частково задовольнити клопотання Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." про витребування доказів.

2.1. Витребувати у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ідентифікаційний код 43115923; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г):

- інформацію про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛЮКС Україна» (ідентифікаційний код 39308820; 90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Івана Франка, буд.108) декларування про відповідність технічному регламенту продукції під торговельною маркою "Perlux".

2.2. Зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надати суду витребувану інформацію та підтверджуючі її документи, належним чином засвідчені, через відділ канцелярії суду супровідним листом у строк до 15.06.2021.

2.3. Повідомити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, як особу від якої Суд витребує докази про її обов`язок у разі не можливості подати доказ, який витребує Суд, або не можливості подати доказ у встановлені Судом строки, повідомити про це Суд із зазначенням причин - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

2.4. Повідомити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, як особу від якої Суд витребує докази, що у відповідності до ст. 135 Господарського кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Задовольнити клопотання Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." про залучення доказів до матеріалів справи.

3.1. Залучити до матеріалів справи № 910/4786/21 лист - згоду італійської компанії МІЛ МІЛ76 С.п.А. на реєстрацію та використання позначень в якості торговельних марок від 21.12.2020.

4. Відмовити Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." в задоволенні клопотання про огляд даних в мережі Інтернет за місцем їх місцезнаходження на стадії підготовчого провадження у справі.

5. Відмовити Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." в задоволенні клопотання про огляд речового доказу за місцем його місцезнаходження.

6. Відкласти розгляд клопотання Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

7. Відкласти підготовче судове засідання на 22.06.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

8. Повідомити учасників справи, що їх явка або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок учасників справи повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

9. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

10. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon.

11. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

11.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

11.2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.3. Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості, або шляхом надання можливості у визначений день і час прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.4. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 21.05.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.