РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2021справа №910/19977/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/19977/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (01133, м. Київ, вул. Євгенія Коновальця, буд. 36Д, оф. 6; ідентифікаційний код 42153109)

до фізичної особи - підприємця Куницької Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та

товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Клінінг Сервіс Україна» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43; ідентифікаційний код 38455048)

про стягнення 6 150 грн.,

за участю представників:

позивача - Дияка Д.Ю. (ордер від 30.11.2020 серія КС №823933);

відповідача-1 - Мазепи Д.Г. (ордер від 10.01.2020 серія АХ №1035494);

відповідача-2 - не з`явилися.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з фізичної особи - підприємця Куницької Олени Іванівни (далі - Підприємець) та товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Клінінг Сервіс Україна» (далі - ТОВ «АГ Клінінг Сервіс Україна») 6 150 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 08.10.2020 Товариством укладено договори про відступлення права вимоги, а саме:

№1 з фізичною особою-підприємцем Пальшиною Ольгою Миколаївною (далі - ФОП Пальшина О.М.);

№2 з Пальшином Юрієм Ігоровичем ;

№3 з фізичною особою-підприємцем Пальшином Юрієм Ігоровичем (далі - ФОП Пальшин Ю.І.);

№4 з фізичною особою-підприємцем Синявським Сергієм Олексійовичем (далі - ФОП Синявський С.О.);

№5 з фізичною особою-підприємцем Мазуром Олександром Олександровичем (далі - ФОП Мазур О.О.);

№6 з Мазуром Олександром Олександровичем ;

№7 з Водолазською Анастасією Олександрівною ;

- загальний розмір грошових вимог, набутих Товариством, становить 1 483 850 грн.;

- на підставі вказаних договорів Товариство отримало права грошової вимоги до Підприємця, які виникли у відповідних осіб внаслідок набуття Підприємцем грошових коштів без достатньої правової підстави;

- Товариство має грошове зобов`язання перед Підприємцем у сумі 1 477 700 грн., що виникло на підставі договору доручення від 19.12.2019 №19-12/2019-08 (далі - Договір №19-12/2019-08);

- враховуючи положення статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини третьої статті 203 Господарського кодексу України, Товариство заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.10.2020 №09/10/20-01 повідомило Підприємця про:

зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 1 477 700 грн., що виникли на підставі Договору №19-12/2019-08 та договорів про відступлення права вимоги від 08.10.2020 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7;

припинення зобов`язання Товариства за договором доручення від 19.12.2019 №19-12/2019-08 перед Підприємцем у сумі 1 477 700 грн.;

припинення зобов`язання Підприємця перед Товариством з повернення грошових коштів у сумі 1 477 700 грн.:

наявність зобов`язання Підприємця перед Товариством з повернення грошових коштів у сумі 6 150 грн.;

- у відповідача-1 перед Товариством залишилося грошове зобов`язання у сумі 6 150 грн.;

- заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.10.2020 №09/10/20-01 Товариством надіслано відповідачу-1 за адресою: АДРЕСА_1; вказана заява не була вручена адресату станом на 03.11.2020 і повернута за зворотною адресою; семиденний строк виконання зобов`язання відповідача-1 перед Товариством сплив 10.11.2020;

- станом на 11.12.2020 (дата підписання позовної заяви) заборгованість відповідачем-1 не погашена;

- на забезпечення виконання Підприємцем зобов`язання перед Товариством 08.10.2020 ТОВ «АГ Клінінг Сервіс Україна» та Товариством укладено договори поруки: №08-10/2020-01, №08-10/2020-02, №08-10/2020-03, №08-10/2020-04, №08-10/2020-05, №08-10/2020-06, №08-10/2020-07, а тому за грошовим зобов`язанням має відповідати поручитель солідарно з Підприємцем.

2. Стислий виклад заперечень Підприємця

01.03.2021 представник Підприємця Мазепа Д.Г. подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що:

- Куницькою О.І. та позивачем укладено Договір №19-12/2019-08 на загальну суму 2 947 200 грн., відповідно до якого Товариство мало укласти договір про спільну діяльність; однак вказаний договір не був виконаний, у зв`язку з чим Куницькою О.І. надіслано позивачу вимогу про повернення коштів, проте вказана вимога була проігнорована Товариством;

- у серпні 2020 року Куницька О.І. звернулася до Печерського районного суду міста Києва (справа №757/33144/20); перше засідання призначене на 09.04.2021;

- на думку відповідача-1, позивач в односторонньому порядку створив договори про відступлення права вимоги від 08.10.2020 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 з метою уникнення виконання своїх зобов`язань за Договором №19-12/2019-08;

- Куницькою О.І. надавалася нотаріальна довіреність (посвідчена нотаріусом Агарковою Анною) Пальшину Юрію Ігоровичу та іншим працівникам та партнерам адвокатського об`єднання «Олександр Перемежко та партнери» для ведення ними господарських справ від імені Куницької О.І.

У відзиві на позов представник відповідача-1 Мазепа Д.Г. просив суд надсилати кореспонденцію на адресу адвоката Мазепи Д.Г. (АДРЕСА_2,) та поновити пропущений процесуальний строк на подання суду відзиву на позов.

Судом було поновлено пропущений процесуальний строк на подання представником відповідача-1 Мазепою Д.Г. відзиву на позов та долучено його до матеріалів справи.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2020 суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області із запитом про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Куницької Олени Іванівни .

18.01.2021 від відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2021 відкладено підготовче засідання до 01.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 19.04.2021; зобов`язано позивача подати суду договір доручення від 19.12.2019 №19-12/2019-08 та запропоновано останньому подати суду у строк до 29.03.2021 відповідь на відзив Підприємця та докази надіслання вказаної відповіді і доданих до неї документів відповідачам.

10.03.2021 Підприємець подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2021; зобов`язано Товариство подати суду оригінали договорів про надання рекламних послуг, на які позивач посилається в позовній заяві від 11.12.2020 №б/н.

Позивач 17.05.2021 подав суду пояснення, в яких вказав про те, що договори про надання рекламних послуг не укладалися сторонами у письмовій формі, а домовленості між ними були досягнуті в усній формі; згідно з попередніми усними домовленостями з відповідачем-1 було здійснено передплату за рекламні послуги на її користь, та за отриманими від неї банківськими реквізитами.

Представник відповідача-2 у судове засідання 17.05.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників позивача і відповідача-1, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача та відповідача-1 виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.05.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

19.12.2019 Товариством (повірений) і Підприємцем (довіритель) укладено Договір №19-12/2019-08, за умовами якого:

- повірений зобов`язується від імені, в інтересах та за рахунок довірителя укласти договір про спільну діяльність з приватним підприємством «Автоентерпрайз» (ідентифікаційний код 40119580) з метою створення мережі електрозарядних станцій IONITY, у строк, що передбачений Договором №19-12/2019-08 (пункт 1.1 Договору №19-12/2019-08);

- повірений зобов`язується укласти договір про спільну діяльність у строк до останнього числа місяця, який слідує за місяцем, в якому була зарахована повна сума грошових коштів, які підлягають сплаті повіреному відповідно до пункту 2.1 Договору №19-12/2019-08, на банківський рахунок повіреного (пункт 1.2 Договору №19-12/2019-08);

- договором про спільну діяльність має бути передбачено внесення повіреним від імені та за рахунок довірителя вкладу у вигляді грошових коштів, наданих довірителем відповідно до положень пункту 2.1 Договору №19-12/2019-08 (пункт 1.4 Договору №19-12/2019-08);

- для виконання повіреним зобов`язання з укладення договору про спільну діяльність, передбаченого пунктом 1.1 Договору №19-12/2019-08, а саме з метою внесення відповідних грошових коштів як вкладу учасника за договором про спільну діяльність, довіритель забезпечує повіреного грошовими коштами у сумі 2 947 200 грн. (пункт 2.1 Договору №19-12/2019-08);

- за виконання свого зобов`язання за Договором №19-12/2019-08 повірений отримує від довірителя плату у сумі 416,67 грн., крім того 83,33 грн. ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 500 грн. (пункт 2.2 Договору №19-12/2019-08);

- довіритель зобов`язується перерахувати повну суму грошових коштів, які підлягають сплаті повіреному згідно з пунктом 2.1 Договору №19-12/2019-08, а також винагороду повіреного у строк до останнього числа грудня 2019 року на банківський рахунок повіреного, вказаний у розділі 10 Договору №19-12/2019-08 (пункт 2.3 Договору №19-12/2019-08);

- довіритель зобов`язаний перерахувати повну суму грошових коштів, які підлягають сплаті повіреному відповідно до пункту 2.1 Договору №19-12/2019-08, а також винагороду повіреного згідно з положеннями пункту 2.3 Договору №19-12/2019-08 (підпункт 3.3.3 пункту 3.3 Договору №19-12/2019-08);

- Договір №19-12/2019-08 набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до моменту виконання повіреним зобов`язання з укладення договору про спільну діяльність, передбаченого пунктом 1.1 Договору №19-12/2019-08 (пункт 7.1 Договору №19-12/2019-08).

ФОП Пальшиною О.М. 20.08.2020 було надіслано Підприємцю заяву-вимогу від 19.08.2020 №б/н про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення сплачених грошових коштів у сумі 197 500 грн.

Пальшиним Ю.І. 20.08.2020 було надіслано відповідачу заяву-вимогу від 19.08.2020 №б/н про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення сплачених грошових коштів у сумі 210 800 грн.

ФОП Пальшиним Ю.І. 20.08.2020 було надіслано Підприємцю заяву-вимогу від 19.08.2020 №б/н про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення сплачених грошових коштів у сумі 215 150 грн.

ФОП Синявським С.О. 20.08.2020 було надіслано відповідачу заяву-вимогу від 19.08.2020 №б/н про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення сплачених грошових коштів у сумі 384 800 грн.

ФОП Мазуром О.О. 20.08.2020 було надіслано Підприємцю заяву-вимогу від 19.08.2020 №б/н про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення сплачених грошових коштів у сумі 175 500 грн.

Мазуром О.О. 20.08.2020 було надіслано відповідачу заяву-вимогу від 19.08.2020 №б/н про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення сплачених грошових коштів у сумі 75 500 грн.

Водолазькою А.О. 20.08.2020 було надіслано Підприємцю заяву-вимогу від 19.08.2020 №б/н про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення сплачених грошових коштів у сумі 224 600 грн.

08.10.2020 Товариством було укладено ряд договорів відступлення права вимоги:

- №1 з ФОП Пальшиною О.М., за яким остання відступила позивачу право вимоги до відповідача у сумі 197 500 грн. згідно з заявою-вимогою від 19.08.2020 про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (перерахування вказаних коштів Підприємцю підтверджується платіжним дорученням від 19.12.2019 №33, призначення платежу «Передплата за рекламні послуги згідно Рахунку-фактури № 1 від 19.12.2019 р. Без ПДВ»);

- №2 з Пальшиним Ю.І. , за яким останній відступив Товариству право вимоги до відповідача у сумі 210 800 грн. відповідно до заяви-вимоги від 19.08.2020 про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (перерахування вказаних коштів Підприємцю підтверджується дублікатом квитанції від 22.12.2019 №0.0..1, призначення платежу «Передплата за рекламні послуги згідно Рахунку-фактури No 2 від 21.12.2019 р. Без ПДВ»);

- №3 з ФОП Пальшиним Ю.І., за яким останній відступив позивачу право вимоги до відповідача у сумі 215 150 грн. згідно з заявою-вимогою від 19.08.2020 про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (перерахування вказаних коштів Підприємцю підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2019 №10 на суму 100 050 грн., призначення платежу «Передплата за рекламні послуги згідно Рахунку-фактури No 2 від 23.12.2019 р. Без ПДВ», та платіжним дорученням від 27.12.2019 №11 на суму 115 100 грн., призначення платежу «Передплата за рекламні послуги згідно рахунку-фактури No 6 від 27.12.2019 р. Без ПДВ»);

- №4 з ФОП Синявським С.О., за яким останній відступив Товариству право вимоги до відповідача у сумі 384 800 грн. відповідно до заяви-вимоги від 19.08.2020 про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (перерахування вказаних коштів Підприємцю підтверджується платіжним дорученням від 24.12.2019 №12, призначення платежу «Передплата за рекламні послуги згідно Рахунку-фактури No 4 від 24.12.2019 р. Без ПДВ»);

- №5 з ФОП Мазуром О.О., за яким останній відступив позивачу право вимоги до відповідача у сумі 75 500 грн. згідно з заявою-вимогою від 19.08.2020 про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (перерахування вказаних коштів Підприємцю підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2019 №12, призначення платежу «Передплата за рекламні послуги згідно Рахунку-фактури No 5 від 26.12.2019 р. Без ПДВ»);

- №6 з Мазуром О.О. , за яким останній відступив Товариству право вимоги до відповідача у сумі 175 500 грн. відповідно до заяви-вимоги від 19.08.2020 про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (перерахування вказаних коштів Підприємцю підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2019 №66, призначення платежу «Передплата за рекламні послуги згідно Рахунку-фактури No 7 від 27.12.2019 р.Без ПДВ»);

- №7 з Водолазькою А.О. , за яким остання відступила позивачу право вимоги до відповідача у сумі 224 600 грн. згідно з заявою-вимогою від 19.08.2020 про відмову від договору про надання рекламних послуг та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави перерахування вказаних коштів Підприємцю підтверджується (платіжним дорученням від 27.12.2019 №37, призначення платежу «Передплата за рекламні послуги згідно Рахунку-фактури No 8 від 27.12.2019 р.Без ПДВ»).

В забезпечення виконання відповідачем (боржник) вказаних договорів 08.10.2020 Товариством (кредитор) і ТОВ «АГ Клінінг Сервіс Україна» (поручитель) було укладено договори поруки:

- №08-10/2020-01, за яким поручитель поручився перед позивачем за виконання Підприємцем зобов`язання з повернення 197 500 грн.;

- №08-10/2020-02, за яким поручитель поручився перед Товариством за виконання відповідачем зобов`язання з повернення 210 800 грн.;

- №08-10/2020-03, за яким поручитель поручився перед позивачем за виконання Підприємцем зобов`язання з повернення 215 150 грн.;

- №08-10/2020-04, за яким поручитель поручився перед Товариством за виконання відповідачем зобов`язання з повернення 384 800 грн.;

- №08-10/2020-05, за яким поручитель поручився перед позивачем за виконання Підприємцем зобов`язання з повернення 75 500 грн.;

- №08-10/2020-06, за яким поручитель поручився перед Товариством за виконання відповідачем зобов`язання з повернення 175 500 грн.;

- №08-10/2020-07, за яким поручитель поручився перед позивачем за виконання Підприємцем зобов`язання з повернення 224 600 грн.

Товариство звернулося до Куницької О.І. із заявою від 09.10.2020 №09/10/20-01 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою:

- у жовтні 2020 року позивачем укладено ряд договорів про відступлення права вимоги;

- загальний розмір грошових вимог, набутих Товариством, становить 1 483 850 грн.;

- на підставі таких договорів позивач отримав права грошової вимоги до Куницької О.І. , які виникли у відповідних фізичних осіб внаслідок набуття Куницькою О.І. грошових коштів без достатньої правової підстави;

- безпідставність набуття грошових коштів є наслідком розірвання договорів про надання рекламних послуг, укладених Куницькою О.І. та відповідними фізичними особами (кожним окремо), шляхом односторонніх відмов фізичних осіб від договорів через втрату інтересу до виконання зобов`язань, передбачених договорами про надання рекламних послуг, у зв`язку з простроченням Куницької О.І. ;

- строк виконання зобов`язання Куницькою О.І. з повернення безпідставно набутих (збережених) грошових коштів настав за всіма вимогами, а саме:

Ч перед ФОП Пальшиною О.М. 21.09.2020 (дата пред`явлення вимоги 14.09.2020);

Ч перед Пальшиним Ю.І. 29.09.2020 (дата пред`явлення вимоги 22.09.2020);

Ч перед ФОП Пальшиним Ю.І. 29.09.2020 (дата пред`явлення вимоги 22.09.2020);

Ч перед ФОП Синявським С.О. 29.09.2020 (дата пред`явлення вимоги 22.09.2020);

Ч перед ФОП Мазуром О.О. 22.09.2020 (дата пред`явлення вимоги 15.09.2020);

Ч перед Мазуром О.О. 22.09.2020 (дата пред`явлення вимоги 15.09.2020);

Ч перед Водолазською А.О. 28.09.2020 (дата пред`явлення вимоги 21.09.2020);

- тобто станом на сьогоднішній день, Товариство має право вимоги до Куницької О.І. за грошовим зобов`язанням у загальній сумі 1 483 850 грн., строк виконання якого настав;

- у свою чергу позивач має грошове зобов`язання перед Куницькою О.І. у загальній сумі 1 477 700 грн., що виникло на підставі Договору №19-12/2019-08;

- з наведеного вбачається, що Товариство і Куницька О.І. мають одне до одного зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, у сумі 1 477 700 грн.;

- даною заявою позивач повідомляє Куницьку О.І. про:

Ч зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 1 477 700 грн., що виникли на підставі Договору №19-12/2019-08 та договорів про відступлення права вимоги від 08.10.2020 №№1 - 7;

Ч припинення зобов`язання Товариства за Договором №19-12/2019-08 перед Куницькою О.І. у сумі 1 477 700 грн.;

Ч припинення зобов`язання Куницької О.І. перед Товариством з повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, у сумі 1 477 700 грн.;

Ч наявність заборгованості Куницької О.І. перед Товариством з повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, у сумі 6 150 грн.

Вказану заяву було надіслано відповідачу 16.10.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у лист від 16.10.2020 №б/н, фіскального чеку від 16.10.2020 № і накладної від 16.10.2020 №793.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» зазначене відправлення 19.10.2020 було «перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування», а 03.11.2020 відділенням поштового зв`язку внесено інформацію про «Повернення за зворотною адресою: за відмовою адресата».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з частинами першою і другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

ВИСНОВКИ

У відзиві на позовну заяву представник відповідача у зв`язку з тим, що у жодному документі, ні у «Договорах поруки», ані в актах приймання-передачі права вимоги, відсутній «Договір про надання рекламних послуг», на який посилається позивач, просив витребувати у Товариства такий договір для його огляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 було зобов`язано Товариство подати суду оригінали таких договорів.

17.05.2021 позивачем подано суду пояснення, в яких Товариство вказало про те, що договори про надання рекламних послуг не укладалися сторонами у письмовій формі, а домовленості між ними були досягнуті в усній формі; за попередніми усними домовленостями з відповідачем-1 було здійснено передплату за рекламні послуги на її користь, та за отриманими від неї банківськими реквізитами.

Так, з поданих суду платіжних доручень, якими позивач підтверджує перерахування ФОП Пальшиною О.М., Пальшиним Ю.І. , ФОП Пальшиним Ю.І., ФОП Синявським С.О.), ФОП Мазуром О.О., Мазуром О.О. та ФОП Водолазською А.О. відповідачу грошових коштів, вбачається що кожен з платежів здійснений на підставі рахунку-фактури.

Проте жодного з таких рахунків-фактур суду подано не було.

Відтак, встановити факт вчинення Підприємцем пропозиції укласти з зазначеними особами договори про надання рекламних послуг (оферта) не вбачається за можливе.

В подальшому представник відповідача, з посиланням на частину першу статті 232, частини першу і другу статті 234 та частину другу статті 235 ЦК України, вказав про те, що з поданої позовної заяви вбачається, що «даний договір» укладався виключно для стягнення штрафних санкцій, а не для створення інших правових наслідків; відсутність будь-яких надісланих претензій або рахунків будь-якої із сторін підтверджує викладене.

Разом з тим, оскільки відсутні будь-які докази укладення договорів про надання рекламних послуг, то і підстав для застосування судом частини першої статті 232 (зловмисна домовленістю представника однієї сторони з другою стороною), частин першої та другої статті 234 (фіктивний правочин) та частини другої статті 235 (правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили) ЦК України немає.

Крім того, оскільки, за доводами позивача, ФОП Пальшиною О.М., Пальшиним Ю.І. , ФОП Пальшиним Ю.І., ФОП Синявським С.О.), ФОП Мазуром О.О., Мазуром О.О. та ФОП Водолазською А.О. укладено з Підприємцем договори в усній формі, то згідно з положеннями ЦК України розірвання таких договорів має здійснюватися у судовому порядку.

В свою чергу, матеріали справи не містять жодних судових рішень щодо розірвання таких договорів.

Позовні вимоги Товариства мотивовані тим, що заявою від 09.10.2020 №09/10/20-01 позивачем було в односторонньому порядку здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, зокрема, у вказаній заяві зазначено, що у жовтні 2020 року позивачем укладено ряд договорів про відступлення права вимоги; загальний розмір грошових вимог, набутих Товариством, становить 1 483 850 грн.; позивач має грошове зобов`язання перед Куницькою О.І. у загальній сумі 1 477 700 грн., що виникло на підставі Договору №19-12/2019-08; з наведеного вбачається, що Товариство і Куницька О.І. мають одне до одного зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, у сумі 1 477 700 грн.

Проте за умовами Договору №19-12/2019-08 Товариство має перед Підприємцем лише зобов`язання щодо сплати суми штрафу у разі невиконання позивачем умов Договору №19-12/2019-08.

Будь-якого іншого грошового зобов`язання Товариства умови Договору №19-12/2019-08 не містять.

За доводами представника відповідача, позивачем не було виконано умови Договору №19-12/2019-08, у зв`язку з чим Куницькою О.І. було надіслано Товариству вимогу про повернення коштів, яка, в свою чергу, була проігнорована.

З огляду на наведене Куницька О.І. у серпні 2020 року звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.08.2020 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №757/33144/20 за позовом Куницької О.І. до Товариства, предмет позову - стягнення коштів, підстави позову - порушення умов договору; підготовче засідання призначено на 25.01.2021.

Будь-якої іншої інформації, яка б надавала підстави стверджувати, що справа №757/33144/20 стосується Договору №19-12/2019-08, вказана ухвала не містить.

Слід зазначити, що будь-яких доказів, які б підтверджували перерахування Куницькою О.І . Товариству визначеної Договором №19-12/2019-08 суми коштів, а також вимоги відповідача щодо повернення позивачем такої суми коштів, сторонами суду не подано, а відтак, визначити правову природу грошового зобов`язання позивача перед відповідачем у сумі 1 477 700 грн. не вбачається за можливе.

З огляду на наведене, у задоволенні позову Товариства слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (01133, м. Київ, вул. Євгенія Коновальця, буд. 36Д, оф. 6; ідентифікаційний код 42153109) до фізичної особи - підприємця Куницької Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Клінінг Сервіс Україна» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43; ідентифікаційний код 38455048) про стягнення 6 150 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (01133, м. Київ, вул. Євгенія Коновальця, буд. 36Д, оф. 6; ідентифікаційний код 42153109).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.05.2021.

Суддя О.В. Марченко