ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 915/2487/19

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

3. Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

Банкрут: фізична особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Козлов В.О., 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.207.

Суддя О.В. Ткаченко

Представники:

від кредиторів: 1) Войтенкова І.О., за довіреністю,

від боржника:

керуючий реалізацією арбітражний керуючий Козлов В.О. не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2

16.02.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшов звіт про виконану роботу в процедурі погашення боргів, в якому він просить суд затвердити поданий звіт, завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 , звільнити її від боргів та визнати погашеними вимоги кредиторів.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. вказаний звіт був призначений до розгляду на 23.03.2021р.

23.03.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшло клопотання про стягнення з кредиторів пропорційно заявлених вимог грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією Чумаченко О.В.

Ухвалою суду від 23.03.2021р. розгляд звіту та клопотання керуючого реалізацією був відкладений на 08.04.2021р.

05.04.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшло доповнення до звіту керуючого реалізацією про виконану роботу у процедурі погашення боргів боржника.

Судом було встановлено, що до вказаного доповнення не додано документ, який зазначений у п.7 переліку додатків, що підтверджується відповідним актом відділу документального забезпечення суду від 05.04.2021р.

05.04.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 06.08.2020р. по 08.04.2021р.

05.04.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшло уточнення до клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди, в якому він уточнив суму, що підлягає стягненню з кредиторів за період виконання повноважень керуючого реалізацією з 06.08.2020р. по 08.01.2021р.

Суд встановив, що до вказаного уточнення не було додано документи, зазначені у п.п.1-3 додатку, що підтверджується відповідним актом відділу документального забезпечення суду від 05.04.2021р.

05.04.2021р. від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшли заперечення на клопотання щодо стягнення грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією.

08.04.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшов відзив на заперечення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 08.04.2021р. розгляд звітів керуючого реалізацією було відкладено на 12.05.2021р.

20.04.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшов опис (інвентаризація) майна боржника.

22.04.2021р. керуючий реалізацією надав суду уточнення до клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди.

22.04.2021р. керуючий реалізацією надав суду доповнення до звіту керуючого реалізацією про виконану роботу у процедурі погашення боргів.

26.04.2021р. від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшло рішення щодо запиту арбітражного керуючого, в якому кредитор повідомляє про свою незгоду із запропонованим рішенням щодо схвалення звіту керуючого реалізацією про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 06.08.2020р. по 26.04.2021р.

05.05.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшли доповнення до звіту про виконану роботу в процедурі погашення боргів.

06.05.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшли уточнення до клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди.

07.05.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшли доповнення до відзиву на заперечення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

11.05.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшли: заява про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами та супровідний лист з додатковими документами за наслідком проведеної діяльності керуючого реалізацією.

В судовому засіданні 12.05.2021р. присутній представник кредитора проти клопотання керуючого реалізацією про стягнення з кредиторів пропорційно заявленим вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого заперечує, зазначаючи про те, що по-перше арбітражним керуючим значно завищено розмір винагороди та такий розмір суперечить принципу оплатності послуг арбітражного керуючого за фактично виконану роботу під час реалізації повноважень та по-друге керуючим реалізацією, при погодженні вказаного питання на засіданні комітету кредиторів, не було враховано той факт, що МОТ АМКУ має вирішальну кількість голосів та мало бути включено до складу комітету кредиторів. Натомість керуючий реалізацією безпідставно не врахував дані обставини та позбавив МОТ АМКУ права участі у комітеті кредиторів, тому, на думку представника кредитора, прийняті комітетом кредиторів рішення з цього питання є незаконними та не мають прийматись до уваги.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника кредитора, розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Ухвалою суду від 11.03.2020р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Пономаренко А.О., оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, попереднє засідання призначено на 23.04.2020р.

16.03.2020р. за №64664 на сайті ВГСУ було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_2 .

Ухвалами суду від 23.06.2020р. були визнані заявлені грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника та призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/ про закриття провадження та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості у справі на 06 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв.

31.07.2020р. від представника кредитора ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника а також призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Козлова В.О.

31.07.2020р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення документів, до якого додані докази направлення кредиторам та боржнику листів-запрошень на збори кредиторів та копію протоколу №1 зборів кредиторів гр. ОСОБА_2 від 29.07.2020р. У цьому ж клопотанні керуючий реструктуризацією просив суд провести судове засідання без його участі.

Постановою від 06.08.2020р. було визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом, введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 , керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Козлова В.О., зобов`язано керуючого реалізацією у встановленому законом порядку здійснити процедуру погашення боргів боржника, надати господарському суду звіт про виконану роботу.

16.02.2021р. від керуючого реалізацією до суду надійшов звіт про виконану роботу в процедурі погашення боргів, в якому він просить суд затвердити поданий звіт, завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 , звільнити її від боргів та визнати погашеними вимоги кредиторів.

В подальшому, керуючим реалізацією додавались до даного доповнення та додаткові докази.

З даного звіту з усіма доповненням вбачається, що для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів гр. ОСОБА_2 керуючим реалізацією вжито заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна грошових коштів та інших цінностей боржника.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Козлова В.О. (вх. № 4282/21 від 23.03.2021) про виплату грошової винагороди з врахуванням уточнень, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника кредитора, суд установив.

Відповідно до норм ч.1,2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до норм ч.6 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулось 25.02.2021р. вирішено схвалити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 06.08.2020р. по 31.01.2021р., схвалено грошову винагороду арбітражного керуючого Козлова В.О. за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №915/2487/19 за період з 06.08.2020р. по 31.01.2021р. в сумі 38708,32 грн. та схвалено витрати за цей же період в сумі 365,0 грн.

В подальшому, з огляду на відкладення розгляду звіту керуючого реалізацією та вжиттям ним додаткових дій, керуючий реалізацією подав суду уточнення до даного клопотання та донарахував грошову винагороду керуючого реалізацією за період з 01.02.2021р. по 08.04.2021р. у загальній сумі 15436,0 грн. та витрати в сумі 136,0 грн.

Отже, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого, заявлена до стягнення складає 54144,32 грн. та 501,0 грн. витрат, понесених у зв`язку з виконанням повноважень керуючого реалізацією.

Кредитор Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти нарахування та виплати арбітражному керуючому грошової винагороди та витрат, з огляду на наступне: 1) кредитор вважає, що вказані суми є значно завищеними, оскільки на думку кредитора арбітражний керуючий не виконував жодних дій у січні, лютому та квітні 2021 року, а в інші місяці фактичні активні дії арбітражним керуючим вчинялись протягом 7 днів та не були складними, оскільки полягали у складанні стандартних запитів та роздруківок з державних реєстрів. До того ж кредитор зазначає, що керуючим реалізацією фактично було проведено збори кредиторів лише один раз; 2) арбітражним керуючим фактично не погоджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на засіданні комітету кредиторів 25.02.2021р., оскільки на цьому засіданні не було запрошено Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та не було враховано його голоси, оскільки на думку кредитора у нього є переважна більшість голосів. Кредитор зазначає, що у проекті протоколу комітету кредиторів було зазначено, що кількість голосів кредиторів визначена згідно з реєстром вимог кредиторів та відповідно до норм ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, та МОТ АМКУ було визначено 0 голосів. Кредитор зазначає, що його вимоги не являються неустойкою, передбаченою Цивільним кодексом України та не можуть вважатись адміністративно-господарськими санкціями в розумінні Господарського кодексу України. За таких обставин, кредитор вважає, що у нього має бути 1589222 голоси. Керуючим реструктуризацією це враховано не було, а тому на думку кредитора, рішення комітету кредиторів від 25.02.2021р. є недійсним; 3) кредитор зазначає, що покладення на кредиторів обов`язку оплати грошової винагороди арбітражному керуючому є несправедливим та створює додаткові витрати для кредитора, тоді як кредитор є державним органом та фінансується з Державного бюджету України, та його фінансування не передбачає видатків на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Козлов В.О. надав суду відзив на заперечення кредитора, в якому зазначає, що відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, Конституції України, Конвенції про захист заробітної плати, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів, ратифікованих Україною, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі та чинним законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень на безоплатній основі. Стосовно твердження кредитора щодо нескладного та невеликого обсягу робіт керуючого реалізацією, останній зазначає, що він виконував свої обов`язки у суворій відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства та за їх результатами надав суду відповідний звіт, на який кредитором не висловлено жодних заперечень та зауважень. За результатами вжитих керуючим реалізацією заходів не вдалося виявити будь-якого майна боржника, тому не проводилась його реалізація. Стосовно твердження кредитора щодо непроведення зборів кредиторів, керуючий реалізацією зазначає, що збори кредиторів не проводились з об`єктивних причин у зв`язку із запровадженням карантину на території держави з метою запобігання та поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. У зв`язку з цим, керуючим реалізацією, у відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, було проведено збори кредиторів шляхом опитування за період роботи керуючого реалізацією з 06.082020р. по 25.02.2021р. При цьому керуючий реалізацією зазначає, що проведення тих же зборів кредиторів шляхом опитування вимагає витрат, які арбітражному керуючому не компенсуються. Стосовно твердження кредитора щодо визначення кількості його голосів в розмірі 0, керуючий реалізацією зазначив, що вимоги кредитора є конкурсними, які складаються зі штрафу та пені, тому у відповідності до ч.4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вони не враховуються під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу. Щодо твердження кредитора про відсутність фінансування на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство, керуючий реалізацією зазначив, що пред`явлення грошових вимог кредитором в межах справи про банкрутство є його правом, а не обов`язком, тому кредитор міг не заявляти свої вимоги у даній справі та не поніс би жодних додаткових витрат.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Чинним законодавстом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Вказана правова позиція висловлена у постановах КГС ВС від 04.10.2018р. у справі №916/1503/17 та від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, тобто ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Крім того, дії або бездіяльність ліквідатора під час проведення ним ліквідаційної процедури у справі № 906/543/16 кредиторами не оскаржувались, заходи по ліквідаційній процедурі ліквідатором узгоджувались з комітетом кредиторів.

Слід зазначити, що кредитори у даній справі, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).

Згідно з частиною 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

За приписами частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

Відповідно до частини 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди та витрат ліквідатора, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення Фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У Постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

За викладених обставин, доводи ініціюючого кредитора про неможливість покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів відхиляються судом.

Суд також не може погодитись з твердженням кредитора щодо невірного визначення розміру його голосів з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 23.06.2020р. були визнані грошові вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у загальній сумі 1589222,0 грн. Судом було встановлено, що ці вимоги є є заборгованістю боржника згідно з рішеннями Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37-ріш від 19.12.2017р. та №38-ріш від 19.12.2017р. Так, рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017р. № 37-ріш гр. ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частиною другої статті 6 Закону «Про захист економічної конкуренції», у вигляді узгодженої поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «ДК 021:2015 код 33600000-6 Фармацевтична продукція», а саме антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф в загальному розмірі 680000 грн. (п.п. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 26 Рішення), який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

З даної норми вбачається, що при визначенні кількості голосів кредитора з правом вирішального голосу не враховуються суми штрафу, пені та інших фінансових санкцій.

При цьому, в даному випадку, Кодекс України з процедур банкрутства не ставить підставу виникнення штрафу та пені (за яким нормативно-правовим актом нараховано штраф, пеню та будь-які інші фінансові санкції) в залежність від урахування таких сум при визначенні кількості голосів кредитора.

Згідно з вказаною нормою під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються будь-які штрафні санкції незалежно від того, на підставі якого нормативно-правового акту (Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про захист від економічної конкуренції» тощо) вони нараховані.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що відповідне визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу було здійснено керуючим реструктуризацією Пономаренко А.О. на підставі ухвал суду від 23.06.2020р. та кредитором до цього часу не висловлювалось жодних заперечень щодо такого визначення та щодо правомірності дій арбітражного керуючого Пономаренко А.О.

Суд не приймає до уваги твердження кредитора щодо необізнаності з діями керуючого реструктуризацією Пономаренко А.О., оскільки кредитор, як учасник даної справи, мав у розумні періоди часу цікавитись ходом справи по банкрутство, отримувати відомості, знайомитись з матеріалами справи та вчасно висловлювати свою незгоду з діями арбітражного керуючого або інших учасників справи про банкрутство у спосіб, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства та ГПК України.

Судом також прийнято те, що арбітражний керуючий Козлов В.О. виконував повноваження керуючого реалізацією належним чином, вжив усіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства заходів передбачених розділом ІV цього Кодексу, до суду не надходило скарг на неналежне виконання ним своїх повноважень.

Враховуючи викладене, клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Козлова В.О., з урахуванням уточнення, про стягнення з кредиторів грошової винагороди за період з 06.08.2020р. по 08.04.2021р. в сумі 54144,32 грн. та 501,0 грн. витрат, понесених за цей період, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 30, 113, 114 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Козлова В.О. від 22.03.2021р. №02-01/2675 (вх.4282/21) з урахуванням поданих уточнень.

2. Стягнути з кредитора - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, ) на користь арбітражного керуючого Козлова В`ячеслава Олександровича (рахунок отримувача НОМЕР_2 в ПАТ «ПриватБанк», МФО банку 326610, код отримувача) грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією Чумаченко О.В. у справі №915/2487/19 за період з 06.06.2020р. по 08.04.2021р. в сумі 49271,33 грн. та витрати, понесені за виконання повноважень керуючого реалізацією Чумаченко О.В. у справі №915/2487/19 за період 06.08.2020р. по 08.04.2021р. в сумі 455,91 грн.

3. Стягнути з кредитора - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь арбітражного керуючого Козлова В`ячеслава Олександровича (рахунок отримувача НОМЕР_2 в ПАТ «ПриватБанк», МФО банку 326610, код отримувача) грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією Чумаченко О.В. у справі №915/2487/19 за період з 06.06.2020р. по 08.04.2021р. в сумі 4331,54 грн. та витрати, понесені за виконання повноважень керуючого реалізацією Чумаченко О.В. у справі №915/2487/19 за період 06.08.2020р. по 08.04.2021р. в сумі 40,08 грн.

4. Стягнути з кредитора - Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ) на користь арбітражного керуючого Козлова В`ячеслава Олександровича (рахунок отримувача НОМЕР_2 в ПАТ «ПриватБанк», МФО банку 326610, код отримувача) грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією Чумаченко О.В. у справі №915/2487/19 за період з 06.06.2020р. по 08.04.2021р. в сумі 541,44 грн. та витрати, понесені за виконання повноважень керуючого реалізацією Чумаченко О.В. у справі №915/2487/19 за період 06.08.2020р. по 08.04.2021р. в сумі 5,01 грн.

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, керуючому реалізацією Козлову В.О., банкруту, державному органу з питань банкрутства ? Міністерству юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Повний текст ухвали складений та підписаний « 17» травня 2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко