Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/273/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фінансового управління Івано-Франківської міської ради,

вул. Дністровська, буд.28, м. Івано-Франківськ,76015;

представник позивача: адвокат Чекайло Василь Михайлович,

АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76004;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф",

вул. Б.Хмельницького, буд.59, м. Івано-Франківськ, 76007;

про стягнення 108 575,07 грн, з яких: 103 921,81 грн - основний борг, 1 598,97 грн - пеня, 2 390,20 грн - інфляційні втрати, 664,09 грн - 3% річних,

за участю:

від позивача: Чекайло Василь Михайлович - адвокат, (довіреність б/н від 06.01.2021; свідоцтво серія ІФ №001374 від 28.09.2018);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Мигович Іван Васильович - представник, (витяг з ЄДР ЮО, ФО-П та ГФ №25 від 23.02.2021);

від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління Івано-Франківської міської ради звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" про стягнення 108 575,07грн, з яких: 103 921,81грн - основний борг, 1 598,97грн - пеня, 2 390,20грн - інфляційні втрати, 664,09грн - 3% річних за неналежне виконання договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №37 від 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовує їх укладенням між сторонами в судовому порядку договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська та невиконанням відповідачем пункту 3.3. договору, яким обумовлено його зобов"язання сплатити 20 % попереднього розміру пайового внеску у сумі 103 921,81грн, протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору. За порушення грошового зобов"язання позивачем на підставі пунктів 5.1. договору та частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу 1 598,97грн - пені, 2 390,20грн - інфляційних втрат, 664,09грн - 3% річних. Позовні вимоги мотивує приписами статей 11, 526, 530, 610, 625, 626 Цивільного кодексу України, статей 173, 216, 217 Господарського кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судовому засіданні в повному обсязі підтримав позицію позивача. Просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.04.2021. Однак адресував суду клопотання №57 (вх№6928/21) від 13.05.2021, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з відрядженням керівника ПрАТ "Івано-Франківськторф".

З"ясуваши всі обставини на яких ґрунтується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні. При цьому, судом взято до уваги те, що: - справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а явка відповідача не визначалась судом обов"язковою; - відповідач скористався своїм правом наданим статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України та подав суду відзив на позов вх№6255/21 від 28.04.2021 з доказами в підтвердження заперечень проти позову; - відповідач у клопотанні №57 (вх№6928/21) від 13.05.2021 просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з відрядженням і не повідомляє про те, що його явка пов"язана з наявністю доказів, пов"язаних з розглядом спору по суті; - вказана підстава для відкладення розгляду справи, а саме відрядження керівника відповідача визнається судом неповажною, позаяк Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськторф", за переконанням суду, не позбавлено права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами; - приписи частини 2 статті 42, частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України зобов"язують учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, добросовісно користуватися процесуальними правами та не зловживати ними. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що кожен зобов"язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов"язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У адресованому суду відзиві на позов вх№6255/21 від 28.04.2021 відповідач заперечує проти позову. Вказує, що через брак коштів починаючи з 2015 року по даний час жодні будівельні роботи на об"єкті будівництва не проводяться. Зазначає, що розмір пайового внеску є попереднім, а не остаточним, як вказує позивач. Звертає увагу суду, що на виконання ухвали суду від 11.06.2020 у справі №344/7034/20 на все майно та кошти, що містяться на розрахункових рахунках ПрАТ "Івано-Франківськторф" накладено арешт. Просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

За таких обставин беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності відповідача за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №909/1007/19 визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківськторф".

За цим договором замовник, що здійснює реконструкцію виробничо-складських приміщень під склад-магазин з допоміжними приміщеннями на вул. Б. Хмельницького, 59, в порядку та на умовах, визначених Договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська (пункт 1.1.договору).

Згідно з пунктами 3.1.-3.3. договору розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Попередній розмір пайового внеску складає 519 609,03грн. Величина пайового внеску визначена на підставі нормативів для одиниці створеної потужності (функціональної одиниці виміру) затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у сумі 8879,17грн. (без ПДВ). Замовник сплачує 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 103 921, 81грн протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2020 у справі №909/1007/19 набрало законної сили 23.11.2020, а договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, зареєстровано у фінансовому управлінні 24.11.2020 за №37 (а.с.22-23).

Позивач звертався до відповідача з вимогою №26/16.5-15/18в від 09.02.2021 (а.с.24) про оплату пайового внеску 103 921, 81грн. У відповіді №27 від 22.02.2021 (а.с.25) відповідач вказує на непроведення з 2015 року будівельних робіт на об"єкті будівництва, накладення арешту на майно та кошти, що містяться на розрахункових рахунках товариства, що унеможливлює виконання умов договору, просить позивача відстрочити розгляд претензії до зняття арешту.

Предметом судового розгляду є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача в судовому порядку 103 921,81 грн - основного боргу, 1 598,97 грн - пеня, 2 390,20 грн - інфляційні втрати, 664,09 грн - 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №37 від 24.11.2021.

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договору.

Договір є обов"язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач не довів перед судом належного виконання взятого на себе зобов`язання, встановленого договором та законом, то вимога позивача про стягнення з відповідача 103 921,81грн - попереднього розміру пайового внеску підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на відсутність коштів, непроведення з 2015року робіт на об"єкті будівництва та накладення арешту на майно і кошти, що містяться на розрахункових рахунках ПрАТ "Івано-Франківськторф" - судом відхиляються, позаяк вказані обставини не з підставою для звільнення від виконання грошового зобов"язання.

Приписами статті 599 Цивільного кодексу України обумовлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"яаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Виходячи з положень вище зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов"язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що при простроченні платежу, визначеного пунктом 3.3 договору, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання правомірно нараховано відповідачу 1 598,97грн - пеня, 2 390,20грн - інфляційні втрати, 664,09грн - 3% річних за період вказаний у розрахунку (а.с.11), який перевірено судом та визнано арифметично правильним.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вище викладеного стягненню з відповідача в судовому порядку підлягають 103 921,81грн - попереднього розміру пайового внеску, 1 598,97грн - пені, 2 390,20грн - інфляційних втрат, 664,09грн - 3% річних.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фінансового управління Івано-Франківської міської ради до відповідача Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 108 575,07 грн - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф", вул. Б.Хмельницького, буд.59, м. Івано-Франківськ, 76007 (ідентифікаційний код 05489158) на користь Фінансового управління Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, буд.28, м. Івано-Франківськ, 76015 (ідентифікаційний код 02314062; одержувач платежу: УК у м.Івано-Франківськ/Івано-Франківська міська ОТГ 24170000 код: 37951998 р/р 0009612, призначення платежу: на інфраструктуру міста) 103 921,81 грн (сто три тисячі дев"ятсот двадцять одну грн 81 коп.) - заборгованості, 1 598,97 грн (одну тисячу п"ятсот дев"яносто вісім грн 97 коп.) - пені, 2 390,20 грн (дві тисячі триста дев"яносто грн 20 коп.) - інфляційних втрат, 664,09 грн (шістсот шістдесят чотири грн 09 коп.) - 3% річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф", вул. Б.Хмельницького, буд.59, м. Івано-Франківськ, 76007 (ідентифікаційний код 05489158) на користь Фінансового управління Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, буд.28, м. Івано-Франківськ, 76015 (ідентифікаційний код 02314062) 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 18.05.2021

Суддя С.Кобецька