ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа№ 910/11068/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (повний текст рішення підписано 01.12.2020)

у справі № 910/11068/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»

до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

про зобов`язання повернути товар з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі - ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (далі - ДП «Завод 410 ЦА», відповідач) про зобов`язання повернути товар з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належної правової підстави отримав товар, не здійснивши оплату за нього, та не повернув вказаний товар.

Позивач вказував, що ним на адресу відповідача було направлено наступні товари:

1) за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №6367 - кисневий прилад КП-24М у кількості 2 одиниці, № виробів 9645, 5315, які отримані відповідачем 17.12.2016;

2) за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №4256 - кисневий прилад КП-24М у кількості 2 одиниці, № виробів 7623, 3521, які отримані відповідачем 13.12.2016;

3) за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №2839 - кисневий прилад КП-24М у кількості 2 одиниці, № виробів 3027, 4985, отримані відповідачем 13.12.2016;

4) за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №9050 - кисневий прилад КП-24М у кількості 8 одиниць, № виробів 7009, 2856, 1469, 4242, 2248, 799, 5564, 1983, які отримані відповідачем 16.01.2017.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що не отримував вказаний товар.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дані експрес-накладних, наданих позивачем в двох екземплярах на підтвердження поштових відправлень на адресу відповідача кисневих приладів, не збігаються між собою.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що позивач вже звертався до Господарського суду міста Києва позовом до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості за поставлений товар (за вказані вище кисневі прилади), та рішенням суду першої інстанції, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі 910/15355/19, в позові відмовлено. У вказаній справі апеляційним судом зазначено, що ним не встановлено факту укладення договору поставки у спрощений спосіб, а також не було встановлено, що відбулось виконання договору поставки між позивачем та відповідачем, та отримання відповідачем товару певної вартості.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження відправлення та отримання відповідачем саме кисневих приладів, які є предметом витребування у справі, отже позивачем не доведено суду, що набуття майна відповідачем відбулось за рахунок позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/11068/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги докази, які, на думку скаржника, підтверджують надходження до відповідача кисневих приладів, відправлених позивачем, а саме: складені відповідачем звіти про прийняття продукції від 19.12.2016 та від 26.01.2017, а також витяг з Журналу вхідного контролю МТМ 32, який ведеться відповідачем та заповнюється за фактом надходження товару.

Скаржник вказує, що відповідачем свідомо не були надані витребувані ухвалою суду від 23.09.2020 докази, незважаючи на те, що копії відповідних документів наявні у відповідача, а не вилучені, як зазначає відповідач.

Позивач вважає, що відповідачем умисно приховується наявність вказаних доказів та свідомо не надаються такі докази суду, у зв`язку з чим позивачем було подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в задоволенні якого, на думку позивача, було безпідставно відмовлено судом першої інстанції. Також зазначає про те, що місцевим господарським судом залишено без уваги подану ним в порядку ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України заяву про визнання встановленими обставин отримання відповідачем кисневих приладів відповідно до зазначеного позивачем переліку.

На переконання позивача, з наданих суду першої інстанції доказів однозначно вбачається висновок про фактичне отримання відповідачем спірного товару. Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №910/16199/18, в якій розглядався спір між ним та ДП «Завод 410 ЦА» та вказує, що саме відповідач мав надати докази того, що за зазначеними позивачем експрес-накладними ТОВ «Нова пошта» відповідач отримав будь-який інший товар за іншим договором.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

Державним підприємством «Завод 410 ЦА» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів набуття чи збереження майна відповідачем за рахунок позивача. Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів поставки позивачем на адресу відповідача спірного товару та прийняття його відповідачем, оскільки позивачем не надано первинних облікових документів на підтвердження здійснення господарської операції з поставки товару та прийняття цього товару відповідачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/11068/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020, справу призначено до розгляду на 04.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 відкладено розгляд справи на 25.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 25.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.02.2021 у справі №910/11068/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 справу прийнято до провадження у визначеній колегії суддів, розгляд справи призначено на 15.04.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 15.04.2021 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державного підприємства «Завод 410 ЦА».

Представник ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (скаржника) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд оскаржуване рішення скасувати та постановити в апеляційному порядку нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ДП «Завод 410 ЦА» в судовому засіданні 15.04.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач на підтвердження поштового відправлення на адресу відповідача кисневих приладів надав експрес-накладну №6367 від 16.12.2016 в двох екземплярах, однак у вказаних накладних містяться різні дані.

Так, в накладній за №6367 від 16.12.2016, яку позивач надав разом з позовною заявою, вказано місце відправлення - місто Запоріжжя, фактична вага - 5 кг, оголошена вартість - 200 грн, одержувачем вказано відповідача, представником відповідача - Кириченко В.В. В графі «представник одержувача» жодних даних не зазначено. В графі «повний опис відправлення» зазначено «Запчастини до ВПТ».

В накладній за №6367 від 16.12.2016, яку відповідач отримав від Нової пошти, вказано місце відправлення - місто Харків, фактична вага - 4,85 кг, оголошена вартість - 500 грн, одержувачем вказано відповідача, представником відповідача - Кириченко В.В. В графі «представник одержувача» зазначено Кириченка В.В. , отримання відбулось 19.12.2016. В графі «повний опис відправлення» зазначено «автозапчастини».

В накладній за №4256 від 12.12.2016, яку позивач надав разом з позовною заявою, вказано місце відправлення - місто Запоріжжя, фактична вага - 7 кг, оголошена вартість - 200 грн, одержувачем вказано «Гп завод 410», представником відповідача - «При А». В графі «представник одержувача» жодних даних не зазначено. В графі «повний опис відправлення» зазначено «інші запчастини».

В накладній за №6367 від 16.12.2016, яку відповідач отримав від Нової пошти, вказано місце відправлення - місто Харків, фактична вага - 7 кг, оголошена вартість - 200 грн, одержувачем вказано «Гп завод 410», представником відповідача «При А». В графі «представник одержувача» зазначено Кириченка В.В. , отримання відбулось 14.12.2016. В графі «повний опис відправлення» зазначено «інші запчастини».

В накладній за №2839 від 12.12.2016, яку позивач надав разом з позовною заявою, вказано місце відправлення - місто Запоріжжя, фактична вага - 6,5 кг, оголошена вартість - 200 грн, одержувачем вказано «Гп завод 410», представником відповідача - «При А». В графі «представник одержувача» жодних даних не зазначено. В графі «повний опис відправлення» зазначено «інші запчастини».

В накладній за №2839 від 12.12.2016, яку відповідач отримав від Нової пошти, вказано місце відправлення - місто Вінниця, фактична вага не зазначена, оголошена вартість - 1000 грн, одержувачем вказано «Державне підприємство «Завод 410 ЦА»», представником відповідача Кириченка В.В. В графі «представник одержувача» зазначено Кириченка В.В. , отримання відбулось 14.12.2016. В графі «повний опис відправлення» зазначено «інші запчастини».

В накладній за №9050 від 14.01.2017, яку позивач надав разом з позовною заявою, вказано місце відправлення - місто Запоріжжя, фактична вага - 1 кг, оголошена вартість - 200 грн, одержувачем вказано «Державне підприємство «Завод 410 ЦА», представником відповідача - Кириченка В.В. В графі «представник одержувача» жодних даних не зазначено. В графі «повний опис відправлення» зазначено «запчастини до ВПТ».

В накладній за №9050 від 14.01.2017, яку відповідач отримав від Нової пошти, вказано місце відправлення - місто Запоріжжя, фактична вага не зазначена, оголошена вартість - 200 грн., одержувачем вказано «Державне підприємство «Завод 410 ЦА»», представником відповідача Кириченка В.В. В графі «представник одержувача» зазначено Кириченка В.В. , отримання відбулось 16.01.2017. В графі «повний опис відправлення» зазначено «запчастини до ВПТ».

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач вже звертався до Господарського суду міста Києва позовом до ДП «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості за поставлений товар (за вказані вище кисневі прилади). Вказані обставини підтверджуються самим позивачем.

Так, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі №910/15355/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому судом апеляційної інстанції у вказаній справі зазначено, що ним не встановлено факту укладення договору поставки у спрощений спосіб, а також не було встановлено, що відбулось виконання договору поставки між позивачем та відповідачем, отримання відповідачем товару певної вартості у розумінні приписів ст. 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 663, 712 Цивільного кодексу України, а також суд вказав, що матеріали справи не містять первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження господарської операції між позивачем та відповідачем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стверджуючи про безпідставне набуття відповідачем спірного майна - кисневих приладів КП-24М, в загальній кількості 14 штук, позивач посилається на експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», які, на думку позивача, підтверджують факт отримання відповідачем від позивача вказаних кисневих приладів. Разом з тим, суд першої інстанції, дослідивши вказані експрес-накладні, дійшов висновку про їх неналежність, оскільки у жодній з них не зазначено, що були відправлені саме кисневі прилади, а не інший товар, а кількість цих кисневих приладів та вказана оголошена вартість відправленого товару була значно нижча, ніж вартість кисневих приладів, яку зазначив позивач при поданні позову.

Апеляційний господарський суд погоджується з вказаними висновками та зазначає, що на їх спростування позивачем в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не були враховані інші докази, надані позивачем, а саме копії складених відповідачем звітів про прийняття продукції від 19.12.2016 та від 26.01.2017, а також витягу з Журналу вхідного контролю МТМ 32, який ведеться відповідачем та заповнюється за фактом надходження товару.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, надані позивачем копії звітів про прийняття продукції не підтверджують факт отримання відповідачем спірного майна від відповідача, та не встановлюють жодних прав та обов`язків для сторін по відношенню один до одного. Витяг з журналу вхідного контролю також не є належним доказом направлення позивачем спірного майна відповідачу, оскільки також не фіксує факт отримання відповідачем майна безпосередньо від позивача.

За наявності тверджень відповідача про те, що спірне майно ним отримане не було, та з огляду на наявні у справі докази, судова колегія дійшла висновку про те, що позивачем не доведено, що набуття спірного майна відповідачем відбулось за рахунок позивача.

З приводу тверджень позивача про безпідставну, на його думку, відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Однак, відповідач на виконання ст. 81 Господарського процесуального кодексу України повідомляв суд про неможливість надати витребувані докази та вказував обставини, які позбавляють відповідача виконати вимоги суду.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про застосування до ДП «Завод 410 ЦА» заходів процесуального примусу в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин місцевим господарським судом правомірно відхилено клопотання позивача про визнання встановленими обставин отримання відповідачем кисневих приладів відповідно до зазначеного позивачем переліку в порядку ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги апеляційним господарським судом відхиляються.

При цьому доводи скаржника про те, що відповідачем умисно приховується наявність вказаних доказів та свідомо не надаються такі докази суду, та визначені в ухвалі суду першої інстанції про витребування доказів документи насправді не є вилученими, апеляційний господарський суд визнає особистими судженнями позивача, які не підтверджені жодним чином, та відхиляє вказані доводи у зв`язку з їх безпідставністю.

Судова колегія відхиляє також посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі №910/16199/18, оскільки у вказаній справі, на відміну від обставин цієї справи, господарськими судами встановлено факт поставки позивачем відповідачу товару на підставі досліджених видаткових накладних. Отже, обставини у справі №910/16199/18 не є подібними з обставинами цієї справи, та відповідні висновки Верховного Суду не мають застосовуватися у цій справі. Також, обставини, встановлені у справі №910/16199/18, не можуть бути преюдиційними для спірних правовідносин, оскільки не стосуються обставин, на які посилається позивач у цій справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/11068/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/11068/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/11068/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

4. Матеріали справи №910/11068/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 18.05.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

М.Г. Чорногуз