ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Справа № 923/81/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства "Ритм", , Миколаївське шосе, 5 км, м. Херсон,

до: Відділу освіти, культури та спорту Виконавчого комітету Ювілейної сільської ради Херсонського району Херсонської області, , вул. Соборна, 17, с. Ювілейне Олешківського району Херсонської області, Херсонського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець - Глущенко Євген Олексійович, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про визнання результатів спрощеної закупівлі недійсною,

за участю представників сторін:

від позивача: Ганецька Л.В., Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 28.12.2020, рішення № 1 засновника (власника) від 01.08.1997,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: адвокат Міхалков В.С., ордер ХС № 119708 від 06.05.2021;

в с т а н о в и в:

Мале приватне підприємство "Ритм" 22.01.2021 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлені Протоколом розгляду тендерної пропозиції без номеру та без дати, унікальний номер оголошення про проведення конкурсної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2020-12-30-001134-b щодо результату розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону).

Ухвалою від 26.01.2021 суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання по справі для усіх учасників процесу в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду на 25 лютого 2021 року, встановив Відповідачу, в строк до 16.02.2021 подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу, запропонував Позивачу в строк до 23.02.2021 надати відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою від 25.02.2021 суд відклав підготовче засідання, призначив підготовче засідання на 11 березня 2021 року, про що повідомив відповідача, зобов`язав відповідача виконати вимоги п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 26.01.2021.

Відповідач не виконав вимог ухвал суду від 26.01.2021 та 25.02.2021, відзив на позовну заяву до суду не надав, не забезпечив явку представника в судові засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

Ухвалою від 11.03.2021 суд постановив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Фізичну особу-підприємця - Глущенка Євгена Олексійовича та запропонував йому надати до суду у строк до дня судового засідання пояснення щодо позову, зобов`язати позивача негайно надіслати на адресу третьої особи Глущенка Є.О. копії позовної заяви з додатками, продовжив строк підготовчого провадження в межах розумних строків, призначив підготовче засідання у справі на 01 квітня 2021 року.

Ухвалою від 01.04.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 20 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

За результатами підготовчого засіданні 20.04.2021 Господарський суд ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

До суду 11.05.2021 надійшли пояснення ФОП Глущенка Євгена Олексійовича щодо позову.

У зв`язку з неможливістю прийняття рішення у цьому судовому засіданні 12.05.2021, необхідністю надання представником третьої особи письмових пояснень, суд задовольнив клопотання представника третьої особи та постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 21 травня 2021 року до 10 години 00 хвилин.

За результатами розгляду справи по суті 21.05.2021 суд залучив додаткові поснення третьої особи до справи, закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, додатково заслухав поснення представників сторін стосовно обставин справи та підстав позову, заслухав виступи учасників справи в дебатах, після чого видалився до нарадчої кімнати. Після виходу судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

І. Позиція позивача:

Позивач заявляє, що Уповноваженою особою Відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Чекаренко О.В. 30.12.2020 року оприлюднене оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю товарів - ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Конкретна назва предмета закупівлі: Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5), очікувана вартість закупівлі складає 130 249,00 грн., оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-30-001134-b. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата, установлена для подання тендерних пропозицій) - 13.01.2021 року. Аукціон проведено 13.01.2021 року.

Пропозиції по зазначеній закупівлі подали такі учасники: ФОГІ Глущенко Євген Олексійович, Мале Приватне Підприємство «Ритм».

16.01.2021 року Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол розгляду тендерної пропозиції без номеру та без дати, унікальний номер оголошення про проведення конкурсної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2020-12-30-001134-b щодо результату розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону): Пропозиція учасника Малого Приватного Підприємства «Ритм», не відповідає; Протокол рішення № 3 від 16.01.2021 уповноваженої особи з питань організації та проведення спрощених процедур закупівель відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області щодо розгляду пропозиції учасника та прийняття рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі за предметом: ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5) № оголошення UA-2020-12-30-001134-b щодо відхилення пропозиції Позивача.

Разом з тим, вже 16.01.2021 року Замовником оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель:

- Протокол розгляду тендерної пропозиції без номеру та без дати, унікальний номер оголошення про проведення конкурсної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2020-12-30-001134-b щодо результату розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону): Пропозиція учасника ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ», код ЄДРПОУ НОМЕР_1 відповідає;

- Протокол рішення № 4 від 16.01.2021 уповноваженої особи з питань організації та проведення спрощених процедур закупівель відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області щодо розгляду пропозиції учасника та прийняття рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі, щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі; та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури;

- Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю без номера та без дати із переможцем спрощеної закупівлі ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за предметом закупівлі ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015:код 15830000-5).

Позивач вважає, що рішення уповноваженої особи у формі Протоколу розгляду тендерної пропозиції без номеру та без дати, унікальний номер оголошення про проведення конкурсної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2020-12-30-001134-b щодо результату розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону): Пропозиція учасника ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ», код ЄДРПОУ НОМЕР_1 відповідає, Протоколу рішення № 4 від 16.01.2021 уповноваженої особи з питань організації та проведення спрощених процедур закупівель відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області щодо розгляду пропозиції учасника та прийняття рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі за предметом: ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5) № оголошення UA-2020-12-30-001134-b щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5) № оголошення UA-2020-12-30-001134-b учасника торгів - ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури та Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю без номера та без дати із переможцем спрощеної закупівлі ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за предметом закупівлі ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5) є неправомірними та такими, що суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель і порушує права Позивача та охоронювані законом інтереси, і як наслідок, є недійсними з урахуванням такого.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Отже, в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, яке було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-30-001134-b є посилання на Додатки до оголошення про проведення спрощеної закупівлі через електронну систему закупівель PROZORRO, а саме:

Додаток 1 «Технічна специфікація (вимоги)».

Додаток 2 «Проект договору».

Додаток 3 «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження».

Додаток 4 «Інформаційна довідка».

Додаток 5 «Пропозиція».

Позивач вважаємо, що учасник торгів - ФОП Глущенко Євген Олексійович, щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі не надав у повному обсязі документи, які вимагав Замовник у Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (з додатками), а тому пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, і як наслідок, оскаржувані рішення є незаконними та мають бути визнанні судом недійсними з наступних підстав:

1. Згідно п. 8 Таблиця 1. «Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі» Додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника» до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Замовником вимагаються документи: Інформації про відповідність пропозиції Учасника вимогам до предмету закупівлі відповідно до Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (опис предмета закупівлі).

В Додатку 1 до оголошення до оголошення про проведення спрощеної закупівлі повинна бути розміщена Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5).

Проте, згідно з аналізу документів, які були розміщені за посиланням https://gov.e-tender.ua/tender/produkti-harchuvannva/UA-2020-12-30-001134-b-czukor-dk-021-2015-kod-15831000-2-vanilnvi-czukor-dk-021 -2015-kod, ФОП Глущенко Євген Олексійович не надав Інформації про відповідність пропозиції Учасника вимогам до предмету закупівлі відповідно до Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (опис предмета закупівлі).

Натомість, Учасник надав Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: ДК 021:2015: код 03140000-4 - Продукція тваринного походження та супутня продукція (Яйця - ДК 021:2015: код 03142500-3).

Ненадання Інформації про відповідність пропозиції Учасника вимогам до предмету закупівлі відповідно до Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (опис предмета закупівлі): ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5), свідчить про те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, і як наслідок, пропозиція Учасника ФОП Глущенка Євгена Олексійовича підлягала відхиленню.

Згідно п.п. 1.1. п. 1 р. І Додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника» до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасникам процедури закупівлі необхідно підтвердити у складі пропозиції інформацію щодо наявності експлуатаційного дозволу для потужностей з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження або державної реєстрації потужностей з виробництва та/або обігу харчових продуктів у випадках, визначених відповідно статтями 23 та 25 Закону про безпечність. Дана інформація зазначена у реєстрі операторів ринку та потужностей, на які видано експлуатаційний дозвіл та державному реєстрі потужностей операторів ринку, що оприлюднені на офіційному веб - сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Проте, згідно з аналізу документів, які були розміщені за посиланням https:7/gov.e,-tender.ua/tender/produkti-harchuvannya/UA-202Q-12-30-001134-b-czukor-dk-021-2015-kod-15831000-2-vanilnvi-czukor-dk-021-2015-kod. ФОП Глущенко Євген Олексійович не надав інформацію як оператор ринку щодо наявності експлуатаційного дозволу для потужностей з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження або державної реєстрації потужностей з виробництва та/або обігу харчових продуктів, що не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, і як наслідок, пропозиція Учасника ФОП Глущенка Євгена Олексійовича підлягала відхиленню.

Згідно п.п. 1.1. п. 1 р. 1 Додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника» до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасник надає довідку згідно форми наведеної Таблиці 1 щодо наявності обладнання та матеріально - технічної бази та технологій, які будуть використанні при поставки товару, що є предметом закупівлі, та які не мають обмеження прав користування майном.

До даної довідки надаються копії(-я) свідоцтв(-а) про реєстрацію транспортних(-их) засобів(-у) наведених(-ого) у довідці завірена підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою (у разі її використання).

У випадку, якщо Учасник користуватиметься залученим (орендованим) автотранспортом, Учасник до зазначеної довідки повинен додати чинну протягом надання послуг копію (-ії) договору (-ів) оренди на кожну одиницю вказану учасником у вищенаведені таблиці з актом приймання-передачі на залучені машини.

Копія договору на здійснення санітарної обробки автомобільного транспорту (в разі здійснення санітарної обробки не спеціалізованою лабораторією надати акт огляду Держпродспожив служби, приміщення в якому здійснюється обробка) та довідка з відміткою про проходження санітарної обробки автомобілем, яким буде постачатися товар.

Проте, згідно з аналізу документів, які були розміщені за посиланням https://gov.e-tender.ua/tender/produkti-harchuvannva/UA-2020-12-30-001134-b-czukor-dk-021-2015-kod-15831000-2-vanilnvi -czukor-dk-021 -2015-kod, ФОП Глущенко Євген Олексійович не надав довідки з відміткою про проходження санітарної обробки автомобілем, яким буде постачатися товар.

Натомість, Учасник надав санітарний паспорт автомобіля для перевезення харчових продуктів державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та санітарний паспорт автомобіля для перевезення харчових продуктів державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 . Проте, санітарний паспорт автомобіля був скасований з 20.09.2015 року згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо харчових продуктів» від 22.07.2014 року № 1602-VII. У зв`язку з набуттям чинності вищезазначеного Закону виключено статтю 17 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року № 4004-ХІІ, якою передбачалися вимоги до продовольчої сировини і харчових продуктів, умов їх транспортування, зберігання та реалізації. При цьому, згідно внесених змін чинного законодавства у новій редакції викладено Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР, де статтею 44 цього Закону визначені гігієнічні вимоги до транспортних засобів. Прийнятим Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР не передбачені повноваження з надання санітарних паспортів на автотранспорт для перевезення продуктів харчування.

Ненадання довідки з відміткою про проходження санітарної обробки автомобілем, яким буде постачатися товар свідчить про те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, і як наслідок, пропозиція Учасника ФОП Глущенка Євгена Олексійовича підлягала відхиленню.

Згідно п.п. 1.2. п. 1 p. І Додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника» до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасник надає довідку про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для поставки товару згідно форми наведеної Таблиці 3, які будуть залучені при поставці товару, що є предметом закупівлі.

Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої посадової особи Учасника, завірена печаткою (у разі наявності печатки або її використання) Інформація, зазначена у довідці, підтверджується копіями документів, завіреними учасником процедури закупівлі:

Трудова книжка або накази про призначення на посаду, та/або накази про сумісництво (за наявності) або цивільно-правові угоди з особами, що будуть задіяні учасником процедури закупівлі протягом усього терміну виконання договору про закупівлю.

Обов`язково до даної довідки додаються копії особових медичних книжок (із своєчасним проходженням медогляду) з відмітками про проходження ними обов`язкового профілактичного медичного огляду, які безпосередньо здійснюватимуть поставку товару та зазначені у вищезазначеній довідці.

Проте, згідно з аналізу документів, які були розміщені за посиланням https://gov.e-tender.ua/tender/produkti-harchuvannya/UA-2020-12-30-001134-b-czukor-dk-021 -2015-kod-158.31000-2-vanilnvi-czukor-dk-021-2015-kod, ФОН Глущенко Євген Олексійович не надав копії особових медичних книжок (із своєчасним проходженням медогляду) з відмітками про проходження працівниками Учасника обов`язкового профілактичного медичного огляду, які безпосередньо здійснюватимуть поставку товару та зазначені у вищезазначеній довідці.

Натомість, Учасник надав наступні документи:

- наказ (розпорядження) № 4 від « 11» 2019 про прийняття на роботу Єсіпенко Ірини Василівни за професією на посаду, кваліфікація - робітниця. Даний наказ виданий ФОП Глущенко Є.О.

- особиста медична книжка, оформлена на ім`я Есигіенко Ирина Васильевна, де в п. 1 зазначена інформація про найменування суб`єкта господарювання - ФОП Глущенко (відсутня ідентифікація господарюючого суб`єкту та відрізняється від найменування Учасника - ФОП Глущенко Є.О.), та протипоказання відсутні для виконання обов`язків, за професією Продавець (не співпадає професія в наказі про прийом на роботу та в особистій медичній книжці).

- наказ (розпорядження) № 1 від « 11» жовтня 2017 р. про прийняття на роботу Швул Тетяни Іванівни за професією на посаду, кваліфікація - комірник. Даний наказ виданий ФОП Глущенко Є.О.

- особиста медична книжка, оформлена на ім`я ІІІвул Тетяни Іванівни, де в п. 1 зазначена інформація про найменування суб`єкта господарювання - ФОП «Глущенко» (відсутня ідентифікація господарюючого суб`єкту та відрізняється від найменування Учасника - ФОП Глущенко Є.О.), та протипоказання відсутні для виконання обов`язків за професією Продавець (не співпадає професія в наказі про прийом на роботу та в особистій медичній книжці).

- наказ (розпорядження) № 9 від « 21» грудня 2020 р. про прийняття на роботу Бренько Олега Володимировича за професією на посаду, кваліфікація - водій автотранспортних засобів. Даний наказ виданий ФОП Глущенко Є.О.

- особиста медична книжка, оформлена на ім`я Бренько Олега Володимировича, де в п. 1 зазначена інформація про найменування суб`єкта господарювання - ЧП (відсутня ідентифікація господарюючого суб`єкту та відрізняється від найменування Учасника - ФОП Глущенко Є.О.).

Ненадання копії особових медичних книжок (із своєчасним проходженням медогляду) з відмітками про проходження працівниками Учасника ФОП Глущенко Євгена Олексійовича обов`язкового профілактичного медичного огляду, які безпосередньо здійснюватимуть поставку товару та зазначені у вищезазначеній довідці свідчить про те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, і як наслідок, пропозиція Учасника ФОП Глуїценка Євгена Олексійовича підлягала відхиленню.

Позивач наполягає на тому, що згідно ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник був зобов`язаний відхилити пропозицію, оскільки:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

Позивач також вважає, що відповідачем як Замовником порушено норми-принципи, передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників:

Закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 6. ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель, встановлений п. 5 ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі»: об`єктивне та неупереджене визначення переможця спрощеної закупівлі.

Порушення свого матеріального права позивач вбачає у можливості прийняти участ у наступних закупівлях, які можуть бути оголошені у разі задоволені позову.

ІІ. Позиція відповідача:

На адресу відповідача вул. Соборна, 17, с. Ювілейне Олешківського району Херсонської області, Херсонського району Херсонської області 27.01.2021 була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, яка отримана його представником за довіреність 30.01.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 128), на цю ж адресу судом були направлені і решта ухвал про відкладення підготовчого засідання від 25.02.2021, 11.03.2021, 01.04.2021, 20.04.2021, 12.05.2021.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В той же час суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вирішує спір відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову тощо.

Згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

ІІІ. Позиція третьої особи:

Третя особа надала такі пояснення щодо позову, зазначивши, що ФОП Глущенко Є.О. проти задоволення позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними.

Так, першою ж підставою для визнання недійсними результатів закупівлі позивач зазначає ненадання ФОП Глущенком Є.О. у складі пропозиції інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі.

У відкритому доступі на відповідному інтернет ресурсі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-30-001134b розміщена пропозиція ФОП Глущенка Є.О. разом з документами, що додавалися до неї. І хоча дійсно інформація в формі Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі подана помилково (відповідальний працівник просто переплутав документи з іншої закупівлі), але під п.7 цього додатку до пропозиції розміщується файл під назвою «Копії документів, які підтверджують якість» (a.c. 111). І якщо його відкрити, то можна буде абсолютно чітко помітити, що документи про технічні та якісні характеристики були надані ФОП Глущенком Є.О. коректно і відповідають предмету закупівлі. Крім того зазначена інформація містилася і у гарантійному листі учасника торгів щодо якості товару, що поставляється від 11.01.2021 року (а.с.34).

Також третя особа зауважує щодо медичних книжок. Позивач зазначає, що ФОП Глущенком Є.О. не надано копії особових медичних книжок відповідних працівників. А після цього майже цілу сторінку позову відведено аналізу тих самих медичних книжок, копії яких надано у складі пропозиції. Особисті медичні книжки працівників оформлюються у відповідному медичному закладі.

Оформлюються саме на працівника, а не на роботодавця. Як вбачається з бланків даних документів, то працівник з однією і тією ж книжкою може проходити кілька медичних оглядів, і на кількох підприємствах. Факт належності особистої медичної книжки саме працівнику учасника закупівлі підтверджується не записом на її бланку, а кадровими документами, копії яких додавалися ФОП Глущенком Є.О. у складі пропозиції. Прошу суд звернути увагу, що викладене добре відомо позивачу, який і сам є роботодавцем.

Що стосується санітарного паспорту, то той факт, що після внесення зазначених у позові змін до законодавства склалася ситуація, коли «не передбачені повноваження з надання санітарних паспортів на автотранспорт для перевезення продуктів харчування», жодним чином не забороняє суб`єктам господарювання документувати проходження санітарної обробки автотранспорту саме у такій формі. Тим більше, що єдиної затвердженої форми довідки з відміткою про проходження санобробки не існує. Надані ФОП Глущенком Є.О. у складі пропозиції документи містять необхідні відомості, які вимагалися замовником закупівлі.

Також ФОП Глущенко Є.О. у складі пропозиції надавалися і експлуатаційний дозвіл з договором оренди потужностей, на які він видавався. Інформація про ФОП Глущенка Є.О. як оператора ринку та про його потужності є у відповідних реєстрах, що перебувають у відкритому доступі на сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що підтверджується зокрема і листом відповідного територіального підрозділу Держпродспоживслужби України від 02.05.2019 року №28-10-1/243 (копія додається).

Тож, третя особа категорично не погоджується з намірами позивача зобразити ситуацію таким чином, нібито відповідач поставився не об`єктивно та упереджено визнавши ФОП Глущенка Є.О. переможцем закупівлі всупереч численним недолікам та невідповідностям поданої ним пропозиції. Адже, з огляду на вищевикладене, ці невідповідності надумані.

Крім того, вважає, що заслуговує на увагу і специфіка даної закупівлі. Продукти, що входять до предмету закупівлі планувалось поставляти (і наразі вони таки поставляються) до шкіл та дошкільних навчальних закладів. Будь-які зволікання з поставками (внаслідок зриву, скасування закупівлі, завищення ціни тощо) фактично позбавляють дітей можливості повноцінно харчуватися.

Позивач прискіпується практично до кожної літери, щоб скасувати результати закупівлі і зупинити поставки. І це при тому, що він сам позбавив себе перемоги, відмовившись надати замовнику гарантії, що поставки відбудуться за адекватними цінами та без попередньої їх оплати.

Третя особа просить суд звернути увагу, ще до визнання ФОП Глущенка Є.О. переможцем закупівлі пропозицію МПП «Ритм» було відхилено, що підтверджується наданим позивачем протоколом рішення №3 уповноваженої особи з питань організації та проведення спрощених процедур закупівель відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району від 16.01.2021 року.

Причина відхилення пропозиції позивача - ненадання ним двох документів: двох гарантійних листів. Перший - про спроможність поставки товару без отримання попередньої оплати. Другий - про погодження з пунктом оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, відповідно до якого учасник погоджується з накладенням на нього обмежень щодо збільшення ціни за одиницю товару (не більш ніж на 10% і не частіше ніж 1 раз на 90 днів).

Дані гарантійні листи - намагання замовника закупівлі убезпечити себе від недобросовісної поведінки деяких операторів ринку, які мають звичку після перемоги у закупівлі з найнижчою ціною пропозиції та після укладення договору систематично багаторазово збільшувати ціну. Таким чином, часто найдешевший товар замовнику обходиться найдорожче.

ФОП Глущенко Є.О. зазначені вище гарантійні листи, як того і вимагало оголошення про проведення спрощеної закупівлі, надав (а.с.40-41).

Вбачається, що результати закупівлі, які позивач просить суд визнати недійсними, жодним чином прав чи інтересів МПП «Ритм» не порушили. І мабуть саме тому, всупереч положенням ст.ст.2, 4, 162 Господарського процесуального кодексу України, в позові немає жодного слова про право на звернення з такими вимогами саме МПП «Ритм».

Третя особа та його представник вважають, що відповідач, визначаючи результати закупівлі, діяв в межах, встановлених законодавством, не порушуючи його.

З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні позову МПП «Ритм».

ІV. Мотивувальна частина рішення:

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство "Ритм" разом із третьою особою ФОП Глущенком Євгеном Олексійовичем стали учасниками публічних закупівель, оголошених 30.12.2020 Уповноваженою особою Відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Чекаренко О.В. про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю товарів - ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Конкретна назва предмета закупівлі: Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5), очікувана вартість закупівлі складає 130 249,00 грн., оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-30-001134-b. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата, установлена для подання тендерних пропозицій) - 13.01.2021 року. Аукціон проведено 13.01.2021 року.

16.01.2021 року Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол розгляду тендерної пропозиції без номеру та без дати, унікальний номер оголошення про проведення конкурсної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2020-12-30-001134-b щодо результату розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону): Пропозиція учасника Малого Приватного Підприємства «Ритм», не відповідає; Протокол рішення № 3 від 16.01.2021 уповноваженої особи з питань організації та проведення спрощених процедур закупівель відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області щодо розгляду пропозиції учасника та прийняття рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі за предметом: ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5) № оголошення UA-2020-12-30-001134-b щодо відхилення пропозиції Позивача.

Разом з тим, вже 16.01.2021 року Замовником оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель:

- Протокол розгляду тендерної пропозиції без номеру та без дати, унікальний номер оголошення про проведення конкурсної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2020-12-30-001134-b щодо результату розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону): Пропозиція учасника ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ», код ЄДРПОУ НОМЕР_1 відповідає;

- Протокол рішення № 4 від 16.01.2021 уповноваженої особи з питань організації та проведення спрощених процедур закупівель відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області щодо розгляду пропозиції учасника та прийняття рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі за предметом: ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5) № оголошення UA-2020-12-30-001134-b щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5) № оголошення UA-2020-12-30-001134-b учасника торгів - ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури;

- Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю без номера та без дати із переможцем спрощеної закупівлі ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за предметом закупівлі ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015:код 15830000-5).

Позивач вважає, що рішення уповноваженої особи у формі Протоколу розгляду тендерної пропозиції щодо результату розгляду кожної тендерної пропозиції; пропозиції учасника та прийняття рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі за оголошеним предметом учасника торгів - ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури та Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю без номера та без дати із переможцем спрощеної закупівлі - є неправомірними та такими, що суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель і порушує права Позивача та охоронювані законом інтереси, і як наслідок, є недійсними через такі фактичні обставини та факти.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, яке було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-30-001134-b є посилання на Додатки до оголошення про проведення спрощеної закупівлі через електронну систему закупівель PROZORRO, а саме:

Додаток 1 «Технічна специфікація (вимоги)».

Додаток 2 «Проект договору».

Додаток 3 «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження».

Додаток 4 «Інформаційна довідка».

Додаток 5 «Пропозиція».

Учасник торгів - ФОП Глущенко Євген Олексійович не надав у повному обсязі документи, які вимагав Замовник у Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (з додатками), а тому пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, і як наслідок, оскаржувані рішення є незаконними та мають бути визнанні судом недійсними, а саме:

1. Згідно п. 8 Таблиця 1. «Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі» Додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника» до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Замовником вимагаються документи: Інформації про відповідність пропозиції Учасника вимогам до предмету закупівлі відповідно до Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (опис предмета закупівлі).

В Додатку 1 до оголошення до оголошення про проведення спрощеної закупівлі повинна бути розміщена Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5).

Проте, ФОП Глущенко Євген Олексійович надав Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: ДК 021:2015: код 03140000-4 - Продукція тваринного походження та супутня продукція (Яйця - ДК 021:2015: код 03142500-3).

Отже, на думку позивача тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, і як наслідок, пропозиція Учасника ФОП Глущенка Євгена Олексійовича підлягала відхиленню.

2. Згідно п.п. 1.1. п. 1 р. І Додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника» до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасникам процедури закупівлі необхідно підтвердити у складі пропозиції інформацію щодо наявності експлуатаційного дозволу для потужностей з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження або державної реєстрації потужностей з виробництва та/або обігу харчових продуктів у випадках, визначених відповідно статтями 23 та 25 Закону про безпечність. Дана інформація зазначена у реєстрі операторів ринку та потужностей, на які видано експлуатаційний дозвіл та державному реєстрі потужностей операторів ринку, що оприлюднені на офіційному веб - сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Проте, як зазначає позивач, ФОП Глущенко Євген Олексійович не надав інформацію як оператор ринку щодо наявності експлуатаційного дозволу.

На думку позивача, пропозиція Учасника ФОП Глущенка Євгена Олексійовича підлягала відхиленню.

3. Позивач стверджує, що ФОП Глущенко Євген Олексійович не надав довідки з відміткою про проходження санітарної обробки автомобілем, яким буде постачатися товар.

Наданий Учасником санітарний паспорт автомобіля для перевезення харчових продуктів державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та санітарний паспорт автомобіля для перевезення харчових продуктів державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , на думку позивача є неприйнятними, оскільки санітарний паспорт автомобіля, як документ, що підтверджує вимоги до застосування транспорту для перевезення продуктів харчування, був скасований з 20.09.2015 року згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо харчових продуктів» від 22.07.2014 року № 1602-VII, а тому є неналежним доказом.

Ненадання довідки з відміткою про проходження санітарної обробки автомобілем, яким буде постачатися товар свідчить про те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, і як наслідок, пропозиція Учасника ФОП Глущенка Євгена Олексійовича підлягала відхиленню.

4. Згідно п.п. 1.2. п. 1 p. І Додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника» до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасник надає довідку про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для поставки товару згідно форми наведеної Таблиці 3, які будуть залучені при поставці товару, що є предметом закупівлі.

Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої посадової особи Учасника, завірена печаткою (у разі наявності печатки або її використання) Інформація, зазначена у довідці, підтверджується копіями документів, завіреними учасником процедури закупівлі:

Трудова книжка або накази про призначення на посаду, та/або накази про сумісництво (за наявності) або цивільно-правові угоди з особами, що будуть задіяні учасником процедури закупівлі протягом усього терміну виконання договору про закупівлю.

Обов`язково до даної довідки додаються копії особових медичних книжок (із своєчасним проходженням медогляду) з відмітками про проходження ними обов`язкового профілактичного медичного огляду, які безпосередньо здійснюватимуть поставку товару та зазначені у вищезазначеній довідці.

Як стверджує позивач, ФОП Глущенко Євген Олексійович не надав копії особових медичних книжок (із своєчасним проходженням медогляду) з відмітками про проходження працівниками Учасника обов`язкового профілактичного медичного огляду, які безпосередньо здійснюватимуть поставку товару та зазначені у вищезазначеній довідці.

Натомість, як зазначив позивач, Учасник надав документи які мають певні недоліки у змісті щодо назви посад, наявності трудових чи цивільно-правових відносин з Учасником, що на думку позивача також є підставою для відхилення пропозиції.

Отже, суд доходить висновку, що предметом спору у цій справі є питання дотримання відповідачем норм-принципів при оцінці тендерної документації третьої особи та наявність пістав для безумовного відхилення пропозиції третьої особи як Учасника спрощеної закупівлі.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено наступне: Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників:

Закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 6. ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Аналіз права та вимог позивача судом.

Суд зазначає, що позивач не має і не заявляє про навність недоліків самої тендерної документації, яка не відповідала би приписам ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності у ній правил (вимог), що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Це означає, що висновки про наявність дискримінації позивач робить на підставі результатів торгів, зокрема з того, що позивачем виявлена певна невідповідність окремих частин документації третьої особи вимогам тендерної документації.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ч. 1 та п. 19) ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу.

У тендерній документації зазначаються вимоги, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

З наведених положень статтей 11 та 22 Закону суд висновує, що законодавець надає замовнику право оцінювати особисто деякі параметри документації, враховуючи можливість учасниками торгів допустити певні помилки та описки в оформленні документів щодо своїх пропозицій. Ці повноваження, безумовно, визначають дії замовника як дискреційні повноваження, що приймаються на свій розсуд замовником, виходячи з власного розуміння формальності (несуттєвості) помилки. Зокрема, якщо такі помилки пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції (технічні помилки та описки), то замовник може визнаьти їх прийнятними.

Висновки суду з предмету судового розгляду

Перевіряючи розсуд відповідача як замовника, суд дійшов висновку, що наведені позивачем недоліки документів третьої особи у складі тендерної пропозиції дійсно мають місце, не заперечуються третьою особою, але вони на переконання суду носять формальний характер, а тому не вказують безумовно (беззаперечно) на те, що замовником порушено визначені частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи здійснення публічних закупівель або те, що ним, ніби-то, допущено дискримінацію позивача як учасника торгів (закупівлі).

Навпаки, суд переконананий в тому, що замовник (Уповноважена особа Відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області) правомірно відхиливши пропозицію позивача Малого Приватного Підприємства «Ритм», не порушив принципів добросовісної конкуренції серед учасників; виходив з принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності; не допустивши дискримінації або нерівного ставлення до учасників.

Суд, відхиляючи доводи позивача, зазначає, зокрема, що дійсно надана третьою особою ФОП Глущенко Є.О. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: ДК 021:2015: код 03140000-4 - Продукція тваринного походження та супутня продукція (Яйця - ДК 021:2015: код 03142500-3) є явною формальною помилкою, про що вбачається із численних інших документів у складі пропозиції, які містять саме відомості про предмет та про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: ДК 021:2015: код 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (Цукор - ДК 021:2015: код 15831000-2; ванільний цукор - ДК 021:2015: код 15830000-5).

Такі самі аргументи щодо невідповідності окремих документів містяться у інших доводах позивача, які суд оцінює з тих самих позицій та враховуючи межі дискреційних повноважень замовника.

Так, недоліки у змісті медичних книжок осіб, що задіяні в процесі роботи з предметом закупівлі, щодо назви посад, наявності трудових чи цивільно-правових відносин з Учасником суд вважає такими, що носять формальний характер і може не враховуватися замовником при оцінці пропозиції.

Щодо аргументу позивача про проходження санітарної обробки автомобілем, яким буде постачатися товар, суд вважає достатнім доказ про те, що автомобіль систематично таку обробку проходить, що підтверджено санітарним паспортом автомобіля, ведення якого не заборонено законодавством і прийнято замовником як достатній аргумент відповідності автомобіля вимогам транспортування предмета закупівлі (Цукор і супутня продукція; ванільний цукор).

Аргумент позивача про ненадання третьою особою інформації щодо наявності експлуатаційного дозволу для потужностей з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження або державної реєстрації потужностей з виробництва та/або обігу харчових продуктів також спростовується третьою особою та матералами справи, відповідно до яких у складі документації третя особа надавав замовнику договір №11 про надання послуг від 02.01.2020 року між ним та Олешківською районною державною лікарнею ветеринарної межицини (а.с. 68) про виконання робіт з дератизації та дезинсекції приміщень за адресою м. Олешки вул. Крилова, 32; Експлуатаційний дозвіл №21-17-26 від 18.04.2018 (а.с. 70), згідно якого зареєстрована потужність з виробництва, зберігання та реалізації продуктів тваринного походження за адресою м. Олешки вул. Крилова, 32; додано до справи також Договір оренди нежитлових приміщень від 15.03.2020 року складських приміщень за адресою м. Олешки вул. Крилова, 32; копія листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктівта захисту споживачів від 02.05.2019 №28-101/243 (а.с. 178) про реєстрацію потужності оператора ринку ФОП ГЛУЩЕНКО Є.О. за адресою м. Олешки вул. Крилова, 32.

Отже, досдіжені судом аргументи позивача вказують на відсутність підстав для застосування замовником норм законодавства, на які посилається позивач.

Таким чином позивачем не доведено наявності у діях відповідача порушень його повноважень, які відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» можуть бути кваліфіковані як такі, що порушують права позивача.

Статтями 73 і 81 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином суд, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог позивачем в заявлених ним межах та про відсутність правових підстав для їх задоволення.

За таких обставин та правових підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

V. Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача, які здійснені ним на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 3797 від 22.01.2021 у сумі 2270,00грн, які у відповідності до статті 129 ГПК України відносяться на нього.

Керуючись статтями 238, 240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2021

Суддя П.Д. Пригуза