ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2021р. Справа № 904/1792/20

За позовом: Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича, с. Песківска, Київська область

До: Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича, м. Дніпро

Про: стягнення заборгованості і штрафних санкцій

та

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича, м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича, с. Песківка

Про: стягнення штрафних санкцій (розгляд заяви про відшкодування судових витрат)

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ФОП Заєць В.О. : не з`явився;

Від ФОП Камінського А.П.: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.21р. (суддя Петренко Н.Е.) у справі №904/1792/20 задоволено у повному обсязі первісний позов ФОП Заєць В.О., стягнуто з ФОП Камінського А.П. на користь ФОП Заєць В.О. заборгованість за вантажне перевезення у сумі 43 100,00грн., 3% річних у розмірі 290,48 грн., пеню у розмірі 2 258,91 грн. , судовий збір у розмірі 2 102,00грн; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП Камінського А.П.

08.02.21р. до канцелярії суду від ФОП Заєць В.О. надійшла заява про відшкодування судових витрат , в якій він просить стягнути з ФОП Камінського А.П. 27 700, 00 грн. - витрат на послуги адвоката. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину, що вищезазначеним рішенням суду первісні позовні вимоги були задоволені у повному обсязі; у відзиві на зустрічну позовну заяву ФОП Заєць В.О. було зазначено попередній орієнтований розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в сумі 20 000, 00 грн.; окрім того, зазначає, що розмір цих витрат станом на дату подачу заяви збільшився та складає 27 700, 00 грн. На підтвердження понесених цих витрат ФОП Заєць В.О. надав звіт про виконану роботу від 11.01.21р. (складений між ним та адвокатом Гніденко О.М.), квитанції на оплату правничої допомоги, т.2., а.с.231-238) .

ФОП Камінський А.П. заперечував проти вищезазначеної заяви ФОП Заєць В.О. та просив в її задоволенні відмовити, зазначаючи (поміж-іншим), що ФОП Заєць В.О. під час розгляду справи разом з першим процесуальним документом по суті спору ( позовною заявою ) не подав суду попереднього ( орієнтованого) розрахунку суми судових витрат , які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи .Також посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.11.19р. по справі №904/4494/18. Окрім того, зазначав, що квитанції які додані ФОП Заєць В.О. до заяви про відшкодування судових витрат, є неналежними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в них не зазначено, що вони мають якесь відношення до надання правничої допомоги ФОП Зайцю В.О. саме у справі №904/1792/29.

Розпорядженням керівника апарату суду №184 від 08.02.21р. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/1792/20 для розгляду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

09.02.21р. від судді Бондарєва Е.М. надійшов лист про запит справи у зв`язку із знаходженням 09.02.21р. апеляційної скарги ФОП Камінського А.П. на рішення суду від 20.01.21р. у справі №904/1792/20.

Ухвалою суду від 10.02.21р. заяву ФОП Заєць В.О. про відшкодування судових витрат прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю., зупинено провадження у справі №904/1792/20 з розгляду вищезазначеної заяви до часу розгляду ЦАГС апеляційної скарги ФОП Камінського А.П. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.21р. у справі №904/1792/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.21р. по справі № 904/1792/20 апеляційну скаргу ФОП Камінського А.П. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.21р. у справі № 904/1792/20 залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.21р. у справі № 904/1792/20 (в частині первісного позову) залишено без змін.

19.04.21р. матеріали справи були передані судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 21.04.21р. поновлено провадження з розгляду заяви ФОП Заєць В.О. про відшкодування судових витрат у справі № 904/1792/20 та її розгляд призначено на 11.05.21р. В подальшому ( у зв`язку з неявкою представника ФОП Камінського А.П.) розгляд справи було відкладено на 18.05.21р. До судового засідання 18.05.21р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.8, ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 244 ГПК України : суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.20р. ФОП Заєць В.О. звернувся з первісним позовом суду , який надійшов на адресу суду 01.04.20р. В тексті цього позову ФОП Заєць В.О. було вказано , що «витрати , які позивач поніс та може понести в зв`язку з розглядом спору , складаються з судового збору та витрат на відрядження представника для участі у судових засіданнях». При цьому попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи , подано разом з першою заявою по суті спору ( якою є позовна заява від 25.03.20 р. ) не було.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ФОП Заєць В.О. про відшкодуванні судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ФОП Заєць В.О. про прийняття додаткового рішення про стягнення з ФОП Камінського А.П. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 700, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 20.05.21р.

Суддя О.Ю.Васильєв