СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 травня 2021 року Справа № 905/1675/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу особи уповноваженої діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва Каргін Є.С. (вх. №1347Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №905/1675/20 ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст якого складено 25.03.2021 року та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької, повний текст якого складено 07.04.2021 року (суддя Левшина Г.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь

до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Стандарт ЛТД, м.Маріуполь

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецреклама, м. Маріуполь

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Олег Кірюхін, м.Маріуполь

за участю третьої особи 4 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна фабрика Призма, м.Маріуполь

за участю третьої особи 5 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна справа, м.Маріуполь

за участю третьої особи 6 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Маріуполь, м.Маріуполь

за участю третьої особи 7 без самостійних вимог щодо предмету спору щодо стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофасад-Восток, м.Маріуполь

за участю третьої особи 8 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 1918300,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №905/1675/20 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь за участю третіх осіб 1-8 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Стандарт ЛТД, м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецреклама, м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Олег Кірюхін, м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна фабрика Призма, м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна справа, м.Маріуполь, Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Маріуполь, м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофасад-Восток, м.Маріуполь, ОСОБА_1 , м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 1918300,00 грн. задоволено повністю; стягнуто з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Добровольської Світлани Володимирівни заборгованість в сумі 1918300,00 грн., судовий збір в сумі 28774,50 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №905/1675/20 від 06.04.2021 року у справі стягнуто з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни витрати на правничу допомогу в сумі 79000,00 грн.

Особа уповноважена діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва Каргін Є.С. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №922/1675/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі №922/1675/20 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Маріупольської міської ради, останнім до матеріалів апеляційної скарги надано: копію розпорядження міського голови м. Маріуполь від 25.01.2019 року; копію рішення Маріупольської міської ради від 19.10.2020 року №7/58-5776; копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 року апеляційну скаргу особи уповноваженої діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва Каргіна Є.С. на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі №905/1675/20 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

17.05.2021 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№5571), в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 02.04.2021 року, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.06.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1675/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання особи уповноваженої діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва Каргіна Є.С. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи уповноваженої діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва Каргін Є.С. на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі №905/1675/20.

3. Позивачу та третім особам встановити строк до 14.06.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Призначити справу №905/1675/20 до розгляду на "14" липня 2021 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін не є обов`язковою.

5.До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року та дію додаткового рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1675/20 зупинити.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко