ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2021 р. Справа№ 910/20727/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021

(повний текст рішення складено 12.04.2021)

у справі № 910/20727/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 15 012 127,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» борг у розмірі 13 248 316,85 грн, пеню у розмірі 630 672,37 грн, штраф у розмірі 977 861,88 грн, 3% річних у розмірі 154 825,11 грн та судовий збір у розмірі 225 175,14 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення постанови Північним апеляційним господарським судом; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20727/20 в частині стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі стягнення боргу 13 248 316,85 грн, пеню у розмірі 630 672, 37 грн, штраф у розмірі 154 825,11 грн, судовий збір у розмірі 225 175, 14 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; судові витрати за подання цієї апеляційної скарги покласти на позивача.

Подана Державним підприємством «Гарантований покупець» апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20727/20 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020, за цих обставин скаржник при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 337 762, 71 грн (225 175, 14 * 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване фінансовим станом Державного підприємства «Гарантований покупець».

Згідно із ч. 1. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

За приписами ч. 1. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, то клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 337 762, 71 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20727/20 підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20727/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Державне підприємство «Гарантований покупець», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз