ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1109/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Лук`ященко В.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра - адвокат Склярський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра

на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 (суддя суду першої інстанції Пригуза П.Д., дата і місце постановлення рішення: 16.02.2021 (повний текст складено - 23.02.2021), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)

по справі № 923/1109/20

за позовом: Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок",

про стягнення 346 889,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення боргу за Договором про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20.04.2018 № 72106/1/02-11/169 та за Договором про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 10.04.2019 № 72106/1/03-11/191 на загальну суму 346 889,23 грн, з яких: 313 820,60 грн основний борг, 17 371,95 грн пені, 7 476,32 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 8 219,36 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів (первинних документів), що підтверджують факт здійснення господарської операції у розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд першої інстанції погодився з твердженням відповідача, що наведена в листах позивача інформація отримана останнім в процесі здійснення ним своєї управлінської діяльності як органом державної влади, отже вона не може вважатися спеціально виконаною на замовлення відповідача інформацією комерційного характеру. На думку суду, логічним є той факт, що деякі послуги відповідачу взагалі не потрібні.

Додатковою підставою для відмови у задоволенні позову було те, що договір про надання послуг свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, отже твердження позивача, що підставою для надання послуг є лише п.1.1. Договорів, яким передбачено, що Замовник Замовляє, а Виконавець III зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, є помилковим. При вирішенні спору в зазначеній частині суд керувався правовою позицією ВС від 09.03.2019 у справі №809/1718/15.

Крім іншого, суд виходив з того, що права позивача у спірних правовідносинах щодо надання - отримання інформаційних послуг відповідачем та несплатою їх вартості не підтверджені матеріалами справи та не були порушеними, оскільки такі послуги не замовлялися відповідачем (не давалося позивачеві завдання на певні послуги) та не виконувалися позивачем за завданням відповідача.

Суд першої інстанції погодився, що при здійсненні своїх прав позивач вчинив дії щодо укладання Договорів, умови яких могли би порушити права відповідача, оскільки створюють підстави для стягнення заборгованості за послуги, які фактично не надаються, а для створення видимості їх надання використовуються Акти виконаних послуг (робіт) та Розрахунки вартості послуг (робіт), що не відносяться до фактів реальної дійсності з надання послуг.

Однак, у цій справі суд першої інстацнії відмовив у позові про стягнення з відповідача коштів з підстав, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факти надання послуг та не підтверджено обставин, що вказували би на виникнення у відповідача обов`язку платити за будь-які послуги.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20.

Апелянт вважає доведеним той факт, що між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води, умовами Договорів визначено календарний графік виконання зобов`язань, фактично сторони домовились про перелік послуг та строк їх надання, факт виконання робіт підтверджується підписаними без зауважень сторонами актами про виконання умов договору, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність порушеного права позивача в частині можливості отримання оплати за договором є таким, що не відповідає обставинам справи.

Апелянт також вказує, що Відповідач абсолютно свідомо без жодного примусу щорічно бере на себе відповідні зобов`язання перед Позивачем, проте відмовляється від їх виконання.

На думку апелянта, надана водокористувачеві інформація повинна використовуватись останнім при плануванні строків і норм поливу, які є достатніми для покриття поточного дефіциту водоспоживання зрошуваної сільськогосподарської культури, що в свою чергу є здійсненням заходів, пов`язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів, а також покликана на ефективність та раціональність використання водних ресурсів.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою судові рішення, предметом яких вже було дослідження послуг, які надаються БУВР нижнього Дніпра іншим споживачам.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року у справі № 923/1109/20 - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» грошову заборгованість в розмірі 346 889 грн 23 коп., з яких: 313820 грн 60 коп. - основний борг; 17371 грн 95 коп. - нарахована пеня, 7476 грн 32 коп. - інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 8219 грн 36 коп. на користь Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1109/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Будішевська Л.О., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 923/1109/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/1109/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

05.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 923/1109/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 05.05.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 923/1109/20 до розгляду на 13 травня 2021 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

27.04.2021 від представника апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференція поза межами суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 клопотання представника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра адвоката Склярського П.М. про проведення судового засідання по справі 923/1109/20 призначеного до розгляду на 13 травня 2021 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра адвокату Склярському П.М. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - .

07.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра надійшли додаткові пояснення.

07.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про проведення судового засідання, яке призначене на 13.05.2021 о 15:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про участь у судовому засіданні 13.05.2021 о 15:00 в режимі відеоконференції по справі № 923/1109/20 відмовлено.

12.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» надійшов відзив на апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20.

Відповідач зазначив, що Позивачем не надано доказів, що підтверджують здійснення господарської операції як дії або події, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталу підприємства.

На думку Відповідача, метою заявленого Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра позову є не захист порушених законних прав, а навпаки - одержання неправомірної вигоди у значному розмірі.

Відповідач вказує, що рішення Господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року у справі № 923/1109/20 про відмову у задоволенні позовних вимог Басейного управління водних ресурсів нижнього Дніпра до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК» є законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Басейного управління водних ресурсів нижнього Дніпра та залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року у справі № 923/1109/20.

13.05.2021 у судовому засіданні прийняв участь представник апелянта - адвокат Склярський П.М., представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, якою призначено справу № 923/1109/20 до розгляду на 13 травня 2021 о 15:00, направлялася на електронну адресу відповідача, наявну у матеріалах справи 16.04.2021 о 14:16, була отримана відповідачем в той же день, що підтверджено роздруківками листів з електронної пошти, які додані до справи.

Окрім того, обізнаність відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання вбачається з поданих ним заяви про проведення судового засідання у режимі відео конференції та відзиву на апеляційну скаргу.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, якою призначено справу № 923/1109/20 до розгляду на 13 травня 2021 о 15:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 15.04.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.05.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника відповідача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Колегія суддів встановила, що позивач Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» є сторонами чотирьохстороннього господарського договору, що укладений, з одного боку як Виконавцями, між Управлінням Головного Каховського магістрального каналу (Виконавець І), Новотроїцьким управлінням водного господарства (Виконавець ІІ), Басейновим управління водних ресурсів нижнього Дніпра (Виконавець ІІІ) та, з другого боку як Замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок», а саме, Договір про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20 квітня 2018 року № 72106/1/02-11/169 (надалі - Договір від 20.04.2018) (т.1 а.с. 26-42) та аналогічний Договір про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 10 квітня 2019 року № 72106/1/03-11/191 (надалі - Договір від 10.04.2019) (т.1 а.с. 44-58).

Пунктом 1.1. вказаних Договір встановлено, що замовник замовляє, а Виконавець І, Виконавець ІІ, Виконавець ІІІ зобов`язуються надати послуги в порядку та на умовах, визначених даним Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.4. вказаних Договорів Виконавець ІІІ зобов`язаний надавати замовнику послуги, пов`язані з подачею (забором) води згідно з додатком № 4 до Договору (п.2.4.1). Надавати Виконавцю ІІ до 5 числа місяця, наступного за звітним, рахунок на оплату послуг для передачі Замовнику згідно з підписаним атом приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур (додаток № 10 до договору) (п.2.4.2).

Пунктом 4.4. Договору від 20.04.2018 встановлено, що Замовник щомісячно в термін 10 днів з дати отримання Акту приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур сплачує Виконавцю ІІ, Виконавцю ІІІ вартість послуг за договірною ціною відповідно до наданого рахунку та Акту приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур між Замовником, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ.

Пунктом 4.5. Договору від 10.04.2019 встановлено, що Замовник щомісячно в термін 5 днів з дати підписання Акту приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу між Замовником, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ сплачує Виконавцю ІІІ вартість послуг за договірною ціною відповідно рахунка.

Відповідно до п. 8.4 вказаних вище Договорів усі додатки до цього договору та додаткові угоди, укладені відповідно до п. 8.2 цього договору, є невід`ємною частиною договору.

Як вбачається з вищезазначених договорів разом з кожним з них було укладено 12 додатків, зокрема Додаток № 4 - Перелік видів послуг, пов`язаних з подачею (забором) води на полив, які надаються Виконавцем ІІІ; Додаток № 6 - Протокол погодження договірної ціни між Замовником, Викоавцем ІІ, Виконавцем ІІІ на послуги, пов`язані з забором 1 куб.м води з точки водовиділу на 2018 (2019) рік; Додаток № 10 - Акт приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур між Замовником, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ; Додаток № 11 - Розрахунок до Акту приймання-передачі послуг пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур.

Відповідно до Додатку № 4 до Договору від 20.04.2018 до Переліку видів послуг, пов`язаних з подачею (забором) води на полив, які надаються Виконавцем ІІІ, включено:

- Надання інформації щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях на 01 липня та на 01 жовтня;

- Інформація щодо випаровування вологи з ґрунту протягом поливного сезону, щомісячно до 10 числа наступного за звітним;

- Надання рекомендації по економії електроенергії, забезпечення НС багатотарифним обліком на 01 липня та на 01 жовтня;

- Надання рекомендації з питань: проведення заходів щодо раціонального використання водних ресурсів, ведення обліку забору та використання води - постійно.

Відповідно до Додатку № 4 до Договору від 10.04.2019 до Переліку видів послуг, пов`язаних з подачею (забором) води на полив, які надаються Виконавцем ІІІ, включено:

- Надання інформації щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях на 01 липня та на 01 жовтня;

- Інформація щодо випаровування вологи з ґрунту протягом поливного сезону, щомісячно до 10 числа наступного за звітним;

- Надання рекомендації з питань: проведення заходів щодо раціонального використання водних ресурсів, ведення обліку забору та використання води - постійно.

Відповідно до Додатку № 6 до Договору від 20.04.2018 Протокол погодження договірної ціни між Замовником, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ на послуги, пов`язані з забором 1 куб.м води з точки водовиділу на 2018 рік, сторонами було досягнуто домовленості про розмір договірної ціни на послуги, на підставі розрахунків, наданих Виконавцями, яка складається із часткової компенсації вартості комплексу робіт, що надаються Виконавцями у розмірі 23,44 коп за 1 куб. м., в тому числі Виконавцем ІІІ у розмірі 1,00 коп.

Відповідно до Додатку № 6 до Договору від 10.04.2019 Протокол погодження договірної ціни між Замовником, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ на послуги, пов`язані з забором 1 куб.м води з точки водовиділу на 2019 рік, сторонами було досягнуто домовленості про розмір договірної ціни на послуги, на підставі розрахунків, наданих Виконавцями, яка складається із часткової компенсації вартості комплексу робіт, що надаються Виконавцями у розмірі 23,44 коп за 1 куб. м., в тому числі Виконавцем ІІІ у розмірі 1,40 коп.

Колегія суддів зазначає, що ані позивачем, ані відповідачем під час розгляду цієї справи не було надано до суду Додаток № 10 - Акт приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур між Замовником, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Додаток № 11 - Розрахунок до Акту приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур до Договорів від 20.04.20218 та 10.04.2019, які існували на момент укладення Договорів як Додатки до них та повинні встановлювати конкретну форму та перелік відомостей, що за домовленістю сторін мають бути включені до Акту приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур.

На підтвердження факту здійснення робіт та надання послуг за Договорами до суду були надані складені сторонами:

- Акти приймання передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур (на яких вказано Додаток № 10 до договору від 20.04.20218) від 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2108, 30.09.2018, 31.10.2018 та розрахунки до даних Актів приймання-передачі послуг від тієї ж дати, що самі акти (на яких вказано Додаток № 11 до договору від 20.04.20218);

- Акти приймання передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур (на яких вказано Додаток № 10 до договору від 10.04.20219) від 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 та розрахунки до даних Актів приймання-передачі послуг від тієї ж дати, що самі акти (на яких вказано Додаток № 11 до договору від 10.04.20219).

Такі Акти приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу, складалися сторонами договору за участю Виконавця ІІ та Виконавця ІІІ щомісячно. Акти містять два підпункти, в першому з який вказана назва послуги Виконавця ІІ - Послуги пов`язані з забором води із використанням водозабірних споруд. Найменування послуг Виконавця ІІІ (позивача) - послуги, пов`язані з подачею (забором) води на полив. Одиниця виміру вартості послуг - гривня. Зазначена сума вартості послуг в гривнях (т.1 а.с. 89-128).

Судом встановлено, що до кожного Акту приймання-передачі послуг щомісячно сторонами здійснювався та підписувався Розрахунок вартості послуг. З Розрахунку до Акту приймання-передачі послуг вбачається, що Замовником забрано певну кількість тис.м.куб води. Вартість послуг, наданих Виконавцем ІІІ визначена від кількості отриманої води відповідачем як Замовником для поливу.

Окрім того, було складено Акт від 02.11.2018 Про виконання умов договору про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20.04.2018 року № 72106/1/02-11/169 (т. 1 а.с. 86). Цей акт підписано усіма 4 учасниками (сторонами) Договору. Цей Акт підтверджує, що за даними спільного водообліку Замовником забрано 13710,7тис.куб.м. води. В Акті зазначено також, що протягом поливного сезону Виконавець ІІІ (яким є позивач), відповідно до договірних умов, Замовнику надавав послуги відповідно до додатку №4 до договору, а саме: надано інформації щодо випаровування вологи з ґрунту, проведена організаційна робота по забезпеченню безперебійності водоподачі, надійності електропостачання, веденню обліку забору та використання води.

Про виконання умов договору про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 10.04.2019 року № 72106/1/03-11/191 (т.1 а.с. 87), було складено Акт від 25.10.2019. Цей акт підписано усіма 4 учасниками (сторонами) Договору. Цей Акт підтверджує, що за даними спільного водообліку Замовником забрано 12622,4тис.куб.м. води. В Акті зазначено також, що протягом поливного сезону Виконавець ІІІ (яким є позивач), відповідно до договірних умов, Замовнику надавав послуги відповідно до додатку №4 до договору, а саме: надано інформації щодо випаровування вологи з ґрунту, проведена організаційна робота по забезпеченню безперебійності водоподачі, надійності електропостачання, веденню обліку забору та використання води.

Проаналізувавши зміст Договорів та наданих до позовної заяви доказів, зокрема Актів приймання-передачі послуг, Розрахунків до Актів приймання-передачі послуг, Рахунків на оплату за послуги, пов`язані з подачею (забором) води на полив, суд доходить до висновку, що предметом договору є саме послуги, що пов`язані з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд учасників договору та зобов`язання, що пов`язані з оплатою отриманих послуг за подачу (забір) води на полив.

Спірна заборгованість визначена договорами як часткова компенсація Позивачеві вартості комплексу робіт, що виконані ним спільно з іншими Виконавцями.

Так, за Договором про надання послуг пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20 квітня 2018 року № 72106/1/02-11/169, здійснені Виконавцями роботи оцінено у розмірі 23,44 коп. за 1 куб.м, у тому числі Виконавцем ІІ у розмірі 22,44 коп., Виконавцем ІІІ у розмірі 1,00коп.

Аналогічно за Договором про надання послуг пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 10 квітня 2019 року № 72106/1/03-11/191 та протоколу погодження договірної ціни (а.с. 57) здійснені Виконавцями роботи оцінено у розмірі 30,50 коп. за 1 куб.м, у тому числі Виконавцем ІІ у розмірі 29,10 коп, а Виконавцем ІІІ - у розмірі 1,40коп.

Отже, відповідно до наявних доказів послуги, що надані позивачем як Виконавцем ІІІ, є частиною комплексних послуг, що надаються Виконавцем ІІ та входять в структуру їх вартості як частка послуги Виконавця ІІІ, що має своє визначення ціни послуги за подачу (забір) 1 куб.м води на полив.

Однак, як встановлено судом, між сторонами виник спір не з приводу вимоги часткової компенсації Позивачеві вартості комплексу робіт, що виконані ним спільно з іншими Виконавцями за Договорами:

1) Договором від 20 квітня 2018 року № 72106/1/02-11/169 та протоколу погодження договірної ціни, за яким позивач виставляв рахунки на оплату відповідачем послуг, що пов`язані з подачею (забором) води на полив, що оцінено з розрахунку 1,00коп. за 1 куб.м.

2) Договором від 10 квітня 2019 року № 72106/1/03-11/191 та протоколу погодження договірної ціни у розмірі 1,40коп. за 1 куб.м., що пов`язано з подачею (забором) води відповідачем на полив.

Позивачем заявлено вимогу про сплату заборгованості за інформаційні послуги, що надані на підставі додатків № 4 до Договорів. Зокрема, Позивач вимагає від відповідача сплати вартості таких послуг:

1) Надану інформацію щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях, яку позивач підтверджує листами про надання інформації від 04.07.2018 №07-11/1380; від 01.10.2018 №07-11/2747.

2) Надану інформацію щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях, яку позивач підтверджує листами про надання інформації від 03.07.2019 № 08-11/1144; від 25.10.2019 № 08-11/2862.

3) Щомісячну інформацію щодо випаровування вологи з ґрунту, що позивач підтверджує листами від 13.06.2018 № 02-10/694; від 03.07.2018 № 02-10/1304; від 06.08.2018 № 02-10/2049; від 04.09.2018 № 02-10/2461; від 04.10.2018 № 02-10/2901; від 02.11.2018 № 02-10/3771.

4). Щомісячну інформацію щодо випаровування вологи з ґрунту, що позивач підтверджує листами від 08.05.2019 № 03-10/551; 10.06.2019 № 03-10/754; від 08.07.2019 № 03-10/1436; від 09.08.2019 № 03-10/1871; від 10.09.2019 № 03-10/2086; від 09.10.2019 № 03-10/2545; від 08.11.2019 № 03-10/3083.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у цій справі є факт надання позивачем інформаційних та рекомендаційних послуг, предметом позову є стягнення з відповідача грошової суми, яка визначена позивачем як вартість наданих інформаційних та рекомендаційних послуг за Договорами у розмірі 346 889,23грн., з яких:

Основного боргу на суму 313 820,60грн.

Пені згідно пункту 5.8. Договору 2 на суму 17 371,95грн.

3% річних в сумі 8 219,36грн.

Втрат від інфляції на суму 7 476,32грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

На підставі наведених норм права належним доказом здійснення позивачем господарської операції з надання інформаційних та консультативних послуг на користь відповідача - можуть бути лише оформлені належним чином відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи, які складені у паперовій або в електронній формі мають такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем не надано таких доказів, що підтверджують здійснення господарської операції як дії або події, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Такими доказами виникнення зобов`язань у відповідача мають бути замовлення послуги, назви послуги, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, її вартість тощо. Відповідні заявки чи замовлення на надання інформаційних (консультативних) послуг у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується також з тим, що зазначена інформація не замовлялася відповідачем та не отримувалася ним як результат своєї або позивача господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду від 09.03.2019 у справі №809/1718/15 підтвердив раніше визначені правові позиції Верховного Суду України, викладені у постанові від 15.12.2015 № 21-4266а15, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Отже, твердження позивача, що підставою для надання послуги є лише п. 1.1 Договорів, якими передбачено, що Замовник замовляє, а Виконавець ІІІ зобов`язуються надати послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, є помилковим. Наведений зміст пункту 1.1. договорів не може замінити встановленого законодавством порядку замовлення, виконання, оформлення, прийняття-передачі послуги тощо. Отже, без належного оформлення послуги в установленому порядку, обов`язок платити за послугу як цивільно-правове зобов`язання, не виникає, а послуга не може вважатися наданою.

Від імені замовника результат роботи (послуги) мав бути прийнятий-переданий уповноваженій особі підприємства-замовника (довіреність) уповноваженою особою підприємства-виконавця.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано до суду форму Акту приймання-передачі, який є додатком №10 до договору №72106/1/02-11/169 від 20.04.2018 року та додатком №10 до договору від 10.04.2019 №72106/1/03-11/191 (а.с. 89, 91, 94 та ін.) та Розрахунку до Акту приймання-передачі послуг як додаток №11 до цих договорів. Тому колегія суддів не може встановити, що надані позивачем до суду щомісячні Акти приймання передачі послуг до Договорів від 20.04.2018 та 10.04.2019 з позначкою що вони є додатком № 10 фактично відповідають узгодженій сторонами при укладені договорів формі вказаних Актів як Додатку № 10 до Договорів від 20.04.2018 та 10.04.2019.

Окрім того, Акти приймання передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур (на яких вказано Додаток № 10 до договору від 20.04.20218) від 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2108, 30.09.2018, 31.10.2018 та розрахунки до даних Актів приймання-передачі послуг від тієї ж дати, що самі акти (на яких вказано Додаток № 11 до договору від 20.04.20218) та Акти приймання передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур (на яких вказано Додаток № 10 до договору від 10.04.20219) від 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 та розрахунки до даних Актів приймання-передачі послуг від тієї ж дати, що самі акти (на яких вказано Додаток № 11 до договору від 10.04.20219) не містять жодної інформації щодо надання позивачем відповідачу інформаційних (рекомендаційних) послуг згідно із Переліком таких послуг, зазначених у Додатках № 4 до вказаних Договорів.

Колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача, що дані Акти та розрахунки до них, складені для прийняття-приймання робіт (послуг) одночасно від Виконавця ІІ та від Виконавця ІІІ, як послуги з подачі води та пов`язані між собою процесом виконання та вартістю, що розрахована за 1куб.м води. Отже, як правильно зазначає відповідач, підписуючи Акти приймання-передачі послуг та Розрахунки до цих Актів за дійсно отримані реальні послуги (роботи) від Виконавця II з подачі води на полив, відповідач ТОВ «СВІТАНОК» автоматично нібито підтверджує отримання інших послуг, яких саме послуг з даних актів конкретно встановити не можливо, від Виконавця ІІІ, хоча фактично такі послуги Виконавцем ІІІ не надаються.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Акти приймання передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур (на яких вказано Додаток № 10 до договору від 20.04.20218) від 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2108, 30.09.2018, 31.10.2018 та розрахунки до даних Актів приймання-передачі послуг від тієї ж дати, що самі акти (на яких вказано Додаток № 11 до договору від 20.04.20218) та Акти приймання передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур (на яких вказано Додаток № 10 до договору від 10.04.20219) від 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 та розрахунки до даних Актів приймання-передачі послуг від тієї ж дати, що самі акти (на яких вказано Додаток № 11 до договору від 10.04.20219) не є належними доказами надання Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра інформаційних або рекомендаційних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК», оскільки з даних актів не можливо встановити, які конкретно послуги надавалися відповідно до Переліку цих послуг, визначених у Додатках № 4 до Договорів. Окрім того, дані акти не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не можливо встановити чи дійсно відповідають вони формі Акту приймання передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур, узгодженій сторонами у додатку № 10 до Договорів від 20.04.2018 та 10.04.2019 на момент підписання цих Договорів.

Акти про виконання умов договору про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20.04.2018 №72106/1/02-11/169 та від 10.04.2019 № 72/106/1/03-11/191 не є належними доказами оскільки умовами Договорів від 20.04.2018 №72106/1/02-11/169 та від 10.04.2019 № 72/106/1/03-11/191 передбачено конкретні докази на підтвердження фактів надання послуг Виконавцем ІІІ Замовнику у вигляді щомісячного Акту приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур, як Додатку № 10 та умовами Договорів складення актів за 2018 та 2019 роки не передбачено. Тому дані Акти за 2018 та 2019 роки не приймаються колегією суддів як докази надання послуг Виконавцем ІІІ Замовнику у спірному періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не визнавав факту надання позивачем інформаційних або рекомендаційних послуг.

У відповідь на претензію Херсонського обласного управління водних ресурсів від 08.08.2018 року №01-11/2171 про сплату заборгованості в сумі 62169,00 грн. за договором від 20.04.2018 року №72106/1/02-11/169 ТОВ «СВІТАНОК» надіслав лист від 29.08.2018 року №772 «Відповідь на претензію від 08.08.2018 року №01-11/2171 про сплату заборгованості у сумі 62169,00 грн.».

Зокрема вказав про те, що претензія від 08.08.2018 року №01-11/2171 про сплату заборгованості в сумі 62169,00 грн. не може бути задоволена ТОВ «СВІТАНОК» у зв`язку з ненаданням Херсонським обласним управлінням водних ресурсів послуг згідно переліку вказаному у додатку №4 до договору №72106/1/02-11/169 від 20.04.2018 року та порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У відповідь на претензію Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра від 24.05.2020 року №02-13/742 про сплату заборгованості в сумі 313 820,60 грн. за договором від 10.04.2019 №72106/1/03-11/191 ТОВ «СВІТАНОК» надіслав лист від 28.05.2020 року №388 «Відповідь на претензію від 21.05.2020 року №02-13/742 про сплату заборгованості у сумі 313 820,60 грн.». Зокрема вказав про те, що претензія від 24.05.2020 року № 02-13/742 про сплату заборгованості в сумі 313 820,60 грн. не може бути задоволена ТОВ «СВІТАНОК» у зв`язку з ненаданням Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра послуг згідно переліку вказаному у додатку №4 до договору №72106/1/03-11/191 від 10.04.2019 року та порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відсутність фактів надання будь-яких послуг позивачем підтверджується також наданими до позовної заяви двосторонніми Актами звіряння станом на 01 грудня 2018 року та на 01 грудня 2019 року, які надіслані позивачем відповідачеві, але Акт звіряння за 2018 рік останнім не підписаний, а Акт звіряння за 2019 рік підписаний у власній редакції відповідача у зв`язку тим, що відповідач, по-перше, не замовляв послуги ані від Херсонського обласного управління водних ресурсів, ані від Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, а, по-друге, сума заборгованості не підкріплена відповідними розрахунками щодо змісту наданих послуг.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що надані до матеріалів справи листи, які нібито направлялися позивачем на адресу відповідача на виконання умов вищевказаних Договорів, зокрема щодо меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях (листи від 04.07.2018 №07-11/1380; від 01.10.2018 №07-11/2747; від 03.07.2019 № 08-11/1144; від 25.10.2019 № 08-11/2862, а також інформацією щодо випаровування вологи з ґрунту (листи від 13.06.2018 № 02-10/694; від 03.07.2018 № 02-10/1304; від 06.08.2018 № 02-10/2049; від 04.09.2018 № 02-10/2461; від 04.10.2018 № 02-10/2901; від 02.11.2018 № 02-10/3771; від 08.05.2019 № 03-10/551; 10.06.2019 № 03-10/754; від 08.07.2019 № 03-10/1436; від 09.08.2019 № 03-10/1871; від 10.09.2019 № 03-10/2086; від 09.10.2019 № 03-10/2545; від 08.11.2019 № 03-10/3083) не є доказами замовлення та придбання відповідачем інформаційної послуги та не є доказом виконання певного виду робіт та послуг позивачем як господарської операції за відсутності належного підтвердження надання таких послуг відповідними Актами згідно умов Договорів. Зазначені листи як документи підтверджують лише факти виготовлення позивачем таких листів з метою подальшого листування позивача з метою повідомлення відповідачеві певної інформації, що є у розпорядженні позивача. Але позивач не надав жодних доказів направлення відповідних листів на адресу відповідача, доказів отримання відповідачем вказаних листів, що також унеможливлює вважати ці листи як належні та допустимі докази надання конкретних послуг на умовах вказаних вище Договорів. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що відповідач категорично заперечує отримання вказаних листів від позивача.

Суд також зазначає, що додані позивачем до справи Податкові накладні не є доказами надання інформаційних послуг відповідачеві. За змістом Податкових накладних вони складені стосовно іншого предмету послуг, відмінного від інформаційних послуг, а саме - послуги, пов`язані з подачею (забором) води на полив.

Окрім того Податкові накладні можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції лише як додатковий доказ за умови наявності інших первісних господарських та бухгалтерських документів на підтвердження такої операції. За відсутності таких первісних документів наявність тільки Податкових накладних оцінюється колегією суддів як невірогідні докази, які не приймаються до уваги.

Отже права позивача у спірних відносинах щодо надання-отримання інформаційних послуг відповідачем та несплатою їх вартості не підтверджені матеріалами справи та не були порушеними, оскільки такі послуги не замовлялися відповідачем (не давалося позивачеві завдання на певні послуги) та не виконувалися позивачем за завданням відповідача.

Колегією суддів також встановлено, що ТОВ «СВІТАНОК» звертався зі скаргою до Антимонопольного комітету України від 02.05.2019 року № 785 та зі скаргою до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 року №938 та отримав відповідні листи від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2019 року №71-02/1231, від 19.07.2019 року №71-02/1474 та від 13.08.2019 року №71-02/1598 (т.1 а.с. 151 - 159), в яких зазначалося, що до адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України планується винесення на розгляд питання про початок розгляду справи відносно Новотроїцького управління водного господарства та Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра. Однак, як зазначив відповідач, висновків щодо кваліфікації оскаржених дій позивача Антимонопольним комітетом України заявникові не надано.

Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою судові рішення, предметом яких вже було дослідження послуг, які надаються БУВР нижнього Дніпра іншим споживачам, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки апелянт посилався на рішення щодо іншого предмета спору, в якому приймали участь інші сторони, тому дане рішення не підлягало врахуванню під час розгляду даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції. Оцінка даним доводам була надана у мотивувальній частині даної постанови.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтею 11 частиною 4 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2021.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя І.Г. Філінюк