ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа №910/11815/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Б.Д. Плотніцького,

суддів Н.М. Кравчук,

Г.Т. Кордюк,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача 1 Манукян М.А. (ордер № 1072768 від 28.04.2021),

позивача 2 Паучок М.І. (керівник),

відповідача1- не з`явився (належно повідомлений),

відповідача 2 - Батьков В.В. (ордер № 139799 від 07.04.2021),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України (вх. № 01-05/109/21 від 11.01.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2020 (повний текст ухвали складено 17.12.2020) про залишення без розгляду позовної заяви

у справі № 910/11815/20 (суддя І.Б. Козак)

за позовом позивача 1: Приватного акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ НАДРА УКРАЇНИ, м. Київ,

позивача 2: Дочірнього підприємства ПРАТ НАК НАДРА УКРАЇНИ ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ, м. Львів

до відповідача 1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю КВАДРИГА-4, м. Львів

про: визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів, скасування державної реєстрації права власності та про зобов`язання провести державну реєстрацію змін прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі ПрАТ «НАК «Надра України») та Дочірнє підприємство «ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРИГА-4» (далі ТОВ «КВАДРИГА-4») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів, скасування державної реєстрації права власності та про зобов`язання провести державну реєстрацію змін прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір купівлі продажу будівель та споруд № 3574-425/19 від 14.11.2019, укладений між ПрАТ «НАК «Надра Україна» та ТОВ «Квадрига-4», суперечить вимогам ст. ст. 203 та 233 ЦК України, оскільки укладений продавцем під тяжкими для нього обставинами і на невигідних умовах, так як ціна реалізації майна є заниженою. Оскільки майно, передане за договором, належить державі, то також невигідним даний договір є, зокрема, для інтересів суспільства та держави, що, на думку позивача, є підставою для визнання його недійсним. Крім того, звертає увагу позивач, нотаріус не мала права посвідчувати правочин про відчуження майна, що є державною формою власності, відтак таке майно має бути повернуте його власнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 позовну заяву ПрАТ «НАК «Надра України» та «ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» передано за підсудністю до господарського суду Львівської області, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться у м. Львів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/11815/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.12.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду позовну заяву ПрАТ «НАК «Надра України» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» до відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни; відповідача-2 ТОВ «КВАДРИГА-4» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів, скасування державної реєстрації права власності та про зобов`язання провести державну реєстрацію змін прав на нерухоме майно у справі № 910/11815/20.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що від відповідачів по справі надійшли заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України і тим, що у провадженні Господарського суду Львівської області дійсно перебуває справа № 910/10481/20 за позовом ПрАТ НАК «Надра України» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, ТОВ «КВАДРИГА-4» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, зобов`язання провести державну реєстрацію зміни прав на нерухоме майно за позивачем.

З врахуванням того, що провадження у справі № 910/10481/20 відкрито раніше, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовну заяву по справі № 910/11815/20 слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Зазначаючи при цьому, що предмети спору у справах № 910/10481/20 та 910/11815/20 є ідентичними, як і відповідачі у них. Щодо позивачів суд зазначив, залучення до справи № 910/11815/20 другого позивача (ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія») спрямоване виключно на зміну територіальної підсудності даної справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПрАТ НАК Надра України оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу та направити справу 910/11815/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ПрАТ НАК Надра України в апеляційній скарзі б/н від 30.12.2020 (вх. № 01-05/151/21 від 12.01.2021) посилається на те, що правочин, щодо якого заявлено позовну вимогу у даній справі про визнання його (договору купівлі-продажу) недійсним, впливає на права та обов`язки ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукгеологія», що, на думку апелянта, свідчить про обгрунтованість його залучення до даної справи в якості позивача 2.

Крім того, наголошує апелянт, сторонами у справі № 910/10481/20 є лише один позивач ПрАТ НАК «Надра України», відповідачі: 1. Приватний нотаріус КМНОУ Назаренко К.В.; 2. ТОВ «Квадрига-4», а у справі № 910/11815/20 сторонами є позивачі: 1. ПрАТ НАК «Надра України», 2. ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», відповідачі: 1. Приватний нотаріус КМНОУ Назаренко К.В.; 2. ТОВ «Квадрига-4». Відмінність даних справ, звертає увагу апелянт, полягає в тому, що сторони у справах № 910/10481/20 та № 910/11815/20 різні, оскільки в одній із них (№ 910/10481/20) лише один позивач, а в іншій (№ 910/11815/20) два, тому безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що у суді перебувають справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У запереченні до апеляційної скарги № 34/01-16 від 19.02.2021 (вх. № 01-04/1420/21 від 23.02.2021) Приватний нотаріус КМНО Назаренко Катерина Валеріївна не погодилась з доводами апеляційної скарги , при цьому зазначила, що ПрАТ «НАК «Надра України», зловживаючи своїми процесуальними правами подало, дві однакові позовні заяви, з однакових підстав та щодо однакового предмету спору, з відмінністю у зазначенні ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» в одній справі третьою особою на стороні позивача, а в іншій позивачем у справі, у зв`язку із чим, вважає відповідач 1, апеляційну скаргу ПрАТ «НАК «Надра України» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Крім того, клопотанням № 35/01-16 від 19.02.2021, відповідач 1 просить розглядати матеріали даної справи без його участі.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/1577/21 від 01.03.2021) ТОВ «Квадрига» зазначає, що позивач у даній справі зловживає своїми процесуальними правами, оскільки предмети спору та його підстави у справах № 910/11815/20 та № 910/10481/20 ідентичні, а залучення до участі у справі № 910/11815/20 ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» як позивача 2 здійснено виключно для обгрунтування територіальної підсудності справи, у зв`язку із чим апеляційну скаргу ПрАТ «НАК «Надра України» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У письмових поясненнях ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» № 04-179/13 від 02.03.2021 підтримує доводи апеляційної скарги та вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому зазначає, що договір купівлі-продажу, про визнання якого недійсним заявлено позов, укладений під впливом тяжких обставин, оскільки ДП «Західукреологія» перебувало у досудовій санації, а продаж майна по вул. Зеленій, 111 у м. Львові мав забезпечити такому погашення боргів та уникнення банкрутства. Також, позивач 2 зазначає про важке матеріальне становище ПрАТ «НАК «Надра України» через зменшення державного замовлення на виконання геолого-розвідувальних робіт та наявність кредиторської заборгованості ДП НАК «Надра України « Західукргеологія» по обов`язкових платежах до бюджетів усіх рівнів та цільових фондів, в тому числі заборгованість по пільгових пенсіях. Крім того, зазначає позивач 2, сторони спору, а саме позивачі, у справах № 910/10481/20 та № 910/11815/20 є різними.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суд від 18.01.2021 та від 01.02.2021 апеляційну скаргу ПрАТ «НАК «Надра України» залишалось без руху та надавалось апелянту строк для її усунення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її розгляду на 03.03.2021.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Плотніцького Б.Д. судове засідання 03.03.2021 по справі № 910/11815/20 не відбулося.

Ухвалою суду від 06.04.2021 розгляд справи призначено на 07.04.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2021 розгляд справи відкладено на 28.04.2021.

В судовому засіданні 28.04.2021 представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених у ній, та просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача 2 підтримав, вимоги апеляційної скарги позивача 1, просив суд задоволити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Квадрига-4» заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення прокурора, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідними є наступні умови: наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді; спір між тими самими сторонами; спір про той самий предмет; спір з тих самих підстав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 6-1133цс15 позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нормами ст. ст. 15 та 16 Цивільного кодексу України визначено, що способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №910/2628/18, від 03.10.2019 у справі №910/19565/17).

Відповідно до п.п.4, 5 ч. 3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

На момент розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11815/20 матеріали справи № 910/10481/20 знаходяться в суді апеляційної інстанції у в`язку із надходженням апеляційної скарги ПрАТ НАК Надра України на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2021, що дало змогу суду апеляційної інстанції особисто ознайомитися із матеріалами позовної заяви у справі № 910/10481/20.

З аналізу позовних заяв у справах № 910/10481/20 та № 910/11815/20 вбачається, що предметами їх позову є наступні вимоги:

- визнати договір купівлі-продажу будівель та споруд (що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 111) № 3574-425/19 від 14.11.2019, укладений між ПрАТ №НАК «Надра України» та ТОВ «Квадрига-4»недійсним;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського округу Назаренко Катерину Валеріївну повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно по вул. Зеленій, 111, м. Львів;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Назаренко Катерини Валеріївни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер 49687281 від 14.11.2019, номер запису про право власності: 34153314), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського округу Назаренко Катерину Валеріївну провести державну реєстрацію зміни прав на нерухоме майно за позивачем, індексний номер 49687281 від 14.11.2019, номер запису про право власності: 34153314), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101

Досліджуючи підстави позову у справі № 910/11815/20 та справі № 910/10481/20, судовою колегією встановлено, що вони також є ідентичними, оскільки в обох позовних заявах зазначається, що правочин, (договір купівлі-продажу № 3574-425/19 від 14.11.2019), про визнання якого недійсним заявлено позовну вимогу, укладений всупереч вимог чинного законодавства, не відповідає інтересам держави і суспільства і укладений без вільного волевиявлення його учасників. У позовних заявах зазначено, що нотаріус неправомірно посвідчила договір купівлі продажу будівель та споруд № 3574-425/19 від 14.11.2019 на підставі свідоцтва про право власності майна із 100% часткою державної власності, тому в порядку ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» таке посвідчення підлягає скасуванню.

Також у позовних заявах у справах № 910/11815/20 та 910/10481/20 йде мова про те, що умови договору купівлі-продажу № 3574-425/19 від 14.11.2019 є кабальними для ПрАТ «НАК «Надра України» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», оскільки такий укладений під впливом тяжких обставин, що було зумовлено загрозою банкрутства балансоутримувача майна (ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія»), оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2021 у справі № 914/1195/19 порушено досудову санацію його майна. До тяжких обставин зі змісту позовних заяв відноситься також зміна керівника вищого органу управління Компанії Держгеонадр, що в перспективі могло зумовити ризик звільнення та зміни Голови правління позивача. .

Вкрай невигідними умовами даного договору у позовних заявах зазначається занижена ціна реалізації майна, що не відповідає її ринковій вартості та збільшення терміну оплати придбаного майна з 3-х до 30 банківських днів, що призвело до фінансових втрат підприємства.

Тяжкі обставини та вкрай невигідні умови договору № 3574-425/19 від 14.11.2019 для ПрАТ «НАК «Надра України» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», на думку позивачів, в силу ст. 233 ЦК України є підставою для визнання його недійсним

Відтак, ознайомившись та дослідивши зміст викладених позовних заяв по справах № 910/11815/20 та № 910/10481/20, судова колегія Західного апеляційного господарського суду встановила, що їх зміст, предмет та підстави є аналогічними, що також не заперечується ПрАТ «НАК «Надра України» в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі по справі № 910/11815/20 скаржник зазначає, що сторонами у справі № 910/10481/20 є позивач - ПрАТ «НАК «Надра України», відповідач 1 Приватний нотаріус КМНОУ Назаренко К.В. та відповідач 2 ТОВ «Квадрига-4», а сторонами у справі № 910/11815/20 є позивач 1 - ПрАТ «НАК «Надра України», позивач 2 ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», відповідач 1 - Приватний нотаріус КМНОУ Назаренко К.В. та відповідач 2 ТОВ «Квадрига-4».

Скаржник наголошує на тому, що у вищевказаних справах різні сторони, а саме позивачі.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява у справі № 910/10481/20 надійшла до Господарського суду м. Києва в липні 2020р., а позов у справі № 910/11815/20 до цього ж суду, але в серпні 2020р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2020р. у справі №910/10481/20 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020р.) позовну заяву ПрАТ «НАК «Надра України» передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 12.10.2020 у справі № 910/10481/20 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відтак, на момент постановлення ухвали Господарським судом Львівської області від 15.12.2021 у справі № 910/11815/20 про залишення без розгляду апеляційної скарги ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» та ДП ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» до відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни; відповідача-2 ТОВ «КВАДРИГА-4» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів, скасування державної реєстрації права власності та про зобов`язання провести державну реєстрацію змін прав на нерухоме майно в Господарському суді Львівської області вже перебувала справа № 910/10481/20 за позовом ПрАТ «НАК «Надра України» до відповідача-1:Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни до відповідача-2:ТОВ «Квадрига-4», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, зобов`язання провести державну реєстрацію зміни прав на нерухоме майно за позивачем. Дані позови є тотожними.

Доводи скаржника, що суд порушив норму п. 3 ч.1 ст. 226 ГПК України, дійшовши помилкового висновку щодо схожості суб`єктного складу сторін у справі № 910/11815/20 та у справі № 910/10481/20, оскільки ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» у справі № 910/11815/20 є позивачем 2, а у справі № 910/10481/20 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у даній справі, не можуть вважатися обгрутнтованими з огляду на таке.

Як встановлено вище, у позовних заявах по обох справах зазначено, що ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» є балансоотримувачем майна, яке є предметом договору купівлі продажу № 3574-425/19 від 14.11.2019, що визнається недійсним в обох справах, такі обставини не могли бути опущені судом при розгляді справи 910/10481/20 (позовна заява щодо якої була подана до Господарського суду м. Києва першою).

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі відповідно до ст. 50 ГПК України здійснюється за встановлення обставин, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Відтак, залучення ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» до участі у справі № 910/10481/20 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, свідчить про врахування його інтересів судом при розгляді цієї справи. А тотожність справ № 910/10481/20 та № 910/11815/20 говорить про правомірність постановленої судом першої інстанції ухвали від 15.12.2020 у справі № 910/11815/20.

Окрім цього, відповідно до ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ст. 42 учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Таким чином, господарське процесуальне законодавство надає третій особі, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ряд прав, що співпадають з правами сторін у справі, в тому числі позивача, за винятком, відповідно до ст. 46 ГПК України, права відмовитися від позову в частині чи в цілому, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши зміст позовних заяв у справах № 910/11815/20 та № 910/10481/20, судова колегія звертає увагу на те, що ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» є учасником зазначених справ, з відмінністю у тому, що по справі № 910/10481/20 таке є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а по справі № 910/11815/20 позивачем 2.

Такі обставини свідчать про те, що суб`єктний склад у справі № 910/11815/20 є більш розширеним та деталізованим, ніж у справі № 910/10481/20, що однак не змінює суті позовних вимог, які фактично зводяться до визнання договору купівлі продажу № 3574-425/19 від 14.11.2019 недійсним та повернення майна назад у власність ПрАТ «НАК «Надра України».

Така ж правова позиція щодо суб`єктного складу при залишенні без розгляду позовної заяви викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020р. у справі № 906/368/19.

З врахуванням наведеного, ухвала Господарського суду Львівської області від 15.12.2020 у справі № 910/11815/20 не порушує прав та інтересів ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», оскільки його інтереси враховані при розгляді справи № 910/10481/20.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Судовою колегією встановлено, що позовна заява у справі № 910/11815/20 підписана адвокатом Герасько О.А. та Єлєніна С.М., в додатках до позовної заяви наявні ордери на представництво зазначеними адвокатами інтересів лише ПрАТ «НАК «Надра України». У матеріалах справи відсутні докази представництва (в тому числі права на підписання позовної заяви) ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», як того вимагає ч. 4 ст. 60 ГПК України, в подальшому зазначені адвокати здійснювали представництво інтересів виключно ПрАТ «НАК «Надра України».

Окрім цього, зі змісту позовних вимог у справах № 910/10481/20 та № 910/11815/20 вбачається, як вже встановлено вище, що предмет позовів у справах є ідентичним, як і сам зміст позовних заяв, жодних нових вимог чи зміну вже існуючих ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» у позовній заяві по справі № 910/11815/20 не вносило. Відтак, з врахуванням ст. 43 ГПК України, дії позивача (-ів) в частині подання двох аналогічних за змістом позовних заяв до суду, і незгода з ухвалою суду першої інстанції про залишення без розгляду однієї з аналогічних позовних заяв, можуть свідчити про недобросовісність користування позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням наведеного та враховуючи те, що суб`єктний склад у справі № 910/11815/20 є більш розширеним і деталізованим ніж у справі № 910/10481/20, і що ця обставина не змінює суті та змісту позовних вимог, які є ідентичними за своїм змістом і вимогами у двох справах, Західний апеляційний господарський суд вважає правомірною ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2020, у зв`язку із чим таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати, в силу ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 86,129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України (вх. № 01-05/109/21 від 11.01.2021) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2020 у справі №910/11815/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.05.2021

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.