ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4832/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 131 634,91 грн, з яких: 1 962 876,64 грн - основна заборгованість, 26 099,70 грн - пеня, 31 796,56 грн - 3% річних, 110 862,01 грн - інфляційні втрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає про таке.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за 4 різними договорами, зокрема: за договором поставки № 20/01-20 від 20.01.2020, договором підряду № 1/03-20 від 26.03.2020, договором підряду № 2/03-20 від 26.03.2020 та договором підряду № 6/10-20 від 26.10.2020. При цьому позивач зазначає, що основна заборгованість за договором поставки № 20/01-20 від 20.01.2020 становить 704 392,38 грн, основна заборгованість за договором підряду № 1/03-20 від 26.03.2020 становить 449 216,66 грн, основна заборгованість за договором підряду № 2/03-20 від 26.03.2020 становить 67 820 грн, основна заборгованість за договором підряду № 6/10-20 від 26.10.2020 становить 575 000 грн. Також позивач в тексті позовної заяви зазначає, що провівши розрахунок за 4 договорами, ним нараховано відповідачу загалом 26 099,70 грн - пені, 31 796,56 грн - 3% річних, 110 862,01 грн - інфляційних втрати.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зазначає, що об`єднані у позовній заяві вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки кожен договір і його виконання чи невиконання є окремою підставою для позовних вимог. Подані докази по кожному з вищевказаних договорів також є різними.

Відтак, позивачем в одній позовній вимозі довільно об`єднано вимоги за декількома договорами.

З огляду на вищевикладене, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин по цій справі є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права і обов`язки, та стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами.

Згідно частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відтак, з аналізу вищевказаної статті вбачається, що суд у випадку якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження.

Однак, дослідивши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, пені та інфляційних втрат, суд зазначає, що з його змісту неможливо встановити яка сума нарахована за яким договором. Тому і роз`єднати позовні вимоги суд не вбачає за можливе.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу та зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремими позовами про стягнення заборгованості за окремими договорами у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву по справі № 904/4832/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 235, 256, Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова