ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2021 м.Дніпро Справа № 912/429/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дармін М.О., Чус О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.05.2021 року)

при секретарі Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Вороновська О.В., посвідчення №058608 від 14.12.2020 р., прокурор відділу;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року (суддя Коваленко Н.М. у справі №912/429/19

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, м.Кропивницький в інтересах держави в особі

позивача-1 Східного офісу Державної аудиторської служби України, , м. Дніпро

позивача-2 Кіровоградської обласної ради, м. Кропивницький

позивача-3 Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кропивницький

до відповідача-1 Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, Кіровоградська область, м. Бобринець

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", м. Харків

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю газу.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивача-1 Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, позивача-2 Кіровоградської обласної ради, м. Кропивницький, позивача-3 Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кропивницький звернувся до Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради та ТОВ "Укртранссервіс-груп" із позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 18.01.2019 до договору постачання природного газу №128 від 04.01.2019, укладеного між відповідачами. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Кіровоградської області 1 921,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Заступник прокурора Кіровоградської області зазначає, що укладаючи оспорювану додаткову угоду сторонами збільшено ціну за кубічний метр газу, а кількість газу зменшено від початкової кількості, зазначеної в договорі постачання природного газу №128 від 04.01.2019, відтак остаточна ціна стала вищою за ті пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення торгів. Таким чином, укладення Бобринецькою спеціальною загальноосвітньою школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради додаткової угоди зі збільшенням ціни за товар не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, а також вчинено з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року у справі 912/429/19 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в якій просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року у справі №912/429/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.05.2021 року на 10:00 год.

26.05.2021року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинити провадження у справі № 912/429/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 927/491/19.

Клопотання мотивоване тим, що відмовляючи у задоволенні позову суд врахував висновки про застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2020 у справі № 909/703/19, які узгоджуються з висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 та Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/17258/17 (що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав).

Водночас, прокурор в апеляційній скарзі вказує на оспорюваність додаткової угоди та можливість визнання її недійсною, посилаючись на висновки про застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України зроблено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.02.2019 та № 2 від 22.02.2019 до договору № 19-476 від 05.02.2019, як таких що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 927/491/19 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування норм права, зокрема ст.215 ЦК України, в контексті можливості визнання недійсним правочину, що має ознаки нікчемності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання прокурора та зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року (суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/429/19, до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.03.2021 справи № 927/491/19.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року (суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/429/19 зупинити до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.03.2021 справи № 912/429/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус