ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/3257/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Острянко Б.І., адвокат, ордер серія ЧН № 092607

від відповідача 1: Кодола Б.С., адвокат, ордер серія ЧК № 191878 від 11.05.2021

від відповідача 2: Майстренко О.М., самопредставництво

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: Вірчак В.Г., самопредставництво

від відповідача 5: Лягера А.О.,самопредставництво

згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повний текст складено 03.12.2020)

у справі № 910/3257/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем", м. Київ

2. Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

3. Офісу Генерального прокурора, м. Київ

4. Головного управління ДПС у Київській області, м. Київ

5. Державної податкової служби України, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" (далі - ТОВ "Ю-БЕЙС", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета спору) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" (далі - ТОВ "Центр Білінгових Систем", відповідач 1), Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ, відповідач 2), Офісу Генерального прокурора України (далі - відповідач 3), Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач 4), Державної податкової служби України (далі - відповідач 5) (з урахуванням залучення судом співвідповідача, заміни відповідачів їх правонаступниками) про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" земельними ділянками: :04:005:0063, :04:005:0058, :04:005:0060, :04:005:0054, :04:005:0055, :04:005:0061, :04:005:0057, :04:005:0339, :04:005:0406, :04:005:0405, :04:005:0403, :04:005:0010, :04:005:0056, :04:005:0062, :04:005:0059, :04:005:0331, :04:005:0340, :01:019:0860, :04:005:0333, :04:005:0404, :04:005:0402, :04:005:0401, :04:005:0332, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" та розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, шляхом звільнення території земельних ділянок від піску річкового середньої та дрібної крупності, не нижче позначки 94,5 м + / - 0,5 м над рівнем моря за Балтійською системою висот.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на належних на праві власності ТОВ "Ю-БЕЙС" земельних ділянках розміщений належний на праві власності ТОВ "Центр Білінгових Систем" пісок річковий середньої та дрібної фракції, що створює перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні земельними ділянками належними позивачу на праві власності.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/3257/20 позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" земельними ділянками: :04:005:0063, :04:005:0058, :04:005:0060, :04:005:0054, :04:005:0055, :04:005:0061, :04:005:0057, :04:005:0339, :04:005:0406, :04:005:0405, :04:005:0403, :04:005:0010, :04:005:0056, :04:005:0062, :04:005:0059, :04:005:0331, :04:005:0340, :01:019:0860, :04:005:0333, :04:005:0404, :04:005:0402, :04:005:0401, :04:005:0332, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" та розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, шляхом звільнення території земельних ділянок від піску річкового середньої та дрібної крупності, не нижче позначки 94,5 м + / - 0,5 м над рівнем моря за Балтійською системою висот.

У задоволенні позовних вимог до Національного антикорупційного бюро України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" витрати зі сплати судового збору у сумі судового збору 48 346,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги місцевим господарським судом встановлено, що право власності позивача на земельні ділянки належним чином набуте, зареєстроване та ніким не оскаржується; відповідач 1 визнає факт розміщення належного останньому піску на належних позивачу земельних ділянках; між позивачем та відповідачем 1 відсутні будь-які договірні відносини щодо передачі ТОВ "Ю-БЕЙС" ТОВ "Центр Білінгових Систем" прав користування та/або розпорядження належними позивачу земельними ділянками, в тому числі, але не виключно, для розміщення на них відповідачем піску; станом на момент звернення з позовними вимогами та на момент прийняття рішення у справі порушення прав позивача не припинилось; позивач обмежений в праві використання земельних ділянок за цільовим призначенням до звільнення останніх від майна відповідача 1 (піску річкового середньої та дрібної крупності) до позначки 94,5 м + / - 0,5 м над рівнем моря за Балтійською системою висот. Зазначені обставини у сукупності, за висновком суду першої інстанції, свідчать про можливість застосування обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування (негаторний позов).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до Національного антикорупційного бюро України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів протиправності дій відповідачів 2-5 під час реалізації ними своїх повноважень, що могли мати наслідком порушення права власності позивача та позивачем відповідних обставин місцевому господарському суду не було доведено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Національне антикорупційне бюро України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Центр Білінгових Систем" скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Ю-БЕЙС" відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги НАБУ мотивовані тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст. 391 Цивільного кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України, поклавши на ТОВ "Центр Білінгових Систем" обов`язок усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ТОВ "Ю-БЕЙС", оскільки в силу дії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 про накладення арешту ТОВ "Центр Білінгових Систем" зобов`язане утримуватись від користування та розпорядження річковим піском, який розміщений на земельних ділянках позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3257/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідач у справі) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 15.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази сплати судового збору у розмірі 72 519,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НАБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/3257/20, розгляд справи призначено на 20.04.2021.

У судових засідання 20.04.2021, 22.04.2021 та 11.05.2021 оголошувались перерви на 22.04.2021, 11.05.2021 та 18.05.2021 відповідно.

Позиції учасників справи.

24.03.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу НАБУ залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, позивач у відзиві на неї зазначає, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі та, як наслідок, прийнято законне та належним чином обґрунтоване рішення, що відповідає принципам господарського судочинства.

11.05.2021 на електрону пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/3257/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Ю-БЕЙС" у даній справі.

Явка представників сторін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.05.2021 представник відповідача 2 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Центр Білінгових Систем" та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2021 вимоги апеляційної скарги НАБУ заперечив, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники відповідача 1, відповідача 4 та відповідача 5 вимоги апеляційної скарги НАБУ підтримали, просили апеляційний господарський суд її вимоги задовольнити та скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині.

Відповідач 3 участь свого представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.05.2021 не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі, в тому числі і відповідач 3, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі, за відсутності представника відповідача 3.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

23.12.2019 між ТОВ "Ю-БЕЙС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквабуд Еко" було укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстровано в реєстрі за №25 на підставі якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" набуло право власності на наступні земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада:

площею 9,0969 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0063, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 4,1378 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0058, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 1,846 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0060, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 1,7457 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0054, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 7,5911 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0055, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 0,1846 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0061, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 4,0908 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0057, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 3,9311 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0339, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 3,9207 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0406, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,9908 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0405, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,6400 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0403, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0400 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0010, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 4,4616 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0056, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 0,0435 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0062, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 5,4459 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0059, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 1,9175 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0331, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,3868 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0340, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,2784 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :01:019:0860, з цільовим призначенням: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 3,4757 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0333, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,4032 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0404, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,8803 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0402, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,7603 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0401, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 1,9190 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0332, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування заявлених в позові вимог надав Розрахунок об`єму піску, що знаходиться на належних ТОВ "Ю-БЕЙС" земельних ділянках (далі - Розрахунок), виконаного інженером-геодезистом Білогривим Р.П. (Кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста від 05.01.2018 №013859) на підставі Договору підряду №14/3-1 від 14.04.2020.

Відповідно до п. 2.1 Розрахунку визначено, що у геоморфологічному відношенні земельні ділянки знаходяться в межах заплавної тераси р. Дніпро, поміж дамбою та дренажним каналом захисного масиву "Бортничі-Вишеньки". Згідно ДБН В.1.1-25-2009 "Інженерний захист території та споруд від підтоплення та затоплення" зазначена територія відноситься до потенційно підтоплюваних. Природний рівень поверхні землі, визначений у відповідності до архівних топозйомок, знаходиться в межах 91,90 - 94,00 по Балтійській системі висот. За таких умов більша частина земельних ділянок буде підтоплена та/або затоплена, що виключає можливість використання останніх за цільовим призначенням, у зв`язку з чим проектний рівень по Балтійській системі висот для даної місцевості визначено на рівні 94,50 м.

Пунктом 2.2 Розрахунку встановлено, що розрахований об`єм намитого піску вище проектного нижнього рівня, який може бути переміщений за межі земельних ділянок складає - 572643,63 куб.м., що розміщений на наступних земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:005:0110 - 553,99 куб.м, :04:005:0062 - 45,4 куб.м., :04:005:0063 - 3078,28 куб.м, :04:005:0331- 9622,98 куб.м., :04:005:0332 - 58182,63 куб.м., :04:005:0333 - 85633,14 куб.м., :04:005:0339 - 57580,62 куб.м., :04:005:0340 - 25621,99 куб.м., :04:005:0401 - 75924,34 куб.м., :04:005:0402 - 21670,94 куб.м., :04:005:0403 - 4886,99 куб.м., :04:005:0054 - 13951,69 куб.м., :04:005:0404 - 20074,86 куб.м., :04:005:0405 - 12996,09 куб.м., :04:005:0406 - 1683,89 куб.м., :01:019:0860 - 7112,43 куб.м., :04:005:0055 - 51447,03 куб.м., :04:005:0056 - 18617,77 куб.м, :04:005:0057 - 19236,15 куб.м., :04:005:0058 - 47924,84 куб.м., :04:005:0059 - 10687,91 куб.м., :04:005:0060 - 24215,33 куб.м., :04:005:0061 - 1894,33 куб.м.

При цьому, Вищим адміністративним судом України при перегляді в касаційному порядку постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі №810/6888/14 було встановлено, що земельні ділянки сформовані в результаті виконання робіт з гідронамиву територій земельних ділянок, за підставі договору підряду №31-08/07 від 31.08.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хаус" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" (підрядником).

Водночас, Вищим адміністративним судом України встановлено, що згідно 1.1.3 договору підряду №31-08/07 від 31.08.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хаус" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" (підрядником), в процесі та/або результаті виконання робіт з гідронамиву територій земельних ділянок до позначки 94,5 м +/- 0,5 м за Балтійською системою висот жодна зі сторін не набуває права власності на ґрунт та/або будь-які його складові (ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 у справі № К/800/20132/15).

Матеріали справи свідчать, що пісок річковий, який знаходиться на земельних ділянках позивача, відповідно до Акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна № 1 від 19.03.2014, складеного відповідно до Порядку взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №570 від 10.10.2013 (далі - Порядок), Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області є безхазяйним.

На виконання приписів зазначеного Порядку згідно з Актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна № 1 від 19.03.2014 безхазяйне майно передане на зберігання Державному підприємству МВС України "Спецсервіс" згідно із Договором відповідального зберігання безхазяйного майна № 1/10-28-25-36-33 від 19.03.2014.

У подальшому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 у справі № 757/21905/19-к передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження, в тому числі збереження його економічної вартості та заборони користування, наступні речові докази у вигляді майна, а саме: пісок річковий середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 (два мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті) тон, який перебуває на території земельних ділянок із кадастровими номерами :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Як підтверджується Протоколом № 415216 проведення електронних торгів 26.06.2019 відбулися електронні торги з реалізації майна: пісок річковий середньої та дрібної крупності загальною вагою 2589200 т, ціна продажу 27391405,72 грн, переможцем яких визнано ТОВ "Центр Білінгових Систем".

За результатами проведених електронних торгів, 04.07.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) (АРМА) та ТОВ "Центр Білінгових Систем" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу активу №20 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до п.2 Договору, місцезнаходження активів (пісок річковий середньої та дрібної крупності загальною вагою 2589200 т): земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:005:0019, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Пунктом 3 Договору передбачено, що реалізація активів здійснюється продавцем відповідно до положень ст. ст. 1, 9, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" і на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 у справі №757/21905/19-к.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019 у справі №4910/125/19 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000766, а саме: пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на території земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, шляхом заборони користування та розпорядження ним третіми особами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хауз" (ідентифікаційний номер 32708616).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.11.2019 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019 у справі №4910/125/19.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 13.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

У цьому кримінальному провадженні орган досудового розслідування встановив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000094 від 30.01.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про передачу Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) для здійснення заходів з управління, з метою забезпечення збереження, в тому числі економічної вартості та заборони користування, піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 тон, що перебувають на земельних ділянках у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, без права його реалізації,

У подальшому, службові особи АРМА, використовуючи службові повноваження та можливості впливу на процес організації та реалізації наявних у розпорядженні активів із залученням службових осіб ДП "Сетам", інших фізичних та юридичних осіб, здійснили реалізацію річкового піску в інтересах ТОВ "Центр Білінгових Систем" за цінами у декілька разів нижчими за ринкові.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 у справі № 991/671/19 на майно, що належить ТОВ "Центр Білінгових Систем", а саме: пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на території земельних ділянок із кадастровими номерами :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані, на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження ним.

Підставою для накладення арешту стала відповідність майна критерію, визначеному ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та необхідність забезпечення його як речового доказу.

Позивач, встановивши, що на території вище вказаних земельних ділянок знаходиться річковий пісок, що належить ТОВ "Центр Білінгових Систем" згідно із Договором купівлі-продажу активів №20 від 04.07.2019, звернувся 16.01.2020 до відповідача 1 із вимогою, відповідно до якої просив невідкладно організувати вивезення піску за межі території земельних ділянок, що перебувають у власності позивача.

ТОВ "Центр Білінгових Систем" 11.02.2020 надано позивачу відповідь за №1102, в якій повідомлено про неможливість виконання заявленої вимоги, у зв`язку із накладенням в межах кримінального провадження арешту на зазначений пісок.

Посилаючись на те, що відповідачі 1-5 вчиняють перешкоди у здійсненні ТОВ "Ю-БЕЙС" прав користування та розпорядження своїм майном (земельними ділянками), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За змістом ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Передбачений ст. 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном - підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Положення ст. 391 ЦК України, якою передбачено права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, передбачають регулювання захисту права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном. Тобто передбачений вказаною правовою нормою негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним. Також характерною ознакою цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Звертаючись до суду позивач має довести наявність порушених, невизнаних, оспорюваних прав, законних інтересів та те, що таке право чи інтерес було порушено (не визнано, оспорено) відповідачем.

Як встановлено апеляційним господарським судом, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 у справі № 991/671/19, накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном, що належить ТОВ "Центр Білінгових Систем", а саме: пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на території земельних ділянок із кадастровими номерами :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані, на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При винесенні ухвали від 30.01.2020 слідчий суддя виходив з того, що на момент досудового розслідування були обґрунтовані підозри вважати, що може виникнути необхідність у призначенні та проведенні низки судових експертиз, для підтвердження або спростування законності дій службових осіб, та вирішив, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт речового доказу є доцільним та обґрунтованим на цій стадії кримінального провадження.

Також слідчий суддя Вищого антикорупційного суду застосовуючи 30.01.2020 захід забезпечення у виді арешту майна зважив на розумність та співрозмірність обмеження права власності (у тому числі обмеження прав третіх осіб, на яких такий арешт впливає) завданням кримінального провадження та виходив з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

При накладенні арешту на річковий пісок, що розміщується на земельних ділянках позивача, слідчим суддею враховано вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України як і враховано можливість виконання завдань досудового розслідування, предметом якого є законність реалізації зазначеного річкового піску та яке на даний час триває.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Веуеіег проти Італії (Рішення Великої Палати від 05.01.2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, Затеє та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21.02.1986, заява №793/79, параграф 50).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає, що саме ухвала про арешт майна, як речового доказу у кримінальному провадженню № 0000711, є тим самим рішенням органу судової влади, яке тимчасово позбавляє власника відповідних прав.

З моменту арешту майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, його власник тимчасово позбавлений права визначати його долю, самостійно ним користуватися, в тому числі переміщувати з території земельних ділянок позивача, оскільки саме вони визначені як місцезнаходження речового доказу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Ю-БЕЙС" земельними ділянками шляхом звільнення території земельних ділянок від піску річкового середньої та дрібної крупності не нижче позначки 94,5 м + / - 0,5 м над рівнем моря за Балтійською системою висот, не враховано, що з моменту накладення арешту на майно власник тимчасово позбавляється права користуватися та розпоряджатися вказаним майном, що фактично унеможливлює виконання відповідачем 1 оскарженого рішення місцевого господарського суду, а отже і не забезпечує можливий захист прав позивача в обраний ним спосіб.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

Враховуючи вищевикладене та наявність чинного арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 у справі № 991/671/19, на майно, що належить ТОВ "Центр Білінгових Систем", а саме: пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на території земельних ділянок із кадастровими номерами :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, із забороною користування та розпорядження ним, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для застосування обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження належними на праві власності земельними ділянками.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст.275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача 1 усунути перешкоди у користуванні ТОВ"Ю-БЕЙС" належними йому на праві власності земельними ділянками, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга НАБУ підлягає задоволенню, а оскаржуване апелянтом в цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у даній справі скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у позові та задоволенням поданої відповідачем 2 апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/3257/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/3257/20 скасувати в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" земельними ділянками: :04:005:0063, :04:005:0058, :04:005:0060, :04:005:0054, :04:005:0055, :04:005:0061, :04:005:0057, :04:005:0339, :04:005:0406, :04:005:0405, :04:005:0403, :04:005:0010, :04:005:0056, :04:005:0062, :04:005:0059, :04:005:0331, :04:005:0340, :01:019:0860, :04:005:0333, :04:005:0404, :04:005:0402, :04:005:0401, :04:005:0332, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" та розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, шляхом звільнення території земельних ділянок від піску річкового середньої та дрібної крупності, не нижче позначки 94,5 м + / - 0,5 м над рівнем моря за Балтійською системою висот.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" відмовити.

4. В Іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" на користь Національного антикорупційного бюро України 72 519, 00 грн (сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї постанови із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

7. Матеріали справи №910/3257/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.05.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко