ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/591/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Лещенко Г.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Катран-Юг про стягнення 12840 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Катран-Юг про стягнення штрафу у розмірі 6420,00 грн., нарахованого згідно рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06-р/к від 04.09.2018 р., а також пені в сумі 6420,00 грн., нарахованої за прострочення сплати накладеного вказаним рішенням штрафу, посилаючись на наступне.

Антимонопольний комітет України відповідно до статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

При цьому позивач зазначає, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених нами працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Наразі позивач зауважує, що на виконання розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 р. № 23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України 03.06.2020 р. Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України змінено назву на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), при цьому змін до установчих документів не внесено.

Так, 04.09.2018 р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 06-р/к у справі № 26-02/2016 р., яким у п. 1 і 2 визнано дії Приватного підприємства Катран-Юг порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентлих узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Службою автомобільних доріг в Одеській області Державного агентства автомобільних доріг. Як вказує позивач, за вчинені порушення на ПП Катран-Юг накладено штрафи загальною сумою 6240,00 грн.

Вказане рішення № 06-р/к було направлено Відділенням на адресу ПП Катран-Юг, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек - номер: 560), яке було отримано 11.09.2018 р. особою за довіреністю, про що наявна відповідна відмітка. Таким чином, позивач зазначає, що рішення № 06-р/к вважається таким, що вручене 11.09.2018 р.

При цьому позивач з посиланням ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції вказує, що рішення № 06-р/к є чинним та підлягає обов`язковому виконанню. В свою чергу відповідно до статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції накладений на відповідача штраф мав бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання останнім рішення про накладення штрафу, а саме в строк до 11.11.2018 р.

Проте, за ствердженнями позивача, станом на момент подання позову інформації щодо сплати штрафу, встановленого рішенням № 06-р/к, у добровільному порядку до Відділення з боку відповідача не надходило.

Крім того, позивач посилається на положення ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за якими за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Так, позивач зазначає, що станом на 04.12.2020 р. розмір пені становить 72610,20 грн. Однак, оскільки за положеннями ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 6420,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2021 р. позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/591/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29 березня 2021 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2021 р. у справі № 916/591/21 підготовче засідання відкладено на 16 квітня 2021 р. з огляду на неявку представника відповідача.

16.04.2021 р. від позивача до господарського суду Одеської області (через систему Електронний суд) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовче засідання представники сторін не з`явилися.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2021 р. у справі № 916/591/21 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05 травня 2021 р.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.03.2021 р. (а.с. 53), ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 29.03.2021 р. (а.с. 62), ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 69).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Так, судом з`ясовано, що Розпорядженням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2016 р. № 29-рп/к розпочато розгляд справи № 26-02/2016 за ознаками вчинення Приватним підприємством Катран-Юг та Фермерським господарством Зоря-2 порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентлих узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами розгляду справи № 26-02/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 04.09.2018 р. було прийнято рішення № 06-р/к, в якому:

- визнано, що ПП Катран-Юг та ФГ Зоря-2 вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення - 26 лотів [оголошення № 235974 про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 389 (30.11.2015) від 30.11.2015] Службою автомобільних доріг в Одеській області Державного агентства автомобільних доріг та за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство Катран-Юг у розмірі 3210,00 грн.;

- визнано, що ПП Катран-Юг та ФГ Зоря-2 вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - 38 лотів [оголошення № 235834 про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 389 (30.11.2015) від 30.11.2015], проведених Службою автомобільних доріг в Одеській області Державного агентства автомобільних доріг та за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне підприємство Катран-Юг у розмірі 3210,00 грн.

Так, загальна сума штрафу, накладеного на ПП Катран-Юг, яке є відповідачем у даній справі, за вказаним рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України склала 6420,00 грн. (3210,00 грн. х 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06-р/к по справі № 26-02/2016 від 04.09.2018 р. було відправлено на адресу відповідача - ПП Катран-Юг супровідним листом за вих. № 65-02/1804 від 05.09.2018 р., яке було отримано відповідачем 11.09.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 37).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як з`ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції строк зазначене рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06-р/к по справі № 26-02/2016 від 04.09.2018 р. не було оскаржено ПП Катран-Юг до господарського суду. Відтак, вищевказане рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції є обов`язковим до виконання.

Наразі слід зазначити, що згідно розпорядження Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 р. № 23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України 03.06.2020 р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило назву на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) без внесення змін до установчих документів.

Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. Частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2018 р. № 06-р/к та сплив строку на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 6420,00 грн., оплату якого мало бути здійснено у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Так, оскільки рішення про накладення штрафу вручене відповідачу 11.09.2018 р., відповідно встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячний строк на оплату штрафу сплинув 11.11.2018 р.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 6420,00 грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно роз`яснень, що наведені в п. 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.12.2011 р. № 15, абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України Про захист економічної конкуренції ( 2210-14 ) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 11.11.2018 р. по 04.12.2020 р. (754 дн.) в розмірі 72610,20 грн. (6420,00 грн. х 1,5% х 754 дн.). Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 6420,00 грн.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства Катран-Юг штрафу у розмірі 6420,00 грн. та пені у розмірі 6420,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Катран-Юг про стягнення 12840 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства Катран-Юг (66502, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Привокзальна, буд. 35; ) до державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 „Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 6420/шість тисяч чотириста двадцять/грн. 00 коп. та пеню в розмірі 6420/шість тисяч чотириста двадцять/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства Катран-Юг (66502, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Привокзальна, буд. 35; ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ; р/р UA0008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17 травня 2021 р.

Суддя В.С. Петров