ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Справа№ 910/17344/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021

про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд»

у справі № 910/17344/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»

до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартленд»

про усунення перешкод в користуванні майном

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд», подану як третьою особою у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, разом з доданими до неї документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартленд» не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати. Скаржник зазначає, що судом порушено статті 174, 180 ГПК України; стверджує про те, що його позовні вимоги є взаємопов`язаними із первісним позовом, і задоволення яких виключає задоволення первісного позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 прийнято до апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд», вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу.

Від Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» надійшов відзив, у якому відповідач підтримує доводи апеляційної скарги ТОВ «Смартленд» та просить її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у даній справі скасувати.

Від позивача - ТОВ «Петрос Кафе» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити без змін оскаржувану ухвалу з мотивів, у ній викладених.

Також від ТОВ «Смартленд» надійшла відповідь на відзив, у якому заявник апеляційної скарги заперечує щодо доводів позивача та наголошує на тому, що його позов, так само як і первісний позов стосується одного й того ж самого приміщення, яке є предметом оспорюваного договору та яке підлягатиме поверненню у разі визнання договору недійсним.

Від ТОВ «Смартленд» надійшло клопотання щодо неприйняття до розгляду відзиву на апеляційну скаргу за підписом адвоката Коновалової Г.В., оскільки до відзиву залучено копію ордеру на представництво адвоката у Господарському суді міста Києва.

ТОВ «Петрос Кафе» надіслало клопотання про залучення договору про надання правової допомоги від 15.03.2021, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю Коновалової Г.М. та копію ордеру серія КВ №810681 на надання правової допомоги Коновалової Г.М. у Північному апеляційному господарському суді. При цьому представник позивача наголошує на технічній помилці щодо залучення ордеру під час подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згадані відзиви на апеляційну скаргу та клопотання залучено до матеріалів справи та їм надано оцінку судом під час апеляційного провадження.

Матеріали справи № 910/17344/20 були витребувані у Господарського суду міста Києва згідно запиту Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 (надійшли до суду 12.05.2021).

Суддя доповідач у справі Попікова О.В. з 28.04.2021 по 14.05.2021 перебувала у відпустці.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Смартленд» подало до Господарського суду міста Києва, як третя особа у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовну заяву, у якій просило визнати недійсним договір оренди №1917 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015, укладеного між ТОВ «Петрос Кафе» та Приватним акціонерним товариством «Готель «Дніпро».

Повертаючи вказану заяву ТОВ «Смартленд», місцевий господарський суд послався на те, що позовні вимоги ТОВ «Смартленд» не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі у розумінні статті 49 ГПК України, оскільки не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем у справі № 910/17344/20, та наголосив на тому, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» безпосередньо не спрямована на предмет спору за первісним позовом. Зв`язок між вимогами заявника та вимогами позивача відсутній.

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Згідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа, з метою захисту свого права, може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17).

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Предметом спору є об`єкт спірних відносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий спір між позивачем та відповідачем (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18).

Як вказувалося вище, у даному випадку, на момент винесення оскаржуваної ухвали, предметом позову у даній справі є вимога ТОВ «Петрос Кафе» до ПрАТ «Готель «Дніпро» про усунення перешкоди в користуванні ТОВ «Петрос Кафе» та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 45,8 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик 1/2, шляхом зняття обмежень по доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечити надання вільного доступу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі - ПрАТ «Готель «Дніпро» 15.01.2021 подана до суду заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартленд», яка обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Смартленд», як єдиного акціонерного власника відповідача - ПрАТ «Готель «Дніпро».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 клопотання відповідача було задоволено, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартленд».

10.03.2021 ТОВ «Смартленд» звернулось до суду як третя особа у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, із позовною заявою, у якій просило визнати недійсним договір оренди № 1917 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015, укладеного між ТОВ «Петрос Кафе» та Приватним акціонерним товариством «Готель «Дніпро».

Як вказувалося вище, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/3245/17, позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Отже, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тобто, така особа процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

В даному випадку, ТОВ «Смартленд», який є єдиним акціонерним власником відповідача - ПрАТ «Готель «Дніпро», за клопотанням якого і було залучено у справу третьою особою на стороні відповідача, не заявляє самостійну вимогу щодо предмету спору - нежитлового приміщення загальною площею 45,8 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю «Дніпро» за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик Ѕ, а відтак, не може бути розглянута у даному провадженні як вимога третьої особи в розумінні статті 49 ГПК України.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що заявлена ТОВ «Смартленд» вимога про визнання недійсним договору оренди № 1917 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015, укладеного між ТОВ «Петрос Кафе» та Приватним акціонерним товариством «Готель «Дніпро», не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні статті 49 ГПК України, адже не містить самостійної вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, положення якої відповідно до статті 49 ГПК України застосовуються до заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення ТОВ «Смартленд» позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору разом з доданими до неї документами.

Разом з тим апеляційна інстанція зауважує на тому, що при поверненні позовної заяви ТОВ «Смартленд» суд І інстанції не застосував положення ч.6 статті 180 ГПК України, а обмежився лише висновком щодо відсутності правових підстав для прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «Смартленд». Однак згадане порушення не призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви є вірними, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/17344/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/17344/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/17344/20 залишити без змін.

Справу №910/17344/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 20.05.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак