ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.05.2021р. Справа №905/125/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське
до відповідача Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Покровськ, м.Родинське
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство енергетики та захисту довкілля України
про стягнення збитків в сумі 106375777,20 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106375777,20 грн.
В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що з жовтня 2014р. по грудень 2014р. відповідач безпідставно та неправомірно здійснював гірничі роботи з видобутку вугілля та проведення гірничих виробок у межах ділянок надр, які були надані у користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003р. та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 24.12.2013 №2724. Внаслідок самовільного користування надрами відповідачем, за твердженням позивача, відбулось зменшення балансових запасів вугілля в межах гірничого відводу ТОВ Краснолиманьске на 130 тисяч тон, що спричинило позивачу великі збитки.
28.01.2020р. на адресу господарського суду Донецької від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №30 від 28.01.2020р. на суму 735700,00 грн. та фіскальний чек з описом вкладення в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2020р. відкрите провадження у справі №905/125/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.02.2020р. о 12:00 год.
24.02.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив №01/11-37/5 від 21.02.2020р. та супровідний лист до відзиву на позовну заяву про відшкодування збитків від 21.02.2020р. При цьому, 24.02.2020р. відділом документального забезпечення та контролю складено акт про те, що під час відкриття поштового конверту з супровідним листом (б/н від21.022020р.) по справі №905/125/20, який надійшов від ДП ВК Краснолиманське, м.Покровськ, відсутній підпис представника ДП ВК Краснолиманське Р.В.Шевченка.
130тис.тон/62дні (листопад - грудень 2014р.)=2097тон вугілля, 33,55% відсоток рентабельності продукції згідно фінансового звіту підприємства за 2019р.
- за листопад 2014р. (2097*23 дні листопада 2014р.)*2800грн.*33,55%=45308201,40грн.
- за грудень 2014р. (2097*31 день) *2800грн.*33,55%=61067575,80грн., всього: 106375777,22 грн.
Ухвалою суду від 25.02.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.03.2020р. о 12:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України.
27.02.2020р. до суду від відповідача надійшли пояснення щодо поданого відзиву на позовну заяву, згідно яких підпис на відзиві відсутній помилково, заявлено про прийняття та розгляду його по суті. Так, згідно з правовою позицією відповідача, Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська у спірний період з листопада 2014р. по грудень 2015р. продовжувало свою виробничу діяльність з видобування кам`яного вугілля, оскільки зупинення ведення гірничих робіт могло призвести до неповоротних наслідків та неможливості у подальшому відновити роботу підприємства, що суперечить стратегічним інтересам держави. При цьому, проти факту завдання позивачу збитків відповідач не заперечив.
10.03.2020р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо відсотку рентабельності продукції, застосованого при розрахунку ціни позову та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Ухвалою від 10.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/125/20 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.04.2020 року о 12:00 год.
07.04.2020р. через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке вмотивовано необхідністю визначення фактичного розміру та суми збитків (упущеної вигоди) завданих позивачу, оскільки відповідач з розрахунком, представленим у позовній заяві з урахуванням збільшення позовних вимог не погоджується, зокрема, в частині визначення граничної ціни на вугільну продукцію, встановлену за цінами 2018р. Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Державному підприємству Інформаційні судові системи, Відокремлений структурний підрозділ Центр судової експертизи та експертних досліджень. При цьому, відповідачем також викладено перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, зокрема: чи відповідає заявлена ціна на вугільну продукцію динаміці формування вартості вугільної продукції виходячи з економічних показників за 2014-2015р.р.; яка гранічна ціна на вугільну продукцію за 2014 2015р.р.; визначити основні економічні показники, що повинні застосовуватись при розрахунку розміру завданих збитків від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ Краснолиманське; визначити розмір збитку від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ Краснолиманське.
20.05.2020р. до суду від Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №95/20 від 05.05.2020р.
27.05.2020р. листом господарського суду Донецької області надано відповідь на лист Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень №95/20 від 05.05.2020р.
01.07.2020р. до суду від відповідача надійшов лист щодо направлення документів для експертного дослідження по справі №905/125/20.
27.07.2020р. до суду від відповідача надійшли документи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 08.04.2020р.
28.07.2020р. листом господарського суду Донецької області роз`яснено відповідачеві порядок надсилання документів для проведення експертного дослідження.
08.09.2020р. до суду від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №182/20 від 02.09.2020р., що містить клопотання експерта про надання додаткових документів.
Ухвалою суду від 09.09.2020р. поновлено провадження у справі №905/125/20 та призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні, що відбудеться 24.09.2020 року.
24.09.2020р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі №132/4 від 22.09.2020р. та від відповідача надійшло клопотання №01/11-164/2 від 23.09.2020р. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 24.09.2020р. зобов`язано Державне підприємство Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень направити на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи №905/125/20 та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020 року о 12:50 год.
Ухвалою суду від 12.10.2020р. повторно зобов`язано Державне підприємство Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень направити на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи №905/125/20 та відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року о 12:15 год.
26.10.2020р. до суду від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень на виконання ухвали господарського суду Донецької області, надійшли матеріали справи №905/125/20.
У зв`язку з заявленим клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, яку повернуто до суду 27.10.2020р., наявною у сторін можливістю ознайомлення з матеріалами справи та надання після цього витребуваних експертом доказів, суд ухвалою від 27.10.2020р. відклав підготовче засідання. При цьому, судом було припущено помилку у визначенні дати наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 28.10.2020р. виправлено помилку, датою підготовчого засідання визначено 03.11.2020р. о 14.00 год.
Ухвалою суду від 03.11.2020р. призначено у справі №905/125/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень.
15.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява №56/13 від 12.04.2021р. про збільшення позовних вимог.
18.05.2021р. на адресу господарського суду Донецької області від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №80/21 від 12.05.2021р. з повідомленням про надсилання висновку експерта №006-МОА/20 від 12.05.2021р. та повернення матеріалів справи №905/125/20.
За приписами ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи повернення матеріалів справи №905/125/20 на адресу господарського суду Донецької області та надання експертною установою висновку, провадженнч по справі №905/125/20 підлягає поновленню.
При цьому, при вирішенні питання про поновлення провадження у справі судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2020р. №425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України у Міністерство енергетики України, яке забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у вугільно-промисловому комплексі; забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива (крім забезпечення енергоефективності будівель та інших споруд) та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання.
Згідно п.3 даної постанови Міністерство енергетики є правонаступником прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідній сфері.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.
Одночасно, відповідно до вказаної вище постанови функції з формування та реалізації державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр покладено на створене Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.
Як наслідок, враховуючи, що спір у справі пов`язаний саме з самовільним користуванням надрами відповідачем, за висновками суду, до участі у справі згідно ст.50 Господарського процесуального кодексу України також має бути залучено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
За таких обставин, керуючись ст.ст.50, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі №905/125/20.
Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.
Позивачу направити на адресу третьої особи 2 копії позову та заяв про збільшення предмету позову.
Сторонам та третім особам ознайомитися зі складеним висновком судової експертизи по справі, надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків експерта.
Явка у судове засідання представників сторін та третіх осіб обов`язкова.

Суддя Г.В. Левшина