ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/14/21

Провадження № 16/913/14/21

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро", смт Білолуцьк Новопсковського району Луганської області

про стягнення 1162016,55 грн,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро", смт Білолуцьк Новопсковського району Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ", м. Київ

про стягнення 61918,39 грн

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.,

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом: адвокат Литвин А.Б., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1450 від 25.03.2015, довіреність від 29.01.2021 б/н;

від відповідача за первісним позовом: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1162016,55 грн за недопоставлений товар (насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року) за договором поставки № Р90043 від 18.08.2020.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 21.01.2021.

У судове засідання 21.01.2021 прибув представник позивача.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 20.01.2021 №9, в якому відповідач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Суд розглянув та задовольняє клопотання відповідача.

Від відповідача 09.02.2021 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від 01.02.2021 №11, в якій Товариством з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" заявлено вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" про стягнення 723508,54 грн,: 661590 грн - сума боргу за поставлений товар у період з 12.10.2020 по 01.02.2021, пеня за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 22333,34 грн, 3% річних в сумі 19847,69 грн, інфляційні втрати за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 19737,36 грн за договором поставки № Р90043 від 18.08.2020.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № Р90043 від 18.08.2020, здійснивши оплату за поставлений товар не в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що станом на 09.10.2020, ТОВ "Білолуцьк-Агро" за договором поставки № Р90043 від 18.08.2020 передало ТОВ "САТЕЛЛИТ" 968,060 т соняшника українського походження врожаю 2020 року на загальну суму 10726498 грн. В свою чергу відповідач за зустрічним позовом, отримавши 968,060 т товару на суму 1026498,48 грн , оплатив тільки 10064908,33 грн. Таким чином, станом на 01.02.2021 сума боргу за поставлений товар у відповідача за зустрічним позовом перед ТОВ "Білолуцьк-Агро" складає 661590,15 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.2021 суд прийняв зустрічну позовну заяву позивача за зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №913/14/21.

Підготовче засідання у справі відкладено на 16.02.2021

У судове засідання 16.02.2021 прибув повноважний представник позивача за первісним позовом.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на адресу суду 09.02.2021 надійшов відзив на позовну заяву від 01.02.2021 №11, у якому вважає заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у відзиві зазначає, що через наявність об`єктивних причин, які виникли через форс-мажорні обставини - внаслідок тривалої посухи - та не залежали від його дій за період з травня 2020 року по вересень 2020 року, було втрачено значну частину врожаю насіння соняшника, у зв`язку з чим, відповідач за первісним позовом не мав змоги належно виконати свої зобов`язання за спірним договором і поставити товар у необхідній кількості.

На електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення від 16.02.2021 №15, в яких зазначає, що ТОВ "САТЕЛЛИТ" за договором поставки не сплачено 20% за поставлений товар від ТОВ "Білолуцьк-Агро» за рахунками №№37,39,40,53. На підставі цього, відповідач за первісним позовом стверджує, що у позивача за первісним позовом виник обов`язок здійснити розрахунки за отриманий товар з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, а також суми штрафних санкцій.

Суд розглянув та долучив до матеріалів справи пояснення відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 11.03.2021.

У судове засідання 11.03.2021 прибув представник позивача за первісним позовом.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив б/н, б/д, в якій позивач зазначає, що відповідачем не було докладено всіх можливих зусиль для зведення до мінімуму всіх можливих наслідків форс-мажору та не було надано належних та допустимих доказів щодо здійснення відповідачем дій, передбачених договором для звільнення від відповідальності в наслідок форс мажору.

Позивач зазначає, що доданий відповідачем за 1м позовом сертифікат Луганської регіональної ТПП від 21.10.2020 за №09900-20-1702 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - є неналежним та недопустимим доказом по справі, а також не є підставою звільнення відповідача від відповідальності в порядку, передбаченому розділом 9 Договору, тому що відповідно до ЗУ "Про торгово-промислові палати України" та Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який затверджено Рішення Президії ТПП України від 18.12.2014 р. № 44(5), єдиним документом, яким може бути засвідчено настання форс-мажорних обставин за Договором, - є Сертифікат про форс-мажорні обставини, виданий саме Торгово-промисловою палатою України.

Позивач за первісним позовом також зазначає, що відповідач винен в невиконанні умов договору, оскільки здійснив поставку товару не в повному обсязі, а саме: недопоставив 531,94 т насіння соняшника з визначених договором 1500 т.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшов відзив б/н б/д на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти зустрічного позову відповідача, та вважає вимоги за зустрічним позовом необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач за первісним позовом стверджує, що ТОВ "Сателлит", дотрималося та жодним чином не порушило умови договору стосовно сплати грошових коштів за поставлені відповідачем 958,06 т насіння соняшника, оскільки відповідачем за 1 позовом не виконано умов, встановлених у 6.1.2. договору та ст.201 ПКУ - відповідач за 1позовом не повідомив позивача за 1позовом про факт реєстрації податкових накладних за підсумками поставки та продажу товару і не надіслав позивачеві за 1 позовом (як покупцю) квитанції про реєстрацію податкових накладних.

Також позивач за первісним позовом вказує про те, що відсутні порушення ним зобов`язань за договором, у зв`язку з чим немає підстав для стягнення з ТОВ "Сателлит" пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач за первісним позовом зазначає, що ТОВ "Білолуцьк-Агро" неналежно виконувало зобов`язання за договором, оскільки не здійснило поставку товару у строки встановлені договором, не здійснило поставку товару в повному обсязі, а саме: недопоставило 531,94 т насіння соняшника ТОВ "Сателлит", а також не здійснило всіх залежних від нього дій, спрямованих на належне виконання зобов`язань за договором (поставка товару в строки та в обсягах за Договором), не надало належних та допустимих доказів на підтвердження вчинених ним всіх можливих дій на належне виконання взятих на себе зобов`язань.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 10.03.2021 №20, в якому відповідач просить перенести підготовче судове засідання для надання часу для підготовки заперечень за первісним позовом та для підготовки відповіді на відзив за зустрічним позовом.

Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом. від 10.03.2021 №20.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача за первісним позовом.

Вислухавши представника позивача за первісним позовом, суд залишив вказане клопотання без задоволення, оскільки від відповідача за первісним позовом надійшло вмотивоване клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, яке суд задовольнив.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.03.2021 було продовжено підготовче судове засідання на 30 днів, з 13.03.2021 до 12.04.2021 (включно) та відклав підготовче судове засідання на 01.04.2021.

У судове засідання 01.04.2021 прибув представник позивача за первісним позовом.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 10.03.2021 №20, в якому відповідач просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату для надання часу для підготовки відзиву за первісним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом. Суд зазначає, що вказане клопотання є аналогічним за змістом клопотанням, яке було розглянуто судом по суті в судовому засіданні 11.03.2021, тому суд залишив вказане клопотання без розгляду.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 16.03.2021 б/н про приєднання доказів та закриття провадження у справі за зустрічним позовом. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 16.03.2020 року, ТОВ "Сателлит" сплатило решту коштів в розмірі 661590,15 грн за поставлене ТОВ "Білолуцьк-Агро" насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, що підтверджується наданими до клопотання копіями платіжних доручень:

- від 16.03.2021 №2285 на суму 295190,49 грн;

- від 16.03.2021 №2284 на суму 52509,34 грн;

- від 16.03.2021 №2283 на суму 101764,74 грн;

- від 16.03.2021 №2282 на суму 212125,58 грн.

Суд розглянув вказане клопотання та долучив до матеріалів справи надані докази.

Клопотання позивача за первісним позовом в частині закриття провадження за зустрічним позовом було задоволене судом в частині вимог про стягнення боргу в сумі 661590,15грн. у зв`язку з тим, що гроші за товар сплачені повністю.

Вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені, 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 61918,39 грн. не підлягають закриттю, а є предметом зустрічного позову.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена позовна заява від 24.03.2021 №26, в якій зазначається, що відповідач за зустрічним позовом 16.03.2021 сплатив суму заборгованості, а саме 20% - 661590,15 грн. За таких підстав позивач за зустр.позовом просить стягнути з ТОВ "САТЕЛЛИТ" пеню, 3 % річних та інфляційних нарахувань за прострочення оплати за отриманий товар за договором поставки від 18.08.2020 №Р90043 в сумі 61918,39 грн.

Суд розцінив уточнену позовну заяву позивача за зустр.позовом, як заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, у зв`язку з тим, що сума основного боргу 661590,15 грн сплачена в ході розгляду прави.

Тому предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ "САТЕЛЛИТ" пені за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 22333,34 грн, 3% річних в сумі 19847,69 грн з 12.10.2020 по 01.02.2021, інфляційних втрат за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 19737,36 грн за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043.

Від відповідача за первісним позовом через канцелярію суду надійшов додатковий відзив від 25.03.2021 №27 на первісний позов, в якому заперечує з приводу неотримання позивачем за первісним позовом листів про настання форс-мажорних обставин. Відповідач зазначає, що позивач у тексті позовної заяви та у відповіді на відзив, посилався на листи від ТОВ "Білолуцьк-Агро" про настання форс-мажорних обставин, що підтверджує про обізнаність позивача з приводу вказаних обставин.

У відзиві на 1 позов відповідач за 1позовом також зазначає, що він повторно звернувся до Торгово-промислової палати України, та отримав сертифікат від 19.03.2021 №3100-21-0313 про форс мажорні обставини, яким підтверджено неможливість виконання в зазначений у договорі термін поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року у кількості 1010,340 тон. Копію вказаного сертифікату відповідач додав до відзиву на1ий позов.

Від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов від 15.03.2021 №24, в якій відповідач зазначає, що ТОВ "САТЕЛЛИТ" помилково дійшло висновку про порушення ТОВ "Білолуцьк-Агро" строків подання податкових накладних, і за таких підстав, безпідставно в односторонньому порядку зменшив оплату вартості товару.

Також, відповідач за первісним позовом зазначає, що оскільки, ТОВ "САТЕЛЛИТ" було порушено договірні зобов`язання та станом на 01.02.2021 у останнього існувала заборгованість перед ТОВ "Білолуцьк-Агро" у розмірі 661590,15грн., то має місце застосування господарських санкцій у вигляді неустойки, 3% річних, та інфляційних нарахувань.

Крім того, на думку відповідача за первісним позовом, ТОВ "САТЕЛЛИТ" має довести шляхом надання належних та допустимих доказів факт здійснення повної оплати ним товару під час виконання договору.

Ухвалою господарського суду Луганської від 01.04.2021 провадження за зустрічним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 661590,15 грн було закрито, підготовче судове засідання відкладено на 08.04.2021.

У судове засідання 08.04.2021 прибув повноважний представник позивача за первісним позовом.

Від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 06.04.2021 б/н, в яких позивач заперечує проти наведених відповідачем правових обґрунтувань, викладених у додатковому відзиві, та просить суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.

Позивач за 1им позовом у своїх поясненнях зазначає, що доданий до відзиву відповідачем за 1им позовом сертифікат Торгово-промислової палати України від 19.03.2021 №3100-21-0313 про форс мажорні обставини, які діяли з 01.09.2020 по 23.09.2020, є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки сертифікат був виданий щодо неможливості виконання іншого зобов`язання, а саме по поставці 1010,34 т насіння соняшника в період з 20.08.2020 по 16.09.2020, тоді як за спірним договором відповідач повинен був здійснити поставку 1500 т насіння соняшника за період з 20.08.2020 по 16.09.2020. Тому, на думку позивача за 1им позовом,, відповідач за 1им позовом не довів відсутність своєї вини з невиконання спірного договору.

Від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшли заперечення на зустрічний позов від 05.04.2021 б/н, в яких позивач заперечує проти задоволення зустрічного позову та вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки у відповідності до положень п.6.1.2. та п.8.3. договору тільки після отримання від ТОВ "Білолуцьк-Агро" квитанцій про реєстрацію податкових накладних, ТОВ "САТЕЛЛИТ" сплатило б решту 20% за поставлений товар у сумі 661 590,15 грн.

ТОВ "САТЕЛЛИТ", як вказано у запереченні на зустрічний позов, здійснило оплату в порядку та строки, передбачені спірним договором, отже відсутні підстави для стягнення з нього пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Луганської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021.

У судове засідання 13.04.2021 прибув представник позивача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним надав усні пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.04.2021 було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.04.2021.

У судове засідання 27.04.2021 прибув повноважний представник позивача за первісним позовом.

У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не можливо було вирішити у судовому засіданні 27.04.2021, ухвалою господарського суду Луганської області від 27.04.2021 судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 12.05.2021.

У судове засідання 12.05.2021 прибув повноважний представник позивача за первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між ТОВ "САТЕЛЛИТ" (покупець) та ТОВ "Білолуцьк-Агро" (постачальник) було укладено договір поставки від 18.08.2020 № Р90043 (далі - договір) (т.1, а.с. 12-17), відповідно до умов п.п. 1.1 та 1.2 якого, відповідач (постачальник) зобов`язався поставити і передати у власність позивачу (покупцеві) насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року в обсязі 1500,000 тонн +/-5% за вибором покупця (далі - товар), а останній, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору ціна товару становить 9102,03 грн без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 1820,41 грн, що еквівалентно 400,00 доларів США за 1 тонну, згідно курсу НБУ на момент укладення договору 27,3061 грн за дол. США.

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка товару має бути здійснена партіями автомобільним транспортом у строк з 20.08.2020 до 16.09.2020 в суворій відповідності до номеру договору, наданого покупцем. Датою поставки та відвантаження товару є дата передачі товару покупцю у місце призначення - Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 76.

Згідно з п. 6.1 договору оплата здійснюється у національній валюті України - гривні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, вказаний у даному договорі, згідно рахунку постачальника по курсу НБУ на дату фіналізації розрахунків у наступному порядку:

Відповідно до п.п. 6.1.1 договору, покупець перераховує суму оплати в розмірі 80 % від загальної вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати фіналізації розрахунків та отримання від постачальника товарно-транспортної накладної, копії видаткової накладної та коригування до видаткової накладної на весь обсяг постачання та рахунку постачальника, з подальшим обов`язковим переданням зазначених документів.

Згідно з п.п. 6.1.2 договору, інші 20% від загальної вартості товару сплачуються покупцем протягом 5-ти банківських днів з моменту реєстрації постачальником у строки, передбачені законодавством, податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН згідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України на підставі отриманої квитанції про таку реєстрацію.

Постачальник зобов`язується протягом 2 (двох) робочих днів із дня здійснення поставки товару, надати покупцю оригінали документів зазначених у п.п.5.1. п.5 договору. Податкова накладна на товар, розрахунок коригування до податкової накладної повинні бути складені у формі та у відповідності до вимог чинного законодавства України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України (п.6.2. договору).

Обов`язки покупця по сплаті товару вважаються виконаними в момент списання грошових коштів з банківського рахунку покупця при здійсненні оплати вартості товару відповідно до реквізитів, зазначених в цьому договорі (п.6.3. договору).

Відповідно до п.6.4. договору фінальні рахунки виставляються постачальником за кожну партію окремо, але у будь-якому випадку не пізніше ніж до 16.09.2020.

В разі, якщо поставка Товару Покупцеві була здійснена пізніше строків, вказаних в пп.4.1 п.4 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) Товару. В разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання цього Договору, при цьому Постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого Товару (п.8.2 договору).

В пункті 8.3. договору зазначено, в разі якщо оплата товару була здійснена пізніше строків вказаних в п.6 Договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше 10 % від суми заборгованості.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що жодна із Сторін не відповідає за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором у разі настання таких подій як повінь, пожежа, землетрус чи інших стихійних лих, а також воєнних дій, заколотів, державних заборонних актів чи інших обставин, якщо ці обставини настали після підписання Сторонами даного Договору і не залежать від їх волі. Якщо яка-небудь із обставин форс-мажору перешкоджає виконанню однією із Сторін своїх зобов`язань в період дії Договору, то даний Договір може бути подовжений на строк протягом якого діє така обставина.

Сторона, для якої виконання зобов`язань згідно Договору стало неможливим внаслідок настання обставин форс-мажору, повинна негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення, письмово повідомити іншу Сторону про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин (п.9.2. договору).

Інформація про дію обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою Палатою України. Відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань по Договору (п.9.3 договору).

Цей Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, визначених даним Договором. Після підписання цього Договору всі попередні переговори щодо предмету даного Договору вважаються недійсними. Цей Договір, додатки, додаткові угоди до даного Договору, а також будь-які пов`язані з його виконанням документи (довіреності, акти, розрахункові документи тощо) мають бути завірені печатками кожної зі Сторін (п.13.4 договору).

Всі додатки до даного Договору є його невід`ємною частиною. Зміни і доповнення до даного Договору виконуються тільки в письмовій формі і є дійсними тільки після їх підписання обома Сторонами та скріплення печатками сторін (п.13.5 договору).

Відповідач за первісним позовом виконав зобов`язання за вказаним договором частково, а саме: було поставлено позивачу за первісним позовом товар за період з 07.09.2020 по 09.10.2020 у загальному обсязі 968,060 т на загальну суму 10726498,48 грн, що сторони спору підтверджують наявними у матеріалах справи документами, в т.ч. видатковими накладними (т.1,а.с.18-48) та не заперечують. Оплачено товар на суму 10064908,33 грн - рахунки №№24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 в повному обсязі, а рахунки №№37, 39, 40, 53 в розмірі 80 %. Борг покупця ТОВ «Сателлит» на день звернення з первісним позовом до суду і до 16.03.2021 складав 661590,15 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжними документами (т.2, а.с.46-75).

Кількість недопоставленого відповідачем за первісним позовом товару за договором становить 531,940 т на суму 5810082,73 грн.

Покупець звернувся до постачальника з претензією від 22.10.2020 з вимогою про сплату штрафу за недопоставлений товар в сумі 1743024,82 грн (т.1, а.с.78-79). Постачальник на вказану претензію надав відповідь від 30.10.2020 №95, в якій зазначив, що через існування поважних причин, а саме: тривалу посуху, він не в змозі належним чином виконати умови договору в частині поставки насіння у необхідній кількості та просить покупця укласти додаткову угоду щодо зміни кількості та ціни насіння соняшника, який необхідно поставити (т.1, а.с.82-83).

До відповіді на претензію відповідачем за первісним позовом додано копію сертифікату Луганської регіональної ТПП від 21.10.2020 №0900-20-170 про форс-мажорні обставини, відповідно до якого обставини форс-мажору за договором поставки від 18.08.2020 №Р90043, в частині поставки ТОВ Білолуцьк-Агро насіння в обсязі 1010,340 т на корить ТОВ «Сателлит», виникли 03.09.2020 та закінчилися 23.09.2020.

Крім того, до відповіді на претензію відповідачем за первісним позовом додано позивачеві за первісним позовом проект додаткової угоди, яку склав, підписав, скріпив печаткою ТОВ «Білолуцьу-Агро» та направило на адресу ТОВ «Сателлит». Проект додаткової угоди містив зміни в частині кількості насіння та в ціні.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист та рекомендованого повідомлення вбачається, що вказана відповідь на претензію була надіслана на адресу ТОВ «Сателлит» 02.11.2020 (т.1, а.с.204-207).

Покупець ТОВ «Сателлит» не погодився з умовами проекту додаткової угоди і додаткову угоду до договору не підписав. Постачальник ТОВ «Білолуцьк-Агро» не оспорив у встановленому законом порядку відмову покупця від підписання проекту додаткової угоди, не виконав свої обов`язки в частині поставки насіння у кількості 531,940 т на суму 5810082,73 грн.

Покупець (позивач за первісним позовом) звернувся з позовом до суду з вимого про стягнення штрафу з постачальника (відповідача за первісним позовом) в сумі 1162016,55 грн, що дорівнює 20 % від вартості недопоставленого товару на суму 5810082,73 грн на підставі п.8.2. договору - за прострочення поставки товару, яка перевищує 6 календарних дні, та за недопоставку товару.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що через наявність об`єктивних причин, які виникли через форс-мажорні обставини та не залежали від його дій за період з травня 2020 року по вересень 2020 року внаслідок тривалої посухи, було втрачено значну частину урожаю насіння соняшника, у зв`язку з чим, відповідач за первісним позовом не мав змоги належно виконати свої зобов`язання за спірним договором, а саме: допоставити позивачу за первісним позовом товар у кількості 531,940 т на суму 5810082,73 грн, за цих обставин відповідач за первісним позовом до відзиву додав копію відповіді Луганського обласного центру з гідрометеорології від 23.09.2020 №13-03-15/1113 (т.1, а.с.208-210) на його запит, копію сертифікату Луганської регіональної торгово-промислової палати від 21.10.2020 №0900-20-1702 про форс-мажорні обставини (т.1, а.с.211-212). Також відповідачем за первісним позовом було надано до справи копію сертифікату Торгово-промислової палати України від 19.03.2021 №126/05-4 (т.2, а.с.134-137) про форс-мажорні обставини, відповідно до якого обставини форс-мажору за договором поставки від 18.08.2020 №Р90043, в частині поставки ТОВ Білолуцьк-Агро насіння в обсязі 1010,340 т на корить ТОВ «Сателлит», виникли 01.09.2020 та закінчилися 23.09.2020.

ТОВ "Білолуцьк-Агро" 09.02.2021 звернулося до суду з зустрічною позовною заявою від 01.02.2021 №11, в якій заявлено вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" про стягнення 723508,54 грн, з яких 661590 грн - сума боргу за поставлений товар, пені за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 22333,34 грн, 3% річних в сумі 19847,69 грн за період з 12.10.2020 по 01.02.2021, інфляційні втрати за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 19737,36 грн за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтував тим, що ТОВ "Сателлит" не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043, здійснивши оплату за отриманий товар не в повному обсязі. Сплачено лише 80% вартості отриманого товару за рахунками №№37,39,40,53 в сумі 10064908,33 грн, а поставлено всього товару на загальну суму 10726498,48 грн. У зв`язку з чим, у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість у сумі 661590 грн.

ТОВ "Сателлит" заперечує проти зустрічного позову та вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обов`язок щодо сплати решти 20% вартості за отриманий товар, відповідно до умов п.6.1.2. договору, виникає з моменту отримання покупцем (відповідачем за зустрічним позовом) квитанцій від постачальника (позивача за зустрічним позовом) про реєстрацію останнім податкових накладних в ЄРНП. ТОВ "Сателлит" стверджує, що на час звернення постачальника з зустрічним позовом, ТОВ "Сателлит" не отримував квитанцій про реєстрацію податкових накладних.

Також позивач за первісним позовом вказує, що відсутні порушення ним зобов`язань за договором, та не має підстав для стягнення з ТОВ "Сателлит" пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В процесі розгляду спору судом встановлено, що, у зв`язку з отриманням від ТОВ "Білолуцьк-Агро" 15.03.2021 квитанцій про зареєстровані податкові накладні та розрахунки коригування до них (т.2, а.с.178-193), ТОВ "Сателлит" 16.03.2021 сплатило ТОВ "Білолуцьк-Агро" решту коштів, а саме 20% вартості за отриманий товар у розмірі 661590,15 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 16.03.2021 №2282 на суму 212125,58 грн (т.2, а.с.154);

- від 16.03.2021 №2283 на суму 101764,74 грн (т.2, а.с.155);

- від 16.03.2021 №2284 на суму 52509,34 грн (т.2, а.с.156);

- від 16.03.2021 №2285 на суму 295190,49 грн (т.2, а.с.157).

ТОВ "Сателлит" 15.03.2021 отримало через програму «СОТА» від ТОВ "Білолуцьк-Агро" квитанції про зареєстровані податкові накладні та розрахунки коригування до них, а саме:

- податкову накладну від 21.09.2020 №23 та додаток №2 №26 від 22.09.2020 (Розрахунок коригування до вказаної податкової накладної) (т.2, а.с.178-181);

- податкову накладну від 24.09.2020 №27 та додаток №2 №29 від 25.09.2020 (Розрахунок коригування до вказаної податкової накладної) (т.2, а.с.182-185);

- податкову накладну від 25.09.2020 №30 та додаток №2 №34 від 28.09.2020 (Розрахунок коригування до вказаної податкової накладної) (т.2, а.с.186-189);

- податкову накладну від 08.10.2020 №7 та додаток №2 №8 від 09.10.2020 (Розрахунок коригування до вказаної податкової накладної) (т.2, а.с.190-193).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову частково відмовити, з таких підстав.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст.ст.173,193 ГК України).

В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором поставки від 18.08.2020 № Р90043, який був чинним і обов`язковим для сторін під час його виконання. І за яким відбувалась поставка товару по частковій передоплаті. Вказаний договір поставки відповідає приписам норм ст.ст.265-267 ГК України та ст.ст.655, 693, 712 ЦК України.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з правилами ст.ст. 627,629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для сторін, що його уклали, і виникнення прав та обов`язків у сторін відбувається на підставі умов укладеного договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст.266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи належним чином, в порядку ст.ст.73-79 ГПК України, підтверджено факт належного виконання позивачем за 1им позовом оплати 968,060 т насіння на суму 10064908,33грн - тобто, часткової оплати товару на умовах передоплати (80%) у відповідності до умов договору та неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов укладеного між сторонами договору поставки від 18.08.2020 № Р90043 в частині постачання товару в обсязі 531,940 т на суму 5810082,73 грн у передбачений сторонами строк - до 16.09.2020.

У зв`язку з тим, що обов`язок з поставки товару відповідачем за первісним позовом своєчасно та у повному обсязі не виконаний, позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 1162016,55 грн, що в повній мірі відповідає умовам договору в частині пункту 8.2. договору і дорівнює 20% від вартості непоставленого товару на суму 5810082,73. Дані висновки підтверджуються умовами договору поставки, приписами вищевказаного закону, обставинами правовідносин сторін спору.

З приводу доводів відповідача за первісним позовом, які полягають у неможливості належного виконання договірних зобов`язань з поставки товару через настання форс-мажору (обставин непереборної сили), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 1 ст. 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Сторони у договорі від 18.08.2020 № Р90043 передбачили умови, за якими вони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань у випадку:

п. 9.2 договору, сторона, для якої виконання зобов`язань згідно Договору стало неможливим внаслідок настання обставин форс-мажору, повинна негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення, письмово повідомити іншу Сторону про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин;

п. 9.3 договору встановлено, що інформація про дію обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою палатою України. Відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань по Договору.

п. 9.4 договору встановлено, що сторони зобов`язуються докласти всі необхідні зусилля по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків обставин форс-мажору. Якщо обставини форс-мажору перешкоджають виконанню якоюсь із Сторін її зобов`язань згідно Договору протягом більш ніж 15 днів, то даний Договір може бути розірваний за вимогою однієї із Сторін без відшкодування збитків іншій Стороні.

Аналізуючи вказані пункти договору, суд зазначає, що єдиним належним документом, яким може бути засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за договором, є Сертифікат Торгово-промислової палати України.

Посилання ТОВ "Білолуцьк-Агро" на обставини форс-мажору та підтвердження їх сертифікатом регіональної ТПП та відповіддю Луганського обласного центру з гідрометеорології від 23.09.2020 №13-03-15/1113 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам договору, укладеного між сторонами по справі. Договором поставки передбачено, що форс-мажорні обставини повинні бути підтвердженими Сертифікатом, виданим Торгово-промисловою палатою України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом лише під час розгляду справи звернувся до Торгово-промислової палати України та отримав сертифікат від 19.03.2021 №126/05-4, копію якого додано до матеріалів справи (т.2, а.с.134-137). Таким чином, постачальник не своєчасно повідомив покупця про настання форс-мажорних обставин, адже договором поставки передбачено, що відповідно до п.9.2. постачальник зобов`язаний негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення форс-мажорних обставин, письмово повідомити покупця про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати доведеним настання форс-мажорних обставин для відповідача за первісним позовом.

Доводи відповідача за первісним позовом про намір укласти додаткову угоду до договору поставки не підтверджують факту настання форс-мажорних обставин. Доказів того, що сторони уклали додаткову угоду або відповідач за первісним позовом оскаржив до суду відмову позивача за первісним позовом в укладання додаткової угоди, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом штрафу в розмірі 1162016,55 грн є обґрунтованими, підтвердженими належним чином матеріалами справи та обставинами правовідносин сторін, підлягають задоволенню повністю.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Білолуцьк-Агро" про стягнення з ТОВ "САТЕЛЛИТ" пені за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 22333,34 грн, 3% річних в сумі 19847,69 грн за період з 12.10.2020 по 01.02.2021, інфляційних втрат за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 19737,36 грн за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст.538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Частина 2: При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Частина 3: У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Укладений сторонами договір поставки має зустрічне зобов`язання: згідно пункту 6.1.2 договору 20% (решту від 80% від загальної вартості товару) сплачуються покупцем протягом 5-ти банківських днів з моменту реєстрації постачальником у строки, передбачені законодавством, податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН згідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України на підставі отриманої квитанції про таку реєстрацію.

Постачальник зобов`язується протягом 2 (двох) робочих днів із дня здійснення поставки товару, надати покупцю оригінали документів зазначених у п.п.5.1. п.5 договору. Податкова накладна на товар, розрахунок коригування до податкової накладної повинні бути складені у формі та у відповідності до вимог чинного законодавства України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України (п.6.2. договору).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом мав право на отримання 100% вартості поставленого товару за умови виконання ним зустрічного обов`язку перед відповідачем за зустрічним позовом щодо надіслання останньому обумовлених договором документів, в т.ч. і квитанції податкових накладних. І тільки після виконання цього обов`язку - у позивача за 1им позовом виникав обов`язок сплатити постачальнику решту (20%) вартості товару.

В частині 1 статті 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що постачальник зареєстрував податкові накладні у жовтні 2020 року, про що повідомив суд сам постачальник (позивач зустрічного позову), додаючи до зустрічного позову документи (т.1,а.с.157-163), але покупця (відповідача за зустрічним позовом) постачальник повідомив 15.03.21, що підтверджено матеріалами справи (т.2,а.с.178-193). Тобто, після звернення з зустрічною позовною заявою до суду. Отримавши докази виконання постачальником умов договору в частині п.6.2.1, покупець сплатив решту боргу в сумі 661590,15грн. Оплата була здійснена 16.03.2021.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не виконано зустрічне зобов`язання у встановлений договором строк і порушення його прав зі сторони відповідача за зустрічним позовом на день звернення з зустрічним позовом до суду не відбулось.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Закон встановлює обов`язковість виконання умов укладеного договору кожною стороною (ст.629 ЦК України) і тільки у разі порушення умов договору чи закону, настає відповідальність для винної сторони.

В частині 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 216, 217, 218 ГК України передбачено, що правові наслідки, встановлені договором або законом, настають лише за порушення стороною своїх зобов`язань.

Штрафні санкції у вигляді грошової суми учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити лише у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання, що передбачено ст. 230 ГК України, ст.ст.549, 551, 624 ЦК України.

Пунктом 8.3. спірного договору сторони передбачили, що в разі, якщо оплата товару була здійснена пізніше строків, вказаних в п.6 Договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше 10 % від суми заборгованості.

В розділі 6 договору сторони погодили порядок розрахунків.

Згідно з п. 6.1 договору оплата здійснюється у національній валюті України - гривні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, вказаний у даному договорі, згідно рахунку постачальника по курсу НБУ на дату фіналізації розрахунків у наступному порядку:

Відповідно до п.п. 6.1.1 договору, покупець перераховує суму оплати в розмірі 80 % від загальної вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати фіналізації розрахунків та отримання від постачальника товарно-транспортної накладної, копії видаткової накладної та коригування до видаткової накладної на весь обсяг постачання та рахунку постачальника, з подальшим обов`язковим переданням зазначених документів.

Згідно з п.п. 6.1.2 договору, інші 20% від загальної вартості товару сплачуються покупцем протягом 5-ти банківських днів з моменту реєстрації постачальником у строки, передбачені законодавством, податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН згідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України на підставі отриманої квитанції про таку реєстрацію.

Постачальник зобов`язується протягом 2 (двох) робочих днів із дня здійснення поставки товару, надати покупцю оригінали документів зазначених у п.п.5.1. п.5 договору. Податкова накладна на товар, розрахунок коригування до податкової накладної повинні бути складені у формі та у відповідності до вимог чинного законодавства України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абз.5 п.201.10 ст.201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

На виконання умов договору відповідач за зустрічним позовом перерахував 80% від загальної вартості отриманого товару за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043:

- по рахунку від 22.09.2020 №37 суму 848502,37 грн (т.1, а.с.67);

- по рахунку від 25.09.2020 №39 суму 407058,92 грн (т.1, а.с.69);

- по рахунку від 28.09.2020 №40 суму 210037,26 грн (т.1, а.с.72);

- по рахунку від 09.10.2020 №53 суму 1180761,95 грн (т.1, а.с.72).

Решту 20% вартості отриманого товару в сумі 661590,15 грн по рахункам №№37,39,40,53 відповідач за зустрічним позовом сплатив в процесі розгляду справи - 16.03.2021, після отримання ним 15.03.2021 від ТОВ "Білолуцьк-Агро" доказів про реєстрацію видаткових накладних (т.2, а.с.178-193), що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 16.03.2021 №2282 на суму 212125,58 грн (т.2, а.с.154);

- від 16.03.2021 №2283 на суму 101764,74 грн (т.2, а.с.155);

- від 16.03.2021 №2284 на суму 52509,34 грн (т.2, а.с.156);

- від 16.03.2021 №2285 на суму 295190,49 грн (т.2, а.с.157).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом належним чином виконав зобов`язання за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043, здійснивши оплату решти вартості товару 20% в сумі 661590,15грн. у відповідності до п.п.6.1.1., 6.1.2. спірного договору, що в порядку ст.ст.73-79 ГПК України підтверджено матеріалами справи, а саме: отриманими товариством «Сателит» 15.03.2021 від ТОВ "Білолуцьк-Агро" квитанціями про реєстрацію податкових накладних по рахункам №№ 37, 39, 40, 53 та платіжними дорученнями на суму 661590,15 грн (т.2, а.с. 154-157). Доводи позивача за зустрічним позовом з приводу того, що дані про реєстрацію накладних за період з 08.09.2020 по 21.09.2020, були направлені ТОВ "Сателлит" у програмі «М.Е.Doc» та останній міг самостійно відстежувати реєстрацію вказаних накладних, спростовуються умовами договору та приписами ст.538 ЦК України. Підтвердження таких доводів позивача за зустрічним позовом в матеріалах не має.

За таких підстав, права на неустойку, 3% річних та інфляційних нарахувань позивач за зустрічним позовом не має і позовні вимоги зустрічного позову суд залишає без задоволення.

Висновок:

- Провадження у справі за зустрічним позовом в частині заявленого до стягнення боргу в сумі 661590,15грн. закрити;

- ТОВ "Білолуцьк-Агро" (постачальник) - відповідач за 1им позовом і позивач зустрічного позову - порушив умови договору поставки в частині своєчасної поставки необхідної кількості товару і в частині своєчасного, належного повідомлення ТОВ "Сателлит" (покупця) - позивача за 1им позовом і відповідача за зустрічним - про настання форс-мажорних обставин, і в частині оформлення та надсилання покупцеві документів, встановлених п.6.2.1 договору поставки;

- Первісний позов про стягнення штрафу 1162016,55грн за не поставку товару у необхідній кількості підлягає задоволенню на користь покупця ТОВ "Сателлит", як сторони, яка виконала свої обов`язки за договором у відповідності до його умов і вимог закону;

- Зустрічний позов про стягнення пені за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 22333,34 грн, 3% річних в сумі 19847,69 грн з 12.10.2020 по 01.02.2021, інфляційних втрат за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 19737,36 грн за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043 слід залишити без задоволення, оскільки права ТОВ "Білолуцьк-Агро" (постачальника) ТОВ "Сателлит" (покупець) не порушив під час виконання договору поставки і права на неустойку, 3% і інфляційні, що є видом відповідальності за несвоєчасне виконання грошового обов`язку, у постачальника не виникло.

Вирішуючи питання щодо судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивачем за 1им позовом до початку судових дебатів в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України було заявлено про стягнення з відповідача за 1им позовом витрат на правову допомогу, однак, точну суму понесених судових витрат та докази на їх підтвердження позивачем буде надано протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку представник позивача письмово повідомив про надання відповідних доказів у відповіді на відзив, наданої під час підготовчого провадження.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже питання щодо стягнення витрат позивача на правову допомогу буде вирішено судом в додатковому рішенні за умови надання позивачем відповідних доказів.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача за первісним позовом на судовий збір у розмірі 17430,26 грн покладається на ТОВ "Білолуцьк-Агро".

Судовий збір у сумі 9923,85 грн в частині сплаченого ТОВ «Сателлит» боргу в сумі 661590,15грн. під час розгляду справи слід повернути ТОВ "Білолуцьк-Агро" за його клопотанням на підставі ухвали суду відповідно до пп.5 п.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у зв`язку із закриттям провадження у справі за зустрічною позовною заявою в частині стягнення основної заборгованості у сумі 661590,15 грн.

Судовий збір в сумі 928,78 грн за зустрічною позовною заявою в частині пені, 3% та інфляційних на загальну суму 61918,39грн. покласти на ТОВ "Білолуцьк-Агро".

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця 32Б, офіс 1019, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" (92763, Луганська область, Новопсковський район смт.Білолуцьк, вул.Слобожанська, б.81, ) задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" (92763, Луганська область, Новопсковський район смт.Білолуцьк, вул.Слобожанська, б.81, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця 32Б, офіс 1019, ) штраф в розмірі 1 162 016 грн 55 коп за недопоставлений товар (насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року) за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043, судовий збір у сумі 17430,26 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" (92763, Луганська область, Новопсковський район смт.Білолуцьк, вул.Слобожанська, б.81, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця 32Б, офіс 1019, ) в частині стягнення основного боргу за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043 в сумі 661590,15грн. закрити.

4.У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро"(92763, Луганська область, Новопсковський район смт.Білолуцьк, вул.Слобожанська, б.81, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця 32Б, офіс 1019, ) в частинні стягнення пені за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 22333,34 грн, 3% річних в сумі 19847,69 грн за період з 12.10.2020 по 01.02.2021, інфляційні втрати за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 19737,36 грн за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043 відмовити, судові витрати в сумі 928,78 грн покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро".

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 24.05.2021.

Суддя Р.Шеліхіна