УХВАЛА

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/18355/16 (910/20098/20)

За позовом Підприємства "Малинівський державний машинобудівний завод" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В.

Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В.

Державного науково-виробничого підприємства "Вега" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В.

Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В.

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна міграційна служба України

про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди

В межах справи № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивачів Жураковська Л.В. - представник, Мельник А.В. - представник

Від відповідача Родіонов Ю.А. - представник

Від Державної міграційної служби Фурманов О.В. - представник

Від Фонду державного майна України Ковтяга О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.

18.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Підприємства "Малинівський державний машинобудівний завод" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного науково-виробничого підприємства "Вега" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 224 686,57 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

31.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивачів про усунення недоліків позовної заяви та зменшення ціни позову до суми 129 738,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 прийнято позовну заяву № 910/20098/20 Підприємства "Малинівський державний машинобудівний завод" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного науково-виробничого підприємства "Вега" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди до розгляду в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

У судовому засіданні 24.02.2021 оголошено перерву до 10.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивачів про забезпечення безперешкодного допуску до кабінету № 116 в приміщення Державної науково- виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" для вжиття заходів забезпечення надання додаткових доказів позивачами 1,2,3,4.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2021 залучено Державну міграційну службу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 12.04.2021.

У судовому засіданні 12.04.2021 оголошено перерву до 19.05.2021.

28.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивачів про забезпечення доказів шляхом допуску до кабінету № 116 в приміщенні Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

У судовому засіданні 19.05.2021 розглядалась заява позивачів про забезпечення доказів шляхом допуску до кабінету № 116 в приміщенні Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Представники позивачів надали пояснення по суті поданої заяви.

В обґрунтування необхідності допуску до кабінету № 116 в приміщенні Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», в якому зберігаються товарно-матеріальні цінності, архівні, бухгалтерські та інші документи, речі та майно державних підприємств: Підприємства «МДМЗ», Вншнівецької ДВТП «Шкіргалантерея», ДНВП «Вега», ДСП «Бакор», Позивачі 1, 2, 3, 4 зазначають, що подання даної заяви викликано виключно тими обставинами, що Відповідач добровільно відмовляється падати вільний доступ до речей, майна та документів, які зберігаються у кабінеті № 116 в приміщенні Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» за адресою: вул. Нагірна, 22, м. Київ, 04107, відтак Позивачі 1, 2, 3, 4 позбавлені права здійснювати господарську та ліквідаційну діяльність, надати суду додаткові докази щодо встановлення додатково заподіяної Відповідачем - Державною науково- виробничою корпорацією «Київський інститут автоматики» шкоди Позивачам 1, 2, 3, 4, за період затримки і не проведення ліквідаційних та інших дій підприємствами Позивачами 1, 2, 3, 4, а також пересвідчитись у цілісності та наявності товарно-матеріальних цінностей, архівних, бухгалтерських та інших документів, речей та майна державних підприємств Позивачів 1, 2, 3, 4.

Крім того, отримавши доступ до приміщення Державної науково- виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» в кімнату № 116 Позивачі 1, 2, 3, 4 матимуть змогу зробити інвентаризацію матеріальних активів, які зберігаються в кабінеті № 116, зробити опис майна та речей і ступінь їх пошкодження у зв`язку із тривалим недопуском Позивачів 1, 2, 3, 4 в приміщення ДНВК "КІА" в кабітет № 116, встановити можливість подальшого використання документів, отриманих головою ліквідаційної комісії Підприємства "МДМЗ" у 2018 році в БТІ, забрати правовстановлюючі документи та документи на земельні ділянки, які належать Підприємству "МДМЗ", встановити їх цілісність та наявність.

Разом з тим, необхідність у отриманні допуску до кабінету № 116 в приміщенні ДНВК "КІА" викликана ще і тим, що у Підприємства "МДМЗ" спливають строки на подання позовних заяв щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, а також строки на оскарження дій державного реєстратора, оскільки їх відлік розпочався з вересня 2018 року.

Позивачі також вказують, що отримавши архівні, бухгалтерські та інші документи Підприємства "МДМЗ" та інших Позивачів, останні нададуть суду додаткові докази та докази щодо збільшення суми заподіяної Відповідачем майнової шкоди Позивачам 1, 2, 3, 4, а також органам управління Фонду державного майна України та Мінекономіки.

Відповідач у запереченнях на заяву зазначає, що Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики» являється балансоутримувачем державного майна, а саме: лабораторного корпусу № 1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 22.

Зазначене державне майно Відповідач використовує для забезпечення власної виробничої та господарської діяльності, що передбачена Статутом підприємства.

Частина нежитлових приміщень, які не задіяні в процесі виробничої діяльності підприємства, використовуються відповідачем для отримання додаткових доходів, зокрема: від здачі приміщень в оренду (договори укладаються з Фондом державного майна та орендарем), а також від надання послуг зберігання майна фізичних та юридичних осіб (договори укладаються керівником підприємства та поклажодавцем).

Крім того, відповідач також вказує, що у останнього відсутня інформація про укладення Фондом державного майна України договорів оренди приміщень, які знаходяться на балансі відповідача, з будь-яким із чотирьох позивачів - державних підприємств. Окрім цього, відповідачем не укладались і договори зберігання майна з жодним із чотирьох позивачів - державних підприємств.

Представник Фонду державного майна України у судовому засіданні заяву позивачів про забезпечення доказів підтримав.

З письмових пояснень Фонду державного майна України вбачається, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 № 1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» та актів прийому-передачі від 20.12.2019 цілісні майнові комплекси державних підприємств: «Малинівський державний машинобудівний завод», Вишнівецьке державне виробничо-торговельне підприємство «Шкіргалантерея», державне спеціалізоване підприємство «Бакор» передані із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна.

На даний час продовжується припинення зазначених підприємств на підставі наказу Міністерства промислової політики України від 24 вересня 2007 року № 540 «Про ліквідацію Державного спеціалізованого підприємства «Бакор», наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 16 жовтня 2012 року № 361 «Про припинення Підприємства «Малинівський машинобудівний завод шляхом ліквідації», наказу Міністерства промислової політики України від 14 лютого 2008 року № 97 «Про ліквідацію Вишнівецького державного виробничо-торговельного підприємства «Шкіргалантерея».

Проте, відповідно до актів прийому-передачі документи, що стосуються припинення зазначених підприємств, до Фонду державного майна України не передавались, та за інформацією голови їх ліквідаційних комісій знаходяться у кабінеті № 116 приміщення Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Нагірна, 22.

Голова ліквідаційних комісії зазначених підприємств - Жураковська Л.В. не має доступу до зазначених документів, що перешкоджає прийняттю Фондом державного майна України рішень щодо подальшого процесу припинення зазначених підприємств, до того ж документи пошкоджені внаслідок залиття їх водою та потребують відновлення.

За переконанням Фонду державного майна України зобов`язання Відповідача допустити Позивачів до власного майна, яке знаходиться у кабінеті № 116 приміщення Державної науково- виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», складання переліку такого майна Позивачами, та надання переліку до суду зробить можливим доказування у справі.

За змістом ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, згідно приписів ст. 110 Господарського процесуального кодексу України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Згідно ч.ч. 5, 10 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву позивачів про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позивачами належним чином обґрунтовано наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення доказів у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її задовольнити шляхом забезпечення безперешкодного допуску голові ліквідаційної комісії державних підприємств позивачів: Підприємства "Малинівський державний машинобудівний завод", Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея", Державного науково-виробничого підприємства "Вега" та Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" у кабінет № 116 приміщення лабораторного корпусу № 1 Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" за адресою: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22.

Керуючись ст. 73-74, 110-111, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивачів про забезпечення доказів задовольнити.

2. Державній науково-виробничій корпорації "Київський інститут автоматики" забезпечити безперешкодний допуск голові ліквідаційної комісії державних підприємств позивачів: Підприємства "Малинівський державний машинобудівний завод", Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея", Державного науково-виробничого підприємства "Вега" та Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" у кабінет № 116 приміщення лабораторного корпусу № 1 Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" за адресою: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.П. Чеберяк