ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа№ 920/1267/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Владимиренко С.В.

за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 16.03.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2020

у справі № 920/1267/19 (суддя Яковенко В.В)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 467 570,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 402 569,34 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 58 491,95 грн пені, 6 139,98 грн 3% річних, 368,76 грн інфляційних нарахувань та 7 013,55 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач свої зобов`язання за договором на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 3 від 05.01.2006 не виконав.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.08.2020 у справі № 920/1267/19 позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 402 569 грн 34 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 58 491 грн 95 коп. пені, 6 139 грн 98 коп. 3% річних, 368 грн 76 коп. інфляційних нарахувань, 7013 грн 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не виконані зобов`язання з перерахування позивачу заборгованості за скид понаднормативних забруднень у встановлений строк, а отже, відповідачем порушено строк виконання зобов`язання зі сплати за скид понаднормативних забруднень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2020 у справі № 920/1267/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не у повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, у зв`язку із чим, на думку апелянта, рішення підлягає скасуванню.

За твердженням апелянта, місцевий господарський суд порушив вимоги Закону України «Про відходи» та п. 7 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, та стягнув 53 821,42 грн плати за скид стічних вод з перевищенням граничних концентрацій забруднюючих речовин, виявлених у стоках іншої особи.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно визнаний доведеним факт перевищення концентрації хлоридів у пробі №10, цинку у пробі №11 та №12 та азоту амонійного у пробах №11 та №13, а отже, на думку апелянта, безпідставно стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" нараховану за їх перевищення у стічних водах плату.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2020 у справі № 920/1267/19, призначено справу до розгляду на 01.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про участь у судовому засіданні 01.12.2020 у справі № 920/1267/19 у режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції у Господарському суді Сумської області.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 прийнято справу № 920/1267/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2020 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г., розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2020 у справі № 920/1267/19 призначено у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10.12.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи 10.12.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2020 у справі № 920/1267/19 призначено у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відмовлено Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради у поновленні строку на приєднання до матеріалів справи доказів, клопотання Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про приєднання до матеріалів справи доказів залишено без розгляду.

У судовому засіданні 02.02.2021 оголошено перерву до 16.02.2021.

03.02.2021 року до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 задоволено заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу "EasyCon".

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи 16.02.2021 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2020 у справі № 920/1267/19 призначено у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 04.03.2021.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Коротун О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підготовці в Національній школі суддів України для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Мартюк А.І., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 прийнято справу №920/1267/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2020 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Владимиренко С.В., призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2020 у справі № 920/1267/19 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 16.03.2021.

Позиції учасників справи

Представник Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2020 у справі № 920/1267/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.01.2006 між позивачем як виконавцем та відповідачем як споживачем укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 3 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання забезпечувати споживача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

За твердженням позивача, під час здійснення контролю за скидом забруднюючих речовин ним було виявлено факти скиду відповідачем у міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими Правилами, а саме:

1) 09 квітня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2 (цех 52) відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ «Сумське НВО».

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем у міську каналізацію стічних вод із перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 09.04.2019 № 217, протоколом дослідження якості стічних вод від 15.04.2019 № 97: хлоридів 84,22 мг/л при дозволеній нормі 79,0 мг/л, заліза 2,89 мг/л при дозволеній нормі 1,0 мг/л, міді 0,144 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, цинку 13,68 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л.

Коефіцієнт кратності (КК), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 115,16.

Відповідно до п. 8.4. Правил № 4 у разі виявлення залпового скиду забруднюючої речовини застосовується коефіцієнт кратності Кк = 20;

2) 10 квітня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ «Сумське НВО» АЕН і КО.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, зафіксовано скид відповідачем у міську каналізацію стічних вод із перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 10.04.2019 0 220, протоколом дослідження якості стічних вод від 16.04.2019 % 100: цинку 1,51 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, азоту амонійного 27,42 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, XCK 642,0 мг/л при дозволеній нормі 500,0 мг/л, фосфатів 6,0 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л, завислих речовин 612,0 мг/л при дозволеній нормі 254,3 мг/л.

Коефіцієнт кратності (КК), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 13,86.

Загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше ніж 10. Якщо за розрахунком Кк більше ніж 10, приймають Кк = 10, крім випадків, передбачених п. 8.4. Правил № 4. Таким чином, для розрахунку плати за понаднормативний скид стічних вод застосовано коефіцієнт кратності Кк = 10;

3) 10 квітня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ «Сумське НВО» УБТ.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача зафіксовано скид відповідачем у міську каналізацію стічних вод із перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 10.04.2019 № 222, протоколом дослідження якості стічних вод від 16.04.2019 № 101: цинку 0,704 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, азоту амонійного 26,43 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, фосфатів 9,6 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л.

Коефіцієнт кратності (КК), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 6,15;

4) 10 квітня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 30 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ «Сумське НВО» компресорне виробництво.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, зафіксовано скид відповідачем у міську каналізацію стічних вод із перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 10.04.2019 № 218, протоколом дослідження якості стічних вод від 16.04.2019 № 98: цинку 0,197 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, азоту амонійного 55,07 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, заліза 2,25 мг/л при дозволеній нормі 1,0 мг/л, фосфатів 14,1 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л.

Коефіцієнт кратності (КК), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 5,52.

5) 10 квітня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ «Сумське НВО» КСПУ.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, зафіксовано скид відповідачем у міську каналізацію стічних вод із перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 10.04.2019 № 219, протоколом дослідження якості стічних вод від 16.04.2019 № 99: цинку 0,125 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л.

Коефіцієнт кратності (КК), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,04.

Позивач у позовній заяві та в обґрунтованому детальному розрахунку заборгованості зазначив, що згідно з п. 8.3. Правил № 4 величину плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення виробника розраховує виробник за формулою:

=T x Opz x Кк,

де Т - тариф, встановлений за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн./м3;

Opz - об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м;

Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Позивач зазначає, що тариф, встановлений з 12.09.2018 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 04.09.2018 № 957 та наказу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 11.09.2018 № 331 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення та на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення» складає - 7,38 грн./м3.

Згідно з матеріалами справи, об`єм скинутих відповідачем стічних вод із понаднормативними забрудненнями за квітень склав: по вул. Леваневського, 2 (за 9 днів квітня) - 1886,40 м3; по вул. Комарова, об`єкт УТБ (за 10 днів квітня) - 1423,00 м3; по вул. Комарова, 2, об`єкт АЕН і KO (за 10 днів квітня) - 153,70 м3; по вул. Ковпака, 6, об`єкт Сумське НВО КСПУ (за 10 днів квітня) - 1570,00 м3; по пр-т Курський, 30, об`єкт компресорне виробництво (за 10 днів квітня) - 1172,00 м3, що підтверджується актами відбору проб стічних вод, протоколами дослідження якості стічних вод, листами-повідомленнями про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача, направленими рекомендованими листами, рахунком від 13.05.2019 № 58, отриманого нарочно 14.05.2019.

19.06.2019 позивачем рекомендованим листом на адресу відповідача було направлено претензію № 22/4530 від 14.06.2019 про перерахування заборгованості в сумі 402 569,34 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 402 569,34 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 58 491,95 грн. пені, 6 139,98 грн. 3% річних, 368,76 грн. інфляційних нарахувань.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору на надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення, умови надання послуг, наявність порушення правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод у систему каналізації, правомірність розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, наявність підстав для сплати виставлених рахунків, наявність часткової чи повної їх сплати, допущення прострочення оплати виставлених рахунків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Суми.

Сторони у своїх взаємовідносинах керуються, окрім інших нормативно-правових актів, Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 (далі - Правила № 4).

Згідно з п. 3.1. Правил № 4 до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж та очисних споруд, безпеки їх експлуатації та можуть бути очищені на КОС виробника відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 465.

Стічні води споживача, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні містити речовин, зазначених у п. 3.2. Правил № 4. Крім того, забороняється скидати до системи централізованого водовідведення без попереднього знешкодження та знезараження на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або захороненням утворених осадів стічні води, що містять забруднюючі речовини, визначені у переліку забруднюючих речовин, що заборонені до скидання до системи централізованого водовідведення згідно з додатком 2 до Правил № 4.

Пунктом 2.1 Правил № 4 встановлено, що виробник повинен:

контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами (п.п. 2.1.3. Правил № 4);

здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядку відбору проб встановлюється розділом 6 цих Правил (п.п.2.1.5Правил № 4).

Згідно з п.п.6.6 Правил № 4 з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Пунктом 2.2 Правил № 4 встановлено, що споживачі повинні:

дотримуватись вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання вимог цих Правил (п.п.2.2.1 Правил № 4);

здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидаються до систем централізованого водовідведення (п.п.2.2.2. Правил № 4);

надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд (п.п.2.2.7 Правил № 4);

визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником (п.п.2.2.8 Правил № 4).

Відповідно до п.6.1. Правил № 4 споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, встановлюються додатками 2, 3 до цих Правил. Періодичність контролю визначається не менше одного разу на три місяці.

Пунктом 4.2 Правил № 4 визначено, що для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин (ДК).

Відповідно до п.4.3. Правил № 4 у разі визначення ДК забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за ДК у каналізаційні мережі приймають ДК, визначені додатком 3 до цих Правил.

У разі виявлення у стічних водах споживачів речовин, ДК яких не передбачені цими Правилами, виробник визначає ДК забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами № 316.

Матеріалами справи підтверджується, що акти відбору проб стічних вод підписані представником відповідача без зауважень. Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, тобто КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, що передбачено п. 6.4. Правил № 4.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, хімічна лабораторія контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відповідає критеріям атестації та атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 № РУ-01 10/18.

Відповідно до п. 8.13. Правил № 4 плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня його отримання.

Таким чином, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах позивачем виставлено відповідачу до оплати за квітень 2019 року рахунок у сумі 402 569 грн 34 коп.

Матеріалами справи підтверджується, що рахунок позивача на оплату від 13.05.2019 № 58 отримано відповідачем нарочно 14.05.2019 за вхідним номером 1499.

Разом із тим, доказів оплати відповідачем цього рахунку матеріали справи не містять.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.06.2019 позивачем рекомендованим листом на адресу відповідача було направлено претензію № 22/4530 від 14.06.2019 про перерахування заборгованості в сумі 402 569,34 грн, однак претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оцінивши надані сторонами на підтвердження своєї позиції докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем доведено у встановленому порядку підстави проведених нарахувань відповідачу за перевищення ГДК забруднюючих речовин у його стічних водах, а також судом встановлено правильність проведених розрахунків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність позовних вимог у частині стягнення з відповідача 402 569,34 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод.

Крім того, на підставі п. 5.3. договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання» за неналежне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 58 491,95 грн, а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 6 139,98 грн 3% річних та 368,76 грн інфляційних нарахувань.

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У п. 5.3. договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного перерахування коштів споживачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі 2% від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.3. договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» за неналежне виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Сума нарахованої позивачем пені складає 58 491,95 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок пені, що підлягає стягненню за цим позовом, здійснено позивачем у відповідності до вимог статті 232 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Невиконання відповідачем передбаченого договором обов`язку щодо перерахування позивачу плати за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, розмір яких визначено у відповідності із положеннями Правил № 4, є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку статті 625 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не виконані зобов`язання з перерахування позивачу заборгованості за скид понаднормативних забруднень у встановлений строк, а, отже, відповідачем порушено строк виконання зобов`язання зі сплати за скид понаднормативних забруднень.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми боргу.

У п. 5.4. договору сторони погодили, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі наведеного, позивачем нараховано відповідачу 3% річних у сумі 6 139,98 грн. від простроченої суми та інфляційні нарахування в сумі 368,76 грн., згідно з наданим позивачем до матеріалів справи розрахунком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення господарського зобов`язання та з правильністю проведеного позивачем розрахунку.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача щодо порядку відібрання проб стічних вод, проведення лабораторних досліджень та оформлення їх результатів, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, під час відібрання проб і їх фіксації зауважень з боку представників відповідача не надходило, акти відповідають встановленій формі, лабораторія позивача має належні повноваження та компетенцію для проведення відповідних досліджень у цій галузі, її працівники мають відповідний фах.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції щодо необґрунтованості доводів відповідача про неможливість застосування до нього пені в зв`язку з наявною у нього заборгованістю з виплати зарплати перед його працівниками.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2020 у справі № 920/1267/19 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

3. Матеріали справи № 920/1267/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебування головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 25.03.2021 по 30.04.2021 та у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці з 04.05.2021 по 14.05.2021 включно повне судове рішення складене та підписане 17.05.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

С.В. Владимиренко