ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/1747/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Схід-Сервіс", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 063 374,99 грн

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Семенов С.В. - адвокат;

від відповідача: Скиба О.С. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Схід-Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 1 063 374,99 грн, з яких: 848 644,40 грн - основний борг, 42 432,22 грн - пеня; 50 220,87 грн - 3% річних; 122 077,50 грн - інфляційні втрати.

Судові витрати, а саме судовий збір у сумі 16 425,54 грн за подання позову позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 3925-ПУ-УМТС від 09.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати отриманого ним товару за видатковими накладними.

Ухвалою суду від 26.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.04.2021.

07.04.2021 до суду надійшов відзив на позов з документальним обґрунтуванням, в якому представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду з підстав наявності в укладеному договорі поставки третейського застереження та у зв`язку з невчиненням позивачем усіх необхідних дій з формування третейського суду для вирішення окремого спору.

За таких обставин відповідач заперечує проти розгляду справи господарським судом, оскільки третейська угода є дійсною та може бути виконана.

06.05.2021 позивач подав відповідь на відзив на позов, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та наполягає на задоволенні позовних вимог. При цьому позивач заявляє, що відповідач тривалий час демонструє своє небажання сплачувати заборгованість або вирішувати спір як у третейському суді, так і в господарському суді. Спроби сторін сформувати склад третейського суду за передбаченою договором процедурою не привели до бажаного результату, а тому розгляд спору в третейському суді припинився, що дає право позивачу звернутися з позовом до господарського суду.

Позивач зауважує, що він уже звертався з аналогічним позовом до суду, однак ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 у справі № 904/3483/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 1 028 809,12 грн був залишений без розгляду з підстав пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів щодо неможливості виконання третейської угоди.

19.05.2021 до суду електронним засобом зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить залишити позов без розгляду з підстав статті 226 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовує свої доводи обставинами, викладеними ним у відзиві на позов.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Спір між сторонами виник за договором поставки № 3925-ПУ-УМТС від 09.02.2017 (далі - договір).

Відповідно до пункту 7.5 договору всі суперечки, що виникають між сторонами у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду і вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд ad hoc).

За змістом пункту 7.6 договору третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє у складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в порядку, передбаченому пунктом 7.9 договору.

Третейське провадження порушується шляхом вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за цим договором (пункт 7.8 договору).

За змістом пункту 7.9 договору склад третейського суду для розгляду конкретного спору формується в наступному порядку.

Одного з третейських суддів обирає позивач, вказавши інформацію про нього у своїй вимозі, згідно з пунктом 7.10 договору та Закону України «Про третейські суди».

Другий третейський суддя обирається відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарний днів з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд. У своєму повідомленні позивачеві про призначення третейського судді відповідач указує інформацію про нього згідно з пунктом 7.10 цього договору та Закону України «Про третейські суди».

Третій третейський суддя, який виступає в якості голови, обирається двома обраними третейськими суддями протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту вибору другого третейського судді, з урахуванням вимог пункту 7.10 цього договору та Закону України «Про третейські суди».

У разі недосягнення згоди у виборі третього третейського судді протягом зазначеного терміну такого третейського суддю призначає компетентний орган на письмовий запит однієї із сторін.

Відповідно до пункту 7.10 договору сторони дійшли згоди про такі вимоги до третейських суддів:

- вища юридична освіта;

- стаж роботи за фахом «правознавство» не менше 5 (п`яти) років;

- не можуть бути призначені третейськими суддями особи, які не досягли повноліття, або особи, які перебувають під опікою чи піклуванням;

- третейськими суддями не можуть бути призначені особи, які перебувають на посадах суддів в загальних; господарських і спеціалізованих судах України, в Конституційному Суді України;

- третейськими суддями не можуть бути призначені особи, які мають судимість;

- інші вимоги, передбачені Законом України «Про третейські суди».

Умови договору, що містять відомості про найменування сторін, їх місцезнаходження, місце і дату укладення договору, являються складовими частинами третейської угоди, викладеної в розділі 7 цього договору (пункт 7.15 договору).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України "Про третейські суди" порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Відповідно до абзацу першого статті 15 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону.

Відповідно до умов договору та з метою формування третейського суду позивач надіслав відповідачу вимогу від 25.03.2021 про третейський розгляд спору щодо стягнення заборгованості за договором поставки № 3925-ПУ-УМТС від 09.02.2017. При цьому позивач повідомив про обраного ним третейського суддю Наумова С.М., адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 та запропонував відповідачу обрати другого третейського суддю й повідомити про нього позивача (а.с. 132 - 134).

Відповідач надав відповідь від 22.04.2020 на зазначену вимогу, якою повідомив про обраного ним другого третейського суддю - Мележик О.О. та відповідні контакти для спілкування з нею, а саме номер мобільного телефону та електронну адресу (а.с. 136).

У подальшому безпосередньо позивач в особі виконуючого обов`язки директора Рогового О.С. звернувся до відповідача листами від 04.06.2020, від 15.06.2020, в яких зазначив про відсутність інформації про поштову адресу обраного відповідачем третейського судді Мележик О.О., що унеможливлює листування з нею іншого третейського судді й перешкоджає формуванню складу третейського суду для вирішення конкретного спору. Надані відповідачем контакти третейського судді Мележик О.О. позивач не визнає належними й такими, що дозволяють достовірно ідентифікувати її особу (а.с. 137 - 140).

Також позивач в особі виконуючого обов`язки директора Рогового О.С. звертався до відповідача листом від 30.10.2020 з повідомленням про обрання для третейського розгляду спору третього третейського суддю Семенова С.В. (а.с. 141).

Листом від 28.12.2020 третейський суддя Наумов С.М. звернувся за адресою місцезнаходження відповідача безпосередньо до третейського судді Мележик О.О., яким пропонував їй погодити в порядку пункту 7.9 договору третього третейського суддю для розгляду спору - Семенова С.В. (а.с. 142-143).

У відповідь на це звернення обраний відповідачем третейський суддя Мележик О.О. листом від 14.01.2021 повідомила третейського суддю Наумова С.М та в копії позивача про те, що відповідно до пункту 7.9 договору третій третейський суддя, який є головуючим, обирається двома обраними третейськими суддями протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді, а у разі його необрання протягом зазначеного строку, такого третейського суддю призначає компетентний орган за письмовим запитом однієї зі сторін. При цьому третейський суддя Мележик О.О. також зауважила, що у встановлений пунктом 7.9 договору строк обрані третейські судді не погодили кандидатуру головуючого третейського судді, а тому запропонувала звернутися до компетентного органу для призначення третього третейського судді або знову ініціювати порушення третейського розгляду спору, звернувшись із заявою до відповідача (а.с. 164-165).

За вказаних обставин очевидно, що у визначений договором тридцятиденний строк після обрання відповідачем 22.04.2020 другого третейського судді, обрані сторонами третейські судді в порядку пункту 7.9 договору не обрали третього третейського суддю; жодний із двох обраних третейських суддів не скористався передбаченим цим пунктом договору правом звернутися до компетентного органу для призначення такого третейського судді.

У підготовчому засіданні представники сторін не змогли пояснити суду який саме компетентний орган є правомочним для призначення такого третього третейського судді.

За змістом статті 2 Закону України "Про третейські суди" компетентний орган - це орган управління юридичної особи, який відповідно до її статуту чи положення має право приймати рішення про утворення постійно діючого третейського суду, затверджувати Положення про постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду та списки третейських суддів.

За текстом Закону України "Про третейські суди" про повноваження компетентного органу йдеться лише у статті 8 цього Закону в частині утворення ним постійно діючого третейського суду при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України:

всеукраїнських громадських організаціях;

всеукраїнських організаціях роботодавців;

фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів;

торгово-промислових палатах;

всеукраїнських асоціаціях кредитних спілок, Центральній спілці споживчих товариств України;

об`єднаннях, асоціаціях суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі банків.

Укладеним сторонами договором такий компетентний орган не визначений.

Отже, передбачений сторонами договору порядок формування складу третейського суду для вирішення конкретного спору із залученням компетентного органу не відповідає принципу правової визначеності, а тому є таким, що не може бути виконаним.

За змістом статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку.

Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку.

При формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів.

Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові № 904/493/16 від 28.08.2018 дійшла такого висновку:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи нормативні приписи статті 17 Закону України "Про третейські суди, суд доходить висновку про те, що за відсутності домовленості двох третейських суддів про обрання ними третього третейського судді, за відсутності чіткого, зрозумілого порядку залучення ними компетентного органу для вирішення цієї проблеми, а також у зв`язку з відсутністю в третейському застереженні погодженого сторонами такого компетентного органу, передбачена договором третейська угода (третейське застереження) не може бути реально виконана в частині формування повного складу третейського суду, що свідчить про можливість передання заінтересованою стороною господарського спору до компетентного суду.

Сторона у справі не може бути позбавлена судового захисту в контексті нормативних приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 13, 177, 181, 182, 183, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 20.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021.

Суддя І.І. Колісник