УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/2454/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецарматура"

про стягнення 3 303 220 рос.рублів 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Січевлюк В.А. - представник за ордером серія АА №1086070 від 05.03.2021;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецарматура" про стягнення 3 303 220,00 рос.рублів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Контракту № 046-18М від 12.02.2018 року в частині оплати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2021.

Зобов`язано позивача в строк до 09.03.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу на російську мову копії ухвали про відкриття провадження у справі від 22.02.2021 у трьох примірниках та позовної заяви у двох примірниках; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), оформлений з урахуванням ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб`єктності відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо). Зупинено провадження у справі №910/2454/21 до 18.05.2021р., у зв`язку із зверненням із судовим дорученням про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

05.03.2021 через канцелярію суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 подано документи.

З метою належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецарматура" (220004, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Визволення, д. 9 А, приміщення 317, ідентифікаційний код ) про час і місце розгляду справи №910/2454/21, в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, Господарський суд міста Києва звернувся з судовим дорученням від 15.03.2021 до Економічного суду міста Мінськ (220072, Республіка Білорусь, місто Мінськ, вулиця Академічна, будинок 15/1) про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоспецарматура" (220004, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Визволення, д. 9 А, приміщення 317, ідентифікаційний код ) судових документів: копію ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року про відкриття провадження у справі № 910/2454/21 та позовну заяву, перекладені на російську мову.

19.04.2021 на електронну адресу суду та 27.04.2021 на адресу суду поштовим зв`язком надійшли ухвали Економічного суду міста Мінськ про виконання судового доручення.

Відповідно до ухвали Економічного суду міста Мінськ №155ЭИп21142 від 15.04.2021 судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоспецарматура" (220004, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Визволення, д. 9 А, приміщення 317, ідентифікаційний код ) судових документів по справі № 910/2454/21 вважається виконаним.

18.05.2021 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.

В судове засідання 18.05.2021 відповідач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач підтримав клопотання про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі та докази по справі, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, заявлена до стягнення сума заборгованості за неналежне виконання умов Контракту № 046-18М від 12.02.2018 в розмірі 3 303 220,00 рос.рублів сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжними дорученнями від 26.03.2021 на суму 6 500 000,00 рос. рублів, від 16.04.2021 на суму 700 000,00 рос. рублів., то предмет спору у справі відсутній, тому, відповідно п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач сплатив суму основного боргу в повному обсязі після звернення позивача з відповідним позовом до суду. Відтак, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору у сумі 18 589,53 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/2454/21.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецарматура" (220004, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Визволення, д. 9 А, приміщення 317, ідентифікаційний код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (03113, місто Київ, вул. Полковника Шутова, будинок 9, ) судовий збір у розмірі 18 589 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 53 коп.

3. Видати наказ.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі підлягає оскарженню.

СуддяС.М. Мудрий