ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" травня 2021 р. Справа№ 910/13115/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Станіка С.Р.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.02.2021 (повний текст рішення складено 11.03.2021)

у справі № 910/13115/20 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання бездіяльності незаконною та визнання укладеною

додаткову угоду до договору оренди земельної

ділянки

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулося Закрите акціонерне товариство "Спіка" з позовною заявою до Київської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконною бездіяльність Київської міської ради. Визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 13.09.2005 за №75-6-00230 (про поновлення) з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених Додатковою угодою в наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки

місто Київ,

Київська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи: 22883141, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 - далі у тексті „Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та діє на підставі ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та

Закрите акціонерне товариство "Спіка", ідентифікаційний код юридичної особи: 13677750, місцезнаходження: місто Київ, провулок Чугуївський, будинок 19-А, номер запису про державну реєстрацію 5 від 04.05.2005 року) - далі у тексті - "Орендар", в особі директора Данильчука Миколи Яковича , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 9.11 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463, уклали цю Додаткову угоду (далі у тексті - Угода) про таке:

1. Поновити на 3 (три) роки Договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 08.09.2005 року по реєстру за №642, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.09.2005 року за №75-6-00230, строк дії якого закінчився.

Інші умови Договору залишаються без змін.

Дана Угода набуває чинності з моменту реєстрації права оренди відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Усі спори, пов`язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

Ця Угода є невід`ємною частиною Договору і складена у двох примірниках: один примірник для Орендодавця, один -для Орендаря.

Орендодавець - Київська міська рада.

Орендар - Закрите акціонерне товариство "Спіка".".

Стягнути з Київської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 4204,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Київська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.04.2021 справу №910/13115/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/13115/20 залишено без руху й надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 14.05.2021, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Копію згаданої вище ухвали апеляційного суду від 26.04.2021, згідно відмітки канцелярії суду, рекомендованим листом від 29.04.2021 надіслано за вказаною апелянтом в апеляційній скарзі адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 й відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано апелянтом 05.05.2021.

На виконання вищезгаданої ухвали, 14.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якої долучено, зокрема, докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала дану заяву про усунення недоліків Тхорика Сергія (довіреність №225-КМГ-1326 від 23.03.2021, розпорядження Київського міського голови №805 від 16.09.2019; посадову інструкцію заступника начальника управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, розпорядження заступника міського голови секретаря Київської міської ради. В поданій заяві апелянт зазначав, що апеляційна скарга від імені Київської міської ради підписана представником Перепеліциним К.М., який на підтвердження права на здійснення повноважень з представництва (самопредставництва) долучив, зокрема: копію довіреності від 17.03.2021, посадової інструкції начальника відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради в судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, розпорядження від 10.03.2021 Про внесення змін до положення про управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради та його структурних підрозділів, розпорядження від 10.06.2020 про призначення Перепеліцина К.М.

З огляду на наведене апелянт вказував, що згадане дає змогу дійти висновку, що Перепеліцин К.М. перебуває в трудових правовідносинах з Київською міською радою на підставі безстрокового трудового договору, обсяг повноважень якого визначається, відповідно, приписами як положення про управління, так і положенням про відділ, посадовою інструкцією начальника відділу (які є невід`ємною частиною такого трудового договору), приписи яких передбачають здійснення захисту інтересів Київської міської ради в порядку самопредставництва.

За текстом апеляційної скарги апелянт просив поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги , оскільки рішення ним отримано 22.03.2021.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржуване рішення вручено апелянту 22.03.2021.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Оскаржене у даній справі рішення прийняте судом 25.02.2021, повний текст складено 11.03.2021, надіслане сторонам згідно статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження 12.03.2021, отже останнім днем подання апеляційної скарги, є 31.03.2021.

Апеляційна скарга подана скаржником до Господарського суду міста Києва 06.04.2021, наведене підтверджується вхідним штампом Господарського суду міста Києва.

Оскільки вищезгадане клопотання апелянта є підставним та обґрунтованим, таке підлягає задоволенню.

Одночасно слід зазначити, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений положеннями ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису в реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Фактично апеляційна скарга у даній справі подана відповідно до ст.ст. 256, 258, 259 ГПК України. Проте в подальшому вищенаведені докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, повинні бути надані апеляційному суду.

За змістом ч. 4 ст. 262, ст. 263 ГПК України учасники справи можуть подати відзиви на апеляційну скаргу.

За відсутності заперечень проти відкриття апеляційного провадження, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 42, 119, 169, 170, 234, 256, 258, 259, 262, 263 України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/13115/20 задовольнити.

Поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/13115/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/13115/20.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання оформленого відповідно до ст. 263 ГПК України відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.06.2021. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Апелянт вправі подати відповідь на відзив на його апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановити строк для подання учасниками справи заяв та клопотань, пояснень протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 07.06.2021.

Будь-яка письмова заява, відзиви, клопотання, заперечення мають бути оформлені на підставі ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

Всі документи і письмові докази подаються виключно через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (1 поверх).

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.Р. Станік

І.М. Скрипка