ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" квітня 2021 р. Справа№ 910/15326/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 22.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 (повний текст рішення підписано 04.11.2019)

у справі № 910/15326/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»

2) Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

3) Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

4) Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія»

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка»

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

третя особа 2 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Галичфарм»

третя особа 3 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Ужгородський турбогаз»

про звернення стягнення на предмети застави

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (відповідач-2), Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (відповідач-3), Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» (відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» (відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» (відповідач-6) з вимогами про звернення стягнення на предмети застави, а саме, просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла за договорами про мультивалютні кредитні лінії №1195-01-07 від 19.09.2007, №1319-10 від 26.05.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1318-10 від 21.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321М-10 від 29.06.2010 із змінами та доповненнями, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Публічним акціонерним товариством «Галичфарм», в розмірі 879 196 782,19 грн, звернути стягнення на Предмети застави:

- за договором застави №3700А/0215 від 27.02.2015 заставодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 412 051 136,00 грн.;

- за договором застави №2810А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 5 873 042,91 грн;

- за договором застави №2811А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 5 149 125,10 грн;

- за договором застави №2812А1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство «Кременчукм`ясо» ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 9 722 658,60 грн;

- за договором застави №2813А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 9 742 238,25 грн;

- за договором застави №2827А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 3 103 096,39 грн;

- за договором застави №2915А/0510 від 18.05.10 заставодавець Приватне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 75 224 694,60 грн;

- за договором застави №2822А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 5 189 009,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Публічним акціонерним товариством «Галичфарм» було укладено договори про мультивалютні кредитні лінії №1195-01-07 від 19.09.2007, №1319-10 від 26.05.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1318-10 від 21.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321М-10 від 29.06.2010 із змінами та доповненнями, які позичальником не виконувались належним чином, внаслідок чого утворився борг у загальній сумі 879 196 782,19 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між позивачем та відповідачами були укладені відповідні договори застави цінних паперів. Оскільки позичальник не повернув кредит у встановлені договорами строки, позивач звернувся до суду з даним позовом до заставодавців та просить звернути стягнення на предмети застави в рахунок часткового погашення боргу.

В письмових поясненнях Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» підтримав, просив суд їх задовольнити.

Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» у відзиві на позовну заяву проти позову заперечувало, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що відповідач-2 є власником акцій; заборгованість за кредитними договорами не встановлена рішеннями судів, одночасне звернення стягнення та предмет застави та стягнення заборгованості, на думку відповідача-2 є подвійним стягненням та вимоги позивача є непропорційними.

Господарським судом міста Києва у судовому засіданні 06.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі №910/15326/18 позов задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла за договорами про мультивалютні кредитні лінії №1195-01-07 від 19.09.2007, №1319-10 від 26.05.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1318-10 від 21.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010 із змінами та доповненнями, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Публічним акціонерним товариством «Галичфарм» в розмірі 783 461 802,67 грн, звернуто стягнення на предмети застави, перелік яких наведений у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про звернення стягнення на предмет застави: цінні папери прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» в кількості 141187 штук номінальною вартістю 1 270 683 грн; цінні папери прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» в кількості 99000 штук номінальною вартістю 4 950 000,00 грн, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ужгородський турбогаз».

У зв`язку з перебуванням суддів у відпустках та на лікарняному, склад колегії суддів у справі №910/15326/18 неодноразово змінювався.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.12.2020 у справі №910/15326/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 справу №910/15326/18 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 11.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 відкладено розгляд справи на 25.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 відкладено розгляд справи на 01.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 22.04.2021.

У судове засідання 22.04.2021 з`явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи-1. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлялися належним чином.

22.04.2021 від Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, яке мотивоване неможливістю представника Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» прибути в судове засідання у зв`язку з ознаками вірусного захворювання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши думку представників позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи-1 щодо заявленого клопотання, відмовляє у його задоволенні та вважає за можливе продовжити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представника апелянта у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких розгляд справи не може бути продовжений за відсутності апелянта. Наведені у клопотанні про відкладення причини неявки, колегія суддів не вважає поважними та обґрунтованими, тому у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

На обговорення учасників справи, судом апеляційної інстанції було поставлено питання щодо можливості зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2191/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» про стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 1 153 112 678,05 грн, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2191/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №1195-01-07 від 19.09.2007, №1319-10 від 26.05.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1318-10 від 21.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321М-10 від 29.06.2010, № 1252-08 від 13.06.2008 у загальній сумі 1 153 112 678,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2019, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, у справі №914/2191/18 призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлені питання: 1) в якому розмірі підтверджується документально сума основного боргу по тілу кредиту, наданого АТ «Галичфарм» відповідно до кредитних договорів №1440-12 від 15.11.2012, №1195-01-07 від 19.09.2007, №1320-10 від 29.06.2010, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1252-08 від 13.06.2008, №1321-10 від 29.06.2010, з наступними змінами і доповненнями, станом на 01.11.2019; 2) в якому розмірі підтверджується документально сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами, наданими АТ «Галичфарм» відповідно до кредитних договорів № 1440-12 від 15.11.2012, № 1195-01-07 від 19.09.2007, №1320-10 від 29.06.2010, №1321-10 від 29.06.2010, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1252-08 від 13.06.2008 з наступними змінами і доповненнями, станом на 01.11.2019; 3) чи змінювались Банком в період з березня 2017 року по вересень 2019 року зарахування сум оплат проведених АТ «Галичфарм» в період березень 2017р. - вересень 2018р. по кредитних договорах № 1440-12 від 15.11.2012, № 1195-01-07 від 19.09.2007, № 1320-10 від 29.06.2010, № 132І-10 від 29.06.2010, 1318-10 від 21.05.2010, № 1319-10 від 26.05.2010, № 1252-08 від 13.06.2008 з наступними змінами і доповненнями ? Якщо так, то на підставі яких документів здійснювалась зміна зарахувань сум оплат та чим це документально підтверджується; 4) чи погашено АТ «Галичфарм» станом на 01.11.2019 заборгованість по процентам, нарахованих Банком за кредитними договорами № 1440-12 від 15.11.2012, № 1195-01-07 від 19.09.2007, № 1320-10 від 29.06.2010, № 1321-10 від 29.06.2010, №1318-10 від 21.05.2010, № 1319-10 від 26.05.2010, № 1252-08 від 13.06.2008 з наступними змінами і доповненнями, за період з дня надання кредитів до терміну повернення кредитів (строк кредитування), визначеного в кредитних Договорах, враховуючи оплати здійсненні АТ «Галичфарм» в період березень 2017р. - вересень 2018р.; 5) якою є заборгованість АТ «Галичфарм» по основному боргу тіла кредиту по Кредитному договору №1252 -08 від 13.06.2008, станом на 01.11.2019, враховуючи оплати проведені АТ «Галичфарм» за період лютий - жовтень 2019 року; як документально це підтверджується; 6) яким чином (в рахунок погашення яких платежів) зараховано Банком оплати проведені АТ «Галичфарм» в період лютий- жовтень 2019 року по Кредитному договору №1252 -08 від 13.06.2008 та чим це документально підтверджується? 8) якою є заборгованість АТ «Галичфарм» по основному боргу тіла кредиту; 7) якою є заборгованість АТ «Галичфарм» по основному боргу тіла кредиту за Кредитним договором №1321-10 від 29.06.2010 станом на 01.11.2019 враховуючи оплати проведені АТ «Галичфарм» згідно платіжних доручень №6477 від 14.06.17р. та №8108 від 27.07.17; як документально це підтверджується; 8) яким чином (в рахунок погашення яких платежів) зараховано Банком оплату проведену АТ «Галичфарм» згідно платіжного доручення №8108 від 27.07.17 по Кредитному договору №1321-10 від 29.06.2010, та чим це документально підтверджується; 9) чи підтверджується документально факт нарахування Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредитних договорах № 1440-12 від 15.11.2012, № 1195-01-07 від 19.09.2007, № 1320-10 від 29.06.2010, № 1321-10 від 29.06.2010, 1318-10 від 21.05.2010, № 1319-10 від 26.05.2010, № 1252-08 від 13.06.2008 згідно розрахунків.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Так, оскаржуваним рішенням у справі №910/15326/18, зокрема, встановлено загальну суму заборгованості за кредитними договорами №1195-01-07 від 19.09.2007, №1319-10 від 26.05.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1318-10 від 21.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010 яка складає 783 461 802,67 грн:

Заборгованість за кредитним договором №1440-12: 77 68 918,09 грн - заборгованість по тілу кредиту; 26 00 235,63 грн - сума заборгованості по відсотках; 506843,29 грн - пеня за прострочення заборгованості по відсотках; 20 230 000 грн - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.

Заборгованість за кредитним договором №1195-01-07: 68 815 284,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 56 669 521,84 грн - сума заборгованості по відсотках; 1215123,12 грн - пеня за прострочення заборгованості відсотках; 18 527 000 грн - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.

Заборгованість за кредитним договором №1320-10: 76 600 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 22 523 425,75 грн - сума заборгованості по відсотках; 499867,87грн - пеня за прострочення заборгованості по відсотках; 19 825 000,00 грн - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.

Заборгованість за кредитним договором № 1321-10: 62 284 870 грн - заборгованість по тілу кредиту; 54 813 143,20 грн - сума заборгованості по відсотках; 1099810,70 грн - пеня за прострочення заборгованості по відсотках; 19714500 грн - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.

Заборгованість за кредитним договором №1318-10: 61 272 576,91 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 46 959 230,21 грн. - сума заборгованості по відсотках; 1011374,85 грн - пеня за прострочення заборгованості по відсотках; 20330000,00 грн - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.

Заборгованість за кредитним договором №1319-10: 77 600 000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 26 964 213,98 грн - сума заборгованості по відсотках; 580863,23 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках; 21250000,00 грн - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії.

Тобто, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, суду апеляційної інстанції з вирішення питання про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам №1195-01-07 від 19.09.2007, №1319-10 від 26.05.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1318-10 від 21.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010, необхідно встановити дійсну суму заборгованості за цими кредитними договорами, що включає у себе заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по відсотках, заборгованість по щомісячній комісії, пеню.

На переконання колегії суддів, при проведенні експертизи у справі №914/2191/18 судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями, буде надано висновок зокрема, щодо суми заборгованості по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитними коштами, яка може бути відмінною від суми заборгованості, вказаної позивачем у позові у даній справі №910/15326/18 та яку враховано судом першої інстанції при частковому задоволенні позову. Господарським судом Львівської області буде надано оцінку висновку судового експерта, який може бути приюдиційним для розгляду даної справи №910/15326/18.

Результати розгляду справи №914/2191/18 та зроблені у ній висновки суду унеможливлюють подвійне стягнення з боржника та заставодавців у даній справі №910/15326/18.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, результат розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/2191/18, зокрема, встановлення суми заборгованості за кредитними договорами №1440-12 від 15.11.2012, №1195-01-07 від 19.09.2007, №1320-10 від 29.06.2010, №1321-10 від 29.06.2010, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1252-08 від 13.06.2008 з врахуванням висновку експерта, безпосередньо впливатиме на розгляд даної справи №910/15326/18, оскільки суду, необхідно перевірити суму заборгованості в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет застави за шестьма кредитними договорами (№1195-01-07 від 19.09.2007, №1319-10 від 26.05.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1318-10 від 21.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010).

При цьому, судом апеляційної інстанції врахована позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, відповідно до якої суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у справі №914/2191/18 призначена судова експертиза, за результатами якої буде надано обґрунтований та кваліфікований висновок експерта щодо розміру заборгованості за кредитними договорами, якому буде надано судом оцінку при розгляді справи №914/2191/18, та встановлені обставини у рішенні суду можуть бути приюдиційними у даній справі №910/15326/18.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки, правовідносини у справах №914/2191/18 та №910/15326/18 є взаємопов`язаними, враховуючи що у справі №914/2191/18 призначено судову експертизу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 по справі №910/15326/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2191/18.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 281, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/15326/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2191/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05 грн, що розглядається Господарським судом Львівської області.

2. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №914/2191/18.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст підписано 24.05.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко