ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Справа № 910/2376/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участі секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш-Захід»

до фізичної особи-підприємця Коржа Олександра Михайловича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

про стягнення 97820,61 грн

за участі представників

позивача: Грищенюк Д.І. - адвокат, довіреність від 24.03.2021;

відповідач: не з`явився;

третя особа: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш-Захід» (далі - позивач, ТОВ «Агромаш-Захід») від 09.02.2021 за вих. № 09/02-21 до фізичної особи-підприємця Коржа Олександра Михайловича (далі - відповідач, ФОП Корж О.М.) про стягнення 97820,61 грн.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ «Агромаш-Захід» стверджує, що 14.08.2019 внаслідок несанкціонованого входу через мережу Інтернет в комп`ютерну систему позивача та викрадення електронного ключа із захищеного носія від системи клієнт-банк із розрахункового рахунку ТОВ «Агромаш-Захід», відкритого в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», було безпідставно та поза волею позивача списано кошти у розмірі 97820,61 грн і перераховано їх на рахунок, що належить ФОП Коржу О.М.

Посилаючись на відсутність будь-яких фінансового-господарських відносин з відповідачем, позивач просить суд стягнути з ФОП Коржа О.М. безпідставно набуті кошти у розмірі 97820,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву ТОВ «Агромаш-Захід» до ФОП Коржа О.М. про стягнення 97820,61 грн разом з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 05.04.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - третя особа, АТ «Акцент-Банк»); учасникам справи встановлено строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через канцелярію суду 22.03.2021 від ТОВ «Агромаш-Захід» надійшов супровідний лист від 17.03.2021 за вих. № 17/04-21-1, в додаток до якого долучено платіжне доручення № від 14.08.2019 на суму 97820,61 грн.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався у зв`язку з відсутністю належних доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Зокрема, ухвалою суду від 19.04.2021 розгляд справи по суті відкладено на 29.04.2021.

Присутній у судовому засіданні 29.04.2021 представник позивача обґрунтував в усному порядку заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з`явились.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), щодо надіслання відзиву на позовну заяву.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копії ухвал суду у справі були направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місця проживання, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 16.

Проте поштові конверти з копіями таких ухвал було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення ФОП Коржу О.М. з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відмовився».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки судом було вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається виключно за наявними матеріалами, відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадках розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, 29.04.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до платіжного доручення № від 14.08.2019 з рахунку ТОВ «Агромаш-Захід», відкритого в АТ «Ощадбанк» здійснено переказ коштів на банківський рахунок ФОП Коржа О.М., відкритий в АТ «Акцент-Банк», у сумі 97820,61 грн з призначенням платежу «оплата за ремонтно будівельні роботи зг. з договором № 1007 від 10.07.19р. в т.ч. ПДВ 20% - 16303,44 грн».

За заявою ТОВ «Агромаш-Захід» 23.08.2019 Івано-Франківським відділом поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0002790 за ознаками злочинку, передбаченого ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України.

Слідчим СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області 28.08.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2020 у справі № 344/11877/20 скасовано постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Василенко М.Г. від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0002790 від 23.08.2019.

ТОВ «Агромаш-Захід» 19.01.2021 в порядку ст. 56 КПК України, звернувся з заявою до СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо отримання інформації про стан та хід розслідування кримінального провадження № 0002790, внесеного 23.08.2019 до ЄРДР за заявою ТОВ «Агромаш-Захід».

Листом від 25.01.2021 № 2790/108/46/02-2021, адресованим ТОВ «Агромаш-Захід», слідчим Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомлено, зокрема, що злочин, який розслідується в кримінальному провадженні № 0002790 відноситься до категорії невеликої (середньої) тяжкості.

З часу початку досудового початку досудового розслідування, відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України минуло дванадцять місяців, і жодній особі не було повідомлено про підозру. Строки досудового розслідування, відповідно до ст. 294 КПК України не продовжувались, а тому в даному кримінальному провадженні не можуть бути проведені будь-які слідчі дії визначені КПК України, оскільки дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У своєму позові ТОВ «Агромаш-Захід» зазначає, що у межах кримінального провадження № 0002790 не звертався з цивільним позовом про повернення безпідставно набутого майна.

Також позивач звертає увагу на те, що 16.11.2020 та 23.12.2020 адвокат Ридай Н.В., який представляє інтереси ТОВ «Агромаш-Захід», звертався до ФОП Коржа О.М. з адвокатськими запитами про надання інформації щодо обставин та підстав перерахування спірної суми грошових коштів, проте жодних відповідей отримано не було.

Позивач стверджує, що на день звернення ТОВ «Агромаш-Захід» до господарського суду з позовною заявою про повернення безпідставно набутих коштів, грошові кошти у сумі 97820,61 грн знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ФОП Коржу О.М., відкритому в АТ «Акцент-Банк», що підтверджується листом АТ «Акцент-Банк» від 03.12.2020 № 20.1.0.0.0/7-20201202/449.

Позивач наголошує, що між ТОВ «Агромаш-Захід» та ФОП Коржем О.М. не існувало та не існує жодних господарсько-правових відносин, у тому числі відсутні будь-які документи, які б вказували, що між позивачем та відповідачем здійснювалась господарська діяльність, тому позивач вважає, що грошові кошти у сумі 97820,61 грн є такими, що безпідставно набуті відповідачем.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом ст. 1212 Цивільного кодексу України, зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави належить до позадоговірних (кондикційних) зобов`язань та виникає за таких умов:

- по-перше, є факт набуття або збереження майна;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

- по-третє, обов`язково має бути наявною відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами, правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них положень глави 83 Цивільного кодексу України.

У ч. 2 ст. 1212 ЦК України встановлюється правило, відповідно до якого виникнення зобов`язань з безпідставного набуття майна не обмежується поведінкою тільки потерпілого або набувача майна. Дане зобов`язання може виникнути у результаті дій третіх осіб або бути наслідком події.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Зміст платіжного доручення № від 14.08.2019 свідчить про те, що грошові кошти в сумі 97820,61 грн надійшли на рахунок ФОП Коржа О.М. з призначенням платежу в якості оплати за ремонтно-будівельні роботи за договором № 1007 від 10.07.2019.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виникнення між ТОВ «Агромаш-Захід» та ФОП Коржем О.М. будь-яких договірних відносин, у тому числі договору № 1007 від 10.07.2019.

ФОП Корж О.М. не надав суду заперечень щодо обставин, наведених у позовній заяві, та не спростував правові підстави позову. Водночас не надав доказів повернення коштів ТОВ «Агромаш-Захід».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 97820,61 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Коржа Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш-Захід» (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. В.Івасюка, буд. 62; ): 97820 (дев`яносто сім тисяч вісімсот двадцять) грн 61 коп. безпідставно набутих коштів та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.05.2021.

Суддя О.В. Щоткін