ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа № 903/796/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.02.2021 у справі №903/796/20 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом Департаменту інфраструктури Волинської облдержадміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд"

про стягнення 328958,51 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.02.2021 у справі №903/796/20 позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" на користь Департаменту інфраструктури Волинської облдержадміністрації 139710,33 грн., з них: 125000 грн. штрафу, 9806,89 грн. пені, 4903,44 грн. 3% річних та 4117,75 грн. судового збору. У задоволенні позову Департаменту інфраструктури Волинської облдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" в частині стягнення 189248,18 грн., з них: 125000 грн. штрафу, 63169,94 грн. пені, 1078,24 грн. 3% річних - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 17.02.2021 у справі №903/796/20 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити частково і зменшити штрафні санкції до мінімальної суми яка б не перевищувала 10000,00 грн.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 №903/796/20/1896/21 справа була витребувана з місцевого суду і 22.03.2021 матеріали справи №903/796/20 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.02.2021, справу №903/796/20 призначено до розгляду на "18" травня 2021 року; запропоновано позивачу у строк до 27.04.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справі підтверджено, що ухвалу суду від 26.03.2021 було вручено сторонам, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах даної судової справи /а.с. 80-81 у т.1/.

26.04.2021 позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" без задоволення.

17.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" подало суду відповідь на відзив, в якому просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 17.02.2021 у справі №903/796/20 і ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Департамент інфраструктури Волинської облдержадміністрації 18.05.2021 подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи, за наявними матеріалами справи.

В судове засідання 18.05.2021 з`явилась Мавродій О.В. і на підтвердження своїх повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" представила суду трудовий договір №18/05/21 від 18.05.2021, де у пункті 3.1.6 зазначено про посадові обов`язки працівника (Мавродій О.В.), зокрема, представлення інтересів підприємства в судах усіх юрисдикцій та всіх інстанцій.

Однак, Мавродій О.В. не підтвердила повноваження на представництво інтересів відповідача/скаржника в суді апеляційної інстанції, а тому не була допущена судом до участі в процесі на правах повноважного представника відповідача враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 56 ГПК України сторона, особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, в .т.ч. і суд. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 р. у справі №908/592/19, і підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про Мавродій О.В., як особи, що має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" в такому Реєстрі відсутня.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи також не містять і суду в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що Мавродій О.В. має статус адвоката.

В судове засідання 18.05.2021 учасники справи не з`явились.

У судовому засіданні 18.05.2021 колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Департаменту інфраструктури Волинської облдержадміністрації (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) заявлено щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" штрафу, пені та трьох процентів річних.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №910/12876/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновер Україна" про стягнення 4346226,28 грн.

Мотивуючи передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/12876/19 Касаційний господарський суд зазначив, що на даний час існує виключна правова проблема у відсутності одного варіанту реалізації розсуду суду щодо наявності/відсутності підстав зменшення неустойки. Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відзначив, що наявність у договорі умов щодо стягнення з відповідача, який порушив господарське зобов`язання за договором, двох видів штрафу (двох неустойок одного виду) з однаковою базою для нарахування неустойки з огляду на правову природу негрошового зобов`язання не відповідає статті 61 Конституції України.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Колегія суддів враховуючи предмет, підстави позову і доводи апеляційної скарги у цій справі та перебуванням на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи в які буде вирішуватись питання можливості/неможливості зменшення розміру неустойки судом на власний розсуд, а також можливості/неможливості одночасного стягнення пені та штрафу , з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №903/796/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12876/19.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №903/796/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.02.2021 у справі №903/796/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12876/19.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Учасникам справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12876/19 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.