ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. Справа№ 910/16475/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Парапанова Ю.Ю. ( довір. від 22.12.2020);

від відповідача: Коваль О.С. ( довір. №54-Д від 30.12.2020);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021

у справі № 910/16475/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства "РУФ Проджект"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 66617,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/16475/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Приватного підприємства "РУФ Проджект" 58159грн 13коп основного боргу, 116грн 32коп витрат з урахуванням індексу інфляції, 3445грн 05коп пені, штраф на суму 2035грн 57 коп., 3% річних на суму 800грн 88коп. та судовий збір у розмірі 2101грн 22 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- у період з 12.06.2020 по 31.07.2020 відповідачем сплачено лише 50909,30 грн в рахунок оплати за поставлену у березні місяці 2020 року електроенергію, 58159,13грн за поставлену у березні 2020 електричну енергію відповідач позивачу не сплатив;

- оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті електричної енергії, поставленої позивачем у березні місяці 2020 року, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірними.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- обсяг виконання зобов`язання гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробником за зеленим тарифом ставиться Законом України «Про ринок електричної енергії» та Порядком купівлі-продажу гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що затверджений постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №2081 в залежність від виконання спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго»;

- позовні вимоги, що зводяться до повної оплати електричної енергії спірного періоду у відсутність доказів виконання НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків з оплати послуги спірного періоду не відповідають порядку, а також способу виконання грошового зобов`язання, визначених законодавчим регулюванням, відтак такі вимоги не підлягали задоволенню судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець», справу №910/16475/20 призначено на 12.05.2021.

22.04.2021 на електронну адресу суду та 27.04.2021 на адресу суду від Приватного підприємства «РУФ Проджект» надійшли заяви, які за своїм текстом та змістом ідентичні, про відмову від позову, тому колегія суддів приймає їх як одну заяву від ПП «РУФ Проджект» про відмову від позову.

В зазначеній заяві позивач заявляє про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Крім того, позивач просить постановити ухвалу про повернення ПП «РУФ Проджект» п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі №910/16475/20.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу судовою колегією встановлено.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи,та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною третьою статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява про відмову Приватного підприємства «РУФ Проджект» від позову у справі № 910/16475/20 підписана директором ПП «РУФ Проджект» - який згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань О.В.Саєнко є керівником та підписантом позивача, який має право вчиняти дії від імені ПП «РУФ Проджект» без довіреності, у тому числі підписувати договори, тощо, згідно статуту.

Таким чином, директор Приватного підприємства «РУФ Проджект» О.В.Саєнко є уповноваженою особою щодо підписання від імені позивача - Приватного підприємства «РУФ Проджект» заяви про відмову від позову у справі №910/16475/20.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам Приватного підприємства «РУФ Проджект» та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, судова колегія доходить висновку про задоволення заяви Приватного підприємства «РУФ Проджект» про відмову від позову Приватного підприємства «РУФ Проджект» до Державного підприємства «Гарантований покупець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 66617,11 грн.

В заяві про відмову від позову позивач просить повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі №910/16475/20, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 130 ГПК України, відповідно до якої у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплачено ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову та закриття провадження у справі клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб залишається без розгляду.

Керуючись ст. 234, ст.130, ст. ст. 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "РУФ Проджект" від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/16475/20.

3. Закрити провадження у справі №910/16475/20.

4. Відмовити Приватному підприємству "РУФ Проджект" в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16475/20.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко