ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/489/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/489/20

за позовом: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-7 (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23 , код 37811007)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

про стягнення 7 070 553,54грн.

Представники сторін:

від позивача - Варбаногло Г.А., самопредставництво

від відповідача - Кліменко Ю.І., ордер № 452748, дата видачі : 27.04.21;

від третьої особи - Коваль І.В., самопредставництво

Господарським судом Одеської області у складі Погребної К.Ф. розглядається справа №916/489/20 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-7 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 7 070 553,54грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Термінал-7 є фактичним користувачем земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-а/6, 1/23, 1/28, 1/34, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок - Одеської міської ради, зберіг у себе кошти, який мав заплатити за користування нею, та який зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому позивачем зазначено, що Рішенням Одеської міської ради від 08.11.2017 р. № 2723-VІІ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-а/б, 1/23, 1/28, 1/34 (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення): -площею 4,9100 га (кадастровий номер :15:013:0018); -площею 0,2230 га (кадастровий номер :15:013:0020); -площею 0,3440 га (кадастровий номер :15:013:0019). Вказаним рішенням надано ТОВ «Термінал-7» земельні ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих та складських приміщень (п. 2 Рішення), затверджено проект договору оренди землі між Одеською міською радою та ТОВ «Термінал-7» (п. 3 Рішення), затверджено орендну плату в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (п. 4 Рішення) та зобов`язано ТОВ «Термінал-7» оформити в порядку, встановленим чинним законодавством, договір оренди землі, передбачений пунктом 3 цього рішення (п. 6.3 Рішення). Після прийняття рішення Одеської міської ради 08.11.2017 р. за № 2723-VII департаментом комунальної власності Одеської міської ради направлялись до ТОВ «Термінал-7» лист від 07.09.2018 р. № 01-13/4137 та вимога від 04.10.2019 р. № 01-13/4766 щодо необхідності ТОВ «Термінал-7» здійснити заходи щодо оформлення договору оренди землі відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, як вказує позивач, станом на теперішній час договір оренди земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-а/6, 1/23, 1/28, 1/34, між Одеською міською радою та ТОВ «Термінал-7» не укладено, відповідне право оренди вказаних земельних ділянок не зареєстровано.

27.04.2021 за вх.№11681/21 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/489/20 до набрання законної сили рішенням у справі №916/96/21.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позовні вимоги Одеської міської ради у даній справі заявлені на підставі рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року №2723-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адрескою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1 -а/6, 1/23, 1/28, 1/34, та надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7»». Пунктом 4 вказаного рішення Одеською міською радою затверджено ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» орендну плату в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Посилаючись на даний пункт рішення, Одеською міською радою в своїй позовній заяві здійснено розрахунок грошових коштів, які вона має намір стягнути з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» в судовому порядку як, на її думку, безпідставно збережених, в сукупному розмірі 7 070 553,54 грн

В той же час, як вказує відповідач, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним пункту 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року №2723-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адрескою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-а/6, 1/23, 1/28, 1/34, та надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7»».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 року у справі №916/96/21 відкрито провадження за вказаним позовом ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7».

В своїй позовній заяві ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», посилаючись на те, що визначена пунктом 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року №2723-VII ставка орендної плати в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок є неправомірно завищеною та дискримінаційною з наданням відповідного обґрунтування та доказів. При цьому в позовній заяві ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» зазначає, що відсоткова ставка встановлена Одеською міською радою ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» в порушення Додатку до рішення «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі» від 20.09.2011 року № 1267-VI, в якому визначено Перелік фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі, та згідно якого, враховуючи цільове призначення земельної ділянки та вид діяльності ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», ставка орендної плати становить не більше 3%. Встановлення Одеською міською радою ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» ставки в розмірі 5% є дискримінацією ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» як суб`єкта господарювання, з огляду на те, що іншим аналогічним суб`єктам господарювання за користування аналогічними земельними ділянками Одеської міською радою встановлена ставка орендної плати саме в розмірі 3%.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2021 року у справі №916/96/21 призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Яке функціональне призначення належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал-7» нежитлових будівель та приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-А6, 1/23, 1/28, 1/34? -Чи належить нежитлові будівлі та приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-7», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-А6, 1/23, 1/28, 1/34, до будівель підприємств торгівлі - складських баз? -Чи відповідає фактичне землекористування Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-7» правовстановлюючим документам, документації землеустрою та нормативно-правовим актам?

Як зазначає відповідач, призначаючи у справі №916/96/21 судову експертизу, суд погодився з доводами ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» щодо наявності у сторін у справі (ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» та Одеської міської ради) розбіжностей щодо визначення цільового використання ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» земельних ділянок та функціонального призначення належних ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» нежитлових будівель та приміщень, що безпосередньо впливає на встановлення ставки орендної плати у відсотковому значенні від нормативної грошової оцінки.

Таким чином, на думку відповідача, встановлені за результатами розгляду справи №916/96/21 обставини та ухвалене у ній рішення має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи №916/489/20, оскільки впливає на визначення законності та обґрунтованості позовних вимог Одеської міської ради про стягнення з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» безпідставно збережених на думку Одеської міської ради коштів, розмір яких визначений на підставі оскаржуваного у справі №916/96/21 пункту рішення Одеської міської ради.

Представник позивача проти задоволення відповідного клопотання заперечував, проте в судовому засіданні, 13.05.2021р, визнав факт того що відповідні справи є взаємопов`язані.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють вирішення спору до розгляду справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що до вирішення спору у справі №916/96/21, предметом якої є визнання недійсним пункту 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року №2723-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адрескою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-а/6, 1/23, 1/28, 1/34, та надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7»» на підставі якого було здійснено розрахунок заявлених до стягнення коштів, неможливо розглянути спір у справі №916/489/20, предметом якої є стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без на те правових підстав земельними ділянками, на яких ці об`єкти розташовані.

При цьому суд зазначає, що розгляд справи №916/489/20 є об`єктивно неможливим до вирішення справи №916/96/21, оскільки суд у справі №916/489/20 позбавлений можливості встановлювати обставини законності та правомірності пункту 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року №2723-VII, з огляду на те, що це виходить за межі предмета доказування та судового розгляду в дійсні справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №916/489/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/96/21

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-7 від 27.04.2021р. за вх. №11681/21 в частині зупинення провадження по справі задовольнити.

2.Провадження у справі №916/489/20 зупинити до набрання законної сили рішення в справі №916/96/21

3.Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи №916/96/21.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 18.05.2021р.

Суддя К.Ф. Погребна