ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Справа № 915/1341/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфа-Миколаїв,

54025, провул. Парусний, 11-А, м. Миколаїв;

до фермерського господарства Акорди,

55332, вул. Горького, буд. 43, с.Івановка, Арбузинський район, Миколаївська область;

про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та курсової різниці, а всього грошових коштів у сумі 299329 грн. 44 коп. за договором купівлі-продажу від 03.03.2017 №0303/01,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дім Альфа-Миколаїв пред`явлено позов до фермерського господарства (ФГ) Акорди про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 299329 грн. 44 коп., із яких: 237638 грн. 40 коп. основний борг; 38407 грн. пеня; 19457 грн. 12 коп. 3 % річних; 3826 грн. 92 коп. курсова різниця, з посиланням на неналежне виконання ФГ Акорди грошових зобов`язань за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 03.03.2017 №0303/01 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі здійснення оплати вартості товару, поставленого позивачем, у зв`язку з чим ТОВ Торговий дім Альфа-Миколаїв, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України та ч. 2 ст. 625 ГПК України, здійснено на суму прострочень відповідні нарахування у спірних сумах.

ТОВ Торговий дім Альфа-Миколаїв також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

За такими вимогами ухвалою від 03.12.2020 відкрито провадження в даній справі.

Відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК) порядку, шляхом надсилання на його адресу ухвал від 03.12.2020 (а.с. 122) та 22.02.2021 (а.с. 126).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, тому, відповідно до ст.ст. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд розглянув спір за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

08.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфа-Миколаїв та фермерським господарством Акорди був укладений договір №0303/01 (далі - Договір) з додатками № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 26-27 грудня 2017 року, згідно з яким позивач зобов`язався поставити відповідачу, а відповідач - прийняти та оплатити товар: Гербіцит Гермес у кількості 160 л. на суму 129600 грн.; Альфа-Нан-Гроу Екстра у кількості 0,4 л на суму 1849 грн. 20 коп.; насіння соняшника, гібрід ЛГ 5542 КЛ у кількості 125 міш. на суму 600000 грн; насіння соняшника, гібрід ЛГ 5542 КЛ у кількості 43 міш. на суму 206400 грн; інсектицид КІНОФОС, КЕ у кількості 10 л. на суму 148242 грн 19 коп.; Гербіцит Гермес МД у кількості 170 л. на суму 150147 грн. 01 коп.; Гуміфілд у кількості 25 кг на суму 12860 грн. 83 коп.; Гуміфілд у кількості 20 кг на суму 11306 грн. 28 коп.; інсектицид КІНОФОС, КЕ у кількості 140 л. на суму 70434 грн; імідор ПРО КС у кількості 30 л. на суму 30521 грн. 40 коп. всього на суму 1236238 грн. 40 коп.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1236238 грн. 40 коп., що підтверджується:

- видатковою накладною №159 від 31.03.2017;

- видатковою накладною №247 від 14.04.2017;

- видатковою накладною №245 від 14.04.2017;

- видатковою накладною №156 від 31.03.2017;

- видатковою накладною №635 від 26.12.2018;

- видатковою накладною №507 від 05.07.2018;

Оплату партії товару покупець здійснює за ціною вказаною в додатку (додатках), що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони дійшли згоди, що ціна на товар та загальна сума договору буде визначатися у додатку (додатках) до даного договору у національній валюті України (гривня) та в громовому еквіваленті в іноземній валюті (долар США), виходячи із курсу продажу долару США на міжбанківському валютному ринку України на день підписання даного договору (чи відповідного додатку (додатків) до даного договору).Оплата вартості товару, зазначається у відповідному додатку (додатках) до даного договору здійснюється згідно умов та у строки, визначений у відповідному додатку (додатках) до цього договору (п.п. 5.1, 5.3 договору).

Пунктом 5.2 Договору сторони визначили, що оплата товару здійснюється покупцем у національній валюті України, виходячи з курсу продажу долару США/EUR на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу, зафіксованого на момент закриття торгів, згідно даних сайту http://finmonitor.com.ua/.

Відповідно до додатків № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору, грошовий еквівалент зобов`язання був визначений сторонами у іноземній валюті, виходячи з курсу продажу долару США/Євро на міжбанківському валютному ринку України до гривні на день підписання договору.

Відповідач свої зобов`язання за договором в частині проведення розрахунків за отриманий товар виконав частково на суму 998600 грн.

Оплата товару за додатком №4 до Договору поставленого за видатковими накладними №507 від 05.07.2018 та №635 від 26.12.2018, відповідачем здійснена не в повному обсязі.

Залишок заборгованості за отриманий товар становить: за видатковими накладними №507 від 05.07.2018 та №635 від 26.12.2018, остаточний строк оплати за якими встановлений до 05.02.2018.

Таким чином, з урахуванням п. 5.2 договору та курсу долару США на день, що передує даті пред`явлення позову, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий на підставі договору товар станом на 29.10.2020 складає 241465 грн. 32 коп. грошовий еквівалент у іноземній валюті 8502,3 дол. США (розрахунок заборгованості а.с. 52), яку відповідач до цього часу не сплатив.

Крім того, на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ч. 6 ст. 231 ГК України та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 38407 грн. 00 коп. пені за порушення оплати отриманого товару та 19457 грн. 12 коп. 3% річних від суми заборгованості.

Несплатою 241465 грн. 32 коп. боргу, з яких 237638 грн. 40 коп. борг та 3826 грн. 92 коп. курсової різниці, за поставлений товар, відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК), ст. 526 ЦК. За вказаними законами зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК встановлений обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити кредиторові суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також при проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Спираючись на вищенаведені норми закону та умови Договору, позивач не безпідставно нарахував три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Детальний розрахунок зазначеної суми наведений в розрахунку до позовної заяви і складає 19457 грн. 12 коп. Суд вважає цей розрахунок вірним та арифметично правильним (а.с 51).

В частині стягнення пені у сумі 38407 грн. позивачу слід відмовити повністю, оскільки Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», на який посилається позивач, передбачає нарахування пені лише за наявності між сторонами договірних відносин.

Отже, позовні вимоги ТОВ Торговий дім Альфа-Миколаїв підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ТОВ Торговий дім Альфа-Миколаїв на оплату позовної заяви судовим збором, належить у сумі 3915 грн. 23 коп. відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфа-Миколаїв задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства Акорди (55332, вул. Горького, буд. 43, с.Івановка, Арбузинський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 34358373) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфа-Миколаїв (54025, провул. Парусний, 11-А, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 36317449) грошові кошти у загальній сумі 260922 грн. 44 коп., із яких: 237638 (двісті тридцять сім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 40 коп.- основний борг; 3826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 92 коп. курсова -різниця; 19457 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 12 коп. - 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 23 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 11.05.2021 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Суддя С.М. Коваль.