ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

20.05.2021м. ДніпроСправа № 904/5386/20

за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська,1; ідентифікаційний код 26597691)

до Фізичної особи-підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ідентифікаційний код 26302595)

про стягнення 62 143 грн. 23 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Гурський В.С. - представник (адвокат), ордер від 18.02.2021 серія АЕ №1056455;

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Одеська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4720/20 від 24.04.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни 62 143 грн. 23 коп., що складає: 54 225 грн. 17 коп. - заборгованості з орендної плати, яка виникла відповідно до умов договору від 20.12.2005 оренди землі, 2 433 грн. 45 коп. - 3% річних, 4 320 грн. 82 коп. - інфляційних втрат та 1 163 грн. 79 коп. - пені.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем подано клопотання (вх. №46008/20 від 01.10.2020) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ідентифікаційний код 26302595), посилаючись на те, що департамент є єдиним виконавчим органом Одеської міської ради, на якого покладені повноваження щодо проведення контролю за використанням і охороною земель, які належать територіальній громаді міста Одеси та додержанням земельного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ідентифікаційний код 26302595).

01.11.2020 від Одеської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх. №57031/20 від 01.11.2020), у якій вона просить поновити строк на подання до суду відповіді на відзив та позов задовольнити у повному обсязі. При цьому вказуючи на існуючу судову практику, при виникненні в Бєляєвої В.О. права власності на нежилу будівлю салону-магазину меблів за адресою: АДРЕСА_2 , право користування відповідною земельної ділянки у попередніх власників об`єкта нерухомого майна припинилося в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. А тому, до нового власника об`єкта нерухомості - ОСОБА_1 , з 15.05.2017 р. перейшло право користування земельною ділянкою кадастровий номер :26:005:0004 за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.03.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , нежитлова будівля салону-магазину меблів розташована на земельній ділянці площею 323,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :26:005:0004. Право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому у Державному земельному кадастрі наявні відомості про перебування останньої в оренді у ФОП Романовського О.Д., що свідчить про наявність у Бєляєвої В.О. обов`язків орендаря земельної ділянки відповідно до чинного договору оренди та сплати орендної плати у порядку, визначеному даним договором.

03.11.2020 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (вх№51792/20 від 03.11.2020), у яких просить суд задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування посилається на Закон України "Про оренду землі" та висновки постанов Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 у справі 910/20774/17 від 19.06.2018 у справі №922/3655/17. Таким чином, з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП Бєляєва-Кирилова В.О. одночасно набула право оренди на земельну ділянку, на якій він розміщений, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача - ФОП Романовського О.Д., а отже повинна належним чином виконувати обов`язок щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди згідно договору оренди від 11.04.2006 року №81.

16.11.2020 від Фізичної особи - підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни надійшов відзив (вх. №54007/20 від 16.11.2020) на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що її не можна вважати платником оренди земельної ділянки, а необхідно вважати платником земельного податку.

10.12.2020 від Фізичної особи - підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни надійшли заперечення на відповідь позивача (вх№51792/20 від 03.11.2020), у яких в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - на час виникнення права власності на нерухоме майно не тільки у Відповідача, а і у попереднього власника ОСОБА_2 на нерухоме майно, дія договору оренди землі, укладеного між Позивачем та ФО-П Романовським О.Д., повинна бути припинена, і, як наслідок такого припинення, припиняються права та обов`язки по виконанню згаданого договору оренди землі; станом на дату розгляду даної справи, оформлення договору оренди землі за Відповідачем триває у зв`язку з тим, що Позивач не отримав від ФО-П Романовського О.Д. згоду на розірвання договору оренди землі (абзац перший пункту 12.2. договору оренди землі); на території м. Одеса, Відповідач діє в статусі фізичної особи, а не в статусі фізичної особи-підприємця, як стверджує Позивач; у частині плати за землю зазначений порядок регламентує щомісячне надання територіальними органами до органів ДПС, за місцезнаходженням земельної ділянки, інформації, щодо земельних ділянок, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою чи договору оренди, а також про землевласників або землекористувачів цих земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 18.02.2021 о 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №7489/21 від 15.02.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5386/20, призначеного на 18.02.2021 р. о 11:00, у режимі відеоконференції, визначити Південно-західний апеляційний господарський суд (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань у справі №904/5386/20. У разі відсутності технічної можливості проведення відеоконференції у даній справі в Південно-західному апеляційному господарському суді, доручити таке проведення Господарському суду Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Клопотання мотивоване тим, що: - Одеська міська рада є бюджетною організацією, яка повністю утримується з місцевого бюджету м. Одеса; - видатки на відрядження в 2021 році не фінансовані, що унеможливлює явку представника Одеської міської ради у м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Одеської міської ради по проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.02.2021 з`явився представник відповідача, представники від позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 продовжено підготовче провадження до 26.04.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.03.2021 о 10:30 год.

Позивач у заяві (вх. №12857/21 від 15.03.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5386/20, призначеного на 30.03.2021 о 10:30, у режимі відеоконференції, визначити Південно-західний апеляційний господарський суд (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань у справі №904/5386/20. У разі відсутності технічної можливості проведення відеоконференції у даній справі в Південно-західному апеляційному господарському суді, доручити таке проведення Господарському суду Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 відмовлено Одеській міській ради в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/5386/20, яке призначено на 30.03.2021 о 10:30 год.

Проте, при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 було допущено описку у зазначенні часу судового засідання, а саме вказано 10:30 год. замість 11:30 год., що в подальшому призвело до описки і в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021, якою було відмовлено Одеській міській раді (65026, м. Одеса, площа Думська,1; ідентифікаційний код 26597691) в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/5386/20, яке призначено на 30.03.2021 о 10:30 год., а слід читати "яке призначено на 30.03.2021 об 11:30 год."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 виправлено допущені описки у резолютивних частинах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 та від 18.03.2021 у справі №904/5386/20, вказавши час судового засідання "11:30 год.".

Позивач у клопотанні (вх.№15552/21 від 29.03.2021) просить відкласти підготовче засідання, призначене на 30.03.2021, на іншу дату з урахуванням можливості його проведення в режимі відеоконференції та повідомити Одеську міську раду про наступну дату та час розгляду справи.

У судове засідання 30.03.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2021 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх№19223/21 від 16.04.2021) просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 904/5386/20 за позовом Одеської міської ради до ФОП Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни про стягнення заборгованості за договором оренди землі, зокрема, призначеного на 22.04.2021 р. о 15:00, у режимі відеоконференції; визначити Південно-західний апеляційний господарський суд (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань у справі № 904/5386/20. У разі відсутності технічної можливості проведення відеоконференції у даній справі в Південно-західному апеляційному господарському суді, доручити таке проведення Господарському суду Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 було відмовлено у задоволенні заяви Одеській міській раді про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2021 о 15:00 год., в режимі відеоконференції.

У судове засідання 22.04.2021 з`явився представник відповідача, представники від позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.05.2021 о 15:00 год.

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано клопотання (вх.№23800/21 від 14.05.2021), у якому просить передати справу №904/5386/20 на розгляд до Господарського суду Одеської області, посилаючись на те, що: - частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної її частини; - позовна заява Одеської міської ради безпосередньо стосується права користування нерухомим майном, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача за договором оренди землі від 20.12.2005 №5870, яке розташоване за адресою м. Одеса,вул. Степова, 40, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у м. Одеса; - враховуючи, що місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір, є місто Одеса, можна дійти до висновку, що за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Одеської області; - під час розгляду даної справи Одеською міською радою подано чотири заяви про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задля реалізації свого права на безпосередню участь при розгляді її позовної заяви; - зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області були зайняті на час всіх судових засідань, призначених у справі; - в ухвалі від 20.04.2021 судом зазначено, що у суду у судовому засіданні взагалі відсутня можливість призначати судові засідання в режимі відеоконференції, оскільки у судді відсутній доступ до майданчиків відеоконференцій; - вказане позбавляє Одеську міську раду можливості приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та, відповідно, бути присутнім під час безпосереднього розгляду судом її позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання позивача суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо неможливості проведення судових засідань у режимі відеоконференцій.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 6, 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, по-перше, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подаються учасниками справи не пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, по-друге, у суду повинна бути наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та, по-третє, право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обмежується випадком, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається перша заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке мало відбутися 18.02.2021, надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 15.02.2021 року, тобто менше ніж за п`ять днів, що є порушенням частини 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Тому позивачу ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У другій заяві (вх. №12857/21 від 15.03.2021) про проведення судового засідання 30.03.2021 в режимі відеоконференції позивачем було визначено суди, відповідальні за проведення відеоконференції під час судових засідань, а саме Південно-західний апеляційний господарський суд та Господарський суд Одеської області. Проте, згідно з інформацією, наданою Відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, у визначених позивачем судах, а саме Південно-західному апеляційному господарському суді та Господарському суді Одеської області були наявні справи, призначені до розгляду у їхніх залах відеоконференцій. Тому позивачу ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 було і відмовлено з цих підстав у задоволенні його заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Стосовно третьої заяви позивача (вх. №19223/21 від 16.04.2021) про проведення судового засідання 22.04.2021 в режимі відеоконференції судом відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 також вказану заяву було відхилено з причини визнання судом явки у судове засідання 22.04.2021 представників учасників судового процесу обов`язковою, що є самостійною причиною для відмови у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.

Таким чином, позивачем, по-перше, подавалося не чотири, а три заяви (клопотання) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які були відхилені судом з різних причин, а не через зайнятість залів відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області, як зазначає позивач.

Також варто звернути увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Тому суд додатково зазначає, що у судді, як під час постановлення суддею у нарадчій кімнаті ухвали, так і взагалі у судовому засіданні, відсутня можливість призначати судові засідання в режимі відеоконференції через відсутність доступу у судді до майданчиків відеоконференцій. З`ясування можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції можливе у відділі інформаційно-технічного забезпечення суду поза межами судового засідання у разі надходження до суду відповідної заяви чи клопотання.

Отже, позивач помилково зазначає про обмеження доступу до правосуддя через непризначення судом судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки неможливість позивача з`явитися у судове засідання не кореспондується із обов`язком суду призначати судові засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 196 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні; про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Суд неодноразово повідомляв Одеську міську раду про місце, дату і час судових засідань. Проте, Одеська міська рада жодного разу у судове засідання не з`являлася, заявляючи неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо виключної підсудності справи.

Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського суду Дніпропетровської області спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, на якій розташований салон-магазин меблів за адресою: м. Одеса, вул. Степова,40, що належить Бєляєвій-Кириловій В.О. на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2017.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у м. Одеса.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

Тому суд погоджується з думкою позивача та вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Господарського суду Одеської області (65000, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

Керуючись частиною 3 статті 30, пунктом 1 частини 1 статті 31, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №904/5386/20 за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська,1; ідентифікаційний код 26597691) до Фізичної особи-підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ідентифікаційний код 26302595) про стягнення 62 143 грн. 23 коп. за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області (65000, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

Ухвала набирає законної сили - 20.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко