ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Справа № 924/460/21

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Лук`янченко О.В. про відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Лук`янченко Олександра Веніаминовича, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

2. Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення 19 000 грн моральної шкоди, визнання відключення електропостачання об`єкта господарської діяльності - незаконним та зобов`язання щодо відновлення електропостачання

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 30.04.2021 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Лук`янченка Олександра Веніаминовича, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький та до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення 19 000 грн. моральної шкоди, визнання відключення електропостачання об`єкта господарської діяльності - незаконним та зобов`язання щодо відновлення електропостачання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, дані позовні матеріали передано на розгляд судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 06.05.2021 відмовлено у задоволені клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху. Зобов`язано позивача надати суду доказ надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів - опис вкладення, а також доказ сплати судового збору у розмірі 4 540 грн не пізніше 7 днів з дня вручення даної ухвали.

До суду через загальний відділ діловодства надійшла заява Лук`янченко О.В. від 18.05.2021, в якій останній просить відвести суддю Вибодовського О.Д. від розгляду справи №924/460/21, у зв`язку з сумнівами у спроможності всебічного, повного та неупередженого розгляду справи. Вказує на помилкове застосування суддею дефініцій, зазначених у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та безпідставну (з надуманих підстав) відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2021 (суддя Вибодовський О.Д.) заяву у справі №924/460/21 про відвід судді Вибодовського О.Д. передано уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 заяву про відвід судді Вибодовському О.Д. у справі №924/460/21 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

При розгляді заяви фізичної особи-підприємця Лук`янченка Олександра Веніаминовича про відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у справі №924/460/21 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Вибодовський О.Д. помилково застосував дефініції, зазначені у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та з надуманих підстав відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Вказане викликає сумніви у заявника щодо спроможності всебічного, повного та неупередженого розгляду справи № 924/460/21 суддею Вибодовським О.Д.

Таким чином, у поданій заяві заявник фактично вказує про наявність процесуальних порушень при винесенні суддею Вибодовським О.Д. ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.05.2021.

Суд приймає до уваги, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України. При цьому суд зазначає, що в силу норм ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий обов`язок покладається на позивача незалежно від того, чи наявні у відповідачів докази, що долучаються до позовної заяви.

Також суд звертає увагу, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести відповідні доводи і згідно з приписами ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України подати докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Вибодовського О.Д., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.

Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не навів доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Вибодовського О.Д. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №924/460/21.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої фізичною особою-підприємцем Лук`янченко Олександром Веніаминовичем заяви про відвід судді Вибодовському О.Д. у справі №924/460/21, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у розгляді справи №924/460/21 необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Лук`янченка Олександра Веніаминовича про відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у справі №924/460/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу 1 (29019, м. Хмельницький, вул. с. Бандери, 1/1)

4 - відповідачу 2(29009, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2)

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення