ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2021 м. Дніпро Справа № 904/250/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 по справі № 904/250/21 (суддя - Суховаров А.В.) про повернення заяви фізичної особи

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання неплатоспроможною, -

УСТАНОВИВ:

18.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про створення Фонду кредиторами для винагороди арбітражному керуючому та клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі щодо неплатоспроможності фізичної особи залишено без руху, з наданням строку - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки ухвали від 20.01.2021 у визначений судом строк не усунено, ухвалою від 08.02.2021 апеляційну скаргу повернено їй без розгляду.

11.05.2021 від ОСОБА_1 безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (сформована в системі "Електронний суд" 07.05.2021) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2021 про повернення заяви фізичної особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлювало її розгляд, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2021, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, витребував матеріали даної справи у суду першої інстанції та відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України до надходження матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 від Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/250/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних скарг на всі без винятку рішення суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналігічного правового висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду (постанова від 29.05.2018 по справі № 915/955/15.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік» 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно надати суду докази сплати і зарахування до бюджету судового збору у сумі 2270,00 грн.

2. Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції виготовлена 08.02.2021.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

В матеріалах справи наявна довідка Господарського суду Дніпропетровської області про доставку ОСОБА_1 08.02.2021 електронного листа з ухвалою від 08.02.2021 про повернення заяви фізичної особи на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка співпадає з адресою зазначеною заявницею в заяві про її неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 22.04.2021 про отримання нею матеріалів заяви з копіями ухвал від 20.01.2021 та від 08.02.2021 особисто 22.04.2021 (а. с. 20). Тобто останнім днем для оскарження ухвали (з урахуванням вихідних та святкових днів) було 05.05.2021, а не 07.05.2021, як стверджує ОСОБА_1 .

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції сформована ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" - 07.05.2021.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для оскарження ухвали апелянт посилається на той факт, що справа слухалась без виклику сторін, а оскаржувану ухвалу суду апелянт отримав лише 27.04.2021, що не відповідає дійсності.

Законодавцем не передбачено обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржник повинен добросовісно користуватися своїми правами, належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, у тому числі пов`язані з оскарженням судових рішень у справах за його участі. При цьому, на думку судді, скаржник не довів належними доказами того, що він не знав та не міг знати про постановлену судом першої інстанції ухвалу, враховуючи й той факт, що офіційне оприлюднення оскаржуваної ухвали в ЄДРСР відбулося 09.02.2021.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У даному випадку, доводи ОСОБА_1 в обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 08.02.2021 суддя-доповідач вважає неповажними.

З огляду на вищезазначене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху із наданням додаткового строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258-260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 по справі № 904/250/21 - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення їй копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору у сумі 2270,00 грн;

- надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков