СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа № 922/4576/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (вх.1253 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, постановлену суддею Кухар Н.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 23.02.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021) у справі №922/4576/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна", м.Харків,

до: Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі №922/4576/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи у розмірі 1498082,14 грн., 3% річних у розмірі 25487,91 грн., 542305,69 грн. інфляційних втрат та 41318,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 03.12.2015 видано відповідний наказ.

18.02.2021 до господарського суду надійшли заяви Фізичної особи-підприємця Стеця Максима Леонідовича про заміну сторони (вх. № 4060) та про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення (вх. № 4059).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про заміну сторони (вх. № 4060 від 18.02.2021) задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15, а саме, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Стеця Максима Леонідовича.

В обґрунтування вказаної процесуальної дії суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016, Додатку № 1 до вказаного Договору "Реєстр", Акту приймання-передачі від 25.04.2016, права грошової вимоги ТОВ "Грандбудукраїна" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі укладеного між Кредитором та Боржником Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/369 від 28.07.2014, яка існувала на момент підписання цього договору та факт якої підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі № 922/4576/15 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 922/4576/15, перейшли до Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича.

Іншою ухвалою від тієї ж дати, 23.02.2021, заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича (вх. № 4059 від 18.02.2021) задоволено. Поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 до виконання. Видано Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу, як стягувачу, дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" - заборгованості за виконані роботи в розмірі 1498082,14 грн, 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн інфляційних втрат та 41318,00 грн судового збору.

Господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 задоволено заяву ФОП Стеця М.Л. про заміну сторони виконавчого провадження; враховуючи, що первісному стягувачу у виконавчому провадженні ВП №49992452 - ТОВ "Грандбудукраїна", а також заявнику, як новому кредитору, згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016, на час переходу до нього права вимоги, не було відомо про втрату виконавчого документу у справі 922/4576/15, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу суду до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, у зв`язку з чим визнав за необхідне його поновити.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, подана в межах установленого законом строку, від імені боржника, Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4576/15 та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити заявнику, ФОП Стецю М.Л., в задоволенні його заяв у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху із зазначенням про наступні обставини: заявник скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 - без зазначення, яку саме із двох ухвал від вказаної дати; судовий збір сплачено лише за оскарження однієї ухвали; апелянту слід зазначити або про те, яку саме ухвалу від 23.02.2021 в даній справі він просить скасувати, або про те, що він просить скасувати обидві ухвали від 23.02.2021 (з обов`язковим наданням суду доказів направлення учасникам провадження копій апеляційної скарги у зміненій редакції); заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У межах зазначеного строку апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема, виклав апеляційну скаргу у зміненій редакції. А саме, заявник просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4576/15 про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 до виконання та видачу Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу, як стягувачу, дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4576/15 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15, а саме стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Стеця Максима Леонідовича; ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити Заявнику ( ОСОБА_1 ) у задоволенні його заяв у повному обсязі; вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.

В обґрунтування вимог щодо скасування ухвали про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу заявник зазначає, що з моменту повернення наказу позивачу (03.03.2016) та до моменту звернення до господарського суду з вищезазначеною заявою (05.02.2021) минуло близько п`яти років і упродовж цього часу позивач не вживав заходів щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, у тому числі щодо отримання дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання; жодних конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, які б заважали позивачу звернутися до господарського суду, до матеріалів справи не надано; посилання позивача на те, що він не отримував від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2016 та наказ Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 у справі №922/4576/15 не можуть вважатися поважними причинами, оскільки стягувач наділений цілим спектром прав за нормами статей Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких він мав можливість своєчасно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Апелянт також стверджує про наявність порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні обох ухвал, а саме, про те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 19.02.2021 у даній справі про призначення до розгляду вищезазначених заяв ФОП Стеця М.Л. на 23.02.2021 фактично надійшла до боржника 23.02.2021, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії підприємства боржника, а також поштовий конверт, отже, боржник не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.) відкрито апеляційне провадження, прийнято рішеня про необхідність роз`єднання апеляційних вимог та призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції: в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі на 22.04.2021 о 14:00 годині, в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання - на 22.04.2021 о 15:00 годині.

Встановлено учасникам справи строк до 19.04.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

19.04.2021 (у межах встановленого судом строку) ФОП Стець М.Л. надав заперечення до апеляційної скарги, в яких зокрема вказує, що посилання скаржника на відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є необгрунтованими, оскільки відповідача включено до об`єктів великої приватизації державної власності, а відтак виконавчі провадження щодо нього підлягають обов`язковому зупиненню, тому у стягувача не було жодних підстав припускати вчинення будь-яких активних дій у виконавчому провадженні, крім того, виконавче провадження №49992452 було відкрито до створення Реєстру виконавчих проваджень, що виключає отримання інформації від державного виконавця в інший спосіб, ніж засобами поштового зв`язку. ФОП Стець М.Л. просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

21.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

У судовому засіданні 22.04.2021 було оголошено перерву на 18.05.2021 о 14:30 годині, з огляду на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 в апеляційному провадженні щодо перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4576/15 оголошено перерву до 18.05.2021 о 14:00 год.

У судовому засіданні 18.05.2021 представник апелянта підтримав викладену ним письмово правову позицію.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Присутній в судовому засіданні представник апелянта погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В ході апеляційного провадження заявник скарги зазначав про наявність порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а саме, про те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 19.02.2021 у даній справі про призначення до розгляду обох заяв ФОП Стеця М.Л. (про заміну сторони та про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку на його пред`явлення) на 23.02.2021 фактично надійшла до боржника 23.02.2021 - про що свідчить відповідна відмітка канцелярії підприємства боржника, а також поштовий конверт, отже, боржник не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Надаючи оцінку вищевказаним аргументам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За приписами ч.2 ст.329 ГПК України (якою врегульовано порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Тобто, відповідно до змісту вказаних норм, повідомлення учасників справи про розгляд зазначених заяв є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ФОП Стеця М.Л. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення надійшла до господарського суду 18.02.2021 (т.2, а.с.40). Отже, у відповідності до вищенаведених приписів пп.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" та ч.2 ст.329 ГПК України, останнім днем десятиденного строку її розгляду є 01.03.2021 (враховуючи, що 28.02.2021 вихідний день).

Проте ухвалою від 19.02.2021 господарський суд призначив розгляд заяви на 23.02.2021 (тобто за 6 днів до закінчення вказаного строку), зазначивши у п.4 резолютивної частини вказаної ухвали: "Повідомити учасників справи та заявника про судове засідання".

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно з ч.4 вказаної норми, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Апелянт у скарзі стверджує, що копія ухвали від 19.02.2021 фактично надійшла до боржника 23.02.2021 - про що свідчить відповідна відмітка канцелярії підприємства боржника, а також поштовий конверт.

Колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження дати отримання ухвали від 19.02.2021 боржником апелянт не надав, матеріали справи таких доказів також не містять.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням установлених строків пересилання поштових відправлень, визначення судом першої інстанції надмірно стислого строку розгляду заяви (4 дні), дійсно унеможливлювало своєчасне (за 5 днів до судового засідання) повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання 23.02.2021 засобами поштового зв`язку.

Матеріали справи також не містять доказів повідомлення Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про час та місце судового засідання 23.02.2021 за допомогою будь-яких інших засобів (електронний лист, телефонограма тощо).

В оскаржуваній ухвалі від 23.02.2021 господарський суд зазначив, що боржник у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання боржником копії ухвали від 19.02.2021 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Тобто, фактично встановивши обставини щодо відсутності належного повідомлення вказаного учасника справи про час та місце судового засідання, місцевий господарський суд, в порушення вищенаведених приписів ст.120 ГПК України, розглянув у вказаному засіданні заяву ФОП Стеця М.Л. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, враховуючи, що, як було встановлено вище, повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання в даному випадку є обов`язковим і що апелянт обґрунтовує скаргу такою підставою, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, в порядку вищенаведених приписів п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, відповідно, в цій частині апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню.

Розглядаючи спірне питання по суті, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що неоспорені обставини даної справи є наступними.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі 922/4576/15 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції (скорочена назва ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС) та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість за виконані роботи у розмірі 1498082,14 грн, 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн інфляційних втрат та 41318,00 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі 922/4576/15 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, яку було стягнуто з відповідача на користь позивача згідно із вказаними судовими рішеннями, виникла з договору від 28.07.2014 №16/396 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання (т.1, а.с.12), за яким відповідач як замовник не виконав свої зобов`язання щодо своєчасної і в повному обсязі оплати робіт, виконаних позивачем (виконавцем).

03.12.2015 на виконання рішення суду у справі № 922/4576/15 був виданий відповідний наказ, в якому зазначено, що рішення набирає чинності 19.11.2015 і що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, до 20.11.2016 (т.1, а.с.152).

29.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області № 922/4246/15 від 03.12.2015 (т.1, а.с.185).

01.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49992452 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Харківської області № 922/4576/15 від 03.12.2015 (т.1, а.с.188).

01.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 03.02.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника; 08.02.2016 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій; 12.02.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 210719,37 грн. (т.1, а.с.190 193). У матеріалах справи міститься копія листа, яким ТОВ "Грандбудукраїна" повідомляє ВДВС про відмову від здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49992452 (т.1, а.с.196).

03.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на вказану дату), мотивовану тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (т.1, а.с.198). У вказаній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в строк до 03.03.2017.

У матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 03.03.2016 (т.1, а.с.197, зворотній бік), про направлення двом адресатам позивачу та відповідачу - постанови державного виконавця від 03.03.2016. У переліку додатків до вказаного листа також зазначено: "виконавчий документ". Доказів направлення вказаного листа з додатками на адресу позивача матеріали справи не містять, наявна лише відмітка про те, що 10.03.2016 копію постанови отримано Рєпніковою О.В. (відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності - т.1, а.с.71 Рєпнікова О.В. представляла інтереси відповідача в даній справі, а також відмітка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 19.07.2018 (без зазначення прізвища особи, яка ознайомлювалася з відповідними матеріалами).

Як вбачається із пояснень учасників справи, що надавалися суду першої інстанції (зокрема, боржником у скарзі на бездіяльність органу ДВС, т.1, а.с.154) поза межами виконавчого провадження боржником було сплачено стягувачеві заборгованість за виконані роботи в розмірі 1498082,14 грн. Заборгованість з 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн інфляційних втрат та 41318,00 грн. судового збору залишається несплаченою.

18.02.2021 ФОП Стець М.Л. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 4059 від 18.02.2021, т.2, а.с.40), в якій просив суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області №922/4576/15 від 03.12.2015 та поновити строк на його пред`явлення.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 вказану заяву було задоволено (з підстав, наведених вище). Поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 до виконання. Видано Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу, як стягувачу, дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" - заборгованості за виконані роботи в розмірі 1498082,14 грн, 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн інфляційних втрат та 41318,00 грн судового збору.

Як уже зазначалося, колегія суддів дійшла висновку про скасування вказаної ухвали з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Отже, надаючи оцінку вимогам заяви ФОП Стеця М.Л. про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області №922/4576/15 від 03.12.2015 та поновлення строку на його пред`явлення, з урахуванням встановлених вище обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту вищенаведених приписів пп.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" та ч.2 ст.329 ГПК України, право для звернення до суду із відповідною заявою, зокрема, щодо видачі дубліката виконавчого документа, надано стягувачеві, а також державному та приватному виконавцеві.

В обґрунтування підстав для звернення з такою заявою ФОП Стець М.Л. вказав на ту обставину, що відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016, Додатку № 1 до вказаного Договору "Реєстр", Акту приймання-передачі від 25.04.2016, права грошової вимоги ТОВ "Грандбудукраїна" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі укладеного між Кредитором та Боржником Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/369 від 28.07.2014, яка існувала на момент підписання цього договору та факт якої підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі № 922/4576/15 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 922/4576/15, перейшли до Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича.

Цими ж обставинами ФОП Стець М.Л. мотивував іншу заяву, подану до суду 18.02.2021, в якій просив замінити сторону позивача - (стягувача) за рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі № 922/4576/15 в порядку ст.52, 334 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 (яку було прийнято раніше за ухвалу від 23.02.2021, що є предметом апеляційного оскарження в даному провадженні), вказану заяву задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15, а саме, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Стеця Максима Леонідовича.

Проте постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 вказану ухвалу було скасовано та відмовлено ФОП Стецю М.Л. в задоволенні його заяви про заміну сторони позивача - (стягувача) за рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі № 922/4576/15.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ФОП Стець М.Л. не є стягувачем, а відтак, не є і суб`єктом звернення до господарського суду з відповідною заявою.

Також, як було встановлено Східним апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні з перегляду ухвали господарського суду від 23.02.2021 про заміну сторони, договір купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 між ТОВ "Грандбудукраїна" і ФОП Стецем М.Л. було укладено 25.04.2016 тоді як наказ міг бути пред`явлений до виконання у строк до 03.03.2019. Тобто покупець відповідних прав вимоги мав досить часу для їх реалізації, зокрема, для здійснення дій щодо набуття процесуальних прав стягувача в межах відповідного строку, звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу в разі його втрати тощо.

Згідно з ч. 1 ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте ФОП Стець М.Л. не надав суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів поважності причин пропуску строку, про відновлення якого він просив суд, а лише посилався на те, що звертався до ТОВ "Грандбудукраїна" із запитом про стан виконавчого провадження і отримав відповідь про відсутність такої інформації (не зазначивши, коли саме ним направлявся такий запит і було отримано відповідь та не надавши до суду доказів на підтвердження цих обставин). Також ним не наведено жодних обставин щодо поважності причин звернення до суду з відповідними заявами майже через п`ять років після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ФОП Стеця М.Л. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення (вх. № 4059) задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу відповідача (боржника) слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати (з наведених вище підстав), а у задоволенні заяви ФОП Стеця М.Л. від 18.02.2021 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення (вх. № 4059) у справі №922/4576/15 має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, п.2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 та п.3 ч.3 ст.277, ст.282 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №922/4576/15 скасувати.

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.05.2021.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов