ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7140/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідача

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" у справі № 904/7140/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер"

про розірвання договору та стягнення 3 352 934, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" із позовом про розірвання договору № 030118 від 03.01.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" з 22.11.2020; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" заборгованості у розмірі 3 352 934,09 грн., з яких: 3 046 159,30 грн. - попередня оплата, яка підлягає поверненню; 126 137,54 грн. - відсотки за користування чужими коштами; 180 637,25 грн. - інфляційне збільшення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2021. З 01.02.2021 підготовче засідання відкладено на 25.02.2021.

25 лютого 2021 року відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" звернувся із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" про стягнення суми додаткових витрат (фактичних збитків) пов`язаних з неналежним виконанням умов договору №030118 від 03.01.2018 у розмірі 236 400,00 грн.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" подало до господарського суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у справі №904/7140/20 в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у справі № 904/7140/20 скасувати, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст. 162,164,172,173 ГПК України та ч.2 ст.180 ГПК України.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги поважність причин пропуску строку звернення з зустрічною позовною заявою, на які посилалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР", а саме: враховуючи те, що необхідну доказову базу Відповідач (за первісним позовом) повинен був збирати, у тому числі за містом розташування складських приміщень, де продукція ТОВ «Газфаєр Інвест знаходиться на протязі трьох років на орендованому ТОВ ТД Євро ТРУБ Полімер у ПП Барва складі, і заводу виробника поліетиленових труб за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км., що потребувало значного часу.

Крім того, суд не врахував, що в зазначений час на території України діяв жорсткий карантин, який також позбавляв позивача за зустрічним позовом можливості своєчасно подати зустрічний позов.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у справі № 904/7140/20, поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову та направлення справи на стадію вирішення питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України та ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у справі №904/7140/20; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/7140/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22.04.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7140/20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Антоніка С.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, справу №904/7140/20 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року прийнято справу №904/7140/20 до провадження колегією суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Дармін М.О.

Справу № 904/7140/20 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з пропуском встановленого для її подання строку, а з наданих позивачем за зустрічним позовом документів не вбачається наявність поважної причини пропуску строку для подачі зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву Відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер", запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 20.01.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №102 міститься в матеріалах справи, а.с. 33).

З огляду на дату отримання ухвали суду, відповідач у відповідності до ст. 165 ГПК України, мав право пред`явити зустрічний позов не пізніше 04.02.2021.

Проте, зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду нарочно 25.02.2021, тобто, з порушенням визначеного ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, строку.

Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про подання зустрічного позову 25.02.2021 із пропуском строку його подання, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту наданих додатків до зустрічної позовної заяви вбачається, що вони складені за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер", тобто повинні знаходитись у відповідача. Доказів зберігання цих доказів за місцем розташування складських приміщень у м. Херсон матеріали, додані до зустрічного позову не містять, а тому, суд першої інстанції, відмовляючи у поновлені пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 904/7140/20, обґрунтовано виходив з відсутності поважних причин пропуску цього строку.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції у якості поважності пропуску строку, жорсткого карантину, який діяв на території України, є безпідставними, оскільки ним не надано доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк внаслідок обмежень, впровадженими у зв`язку з карантином.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/7140/20 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанова складена у повному обсязі 26.05.2021року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020,04.01.2021 копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №904/7140/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер".