ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/5383/12 (922/3548/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

за участю:

від позивача - адвокат Санін А.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.01.2014 № 1791; договір про надання правової допомоги від 27.10.2020, ордер на надання правничої допомоги від 27.10.2020, б/н);

від відповідачів - не направили уповноважених представників;

від третьої особи ТОВ "ФК "Поліс" - адвокат Ганчар І.Д. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.09.2018 серія КС № 6947/10, довіреність від 04.01.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс"
про скасування рішення в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль"

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява за вх. 3548/20 від фізичної особи ОСОБА_1 , який просить суд: - скасувати рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49230475 від 18.10.2019 12:40:03 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () на нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 987,1: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1,2,3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, розмір частки 1/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () з відкриттям розділу стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та внесенням запису про право власності № 33732147.

Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль".

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду даної справи : суддя Усатий В.О. (який розглядає справу про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль").

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати позовну заяву в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" за правилами загального позовного провадження.

27.11.2020 до суду від ТОВ "Інтервертикаль" надійшов відзив (вх. 4790), в якому останній просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

30.11.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. 27795) на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.

08.02.2021 суд закрив підготовче провадження, строк якого продовжувався на 30 днів, та призначив розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 задоволено клопотання ТОВ "ФК "Поліс" (вх. 6010 від 16.03.2021). Провадження у справі 5023/5383/12 (922/3548/20) зупинено до розгляду Верховним Судом касаційних скарг ТОВ "ФК "Поліс" та ТОВ "Інтервертикаль" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 в рамках справи № 5023/5383/12.

До суду надійшло клопотання позивача вх. 2496 від 05.05.2021, в якому повідомляє суд про те, що 08.04.2021 Верховним Судом ухвалено постанову, за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "ФК "Поліс" та ТОВ "Інтервертикаль". За результатами касаційного перегляду постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 5023/5383/12 залишена без змін.

Враховуючи наведене, позивач зазначає про те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті та просить поновити провадження у справі.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, судом встановлено, що до клопотання додана копія постанови Верховного Суду від 08.04.2021 за результатами касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 провадження у справі поновлено з урахуванням приписів статті 230 ГПК України, та призначено її до розгляду по суті на 12.05.2021 (зважаючи на те, що станом на момент зупинення провадження у справі строки розгляду справи по суті, передбачені процесуальним законом, сплинули).

Сторони та третя особа повідомлені судом про призначення справи до розгляду телефонограмами та засобами електронного зв`язку. Крім того, суд зауважує на тому, що під час вирішення питання про зупинення провадження у справі, судом попереджено сторін про закінчення строків розгляду справи по суті на момент зупинення провадження у справі. Отже, судом виконано вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення сторін та третьої особи про час та місце розгляду справи. Стосовно питання завчасності такого повідомлення, то суд зауважує, що з огляду на те, що на момент зупинення провадження у справі строки, встановлені процесуальним законом для розгляду справи по суті сплинули, у суду не має правових підстав для призначення справи на іншу, більш пізнішу дату.

До судового засідання прибули представник позивача та третьої особи, відповідачі не направили уповноважених представників, однак, як зазначено вище, судом дотримано вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення учасників про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що представник відповідача (боржника) приймав участь в судових засіданнях до моменту зупинення провадження у справі, висловлював свою позицію у справі, розгляд справи неодноразово відкладався, строки розгляду справи, встановлені процесуальним законом сплинули, суд дійшов висновку про те, що процесуальні права сторін дотримані та вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників відповідачів.

В судовому засіданні 12.05.2021 представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовні заяві повністю та просить її задовольнити.

Представник третьої особи, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.12.2012 постановою Господарського суду Харківської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" (далі - ТОВ "Інтервертикаль") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.12.2012 на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" (м. Харків) відбулись торги у формі цільового аукціону з реалізації нерухомого майна ТОВ "Інтервертикаль", а саме:

- нежитлових приміщень підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а (лот № 1);

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2) (надалі - "Торги").

Проведення торгів та їх результати оформлено відповідними протоколами № № 11, 12 про проведений аукціон від 28.12.2012, згідно яких переможцем аукціону та покупцем вищезазначених лотів стали:

- ОСОБА_3 з кінцевою ціною продажу лоту № 1 - 156 500 грн,

- ОСОБА_4 з кінцевою ціною продажу лоту № 2 - 259 100 грн.

28.12.2012 за результатами зазначених торгів у формі цільового аукціону з реалізації нерухомого майна ліквідатором ТОВ "Інтервертикаль" Бєляєвою Оленою Володимирівною укладено з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631, та з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

В подальшому ФОП Лісовцем Д.С. та ОСОБА_4 здійснено перепланування та реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху № 1, загальною площею 10,9 кв.м, нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-22, 22а, загальною площею 373,6 кв.м, нежитлових приміщень 3-го поверху № 1, 2, 3, загальною площею 221,1 кв.м, нежитлових приміщень технічного поверху № 1, 2, загальною площею 9,8 кв.м в літ. "А-3" та нежитлових приміщень підвалу № 1-16, загальною площею 178,3 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-15, загальною площею 193,4 кв.м в літ. "А-3".

Внаслідок перепланування та реконструкції нежитлові приміщення стали квартирами готельного типу, з технічними та допоміжними приміщеннями, підвалом та технічним поверхом, всього загальна площа технічного поверху 9,8 кв.м, всього загальна площа будинку складає 948,60 кв.м з них: житлової 530,8 кв.м, допоміжної 231,2 кв.м, нежитлової (вбудованої) 173,6 кв.м.

02.08.2013 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2830/13 визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на самовільно реконструйований квартирний (багатоповерховий) житловий будинок літ. "А-3", всього загальна площа приміщень складає 948,60 кв.м з них: житлова 530,8 кв.м, допоміжна 231,2 кв.м, нежитлова (вбудована) 173,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області від у справі №5023/5383/12, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного Суду від 10.04.2018, визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 1-16 загальною площею 178, 3 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193, 4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1).

Визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль" проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлових приміщень 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлових приміщень 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлових приміщень технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений з ОСОБА_3 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений зі ОСОБА_4 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

Відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання (від 24.11.2016 вх. №40072) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 975,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом апеляційної інстанції у постанові від 09.10.2017 у справі №5023/5383/12, з яким погодився Верховний Суд, встановлена неправомірна поведінка ліквідатора щодо виділення, поділу, зміни цільового призначення майна банкрута - нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 975,8 кв.м, що відчужено на торгах у справі про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" у вигляді окремих лотів.

19.09.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі №922/2830/13 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ФОП Шкумата І.М. та ФОП Лісовця Д.С. до Харківської міської ради про визнання права власності. Під час розгляду судом апеляційної інстанції справи №922/2830/13, встановлено, що ФОП Лісовцем Д.С і ФОП Шкуматом І.М. здійснено реконструкцію нежитлових приміщень, що придбані ними на торгах в межах справи про банкрутство (лот № 1 та лот № 2), без отримання у встановленому законом порядку дозвільних документів, що надають право на проведення будівельних робіт, а також поза межами встановленого законодавством порядку надання приміщенням статусу житлових.

27.01.2017 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора надійшла заява (вх. № 2730 від 27.01.2017) у справі № 5023/5383/12, в якій він просить суд визнати за TOB "Інтервертикаль" право власності на нежитлових приміщень підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 квм. в нежитловій будівлі літ. "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування доводів вказаної заяви ліквідатор посилався на приписи статей 16, 216 Цивільного кодексу України, а також на необхідність ефективного поновлення порушених прав ТОВ "Інтервертикаль", що відбулось внаслідок незаконного вибуття спірного нерухомого майна із власності банкрута за результатами проведення аукціону та укладеного договору купівлі-продажу від 28.12.2012, які визнано недійсними ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2017 в межах цієї справи про банкрутство.

22.02.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/5383/12 задоволено заяву ліквідатора (вх. № 2730 від 27.01.2017) та визнано за ТОВ "Інтервертикаль" право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22,22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 221,1 кв.м, в нежитловій будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в сукупності складає 987,1 кв.м.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки укладений з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631, та з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626 визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2017 недійсними, а отже є такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю, тому є наявними обставини, що свідчать про порушення прав ТОВ "Інтервертикаль", а саме права власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А-3" , яке було відчужено вказаним особам на підставі недійсних правочинів.

При цьому, оскільки визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину, порушене право ТОВ "Інтервертикаль", на думку місцевого господарського суду, відповідно до приписів статей 16, 216 Цивільного кодексу України підлягає поновленню шляхом визнання за ТОВ "Інтервертикаль" права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А-3 ".

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь в розгляді справи, 30.10.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити; у задоволенні заяви ліквідатора про визнання за боржником права власності на нерухоме майно. Крім того, скаржник просить застосувати строки позовної давності до вказаних вимог ліквідатора.

ОСОБА_1 стверджує, що заявлені з посиланням на приписи статей 16, 216 Цивільного кодексу України вимоги ліквідатора про визнання за банкрутом права власності на нежитлові приміщення, які на даний час фактично перебувають реконструйованому та перепланованому стані та фактично являються житловими квартирами, які використовуються як житло та належать фізичним особам, в тому числі і самому ОСОБА_1 на праві власності, не є ефективним способом захисту порушених прав ТОВ "Інтервертикаль", не відповідають змісту порушеного права, характеру порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, оскільки належним способом захисту порушеного права боржника в даному випадку є подання заяви в порядку статті 388 Цивільного кодексу України про витребування нерухомого майна (всіх квартир та допоміжних приміщень) у добросовісних набувачів.

09.12.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 5023/5383/12 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 5023/5383/12 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про визнання за ТОВ "Інтервертикаль" право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ліквідатор ТОВ "Інтервертикаль" та ТОВ "ФК "Поліс" не погодились з постановою Східного апеляційного господарського суду та звернулись з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2021 відмовлено в задоволенні касаційних скарг ТОВ "Інтервертикаль" та ТОВ ФК "Поліс". Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 5023/5383/12 залишено без змін.

В постанові касаційний господарський суд зазначив, що реконструкція не має наслідком створення нової речі, оскільки створена з прив`язкою до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів, тому передчасно стверджувати, що реконструйований об`єкт є іншим об`єктом нерухомості.

Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду, що належним способом захисту порушеного права власності ТОВ "Інтервертикаль" є саме витребування нерухомого майна в існуючому (фактичному) стані від нинішніх його володільців шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Однак, як убачається з матеріалів справи та встановлено судом під час позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 (про визнання права власності за Боржником на зазначені НЕЖИТЛОВІ приміщення) Боржником здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 49230475 від 18.10.2019. Так, Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею (кв м): 987,1: нежитлові приміщенні підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22,22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м; нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" (), про що внесено до реєстру запис про право власності за номером 33732147.

Саме внесення до реєстру такого запису про право власності за Боржником на зазначені вище нежитлові приміщення зумовило звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить суд скасувати відповідне рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Як встановлено та зазначено вище, ОСОБА_1 є власником квартири (як житлового приміщення) в реконструйованому нежитловому об`єкті, право власності на який зареєстровано державним реєстратором за Боржником.

Позивач вважає, що державний реєстратор, встановивши наявність суперечностей між відомостями щодо права власності на об`єкт нерухомого майна НЕЖИТЛОВІ приміщення за відповідною адресою, які просив зареєструвати за собою ТОВ "Інтервертикаль", та НАЯВНИМИ зареєстрованими на той момент за фізичними особами відомостями щодо об`єкту за цією ж адресою як ЖИТЛОВОГО приміщення (багатоквартирного будинку), повинен був відмовити у такій реєстрації прав та їх обтяжень.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та оцінку правовідносин між сторонами, суд зазначає наступне.

Як встановлено та зазначено вище, об`єкт нерухомості в результаті вищенаведених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на момент проведення оспорюваної позивачем реєстрації права власності 18.10.2019 на нежитлові приміщення в будівлі "А-3" існував як ЖИТЛОВИЙ будинок (багатоквартирний будинок, що складається з сукупності квартир) в літері "А-3" АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент державної реєстрації прав власності на квартири в житловому будинку (спірному об`єкті) розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі:

1) знищення об`єкта нерухомого майна;

2) поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Статтею 21 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент державної реєстрації прав на квартири в житловому будинку (спірному об`єкті) було закріплено, що у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об`єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об`єктів присвоюється новий реєстраційний номер.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки із цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, що відкриті на кожний новостворений об`єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються.

З наведеного вище вбачається, що НА МОМЕНТ звернення ТОВ "Інтервертикаль" до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на об`єкт за адресою в літері "А-3" АДРЕСА_1 як на НЕЖИТЛОВІ ПРИМІЩЕННЯ, за цією адресою ОБ`ЄКТУ як НЕЖИТЛОВІ ПРИМІЩЕННЯ НЕ ІСНУВАЛО, оскільки він був реконструйований та перетворений на об`єкт ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК, відомості про такі зміни зареєстровані в державному реєстрі у встановленому порядку.

Наведене, крім зазначеного, підтверджується висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 5023/5383/12.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної державної реєстрації за Боржником права власності у жовтні 2019 року) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 2 частини 1 зазначеного Закону визначено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Статтею 3 вказаного Закону закріплено гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно статті 10 Закону, крім іншого, передбачено, що державний реєстратор зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Порядок державної реєстрації закріплений у статті 18 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Пунктом 4 частини 1 зазначеної статті ( в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної реєстрації за Боржником у жовтні 2019) до такого порядку включено перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 затверджено Порядок державної реєстрації на майно та їх обтяжень". Визначено, що цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до пункту 12 Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( в редакції жовтень 2019) передбачено, що в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Аналіз наведених вище положень Закону в поєднанні з обставинами справи дають підстави для висновку, що державний реєстратор зобов`язаний перевірити відповідність поданих на реєстрацію документів наявним в реєстрі відомостям про об`єкт, право власності на який просить зареєструвати заявник.

Зважаючи на те, що як встановлено та зазначено вище об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент звернення ТОВ "Інтервертикаль" до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності за ТОВ "Інтервертикаль" як НЕЖИТЛОВІ приміщення, зареєстрований в реєстрі ЯК ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК, відомостей про наявність за вказаною адресою ще одного об`єкта як НЕЖИТЛОВОГО ПРИМІЩЕННЯ не існувало, то у державного реєстратора повинні були виникнути обґрунтовані сумніви щодо наявності правових підстав для здійснення реєстрації на об`єкт нерухомості за боржником як НЕЖИТЛОВИХ ПРИМІЩЕНЬ.

Однак, всупереч наведеним нормам Закону та покладеним на нього обов`язкам щодо перевірки таких відомостей та встановлення невідповідностей наявних відомостей у державному реєстрі, державний реєстратор вчинив оспорювану реєстраційну дію, а саме здійснив державну реєстрацію права власності за ТОВ "Інтервертикаль" на об`єкт нерухомості як НЕЖИТЛОВІ ПРИМІЩЕННЯ. Такими діями державний реєстратор створив правову невизначеність щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наявність в державному реєстрі щодо одного і того самого об`єкту різних взаємовиключних відомостей одночасно.

Створення такої невизначеності порушує принцип гарантованості Державою достовірності відомостей державного реєстру прав та їх обтяжень, а також права позивача, який зареєстрований власником квартири в житловому будинку за вказаною адресою. Отже, суд доходить до висновку про наявність порушеного права позивача, яке підлягає захисту.

Крім того, суд зауважує на тому, що зареєстроване право власності позивача та інших осіб, на квартири в зазначеному будинку не припинялось у встановленому Законом порядку. На ці обставини державний реєстратор зобов`язаний був звернути увагу.

ТОВ "Інтервертикаль" та ТОВ ФК "Поліс" посилаються на те, що судами встановлено незаконність реконструкції та зміни цільового призначення об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . На думку відповідача та третьої особи наведене свідчить про законність державної реєстрації за ТОВ "Інтервертикаль" права власності на цей об`єкт як на НЕЖИТЛОВІ ПРИМІЩЕННЯ (саме таке призначення він мав до здійснення незаконної реконструкції та зміни цільового призначення, які вчинені Шкумат та Лісовцем).

Однак, суд вважає, що такі посилання не спростовують встановленого та наведеного вище факту ПРИПИНЕННЯ ІСНУВАННЯ об`єкту нерухомості в статусі НЕЖИТЛОВИХ ПРИМІЩЕНЬ та існування на момент вчинення оспорюваної реєстраційної дії цього об`єкту у статусі ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ, що унеможливлювало здійснення оспорюваної реєстраційної дії, яка потягнула за собою порушення прав позивача та створення правової невизначеності зазначеного об`єкта нерухомості.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 5023/5383/12 надано оцінку діям ТОВ "Інтервертикаль" щодо визнання права власності за Боржником на зазначений об`єкт нерухомості як на НЕЖИТЛОВІ приміщення з урахуванням перетворення такого об`єкту у ЖИТЛОВИЙ будинок та зазначено, що належним та ефективним способом захисту порушеного права Боржника буде витребування майна у добросовісних набувачів в порядку статті 388 ЦК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги доведені належними доказами, доводи позивача знайшли підтвердження в матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, тому наявні правові підстави для їх задоволення.

Керуючись статтею 129 ГПК України, суд за результатами розгляду позовних вимог повинен здійснити розподіл судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то розподілу підлягає судовий збір у розмірі 2102 грн, який сплачено позивачем за звернення до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації.

Розподіляючи судові витрати, суд дійшов висновку про покладення судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого позивачем за звернення з позовом у даній справі, на ТОВ "Інтервертикаль", оскільки саме він був суб`єктом звернення до державного реєстратора з вимогою про реєстрацію за ТОВ "Інтервертикаль" права власності на об`єкт нерухомості як на НЕЖИТЛОВІ приміщення, будучи достеменно обізнаним про всі обставини справи та про те, що об`єкт нерухомості змінився з НЕЖИТЛОВОГО приміщення на ЖИТЛОВИЙ будинок. Однак, не повідомив про це державного реєстратора.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49230475 від 18.10.2019 12:40:03 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () на нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 987,1: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1,2,3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, розмір частки 1/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () з відкриттям розділу стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та внесенням запису про право власності № 33732147.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) 2 102 грн судового збору за звернення з позовом у даній справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "24" травня 2021 р. (22.05 - 23.05.2021 вихідні дні).

Суддя В.О. Усатий