СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа № 913/266/20(457/1108/20)

Суддя - доповідач Россолов В.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№5435) у справі №913/266/20(457/1108/20)

за позовом - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м Київ, 04053)

про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30 березня 2021 року у справі №913/266/20 (457/1108/20) заяву №79 від 17.03.2021 Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, направити заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2021 року у справі №913/266/20 (457/1108/20) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30 березня 2021 року у справі №913/266/20 (457/1108/20) залишено без руху; Публічному акціонерному товариству "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн; докази направлення апеляційної скарги з додатками ТОВ "ЮС-Металл".

14 травня 2021 року від Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" надійшло клопотання (вх.№5435) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтуванні вказаного клопотання апелянт зазначає, що фактично на даний час здійснення ліквідаційної процедури заблоковано через дії колишніх власників та керівників Банку, уповноважена особа не має доступу до накопичувального рахунку відкритому для фінансування ліквідаційної процедури, що робить неможливим оплату судового збору у справах за участю Банку. На даний час єдиним способом оплати судового збору у судових спорах за участю Банку є оплата такого збору безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює виведення неплатоспроможного банку з ринку. З метою оплати судового збору за апеляційну скаргу у справі № 913/266/20 457/1108/20 уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" звернулася до Фонду гарантування вкладів з відповідною службовою запискою. У зв`язку із складним та довготривалим процесом прийняття та погодження рішення про оплату судового збору та оформлення його рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, переведенням Фонду гарантування вкладів на дистанційний режим роботи у зв`язку із карантинними обмеженнями, встановленими для запобігання поширенню коронавірусу, усунути недоліки у встановлені строки апелянт не має можливості.

За таких обставин, ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю., просить суд продовжити строки для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського від 27 квітня 2021 року, до 21.05.2021 року.

Проаналізувавши подане апелянтом клопотання суд апеляційної інстанції встановив таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Згідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання ПАТ "УКРІНБАНК" про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначені апелянтом обставини неможливості сплати судового збору є поважними та зумовлені незалежними від товариства обставинами.

З огляду на викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити подане ПАТ "УКРІНБАНК" клопотання, продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ "УКРІНБАНК" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Продовжити ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30 березня 2021 року у справі №913/266/20(457/1108/20).

Встановити ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. строк до 21.05.2021 року включно, до якого він має виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2021 року.

Роз`яснити ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю., що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику відповідно до вимог статті 174, статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Россолов