ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3039/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Берекіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про повернення позовної заяви (суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/3039/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ", Київ

до відповідача-1: П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П`ятихатки, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКО 3119", м. Кропивницький, Кіровоградська область

про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора про припинення права користування (оренди), визнання незаконними та скасування розпорядження про передачу земельних ділянок в оренду

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКО 3119", в якій просило суд:

1. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні інновації та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської пласті, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 площею 37.6402 га та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071, індексний номер рішення: 44580349 від 13.12.2018 року;

2. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні інновації та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим :01:003:0204 площею 7.85 га та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0204, індексний номер рішення: 44604993 від 14.12.2018 року;

3. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні інновації та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0203 площею 7.43 га та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0203, індексний номер рішення: 44603661 від 11.12.2018 року;

4. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні інновації та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 площею 1.81 га визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200, індексний номер рішення: 44582564 від 13.12.2018 року;

5. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні Інновації та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 09.03.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 площею 45.1877 га та визнати та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ряди Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренда) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0174, індексний номер рішення 44582086 від 13.12.2018 року;

6. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні інновації та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 площею 7.43 га та визнати та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування(оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205, індексний номер рішення: 44607333 від 14.12.2018 року;

7. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні інновації та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0206 площею 7.43 га та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0206, індексний номер рішення: 44607839 від 14.12.2018 року;

8. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні інновації та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0201 площею 6.68 га та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування і) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0201, індексний номер рішення: 44588500 від 13.12.2018 року;

9. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні інновації та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 площею 1.9601 га та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199, індексний номер рішення: 44581021 від 13.12.2018 року;

10. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні інновації та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 площею 7.43 га та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202, індексний номер рішення: 44603167 від 14.12.2018 року;

11. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні інновації та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 площею 6,4203 га та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198, індексний номер рішення: 44588134 від 13.12.2018 року.

12. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

13. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

14. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

15. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

16. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-554/0/364-18, видане 21.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

17. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

18. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-541/0/364-18, видане 28.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

19. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради.

20. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-547/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

21. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-540/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради.

22. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер :01:003:0199, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 за ТОВ Агріко 3119, індексний номер рішення 45430457 від 08.02.2019 року;

23. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер :01:003:0200, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 за ТОВ Агріко 3119, індексний номер рішення: 45405400 від 07.02.2019 року;

24. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер :01:003:0198, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 за ТОВ Агріко 3119, індексний номер рішення 45463012 від 11.02.2019 року;

25. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер :01:003:0203, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0203 за ТОВ Агріко 3119, індексний номер рішення: 45490155 від 12.02.2019 року;

26. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер :01:003:0206, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0206 за ТОВ Агріко 3119, індексний номер рішення 45490236 від 12.02.2019 року;

27. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер :01:003:0201, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0201 за ТОВ Агріко 3119, індексний номер рішення: 44588500 від 13.12.2018 року;

28. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер :01:003:0202, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202 за ТОВ Агріко 3119, індексний номер рішення: 45490081 від 12.02.2019 року;

29. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер :01:003:0204, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0204 за ТОВ Агріко 3119, індексний номер рішення: 45437725 від 08.02.2019 року;

30. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер :01:003:0205, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 за ТОВ Агріко 3119, індексний номер рішення: 45485455 від 12.02.2019 року;

31. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер :01:003:0071, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 за ТОВ Агріко 3119, індексний номер рішення: 45454205 від 11.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 у справі №904/3039/21 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу вмотивовано тим, що із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами. Заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки, на думку суду першої інстанції, при розгляді цих вимог позивача суд повинен буде надати оцінку обставинами щодо надання відповідачем-1 відповідачу-2 права оренди стосовно кожної з цих земельних ділянок згідно з оскаржуваними розпорядженнями та договорами оренди землі. Відповідно відстуні підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України щодо об`єднання заявлених вимог в одному провадженні.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- висновок суду першої інстанції про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог є передчасним та незаконним.

- суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про відкриття провадження у справі № 904/3039/21, оскільки у справі №904/2816/19 наявність позовних вимог щодо декількох земельних ділянок не було порушенням правил об`єднання позовних вимог, а у справі № 904/3039/21 суд вказав на наявність такого порушення, що свідчить про обмеження доступу до правосуддя, небажання розглядати великий за об`ємом спір та про надмірний формалізм.

- позивачем не порушено правила об`єднання позовів, оскільки підстава позовів та докази у справі, якими позивач обґрунтовує свій позов, є спорідненими, а спір стосується одних і тих же учасників справи.

- позовні вимоги випливають з однієї підстави скасованого судом розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради», а також - висновку експерта, яким підтверджено обставину, що директор ТОВ «Аграрні інновації» не підписувала угод про розірвання договорів оренди.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІКО 3119" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про повернення позовної заяви у справі №904/3039/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Зміст позовної заяви свідчить, що позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування двох розпоряджень голови П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, а саме: № Р-542/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-544/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-543/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-545/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-554/0/364-18 від 21.12.2018, № Р-548/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-541/0/364-18 від 28.12.2018, № Р-546/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-547/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-540/0/364-18 від 18.12.2018, визнання недійсним 11 угод, укладених між позивачем та відповідачем-1, визнання недійсними десяти договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами на підставі вказаних розпоряджень, предметом яких є орендна окремих земельних ділянок з різними кадастровими номерами :01:003:0199, :01:003:0200, :01:003:0198, :01:003:0203, :01:003:0206, :01:003:0201, :01:003:0202, :01:003:0204, :01:003:0205, :01:003:0071.

Позивач зазначає, що його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, що тягне за собою недійсність про розірвання договорів оренди землі. Також зазначив, що оскільки угоди про розірвання договорів оренди землі відповідають умовам дійсності правочинів та мають бути визнані судом недійсними, то позивач вважає, що таке визнання угод про розірвання договорів оренди землі недійсними має потягнути за собою визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) землі ТОВ "Аграні інновації".

Щодо обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними та скасування розпорядження про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ "Агріко 3119, визнання договорів оренди, укладених між відповідачами, недійсними зазначив, що судом у справі № 904/2816/19 встановлено, що земельні ділянки вибули з користування (оренди) ТОВ "Аграрні інновації" поза його волею, відповідно, всі послідуючі правочини щодо орендованих земельних ділянок є незаконними.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`эднання позованих вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову у даній справі є тридцять одна вимога немайнового характеру:

- одинадцять вимог щодо визнання недійсними угод, укладених від 04.12.2018р. між ТОВ «Аграрні інновації» та П`ятихаською районною державною адміністрацією про розірвання договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :01:003:0071, :01:003:0204, :01:003:0203, :01:003:0200, :01:003:0174, :01:003:0205, :01:003:0206, :01:003:0201, :01:003:0199, :01:003:0202, :01:003:0198;

- десять вимог щодо визнання недійсними та скасування розпоряджень П`ятихатськоюї районною державної адміністрації Дніпропетровської області №Р-542/0/364-18 від 18.12.2018, №Р-544/0/364-18 від 18.12.2018, №Р-543/0/364-18 від 18.12.2018, №Р-545/0/364-18 від 18.12.2018, №Р-554/0/364-18 від 21.12.2018, №Р-548/0/364-18 від 18.12.2018, №Р-541/0/364-18 від 28.12.2018, №Р-546/0/364-18 від 18.12.2018, №Р-547/0/364-18 від 18.12.2018, №Р-540/0/364-18 від 18.12.2018;

- десять вимог немайнового характеру щодо визнання недійсними укладених 29.12.2018р. між П`ятихаською районною державною адміністрацією та ТОВ «Агріко 3119» договорів оренди земельних ділянок за кадастровимм номерами :01:003:0199, :01:003:0200, :01:003:0198, :01:003:0203, :01:003:0206, :01:003:0201, :01:003:0202, :01:003:0204, :01:003:0205, :01:003:0071.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В позовній заяві, позивачем викладено наступні фактичні обставини справи на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги:

04.12.2018р. між ТОВ «Аграрні інновації» укладено одинадцять угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними яких, в тому числі, становить предмет позовних вимог.

Висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5107/5108-19 від 23.01.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи підтверджено, що підписи на заяві про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, Угодах про розірвання договорів, Актах прийому-передачі виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; відтиски печатки ТОВ «Аграрні Інновації», на таких документах, нанесені не кліше печатки ТОВ «Аграрні Інновації», вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження. За твердженням позивача, у момент вчинення правочину, а саме укладення додаткових угод від 04.12.2018 договорів оренди землі, мало місце порушення прав орендаря щодо свободи договору, а також принципу необхідності згоди обох сторін при укладанні договору. Також у момент укладення оскаржуваних правочинів в орендаря було відсутнє волевиявлення щодо розпорядження земельною ділянкою, яка належала йому на праві оренди, що підтверджує наявність підстав, передбачених статтями 215, частинами 1,3 статті 203 Цивільного кодексу України для визнання недійсними одинадцяти угод про розірвання договорів оренди землі.

Укладання угод про розірвання договорів ореди землі потягнуло за собою рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні іновації».

Угоди розірвання договорів оренди землі не відповідають умовам дійсності правочинів та мають бути визнані судом недійсними, визнання угод про розірвання договорів оренди землі недісними має потягнути за собою визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) землі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні іновації».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020р. у справі №904/2816/19, яке набрало законної сили визнано недійсним та скасувано розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018р. «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради».

Враховуючи незаконність розпоряджень П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, представник позивача вважає, що з метою захисту порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні іновації», необхідно визнати недійсними та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації.

Враховуючи, що одна і та сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, зважаючи також на те, що відповідачі допустили недобросовісну поведінку стосовно позивача орендаря, порушивши його право на користування землею, представник позивача вважає, що для захисту прав необхідно визнати недійсними договір оренди землі.

Як вбачається з наданих витягів, право користування (оренди) було зареєстроване з ТОВ «Агріко 3119», відповідно у випадку визнання недійсним договорів оренди, укладених між ТОВ «Агріко 3119» та П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, слід визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора, якими до Реєстру були внесені записи про право користування (оренди) за ТОВ «Агріко 3119».

До висновку про порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов виходячи з наступного:

«Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів у цій справі вбачається, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об`єднано позовні вимоги, що не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, зокрема, зміст позовної заяви свідчить, що позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування двох розпоряджень голови Пёятихатськоъ районної державної адміністрації Дніпропетровської області, а саме: № Р-542/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-544/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-543/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-545/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-554/0/364-18 від 21.12.2018, № Р-548/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-541/0/364-18 від 28.12.2018, № Р-546/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-547/0/364-18 від 18.12.2018, № Р-540/0/364-18 від 18.12.2018, визнання недійсним 11 угод, укладених між позивачем та відповідачем-1 (визнання та скасування 11 рішень третьої особи-1), визнання недійсними десяти договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами на підставі вказаних розпоряджень, предметом яких є орендна окремих земельних ділянок з різними кадастровими номерами: :01:003:0199, :01:003:0200, :01:003:0198, :01:003:0203, :01:003:0206, :01:003:0201, :01:003:0202, :01:003:0204, :01:003:0205, :01:003:0071.

Позивач у позовній заяви зазначає, що волевиявлення позивача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, що тягне за собою недійсність про розірвання договорів оренди землі. Також зазначив, що оскільки угоди про розірвання договорів оренди землі відповідають умовам дійсності правочинів та мають бути визнані судом недійсними, то позивач вважає, що таке визнання угод про розірвання договорів оренди землі недійсними має потягнути за собою визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) землі ТОВ "Аграні інновації".

Щодо обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними та скасування розпорядження про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ "Агріко 3119, визнання договорів оренди, укладених між відповідачами, недійсними зазначив, що судом у справі № 904/2816/19 встановлено, що земельні ділянки вибули з користування (оренди) ТОА "Аграрні інновації" поза його волею, відповідно, всі послідуючі правочини щодо орендованих земельних ділянок є незаконними.

Заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді цих вимог позивача суд повинен буде надати оцінку обставинами щодо надання відповідачем-1 відповідачу-2 права оренди стосовно кожної з цих земельних ділянок згідно з оскаржуваними розпорядженнями та договорами оренди землі. В даному випадку, в одному позовному провадженні може бути об`єднано вимоги, які стосуються окремо кожної із земельних ділянок.

Таким чином, позивачем в одній заяві об`єднано основні та похідні позовні вимоги, а саме немайнового характеру (недійсності договорів оренди землі), що фактично стосуються десяти окремих земельних ділянок, а отже виникли з різних підстав та не пов`язані поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.»

З урахуванням вищенаведеного змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що висновок суду першої інстанції про неможливість об`єднані в одній позовній заяві заявлених позовних вимог ґрунтується на кількості заявлених позовних вимог без врахування підстав , на яких вони ґрунтуються.

Вищенаведені висновки суду першої інстанції, поскладені в основу прийнятого рішення визнаються колегією суддів такими, прийняті при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме підстав позову і доказів, поданих на їх підтвердження, які є однаковими.

Відповідні доводи апеляційної скарг: "позовні вимоги випливають з однієї підстави скасованого судом розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради», а також - висновку експерта, яким підтверджено обставину, що директор ТОВ «Аграрні інновації» не підписувала угод про розірвання договорів оренди" приймаються до уваги колегією суддів.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог у даній справі веде до процесуальної економії і не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, в зв`язку із чим, позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Аналогічна правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

На стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 905/1729/18).

Колегія суддів зветає увагу на те, що відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верновного Суду №908/1881/18 від 04.09.2018р.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про повернення позовної заяви у справі №904/3039/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про повернення позовної заяви у справі №904/3039/21 - скасувати.

Справу №904/3039/21 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна