ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Справа № 918/1478/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 р. у справі №918/1478/14 (суддя Романюк Р.В., повний текст ухвали складено 01.04.2021 року)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича

про стягнення 545 999 грн. 56 коп.

за участю:

заявника - не з`явився

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача - ПАТ "Банк Форум" на його процесуального правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ФОП Галата В.В. про стягнення 545 999,56 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.10.2020 року, залишеною без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено, замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Банк ФОРУМ" на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до відповідача фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича про стягнення 545 999 грн. 56 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2021 року касаційні скарги фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 918/1478/14 скасовано, справу № 918/1478/14 передано до господарського суду Рівненської області для здійснення нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 р. у справі №918/1478/14 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі задоволено. Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ) у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича про стягнення 545999 грн. 56 коп.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, фізична особа-підприємець Галат Віталій Васильович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 р. у справі №918/1478/14 скасувати та передати справу №918/1478/14 (заяву про заміну сторони у справі) на розгляд до господарського суду Рівненської області.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не повідомлено відповідача про дату, час та розгляд заяви, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Також апелянт вказує, що в даному випадку має місце не відступлення права вимоги, а факторинг, оскільки зі змісту договору вбачається, що його предметом є право грошової вимоги до третьої особи, в той час як факторинг належить до фінансових послуг (п.11 ч.1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"), а згідно з ч.3 ст. 1079 ЦК України, фактором (в даному випадку - ТОВ "ФК "Веста") може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, проте відповідних документів, які підтверджували б, що на момент укладення договору (правочину) товариство мало статус фінансової установи, суду надано не було.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, зокрема, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Натомість, ФОП Галат В.В. у своїй апеляційній скарзі не наводить обставин, які могли б свідчити про порушення судом першої інстанції норм матеріального або ж процесуального права, а звертає увагу на обставини, які не можуть бути враховані судом, як підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

У судове засідання, призначене на 19.05.2021 року учасники справи не забезпечили явку своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

При цьому, відповідач 19.05.2021 року до початку судового засідання у справі, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, відсутність поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату та те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи.

У відповідності до вимог ст.269 ГПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

02 квітня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/15, відповідно до якого ПАТ "БАНК ФОРУМ" відступило ТОВ "ФК "Веста", а ТОВ "ФК "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №6-0052/13/31-OVR.

Відповідно до п. 1. договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор, набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку №4, та акті №1 приймання - передачі документації до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку №4, та акті №1 приймання - передачі документації до цього договору, надалі за текстом - "основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулося, новий кредитор має право на переведення прав стягувача.

Згідно п. 2 договору, за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь- якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 02.04.2019 р. за правами вимоги, які переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по зарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного чи іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувану в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо.

Відповідно до п. 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 2 527 159,32 грн. (два мільйони п`ятсот двадцять сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 32 копійки), надалі за текстом - ціна відступлення на підставі протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн. (сто двадцять п`ять мільйонів сімдесят три тисячі вісімсот п`ять гривень 27 копійок), переможцем яких став новий кредитор.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Веста" за №06/08-2019 від 06.08.2019 року вирішено перейменувати ТОВ "Фінансова компанія "Веста" () на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (). Вказана обставина підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 30.03.2021р. (а.с.158-166, т.1).

Надаючи оцінку доводам наведеним в апеляційні скарзі про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони у судовому процесі її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на підставі договору № 002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02.04.2019 року право вимоги до фізичної особи - підприємця Галата В.В., що належало публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", яке на підставі протоколу № 06/08-2019 загальних зборів від 06.08.2019 року перейменоване на товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Судом апеляційної інстанції враховано, що вирішення питання про заміну сторони судового процесу здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та належності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним, за відсутності визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеній статтею 204 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у пункті 10.25 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Наведене спростовує доводи апелянта про відсутність правових підстав для здійснення заміни сторони стягувача з підстав недійсності договору №002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02.04.2019 року з посиланням, що вказаний договір є договором факторингу та має відповідати вимогам ст.1077, 1079 ЦК України.

Окрім того, твердження скаржника про те, що в момент підписання договору 02.04.2019 року ТОВ «ФК «Веста» не мала статусу фінансової установи та відповідно не була наділена правом здійснювати факторингові операції та укладати договір факторингу, спростовується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №905, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг від 16 серпня 2017 року, згідно якого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" () з 30 травня 2017 року є фінансовою установою з реєстраційним номером 13103625. (т.1, а.с.229).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" №19626 про заміну стягувача у справі №918/1478/14 з ПАТ "Банк Форум" на його процесуального правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Однак, оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даного спору, зокрема, твердження відповідача про неналежне його повідомлення судом першої інстанції про дату, час та місце судового засідання 31.03.2021 року, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року у справі №918/1478/14 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі призначено до розгляду на 31.03.2021 року.

В ухвалі господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 року у справі №918/1478/14 зазначено, що представник відповідача в судове засідання 31.03.2021 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Крім того, 26.03.2021 року до суду від відповідача - фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що свідчить про те, що останній обізнаний про розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони, яка призначена на 31.03.2021 об 16:00 год.

За змістом статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи є підставою для відкладення розгляду справи згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, розгляд справи, зокрема, заяви про заміну сторони її правонаступником, судом за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день розгляду (31.03.2021р.) судом першої інстанції заяви про заміну сторони її правонаступником в матеріалах справи були відсутні докази належного, в розумінні ч.5, 6 ст. 242 ГПК України, повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що рекомендоване поштове повідомлення, яким відповідачу надсилалася ухвала господарського суду від 25.03.2021р. у справі №918/1478/14, повернулося до суду першої інстанції 01.04.2021р. з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується відстеженням поштового відправлення №280 з офіційного сайту "Укрпошта", тобто вже після винесення ухвали суду 31.03.2021 року про заміну сторони.

Окрім того, доказів надіслання ухвали господарського суду від 25.03.2021р. у справі №918/1478/14 про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони на електронну адресу відповідача матеріали справи не містять.

З наведеного вбачається, що на момент винесення ухвали суду 31.03.2021 року про заміну сторони, в матеріалах справи були відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної заяви як засобами поштового, так і електронного зв`язку.

При цьому, сам по собі факт наявності в матеріалах справи заяви відповідача ФОП Галата В.В. з проханням про надіслання йому процесуальних документів в електронному вигляді, за умови відсутності доказів такого надіслання, не може свідчити про обізнаність відповідача про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони, а також не звільняє суд від обов`язку повідомити відповідача про розгляд вказаної заяви у порядок та строк визначений ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Також судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 03.03.2021 року у справі №918/1478/14, якою вже було скасовано ухвалу суду першої інстанції у даній справі з підстав неповідомлення відповідача про дату, час та розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони, у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене та враховуючи, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" №19626 про заміну стягувача у справі №918/1478/14 з ПАТ "Банк Форум" на його процесуального правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", з підстав зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст. ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.2021р. у справі №918/1478/14 - скасувати.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі - задоволити.

4. Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Банк ФОРУМ" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ) у справі №918/1478/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до відповідача фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича про стягнення 545 999 грн. 56 коп.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "24" травня 2021 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.