ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021м. ДніпроСправа № 904/756/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", с.Дейманівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА", м.Дніпро

про стягнення грошових коштів в сумі 344 055,96 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Новікова В.Д., ордер серія КС№893655 від 18.05.2021, адвокат

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" і просить суд стягнути 340 200,00 грн. - основного боргу, 3855,96 грн. - компенсації за порушення фінансових зобов`язань та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу №2-26102020 від 26.10.2020 в частині поставки оплаченого газу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.03.2021 об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 09.03.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви.

16.03.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви і просив суд стягнути з Відповідача 340 200,00 грн. - основного боргу, 2 265,00 грн. - 3% річних та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 27.04.2021 о 10:00 год.

23.04.2021 на адресу суду від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій листів №04/11-2020/4 від 04.11.2020, № 23/11-2020/3 від 23.11.2020, №10/12-2020/3 від 10.12.2020.

16.04.2021 Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк для надання відзиву на позовну заяву, врахувати відзив при розгляді та вирішенні спору по справі, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також, 16.04.2021 Відповідач подав заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Заява мотивована тим, що про наявність судового провадження у справі №904/756/21 стало відомо при здійсненні моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з цим, 02.04.2021 представником Відповідача було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з позовною заявою та додатками до неї, в результаті чого стало можливим здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків Відповідача. Крім того, як доказ неотримання Відповідачем копії позовної заяви з додатками, в матеріалах справи міститься акт №111/2021 від 08.02.2021 щодо виявлених недоліків, а саме: відсутній доказ направлення копії позову з додатками Відповідачу.

Розглянувши заяву Відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи представник Відповідача ОСОБА_1 18.03.2021 отримав копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021, 15.02.2021, 09.03.2021, 17.03.2021. Представник Відповідача Олексієнко Артем Юрійович ознайомився з матеріалами справи 02.04.2021.

Таким чином, Відповідач, починаючи з 18.03.2021 повинен був направити до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву або заяву про продовження процесуального строку для вказаних дій впродовж 15 днів, тобто до 03.04.2021.

Проте, вказаний строк Відповідачем не дотриманий, а відзив разом із заявою про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву подані лише 16.04.2021. Тому суд вважає, що відсутні поважні причини для поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Господарський суд констатує, що у Відповідача було достатньо часу для того, щоб реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву, проте, він таким правом не скористався.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачав підстав для задоволення заяви Відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

16.04.2021 від Відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" (; 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яка є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства.

Клопотання мотивовані тим, що між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" укладено Договір купівлі-продажу природного газу №18-08/20 від 18.08.2020. Внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" господарського зобов`язання за вказаним договором, підприємство Відповідача зазнало збитків внаслідок відсутності оборотних коштів для ведення бізнесу. Відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" необхідно залучити до справи, оскільки його участь допоможе об`єктивно дослідити всі обставини справи та винести правомірне рішення, та саме рішення по справі може сплинути на його права та обов`язки, а без участі вказаного товариства Відповідач може бути несправедливо підданим відповідальності. Крім того, Відповідач не має можливості подати окремий позов проти Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" та громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 , яка є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства через відсутність спроможності заплатити судовий збір через незаконні дії даних осіб.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов висновку про їх повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" не додано доказів надсилання сторонам копій клопотань і доданих до них документів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

У той же час повернення клопотань не перешкоджає повторному зверненню з ними до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 16.04.2021 надіслав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, 16.04.2021 Відповідач подав заяву і просив суд поновити строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" (; 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 - без розгляду.

Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2021 о 11:00год.

07.05.2021 Відповідач подав клопотання і просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" (; 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" (; 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

12.05.2021 Відповідач заявив клопотання і просив суд забезпечити проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2021 в задоволенні клопотання В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в судовому засіданні 19.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи неодноразові подання Відповідачем заяв та клопотань у справі, останній був обізнаний щодо розгляду справи, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Відповідача.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (далі-Позивач, Оптовий покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" (далі-Відповідач, Оптовий продавець) укладено Договір №2-26102020 купівлі-продажу природного газу (а.с.9-11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Оптовий продавець зобов`язується передати у власність Оптового покупця природний газ (далі-Газ), приведений до стандартних умов (t) = 0С, тиск газу (Р) = 760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа), (далі-Газ) в загальному розмірі 90,000 тис.м.куб. наступним чином: у листопаді 2020 90,000 тис.куб.м. При цьому Оптовий покупець зобов`язується прийняти та оплатити Газ, в порядку та на умовах, визначених в Договорі.

Згідно з пунктом 1.2 Договору, Оптовий Продавець здійснює передачу обсягу Газу, що зазначається у торгових сповщеннях в Платформі оператора газотранспортної системи на передачу Газу в системі магістральних газопроводів, Оптовому покупцю по Договору в листопаді 2020 наступним чином: з 01.11.2020 по 30.11.2020 щодобово 3,00 тис.куб.м.

Загальна вартість Газу, що передається за Договором в жовтні 2020, становить 472 500,00 грн., також ПДВ 20% 94500,00 грн. разом з ПДВ 567 000,00 грн. (п.2.2. Договору).

В п.3.1. Договору, оплата за газ проводиться Оптовим покупцем грошовими коштами на банківський рахунок Оптового продавця шляхом перерахування грошових коштів у повному обсязі наступним чином:

3.1.1. 100% грошових коштів, вказаних у п.2.2., перераховуються Оптовим покупцем на банківський рахунок Оптового продавця до 26.10.2020.

Приписами п.5.1. Договору визначено, оплата за газ проводиться Оптовим покупцем грошовими коштами на банківський рахунок Оптового продавця, зазначений у Розділі 11 цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів в порядку визначеному Сторонами в п.3.1. та п.3.1.1. цього Договору.

Відповідно до п.5.2. Договору, датою оплати Оптовим покупцем Газу є дата зарахування грошових коштів на рахунок Оптового продавця.

26.10.2020 Відповідач виставив рахунок на оплату №2-261020 від 26.10.2020 на суму 567 000,00 грн. (а.с.12).

Позивач оплатив виставлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №8298 від 26.10.2020 (а.с.13).

Поставка природного газу повинна була відбуватись з 01 по 30 листопада 2020.

За вказаний період поставлено 36 000 м.куб. на загальну вартість 226 800 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом приймання-передачі природного газу у віртуальній торговій точці №2-26102020 (а.с.14).

Відповідач направив Позивачу лист вих. №04/11-2020/4 від 04.11.2020, в якому зазначено, що ТОВ «Еко-Спілка» не може здійснити поставку природного газу в обумовлені строки, у зв`язку з неотриманням природного газу від постачальника «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА». На підтвердження викладеного, Відповідач направив Позивачу копію листа від «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» №293 від 02.11.2020 від 02.11.2020 та копію листа вих. №40 від 02.11.2020, у змісті цих листів йшлося про те, що ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» отримує природний газ від свого європейського партнера АІК Energy Austria Gmbh та планує відновити поставку природного газу у листопаді 2020 року (а.с.77-102, 129, 130).

Позивач на адресу Відповідача направив лист №102 від 26.11.2020 щодо повернення отриманих коштів у розмірі 340 200,00 грн. (а.с.17).

Відповідач на адресу Позивача направив лист №10/12-2020/3 від 10.12.2020, в якому інформує про повернення грошових коштів до 18.12.2020 (а.с.18).

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів в сумі 340 200,00 грн. не здійснив, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями статті 693 цього Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, у встановлений строк товар не передав, покупець має право вимагати передачу товару або повернення суми передплати.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до розділу 4 Договору, строк поставки газу є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі в сумі 340 200,00 грн. від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за газ підлягають задоволенню у розмірі 340 200,00 грн.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення отриманих грошових коштів, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних за період з 19.12.2020 по 10.03.2021 у сумі 2 265,00 грн.

Судом встановлено, що вказаний розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 2 265,00 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача 340 200,00 грн. - основного боргу, 2 265,00 грн. - 3% річних та судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до господарського суду Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5160,85 грн. згідно платіжного доручення №514 від 27.01.2021 (а.с.5).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: нормативне обґрунтування пені; інформацію щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; пояснення стосовно прохальної частини позову, яка (крім іншого) містить компенсацію за порушення фінансових зобов`язань в сумі 3 855,96 грн.

16.03.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви і просив суд стягнути з Відповідача 340 200,00 грн. - основного боргу, 2 265,00 - 3% річних та судовий збір, тобто Позивач зменшив суму позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявлені остаточні вимоги до стягнення 340 200,00 грн. - основного боргу, 2 265,00 - 3% річних, судовий збір повинен бути повернутий Позивачу із Державного бюджету України в розмірі 23,02 грн., за відповідним клопотанням Позивача.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 193, 216-218 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА", (49000, м.Дніпро, вул.Василя Жуковського, б.16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", (37050, с.Дейманівка, Полтавська область, вул.Наглого Марка, б.46, ) 340 200,00 грн. - основного боргу, 2 265,00 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 5 136,98 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

19.05.2021.