ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" травня 2021 р. Cправа № 902/392/19

за позовом:Комунального закладу "Козятинської обласної туберкульозної лікарні" (вул. Планова, 1, с. Сестринівка, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22140)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пегас" (вул. Генерала Гандзюка, буд. 2, кв.17, м. Вінниця, Вінницька обл., 21037)

про стягнення шкоди

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Нешик О.С.

Маслій І.В.

Секретар судового засідання: Гнатик Є.Б.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Комунального закладу "Козятинської обласної туберкульозної лікарні" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пегас" про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 18.06.2020 р. клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №902/392/19 задоволено. Призначено у справі № 902/392/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1 ). Провадження у справі зупинено.

15.03.2021 р. матеріали господарської справи № 902/392/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

08.12.2020 р. на адресу ВВ КНДІСЕ МЮ України від судді господарського суду Вінницької області, Яремчука Ю.О. надійшов лист за №902/392/19/1755/20 від 03.12.2020 про стан проведення судової експертизи.

09.12.2020 р. судді господарського суду Вінницької області Яремчуку Ю.О. було надіслано листа за №5023/5024/20-21/1176 про стан проведення судової експертизи.

09.12.2020 р. судді господарського суду Вінницької області Яремчуку Ю.О. було надіслано клопотання експерта за №5023/5024/20-21/1176 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

09.12.2020 р., 04.01.2021 р., 03.02.2021 р., судді Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О. та сторонам по справі були надіслані листи за №5023/5024/20-21/1175, №5023/5024/20-21/9, №5023/5024/20-21/124 щодо натурного обстеження об`єкта дослідження, розташованого за адресою: вул. Планова, 1 с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області (будівництво каналізаційної очисної споруди КЗ «Козятинська обласна туберкульозна лікарня»).

22.12.2020 р. на адресу ВВ КНДІСЕ МЮ України від судді господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О. надійшла ухвала від 15.12.2020 р. про задоволення клопотання експерта за №5023/5024/20-21/1176 від 09.12.2020 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та про зобов`язання сторін по справі узгодити з експертом ВВ КНДІСЕ МЮ України натурне обстеження об`єкта дослідження.

23.12.2020 р., 29.01.2021 р., 26.02.2021 р. огляди об`єкта дослідження не відбулися.

Експерт вказує, що при вивченні питань, поставлених на вирішення судової будівельно - технічної експертизи виникла необхідність у додаткових матеріалах, тому, експертом відповідно до ст. 31 ГПК України було подано клопотання за №5023/5024/20-21/1176 від 09.12.2020 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Станом на 09.03.2021 р. додаткові матеріали, що зазначені у вищенаведеному клопотанні за №5023/5024/20-21/1176 від 09.12.2020 р. на адресу ВВ КНДІСЕ МЮ України не надійшли та передбачають, що наявних матеріалів наданих на експертизу не достатньо для надання відповідей на питання ухвали суду від 18.06.2020 по справі №902/392/19.

Станом на 23.12.2020 р., 29.01.2021 р., 26.02.2021 р. огляди об`єкта дослідження не відбулися, у зв`язку з відсутністю узгодження сторін по справі з експертом ВВ КНДІСЕ МЮ України натурного обстеження об`єкта дослідження.

З врахуванням викладеного експерт зазначає, що надати відповіді на питання відповідно до ухвали суду від 18.06.2020 р. без проведення натурного обстеження об`єкта дослідження у присутності сторін по справі та без проведення аналізу /вивчення/ документів, які відображені у клопотанні експерта ВВ КНДІСЕ МЮ України за № 5023/5024/20-21/1176 від 09.12.2020 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, не вбачається за можливе.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи складність даного спору, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 902/392/19.

Ухвалою суду від 17.03.2021 р., в зв`язку із складністю справи, призначено колегіальний склад суду для розгляду справи №902/392/19.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.03.2021 р., визначено колегію для розгляду справи № 902/392/19 в наступному складі: головуючий суддя Яремчук Ю.О. судді: Нешик О.С., Маслій І.В.

Ухвалою суду від 18.03.2021 р. провадження у справі № 902/392/19 поновлено Прийнято до провадження справу № 902/392/19 та призначено підготовче засідання на 13.04.2021 р.

На визначену дату судом учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 18.03.2021 р.

Ухвалою суду від 13.04.2021 р. підготовче засідання у справі відкладено на 17.05.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з"явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 13.04.2021 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі своїх представників в судові засідання 13.04.2021 р. та 18.05.2021 р. та не надано витребуваних доказів судом.

При цьому, позивачем не заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без їх участі.

Про причини неявки в судові засідання 13.04.2021 р. та 18.05.2021 р. позивач не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зауважує, що ухвалу суду від 18.03.2021 р. позивач отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за № 583.

Направлена ухвала суду від 13.04.2021 р. отримання останнім 06.05.2021 р., що підтверджується витягом з сервісу відстежень підприємства "Укрпошта".

Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника позивача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

З врахуванням викладеного суд зазначає, що згідно із п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Тобто, суд виконав свій обов`язок, завчасно повідомити представника позивача за зустрічним позовом направивши ухвали про поновлення провадження у справі та ухвали про відкладення підготовчого засідання із зазначенням дати, часу судового засідання, та на відміну від позивача за зустрічним позовом, який не виконує обов`язки, покладені на нього п. 2, 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Тобто, позивача було завчасно повідомлено про дату, час та місце судового засідання, натомість останній не скористався своїм правом прибути в судове засідання.

Крім того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 р. було повідомлено позивача, що відповідно з приписами п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у разі неявки позивача (його представника) у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неявка позивача та неподання витребуваних доказів, перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із позовом, не підлягає поверненню позивачу.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов комунального закладу "Козятинської обласної туберкульозної лікарні" до товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пегас" про стягнення шкоди у справі №902/392/19 - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 17.05.2021 у справі № 902/392/19 набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 19.05.2021 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Нешик О.С.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Планова, 1, с. Сестринівка, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22140)

3 - відповідачу (

АДРЕСА_1