24.05.2021Справа № 910/8147/20
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецпромкомплекс"
простягнення 113 719 грн 70 коп.
Представники:не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецпромкомплекс" про стягнення 113 719 грн 70 коп. заборгованості за договором поставки нафтопродуктів від 12.12.2017 № 121217-1, в тому числі: 113 219 грн 70 коп. штрафу у розмірі завданих збитків та 500 грн 00 коп. штрафу згідно пункту 9.6. договору.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки нафтопродуктів від 12.12.2017 № 121217-1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання в частині надання в строк документів, які підтверджують цільове використання палива для реактивних двигунів, а саме акцизної накладної, у зв`язку з чим позивачем нараховано 113 219 грн 70 коп. штрафу у розмірі завданих збитків та 500 грн 00 коп. штрафу згідно пункту 9.6. договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8147/20, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі № 910/8147/20, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецпромкомплекс" про стягнення 113 719 грн 70 коп. відмовлено повністю.

07.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача вказує, що отримав повний текст рішення 01.10.2020, тобто після закінчення встановленого строку для подання відповідних доказів. При цьому іншої можливості дізнатися про рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 не було, у зв`язку із впровадженням карантинних заходів.

Частинами 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2020 між Адвокатським об`єднанням "Арсенал" (виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромкомплекс" (клієнт за договором) укладено договір про надання правничої допомоги № 03/02-2020-1 (далі - договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а виконавець приймає доручення про надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пунктів 2.1. - 2.3. договору винагорода (гонорар) виконавця обчислюється та сплачується виходячи з тарифу 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. за одну годину послуг правничої допомоги без ПДВ.

Сплата гонорару може здійснюватися шляхом перерахування коштів по безготівковому перерахунку в національній валюті України - гривні на поточний рахунок виконавця.

Розрахунки між сторонами здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг, у якому сторони фіксують обсяг наданих послуг та їх ціну протягом трьох робочих днів з дня укладання акту. Авансовий платіж може бути здійснено на підставі рахунку виконавця.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 34 000 грн 00 коп. представником відповідача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 № 03/02-2020-1, копію ордера серії АА № 1036533 від 01.07.2020, копію додаткового договору від 01.07.2020 № 1 до договору про надання правничої допомоги № 03/02-2020-1, копію акта приймання-передачі послуг від 05.10.2020 за договором про надання правничої допомоги № 03/02-2020-1.

Згідно із частинами 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У свою чергу, у відповіді на відзив позивач заявив клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, мотивуючи це тим, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, відзив значною мірою відтворює доводи, викладені позивачем в позовній заяві та його виготовлення не вимагало значного обсягу робіт. Також, за твердженнями позивача, представник відповідача зазначає про аналіз прецедентної практики та правових висновків Верховного суду за аналогічними справами, але не робить посилання на такі висновки. Також, як зазначає позивач, вказуючи на ознайомлення з первинними документами, а також ознайомлення з процесуальними документами, поданими позивачем, відповідач фактично дублює одну й ту саму роботу та штучно збільшує обсяг робіт і витраченого часу.

Як вбачається з акту приймання-передачі послуг від 05.10.2020 за договором про надання правничої допомоги від 03.02.2020 № 03/02-2020-1 відповідно до умов договору виконавець надав, а клієнт прийняв послуги правничої допомоги, передбачені договором та додатковим договором до договору від 01.07.2020 № 1, зокрема, юридичні консультації, представництво та розробку документів, що стосуються розгляду позову.

Згідно із пунктом 2 акта обсяг наданих послуг становить 17 годин 00 хвилин і включає:

- зустріч з клієнтом, консультація та узгодження правової позиції - 2 години;

- ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, із первинними документами (договори, акти, накладні тощо) - 3 години;

- ознайомлення із процесуальними документами, поданими позивачем (позовна заява, додатки) в приміщенні Господарського суду міста Києва - 0,5 години;

- аналіз обставин, викладених у позові, аргументації позивача та його правової позиції - 1,5 години;

- аналіз прецедентної практики та правових висновків Верховного суду за аналогічними справами - 2 години;

- складання відзиву на позовну заяву, комплектація та засвідчення додатків - 5,5 години;

- складання та подання попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат на правничу допомогу - 0,5 годин;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 1,5 годин;

- складання клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу - 0,5 годин.

У пункті 3 акта сторонами погоджено, що відповідно до тарифу 1 година послуг коштує 2 000 грн 00 коп. без ПДВ, ціна наданих послуг становить 34 000 грн 00 коп. без ПДВ.

Дослідивши обсяг наданих позивачем послуг суд вважає, що пункти 2 (ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, із первинними документами (договори, акти, накладні тощо) та 3 (ознайомлення із процесуальними документами, поданими позивачем (позовна заява, додатки) фактично дублюють один одного, оскільки документи, додані позивачем до позовної заяви і є первинними документами та наявні у відповідача.

Аналіз обставин, викладених у позові, аргументації позивача та його правової позиції та складання відзиву на позовну заяву також, на думку суду, є одним видом надання послуг, оскільки складання відзиву не позовну заяву не можливо без аналізу обставин, викладених у позові, аргументації позивача та його правової позиції.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, з огляду на заявлену ціну позову та розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також наявність клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг не є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому підлягають задоволенню частково у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

3. Заяву адвоката Січевлюка Володимира Антоновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 20-в, оф. 1037, код 39237508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецпромкомплекс" (01014, м. Київ, вул. Євгенії Бош, 5/17, кв. 32, код 30968572) витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

5. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено 24.05.2021 у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. з 22.03.2021 по 23.04.2021 на лікарняному, а з 26.04.2021 по 21.05.2021 - у відпустці.

Суддя Н.Б.Плотницька