ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. Справа№ 911/2199/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) про виправлення описки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки)

на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020

у справі № 911/2199/20 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ"

до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 698 553, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" звернулось до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з позовом про стягнення 698 553,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 698 553, 00 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" 378 549, 00 грн боргу зі сплати лізингових платежів, 320 004, 00 грн штрафних санкцій та 10 478, 30 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 закрито.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 911/2199/20 відмовлено.

Вдруге до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021.

Розглянувши зазначену заяву, апеляційний суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого судом рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так обґрунтовуючи звернення з заявою про виправлення описки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" зазначає, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 є описка в реченні наступного абзацу: «Відносно аргументації скаржника про неправомірність передачі в лізинг предмета лізингу - сушарки та недійсності договорів поставки № СК-10/0719 від 01.07.2019 і фінансового лізингу ФЛО №054 від 18.03.2020, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що вказане питання підлягає з`ясуванню в рамках іншого позову.». У зв`язку з цим заявник просить виключити з вказаного речення номер та дату договору поставки.

Дослідивши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи і аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" колегія суддів встановила, що апеляційна скарга за вх. № 25 від 26.10.2020 містить посилання лише на договір поставки № СК-10/0719 від 01.07.2019.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в заяві про виправлення описки посилання на наявність помилки в судовому акті апеляційної інстанції не можуть бути кваліфіковані як описка в розумінні приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Отже суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 911/2199/20 належить відмовити.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" б/н від 29.04.2021 про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 911/2199/20 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Матеріали справи № 911/2199/20 повернути Господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець