ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/155/21

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, електронна адреса: , код ЄДРЮОФОПГФ - 26302595)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355, офіс 358, електронна адреса: , код ЄДРЮОФОПГФ - 40110917)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Вакаренко І.В. - в порядку самопредставництва; Коваль І.В. - в порядку самопредставництва; Сухінін С.В.- в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Вакаренко І.В. - в порядку самопредставництва; Коваль І.В. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі- Департамент), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею 220,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуліо-Кюрі, 26, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АВІОН+» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2021р. позовну заяву у справі №916/155/21 залишено без руху. 29 січня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача по усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/155/21 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.02.2021р. Ухвалою суду від 25.02.2021р. підготовче засідання відкладено на 18.03.2021р. Ухвалою суду від 18.03.2021р. підготовче засідання відкладено на 01.04.2021р. Ухвалою суду від 01.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.04.2021р.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 11.05.2021р. Ухвалою суду від 11.05.2021р. судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 20.05.2021р.

Представник позивача позов підтримує, просить суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення, а також клопотаннями відповідача, що надійшли до суду 31.03.2021р., 15.04.2021р.

При цьому, відзив на позовну заяву від ТОВ «АВІОН+» до суду не надходив.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначив позивач у справі, територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради є власником нежитлового приміщення загальною площею 220,9 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Жоліо-Кюрі, 26, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Право власності зареєстроване 21.10.2020р. Реєстровий номер обєкта нерухомого майна 101.

Позивач зазначив, що реєстрацію права комунальної власності на зазначений обєкт передували численні судові спори, зокрема, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2010р. у справі №2-1129/10 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07.05.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зобов`язано повернути зазначене приміщення до комунальної власності територіальної громади м.Одеси в особі Представництва по управлінню комунальною власністю. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.03.2011р. зазначене рішення Суворовського районного суду м.Одеси змінено в частині вирішення судових витрат. В іншій частині- залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.07.2011р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2010р. у справі №2-1129/10 та рішення апеляційного суду Одеської області від 09.03.2011р. залишено без змін.

Крім того, постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.05.2020р. відмовлено у задоволенні касаційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг України» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2010р. у справі №2-1129/10 та рішення апеляційного суду Одеської області від 09.03.2011р. Зазначені рішення залишено без змін.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07.09.2018р. у справі №523/7609/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26.06.2019р. (провадження 22-ц/813/3065/19), визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» 14.08.2007р., яким передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 220,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 220,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під номером запису про іпотеку 16288663; скасовано запис про державну реєстрацію обтяження нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 220,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під номером запису обтяження 5479182.

Також позивач зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.09.2020р. у справі №523/8425/20 задоволено позовні вимоги Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про витребування майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 220,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що 29.10.2020р. працівниками Департаменту, за участю співробітників КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» було проведено обстеження нежитлового приміщення загальною площею 220,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було становлено, що дане приміщення використовується ТОВ «АВІОН+» під магазин з реалізації товарів підакцизної групи.

Крім того, в 13.04.2021р. ході розгляду справи співробітником КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» також було проведено обстеження нежитлового приміщення загальною площею 220,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було встановлено, що зазначене приміщення використовує саме ТОВ «АВІОН+», що підтверджується інформацією, розміщеною у куточку споживача, а також чеком на придбання товару у магазині, розміщеному у зазначеному нежитловому приміщенні.

При цьому, будь-яких договірних відносин між Одеською міською радою в особі її виконавчих органів та ТОВ «АВІОН+» щодо використання зазначеного приміщення станом на даних час не існує.

Посилаючись на положення ст.ст.317,319, 320 Цивільного кодексу України, позивач у справі вважає, що ТОВ «АВІОН+» користуючись нежитловим приміщенням загальною площею 220,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без належних правових підстав, порушує право комунальної власності територіальної громади м.Одеси.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи зазначене, як виконавчий орган Одеської міської ради, наділений повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади м.Одеси, Департамент звернувся до суду з даним позовом та просить суд усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ТОВ «АВІОН+» із нежитлових приміщень загальною площею 220,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав. Згідно поданих до суду клопотань про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення розгляду справи, відповідач позовної заяви не отримував, позовні вимоги не визнає та зазначив, що з 2015 року у нежитлових приміщеннях загальною площею 220,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Жоліо-Кюрі, 26, свою господарську діяльність здійснює ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» на підставі договору оренди №21/12-15 від 21.12.2015р., укладеного з ОСОБА_5 . З 01.02.2020р. договір оренди нежитлового приміщення №18/263 укладено з новим власником- ОСОБА_3 .

При цьому, ТОВ «АВІОН+» зазначило про те, що 06.11.2020р. ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» звернулося до Одеського міського голови з пропозицією розглянути питання щодо передачі нежитлових приміщеннях загальною площею 220,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання, а 16.02.2021р. - з пропозицією розглянути питання щодо купівлі вказаного приміщення та прийняття рішення щодо його відчуження.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради є власником нежитлового приміщення загальною площею 220,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Право власності зареєстроване 21.10.2020р. Реєстровий номер обєкта нерухомого майна 101.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно ч.5 ст.16 зазначеного Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За приписами ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Позивач у справі- Департамент комунальної власності Одеської міської ради, згідно Положення, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 10.06.2020р. №6036-УІІ, є виконавчим органом Одеської міської ради, який, зокрема, забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади м.Одеси (п.2.1 Положення). Департамент є уповноваженим органом, який виступає орендодавцем щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення загальною площею 220,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуліо-Кюрі, 26, використовує у господарській діяльності ТОВ «АВІОН+», що підтверджується актами обстеження, складеними уповноваженими особами, фотофіксацією та фіскальними чеками щодо закупки товарів.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частина перша ст. 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом усунення перешкод у здійсненні ним прав користування суд зазначає наступне.

Завдяки негаторному позову, яким у даному випадку є заявлений позивачем позов, захищаються права власника щодо здійснення права користування та розпорядження своїм майном, не пов`язаним із втратою власником володіння. Вимога відповідно до цього позову полягає в усуненні перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцю здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Вказаний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 918/317/17.

Таким чином, право на негаторний позов має лише власник або титульний володілець речі, права та законні інтереси якого можуть бути порушені або не визнаються іншою особою (особами), які перешкоджають у здійсненні власником або титульним володільцем законного права власності в контексті розпорядження та користування річчю. Вказаний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № 922/3408/15.

Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеним у постанові від 23.10.2018 р. у справі № 914/2728/17 положення ст. 391 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного із позивачем договору.

Враховуючи все викладене вище, на думку суду, наявні підстави для задоволення позову та усунення перешкод Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у користуванні комунальною власністю територіальної громади міста Одеси у вигляді нежитлових приміщень загальною площею 220,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуліо-Кюрі, 26, шляхом виселення ТОВ «АВІОН+» з зазначених приміщень на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем у справі не надано доказів правомірності користування нежитловими приміщеннями загальною площею 220,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуліо-Кюрі, 26.

Суд вважає також зауважити, що неодноразові посилання відповідача у своїх клопотаннях на неотримання позовної заяви з додатками, по-перше, не є підставою для відмови у задоволенні позову; по-друге, згідно наявних у матеріалах справи опису вкладення до цінного листа, накладної Укрпошти та фіскального чеку від 22.01.2021р. позовну заяву з додатками було направлено позивачем на юридичну адресу ТОВ «АВІОН+», зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (саме на цю адресу судом направлялися ухвали, які було отримано відповідачем); по-третє, відповідач був не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи №916/155/21 як у суді, так у електронному суді.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею 220,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуліо-Кюрі, 26, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні комунальною власністю територіальної громади міста Одеси шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355, офіс 358, адреса для листування: м.Херсон,вул.Некрасова, буд.2, електронна адреса: , код ЄДРЮОФОПГФ - 40110917) з нежитлових приміщень загальною площею 220,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуліо-Кюрі, 26, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, електронна адреса: , код ЄДРЮОФОПГФ - 26302595)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355, офіс 358, адреса для листування: м.Херсон,вул.Некрасова, буд.2, електронна адреса: , код ЄДРЮОФОПГФ - 40110917) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, електронна адреса: , код ЄДРЮОФОПГФ - 26302595) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21 травня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога