ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/111/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства Курган-Агро про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/111/21 за вх. ГСОО № 2-581/21 від 26.04.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна (вул. Петра Сагайдачного, 1, м. Київ, 04070)

до відповідача: Приватного підприємства Курган-Агро (вул. Центральна, 34, с. Володимирівка, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67720)

про стягнення 1414776,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Король В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна було задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства Курган-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна заборгованість в сумі 1414776,00 грн та судовий збір в сумі 21221,64 грн.

26.04.2021 від Приватного підприємства Курган-Агро до суду за вх. №2-581/21 надійшла заява, в якій останнє просить суд розстрочити виконання вищевказаного рішення суду від 29.03.2021 про стягнення з ПП Курган-Агро заборгованості в розмірі 1414776,00 грн до 26.09.2021 двома рівними частинами за наступним графіком: до 26.08.2021 - 707388,00 грн; до 26.09.2021 - 707388,00 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що основним видом діяльності Приватного підприємства Курган-Агро є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, разом з цим, як зазначив відповідач, ним було понесені збитки, внаслідок несприятливих погодних умов в осінньо-зимовий період 2019-2020 років та весняний період 2020 року, що призвели до пошкодження та загибелі посівів сільськогосподарських культур відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 заяву Приватного підприємства Курган-Агро про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/111/21 було прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду заяви було призначено судом на "18" травня 2021 о 11:00. Крім цього судом було запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заяви відповідача.

11.05.2021 від позивача на електронну адресу суду за вх. №12652/21 надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні вищевказаної заяви про розстрочення виконання рішення, зазначивши, що відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та спроможності виконання відповідачем рішення суду у визначений в заяві графік. Крім цього позивач наголосив на недобросовісну поведінку відповідача, яка виразилась в тому, що останній ігнорував претензії позивача та намагався затягувати розгляд справи різними засобами.

У судовому засіданні 18.05.2021 представник відповідача заяву про розстрочення виконання рішення повністю підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник позивача у судове засідання не з`явився, водночас у вищевказаних поясненнях останнім було заявлено клопотання про здійснення розгляду заяви за відсутності представника ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна».

Розглянувши заяву Приватного підприємства Курган-Агро про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/111/21 за вх. ГСОО № 2-581/21 від 26.04.2021, дослідивши наявні у справі докази та врахувавши пояснення обох сторін, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу N 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а отже вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Як зазначалось судом, в обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення у цій справі відповідач посилається на обставину пошкодження та загибелі посівів сільськогосподарських культур на землях відповідача, на підтвердження чого відповідач до заяви долучив: довідку Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 15.05.2020 №617/-09 про несприятливі погодні умови восени 2019 року та весняний період 2020 року щодо стану сільськогосподарських культур на території Білгород-Дністровського району Одеської області; протокол позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 05.05.2020 №14; повідомлення про надзвичайну ситуацію від 18.05.2020 №19; акти обстеження посівів сільськогосподарських культур ПП «Курган-Агро» на території Білгород-Дністровського району від 18.05.2020 №1 та №2.

Отже, оцінивши викладені відповідачем у заяві підстави, якими він обґрунтовує необхідність розстрочення рішення суду у цій справі, а також докази, подані на підтвердження доводів відповідача, суд відзначає, що складне фінансове становище відповідача, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик, не може бути безумовною та єдиною підставою для розстрочення виконання судового рішення. Дані обставини мають бути виключними та об`єктивно свідчити про неможливість повного виконання відповідачем на даний час рішення суду. При цьому, як вбачається з матеріалів заяви відповідача, останнім не надано суду жодних доказів його фінансового (матеріального) стану, зокрема, останню звітність, довідку по рахункам відповідача у банках щодо залишку коштів, по майну, на яке можливо звернути стягнення, тощо.

Між цим, визначаючи, чи не призведе розстрочення виконання рішення до негативних наслідків для позивача, як кредитора, суд повинен також переконатись, що відповідач має реальну можливість виконати рішення суду в ті строки, які ним зазначені, натомість, належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість виконання рішення суду саме у строк, що визначений відповідачем, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін та враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо фактичного фінансового стану відповідача та доказів спроможності виконання відповідачем рішення суду у разі його розстрочення судом, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Курган-Агро» про розстрочення виконання рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Приватного підприємства Курган-Агро про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/111/21 за вх. ГСОО № 2-581/21 від 26.04.2021 - відмовити.

Повну ухвалу складено 24 травня 2021 р.

Ухвала набрала законної сили 18.05.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля