ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа № 911/5186/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив

"Цивілізація", м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД",

Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

2) Приватного підприємства "Віратек", м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", м. Київ

4) Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ Фірми "Консоль ЛТД"

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

11.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (відповідач-1), Приватного підприємства "Віратек" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" (відповідач-3) та Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (відповідач-4) про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", що був укладений 04.11.2011 р. між ПП "Віратек" і ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ковальова Сергія Вадимовича від 15.02.2019 р. з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30323191, згідно якого за ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" зареєстроване на праві приватної власності 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв. м. за адресою: Дніпровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (відповідач-1), Приватного підприємства "Віратек" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" (відповідач-3) та Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (відповідач-4) про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без руху; запропоновано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують здійснення доплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

В той же час, 20.03.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано докази усунення недоліків в позовній заяві, у зв`язку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" та призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 17.04.2019 р.

14.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; заборонити державному реєстратору Ковальову С.В. (КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпровська область, місцезнаходження: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810) та іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101; заборонити ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" (; місцезнаходження: вул. Андрія Малишка, 1, кім. 205, м. Київ, 02192) та іншим зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власникам (співвласникам) об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 перебувати в цьому нерухомому об`єкті та на будівельному майданчику на земельній ділянці з кадастровим номером :02:414:0097 (за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19) без дозволу генерального підрядника будівництва - ТОВ "Компанія "Транс Холдинг" ().

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 р. розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" призначено на 03.04.2019 р., зобов`язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" у строк до 02.04.2019 р. подати до суду додаткові обґрунтування щодо обставин, які на думку банку, можуть свідчити про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позовної заяви про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Крім того, направлено судовий запит Міністерству юстиції України щодо надання інформації відносно наявності/ відсутності діючого свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Курковської Яни Леонідівни станом на 04.11.2011 р. та в приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. - 01.09.2004 р.

03.04.2019 р. представником позивача подано заяву з додатковими аргументами щодо необхідності забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2019 р. розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про забезпечення позову відкладено на 17.04.2019 р., викликано в судове засідання ТОВ "Колоритус", доручено представнику ОК "ЖБК "Цивілізація" - адвокату Рябокінь Ю.А. направити (вручити) Ярмак Л.К. судовий запит щодо надання письмового підтвердження посвідчення іпотечного договору від 01.09.2004 р. (зареєстровано в реєстрі № 155) та доказів такого посвідчення, а саме: належним чином завіреної копії іпотечного договору від 01.09.2004 р.; належним чином завіреної копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій в період 2004 року, а саме: 01.09.2004 р. (дата посвідчення договору); належним чином завіреної копії журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі державної нотаріальної контори (у разу посвідчення іпотечного договору від 01.09.2004 р. відповідно за межами нотаріальної контори); тощо.

Направлено повторний судовий запит Міністерству юстиції України про надання інформації відносно наявності/ відсутності діючого свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Курковської Яни Леонідівни станом на 04.11.2011 р. та в приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. - 01.09.2004 р., а також щодо надання відомостей про стан розгляду судового запиту від 18.03.2019 р.

12.04.2019 р. на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на судовий запит.

12.04.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано відзив на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація".

15.04.2019 р. через канцелярію суду відповідачем-3 подано письмові пояснення на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація".

17.04.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

17.04.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, крім того, подано заяву про збільшення позовних вимог.

17.04.2019 р. в судовому засіданні вирішено підготовче провадження продовжити, відкласти позовну заяву у підготовчому засіданні на 29.05.2019 р., клопотання позивача від 17.04.2019 р. про збільшення позовних вимог повернути заявнику без розгляду, клопотання позивача від 17.04.2019 р. про залучення співвідповідача та третьої особи залишити без задоволення, клопотання відповідача-3, викладене в поясненнях на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про залучення ТОВ "Колоритус" в якості третьої особи на стороні відповідача задовольнити, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", клопотання позивача від 17.04.2019 р. про витребування доказів задовольнити, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 р. заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт за реєстраційним номером 101, а саме: об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, будинок 19, заборонено державному реєстратору Ковальову С.В. (комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область, місцезнаходження: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810) та іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкту за реєстраційним номером 101, в частині заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" та іншим зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власникам (співвласникам) об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 перебувати в цьому нерухомому об`єкті та на будівельному майданчику на земельній ділянці з кадастровим номером :02:414:0097 (за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19) без дозволу генерального підрядника будівництва - ТОВ "Компанія "Транс Холдинг" () відмовлено.

13.05.2019 р. на поштову адресу суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на судовий запит.

17.05.2019 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

20.05.2019 р. на поштову адресу суду від Київського державного нотаріального архіву надійшла відповідь на судовий запит.

29.05.2019 р. через канцелярію суду директором ТОВ "Колоритус" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" подана заява про повідомлення суду про причини неявки останнього.

29.05.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2019 р. прийнято до розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про збільшення позовних вимог, залучено до участі у даній справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" (відповідач-5), підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 26.06.2019 р., зобов`язано відповідача-2, відповідача-4 та відповідача-5 у строк до 21.06.2019 р. надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а також докази їх направлення заявнику з доданими копіями документів.

26.06.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Колоритус" (відповідач-5) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 11.09.2019 р., повторно зобов`язано відповідача-2, відповідача-4 та відповідача-5 у строк до 28.08.2019 р. надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а також докази їх направлення заявнику з доданими копіями документів, повторно витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни належним чином засвідчені копії документів, зазначених у даній ухвалі.

10.09.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Колоритус" (відповідач-5) подано клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.09.2019 р. розгляд клопотання ТОВ "Колоритус" про зупинення розгляду справи призначити, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 23.10.2019 р.

10.10.2019 р. на адресу господарського суду від відповідача-5 надійшов відзив на позов.

22.10.2019 р. позивачем через канцелярію суду подано заперечення щодо зупинення провадження у справі за клопотанням ТОВ "Колоритус".

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. клопотання ТОВ "Колоритус" від 10.09.2019 р. (вх. № 17138/19, 10.09.2019 р.) про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 911/5186/14 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", Приватного підприємства "Віратек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" про визнання недійсними правочинів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, що розглядається в межах справи № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2622/19; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р. апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2019 р. у справі № 911/5186/14 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2019 р. у справі № 911/5186/14 скасовано.

16.01.2020 р. на адресу господарського суду Київської області повернуто матеріали даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи призначено на 19.02.2020 р. повторно зобов`язано відповідача-2 та відповідача-4 у строк до 05.02.2020 р. надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а також докази їх направлення заявнику з доданими копіями документів, повторно зобов`язано відповідача-5 у строк до 05.02.2020 р. надати суду належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) договору купівлі-продажу, що був укладений 13.03.2019 р. між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, а також правовстановлюючих та інших документів, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений, повторно витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни належним чином засвідчені копії документів, зазначених у даній ухвалі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 08.04.2020 р., викликано в судове засідання, що відбудеться 08.04.2020 р. уповноваженого представника Приватного підприємства "Віратек" (відповідач-2) та Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (відповідач-4), явку останніх визнано обов`язковою, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик уповноваженого представника відповідача-2 - Приватного підприємства "Віратек" та відповідача-4 - Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, в судове засідання, яке відбудеться 08.04.2020 р.

26.03.2020 р. на поштову адресу суду на виконання вимог ухвали від 19.02.2020 р. від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

06.04.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2020 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Колоритус" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 03.06.2020 р., викликано в судове засідання уповноваженого представника ПП "Віратек" (відповідач-2) та Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (відповідач-4), явку останніх визнано обов`язковою, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик уповноваженого представника відповідача-2 - ПП "Віратек" та відповідача-4 - Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, повторно зобов`язано відповідача-2 та відповідача-4 у строк до 29.05.2020 р. надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву, повторно зобов`язано відповідача-5 у строк до 29.05.2020 р. надати суду належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) договору купівлі-продажу, що був укладений 13.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, а також правовстановлюючих та інших документів, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений, витребувано у ПП "Віратек" та у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни документи відповідно до переліку, зазначеному в даній ухвалі.

01.06.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли: заява про продовження процесуального строку та заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 08.07.2020 р., повторно зобов`язано ТОВ "Колоритус" у строк до 01.07.2020 р. надати суду належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) договору купівлі-продажу, що був укладений 13.03.2019 р. між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, а також правовстановлюючих та інших документів, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений, повторно витребувано у ПП "Віратек" оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії наступних договорів та всіх документів, що пов`язані з їх укладанням і виконанням відповідно до переліку, зазначеному в даній ухвалі, повторно витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни належним чином засвідчені копії наступних документів, зазначених в даній ухвалі.

08.07.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-2 подано пояснення щодо виконання вимог ухвали.

08.07.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-5 подано пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 23.07.2020 р.

23.07.2020 р. до суду від ПП "Віратек" (відповідач-2) та ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" (відповідач-3) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

23.07.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження наявності певних подій, на які вони посилаються, та клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено, розгляд клопотання позивача про скасування вжитих заходів забезпечення позову та розгляд клопотання позивача про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження наявності певних подій, на які вони посилаються призначено.

14.09.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи доказів.

16.09.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про доповнення підстав та збільшення позовних вимог.

21.09.2020 р. на поштову адресу суду від ПП "Віратек" (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву.

02.10.2020 р. на поштову адресу суду від ТОВ "Колоритус" (відповідач-5) надійшли заперечення на клопотання позивача про зобов`язання учасників справи надати докази.

05.10.2020 р. на поштову адресу суду від ПП "Віратек" (відповідач-2) надійшли заперечення на клопотання позивача про зобов`язання учасників справи надати докази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2020 р. клопотання позивача про скасування вжитих заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 р., клопотання позивача про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження наявності певних подій, на які вони посилаються залишено без задоволення, підготовче засідання відкладено на 11.11.2020 р.

11.11.2020 р. через канцелярію суду представником ПП "Віратек" (відповідач-2) подано клопотання про відкладення розгляду уточненої позовної заяви.

11.11.2020 р. через канцелярію суду представником ПП "Віратек" (відповідач-2) подано пояснення на позовну заяву в частині збільшення позовних вимог.

11.11.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про не вчинення відповідачами певних дій та відсутність певних подій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03.02.2021 р.

17.12.2020 р. на поштову адресу суду від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності.

13.01.2021 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзиви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2021 р. розгляд справи по суті відкладено на 17.03.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2021 р. відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 19.05.2021 р.

В судове засідання з`явився лише представник позивача, інші учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду даного спору не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у заяві від 29.05.2020 р. заявлено про повернення судового збору, у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Поряд із вказаним, судом встановлено, що, в подальшому, позивачем збільшено позовні вимоги (заява від 14.09.2020 р.). В заяві позивач вказав на те, що ним сплачено судовий збір із урахуванням вже сплаченого, проте не повернутого судом, у зв`язку із зменшенням позовних вимог, судового збору.

З огляду на вказане, з урахуванням положень статті 7 ЗУ "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення, станом на дату даного судового засідання, вимоги позивача, викладеної в заяві від 29.05.2020 р. про повернення судового збору, у зв`язку з чим, така вимога залишається судом без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши аргументи присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

ОК "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" (позивач) звернулось до суду із позовом про:

- визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку", що був укладений 04.11.2011 р. між ПП "Віратек" і ТОВ "Консоль ЛТД" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002;

- визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ковальова Сергія Вадимовича від 15.02.2019 р. з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 30322191, згідно якого за ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" зареєстроване на праві приватної власності 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач був зареєстрований 14.08.2012 р. в організаційно-правовій формі - кооперативу. Закріпленою у статуті метою створення позивача є задоволення економічних, соціальних, побутових й інших потреб його членів, які постраждали від, як вказує позивач, недобросовісної шахрайської діяльності ТОВ фірма «Консоль ЛТД» і ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД», задля чого позивач повинен організовувати охорону, добудову, введення до експлуатації, утримання та експлуатацію БЦ «Цивілізація», який не добудували ТОВ фірма «Консоль ЛТД» і ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:414:0097 у місті Дніпропетровську по вулиці Мечникова, 19. Для досягнення мети свого створення, як зазначає позивач, останній на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 р. №167/28 уклав 28.12.2017 р. з Дніпровською сільською радою договір оренди землі (копія додається), за умовами якого прийняв у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0097 площею 0,2141 га для завершення будівництва -адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торговельно-виставковими приміщеннями), яка розташована по вул. Мечникова, 19. В подальшому, згідно із твердженнями позивача, в серпні місяці 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивач, в якості замовника був внесений в дозвіл на будівельні роботи, для чого став добудовувати БЦ «Цивілізація» за кошти своїх членів. Поряд із цим, як зазначає позивач, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158161391 від 01.03.2019 р. він дізнався, що 11.02.2019 р. державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем (комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл.) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про право власності №30322191, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» () зареєстроване на праві приватної власності 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. (додаткові відомості: А-18 Будівля комерційного призначення незавершене будівництво) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Такий запис до реєстру був внесений зазначеним державним реєстратором на підставі власного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45557582 від 15.02.2019 р., а підставою виникнення права власності стали наступні документи:

- договір про відступлення прав за іпотечним договором від 01 вересня 2004 року, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за №155, серія та номер: р/н847, виданий 24.03.2011 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ «Про іпотеку», серія та номер: р/н1002, виданий 04.11.2011 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.;

- іпотечний договір, серія та номер: р/н155, виданий 01.09.2004 р., видавник: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К.;

- рішення загальних зборів засновників, серія та номер: 1, виданий 21.01.2019 р., видавник: Приватне підприємство «Віратек»;

- договір про відступлення прав за договором позики №Н-118 від 01.09.2004 р., серія та номер: б/н, виданий 24.03.2011 р., видавник: сторони: компанія Апленд Венчерз, ПП «Віратек».

Разом з тим, як вказує позивач, отримана із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація в сукупності із законодавством свідчить про здійснення реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за реєстраційним номером 101 за ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» з порушенням визначеного законом порядку та на підставі правочину, дійсність якого позивач заперечує.

Так, позивач вказує на те, що ним було перевірено наявність нотаріусів, якими було посвідчено зазначені вище договори та встановлено, що приватний нотаріус - Ярмак Л.К. та приватний нотаріус - Курковська Я.Л. в Єдиному реєстрі нотаріусів не значаться. Крім цього, на переконання позивача, іпотечний договір від 01.09.2004 р. посвідчено з порушенням чинного на час посвідчення такого договору законодавства, а саме: не за місцезнаходженням переданого в іпотеку майна, або місцезнаходження іпотекодавця або іпотекодержателя. Дані обставини, як зазначає позивач свідчать, що іпотечний договір від 01.09.2004 р. або взагалі нотаріально не посвідчений або посвідчений нотаріусом, який відповідно до законодавства не мав права на такі дії, а відтак такий правочин можна вважати не посвідченим нотаріально та відповідно таким, що у відповідності до положень статті 220 ЦК України є нікчемним. Виходячи із наведених обставин, позивач заперечує дійсність договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 р., укладеного між ПП "Віратек" і ТОВ фірма "Консоль ЛТД" на виконання, на переконання позивача, - нікчемного іпотечного договору від 01.09.2004 р. та вважає, що такий договір має бути визнаний судом недійсним у відповідності до положень статей 203, статей 215 ЦК України, а рішення державного реєстратора та запис про реєстрацію права власності на підставі зазначеного договору має бути визнано протиправним та скасоване у судовому порядку.

ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" (відповідач-1) подано відзив на зазначений позов, в якому відповідач вказує на те, що позивач не надає копію іпотечного договору від 01.09.2004 р., укладеного між Компанією Апленд Венчерз та ТОВ фірма «Консоль ЛТД», а твердження позивача про нікчемність договору є тільки припущеннями, і без дослідження вказаного договору іпотеки неможливо зробити висновок про його нікчемність. Таким чином, на переконання відповідача, позивач порушує частину першу ст. 74 ГПК України та не доводить обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме не наводить підстав для визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя р/н1002 від 04.11.2011 р. недійсним. Крім цього, відповідач вказує на те, що позивачем не надано належних доказів, що б підтверджували його право власності на спірний об`єкт, а також, відповідач зазначає, що у нього відсутні будь-які документи та відомості, які б свідчили про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя р/н від 04.11.2011 р., будь-яких доказів про недійсність зазначеного договору позивач не надає, а відтак, твердження позивача про неможливість проведення на підставі такого договору державної реєстрації права власності є недоведеними.

Окрім зазначеного, ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" (відповідач-3) подано письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що у позивача відсутнє право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а відтак, на переконання відповідача, і підстави звернення із позовом до відповідача-3 теж відсутні. Крім цього, відповідач зазначає, що станом на дату звернення позивача до суду спірне майно було відчужено відповідачем-3 на користь третьої особи.

Позивачем, в свою чергу, було подано заяву про збільшення позовних вимог, так з урахуванням вимог даної заяви, позивач, крім вищевказаних, вимог просить суд також визнати недійсним укладений між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано за № 283 договір купівлі-продажу від 13.03.2019 р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ "Колоритус" на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

ТОВ "Колоритус" (відповідач-5) подано відзив на зазначений позов, в якому відповідач зазначає про відсутність у позивача права на звернення до суду за захистом порушеного права, а також відповідач вказує на те, що предметом договору про відступлення прав забудовника, на підставі якого позивач вважає себе власником спірного майна, є саме незавершений будівництвом об`єкт, який у відповідності до положень статей 177, 181 ЦК України має ознаки нерухомого майна, оскільки тісний зв`язок незавершеного будівництвом об`єкту із землею і неможливість його переміщення без знецінення та шкоди його призначенню, обумовлює поширення на такий об`єкт саме правового режиму нерухомої речі. Крім цього, між сторонами зазначеного договору складено акт приймання-передачі результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (незавершеного будівництвом об`єкту) відповідно до якого позивач прийняв у ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" та ПП "Плутон" незавершене будівництво за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, готовністю 85 %. Однак, на переконання відповідача, зазначений договір і складений на його виконання акт є нікчемними, в обґрунтування даної позиції, відповідач, крім іншого, посилається на те, що на дату укладення зазначеного договору відносно ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" було порушено провадження у справі про банкрутство, водночас у порушення положень Закону про банкрутство розпорядником майна боржника не було погоджено укладення такого договору. Відносно незаконності договору іпотеки, відповідач вказує на те, що відсутність оскарження договору іпотеки в період з дати його укладення в 2004 році по дату укладення в 2011 році договору про задоволення вимог іпотекодержателя свідчить про прийняття ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" зазначеного договору іпотеки до виконання. Що стосується тверджень позивача про незаконність договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 р. відповідач вказує на їх безпідставність, так як вважає, що відсутність станом на дату розгляду спору в Єдиному реєстрі нотаріусів Курковської Я.Л. не може свідчити про відсутність такого нотаріуса станом на дату укладення оспорюваного договору.

Позивачем, як вбачається із матеріалів справи, подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд не розглядати позов в частині вимоги про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ковальова Сергія Вадимовича від 15.02.2019 р. з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 30322191, згідно якого за ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" зареєстроване на праві приватної власності 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Також, ТОВ "Колоритус" (відповідач-5) подано пояснення, в яких, крім вищевказаного, останній вказує на те, що договір відступлення права по договору (укладеного між ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", ПП "Плутон" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація") на підставі якого було здійснено внесок на будівництво нерухомого майна готовністю 85 %, даний договір має ознаки договору купівлі-продажу, оскільки фактично до нової сторони по договору переходять всі права та обов`язки щодо інвестиційної діяльності в об`єкті нерухомого майна, який вже збудований у відповідній частині за кошти певного інвестора. Таким чином, зазначений договір, оскільки є таким, що має ознаки договору купівлі-продажу має містити такі істотні умови як порядок оплати ціни договору, тощо. Поряд із цим, відповідач вказує на те, що умови зазначеного договору не містять відповідних істотних умов.

Окрім наведеного, позивачем подано заяву про доповнення підстав та збільшення позовних вимог, в якій він просить суд, крім вищевказаних позовних вимог, скасувати рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 р. про створення ТОВ "Альфа Білдінг Трейд", яке було ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" за рахунок наступного майна ПП "Віратек": 99 % від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19.

Разом з тим, позивач вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що за весь час підготовки справи до розгляду ні відповідачами, ні нотаріусами так і не були надані суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи начебто укладеного між ПП «Віратек» і ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. спірного договору від 04.11.2011 р. про задоволення вимог іпотекодержателя, а також інших перелічених в п. 1.2 спірного договору купівлі-продажу від 13.03.2019 р. договорів, на підставі яких він був укладений та нотаріально посвідчений. І це при тому, що ці документи неодноразово витребував суд, а їх надання насамперед відповідає інтересам відповідачів, якщо перелічені договори дійсно укладалися. В той час, як позивачем на підтвердження обґрунтованості сумнівів в тому, що вказані в п. 1.2 спірного договору купівлі-продажу від 13.03.2019 р. договори насправді було укладено та нотаріально посвідчено, надано відповідні докази. Виходячи із наведеного, з посиланням на положення статті 74 ГПК України, позивач вважає, що обставини - не вчинення відповідних дій - не укладення договорів, з урахуванням невиконання ухвал суду відповідачами щодо надання належним чином завірених копій відповідних договорів, є встановленими. За таких обставин, на переконання позивача ПП "Віратек" не мало права в якості власника розпоряджатись відповідним майном, зокрема ухвалювати на загальних зборах засновників ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" від 21.01.2019 р. рішення про формування за рахунок такого майна статутного фонду ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" та передавати, відповідно, його у власність останнього, а ТОВ "Альфа Білдінг Трейд", в свою чергу, в подальшому, - третім особам.

Окрім вищевказаного, ПП "Віратек" (відповідач-2) подано відзив на позов, в якому відповідач вказує на те, що, у разі якщо позивач вважає себе законним власником майна, належним способом, в такому випадку, захисту прав має бути, в разі задоволення вимоги про визнання недійсним договору, подання в подальшому індикаційного позову. Крім цього, відповідач вказує на те, що Міністерством юстиції України видано наказ про скасування рішення від 22.03.2019 р. № 46102002 про реєстрацію права власності на спірне майно за позивачем.

Також, ТОВ "Колоритус" (відповідач-5) подано заперечення на позов, в яких відповідач зазначає, що визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін, при цьому ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину, якщо хоч одна із сторін договору намагалася досягти правового результату, то даний правочин не є фіктивним. Крім цього, відповідач зазначає, що посилання позивача на сумнівність реального укладення договорів з підстав не існування Banguo Ventures Limited безпідставні, адже відсутність відомостей щодо такої компанії станом на сьогодні на офіційному сайті Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії "Companies House" не доводить того, що вона не існувала в минулому.

Аналогічного із вищенаведеними запереченнями змісту подано також заперечення ПП "Віратек" (відповідач-2).

Поряд із зазначеним, ПП "Віратек" (відповідач-2) подано також пояснення щодо позову в частині збільшених позовних вимог, в яких, відповідач зазначає, що на його переконання вимога про скасування рішення загальних зборів подана в рамках справи про банкрутство є неналежним способом захисту, оскільки зазначений предмет спору відноситься до корпоративних спорів. Крім цього, відповідач вважає, що провадження в частині даної позовної вимоги (скасування рішення загальних зборів) має бути закрите з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 06.08.2018 р. № 916/435/18.

Крім того, ПП "Віратек" (відповідач-2) подано відзив на позов, в частині збільшення позовних вимог, в якому, відповідач зазначає, що, на його переконання, вимога про скасування рішення загальних зборів подана в рамках справи про банкрутство є неналежним способом захисту, оскільки зазначений предмет спору відноситься до корпоративних спорів. Крім цього, відповідач вважає, що провадження в частині даної позовної вимоги (скасування рішення загальних зборів) має бути закрите з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 06.08.2018 р. № 916/435/18. Також, відповідач вказує на те, що оскаржені позивачем договори були укладені до створення ОК "ЖБК Цивілізація", а тому жодним чином не порушують прав та інтересів позивача, як стверджує відповідач, позивач не посилається на норми права, які порушено під час укладення оспорюваних договорів, а також не вказує права, які порушені вчиненням таких правочинів. Окрім зазначеного, відповідач в обґрунтування заперечень посилається на те, що положеннями статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено визнання недійсним договору, вчиненого протягом останніх трьох років, однак, в даному випадку, позивач звертається із позовом про визнання правочину недійсним, що був укладений 04.11.2011 р., тобто поза межами трьох річного строку.

Окрім зазначеного, відповідачем-2 подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Позивачем, в свою чергу, подано відповідь на відзив на позов, в якій він вказує:

По-перше, на невідповідність поданих відповідачами відзивів вимогам, визначеним законодавством для відзиву з невідповідністю їх змісту та доданих документів, а відтак викладені в таких відзивах обставини, на переконання позивача, не можуть бути прийняті судом до уваги;

По-друге, на те, що ОК "ЖБК "Цивілізація" вважає себе заінтересованою особою, якою можуть бути оскаржені відповідні правочини, оскільки такі правочини порушують належні йому майнові права й законні інтереси та створюють перешкоди в їх реалізації.

По-третє, на переконання позивача, те, що ТОВ "Колоритус", вважаючи незаконною державну реєстрацію права власності на БЦ "Цивілізація" за різними власниками, оскаржило рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОК "ЖБК "Цивілізація" до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації і за результатом розгляду цієї скарги Міністерство юстиції України своїм наказом скасувало рішення державного реєстратора від 22.03.2019 р. про державну реєстрацію за ОК "ЖБК "Цивілізація" права власності на БЦ "Цивілізація" - є підтвердженням, що державна реєстрація за ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" права власності на спірне майно та, в подальшому, договір купівлі-продажу від 13.03.2019 р., предметом якого є спірне майно, порушують права позивача, як кооперативу, землекористувача і замовника будівництва, право власності на результат будівництва та унеможливили реалізацію наданого законом права на державну реєстрацію свого права власності на результат будівництва БЦ "Цивілізація".

По-четверте, на переконання позивача, звернення ТОВ "Колоритус" до суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 р. № 167/28 "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація" для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торговельно-виставковими приміщеннями" та визнання недійсним укладеного на виконання вказаного рішення відповідного договору оренди, свідчить про те, що оспорюваний договір відповідачем використовується в якості підстави для позбавлення права користування позивачем отриманою для завершення будівництва земельною ділянкою, що не відповідає законним інтересам позивача та створює ризики позбавлення ОК "ЖБК "Цивілізація" прав землекористувача.

Так, на переконання позивача, задоволення заявлених ОК "ЖБК "Цивілізація" позовних вимог зробить незаконним та виключить можливість використання спірних договорів і рішення в якості правової підстави для набуття ПП "Віратек", ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" чи ТОВ "Колоритус" права власності на 99/100 часток БЦ «Цивілізація», що, у свою чергу, надасть ОК «ЖБК «Цивілізація» змогу безперешкодно використовувати та реалізовувати надане законом, як кооперативу, землекористувачу і замовнику будівництва, право власності на результат будівництва, зокрема й шляхом здійснення державної реєстрації свого права власності на результат будівництва, тобто поновить порушене належне ОТ "ЖБК "Цивілізація" законне право на результат будівництва та призведе до відновлення того правового становища у правовідносинах власності на результат будівництва, яке існувало до моменту укладення (ухвалення) спірних договорів (рішення).

Окрім зазначеного, позивач вказує на те, що 08.07.2020 р. в судовому засіданні ТОВ "Колоритус" на виконання ухвалу суду було надано оригінал (для огляду) та завірену копію (для долучення) оспорюваного договору купівлі-продажу майна від 13.03.2019 р., поряд із цим, відповідачами не було надано для огляду оригінали договорів, перелік яких міститься в п. 1.2. зазначеного оспорюваного договору, як такі, якими підтверджено наявне у продавця за зазначеним оспорюваним договором, право власності на спірне майно, що, на переконання позивача, також є підставою для сумнівів реального укладення таких договорів, а тому, з урахуванням положень статті 91 ГПК України, позивач вважає, що наявні в матеріалах справи копії договорів не мають бути прийняті до уваги як доказ. Крім цього, на переконання позивача, обставинами, що свідчать про наявність сумнівів відносно реального укладення договорів, перелік яких визначено в п. 1.2. договору купівлі-продажу від 13.03.2019 р. також є:

- складені у простій та нотаріально посвідченій формі заяви ОСОБА_1 , в яких він стверджує, що перебуваючи на посаді голови правління ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не укладав та не підписував від імені зазначеної юридичної особи з ПП "Віратек" спірний договір від 04.11.2011 р. про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.;

- копії протоколів допиту у кримінальному провадженні за №0000819 свідка ОСОБА_2 від 20.12.2019 р. і від 13.02.2020 р., в яких із попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання зафіксовані його показання про те, що, зокрема він на посаді директора ПП "Віратек" не укладав й не підписував спірний договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 р., договір від 24.03.2011 р. про відступлення прав за договором позики №Н-118 від 01.09.2004 р. та договір від 24.03.2011 р. про відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2004 р., з вказаними в цих договорах контрагентами та їх представниками ніколи не контактував і не мав ніяких відносин, в тому числі з компанією «Upland Ventures Limited», ТОВ фірма «Консоль ЛТД» і ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Курковської Я.Л. не звертався;

- копія вироку Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2013 у кримінальній справі №2605/7851/12, отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л., яка, начебто, посвідчувала договір від 24.03.2011 р. про відступлення прав за іпотечним договором від 11.09.2004 р. та спірний договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 р., була визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), ч. ч. 1, 3 ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут чи використання, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб) КК України з призначенням їй остаточного покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

- лист Київського державного нотаріального архіву від 16.05.2019 р. за вих. №1392/01-21, в якому повідомляється, що: станом на 16.05.2019 р. документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. не передані на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву на підставі Наказу Головного управління юстиції у м. Києві №2092 від 11.09.2012 р. було проведено вилучення справ (документів) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л.: в акті про вилучення справ приватного нотаріуса для передачі на зберігання до державного нотаріального архіву зазначено, що фізичний стан документів, що вилучаються, не упорядкований, наряди відповідно до номенклатури не сформовані, більша частина справ вилучається розсипом документів, реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2011 - 2012 роки відсутні, звірка документів відповідно до реєстру нотаріальних дій під час вилучення не проводилася;

- отримані 19.12.2019 р. з офіційного урядового сайту Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії пошукові довідки від реєстратора компаній "Companies House" щодо компанії №04110161 з найменуванням UPLAND VENTURES LIMITED, які свідчать про те, що цей резидент Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії компанія «Upland Ventures Limited» в періоди, коли за договором позики №Н-118 від 01.09.2004 р. надав компанії «Banquo Ventures Limited» позику в сумі 1100000,00 грн., а потім за договором від 24.03.2011 р. про відступлення прав за договором позики №Н-118 від 01.09.2004 р. відступив на користь ПП «Віратек» за отримані 1100000,00 грн. право вимоги до компанії «Banquo Ventures Limited» за договором позики, що повинно було б бути відображено в його бухгалтерському обліку, подавав за місцем своєї реєстрації офіційні документи й звіти, як компанія, що не веде ніякої діяльності так звана неактивна або «спляча»), а сумарним розміром активів 2 фунта стерлінгів.

- отримані 19.12.2019 р. з офіційного урядового сайту Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії пошукові довідки від реєстратора компаній "Companies House" щодо компанії за №03317954 та зі словом у найменуванні BANQUO, які свідчать про те, що резидент Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії компанія за №03317954 і найменуванням «Banquo Ventures Limited», який за договором позики №Н-118 від 01.09.2004 р. начебто отримав від компанії «Upland Ventures Limited» позику в сумі 1100000,00 грн., відсутній в реєстрі компаній Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Також, позивач у відповіді на відзиви відповідачів вказує, що, на погляд позивача, нелогічним і дивним є те, що після "нібито" укладення в 2011 році з ТОВ «Консоль ЛТД» договору про задоволення вимог іпотекодержателя та набуття права власності на предмет іпотеки ПП "Віратек" на протязі більш як 7 років отримане право власності взагалі не реєструвало в державному реєстрі прав та так і не набувши статусу зареєстрованого власника передало всю свою частку в об`єкті нерухомості на користь ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" в 2019 році, тобто саме тоді, коли ОК «ЖБК «Цивілізація» за рахунок своїх членів, які є ошуканими ТОВ «Консоль ЛТД» пайовиками будівництва, нарешті добудував та розпочав процедуру здачі будівлі в експлуатацію.

Позивач наполягає на тому, що, у випадку визнання судом встановленою обставину - не укладення, зокрема спірного договору від 04.11.2011 р. про задоволення вимог іпотекодержателя, це буде свідчити про те, що ПП "Віратек" не набувало права власності на нерухоме майно: 99/100 часток об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мечникова, 19, водночас, за рішенням загальних зборів засновників №1 від 21.01.2019 р. про створення ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" внесло до статутного фонду ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» таке майно, а останнє, в подальшому, відчужило на користь ТОВ «Колоритус» за спірним договором купівлі-продажу від 13.03.2019 р. Позивач наголошує на тому, що ПП "Віратек" розпорядилось спірним об`єктом майна, шляхом передачі такого до статутного фонду ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за відсутності реєстрації права власності на таке майно.

Виходячи із вищевказаного, станом на сьогодні, позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог та зменшення позовних вимог, просить суд:

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку", що був укладений 04.11.2011 р. між ПП "Віратек" і ТОВ "Консоль ЛТД" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002;

- скасувати рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 р. про створення ТОВ "Альфа Білдінг Трейд", яке було ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" за рахунок наступного майна ПП "Віратек": 99 % від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19.

- визнати недійсним укладений між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований за № 283 договір купівлі-продажу від 13.03.2019 р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ "Колоритус" на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Проаналізувавши вищенаведені обґрунтування заявлених позовних вимог, судом встановлено, що насамперед слід розглянути позов в частині вимоги про визнати недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку", що був укладений 04.11.2011 р. між ПП "Віратек" і ТОВ "Консоль ЛТД" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002, оскільки наступні вимоги, а саме: скасування рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 р. та визнання недійсним укладеного між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрованого за № 283 договору купівлі-продажу від 13.03.2019 р., є похідними від зазначеної вимоги, так як, в обґрунтування їх пред`явлення позивач вказує, що ПП "Віратек" не набуло за недійсним договором (договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку" від 04.11.2011 р.) прав розпоряджатись майном, а саме: 99 % від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, а відтак, не мав права на передачу такого майна до статутного капіталу ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" за відповідним рішенням, а останнє, в свою чергу, - на здійснення продажу такого майна, в подальшому, на користь ТОВ "Колоритус".

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту права - це передбачені законом матеріально-правові дії, які безпосередньо спрямовані на захист права, тобто на усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного, оспореного чи невизначеного права і є результатом діяльності по захисту прав.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який і передбачає поновлення порушеного права чи захист інтересу. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачами.

Положення частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 628 зазначеного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У статті 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Як уже зазначалося, позивач, вважаючи порушеними свої права, звернувся з позовом у цій справі про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку" від 04.11.2011 р., стороною якого він не є; акцентував, що має права на майно, а саме: 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, що є предметом оспорюваного договору та похідними від зазначеної вимоги позовними вимогами про скасування рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 р. та визнання недійсним укладеного між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрованого за № 283 договору купівлі-продажу від 13.03.2019 р., як такі, що порушують права позивача на вказане майно.

Тобто у цій справі позов, зокрема в частині визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку" від 04.11.2011 р. подала особа, яка не була стороною такого договору, а відтак, - як заінтересована особа.

Поряд із цим, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (позиція Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17).

Таким чином, договір, який оспорюється особою, що не була його стороною, повинен впливати на певні права та обов`язки такої заінтересованої особи. Позивач, який порушує питання про визнання оспорюваного правочину недійсним, повинен обґрунтувати і довести належними і вірогідними доказами не лише недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, а й порушення (невизнання, оспорювання) його - позивача - прав та/або законних інтересів таким правочином.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі N 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі N 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

На зазначену позицію також посилається Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі "Буланов та Купчик проти України", яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіт проти Хорватії" (Kutit v Croatia), N 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішення від 13 травня 1980 року в справі "Артіко проти Італії" (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 ЦПК України 2004 року та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (Даної правової позиції, дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.04.2019 р. у справі № 926/1172/18 та від 27.02.2019 р. у справі № 916/509/18).

Судом встановлено, що позивачем, в основу обґрунтування порушення його прав оспорюваним правочином - договором про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку" від 04.11.2011 р. та рішенням загальних зборів і договором купівлі-продажу, вимоги щодо яких, згідно змісту їх обґрунтувань, є похідними від вимоги про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку" недійсним, покладено те, що позивача було зареєстровано 14.08.2012 р. в організаційно-правовій формі - кооперативу. Закріпленою у статуті метою створення позивача є задоволення економічних, соціальних, побутових й інших потреб його членів, які постраждали від, як вказує позивач, недобросовісної шахрайської діяльності ТОВ фірма «Консоль ЛТД» і ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД», задля чого позивач повинен організовувати охорону, добудову, введення до експлуатації, утримання та експлуатацію БЦ «Цивілізація», який не добудували ТОВ фірма «Консоль ЛТД» і ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:414:0097 у місті Дніпропетровську по вулиці Мечникова, 19. Для досягнення мети свого створення, як зазначає позивач, останній на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 р. №167/28 уклав 28.12.2017 р. з Дніпровською сільською радою договір оренди землі (копія додається), за умовами якого прийняв у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0097 площею 0,2141 га для завершення будівництва - адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торговельно-виставковими приміщеннями), яка розташована по вул. Мечникова, 19. В подальшому, згідно із твердженнями позивача, в серпні місяці 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивач, в якості замовника був внесений в дозвіл на будівельні роботи, для чого став добудовувати БЦ «Цивілізація» за кошти своїх членів. Крім цього, 09.12.2019 р. позивачем отримано від Державної архітектурно-будівельної інспекції України сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом БЦ "Цивілізація" проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, що є підставою, у відповідності до положень частини дев`ятої ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", для оформлення права власності на прийнятий в експлуатацію об`єкт.

Таким чином, на дату укладення оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку" від 04.11.2011 р. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" (позивач) навіть не був створений та у встановленому порядку зареєстрований, а відтак, жодних прав на майно, що є предметом оспорюваного договору на дату його укладення не мав і не міг мати. Дані обставини унеможливлюють наявність порушення прав та інтересів позивача зазначеним оспорюваним договором.

В даному випадку, судом враховано також позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17, відповідно до якої, оскарження договору (його частини), який було укладено до фактичного утворення позивача - унеможливлює висновок про порушення таким договором (його частиною) прав позивача, позаяк юридична особа до її створення не могла мати жодних прав та обов`язків.

Окрім вищевказаного, судом також враховано, що встановлення відсутності порушення прав позивача оспорюваним договором є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і в такому разі не є необхідним здійснення перевірки правочину на його відповідність вимогам законодавства (аналогічного висновку дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17 та Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 04.12.2019 у справі N 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі N 910/6091/19).

Слід також, в даному випадку, врахувати і те, що такий спосіб захисту як визнання правочину недійсним застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов його дійсності. Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності.

Водночас, в даному випадку, позивачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином будуть відновлені його права (у разі встановлення їх порушення опорюваним договором) у випадку визнання недійсним оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку" від 04.11.2011 р., стороною якого він не є, більше того, укладеного до створення позивача та, відповідно, виникнення у нього прав та інтересів відносно майна, що є предметом такого оспорюваного договору.

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, судом встановлено, що позивачем не доведено належними засобами доказування у розумінні положень статей 76 - 79, 91 ГПК України факту порушення оспорюваним договором про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку" від 04.11.2011 р. прав і законних інтересів позивача, які підлягали би захисту у судовому порядку, а також те, які саме права Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" порушено в момент укладення оспорюваного договору та в який спосіб відбувається таке порушення, у зв`язку із чим, у позові щодо визнання зазначеного договору недійсним слід відмовити.

Крім того, виходячи із вищевказаного, позовні вимоги про скасування рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 р. та визнання недійсним укладеного між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрованого за № 283 договору купівлі-продажу від 13.03.2019 р., що, враховуючи мотиви звернення з такими вимогами, є похідними від зазначеної вимоги про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку" від 04.11.2011 р. недійсним, також задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Що стосується застосування строку позовної давності про який заявлено відповідачем-2, судом встановлено наступне:

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини третьої та частини четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність порушення права позивача, яке б підлягало захисту, що виключає можливість застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні позову з цих підстав, суд відмовляє, відповідно, в застосуванні строку позовної давності, про який заявлено відповідачем-2.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 231, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", Приватного підприємства "Віратек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" про визнання недійсними правочинів, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 24.05.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін