ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Справа № 904/6758/20
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування", м. Жовті Води

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення заборгованості у розмірі 690 817, 24 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування", м. Жовті Води

про стягнення 28 188,43грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Тимофієв Є.Л.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 690 817,24 грн., з яких 687 492,60 грн. основного боргу, 1 624,08 грн. відсотків річних, 1 700,56 грн. інфляційних втрат.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 124/06/19ЕПП від 26.02.2020 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 17.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. За клопотанням Позивача, поданим в порядку ст. 249 ГПК України, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого заперечував щодо задоволення заявлених вимог, посилаючись на те, що в порушення п. 4.3 договору №124/06/19ЕПП від 26.02.2020 позивачем не надано рахунку на оплату наданих послуг, за відсутності якого у замовника не виник обов`язок щодо здійснення оплати, що відповідно виключає підстави для стягнення заявлених позовних вимог.

16.02.2021 Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подано зустрічну позовну заяву, за змістом якої останній просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" неустойку в розмірі 28 188,43 грн., з яких: 12 392,02 грн. пені, 15 796,41 грн. штраф. Вимоги за зустрічним позовом мотивовано недотриманням з боку виконавця строків надання послуг за договором №124/06/19ЕПП.

19.02.2021 року суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та ухвалив про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач (за зустрічним позовом) подав, за змістом якого зазначив про безпідставне нарахування штрафних санкцій за порушення строків надання послуг, оскільки умови п. 5.1. Договору визначають строк, протягом якого виконавець має приступити до надання послуг (30 календарних днів з дня отримання замовлення), та період їх виконання (лютий-листопад 2020 року). Щодо передбаченого даним пунктом строку надання послуг протягом 30 календарних днів, він застосовується виключно до випадків відсутності комплектуючих матеріалів та необхідності проведення процедури їх закупівлі.

Позивач (за зустрічним позовом) подав відповідь на відзив, за змістом якої підтримав в повному обсязі вимоги за зустрічним позовом.

06.04.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021.

В судовому засіданні 20.04.2021 року оголошувалася перерва до 11.05.2021.

В судовому засіданні 11.05.2021 представник позивача підтримав свої вимоги за первісним позовом, а також заперечення проти зустрічного позову.

Відповідач явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром укласти мирову угоду. Дане клопотання відхилено судом як таке, що подано без належних доказів в підтвердження викладених в ньому обставин.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 11.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо первісного та зустрічного позовів, дослідивши подані докази, господарський суд, -

встановив:

26.02.2020 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" (далі виконавець, позивач) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі замовник, відповідач) укладено договір №124/06/19ЕПП про надання послуг.

Згідно з п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується надати послуги зазначені в п. 1.2. договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 договору визначено, що виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору: Послуги зі встановлення машин та обладнання спеціального призначення код 5154 (технічне обслуговування, налагодження технологічних параметрів, програмного забезпечення рудосортувального обладнання РЗФ, геофізичної апаратури Охра, РКС на Інгульській, Новокостянтинівській шахтах та АСУТП купного вилуговування на Смолінській шахті) відповідно до письмових замовлень замовника.

Згідно умов п. 1.3 договору, послуги надаються з використанням запасних частин та комплектуючих виконавця, перелік використаних запчастин та комплектуючих та їх вартість зазначаються обов`язково в акті здачі-приймання наданих послуг, який складається на підприємстві виконавця та підписується працівниками шахти замовника.

Відповідно до п. 3.1 договору, орієнтовна сума (ціна) договору визначається відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору) та не повинна перевищувати 1 258 800,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 20% - 209 800,00 грн. із них:

- по Інгульській шахті: 439 200,00 грн.. у тому числі податок на додану вартість 20% - 73 200,00 грн.;

- по Новоконстянтинівській шахті: 440 400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 73 400,00 грн.;

- по Смолінській шахті: 379 200,00 грн., у тому числі податку на додану вартості 20% - 63 200,00 грн.

Пунктом 3.5 договору, визначено, що вартість кожного обслуговування визначається в актах здачі-приймання наданих послуг, який складається за кожним замовлення (заявкою) наданою згідно п. 5.1 цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору, послуги, які виконуються відповідно до цього договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України.

Пунктом п. 4.3 договору визначено, що підставою для оплати виконаних послуг є акти здачі-приймання виконаних послуг, підписані з двох сторін та рахунок доданий до них, згідно кожної заявки з шахт підприємства. Замовник здійснює оплату наданих послуг протягом 60 банківських днів від дати підписання актів здачі приймання наданих послуг.

Разом з актом здачі приймання наданих послуг виконавець надає рахунок на оплату та заяву з шахт підприємств (пункт 4.5 договору).

Датою оплати вважається дата списання коштів на користь виконавця банком замовника (пункт 4.6 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, реєстрації в ДП НАЕК Енергоатом й діє до 15.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з обслуговування, налагоджування та ремонту обладнання на загальну суму 687 492,60 грн., про що складені акти здачі-приймання послуг, які підписані сторонами без зауважень:

- акт №124/06/19 ЕПП-1 від 25.02.2020 здачі-приймання наданих послуг на суму 3 522,00 грн.;

- акт №124/06/19 ЕПП-2 від 25.05.2020 здачі-приймання наданих послуг на суму 19 710,24 грн.;

- акт №124/06/19 ЕПП-3 від 25.05.2020 здачі-приймання наданих послуг на суму 23 335,20 грн.;

- акт №124/06/19 ЕПП-4 від 26.06.2020 здачі-приймання наданих послуг на суму 100 204,74 грн.;

- акт №124/06/19 ЕПП-5 від 31.08.2020 здачі-приймання наданих послуг на суму 329 010,60 грн.;

- акт №124/06/19 ЕПП-6 від 31.08.2020 здачі-приймання наданих послуг на суму 12 903,90 грн.;

- акт №124/06/19 ЕПП-7 від 31.08.2020 здачі-приймання наданих послуг на суму 198 805,92 грн.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 687 492,60 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості сторонами не надано.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 687 492,60 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Крім стягнення суми основного боргу, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, Позивач вимагає сплати 3% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобов`язання з 19.08.2020 по 07.12.2020 (по кожному акту окремо) в розмірі 1 624,08 грн., а також, інфляційних втрат за період прострочення з вересня 2020 по жовтень 2020 в розмірі 1 700,56 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та встановлено, що розрахунок відповідних нарахувань здійснено правильно.

Здійснивши перевірку розрахунку трьох процентів річних, суд дійшов висновку, що при проведенні нарахування, позивачем неправильно визначено початок прострочення оплати наданих послуг, зокрема, невірно розраховано кількість банківських днів, протягом яких Відповідач мав здійснити оплату.

За підрахунками суду, початок періоду прострочення виконання грошового зобов`язання за актами від 25.05.2020 року, є 20.08.2020 року, за актом від 26.06.2020 року - 24.09.2020 року, за актом від 31.08.2020 року - 26.11.2020 року.

За викладених обставин, враховуючи визначену в позові кінцеву дату розрахунку (07.12.2020 року), судом проведено власний розрахунок 3% річних за загальний період прострочення з 20.08.20 по 07.12.2020 (по кожному акту окремо) та визначено, що розмір відповідних нарахувань складає суму 1 567,74 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором є підставою для часткового задоволення первісного позову шляхом стягнення на користь позивача основної заборгованості в розмірі 687 492, 60 грн., трьох процентів річних у розмірі 1 567,74 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 700,56 грн. В решті позовних вимог за первісним позовом слід відмовити.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення неустойки за порушення строків надання послу за договором №124/06/19ЕПП, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Зустрічний позов мотивовано тим, що на виконання умов договору №124/06/19ЕПП від 26.02.2020 замовником направлено виконавцю наступні замовлення про надання послуг:

- №02-14/1083 від 27.02.2020 (отримана виконавцем 02.03.2020);

- №02-17/693 від 28.02.2020 (отримана виконавцем 23.03.2020);

- №02-09/1428 від 08.05.2020 (отримана виконавцем 15.05.2020);

- №02-17/1750 від 11.06.2020 (отримана виконавцем 11.06.2020).

Згідно умов п. 5.1 договору, виконавець приступає до надання послуг протягом 30-ти календарних днів з дня отримання від замовника замовлення (заявки) на надання послуг, при наявності всіх комплектуючих матеріалів. У разі відсутності комплектуючих матеріалів виконавець письмово попереджає замовника про строки, в які будуть надані послуги. Строк надання послуг 30 календарних днів після проведення процедур закупівель та отримання комплектуючих на склад виконавця. Період надання послуг лютий листопад 2020 року.

За доводами зустрічного позову, ВП АтаМ ДП НАЕК Енергоатом належним чином не виконав зобов`язання за договором №124/06/19ЕПП від 26.02.2020, зокрема, надав послуги з порушенням строків встановлених п. 5.1 договору, внаслідок чого, на підставі п. 8.2 договору позивач (за зустрічним позовом) нарахував пеню в розмірі 12 392,02 грн. та штраф у розмірі 15 796,41 грн.

Відповідно до ч. 2. ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір № 124/06/19ЕПП про надання послуг від 26.02.2020 є змішаним договором, який містить елементи договору надання послуг та договору підряду, адже передбачає як надання Виконавцем послуг, які споживаються в процесі вчинення певної дії (проведення діагностики, тестування обладнання, тощо) так і проведення ремонту та виконання інших видів робіт із переданням їх результатів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається зі змісту п. 5.1 договору № 124/06/19ЕПП, під час укладення зазначеного правочину сторони погодили такі строки (терміни):

- строк протягом якого виконавець приступає до надання послуг (виконання робіт), зокрема, протягом 30-ти календарних днів з дня отримання від замовника замовлення (заявки) на надання послуг, при наявності всіх комплектуючих матеріалів.

- строк надання послуг у разі відсутності комплектуючих матеріалів, зокрема, 30 календарних днів після проведення процедури закупівлі та отримання комплектуючих на склад Виконавця.

- період надання послуг лютий-листопад 2020 року.

Аналіз наведених вище умов договору, дає підстави для висновку, що сторони визначили строк надання послуг (виконання робіт), лише на випадок відсутності комплектуючих матеріалів, необхідних для їх виконання. Що стосується послуг (робіт), для виконання яких у Виконавця наявні всі комплектуючі, сторони погодили лише строк, протягом якого виконавець має приступити до їх виконання, при цьому, визначили період надання послуг лютий-листопад 2020 року.

Таким чином, виходячи з наведених умов договору, до надання послуг (виконання робіт), для яких наявні всі комплектуючі, Виконавець має приступити протягом 30 календарних днів із дня отримання заявки Замовника, та виконати їх не пізніше листопада 2020 року. Послуги (роботи) для виконання яких відсутні комплектуючі матеріали, підлягають виконання в тридцяти денний строк після проведення процедури закупівлі та отримання комплектуючих матеріалів на склад виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом вимагає стягнення неустойки за порушення строків надання послуг за заявками: №02-14/1083 від 27.02.2020 (отримана виконавцем 02.03.2020); №02-17/693 від 28.02.2020 (отримана виконавцем 23.03.2020); №02-09/1428 від 08.05.2020 (отримана виконавцем 15.05.2020); №02-17/1750 від 11.06.2020 (отримана виконавцем 11.06.2020).

Послуги (роботи) за вказаними вище заявками, були передані замовнику:

25.05.2020 року (по заявках № 02-14/1083 та № 02-17/693);

26.06.2020 року (по заявці №02-09/1428);

31.08.2020 року (по заявці №02-17/1750).

Виходячи з умов п. 5.1. Договору, строк надання послуг (виконання робіт) протягом 30 календарних днів, стосується лише заявки № 02-14/1083 від 27.02.2020 щодо ремонту блоку ПО-03м IP65 у складі системи автоматизованого обліку, для виконання якої у Виконавця були відсутні комплектуючі матеріали, про що останній повідомив Замовника листом №070-1/675 від 20.03.2020, яким сповістив про відсутність на складі компонентів для ремонту блоку ПО-03м та початок процедури закупівлі для придбання комплектуючих (ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-17-001875-а).

Згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-03-17-001875-а дата формування: 01.04.2020, торги не відбулись у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій (а.с. 146 147).

04.05.2020 ВП АтаМ ДП НАЕК Енергоатом повторно проведено відкриті торги щодо закупівлі (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2020-03-17-001875-а), що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету ВП Автоматика та машинобудування ДП НАЕК Енергоатом.

Як зазначає відповідач (за зустрічним позовом), враховуючи встановлений Законом України Про публічні закупівлі строк для здійснення закупівель (з моменту оголошення до укладання договору з переможцем договору), відповідні комплектуючи отримані відповідачем лише в травні 2020 року.

Таким чином, за відсутності комплектуючих матеріалів для виконання заявки № 02-14/1083 та проведення процедур закупівель і отримання комплектуючих на склад виконавця лише в травні 2020 року, враховуючи умови п. 5.1. Договору, надання послуг Виконавцем з їх передачею Замовнику 25.05.2020 року, відбулося в межах визначеного тридцяти денного строку, що виключає підстави для притягнення Виконавця до відповідальності, встановленої п. 8.2. Договору.

Щодо решти замовлень, за якими Замовником здійснено нарахування неустойки (заявки №02-17/693, №02-09/1428, № 02-17/1750), то зважаючи на наявність всіх комплектуючих для їх виконання, та виходячи з умов п. 5.1. Договору, Виконавець мав приступити до їх виконання протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення, і виконати в строк, не пізніше листопада 2020 року.

Отже, оскільки послуги (роботи) надані Виконавцем за замовленнями №02-17/693, №02-09/1428, № 02-17/1750 до спливу визначеного договором строку, підстави для застосування санкцій, встановлених п. 8.2. Договору, відсутні.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Витрати зі сплати судового збору за пред`явлення зустрічного позову, покладаються на позивача за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4, ) основну заборгованість у розмірі 687 492,60 грн., три проценти річних у розмірі 1 567,74 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 700,56 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 361,41 грн.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2021

Суддя О.В. Ліпинський