ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1477/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021, прийняте суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 09.04.2021,

у справі №915/1477/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"

до відповідача: держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Державна казначейська служба України;

-Центральний районний суд м. Миколаєва

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" звернулось з позовом до держави Україна в особі Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просило стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку на користь позивача на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Центрального районного суду м. Миколаєва, Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 113432 грн неотриманого прибутку за два дні простою підприємства з вини органу досудового розслідування, прокуратури і суду; 588782,04 грн неотриманого доходу в результаті втрати контрагента з вини органу досудового розслідування, прокуратури і суду; 257783,37 грн витрат, сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичних послуг, та 100000 грн моральної шкоди.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 14.12.2020 відкрито провадження у справі №915/1477/20, а ухвалою суду від 18.01.2021 залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну казначейську службу України та Центральний районний суд м. Миколаєва.

В подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 замінено відповідачів у справі №915/1477/20 їх правонаступниками (Миколаївську місцеву прокуратуру №1 замінено на Миколаївську обласну прокуратуру, а Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на Головне управління Національної поліції в Миколаївській області).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у справі №915/1477/20 (суддя Олейняш Е.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у справі №915/1477/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Звертаючись 14.05.2021 з даною апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у справі №915/1477/20.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення місцевого господарського суду він отримав засобами поштового зв`язку 16.04.2021, проте на підставі наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" №36 від 09.04.2021 "Про простій (карантин)" у зв`язку з розповсюдженням на території України, у тому числі і в Миколаївській області, коронавірусу SARS-CoV-2 та знаходженням м. Миколаєва у "червоній зоні" з метою запобігання поширення вказаної інфекції на підприємстві функціонування останнього на період з 12.04.2021 по 10.05.2021 було зупинено, а працівників даного товариства на вказаний період звільнено від необхідності бути присутніми на робочих місцях. На підтвердження викладеного скаржником подано копії поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №050 та наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" №36 від 09.04.2021 "Про простій (карантин)".

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Отже, з огляду на зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, беручи до уваги те, що дану апеляційну скаргу подано в найкоротший строк після поновлення роботи підприємства, а також враховуючи незначний пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у справі №915/1477/20, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" даного процесуального строку, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/1477/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у справі №915/1477/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у справі №915/1477/20.

Встановити відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 09.06.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзивів на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 09.06.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у справі №915/1477/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук