РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/2639/21

Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/2639/21

За позовом Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (вул. Молодіжна, буд. 6, м. Херсон, 73013; ідентифікаційний код 38594707)

До Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" (вул. Юрія Кондратюка, буд. 3 -А, м. Київ 201, 04201; ідентифікаційний код 14300088)

Про стягнення 117 694, 68 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі за текстом - позивач) з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 117 694,68 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані повним невиконанням відповідачем його зобов`язань по поверненню коштів передплати за Договором № 18/95 від 16.12.2016 про закупівлю автопідіймача пожежного від 16.12.2016, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/7468/20. У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 98 593, 00 грн інфляційних втрат та 19 101, 68 грн 3 % річних за період прострочення повернення передплати за рішенням суду з 10.11.2020 по 31.12.2020. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

16.03.2021 від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали, в якій позивач усунув недоліки позовної заяви, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 відкрито провадження у справі 910/2639/21 та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду від 25.03.2021 року була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та яка збігається з юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали, проте конверт з поштовою кореспонденцією було повернуто на адресу суду з приміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Положення статті 242 ГПК України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Господарський суд дійшов висновку про повідомлення відповідача належним чином про дату час і місце судового засідання з огляду на виконання вимог ст. 242 ГПК України та на те, що відповідальність за знаходження за зазначеною в ЄДРПОУ юридичною адресою покладається саме на юридичну особу. Крім того, суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі була розміщена у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 29.03.2021 року.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 між Головним управлінням Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - замовник) та Приватним акціонерним товариством "Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» (в подальшому найменування змінено на ПРаТ Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс") (далі - постачальник) було укладено договір про закупівлю автопідіймача пожежного №18/95 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити у власність замовнику автопідіймач пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000-4) автомобілі спеціальної призначеності (автокрани та вантажні автомобілі самоскиди) (далі - товар) в кількості та комплектації згідно з специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору замовник забезпечує приймання та оплату товару в кількості та за цінами відповідно до специфікації.

Згідно з пунктом 2.1. договору ціна договору становить 4 481 500,00 грн, в тому числі ПДВ - 746 916,67 грн за цінами відповідно до тендерної пропозиції та специфікації, що на дату укладення договору еквівалентно 161 047,67 євро за офіційним курсом НБУ.

Пунктом 2.2. договору визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 100 % протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання договору.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що товар має бути поставлений замовнику до 01.06.2017, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником платежу (попередньої оплати) на виконання умов договору.

За умовами пункту 4.1. договору приймання-передача товару здійснюється у присутності представників сторін за накладними та актами приймання-передачі в місці постачання продукції, при наявності документів, зазначених у пункті 5.3. договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.06.2017 року, а в частині поставки - до повного його виконання, але не пізніше шести місяців від дати здійснення платежу на виконання умов договору (пункт 11.1. договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7468/20 від 07.10.2020 позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (вул. Молодіжна, 6, м. Херсон, 73022, ідентифікаційний код 38594707) до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" (вул. Ю. Кондратюка, 3 А, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код 14300088) про стягнення 4481500,00 грн. попередньої оплати за Договором про закупівлю автопідіймача пожежного від 16.12.2016 № 18/95в задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" (вул. Ю. Кондратюка, 3 А, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код 14300088) на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (вул. Молодіжна, 6, м. Херсон, 73022, ідентифікаційний код 38594,00 (чотири мільйони чотириста вісімдесят одну тисячу п`ятсот) грн. та 67222,50 (шістдесят сім тисяч двісті двадцять дві) грн. судового збору.

Відповідно до наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/7468/20 повне рішення складено 19.10.2020 та набрало законної сили 10.11.2020.

Постановою Оболонського РВ ДВС від 30.12.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63762303.

Позивач зазначає, що зобов`язання відповідача щодо поставки товару позивачу здійснено не було, внаслідок чого рішенням суду у справі № 910/7468/20 від 07.10.2020 було стягнуто з відповідача суму попередньої оплати на користь позивача та відкрито виконавче провадження, однак сплати заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва виконано відповідачем здійснено не було.

У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар у встановлені Договором строки на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами на подання заперечень щодо викладених обставин.

Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання за спірним договором, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 98593,00 грн інфляційних втрат, 19101,68 грн 3% річних та судові витрати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір, відповідно до ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7468/20 від 07.10.2020 позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (вул. Молодіжна, 6, м. Херсон, 73022, ідентифікаційний код 38594707) до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" (вул. Ю. Кондратюка, 3 А, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код 14300088) про стягнення 4481500,00 грн. попередньої оплати за Договором про закупівлю автопідіймача пожежного від 16.12.2016 № 18/95в задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" (вул. Ю. Кондратюка, 3 А, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код 14300088) на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (вул. Молодіжна, 6, м. Херсон, 73022, ідентифікаційний код 38594707) 4 481 500,00 (чотири мільйони чотириста вісімдесят одну тисячу п`ятсот) грн. та 67222,50 (шістдесят сім тисяч двісті двадцять дві) грн. судового збору.

Відповідно до наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/7468/20 повне рішення складено 19.10.2020 та набрало законної сили 10.11.2020. Постановою Оболонського РВ ДВС від 30.12.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63762303.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факти, які підтверджують наявність грошового зобов`язання відповідача щодо оплати заборгованості за Договором про закупівлю автопідіймача пожежного №18/95 від 16.12.2016, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/7468/20, в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають доведенню.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 19101,68 грн. 3 % річних та 98593,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань щодо повернення попередньої оплати у встановлений строк.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів, внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що підлягають до сплати кредиторові.

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 331/5054/15-ц від 15.05.2019 та постанові Великої палати Верховного суду від 22.09.2020 року у справі № 918/631/19, де суд, застосовуючи ч. 2 ст. 693 ЦК України та ч. 2 ст. 625 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості оплаченого позивачем товару з урахуванням установленого індексу інфляції та 3% річних, оскільки відповідач не виконав зобов`язання з передання товару позивачеві та не повернув на вимогу позивача сплачену ним вартість товару.

Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 02 червня 2017 року, і відповідач є таки, що прострочив виконання грошового зобов`язання з повернення суми передплати з 03.06.2017 року, що є підставою для нарахування 3% та інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позивач вірно вказав період відповідно до якого стягуються означені суми, оскільки відповідно до п. 3.3 договору товар мав бути поставлений замовнику до 01.06.2017, тобто датою, з якої можна нараховувати 3% річних та інфляційні втрати - 03.06.2017 в силу вимог статей 693 та 1212 ЦК України, є наступний день після прострочення строку поставки товару, однак суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, а тому, датою початку нарахування 3% річних та інфляційних втрат, як вказав позивач, є 10.11.2020.

При цьому, суд, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку, що він виконаний вірно, а отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 98 593,00 грн інфляційних втрат та 19 101,68 грн 3% річних.

Крім того, суд зазначає, що оскільки, відповідно до п. 3.3 договору товар мав бути поставлений до 01.06.2017, а датою початку нарахування заборгованості 03.06.2017, то строк позовної давності сплинув ще 03.06.2020 відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, хоч позивач і звернувся до суду 19.02.2021, тобто після спливу строку позовної давності, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормами статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, враховуючи те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, не звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, суд не вправі застосувати строк позовної давності, оскільки відповідної заяви до суду не надходило, а отже порушене право підлягає захистові.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Наведені обставини, а саме порушення умов спірного договору та неповернення попередньої оплати, яка є стягнутою за рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7468/20 від 07.10.2020, дозволяють дійти висновку про порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин, у справі наявні достатні правові підстави для визнання позовних вимог в розмірі 117 694,68 грн законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статі 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (вул. Молодіжна, 6, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 38594707) до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" (вул. Ю. Кондратюка, 3 А, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код 14300088) про стягнення 117 694,68 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" (вул. Ю. Кондратюка, 3 А, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код 14300088) на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (вул. Молодіжна, 6, м. Херсон, 73013, ідентифікаційний код 38594707) 19101,68 (дев`ятнадцять тисяч сто одна) грн 68 коп., 98593,00 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. та 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких