СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа № 905/2043/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

позивача (АТ Сбербанк) - Гапон В.С., довіреність від 29.12.20 р. № 782 ;

відповідача (АТ Українська залізниця) - Кузьміна Г.А., довіреність від 02.12.20 р № ц/6-44/197-20

третьої особи (ДП "Донецька залізниця") -не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Акціонерного товариства Сбербанк м. Київ (вх.№ 1055 Д/2) та апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ (вх.№ 1014 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2021, ухвалене суддею Демідовою П.В. в приміщенні господарського суду Донецької області (повне рішення складено 01.03.2021) у справі № 905/2043/18

за позовом Акціонерного товариства Сбербанк м.Київ

до Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 56 119 944,59 доларів США та пені у розмірі 148 990 637 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Сбербанк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №23953/5/06-2 від 30.10.2018 про стягнення з Державного підприємства Донецька залізниця заборгованості у розмірі 50 313 887, 50 доларів США., з яких:

1. Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №07-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 1 826 529, 61 дол. США, що складається з:

- 1 251 094, 71 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 575 434, 90 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією;

2. Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №08-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 1 826 529, 61 дол. США, що складається з:

- 1 251 094, 71 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 575 434, 90 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією;

3. Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №09-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 3 428 479, 44 дол. США, що складається з:

- 2 502 189, 42 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 926 290, 02 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією;

4. Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 8 947 555, 20 дол. США, що складається з:

- 6 255 473, 54 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 2 692 081,66 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією;

5. Заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №11-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 34 284 793, 64 дол. США, що складається з:

- 25 021 894, 16 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 9 262 899, 48 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією.

17.05.2019 позивачем до господарського суду Донецької області було подано заяву вих. №8349/5/06-2 від 16.05.2019, в якій останній просив суд: 1) стягнути з відповідача заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії у загальному розмірі 50 662 707,20 дол.США, з яких: 3 628 746,54 дол. США заборгованість за основною сумою кредитів; 14 380 960,66 дол.США заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 2) залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами, нарахованими за договорами в період з 30.10.2015 по 29.03.2016 у загальному розмірі 1810 192, 70 дол. США.

11.08.2020 позивачем до господарського суду Донецької області було подано заяву вих.№9920/4/06-2 від 10.08.2020 про збільшення позовних вимог, в якій останній просив: 1)стягнути з відповідача заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії у загальному розмірі 56 119 944,59 доларів США, з яких: 36 281 746,54 доларів США заборгованість за основною сумою кредитів; 19 838 198,05 доларів США заборгованість за простроченими процентами за користування кредитними коштами, та заборгованість по пені за прострочення сплати основної суми заборгованості та процентів 148 990 637 грн., у тому числі:

1.1. Заборгованість зо договором про відкриття кредитної лінії №07-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, що складається з:

- 1 251 094,71 дол. США заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 775 643,72 дол. США прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;

- 4 812 730,17 грн. заборгованість за пенею за прострочення сплати основної суми заборгованості;

- 324 913,64 грн. заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів;

1.2. Заборгованість зо договором про відкриття кредитної лінії №08-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, що складається з:

- 1 251 094,71 дол. США заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 775 643,72 дол. США прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;

- 4 812 730,17 грн. заборгованість за пенею за прострочення сплати основної суми заборгованості;

- 324 913,64 грн. заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів;

1.3. Заборгованість зо договором про відкриття кредитної лінії №09-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, що складається з:

- 2 502 89, 42 дол. США заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 1 326 707,79 дол. США прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;

- 9 625 460,35 грн. заборгованість за пенею за прострочення сплати основної суми заборгованості;

- 649 827,49 грн. заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів;

1.4. Заборгованість зо договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, що складається з:

- 6 255 473,54 дол. США заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 3 693 126,02 дол. США прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;

- 24 063 650,83 грн. заборгованість за пенею за прострочення сплати основної суми заборгованості;

- 1 623532,99 грн. заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів;

1.5. Заборгованість зо договором про відкриття кредитної лінії №11-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, що складається з:

- 25 021 894,16 дол. США заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 13 267 076,80 дол. США прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;

- 96 254 603,33 грн. заборгованість за пенею за прострочення сплати основної суми заборгованості;

- 6 498 274,34 грн. заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів;

2) залишити без розгляду позовні вимоги в частин стягнення заборгованості за процентами, нарахованими за Договорами про відкриття кредитної лінії №07-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, 08-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, 09-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, 10-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 та 11-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 в період з 30.10.2015 по 29.03.2016 у загальному розмірі 1 810 192,70 дол.США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі № 905/2043/18 заяву АТ Сбербанк №8349/5/06-2 від 16.07.2019 та №9920/4/06-2 від 10.08.2020 про збільшення позовних вимог по справі задоволено частково; закрито провадження у справі з розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами, нарахованими за договорами в період з 30.10.2015 по 29.03.2016 у загальному розмірі 1 810 192, 70 дол.США.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2043/18 позов Акціонерного товариства Сбербанк до Акціонерного товариства Українська залізниця задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Акціонерного товариства Сбербанк заборгованість в сумі 56 119 944,59 доларів США, з яких: 36 281 746,54 доларів США - основна сума заборгованості за кредитними лініями, 19 838 198,05 заборгованість за простроченими процентами за користування кредитними коштами та витрати по сплаті судового збору у розмірі 563 659,31грн.В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» із зазначеним рішенням в частині задоволення позовних вимог не погодилось та подало на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості в сумі 56 119 944,59 доларів США, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в частині позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості та відсотків за користування кредитом за період до 27.01.2017, розглянутих у справі №910/537/17 закрити провадження по справі. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно у апеляційній скарзі заявник просить залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвест Кредит Груп».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ (вх.№ 1014 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2043/18залишено без руху, встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 925050 грн.

Позивач - Акціонерне товариство «Сбербанк» не погодившись із рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2043/18 в частині відмови у стягненні з Акціонерного товариства «Українська залізниця» пені за прострочення сплати основної суми заборгованості та процентів, на загальну суму 148 990 637 грн., також подав на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить це рішення в зазначеній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати основної суми заборгованості та процентів на загальну суму 148 990 637 грн задовольнити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк м. Київ (вх.№ 1055 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2043/18 залишено без руху, встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 07.04.2021 Акціонерного товариства «Українська залізниця`отримано 12.04.2021, а тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22.04.2021.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 07.04.2021 скаржником 20.04.2021 (вх. № 4637) надано до суду апеляційної інстанції докази сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 925050 грн., а саме, платіжне доручення від 29.03.2021 № 3549990.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ (вх.№ 1014 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2043/18, призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання з повідомленням сторін на 24.05.2021 о 14:15 годині.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.04.2021 позивачем 26.04.2021 (вх. № 4871) надано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення від 17.02.2021 у справі № 905/2043/18, оригінал платіжного доручення № 6117239 від 19.04.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сбербанк м. Київ (вх.№ 1055 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2043/18, об`єднано розгляд апеляційних скарг позивача та відповідача в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду, призначено розгляд апеляційних скарг в судове засідання з повідомленням сторін на 24.05.2021 о 14:15 годині.

14.05.2021 (вх. №5483) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

19.05.2021 (вх. № 5723) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, оскаржуване рішення в частині відмови в стягненні з Акціонерного товариства « Українська залізниця» пені за прострочення сплати основної суми заборгованості та процентів залишити без змін.

24.05.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 5863) про призначення у справі судової економічної експертизи.

У судове засідання 24.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду з`явився представник Акціонерного товариства Сбербанк - адвокат Гапон В.С. та представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат Кузьміна Г.А.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Державного підприємства Донецька залізниця у судове засідання не з`явився.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач -Акціонерне товариство "Українська залізниця" в апеляційній скарзі заявив клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп".

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що рішення у даній справі впливає на права та обов`язки зазначеного Товариства, яке в порушення норм процесуального права не було залучено судом першої інстанції до участі у справі, оскільки судом не було враховано відступлення позивачем зазначеному Товариству частини спірної суми заборгованості відповідача зі сплати процентів за користування кредитом за спірними Кредитними договорами, відповідно до договорів про відступлення права вимоги( цесії) від 26.06.2015 № 15/-1/4, від 28.08.2015 № 15-1/5, від 29.09.2015 № 15-1/7 та від 30.10.2015 № 15-1/8.

При цьому відповідач зазначає, що відповідно до додатків до позовної заяви, а саме виписок по особовим рахункам (ф.281) з 20.04.2013 по 22.10.2018, з 28.08.2015 по 30.10.2015, оплата процентів за Кредитними договорами проводилась за наведеними Договорами про відступлення права вимоги, а відтак, позивач втратив право вимоги відповідної частини заборгованості зі сплати процентів за спірними Кредитними договорами, чого судом першої інстанції не було враховано.Разом з тим відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відступлення права вимоги за вказаними договорами цесії не відбулося, пославшись на те, що з виписок по рахунках, на яких обліковується заборгованість позичальника за відсотками, не вбачається перерахування коштів за вказаними договорами про відступлення права вимоги, яке б стало підставою для отримання новим кредитором вимоги за Кредитними договорами, оскільки оплата за договором про відступлення права вимоги не може здійснюватися через рахунки ( а відтак і відображатися на них), на яких обліковується заборгованість позичальника по Кредитних договорах, відкритих для обслуговування кредитних ліній.

Відтак, на думку відповідача, суд першої інстанції в порушення положень частин 1,4 статті 74 ГПК України в оскаржуваному рішенні незаконно переклав обов`язок доведення належності кредитора у спірних Кредитних договорах на відповідача, який не є стороною Договорів про відступлення права вимоги та не може у зв`язку з цим надати будь-яких доказів наявності чи відсутності, а також меж відступлення прав вимоги за такими угодами.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в заявах по суті спору відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що позивачем зазначеному Товариству здійснено відступлення частини спірної суми заборгованості відповідача зі сплати процентів за користування кредитом за спірними Кредитними договорами, відповідно до договорів про відступлення права вимоги( цесії) від 26.06.2015 № 15/-1/4, від 28.08.2015 № 15-1/5, від 29.09.2015 № 15-1/7, від 30.10.2015 № 15-1/8.При цьому відповідач вказував на те, що відповідно до додатків до позовної заяви, а саме виписок по особовим рахункам (ф.281) з 20.04.2013 по 22.10.2018, з 28.08.2015 по 30.10.2015, оплата процентів за Кредитними договорами проводилась за наведеними Договорами про відступлення права вимоги, а відтак,на думку відповідача, позивач втратив право вимоги відповідної частини заборгованості зі сплати процентів за спірними Кредитними договорами.

У матеріалах справи наявні копії зазначених Договорів про відступлення права вимоги, предметом яких є відступлення Первісним кредитором -позивачем Новому кредитору -Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" прав вимоги за спірними Кредитними договорами та передання таких прав на умовах, що визначені у Договорах про відступлення права вимоги (т. 7 а.с. 18-31).

Пунктом 2 Договорів про відступлення права вимоги визначено склад та обсяг прав вимоги, які позивач погодився передати Новому кредитору, який частково охоплює спірні періоди заборгованості зі сплати процентів за спірними Кредитними договорами.

Разом з цим, відповідно до умов цих Договорів про відступлення права вимоги, відступлення відповідних прав відбувається за умови здійснення Новим кредитором Первісному кредитору сплати частково або в повному обсязі ціни відступлення на певні номери рахунків, що відкриті у позивача та складання сторонами на підставі такої оплати Акту приймання-передачі права вимоги, обсяг якої відповідно до здійсненої оплати визначається за наведеною в п. 3.1. Договору формулою. При цьому датою відступлення прав вимоги за Договорами про відступлення права вимоги визначено дату підписання сторонами Актів приймання-передачі права вимоги

У матеріалах справи відсутні відповідні виписки по рахункам, що зазначені в Договорах про відступлення права вимоги та Акти приймання-передачі права вимоги. При цьому, як зазначає відповідач, зазначені докази він позбавлений можливості надати суду в обгрунтування своїх заперечень,оскільки не є стороною Договорів про відступлення права вимоги.

Проте, відповідно до додатків до позовної заяви, а саме виписок по особовим рахункам (ф.281) з 20.04.2013 по 22.10.2018, з 28.08.2015 по 30.10.2015, оплата процентів за Кредитними договорами проводилась за наведеними Договорами про відступлення права вимоги (т. 2 а.с. 149, 230).

З наведеного вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп", яке не є учасником справи, щодо позивача, а саме на права та обов`язки Товариства як нового кредитора за спірними Кредитними договорами, відповідно до укладених з позивачем договорів про відступлення права вимоги, який в свою чергу може, як сторона договорів цесії надати докази на підтвердження обставин, які входять до предмету доказування у даній справі щодо того, в якому обсязі на підставі цих Договорів відбулось відступлення йому позивачем права вимоги за спірними Кредитними Договорами та чи увійшла до цього обсягу спірна заборгованість.

Відповідно до ч. 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів вирішила залучити за клопотанням відповідача до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" ( 04116 м. Київ, вул. Старокиївська, будинок 10Г,офіс 173, ).

З огляду на залучення до участі у справі третьої особи, неявку представника третьої особи-ДП "Донецька залізниця", необхідність дослідження поданого клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, яке надійшло на адресу суду у день судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, дійшла висновку про необхідність оголосити перерву у розгляді справи через неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 50, 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" ( 04116 м. Київ , вул. Старокиївська, будинок 10Г,офіс 173, ).

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до "24" червня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

3. Зобов`язати позивача направити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" ( 04116 м. Київ , вул. Старокиївська, будинок 10Г,офіс 173, ) листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатком,заяв про збільшення позовних вимог та своєї апеляційної скарги та надати докази направлення до наступного судового засідання.

4. Зобов`язати відповідача направити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" ( 04116 м. Київ , вул. Старокиївська, будинок 10Г,офіс 173, ) листом з описом вкладення копію своєї апеляційної скарги та надати докази направлення до наступного судового засідання.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" ( 04116 м. Київ , вул. Старокиївська, будинок 10Г,офіс 173, ) надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з документальним обгрунтуванням щодо позовних вимог, відзив на апеляційні скарги, зокрема, щодо обсягу відступлення позивачем Товариству відповідно до умов Договорів про відступлення права вимоги, прав вимоги за спірними Кредитними договорами, зарахування на відповідні рахунки ціни відступлення та складання відповідних Актів приймання-передачі права вимоги. Копії пояснень та відзиву надіслати іншим учасникам справи та докази надсилання надати до наступного судового засідання.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль