ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/682/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ (16713, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55)

до Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34)

про стягнення 2892750,00 грн. заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ (16713, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55)

про про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

від позивача (за первісним позовом): Руденко С.А. (ордер № 206803 від 15.04.2021 р., свідоцтво адвоката № 134 від 20.10.2003 р.);

від відповідача (за первісним позовом): Макарчук Р.С. заступник директора (протокол № 53 від 28.01.2019 р.).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД про стягнення 2892750,00 грн. заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ МАНАД зобов`язань щодо проведення повної оплати за поставлений товар, за який відповідачем було сплачено лише 13597500,00 грн. Натомість, решту вартості товару за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р. в сумі 2892750,00 грн. сплачено не було, що і спричинило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2021 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2021 р., відповідачу встановлено строк протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

27.04.2021 р., під час перебування судді Бабкіної В.М. у відпустці, до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД надійшла зустрічна позовна заява № 23/4-2021 від 23.04.2021 р. (вх. № 9955/21 від 27.04.2021 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків, у тому числі 859950,00 грн. неустойки у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3780000,00 грн. неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1464827,00 грн. збитків у вигляді додаткових витрат, понесених ТОВ МАНАД внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту, 1890000,00 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди, 1160252,74 грн. збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «МАНАД» посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р. щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк, встановлений договором. Порушення відповідачем за зустрічним позовом встановлених договором строків поставки товару в повному обсязі стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки у вигляді штрафу в заявленому до стягнення розмірі 859950,00 грн. та неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 3780000,00 грн. Окрім того, у зв`язку з недопоставкою відповідачем за зустрічним позовом кукурудзи в повному обсязі у встановлений договором строк, позивач за зустрічним позовом зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі заявленої до стягнення суми 1890000,00 грн., оскільки позивач за зустрічним позовом не отримав дохід від подальшої реалізації недопоставленого товару, та збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі заявленої до стягнення суми 1160252,74 грн., позаяк позивач за зустрічним позовом був змушений замінити недопоставлений товар іншим аналогічним товаром, придбаним в інших постачальників. Поряд з цим, ТОВ МАНАД просить стягнути з ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ 1464827,00 грн. збитків у вигляді додаткових витрат, понесених останнім, внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2021 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/682/21; вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД об`єднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі № 911/682/21, підготовче засідання в якій відкладено на 20.05.2021 р.

20.05.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ було подано заяву б/н від 17.05.2021 р. (вх. № 12625/21 від 20.05.2021 р.) про залишення позову без розгляду, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД про стягнення 2892750,00 грн. заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р. залишити без розгляду.

Також 20.05.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ було подано клопотання б/н від 17.05.2021 р. (вх. № 12626/21 від 20.05.2021 р.) про повернення судового збору, в якому позивач за первісним позовом просить суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 43391,25 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 131 від 03.03.2021 р.

У судовому засіданні 20.05.2021 р. представник позивача за первісним позовом заяву про залишення первісного позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору підтримував. Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення поданої позивачем за первісним позовом заяви про залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги, що подання ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ заяви про залишення позовної заяви ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ у справі № 911/682/21 без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши клопотання ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ б/н від 17.05.2021 р. (вх. № 12626/21 від 20.05.2021 р.) про повернення судового збору, суд зазначає таке.

ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ при зверненні до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД згідно платіжного доручення № 131 від 03.03.2020 р. сплатило судовий збір у розмірі 43391,25 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ залишено судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач за первісним позовом до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем за первісним позовом сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає та покладається на позивача за первісним позовом.

З урахуванням викладеного вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ б/н від 17.05.2021 р. (вх. № 12626/21 від 20.05.2021 р.) про повернення судового збору, з огляду на відсутність правових підстав для такого повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

постановив:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ б/н від 04.03.2021 р. (вх. № 679/21 від 09.03.2021 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД про стягнення 2892750,00 грн. заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р. - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ б/н від 17.05.2021 р. (вх. № 12626/21 від 20.05.2021 р.) про повернення судового збору відмовити.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.05.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна