ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021м. ДніпроСправа № 904/1078/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича, Дніпропетровьска область, м. Марганець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", Дніпропетровьска область, м. Марганець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Масльоха Сергій Вікторович, Дніпропетровська область, м. Марганець

про усунення перешкод у користуванні майном

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", Дніпропетровська область, м. Марганець

до Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича, Дніпропетровська область, м. Марганець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Фізична особа-підприєець Масльоха Сергій Вікторович, м. Марганець

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Зима О.В.;

від відповідача (за первісним позовом): Пашніна А.В.,

від третьої особи: Масльоха С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Зима Олександр Володимирович звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" усунути перешкоди в користуванні фізичною особою - підприємцем Зимою Олександром Володимировичем автокомплексом загальною площею 309,5 кв.м., що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" припинити будь-які дії, що порушують право фізичної особи - підприємця Зими Олександра Володимировича на користування нежитловим приміщенням - автокомплексом загальною площею 309,5 кв.м., що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А.

Ухвалою суду від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.03.2021.

Разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець Зима Олександр Володимирович подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 15.02.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

24.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Зима Олександр Володимирович усунути перешкоди в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» об`єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-а, загальною площею 309,5 кв.м., шляхом її звільнення.

25.02.2021 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.02.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" залишено без руху.

Ухвалою від 26.02.2021 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.03.2021 позивач за зустрічним позовом подав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 05.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" до Фізичної особи - підприємця Зими Олександра Володимировича про усунення перешкод в користуванні об`єктом нерухомого майна до спільного розгляду з первісним позовом. Постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Фізичну особу-підприємця Масльоху Сергія Вікторовича.

09.03.2021 третя особа подала до суду пояснення по справі.

09.03.2021 відповідач за первісним позовом подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що належним чином повідомив ФОП Зима О.В. про намір не продовжувати дію договору оренди, а саме за 10 (десять) календарних днів до закінчення дії даного договору. Таким чином, договір оренди приміщення № 1 від 02.01.2011 діяв до 02.01.2021 включно, а датою розірвання договору з ФОП Зима О.В. слід вважати - 02.01.2021. У ФОП Зима О.В. відсутні будь-які правові підстави для законного користування спірним об`єктом нерухомого майна, що належить ТОВ «Система Інвест», а саме нежитловою будівлею - автокомплексом, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м, Марганець, вул. Єдності, буд. 13-а. ФОП Зима О.В. фактично займає спірний об`єкт нерухомості безпідставно, чим порушує права ТОВ «Система Інвест» на вільне використання та розпорядження спірним нерухомим майном. Відповідно до пп. ї) п.7.5. ст.7 Статуту ТОВ «Система Інвест» (чинного на момент прийняття рішення директором про розірвання договору) встановлено: «До виключної компетенції загальних зборів учасників належить - прийняття рішень про укладання, зміну умов і розірвання договорів, щодо придбання і відчуження Товариством прямо або побічно, будь-якого нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, будинки, будівлі та інші об`єкти нерухомого майна». З вищевказаного вбачається, що до компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Система Інвест» належить саме прийняття рішень про укладання, зміну умов і розірвання договорів, щодо придбання і відчуження Товариством прямо або побічно, будь-якого нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, будинки, будівлі та інші об`єкти нерухомого майна, а не про укладання, зміну умов і розірвання «будь-яких» договорів. Таким чином, правочин щодо розірвання договору оренди вчинений особою, яка має необхідний обсяг цивільний дієздатності, при його вчиненні директором ТОВ «Система Інвест» Горною С.Ю. були дотриманні встановлені договором, законодавством України та Статутом вимоги, необхідні для чинності таких правочинів, а тому правочин є чинним в силу ст. 203 ЦК України та відповідно підлягає виконанню. Також зазначив, що ФОП Зима О.В. має заборгованість по орендним та комунальним платежам, а саме ФОП Зима О.В. фактично не сплачував за користування комунальними послугами з жовтня 2020 року до моменту розірвання договору. У зв`язку із викладеним відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог

Ухвалою від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 05.04.2021.

16.03.2021 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.03.2021 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.03.2021 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича надійшли заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ''Система Інвест" усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою - підприємцем Зимою Олександром Володимировичем автокомплексом загальною площею 198,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, Єдності (Радянська), будинок 13А шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" припинити будь-які дії, що порушують право фізичної особи - підприємця Зими Олександра Володимировича на користування нежитловим приміщенням загальною площею 198,8 кв.м. й складається з приміщення кухні (гарячий цех з миючим відділенням) 12,3 кв.м., Автомайстерня 84,8 кв.м., миєчне відділення 81,9 кв.м., магазин (адміністративне приміщення) 19,8 кв.м., що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, Єдності (Радянська), будинок 13А.

16.03.2021 позивач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.05.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 26.04.2021.

05.04.2021 позивач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив на первісний позов, в якій зазначив, що в матеріалах справи наявні повідомлення про отримання відправлення, згідно з якими Зима О.В. отримав від відповідача рекомендовані листи 04.01.2021, але жодним чином не 24.12.2020, як помилково повідомив відповідач. А тому відповідач помиляється щодо дійсних обставин справи та безпідставно вважає, що позивачу вручено повідомлення про розірвання договору 24.12.2020 без надання будь-яких належних та допустимих доказів. Та, навіть, якщо припустити, що повідомлення отримано позивачем 24.12.2021, то всеодно відповідач несвоєчасно заперечив проти продовження дії договору, що означає отримання орендарем права на автоматичну пролонгацію договору на один рік, тобто до 02.01.2022. В даному випадку сторона, котра має намір не продовжувати дію договору на наступний період повинна належним чином повідомити іншу сторону договору оренди про такий намір за 10 днів до 02.01 наступного календарного року, отже в даному випадку ТОВ "Система Інвест" повинно було належним чином повідомити ФОП Зиму О.В. до 22.12.2020 включно про намір не продовжувати дію договору на наступний період. Проте, ТОВ "Система Інвест" 22.12.2020 лише відправило на адресу ФОП Зими О.В. за допомогою поштового зв`язку повідомлення про намір не продовжувати дію договору на наступний період (повідомлення про розірвання договору оренди), яке останнім отримано 04.01.2021. Оскільки, ТОВ "Система Інвест" не повідомило завчасно ФОП Зиму О.В. про намір не продовжувати дію договору на наступний період, то в даному випадку, відсутні підстави вважати Договір оренди припиненим через закінчення строку дії договору, оскільки вказаний договір було пролонговано на один рік - до 02.01.2022 відповідно п. 3.2 договору оренди, а повідомлення вих. № 1/21 від 21.12.2020 про розірвання договору оренди є рішенням про одностороннє розірвання договору з власної ініціативи, що неприпустимо. Сам факт направлення 22.12.2020 відповідачем повідомлення про розірвання договору не може розцінюватись як повідомлення позивача саме 22.12.2020, оскільки розумний строк та строк, визначений п.3.2 Договору не дотримано, а відповідно договір автоматично пролонговано на один рік - до 02.01.2022.

05.04.2021 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що в матеріалах справи наявні повідомлення про отримання відправлення, згідно з яким Зима О.В. отримав від відповідача рекомендовані листи 04.01.2021, але жодним чином не 24.12.2020, як помилково повідомив відповідач. А тому відповідач помиляється щодо дійсних обставин справи та безпідставно вважає, що позивачу вручено повідомлення про розірвання договору 24.12.2020 без надання будь-яких належних та допустимих доказів. Та, навіть, якщо припустити, що повідомлення отримано позивачем 24.12.2021, то всеодно відповідач несвоєчасно заперечив проти продовження дії договору, що означає отримання орендарем права на автоматичну пролонгацію договору на один рік, тобто до 02.01.2022. В даному випадку сторона, яка має намір не продовжувати дію договору на наступний період повинна належним чином повідомити іншу сторону договору оренди про такий намір за 10 днів до 02.01 наступного календарного року, отже в даному випадку ТОВ "Система Інвест" повинно було належним чином повідомити ФОП Зиму О.В. до 22.12.2020 включно про намір не продовжувати дію договору на наступний період. Проте, ТОВ "Система Інвест" 22.12.2020 лише відправило на адресу ФОП Зими О.В. за допомогою поштового зв`язку повідомлення про намір не продовжувати дію договору на наступний період (повідомлення про розірвання договору оренди), яке останнім отримано 04.01.2021. Оскільки, ТОВ "Система Інвест" не повідомило завчасно ФОП Зиму О.В. про намір не продовжувати дію договору на наступний період, то в даному випадку, відсутні підстави вважати Договір оренди припиненим через закінчення строку дії договору, оскільки вказаний договір було пролонговано на один рік - до 02.01.2022 відповідно п. 3.2 договору оренди, а повідомлення вих. № 1/21 від 21.12.2020 про розірвання договору оренди є рішенням про одностороннє розірвання договору з власної ініціативи, що неприпустимо. Сам факт направлення 22.12.2020 відповідачем повідомлення про розірвання договору не може розцінюватись як повідомлення позивача саме 22.12.2020, оскільки розумний строк та строк, визначений п.3.2 Договору не дотримано, авідповідно договір автоматично пролонговано на один рік - до 02.01.2022. У зв`язку із чим просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

26.04.2021 позивач за зустрічним позовом подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 19.05.2021.

У судове засідання 19.05.2021 з`явився позивач за первісним позовом, представник відповідача за первісним позовом та третя особа.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Зимою Олександром Володимировичем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне приміщення (далі за текстом - «приміщення, що орендується»):

Адреса приміщення, що орендується: м. Марганець, вул. Радянська 13а (п. 1.1.1. договору).

Загальна площа приміщення, що орендується: приміщення кухні 12,3 кв.м, автомайстерня 84,8 кв.м; миєчне відділення, 81,9 кв.м, магазин 19,8 кв.м (п. 1.1.2. договору).

В оренду надається також обладнання згідно переліку № 1 (п. 1.1.4. договору).

Приміщення, що орендується, надається орендарю для комерційної діяльності (п. 2.1. договору).

Термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття приміщення та обладнання, що орендується, за актом приймання (п. 3.1. договору).

Якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік (п. 3.2. договору).

Після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний передати орендодавцю приміщення, що орендується, протягом 10 днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі (п. 7.1. договору).

Протягом терміну за п.7.1. даного договору орендар зобов`язаний залишити приміщення, що орендується, та підготувати його до передачі орендодавцю (п. 7.2. договору).

У момент підписання акту приймання орендар передає орендодавцю ключі від приміщення, що орендується (п. 7.3. договору).

Приміщення та майно, що орендуються, повинні бути передані орендодавцю у тому ж стані, в якому вони були передані в оренду з урахуванням нормального зносу (п. 7.4. договору).

Даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов`язання (п. 9.1. договору).

Відповідно до акту прийома-передачі в оренду приміщення від 02.01.2011 (т. 1 а.с. 93) орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування спірне приміщення.

Відповідно до п. 3.2. договору, якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік.

22.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" направило ФОП Зимі О.В. повідомлення про розірвання договору оренди № 1/21 від 21.12.2020 (т.1 а.с. 13-14), в якому зазначило, що орендодавець у погоджений сторонами строк повідомляє орендаря про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди від 02.01.2011. Таким чином, договір оренди діє до 02.01.2021 включно та буде розірваний з 02.01.2021.

Позивач за первісним позовом в уточненій позовній заяві зазначає, що отримав повідомлення про розірвання № 1/21 від 21.12.2020 - 04.01.2021.

Відповідь на ініціативу ТОВ "Система Інвест" щодо припинення дії договору ФОП Зима О.В. згоди не надавав та продовжив користуватись нежитловим приміщенням.

Позивач за первісним позовом зазначає, що в матеріалах справи наявні повідомлення про отримання відправлення, згідно з якими Зима О.В. отримав від відповідача рекомендовані листи 04.01.2021, але жодним чином не 24.12.2020, як помилково повідомив відповідач. ТОВ "Система Інвест" 22.12.2020 лише відправило на адресу ФОП Зими О.В. за допомогою поштового зв`язку повідомлення про намір не продовжувати дію договору на наступний період (повідомлення про розірвання договору оренди), яке останнім отримано 04.01.2021. Оскільки, ТОВ "Система Інвест" не повідомило завчасно ФОП Зиму О.В. про намір не продовжувати дію договору на наступний період, то в даному випадку, відсутні підстави вважати Договір оренди припиненим через закінчення строку дії договору, оскільки вказаний договір було пролонговано на один рік - до 02.01.2022.

Як вказано вище, позивач за первісним позовом зазначає, що у відповідь на ініціативу ТОВ "Система Інвест" щодо припинення дії договору згоди не надавав, а ТОВ "Система Інвест" з приводу розірвання згаданого договору (припинення ним дії) у визначеному законом порядку до суду не зверталося.

У зв`язку із чим позивач за первісним вважає, що договір оренди нежитлового приміщення від 02.01.2011 не є припиненим в зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку за ініціативою ТОВ "Система Інвест" відповідно до пункту 3.2 договору та є діючим до 02.01.2022.

Однак, як зазначає позивач за первісним позовом, не зважаючи на викладене, 03.01.2021 директором/головою ліквідаційної комісії ТОВ "Система Інвест" було укладено договір оренди приміщення - об`єкту нерухомості за адресою м. Марганець, вул. Єдності, будинок 13А з Фізичною особою-підприємцем Масльохою Сергієм Вікторовичем. 12.01.2021 фізична особа підприємець Масльоха Сергій Вікторович, який діяв від імені ТОВ "Система Інвест", повідомивши охороні, що він представник ТОВ "Система Інвест", прийшов з метою огляду технічного стану приміщення, потрапивши до орендованого приміщення, замінив замки на вхідних дверях приміщення, не допустив ФОП Зиму О.В. у орендоване приміщення, про що ФОП Зимою О.В. надано пояснення в Марганецькому відділенні поліції.

Позивач за первісним позовом стверджує, що 01.02.2021 директор ТОВ "Система Інвест" звернулась до голови комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" з заявою припинити водопостачання до об`єкта оренди. 05.02.2021 до об`єкта оренди прибули працівника комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" з метою відключення водопостачання до об`єкта. 09.02.2021 до об`єкта оренди повторно двічі за день прибули працівника комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" з метою відключення водопостачання до об`єкта, з працівниками поліції, проте відключення не відбулось через погані погодні умови, однак, представники комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" попередили, що 10.02.2021 буде здійснено повторну спробу відключення водовідведення з метою виконання звернення директора ТОВ "Система Інвест" про відключення.

Також, позивач за первісним позовом вважає, що правочин, щодо одностороннього розірвання договору оренди оформлений повідомленням № 1/21 вчинений з перевищенням повноважень. Повідомлення № 1/21 складане ТОВ "Система Інвест" за своїм змістом та наслідками є одностороннім правочином про розірвання договору оренди, а відтак, при його вчиненні мають бути дотриманні встановлені договором та законодавством вимоги, необхідні для чинності таких правочинів. В даному випадку, правочин, оформлений повідомленням № 1/21 від 21.12.2020 має бути вчинений особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно пп. ї) п.7.5 Статуту ТОВ "Система Інвест" до виключної компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішення про укладання, зміну умов і розірвання договорів.

Позивач за первісним позовом стверджує, що з вказаного питання щодо зміну умов або розірвання договору оренди не приймалось рішення загальних зборів учасників ТОВ "Система Інвест", а тому правочин щодо розірвання договору оренди вчинений особою, яка не має необхідний обсяг дієздатності, а тому є не чинний в силу ст. 203 ЦК України, не підлягає виконанню. В даному випадку на момент ініціювання директором ТОВ "Система Інвест" розірвання договору оренди остання не мала повноважень щодо зміни/розірвання договорів, в тому числі й розпорядження таким майном.

Позивач за первісним позовом зазначає, що з моменту укладення договору орендованого приміщення у нього виникло право на користування приміщенням, яке є предметом договору оренди від 02.01.2011, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" чинить перешкоди в користуванні спірним приміщенням шляхом надання повноважень стороннім особам на проникнення до приміщення та заміни замків на вхідних дверях, укладання нових договорів оренди приміщення зі сторонніми особами, подання заяв до комунальних служб про відключення комунальних послуг, що стало підставою для звернення до суду з первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" подало до суду зустрічну позовну заяву, яку обґрунтовує наступним.

Пункт 3.2 договору надає будь-якій його стороні право, повідомивши іншу сторону в погоджені в договорі строки, в односторонньому порядку відмовитись від наступної його пролонгації шляхом направлення іншій стороні відповідного повідомлення у письмовій формі без необхідності укладання двосторонніх додаткових угод із цього приводу.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що керуючись правом, наданим п. 3.2. договору ТОВ «Система Інвест» було вирішено розірвати вказаний договір. У зв`язку з чим, 22.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» відповідно до умов договору (п.3.2.) та чинного законодавства України було повідомлено ФОП Зиму О.В. про відсутність наміру продовжувати дію договору, ФОП Зимі О.В. було надіслано повідомлення про розірвання договору оренди приміщення № 1 від 02.01.2011 та проект акту приймання-передачі приміщення.

Вищевказане повідомлення ФОП Зима О.В. було отримано - 24.12.2020.

Таким чином, на підставі викладеного договір діяв до 02.01.2021 включно, а датою розірвання договору з ФОП Зима О.В. слід вважати - 02.01.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» зазначає, що разом з повідомленням про розірвання договору ФОП Зимі О.В. було надіслано проект акту передачі (повернення) приміщення, відповідно до якого ТОВ «Система Інвест» просив ФОП Зима О.В. передати приміщення орендодавцю разом з підписаним актом у відповідні строки.

Таким чином, ФОП Зима О.В. повинен був підписати акт прийому-передачі приміщення та обладнання, які йому були передані від ТОВ «Система Інвест» відповідно до договору оренди приміщення № 1 від 02.01.2011, повернути приміщення, обладнання та ключі від будівлі та виїхати з орендованого приміщення.

Однак, як зазначає позивач за зустрічним позовом, ФОП Зима О.В. відмовився підписувати вищевказаний акт та повідомив, що він не має наміру повертати приміщення разом з відповідним майном, яке належить ТОВ «Система Інвест», та в подальшому буде проводити свою підприємницьку діяльність у цих приміщеннях безоплатно, не сплачуючи орендних платежів та коштів за спожиті комунальні послуги.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ФОП Зима О.В. продовжує на сьогоднішній день неправомірно користуватись приміщенням ТОВ «Система Інвест», не маючи на це відповідних правових підстав.

У ФОП Зима О.В. відсутні будь-які правові підстави для законного користування спірним об`єктом нерухомого майна, що належить ТОВ «Система Інвест», а саме нежитловою будівлею -автокомплексом, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-а. Відповідач за зустрічним позовом фактично займає спірний об`єкт нерухомості безпідставно, чим порушує права ТОВ «Система Інвест» на вільне використання та розпорядження спірним нерухомим майном.

За таких обставин, ТОВ «Система Інвест», як власник спірного майна, чиї права порушені, вимагає від ФОП Зима О.В., як особи, яка допустила порушення прав, усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання ФОП Зима О.В. звільнити нежитлову будівлю загальною площею 309,5кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-а

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк (ч. 2ст. 763 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Укладаючи договір оренди, сторони погодили п. 3.2. договору, відповідно до якого, якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік.

Термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття приміщення та обладнання, що орендується, за актом приймання (п. 3.1. договору).

Акт прийому-передачі в оренду приміщення (т. 1 а.с. 93), яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування спірне приміщення сторонами підписано 02.01.2011.

Таким чином, відповідно до п. 3.1. договору строк дії договору оренди з 02.01.2011 (дата прийняття приміщення) по 02.01.2012.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що на підставі п. 3.2. договору договір оренди автоматично пролонгувався до 2020 року.

Таким чином, відповідно до п. 3.1. договору вказаний договір діє до 02.01.2021 включно.

Господарський суд зазначає, що пункт 3.2 договору надає будь-якій його стороні право повідомивши іншу сторону в термін 10 днів до закінчення даного договору в односторонньому порядку відмовитись від наступної його пролонгації шляхом направлення іншій стороні відповідного повідомлення без необхідності укладання відповідних двосторонніх додаткових угод.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що 22.12.2020 направив ФОП Зимі О.В. повідомлення про розірвання договору оренди № 1/21 від 21.12.2020 (а.с. 13-14), в якому зазначив, що орендодавець у погоджений сторонами строк повідомляє орендаря про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди від 02.01.2011. Таким чином, договір оренди діє до 02.01.2021 включно та буде розірваний з 02.01.2021.

В якості доказу направлення на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вказаного повідомлення про розірвання договору відповідач за первісним позовом надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку (т. 1 а.с. 100).

Господарський суд зазначає, що з наданих відповідачем за первісним позовом опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку (т. 1 а.с. 100) вбачається, що вказаному поштовому відправленню (повідомлення про розірвання договору) присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 146.

Господарський суд зауважує, що позивач за первісним позовом в первісній позовній заяві стверджує, що отримав повідомлення про розірвання договору оренди № 1/21 від 21.12.2020 - 25.12.2020, на підтвердження чого надав роздруківку з сайту Укрпошти (т. 1 а.с. 17), відповідно до якої, за результатами пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 146 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вбачається, що відправлення за вищевказаним номером вручено особисто 25.12.2020, однак наступний запис, здійснений відділенням поштового зв`язку 29.12.2020 свідчить про те, що відправлення не вручене під час доставки за інших причин.

Позивач за первісним позовом в уточненій позовній заяві зазначає, що отримав повідомлення про розірвання № 1/21 від 21.12.2020 - 04.01.2021.

В той же час в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 100), відповідно до якого ФОП Зима О.В. отримав поштове відправлення 146 - 04.01.2021, про що свідчить відповідна відмітка здійснена Зимою О.В.

Господарський суд допускає можливість здійснення відділенням поштового зв`язку чи відповідальним працівником відділення поштового зв`язку описки чи технічної помилки під час його оформлення, в тому числі документального чи електронного.

Таким чином, господарський суд вважає дату отримання відповідачем за первісним позовом повідомлення про розірвання договору оренди № 1/21 від 21.12.2020 - 04.01.2021, оскільки вказаний запис здійснено безпосередньо ФОП Зимою О.В. на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 146 (т. 1 а.с. 100), поданому ТОВ «Система Інвест» разом із зустрічною позовною заявою.

Господарський суд зазначає, що договір оренди не встановлює форму повідомлення про відмову від наступної пролонгації договору оренди.

З огляду на викладене, за звичаями ділового обороту, така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо.

Позивач зазначає, що відповідно пп.ї) п.7.5 Статуту ТОВ "Система Інвест" до виключної компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішення про укладання, зміну умов і розірвання договорів. З вказаного питання щодо зміну умов або розірвання договору оренди не приймалось рішення загальних зборів учасників ТОВ "Система Інвест", а тому правочин щодо розірвання договору оренди вчинений особою, яка не має необхідний обсяг дієздатності, а тому є нечинним в силу ст. 203 Цивільного кодексу України, не підлягає виконанню. В даному випадку, на момент ініціювання директором ТОВ "Система Інвест" розірвання договору оренди, останній не мав повноважень щодо зміни/розірвання договорів в тому числі й розпорядження таким майном.

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. ї п.7.5. ст.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», затвердженого протоколом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» № 2/2020 від 19.05.2020, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить: прийняття рішень про укладання, зміну умов і розірвання договорів, щодо придбання і відчуження Товариством прямо або побічно, будь-якого нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, будинки, будівлі та інші об`єкти нерухомого майна.

З аналізу пп. ї) п.7.5. ст.7 Статуту вбачається, що до компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Система Інвест» належить саме прийняття рішень про укладання, зміну умов і розірвання договорів безпосередньо щодо придбання і відчуження Товариством будь-якого нерухомого майна.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» не відносить до компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Система Інвест» прийняття рішень про укладання, зміну умов і розірвання будь-яких договорів, в тому числі договорів оренди.

Згідно з пп. б п. 8.8. ст. 8 Статуту директор має такі повноваження: вчиняти правочини від імені товариства з урахуванням обмежень встановлених цим Статутом.

Також, відповідно до пп. в п. 8.8. ст. 8 Статуту директор приймає рішення про укладання значних правочинів, за виключенням право чинів прийняття рішення про укладання яких віднесено до виключної компетенції вищого органу управління Товариства.

Господарський суд зазначає, що Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» не встановлено обмежень щодо прийняття директором Товариства рішення щодо розірвання договору оренди.

Таким чином, повідомлення про розірвання договору оренди вчинено особою, яка мала на це необхідний обсяг цивільний дієздатності.

З огляду на викладене, твердження позивача за первісним позовом стосовно того, що на момент ініціювання директором ТОВ "Система Інвест" розірвання договору оренди останній не мав на це повноважень є необґрунтованими та безпідставними.

Верховний Суд у своїй постанові від 01.04.2021 у справі № 910/5206/20 зазначив, що «відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.»

Як зазначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 02.09.2015 за № 6-813цс15 під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Верховний Суд в своїй постанові від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19 дійшов висновку, що «одним з найголовніших принципів цивільного права є забезпечення стабільності договору, що закріплено ст.ст. 525, 651 ЦК України, яка забороняє односторонню відмову від договору, за виключенням випадків, передбачених законом або договором. Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.»

Господарський суд зазначає, що виходячи з системного тлумачення приписів чинного законодавства України, умов договору оренди від 02.01.2011, терміну «повідомлення» - сторона, якій направлена заява, має отримати її у термін 10 днів до закінчення строку дії спірного договору, а отже така заява має бути направлена у розумний строк для її своєчасного отримання, з урахуванням поштового перебігу, відповідно до Нормативних строків пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, який зазначено на сайті АТ «Укрпошта».

Предметом дослідження у справі, що розглядається, не є своєчасна сплата орендарем орендних платежів, тому відповідні обставини не встановлюються та оцінка судом їм не надається. Однак, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Тобто, у випадку належного виконання своїх обов`язків за договором та наявності наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк - позивач за первісним позовом (враховуючи дату отримання повідомлення від ТОВ «Система Інвест») не мав би часу повідомити відповідача за первісним позовом про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк до спливу строку дії договору оренди від 02.01.2011.

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів направлення заяви електронною поштою або іншими засобами зв`язку, які б пришвидшили отримання відповідної заяви позивачем за первісним позовом.

Таким чином, оскільки відповідно до п. 3.1. спірного договору, він діє до 02.01.2021 включно, а повідомлення про розірвання договору оренди № 1/21 від 21.12.2020 отримано орендарем - 04.01.2021, тобто поза межами встановленого договором строку, то відповідно до п. 3.2. договору він автоматично продовжив свою дію на 1 рік, із строком його дії до 02.01.2022 включно.

За умовами ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Таким чином, первісні позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ''Система Інвест" усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою - підприємцем Зимою Олександром Володимировичем автокомплексом загальною площею 198,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, Єдності (Радянська), будинок 13А шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" припинити будь-які дії, що порушують право фізичної особи - підприємця Зими Олександра Володимировича на користування нежитловим приміщенням загальною площею 198,8 кв.м. й складається з приміщення кухні 12,3 кв.м, автомайстерні 84,8 кв.м, миєчного відділення 81,9 кв.м, магазину 19,8 кв.м, що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, Єдності (Радянська), будинок 13А, є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що ФОП Зима О.В. має заборгованість по орендним та комунальним платежам, а саме ФОП Зима О.В. фактично не сплачував за користування комунальними послугами з жовтня 2020 року до моменту розірвання договору.

ТОВ «Система Інвест» подало довідку від 19.02.2021 №2/19, підписану директором, головою комісії з припинення ТОВ «Система Інвест» Горною С.Ю. (т. 1 ас. 157), відповідно до якої станом на 02.01.2021 сума заборгованості ФОМ Зима О.В. становить 12000,00грн. (за жовтень 2020 -4000,00грн., за листопад 2020 -4000,00грн., за грудень 2020 - 4000,00грн.).

Відповідно до п.4.1, п.4.3, п.4.4 договору оренди розмір орендної плати складає 2000,00грн. на місяць; розмір орендної плати може переглядатися сторонами лише у випадку зміни розміру комунальних платежів; вартість комунальних послуг входить до орендної палати.

У виданій довідці позивач за зустрічним позовом посилається на договір від 02.01.2011 та додаткову угоду від 01.12.2011. Однак вказана додаткова угода, якою би збільшувався розмір орендної плати з 2000,00грн. до 4000,00грн., не подана і в матеріалах справи відсутня.

ФОП Зима О.В. у судовому засіданні стверджував, що сплачував орендні платежі відповідачу за період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року готівкою. Однак належні та допустимі докази ФОП Зима О.В. до матеріалів справи не подані.

Разом з тим, позивач за первісним позовом надав до суду докази оплати комунальних послуг за січень, лютий та березень 2021 року на суму 21 256,56 грн. (т. 2 а.с. 31-41).

Господарський суд зазначає, що предметом первісного позову є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ''Система Інвест" усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою - підприємцем Зимою Олександром Володимировичем автокомплексом загальною площею 198,8 кв.м.

Предметом дослідження при цьому є питання автоматичної пролонгації чи закінчення строку дії договору у зв`язку із односторонньою відмовою орендодавця від наступної його пролонгації шляхом направлення іншій стороні відповідного повідомлення у письмовій формі відповідно до п. 3.2 договору.

Питання сплати позивачем за первісним позовом орендної плати та комунальних платежів не є предметом дослідження у даній справі.

Стосовно зустрічної позовної заяви господарський суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" в своїй зустрічній позовній заяві просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Зима Олександр Володимирович усунути перешкоди в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» об`єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-а, загальною площею 309,5 кв.м., шляхом її звільнення.

Як вказано вище, 02.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Зимою Олександром Володимировичем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне приміщення (далі за текстом - «приміщення, що орендується»):

Адреса приміщення, що орендується: м. Марганець, вул. Радянська, 13а (п. 1.1.1. договору).

Загальна площа приміщення, що орендується: приміщення кухні 12,3 кв.м, автомайстерня 84,8 кв.м; миєчне відділення, 81,9 кв.м, магазин 19,8 кв.м (п. 1.1.2. договору).

З викладеного вбачається, що загальна площа приміщення, що орендується ФОП Зимою О.В. за договором, становить 198,80 кв.м (приміщення кухні 12,3 кв.м, автомайстерня 84,8 кв.м; миєчне відділення, 81,9 кв.м, магазин 19,8 кв.м).

Як встановлено судом вище, договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 02.01.2011 автоматично продовжив свою дію на 1 рік, до 02.01.2022 включно.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання Фізичної особи - підприємця Зими Олександра Володимировича усунути перешкоди в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» об`єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-а, площею 198,80 кв.м із 309,5 кв.м, шляхом її звільнення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом подав до суду лист №2116-11/04 від 9.03.2021 відділу з питань праці додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні, на підтвердження здійснення відповідачем за зустрічним позовом підприємницької діяльності у приміщенні кафе.

У вищевказаному листі зазначається про допуск 4 фізичних осіб до виконання робіт без укладання трудових договорів. Разом з тим з поданого листа не вбачається, що ці особи працювали саме у приміщенні кафе чи інших спірних приміщення (загальною площею 110,7 кв.м., які не були передані в оренду ФОП Зими О.В. за договором від 02.01.2011).

Однак, господарський суд враховує, що ФОП Зима О.В. в судовому засіданні 19.05.2021 неодноразово підтвердив, що змінив замки на приміщенні кафе та інших спірних приміщення, які не були передані йому в оренду за договором від 02.01.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» відповідно до свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 813822 від 12.06.2007 (т. 1 а.с. 105) є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-а. Вказане також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 106) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 107-114).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене зустрічні позовні вимоги в частині зобов`язання Фізичної особи - підприємця Зими Олександра Володимировича усунути перешкоди в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» об`єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-а, площею 110,70 кв.м. (309,5 кв.м. приміщення автокомплексу, за виключенням приміщення кухні 12,3кв.м, автомайстерні 84,8кв.м, миєчного відділення 81,9кв.м, магазину 19,8кв.м), шляхом її звільнення, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання до суду первісного позову підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом в розмірі 2 270,00 грн. Витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 135,00 грн. покладаються на позивача за первісним позовом.

Витрати по сплаті судового збору за подання до суду зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом у розмірі 1 135,00 грн., на відповідача за зустрічним позовом у розмірі 1 135,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ''Система Інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою - підприємцем Зимою Олександром Володимировичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нежитловим приміщенням загальною площею 198,8 кв.м, що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" припинити будь-які дії, що порушують право фізичної особи - підприємця Зими Олександра Володимировича на користування нежитловим приміщенням - автокомплексом загальною площею 198,8кв.м, що складається з приміщення кухні 12,3кв.м, автомайстерні 84,8кв.м, миєчного відділення 81,9кв.м, магазину 19,8кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) на користь Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн., про що видати наказ.

Витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн. покласти на Фізичну особу-підприємця Зиму Олександра Володимировича.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Зиму Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) нежитловим приміщенням загальною площею 110,7 кв.м (приміщення авто комплексу, за виключенням приміщення кухні 12,3кв.м, автомайстерні 84,8кв.м, миєчного відділення 81,9кв.м, магазину 19,8кв.м), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А, шляхом її звільнення, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн., про що видати наказ.

В решті зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 24.05.2021

Суддя І.В. Мілєва