УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.05.2021справа №910/3214/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/3214/21

за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ідентифікаційний код 23269555)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 15.12.2020 №780-р,

за участю представників:

позивача - Кабанова І.В. (ордер від 22.02.2021 серія КС №539421);

Максименка Д.Д. (ордер від 22.02.2021 серія КС №539419);

відповідача - Грищенко К.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 15.12.2020 №780-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/108-19 (далі - рішення №780-р), яким визнано, що група «ДТЕК» в особі Товариства і товариства з обмеженою відповідальністю «Д. Трейдінг» (далі - ТОВ «Д. Трейдінг») у липні - жовтні 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального навантаження в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС»;

- пункту 2 резолютивної частини рішення №780-р, яким визнано, що група «ДТЕК» в особі Товариства та ТОВ «Д. Трейдінг» у липні - жовтні 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години максимального навантаження в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС»;

- пункту 3 резолютивної частини рішення №780-р, яким визнано, що дії Товариства щодо зменшення з 29.07.2019 у заявках на продаж електричної енергії на ринку «на добу наперед» обсягів запропонованої електричної енергії в години мінімального навантаження, що призводить до зростання обсягів надання Товариством послуг із продажів електричної енергії на балансуючому ринку за більш високими цінами та, відповідно, до додаткових витрат інших суб`єктів господарювання чи споживачів електричної енергії, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального навантаження в межах торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС», шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- пункту 4 резолютивної частини рішення №780-р, яким визнано, що дії Товариства у липні - жовтні 2019 року на ринку «на добу наперед» у години максимального навантаження в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» щодо встановлення в заявках на продаж електричної енергії на РДН завищених та економічно необґрунтованих цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години максимального навантаження в межах торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС», шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- пункту 5 резолютивної частини рішення №780-р, яким за порушення, зазначене в пункті 3 рішення №780-р, накладено штраф на позивача у сумі 48 055 570 грн.;

- пункту 6 резолютивної частини рішення №780-р, яким за порушення, зазначене в пункті 4 рішення №780-р, накладено штраф на позивача у сумі 127 947 683 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №780-р прийнято з грубим порушенням приписів Закону, тому що АМК у розгляді справи №143-26.13/108-19: не оцінив дії Товариства у відповідності до критеріїв, встановлених статтею 82 Договору про заснування Європейського економічного співтовариства, та релевантної практики Енергетичного Співтовариства і Європейського Союзу; порушив вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням АМК від 05.03.2002 №49-р; зробив висновки, які не відповідають обставинам справи №143-26.13/108-19; допустив ряд процесуальних порушень, які вплинули на повне та об`єктивне дослідження обставин справи №143-26.13/108-19, та, як наслідок, прийняття незаконного та необґрунтованого рішення №780-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.04.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/3214/21 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/3214/21 на 17.05.2021.

07.05.2021 АМК подав суду заперечення на експертно-аналітичний висновок за результатами виконаного наукового дослідження «Оцінка технічної спроможності забезпечення потреб споживачів «Острову Бурштинської ТЕС» в електричній енергії» від 14.12.2020.

АМК 07.05.2021 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №143-26.13/108-19 та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом; висновки, викладені у рішенні №780-р, відповідають фактичним обставинам справи №143-26.13/108-19 та є обґрунтованими; АМК надано належну оцінку обставинам справи №143-26.13/108-19 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №780-р про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

11.05.2021 позивач подав суду письмові пояснення та висновок за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівців у галузі економіки та оцінки від 19.04.2021 №1904-21.

Товариство 11.05.2021 подало суду письмові пояснення до позовної заяви у вигляді презентації, в якій викладені основні аспекти позовної заяви Товариства.

У підготовче засідання 17.05.2021 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.05.2021 просив суд розгляд справи №910/3214/21 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали, які становлять конфіденційну інформацію.

У підготовчому засіданні 17.05.2021 представники позивача розгляд вказаного клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини п`ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинними восьмою та дев`ятою статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи, а також подані відповідачем 07.05.2021 копії матеріалів антимонопольної справи №143-26.13/108-19, господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання АМК про розгляд справи у закритому засіданні.

У підготовчому засіданні 17.05.2020 представник відповідача просив суд об`єднати в одне провадження справу №910/3214/21 зі справою №910/3215/21, оскільки Товариство та ТОВ «Д. Трейдінг» оскаржують рішення №780-р у справах №910/3214/21 та №910/3215/21.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання та зазначили про те, що суддя Босий В.П. у справі №910/3215/21 відмовив у задоволенні клопотання АМК про об`єднання справ №910/3214/21 та №910/3215/21 в одне провадження.

Частинами першою - третьою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Об`єднання справ в одне провадження є правом та виключною прерогативою суду, а не його обов`язком, крім того, кожна особа має право на захист своїх порушених прав і законних інтересів; рішення №780-р стосується таких суб`єктів господарювання як Товариства та ТОВ «Д. Трейдінг»; кожен з цих суб`єктів господарювання звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення №780-р в частині, що стосується саме його; подані позовні заяви містять різні мотиви позовів; враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що підготовче провадження розпочато 19.04.2020, господарський суд міста Києва не вбачає за доцільне об`єднувати в одне провадження справи №910/3214/21 та №910/3215/21.

Суд у підготовчому засіданні 17.05.2021 розглядає клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (далі - Завод) про необхідність залучення до участі у справі Заводу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивоване тим, що: результат розгляду справи прямо впливає на права Заводу на звернення до суду з вимогою до позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та повернення коштів.

Представники позивача та відповідача у підготовчому засіданні 17.05.2021 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, господарський суд міста Києва не вбачає підстав для залучення до участі у справі Заводу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки предметом позову є визнання частково недійсним рішення №780-р (сторонами у справі №143-26.13/108-19 є АМК, Товариство і ТОВ «Д. Трейдінг»), а тому рішення з даного спору у разі його задоволення жодним чином не вплине на права та обов`язки Заводу.

Представники позивача у підготовчому засіданні 17.05.2021 наголосили на доводах клопотань про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, а представник відповідача клопотав про продовження процесуального строку на подання заперечень на висновок, поданий позивачем 11.05.2021.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити позивачу та відповідачу процесуальні строки до 07.06.2021 для надання суду відповіді на відзив з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини та заперечень на висновок, поданий позивачем 11.05.2021.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3214/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/3214/21 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ідентифікаційний код 23269555) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання частково недійсним рішення від 15.12.2020 №780-р, здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3214/21 на 22.06.21 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Продовжити акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» України строк до 07.06.2021 для подання суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

4. Продовжити Антимонопольному комітету України строк до 07.06.2021 для подання суду заперечень на висновок, поданий позивачем 11.05.2021.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 17.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко