ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2021 Справа № 914/383/21

За позовом Комунальної організації (установа, заклад) Миколаївський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), м. Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Ойл Сервіс, м. Львів

про розірвання договору та стягнення 41 533, 60 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: Адам Н.П. - керівник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Комунальної організації (установа, заклад) Миколаївський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Ойл Сервіс про розірвання договору поставки № 23 від 02.09.2020 та стягнення 41 533, 60 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито загальне позовне провадження.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

06.05.2021 від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині розірвання договору, оскільки такий припинив свою дію ще 31.12.2020. Крім того, просив повернути 50% сплаченого за цю вимогу судового збору.

У судовому засіданні 17.05.2021 представник позивача підтримала заяву про відмову від позову в частині розірвання договору та повернення судового збору.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Cлід зазначити, що ухвала суду від 28.04.2021 надсилалась відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак згідно з відстеження поштової кореспонденції на сайті АТ «Укрпошта» (№ 329) відправлення не вручено під час доставки.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині вимоги про розірвання договору та повернення 50% сплаченого за цю вимогу судового збору, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на те, що відмова позивача від позовної вимоги про розірвання договору поставки № 23 від 02.09.2020 не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, така підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Проте ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, як і ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

За подання позову позивачем сплачено 4 540, 00 грн судового збору (по 2 270, 00 грн за кожну з вимог), що підтверджується платіжними дорученнями № 32 від 05.02.2021 та № 60 від 03.03.2021. Оскільки позивач відмовився від позову в частині вимоги про розірвання договору, останньому підлягає поверненню з державного бюджету України 1 135, 00 грн судового збору (50% від однієї вимоги).

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, закінчення строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Комунальної організації (установа, заклад) Миколаївський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від позовних вимог у справі № 914/383/21 в частині вимоги про розірвання договору поставки № 23 від 02.09.2020.

2. Закрити провадження у справі № 914/383/21 в частині вимоги про розірвання договору поставки № 23 від 02.09.2020.

3. Повернути Комунальній організації (установа, заклад) Миколаївський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (місцезнаходження: 81600, Львівська область, місто Миколаїв, пл. Ринок, будинок 14, ідент код: 22362152) з державного бюджету України судовий збір на суму 1 135, 00 грн.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 09.06.2021 о 10:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

5. Сторонам справи забезпечити явку представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Галамай О.З.