ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

18.05.2021м. ДніпроСправа № 904/1387/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан - Торг", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас", м. Дніпро

про стягнення 28 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Коровай А.А.

від відповідача Куліков С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан - Торг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 263 831, 94 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки стисненого природного газу №39/20 від 01.10.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки стисненого природного газу № 39/20 від 01.10.2020, в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою від 25.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021, з наступним відкладенням до 20.04.2021.

В підготовчому засіданні, що відбулось 20.04.2021 позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначає, що відповідачем під час розгляду даної справи було повністю сплачено заборгованість за спірним договором у загальній сумі 1 263 831,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 49-61).

За приписами пункту 2частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог господарський суд вважає можливим її задовольнити.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.05.2021.

Відповідачем 11.05.2021 подано клопотання про перенесення дати судового засідання та заява про зменшення розміру судових витрат, доказів надсилання яких на адресу позивача надано не було.

Позивачем 11.05.2021 подано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 18 957,50 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2021 розгляд справи відкладався до 18.05.2021.

18.05.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що грошові кошти, які є предметом даного судового розгляду, було перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" вже після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю.

Господарський суд звертає увагу на те, що частинами 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.10.2020, що складає 28 500,00 грн.

Крім того, останнім на підтвердження понесених витрати на професійну правничу допомогу надано додаткову угоду від 01.02.2021 до договору про надання правової допомоги від 16.10.2020, квитанція до прибуткового касового ордеру № 1902/21 від 19.02.2021 на суму 16 000,00 грн. та акт виконаних робіт від 20.04.2021, відповідно до якого виконано роботи та надано послуги адвокатом станом на 20.04.2021 на загальну суму 28 500,00 грн.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката заперечував, зазначаючи, що позивачем не доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд даної справи на загальну суму 28 500,00 грн., у зв`язку з чим просить зменшити розмір судових витрат до 3 750,00 грн.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат у сумі 28 500,00 грн. позивачем надано акт виконаних робіт від 20.04.2021, відповідно до якого виконано роботи та надано послуги адвокатом станом на 20.04.2021 на загальну суму 28 500,00 грн. (а.с. 65).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено адвокату за надання правової допомоги 16 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1902/21 від 19.02.2021.

Господарський суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі East/WestAllianceLimited проти України від 23.01.2014, Горковлюк та Кагановський проти України від 04.10.2018).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 500,00 грн. є необґрунтованою та завищеною.

При викладених обставинах, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача складає 16 000,00 грн.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 7 цього Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Метан - Торг" сплачено судовий збір у розмірі 18 957,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 771 від 15.02.2021 на суму 1 135,00 грн. та № 1743 від 19.02.2021 на суму 17 822,50 грн.

Оскільки позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на загальну суму 1 263 831,94 грн., яка задоволена судом, вбачаються підстави для повернення заявнику із державного бюджету України судового збору у розмірі 18 957,50 грн., який сплачено згідно з платіжними дорученнями № 771 від 15.02.2021 на суму 1 135,00 грн. та № 1743 від 19.02.2021 на суму 17 822,50 грн., які долучено до матеріалів справи № 904/1387/21.

Керуючись частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1387/21.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" (49000, м. Дніпро, пл. Десантників, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан - Торг" (49128, м. Дніпро, вул. Комунарівська, буд. 11, ) 16 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу, про що видати наказ.

Решту витрат на правничу допомогу покласти на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метан - Торг" (49128, м. Дніпро, вул. Комунарівська, буд. 11, ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 957,50, який сплачено згідно з платіжними дорученнями № 771 від 15.02.2021 на суму 1 135,00 грн. та № 1743 від 19.02.2021 на суму 17 822,50 грн.

Ухвала набирає законної сили - 18.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко