ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 справа № 914/733/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Центр Енергообліку»

до відповідача Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем»

про скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю представників:

від позивача Тодорюк О.Г.

від відповідача не з`явився

від третьої особи Савчук І.С.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/733/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Центр Енергообліку» до відповідача Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем» про скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2021р.

В судовому засіданні 27.04.2021р. представниками позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подано клопотання про об`єднання позовів (з наступною реєстрацією в автоматизованій системі документообігу суду за вх. №10097/21 від 27.04.2021р. та вх. № 10094/21 від 27.04.2021р.).

В підготовчому судовому засіданні 27.04.2021р. судом відкладено розгляд зазначених клопотань та оголошено перерву до 11.05.2021р., про що відображено в протоколі судового засідання.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче судове засідання 11.05.2021р. з`явилися, підтримали подані ними клопотання про об`єднання позовів.

Відповідач явку представника в підготовче судове засідання 11.05.2021р. не забезпечив.

11.05.2021р. відповідачем через канцелярію суду подано заперечення проти клопотань про об`єднання позовів (вх. № 10759/21 та вх. № 10761/21).

Подані позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача клопотання обгрунтовані тим, що 22.03.2021р. Господарський суд Львівської області прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем» та відкрив провадження у справі № 914/709/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем» до Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відповідача № 63/4-р/к у справі № 1-01-76/2017 від 28.01.2021р.

Заявники зазначають, що у Господарському суді Львівської області перебувають два провадження за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Центр Енергообліку» до відповідача Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/4-р/к у справі № 1-01-76/2017 від 28.01.2021 р.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем» приймає участь в обох справах, так як було залучене у справу № 914/733/21 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Оскільки суттю оскарження рішення відповідача № 63/4 -р /к у справі № 1-01-76/2017 від 28.01.2021 р. є спростування позиції відповідача про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем» та позивачем узгоджених антиконкурентних дій при участі в публічній закупівлі під час участі у процедурі електронних торгів (ідентифікатор тендера ІІА-2017-06-06-001216-Ь), на думку заявників, прийняття рішення у будь-якій з справ створюватиме преюдиційний факт для вирішення іншої.

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у своїй заяві стверджує, що поточна ситуація вимагає від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем», яке зацікавлене в оскарженні рішення відповідача № 63/4-р/к у справі № 1-01-76/2017 від 28.01.2021 р., дублювання процесуальних дій, що створює додаткові витрати та переобтяжує судову систему.

Враховуючи наведене, заявники просять об`єднати справи № 914/733/21 та № 914/709/21 в одне провадження.

Розглянувши зазначенні клопотання про об`єднання позовів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, за правилами статті 173 Господарського процесуального кодексу України, у загальному позовному провадженні допускається об`єднання справ різних позивачів до одного й того самого відповідача, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами до початку підготовчого засідання.

Згідно з частиною 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частин 1,3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що заяви про об`єднання позовів подані заявниками у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду на об`єднання справ в одне провадження лише до початку підготовчого засідання, заяви про об`єднання справ в одне провадження не можуть підлягати задоволенню.

При цьому, частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

Також, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд не вважає, що об`єднання вищезазначених справ в одне провадження якимось чином сприятиме виконанню завдань господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки у справі №914/733/21 дослідженню підлягають доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Центр Енергообліку» щодо порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів саме даного товариства, а у справі 914/709/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем».

Керуючись статтями 2, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Центр Енергообліку» (вх. № 10097/21 від 27.04.2021р.) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Прем» (вх. № 10094/21 від 27.04.2021р.) про об`єднання позовів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2021р.

Суддя М.М. Петрашко