СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Справа № 922/3162/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ", м. Харків (вх.№615 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/3162/20 (суддя Погорелова О.В., повний текст рішення підписано 01.02.2021)

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ", м. Харків

про стягнення 14 749 402,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" , в якому просив суд стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України 7374701,00 грн штрафу та 7374701,00 грн пені, що загалом становить 14 749 402,00 грн, накладених відповідно до рішення №175-р від 21.03.2019 Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 по справі №922/3162/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" на користь Державного бюджету України штрафи у розмірі 7374701,00 грн та пеню у розмірі 7374701,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" 221241,03 грн судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/3162/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов частково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/3162/20 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: уточнення прохальної частини апеляційної скарги №19/02 від 19.02.2021 на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 по справі №922/3162/20; доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у порядку та розмірі, встановленому Закону України "Про судовий збір" з урахуванням суми, що оскаржується апелянтом; доказів направлення копії скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу у справі.

Також вказаною ухвалою апелянту роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, апелянтом станом на час винесення даної ухвали - 19.05.2021, не надано суду доказів усунення недоліків, про які зазначалось в ухвалі суду від 01.03.2021.

Зокрема, згідно до частини третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки, апелянт не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, то ухвала суду від 01.03.2021 надіслана судом за адресою, вказаною Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" в апеляційній скарзі, яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4.

Відповідно до пункту 116 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

09.04.2021 копія ухвали від 01.03.2021 була повернута до суду без вручення адресату з відміткою АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання".

14.04.2021 копію ухвали суду апеляційної інстанції від 01.03.2021 було повторно направлено судом за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ", а саме: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4.

Крім того, додатково копію ухвали від 01.03.2021 направлено судом на адресу Фортус В.В., який згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" та головою комісії з припинення. Згідно даних рекомендованого поштового відправлення №256, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 01.03.2021 отримано керівником (головою ліквідаційної комісії з припинення) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" 20.04.2021.

Також, 13.04.2021 копія ухвали від 01.03.2021 додатково надсилалась судом на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ", яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме - . Водночас, актом Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 №09-29/208 зафіксовано, що відповідно до автоматично сформованого 13.04.2021 о 16:22 год. повідомлення поштового серверу, електронний лист за вих. №795 від 13.04.2021 не доставлено адресату та повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю поштового домену (електронної пошти).

Крім того, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 по справі №922/3162/20 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" без руху 02.03.2021 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

17.05.2021 копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, яка повторно направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ", повернулась на адресу суд із позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №903/1021/19 та від 26 квітня 2021 року у справі №916/335/18.

Таким чином, з урахування вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що судом було вжито всіх можливих та необхідних заходів для повідомлення заявника апеляційної скарги про залишення її без руху, а відповідна ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 вважається врученою заявнику апеляційної скарги.

За положеннями статті 129 Конституції, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідач як сторона зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (така позиція викладена у рішенні Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Необхідно також звернути увагу, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Як вже зазначалось, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №922/3162/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.03.2021.

Таким чином, зі своєї сторони заявник апеляційної скарги, якщо він фактично не отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, проте належним чином опікуючись про долю власної справи, мав можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали в Єдиному державному реєстір судових рішень або скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи як учасник судового процесу. Проте, з боку відповідача жодних дій по з`ясуванню стану розгляду справи, в тому числі, його апеляційної скарги, протягом строку з дня винесення судом ухвали від 01.03.2021 та станом на час винесення даної ухвали не вчинялося.

Також, апеляційний суд зауважує, що саме скаржник являється ініціатором апеляційного провадження, тому він є безпосередньо зацікавленим у вчиненні дій задля поінформованості про хід та стан справи. Скориставшись своїм правом апеляційного звернення та подання апеляційної скарги, він зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо його стосуються.

Крім того, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та двічі її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів вважає, що апелянт мав достатньо часу для вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою та усунути недоліки поданої апеляційної скарги. Водночас, таких дій скаржник у строк, встановлений судом апеляційної інстанції та станом на час винесення даної ухвали не вчинив, недоліки апеляційної скарги, про які зазначено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 01.03.2021 не усунув.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 статті 174 ГПК України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" підлягає поверненню, оскільки правові підстави для відкриття судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відсутні.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 по справі №922/3162/20.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга №19/02 від 19.02.2021 (з додатками) на 10 арк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов