ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"19" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/435/18
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Демешина О.А., судді Лічмана Л. В., судді Цісельського О. В. розглянувши матеріали справи № 916/435/18
За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про визнання недійсними правочинів, рішень загальних зборів та скасування реєстраційних записів
з підстав: порушення корпоративних прав позивача
Від позивача: ОСОБА_4 .
Від відповідачів та третіх осіб: не з`явились.
В С Т А Н О В И В:
18.12.2019 року Господарський суд Одеської області по справі № 916/435/18 призначив почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
10.07.2020 року суд отримав висновок експерта - В. Ю. Факторович., в якому зазначено, що вирішити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній частині Протоколу №06/09/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРОБОРОС від 06 вересня 2016 року після слів та цифр „ПРОТОКОЛ ПІДПИСАЛИ: ОСОБА_1 ....., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? не виявилось можливим.
Ухвалою від 11.09.2020р. судом було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставив аналогічне питання щодо підпису ОСОБА_1 у Протоколі №06/09/16 загальних зборів. учасників ТОВ „ОРОБОРОС від 06.09.2016р.
Згідно Висновку додаткової комісійної експертизи від 28.01.2021р. підпис від імені ОСОБА_1 у вищевказаному Протоколі виконаний самою ОСОБА_1 .
Суд протокольною ухвалою в судовому засіданні 19.05.2021р. відмовив у задоволенні клопотання в частині призначення судової дактилоскопічної експертизи, оскільки наявністю або відсутністю відбитків пальців ОСОБА_1 на Протоколі №06/09/16 від 06.09.2016р. не буде спростовано факту підписання або не підписання вказаною особою спірного протоколу.
Що стосується клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підпису, суд зазначає, що до вказаного клопотання додано Висновок спеціаліста (експертного дослідження) від 10.05.2021р. ОСОБА_5 з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній частині Протоколу №06/09/19 від 06.09.2016р. загальних зборів учасників ТОВ „ ОРОБОРОС виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Суд зазначає, що у висновках від 28.01.2021р. та від 10.05.2021р. помилково вказано номер Протоколу 06/09/19 від 06.09.2016р., оскільки з описових частин цих висновків вбачається, що досліджувався саме Протокол загальних зборів ТОВ „ОРОБОРОС №06/09/16 від 06.09.2016р.
Таким чином, у вищевказаних експертних висновках містяться протиріччя щодо належності підпису ОСОБА_1 на у Протоколі №06/09/16 від 06.09.2016р. загальних зборів ТОВ „ОРОБОРОС.
Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
У зв`язку з вищевикладеним, вважає за необхідне призначити по справі судову повторну почеркознавчу експертизу, у зв`язку із суперечностями висновків вищевказаних експертних досліджень. Проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі, а саме - Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України
Витрати по проведенню експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , яка заперечує належність їй підпису у спірному протоколі.
На період проведення повторної експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 99, 100, 107, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229,ст. 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 (вх.№1276/21 від 12.05.2021р. в частині призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити по справі № 916/435/18 повторну судову почеркознавчу експертизу.
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
3.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній частині Протоколу №06/09/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРОБОРОС від 06 вересня 2016 року після слів та цифр „ПРОТОКОЛ ПІДПИСАЛИ: ОСОБА_1 ....., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
Оригінал Протоколу міститься в реєстраційній справі №1_556_059725 (т.9, аркуш справи 72).
Суд звертає увагу експертів, що матеріали реєстраційної справи прошиті, пронумеровані, скріплені гербовою печаткою та розкріпленню не підлягають.
4. Проведення експертизи доручити на Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Одеса, вул.Прохорівська,35).
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст..ст.384, 385 КК України.
6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
7. Направити експертам необхідні матеріали господарської справи № 916/435/18.
8. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала набрала законної сили 19.05.2021р.
та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України
Повний текст ухвали складено 20.05.2021р.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Л.В. Лічман

Суддя О.В. Цісельський