ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/953/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши клопотання ТОВ "МАКСИМ-2003" про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003", м. Харків
про стягнення 439159,56 грн.

за участю:

прокурора - Клейн Л.В.

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Павлов М.В., Корольова І.С.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 439159,56 грн. за використання земельної ділянки у м. Харкові площею 1,0229 га по вул. Каштанова, 10 з кадастровим номером :05:001:0018 у період з 01.01.2020 по 31.07.2020. Також, прокурор просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 6587,40 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМ-2003" у період з 01.01.2020 по 31.07.2020 використовувало земельну ділянку за вказаною адресою без здійснення плати за її використання та без державної реєстрації речових прав на неї у порядку, встановленому ст. 125 Земельного кодексу України. Таким чином, враховуючи положення статей 1212 - 1214 ЦК України, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 439159,56 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

ТОВ "МАКСИМ-2003", через канцелярію суду 17.05.2021 за вх.№ 11073, надало клопотання про залишення позовної заяви керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що відсутність у Харківської міської ради достатніх коштів для сплати судового збору не підтверджена жодним доказом, та така відсутність коштів аж ніяк не обумовлює настання виключного випадку, за яким прокурор може представляти інтереси держави.

Розглянувши клопотання ТОВ "МАКСИМ-2003" про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Разом із тим, з наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган.

Статтями 142 Конституції України та 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

У даній справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради із вимогами про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 439159,56 грн. за використання земельної ділянки у м. Харкові площею 1,0229 га по вул. Каштанова, 10 з кадастровим номером :05:001:0018 у період з 01.01.2020 по 31.07.2020.

Підставами виникнення даного спору прокурор обґрунтовує тим, що ТОВ "МАКСИМ-2003" (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Харківською міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто, має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачами за рахунок Харківської міської ради. Відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України та правової позиції Верховного Суду ТОВ "МАКСИМ-2003" зобов`язано повернути Харківській міській раді кошти, які вони зберегли у вигляді несплаченої орендної плати з вирахуванням фактично сплачених коштів.

Разом з тим, Харківська міська рада, до компетенції якої відноситься повноваження по вжиттю заходів щодо примусового стягнення вказаних коштів, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

При цьому суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведені наступні правові висновки.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 906/982/19.

Як вбачається з матеріалів справи Харківською місцевою прокуратурою № 5 Харківської області (Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області) було вжито заходів щодо спонукання Харківської міської ради Харківської області для вжиття відповідних заходів щодо стягнення з ТОВ "МАКСИМ-2003" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати шляхом скерування на адресу міської ради листа № 35-595вих21 від 02.02.2021 та на адресу Департаменту листа №35-617вих21 від 03.02.2021.

Однак, відповідно до листа Департаменту територіального контролю та земельних відносин № 2685/0/226-21 від 16.02.2021 встановлено, що Харківською міською радою заходи правового регулювання не вживалися у зв`язку із відсутністю достатніх коштів для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового характеру. Крім того, Департаментом зазначено, що матеріали перевірки використання ТОВ "МАКСИМ-2003" спірної земельної ділянки листом № 19962/0/226-20 від 30.11.2020 були скеровані до прокуратури Харківської області для вжиття заходів представницького характеру.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що Харківською міською радою заходи правового регулювання щодо стягнення з ТОВ "МАКСИМ-2003" у судовому порядку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати не були вжиті.

Таким чином, суд зазначає, що прокурор виконав вимоги ст. 53 ГПК України та належним чином обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в межах даної справи, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "МАКСИМ-2003" про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "МАКСИМ-2003" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.