ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021 Справа № 914/2002/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїв Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант", м. Стрий, Львівська область,

до відповідача 1: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська область,

до відповідача 2: Державного реєстратора Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області Кіндракевича Богдана Романовича, с. Грабовець, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІНЕ", Львівська обл., місто Стрий,

предмет спору: визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 63 від 20.03.2019 року, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант" на об`єкти нерухомого майна, скасування закриття розділу державного реєстру прав на нежитлові будівлі та споруди, відкриття нового розділу та формування нової реєстраційної справи по нежитлових будівлях та спорудах,

підстава позову: порушення процедури прийняття органом місцевого самоврядування рішення про переведення житлових приміщень в нежитлові, про присвоєння поштово-адресних номерів, про поділ майна,

за участю представників:

позивача: Бердар Сергій Васильович, адвокат, ордер №1031924 від 28.07.2020 року, Гарапко Юрій Васильович - директор,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Марочканич Михайло Олексійович - адвокат, ордер ІФ № 067899 від 09.09.2020 року,

третьої особи: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант" до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, до Державного реєстратора Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області Кіндракевича Богдана Романовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАІНЕ» про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 63 від 20.03.2019 року, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант" на об`єкти нерухомого майна, скасування закриття розділу державного реєстру прав на нежитлові будівлі та споруди, відкриття нового розділу та формування нової реєстраційної справи по нежитлових будівлях та спорудах,

У судовому засіданні 21.04.2021 року позивачем подано клопотання про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 29.04.2021 року заслухано пояснення представників сторін стосовно поданого позивачем клопотання.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ

Позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/632/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант" до Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІНЕ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гарапко Вікторії Юріївни про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "ТИПЕРІС", оформлених протоколом №1 від 20.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "ТИПЕРІС"; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю "ТИПЕРІС" нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ "ДАІНЕ" на користь ТОВ "ОРАНТ" відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок.

Суть спору полягає у порушенні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант» на об`єкти нерухомого майна, зокрема, і ті, що лежать в основі справи № 914/2002/20, за результатами розгляду якої буде одночасно вирішено питання про право власності на відповідні об`єкти. Відповідний позов ґрунтується на тому, що об`єкти нерухомого майна незаконно вибули з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Орант» на підставі оспорюваних правочинів. Тобто, результат вирішення справи № 914/632/20 матиме значення для вирішення господарської справи, яка розглядається судом в межах даної справи, оскільки стосується підстав позову та предмета дослідження, між даними справами існує тісни матеріально-правовий зв`язок, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що для справедливого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, а саме належність на праві власності спірних об`єктів нерухомого майна, встановлення права власності на які є предметом спору у іншій справі, наявна необхідність повернутися у підготовче провадження у справі.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про доцільність задоволення такого клопотання частково у зв`язку з таким.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, якими не передбачено такої підстави, яка визначена позивачем - п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення провадження у справі подане позивачем одночасно із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження. В усних поясненнях представник позивача зазначав, що необхідність зупинення провадження в даній справі з`ясувалась лише на стадії розгляду справи по суті, проте, є необхідним для повного та об`єктивного вирішення спору в даній справі.

Суд зауважує, що повернення до стадії підготовчого провадження здійснюється за наявності виключних обставин, які свідчать про необхідність виконання завдань підготовчого провадження, які не були виконані до початку розгляду справи по суті. Так, зупинення провадження у зв`язку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи допускається на стадії підготовчого провадження. Проте, у ситуації, що склалася, не вбачається необхідності вчинення сторонами конкретних дій по збору доказів чи виконання інших завдань підготовчого провадження. Судовим рішенням у справі № 914/632/20 можуть бути лише встановлені обставини, які не підлягатимуть доказуванню у даній справі відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Тому суд вважає, що виключних підстав, як і обґрунтованої необхідності з урахуванням завдань та принципів господарського судочинства, зокрема, розумності строків розгляду справи та змагальності сторін, для повернення до стадії підготовчого провадження немає.

Разом з тим, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

Так, під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі № 903/611/19.

Позивач як сторона ініційованого ним судового провадження розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, серед іншого, зазначає, що зупинення провадження пов`язане із неможливістю розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог, а також і з тим, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справах вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто така неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі і рішення в такій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, позовні вимоги у справі, що розглядається, стосуються скасування реєстраційних дій щодо права власності позивача на окремі об`єкти нерухомого майна, а також скасування реєстраційної дії по закриттю розділу Державного реєстру прав на нежитлові будівлі та споруди та відкриття нового розділу і формування нової реєстраційної справи. Реєстраційні дії щодо відповідних нежитлових приміщень є у свою чергу предметом оскарження в іншій справі № 914/632/20, за результатами розгляду якої буде вирішено питання про право власності на оспорювані об`єкти нерухомого майна.

Для повного та всебічного вирішення спору про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 63 від 20.03.2019 року, про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант" на об`єкти нерухомого майна, про скасування закриття розділу державного реєстру прав на нежитлові будівлі та споруди, про відкриття нового розділу та формування нової реєстраційної справи по нежитлових будівлях та спорудах, з урахуванням зазначеного вище та за відсутності заперечень іншої сторони щодо зупинення провадження, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/632/20.

Враховуючи наведене, клопотання позивача суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант" від 18.03.2021 року, подане суду 21.01.2021 року, про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволенні клопотання від 18.03.2021 року в частині повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні у справі № 914/2002/20.

3. Зупинити провадження у справі № 914/2002/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/632/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант" до Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІНЕ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гарапко Вікторії Юріївни про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "ТИПЕРІС", оформлених протоколом №1 від 20.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "ТИПЕРІС"; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю "ТИПЕРІС" нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ "ДАІНЕ" на користь ТОВ "ОРАНТ" відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок.

4. Звернути увагу сторін про необхідність повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

5. Про поновлення провадження у справі учасників справи буде повідомлено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 18.05.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв