ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

25 травня 2021 року Справа № 915/307/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д; ідентифікаційний код 33695095)

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» (54055, м. Миколаїв, вул. 2-А Слобідська, буд. 73, кв. 2; ідентифікаційний код 40092605)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, буд. 2; ідентифікаційний код 24982002)

про: стягнення 180 929,40 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мартиненко О.В., адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 05/01-2021/03/02-01 (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» (, місцезнаходження: 54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 2-А Слобідська, будинок 73, кв. 2) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) як солідарних боржників 180929,40 грн, що включає в себе: заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 168850,33 грн; пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 4935,45 грн; інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 5909,76 грн; 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 1233,86 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» (, місцезнаходження: 54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 2-А Слобідська, будинок 73, кв. 2) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2713,95 грн;

- залучити для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (, 79007, місто Львів, вул. Ветеранів буд 2).

Ухвалою суду від 01.04.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/307/21 за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 27 квітня 2021 року о 09:30; залучено до участі у справі Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

19.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання № 2021/04/08-1 від 08.04.2021 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 27.04.2021 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. на лікарняному у період з 20.04.2021 по 28.04.2021, судове засідання, призначене на 27.04.2021 не відбулося.

Ухвалою суду від 30.04.2021 розгляд справи по суті призначено на 25 травня 2021 року о 09:30.

20.05.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява № 2021/04/08-01 від 19.05.2021 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.05.2021 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 21.05.2021.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідачі правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на момент проведення засідання не скористалися.

При цьому, як було наведено вище, ухвалою суду від 01.04.2021 відповідачам було встановлено 15-денний строк для подання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача-1 08.04.2021 була повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 442)

Копія ухвали, направленана на адресу місцезнаходження відповідача-2 08.04.2021 була повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 450).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача-1 - юридичної особи, відомості надані на запит суду Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача-2 - фізичної особи, та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеним учасникам справи в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

З урахуванням наведеного, слід вважати, що копія ухвали суду від 01.04.2021 була вручена відповідачам 08.04.2021.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідачів тривав до 23.04.2021 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідачі відзивів на позовну заяву не надали.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

25.05.2021 в судове засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

В засіданні 25.05.2021 суд розпочав розгляд справи по суті. Присутній в судовому засіданні представник позивача доповів предмет та підстави позову, підтвердив актуальність заявлених вимог.

Водночас, суд відмічає згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, беручи до уваги те, що перше судове засідання у даній справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді на лікарняному, суд вважає за доцільне надати іншим учасникам справи процесуальний час для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02), від 12.05.2011 у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява № 11944/05)).

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду даної справи, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для належного повідомлення учасників про дату та час судового засідання, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 248 ГПК України строку та провести розгляд даної справи у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 915/307/21 по суті відкласти на 17 червня 2021 року о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. У зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України, викликаних значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова