ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Справа № 915/209/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 12; ідентифікаційний код 20950040)

до відповідача: Управління Держпраці у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1; ідентифікаційний код 39787411)

про: вилучення майна, переданого за договором позички,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лопатюк Ю.А., за довіреністю,

від відповідача: Долина Ю.О., за довіреністю,

Суть спору:

19.02.2021 Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.02.2021 (вх. № 2628/21) (з додатками), в якій визначило відповідачем Управління Держпраці в Миколаївській області, а третьою особою - Державну казначейську службу України, та просило суд: вилучити у Управління Держпраці у Миколаївській області () майно, передане Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» за Договором позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 та Актом приймання-передачі майна від 16.12.2019 та передати його Державному підприємству «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (); стягнути з Управління Держпраці у Миколаївській області () на користь Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» () 18878,92 грн збитків; видати наказ після набрання рішенням законної сили; розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі «Електронний суд» 19.02.2021 та зареєстрована в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 19.02.2021 за вх. № 2628/21.

Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/209/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/209/21) було передано на розгляд судді Ковалю С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2021 задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/209/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 10 від 23.02.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/209/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021, вищевказану справу № 915/209/21 передано на розгляд головуючому судді Смородіновій О.Г.

01.03.2021, у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 11.03.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 493.

З урахуванням наведеного, встановлений судом строк на усунення недоліків, з урахуванням вихідних днів, тривав до 22.03.2021.

22.03.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява № 728 від 19.03.2021 щодо вилучення і передачі майна, в якій державне підприємство визначає відповідачем Управління Держпраці в Миколаївській області, та з урахуванням якої просить суд:

1. Вилучити у Управління Держпраці у Миколаївський області () та передати Державному підприємству «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (), майно передане за Договором позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 року та Актом приймання-передачі майна від 16.12.2019 року, а саме:

1) Крісло 6243 (інв. №106030) (первісна вартість 5057,50 грн);

2) Стіл фронт. 130*80*68FТ С19 (інв. №106038) (первісна вартість 2593,00 грн);

3) Крісло-роял GF «Скл» (інв. №106031) (первісна вартість 2526,50 грн);

4) Крісло-роял GF «Скл» (інв. №106034) (первісна вартість 2526,50 грн);

5) Стіл директора С-320 1.8м №19 (інв. №106039) (первісна вартість 8230,50 грн);

6) Стіл-конф.2,40 №19 (інв. №106033) (первісна вартість 6883,50 грн);

7) Крісло NOVA CF LEA (інв. №106032) (первісна вартість 3128,00 грн);

8) Гардероб А С19 (інв. №106023) (первісна вартість 2045,00 грн);

9) Витрина В С19 (інв. № 106022) (первісна вартість 2301,67 грн);

10) Сейф N-28 ЕL (інв. №112775) (первісна вартість 1045,00 грн);

11) Комп`ютер в комплекті (інв. №104104) (первісна вартість 6295,67 грн);

12) Комп`ютер в комплекті (інв. №104110) (первісна вартість 6295,66 грн);

13) Дзеркало навісне (інв. №112715) (первісна вартість 275,00 грн);

14) Монітор 19" Samsung (інв. №104044) (первісна вартість 1967,00 грн);

15) Комп`ютер в комплекті Athlon64*2 5000 10 (інв. №4271) (первісна вартість 3922,55 грн);

16) Комп`ютер в комплекті Athlon 64*2 220 (інв. №104091) (первісна вартість 5528,84 грн);

17) Офісний куток (інв. №106044) (первісна вартість 4610,50 грн);

18) Стінка офісна (інв. №106045) (первісна вартість 4478,00 грн);

19) Холодильник однокамерний Vestfrost VD 091 R (інв. №109003) (первісна вартість 2736,51 грн);

20) Ультратонкий ноутбук 13.3" Samsung NP900X3 (інв. №104127) (первісна вартість 17024,33 грн);

21) Кондиціонер повітря АЕG АСS-075 HR (інв. №104051) (первісна вартість 5848,15 грн);

22) Ноутбук (інв. №113040) (первісна вартість 5500,00 грн);

23) Ноутбук (інв. №113041) (первісна вартість 5500,00 грн);

24) Телевізор ТОSHIBA 43S2650ЕV (інв. №104136) (первісна вартість 15769,00 грн);

25) 3нищувач документів Р70СМ Fellowes (f.U34337) (інв. №113053) (первісна вартість 3000,00 грн);

26) МФУ Саnon i-SENSYS MF 3010 (інв. №113055) (первісна вартість 4150,00 грн);

27) МФУ Саnon i-SENSYS MF 3010 (інв. №113056) (первісна вартість 4150,00 грн);

28) Конвектор електричний (інв. №113058) (первісна вартість 1441,15 грн);

29) Прапор України та портрет президента (інв. №113062) (первісна вартість 2480,00 грн);

30) Крісло Валенсія ХБ (ЦС-618Е) ХРОМ НЕАПОЛЬ Чорний (інв. №113073) (первісна вартість 3700,00 грн);

31) Стіл Жанет СО-260 Венге (110/147/184) 70 (інв. №113109) (первісна вартість 1908,33 грн);

32) Стілець Жасмін каркас Горіх/тканина колір зелено-синій (інв. №113110) (первісна вартість 1164,17 грн);

33) Стілець Жасмін каркас Горіх/тканина колір зелено-синій (інв. №113111) (первісна вартість 1164,17 грн).

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов Договору позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 з Актом приймання передачі майна від 16.12.2019 до нього; листів Державної служби України з питань праці: № 5525/1/7.2-20 від 12.08.2020, № 8863/1/7.2-20 від 17.12.2020, № 651/1/8.2-21 від 29.01.2021; листів Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці»: № 577 від 06.01.2020, № 156 від 04.05.2020, № 205 від 12.06.2020, № 261 від 14.07.2020, № 553 від 15.12.2020, № 573 від 31.12.2020, № 586 від 13.01.2021, № 610 від 22.01.2021, № 618 від 27.01.2021; листів Управління Держпраці у Миколаївській області: № 12/3774 від 28.05.2020, № 12/4941 від 21.07.2020, № 12/103 від 06.01.2021, № 12/739 від 26.01.2021; листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3212-05/3471-07 від 21.01.2021; листів Фонду державного майна України: № 10-57-25137 від 08.12.2020, № 108-05822 від 29.12.2020; наказу Фонду державного майна України № 1165 від 10.07.2020; наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 1243 від 24.11.2020; Актів неповернення майна від 11.01.2021 та від 12.01.2021; застосування норм статей 11, 12, 15, 20, 509, 526, 530, 610, 626, 629, 827, 833, 836 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 193 Господарського кодексу України; та мотивовані таким:

Станом на лютий 2021 року, майно, що передано Управлінню Держпраці у Миколаївській області за Договором позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 та Актом приймання-передачі майна від 16.12.2019 не повернуто ДП «ЧЕТЦ», чим порушені вимоги Договору позички № МФ-М/25.11.19 та стримується процес приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці». На думку позивача, оскільки Підприємством регулярно здійснювалось листування щодо повернення майна за Договором позички з Управлінням Держпраці у Миколаївській області, представники Управління (керівник) були обізнані про сплив терміну дії Договору позички, а дії, що зараз вчиняються Управлінням спрямовані на затягування процесу передачі майна.

Ухвалою суду від 24.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 15/209/21 за правилами спрощеного позовного провадження; визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в прядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 20 квітня 2021 року о 10:00; зобов`язано позивача в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали надати суду якісну копію Договору позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі, або надати суду оригінал вказаного договору для огляду в судовому засіданні; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

12.04.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- клопотання № 764 від 02.04.2021 про приєднання додаткових доказів, а саме копії Договору позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019, на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2021;

- заява № 763 від 02.04.2021, у якій позивач просить суд: здійснювати повідомлення та виклик позивача у справі №915/209/21 шляхом направлення судових повісток на електронну адресу ДП «ЧЕТЦ»: або шляхом повідомлення уповноваженого представника юрисконсульта Лопатюк Ю.А. за номером телефону: НОМЕР_1 ; судові рішення прийняті у справі №915/209/21 направляти на електронну адресу ДП «ЧЕТЦ»: .

19.04.2021 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- відзив № 12/3759 від 15.04.2020 на уточнену позовну заяву щодо вилучення і передачі майна, в якому Управління Держпраці у Миколаївській області просить суд у задоволенні позову відмовити;

- клопотання № 12/3760 від 15.04.2020, у якому відповідач просить суд витребувати у Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці»: обґрунтування зміни вартості переданого в оренду майна у 2019 році; документи про закупівлю майна, з технічними характеристиками, які б дозволили ідентифікувати майно, яке Управління повинно повернути, з зазначенням ціни закупівлі; підписаний договір оренди майна за 2016 рік з актами приймання-передачі майна до нього, який відсутній в Управлінні.

23.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання № 12/3929 від 20.04.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому заявник просить суд: поновити Управлінню строки на подання клопотання про розгляд справи № 915/209/21 за правилами загального позовного провадження; розглянути справу № 915/209/21 за правилами загального позовного провадження. Заявник зазначає, що вважає недоцільним розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, оскільки вказана справа має велике значення для Управління Держпраці. Управління вказує, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, причини пропуску строку на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження зумовлені саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки структурою та штатним розписом на 2021 рік у затверджено чисельність сектору юридичною забезпечення Управління Держпраці у Миколаївській області у кількості 2 посади: 1 - завідувач сектору юридичного забезпечення та 1 - головний спеціаліст - юрисконсульт. На теперішній час посада головного спеціаліста юрисконсульта є вакантною. Відповідач стверджує, що у секторі юридичного забезпечення Управління працює одна особа, яка має юридичну освіти та саме до її обов`язків входить ведення претензійно - позовної роботи. Крім того згідно Кодексу законів про працю України їй гарантовано право на відпустку, а в разі хвороби -лікарняний. Крім того, інші працівники Управлінням не мають обов`язків ведення претензійно - позовної роботи. За таких умов, вказане позбавляє Управління в найкоротші терміни подавати відзиви на позовні заяви, заперечення, клопотання, заяви та ін. За такого, управління вважає цю причину поважною та зумовленою саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд відмічає, що перше судове засідання з розгляду справи по суті у даній справі було призначено на 20.04.2021, але не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. на лікарняному у період з 20.04.2021 по 28.04.2021.

Ухвалою суду від 29.04.2021 розгляд справи по суті було призначено на 18 травня 2021 року о 10:10.

18.05.2021 до суду від позивача надійшли письмові заперечення № 868 від 17.05.2021, у яких Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» зазначаючи, що оскільки відзив подано з пропуском встановленого строку без обґрунтувань причин такого пропуску, заперечує щодо прийняття його до розгляду.

Крім того, підприємство зазначає, що клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження взагалі не ґрунтується на поважних причинах пропуску строку для відповідного звернення, крім того, не містить обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. На погляд позивача, вказане клопотання обґрунтоване лише бажанням відповідача затягнути судовий процес.

18.05.2021 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

В засіданні 18.05.2021 судом було розглянуто питання щодо прийняття до розгляду відзиву Управління Держпраці у Миколаївській області та клопотання останнього про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у сукупності із запереченнями Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці».

Суд проаналізував наведені звернення учасників у сукупності як з обставинами справи, так і з процесуальними нормами, які регулюють вказані питання, та дійшов таких висновків:

Відповідно до змісту ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 24.03.2021 суд встановив відповідачу 15-денний строк для подання відзиву.

Як свідчать матеріали справи, та підтверджено управлінням, відповідач копію ухвали суду від 24.03.2021 у даній справі отримав 29.03.2021. Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву для відповідача тривав до 13.04.2021, однак всупереч наведеним процесуальним приписам відзив був оформлений відповідачем 15.04.2021 та скерований на адресу суду 16.04.2021.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом із тим, слід зазначити, що з заявою про продовження строку для подання відзиву у даній справі відповідач взагалі не звертався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, разом з відзивом Управлінням було заявлено клопотання про витребування доказів.

Так, питання про витребування доказів врегульовано нормами ст. 81 ГПК України, згідно з ч. 1 якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини справи та процесуальні норми, відзив та клопотання про витребування доказів, які надійшли від відповідача з порушенням встановленого судом процесуального строку, суд залишає без розгляду.

Відносно клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає таке.

Вказане клопотання датоване 20.04.2020, надійшло до суду від відповідача 23.04.2021. За змістом ухвали суду від 24.03.2021 відповідачу було встановлено 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в прядку спрощеного позовного провадження.

Як уже було наведено вище, копію вказаної ухвали відповідач отримав 29.03.2021.

За змістом ч. 5 ст. 250 ГПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Натомість, як вже вище було наведено, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк (вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та від 02.03.2021 у справі № 910/18373/19).

Враховуючи, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання відповідача про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Крім того, оскільки строк для подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлений в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021, сплив на час звернення Управлінням Держпраці у Миколаївській області з вказаним клопотанням, у суду відсутні підстави й для його продовження.

З урахуванням вищенаведеного, з огляду на приписи ст. 118 ГПК України, клопотання відповідача № 12/3929 від 20.04.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без розгляду.

Після наведеного, представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, доповів суду предмет та підстави позову, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, на підставах наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні 18.05.2021 просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 18.05.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року між Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», як позичкодавцем, та Управлінням Держпраці у Миколаївській області, як користувачем, був укладений Договір позички № МФ-М/25.11.19 (далі - Договір), відповідно до предмета якого позичкодавець передає у безоплатне користування користувачу майно, визначене у додатку 1 до цього договору (надалі - майно) для використання його у повсякденній господарській діяльності користувача (п. 1.1). Майно, що передається користувачу, знаходиться у власності позичкодавця (п. 1.2).

За змістом розділу 2 цього Договору («Права та обов`язки Позичкодавця»), до прав та обов`язків позичкодавця увійшло, зокрема: передати майно в стані, що має бути придатним для використання за цільовим призначенням, відповідає вимогам безпеки життя та здоров`я працюючих (п. 2.1), а за змістом розділу 3 Договору («Права та обов`язки Користувача»), до прав та обов`язків користувача увійшло, зокрема: повернути майно у строки та умови передбачені цим Договором (п. 3.3).

Умовами п. 7.1 Договору сторони визначили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 р.

Порядок повернення майна сторони обумовили в розділі 4 цього Договору («Порядок повернення майна»), згідно з текстом якого:

- сторони взаємно погодили, що після закінчення строку дії цього Договору користувач протягом 5 робочих днів зобов`язаний повернути позичкодавцю майно за актом приймання-передачі (п. 4.1);

- майно повинно бути передано позичкодавцю у справному стані з урахуванням нормального природного зносу (п. 4.2).

Вказаний Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача до відповідача щодо вилучення у останнього та передачі позивачу майна, переданого за договором позички.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем, як користувачем, зобов`язання перед позивачем, як позичкодавцем, щодо правомірності повернення останньому майна, переданого у безоплатне користування, за укладеним між сторонами договором позички.

Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Договір позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 з Актом приймання передачі майна від 16.12.2019 до нього;

- листи Державної служби України з питань праці: № 5525/1/7.2-20 від 12.08.2020, № 8863/1/7.2-20 від 17.12.2020, № 651/1/8.2-21 від 29.01.2021;

- листи Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці»: № 577 від 06.01.2020, № 156 від 04.05.2020, № 205 від 12.06.2020, № 261 від 14.07.2020, № 553 від 15.12.2020, № 573 від 31.12.2020, № 586 від 13.01.2021, № 610 від 22.01.2021, № 618 від 27.01.2021;

- листи Управління Держпраці у Миколаївській області: № 12/3774 від 28.05.2020, № 12/4941 від 21.07.2020, № 12/103 від 06.01.2021, № 12/739 від 26.01.2021;

- лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3212-05/3471-07 від 21.01.2021;

- листи Фонду державного майна України: № 10-57-25137 від 08.12.2020, № 108-05822 від 29.12.2020;

- наказ Фонду державного майна України № 1165 від 10.07.2020;

- наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 1243 від 24.11.2020;

- Акти неповернення майна від 11.01.2021 та від 12.01.2021.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції у встановленому процесуальним законом порядку доказів суду не надав.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями зобов`язального права, а саме - нормами чинного законодавства щодо виконання таких цивільно-правових договорів - як позичка.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного Договору позивач передав, а відповідач, згідно Акту приймання-передачі майна від 16.12.2019 прийняв наступне майно:

1) Крісло 6243 (інв. №106030) (первісна вартість 5057,50 грн);

2) Стіл фронт. 130*80*68FТ С19 (інв. №106038) (первісна вартість 2593,00 грн);

3) Крісло-роял GF «Скл» (інв. №106031) (первісна вартість 2526,50 грн);

4) Крісло-роял GF «Скл» (інв. №106034) (первісна вартість 2526,50 грн);

5) Стіл директора С-320 1.8м №19 (інв. №106039) (первісна вартість 8230,50 грн);

6) Стіл-конф.2,40 №19 (інв. №106033) (первісна вартість 6883,50 грн);

7) Крісло NOVA CF LEA (інв. №106032) (первісна вартість 3128,00 грн);

8) Гардероб А С19 (інв. №106023) (первісна вартість 2045,00 грн);

9) Витрина В С19 (інв. № 106022) (первісна вартість 2301,67 грн);

10) Сейф N-28 ЕL (інв. №112775) (первісна вартість 1045,00 грн);

11) Комп`ютер в комплекті (інв. №104104) (первісна вартість 6295,67 грн);

12) Комп`ютер в комплекті (інв. №104110) (первісна вартість 6295,66 грн);

13) Дзеркало навісне (інв. №112715) (первісна вартість 275,00 грн);

14) Монітор 19" Samsung (інв. №104044) (первісна вартість 1967,00 грн);

15) Комп`ютер в комплекті Athlon64*2 5000 10 (інв. №4271) (первісна вартість 3922,55 грн);

16) Комп`ютер в комплекті Athlon 64*2 220 (інв. №104091) (первісна вартість 5528,84 грн);

17) Офісний куток (інв. №106044) (первісна вартість 4610,50 грн);

18) Стінка офісна (інв. №106045) (первісна вартість 4478,00 грн);

19) Холодильник однокамерний Vestfrost VD 091 R (інв. №109003) (первісна вартість 2736,51 грн);

20) Ультратонкий ноутбук 13.3" Samsung NP900X3 (інв. №104127) (первісна вартість 17024,33 грн);

21) Кондиціонер повітря АЕG АСS-075 HR (інв. №104051) (первісна вартість 5848,15 грн);

22) Ноутбук (інв. №113040) (первісна вартість 5500,00 грн);

23) Ноутбук (інв. №113041) (первісна вартість 5500,00 грн);

24) Телевізор ТОSHIBA 43S2650ЕV (інв. №104136) (первісна вартість 15769,00 грн);

25) Знищувач документів Р70СМ Fellowes (f.U34337) (інв. №113053) (первісна вартість 3000,00 грн);

26) МФУ Саnon i-SENSYS MF 3010 (інв. №113055) (первісна вартість 4150,00 грн);

27) МФУ Саnon i-SENSYS MF 3010 (інв. №113056) (первісна вартість 4150,00 грн);

28) Конвектор електричний (інв. №113058) (первісна вартість 1441,15 грн);

29) Прапор України та портрет президента (інв. №113062) (первісна вартість 2480,00 грн);

30) Крісло Валенсія ХБ (ЦС-618Е) ХРОМ НЕАПОЛЬ Чорний (інв. №113073) (первісна вартість 3700,00 грн);

31) Стіл Жанет СО-260 Венге (110/147/184) 70 (інв. №113109) (первісна вартість 1908,33 грн);

32) Стілець Жасмін каркас Горіх/тканина колір зелено-синій (інв. №113110) (первісна вартість 1164,17 грн);

33) Стілець Жасмін каркас Горіх/тканина колір зелено-синій (інв. №113111) (первісна вартість 1164,17 грн).

Підписами та печатками установ представники сторін погодили, що майно передано в повному обсязі, зауважень до якості та кількості майна немає.

За змістом ст. 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За правилами ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 833 ЦК України користувач зобов`язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Як свідчать матеріали справи, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 24.11.2020 № 1243 було прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (код за ).

У своєму листі від 08.12.2020 № 10-57-25137 (вх. № 1546 від 14.12.2020) Фонд Державного майна України просив як Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, так і Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» вжити заходів щодо повернення майна підприємства наданого у безоплатне користування Управлінню Держпраці у Миколаївські області.

З цією метою позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними листами, зокрема: лист від 15.12.20020 № 553, лист від 31.12.2020 № 573.

Взагалі матеріали даної справи містять численне листування як між позивачем і відповідачем, а також між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та відповідачем з приводу питання повернення майна з користування.

Зокрема, в матеріалах справи наявні відповіді Управління: № 12/3774 від 28.05.2020 (а.с. 114) та № 12/4941 від 21.07.2020 (а.с. 118) - до позивача, № 12/103 від 06.01.2021 (а.с. 107) - до Фонду державного майна України.

В подальшому, за результатами перебування в Управлінні Держпраці у Миколаївський області 11.01.2021 та 12.01.2021 посадовими особами позивача були складені Акти неповернення майна.

Позивач стверджує, що на даний час, дії посадових осіб відповідача направлені на затягування процесу передачі майна чим порушуються права Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці».

Так, листами від 22.01.2021 № 610 та від 27.01.2021 № 618 Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» повторно зверталося до Управління Держпраці у Миколаївський області з вимогою повернути належне підприємству майно.

У листі № 1671 від 27.01.2021 (вх. № 12/739 від 26.01.2021) Управління Держпраці у Миколаївський області зазначає, що повернення майна призведе до зупинки роботи державного органу, а також до того, що (мовою оригіналу) «майно буде передано новому власнику».

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що управління не заперечує щодо існування між сторонами Договору позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019, однак зазначив, що майно Управлінню у 2019 році не передавалося. Майно передавалося у 2014 році Держгіпромнагляду. Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що Управління не заперечує проти повернення відповідного майна, але лише після його ідентифікації.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вже було встановлено судом Договір позички № МФ-М/25.11.19 укладений між сторонами 16.12.2019 за час його дії не був розірваний або визнаний недійним в судовому порядку. На час же звернення позивача до суду, цей Договір вже припинив свою дію (31.12.2020) у зв`язку із закінченням строку його дії.

Порядок повернення майна, переданого у користування за цим Договором не був змінений сторонами, отже підлягав виконанню з боку користувача в означені п. 4.1 Договору строки, а саме - протягом 5 робочих днів після закінчення строку дії цього Договору.

Вищенаведені звернення позивача до відповідача (до закінчення строку дії Договору), лише свідчать про заперечення наймодавця щодо поновлення строку користування майном (ст. 764 ЦК України).

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Позивач, на переконання суду, довів правомірність заявленої вимоги, оскільки перелік майна, яке підлягає поверненню, узгоджується з Актом приймання передачі майна від 16.12.2019 та має дані щодо його ідентифікації.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідач у спірних правовідносинах порушив права та законні інтереси позивача, оскільки, не виконав взяті на себе зобов`язання, як користувача, повернути майно власнику по закінченню строку дії Договору позички.

Аргументи ж відповідача відносно того, що майно йому не передавалося у 2019 році, у зв`язку із чим Управління не може його ідентифікувати не відповідають фактичним обставинам справи, а саме доказам, які містяться в матеріалах справи та спростовують ці доводи.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У даній господарській справі суд установив, що позивач належними, допустимими і достовірними доказами довів порушення відповідачем, як користувачем, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як позичкодавця, за укладеним між сторонами договором позики.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Вилучити у Управління Держпраці у Миколаївський області (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1; ідентифікаційний код 39787411) та передати Державному підприємству «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 12; ідентифікаційний код 20950040), майно передане за Договором позички № МФ-М/25.11.19 від 16.12.2019 року та Актом приймання-передачі майна від 16.12.2019 року, а саме:

1) Крісло 6243 (інв. №106030) (первісна вартість 5057,50 грн);

2) Стіл фронт. 130*80*68FТ С19 (інв. №106038) (первісна вартість 2593,00 грн);

3) Крісло-роял GF «Скл» (інв. №106031) (первісна вартість 2526,50 грн);

4) Крісло-роял GF «Скл» (інв. №106034) (первісна вартість 2526,50 грн);

5) Стіл директора С-320 1.8м №19 (інв. №106039) (первісна вартість 8230,50 грн);

6) Стіл-конф.2,40 №19 (інв. №106033) (первісна вартість 6883,50 грн);

7) Крісло NOVA CF LEA (інв. №106032) (первісна вартість 3128,00 грн);

8) Гардероб А С19 (інв. №106023) (первісна вартість 2045,00 грн);

9) Витрина В С19 (інв. № 106022) (первісна вартість 2301,67 грн);

10) Сейф N-28 ЕL (інв. №112775) (первісна вартість 1045,00 грн);

11) Комп`ютер в комплекті (інв. №104104) (первісна вартість 6295,67 грн);

12) Комп`ютер в комплекті (інв. №104110) (первісна вартість 6295,66 грн);

13) Дзеркало навісне (інв. №112715) (первісна вартість 275,00 грн);

14) Монітор 19" Samsung (інв. №104044) (первісна вартість 1967,00 грн);

15) Комп`ютер в комплекті Athlon64*2 5000 10 (інв. №4271) (первісна вартість 3922,55 грн);

16) Комп`ютер в комплекті Athlon 64*2 220 (інв. №104091) (первісна вартість 5528,84 грн);

17) Офісний куток (інв. №106044) (первісна вартість 4610,50 грн);

18) Стінка офісна (інв. №106045) (первісна вартість 4478,00 грн);

19) Холодильник однокамерний Vestfrost VD 091 R (інв. №109003) (первісна вартість 2736,51 грн);

20) Ультратонкий ноутбук 13.3" Samsung NP900X3 (інв. №104127) (первісна вартість 17024,33 грн);

21) Кондиціонер повітря АЕG АСS-075 HR (інв. №104051) (первісна вартість 5848,15 грн);

22) Ноутбук (інв. №113040) (первісна вартість 5500,00 грн);

23) Ноутбук (інв. №113041) (первісна вартість 5500,00 грн);

24) Телевізор ТОSHIBA 43S2650ЕV (інв. №104136) (первісна вартість 15769,00 грн);

25) Знищувач документів Р70СМ Fellowes (f.U34337) (інв. №113053) (первісна вартість 3000,00 грн);

26) МФУ Саnon i-SENSYS MF 3010 (інв. №113055) (первісна вартість 4150,00 грн);

27) МФУ Саnon i-SENSYS MF 3010 (інв. №113056) (первісна вартість 4150,00 грн);

28) Конвектор електричний (інв. №113058) (первісна вартість 1441,15 грн);

29) Прапор України та портрет президента (інв. №113062) (первісна вартість 2480,00 грн);

30) Крісло Валенсія ХБ (ЦС-618Е) ХРОМ НЕАПОЛЬ Чорний (інв. №113073) (первісна вартість 3700,00 грн);

31) Стіл Жанет СО-260 Венге (110/147/184) 70 (інв. №113109) (первісна вартість 1908,33 грн);

32) Стілець Жасмін каркас Горіх/тканина колір зелено-синій (інв. №113110) (первісна вартість 1164,17 грн);

33) Стілець Жасмін каркас Горіх/тканина колір зелено-синій (інв. №113111) (первісна вартість 1164,17 грн).

3. Стягнути з Управління Держпраці у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1; ідентифікаційний код 39787411) на користь Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 12; ідентифікаційний код 20950040) 2270,00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 12; ідентифікаційний код 20950040);

Відповідач: Управління Держпраці у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1; ідентифікаційний код 39787411).

Повне рішення складено та підписано судом 24.05.2021.

Суддя О.Г. Смородінова