УХВАЛА

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 910/6911/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020

у справі № 910/6911/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропивницькбуд - Інвест"

до:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Публічного акціонерного товариства банку "Траст"

про визнання протиправним рішення та стягнення 111 930 грн сплаченого гарантійного внеску,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.04.2021 надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 (повний текст складено 15.02.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/6911/20, подана 25.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 06.04.2021 вказану касаційну скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2021 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 290, ст. 288 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме вказано на необхідність: 1) зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 7 561, 90 грн; 3) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження і надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Зазначену ухвалу від 23.04.2021 скаржник отримав 30.04.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником 11.05.2021 подано уточнену касаційну скаргу (отримана Судом 17.05.2021), до якої додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 7 561, 90 грн, та у тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання скаржник обґрунтовує підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, які вже були визнані Судом неповажними та повторно акцентує увагу на тому, що причини пропуску строку були зумовлені дистанційною роботою працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що позбавило адвоката Кузьміка Д. В. вчасно звернутися з даною касаційною скаргою.

Водночас, скаржник у клопотанні вказує на те, що повний текст постанови апеляційного господарського суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримано 22.02.2021, проте адвокат Кузьмік Д. В. дізнався про її отримання після спливу двадцятиденного строку на її оскарження.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 04.02.2021, повний текст складено 15.02.2021 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2021), тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 09.03.2021.

Дану касаційну скаргу заявник надіслав до суду касаційної інстанції лише 25.03.2021, тобто зі значним порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження, в клопотанні не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду раніше ніж 25.03.2021, з урахуванням того, що повний текст постанови скаржником отримано 22.02.2021, тому дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, у зв`язку з чим наведені у клопотанні підстави слід визнати неповажними.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6911/20 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/6911/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.