Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"25" травня 2021 р. Справа № 906/232/21.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву від 21.05.2021 ФОП Пазич Р.П. до ФОП Манжоли Є.В. та Мидловця Ю. Ю. про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгена Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) Фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 293379,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазич Р. П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн., з яких 39102,00 грн. боргу, 19551,00 грн. неустойки, 214083,45 грн. пені, 114,05 грн. 3 % річних, 20528,55 грн. втраченої вигоди; витребування з незаконного, без відповідної правової підстави, володіння автомобіля та повернення його власнику; стягнення судового збору і 35000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1) умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобілів.

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 120).

Відповідними ухвалами від 11.05.2021 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021; продовжив сторонам процесуальні терміни для надання відповідних документів (а. с. 147); призначив засідання суду для розгляду справи та уточнення позовних вимог на 28.05.2021 о 12:00 (а. с.149).

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшли такі документи:

- зустрічна позовна заява від 21.05.2021 до ФОП Манжоли Є.В., ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля (марки RENAULT модель KANGOO, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір жовтий, тип загальний легковий - загальний універсал-В, держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 8046 від 03.09.2019 в м. Києві), укладений між ФОП Пазич Р.П. та ФОП Манжола Є.В.);

- клопотання від 21.05.2021 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та про відкладення розгляду справи.

Щодо зустрічної позовної заяви ФОП Пазич Р.П. слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою від 16.03.2021 про відкриття провадження у справі господарським судом відповідачам у справі - ФОП Пазич Р.П. та ОСОБА_1 встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з врахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Як вбачається з трекінгу відправлень Укрпошти, ФОП Пазич Р.П. отримав вказану ухвалу господарського суду 24.03.2021 (а. с.123), тому мав право подати зустрічну позовну заяву, з врахуванням поштового перебігу, в строк до 14.04.2021.

Як вбачається з штемпеля Господарського суду Житомирської області, за вх. №587 представником відповідача 1) подано зустрічну позовну заяву 21.05.2021.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України визначено право учасника процесу подати заяву про поновлення або продовження процесуального строку.

В строк, встановлений судом, відповідач 1) не скористався своїм правом на подання зустрічної позовної заяви.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви. Зважаючи на викладені обставини, строк подання зустрічної позовної заяви сплив.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тому зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу 1) як таку, що пред`явлена з порушенням строку для подання відзиву.

При цьому, ФОП Пазич Р. П. не позбавлений права захистити своє порушене право шляхом подачі відповідного позову в загальному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву від 21.05.2021 Фізичної особи - підприємця Пазич Р. П. до Фізичної особи - підприємця Манжоли Є.В. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвала підписана 25.05.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ФОП Пазичу Р.П. з додатком на 8 аркушах ( АДРЕСА_1 ) (реком.) та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1