Справа № 909/995/19 (909/307/21)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх. 7873/21 від 20.05.2021) про відвід судді Шкіндера П.А. у справі № 909/995/19 (909/307/21)

за позовом: Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

" Автомобільні дороги України"

до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс"

про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/995/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" в порядку ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.04.2021, до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява АТ ДАК "Автомобільні дороги України" до відповідачів Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Еспо-транс" про визнання недійсними договору позики від 23.12.2020 та договору іпотеки від 25.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2021 відкрито провадження у справі № 909/995/19 (909/307/21), постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.05.2021.

20.05.2021, на електронну пошту суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 19.05.2021 № 3/16-10/1433 (вх. № 7873/21) про відвід судді Шкіндера П.А. у справі № 909/995/19 (909/307/21).

Ухвалою суду від 21.05.2021, за наслідками розгляду заяви АТ ДАК "Автомобільні дороги України" про відвід судді Шкіндера П.А., суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, з огляду на що зупинено провадження у справі, заяву про відвід судді Шкіндера П.А. передано в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 909/995/19 (909/307/21), для вирішення питання про відвід судді, передано судді Неверовській Л.М.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заява про відвід судді обгрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Шкіндера П.А., відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такою обставиною, на думку позивача, є те, що суддею Шкіндером П.А. у справі № 909/995/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 06.04.2021 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТзОВ "Еспо-транс" про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно у справі № 909/995/19 та надано дозвіл ТзОВ "Еспо-транс" звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Дочірньому підприємству "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", за Іпотечним договором від 25.12.2020.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2021 у справі №909/995/19 скасувати та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-транс" про надання дозволу на звернення стягнення предмету іпотеки.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 909/995/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2021 у справі №909/995/19 та зупинено дію ухвали до розгляду апеляційної скарги компанії.

З огляду на вищевикладене заявник вважає, що у судді Шкіндера П.А. вже сформовано внутрішнє переконання щодо предмету позову у справі №909/995/19 (909/307/21).

На думку заявника, вищевказані обставини є підставою для задоволення відводу судді Шкіндеру П.А.

Розглянувши заяву про відвід судді Шкіндера П.А., господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно приписів статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 ГПК України (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

У відповідності до частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу господарського процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд відзначає, що наведені заявником у заяві про відвід судді Шкіндера П.А. обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, результатами розгляду та прийняттям процесуальних документів по справах, учасником якої є заявник.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, тому при розгляді заяви про відвід судді інший суддя не наділений повноваженнями здійснювати перевірку судових рішень на предмет наявності порушень норм матеріального права.

Також, суд дійшов висновку, що доводи про сформування суддею Шкіндером П.А. внутрішнього переконання щодо предмету спору у справі № 909/995/19 (909/307/21), законності договору позики вiд 23.12.2020 та договору іпотеки вiд 25.12.2020, які були укладенi мiж відповідачами, ґрунтуються на власних суб`єктивних припущеннях заявника та власному розумінні терміну "правомірний правочин" і жодним чином не свідчить про сформовану заздалегідь правову позицію по даній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Здійснивши перевірку та юридичну оцінку, викладених у заяві Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" доводів, суд дійшов висновку, що вони не свідчать про наявність підстав для відводу в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх. 7873/21 від 20.05.2021) про відвід судді Шкіндера П.А. у справі № 909/995/19 (909/307/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 25.05.2021.

Суддя Л.М. Неверовська