ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3527/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 (колегія суддів: Плахов О. В., Геза Т. Д., Мартюхіна Н. О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 (суддя Жигалкін І. П.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія» про визнання права власності

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Харківської міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія», 3) Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства «Харківський метрополітен», про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Ворожбянов А. М.,

відповідача 1 - не з`явилися,

відповідача 2 - не з`явилися,

відповідача 3 -Мица Ю. В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» (далі - ТОВ «Харківська роздрібна компанія») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія» (далі - ТОВ «Промислово-технічна компанія») про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. 2Т-2 загальною площею 883,7 кв. м, літ. 2Х-2 загальною площею 427,9 кв. м, що розташовані на проспекті Ювілейному, 7 у м. Харкові.

2. У грудні цього ж року ТОВ «Харківська роздрібна компанія» шляхом подання до суду заяви збільшило позовні вимоги та просило:

- визнати за ним право власності на нежитлові будівлі: АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АГ-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АЧ-2, літ. АІ-2, літ. АК-2, літ. АЛ-2, літ. АМ-2, літ. АП-2, літ. 2А-2, літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. 2Г-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. 2І-2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 2М-1, літ. 2Н-1, літ. 2О-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Т-2, літ. 2Х-2, літ. 2Ч-2, літ. 2У-2, літ. 2Ф-2, літ. 2Ц-2, розташовані на проспекті Ювілейному, 7 у м. Харкові;

- визнати за ним право власності на нежитлові будівлі: літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. З-1, літ. І-1, літ. Ї-2, літ. И-2, літ. Й-2, літ. К-2, літ. Л-2, літ. М-2, літ. Н-2, літ. О-2, літ. П-2, літ. Р-2, літ. С-2, літ. Т-2, літ. У-2, літ. Ц-2, літ. Ч-2, літ. Ш-2, літ. ВВ-2, літ. ДД-1, літ. ЕЕ-2, літ. ЖЖ-1, літ. П-2, літ. ИИ-1, літ. ЙЙ-2, літ. КК-1, розташовані на вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові.

3. 10.06.2015 між Приватним акціонерним товариством «Концерн Авек та Ко» (далі - ПрАТ «Концерн Авек та Ко») як орендодавцем та ТОВ «Харківська роздрібна компанія» як орендарем укладеного договір оренди майна № 1, згідно з яким останньому надано у користування Торгівельний центр «Барабашово» (далі - ТЦ «Барабашово»), зокрема об`єкти, наведені в додатках № 1, 2 до договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором. Місцезнаходження майна є м. Харків у районі станції метро «Академіка Барабашово». Цей договір набирає чинності з дати його підписання. Обчислення строку цього договору починається з 01.08.2015, але не раніше дня передання майна орендарю за актом приймання-передачі та закінчується 30.07.2018 (пункт 1.5. договору). За цим договором орендарю передано в тимчасове платне користування торгівельні павільйони: літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. 2Г-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. 2І-2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 2М-1, літ. 2Н-1, літ. 2О-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Т-2, літ. 2Х-2, літ. 2Ч-2, літ. 2У-2, літ. 2Ф-2, літ. 2Ц-2, розташовані на проспекті П`ятидесятиріччя ВЛКСМ (нині - проспект Ювілейний),7 та торгівельні павільйони: А-2, літ. Б-2, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. З-1, розташовані на вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові.

4. Як зазначало ТОВ «Харківська роздрібна компанія», воно набуло фактичного володіння цим нерухомим майном з волі ПрАТ «Концерн Авек та Ко», яке станом на дату укладання договору оренди було його власником, право власності на яке набуло на підставі таких судових рішень:

- рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2006 у справі № 11/173-06, яким задоволено позов ПрАТ «Концерн Авек та Ко» до Харківської міської ради (далі - Ради), визнано право власності ПрАТ «Концерн Авек та Ко» на торгівельні павільйони: літ 2А-2 загальною площею 1899,0 кв. м, літ. 2Б-2 загальною площею 661,0 кв. м, літ. 2В-2 загальною площею 240,1 кв. м, літ. 2Г-2 загальною площею 1195,4 кв. м, літ. 2Д-2 загальною площею 467,4 кв. м, літ. 2Е-2 загальною площею 411,6 кв. м, літ. 2Ж-2 загальною площею 1062,0 кв. м, літ. 2І-2 загальною площею 717,5 кв. м, літ. 2К-2 загальною площею 805,6 кв. м, літ. 2Л-2 загальною площею 850,6 кв. м, літ. 2М-1 загальною площею 262,0 кв. м, літ. 2Н-1 загальною площею 319,4 кв. м, літ. 2О-1 загальною площею 220,6 кв. м, літ. 2П-2 загальною площею 1239,5 кв. м, літ. 2Р-2 загальною площею 1420,4 кв. м, літ. 2С-2 загальною площею 1189,1 кв. м, літ. 2Т-2 загальною площею 883,7 кв. м, літ. 2Х-2 загальною площею 427,9 кв. м, літ. 2Щ-2 загальною площею 66,3 кв. м, літ. 2Ч-2 загальною площею 89,2 кв. м, літ. 2У-2 загальною площею 1614,2 кв. м, літ. 2Ф-2 загальною площею 1664,9 кв. м, літ. 2Ц-2 загальною площею 1578,2 кв. м, розташовані на проспекті П`ятдесятиріччя ВЛКСМ у м. Харкові;

- рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2006 у справі № 11/384-06, яким задоволено позов ПрАТ «Концерн Авек та Ко» до Ради, визнано право власності ПрАТ «Концерн Авек та Ко» на самочинно побудовані торгівельні об`єкти торгівельної зони з місцями для зберігання товарів і автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу): літ. А-2, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. З-1, розташовані на вул. Академіка Павлова в м. Харкові. За наслідками технічної інвентаризації та державної реєстрації вказаних об`єктів нерухомості їм присвоєно адресу: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-Д.

5. Однак за наслідками перегляду справи № 11/173-06 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2006 у справі № 11/173-06 та відмовлено у задоволенні позову.

6. Також постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017, скасовано рішення Господарського суду Харківської області у справі № 11/384-06 та відмовлено у задоволенні позову.

7. Згодом ПрАТ «Концерн Авек та Ко» звернулося до Верховного Суду із заявами про перегляд постанов Вищого господарського суду України, за результатами яких Верховний Суд постановою від 23.10.2018 у справі № 11/273-06 та постановою від 12.03.2018 у справі № 11/384-06 відмовив у задоволенні заяв ПрАТ «Концерн Авек та Ко», а постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 та від 23.10.2017 залишив без змін.

8. На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Харківська роздрібна компанія» послалося на те, що воно набуло фактичного володіння спірним нерухомим майном з волі ПрАТ «Концерн Авек та Ко», яке станом на дату укладання договору оренди було власником цього майна. Незважаючи на скасування Верховним Судом рішень судів у справах № 11/173-06 та № 11/384-06, з дати передання йому зазначеного вище нерухомого майна в оренду він його не повертав, вимоги про його повернення від орендодавця не отримував, іншим особам зазначене майно з наміром втрати власного володіння не передавав, у зв`язку з чим ТОВ «Харківська роздрібна компанія» заявило про давність володіння майном та відповідно вважало, що в нього є передбачені частиною першою статті 344 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підстави для визнання його власником цього майна за набувальною давністю.

9. У січні 2020 року Рада як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила:

- розірвати укладений 14.09.2004 між Радою та ПрАТ «Концерн Авек та Ко» договір оренди земельної ділянки площею 6,1121 га на вул. Академіка Павлова, кадастровий номер :09:001:0042, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 за № 66163/04;

- знести за рахунок ПрАТ «Концерн Авек та Ко», ТОВ «Харківська роздрібна компанія» та ТОВ «Промислово-технічна компанія» як солідарних боржників самочинно побудовані нежитлові будівлі: літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. 3-1, літ. И-2, літ. 1-2, літ. ї-2, літ. Й-2, літ. К-2, літ. Л-2, літ. М-2, літ. Н-2, літ. 0-2, літ. П-2, літ. Р-2, літ. С-2, літ. Т-2, літ. У-2, літ. Ф-2, літ. Х-2, літ. Ц-2, літ. 4-2, літ. Ш-2, літ. Щ-2, літ. АА-2, літ. ВВ-2, літ. ГГ-2, літ. ДД-1, літ. ЕЕ-2, літ. ЖЖ-1, літ. ИИ-1, літ. ІІ-2, літ. її-2, літ. ИИ-2, літ. КК-1, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0042;

- зобов`язати ПрАТ «Концерн Авек та Ко» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Ради земельну ділянку площею 6,1121 га (кадастровий № :09:001:0042) на вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан;

- розірвати укладений 01.03.2006 між Радою та ПрАТ «Концерн Авек та Ко» договір оренди земельної ділянки площею 3,1674 га на проспекті П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, кадастровий номер :09:001:0063, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель від 01.03.2006 за № 26;

- знести за рахунок ПрАТ «Концерн Авек та Ко», ТОВ «Харківська роздрібна компанія» та ТОВ «Промислово-технічна компанія» як солідарних боржників самочинно побудовані нежитлові будівлі: літ. 2Г-2, літ. 2Ч-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АГ-2, літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АЧ-2, літ. 2А-2, літ. 2Х-2, літ. АІ-2, літ. АК-2, літ. АЛ-2, літ. АМ-2, літ. АП-2, літ. 2І -2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 20-1, літ. 2Н-1, літ. 2М-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Ф-2, літ. 2У-2, літ. 2Т-2, літ. 2Ц-2, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0063;

- зобов`язати ПрАТ «Концерн Авек та Ко» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Ради земельну ділянку площею 3,1674 га на проспекті Ювілейному, 7 у м. Харкові, кадастровий номер :09:001:0063, з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

10. На обґрунтування підстав позову Рада послалась на те, що нежитлові будівлі, на які ТОВ «Харківська роздрібна компанія» просило суд визнати право власності за набувальною давністю, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, правовідносини щодо будівництва будівель напряму залежать від повноважень Ради, у зв`язку з чим рішення у цій справі вплине на права та обов`язки Ради. При цьому Рада послалася на приписи статей 1, 13, 32 Закону України «Про оренду землі» та пункти 7, 8, 17, 38 договорів оренди землі від 14.09.2004 та від 01.03.2006, укладених між Радою та ПрАТ «Концерн Авек та Ко», зазначала про те, що останнім порушено істотні умови договорів оренди щодо заборони самовільної забудови земельних ділянок, у зв`язку з чим договори підлягають розірванню. Посилаючись на положення частин четвертої, сьомої статті 376 ЦК України та пункти 21, 31 договорів оренди землі від 14.09.2004 та від 01.03.2006, Рада вказувала на те, що ПрАТ «Концерн Авек та Ко» у разі розірвання договорів оренди землі у судовому порядку зобов`язаний повернути орендодавцеві земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0042 та :09:001:0063 із приведенням їх у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. Рішенням Ради від 23.06.2004 № 105/04 та ПрАТ «Концерн Авек та Ко» надано в оренду земельну ділянку на вул. Академіка Павлова загальною площею 6 1121 кв. м (у тому числі земельну ділянку, що раніше надавалась та ПрАТ «Концерн Авек та Ко» площею 41604 кв. м) для будівництва тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) до 01.06.2007 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та для подальшої експлуатації об`єкта до 01.06.2029. Договір оренди земельної ділянки від 30.06.2000 № 151/00 вирішено вважати таким, що втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору оренди землі з ПрАТ «Концерн Авек та Ко».

12. 14.09.2004 на підставі цього рішення між Радою як орендодавцем та ПрАТ «Концерн Авек та Ко» як орендарем укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 за № 66163/04.

13. Відповідно до пунктів 3, 7, 8, 15-17, підпункту «б» пункту 38 цього договору на переданій в оренду земельній ділянці загальною площею 6,1121 га (в тому числі земельна ділянка, що раніше надавалась ПрАТ «Концерн Авек та Ко» площею 4,1604 га) відсутні об`єкти нерухомого майна й інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передана в оренду для будівництва тимчасової торгової зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкта. У випадку нездачі об`єкта до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. Заборонена самовільна забудова земельної ділянки. Договір укладено строком на будівництво до 01.06.2007 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації), на експлуатацію до 01.06.2029. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом.

14. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2006 у справі № 11/384-06 за ПрАТ «Концерн Авек та Ко» визнано право власності на самочинно побудовані торгівельні об`єкти торгівельної зони з місцями для зберігання товарів і автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу): літ. А-2, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. 3-1, розташовані на вул. Академіка Павлова в м. Харкові.

15. 12.06.2017 Харківський апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 11/384-06, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017, якою скасував це рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2006 та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ «Концерн Авек та Ко» про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. А-2, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. 3-1, розташовані на вул. Академіка Павлова в м. Харкові.

16. Пунктами 1.1. - 1.3. рішення Ради «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування самочинного будівництва» від 22.08.2018 № 1183/18 дозволено ПрАТ «Концерн Авек та Ко» збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. 3-1, літ. И-2, літ. 1-2, літ. ї-2, літ. Й-2, літ. К-2, літ. Л-2, літ. М-2, літ. Н-2, літ. 0-2, літ. П-2, літ. Р-2, літ. С-2, літ. Т-2, літ. У-2, літ. Ф-2, літ. Х-2, літ. Ц-2, літ. 4-2, літ. Ш-2, літ. Щ-2, літ. АА-2, літ. ВВ-2, літ. ГГ-2, літ. ДД-1, літ. ЕЕ-2, літ. ЖЖ-1, літ. ИИ-1, літ. ІІ-2, літ. її-2, літ. ИИ-2, літ. КК-1 на вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці, кадастровий номер :09:001:0042, яка знаходиться в оренді (договір оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04). ПрАТ «Концерн Авек та Ко» також дозволено змінити вид використання земельної ділянки, кадастровий номер :09:001:0042, площею 6,1121 га на вул. Академіка Павлова, 165-Д для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації й обслуговування об`єктів, визначено строк завершення будівництва об`єкта до 22.08.2021. ПрАТ «Концерн Авек та Ко» зобов`язано звернутися до Департаменту земельних відносин Ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки, кадастровий номер :09:001:0042, та визначення строку завершення будівництва об`єкта.

17. Під земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0042 знаходяться підземні споруди затунельної дренажної системи, призначеної для запобігання підтоплення тунелів Салтівської лінії метрополітену (зокрема, траси збирання, відведення води та колодязів, що знаходяться біля станції метро «Академіка Барабашова»).

18. 06.12.2019 комісією Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (далі - КП «Харківський метрополітен») проведено обстеження земної денної поверхні над тунелями перегону між станціями «Академіка Павлова» - «Академіка Барабашова», колодязів, дренажної системи, розташованої між станціями метрополітену «Академіка Барабашова» - «Академіка Павлова», у ході якого встановлено, що: до колодязів № 1, 2, 3, 4 затунельної дренажної системи немає доступу, в зв`язку з тим, що вони засипані ґрунтом; провести огляд і визначити працездатність затунельної дренажної системи на цій ділянці немає можливості; до колодязя № 5 затунельної дренажної системи немає доступу, у зв`язку з тим, що він знаходиться під земляним насипом, накритий залізобетонними плитами, укладеними ТЦ «Барабашово»; колодязі 6, 7, 8 затунельної дренажної системи оглянуті, знаходяться в працездатному стані; колодязі 8, 9, 10 затунельної дренажної системи на момент огляду були накриті вініловим матеріалом, далі доступ був забезпечений; затунельна дренажна система оглянута, знаходиться в працездатному стані; до колодязя № 9 затунельної дренажної системи немає доступу у зв`язку з тим, що він знаходиться під павільйоном ТЦ «Барабашово».

19. У зв`язку зі встановленням цих обставин, з метою забезпечення безпеки перевезень пасажирів та недопущення виникнення аварійних ситуацій на Салтівській лінії метрополітену, 10.12.2019 генеральним директором КП «Харківський метрополітен» направлено на адресу Ради листа з проханням вжити невідкладних заходів з метою вирішення цієї ситуації.

20. Відповідно до протоколу позачергового засідання міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Ради від 13.12.2019 № 4 комісією вирішено з метою попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на станції метро «Академіка Барабашова» Департаменту містобудування та архітектури Ради підготувати та винести на розгляд чергової сесії Ради питання щодо скасування пунктів 1.1. - 1.3., 1.7. - 1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва» від 22.08.2018 № 1183/18.

21. Рішенням Ради від 18.12.2019 № 1899/19 скасовано підпункти 1.1., 1.2., 1.3., 1.7., 1.8., 1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва від 22.08.2018 № 1183/18» у зв`язку з невиконанням ПрАТ «Концерн Авек та Ко» гарантійних зобов`язань і порушенням вимог законодавства, зокрема, Закону України «Про трубопровідний транспорт», ДБН В.2.3.-7:2018 «Споруди транспорту. Метрополітени», ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», ДБН В. 1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування», ДБН В. 1.1-25:2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення», і враховуючи рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки й надзвичайних ситуацій від 13.12.2019 з метою забезпечення безпеки перевезень пасажирів та попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на Салтівській лінії метрополітену на станції метро «Академіка Барабашова».

22. У своїй позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Рада наголошувала на тому, що пунктом 17 договору оренди від 14.09.2004 заборонено самовільну забудову земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0042, ця земельна ділянка передавалась в оренду для будівництва тимчасової торгової зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкта. Під час передачі ПрАТ «Концерн Авек та Ко» земельної ділянки не було інших будівель та об`єктів будівництва (пункт 3 договору оренди від 14.09.2004).

23. Проте здійсненими заходами самоврядного контролю та відповідними судовими рішеннями підтверджено факт того, що на земельній ділянці на вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові площею 6,1121 га розташовані самочинно побудовані нежитлові будівлі (торгівельного призначення): літ. "А-2", літ. "Б-2", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1", літ. "3-1", літ. "И-2", літ. "1-2", літ. "ї-2", літ. "И-2", літ. "К-2", літ. "Л-2", літ. "М-2", літ. "Н-2", літ. "0-2", літ. "П-2", літ. "Р-2", літ. "С-2", літ. "Т-2", літ. "У-2", літ. "Ф-2", літ. "Х-2", літ. "1Д-2", літ. "4-2", літ. "Ш-2", літ. "Щ-2", літ. "АА-2", літ. "ВВ-2", літ. "ГГ-2", літ. "ДД-1", літ. "ЕЕ-2", літ. "ЖЖ-1", літ. "ИИ-1", літ. "Я-2", літ. "ії-2", літ. "ИИ-2", літ. "КК-1". Тому Рада вважає, що ПрАТ «Концерн Авек та Ко» порушено істотну умову договору оренди від 14.09.2004 щодо заборони самовільного будівництва на орендованій земельній ділянці, а саме пункт 17, що свідчить про наявність правових підстав для розірвання договору.

24. Крім того, на думку Ради, ПрАТ «Концерн Авек та Ко» також порушено пункт 8 договору оренди від 14.09.2004, в якому сторони погодили, що договір укладено строком: на будівництво до 01.06.2007 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації), на експлуатацію до 01.06.2029. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, що відповідно до пункту 7 цього ж договору є підставою для його розірвання.

25. Враховуючи, що земельна ділянка площею 6,1121 га на вул. Академіка Павлова, 165-Д, кадастровий номер :09:001:0042, надавалася для будівництва тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) та подальшої експлуатації об`єкта, а ПрАТ «Концерн Авек та Ко» самочинно побудовано інші об`єкти нерухомого майна, Рада, посилаючись на положення частини четвертої, сьомої статті 376 ЦК України та пунктів 21, 31 договору оренди землі від 14.09.2004, указувала на те, що орендар у разі розірвання договору оренди землі в судовому порядку зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0042 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових будівель. Рада також наголошувала, що самовільне будівництво ПрАТ «Концерн Авек та Ко» будівель на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0042 суперечить суспільним інтересам, призводить до неможливості використовувати КП «Харківський метрополітен» власного майна та може призвести до порушень графіку руху поїздів на Салтівській лінії метрополітену й інших негативних наслідків, пов`язаних із безпекою пасажирів та інших осіб.

26. Крім того, рішенням Ради «Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об`єктів самочинного будівництва» від 23.12.2005 № 253/05 ПрАТ «Концерн Авек та Ко» надавалася в оренду земельна ділянка на проспекті П`ятдесятиріччя ВЛКСМ загальною площею 3,1674 га для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику «Новий век» до 01.09.2030.

27. 01.03.2006 на підставі вказаного рішення Ради між нею як орендодавцем та ПрАТ «Концерн Авек та Ко» як орендарем укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в державному реєстрі земель» від 01.03.2006 за № 26. За цим договором передана ПрАТ «Концерн Авек та Ко» в оренду земельна ділянка загальною площею 3,1674 га для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику «Новий век». Умовою збереження стану об`єкта оренди є заборона самовільної забудови земельної ділянки. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом (пункти 15, 17, підпункт «б» пункту 38 цього договору).

28. 13.06.2006 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 11/173-06, згідно з яким визнав за ПрАТ «Концерн Авек та Ко» право власності на торгівельні павільйони: літ 2А-2 загальною площею 1899,0 кв. м, літ. 2Б-2 загальною площею 661,0 кв. м, літ. 2В-2 загальною площею 240,1 кв. м, літ. 2Г-2 загальною площею 1195,4 кв. м, літ. 2Д-2 загальною площею 467,4 кв. м, літ. 2Е-2 загальною площею 411,6 кв. м, літ. 2Ж-2 загальною площею 1062,0 кв. м, літ. 2І-2 загальною площею 717,5 кв. м, літ. 2К-2 загальною площею 805,6 кв. м, літ. 2Л-2 загальною площею 850,6 кв. м, літ. 2М-1 загальною площею 262,0 кв. м, літ. 2Н-1 загальною площею 319,4 кв. м, літ. 2О-1 загальною площею 220,6 кв. м, літ. 2П-2 загальною площею 1239,5 кв. м, літ. 2Р-2 загальною площею 1420,4 кв. м, літ. 2С-2 загальною площею 1189,1 кв. м, літ. 2Т-2 загальною площею 883,7 кв. м, літ. 2Х-2 загальною площею 427,9 кв. м, літ. 2Щ-2 загальною площею 66,3 кв. м, літ.2Ч-2 загальною площею 89,2 кв. м, літ. 2У-2 загальною площею 1614,2 кв. м, літ. 2Ф-2 загальною площею 1664,9 кв. м, літ. 2Ц-2 загальною площею 1578,2 кв. м, розташовані на проспекті П`ятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові.

29. 20.06.2017 Харківський апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 11/173-06, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017, якою скасував це рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2006 та ухвалив нове рішення про відмову ПрАТ «Концерн Авек та Ко» у задоволенні позову про визнання права власності на торгівельні павільйони, розташовані по проспекту П`ятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові.

30. Як зазначала у позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Рада, відповідно до схеми розташування будівель та споруд, яка є складовою технічного висновку про стан будівельних конструкцій об`єктів, розташованих на торгівельному майданчику «Новий век» на проспекті Ювілейному, 7 у м. Харкові, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» у 2007 році на замовлення ПрАТ «Концерн Авек та Ко», на земельній ділянці на проспекті Ювілейному, 7 розташовані 34 будівлі та споруди літ. 2Г-2, літ. 2Ч-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АГ-2, літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АЧ-2, літ. 2А-2, літ. 2Х-2, літ. АІ-2, літ. АН-2, літ. АЛ-2, літ. АМ-2, літ. АП-2, літ. 2І -2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 20-1, літ. 2Н-1, літ. 2М-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Ф-2, літ. 2У-2, літ. 2Т-2, літ. 2Ц-2 (схема розташування будівель та споруд). Торгівельні споруди № 1-13 (літ. АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АІ-2, літ. АЛ-2, літ. АК-2, літ. АМ-2, літ. АГ-2, літ. АЧ-2, літ. АП-2) побудовані в 2009 році. Проте розташування будівель і споруд на схемі не відповідає розташуванню на кадастровому плані земельної ділянки згідно з проектом відведення земельної ділянки ПрАТ «Концерн Авек та Ко» на проспекті П`ятдесятиріччя ВЛКСМ у Київському районі м. Харкова для експлуатації об`єктів торгівлі на майданчику «Новий век».

31. Пунктами 1.7. - 1.9. рішення Ради «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування самочинного будівництва» від 22.08.2018 №1183/18 ПрАТ «Концерн Авек та Ко» дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. 2Г-2, літ. 24-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АГ-2, літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АЧ-2, літ. 2А-2, літ. 2Х-2, літ. АІ-2, літ. АК-2, літ. АЛ-2, літ. АМ-2, літ. АП-2, літ. 21 -2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 20-1, літ. 2Н-1, літ. 2М-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Ф-2, літ. 2У-2, літ. 2Т-2, літ. 2Ц-2 на проспекті Ювілейному, 7. Дозволено змінити вид використання земельної ділянки, кадастровий номер :09:001:0063, площею 3,1674 га на проспекті Ювілейному, 7 для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації й обслуговування об`єктів, визначити строк завершення будівництва об`єкта до 22.08.2021. ПрАТ «Концерн Авек та Ко» зобов`язано звернутися до Департаменту земельних відносин Ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 № 26 в частині зміни виду використання земельної ділянки, кадастровий номер :09:001:0063, та визначення строку завершення будівництва об`єкта. Під земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0063 знаходяться підземні споруди затунельної дренажної системи, призначеної для запобігання підтоплення тунелів Салтівської лінії метрополітену (зокрема траси збирання, відведення води та колодязів, що знаходяться біля станції метро «Академіка Барабашова»).

32. 03.12.2019 комісією КП «Харківський метрополітен» проведено обстеження працеспроможності водовідливної установки, розташованої на території ТЦ «Барабашово», і встановлено, що водовідливна установка працює в штатному режимі, але немає доступу через колодязі для очищення трубопроводу напірної каналізації (колодязі знаходяться під підлогою будівель). Засмічення трубопроводу може призвести до підтоплення тунелю та зупинки руху поїздів. Гарантійні зобов`язання ПрАТ «Концерн Авек та Ко» (гарантійний лист від 16.08.2018 № 488) щодо винесення мережі напірної каналізації від насосної станції разом з колодязями, що розташовані під будівлями, не виконані. Натомість гарантійним листом від 16.08.2018 № 488 ПрАТ «Концерн Авек та Ко» гарантував винесення мереж напірної каналізації від насосної станції разом з колодязями, які розташовані під будівлями літ. 2Ц-2, 2Т-2, 2У-2, 2С-2.

33. У зв`язку зі встановленням цих обставин, з метою забезпечення безпеки перевезень пасажирів та недопущення виникнення аварійних ситуацій на Салтівській лінії метрополітену 10.12.2019 генеральним директором КП «Харківський метрополітен» направлено на адресу Ради листа з проханням вжити невідкладних заходів з метою вирішення відповідної ситуації.

34. Відповідно до протоколу позачергового засідання міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Ради від 13.12.2019 №4 комісією вирішено з метою попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на станції метро «Академіка Барабашова» Департаменту містобудування та архітектури Ради підготувати та винести на розгляд чергової сесії Ради питання щодо скасування пунктів 1.1. - 1.3, 1.7. - 1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва» від 22.08.2018 № 1183/18.

35. Рішенням Ради від 18.12.2019 № 1899/19 скасовано підпункти 1.1., 1.2., 1.3., 1.7., 1.8., 1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва» від 22.08.2018 року № 1183/18 у зв`язку з невиконанням ПрАТ «Концерн Авек та Ко» гарантійних зобов`язань та порушенням вимог законодавства, зокрема Закону України «Про трубопровідний транспорт», ДБН В.2.3.-7:2018 «Споруди транспорту. Метрополітени», ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», ДБН В. 1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування», ДБН В. 1.1-25:2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» та враховуючи рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 13.12.2019 з метою забезпечення безпеки перевезень пасажирів і попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на Салтівській лінії метрополітену на станції метро «Академіка Барабашова».

36. У позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Рада наголошувала на тому, що пунктом 17 договору оренди від 01.03.2006 заборонено самовільну забудову земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0063, ця земельна ділянка передавалася в оренду для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику «Новий век» до 01.09.2030. Проте здійсненими заходами самоврядного контролю та відповідними судовими рішеннями підтверджено, що на земельній ділянці на проспекті Ювілейному, 7 у м. Харкові площею 3,1674 га розташовані самочинно побудовані нежитлові будівлі (торгівельного призначення): літ. 2Г-2, літ. 24-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АГ-2, літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АЧ-2, літ. 2А-2, літ. 2Х-2, літ. АІ-2, літ. АК-2, літ. АЛ-2, літ. АМ-2, літ. АП-2, літ. 21 -2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 20-1, літ. 2Н-1, літ. 2М-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Ф-2, літ. 2У-2, літ. 2Т-2, літ. 2Ц-2. Таким чином, ПрАТ «Концерн Авек та Ко» порушено істотну умову договору оренди від 01.03.2006 щодо заборони самовільного будівництва на орендованій земельній ділянці, а саме пункт 17, що свідчить про наявність правових підстав для розірвання договору.

37. Враховуючи, що земельна ділянка площею 3,1674 га на проспекті Ювілейному, 7, кадастровий номер :09:001:0063, надавалася в оренду для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику «Новий век», але ПрАТ «Концерн Авек та Ко» самочинно побудовано інші об`єкти нерухомого майна, Рада, посилаючись на положення частин четвертої, сьомої статті 376 ЦК України та пункту 31 договору оренди землі від 01.03.2006, указувала на те, що орендар у разі розірвання договору оренди землі в судовому порядку зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянки з кадастровим номером :09:001:0063 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових будівель. Рада також наголошувала, що самовільне будівництво ПрАТ «Концерн Авек та Ко» будівель на цій земельній ділянці суперечить суспільним інтересам, призводить до неможливості використовувати КП «Харківський метрополітен» власного майна та може призвести до порушень графіку руху поїздів на Салтівській лінії метрополітену та інших негативних наслідків, пов`язаних із безпекою пасажирів та інших осіб. Зазначала також про те, що нерухомим майном, яке розташовано на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:001:0063 та :09:001:0042, що передавалися ПрАТ «Концерн Авек та Ко» за договорами оренди землі від 14.09.2004 та від 01.03.2006, у різні періоди володіли три особи: ПрАТ Концерн Авек та Ко», ТОВ «Харківська роздрібна компанія» та ТОВ «Промислово-технічна компанія», у зв`язку з чим з посиланням на положення статті 543 ЦК України наголошувала на солідарній відповідальності зазначених осіб перед Радою як власником земельних ділянок.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

38. 11.06.2020 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про відмову у позові ТОВ «Харківська роздрібна компанія» повністю; задовольнив позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Ради; розірвав укладений 14.09.2004 між Радою та ПрАТ «Концерн Авек та Ко» договір оренди земельної ділянки площею 6,1121 га на вул. Академіка Павлова, кадастровий номер :09:001:0042, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 за № 66163/04; ухвалив знести за рахунок ПрАТ «Концерн Авек та Ко», ТОВ «Харківська роздрібна компанія» та ТОВ «Промислово-технічна компанія» як солідарних боржників самочинно побудовані нежитлові будівлі: літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. 3-1, літ. И-2, літ. 1-2, літ. ї-2, літ. Й-2, літ. К-2, літ. Л-2, літ. М-2, літ. Н-2, літ. 0-2, літ. П-2, літ. Р-2, літ. С-2, літ. Т-2, літ. У-2, літ. Ф-2, літ. Х-2, літ. Ц-2, літ. 4-2, літ. Ш-2, літ. Щ-2, літ. АА-2, літ. ВВ-2, літ. ГГ-2, літ. ДД-1, літ. ЕЕ-2, літ. ЖЖ-1, літ. ИИ-1, літ. ІІ-2, літ. її-2, літ. ИИ-2, літ. КК-1, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0042; зобов`язав ПрАТ «Концерн Авек та Ко» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Ради земельну ділянку площею 6,1121 га, кадастровий № :09:001:0042, на вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; розірвав укладений 01.03.2006 між Радою та ПрАТ «Концерн Авек та Ко» договір оренди земельної ділянки площею 3,1674 га на проспекті П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, кадастровий номер :09:001:0063, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель від 01.03.2006 за № 26; ухвалив знести за рахунок ПрАТ «Концерн Авек та Ко», ТОВ «Харківська роздрібна компанія» та ТОВ «Промислово-технічна компанія» як солідарних боржників самочинно побудовані нежитлові будівлі: літ. 2Г-2, літ. 2Ч-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АГ-2, літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АЧ-2, літ. 2А-2, літ. 2Х-2, літ. АІ-2, літ. АК-2, літ. АЛ-2, літ. АМ-2, літ. АП-2, літ. 2І -2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 20-1, літ. 2Н-1, літ. 2М-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Ф-2, літ. 2У-2, літ. 2Т-2, літ. 2Ц-2, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0063; зобов`язав ПрАТ «Концерн Авек та Ко» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Ради земельну ділянку площею 3,1674 га на проспекті Ювілейному, 7 у м. Харкові, кадастровий номер :09:001:0063, з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

39. Висновки місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Харківська роздрібна компанія» мотивовані тим, що в основу первісного позову покладено висновок про добросовісне, відкрите, безперервне, тривале володіння позивачем спірним майном, унаслідок чого виникли підстави для визнання його права власності за товариством за набувальною давністю, проте ці висновки суперечать наявним у справі доказам. Оскільки позивач був обізнаний про те, що ПрАТ «Концерн Авек та Ко» побудувало та намагалось оформити право власності на спірні нежитлові будівлі, а сам по собі факт користування позивачем спірним майном не є підставою для виникнення у нього права власності за набувальною давністю, то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для набуття права власності на вказане майно відповідно до статті 344 ЦК України.

40. Задовольняючи позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Ради, місцевий господарський суд послався на наявність доказів про підтвердження факту порушення ПрАТ «Концерн Авек та Ко» істотних умов договорів оренди землі від 14.09.2004 та від 01.03.2006, укладених між Радою та ПрАТ «Концерн Авек та Ко», щодо заборони самовільної забудови земельних ділянок, і зобов`язав відповідача повернути орендодавцеві земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0042 та :09:001:0063 із приведенням їх у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень; відмовив у задоволенні заяви ПрАТ «Концерн Авек та Ко» про застосування позовної давності до позовних вимог Ради.

41. Суд послався в тому числі на акти Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Ради, складені протягом 2018 - 2019 років за наслідками перевірок стосовно об`єктів будівництва, розташованих на цих земельних ділянках, що перебувають у користуванні ПрАТ «Концерн Авек та Ко», згідно з якими встановлено факти самовільного будівництва на них, і ПрАТ «Концерн Авек та Ко» визнано винним у вчиненні низки правопорушень, передбачених абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

42. Установивши, що на земельній ділянці площею 6,1121 га на вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові, кадастровий номер :09:001:0042, яка надавалася для будівництва тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) та подальшої експлуатації об`єкта, ПрАТ «Концерн Авек та Ко» самочинно побудовано інші об`єкти нежитлові будівлі (торгівельного призначення): літ. "А-2", літ. "Б-2", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1", літ. "3-1", літ. "И-2", літ. "1-2", літ. "ї-2", літ. "И-2", літ. "К-2", літ. "Л-2", літ. "М-2", літ. "Н-2", літ. "0-2", літ. "П-2", літ. "Р-2", літ. "С-2", літ. "Т-2", літ. "У-2", літ. "Ф-2", літ. "Х-2", літ. "1Д-2", літ. "4-2", літ. "Ш-2", літ. "Щ-2", літ. "АА-2", літ. "ВВ-2", літ. "ГГ-2", літ. "ДД-1", літ. "ЕЕ-2", літ. "ЖЖ-1", літ. "ИИ-1", літ. "Я-2", літ. "ії-2", літ. "ИИ-2", літ. "КК-1", та на земельній ділянці площею 3,1674 га на проспекті Ювілейному, 7 у м. Харкові, кадастровий номер :09:001:0063, яка надавалась в оренду для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику «Новий век» до 01.09.2030, ПрАТ «Концерн Авек та Ко» самочинно побудовані інші нежитлові будівлі (торгівельного призначення): літ. 2Г-2, літ. 24-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АГ-2, літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АЧ-2, літ. 2А-2, літ. 2Х-2, літ. АІ-2, літ. АК-2, літ. АЛ-2, літ. АМ-2, літ. АП-2, літ. 21 -2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 20-1, літ. 2Н-1, літ. 2М-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Ф-2, літ. 2У-2, літ. 2Т-2, літ. 2Ц-2, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення орендарем істотних умов договорів оренди від 14.09.2004 та від 01.03.2006 щодо заборони самовільного будівництва на орендованих земельних ділянках, що є підставою для їх розірвання відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладення цих договорів.

43. Крім того, суд зазначив про те, що у договорі оренди землі на території міста основний інтерес орендодавця полягає не тільки в отриманні орендної плати, але і в дотриманні умов використання земельної ділянки та можливості повернення земельної ділянки у відповідному стані після закінчення договору оренди. Порушення цього інтересу свідчить про позбавлення орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору оренди землі.

44. Суд також зауважив на тому, що гарантійні зобов`язання ПрАТ «Концерн Авек та Ко» щодо винесення мережі напірної каналізації від насосної станції разом з колодязями, які розташовані під самочинно побудованими будівлями, не виконані. Самочинне будівництво ПрАТ «Концерн Авек та Ко» будівель на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:001:0042 та :09:001:0063 суперечить суспільним інтересам, призводить до неможливості використовувати КП «Харківський метрополітен» власного майна та може призвести до порушень графіку руху поїздів на Салтівській лінії метрополітену й інших негативних наслідків, пов`язаних із безпекою пасажирів та інших осіб, тому вони мають бути знесені, й орендар повинен повернути земельні ділянки Раді в такому ж стані, в якому він їх отримував.

45. Щодо позовної давності, то суд першої інстанції встановив, що позовна давність Радою не пропущена, з огляду на те, що лише у 2018 році Верховним Судом залишено без змін постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 11/173-06 та від 23.10.2017 у справі № 11/384-06, якими залишені без змін судові рішення апеляційних інстанцій про відмову у позові ПрАТ «Концерн Авек та Ко» про визнання права власності на самочинно побудовані нежитлові приміщення, розташовані на земельних ділянках :09:001:0042 та :09:001:0063, переданих на підставі договорів оренди землі від 14.09.2004 та 01.03.2006.

46. 23.12.2020 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував судове рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Ради щодо знесення за рахунок ПрАТ «Концерн Авек та Ко», ТОВ «Харківська роздрібна компанія» та ТОВ «Промислово-технічна компанія» як солідарних боржників самочинно побудованих нежитлових будівель: літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. 3-1, літ. И-2, літ. 1-2, літ. ї-2, літ. Й-2, літ. К-2, літ. Л-2, літ. М-2, літ. Н-2, літ. 0-2, літ. П-2, літ. Р-2, літ. С-2, літ. Т-2, літ. У-2, літ. Ф-2, літ. Х-2, літ. Ц-2, літ. 4-2, літ. Ш-2, літ. Щ-2, літ. АА-2, літ. ВВ-2, літ. ГГ-2, літ. ДД-1, літ. ЕЕ-2, літ. ЖЖ-1, літ. ИИ-1, літ. ІІ-2, літ. її-2, літ. ИИ-2, літ. КК-1, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0042 та щодо знесення за їх рахунок самочинно побудованих нежитлових будівель літ. 2Г-2, літ. 2Ч-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АГ-2, літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АЧ-2, літ. 2А-2, літ. 2Х-2, літ. АІ-2, літ. АК-2, літ. АЛ-2, літ. АМ-2, літ. АП-2, літ. 2І -2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 20-1, літ. 2Н-1, літ. 2М-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Ф-2, літ. 2У-2, літ. 2Т-2, літ. 2Ц-2, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0063. Ухвалив у цій частині нове рішення про знесення за рахунок ПрАТ «Концерн Авек та Ко» самочинно побудованих нежитлових будівель: літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. 3-1, літ. И-2, літ. 1-2, літ. ї-2, літ. Й-2, літ. К-2, літ. Л-2, літ. М-2, літ. Н-2, літ. 0-2, літ. П-2, літ. Р-2, літ. С-2, літ. Т-2, літ. У-2, літ. Ф-2, літ. Х-2, літ. Ц-2, літ. 4-2, літ. Ш-2, літ. Щ-2, літ. АА-2, літ. ВВ-2, літ. ГГ-2, літ. ДД-1, літ. ЕЕ-2, літ. ЖЖ-1, літ. ИИ-1, літ. ІІ-2, літ. її-2, літ. ИИ-2, літ. КК-1, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0042 та самочинно побудованих нежитлових будівель: літ. 2Г-2, літ. 2Ч-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АГ-2, літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АЧ-2, літ. 2А-2, літ. 2Х-2, літ. АІ-2, літ. АК-2, літ. АЛ-2, літ. АМ-2, літ. АП-2, літ. 2І -2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 20-1, літ. 2Н-1, літ. 2М-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Ф-2, літ. 2У-2, літ. 2Т-2, літ. 2Ц-2, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0063. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі № 922/3527/19 залишив без змін.

47. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з іншими висновками місцевого господарського суду, зокрема вказав на безпідставність солідарного обов`язку ПрАТ «Концерн Авек та Ко», ТОВ «Харківська роздрібна компанія» та ТОВ «Промислово-технічна компанія» щодо знесення вищезазначених будівель, оскільки предметом позову є вимога Ради про розірвання договорів оренди землі внаслідок порушення істотних умов договору саме орендарем - ПрАТ «Концерн Авек та Ко» у зв`язку зі здійсненням ним самочинного будівництва на цих земельних ділянках, тому підстави для притягнення до солідарної відповідальності ТОВ «Харківська роздрібна компанія» та ТОВ «Промислово-технічна компанія» в порядку статті 543 ЦК України відсутні.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

48. У січні 2021 року ПрАТ «Концерн Авек та Ко» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог Ради та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні її позову. Касаційна скарга обґрунтована положеннями пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки апеляційним господарським судом не враховано висновків, викладених у нижчезазначених постановах Верховного Суду, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, викладеній у частині другій статті 651 ЦК України, до правовідносин сторін за договором оренди землі за умови, коли самовільне будівництво було здійснене орендарем без порушення цільового призначення земельної ділянки та було наявне рішення повноважного органу управління орендодавця про дозвіл на збереження такого самовільного будівництва.

49. Так, скаржник послався на незаконність висновків судів попередніх інстанцій щодо невідповідності закону самочинного будівництва на орендованих земельних ринках ПрАТ «Концерн Авек та Ко» та наявності істотного порушення умов договорів оренди землі, оскільки Радою у позовній заяві не наведено жодних доводів про те, яку саме істотну шкоду їй завдано спорудженням будівель, які вона вважає самовільним будівництвом, і внаслідок такого спорудження саме чого Рада позбавляється такого, на що вона розраховувала при укладенні договорів. Відсутні докази про завдану Раді шкоду та позбавлення її значною мірою правомірних очікувань від виконання договорів, у зв`язку з чим висновки судів попередніх інстанцій про те, що інтерес орендодавця полягає не лише в отриманні орендної плати, а й в одержанні режиму забудови земельної ділянки є помилковими, адже суперечать частині другій статті 651 ЦК України. Скаржник зазначає про те, що навіть у разі доведення самовільної забудови земельної ділянки, сам факт такої забудови не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, наданої для будівництва. У спірних договорах оренди землі відсутня така підстава для їх розірвання, як здійснення самовільної забудови орендованої земельної ділянки, а крім того, ПрАТ «Концерн Авек та Ко» отримало земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0042 саме для будівництва тимчасової торгівельної зони, а ділянку з кадастровим номером :09:001:0063 - для експлуатації самовільно збудованих об`єктів торгівлі. Радою не доведено, що самовільне будівництво будь-яким чином здійснене з порушенням цільового призначення цих земельних ділянок, оскільки призначення спірних об`єктів нежитлової нерухомості завідомо є торгівельним. Передчасними є висновки судів щодо порушення ПрАТ «Концерн Авек та Ко» умов договору щодо збереження стану земельної ділянки, оскільки фактичне будівництво торгівельних споруд на ділянці, для чого вона й надавалася в оренду, жодним чином не порушує умов щодо збереження її стану. Посилаючись на ці обставини, скаржник наголосив на ухвалення апеляційним господарським судом постанови без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 17.04.2018 у справі № 924/1032/17.

50. Касаційна скарга ПрАТ «Концерн Авек та Ко» також мотивована тим, що як на правове обґрунтування свого позову Рада вказувала одночасно на приписи частини четвертої та частини сьомої статті 376 ЦК України, таке обґрунтування містить і оскаржуване рішення суду першої інстанції, тоді як апеляційний господарський суд у постанові проігнорував цю обставину, пославшись на обґрунтування своєї позиції лише на частину четверту цієї статті. При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою позицію щодо юрисдикції у справах про знесення самочинного будівництва, згідно з якою якщо виконавчий орган місцевого самоврядування звертається до суду з підстав, визначених частиною сьомою статті 376 ЦК України, такі правовідносини обумовлені реалізацією ним передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже, і публічно-правову природу таких правовідносин. Посилаючись на вищенаведені обставини, скаржник при цьому наголосив на ухвалення апеляційним господарським судом постанови без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 1519/2-787/11, від 15.05.2018 у справі № 463/4564/16-а, від 30.05.2018 у справі № 464/5495/13-ц, від 02.04.2019 у справі № 914/2584/17, від 22.04.2019 у справі № 1527/14472/12, від 05.02.2020 у справі № 464/5497/13-ц, від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, від 27.10.2020 у справі № 635/551/17.

51. ПрАТ «Концерн Авек та Ко» також указало на те, що, посилаючись як на правову підставу позову на приписи частини четвертої та частини сьомої статті 376 ЦК України, господарські суди також не врахували і ту обставину, що згідно з приписом абзацу 2 частини сьомої статті 376 ЦК України знесення самочинного будівництва допускається лише в тому випадку, якщо проведення відповідної перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, однак ПрАТ «Концерн Авек та Ко» ніколи не відмовлялося від проведення необхідних перебудов, які могли б усунути існуючі та не зазначені в позові третьої особи порушення. Доказів про неможливість усунення будь-яких порушень чинних будівельних норм та правил, що можуть завдати шкоди правам і законним інтересам будь-яких третіх осіб, Рада не надала. Наголосив на тому, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 464/12917/13-ц та від 31.10.2018 у справі № 752/5630/15-ц неодноразово зазначала, що, розглядаючи справи за позовами про знесення об`єктів самочинного будівництва на підставі приписів частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають установлювати чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Скаржник стверджує, що він вживав заходів щодо узаконення об`єктів самочинного будівництва і тому відсутня його вина тимчасового недосягнення результатів відповідного комплексу заходів, тому він вважає, що апеляційним господарським судом ухвалено постанову без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 21.11.2018 у справі № 464/12917/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 752/5630/15-ц, а також Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 27.06.2018 у справі № 910/4198/16 та від 18.06.2019 у справі № 910/8424/18.

52. Касаційна скарга ПрАТ «Концерн Авек та Ко» також мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували тієї обставини, що, заявляючи позов про знесення, Рада діяла недобросовісно, зловживаючи своїми правами, зухвало, всупереч доктрині «vеnire contra factum proprium» і два приклади конкретної інтерпретації судами касаційної інстанції цієї доктрини, які є, як зазначив скаржник, найближчими до розглядуваної справи не тільки за духом, а й навіть за аналогічністю фактичних обставин, містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 686/22924/16-ц, від 27.12.2019 у справі № 573/595/17.

53. Скаржник також вважає передчасними висновки судів про те, що задоволення вимог про знесення будівель не порушує вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), а крім того, вважає, що стан дренажної системи метро не виправдовує знесення побудованих ним будівель, посилається при цьому на ухвалення апеляційним господарським судом постанови без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13.

54. Крім того, ПрАТ «Концерн Авек та Ко» вважає, що Рада звернулася з позовом про знесення відповідних будівель 14.01.2020, тобто після спливу трьох років від дати, на яку вона завідомо була обізнана про їх існування, а тому її вимоги є задавненими, тоді як висновки судів попередніх інстанцій про те, що остаточне рішення у справах № 11/173-06 та № 11/384-06 прийняте Верховним Судом лише у 2018 році і тому позовна давність Радою не пропущена, є хибними. Посилається при цьому на ухвалення апеляційним господарським судом постанови без врахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 11.09.2018 у справі № 904/191/18.

55. Скаржник також подав до Верховного Суду заяву про зупинення провадження у справі, що розглядається, до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/751/20. Послалався на те, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Ради була підписана Ворожбяновим А. М. у порядку самопредставництва юридичної особи, відомості про якого відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що, на думку скаржника, свідчить про відсутність у нього повноваження на підписання від імені Ради позовної заяви. При цьому справа № 922/751/20 передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України (у частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеного у постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ про банкрутство).

56. Однак ця заява відхилена колегією суддів як безпідставна, оскільки у переданій на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справі № 922/751/20 йдеться про підписання представником Ради в порядку самопредставництва Столбовим М. І. саме касаційної скарги, а не позовної заяви, як у цьому випадку, питання про прийняття до розгляду якої вирішено місцевим господарським судом та не оспорювалося раніше.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

57. Рада та КП «Харківський метрополітен» подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін на тій підставі, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними та відповідають вимогам закону.

Позиція Верховного Суду

Щодо розірвання договорів

58. У справі, яка розглядається, Рада послалася на невиконання ПрАТ «Концерн Авек та Ко» погоджених сторонами умов пунктів 17 договорів оренди земельних ділянок від 14.09.2004 та від 01.03.2006 щодо заборони самовільної їх забудови, що є істотним порушенням умов цих договорів та підставою для їх розірвання відповідно до частини другої статті 651 ЦК України.

59. Задовольняючи позовні вимоги у частині розірвання цих договорів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що факт самочинної забудови переданих в оренду ПрАТ «Концерн Авек та Ко» за вказаними договорами земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0042 та :09:001:0063 є вичерпною та достатньою підставою для їх розірвання.

60. Утім ці висновки судів є передчасними, з огляду на таке.

61. Так, частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

62. За приписами статті 1 цього ж Закону, яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

63. Відповідно до статті 13 цього ж Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

64. Згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

65. Положеннями статей 24, 25 цього ж Закону визначено права та обов`язки орендодавця й орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

66. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 31 та частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

67. Стаття 141 ЗК України передбачає підстави припинення права користування земельною ділянкою, серед яких відсутня така підстава, як факт самочинної забудови переданих в оренду земельних ділянок.

68. Разом з тим за приписами частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

69. Отже, до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України і при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин самочинного будівництва застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

70. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

71. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність і розумність.

72. Проте, указавши на обставини щодо наявності факту порушення ПрАТ «Концерн Авек та Ко» умов договорів, суди попередніх інстанцій не встановили чи є факт самочинного будівництва істотним порушенням умов договорів від 14.09.2004 та від 01.03.2006 відповідно до приписів частини другої статті 651 ЦК України. Крім того, передчасним є висновок судів щодо наявності критерію істотного порушення вищевказаних договорів, тобто існування обставин неможливості досягнення Радою як стороною договорів оренди від 14.09.2004 та від 01.03.2006 мети цих договорів та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірні договори. При цьому невмотивованими також є висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення ПрАТ «Концерн Авек та Ко» умов договору щодо збереження стану земельних ділянок, оскільки, як стверджує останнє, фактичне будівництво на них торгівельних споруд не порушує умов збереження їх стану.

Щодо знесення самочинного будівництва

73. Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, Рада у позовній заяві посилалася на положення частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України, згідно з приписами яких якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

74. У касаційній скарзі ПрАТ «Концерн Авек та Ко» наголошує на тому, що судове рішення першої інстанції ухвалене з урахуванням частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України, тоді як, переглядаючи це рішення в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд ухвалив постанову з урахуванням аналізу лише частини четвертої цієї статті. Тому скаржник вважає, що наявне порушення предметної юрисдикції вирішення цього спору «судом, встановленим законом», посилається при цьому на неодноразово висловлену Великою Палатою Верховного Суду правову позицію щодо юрисдикції у справах про знесення самочинного будівництва, згідно з якою якщо виконавчий орган місцевого самоврядування звертається до суду з підстав, визначених частиною сьомою статті 376 ЦК України, то такі правовідносини обумовлені реалізацією ним передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності і мають владно-управлінський характер.

75. Ці доводи скаржника про перегляд апеляційною інстанцією судового рішення місцевого господарського суду без аналізу частини сьомої статті 376 ЦК України залишені поза увагою Східним апеляційним господарським судом.

76. ПрАТ «Концерн Авек та Ко» у касаційній скарзі також стверджує, що воно ніколи не відмовлялося від проведення необхідних перебудов, які би могли усунути реально існуючі порушення на виконання припису абзацу другого частини сьомої статті 376 ЦК України, і Рада не надала доказів про неможливість усунення ним порушень чинних будівельних норм та правил, що можуть завдати шкоди правам і законним інтересам будь-яких третіх осіб. Про намір приведення самочинно побудованих будівель і споруд у стан, який би відповідав дотриманню безпеки пасажирів метрополітену, викладено ПрАТ «Концерн Авек та Ко» у гарантійному листі від 16.08.2018 № 488. При цьому скаржник зауважує на тому, що він вживав низку заходів щодо узаконення об`єктів самочинного будівництва. На підтвердження цих обставин ПрАТ «Концерн Авек та Ко» послалося на рішення Ради від 22.08.2018 № 1183/18, яким вона дозволила збереження об`єктів самочинного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:001:0042 та :09:001:0063, тоді як посилання Ради на виявлення згодом відсутності доступу до дренажної системи метрополітену скаржник вважає надуманим, оскільки про існування проблеми, яка ймовірно може виникнути у майбутньому і бути чинником щодо порушення прав і законних інтересів третіх осіб, Рада була обізнана, так як саме з цих підстав скасовані рішення Господарського суду Харківської області у справах № 11/173-06, 11/384-06 про визнання права власності, в яких Рада була стороною. Поряд з цим строк для остаточного приведення об`єктів самочинного будівництва на цих земельних ділянках був визначений указаним рішенням Ради до 22.08.2021 і не сплинув.

77. Проте ці доводи скаржника також залишені поза увагою судів попередніх інстанцій.

Щодо суперечливої поведінки Ради

78. Рішенням Ради «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування самочинного будівництва» від 22.08.2018 № 1183/18 ПрАТ «Концерн Авек та Ко» дозволено збереження самочинного будівництва об`єктів за вищевказаними адресами, а рішенням 18.12.2019 № 1899/19 скасовано пункти попереднього рішення про збереження цих будівель, тому залишилися поза увагою судів доводи скаржника про наявність ознак суперечливої, недобросовісної поведінки Ради, яка, погоджуючись тривалий час з наявністю самочинного будівництва та його експлуатацією, заявила позов про повне знесення спірних об`єктів.

79. Крім того, суди попередніх інстанцій, виходячи з висновків про наявність у спірного майна правового режиму самочинного будівництва та відсутність доказів про його узаконення, не дослідили обставин здійсненого відповідачем будівництва з огляду на те, чи не буде задоволення позову про знесення самовільно побудованих споруд мати наслідок втручання у право на майно і чи не зумовить таке втручання порушення справедливого балансу з урахуванням аналізу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Тому суд на підставі зібраних доказів мав проаналізувати:

- чи здійснює власник земельної ділянки, який звернувся до суду, втручання відповідно до приписів національного законодавства у право ПрАТ «Концерн Авек та Ко» як її орендаря на мирне володіння майном останнього, зокрема з огляду на норми права у сфері містобудування;

- чи переслідує таке втручання власника земельної ділянки через здійснення відповідачем самочинного будівництва на орендованій ним земельній ділянці легітимну мету, зокрема, чи є вимога власника цієї ділянки зобов`язати ПрАТ «Концерн Авек та Ко» знести самовільно побудовану на такій ділянці споруду заходом з контролю власником за користуванням його ділянкою відповідно до загальних інтересів;

- чи є захід із втручання у право ПрАТ «Концерн Авек та Ко» пропорційним визначеній меті (зокрема з огляду на те, що законодавче визначення правових наслідків самочинного будівництва ґрунтується на пріоритеті захисту прав власника земельної ділянки над інтересами орендаря, який хоче спорудити певний об`єкт на цій ділянці), та чи не становитиме для ПрАТ «Концерн Авек та Ко» задоволення вимоги про знесення самочинно побудованої на чужій земельній ділянці споруди такого індивідуального тягаря, який є надмірним з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема з урахуванням поведінки ПрАТ «Концерн Авек та Ко» у відносинах з власником земельної ділянки.

80. З огляду на вищевикладене, висновки судів першої й апеляційної інстанцій про задоволення позову Ради без встановлення всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, є передчасними. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

81. У зв`язку з тим, що судові інстанції припустилися порушення вимог статті 236 ГПК України щодо всебічного, повного й об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, ухвалені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Харківської міської ради з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

82. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, надати об`єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

83. У частині відмови у позові ТОВ «Харківська роздрібна компанія» про визнання права власності правильність висновків господарських судів не оскаржується ПрАТ «Концерн Авек та Ко», а отже, відповідно до статті 300 ГПК України не є предметом касаційного перегляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

85. Згідно з пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

86. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

Судові витрати

87. У зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі № 922/3527/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Харківської міської ради.

3. Справу № 922/3527/19 в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі № 922/3527/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя В. Ю. Уркевич