ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2657/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 (суддя Д`яченко Т. Г.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (судді: Савицький Я. Ф. - головуючий, Головей В. М., Разюк Г. П.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молнія-Інвест"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт",

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

про зняття арешту з нерухомого майна.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2657/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молнія-Інвест" (далі - ТОВ "Молнія-Інвест") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (далі - ТОВ "Нафтохімімпекс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" (далі - ТОВ "Перт") про зняття арешту з нерухомого майна.

2. 25.01.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молнія-Інвест", яким просить визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.06.2020р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптіма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Молнія-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., за реєстровим номером 1294.

3. У прохальній частині зустрічної позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить визнати причини пропуску строку подання зустрічного позову поважними та поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову.

В обґрунтування причини пропуску строку на подання зустрічного позову, заявник зазначив, що результати розгляду цього позову можуть вплинути на результати розгляду первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову буде свідчити про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021, яку постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 залишено без змін, повернуто ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зустрічну позовну заяву, з посиланням на частину 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо визнання причини пропуску строку на подання зустрічного позову залишені судом без задоволення, оскільки відповідна позовна заява подана заявником з порушенням встановлених процесуальних строків, визначених ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції і постановою апеляційного суду, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати, постановити ухвалу про відкриття провадження за зустрічним позовом ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 24.06.2020.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає, що суди попередніх інстанцій жодним чином не звернули уваги на клопотання заявлене у позовній заяві про поновлення процесуальних строків, що в свою чергу призвело до постановлення незаконної ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 25.01.2021.

Так, скаржник наголошує, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Однак, судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлено судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву ТОВ "Молнія-Інвест" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2657/20; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича; підготовче засідання у справі призначено на 02.11.2020 о 10:00; запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених статтею 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали суду; запропоновано залученій третій особі відповідно до статті 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

9. Як з`ясовано судом, ухвалу суду від 05.10.2020 було отримано ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 12.10.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання кореспонденції суду (вх. № ГСОО 45763/20 від 20.10.2020).

10. Також матеріали справи містять відзив ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на позовну заяву вих. від 27.10.2020 (вх. № ГСОО 29020/20 від 30.10.2020).

11. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 відкладено підготовче засідання на 30.11.2020 о 12:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 30.11.2020 о 12:30. Запропоновано позивачеві підготувати та надати до суду і одночасно надіслати учасникам справи відповідь на відзив ТОВ "Фінансова компанія "нвестохіллс Веста", оформлену з урахуванням вимог, встановлених статтею166 ГПК України, у строк до 16.11.2020.

12. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/2657/20 на 30 днів до 04.01.2021. Відкладено підготовче засідання на 23.12.2020 о 14:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 23.12.2020 о 14:30. Запропоновано ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підготувати та надати до суду і одночасно надіслати учасникам справи заперечення на відповідь на відзив, оформлені з урахуванням вимог, встановлених статтею 167 ГПК України, в строк до 15.12.2020.

13. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 закрито підготовче провадження у справі № 916/2657/20. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20.01.2021 о 09:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 20.01.2021 о 09:30.

14. 20.01.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.01.2021 о 12:00.

15. 25.01.2021 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла зустрічна позовна заява, у якій Товариство просить суд визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.06.2020, укладений між ТОВ „Оптіма Факторинг" та ТОВ "Молнія-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н. Ф., за реєстровим номером 1294.

Позиція Верховного Суду

16. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

17. Порядок пред`явлення зустрічного позову врегульовано статтею 180 ГПК України, відповідно до частини 1 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

18. Визначення строку для подання відзиву відбувається за правилами статті 178 ГПК України, в частині 1 якої зазначено, що відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі,

19. Як свідчить зміст ухвали Господарського суду Одеської області від 05.10.2020, якою суд прийняв позовну заяву ТОВ "Молнія-Інвест" до розгляду, відкрив провадження у справі № 916/2657/20 та призначив підготовче засідання на 02.11.2020, відповідачам запропоновано підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених статтею165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали суду. Запропоновано залученій третій особі відповідно до статті 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

20. Судами встановлено, що ухвалу суду від 05.10.2020 було отримано ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 12.10.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання кореспонденції суду (вх. № ГСОО 45763/20 від 20.10.2020).

21. 27.10.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надіслано поштовим відправленням до Господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву, який було отримано судом 30.10.2020.

22. 25.01.2021 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла зустрічна позовна заява окремо від раніше поданого відзиву на позовну заяву (27.10.2020) поза межами строку, визначеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020, з клопотанням про визнання причин пропуску строку подання зустрічного позову поважними та поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

23. Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

24. За змістом статті 114 зазначеного Кодексу суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

25. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

26. Згідно з положеннями статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

27. Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.

28. Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

29. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

30. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

31. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

32. Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

33. Протягом підготовчого провадження, строк якого продовжувався судом першої інстанції до 04.01.2021, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не було подано клопотання щодо продовження строку на підготовку та надання додаткових пояснень, заяв, заперечень або документів стосовно розгляду цієї справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачу-2 судом встановлювався ще один строк - до 15.12.2020 для підготування та надання до суду заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", проте і у цьому випадку відповідач-2 не скористався наданим йому правом.

Отже, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що судом першої інстанції були створені відповідачу-2 усі умови для можливості надання останнім до суду відповідних заяв або клопотань у строк проведення підготовчого провадження, що залежало саме від волевиявлення самого ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

34. Як уже зазначалося, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" лише 25.01.2021 звернулося із зустрічною позовною заявою та клопотанням про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

При цьому, клопотання відповідача-2 обґрунтовано тим, що розгляд даного позову може вплинути на результати первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову буде свідчити про відсутність підстав для задоволення первісного позову, з огляду на викладене з метою об`єктивного розгляду справи, оскільки в судовому засіданні 20.01.2021 досліджувались питання стосовно виконання договору та виникла необхідність у подані зустрічного позову, у зв`язку з чим, на думку ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", у суду були всі підстави поновити пропущені строки для подання зустрічного позову.

35. Розглянувши зазначене клопотання, надавши оцінку викладеним у ньому аргументам та дослідивши причини пропуску строку на подання зустрічного позову у встановлений строк, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання причини пропуску строків подання зустрічного позову поважними та поновлення процесуальних строків на подання зустрічного позову залишаються без задоволення.

36. Наведені ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою у цій справі та/або неможливості її подання раніше зазначеної дати, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення товариства та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" всупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України не довело наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення із зустрічним позовом у цій справі, у зв`язку з чим господарський суд першої інстанції згідно з ухвалою від 25.01.2021, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, які наразі є предметом касаційного перегляду у цій справі, залишив без задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернув її відповідачеві-2.

37. Відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Отже, доводи скаржника про те, що Господарський суд Одеської області при постановлені оскаржуваної ухвали від 25.01.2021 не звернув уваги на клопотання зазначене у зустрічній позовній заяві про поновлення процесуальних строків, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання причини пропуску строків подання зустрічного позову поважними та поновлення процесуальних строків на подання зустрічного позову було залишено без задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

40. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 ГПК України).

41. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення господарськими судами норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних ухвали та постанови у справі не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанову суду апеляційної інстанції від 09.03.2021 та ухвалу місцевого господарського суду від 25.01.2021 ухвалено із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

43. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 916/2657/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай