ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2021 Справа № 904/6193/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Косовська А.О., довіреність №1 від 11.11.2020, адвокат;

від відповідача: Данканич Є.І., довіреність №26-4016 від 03.01.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі №904/6193/20 (суддя Крижний О.М., повне рішення складено 05.03.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1150334,65 грн

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.01.2021 просить стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість у сумі 1048218,28 грн, пеню - 47819,26 грн, інфляційні нарахування у сумі 41483,10 грн та 3% річних - 12814,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору підряду №1905077 від 03.09.2019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечив та не погодився з доводами позивача щодо нарахування неустойки за несвоєчасну оплату спірних рахунків та настання строків для їх оплати, оскільки позивачем не враховані умови договору, визначені у п. 7.1.7.1, та станом на 26.11.2020 не надані результати зустрічних перевірок.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі №904/6193/20 (суддя Крижний О.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" заборгованість у сумі 1048218,28 грн, пеню - 46828,13 грн, 3% річних - 12566,23 грн, інфляційні нарахування у розмірі 41483,10 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 17236,44 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог у задоволеній судом їх частині, а також неточним розрахунком позивачем пені та 3% річних внаслідок неврахування вихідних днів при визначенні дати оплати та, відповідно, дати прострочення та строку відповідно до п. 9.7 договору, внаслідок чого заявлені до стягнення позивачем пеня та 3% річних задоволені судом частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом не враховані положення п. 7.1.7.1 договору, а також те, що позивачем результати зустрічних перевірок надані не були, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність періодів, застосованих позивачем при розрахунку неустойки, а також настання строку для оплати спірних рахунків по договору;

- судом проігноровані та не досліджені доводи відповідача, внаслідок чого були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи від 29.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 24.05.2021 на 14.00 год.

15.04.2019 від сторін до суду надійшла спільна заява від 09.04.2021 про затвердження мирової угоди про врегулювання спору між сторонами у справі №904/6193/20 та закриття провадження у справі. У поданій заяві сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом сторонам спору відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні 24.05.2021 повноважні представники сторін подану заяву підтримали.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В частині третій статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами частини першої статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Сторони звернулися до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди від 09.04.2021 на стадії апеляційного провадження з перегляду рішення суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як зазначено в преамбулі та реквізитах сторін, означену мирову угоду від 09.04.2021 у справі №904/6193/20 підписано від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" директором Сиволап С.І., а від імені відповідача - Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» адвокатом Бовкун Є.І., наявність повноважень яких перевірено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (директор позивача Сиволап С.І.), довіреністю від 08.08.2018 №147-4016 (адвокат Бовкун Є.І. має право в тому числі завершувати розгляд спору укладенням мирової угоди на будь-якій стадії процесу).

За умовами цієї мирової угоди сторони зазначили, що мирова угода укладається з метою врегулювання спору по справі №904/6193/20.

Так, позивач згідно п. 1 мирової угоди погоджується прийняти від відповідача грошові кошти у розмірі 1 065 454,72 грн, які складаються з: 1 048 218,28 грн з ПДВ основного боргу по договору № 1905077 від 03.09.2019 та 17 236,44 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору по справі № 904/6193/20.

Відповідач зобов`язується сплатити грошові кошти в загальній сумі 1 065 454, 72 грн в два етапи:

1 етап: 529 294,36 грн з ПДВ основного боргу за договором № 1905077 від 03.09.2019 у термін до 14 квітня 2021 року включно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок стягувача.

2 етап: 536 160,36 грн, яка складається з 518 923,92 грн з ПДВ основного боргу за договором № 1905077 від 03.09.2019 та 17 236,44 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору по справі № 904/6193/20 у термін до 14 травня 2021 включно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок стягувача.

У разі виконання відповідачем пункту 2 даної мирової угоди позивач відмовляється від своїх вимог до AT НЗФ щодо стягнення неустойки за несвоєчасну оплату рахунків по договору № 1905077 від 03.09.2019 у розмірі 100 877,46 грн, яка складається з 46 828,13 грн - пені, 41 483,10 грн - інфляційні нарахування,12 566,23 грн -3% річних.

Стягувач, ТОВ «ПДБК», заявляє, що не має до боржника AT НЗФ жодних майнових вимог з приводу правовідносин, що виникли між ними на підставі укладеного 03.09.2019 року договору поставки №1905077 та стали предметом спору по справі №904/6193/20 за позовом ТОВ «ПДБК».

При цьому, позивач та відповідач засвідчили, що дана мирова угода укладена в межах повноважень сторін, її умови не порушують прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, як і наслідки затвердження її судом та закриття провадження у справі.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди та закриття провадження у даній справі.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює сторонам правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №252002 від 23.03.2021 про сплату судового збору у сумі 25884,78 грн.

Оскільки спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вищенаведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме: 12942,39 грн (25884,78 грн : 2).

Судові витрати за розгляд позовної заяви були включені сторонами в умови мирової угоди від 09.04.2021.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 234, 235, ч. 2 ст. 274, п.3 ч.1 ст. 275 , 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву сторін від 09.04.2021 та затвердити мирову угоду від 09 квітня 2021 року у справі № 904/6193/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" у наведеній сторонами редакції:

«Мирова угода

щодо врегулювання спору між сторонами у справі № 904/6193/20

м. Нікополь "09" квітня 2021 року

Ми, Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (АТ НЗФ, боржник, Сторона), код 00186520, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 в особі адвоката Бовкуна Євгена Івановича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0359, видане 11.08.2005 року Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), який діє на підставі чинної довіреності № 147-4016 від 08.08.2018 року з однієї сторони, виданої головою правління, генеральним директором AT НЗФ Куціним B.C. в межах його повноважень, визначених статутом та, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» (ТОВ «ПДБК», стягувач, Сторона), код 34824159, м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 20, кв. 37 в особі директора Сиволапа Сергія Івановича, який діє на підставі Статуту, що є сторонами судової справи № 904/6193/20 (сторони спору), за позовом ТОВ «ПДБК» до AT НЗФ про стягнення заборгованості за договором № 1905077 від 03.09.2019 відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у розмірі: 1 048 218,28 грн - основного боргу, 46 828,13 грн - пені, 41 483,10 грн - інфляційні нарахування, 12 566,23 грн - 3% річних, 17 236,44 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, керуючись положенням ч. 1, ч.2 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, маючи на меті взаємну повагу кожної Сторони спору, досягнення компромісу шляхом взаємних поступок для мирного врегулювання господарського спору по справі № 904/6193/20, який перебуває в провадженні Центрального апеляційного господарського суду, уклали цю Мирову угоду про таке:

1. ТОВ «ПДБК» погоджується прийняти від AT НЗФ грошові кошти у розмірі 1 065 454,72 грн, які складаються з: 1 048 218,28 грн з ПДВ (один мільйон сорок вісім тисяч двісті вісімнадцять гривен 28 копійок) основного боргу по договору № 1905077 від 03.09.2019 та 17 236,44 грн (сімнадцять тисяч двісті тридцять шість гривен 44 копійки) - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору по справі № 904/6193/20.

2. AT НЗФ зобов`язується сплатити грошові кошти в загальній сумі 1 065 454, 72 грн (один мільйон шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 72 копійки) в два етапи:

1 етап: 529 294,36 грн з ПДВ (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 36 копійок) основного боргу за договором № 1905077 від 03.09.2019 у термін до 14 квітня 2021 року (чотирнадцятого квітня дві тисячі двадцять першого року) включно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок стягувача: СДРПОУ 34824159, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 МФО 305749 AT БАНК "КРЕДИТ ДНІПРО"

2 етап: 536 160,36 грн (п`ятсот тридцять шість тисяч сто шістдесят гривен 36 копійок), яка складається з: 518 923,92 грн з ПДВ основного боргу за договором № 1905077 від 03.09.2019 та 17 236,44 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору по справі № 904/6193/20 у термін до 14 травня 2021 року (чотирнадцятого травня дві тисячі двадцять першого року) включно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок стягувача: СДРПОУ 34824159, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 МФО 305749 AT БАНК "КРЕДИТ ДНІПРО"

3. У разі виконання AT НЗФ пункту 2 даної мирової угоди ТОВ «ПДБК» відмовляється від своїх вимог до AT НЗФ щодо стягнення неустойки за несвоєчасну оплату рахунків по договору № 1905077 від 03.09.2019 у розмірі 100 877,46 грн (сто тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 46 копійок), яка складається з 46 828,13 грн - пені, 41 483,10 грн - інфляційні нарахування, 12 566,23 грн - 3% річних.

4. Стягувач ТОВ «ПДБК» заявляє, що не має до боржника AT НЗФ жодних майнових вимог з приводу правовідносин, що виникли між ними на підставі укладеного 03.09.2019 року договору поставки №1905077 та стали предметом спору по справі №904/6193/20 за позовом ТОВ «ПДБК» до АТ НЗФ про стягнення заборгованості за договором № 1905077 від 03.09.2019 у розмірі: 1 048 218,28 грн - основного боргу, 47 819,26 грн - пені, 41 483,10 грн - інфляційні нарахування, 12 814,01 грн - 3% річних.

5. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

6. Ця угода набирає чинності з моменту затвердження Центральним апеляційним господарським судом діє до моменту повного виконання AT НЗФ своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

7. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

8. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

9. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

10. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

11. З моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.

12. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для AT НЗФ, ТОВ «ПДБК» і Центрального апеляційного господарського суду для приєднання до матеріалів справи №904/6193/20.

13. Реквізити сторін

Директор Адвокат, представник

Товариства з обмеженою Акціонерного товариства

відповідальністю «Нікопольський завод феросплавів»

«Перша Дніпропетровська будівельна 53200, Дніпропетровська область,

компанія» м. Нікополь,

49000, м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. вул. Електрометалургів, 310,

20, кв. 37 МФО 305749,

Код ,

МФО 305749 ІПН 76,

р/ р НОМЕР_1 / тел.

НОМЕР_3 AT БАНК "КРЕДИТ ДНІПРО" E-mail: pib ;

тел. www.nzf.com.ua

E-mail:

09.04.2021 09.04.2021

______________ С.І. Сиволап ____________________ Є.І. Бовкун»

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі №904/6193/20.

3. Закрити провадження у справі №904/6193/20.

4. Повернути Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 310, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 12942,39 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок дві грн 39 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №252002 від 23.03.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/6193/20.

5. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції є виконавчим документом і набирає законної сили з дня її прийняття та може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років - до 25.05.2024.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" (49000, м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 20, кв. 37, ).

Боржник: Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ).

Сторони мають право оскаржити ухвалу до Верховного Суду протягом двадцятиденного строку в порядку та випадках, визначених ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повна ухвала складена 25.05.2021.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд