РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2021Справа № 923/48/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №923/48/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог" (75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, проспект Миру, 35)

до: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)

про: стягнення 147 964,78 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 147 964,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з водовідведення від 19.07.2018 не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу плату за скид стічних вод в розмірі 143 520,00 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 3 315,31 грн, 1129,47 грн - 3 % річних за період з 01.10.20 по 04.01.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року у справі №923/48/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, та наявність клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що рахунок на оплату послуг ним не було одержано, позивачем доказів його направлення не надано, а відтак позивачем неправомірно нараховано 3 % річних та інфляційні втрати з 01.10.2020р. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів підписання додаткової угоди до Договору про зміну вартості послуг за Договором. Відповідач зазначив, що в зв`язку з веденням карантинних заходів відповідач не мав змоги передбачити роботу закладу та коригувати об`єми скиду стічних вод.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач мав можливість скоригувати об`єм скиду стічних вод до початку фактичного їх скиду. Позивач зазначає, що 03.12.2020 ним було направлено відповідачу заяву про досудове врегулювання спору, до якої було долучено рахунок на суму 143 520,00 грн. Листом від 02.03.2020р. №12 ТОВ «Еколог» повідомив відповідача про розрахунок вартості послуги в розмірі 55,2 грн. за 1 куб.м. ТОВ «Еколог» 27.02.2020р. розмістив оголошення у випуску №9 газети «Вестник Приазовья плюс» оголошення про зміну тарифів з водовідведення. Позивач зазначає, що ним застосовано ціну (тариф), який визначений рішенням органом місцевого самоврядування - Щасливцевською сільською радою Херсонської області від 19.02.2020р. №20 з розрахунку 55,20 грн. за 1 куб.стоків.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що на підтвердження рахунку від 26.11.2020 позивачем долучено фіскальний чек від 18.11.20, що не може вважатися належним доказом відправлення.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 між ТОВ «Еколог» (виконавець) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) укладено Договір про надання послуг з водовідведення від 19.07.2018 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору у відповідності з даним договором виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику послуги з прийому та очищення стічних вод, що утворюються в процесі господарської діяльності ДЗО «Сокіл», що належить замовнику і розташований в с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області вул. Набережна, 47, а замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги.

Згідно з п.2.1. Договору виконавець надає послуги з прийому і очищення стічних вод в період з 01 травня до 30 вересня поточного року.

Відповідно до п.2.2. Договору об`єми стічних вод, що надходять від замовника, визначаються відповідно до вимог розділу 4 «Правил прийому стічних вод підприємств і організацій до очисних споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГ» та згідно «Дозволу на спеціальне водокористування» за допомогою приладів обліку (лічильник на воду), які встановлюються замовником на трубі водопостачання і є власністю замовника.

У відповідності до п.2.3. Договору замовнику встановлюється наступний ліміт скиду стічних вод згідно виданого дозволу та ліміту на водопостачання на 2018 рік у розмірі 2600 м3. Замовник має право у термін за 30 днів до початку поточного місяця надати виконавцю скоригований об`єм скиду стічних вод, в цьому разі вимоги п.3.2., 3.3 та п.6.4. даного Договору не застосовуються.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість послуг з прийому і очищення стічних вод в межах встановленого ліміту на момент укладання договору становить 32,34 грн. за 1 куб.м і розрахована на підставі фактичних та планових витрат «виконавця» на послуги виконавця, що затверджено рішенням Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 23.03.2018р. №45.

Згідно з п.3.3. Договору за зменшення кількості стічних вод, замовник сплачує 100% заявленої кількості стічних вод, згідно договору.

Відповідно до п.3.4. Договору замовник сплачує вартість послуг з очищення стічних вод шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця» в наступні терміни і наступних розмірах:

- протягом 3-х банківських днів з дня укладення договору вносить попередню плату в розмірі 100% вартості послуг з очищення стічних вод, заявлених на травень місяць.

- наступні платежі здійснюються за виконані послуги та планові послуги на наступний місяць протягом трьох банківських днів після отримання акту виконаних послуг та рахунку на оплату послуг.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем не сплачено вартість наданих позивачем послуг за Договором, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 143 520,00 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих позивачем послуг за Договором, доказів коригування об`єму скиду стічних вод суду не надано, наявність заборгованості в розмірі 143 520,00 грн. не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 143 520,00 грн. суму основного боргу.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів підписання додаткової угоди до Договору про зміну вартості послуг за Договором, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що ТОВ «Еколог» 27.02.2020р. розмістив оголошення у випуску №9 газети «Вестник Приазовья плюс» оголошення про зміну тарифів з водовідведення та позивачем застосовано ціну (тариф), який визначений рішенням органом місцевого самоврядування - Щасливцевською сільською радою Херсонської області від 19.02.2020р. №20 з розрахунку 55,20 грн. за 1 куб.стоків.

Посилання відповідача на те, що в зв`язку з веденням карантинних заходів відповідач не мав змоги передбачити роботу закладу та коригувати об`єми скиду стічних вод, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що відповідачем не надано доказів неможливості коригування об`єм скиду стічних вод до початку фактичного їх скиду.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 3 315,31 грн, 1129,47 грн - 3 % річних за період з 01.10.20 по 04.01.21.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами пункту 3.4. Договору передбачено, що наступні платежі здійснюються за виконані послуги та планові послуги на наступний місяць протягом трьох банківських днів після отримання акту виконаних послуг та рахунку на оплату послуг.

Позивачем на підтвердження направлення відповідачу рахунку на оплату послуг долучено фіскальний чек від 18.11.2020, в той час як рахунок на суму 143 520,00 грн. датований 26.11.2020 року. Таким чином, фіскальний чек від 18.11.2020, складений раніше не може бути належним доказом на підтвердження направлення рахунку від 26.11.2020, враховуючи заперечення відповідача щодо його отримання. З долучених до позовної заяви рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень не вбачається яка кореспонденція направлялася відповідачу. Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу рахунку на оплату, суд не вбачає наявності правових підстав для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за Договором, в зв`язку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог" (75500, Херсонська обл., м.Генічеськ, проспект Миру, 35, ) 143 520 (сто сорок три тисячі п`ятсот двадцять) грн 00 коп. - суму боргу та 2 152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн 79 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова