ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа№ Б11/013-10 (911/1959/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Копитової О.С.

Гарник Л.Л.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ПП "Сігма": Руденко О.А. - ордер серія КС №521451 від 26.01.2021;

від від ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал": Несвіт О.В. - ордер серія ДН №000,01/05 від 18.05.2021.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Сігма" на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020

у справі № Б11/013-10 (911/1959/20)

за позовом Приватного підприємства "Сігма"

до 1) Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" в особі ліквідатора Карауш Ю.В.

2) Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр"

треті особи на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сігма" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом в межах справи про банкрутство про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод", який відбувся 21.12.20217.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі №Б11/013-10 (911/1959/20) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Сігма" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі №Б11/013-10 (911/1959/20) та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Приватного підприємства "Сігма" задовольнити в повному обсязі, визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу ЦМК Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод", що відбувся 21.12.2017.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення місцевого господарського суду винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

- визначення організатора аукціону відбулося з порушенням законодавства, зокрема, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. не було проведено конкурсу на визначення організатора аукціону в межах нової ліквідаційної процедури;

- спірний аукціон був проведений з порушенням ч. 5 ст. 44 та ст. 65 Закону про банкрутство (22.08.2017 організатор аукціону розмістив оголошення про проведення аукціону, а не повторного аукціону, з продажу ЦМК банкрута; початкова ціна аукціону була зменшена майже в 50 разів);

- згода на продаж заставного майна боржника була надана ліквідатору (21.06.2017) вже після проведення аукціону 01.04.2016;

- адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 850,9 м2 та Виробничий корпус (літ. Б) загальною площею 2 806,0 м2, а також земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0022, площа 1,2928 га для виробничих потреб, яка розташована за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинський район Київської області, по вул. Промислова, 9 не належить боржнику та відповдіно, не може бути включено до ліквідаційної маси та реалізоване з аукціону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сігма" на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі №Б11/013-10 (911/1959/20), розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2021.

22.03.2021 головуючим суддею Доманською М.Л. та суддею Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі №Б11/013-10 (911/1959/20), який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 заяву головуючої судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № Б11/013-10 (911/1959/20) задоволено; матеріали справи №Б11/013-10 (911/1959/20) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 апеляційна скарга Приватного підприємства "Сігма" у справі №Б11/013-10 (911/1959/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Гарник Л.Л.

У зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, автоматизованою системою було здійснено заміну зазначеного судді.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 у справі №Б11/013-10 (911/1959/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Копитової О.С., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сігма" на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі №Б11/013-10 (911/1959/20) прийнято до провадження визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.05.2021.

22.03.2021 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Карауш Ю.В. надійшли пояснення по справі, згідно яких арбітражний керуючий просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з ліквідацією боржника - Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" (запис про припинення юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.03.2021).

Колегія суддів розглянувши клопотання про закриття провадження у даній справі дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки предметом апеляційного перегляду є рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020, тоді як боржника - ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" ліквідовано вже після винесення оскаржуваного рішення (16.12.2020). А отже, в разі закриття провадження у даній справі будуть порушені основні засади судочинства на забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

В судовому засіданні 18.05.2021 представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" заперечував проти вимог апеляційної скарги, вказуючи на те, що на момент проведення спірного аукціону майно, що було реалізоване, перебувало у власності боржника. Спірний аукціон проведено у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Крім того відмітив, що скаржник здійснює захист своїх прав на спірну нерухомість (звернувся до цивільного суду з позовом до Кваші Р.В. про витребування майна).

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки предметом судового розгляду є визнання недійсним другого повторного аукціону проведеного 21.12.2017, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) в редакції чинній з 19.01.2013, оскільки ліквідаційна процедура боржника відкрита 19.11.2014 (згідно постанови Господарського суду Київської області).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства "Сігма" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод".

Постановою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

21.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод".

На вказаному аукціоні за ціною 642 950,78 грн було реалізовано майно банкрута у складі цілісного майнового комплексу, що включало всі майнові активи ЗАТ "Київський МПЗ", яке обліковувалось на балансі банкрута: нерухоме майно (3063/10000 частки майнового комплексу) будівлі та споруди, земельні ділянки; основні засоби (технологічне та допоміжне обладнання для виробництва ковбасних виробів, м`ясних напівфабрикатів, субпродуктів, кісткової муки, м`ясних консервів) в кількості 584 одиниці; транспортні засоби, які зареєстровані за ЗАТ "Київський МПЗ" та були в наявності, загальною кількістю 20 одиниць; частка у розмірі 50 % статутного (складеного) капіталу КП "Виробничник".

Організатором аукціону виступила Товарна біржа "Міжрегіональний біржовий центр".

09.07.2020 під час розгляду справи про банкрутство ЗАТ "Київський МПЗ" до місцевого господарського суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Сігма" про визнання недійсним результату аукціонів з продажу майна.

Вказана заява мотивована тим, що другий повторний аукціон проведений 21.12.2017 Товарною біржою "Міжрегіональний біржовий центр" з порушенням закону, а отже результати аукціону підлягають визнанню недійсними.

Зокрема, позивач стверджує, що:

- визначення організатора аукціону відбулося з порушенням;

- спірні об`єкти були продані по заниженій ціні;

- продаж заставного майна здійснено без згоди заставного кредитора;

- частина нерухомого майна, що увійшла до складу ЦМК, який реалізований на спірному аукціоні не належав боржнику.

Господарський суд Київської області розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Сігма" дійшов висновку, що другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу від 21.12.2017 був проведений у відповідності до норм законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні позову було відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд дослідивши позовну заяву Приватного підприємства "Сігма" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 21.12.2017, матеріали справи, заслухавши думку сторін, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 8 статті 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно з частинами 1, 4 - 6 статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство визначається, зокрема, розділом ІV Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Стаття 66 Закону про банкрутство передбачає особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Згідно ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Як вірно встановлено під час розгляду справи господарським судом, загальний обсяг визнаних грошових вимог кредиторів боржника становить 50 230 545,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2014 Товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр" визнано учасником провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" у зв`язку з укладенням 19.03.2014 між Товарною біржою «Міжрегіональний біржовий центр» та ТОВ ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. договір на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна.

Отже, оскільки організатор аукціону був затверджений ухвалою суду, яка є чинною, а нормами Закону про банкрутство не передбачено необхідність визначення нового організатора аукціону при зміні арбітражного керуючого, доводи позивача про визначення організатора аукціону з порушенням, відхиляються судом у зв`язку з їх безпідставністю.

02.03.2016 на сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства Юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" призначеного на 01.04.2016. Вказаний аукціон організатор ТБ "Міжрегіональний біржовий центр" визнала таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв про участь у аукціоні, про що 24.03.2016 розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" призначеного на 01.04.2016.

З матеріалів справи слідує, що в ході проведення процедури ліквідації ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" арбітражним керуючим Микитьоном В.В. були виявлені випадки проникнення на територію банкрута (здійснено демонтаж промислового обладнання та нерухомого майна (крадіжка), у зв`язку чим новим ліквідатором було повторно проведено інвентаризацію нерухомого майна та основних засобів, за результатами якої виявлено недостачу та розукомплектування. За результатами проведеної інвентаризації було змінено ліквідаційну масу банкрута, а відтак у ліквідатора були відсутні підстави щодо продовження реалізації майнових активів банкрута у тому ж самому складі. За наведених обставин наступний аукціон був призначений без зниження вартості майна з урахуванням проведеної інвентаризації і проводився як перший аукціон.

10.07.2017 на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про проведення продажу майна у складі цілісного майнового комплексу у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Аукціон з продажу цілісного майнового комплексу був призначений на 22.09.2017 відповідно до ст. 55 Закону та визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. Оголошення було розміщено на сайті ВГСУ за посиланням:

http://vgsu.arbstr.gov.ua/pages/158/?d=5bca67d23d&t=7,

На сайті Міністерства юстиції України за посиланням:

http://www.minjist.gov.ua/46406/?d=45452&y=5bca67d23d&t=7

Повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу був призначений на 11.10.2017 (оголошення розміщено на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України ) але визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. Оголошення було розміщено на сайті ВГСУ за посиланням:

http://vgsu.arbstr.gov.ua/pages/158/?d=45834&v=9c6595d455&t=7,

На сайті Міністерства юстиції України за посиланням:

http://www.minjist.gov.ua/46406/?d=45834&v=9e6595d455&t=7.

В оголошенні зазначено, що початкову вартість продажу знижено на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону відповідно до ст. 65 Закону про банкрутство і складає 40 184 436,00 грн.

21.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу на якому майно банкрута реалізовано за ціною 642 950,78 грн фізичній особі.

Оголошення було розміщено на сайті ВГСУ за посиланням

http://vgsu.arbstr.gov.ua/pages/158/?d=47318&v=065f6c15b4&t=7

На сайті Міністерства юстиції України за посиланням:

http://www.minjist.gov.ua/46406/?d=47318&v=065f6c15b4&t=7

В оголошенні зазначено, що початкову вартість продажу знижено на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону відповідно до ст. 65 Закону про банкрутство і складає 32 147 548,80 грн.

Перевіривши зміст оголошень про проведення аукціону судом першої інстанції вірно встановлено відповідність змісту інформації щодо об`єктів продажу з аукціону, наведеної в оголошеннях, вимогам статті 59 Закону про банкрутство.

Північний апеляційний господарський суд зауважує, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. А відтак, посилання скаржника стосовно продажу майна банкрута за заниженою ціною, не приймаються судом у зв`язку з їх неспроможністю.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом стосовно того, що реалізація майна боржника проводилась у відповідності до норм Закону про банкрутство.

Щодо посилань скаржника на те, що реалізація заставного майна банкрута здійснена без згоди заставного кредитора, суд відмічає.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом у разі неотримання згоди від останнього; така згода надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 21.06.2017 надано згоду на реалізацію майна ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод», тоді як перший аукціон з продажу ЦМК банкрута призначено на 22.09.2017. Тобто, реалізація майна банкрута відбувалась після надання згоди судом. При цьому помилковими є твердження скаржника про те, що згода на продаж заставного майна боржника (21.06.2017) була надана ліквідатору після проведення аукціону (01.04.2016), оскільки після 01.04.2016, у звязку зі зміною ліквідатора та встановлення факту крадіжки, було проведено повторну інвентаризацію майна та сформовано ліквідаційну масу. Таким чином, у звязку зі зміною ліквідаційної маси у ліквідатора були відсутні правові підстави щодо продовження реалізації майнових активів підприємства у тому ж самому складі. Саме тому наступний аукціон з продажу майна банкрута був призначений без зниження вартості майна та проводився як перший аукціон.

Стосовно включення до складу ліквідаційної маси банкрута нежилих будівель адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 850,9 м2 та Виробничий корпус (літ. Б) загальною площею 2 806,0 м2, а також земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0022, площа 1,2928 га для виробничих потреб, яка розташована за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинський район Київської області, по вул. Промислова, 9, слід відмітити наступне.

19.01.2009 між ПП "Сігма" та ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" було укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель: адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 850, 9 м2, виробничий корпус (літ. Б) загальною площею 2 806,0 м2, що розташовані у м. Вишневому по вул. Промислова, 9.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2015 визнано недійсним договір купівлі-продажу та повернуто сторони у первинний стан, який існував до укладення договору.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 частково задоволено касаційну скаргу ПП "Сігма", справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Києво-Святошинському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19.01.2009.

З наведеного слідує, що станом на час формування ліквідаційної маси та реалізації майна банкрута вказане майно перебувало у власності боржника (у зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу від 19.01.2009 недійсним), а тому ліквідатор правомірно включив його до складу ліквідаційної маси ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» та здійснював його реалізацію у складі ЦМК на аукціоні.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0022 також правомірно включена до ЦМК, оскільки обліковувалась на праві приватної власності за ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод».

Зважаючи на встановлені судом обставини слід дійти висновку, що всі дії ліквідатора з продажу майна банкрута були узгоджені з комітетом кредиторів та вчинені у виконання відповідних рішень, з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і боржника, зокрема щодо порядку продажу та оцінки майна.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд визнає правомірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що підготовка, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до вимог Закону про банкртство, а тому підстави для задоволення заяви ПП «Сігма» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, відсутні.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу скаржника, що виходячи із положень загальних норм ст. ст. 41, 44, 45 Закону про банкрутство законодавець прямо пов`язує законність проведення аукціону із законністю правочинів, укладених з метою його реалізації: договорів, а також інших юридично значимих дій, пов`язаних з оформленням права власності на майно. При цьому сам по собі аукціон та його результат не є підставою для відчуження майна боржника, а є лише передумовою для укладення між переможцем та боржником відповідного правочину - договору купівлі-продажу майна та подальшого оформлення правовстановлюючих документів про право власності на придбане майно. Тобто, аукціон є лише засобом досягнення результату у вигляді відчуження майна боржника, з чого слідує, що звернення скаржника до суду з позовом про визнання недійсним результатів спірного аукціону не приведе до відновлення порушених прав останнього.

До того ж, суд апеляційної інстанції відмічає, що 16.12.2020 було припинено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод». Згідно практики суду касаційної інстанції наведену у постанові Вищого господарського суду України від 10.01.2017 у справі №918/716/15, після припинення провадження у справі про банкрутство можуть мати місце лише спори стосовно правочинів, які є підставою для відчуження майна за результатами аукціону, а не самого аукціону як підстави для укладення таких правочинів.

З огляду на наведене в постанові, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі №Б11/013-10 (911/1959/20) постановлене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Сігма - без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сігма" на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі №Б11/013-10 (911/1959/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі №Б11/013-10 (911/1959/20) залишити без змін.

3. Матеріали справи №Б11/013-10 (911/1959/20) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.05.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.С. Копитова

Л.Л. Гарник