УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

21.05.2021Справа № 910/7055/21

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Татарникова Олексія Юрійовича про забезпечення позову до Фізичної особи-підприємця Осеян Наталії Володимирівни, у справі №910/7055/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Татарникова Олексія Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Осеян Наталії Володимирівни про стягнення заборгованості, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 Фізична особа-підприємець Татарников Олексій Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Осеян Наталії Володимирівни про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивачем було порушено умови укладеного Договору оренди приміщення №КГ38Б436-201903 від 01.03.2019, в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних послуг, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 334602,86 грн, яку просить стягнути позивач. Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 позовну заяву Татарникова Олексія Юрійовича залишено без руху та встановлено строк на строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

20.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову та шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно ФОП Осеян Наталії Володимирівни, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 . Повний витяг: / НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 . Повний витяг: /ro__; АДРЕСА_3 . Повний витяг: /ro__; АДРЕСА_4. Повний витяг: / НОМЕР_2 ;

- накладення арешту на грошові кошти відповідача на всіх банківських рахунках. В тому числі у АТ КБ «Приватбанк» рахунок НОМЕР_3 .

Заява обґрунтована тим, що Фізичною особою-підприємцем Осеян Наталією Володимирівною порушено умови укладеного між сторонами Договору оренди приміщення №КГ38Б436-201903 від 01.03.2019 в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів та платежів за комунальні послуги, у зв`язку з чим, за останньою утворилась заборгованість.

З огляду на викладене, позивач вважає, що вказані обставини свідчать про явне ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань у цій справі.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Татарникова Олексія Юрійовича про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що відповідач уникає від виконання своїх обов`язків по оплаті орендних платежів та комунальних платежів які передбачено умовами укладеного між сторонами Договору оренди приміщення №КГ38Б436-201903 від 01.03.2019.

Окрім того, заявник зазначає, що поведінка відповідача свідчить про безпідставне ухилення останнього від виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим, заявник вважає, що в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та його банківські рахунки.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач посилаючись на ст. 136 та ст. 137 ГПК України просить накласти арешт суд вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних інтересів юридичної чи фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову у даній справі посилається на наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, проте, заявник не наводить жодних підстав та причин для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову з якими пов`язує неможливість виконання рішення суду у подальшому.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань та не подано жодних доказів якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Фізичну особу-підприємця Татарникова Олексія Юрійовича.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Татарникову Олексію Юрійовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 21.05.2021.

Суддя Я.В. Маринченко