РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/17272/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект"
провизнання недійсними рішення та договору
Представники сторін:
від позивача:Серт О.В. - представник на підставі ордера
Кабан Є.П. - директор
від відповідача-1:Горбач А.М. - представник за довіреністю
від відповідача-2:Зозуля В.М. - представник на підставі ордера

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект" про визнання недійсними рішення та договору, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект" переможцем процедури закупівлі № UA-2020-08-03-003531-c по предмету закупівлі з кодом "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт" (Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво газопроводу-відводу до м. Маріуполь від газопроводу "Шебелинка-Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Ізмаїл-Енергодар" в межах Запорізької та Донецької областей" (стадія "ТЕО");

- визнати недійсним договір № на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 23.10.2020 про закупівлю, укладеного за результатами закупівлі № UA-2020-08-03-003531-c між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач-1 порушив порядок проведення процедури закупівлі, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення про визнання переможцем процедури закупівлі відповідача-2, тендерна пропозиція якого не відповідала всім вимогам тендерної документації та містила недостовірну інформацію, відтак, за твердженнями позивача, на підставі статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція відповідача-2 мала бути відхилена відповідачем-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/17272/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2020.

26.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

07.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" в якості особи, яка була учасником процедури закупівлі № UA-2020-08-03-003531-c та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз" як субпідрядника відповідача-2 в оскаржуваній процедурі закупівлі, заявленого у позовній заяві.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 10.12.2020 клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки рішення у даній справі не впливає на права та обов`язки зазначених третіх осіб. При цьому позивачем не обґрунтовано, на яких підставах вказані треті особи мають бути залучені до участі у справі.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом оголошено перерву до 25.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 клопотання позивача про витребування доказів задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз" надати суду в строк до 22.01.2021 оригінал свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.01.2020 року № 372 (чинне до 22 січня 2021 року) виданого Національним науковим центром "Інститут метрології" підпорядкованого Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, на нівелір Н-3, заводський номер 05729, виробника ІПЗ (Україна).

11.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву.

21.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення.

21.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз" надійшла інформація по справі.

25.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив з проханням поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив позивач вказує, що не отримував відзив поштою, а ознайомився з ним у приміщенні суду 22.01.2021, про що зроблено відповідну відмітку на клопотанні про ознайомлення.

За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску подання позивачем відповіді на відзив, долучає його до матеріалів справи та приймає його до розгляду.

У підготовчому засіданні 25.01.2021 судом оголошено перерву до 08.02.2021.

27.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат.

08.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 08.02.2021 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.03.2021.

15.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення.

03.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання із запереченнями.

У судове засідання 18.03.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.03.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник/відповідач-1) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-08-03- 003531-с за предметом закупівлі: Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво газопроводу-відводу до м. Маріуполь від газопроводу "Шебелинка-Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Ізмаїл-Енергодар" в межах Запорізької та Донецької областей". (Стадія "ТЕО") (Будівельні роботи та поточний ремонт), очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 12 768 900 грн 20 коп., кінцевий строк подання тендерних пропозицій 26.08.2020, дата та час розкриття тендерної пропозиції: 27.08.2020, дата та час проведення електронного аукціону: 27.08.2020 о 15:35.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій тендерні пропозиції подало три учасники: Акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект" та Акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз".

За наслідками розкриття тендерних пропозицій протоколом (рішенням) замовника було встановлено, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.

24.09.2020 замовником на сайті Уповноваженого органу розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект".

Позивач звернувся із скаргою від 02.10.2020 № К-21-461 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до Антимонопольного комітету України, відповідно до якої просив встановити наявність порушень процедури закупівлі за № UA-2020-08-03- 003531-с та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" скасувати протокол (рішення) засідання тендерного комітету про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект" переможцем процедури закупівлі.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.10.2020 № 19445-р/пк-пз відмовлено Акціонерному товариству "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" у задоволенні скарги від 02.10.2020 № UA-2020-08-03-003531-с.а3.

У вказаному рішенні постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що зазначене свідоцтво не є чинним, а також не довів та документально не підтвердив надання переможцем недостовірної інформації у складі пропозиції в цій частині. Крім того, у рішенні встановлено, що переможець та перелічені співробітники не порушували законодавства, а потенційні ризики не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця, який надав повний комплект документів та найменшу ціну для виконання робіт.

Позивач вважає, що відповідач-1 порушив порядок проведення процедури закупівлі та прийняв незаконне та необгрунтоване рішення про визнання переможцем процедури закупівлі відповідача-2, тендерна пропозиція якого не відповідає всім вимогам опублікованої тендерної документації та містить недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, а тому на підставі вимог статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція відповідача-2 мала бути відхилена відповідачем-1.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 міститься свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.01.2020 № 372 (чинне до 22 січня 2021 року), видане Національним науковим центром "Інститут метрології" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на нівелір Н-3, заводський номер 05729, виробника ІПЗ (Україна).

У вищезазначеному свідоцтві вказано, що результати повірки нівеліра Н-3, № 05729 затверджені протоколом від 22.01.2020 № 40.

Позивач вважає, що відповідачем-2 було надано підроблене свідоцтво про проходження повірки нівеліра Н-3 за № 372 від 16.01.2020, а відповідачем-1 не було здійснено належної перевірки вказаної інформацію у свідоцтві на предмет достовірності та законності відповідно до вимог законодавства.

За твердженнями позивача, постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було перейменовано на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Таким чином, у січні 2020 року свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не могло бути видане Національним науковим центром "Інститут метрології", що належало до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вже не існувало.

Позивач звернувся із запитом від 19.10.2020 № К-21-479 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України про надання інформації стосовно того, чи належав Національний науковий центр "Інститут метрології" у січні 2020 року до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

У відповідь на запит позивача, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надало відповідь, з якої вбачається, що у січні 2020 року Національний науковий центр "Інститут метрології" належав до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Листом від 19.10.2020 № К-21-478 позивач звернувся до Національного наукового центру "Інститут метрології" із запитом на інформацію щодо дійсності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.01.2020 року № 372 (чинне до 22 січня 2021 року), виданого Національним науковим центром "Інститут метрології" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі свідоцтва про уповноваження № ПК 008-2014 від 16.05.2014, а також про надання інформації щодо затвердження результатів повірки нівеліра Н-3 № 05729, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз" протоколом від 22.01.2020 № 40.

У відповідь на запит позивача від 19.10.2020 № К-21-478, Національний науковий центр "Інститут метрології" листом від 26.10.2020 № 008/14-2925 надав відповідь, з якої вбачається, що Національний науковий центр "Інститут метрології" не проводив повірку нівеліра Н-3 № 05729 та не видавав у січні 2020 року свідоцтво про повірку. У листі, зокрема, вказано, що відповідно до журналу проведення вимірювань протокол № 40 від 22.01.2020 щодо нівеліра Н-3 виробництва ІПЗ, Україна № 05729, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз", не складався.

Також, за твердженням позивача, з 26.04.2019 Національний науковий центр "Інститут метрології" уповноважений проводити повірку засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології на підставі свідоцтва № П-18-2019.

Відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.01.2020 № 372, виданого Національним науковим центром "Інститут метрології", уповноваженого на підставі свідоцтва № ПК 008-2014 від 16.05.2014. Таким чином, у січні 2020 року Національний науковий центр "Інститут метрології" керувався на підставі свідоцтва № П- 18-2019 та не міг проводити повірку на підставі свідоцтва № ПК 008-2014 від 16.05.2014.

До того ж, як вказує позивач, на сайті Уповноваженого органу у формі публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03- 31-001920-а («Реконструкція компресорної станції «Диканька» Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів по вул. Куйбишева, 65, смт Диканька, Полтавської обл., 38500». (Стадія «ТЕО») (Будівельні роботи та поточний ремонт) ДК 021-2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) організацією ТОВ «ДІПРОГАЗ», яка була учасником вищевказаної процедури тендерної закупівлі та яку відповідач-2 зазначає як субпідрядника в оскаржувальній закупівлі, надавалося аналогічне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.01.2020 за № 372 на нівелір Н-3, заводський номер 05729, виробник ІПЗ (Україна), однак в якому зазначаються зовсім інші дати, а саме чинне до 26 січня 2021 року та затверджене протоколом від 26.01.2020 року № 40, що свідчить про зміну тексту у свідоцтві.

Також, у складі тендерної пропозиції відповідача-2 міститься довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз" про опис обладнання та матеріально-технічної бази, в якій вказується свідоцтво про повірку нівелір Н-3 від 23.02.2020 № 372, тобто міститься посилання на зовсім інше свідоцтво.

У відповідь на адвокатський запит позивача від 17.11.2020 № 201117, листом від 23.11.2020 № 392/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз" повідомило, що прилад Нівелір Н-3, заводський номер 05729, виробника ІПЗ (Україна) на балансі підприємства не значиться, а знаходився певний час в оренді. У вересні 2020 року, після закінчення терміну дії оренди, цей прилад із документацією та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки повернуто власнику.

До того ж, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз" листом від 21.01.2021 № 419/01 також повідомило, що прилад Нівелір Н-3, заводський номер 05729, виробника ІПЗ (Україна) на балансі підприємства не значиться, а знаходився певний час в оренді. У вересні 2020 року, після закінчення терміну дії оренди, цей прилад із документацією та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки повернуто власнику. Відтак, надати свідоцтво про повірку робочого засобу не маємо можливості, оскільки вказане свідоцтво відсутнє на підприємстві.

Як вказує позивач, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки видається лише після затвердження результатів повірки, проте оскаржване свідоцтво видане раніше, а саме 16.01.2020, в той час коли результати повірки були затверджені протоколом лише 22.01.2020.

Таким чином, позивач стверджує, що в порушення вимог кваліфікаційних критеріїв щодо наявності матеріально-технічної бази Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект" не надало оригінал та/або електронну копію та/або скановану копію свідоцтва та/або відповідні документи про проходження повірки нівеліра, що передбачено підпунктом 2.1.2.1. додатку 2 до тендерної документації, порушивши пункт 1 частини другої статті 16, пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, позивач зазначає, що на момент укладення спірного договору у субпідрядника переможця торгів нівелір був відсутній, а свідоцтво про його повірку підроблене.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено, що сторонами спірного договору в момент його укладення були допущені порушення законодавства, які могли б бути підставою для визнання його недійсним. За твердженнями відповідача-2, обставини, на які посилається позивач, мали місце на етапі та після оцінки замовником тендерних пропозицій учасників та перевірки їх на відповідність тендерній документації. Так, позивач скористався своїм правом на оскарження рішення замовника закупівлі та звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою, за результатами якої йому було відмовлено. Відтак, відповідач-2 вказує, що у нього не було правових підстав для відмови від укладення договору про закупівлю із переможцем торгів - відповідачем-2.

Відповідач-2 наголошує, що Закон України "Про публічні закупівлі" не надає замовнику торгів дискретних повноважень щодо укладення або не укладення договору про закупівлю з переможцем торгів на його власний розсуд, оскільки в Законі чітко унормовано, що договір має бути укладений протягом 20 днів з дня прийняття рішення про намір його укласти. За твердженнями відповідача-2, підстави для відмови від укладення з переможцем торгів договору, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", були відсутні.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що вимога позивача про скасування рішення відповідача-1 про визначення відповідача-2 переможцем закупівлі не може бути задоволена, оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала шляхом укладення спірного договору, тобто оспорюване рішення тендерного комітету є таким, що вичерпало дію фактом його виконання.

Таким чином, відповідач-2 стверджує, що обставини, на які посилається позивач стосуються оцінки тендерних пропозицій та кваліфікації учасників закупівлі, можуть бути підставою для оскарження рішення замовника торгів про кваліфікацію або дискваліфікацію учасників, проте вказані обставини не стосується дійсності укладеного договору та не можуть бути підставою для визнання такого договору недійсним.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву вказує на відсутність обов`язку перевіряти достовірність інформації, зазначеної у тендерній пропозиції учасника. Так, Законом України "Про публічні закупівлі" замовнику надано право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником закупівлі, однак не покладено на нього обов`язок. Отже, завданням замовника при оцінці тендерних пропозицій, є розгляд останніх на відповідність вимогам тендерної документації, а не визначення достовірності інформації, вказаної у тендерній пропозиції. При цьому, відповідач-1 наголошує, що останній не є установою, яка має відповідну кваліфікаційну базу та обов`язок щодо визначення факту підроблення документів. Відповідач-1 зазначає, що на момент проведення оцінки тендерних пропозицій учасників оскаржуваної закупівлі на предмет їх відповідності умовам тендерної документації відповідач-1 не отримував інформації, яка б дала підстави для сумнівів стосовно достовірності наданої інформації чи документів будь-яким з учасників торгів. Крім того, як наголошує відповідач-1, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві стосовно недійсності свідоцтва були виявлені ним та виникли вже після укладення договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Згідно із частиною 1 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами 4, 5 зазначеної статті унормовано, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Так, позивач просить суд визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект" переможцем процедури закупівлі № UA-2020-08-03-003531-c по предмету закупівлі з кодом "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт" (Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво газопроводу-відводу до м. Маріуполь від газопроводу "Шебелинка-Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Ізмаїл-Енергодар" в межах Запорізької та Донецької областей" (стадія "ТЕО").

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

У частинах 1-3 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій.

Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції.

Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, мають доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною.

Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Згідно з частинами 1, 3, 9, 15 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що на замовника не покладено обов`язок звертатися за підтвердженням інформації, наданої учасником.

Суд зазначає, відповідач-1 не є установою, яка має відповідну кваліфікаційну базу та обов`язок щодо визначення факту підроблення документів.

На момент проведення оцінки тендерних пропозицій учасників оскаржуваної закупівлі на предмет їх відповідності умовам тендерної документації відповідач-1 не отримував жодної інформації, яка б давала підстави для сумнівів стосовно достовірності наданої інформації чи документів будь-яким з учасників торгів.

Як вказує позивач, на сайті Уповноваженого органу у формі публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03- 31-001920-а («Реконструкція компресорної станції «Диканька» Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів по вул. Куйбишева, 65, смт Диканька, Полтавської обл., 38500». (Стадія «ТЕО») (Будівельні роботи та поточний ремонт) ДК 021-2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) організацією ТОВ «ДІПРОГАЗ», яка була учасником вищевказаної процедури тендерної закупівлі та яку відповідач-2 зазначає як субпідрядника в оскаржувальній закупівлі, надавалося аналогічне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.01.2020 за № 372 на нівелір Н-3, заводський номер 05729, виробник ІПЗ (Україна), однак в якому зазначаються зовсім інші дати, а саме чинне до 26 січня 2021 року та затверджене протоколом від 26.01.2020 року № 40, що свідчить про зміну тексту у свідоцтві.

Наведені вище доводи позивача відхиляються судом, оскільки відповідач-1 як замовник не має обов`язку просліджувати усі закупівлі, в яких учасник та/або його субпідрядник брав участь та порівнювати подану ним в таких закупівлях документацію із тією, що є складовою тендерної пропозиції в оскаржуваній закупівлі.

Суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження факту підробки свідоцтва в сукупності не дають підстав вважати, що таке свідоцтво є підробленим. Суд не наділений повноваженнями встановлювати факт підроблення документів, оскільки у даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту подання відповідачем-2 підроблених документів (висновки експертів або судові рішення, які набрали законної сили). Доводи позивача є лише припущеннями, оскільки не підтверджуються доказами.

Посилання позивача на відсутність у субпідрядника переможця торгів нівеліра не заслуговують на увагу, оскільки на момент оцінки тендерних пропозицій, перевірки їх на предмет відповідності вимогам тендерної документації та визначення переможця торгів договір оренди нівеліра був чинний, а сам нівелір разом із документацією знаходився у субпідрядника відповідача-2, а тому підстав для дискваліфікації останнього у замовника торгів не було. Так само, на момент визначення відповідача-2 переможцем торгів, як нівелір, так і свідоцтво, які були зазначені в тендерній пропозиції, були в наявності, а отже порушень не було допущено. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Більше того, повернення орендованого нівеліра орендодавцю не позбавляє можливості орендувати або придбати інший.

Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування рішення тендерного комітету.

При цьому, Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду скарги, поданої позивачем, в якій останній аналогічно посилався на факт надання переможцем закупівлі підробленого свідоцтва, скаржнику було відмовлено з тих підстав, що останній не довів та документально не підтвердив, що зазначене свідоцтво не є чинним, а також не довів та документально не підтвердив надання переможцем недостовірної інформації у складі пропозиції в цій частині. Крім того, у рішенні встановлено, що переможець та перелічені співробітники не порушували законодавства, а потенційні ризики не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця, який надав повний комплект документів та найменшу ціну для виконання робіт

Також, суд зазначає, що оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала шляхом укладення договору, тобто оспорюване рішення тендерного комітету відповідача-1 є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладення договору), а отже доводи позивача відхиляються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.03.2019 у справі № 915/105/18.

За результатами процедури закупівлі, 23.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект" укладено договір № на виконання проєктно-вишукувальних робіт (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, в підрядник зобов`язуєтьяся на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати проєтно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Будівництво газопроводу-відводу до м. Маріуполь від газопроводу «Шебелинка-Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Ізмаїл-Енергодар» в межах Запорізької та Донецької областей». (Стадія «ТЕО») (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 20.71.12 від 15.07.2020 (далі - завданні на проектування) (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Так, позивач просить суд визнати недійсним договір № на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 23.10.2020 про закупівлю, укладеного за результатами закупівлі № UA-2020-08-03-003531-c між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект".

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Близька за змістом правова позиція щодо обґрунтування порушеного права викладена у мотивувальній частині постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 9901/14/20 (пункт 19), від 15.04.2020 у справі № 9901/580/19 (пункт 21), від 11.03.2020 у справі № 9901/590/19 (пункт 16) та у постановах Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 820/3018/17 (абзац 27), від 13.05.2020 у справі № 826/12446/18 (пункт 38).

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Необхідно відзначити, що обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

За твердженнями позивача, відповідачі не мали права укладати спірний договір, оскільки відповідачем-2 не було подано документально підтвердженої інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (пункт 1 частини 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі"), тобто було подане підроблене свідоцтво.

За таких обставин, відповідач-1 повинен був відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з тих підстав, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відтак, позивач вважає, що договір має бути визнаний недійсним.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

За змістом частин 1, 6 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Як вбачається із вищенаведеного, оцінка тендерних пропозицій та перевірка їх на відповідність вимогам, що визначені в тендерній документації проводиться замовником торгів перед прийняттям рішення про визначення переможця торгів та укладення з ним договору.

В той же час, якщо під час оцінки тендерних пропозицій, перевірки їх на відповідність тендерній документації та визначення переможця торгів замовником були допущені порушення Закону, то іншим учасникам надається право та можливість оскаржити такі порушення, що передбачено ч. 5 ст. 33 та статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Обставини, на які посилається позивач мали місце на етапі та після оцінки замовником тендерних пропозицій учасників та перевірки їх на відповідність тендерній документації.

Як було зазначено вище, позивач скористався своїм правом та звернувся з скаргою від 02.10.2020 № К-21-461 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до Антимонопольного комітету України, відповідно до якої просив встановити наявність порушень процедури закупівлі за № UA-2020-08-03- 003531-с та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" скасувати протокол (рішення) засідання тендерного комітету про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект" переможцем процедури закупівлі.

У частині 17 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" вказано, що після подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі.

За результатами розгляду скарги, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.10.2020 № 19445-р/пк-пз відмовлено Акціонерному товариству "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" у задоволенні скарги від 02.10.2020 № № UA-2020-08-03-003531-с.а3.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

За таких обставин, враховуючи, що за результатами розгляду скарги рішення замовника про визначення відповідача-2 переможцем процедури закупівлі не було скасоване, у відповідача-1 не було правових підстав для відмови від укладання договору із переможцем торгів.

Суд погоджується з твердженнями відповідача-2 щодо того, що Закон України "Про публічні закупівлі" не надає замовнику торгів дискретних повноважень щодо укладення або не укладення договору про закупівлю з переможцем торгів на його власний розсуд, оскільки в Законі чітко унормовано, що договір має бути укладений протягом 20 днів з дня прийняття рішення про намір його укласти. Відтак, з огляду на відсутність підстав для відмови від укладення з переможцем торгів договору, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідачі уклали спірний договір.

До того ж, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві стосовно недійсності свідоцтва були виявлені ним та виникли вже після укладення договору.

Дослідивши матеріали справи, доводи та заперечення сторін, суд, з урахуванням положень статті 204 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача, дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, з якими закон, зокрема положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, пов`язує можливість визнання оспорюваного договору недійсним.

Так само, позивачем не доведено, що в момент укладення договору мали місце підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним та задоволення позовних вимог у цій справі, оскільки матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог статті 203 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект" про визнання недійсними рішення та договору визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "Укрндіінжпроект" про визнання недійсними рішення та договору відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 24.05.2021 у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. з 22.03.2021 по 23.04.2021 на лікарняному, а з 26.04.2021 по 21.05.2021 - у відпустці.

Суддя Н.Б.Плотницька