ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"25" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/731/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання - Тягнибок К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бухтоярової О.В. б/н від 25.05.2021 року (вх. № 02.3.1-02/3898/21 від 25.05.2021 року) про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/731/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Перечин з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Перечин та ОСОБА_3 , м. Перечин до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород", м. Ужгород, до відповідача 3 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, м. Ужгород про визнання недійсним договору від 25.11.2016 року купівлі - продажу незавершеного будівництва - об`єкту житлової нерухомості, готовністю 33%, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0155, площею 0,22 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перечинський" Стеатит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород", посвідчений Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталією Методіївною 25.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2004; скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород" на об`єкт незавершеного будівництва - об`єкт житлової нерухомості, готовністю 33%, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0155, площею 0,22 га,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 року за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи № 907/731/19 на 25.05.2021 року на 10 год. 30 хв. Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, яке було призначено на 20.04.2021 року, було обґрунтовано тим, що на судове засідання 24.03.2021 року представник позивача Бухтоярова О.В. та позивач - ОСОБА_1 планували прибути, однак, судові розгляди у відкритих судових засіданнях не проводилися у зв`язку з карантином; 20.04.2021 року об 15 год. 30 хв. представник позивача бере участь у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а ОСОБА_1 не може чекати засідання на 16 год. 30 хв., оскільки погано себе почуває і перебуває на лікарняному, крім того, її стан здоров`я критично погіршився за наслідками судового розгляду справи № 907/650/16, в якій вона 20.04.2021 року брала участь в режимі відеоконференції із Західним апеляційним господарським судом; представник позивача має намір ознайомитись із матеріалами даної справи з метою підготовки до розгляду справи по суті та підготовки заяви про відвід судді Пригари Л.І. у даній справі у зв`язку з існуванням підстав, передбачених ст. 35 ГПК України.

Листом від 20.04.2021 року, який отримано адвокатом Бухтояровою О.В. 22.04.2021 року, суд повідомив представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярову О.В. про можливість ознайомлення із матеріалами справи № 907/731/19, враховуючи закінчення карантинних обмежень в Господарському суді Закарпатської області. Право на ознайомлення із матеріалами справи № 907/731/19 представником позивача реалізовано 24.05.2021 року, про що проставлено відповідну відмітку у матеріалах даної справи.

У судовому засіданні 25.05.2021 року представник позивача усно заявила клопотання про оголошення перерви з метою надання можливості позивачу ОСОБА_1 ознайомитись із матеріалами справи у трьох томах, через свого адвоката, яка ознайомилась із даною справою 24.05.2021 року, оскільки позивачка немає можливості технічного доступу до ознайомлення із матеріалами справи у електронному вигляді.

Судом у задоволенні усного клопотання адвоката Бухтоярової О.В. відмовлено.

В подальшому, покликаючись на відмову у задоволенні усного клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, адвокатом Бухтояровою О.В. заявлено усну заяву про відвід головуючому судді Пригарі Л.І. від розгляду даної справи та заявлено усне клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід судді Пригарі Л.І.

У судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2021 року до 12 год. 00 хв. з метою надання можливості адвокату Бухтояровій О.В. подати письмову заяву про відвід судді Пригари Л.І.

Після оголошеної перерви, адвокат Бухтоярова О.В. подала письмову заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/731/19. В обґрунтування заяви покликається на необґрунтоване відхилення судом клопотання представника позивача про оголошення у судовому засіданні перерви для вивчення безпосередньо позивачкою матеріалів даної справи без використання техніки (смартфонів чи комп`ютера); необґрунтоване ігнорування судом стану здоров`я позивачки, через який неможливою була зустріч з її адвокатом; необґрунтоване та незаконне ігнорування тривалості розгляду справи, з огляду на що необхідним є ознайомлення з матеріалами справи для підготовки виступу позивачки у вступному слові. При цьому, неможливість завчасного ознайомлення з матеріалами справи представник позивача обґрунтовує покликанням на карантинні обмеження у Господарському суді Закарпатської області, не під`єднанням адвоката Бухтоярової О.В. до підсистеми "Електронний суд", великою зайнятістю адвоката в інших судових засіданнях, слідчих діях, підготовці процесуальних документів, відсутністю відпустки протягом 2 років, хворобою близько двох тижнів.

Вищенаведені обставини, на думку представника позивача, є порушенням здійснюваної нею адвокатської діяльності, а також її особистого права на життя, здоров`я, честь і гідність.

Поряд з цим, у поданій суду заяві про відвід судді позивач та її представник не погодилися із аргументами суду щодо надіслання їй листа від 25.02.2021 року про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 907/731/19 та вказує, що такий лист особисто не отримувала, у матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного листа саме Бухтояровою О.В. , оскільки на повідомленні про вручення вказаного листа, долученого до матеріалів справи, відсутній її підпис, а наявний підпис невідомої особи.

Стверджує про свідоме ігнорування судом поведінки відповідача, спрямованої на образу честі і гідності представника позивача - адвоката Бухтоярової О.В.

На думку заявників вказані обставини надають їм право заявити судді Пригарі Л.І. відвід від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, аргументи позивача та її представника, наведені в обґрунтування заявленого відводу судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, зводяться до сумнівів позивача та її представника у незалежності та безсторонності судді Пригари Л.І., викликаних поведінкою судді Пригари Л.І. при розгляді справи № 907/731/19, оскільки заявники не згідні із вчиненими суддею процесуальними діями щодо відкладення судового засідання чи оголошення перерви у судовому засіданні у даній справі.

Щодо таких аргументів позивача та її представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2021 року закритого підготовче провадження у справі № 907/731/19 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.02.2021 року.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року судове засідання призначено на 24.03.2021 року, враховуючи ту обставину, що 18.02.2021 року судове засідання у справі фактично не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Пригари Л.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року судове засідання відкладено на 20.04.2021 року з огляду на наказ голови Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2021 року "Про додаткові тимчасові заходи попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом Covid-19" та клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на інший термін у зв`язку з припиненням пропуску учасників процесу до залів судових засідань у Господарський суд Закарпатської області.

20.04.2021 року через канцелярію суду позивачем та її представником подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20.04.2021 року, обґрунтовуючи таке тим, що на судове засідання 24.03.2021 року представник позивача Бухтоярова О.В. та позивач - Борисенко І.В. планували прибути, однак, судові розгляди у відкритих судових засіданнях не проводилися у зв`язку з карантином; 20.04.2021 року об 15 год. 30 хв. представник позивача брав участь у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а ОСОБА_1 не мала змоги чекати засідання на 16 год. 30 хв., оскільки погано себе почувала і перебувала на лікарняному. Поряд з цим, стан здоров`я позивачки критично погіршився за наслідками судового розгляду справи № 907/650/16, в якій вона 20.04.2021 року брала участь в режимі відеоконференції із Західним апеляційним господарським судом; представник позивача мала намір ознайомитись із матеріалами даної справи з метою підготовки до розгляду справи по суті та підготовки заяви про відвід судді Пригари Л.І. у даній справі у зв`язку з існуванням підстав, передбачених ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року клопотання позивача та її представника було задоволено шляхом відкладення судового засідання на 25.05.2021 року на 10 год. 30 хв.

За положеннями ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У даному судовому засіданні відсутні обставини для відкладення розгляду справи з підстав, визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заявниками в обґрунтуваннях усної заяви про оголошення перерви у судовому засіданні та письмової заяви про відвід судді не наведено доводів щодо неможливості вирішення спору у даному судовому засіданні. Покликання адвоката Бухтоярової О.В. на її надмірну завантаженість у інших справах, неперебування у відпустці протягом тривалого періоду, тривалу хворобу не є тими обставинами, що перешкоджають розгляду справи по суті, в тому числі у даному судовому засіданні. Здійснення представником позивача адвокатської діяльності та її участь у інших судових справах не може превалювати над завданнями та строками проведення судового розгляду даної справи. Крім того, позивач Борисенко І.В. не позбавлена права та можливості приймати участь у судовому засіданні самостійно або через інших представників, коло яких не може бути обмеженим. При цьому, умови надання правничої допомоги адвокатом позивач вправі пропонувати та узгоджувати самостійно.

Оцінюючи аргументи представника позивача щодо неможливості подальшого розгляду справи по суті без ознайомлення з матеріалами справи позивачки, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року відкрито провадження у справі № 907/731/19 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2020 року.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року підготовче засідання відкладено на 12.03.2021 року у зв`язку з поданим представником позивача клопотанням про відкладення підготовчого засідання на інший термін у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому процесі. Позивач - ОСОБА_1 клопотання представника позивача підтримала. Крім того, підготовче засдіання було відкладено також у зв`язку із поданим клопотанням відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 06.04.2020 року у зв`язку з поданим представником позивача клопотанням про відкладення підготовчого засідання на інший термін у зв`язку із її відрядженням за межі області. Позивачка, яка з`явилася у підготовче засідання, клопотання свого представника підтримала. За наслідками підготовчого засідання 12.03.2020 року суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів, додане до матеріалів позовної заяви, буде вирішено у наступному підготовчому засіданні за участі сторін спору.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року відкладено підготовче засідання у даній справі у зв`язку із введенням на території України карантину.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року з огляду на прийняте рішення Кабінетом Міністрів України про послаблення карантинних заходів підготовче засідання у даній справі призначено на 28.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 28.07.2020 року представник позивача подала клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про доходи ОСОБА_1 за 2019 рік, виданої органом ДФС. За результатами ознайомлення відповідачем 1 із поданою позивачем довідкою про доходи ОСОБА_1 , відповідач 1 зазначив щодо відсутності факту ухилення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі, на якому відповідач 1 наголошував у клопотанні б/н від 12.03.2020 року. Представник відповідача 1 подав заяву про витребування від позивача доказів на підтвердження, викладеної у позовній заяві обставини про те, що ОСОБА_5 привласнив собі кошти від продажу майна Товариства. Крім того, подав заяву, якою зазначає про те, що відповідач 1 ставить під сумнів відповідність поданої позивачем копії Звіту № 06/07 про незалежну оцінку нерухомого майна.

Відповідач 3 у підготовчому засіданні подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують неможливість виконання приватним нотаріусом вимог ухвал суду щодо подання витребуваних оригіналів документів, які витребовувались судом за клопотанням позивача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.07.2020 року усно заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший термін з метою ознайомлення із поданими відповідачем 1 заявами та відповідачем 3 документами, а також необхідність надання своїх письмових пояснень щодо них.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 27.08.2020 року.

У підготовчому засіданні 27.08.2020 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України у задоволенні якого судом було відмовлено з підстав, наведених в ухвалі суду від 27.08.2020 року. Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", також подав суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, у задоволенні якого також судом було відмовлено, з підставі наведених в ухвалі суду від 27.08.2020 року. Представник позивача у підготовчому засіданні усно заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший термін з метою звернення до осіб, у розпорядженні яких є докази, необхідні для вирішення по суті спору у даній справі, яке було судом задоволено та відкладено ухвалою суду від 27.08.2020 року підготовче засідання на 18.09.2020 року.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року підготовче засідання у даній справі було відкладено на 21.10.2020 року з огляду на подане представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший термін у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів було відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі суду від 18.09.2020 року.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року підготовче засідання відкладено на 25.11.2020 року у зв`язку з поданим представником позивача клопотанням про витребування доказів, яке судом вирішено розглядати за участі усіх уповноважених представників сторін.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року підготовче засідання призначено на 20.01.2021 року враховуючи ту обставину, що підготовче засідання 25.11.2020 року фактично не відбулося у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності головуючим суддею Пригарою Л.І.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України відмовлено, закрито підготовче провадження у справі № 907/731/19 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.02.2021 року.

За положеннями ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З огляду на вищенаведене, представником позивача не доведено неможливості розгляду справи по суті без ознайомлення з матеріалами справи особисто позивачки - Борисенко І.В.

Аргументи представника позивача щодо втручання суду у її адвокатську діяльність жодним чином не підтверджується, позаяк у матеріалах справи є наявні листи, якими суд інформував адвоката Бухтоярову О.В. про можливість ознайомлення із матеріалами справи та відповідний запис представника позивача Бухтоярової О.В. про ознайомлення з даною справою.

Щодо посилання представника позивача на не надіслання на її адресу листа від 25.02.2021 року, то такі спростовуються наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення такого листа 01.03.2021 року. До обов`язків головуючої у справі судді не належить перевірка фактів надіслання та отримання кореспонденції учасниками спору. Також до обов`язків судді не належить і вчинення технічних дій щодо надання учасникам спору доступу до підсистеми "Електронний суд".

При цьому, на усний запит головуючої у справі судді, головним спеціалістом відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області надано інформацію про те, що адвокат Бухтоярова О.В. з 31.03.2021 року має доступ до електронної справи № 907/731/19.

Згода суду із аргументами відповідача щодо недотримання представником позивача фізичної дистанції та використання засобів індивідуального захисту (маски) у зв`язку з карантинними обмеженнями під час судового засідання, не можуть вважатися тими аргументами, які свідчать про надання переваг головуючим суддею одній із сторін процесу. Покликання на іншого роду образи зі сторони представника відповідача 1 - ОСОБА_6, які залишились без реагування суду, у змісті заяви представником позивача не наведені.

Заявники у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із порядком та строками розгляду справи, вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями у справі № 907/731/19, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені позивачем та її представником у заяві про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/731/19 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду позивача та її представника із процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи надходження заяви про відвід головуючому судді Пригарі Л.І. від розгляду справи № 907/731/19 у судовому засіданні 25.05.2021 року (пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача та її представника про відвід головуючого судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/731/19.

2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 25.05.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.