ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/173/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом

Києво-Святошинської місцевої прокуратури (08131, Київська область, Києво-Свтошинський район, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Соборна, буд. 67) в інтересах держави в особі:

Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, код 00022533)

Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (07201, Київська обл., смт Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 24, код 24219849)

до

приватного підприємства «Імперія-Інвест» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд. 4, кв. 1, код 35482351)

про повернення земельної ділянки з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Києво-Святошинської місцевої прокуратури (надалі прокурор/прокуратура) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач 1) та Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (надалі позивач 2) до приватного підприємства «Імперія-Інвест» (надалі відповідач/Підприємство), в якій прокурор просить суд:

- зобов`язати приватне підприємство «Імперія-Інвест» повернути на користь держави в особі ДП «Київське лісове господарство» земельну ділянку із кадастровим номером :04:006:0047, площею 34,0004 га;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за приватним підприємством «Імперія-Інвест» на земельну ділянку із кадастровим номером :04:006:0047, площею 34,0004 га, індексний номер: 28858152 від 22.03.2016, вчинене державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що передача у власність земельної ділянки з кадастровим номером 322148220:04:006:0047, площею 34,0004 га, що остаточно перебуває у власності ПП «Імперія-Інвест» відбулась з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор просить скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень на вказану земельну ділянку, що внесене державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., та повернути земельну ділянку з незаконного володіння ПП «Імперія-Інвест».

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», прокурор вказує на те, що незважаючи на виявлення порушень лісового та земельного законодавства, позивачами не вживаються заходи для захисту інтересів держави протягом тривалого часу.

Ухвалою суду від 11.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/173/21 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 10.03.2021.

Підготовче провадження судом неодноразово відкладалося та ухвалою суду від 31.03.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 14.04.2021.

В судове засідання 14.04.2021 прокурор та представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.05.2021.

В судове засідання 12.05.2021 з`явились прокурор та представник відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні усно заявив про застосування строку позовної давності у справі.

У судовому засіданні 12.05.2021, судом на вирішення винесено питання щодо доцільності зупинення провадження у цій справи, адже судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2021 прийнято до розгляду справу № 911/2169/20.

Прокурор, у судовому засіданні, не заперечив щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 911/2169/20.

Дослідивши наявні обставини справи, суд зазначає, під час прийняття справи № 911/2169/20 до розгляду, Велика Палата Верховного Суду встановила, зокрема, що ухвалою від 07.04.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, фізичних осіб, ТОВ «Ну, намалюй» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння, зокрема, що Господарським кодексом України не визначено поняття «державна компанія» як окрема організаційно-правова форма господарювання, Державний класифікатор України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» (далі Класифікатор) розмежовує організаційно-правові форми господарювання «державне підприємство» та «державна акціонерна компанія», а враховуючи, що цей позов подано в інтересах держави саме в особі Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», яке за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту за організаційно-правовою формою є саме «державним підприємством», твердження скаржника про подання позову в інтересах державної компанії та, відповідно, відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі цього державного підприємства є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Ухвала про передачу мотивована, зокрема, тим, що колегія суддів не погоджується із можливістю використання поняття «державна акціонерна компанія (товариство)», яке міститься у підпункті 3.2.1.3 пункту 3.2 розділу 3 Класифікатора, для з`ясування змісту поняття «державна компанія», закріпленого абзацом 3 частини третьої статті 23 Закону, відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

При цьому Суд звертає увагу, що на порушення заборони, закріпленої в частині третій статті 23 Закону, позов у цій справі пред`явлений прокурором в інтересах Державного підприємства «Київське лісове господарство», яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач Державне підприємство «Київське лісове господарство», за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє цьому суб`єктові самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Подібні правові висновки викладені у постановах Суду від 10.04.2019 у справі № 906/853/17, від 15.09.2020 у справі № 911/551/19, від 04.01.2021 у справі № 911/1150/20.

Отже, у справі № 911/2169/20 підлягає вирішенню питання застосування норми частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 Кодексу).

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20 щодо можливості представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державного підприємства є необхідним для правильного вирішення цієї справи та з урахуванням того, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/2169/20.

Серед іншого, слід зазначити, що ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема технічними звукозаписами судових засідань, Господарським судом Київської області як 14.04.2021, так і 12.05.2021 фактично не було здійснено перехід до розгляду справи по суті, оскільки суд не оголошував судове засідання відкритим та не переходив до розгляду позовних вимог, а заслухавши 12.05.2021 думку учасників справи, вирішив питання щодо доцільності зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 911/2169/20.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/173/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/2169/20.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала складена та підписана 19.05.2021, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Суддя Р.М. Колесник