ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/16952/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (повне рішення складене та підписане 16.04.2021)

у справі № 910/16952/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор"

до Фізичної особи ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача повернути позивачу порошок мідний ПСМ-1 в кількості 3 283,87 кг шляхом доставки за місцем знаходження позивача за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Індустріальна, будинок 9.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" посилалося на те, що 25.01.2018 між ним та Фізичною особою-підприємцем Михальською Вікторією Валеріївною укладено договір про виконання робіт з використанням матеріалу замовника № 25/01-2018, за умовами якого остання доручила, а позивач зобов`язався виконати відповідно до умов цього договору роботи з обробки, збагачення або переробки (розпилення) давальницької сировини - порошок мідний гранульований ПСМ1 у готову продукцію, а замовник зобов`язався прийняти готову продукцію порошку ПРМЖХ4-08 і оплатити проведену роботу. Умовами цього правочину також передбачено, що виготовлення готової продукції проводиться з давальницької сировини замовника, або виконавця з подальшим поверненням. На виконання умов укладеного між сторонами договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" для виготовлення готової продукції використало власну сировину - порошок мідний ПСМ-1 у кількості 3 283,87 кг загальною вартістю 431 204,30 грн. Проте всупереч досягнутим сторонами домовленостям відповідач не повернув позивачу означену сировину, використану виконавцем, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" просило суд зобов`язати замовника повернути позивачу порошок мідний ПСМ-1 у кількості 3 283,87 кг шляхом доставки за місцем знаходження позивача. Також позивач вказував на те, що після виникнення спірних правовідносин відповідач припинив здійснення підприємницької діяльності, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача від 02.10.2019 № 2021016.

При цьому, у позовній заяві позивач вказує відповідача як фізичну особу, яка фактично припинила господарську діяльність.

Зі змісту відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судом встановлено, що діяльність фізичної особи - підприємця Михальської Вікторії Валеріївни було припинено 02.10.2019 року.

Тобто, станом на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" позову підприємницька діяльність відповідача була припинена.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 позов задоволено частково Фізичній особі ОСОБА_1 повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" порошок мідний ПСМ-1 у кількості 2 213,87 кг шляхом доставки за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Індустріальна, будинок 9, стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" 4 381,57 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги а рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/16952/20, якщо такий строк пропущений, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/16952/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" до Фізичної особи ОСОБА_1 , яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача повернути позивачу порошок мідний ПСМ1 в кількості 3 283,87 кг шляхом доставки за місцем знаходження позивача за адресою: Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Індустріальна, будинок 9 , в повному обсязі, покласти судові витрати на позивача.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/16952/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить поновити строк для подачі апеляційної скарги а рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/16952/20, якщо такий строк пропущений.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, повний текст складено 16.04.2021.

Згідно із штампом Господарського суду міста Києва Фізична особа ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою 06.05.2021, тобто на 20-й день від складання повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021, а відтак процесуальний строк на звернення із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/16952/20 скаржником не пропущено.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 251, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку залишити без розгляду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/16952/20.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) у письмовій формі протягом десяти днів з дня його отримання (в разі подання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

5. Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду () із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються виключно в письмовій формі, виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх), або через офіційну електронну адресу суду () із застосуванням еваліфікованого електронного підпису.

6. Запропонувати учасникам справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов`язаних з предметом спору (копії яких було надано до суду першої інстанції).

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/16952/20.

9. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 24.06.2021 о 12 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судового засідання №7).

10. Попередити сторони про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім