ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4945/21

За заявою Фірми "Краб" товариство з обмеженою відповідальністю (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, ідентифікаційний код 13452264)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 45, ідентифікаційний код 26510514)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фірма «Краб» товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом Фірми «Краб» товариства з обмеженою відповідальністю до Дніпровської міської ради, про визнання договору оренди землі поновленим вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

2) Заборони Дніпровській міській раді (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням земельною ділянкою, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки,

3) Заборони Дніпровській міській раді (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, зокрема з демонтажу, руйнування, знесення, переміщення, зберігання будь-яких споруд, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

4)Зупинити дію Рішення № 116/5 Дніпропетровської міської ради від 24.03.2021р. сесії VIII скликання « Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул.. Глинки, вул.. Харківської та вул.. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район)для продажу на земельних торгах» до набрання законної сили Рішення за позовом фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю.

У заяві Фірма «Краб» товариство з обмеженою відповідальністю обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що між Дніпропетровською міською радою та Фірмою «Краб» товариством з обмеженою відповідальністю 05.12.2008 року на підставі рішення міської ради № 222/36 від 19.09.2008 року було укладено договір оренди землі загальною площею 0,0317 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, який було посвідчено нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №7871. Згідно Акту приймання-передачі об`єкта оренди від 05.12.2008 нашому підприємству було передано вищевказану земельну ділянку. Додатковою угодою до договору від 16.03.2012 року посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. про що вчинено запис в реєстрі за № 739 та зареєстрованою в управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області 30.08.2012 року за № 00667 договір оренди було поновлено на три роки. Додатковою угодою до договору від 22.12.2014 року посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. про що вчинено запис в реєстрі за № 1424 договір оренди було поновлено на три роки починаючи з двадцять сьомого грудня 2014 року. 22.12.2014 року в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право оренди земельної ділянки за ТОВ фірма «Краб» (номер запису про інше речове право 8175257), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2021 року (додається).

У заяві заявник зазначає, що відповідно до п. 3.2. Договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідно рішення міської ради договір оренди земельної ділянки, може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором. Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент звернення у 2017 році) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. У зв`язку із закінченням строку дії договору наше підприємство, у відповідності до умов Договору та положень Закону, та враховуючи той факт, що підприємство, як добросовісний орендар (землекористувач), належно виконував усі взяті на себе договірні зобовлязання, регулярно сплачував орендну плату тощо, 01.11.2017 року Вих. № 01/11 звернулося до відповідача з клопотанням (листом-повідомлення) про поновлення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі було додано проект додаткової угоди.

Заявник наполягає, що ним було подано пакет документів, необхідний для поновлення договору оренди землі на новий строк. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент звернення у 2017 році), Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Заявник звертає увагу суду, що за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи той факт, що упродовж місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення від орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу нашого товариства не надходило, то в силу положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 126-1 ЗК України, договір оренди землі загальною площею 0,0317 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, який було посвідченого 05.12.2008 року нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 7871, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто на три роки починаючи з двадцять сьомого грудня 2017 року.

Заявник звертає увагу суду, що він продовжував користуватися зазначеною земельною ділянкою, належно виконував усі взяті на себе договірні зобов`язання та сплачував орендну плату. У зв`язку із закінченням строку дії договору заявник у відповідності до умов Договору та положень Закону, 02.09.2020 року Вих. №02/09 знову звернулося до відповідача з клопотанням (листом-повідомлення) про поновлення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі було додано проект додаткової угоди. В строк передбачений законодавством, Орендодавець не розглянув надісланий нами лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, не прийняв рішення про поновлення договору оренди землі, та не уклав з нашим підприємством додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте й листа-повідомлення від орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу нашого товариства не надходило. Отже відповідачем не дотримано процедуру поновлення договору оренди у спосіб та строки, передбачені статтею 33 Закону № 161-XIV.

Заявник звертає увагу господарського суду, що виходячи із системного аналізу діючого земельного законодавства, для застосування статті 33 (ч. 2-5) Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі для поновлення договору оренди землі необхідна сукупність наступних юридичних фактів: 1) орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; 2) до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір про поновлення договору оренди землі; 3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; 4) відсутня відповідь на лист-повідомлення орендаря про поновлення строку дії договору, яка б свідчила про заперечення такого поновлення - «мовчазна згода», 5) відсутня заява про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення строку дії договору оренди землі (У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк). (Аналогічна правова позииія викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020року у справі № 159/5756/18). Заявник наполягає, що враховуючи, що ТОВ «Фірма «Краб», як добросовісний орендар, протягом строку дії договорів оренди сумлінно виконував усі договірні зобов`язання, про що не було жодних зауважень з боку орендодавця, вчасно повідомив орендодавця про свій намір продовжити використання орендованої земельної ділянки, надав на розгляд орендодавця перелік усіх необхідних документів, в свою чергу орендарем, не висловлено жодних зауважень до змісту Договору оренди землі та запропонованого проекту додаткової угоди до нього, тобто виконавши усі обов`язкові вимоги, ТОВ «Фірма «Краб» як орендар, має законне право на поновлення та продовження терміну дії Договору оренди землі загальною площею 0,0317 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, який було посвідчено нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 7871. Протягом дії зазначеного договору оренди землі підприємством здійснювалися підготовчі та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1962 від 16.05.2005 року «Про дозвіл фірмі «Краб» товариству з обмеженою відповідальністю почергового проектування, будівництва та введення в експлуатацію торговельного-готельного комплексу в районі вул.. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки. 19.10.2011р. було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт. Так на земельній ділянці були здійснені роботи з будівництва фундаменту Станом на сьогоднішній день вартість об`єкта незавершонного будівництва складає 12 597 390 грн. Право власності на незавершений об`єкт будівництва було зареєстровано 09.04.2021р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В 2014 році фірма «Краб» товариство з обмеженою відповідальністю, керуючись наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (надалі - Порядок) звернулося до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради із заявою про можливість розміщення тимчасових споруд на зазначеній земельній ділянці в м. Дніпропетровську в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул.. Глинки. Зазначені паспорти прив`язки були видані строком дії до 27.12.2017 року. На початку 2015 року були виготовлені та розміщені відповідно до отриманих паспортів прив`язки 9 тимчасових споруд. І з цього часу наше підприємство використовує ці тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, зокрема здає тимчасові споруди в оренду суб`єктам підприємницької діяльності, які здійснюють в тимчасових спорудах торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами та фінансові послуги з обміну валют. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 749 від 23.07.2019 року «Про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки» строки дії паспортів прив`язки тимчасових споруд були продовжені до 27.12.2020 року.

Заявник вважає, що незаконні дії (бездіяльність) Дніпровської міської ради, що полягає у не повідомленні орендаря про прийняте рішення, та не дотриманні відповідної процедури, передбаченої статтею 33 Закону № 161-XIV для цього виду правовідносин, як і в будь-який спосіб не висловила свого волевиявлення щодо поновлення чи не поновлення договору оренди у місячний строк після закінчення строку дії договору, порушує майнові права та інтереси підприємства. Державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74).

Заявник зазначає, що із сайту Дніпропетровської міської ради нам стало відомо, що Дніпропетровська міська рада 24.03.2021р. на сесії VIII скликання прийняла Рішення № 116/5 « Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул.. Глинки, вул.. Харківської та вул.. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах». Згідно п. 1 даного Рішення Дніпропетровська міска рада вирішили Договір оренди землі від 05.12.2008р. (державна реєстрація від 25.12.2008р. № 18), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П. 05.12.2008 за реєстровим номером 7871, вважати припиненим з 28.12.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та припинити право оренди Фірми «КРАБ» Товариство з обмеженою відповідальністю, Код , на земельну ділянку, площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), у районі вул.. Глинки, вул.. Харківської та вул.. Ширшова (номер запису про інше речове право 8175257 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Зазначену земельну ділянку повернути територіальній громаді міста, в особі Дніпропетровської міської ради, без укладання акта приймання-передачі. Пунктом 2 Рішення № 116/5 Відповідач доручив виконавчим органам Дніпровської міської ради або підпорядкованим підприємствам на підставі Рішення № 116/5 вжити заходів щодо звільнення земельної ділянки від майна попереднього орендаря. Третім пунктом Рішення доповнено Перелік земельних ділянок, які (або права на які) підлягають продажу на земельних торгах, земельною ділянкою, площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), у районі вул. Глинки, вул.. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (графічні матеріали додаються), код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)), для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу (1 черга-двоповерховий торговельний центр). 28.04.2021р. Позивач у ході розгляду адміністративної справи № 160/2624/21 отримав Клопотання про долучення матеріалів, з якого стало відомо, що відбулось звернання до Державного реєстратора та 09.04.2021р. державним реєстратором зареєстровано припинення права оренди за Спірним Договором оренди. Інформація внесена до Державного реєстру 15.04.2021р. за рішенням № 57660891.

Заявник вважає, що наведені вище обставини, зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо визнання договору оренди землі поновленим, скасування спірного Рішення Відповідача та існування реальної загрози неправомірного вибуття з користування земельних ділянок, знищення майна Позивача, свідчать про необхідність подання заяви про забезпечення позову. Міською радою вчиняються дії, спрямовані на передачу земельної ділянки іншим особам та знищення майна Позивача. Існує реальна загроза передачі в оренду спірних земельних ділянок іншим третім особам без врахування переважного права нашого підприємства, як орендаря, на поновлення вказаного Договору оренди, без компенсації йому будь-яких матеріальних витрат, що понесені нами при користуванні даною земельною ділянкою, без врахування наявності нерухомого майна, що правомірно розташовано на зазначеній земельній ділянці.

Заявник вважає, що без забезпечення позову у зазначений ним спосіб, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам товариства до ухвалення рішення суду у справі, без вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому захист цих майнових прав та інтересів стане неможливим або для їх відновлення підприємству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ст. 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами.

Відповідно до приписів статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними позовним вимогам, з якими заявник збирається звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Приписами ст. 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладені заявником обставини та долучені до заяви докази суд вважає доводи заявника обгрунтованими, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фірми «Краб» товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову:

1) Заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

2) Заборони Дніпровській міській раді (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням земельною ділянкою, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки,

3) Заборони Дніпровській міській раді (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, зокрема з демонтажу, руйнування, знесення, переміщення, зберігання будь-яких споруд, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), що розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.

4)Зупинити дію Рішення № 116/5 Дніпропетровської міської ради від 24.03.2021р. сесії VIII скликання « Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул.. Глинки, вул.. Харківської та вул.. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район)для продажу на земельних торгах» до набрання законної сили Рішення за позовом фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, ідентифікаційний код 13452264).

.

Стягувач: Фірми "Краб" товариство з обмеженою відповідальністю (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, ідентифікаційний код 13452264)

Боржник: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 45, ідентифікаційний код 26510514)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 21.05.2021 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 22.05. 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 21.05.2021

Суддя Г.В. Манько