ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/4510/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Томаківка", смт Томаківка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 6 198,20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 6 198,20 грн., що складають суму пені з неналежне виконання умов договору № ПР/НКМ-20292/НЮ від 30.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.05.2021 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд об`єднати в одне провадження справи, що перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовами Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного підприємства "Томаківка" № 904/4510/21, № 904/4663/21, № 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та № 904/4673/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що об`єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливить винесення різних рішень за однаковими обставинами.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно частини 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тому, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню взаємовідносин сторін та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Господарський суд не вбачає підстав для об`єднання, оскільки, для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із договорів підряду, на які посилається позивач, а тому об`єднання зазначених вище вимог суттєво ускладнить вирішення справи по суті.

Відтак, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд справ № 904/4510/21, № 904/4663/21, № 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та № 904/4673/21 перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору у межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу, зокрема, статей 32, 33, 35 Господарському процесуальному кодексі України вбачається, дає можливість дійти висновку щодо принципу незмінності складу суду.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За допомогою Автоматизованої системи розподілу було визначено відповідних суддів для розгляду справ № 904/4510/21, № 904/4663/21, № 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та № 904/4673/21 з дотриманням принципу випадковості та з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

Тому у цьому випадку суд вважає, що дотримання принципу випадковості, який було застосовано під час визначення складу суду для розгляду кожної з шести судових справ, а також принципу незмінності складу суду є пріоритетним ніж право суду об`єднати справи в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Томаківка" про об`єднання в одне провадження справ, що перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області: № 904/4510/21, № 904/4663/21, № 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та № 904/4673/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко