УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/1613/21

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»

до Дочірнього підприємства «Долмарт Україна»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зняття арештів з рахунків

Представники учасників справи:

від позивача: Вдовиченко А.А.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» з вимогами до Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» про зняття арештів з рахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 08.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі №910/1613/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); підготовче засідання призначено на 17.03.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

12.03.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 31.03.2021.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 21.04.2021.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2021.

12.05.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши вказане клопотання у підготовчому засіданні 18.05.2021, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що викладені позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі обставини не є підставами для закриття провадження у справі №910/1613/21, з огляду на що підстави для задоволення вказаного клопотання позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про закриття провадження у справі №910/1613/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2021.

Суддя О.М. Спичак