УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/4457/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Київметробуд» про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Київметробуд»

до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне

управління механізації»

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Київметробуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про визнання договору на закупівлю робіт № 09/02-21Б від 09.02.2021 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належних правових підстав відхилив тендерну пропозицію позивача в межах процедури закупівлі № UA-2020-11-16-006182-с.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4457/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.04.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації».

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021.

Представник позивача 17 травня 2021 року подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству «Київспецтранс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору на закупівлю робіт № 09/02-21Б від 09.02.2021, укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи на поточний ремонт «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач стверджує, що відповідач та третя особа у березні 2021 року розпочинають виконання робіт та їх оплату за договором № 09/02-21Б від 09.02.2021.

Судом встановлено, що позивач не надав жодних доказів того, що роботи за договором № 09/02-21Б від 09.02.2021, на момент подання заяви про забезпечення позову, вже розпочаті. Доказів проведення оплати за договором на закупівлю робіт № 09/02-21Б від 09.02.2021 суду також не надано.

Таким чином, позивачем не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття рішення у даній справі.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в результаті застосування відповідних заходів.

У даному випадку, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо виконання договору № 09/02-21Б від 09.02.2021, фактично зупинить виконання цього договору, що в результаті може призвести до понесення відповідачем та третьою особою значних збитків.

Позивач не обґрунтував суду, що негативні наслідки від вжиття заходів до забезпечення позову є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк