ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 травня 2021 рокуСправа № 912/917/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" від 14.05.2021 №6/14.05 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/917/21

за позовом: Приватного підприємства "Аллєгро-Опт", код ЄДР 34201283, вул. Молодіжна, буд. 6-а, с. Бережинка, Кіровоградська обл., 27605,

до відповідача: ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/917/21 за позовом Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

17.05.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" від 14.05.2021 №6/14.05 про відвід судді за підписом представника відповідача Матвєєвої Н.Ф. з вимогою суддю Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відвести від розгляду справи №912/917/21.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" від 14.05.2021 №6/14.05 про відвід судді у справі №912/917/21 від 29.03.2021 обґрунтована такими обставинами.

27.04.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" подано до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2021 у задоволенні клопотання відмовлено.

Зазначене рішення, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД", винесено суддею Коваленко Н.М. упереджено та безпідставно. Так, суддя зазначила, що Позивачем наданий висновок експерта з тих самих питань, які просить поставити перед експертом Відповідач.

Як вбачається з висновку експерта Дорошенко О.Ф. № 1315 від 18.01.2021, на вирішення судового експерта директором ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ" Гучмановським А.М. (лист № 56 від 29.09.2020) поставлено одно питання: чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017?

Проте, у клопотанні Відповідача про проведення експертизи запропоновано на вирішення експертизи поставити два питання:

- які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України № 35224 від 28.08.2017 є суттєвими?

- чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017?

Як вбачається із судової практики, якою Відповідач обґрунтовував клопотання, під час проведення експертного дослідження, для встановлення суттєвих ознак промислового зразка необхідно дослідити та визначити які саме ознаки є суттєвими для конкретного промислового зразка.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" стверджує, що суддя Коваленко Н.М. проігнорувала приписи закону та чинну судову практику.

Крім того, однією із підстав необхідності проведення судової експертизи в даній справі Відповідач зазначив недостовірність експертного висновку № 1315 від 18.01.2021, який надав Позивач.

Відповідно до висновків Верховного суду, що для встановлення суттєвих ознак промислового зразка опис промислового зразка має бути досліджено разом з його зображенням.

Зазначена позиція міститься в рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах ВС від 07 квітня 2020 року у справі № 904/9943/17, від 30 січня 2020 року у справі №910/21726/17 та інших.

Проте, висновок експерта Дорошенко О.Ф. № 1315 від 18.01.2021 не ґрунтується на матеріалах заявок на промислові зразки в яких міститься опис промислового зразка, експерт Дорошенко О.Ф. не здійснив дослідження зразків в межах його опису, як передбачено чинним законодавством.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД", суддя Коваленко Н.М. не надала оцінку доводам Відповідача та, взагалі, проігнорувала висновки і рекомендації Верховного Суду.

Далі, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" зазначає, що цією ж Ухвалою суддя Коваленко Н.М. безпідставно задовольнила клопотання Позивача від 05.05.2021р. про витребування доказів, яке було подано з пропуском встановленого процесуального строку.

Позивач зобов`язаний подавати до суду докази, як і клопотання про їх витребування, разом з позовом, а у разі неможливості подання доказів у цей строк позивач має повідомити про це суд та клопотати про надання додаткового строку для подання вказаних доказів. Справу розпочато ухвалою від 29.03.2021, перше підготовче засідання відбулося 27.04.2021, однак лише 05.05.2021 представник позивачів подав заяву про витребування доказів. При цьому, Позивач не навів жодної обґрунтованої причини з якої він не подав доказ у зазначений строк та не надав докази на підтвердження того, що він здійснив всі залежні від нього дії для отримання цих доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" наголошує, що незважаючи на це, суддя Коваленко Н.М. постановила Ухвалу, якою задовольнила клопотання Позивача про витребування доказів.

З огляду на викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" вважає, що суддя Коваленко Н.М. не може брати участь у розгляді справи №912/917/21 та підлягає відводу з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ухвали суду від 18.05.2021 господарський суд у складі судді Коваленко Н.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 для розгляду заяви про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/917/21 визначено суддю Бестаченко О.Л.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Коваленко Н.М. суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" заяви про відвід судді Коваленко Н.М., заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" з процесуальними рішеннями судді Коваленко Н.М. по даній справі, а саме: про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та про поновлення позивачу строку для подання клопотання про витребування доказів.

В той час, зазначені обставини можуть бути висловлені в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі, проте не є підставою відводу судді.

Інших доводів заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" не містить.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Заявником не надано доказів упередженості судді Коваленко Н.М.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" від 14.05.2021 №6/14.05 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/917/21.

Керуючись ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" від 14.05.2021 №6/14.05 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/917/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати сторонам (відповідачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу підписано 19.05.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко