УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа №910/13987/20
За позовом Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України", м. Київ

до 1. Фізичної особи-підприємця Срібної Ірини Сергіївни, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва", м. Київ

3. Державного підприємства "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації", м. Запоріжжя

про визнання недійсними договорів, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кочетков В.М. (директор);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Самелюк Л.О. (адвокат за ордером серія КС№727022 від 09.02.2021);

від відповідача-3: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" (позивач) надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Срібної Ірини Сергіївни (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва" (відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору №25/10 про відступлення права вимоги від 25.10.2013 року, укладеного між позивачем, Фізичною особою-підприємцем Гонтарем Денисом Андрійовичем та Державним підприємством "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації";

- визнання недійсним Договору №1-ВПВ про відступлення права вимоги від 29.10.2013 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Гонтарем Денисом Андрійовичем, відповідачем-1 та позивачем;

- визнання недійсним Договору №07/10 про відступлення права вимоги від 07.10.2016 року, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані договори порушують права позивача, укладені з порушенням норм діючого законодавства та містять ознаки фіктивності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/13987/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 16.09.2020 року позовну заяву Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 804 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №910/13987/20, станом на 28.09.2020 року, не вручено уповноваженому представнику позивача.

В той же час, 24.09.2020 року позивачем до суду подано документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2020.

Підготовче засідання 24.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК сторін було викликано в підготовче засідання на 09.02.2021.

09.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 09.02.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідача - ОСОБА_1 та оголошено перерву до 06.04.2021.

В підготовчому засіданні 06.04.2021 судом було постановлено звернутися до Державної міграційної служби України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 та оголошено перерву до 27.04.2021.

В підготовчому засіданні 27.04.2021 судом було оголошено перерву до 18.05.2021.

29.04.2021 до суду від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшов лист із наданням інформації щодо місця проживання ОСОБА_1 .

В підготовче засідання 18.05.2021 відповідач-1 та відповідач-3 не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та клопотання позивача про залучення співвідповідача - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у справі співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 зазначеної статті).

Так, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема, про визнання недійсним Договору №25/10 про відступлення права вимоги від 25.10.2013 року, який укладено між позивачем, Фізичною особою-підприємцем Гонтарем Денисом Андрійовичем та відповідачем-3 та про визнання недійсним Договору №1-ВПВ про відступлення права вимоги від 29.10.2013 року, який укладено між Фізичною особою-підприємцем Гонтарем Денисом Андрійовичем, відповідачем-1 та позивачем.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - фізичної особи ОСОБА_1 мотивоване тим, що останній є стороною вищезазначених договорів (первісним кредитором) і до нього викладено позовні вимоги. Також в даному клопотанні позивач зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Фізична особа-підприємець Гонтар Денис Андрійович припинив свою підприємницьку діяльність, проте його господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, так як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю і відповідні спори підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, а відтак дана особа є належним відповідачем у даній справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

З урахуванням вищезазначених норм, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_1 співвідповідачем, оскільки в даному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів справи залучення співвідповідача сприятиме з`ясуванню обставин, що входять до предмета доказування у справі та встановленню наявності або відсутності порушення прав позивача, у зв`язку з чим клопотання позивача слід задовольнити та залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача.

Також досліджуючи в підготовчому засідання матеріали справи, ухвалив наступне.

Відповідно до пунктів 17.3 та 17.14 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі та судові рішення вручаються в паперовій формі і надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача-1 про судові засідання у даній справі, ухвали суду від 28.09.2020, від 26.11.2020, від 09.02.2021, від 06.04.2021 та від 27.04.2021 були направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 7-В, кв. 152.

Проте, вищевказані ухвали суду не були вручені відповідачеві під час доставки та в подальшому повернулися до суду.

Враховую вищезазначене, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач-1 був повідомлений належним чином про розгляд даної справи у Господарському суді міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку запропонувати позивачу здійснити оголошення в місцевій газеті за місцем знаходження відповідача-1, а також відповідача-4 для їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи №910/13987/20.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку із залученням до участі у справі ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача-4, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 48, 177, 182 - 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в якості відповідача-4.

2. Запропонувати залученому співвідповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доказами направлення його іншим учасникам справи.

3. Зобов`язати позивача направити залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

4. Підготовче засідання відкласти на 13.07.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал судових засідань № 5 .

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Запропонувати позивачу здійснити оголошення в газеті за місцем знаходження відповідача-1 та відповідача-4 для їх належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не пізніше 02.07.2021, докази чого надати суду.

7. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Морозов