ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа№ 909/170/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Припутніцька Ю.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 20.04.2021 р.

Розглянув у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 909/170/20 (суддя Полякова К.В., м. Київ, повний текст складено 15.02.2021)

за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувного управління "Долинанафтогаз"

про стягнення 3 068 113,02 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати

За результатами розгляду апеляційних скарг Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про стягнення 3 068 113,02 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки щодо якої не укладено договір оренди. Зазначає, що на вказаних земельних ділянках знаходяться об`єкти відповідача. Вважає, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки, територіальної громади міста Долини, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування земельною ділянкою площею 21,0715 га у вигляді орендної плати за період з 01.01.2019 по 31.12.2019. Посилається на те, що відповідач зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2020 матеріали справи № 909/170/20 вирішено направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №909/170/20 призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001 займають свердловини ПАТ "Укрнафта" № 102, № 680, № 108, № 246, № 292, № 660, № 250, № 360, № 291, № 305, № 40 з урахуванням наявності охоронних зон на вказаній земельній ділянці?

- яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001 необхідна для розміщення та обслуговування свердловин ПАТ "Укрнафта" № 102, № 680, № 108, № 246, № 292, № 660, № 250, № 360, № 291, № 305. № 40 з урахуванням наявності охоронних зон на вказаній земельній ділянці?

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001 займають інші суб`єкти господарювання (з урахуванням наявності охоронних зон на вказаній земельній ділянці)?

Витрати по проведенню експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз". Матеріали справи № 909/170/20 надано у розпорядження експертів Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Зобов`язано судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової земельно-технічної експертизи. Зобов`язано учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи. Зупинено провадження у справі № 909/170/20 до отримання висновку судової земельно- технічної експертизи.

Задовольняючи клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувного управління "Долинанафтогаз" про призначення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції керувався тим, що у даній справі наявний спір стосовно фактичної площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001, яка перебуває в користуванні відповідача, Проте, в даному випадку, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Івано-Франківська обласна прокуратура (далі - скаржник - 1) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 909/170/20 про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Івано-Франківської обласної прокуратури обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України та процесуального права, а саме: ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник - 1 зазначає, що позовна вимога про стягнення безпідставно збережених коштів стосується періоду 2019 року. Вирішення експертом поставлених питань дозволить встановити площу земельної ділянки, яку відповідач використовує на даний час для обслуговування та розміщення своїх свердловин, але не встановить площі, яку використовував відповідач у 2019 році.

Також погоджуючись з ухвалою, Долинська міська рада Івано- Франківської міської ради (далі - скаржник-2) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №909/170/20, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга скаржника -2 обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України та процесуального права, а саме: ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник - 2 зазначає, що позовна вимога про стягнення безпідставно збережених коштів стосується періоду 2019 року. Вирішення експертом поставлених питань дозволить встановити площу земельної ділянки, яку відповідач використовує на даний час для обслуговування та розміщення своїх свердловин, але не встановить площі, яку використовував відповідач у 2019 році.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

12.04.2021 від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №909/170/20- без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційні скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури вказував на те, що ухвала суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права та матеріального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування - відсутні.

Зокрема відповідач зазначає, що ані сторони, ані суд не володіють спеціальними знаннями в галузі земельних правовідносин, у зв`язку із чим відповідач вважає, що суд першої інстанції вірно визначив процесуальну необхідність встановлення фактичної площі землі, яка використовується ПАТ "Укрнафта" для розміщення та обслуговування 26-ти свердловин, розташованих на земельній ділянці, оскільки зазначена ділянка частково використовується також і іншими суб`єктами господарювання для аналогічних потреб, тобто розміщення власного майна.

Відзив на апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано - Франківської області від відповідача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзиви на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання відповідачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 апеляційну скаргу Івано - Франківської обласної прокуратури у справі № 909/170/20 за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувного управління "Долинанафтогаз" про стягнення 3 068 113, 02 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 909/170/20 або про повернення апеляційної скарги Івано-Франківської обласної прокуратури до направлення справи № 909/170/20 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва.

Також погоджуючись з ухвалою, Долинська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 909/170/20, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано- Франківської області у справі № 909/170/20 за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувного управління "Долинанафтогаз" про стягнення 3 068 113,02 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 909/170/20 або про повернення апеляційної скарги Івано-Франківської обласної прокуратури до направлення справи №909/170/20 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва.

05.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 909/170/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 заяву суддів Пашкіної С.А., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. про самовідвід від розгляду справи №909/170/20 задоволено. Матеріали справи №909/170/20 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури у справі № 909/170/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури у справі № 909/170/20; розгляд апеляційної скарги Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 909/170/20 призначити на 20.04.2021 о 10 год. 45 хв.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 апеляційну скаргу Долинської міської ради у справі № 909/170/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинської міської ради Івано-Франківської області у справі № 909/170/20; об`єднато апеляційні скарги Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №909/170/20 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Долинської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №909/170/20 призначено на 20.04.2021 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №909/170/20 заяви представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Малета А.І. та міського голови Долинської міської ради Івано-Франківської області Дирів І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні 20.04.2021 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №909/170/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник прокуратури у судовому засіданні 20.04.2021 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №909/170/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 20.04.2021 представники відповідача заперечили проти доводів викладених в апеляційних скаргах з урахуванням пояснень на апеляційні скарги поданих під час апеляційного провадження, та просили відмовити в їх задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №909/170/20 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вже зазначалось вище, заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про стягнення 3 068 113,02 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

01.02.2021 відповідачем було подано до Господарського суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для встановлення реальної площі земельної ділянки, що фактично використовується відповідачем, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001 займають свердловини ПАТ "Укрнафта" № 102, № 680, № 108, № 246, № 292, № 660, № 250, № 360, № 291, № 305, № 40 з урахуванням наявності охоронних зон на вказаній земельній ділянці?

- яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001 необхідна для розміщення та обслуговування свердловин ПАТ "Укрнафта" № 102, № 680, № 108, № 246, № 292, № 660, № 250, № 360, № 291, № 305. № 40 з урахуванням наявності охоронних зон на вказаній земельній ділянці?

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001 займають інші суб`єкти господарювання (з урахуванням наявності охоронних зон на вказаній земельній ділянці)?.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції керувався тим, що у даній справі наявний спір стосовно фактичної площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001, яка перебуває в користуванні відповідача, проте, в даному випадку, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №909/170/20 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пункту 1.2.3. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом доказування у даній справі є розмір безпідставно збережених відповідачем коштів з орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

За висновками суду першої інстанції, між сторонами існує спір щодо площі земельної ділянки, яку продовжує використовувати відповідач після припинення між сторонами орендних договірних правовідносин.

Водночас, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що предметом даного позову є безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою територіальної громади Долинської міської ради площею 21,0715 га без правовстановлюючих документів за період 2019 року, зокрема, без поновлення дії договору оренди землі, що призвело до несплати орендної плати в бюджет.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позовні вимоги прокуратури в інтересах Долинської міської ради жодним чином не стосуються спору щодо площі фактичного використання відповідачем земельної ділянки територіальної громади органу місцевого самоврядування на даний час, оскільки розрахунок заборгованості подається виключно щодо сформованої земельної ділянки, на якій наявне нерухоме майно відповідача станом на 2019 рік.

Поставлені до судового експерта питання щодо встановлення фактичної площі земельної ділянки, що займають свердловини ПАТ "Укрнафта" № 102, № 680, № 108, № 246, № 292, № 660, № 250, № 360, № 291, № 305, № 40 з урахуванням наявності охоронних зон, та яка необхідна площа земельної ділянки для розміщення та обслуговування ПАТ "Укрнафта" вказаних свердловин, на переконання колегії суддів, не відносяться до предмету доказування, не мають жодного значення для вирішення спору про стягнення безпідставно збережених коштів у 2019 році.

Проаналізувавши вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення експертом поставлених питань дозволить встановити площу земельної ділянки, яку відповідач використовує на даний час для обслуговування та розміщення своїх свердловин, але не встановить площі, які використовував відповідач на спірний період, а саме з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не було подано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, про необхідність встановлення фактичної площі землі, яка використовується ПАТ "Укрнафта" для розміщення та обслуговування свердловин на даний час, зважаючи на предмет доказування у даній справі, а саме стягнення безпідставно збережених відповідачем коштів з орендної плати за період з 01.10.2019 по 31.12.0219, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

У свою чергу необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі в порядку п.1 ч.2 ст. 228 ГПК України, згідно з якою господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою сторони, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі №24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі

Суд апеляційної зазначає, що доводи апеляційних скарг Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області знайшли своє підтвердження.

Не приймаються аргументи відповідача наведені у відзиві на апеляційну скаргу скаржника - 1щодо наявності підстав для призначення у справі судової експертизи, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено відсутність підстав для призначення такої експертизи, з підстав наведених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційних скарг є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 99 ГПК України

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 909/170/20 скасувати.

3. Матеріали справи № 909/170/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст судового ранішення складено та підписано 24.05.2021 після виходу суддів із відпусток.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко