УХВАЛА

13.05.2021Справа № 910/3370/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним в частині рішення

Представники:

від позивача: Павліченко Л.М.;

від відповідача: Грищенко К.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 № 810-р, в частині АТ "Криворіжгаз";

- визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 № 810-р, в частині АТ "Криворіжгаз";

- визнати недійсним та скасувати пункт 11 рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 № 810-р згідно з яким "за порушення, визначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 03341397) штраф у розмірі 12 454 816, 00 гривень".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2021. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 06.04.2021 копії матеріалів справи № 128-26.13/104-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

23.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про об`єднання справ, в якому просить суд об`єднати справи № 910/3370/21 та № 910/3497/21 в одне провадження.

26.03.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву, в якій у зв`язку із значним обсягом матеріалів справи на підставі яких Комітетом винесено оскаржуване рішення, просить суд продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у справі.

07.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач зазначає, що оскільки позовні вимоги 18 позивачів в т.ч. АТ "Криворіжгаз" заявлені до Антимонопольного комітету України та пов`язані одними і тими ж підставами виникнення, ним були подані в межах справ № 910/3320/21 (суддя Босий В.П.) та № 910/3367/21 (суддя Картавцева Ю.В.) клопотання об`єднання справ в одне провадження, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи до вирішення по суті клопотань про об`єднання справ в одне провадження.

Також, 08.04.2021 позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, відповідно до яких фактично надає пояснення щодо змісту позовної заяви.

У судовому засіданні 08.04.2021, суд, розглянувши заяву відповідача, враховуючи, що наведені Комітетом причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду у визначений судом строк є поважними та об`єктивними, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі на 2 тижні.

Крім цього, у судовому засіданні 08.04.2021 відкладено розгляд справи до 13.05.2021.

22.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що наявність у споживачів природного газу приладів обліку є необхідною умовою для отримання послуги з розподілу природного газу з метою визначення достовірних даних щодо обсягу та вартості наданої послуги, в свою чергу Оператори ГРМ є основними покупцями побутових лічильників газу. Відтак, як зазначає відповідач, Група РГК будучи значним покупцем побутових лічильників природного газу та займаючи монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги розподілу природного газу, може визначати та суттєво впливати на умови обороту побутових лічильників, що використовуються для забезпечення комерційного обліку споживання природного газу населенням, яке проживає у квартирах та приватних будинках, у тому числі не допускати, усувати та обмежувати конкуренцію. Також, відповідач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2021, а саме копії матеріалів справи № 128-26.13/104-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

30.04.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якому зазначає, що ухвалою суду встановлений п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив, тобто останнім днем є 05.05.2021, проте враховуючи що 01 та 02 травня - святкові дні, а 03 та 04 травня- вихідні дні, у зв`язку з чим просить суд продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив.

07.05.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/3497/21 здійснювати у закритому судовому засіданні.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, приймаючи до уваги складність справи та обсяг документів антимонопольної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та, відповідно, продовжує строк на подання відповіді на відзив до 20.05.2021.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про об`єднання справ № 910/3370/21 та № 910/3497/21 в одне провадження.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання Антимонопольного комітету України про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, суд зазначає, що в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи № 910/3370/21 та № 910/3497/21 не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 № 810-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" оскаржується різними суб`єктами господарювання та відповідно до кожної справи позивачами надано різні докази на спростування висновків, викладених у спірному рішенні Антимонопольного комітету України.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про об`єднання справ № 910/3370/21 та № 910/3497/21 в одне провадження.

Крім того, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 128-26.13/104-19, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/3370/21 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.05.2021.

Суддя Щербаков С.О.