ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/807/20

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні у приміщенні суду розглянув справу за позовом Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, м. Шпола, вул. Лозуватська, 59

до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Шполянські вісті, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, 55

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державного реєстратора Виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Чепур Тетяни Олексіївни, 20650 Черкаська область Шполянський район, с. Лип`янка, вул. І.Гончара, 1-А

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Шполянська меблева фабрика» (20600, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Соборна, 43а, ідентифікаційний ).

про визнання права власності на ј споруди та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Коваль Д.П. - за довіреністю;

від відповідача: Вікторук А.Ф. директор за посадою,

від відповідача: Кулик В.Б. адвокат за ордером;

від третьої особи: участі не брали.

Шполянська міська рада ОТГ Черкаської області звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Шполянські вісті, в якому просить суд:

- визнати право комунальної власності Шполянської міської ради ОТГ на ј частку в комплексі нежитлових споруд по вул. Лозуватській, 55, м. Шпола;

- скасувати запис 32019249 про проведену державну реєстрацію права власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Лозуватська, 55 - за ТОВ Редакція газети Шполянські вісті (),

та відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Чепур Тетяну Олексіївну, 20650 Черкаська область, Шполянський район, с. Лип`янка, вул. І.Гончара, 1-А.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.08.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11:00 год. 09.09.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.09.2020 провадження у справі було зупинено до набрання рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1459/19 законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 апеляційну скаргу Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі №925/1459/19 в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом щодо визнання права комунальної власності залишено без задоволення. Рішення суду у справі №925/1459/19 набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 поновлено провадження у справі.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.04.2021.

Позивачем 17.03.2021 суду подано заяву про зміну предмету позову (том 2, а.с. 24-31). Позивач просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Чепур Тетяни Анатоліївни запис 32019249 про визнання права власності на ј будівлі з прибудовами, А,а,а1, загальна площа 426,2 м2; підвал, п/д, загальна площа 167,0 м2; гараж, Б; склад, В; склад, Г; склад, Д; прибудова, З; убиральня, Ж (розмір частки ј), що розташована за адресою: Черкаська область., м. Шпола, вул. Лозуватська (Пролетарська), 55 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257 - за товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті», .

Суд відклав розгляд заяви до наступного засідання та отримання пропозицій чи заперечень від відповідача.

30.03.2021 позивач подав суду уточнену заяву вих. №01-31/1007 від 30.03.2021 про зміну предмета позову (том 2, а.с. 65-87). Просить: скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора Виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Чепур Тетяни Анатоліївни, індексний номер 47374702 від 15.06.2019, згідно з яким 13.06.2019 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 32019249 про державну реєстрацію права власності на основну будівлю з прибудовами, А,а,а1, загальна площа 426,2 м2; підвал, п/д, загальна площа 167,0 м2; гараж, Б; склад, В; склад, Г; склад, Д; прибудова, З; убиральня, Ж (розмір частки ј), що розташована за адресою: Черкаська область., м. Шпола, вул. Лозуватська (Пролетарська), 55 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257 - за товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті», , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 29.09.2010, видавник: Шполянська міська рада;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора Виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Чепур Тетяни Анатоліївни, індексний номер - 47374702 від 15.06.2019, згідно з яким 13.06.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 32019249 про державну реєстрацію права власності на основну будівлю з прибудовами, А,а,а1, загальна площа 426,2 м2; підвал, п/д, загальна площа 167,0 м2; гараж, Б; склад, В; склад, Г; склад, Д; прибудова, З; убиральня, Ж (розмір частки ј), що розташована за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська (Пролетарська), 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257, за товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті», , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 29.09.2010, видавник: Шполянська міська рада.

В підготовчому засіданні представник позивача подану уточнену заяву №01-31/1007 від 30.03.2021 про зміну предмета позову підтримує та просить прийняти до розгляду.

Відповідач підтвердив отримання уточнених змінених вимог перед підготовчим засіданням та просить надати додатковий час для підготовки мотивованих заперечень з одночасним продовженням строку підготовчого провадження з метою підготовки та надання відзиву.

Відповідач подав клопотання про залучення доказів до справи копії листа ТОВ «Шполянська меблева фабрика» від 02.10.2020 та дублікату акту прийому-передачі до статутного фонду редакції газети «Шполянські вісті» від 22-25.10.1991.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Шполянська меблева фабрика (20600, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Соборна, 43а, ідентифікаційний ). Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Проведення підготовчого засідання відкладено на 21 квітня 2021 року.

В підготовчому засіданні 21.04.2021:

Позивач просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач вимоги заперечив та вказав, що міська рада ніколи не була власником майна редакції газети «Шполянські вісті» та не має частки в активах редакції. Вимоги не ґрунтуються на законі. Представники відповідача звернули увагу суду, що є три судові рішення господарського суду Черкаської області у спорі між цими ж сторонами з цих же підстав:

від 24.06.2020 у справі №925/1459/19;

від 22.02.2021 у справі №925/833/20;

від 19.11.2019 у справі №925/1181/19.

Заперечили проти задоволення заяви про зміну предмету спору та уточненої заяви про зміну предмету спору.

Третя особа (реєстратор) вимоги не заперечив.

13.04.2021 від третьої особи (ТОВ «Шполянська меблева фабрика») до суду надійшов письмовий відзив на уточнену заяву про зміну предмета позову. У відзиві третя особа повідомляє, що відношення до спірного майна у вигляді ј комплексу будівель, що знаходяться за адресою: м. Шпола, вул. Лозуватська (Пролетарська), буд. 55 не має. Станом на 13.04.2021 ТОВ «Шполянська меблева фабрика» не мало та не має у своєму розпорядженні первинних облікових документів на спірне майно, звітів по основних засобах, облікових карток на спірне майно тощо. Будь-які права ТОВ шляхом переходу права власності, реєстрації права власності на майно як за відповідачем чи іншими особами не порушуються.

У вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Короткий опис судових рішень та результат вирішення спору:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 у справі №925/1181/19 за позовом Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади (м. Шпола, Черкаська область) до державного реєстратора Виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району, Черкаської області Чепур Тетяни Олексіївни (с. Лип`янка, Шполянський район, Черкаська область) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" (м. Шпола) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі №925/1459/19 за первісним позовом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті", за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Чепур Тетяни Олексіївни про визнання права комунальної власності;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №925/1459/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.02.2021 у справі №925/833/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Шполянські вісті до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним рішення позовні вимоги задоволено частково:

Визнано недійсним пункт 2 рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 18.06.2020 року № 56-35/ VІІІ про визнання права комунальної власності Шполянської міської ради ОТГ на 1/4 частку в комплексі нежитлових споруд по вул. Лозуватській, 55.

У задоволенні позову про визнання недійсним пункту 2 рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 18.06.2020 №56-35/VІІІ про скасування пункту 2.1. рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 30.08.2010 №234 Про заміну свідоцтва щодо права власності на частку в комплексі нежитлових споруд по вул. Пролетарській, 55 відмовлено.

Судами при вирішенні спорів між цими ж сторонами, з цих же підстав вже було надано оцінку взаємовідносинам сторін, вирішено спори по суті. Рішення судів набрали законної сили та є преюдиційними у спірних відносинах відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи обставини справи, позицію учасників та зібрані доказі і матеріали, суд дійшов до таких правових висновків:

Позивач є органом місцевого самоврядування та юридичною особою за законом.

Діяльність регламентована приписами Конституції України та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до положень ст. 19 Конституції України орган місцевого самоврядування може діяти лише у спосіб, визначений Законом, і не інакше.

Відповідач є суб`єктом господарської діяльності та друкованим засобом масової інформації. Його діяльність регламентована приписами та положеннями Конституції України, ЦК та ГК України, Законами України:

«Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»,

«Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації»,

«Про доступ до публічної інформації»,

«Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та

органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації»,

«Про інформацію»,

«Про телебачення і радіомовлення»,

«Про інформаційні агентства»,

«Про авторське право і суміжні права»,

«Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»,

«Про захист суспільної моралі»,

«Про державну таємницю»;

а також Кодекс професійної етики українського журналіста.

Стосовно набуття права власності на нерухоме майно міською радою:

Міська рада не доводить первинними доказами своїх прав на спірне майно та необхідність захисту свого права, оскільки до суду можна звернутись виключно за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав приписи ч. 2 ст. 4 ГПК України.

Набуття права власності на майно врегулювано в гл. 24 ЦК України:

Відповідно до положень статті 328 ЦК України:

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 329. Набуття права власності юридичною особою

публічного права

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Міська рада не визнавала спірне майно безхазяйним, відумерлою спадщиною тощо.

Суд також не вправі застосувати приписи ст.ст. 344 та 345 ЦК України до спірних правовідносин.

Стосовно зміни та уточнення позовних вимог:

Позивач після декількох судових рішень не на свою користь подав суду заяву про зміну, затим про уточнення позовних вимог, в яких просить змінити предмет спору.

Суд враховує наявність судових рішень, що набрали законної сили стосовно тотожних вимог позивача у спорі з відповідачем, та намагання позивача одночасно змінити і предмет, і підставу спору, що є неприпустимим в розумінні приписів частини 4 ст. 22 ГПК (Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви).

Стосовно способів захисту права:

Відповідно до статті 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії зазначено, що поняття ефективний засіб передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині 2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час внесення оскарженого запису державного реєстратора) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак згідно із Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству, який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1-3 частини 3 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судами рішень), на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що з 16.01.2020 законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак обраний позивачем спосіб судового захисту своїх прав не зможе у практичному аспекті забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а значить не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

У зв`язку із викладенням статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству, який набрав чинності з 16.01.2020, наразі чинне законодавство взагалі не передбачає скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а навпаки визначає, що такі відомості не підлягають скасуванню або вилученню.

Аналогічні за змістом висновки щодо застосування статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у новій редакції при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, наведено у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, №905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19.

Суд відмовляє позивачеві у прийнятті заяви позивача про зміну предмету спору як спроба одночасної зміни предмету та підстави позову.

Провадження у справі належить закрити з мотивів наявності рішення господарського суду у спорі між цими ж сторонами з цього ж предмету що набрало законної сили приписи п. 2) ч. 1 ст. 175, п. 3) ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки заяв сторін з цього приводу не надходило.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 175, ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Шполянській міській раді ОТГ Черкаської області в прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог та про уточнення змінених вимог.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Г.М.Скиба