ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Справа № 926/1717/20
Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича

про стягнення штрафу та пені в сумі 32408,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники сторін:

від позивача не з`явився.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року по справі №926/1717/20 позовні вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича про стягнення штрафу та пені у сумі 32408,00 грн задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича на користь держави штраф у сумі 16204,00 грн та пеню у сумі 16204,00 грн за наступними реквізитами: код 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, МФО 899998 в Казначействі України, рахунок UA0024040, одержувач Глибоцьке УК/Глибоцький р-н/21081100, ідентифікаційний код одержувача 36751529. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повний текст рішення складено та підписано 04 листопада 2020 року, а також надіслано учасникам справи.

27 листопада 2020 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року по справі №926/1717/20 господарським судом видано два накази про примусове виконання рішення про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича (60410, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Коровія, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави штраф у сумі 16204,00 грн та пеню у сумі 16204,00 грн за наступними реквізитами: код 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, МФО 899998 в Казначействі України, рахунок UA0024040, одержувач Глибоцьке УК/Глибоцький р-н/21081100, ідентифікаційний код одержувача 36751529;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича (60410, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Коровія, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, ідентифікаційний код 21423905) судовий збір у сумі 2102,00 грн.

01 грудня 2020 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича від 24 листопада 2020 року, яка відповідно до вимог п. 17.5 перехідних положень ГПК України, 01 грудня 2020 року господарським судом разом з матеріалами справи №926/1717/20 надіслана до Західного апеляційного господарського суду.

30 грудня 2020 року до Господарського суду Чернівецької області представником Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича надіслано суду заяву по справі №926/1717/20 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №926/1717/20 на адресу Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року по справі № 926/1717/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2020 року у справі № 926/1717/20 - без змін.

07 травня 2021 року матеріали справи № 926/1717/21 повернулися на адресу Господарського суду Чернівецької області (вх. №04).

11 травня 2021 року ухвалою суду призначено до розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 17 травня 2021 року. За клопотанням представника позивача судове засідання у справі призначено в режимі відеоконференції, яку доручено проводити Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду. Попереджено сторін, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду заяви за відсутності таких учасників справи.

17 травня 2021 року сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про доставку електронних листів, причина неявки суду не відома.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 926/1717/20, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні 26 жовтня 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Повний текст рішення складено та підписано 04 листопада 2020 року.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

27 листопада 2020 року Господарським судом Чернівецької області видано два накази про примусове виконання рішення.

24 листопада 2020 року відповідачем на адресу Господарського суду Чернівецької області поштою була надіслана Апеляційна скарга (а.с. 192), яка отримана Господарським судом Чернівецької області 01 грудня 20120 року (а.с. 173).

01 грудня 2020 року Господарським судом Чернівецької області, відповідно до вимог п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційна скарга та матеріали справи № 926/1717/20 були надіслані до Західного апеляційного господарського суду.

04 грудня 2020 року Західним апеляційним господарським судом (вх № 01-05/3561/20 (а.с.173) отримано апеляційну скаргу та матеріали справи № 926/1717/20.

09 грудня 2020 року Західним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича б/н від 24 листопада 2020 року на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року у справі № 926/1717/20.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року у справі №926/1717/20, зазначене рішення не набрало законної сили, а тому підстави для видачі наказів відпала та зазначення у ньому дати набрання чинності рішення 25 листопада 2020 року не відповідає фактичним обставинам.

Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеного у Постанові від 16.01.2018 по справі № 755/15479/14-ц.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року по справі № 926/1717/20 не набрало законної сили 25 листопада 2020 року, видані накази від 27 листопада 2020 року про примусове виконання рішення є такими, що не підлягають виконанню.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного, заява представника Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 30 грудня 2020 року (вх. №3953) по справі № 926/1717/20 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 241, 256, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича від 30 грудня 2020 року (вх. №3953) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №926/1717/20, задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Чернівецької області від 27 листопада 2020 року про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 по справі № 926/1717/20 про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича (60410, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Коровія, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави штраф у сумі 16204,00 грн та пеню у сумі 16204,00 грн за наступними реквізитами: код 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, МФО 899998 в Казначействі України, рахунок UA0024040, одержувач Глибоцьке УК/Глибоцький р-н/21081100, ідентифікаційний код одержувача 36751529;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича (60410, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Коровія, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, ідентифікаційний код 21423905) судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Повний текст ухвали складено і підписано 19 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст.175, 235, 255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок