номер провадження справи 32/50/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.05.2021 Справа № 908/898/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю.

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖБУДТРАНС, (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дочірнє підприємство ЗАПОРІЗЬКА АВТОБАЗА, (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, буд. 44)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю СОВА 2018, (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, буд.44)

3. ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

4. ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 )

5. ОСОБА_4 . ( АДРЕСА_4 )

6. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 )

7. ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_6 )

8. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

9. ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_8 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю ЗАПОРІЖБУДТРАНС від 02.04.2018 оформлених протоколом № 2 від 02.04.2018

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_9 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖБУДТРАНС, (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3)

до відповідача 2: Дочірнього підприємства «Запорізька автобаза», (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, будинок 44)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю СОВА 2018, (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, буд.44)

2. ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

5. ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 )

6. ОСОБА_4 . ( АДРЕСА_4 )

7. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 )

8. ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_6 )

9. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

10. ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_8 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю ЗАПОРІЖБУДТРАНС від 02.04.2018 оформлених протоколом № 2 від 02.04.2018 та визнання недійсним акту приймання передачі майна

За участі представників :

Від позивача за первісним позовом : Петришак А.Я., ордер від 02.04.2021

Від відповідача: Роздоба А.В. адвокат, ордер від 15.04.2021

Від третьої особи 1 за первісним позовом, відповідач 2 за позовом третьої особи з самостійними вимогами за первісним позовом: Желтобрюхов В.В.- адвокат, ордер від 21.04.2021

Від третьої особи 3 за первісним позовом, 2 за позовом третьої особи з самостійними вимогами за первісним позовом : Желтобрюхов В.В. адвокат, ордер від 08.04.2021

Від третьої особи 2, 4,5,6,7,8,9 за первісним позовом та третьої особи 10 за позовом третьої особи з самостійними вимогами: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 02.04.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖБУДТРАНС про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю ЗАПОРІЖБУДТРАНС від 02.04.2018 оформлених протоколом № 2 від 02.04.2018.

- визнання недійсними зміни до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ), внесені на підставі протоколу № 2 від 02 квітня 2018 року загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за );

- визнання недійсними зміни до установчих документів Дочірнього підприємства "ЗАПОРІЗЬКА АВТОБАЗА" (код за ), внесені на підставі протоколу №2 від 02 квітня 2018 року загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за );

- скасування реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ) у частині зменшення статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ) на 33 684,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), що був внесений на підставі протоколу № 2 від 02 квітня 2018 року загальних зборів учасників Товариства з додаткового відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ).

- скасування реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про учасників Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ) у частині зміни розмірів часток учасників в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ), що був внесений на підставі протоколу № 2 від 02 квітня 2018 року загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ).

- скасування реєстраційної дії - державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ), затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ) від 02 квітня 2018 року, оформленим протоколом № 2 від 02 квітня 2018 року загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ).

- скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про Дочірнє підприємство "ЗАПОРІЗЬКА АВТОБАЗА" (код за ) у частині збільшення Статутного капіталу на 33 684,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок об`єктів нерухомості, що був внесений на підставі протоколу № 2 від 02 квітня 2018 року загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ).

- скасування реєстраційну дію - державну реєстрацію нової редакції статуту Дочірнього підприємства "ЗАПОРІЗЬКА АВТОБАЗА" (код за ЄДРПОУ 01236489), ствердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ) від 02 квітня 2018 року, оформленим протоколом № 2 від 02 квітня 2018 року загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАПОРІЖБУДТРАНС" (код за ).

- визнання недійсним з моменту його укладення акт приймання-передачі об`єктів нерухомості по вулиці Каховська, будинок 44, місто Запоріжжя, а саме:

- А-3 - Контрольно-технічний пункт, інв. № 829;

- Б-2 - Будівля бойлерної, інв. № 829;

- В; В-1 - Склади, інв. № 829, 829;

- З; 3-1 - Шиномонтажний участок з компресорною, інв. № 869;

- Л - Профілакторій, інв. № 860;

- М - Будівля мийки, інв. № 174;

- Н - Будівля допоміжного виробничого приміщення, Інв. № 860,

складений між генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЖБУДТРАНС» ОСОБА_10 та директором Дочірнього підприємства «ЗАПОРІЗЬКА АВТОБАЗА» (код за ) Бойко Людмилою Василівною.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 02.04.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/898/21 та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 06.04.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/898/21 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання було призначено на 21.04.2021.

15.04.2021 від третьої особи - 6 надійшов лист в якому ОСОБА_11 повідомив, що не може прийняти участь в судовому засіданні за станом здоров`я. Лист долучено до матеріалів справи.

20.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на те, що якщо суд дійде висновку про доведеність необхідним та доступним обсягом належних доказів тих обставин, на які посилається позивач на обґрунтування власної позиції, відповідач не заперечує проти задоволення позовної заяви. Відзив судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

20.04.2021 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.04.2021 без участі представника відповідача. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

21.04.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_12 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та застосування до позивача заходів примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обґрунтовуючи подане клопотання посилається на п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання. Заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання пояснень по суті заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання для надання позивачем своїх пояснень на 12.05.2021.

Розгляд клопотання третьої особи ОСОБА_2 судом перенесено на 12.05.2021.

21.04.2021 третьою особою ОСОБА_2 також подані клопотання:

- про витребування доказів (вх. 8229/08-08/21 від 21.04.2021);

- про витребування доказів (вх. 8231/08-08/21 від 21.04.2021).

Розгляд питання про витребування доказів суд вважає доцільним вирішити після розгляду клопотання про залишення позову без розгляду.

21.04.2021 від ОСОБА_9 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшла позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_9 , суд дійшов висновку задовольнити клопотання та залучити її в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняти позовну заяву ОСОБА_9 до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 908/898/21, про що було винесено відповідну ухвалу суду.

05.05.2021 від позивача до канцелярії суду надійшли клопотання про залучення ОСОБА_13 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та заперечення на клопотання про застосування заходів процесуального примусу та залишення позову без розгляду. Заперечуючи проти поданого клопотання позивач зазначив, що господарським процесуальним законодавством не передбачено застосування заходів процесуального примусу за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 ГПК України. При цьому, позиція учасників справи при вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи. За таких обставин, позивач вважає клопотання про застосування заходів процесуального примусу та залишення без розгляду не підлягає розгляду судом.

Одночасно позивач звернув увагу на відсутність ознак зловживання процесуальним правом та ознак маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями в діях ОСОБА_14 . Вказуючи на те, що у зв`язку з відсутністю у позивача юридичної освіти та необхідних знань в галузі юриспруденції з метою складання належним чином оформленої позовної заяви остання скористалась послугами Адвокатського об`єднання «КПД КОНСАЛТИНГ», то підтверджується договором про падання правової допомоги, заявкою до договору та актом надання послуг. Відповідно до вказаного договору, адвокатами Адвокатського об`єднання «КПД КОНСАЛТИНГ» підготовлено проект позовної заяви та додатки до нього та передано для оперативної подачі позовної заяви до суду позивачу. Проте, внаслідок великої кількості учасників справи (понад 10), необхідності направлення їм примірників документів, відсутності досвіду подання позовів, зокрема, до господарського суду, неповного розуміння порядку та процедури подачі позовної заяви до суду. Позивачем, внаслідок сумлінної помилки, без жодного умислу, подано через канцелярію суду декілька примірників позовної заяви, які в подальшому зареєстровані та за якими прийнято рішення про відмову в відкритті провадження, у прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви. Крім того, вказує на відсутність підстав для залишення позову без розгляду, так як ст. 226 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав.

Клопотання та заперечення позивача долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 12.05.2021 представники від третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за первісним позовом та третьої особи 10 за позовом третьої особи з самостійними вимогами: не з`явились.

В судовому засіданні 12.05.2021 приймали участь представник ОСОБА_1 в режимі відео конференції, представник відповідача за первісним позовом та відповідача 2 за позовом третьої особи з самостійними вимогами в режимі відео конференції та представник третіх осіб 1, 3 за первісним позовом - у приміщенні суду.

Вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 вказує на те, згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті судової влади України позивачем у даній справі - ОСОБА_1 , 02.04.2021 до Господарського суду Запорізької області було подано три позови до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме: три позови до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЖБУДТРАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство «ЗАПОРІЗЬКА АВТОБАЗА», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОВА 2018», ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю ЗАПОРІЖБУДТРАНС від 02.04.2018 оформлених протоколом № 2 від 02.04.2018. Дані позови є ідентичними як за суб`єктним складом, так і за предметом позовних вимог та їх підставами. Більш того, позовні зави є цілком однаковими за формою та змістом. До всіх трьох позовних заяв позивачем - ОСОБА_1 , не було додано однакові докази - докази сплати судового збору та докази надсилання копій позовної заяви із додатками іншим учасникам справи. Також до кожної з позовних заяв позивачем - ОСОБА_1 , було додано й заяви про вжиття заходів забезпечення позову ідентичної форми та ідентичного змісту.

Відповідно ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того ж самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотанням.

За вимогами ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9.11.2006 року зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі " De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Так, судом встановлено, що дійсно до Господарського суду Запорізької області були подані три аналогічні заяви ОСОБА_1 , але на думку суду дана обставина жодним чином не впливає на неупередженість та обєктивність судді при розгляді даної справи. Однак, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, а також задля виключення у учасників справи в існуючій наразі у державі атмосфері недовіри до судової влади всіляких підозр, сумнівів, тощо в тому числі при визначенні судді для розгляду справи, суд дійшов висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Частиною 4 п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 130 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Проте підстав для застосування наведеної норми закону суд не вбачає, так як вважає не доведеним факт умисного маніпулювання автоматизованим розподілом, з метою вибору судді. Як слідує з пояснень адвоката ОСОБА_1 , позивач зверталась до послуг адвокатів для підготовки проекту позову і внаслідок відсутності досвіду подання позовів, зокрема, до господарського суду, неповного розуміння порядку та процедури подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 , без жодного умислу, було подано через канцелярію суду декілька примірників позовної заяви, які в подальшому були зареєстровані.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 в частині застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не підлягає задоволенню.

Решту заявлених клопотань та заяв у справі № 908/898/21 слід залити без розгляду, оскільки суд не розглядає справу по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Питання про скасування заходів забезпечення позову буде вирішене окремою ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 43, 129, ч. 9 ст. 145, 180, 197, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позову заяву у справі №908/898/21 ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЖБУДТРАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірне підприємство «ЗАПОРІЗЬКА АВТОБАЗА», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОВА 2018», ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЖБУДТРАНС» від 02.04.2018 оформлених протоколом №2 від 02.04.2018.

В частині застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 20430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) 00грн. судового збору.

Залишити без розгляду позову заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_9 ) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖБУДТРАНС, (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3) до відповідача 2: Дочірнього підприємства «Запорізька автобаза», (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, будинок 44) про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЖБУДТРАНС» від 02.04.2018 оформлених протоколом №2 від 02.04.2018 та визнання недійсним акту приймання передачі майна.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. суму судового збору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області відповідно ст. 255-257 ГПК України лише в частині вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2021.

Суддя Н.А. Колодій