ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпечення позову

18 травня 2021 року Справа № 915/635/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

про вжиття заходів забезпечення

позову акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК",

вул. С.Петлюри, б. 30, м. Київ, 01032;

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдинг Миколаїв",

54020, вул. 7-А Поперечна, буд. 3/4, м. Миколаїв;

2. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 235343 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (далі - Банк) звернулось з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агротрейдинг Миколаїв" та ОСОБА_1 у солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 235343 грн. 38 коп., із яких: 191658 грн. 00 коп. ? заборгованість по кредиту; 0 грн. 12 коп. ? несплачені відсотки за користування кредитом; 37172 грн. 92 коп. ? заборгованість по комісії; 4200 грн. 36 коп. - пеня за період з 11.09.2020 по 11.03.2021; 2311 грн. 08 коп. - штраф за період з 11.09.2020 по 11.03.2021, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Агротрейдинг Миколаїв" зобов?язань щодо своєчасного і у повному обсязі повернення кредитних коштів за укладеним з Банком кредитним договором від 23.04.2019 № ID6299004, у зв?язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить солідарно з позичальника ТОВ Агротрейдинг Миколаїв", та ОСОБА_1 , який, згідно умов укладених з Банком договорів поруки від 23.04.2019 № Т 05.10.2018 поручився своїм майном за виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором.

Банк також просить про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Разом із позовом Банком подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль Volvo FH12, 1999 року випуску.

Заяву мотивовано тим, що відповідачі прострочили договірні зобов`язання з повернення кредитних коштів (не здійснює дій щодо повернення коштів). Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, існує реальна загроза недобросовісних дій відповідача, щодо втрати (виведення) майна відповідача, за рахунок якого позивач зможе задовольнити свої майнові вимоги, яке може бути використане в якості забезпечення виконання рішення суду та у випадку недостатності коштів для виплати позивачу заборгованості на нього може бути звернено стягнення та виконано рішення суду.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Банк, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову, лише посилається на те, що кредитний договір забезпечений лише порукою; відповідачі прострочили договірні зобов`язання з своєчасного та в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними. На думку Банку з вищенаведеного обґрунтування, у подальшому може привести до вчинення дій відповідачів щодо відчуження майна з метою уникнення від виконання договірних зобов`язань, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі, оскільки будуть відсутні будь-які джерела для погашення заборгованості.

Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем взагалі не надано доказів наявності даних обставин.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду ґрунтується на припущеннях.

До того ж, Банком необґрунтовано визначений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Volvo FH12 , 1999 року випуску не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі №915/870/18, де предметом позову є стягнення 5636678,06грн.).

На думку суду така правова позиція Верховного Суду має сприйматися як висновок, що зазвичай та в першу чергу арешт має стосуватися саме майна, що належить до предмету спору.

Заявник у заяві зазначає, що автомобіль Volvo FH12 , 1999 року випуску є відомим майном відповідачів за пошуком, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та за рахунок якого може бути виконане рішення суду.

Проте, крім роздруківки з інтернет-сайту https://vkursi.pro/person позивач не надає жодних доказів на підтвердження відсутності іншого майна у відповідача (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру МВС, тощо).

Крім того, як випливає з матеріалів заяви про забезпечення позову, позивач не вчиняв дій, спрямованих на з`ясування обставини щодо наявності рахунків та коштів на них (подання суду клопотання про витребування таких доказів, тощо), отже твердження про те, що автомобіль Volvo FH12 , 1999 року випуску є єдиним майном відповідача є передчасним та має характер припущення.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, співмірним заходом забезпечення позову про стягнення коштів може бути накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, а не накладення арешту на рухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_1 .

Твердження заявника про те, що відповідачі будуть здійснювати недобросовісні дії з метою ухилення від зобов`язань перед позивачем та виконання рішення у справі є цілковитим припущенням скаржника, що не ґрунтується на фактичних обставинах та є нелогічним.

Дійсність намірів відповідача в цьому питанні не може бути встановлена судом виключно на підставі декларативних тверджень позивача.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2020р. у справі №922/2163/17 міститися правовий висновок, відповідно до якого самі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Банком не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування обраних заходів забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя С.М.Коваль.