ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 Справа № 8/146/10

м.Запоріжжя

За заявою: Акціонерного товариства МетаБанк про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №8/146/10

за позовом: Публічного акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів, 30)

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Оркіна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача (боржника) не з`явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 29.04.2021 надійшла заява Акціонерного товариства МетаБанк про видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 8/146/10 (суддя Попова І.А.) про стягнення з СПД Оркіна С.М. на користь АТ МетаБанк, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства МетаБанк, заборгованості за кредитним договором у розмірі 208593,55 грн. і судових витрат в розмірі 2322 грн., та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 29.04.2021 заяву передано раніше визначеному складу суду, який ухвалив судове рішення судді Поповій І.А.

Відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду заяви та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 29.04.2021 визначено її до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 30.04.2021, враховуючи встановлений законом десятиденний строк розгляду відповідних заяв та перебування у відпустці судді Мірошниченка М.В. з 11.05.2021 по 14.05.2021, заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 05.05.2021 заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 11.05.2021. Зазначена ухвала 06.05.2021 направлена учасникам справи та до відома Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Представники учасників справи в судове засідання 11.05.2021 не з`явилися. Відповідач (боржник) письмових пояснень (заперечень) по суті заяви суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

За приписами п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками, суд вважає за можливе розглянути заяву в судовому засіданні 11.05.2021, за наявними матеріалами, яких достатньо для її вирішення, за відсутності учасників справи.

Мотивуючи заяву позивач (стягувач) зазначив, зокрема, про те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2010 у справі №8/146/10 задоволено позов ПАТ МетаБанк до СПД-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.07.2010 господарським судом видано наказ, який неодноразово перебував на примусовому виконанні у Вознесенівському /Орджонікідзевському/ відділі державної виконавчої служби, відкритому за місцем проживання боржника. 02.03.2016 зазначений виконавчий документ було подано на виконання до Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила. На неодноразові запити стягувача про надання інформації щодо стану виконавчого провадження відповіді не отримано. Лише 30.03.2021 АТ МетаБанк було отримано лист Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі від 15.03.2021 вих. № 50325377 у відповідь на письмовий запит АТ МетаБанк (вих. № б/н від 26.02.2021), яким було повідомлено, що 02.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, копії якої направлені сторонам; в ході проведення виконавчих дій встановлено, що в боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення; 02.03.2017 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом із виконавчим документом рекомендованим листом надіслана на адресу стягувача. Також зазначено, що строк зберігання документів (реєстру відправки поштової кореспонденції), що підтверджують поштове відправлення виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві - 1 рік, який сплив у 2018 році, а також те, що повторно виконавчий документ на виконання до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя не надходив. Отримати інформацію щодо надходження виконавчого листа з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням з аналогічних питань АТ Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін. Також, як зазначив заявник, 29.10.2018 було змінено повне найменування банку з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк», скорчена назва АТ «МетаБанк» не змінювалась. В результаті проведеної перевірки АТ МетаБанк було встановлено, що вказаний виконавчий документ до АТ МетаБанк не повертався. До заяви АТ МетаБанк додано довідку про те, що за результатами перевірки вхідної кореспонденції у період з 02.03.2017 по 26.04.2021 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на адресу банку не надходив. Зазначене свідчить про втрату виконавчого документа. Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, з яких його було повернуто, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України Про виконавче провадження. На час звернення до суду строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив з підстав не залежних від АТ «МетаБанк». На підставі викладеного заявник просив суд видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 8/146/10 про стягнення з СПД Оркіна С.М. на користь АТ МетаБанк, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства МетаБанк, заборгованості за кредитним договором у розмірі 208593,55 грн. і судових витрат в розмірі 2322,00 грн., та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного наказу до виконання, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

Виходячи із змісту положень пункту 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України питання щодо видачі дубліката наказу доцільно вирішувати за наслідками розгляду заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні у зв`язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2010 у справі № 8/146/10 (суддя Попова І.А.) позов задоволено, з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Оркіна Сергія Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 32-14-07/0020-К від 20.02.2007 в сумі 208593,55 грн., суму 2086,00 грн. державного мита та суму 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області 26.07.2010 видано відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 27.07.2013.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.2010 рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2010 по справі № 8/146/10 залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 115 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (частина перша статті 116 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017).

За змістом п. 1 частин першої, п. 2 частини другої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами статті 22 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

У пункті 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В частині 1 статті 12 цього Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 зазначеного Закону).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, §63).

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи вищевикладене, сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, має вживати відповідних заходів щодо звернення у встановленому порядку до органів примусового виконання судового рішення на підставі виданого судом виконавчого документа у встановлений законом процесуальний строк.

За змістом статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск цього строку.

З огляду на положення статей 73, 74, 76, 86 ГПК України в кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

За відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали реалізувати право на подання наказу до виконавчої служби до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання не є поважними.

Як встановлено судом вище, в наказі Господарського суду Запорізької області у справі № 8/146/10, виданому 26.07.2010, встановлено строк пред`явлення його до виконання державному виконавцю до 27.07.2013.

В матеріалах справи міститься постанова Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від 11.08.2010 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 8/146/10 від 26.07.2010 про стягнення з СПД Оркіна С.М. на користь ПАТ «Метабанк» загальної заборгованості в розмірі 210915,55 грн., яка була надіслана державним виконавцем суду до відома (а.с. 68-69). Інші документи щодо виконавчого провадження з виконання цього наказу у справі відсутні.

Заявником АТ «МетаБанк», надано в матеріали справи копію листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Дніпро) від 15.03.2021 за вих. № 50325377, відповідно до якого на запит АТ МетаБанк від 26.02.2021 було повідомлено, що 02.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. 02.03.2017 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Також зазначено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України Про виконавче провадження та вказано про те, що повторно виконавчий документ на виконання до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя не надходив.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (який був чинний на момент винесення постанови від 02.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки згідно з вищезазначеною інформацією Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮУ (м.Дніпро) постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 02.03.2017, то, відповідно, строк пред`явлення до примусового виконання наказу, після його переривання, спливав 02.03.2020.

Заявником в обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, зокрема, зазначено, що вказаний виконавчий документ 02.03.2016 було подано на виконання до Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя, копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила. На неодноразові запити стягувача про надання інформації щодо стану виконавчого провадження відповіді не отримано. Лише 30.03.2021 АТ МетаБанк було отримано лист Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі від 15.03.2021 вих. № 50325377 у відповідь на письмовий запит АТ МетаБанк (вих. № б/н від 26.02.2021). До заяви АТ МетаБанк додано довідку №10/1306.1 від 26.04.2021 про те, що за результатами перевірки вхідної кореспонденції у період з 02.03.2017 по 26.04.2021 наказ про стягнення заборгованості з СПД Оркіна С.М. на адресу банку не надходив.

Разом із тим, доказів направлення (вручення) Вонесенівському ВДВС у м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та Вонесенівському ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) заяв про надання інформації від 17.11.2016, від 15.06.2017, від 07.08.2018, від 04.12.2019, від 13.07.2020, копії яких додано заявником до заяви, суду не надано. При цьому, суд зазначав заявнику про необхідність подання доказів направлення (вручення) цих заяв, що відображено в ухвалі від 05.05.2021. У зв`язку із цим, вказані заяви не є належним доказом звернення стягувача до органу державної виконавчої служби з метою вжиття заходів для отримання інформації щодо стану ініційованого ним виконавчого провадження. Із запитом за вих. № б/н від 26.02.2021, на який органом державної виконавчої служби надано відповідь від 15.03.2021 за вих. № 50325377, АТ МетаБанк звернулось за минуванням майже одного року після спливу строку пред`явлення наказу до виконання (строк пред`явлення наказу до виконання, як встановлено судом вище, - 02.03.2020).

Заявником не зазначено про обставини (та не надано відповідних доказів), які протягом тривалого часу об`єктивно перешкоджали реалізувати таке право, в тому числі шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення вчинення відповідних дій заявником не надано. У зв`язку із цим суд вважає необґрунтованими доводи АТ «МетаБанк» про те, що на час звернення до суду строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив з не залежних від стягувача підстав.

Протягом тривалого часу стягувач не вдавався до дій, спрямованих на примусове виконання рішення у справі № 8/146/10, із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання АТ «МетаБанк» звернувся до суду лише наприкінці квітня 2021 року.

На підставі всього вищевикладеного суд дійшов до висновку про недоведеність того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, тому у задоволенні заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 8/146/10 судом відмовляється.

Оскільки відповідно до положень п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України дублікат виконавчого документа може бути виданий судом лише в разі, якщо відповідна заява надійшла до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи відмову судом в поновленні цього строку, у задоволенні заяви АТ «МетаБанк» в частині вимог про видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 8/146/10 про стягнення з СПД Оркіна С.М. заборгованості за кредитним договором у розмірі 208593,55 грн. та судових витрат в розмірі 2322,00 грн. судом також відмовляється.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства МетаБанк про видачу дубліката наказу у справі № 8/146/10 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва