УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1966/18

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - головуючого, Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека № 16» - Ясінський А.В., адвокат (довіреність від 01.01.2021 №01/01),

відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Данилов К.О. (в порядку самопредставництва, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека № 16»

на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 (суддя Кухар Н.М.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 (головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Сіверін В.І., Дучал Н.М.)

у справі № 922/1966/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека № 16» (далі - ТОВ «Центральна районна аптека № 16»)

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Центральна районна аптека № 16» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (яким змінено найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 10.05.2018 № 53-р/к у справі № 3/20-74-16 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК).

Так, згідно з Рішенням АМК дії ТОВ «Центральна районна аптека № 16» кваліфіковано за статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме, визнано, що назване Товариство вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання позначення «АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН», що нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів, та неправомірного використання позначення «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН», що нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів, без дозволу (згоди) ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ», яке раніше почало використовувати схожий знак для товарів і послуг «АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН» у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності Товариства з діяльністю ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ».

Позовна заява мотивована тим, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи та недоведені обставин, які мають значення для справи, і які визнано встановленими; висновки, викладені у Рішенні АМК, не відповідають обставинам справи.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2020 зі справи № 922/1966/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані з посиланням на те, що у прийнятті Рішення АМК Відділенням з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні, відповідають обставинам справи; Рішення АМК прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Центральна районна аптека № 16» на судові рішення попередніх інстанцій у справі; призначено розгляд касаційної скарги у судовому засіданні 13.05.2021.

30.04.2021 Відділенням подано відзив на касаційну скаргу у справі, у якому останнє просить Суд залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Згідно з розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.05.2021 № 29.3-02/1137 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/1966/18 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці.

13.05.2021 представник ТОВ «Центральна районна аптека № 16» брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 11.05.2021.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду колегією суддів з`ясовано, що у провадженні Верховного Суду (у складі колегії суддів з цієї ж палати) перебувала справа № 922/1967/18 (у подібних правовідносинах з урахуванням предмета, підстави позову, змісту правовідносин, їх правового регулювання) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 28» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 922/1967/18 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 28» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2019 2019 про відмову в позові та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 - без змін.

Залишаючи судові рішення попередніх інстанцій у справі № 922/1967/18 без змін, Касаційний господарський суд погодився з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що з огляду на приписи статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вирішенні вказаного спору першочергове значення має саме першість у використанні позначення суб`єктом господарювання у своїй господарській діяльності (безвідносно до того, чи було зареєстроване таке позначення як знак для товарів і послуг). Відповідно питання щодо наявності чи відсутності у ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» (заявника) прав у сфері захисту знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 115513 не має правового значення для вирішення спору у цій справі. Також Касаційний господарський суд зазначив про те, що погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у вирішенні цього спору, виходячи із загальних прав особи на користування результатами власної діяльності (якщо законом не встановлено іншого) та виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України у сфері захисту від недобросовісної конкуренції, а також з фактичних обставин використання двома суб`єктами господарювання, які діють на одному ринку, позначень, зовнішнє оформлення яких (за загальною композицією, кольоровою гамою, розміщенням основних елементів та написів, а також окремих елементів) є схожим до ступеню сплутування та може призвести до змішування діяльності позивача з діяльністю ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ».

Частиною першою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Так, стаття 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачає, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 922/1966/18 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду з метою уточнення висновку, викладеного судом касаційної інстанції у справі № 922/1967/18 у застосуванні приписів статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у випадку кваліфікації органом Антимонопольного комітету України дій юридичної особи (відповідача в антимонопольній справі) у сфері використання саме позначення як окремого об`єкта прав інтелектуальної власності, у той час як згідно з рішенням цього ж органу заявник (у даному випадку ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ») має права у сфері захисту Знака у разі неправомірного його використання.

З урахуванням приписів чинного законодавства, зокрема, частин першої та другої статті 33 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини першої статті 155 ГК України, частини другої статті 50 ГК України, статті 3 Угоди про співробітництво у сфері правової охорони й захисту інтелектуальної власності та створення Міждержавної ради з питань правової охорони й захисту інтелектуальної власності, статті 2 Конвенції, що засновує Всесвітню організацію інтелектуальної власності, частини першої статті 177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 418 ЦК України, колегія суддів вважає, що комерційне позначення (інше позначення) є окремим об`єктом прав інтелектуальної власності нарівні із знаками для товарів та послуг та, відповідно, самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, який не можна в повному обсязі ототожнювати із позначенням, зареєстрованим як знак для товарів і послуг. Перебування позначення у цивільному обороті та правовідносини, з ним пов`язані можуть відрізнятися, зокрема, за суб`єктним складом, підставами виникнення і припинення прав та обов`язків, обсягом прав, правовим регулюванням, механізмами захисту тощо.

Отже, вказані об`єкти прав інтелектуальної власності (торговельна марка та позначення) є окремими об`єктами захисту в конкурентних відносинах із власним обсягом прав та обов`язків учасників таких правовідносин.

Правове регулювання такої категорії, як «позначення» та його захист здійснюється на підставі загальних положень, визначених главою 35 книги четвертої ЦК України.

Правове регулювання «торговельної марки (знака для товарів і послуг)» здійснюється, зокрема, з урахуванням положень глави 44 книги четвертої ЦК України, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Здійснення Відділенням кваліфікації дій Товариства у сфері використання саме позначення як окремого об`єкта прав інтелектуальної власності зумовлює застосування законодавства, яке регулює правовідносини у відповідній сфері. Лише окремі норми законодавства у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг можуть бути застосовані за аналогією з певними обмеженнями та врахуванням специфіки використання незареєстрованих комерційних позначень.

Водночас, з огляду на те, що у справі № 922/1966/18 кваліфікація правопорушення здійснювалася Відділенням на підставі того, що заявник (у даному випадку, ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ») має права у сфері захисту Знака (як зазначено в Рішенні АМК, саме на підставі ліцензійного договору від 01.09.2010), то у розгляді цієї справи слід враховувати вимоги пункту 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з якою саме свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати. Отже, питання щодо наявності чи відсутності у ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» (заявника) прав у сфері захисту знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 115513 та обсяг таких прав станом на час виникнення спірних правовідносин, матиме правове значення для вирішення спору у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Наведене вище зумовлює необхідність передачі справи № 922/1966/18 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 922/1966/18 разом із касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека № 16» на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко