РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/37/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 927/37/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»,

вул. Прилуцька,2, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Деревини»

вул. Миру, 115, с. Деревини, Городнянський р-н, Чернігівська обл., 15100;

про стягнення 8 206 792,00 грн;

за участю представників:

позивача: Зубенко В.М., адвокат,

відповідача: Лутай Н.М.;

Позивач Приватне акціонерне товариство Ніжинський жиркомбінат звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колос Деревини про стягнення штрафних санкцій, що передбачені Договором поставки № 8-Ф від 26.06.2020 в загальній сумі 8 206 792,00 грн з яких: 7 000 000,00 грн штрафна санкція по Специфікації № 1 до Договору, 1 206 792,00 грн штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару по Специфікаціях № 1 та № 2.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.02.2021, встановлено сторонам строки для надання відзиву на відзив, відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 02.03.2021.

У підготовчому засіданні 02.03.2021 суд протокольно постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.04.2021.

У судовому засіданні 13.04.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 11.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2021 судом повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, судове засідання, призначене на 11.05.2021 не відбудеться, судове засідання по суті призначено на 13.05.2021.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції та розписками представників про дату судових засідань.

У судовому засіданні 13.05.2021 оголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору поставки № 8-Ф від 23.06.2020.

09.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

У процесі вирощування сільськогосподарської продукції соняшнику, на етапі можливості візуальної оцінки дозріваючої культури, працівники відповідача, що здійснюють контроль за технологічним процесом на полях, повідомили керівництво СТОВ Колос Деревини про те, що у зв`язку із надзвичайно несприятливими погодними умовами стан посівів соняшнику є вкрай незадовільними.

Так, для перевірки посівів соняшнику урожаю 2020 року та визначення його врожайності Наказом №1 від 30.09.2020 у СТОВ Колос Деревини було створено комісію за участю директора ОСОБА_1 , обліковця Драгуна І.П., тракториста ОСОБА_2 , тракториста ОСОБА_3 .

Відповідно до Акту огляду посівів соняшнику від 30.09.2020 комісією було виявлено, що посіви соняшнику станом на 30.09.2020 знаходяться у незадовільному стані, рослини пошкоджені, зокрема, не заповнені кошики зернами, рослини мають слабкі стовбури, місцями частково зламані, кошики малого діаметру 5-10 см.

СТОВ Колос Деревини звернувся до Позивача з листом №62 від 12.10.2020, в якому повідомляв про існування несприятливих погодних умов для врожаю та просив відтермінувати поставку.

Проте, Позивач на вказаний лист не відреагував.

Відповідач продовжив поставку соняшнику Позивачу.

В процесі збирання урожаю остаточно стало зрозумілим, що обсяг зібраного урожаю буде меншим, ніж 1000 т, поставка якого була обумовлена договором між Позивачем та Відповідачем.

16.10.2020 відповідач направив позивачу лист №65 від 16.10.2020, в якому повідомив про існування непереборних обставин - несприятливих погодних умов (засухи) та неможливість виконання зобов`язання із поставки товару у обсязі 1000 т.

Відповідач також зазначає про наступне.

Відповідно до Довідки Головного управління статистики у Чернігівській області №06.2-11/2420-20 від 07.10.2020р. Відповідач мав середню врожайність соняшнику з 1 га засіяної площі у 2018 році 14,5 ц, у 2019 році 24,7 ц.

Проте, відповідно до Довідки Головного управління статистики у Чернігівській області №06.2-11/2825-20 від 15.12.2020р. у 2020 році врожайність соняшнику на полях Відповідача становить 9,5 ц з 1 га обробленої площі.

При цьому, саме існування несприятливих погодних умов у травні-серпні 2020 року у Городнянському районі, що підтверджується Довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології №25-03/748 від 02.10.2020р., зумовило низьку врожайність соняшнику у регіоні.

З аналізу положень Закону України «Про гідрометерологічну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1102 «Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій», Примірного положення про регіональний центр з гідрометеорології, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 26.07.2011 № 758, слід зробити висновок про те, що Чернігівський обласний центр з гідрометеорології наділений повноваженнями щодо надання узагальнюючої інформації про гідрометеорологічні та інші параметри навколишнього природного середовища, а також визначення впливу погодних умов на ріст і розвиток сільськогосподарських культур за результатами приземних метеорологічних, агрометеорологічних, гідрологічних спеціалізованих гідрометеорологічних спостережень.

Районною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Городнянської державної адміністрації на позачерговому засідання 07.10.2020р. було досліджено втрати урожаю через несприятливі умови для розвитку соняшнику у травні-серпні 2020 року на території Деревинської сільської ради і встановлено, що природні умови у травні-серпні 2020 року (значне коливання температури повітря, заморозок у травні, жарка погода влітку, кількість опадів у червні 49% від норми, у липні 60% від норми, з 1 по 15 серпня 8 % від норми, ґрунтова засуха) були несприятливі для розвитку і дозрівання соняшнику і вплинули на його урожай.

Отже, відповідач доклав значних зусиль для вирощення обумовленої договором сільськогосподарської продукції, однак був позбавлений реальної можливості поставити весь товар через обставини, які не залежали від його волі, а саме через низьку врожайність зерна у зв`язку з вкрай несприятливими погодними умовами (засухою).

Відповідач продовжував поставляти весь наявний у нього соняшник 2020 року врожаю та 19.10.2020 поставив 89,44 т (видаткова накладна № 27 від 19.10.2020, видаткова накладна № 28 від 19.10.2020, видаткова накладна № 29 від 19.10.2020), 26.10.2020 - 62,2 т (видаткова накладна № 30 від 26.10.2020, видаткова накладна № 31 від 26.10.2020), 28.10.2020 - 31,28 т (видаткова накладна № 32 від 28.10.2020).

Загалом Відповідачем було поставлено Позивачу 512,48 т власно вирощеного соняшнику врожаю 2020 року.

Після поставки останньої партії соняшнику відповідач отримав лист від позивача №724 від 29.10.2020, в якому він зазначав, що не приймає до уваги лист Відповідача №65 від 16.10.2020р., оскільки лише підтвердження Торгово-промислової палати України може вказувати про існування обставин непереборної сили.

30.10.2020 відповідач отримав Сертифікат №3100-20-1763 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у якому засвідчено існування виняткових погодних умов на території Городнянського району у травні-серпні 2020 року, що унеможливили виконання договірних зобов`язань в обумовлений термін.

Про отримання такого сертифікату, яким встановлено існування форс-мажорних обставин, відповідач повідомив позивача листом №77 від 19.11.2020.

Оскільки Відповідач більше не мав можливості здійснювати поставку соняшника врожаю 2020 року позивачу, останній листом №785 від 20.11.2020 повідомив СТОВ Колос Деревини про необхідність повернення коштів попередньої оплати за товар, що не було поставлено.

Відповідно до платіжного доручення №1264 від 20.11.2020 відповідач повернув 195687,85 грн попередньої оплати за товар, що не був поставлений.

При цьому, відповідач зазначає, що він намагався вжити всі можливі заходи, щоб попередити виникнення несприятливих наслідків у позивача у зв`язку із об`єктивною неможливістю поставити продукцію власного виробництва урожаю 2020 року, а саме пропонував внести зміни до Договору поставки №8-Ф від 23.06.2020, перенести строки поставки саме власної продукції на сезон 2021 року.

Так, особисто директор СТОВ Колос Деревини ОСОБА_1 з компаньйоном ( ОСОБА_4 ) 18.11.2020 провели зустріч з представниками ПрАТ Ніжинський жиркомбінат - комерційним директором ПрАТ Ніжинський жиркомбінат Гончаренком Костянтином Борисовичем та власником підприємства ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Представники Позивача від підписання будь-яких додаткових угод до існуючого договору відмовились, запропоновані ОСОБА_1 шляхи вирішення ситуації з неможливістю поставки соняшнику у 2020 році відхилили.

Зазначені відомості підтверджуються Заявою свідка у порядку ст. 88 ГПК України ОСОБА_1 (підпис засвідчений 03.02.2020 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В.), Заявою свідка у порядку ст. 88 ГПК України ОСОБА_4 (підпис засвідчений 04.02.2020 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І.).

Крім того, відповідач наголошує, що Договором поставки №8-Ф від 23.06.2020 за порушення зобов`язання із поставки соняшнику встановлені не оперативно-господарські, а штрафні договірні санкції.

Натомість, позивач обґрунтовує позовні вимоги самим лише фактом порушення строків поставки товару за Договором поставки №8-Ф від 23.06.2020р., без врахування вини відповідача.

При цьому, найважливішим елементом складу більшості господарських правопорушень виступає вина правопорушника.

При застосуванні господарських санкцій у вигляді стягнення збитків або штрафних санкцій відсутність врахування провини допускається як виняток, вказаний у законі або договорі.

Так, при застосуванні відповідальності за порушення грошових зобов`язань правопорушник позбавляється можливості доводити відсутність своєї провини.

У даному випадку договором не передбачено неврахування вини сторони, що неналежним чином виконала зобов`язання за договором. Натомість, п. 6.1. Договору встановлено, що за неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Так, законодавством визначений випадок, коли учасник господарських відносин не звільняється від відповідальності за їх невиконання: згідно зі ст. 229 ГК (ст. 625 ЦК) учасник господарських відносин при порушенні ним грошових зобов`язань не звільняється від відповідальності зважаючи на неможливість виконання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що такий виняток законом встановлений, оскільки виконання грошового зобов`язання завжди об`єктивно можливе, завдяки замінності грошей як їх юридичній властивості.

Крім того, відповідач посилається на те, що п. 1.1 Договору свідчить про те, що Постачальник зобов`язувався поставити насіння соняшнику врожаю 2020 року, а п. 8.6. уточнено, що увесь обсяг товару має бути вирощений Постачальником особисто як сільськогосподарським підприємством.

Тобто, предметом договору є поставка товару насіння соняшнику врожаю 2020 року виробництва СТОВ Колос Деревини.

Враховуючи положення п. 6.2. Договору, зазначені санкції встановлені Договором за порушення виконання зобов`язання із поставки товару, а не грошового зобов`язання.

Із зазначеного випливає, що у законі та договорі не встановлені виключення для неврахування вини сторони для визначення відповідальності у спірному випадку.

Отже, обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила, тобто, для застосування неустойки (штрафу, пені) недостатньо лише встановити факт господарського правопорушення.

Відповідачем належними та допустимими доказами доведено, що саме несприятливі погодні умови у травні-серпні 2020 року призвели до зниження врожайності соняшнику, що і зумовило неможливість виконання зобов`язання із поставки у спірному випадку.

Натомість, позивачем не доведено, що саме умисні або необережні дії Відповідача призвели до невиконання зобов`язання із поставки насіння соняшнику власного виробництва врожаю 2020 року.

При цьому, відповідач зазначає, що позивачем разом із позовною заявою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним понесені будь-які збитки у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань із поставки соняшнику врожаю 2020 року власного виробництва за укладеним між сторонами Договором.

Відповідач не зазначає про необхідність звільнення його від відповідальності у зв`язку з обставинами непереборної сили, натомість у існуючому спорі між Позивачем та Відповідачем мав місце випадок у розумінні ст. 617 ЦК України, що підтверджується доказами на відсутність його вини, що додані відзиву.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачем не доведено наявність умислу, протиправної поведінки та вини відповідача щодо непоставки (несвоєчасної поставки) товару у спірних правовідносинах, то застосування міри відповідальності до Відповідача призведе до порушення балансу інтересів, оскільки Відповідач не вчиняв протиправних дій та не допускав бездіяльності, а тому це призведе до значних майнових втрат Відповідача.

Суд прийняв відзив на позов до розгляду та долучив до матеріалів справи.

17.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив № 85 від 15.02.2021.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач не довів відсутність вини у неналежному виконанні зобов`язань, не надав належних доказів існування форс-мажорних обставин, тим самим порушив умови виконання зобов`язання зі своєчасної та повної поставки Товару.

Суд прийняв до розгляду відповідь на відзив та долучив до матеріалів справи.

26.02.2021 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останній зазначає, що Відповідач не просить звільнити його від відповідальності за порушення зобов`язань за договором на підстав виникнення (існування) форс-мажорних обставин та не заперечує той факт. що настання форс-мажорних обставин не звільняє його від виконання зобов`язань за договором.

Відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у даній справі обумовлена тим, що поставки товару за договором напряму залежить від кількості вирощеного зерна, тобто урожаю, що залежить від об`єктивних факторів, зокрема, погодних умов.

Відповідачем належними та допустимими доказами доведено, що саме несприятливі погодні умови у травні серпні 2020 року призвели до зниження врожайності соняшнику, що і зумовило неможливість виконання зобов`язання із поставки у спірному випадку.

Крім того, у запереченні на відзив останній просить суд, у разі, якщо суд дійде висновку про порушення відповідачем зобов`язання за договором, зменшити розмір штрафних санкцій до 1%.

Суд прийняв заперечення на відповідь на відзив до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

- договору поставки,

- специфікації №1, №2,

- платіжних доручень,

- рахунків на оплату,

- видаткових накладних,

- товарно-транспортних накладних,

- актів приймання передачі зерна,

- листів відповідача,

- сертифіката ТПП про форс-мажорні обставини,

- висновку ТПП про виникнення та існування істотних змін обставин,

- акта звірки розрахунків;

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано копії:

- листів повідомлень,

- листів-повідомлень Головного управління статистики у Чернігівській області,

- довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології,

- протоколу позачергового засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій,

- акта огляду посівів соняшнику,

- звітів про збирання врожаю,

- заяви свідків.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

23.06.2020 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос Деревини» (далі - Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» (далі - Покупець) укладено договір поставки № 8-Ф (далі - Договір).

За умовами Договору:

п.1.1. Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року, іменований надалі Товар, на умовах цього Договору.

п.2.1. Кількість Товару, що має бути поставлена Постачальником Покупцю за цим Договором обумовлюється Сторонами в Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною цього Договору та має бути укладена між Сторонами одночасно з укладенням цього Договору. Допускається постачання Товару рівновеликими партіями.

п.3.1.Загальна вартість і кількість Товару обумовлюється Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору та укладаються Сторонами протягом строку дії цього Договору.

п. 4.2. Термін поставки Товару обумовлюється Сторонами в Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Постачальник має розпочати поставку Товару за цим Договором у будь-якому разі не пізніше 01.09.2020.

п.6.2. У разі несвоєчасної поставки або непоставки Товару, або його частини Постачальник сплачує договірну штрафну санкцію в розмірі 10% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару за кожен день прострочення і, крім того, відшкодовує всі заподіяні цим збитки. В разі несвоєчасної поставки або непоставки Товару, або його частини, на строк, понад 3 (три) календарних дні Постачальник також додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару, або його частини.

п. 7.1. При настанні обставин непереборної сили, що перешкоджають повному або частковому виконанню будь-якою стороною зі Сторін зобов`язань за цим Договором, а саме: пожеж, повеней інших стихійних лих, що не залежать від волі Сторін, термін виконання зобов`язань стороною за цим Договором, що зазнала впливу таких обставин, відсувається відповідно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

п. 7.2. сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов`язана повідомити іншій стороні протягом 10 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. Належним доказом наявності зазначених обставин та їх тривалості будуть служити підтвердження Торгово-промислової палати Україні. В іншому випадку форс-мажорні обставини вважаються непідтвердженими.

п. 7.3. У разі, якщо форс-мажорні обставини триватимуть більше 2-х місяців договір підлягає розірванню за письмовою заявою будь-якої із сторін, при цьому Сторони зобов`язані протягом 5-ти календарних днів провести повні взаємні розрахунки між собою, в тому числі здійснити повернення попередньої оплати на яку не був поставлений Товар.

п. 8.2. Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.08.2021, але в будь-якому випадку до остаточного його виконання Сторонами.

п. 8.6. Постачальник шляхом підписання цього Договору підтверджує. Зокрема, наступні обставини: увесь Товар, що визначений цим Договором, було вироблено (вирощено) особисто Постачальником як сільськогосподарським підприємством виробником.

23.06.2020 між Сторонами підписана Специфікація № 1, відповідно до якої сторони узгодили наступне.

п.1 На виконання Договору поставки № 8-Ф від 23.06.2020, за цією Специфікацією Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року (далі - Товар), у кількості і за цінами: термін поставки до 15.10.2020; кількість тон 600,00; ціна 1 тони Товару в грн, в т.ч. ПДВ 20% - 9 000; вартість в грн. в т.ч. ПДВ 20% - 5 400 000.

п.2 Оплата за Товар має здійснюватися наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 50% вартості Товару в сумі 2 700 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, вказаної у відповідній Специфікації до цього Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати укладання Сторонами цієї Специфікації;

- остаточні розрахунки здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати поставки Постачальником партії Товару, у кількості, передбаченій у відповідній Специфікації до цього Договору, але не раніше отримання Покупцем Квитанції(ій) про реєстрацію податкової(их) накладної(их)/розрахунку(ів) коригування в ЄРПН, на всю партію поставленого Товару, відповідно до пп. 4.6. цього Договору та отримання всіх оригіналів первинних документів. Можлива оплата частинами.

Ця Специфікація № 1 набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору поставки № 8-Ф від 23.06.2020.

09.07.2020 між Сторонами підписана Специфікація №2, відповідно до якої сторони узгодили наступне:

п.1 На виконання Договору поставки № 8-Ф від 23.06.2020, за цією Специфікацією Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року (далі - Товар), у кількості і за цінами: термін поставки до 10.11.2020; кількість тон 400,00; ціна 1 тони Товару в грн, в т.ч. ПДВ 20% - 9 000; вартість в грн. в т.ч. ПДВ 20% - 6 600 000.

п.2 Оплата за Товар має здійснюватися наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 50% вартості Товару в сумі 1 800 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, вказаної у відповідній Специфікації до цього Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати укладання Сторонами цієї Специфікації;

- остаточні розрахунки здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати поставки Постачальником партії Товару, у кількості, передбаченій у відповідній Специфікації до цього Договору, але не раніше отримання Покупцем Квитанції(ій) про реєстрацію податкової(их) накладної(их)/розрахунку(ів) коригування в ЄРПН, на всю партію поставленого Товару, відповідно до пп. 4.6. цього Договору та отримання всіх оригіналів первинних документів. Можлива оплата частинами.

Ця Специфікація № 2 набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору поставки № 8-Ф від 23.06.2020.

23.06.2020 Відповідачем виставлено рахунок № 6 на оплату 300 тон соняшнику на загальну суму 2 700 000 грн.

10.07.2020 Відповідачем виставлено рахунок № 7 на оплату 200 тон соняшнику на загальну суму 1 800 000 грн.

25.06.2020 Позивач платіжним дорученням № 14128 здійснив передоплату за насіння соняшнику врожаю 2020 року, рах. № 6 від 23.06.2020, дог. 8-Ф від 23.06.2020, Специфікація №1, в сумі 2 700 000,00 грн.

10.07.2020 Позивач платіжним дорученням № 14317 здійснив передоплату за насіння соняшнику врожаю 2020 року, рах. № 7 від 10.07.2020, дог. 8-Ф від 23.06.2020, Специфікація №2, в сумі 1 800 000,00 грн.

Відповідно до видаткових накладних № 17 від 05.10.2020 на суму 268 380,00 грн, №18 від 05.10.2020 на суму 282 240,00 грн, № 19 від 07.10.2020 на суму 310351,61 грн, № 20 від 08.10.2020 на суму 287 003,81 грн, № 21 від 14.10.2020 на суму 295 577,86 грн, № 22 від 14.10.2020 на суму 310 793,11 грн, № 23 від 14.10.2020 на суму 258 753,60 грн, № 24 від 14.10.2020 на суму 284 971,25 грн, № 25 від 15.10.2020 на суму 279 074,02 грн, № 26 від 15.10.2020 на суму 241 715,45 грн, № 27 від 19.10.2020 на суму 266 320,80 грн, № 28 від 19.10.2020 на суму 227 997,00 грн, № 29 від 19.10.2020 на суму 248 590,15 грн, № 30 від 26.10.2020 на суму 256 693,75 грн, № 31 від 26.10.2020 на суму 229 733,93 грн, № 32 від 28.10.2020 на суму 256 295,81 грн та товарно-транспортних накладних від 05.10.2020, №07/10-20-1 від 07.10.2020. № 08/10-20-1 від 08.10.2020, № 14/10-8 від 14.10.2020, № 14/10-20-7 від 14.10.2020, № 14/10-20 від 14.10.2020, № 14/10-20-6 від 14.10.2020. № 15/10-20-2 від 15.10.2020, № 15/10-20-1 від 15.10.2020, № 19/10-20-2 від 19.10.2020, № 19/10-20-3 від 19.10.2020, № 19/10-20-1 від 19.10.2020, №26/10-20-2 від 26.10.2020, № 26/10-20-1 від 26.10.2020, № 28/10-20-1 від 28.10.2020 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято Товар в кількості 512,48 тон на загальну суму 4 304 312,15 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач за Специфікацією №1 недопоставив Товар у кількості 87,52 тон, за Специфікацією № 2 400 тон.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору позивачем, на підставі п. 6.2. Договору, нараховано та пред`явлено до стягнення 8 206 792 грн штрафних санкцій, а саме: 7 000 000 грн штрафна санкція по Специфікації № 1 за несвоєчасну поставку Товару або його частини та 1 206 792 грн штрафу за несвоєчсасну поставку або непоставку Товару або його частини на строк понад 3 календарних дні.

В той же час, відповідач у відзиві на позов та під час розгляду справи зазначив наступне:

Для перевірки посівів соняшнику урожаю 2020 року та визначення його врожайності Наказом №1 від 30.09.2020р. у СТОВ Колос Деревини було створено комісію за участю директора ОСОБА_1 , обліковця ОСОБА_6 , тракториста ОСОБА_2 , тракториста ОСОБА_3 .

Відповідно до Акту огляду посівів соняшнику від 30.09.2020р. комісією було виявлено, що посіви соняшнику станом на 30.09.2020р. знаходяться у незадовільному стані, рослини пошкоджені, зокрема, не заповнені кошики зернами, рослини мають слабкі стовбури, місцями частково зламані, кошики малого діаметру 5-10 см.

Листом № 62 від 12.10.2020 Відповідач повідомив Позивача про існування несприятливих погодних умов для врожаю та просив відтермінувати поставку.

16.10.2020 Відповідач направив позивачу лист №65 від 16.10.2020, в якому повідомив про існування непереборних обставин - несприятливих погодних умов (засухи) та неможливість виконання зобов`язання із поставки товару у обсязі 1000 т.

Після повідомлення листом № 65 від 16.10.2020 відповідач продовжив поставляти наявний у підприємства соняшник врожаю 2020 року за накладними № 27 від 19.10.2020, № 28 від 19.10.2020, № 29 від 19.10.2020, № 30 від 26.10.2020,№ 32 від 28.10.2020.

Сторонами не заперечується, що відповідачем було поставлено позивачу 512,48 т власно вирощеного соняшнику врожаю 2020 року.

Відповідно до Довідки Головного управління статистики у Чернігівській області №06.2-11/2420-20 від 07.10.2020 відповідач мав середню врожайність соняшнику з 1 га засіяної площі у 2018 році 14,5 ц, у 2019 році 24,7 ц.

Згідно з Довідкою Головного управління статистики у Чернігівській області №06.2-11/2825-20 від 15.12.2020 у 2020 році врожайність соняшнику на полях Відповідача становить 9,5 ц з 1 га обробленої площі.

Відповідно до довідки №25-03/748 від 02.10.2020 Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, який в силу Закону України «Про гідрометерологічну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1102 «Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій», Примірного положення про регіональний центр з гідрометеорології, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 26.07.2011 № 758 наділений повноваженнями щодо надання узагальнюючої інформації про гідрометеорологічні та інші параметри навколишнього природного середовища, а також визначення впливу погодних умов на ріст і розвиток сільськогосподарських культур за результатами приземних метеорологічних, агрометеорологічних, гідрологічних спеціалізованих гідрометеорологічних спостережень, існування несприятливих погодних умов у травні-серпні 2020 року у Городнянському районі зумовило низьку врожайність соняшнику у регіоні.

Районною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Городнянської державної адміністрації на позачерговому засіданні 07.10.2020р. було досліджено втрати урожаю через несприятливі умови для розвитку соняшнику у травні-серпні 2020 року на території Деревинської сільської ради і встановлено, що природні умови у травні-серпні 2020 року (значне коливання температури повітря, заморозок у травні, жарка погода влітку, кількість опадів у червні 49% від норми, у липні 60% від норми, з 1 по 15 серпня 8 % від норми, ґрунтова засуха) були несприятливі для розвитку і дозрівання соняшнику і вплинули на його урожай.

Позивач листом № 724 від 29.10.2020 повідомив відповідачу, що він не приймає до уваги лист Відповідача №65 від 16.10.2020р., оскільки лише підтвердження Торгово-промислової палати України може вказувати про існування обставин непереборної сили.

30.10.2020 Відповідач отримав Сертифікат № 3100-20-1763 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у якому засвідчено існування виняткових погодних умов на території Городнянського району у травні-серпні 2020 року, що унеможливили виконання договірних зобов`язань в обумовлений термін.

Листом № 77 від 19.11.2020 відповідач повідомив позивача про отримання сертифікату, яким встановлено існування форс-мажорних обставин.

Листом № 785 від 20.11.2020 позивач повідомив відповідача про необхідність повернення коштів попередньої оплати за товар, що не було поставлено у зв`язку з неможливістю СТОВ «Колос Деревини» здійснювати подальшу поставку соняшнику.

Платіжним дорученням № 1264 від 20.11.2020 відповідач повернув позивачу 195 687,85грн попередньої оплати за Товар.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з порушенням умов договору відповідачем.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач частково виконав свої зобов`язання. Відповідно до видаткових накладних та товарно-транспортних накладних відповідачем поставлено 512,48 тон Товару.

Відповідач порушив своє зобов`язання щодо поставки обумовленої договором кількості товару (487,52 тони) у встановлений договором строк (до 15.10.2020 по Специфікації № 1, до 10.11.2020 по Специфікації №2).

Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За змістом ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відтак, суд зазначає, що обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила.

В господарському праві діє принцип вини зобов`язаної сторони, якщо не доведено протилежне. При цьому, за змістом ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідач, обґрунтовуючи відсутність підстав для стягнення з нього штрафних санкцій у даній справі, покликається на те, що поставка товару за договором напряму залежить від кількості вирощеного насіння соняшника, тобто урожаю, що залежить від об`єктивних факторів, зокрема, погодних умов. Відповідач доклав значних зусиль для вирощення обумовленої договором сільськогосподарської продукції, однак був позбавлений реальної можливості поставити весь товар через обставини, які не залежали від його волі, а саме через низьку врожайність соняшника у зв`язку з вкрай несприятливими погодними умовами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Як зазначалось вище, за умовами п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року, іменований надалі Товар, на умовах даного Договору. Відповідно до п. 8.6. Договору сторони обумовили, що увесь обсяг Товару, що визначений цим Договором, вироблено (вирощено) особисто Постачальником як сільськогосподарським підприємством- виробником.

Тобто, сторони обумовили, що відповідач повинен поставити позивачу саме насіння соняшнику, вирощений особисто Постачальником і саме врожаю 2020 року.

Як убачається з листів Головного управління статистики у Чернігівській області № 06.2-11/2420-20 від 07.10.2020, 06.2-11/2825-20 від 15.12.2020 середня врожайність соняшника по СТОВ «Колос Деревини» у 2018-2020 роках становила: у 2018 році 14,5 ц з 1 га зібраної площі, у 2019 році 24,7 ц з 1 га зібраної площі, у 2020 році (станом на 1 грудня 2020 року) 9,5 ц з 1 га зібраної площі (у початково оприбуткованій масі (фізична маса зерна)).

При цьому, відповідно до листа № 06.2-11/2825-20 від 15.12.2020 валовий збір станом на 1 грудня 2020 року становив 5197,5 ц.

Відповідно до довідки № 25-03/748 від 02.10.2020 Чернігівського обласного центру з гідрометеорології визначено, що погодні умови, які склалися упродовж травня- серпня 2020 року були несприятливими для росту, розвитку та дозрівання сільськогосподарської культури (соняшника).

У матеріалах справи міститься Протокол № 43 від 07.10.2020 позачергового засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

За результатами розгляду заяви директора СТОВ «Колос Деревини» щодо втрати урожаю через несприятливі умови для розвитку соняшнику у травні серпні 2020 року на території Деревинської сільської ради, комісія вирішила, що природні умови у травні серпні 2020 року (значне коливання температури повітря, заморозок у травні поточного року, жарка погода, кількість опадів у червні 49% від норми, у липні 60% від норми, з 1 по 15 серпня 8% від норми, ґрунтова засуха) були несприятливі для розвитку і дозрівання соняшнику і вплинули на його врожай.

Отже, саме несприятливі погодні умови протягом травня серпня 2020 року призвели до недостатньої кількості врожаю сільськогосподарської культури, яка є предметом спірного договору.

Вказані обставини не розцінюються судом як форс-мажорні з урахуванням умов Договору, оскільки Відповідач звернувся до Позивача з пропуском строку, визначеного п. 7.3. Договору, однак є такими, що не залежать від волі відповідача і об`єктивно унеможливили належне виконання відповідачем свого зобов`язання за договором у повному обсязі.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, постачальник попереджав покупця про несприятливі погодні умови, пропонував відтермінувати поставку до 01.11.2020.

Листом № 65 від 16.10.2020 відповідач проінформував позивача, що у зв`язку з обставинами непереборної сили (посуха) СТОВ «Колос Деревини» не може виконати свої зобов`язання щодо поставки соняшнику врожаю 2020 року.

Листом № 77 від 19.11.2020 відповідач направив позивачу копію сертифікату № 3100-20-1763 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Крім того, як убачається з заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , останні 18.11.2020 прибули до офісу ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат». У ході зустрічі з комерційним директором ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» ОСОБА_7 та власником підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_1 зазначив, що на полях, засіяних соняшником на урожай 2020 року, виросло соняшнику у два рази менше, ніж у попередньому році внаслідок несприятливих погодних умов, які тривали до кінця циклу вирощування соняшнику. За таких обставин, поставка соняшнику 2020 року власного виробництва у обсягах, обумовлених договором поставки, неможлива, оскільки така кількість товару просто не виросла.

Намагаючись домовитись із ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» ОСОБА_1 пропонував перенести поставку соняшнику на 2021 рік.

Від внесення змін до Договору поставки та від укладання додаткових угод до Договору представники ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» відмовились.

До матеріалів справи відповідачем додані звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.10.2020, 01.12.2020 форми№ 37-сг та звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду форми № 29-сг, відповідно до яких площа посівна, площа зібрана 550 га, обсяг виробництва - 5197,50 ц.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами відповідач поставив позивачу 512,48 тон соняшнику, що складає 98,6% від обсягу всього зібраного врожаю.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд дійшов висновку про відсутністю у діях відповідача вини та протиправної поведінки.

Судом відхиляються посилання позивача на те, що відповідач мав можливість закупити ту кількість соняшнику, якої бракувало для виконання зобов`язань по Договору, оскільки вказані дії Відповідача суперечать умовам Договору. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності останнього не відноситься такий вид діяльності, як, зокрема, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

При аналізі інших доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат», код 00373942 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Деревини», код 41519965 про стягнення 8 206 792,00 грн штрафних санкцій відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2021.

Суддя М.П. Ноувен