ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Справа№ 17-14-01/1494(127/33514/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 28.04.2021.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 (повний текст складено 31.08.2020)

у справі № 17-14-01/1494(127/33514/19) (суддя Боровик С.С.)

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 17-14-01/1494(127/33514/19) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 17-14-01/1494(127/33514/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника; прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 по справі № 17-14-01/1494(127/33514/19) про стягнення з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді - Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 р. витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494 (127/33514/19) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі №17-14-01/1494 (127/33514/19) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №17-14-01/1494 (127/33514/19).

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 р., Господарським судом Черкаської області 13.01.2021 року було надіслано матеріали справи №17-14-01/1494 (127/33514/19) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпорядженням Керівника апарату суду №09.1-08/459/21 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на навчанні та перебування судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 17-14-01/1494(127/33514/19).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 17-14-01/1494(127/33514/19) залишено без руху. Надатино скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Попереджено скаржника про наслідки, передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України, за невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/807/21 від 01.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 17-14-01/1494 (127/33514/19).

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі №17-14-01/1494 (127/33514/19) задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі №17-14-01/1494 (127/33514/19). Відкрито апеляційне провадження у справі №17-14-01/1494 (127/33514/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020. Призначено справу до розгляду на 01.04.2021 о 14 год. 15 хв.

23.03.2021 через відділ документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги просило у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 року у справі №17-14-01/1494 (127/33514/19) залишити без змін.

31.03.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_1 адвоката Починка О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Розпорядженням Керівника апарату суду №09.1-08/1524/21 від 12.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 17-14-01/1494(127/33514/19).

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

13.04.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_1 адвоката Починка О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

В судовому засіданні 14.04.2021, представник ПАТ "Черкасиобленерго", надав пояснення та заперечував проти клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Уповноважені представники інших учасників судового процесу, в судове засідання 14.04.2021 не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року, розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі №17-14-01/1494 (127/33514/19) відкладено на 28.04.2021 о 10 год. 30 хв. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи № 17-14-01/1494 (127/33514/19) та надати чіткі, вмотивовані пояснення. Доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі № 17-14-01/1494 (127/33514/19).

В судовому засіданні 28.04.2021, представник ОСОБА_1 , надав пояснення по справі, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 року по справі №17-14-01/1494 (127/33514/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 по справі №17-14-01/1494 (127/33514/19) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника.

В судовому засіданні 28.04.2021, представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 року у справі №17-14-01/1494(127/33514/19) залишити без змін.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу, дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є таким, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2015 року ОСОБА_1 було призначено на посаду виконуючої обов`язки Голови правління публічною акціонерного товариства "Черкасиобленерго". Того ж дня між ОСОБА_1 та підприємством укладено трудову угоду та відповідно до наказу №110-п ОСОБА_1 приступила до здійснення повноважень голови правління.

13.02.2017 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", на яких за результатами голосування по третьому питанню порядку денного вказаних зборів прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" та припинено вищевказану трудову угоду.

Проте, на думку позивача при голосуванні щодо відсторонення її з посади тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" було порушено вимоги встановлені законодавством та статутом підприємства. ОСОБА_1 звернулася за захистом своїх порушених прав до суду.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 по справі №757/20504/17-ц, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" від 13 лютого 2017 року.

Скасовано наказ №148-п/13 від 30 березня 2017 року про припинення ОСОБА_1 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ "Черкасиобленерго".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ "Черкасиобленерго", та зазначено в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року по справі №757/20504/17-ц по теперішній час не виконано.

Що стало причиною звернення в суд з позовом про стягнення з відповідача (ПАТ "Черкасиобленерго") на його користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 770 759 грн.

Відповідно до частини 7 статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно із статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переденого на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі №522/13736/15 (провадження №61-25545сво18).

Згідно із статтею 233 КЗпП України у разі наявності трудового спору працівник може звернутися до суду із позовом в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися встановлених законом правил при прийнятті процесуальних рішень.

Частиною першою статті 3 та статтею 4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої незалежності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з кодексу законів про працю України та інших актів Законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Структура заробітної плати визначається статтею 2 ЗУ "Про оплату праці", за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

За змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішеня про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З наявних в матеріалах справи вбачається, що постанова Апеляційного суду Вінницької області по справі №757/20504/17-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" набрала законної сили 26 січня 2018 року, тому останнім днем звернення із даним позовом є 27 квітня 2018 року, однак позивач звернулась до суду у 12.12.2019 року, тобто із пропуском встановленого строку.

Кошти, нараховані працівникам за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, не входять до складу фонду заробітної плати, тому звернення позивача до суду із вимогою про стягнення цих коштів обмежується трьома місяцями позовної давності.

Таким чином, ОСОБА_1 дізналася або мала дізнатися про порушення свого права на стягнення середнього заробітку 27.01.2018, однак звернулася до суду першої інстанції із позовною заявою лише у грудні 2019 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 233 КЗпП України.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском нею строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, з огляду на що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення від 31.08.2020 місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 17-14-01/1494(127/33514/19) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 17-14-01/1494(127/33514/19) залишити без змін.

3. Матеріали справи № 17-14-01/1494(127/33514/19) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано після виходу колегії з відпустки 17.05.2021 року.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко