Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/904/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 від 25.04.2021 (вх. № 02-20/142/21) на дії державного виконавця у межах справи №906/904/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка),

за участю учасників судового процесу:

- від скаржника: не з`явився;

- від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ДідківськийА.С. (витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, посвідчення серія АБ №011149 від 10.04.2020);

- від стягувача (ТОВ "Фінансова компанія "Фаворіт") - Романишин М.М. (ордер серія ЖТ №083945 від 17.05.2021, посвідчення адвоката №658 від 07.06.2012),

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (далі - ТОВ "Староолександрівка").

05.05.2021 до господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) від 25.04.2021 (вх. № 02-20/142/21) на дії державного виконавця. У вказаній скарзі ОСОБА_1 заявлено наступні вимоги:

- поновити строк на звернення зі скаргою на дії заступника начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальського М.Р.;

- витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для огляду в судовому засідання матеріали виконавчого провадження №59180158;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальського М.Р. від 28.01.2021 про передачу матеріалів виконавчого провадження №59180158 з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Вказану скаргу підписано представником ОСОБА_1 адвокатом Галагуз В.В.

Скаржником, обґрунтовуючи вказану скаргу, зазначено, що постановою Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.05.2019 відкрито виконавче провадження № 59180158 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.05.2019 у справі № 906/904/16. У подальшому вказане виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Житомир) на підставі постанови від 28.01.2021, про яку адвокату ОСОБА_1 - Галагузу В.В. стало відомо 23.04.2021.

Згідно з постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 28.01.2021 під час проведення виконавчих дій, начебто, було встановлено, що майно ОСОБА_1 перебуває в м. Бердичеві, а сама ОСОБА_1 фактично проживає в іншому місті, на яке поширюється компетенція іншого територіального органу державної виконавчої служби, тому є підстави передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На думку скаржника, дана постанова є незаконною, а дії відповідача упередженими та зацікавленими, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 фактично проживає чи працює в м. Житомирі, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали виконавчого провадження поверненню до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Також, скаржником зазначено, що про постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №59180158 від 28.01.2021 дізнались 23.04.2021 під час ознайомлення представником з матеріалами виконавчого провадження (факт ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження зафіксовано на заяві про ознайомлення, наявній у матеріалах виконавчого провадження). Дані про направлення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Повідомлено, що скаргу до суду подано в межах 10 днів після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та оскаржуваною постановою зокрема. Пояснено, що відсутність у боржника та її представника відомостей про наявність постанови від 28.01.2021 про передачу виконавчого провадження та її копії унеможливлювала її оскарження, у зв`язку з чим причини пропуску строків слід визнати поважними та прийняти скаргу до провадження.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2021 прийнято скаргу ОСОБА_1 від 25.04.2021 (вх. № 02-20/142/21) на дії державного виконавця та призначено її до розгляду в судовому засіданні 17.05.2021 об 11:40 год; витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчені копії усіх матеріалів виконавчого провадження №59180158; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фаворіт" та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в термін до 14.05.2021 подати суду письмові нормативно - обґрунтовані пояснення по суті вимог скарги з додаванням доказів, що підтверджують викладені обставини.

14.05.2021 до господарського суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фаворіт" від 14.05.2021 № 20210514-2 по суті вимог скарги з додатками у яких зазначено про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

14.05.2021 до господарського суду від управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли матеріали виконавчого провадження № 59180158 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.05.2019 № 906/904/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Староолександрівка" 2 567 502,09 грн.

14.05.2021 на електронну пошту господарського суду надійшли письмові пояснення управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.05.2021 № 8505 з додатками у яких зазначено про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні 17.05.2021 представником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дідківським А.С. заперечено щодо задоволення скарги ОСОБА_1 від 25.04.2021 (вх. № 02-20/142/21) на дії державного виконавця. Пояснено, що постановою заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.01.2021 виконавче провадження № 59180158 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.05.2019 № 906/904/16 про стягнення з ОСОБА_1 2 567 502,09 грн на користь ТОВ "Староолександрівка" передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; постановлено відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до подальшого виконання матеріали виконавчого провадження у строки, встановлені пунктом 9 розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вказана постанова прийнята за результатами розгляду службової записки начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пригунова В.В. від 28.01.2021 № 18/59180158, оскільки під час проведення виконавчих дій встановлено, що майно належне ОСОБА_1 , перебуває в м. Бердичів, однак сам боржник фактично проживає в іншому місті. На вказані міста поширюється компетенція різних територіальних органів державної виконавчої служби, що значно ускладнює проведення виконавчих днів.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фаворіт" зазначено про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 25.04.2021 (вх. № 02-20/142/21) на дії державного виконавця.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання 17.05.2021 не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання скаржник повідомлялася шляхом направлення 07.05.2021 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією копії ухвали від 06.05.2021.

У даному випаду суд також враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 06.05.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно із частиною 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення статтей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

Положеннями ГПК України встановлено скорочений десятиденний строк для розгляду скарги.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина 2 статті 342 ГПК України).

За викладених обставин, господарський суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 від 25.04.2021 (вх. № 02-20/142/21) на дії державного виконавця за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 від 25.04.2021 (вх. № 02-20/142/21) на дії державного виконавця та документи, що надійшли до суду під час її розгляду, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Дідківським А.С., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 у справі № 906/904/16 заяву ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 за №02-01/148 про покладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" на наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро"; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" на користь ТОВ "Староолександрівка" грошові кошти в сумі 2 567 502,09 грн.

15.05.2019 на виконання вказаного судового рішення видано наказ № 906/904/16.

Постановою Північно-Західного господарського суду від 02.08.2019 апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 року у справі № 906/904/16 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 року у справі № 906/904/16 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.10.2019 касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі № 906/904/16 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_4 скасовано; справу № 906/904/16 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області; в іншій частині ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі № 906/904/16 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 за №02-01/148 в частині покладення на ОСОБА_3 субсидіарної відповідальноcті за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства у межах справи № 906/904/16.

Отже, ухвала господарського суду від 23.04.2019 у справі № 906/904/16 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" на користь ТОВ "Староолександрівка" грошові кошти в сумі 2 567 502,09 грн набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Ліквідатором ТОВ "Староолександрівка" арбітражним керуючим Балєвим В.П. (стягувачем) подано до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяву про примусове виконання рішення у якій зазначено про необхідність прийняти до виконання наказ Господарського суду Житомирській області від 15.05.2019 № 906/904/16 про стягнення з ОСОБА_1 2567502,09 грн на користь ТОВ "Староолександрівка" (т. 24 а.с. 126-128).

Постановою державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Осаулюк Н.В. від 23.05.2019 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.05.2019 № 906/904/16 про стягнення з ОСОБА_1 2 567 502,09 грн на користь ТОВ "Староолександрівка" (т. 24 а.с. 136).

Службовою запискою начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.01.2021 № 18/59180158 про наступне. На виконанні перебуває виконавче провадження № 59180158 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.05.2019 № 906/904/16 про стягнення з ОСОБА_1 2 567 502,09 грн на користь ТОВ "Староолександрівка". Майно, належне боржнику, знаходиться в місті Бердичів, а боржник фактично проживає в іншому місті, на яке поширюється компетенція іншого територіального органу державної виконавчої служби, що значно ускладнює виконання виконавчого документу. За викладених обставин, у зв`язку зі складністю виконання, керуючись вимогами розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, у службовій записці зазначено про необхідність вирішення питання щодо створення виконавчої групи, або передачі даного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т. 26 а.с. 173).

Постановою заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2021 виконавче провадження № 59180158 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.05.2019 № 906/904/16 про стягнення з ОСОБА_1 2 567 502,09 грн на користь ТОВ "Староолександрівка" передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; постановлено відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийняти до подальшого виконання матеріали виконавчого провадження у строки, встановлені пунктом 9 розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень (т. 24 а.с. 226-227).

Підставою для передачі матеріалів виконавчого провадження у постанові визначено, що під час проведення виконавчих дій встановлено, що майно належне ОСОБА_1 , перебуває в м. Бердичів, однак сам боржник фактично проживає в іншому місті, на яке поширюється компетенція іншого територіального органу державної виконавчої служби, що значно ускладнює проведення виконавчих днів.

Постановою старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нікуліною О.З. від 04.02.2021 передано наказ Господарського суду Житомирської області від 15.05.2019 № 906/904/16 про стягнення з ОСОБА_1 2 567 502,09 грн на користь ТОВ "Староолександрівка" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (т. 24 а.с. 223).

Посилаючись на те, що про передачу виконавчого провадження представник скаржника дізнався 23.04.2021, відсутність у матеріалах виконавчого провадження належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 фактично проживає чи працює у місті Житомир, скаржником зазначено про необхідність поновлення строку на звернення зі скаргою на дії заступника начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальського М.Р.; визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальського М.Р. від 28.01.2021 про передачу матеріалів виконавчого провадження №59180158 з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Щодо вимоги скаржника про поновлення строку на звернення зі скаргою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положення ГПК України щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Так, згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: "Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні".

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Таким чином, існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Стаття 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постановидержавних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що стаття 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Галагузом В.В. у скарзі зазначено, що про передачу виконавчого провадження стало відомо 23.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження № 59180158, судом встановлено відсутність у них доказів направлення ОСОБА_1 та/або її представнику постанови заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2021 про передачу виконавчого провадження № 59180158 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.05.2019 № 906/904/16 про стягнення з ОСОБА_1 2567502,09 грн на користь ТОВ "Староолександрівка" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

22.04.2021 представником скаржника адвокатом Галагузом В.В. подано заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до відмітки на титульному аркуші матеріалів виконавчого провадження представник ОСОБА_1 адвокат Галагуз В.В. 22.04.2021 (а не 23.04.2021 як зазначено у скарзі) ознайомився з матеріалами справи.

За викладених обставин, господарський суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 адвоката Галагуз В.В., що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме: 22.04.2021, скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову, у зв`язку з чим з 23.04.2021 розпочинається відлік десятиденного строку на подання скарги на дії державного виконавця.

При цьому, господарський суд враховує, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не зазначено про пропуск десятиденного строку для подання скарги на дії державного виконавця, не надано доказів, що скаржнику було відомо про оскаржувану постанову до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті скаргу ОСОБА_1 від 25.04.2021 (вх. № 02-20/142/21) на дії державного виконавця було надіслано 26.04.2021, тобто в межах десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За викладених обставин, враховуючи подання ОСОБА_1 скарги від 25.04.2021 (вх. № 02-20/142/21) на дії державного виконавця в межах визначеного ГПК України строку, підстави для задоволення вимоги про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця відсутні.

Вирішуючи питання щодо правомірності постанови заступника начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальського М.Р. від 28.01.2021 про передачу матеріалів виконавчого провадження №59180158 з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзаців 3-4 пункту 1 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

- якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

- відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

- утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

- ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

- наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (т. 25 а.с. 247).

Відповідно до актів державного виконавця Лігун С.В. за адресою реєстрації та адресою місцезнаходження іншого нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_2 ) не проживає.

Станом на дату відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 належало 60% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО+ТЕРРА" (ідентифікаційний код 38284101; Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Чижівка, вулиця Шевченка, будинок № 18), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 26 а.с. 137-143).

Згідно з довідкою Пенсійного фонду України від 23.05.2019 № місцем роботи ОСОБА_1 є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" (Чернігівська обл., Бобровицький район, село Кобижча, вул. Трипільська, будинок 57);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хриплинський елеватор" (Івано-Франківська обл., село Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 12);

- Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар Агро" (Івано-Франківська обл., село Джурків, Гагаріна, 31) (т. 24 а.с. 144).

Відповідно до листа Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 05.03.2021 № 46-13/2465/26026 за ОСОБА_1 зареєстровані рахунки у філіях - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк", Івано-Франківське обласне управління АТ "Ощадбанк", Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (т. 25 а.с. 51).

Наявними у матеріалах виконавчого провадження виписками з банківських рахунків підтверджується зняття готівки та здійснення розрахунків ОСОБА_1 у Івано-Франківській області (т. 25 а.с. 53-233).

Крім того, рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.03.2017 № 184 вирішено взяти на облік прийомну сім`ю ОСОБА_1 , яка створена на підставі рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 03.02.2016 № 41 і проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т. 26 а.с. 23).

Отже, матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не співпадає з адресою фактичного місця проживання - АДРЕСА_3 .

Проживання ОСОБА_1 на території, на яку не поширюється компетенція Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), отримання доходів та наявність майна на такій території є підставою для передачі виконавчого провадження згідно з абзацом 2 пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень (якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби).

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що після прийняття Господарським судом Житомирської області ухвали у справі № 906/904/16 від 23.04.2019, ОСОБА_1 відчужено майно, а саме:

- 16.05.2019 - майнові права на квартиру 62,9 кв. м. ( АДРЕСА_4 ) на користь своєї дочки ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

- 17.05.2019 - 1/4 частини квартири АДРЕСА_5 /) на користь своєї матері ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

- 27.05.2019 - частку розміром 10% у Товаристві з обмеженою відповідальністю "АГРО+ТЕРРА" (ідентифікаційний код 38284101) на користь іншого співзасновника ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

- 27.05.2019 - частку розміром 50% у Товаристві з обмеженою відповідальністю "АГРО+ТЕРРА" (ідентифікаційний код 38284101) на користь своєї матері ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Укладення вказаних правочинів може свідчити про можливе вчинення ОСОБА_1 дій, що ускладнюють виконання судового рішення, що є підставою для передачі виконавчого провадження згідно з абзацом 2 пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень (наявність інших обставин, що ускладнюють виконання рішення).

За викладених обставин, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі виконавчого провадження № 59180158 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та правомірність постанови заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2021, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 25.04.2021 (вх. №02-20/142/21) на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 25.04.2021 (вх. №02-20/142/21) на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 17.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.05.2021.

Суддя Костриця О.О.