СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа № Б-24/158-07

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від апелянта БєльськийПанасюк О.О., довіреність №2431-03/9 від 14.05.2020;

від боржника не з`явилися;

від кредитора АТ "Харківобленерго" - Бєлая І.М., довіреність від 25.09.2020 №01-46/10835;

ліквідатор Шуба В.І., на підставі ухвали ГСХО від 26.01.2016, свідоцтво №467 від 15.03.2013;

від державного органу з питань банкрутства - Прокопчук Я.М., довіреність № 5 від 05.01.2021;

від прокуратури Ткаченко К.О., посвідчення №257315 від 09.10.2020;

від інших кредиторів не з`явилися;

розглянувши в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представника апелянта, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) (вх. №722 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 (суддя Яризько В.О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області о 12 год 34 хв, повний текст якої складено 17.02.2021

у справі №Б-24/158-07

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків,

до боржника Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №Б-24/158-07 клопотання комітету кредиторів про зобов`язання ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" задоволено; зобов`язано ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провести оцінку майна банкрута згідно ч.12 ст.96 цього Кодексу та після проведення оцінки, у відповідності до п.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №Б-24/158-07; прийняти апеляційну скаргу Мінекономіки до розгляду; відкрити апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №Б-24/158-07, долучити до матеріалів справи листи ліквідатора ДСП "Оберіг" від 16.01.2021 №78/48-20, від 29.01.2021 №78/49-20, лист Мінекономіки від 26.02.2021 №2152-11/13141-08; задовольнити апеляційну скаргу Мінекономіки; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №Б-24/158-07 скасувати повністю; справу №Б-24/158-07 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Слухання справи просить проводити за участю представника Мінекономіки та здійснити розподіл судових витрат у даній справі.

На думку скаржника суд першої інстанції належним чином не дослідив листи ліквідатора, що надсилалися до Мінекономіки та листи Міністерства, якими було надано відповідь-відмову у погодженні переліку ліквідаційної маси майна банкрута та повернуто документи на доопрацювання.

Скаржник вважає помилковим твердження суду першої інстанції, що Міністерством будь-якої ґрунтовної інформації до суду з приводу правових підстав вирішення питання стосовного погодження або непогодження переліку ліквідаційної маси не надало, оскільки Мінекономіки розглянуло листа ліквідатора №78/40-20 від 16.10.2020 та повернуло на доопрацювання перелік ліквідаційної маси, так як він, на думку апелянта, не відповідав вимогам нормативно-правових актів та Законів України щодо стану, наявності та оцінки майна банкрута, що було включене до переліку ліквідаційної маси.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та безпідставно задовольнив клопотання комітету кредиторів.

Крім того, апелянт зазначає, що Мінекономіки не мало можливості долучити до матеріалів справи до дати прийняття оскаржуваної ухвали лист від 26.02.2021 №2152-11/13141-08, у зв`язку з чим додає його до матеріалів апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 поновлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №Б-24/158-07, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №Б-24/158-07, призначено справу до розгляду на 15.04.2021 об 11:00 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2021 об 11:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, судове засідання, призначене на 15.04.2021 об 11:00 годині ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представника заявника.

02.04.2021 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шуби В.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3843), в якому він просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 у справі №Б-24/158-07 без змін, а скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України без задоволення. Ліквідатор ДСП "Оберіг" зазначає, що неодноразово звертався спочатку до Міністерства аграрної політки та продовольства України, а в подальшому до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, однак ґрунтовної інформації щодо погодження переліку ліквідаційної маси боржника так і не надано. Зазначає, що з дати призначення у 2016 році ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шуби В.І. перелік ліквідаційної маси залишається незмінним, інформація щодо стану майна та необхідності якнайшвидшої його реалізації неодноразово направлялася ліквідатором до Міністерства. На думку арбітражного керуючого Шуби В.І., у разі відсутності реакції органу, уповноваженого на управління майном державного підприємства щодо погодження переліку ліквідаційної маси боржника, суд вправі самостійно розглядати питання щодо наявності чи відсутності підстав для затвердження переліку ліквідаційної маси.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №Б-24/158-07 до 17.05.2021 об 11:30 год. Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyСon" задоволено та ухвалено судове засідання, призначене на 17.05.2021 об 11:30 год провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представників апелянта. Явку представників сторін визнано не обов`язковою. Ухвалено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до 10.05.2021 надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення:

- які саме інвентаризаційні описи за твердженням Мінекономіки не надано ліквідатором разом з листами щодо погодження переліку ліквідаційної маси?;

- чому апелянтом разом з ліквідатором не проведено перевірку майна банкрута, зокрема, чи все майно, дані про яке є в Міністерстві, включено ліквідатором до ліквідаційної маси, чи є майно, щодо якого не збігаються інвентарні номери, одним і тим самим майном?;

- яким чином на затвердження переліку ліквідаційної маси впливає внесення ліквідатором відомостей до реєстру вимог кредиторів та до інвентаризаційного опису основних засобів, які вимагає внести апелянт?;

- яким чином на затвердження переліку ліквідаційної маси вплинуло подання ліквідатором 16.10.2020 до Мінекономіки балансу підприємства станом на 15.10.2020, а не на 30.09.2020?

Ухвалено Ліквідатору до 10.05.2021 надати до Східного апеляційного господарського суду документи, що надсилалися ним до Мінекономіки разом з листом про погодження переліку ліквідаційної маси від 16.10.2020 №78/40-20, зокрема зазначені у п. 1-6, 11, 14 згаданого листа.

На виконання вимог ухвали суду від Мінекономіки надійшли письмові пояснення, в яких апелянт повторно зазначив, про невідповідність наданих ліквідатором до переліку ліквідаційної маси документів, а саме: відсутність інвентаризаційного акту кредиторської заборгованості; реєстр вимог кредиторів не відповідає Вимогам до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів, затвердженим наказом Мін`юсту від 17.08.2020 №2778/5; зазначено про необхідність зазначення всіх даних в інвентаризаційних описах; наданий ліквідатором банкрута баланс складений станом на 15.20.2020, що не відповідає ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України". Скаржником зазначено, що проведення інвентаризації активів банкрута та утворення інвентаризаційної комісії забезпечується ліквідатором, однак від ліквідатора не надходили прохання щодо включення представників Мінекономіки до інвентаризаційної комісії банкрута. Питання ведення обліку основних засобів та проведення інвентаризації майна належить до компетенції ліквідатора.

До Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшли запитувані ухвалою суду від 15.04.2021 документи.

Інші учасники провадження не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Враховуючи зазначене, а також положення ч. 9 ст. 165, ч. 3 ст. 263 ГПК України, судова колегії здійснює розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

17.05.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду був присутній представник апелянта, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, а справу передати до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції 17.05.2021 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду ліквідатор, кредитор АТ "Харківобленерго", прокурор та представник органу з питань банкрутства проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Представники інших кредиторів у судове засідання 18.05.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали апеляційного суду від 15.04.2021 про відкриття апеляційного провадження (а.с.52, 53, 64-69, 75, 78, 85, 86 т. 40-А).

Поштові відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, що надсилалися на офіційні адреси ДСП "Оберіг" (площа Шевченка, 1, м. Мерефа, Харківська область, 62472) та ФОП Чередник Р.В. ( АДРЕСА_1 , а також вул. Гарібальді, 4, кв. 17, м. Харків, 61001) повернулися до апеляційного суду неврученими, відповідно до довідки АТ "Укрпошта" Ф20 - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою належного повідомлення всіх учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 18.05.2021 об 11:30 годині на веб-сайті "Судова влада України" здійснено публікацію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Дослідивши доданий до апеляційної скарги лист Мінекономіки від 26.02.2021 №2152-11/13141-08 колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, за загальним правилом, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в матеріалах справи і поданими суду першої інстанції доказами.

Надаючи до суду апеляційної інстанції новий доказ скаржник зазначає, що не мав можливості надати його до суду першої інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що лист Мінекономіки №2152-11/13141-08 датований 26.02.2021, в той час як оскаржувана ухвала у даній справі постановлена 16.02.2021. Отже зазначений лист є новим доказом, який не існував на момент розгляду справи судом першої інстанції, йому не надавалася оцінка судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає наданий скаржником новий доказ і здійснює перегляд ухвали місцевого господарського суду від 16.02.2021, за наявними у справі і поданими учасниками справи до суду першої інстанції доказами в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 року порушено провадження по справі №Б-24/158-07 про банкрутство Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 11 заяв на суму основного боргу 888160,25 грн, санкцій 157108,28 грн та окремо внесеної кредиторської заборгованості по заробітній платі робітників підприємства на суму 170 523,97 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 03.04.2009 у справі №Б-24/158-07 Державне сільськогосподарське підприємство "Оберіг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 ліквідатором ДСП "Оберіг" призначено арбітражного керуючого Шубу В.І. (т. 30 а.с. 158 161).

Провадження у даній справі здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Частиною 12 ст.96 Закону про банкрутство передбачено, що плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Оскільки Державне сільськогосподарське підприємство "Оберіг" є державним сільськогосподарським підприємством, частка державної власності у якому складає 100 відсотків, ліквідатору на виконання вищевказаних вимог, з метою здійснення заходів з реалізації майна банкрута необхідно було вчинити низку заходів з формування ліквідаційної маси банкрута та її погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату призначення арбітражного керуючого Шубу В.І. ліквідатором ДСП "Оберіг" органом, уповноваженим управляти державним майном банкрута було Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Так, 05.02.2016 за актом приймання-передачі арбітражним керуючим Шубою В.І. було прийнято від арбітражного керуючого Данченко А.С. печатку та іншу документацію банкрута (т. 30 а.с. 213 - 222).

Наказом від 05.02.2016 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Шубою В.І. призначено провести інвентаризацію активів, основних засобів (фондів), товарно матеріальних цінностей ДСП "Оберіг" та створено інвентаризаційну комісію у складі: Шуби В.І. та Шунтова Т.Ю. представника комітету кредиторів від АК "Харківобленерго"(т. 30 а.с. 207).

Цього ж дня ліквідатором разом з представником комітету кредиторів - АК "Харківобленерго" проведено інвентаризацію майна банкрута, видано наказ про прийняття виявленого майна ДСП "Оберіг" до свого відання та складено акт про включення майнових активів ДСП "Оберіг" до ліквідаційної маси (т. 30 а.с. 208 211).

12.02.2016 ліквідатор листом №80/02-16 звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо погодження переліку ліквідаційної маси боржника (т. 30 а.с. 203).

Листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2016 №37-27-1-15/5246 зазначено про недоліки наданих ліквідатором документів, вказано на необхідність надання додаткових документів(т.31 а.с. 24).

17.05.2016 ліквідатор, врахувавши зауваження Міністерства, листом №80/42-16 повторно звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України, врахувавши зауваження останнього, про погодження ліквідаційної маси банкрута (т. 31 а.с. 64).

У зв`язку з відсутністю будь-якої відповіді на лист ліквідатора від 17.05.2016 №80/42-16, 14.06.2016 ліквідатор повторно звернувся (№80/44-16) до Міністерства аграрної політики та продовольства України та просив надати відповідь на надісланий ним раніше лист (т. 31 а.с. 82).

З матеріалів справи вбачається, що у серпні ліквідатор повторно звертався до Міністерства аграрної політики та продовольства України (т. 31 а.с. 128, лист №80/47-16 від 09.08.2016) з проханням розглянути попередньо наданий до Міністерства на розгляд перелік ліквідаційної маси ДСП "Оберіг".

Господарським судом Харківської області 18.08.2016 направлено до Міністерства аграрної політики та продовольства України листа з проханням повідомити суд про результати розгляду звернення ліквідатора щодо погодження ліквідаційної маси банкрута (т. 31 а.с. 138).

Міністерство аграрної політики та продовольства України листом від 05.09.2016 №37-27-1-15/13996 повідомило арбітражному керуючому Шубі В.І., що наявні у Міністерстві документи пов`язані з ліквідацією ДСП "Оберіг" вилучені в межах кримінального провадження, а тому запитувана інформація буде надана після повернення документів (т. 31 а.с. 149).

Аналогічного змісту лист Міністерством аграрної політики та продовольства України було направлено і до суду першої інстанції (т. 31 а.с. 164).

24.11.2016 ліквідатором повторно надіслано на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України запит щодо погодження ліквідаційної маси боржника разом з пакетом документів (відповідно до листа Міністерства від 11.04.2016 №37-27-1-15/5246): ухвалу ГСХО від 26.01.2016 у справі №Б-24/158-07 про призначення ліквідатора, копію свідоцтва арбітражного керуючого, акт включення майнових активів ДСП "Оберіг" до ліквідаційної маси від 12.04.2016, перелік майна ДСП "Оберіг" включеного до ліквідаційної маси, копію статуту ДСП "Оберіг", копію свідоцтва про державну реєстрацію ДСП "Оберіг", копію наказу про проведення інвентаризації та інвентаризаційні відомості ДСП "Оберіг" від 05.02.2016, довідку про відсутність майна не включеного до ліквідаційної маси ДСП "Оберіг", довідку про відсутність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном ДСП "Оберіг", баланс ДСП "Оберіг", копію реєстру вимог кредиторів, копію ухвали ГСХО від 17.12.2007 про затвердження реєстру вимог кредиторів, копію протоколу №1 загальних зборів кредиторів ДСП "Оберіг" від 21.12.2007, копію листа регіонального відділення ФДМУ по Харківській області №41-2380 від 06.05.2016 (т. 31 а.с. 192).

28.11.2016 Господарський суд Харківської області звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України з вимогою повідомити суд про результати досудового розслідування та повернення відповідних документів до Мінагрополітики, та в результаті повернення документів вжити заходів для вирішення питання стосовно погодження переліку ліквідаційної маси для її подальшої реалізації (т. 31 а.с. 183-184).

07.02.2017 Господарський суд Харківської області повторно звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України з аналогічною вимогою (т. 31 а.с. 220-221).

16.02.2017 листом №80/10-17 ліквідатор повторно звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням терміново надати інформацію стосовно погодження ліквідаційної маси ДСП "Оберіг" (т. 32 а.с. 4).

У відповідь на лист ліквідатора, Мінагрополітики надано відповідь від 11.04.2017 №37-27-15/9807, в якій зазначає про невідповідність включеного до ліквідаційної маси майна відомостям, що знаходяться в Автоматизованій системі "Юридичні особи" Фонду державного майна України та необхідність доопрацювання або надання пояснень (т. 32 а.с. 36).

04.05.2017 ліквідатором надано Мінагрополітики пояснення (№80/23-17) щодо невідповідності включеного до ліквідаційної маси майна відомостям, що знаходяться в Автоматизованій системі "Юридичні особи" Фонду державного майна України, а також просить погодити перелік ліквідаційної маси боржника (т. 32 а.с. 38).

У відповідь Мінагрополітики у листі від 31.05.2017 №37-27-15/13399 зазначило про неможливість прийняття відповідного рішення у зв`язку з невідповідністю переліку майна, включеного до ліквідаційної маси відомостям, що знаходяться в Автоматизованій системі "Юридичні особи" Фонду державного майна України (т. 32 а.с. 57).

Листом від 30.06.2017 №80/25-17 ліквідатор надано додаткові роз`яснення щодо невідповідності переліку ліквідаційної маси відомостям, що знаходяться в Автоматизованій системі "Юридичні особи" Фонду державного майна України та повторно запропоновано затвердити перелік ліквідаційної маси (т. 32 а.с. 58).

Мінагрополітики у відповідь (№37-27-15/16856 від 13.07.2017) знову наголосило на невідповідності включеного до ліквідаційної маси майна відомостям, що знаходяться в Автоматизованій системі "Юридичні особи" Фонду державного майна України (т. 32 а.с. 121).

17.08.2017 листом №80/28-17 ліквідатор повторно звернувся із запитом до Мінагрополітики щодо надання інформації щодо погодження ліквідаційної маси ДСП "Оберіг" (т. 32 а.с. 90).

Листом від 30.08.2017 №27-27-15/19988 Мінагрополітики зазначено про неможливість прийняття відповідного рішення у зв`язку з невідповідністю переліку майна, включеного до ліквідаційної маси відомостям, що знаходяться в Автоматизованій системі "Юридичні особи" Фонду державного майна України (т. 32 а.с. 149).

Як зазначає арбітражний керуючий Шуба В.І., останнім було встановлено програмний модуль Автоматизованій системі "Юридичні особи" та внесено зміни, відповідно до даних останньої інвентаризації.

06.11.2017 арбітражний керуючий Шуба В.І. звернувся до Міністерства з листом щодо погодження ліквідаційної маси боржника (т. 32 а.с. 134).

05.12.2017 ліквідатор звернувся до Мінагрополітики із запитом №80/29-17 щодо надання інформації щодо погодження ліквідаційної маси ДСП "Оберіг" (т. 32 зворотній бік а.с. 170).

Листом від 12.01.2018 №37-27-15/827 Мінагрополітики повідомлено ліквідатора про вилучення детективами Національного антикорупційного бюро документів пов`язаних з ліквідацією ДСП "Оберіг" в межах кримінального провадження, та зазначено, що відповідне управлінське рішення буде прийняте після повернення документів (т. 32 а.с. 250).

Як вбачається з матеріалів справи, на виклики Господарського суду Харківської області до судового засідання представника Мінагрополітики щодо надання пояснень з приводу погодження переліку ліквідаційної маси, останній повідомляв суд про неможливість прибуття у судове засідання його представників (т. 32 а.с. 146-147, т. 33 а.с. 38-39).

У липні 2018 року ліквідатор повторно звернувся з листом до Мінагрополітики щодо погодження переліку ліквідаційної маси, на який Мінагрополітики надано відповідь від 20.07.2018 №23-27-15/18268 аналогічну викладеній у листі від 12.01.2018 №37-27-15/827 (т. 33-Б а.с. 95-96).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №Б-24/158-07 частково задоволено скаргу ліквідатора (вх. №19136, вх. № 20156), зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України у строк 2 місяці з дати винесення відповідної ухвали погодити перелік ліквідаційної маси банкрута ДСП "Оберіг" у відповідності до вимог ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 33-В а.с. 25-31).

Листом №80/01-19 ліквідатор звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням терміново виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 (т. 33-А а.с. 157).

25.01.2019 ліквідатор звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України з листом №80/04-19 щодо погодження переліку ліквідаційної маси, до якого додано пакет документів: акт включення майнових активів ДСП "Оберіг" до ліквідаційної маси від 12.04.2016, перелік майна ДСП "Оберіг" включеного до ліквідаційної маси, копію статуту ДСП "Оберіг", копію свідоцтва про державну реєстрацію ДСП "Оберіг", копію наказу про проведення інвентаризації та інвентаризаційні відомості ДСП "Оберіг" від 05.02.2016, довідку про відсутність майна не включеного до ліквідаційної маси ДСП "Оберіг", довідку про відсутність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном ДСП "Оберіг", баланс ДСП "Оберіг", копію реєстру вимог кредиторів, копію ухвали ГСХО від 17.12.2007 про затвердження реєстру вимог кредиторів, копію протоколу №1 загальних зборів кредиторів ДСП "Оберіг" від 21.12.2007, копію листа регіонального відділення ФДМУ по Харківській області №41-2380 від 06.05.2016 (т. 33-А а.с. 191).

У зв`язку з відсутністю відповіді на запит ліквідатора, останній листом №80/05-19 від 12.03.2019 повторно просив погодити ліквідаційну масу (т. 33-А а.с. 192).

Господарським судом Харківської області 22.08.2019 винесено у справі №Б-24/158-07 окрему ухвалу про недоліки у діяльності посадових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України. Окрему ухвалу направлено Міністерству аграрної політики та продовольства України для належного реагування на факти виявлених порушень та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків в організації роботи Міністерства. Зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомити суд про вжиті заходи в місячний термін (т. 35 а.с. 25).

У відповідь на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2019 Міністерством аграрної політики та продовольства України надано пояснення щодо непогодження ліквідаційної маси, аналогічні тим, що містяться у листах Міністерства ліквідатору, а також надано зокрема копію листа №37-21-15/9267 від 05.04.2019, в якому зазначено про невідповідність вартості майна, що зазначена у інвентаризаційних описах від 05.02.2016, вартості, що визначена відповідно до останньої проведеної оцінки, та зазначено про необхідність надання звітів про оцінку майна для погодження переліку ліквідаційної маси ДСП "Оберіг" (т. 34 а.с. 104-112).

10.10.2019 ліквідатором отримано листа від Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.10.2019 №27-21-13/18993 про передачу ДСП "Оберіг" із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівля та сільського господарства України.

Ліквідатор 08.11.2019 листом №80/11-19 звернувся до Міністра розвитку економіки, торгівля та сільського господарства України з проханням вжиття заходів щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 та погодження переліку ліквідаційної маси ДСП "Оберіг" (т. 36 а.с. 34-35).

Міністерство розвитку економіки, торгівля та сільського господарства України зазначає, що листом від 31.11.2019 №2431-01/48628-07 Міністром розвитку економіки, торгівля та сільського господарства України повідомлено ліквідатора про необхідність надання переліку ліквідаційної маси актуальним на дату його подання до органу управління, а не на дату винесення ухвали від 30.10.2018. У зв`язку з чим запропоновано повторно сформувати перелік ліквідаційної маси банкрута та направити його на розгляду Мінекономіки (т. 37 а.с. 149-150), однак докази надіслання зазначеного листа ліквідатору в матеріалах справи відсутні.

У грудні 2019 року ліквідатор звернувся з листом до Міністерства розвитку економіки, торгівля та сільського господарства України, в якому просив повідомити про прийняття відповідного рішення для проведення реалізації майна банкрута та погашення заборгованості по заробітній платі та перед кредиторами (т. 36 а.с. 137).

У січні 2020 року, а також у лютому 2020 року ліквідатор повторно звертався з листами до Міністерства розвитку економіки, торгівля та сільського господарства України (т. 37 а.с. 64, 151).

Крім того, ліквідатор звернувся до Фонду державного майна України із запитом щодо надання інформації про включення ДСП "Оберіг" до переліку підприємств, що підлягають приватизації (т. 37 а.с. 63).

У відповіді на зазначений запит ліквідатора Фондом державного майна України повідомлено, що ДСП "Оберіг" не включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році (т. 37 а.с. 65).

17.03.2020 до суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання, в якому заявник просить суд зобов`язати ліквідатора Шубу В.І. сформувати перелік ліквідаційної маси банкрута з урахуванням вимог чинного законодавства. Клопотання обґрунтоване тим, що на звернення ліквідатора про погодження переліку ліквідаційної маси Мінекономіки повідомила ліквідатора листом від 21.11.2019 №2431-01/48628-07 про необхідність надання актуального переліку ліквідаційної маси на дату його подання до органу управління та перелік документів, які потрібно надати до переліку ліквідаційної маси банкрута до Мінекономіки. Проте, на теперішній час вимоги даного листа ліквідатором не виконано.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2020 призначено звіт ліквідатора та клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вх. №6864) до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №Б-24/158-07 в задоволенні зазначеного клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вх. №6864) відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що в ухвалах від 30.10.2018 та від 22.08.2019, ліквідатором ДСП "Оберіг" арбітражним керуючим Шубою В.І. було сформовано перелік ліквідаційної маси банкрута та неодноразово було направлено його до Міністерства аграрної політики та продовольства України, правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Судом зазначено, що ані в листі Мінекономіки від 21.11.2019 №2431-01/48628-07, ані в клопотанні (вх. №6864) Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не обґрунтовано належними доказами невідповідність наданого ліквідатором переліку ліквідаційної маси ДСП "Оберіг" вимогам чинного законодавства. До того ж, формування вказаного переліку ліквідатором та відсутність з боку правопопередника будь-яких заперечень щодо цього переліку та його відповідності нормам чинного законодавства була встановлена ухвалами суду від 30.10.2018 та від 22.08.2019, що у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доказування. Будь-якого правового обґрунтування необхідності надання актуального переліку ліквідаційної маси на дату його подання до органу управління Мінекономіки також не наведено.

В матеріалах справи міститься лист ліквідатора, що надсилався Мінекономіки у липні 2020 року з проханням вкотре погодити перелік ліквідаційної маси (т. 39 а.с. 51).

Мінекономіки надано до суду лист від 08.09.2020 №2142-10/55073-07, яким повернуто ліквідатору перелік ліквідаційної маси на доопрацювання та зазначено про невідповідність інвентаризаційних номерів майна, що включено до переліку ліквідаційної маси інвентаризаційним номерам майна, що містяться у відомостях за формою 2б(д) Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності, крім того зазначено про необхідність включення інформації про залишкову вартість активів банкрута. Мінекономіки зазначено, що ліквідатором до пакету документів не надано всіх інвентаризаційних описів відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 №879 (Разом з тим, Мінекономіки не вказано, яких саме описів не надано ліквідатором до пакету документів). Зазначено, що в інвентаризаційному описі основних засобів не зазначено інвентарного номера, первісної (переоціненої) вартості, суми зносу, строку користування та інших відомостей. Також Мінекономіки зазначено, що ліквідатором не надано інформації щодо наявності/відсутності нерухомого майно, що може бути передано у власність територіальної громади (т. 39 а.с. 77-80).

30.09.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ДСП "Оберіг", яке оформлене відповідним протоколом. На засіданні було прийнято рішення про зобов`язання ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень КУзПБ, а саме: провести оцінку майна банкрута відповідно до п. 12 ст. 96 КУзПБ та після проведення оцінки, у відповідності до п. 5 ст. 48 КУзПБ скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна (т. 39 а.с. 101-102).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 у справі №Б-24/158-07 зокрема зобов`язано ліквідатора та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України провести перевірку майна банкрута, зокрема, перевірити чи все майно, дані про яке є в Міністерстві, включено ліквідатором до ліквідаційної маси, чи є майно, щодо якого не збігаються інвентарні номери, одним і тим самим майном.

Докази виконання зазначеної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством зазначено, що питання ведення обліку основних засобів та проведення інвентаризації майна належить до компетенції ліквідатора.

16.10.2020 ліквідатор листом №78/40-20 (т. 39 а.с. 167) звернувся до Мінекономіки щодо погодження переліку ліквідаційної маси боржника, до якого додано:

1.Перелік майна ДСП "Оберіг", включеного до ліквідаційної маси; 2. Копію наказу №1 від 09.10.2020 "Про проведення інвентаризації", протокол інвентаризаційної комісії від 12.10.2020; інвентаризаційний опис необоротних активів від 12.10.2020, інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 12.10.2020, інвентаризаційний опис запасів від 12.10.2020, звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 12.10.2020, акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 12.10.2020, акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 12.10.2020, акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 12.10.2020, акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 12.10.2020, акт про результати інвентаризації грошових коштів від 12.10.2020, що зберігаються в касі ДСП "Оберіг"; 3.Довідку про відсутність нерухомого майна ДСП "Оберіг", яке може бути передане територіальній громаді; 4.Довідку про відсутність дебіторської заборгованості; 5.Довідку про відсутність майна ДСП "Оберіг", яке не включене до ліквідаційної маси; 6.Довідку про відсутність обтяжень та обмежень стосовно розпорядження майном ДСП "Оберіг", яке включене до ліквідаційної маси; 7.Завірену копію статуту ДСП "Оберіг"; 8.Завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію ДСП "Оберіг"; 9.Завірену копію постанови ГСХО від 03.04.2009 про визнання ДСП "Оберіг" банкрутом; 10.Завірену копію ухвали ГСХО від 23.01.2016 про призначення арбітражного керуючого Шуби В.І. ліквідатором ДСП "Оберіг"; 11.Реєстр вимог кредиторів станом на 01.10.2020; 12.Завірену копію ухвали ГСХО від 17.12.2007 про затвердження реєстру вимог кредиторів ДСП "Оберіг"; 13.Завірену копію проколу зборів кредиторів ДСП "Оберіг" №1 від 21.12.2007; 14.Завірену копію балансу ДСП "Оберіг"; 15.Завірену копію листа РВ ФДМУ по Харківській області №41-2380 від 06.05.2016.

До Господарського суду Харківської області Мінекономіки надано пояснення, до яких долучено відповідь від 20.11.2020 №2152-10/69488-07 на звернення ліквідатора від 16.10.2020. Так, Мінекономіки зазначено, що наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів не відповідає Вимогам до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5; наданий ліквідатором баланс (форма 1-м) подана станом на 15.10.2020, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України"; інвентаризація майна проведена ліквідатором одноособово, що суперечить вимогам пп. 1.3 пункту 1 Розділу ІІІ Положення №879, в інвентаризаційному описі необоротних активів від 12.10.2020 не зазначено суму зносу, балансову вартість, строк корисного використання та інших відомостей, а також ліквідатором не відображено кредиторську заборгованість у інвентаризаційних актах; зазначено, що проведення оцінки майна є необхідною умовою під час здійснення ліквідаційної процедури державних підприємств; ліквідатором не надано відомостей про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке включено до переліку ліквідаційної маси (.т. 39 а.с. 172-175).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 відкладено розгляд звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди (вх. № 1810 від 24.01.2020) та клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття провадження у справі (вх. 9605 від 24.04.2020) на 16.02.2021 о(об) 12:00; зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства розглянути по суті звернення ліквідатора, на підставі наявних в Міністерстві документів та документів, що надані ліквідатором, погодити перелік майна боржника, що входить до складу ліквідаційної маси, або відмовити в такому погодженні, про прийняте рішення повідомити ліквідатора та суд.

16.01.2021 ліквідатор надіслав на адресу Мінекономіки запит №78/48-20 та перелік ліквідаційної маси для погодження, однак Мінекономіки у відповідь вкотре просив надати інвентаризаційні описи майна банкрута; копії установчих документів банкрута; копію постанови суду про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора; копію реєстру вимог кредиторів та ухвали про визнання кредиторських вимог; копії протоколу зборів кредиторів про утворення комітету кредиторів з визначенням його кількісного складу та повноважень; копії переліку майна банкрута, яке обліковувалося на балансі банкрута, але не включене до переліку ліквідаційної маси; копії матеріалів інвентаризації активів та зобов`язань банкрута; копії балансу банкрута, складений за результатами інвентаризації на останню звітну дату; копії відомостей про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке включено до переліку ліквідаційної маси (т. 39 а.с. 252-253).

29.01.2021 ліквідатор повторно звернувся до Мінекономіки з листом, в якому зазначив, що запитувана останнім інформація вже неодноразово надавалася Міністерству ліквідатором, зазначив, що перелік майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси з 2016 року залишається незмінним, а тому просив погодити перелік ліквідаційної маси ДСП "Оберіг" або надати обґрунтовану відмову в строк до дати проведення засідання комітету кредиторів ДСП "Оберіг" (08.02.2021) (т. 39 а.с. 254-256).

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством не було надано ліквідатору відповіді щодо погодження/не погодження переліку ліквідаційної маси до дати проведення засідання комітету кредиторів.

08.02.2021 відбулося засідання комітету кредиторів ДСП "Оберіг", на якому було прийнято рішення, що оформлені відповідним протоколом, зокрема про зобов`язання ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провести оцінку майна банкрута згідно ч.12 ст.96 цього Кодексу та після проведення оцінки, у відповідності до п.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника; звернутись з клопотанням до Господарського суду Харківської області про зобов`язання ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до ст. 48, 62-89, 96 Кодексу України з процедур банкрутства без погодження з органом, уповноваженим управляти майном (т. 40 а.с. 18-21).

З метою виконання рішення комітету кредиторів від 08.02.2021, на адресу суду від комітету кредиторів надійшло клопотання, в якому комітет кредиторів просить суд зобов`язати ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до ст.ст.48, 62-89, 96 Кодексу України без погодження з органом, уповноваженим управляти майном.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №Б-24/158-07 клопотання комітету кредиторів про зобов`язання ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" задоволено; зобов`язано ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провести оцінку майна банкрута згідно ч.12 ст.96 цього Кодексу та після проведення оцінки, у відповідності до п.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що 08.02.2021 на засіданні комітету кредиторів ДСП "Оберіг" було розглянуто питання щодо непогодження переліку ліквідаційної маси органом, уповноваженим управляти майном - Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про зобов`язання ліквідатора провести реалізацію майна банкрута відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

За результатами розгляду даного питання комітетом кредиторів було ухвалено рішення зобов`язати ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провести оцінку майна банкрута згідно ч.12 ст.96 цього Кодексу, якою передбачено, що початкова ціна майна, майнових прав державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", та після проведення оцінки, у відповідності до п.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника.

Враховуючи відсутність погодження органом управління - Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України переліку ліквідаційної маси, що не дає ліквідатору можливості розпочати реалізацію майна банкрута, проведення розрахунків з кредиторами та завершення ліквідаційної процедури, яка триває вже 11 років, а також те, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено необхідність погодження переліку ліквідаційної маси з органом, уповноваженим управляти майном банкрута, суд дійшов висновку задовольнити клопотання комітету кредиторів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Положеннями ч. 1 ст. 42 Закону передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч. 2 ст. 49 Закону).

Частиною 12 ст. 96 Закону про банкрутство передбачено, що плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Відповідно до ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання зазначених вимог законодавства ліквідатор починаючи з 2016 року звертався до органу, уповноваженого управляти державним майном - спочатку до Міністерства аграрної політики та продовольства України, а в подальшому до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, як правонаступника Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Однак, як встановлено судом, органом, уповноваженого управляти державним майном протягом майже 5 років так і не було надано погодження ліквідаційної маси ДСП "Оберіг".

Системний аналіз частини дванадцятої статті 96 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавець в ході банкрутства державного підприємства або підприємства, в якому частка державної власності перевищує 50% статутного капіталу, покладає на ліквідатора додаткові обов`язки у ліквідаційній процедурі, які зумовлюють узгодження ним певних рішень з органом управління майном боржника. Так переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим. Зазначені норми є імперативними та повинні виконуватися ліквідаторами державних підприємств та підприємств з державною часткою у статутному капіталі, що перевищує п`ятдесят відсотків, при здійсненні ліквідаційної процедури.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 11.06.2019 справі №910/12727/16.

Разом з тим, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі №Б-24/158-07 про банкрутство ДСП "Оберіг", що з 03.04.2009 перебуває на стадії ліквідаційної процедури, здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною першою статті 61 КУзПБ до повноважень ліквідатора віднесено виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, формування ліквідаційної маси, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Кодексом (за наслідком затвердження реєстру вимог кредиторів господарським судом у попередньому засіданні).

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси (ч. 1 ст. 62 Кодексу).

За змістом частини першої статті 63 КУзПБ вбачається, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна на аукціоні за початковою вартістю, визначеною ліквідатором.

Частиною 8 ст. 48 КУзПБ передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Положеннями статті 96 КУзПБ визначено особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, серед яких встановлено обов`язок суду у разі відкриття провадження у справі про банкрутство зазначених підприємств залучити до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства (частини сьома статті 96 КУзПБ).

Разом з тим, обов`язку ліквідатора щодо погодження переліку ліквідаційної маси державного підприємства-банкрута з органом, уповноваженим на управління майном, статтею 96 КУзПБ не визначено, на відміну від частини дванадцятої статті 96 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, яка передбачала обов`язкове погодження ліквідатором державного підприємства-банкрута переліку його ліквідаційної маси, та за відсутності такого погодження ліквідатор не міг розпочати продаж майна банкрута у ліквідаційній процедурі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 №910/12727/16.

Отже положення чинного КУзПБ не передбачають погодження переліку ліквідаційної маси боржника державного підприємства органом, уповноваженим управляти майном банкрута.

З листування, що відбувалося між ліквідатором та органом, уповноваженим на управління майном боржника, вбачається, що арбітражним керуючим Шубою В.І. неодноразово надсилався пакет документів, який відповідав переліку, що вимагався Міністерством. Проте за результатами тривалого розгляду кожного наданого арбітражним керуючим Шубою В.І. переліку ліквідаційної маси боржника Міністерством не надавалося погодження на його затвердження, однак зазначалося про необхідність його доопрацювання.

Судом встановлено, що у листах Міністерства, якими зазначалося про необхідність доопрацювання документів доданих до переліку ліквідаційної маси останнім зазначалося про загальну невідповідність наданих ліквідатором документів нормам різних нормативно-правових актів, однак без вказівки конкретних недоліків наданих документів.

Так скаржник у листі від 20.11.2020 зазначає про невідповідність реєстру вимог кредиторів Вимогам до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5, проте не вказує, що саме не відповідає цим вимогам.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство затверджені у 2020 році, в той час як процес погодження переліку ліквідаційної маси триває з 2016 року.

Скаржник зазначає, що фінансова звітність баланс (форма 1-м) надана ліквідатором станом на 15.10 2020, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", якою передбачено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Мінекономіки не є податковим органом, а баланс банкрута надається з метою погодження ліквідаційної маси боржника, а не для фіксації фінансової звітності у податкових органах. Мінекономіки не обґрунтовано, яким чином баланс боржника станом на 16.10.2020 (тобто станом на дату проведення інвентаризації), а не на останній звітну дату (30.09.2020) впливає на затвердження переліку ліквідаційної маси ДСП "Оберіг", враховуючи що підприємство більше 10 років не здійснює господарську діяльність.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 5 Розділу VII Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, який був чинний до 24.04.2020, передбачено, що до письмового звернення про погодження переліку ліквідаційної маси додається зокрема баланс банкрута, складений за результатами інвентаризації станом на дату її завершення.

Скаржником не зазначено, яким нормативно-правовим актом передбачено, що переліку ліквідаційної маси повинен надаватися баланс не на дату завершення інвентаризації, як було зроблено ліквідатором у даному випадку.

Апелянт стверджує, що ліквідатором до пакету документів надано не всі інвентаризаційні описи, проте не зазначає, які саме описи повинні бути надані арбітражним керуючим Шубою В.І. для погодження переліку ліквідаційної маси.

Щодо посилання Мінекономіки на нестворення ліквідатором інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації одноособово, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ Положення №879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

З наданих ліквідатором документів вбачається, що наказом №1 від 09.10.2020 ліквідатором ДСП "Оберіг" вирішено провести інвентаризацію майна боржника, для проведення інвентаризації створено комісію у складі: голова комісії ліквідатор ДСП "Оберіг" Шуба В.В.

Враховуючи, що на ДСП "Оберіг" відсутні будь-які працівники, які б могли входити до складу інвентаризаційної комісії, колегія суддів не вважає порушенням проведення інвентаризації ліквідатором одноособово.

Мінекономіки за бажанням мав можливість бути присутнім при проведені інвентаризації, однак з матеріалів справи не вбачається, щоб останній звертався до ліквідатора з такими заявами.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що Міністерством навіть не було виконано вимог ухвали суду першої інстанції від 08.10.2020 та не здійснено разом з ліквідатором перевірку майна банкрута з метою встановлення чи все майно, дані про яке є в Міністерстві, включено ліквідатором до ліквідаційної маси, чи є майно, щодо якого не збігаються інвентарні номери, одним і тим самим майном, а лише на надано суду відповідь, що саме на ліквідатора покладається облік майна боржника.

Заперечення скаржника, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не враховано, що ліквідатором не було проведено оцінку майна, колегія суддів не приймає, оскільки з метою проведення оцінки майна найперше необхідно визначитися з переліком ліквідаційної маси, тобто визначити, яке ж майно підлягає реалізації в процедурі банкрутства, по-друге, відповідно до резолютивної частини ухвали від 16.02.2021 судом першої інстанції як раз зобов`язано ліквідатора провести оцінку майна боржника.

Судова колегія зазначає, що всі недоліки, про які зазначає Мінекономіки, наданих ліквідатором документів до переліку ліквідаційної маси носять формальний характер та здебільшого стосуються оформлення наданих ліквідатором документів. Разом з цим, Міністерством жодного разу не було зазначено будь-яких заперечень щодо саме включення/виключення певного майна боржника до/з переліку ліквідаційної маси. Тобто всі заперечення апелянта не стосуються самого переліку ліквідаційної маси та включеного до нього майна.

Суд зазначає, що формування ліквідаційної маси та продаж майна в ліквідаційній процедурі є обов`язком ліквідатора, як і обов`язком є дотримання термінів її виконання. У свою чергу суд зазначає, що як Законом про банкрутство, так і Кодексом на орган, уповноважений управляти державним майном покладено низку функцій та обов`язків, покликаних забезпечити контроль за реалізацією прав держави як власника таких об`єктів з метою задоволення державних та суспільних потреб, а також, зокрема, ефективне виконання заходів ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Отже, Мінекономіки, як власник майна банкрута, зобов`язане вживати належні заходи щодо захисту свого майна, інтересів держави та інших фізичних та юридичних осіб, що є кредиторами та учасниками провадження у справі про банкрутство ДСП "Оберіг".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється у спеціальному судовому процесі з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, механізм якого повинен бути максимально формалізованим, у тому числі, щодо беззаперечного додержання строків судових процедур, що застосовуються до боржника з метою недопущення штучного затягування у даному випадку строку проведення ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим, дії усіх учасників ліквідаційної процедури, зокрема органу уповноваженого на управління майном боржника, мають бути спрямовані у відповідності до приписів КУзПБ, координації дій відповідних органів виконавчої влади, прийняття рішень щодо розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань у розумні строки.

На думку колегії судів, діями Міністерства створюються умови щодо затягування строків ліквідаційної процедури, збільшення витрат у ліквідаційній процедурі і, як наслідок, зменшення обсягів погашення вимог кредиторів, знецінення майна банкрута тощо. Дії по його погодженню повинні були бути вчинені у розумні строки. В даному випадку, з дати першого звернення ліквідатора 12.02.2016, минуло більше п`яти років, що не може вважатися оптимальним й розумним строком, в межах якого мають вчинятися відповідні дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що ліквідаційна процедура у даній справі триває з 03.04.2009, і до теперішнього часу вимоги кредиторів залишаються не задоволеними.

Судом встановлено, що майно, яке включено до переліку ліквідаційної маси не використовується тривалий час та знаходиться у непридатному до використання стані.

На думку колегії суддів, безпідставне та необґрунтоване зволікання та затягування процесу погодження переліку ліквідаційної маси Мінекономіки матиме своїм наслідком подальше руйнування майна боржника, та як наслідок призведе до зменшення його вартості, що в свою чергу порушує права кредиторів та як наслідок призведе до неможливості задоволення кредиторських вимог.

Не обґрунтоване та безпідставне непогодження переліку ліквідаційної маси унеможливлює подальший розгляд справи про банкрутство, обмежує дії ліквідатора щодо оцінки та реалізації майна в ліквідаційній процедурі банкрута та порушує права кредиторів у відповідній справі.

Враховуючи зазначене, а також те, що КУзПБ не передбачено обов`язку погодження переліку ліквідаційної маси майна боржника з органом, уповноваженим на управління майном, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів та зобов`язання ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провести оцінку майна банкрута згідно ч.12 ст.96 цього Кодексу та після проведення оцінки, у відповідності до п.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №Б-24/158-07 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №Б-24/158-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 17.05.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін