ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Справа № 916/699/20
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Мельник А.Є., Дячук П.М. - за ордером;

від ОСББ «Одеський двір» - Губський А.В. - за ордером

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 18 січня 2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15 лютого 2021 року

у справі №916/699/20

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір»

про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів

суддя суду першої інстанції В.С. Петров

час і місце ухвалення рішення: 18.01.2021р., 16:52год, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №404

повне рішення складено 28.01.2021р.

час і місце ухвалення додаткового рішення: 15.02.2021., 15:53год, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №404

повне додаткове рішення складено 17.02.2021р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 11.05.2021р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 20.05.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

16.03.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» (надалі - відповідач, ОСББ «Одеський двір», Об`єднання), в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір», оформлене протоколом №1 від 06.12.2018р. в частині прийняття рішення з питання №5 порядку денного, а саме: обрання Голови правління ОСББ «Одеський двір» ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв.м. 07.12.2018р. проведено державну реєстрацію ОСББ «Одеський двір», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол установчих зборів ОСББ «Одеський двір» №1 від 06.12.2018 р. є підробленим, оскільки ОСОБА_1 по питанню № 5 порядку денного «Обрання голови правління ОСББ «Одеський двір» за обрання головою правління ОСОБА_3 особисто підпис не ставив, в поіменованому голосуванні участі не приймав та за обрання ОСОБА_3 головою правління свій голос не віддавав; позивач не був належним чином повідомлений про скликання установчих зборів, дату їх проведення та щодо питань порядку денного. Оскільки протокол установчих загальних зборів в частинні голосування по питанню № 5 порядку денного є підробленим, тому рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Одеській двір», оформлене протоколом установчих загальних зборів № 1 від 06.12.2018р. по питанню порядку денного №5, є недійсним та підлягає скасуванню. Оскаржуваними рішеннями установчих зборів було порушено право позивача на участь в установчих зборах, вивчення питань, що на них винесені, вираження волі щодо створення ОСББ та форми подальшого управління будинком, права обирати та бути обраним до керівних органів ОСББ, права прийняти участь у встановленні розмірів обов`язкових для нього внесків на утримання та обслуговування будинку. Відтак фактично було здійснено самовільне захоплення влади та ігнорування волевиявлення, так як рішення про обрання голови ОСББ приймалися, а підписи ставились особами, які не є співвласниками багатоквартирного будинку, тобто неуповноваженими особами.

Також 16.03.2020р. представник позивача подав клопотання (т.1, а.с.12-13), в якому просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу; призначити експертну установу за визначенням суду; на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи виконано у графі « 47» поіменного голосування по питанню порядку денного №5 «Обрання голови правління ОСББ «Одеський двір» щодо обрання ОСОБА_3 Головою правління ОСББ «Одеський двір», що оформлено протоколом №1 установчих зборів ОСББ «Одеський двір» від 06.12.2018р. - ОСОБА_1 ?

Позивач наполягав, що він у поіменному голосуванні за обрання голови правління ОСББ участі не приймав, за обрання головою ОСОБА_3 не голосував, а відповідний підпис у протоколі №1 за №47 про голосування «за» за обрання головою ОСОБА_3 йому не належить.

11.06.2020р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що ОСОБА_1 жодного разу не звертався до правління ОСББ «Одеський двір» з приводу отримання копій статутних документів, у тому числі з приводу протоколу установчих зборів. Позивач зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 , ще у липні 2017 р., тобто більш, ніж за рік до створення ОСББ, заселився та постійно проживав у вказаній квартирі, був інформований про проведення установчих зборів (у т.ч. про порядок денний) завдяки оголошенням, що були розташовані на парадних входах та сходових майданчиках. ОСОБА_4 безпосередньо був присутнім на установчих зборах та реалізував своє волевиявлення, а тому необґрунтованими є посилання позивача на порушення прав з підстав його неповідомлення заздалегідь. Позивач мав право на вивчення питань та прийняття рішення у 15-денний термін відповідно ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Щодо доводів позивача про неправомірність обрання голови правління установчими зборами, а правомочність лише загальних зборів на обрання голови правління відповідач зазначає, що на дату реєстрації ОСББ (тобто коли представники ініціативної групи подають пакет документів на реєстрацію) такий орган як правління правових повноважень не мало, тому що ОСББ ще не зареєстроване, й тим більш не мало юридичної сили у такого органу як загальні збори ОСББ, останнє набуває статусу юридичної особи лише з моменту державної реєстрації. Неподання до державного реєстратора інформації про обраного (призначеного) керівника ОСББ взагалі не дасть можливості зареєструвати ОСББ як юридичну особу, тому з наявної практики представники ініціативних груп по створенню ОСББ до органів державної реєстрації додають установчі (статутні) документи, в яких перший голова правління обирається саме на установчих зборах. Позивач, який посилається на порушення своїх прав з приводу нібито неінформування його про проведення установчих зборів та неможливості приймати участь в обранні форми управління будинком, ставить під сумнів справжність свого підпису лише у 5-му питанні стосовно обрання голови правління ОСББ «Одеський двір», залишаючи при цьому без уваги інші питання, у тому числі питання по створенню самого ОСББ. Намагання ОСОБА_1 визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів (в частині обрання ОСОБА_3 головою правління) з підстав справжності одного його підпису, може привести до порушення прав та інтересів інших співвласників, волевиявленням яких було створене ОСББ «Одеський двір» та сформовані статутні органи (органи управління), а також обраний голова правління ОСББ.

11.06.2020р. відповідач подав суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи виконано в екземплярі протоколу установчих зборів від 06.12.2018р., що залишився в ОСББ «Одеський двір» по створенню ОСББ «Одеський двір», підпис у графі « 47» поіменного голосування по питанню порядку денного № 5 щодо обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Одеський двір»- ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2020р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: а) чи виконано в Протоколі установчих зборів від 06.12.2018р. підпис у графі « 47» поіменованого голосування по питанню порядку денного № 5 «Обрання голови правління ОСББ «Одеський двір» щодо обрання ОСОБА_3 Головою правління ОСББ «Одеський двір» - ОСОБА_1 ?; зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи.

09.07.2020р. відповідач подав суду клопотання в порядку ст.ст.87-89 ГПК України про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_5 , який був присутнім на зборах 06.12.2018р. та може підтвердити факт присутності ОСОБА_1 на зборах 06.12.2018р.. У клопотанні відповідач просив суд поновити термін подачі до суду заяви свідка, приєднати заяву свідка ОСОБА_5 до матеріалів справи та викликати ОСОБА_5 для допиту у якості свідка.

У судовому засіданні 18.01.2021р. представник відповідача заявила клопотання про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання (т.2, а.с.134зворот).

06.11.2020р. до суду надійшов висновок експерта №20-5138 від 30.10.2020 р. за матеріалами господарської справи № 916/699/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. провадження у справі поновлено.

30.11.2020р. ОСББ «Одеський двір» подало суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач з урахуванням висновку експертизи зазначив, що згідно протоколу №1 від 06.12.2018р. загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 230 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 15993,7кв.м.; у письмовому опитувати взяли участь співвласники у кількості 155 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею: 8357,57 кв.м, що за відсотковим значенням складає 52,25% від загальної кількості та за підсумками голосування питання про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Одеський двір» проголосувало: - "за" 8204,97 кв.м., що складає 51,01% від загальної кількості; "проти" 0; "утримались" - 198,7 кв.м, що складає 1,24%, рішення прийнято. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 58,8кв.м., тому відсоткова частка позивача на голосуванні загальних зборів учасників складає 0,37% від загальної кількості (100%*58,8/15993,7). Без голосу позивача, який є власником квартири площею 58,8 кв.м, за результатами голосування про обрання ОСОБА_3 головою правління проголосувало би - "за"8146,17 кв.м. (8204,97 - 58,8 = 8146,17), що складає 50,93% від загальної кількості голосів (100%*8146,17/15993,7). Тобто рішення про обрання ОСОБА_3 , головою правління ОСББ «Одеський двір» вважається прийнятим навіть без голосу позивача, адже рішення прийнято більше половиною (50,93%) від загальної кількості голосів співвласників. Враховуючи приписи ч.1 ст.217 ЦК України, несправжність підпису позивача не є підставою для визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів в оскаржуваній частині, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. (суддя В.С.Петров) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення вмотивоване наступним:

- дослідивши подані сторонами докази, суд не вбачає підстав для визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ «Одеський двір», оформлене протоколом № 1 від 06.12.2018 р. в частині прийняття рішення з питання № 5 порядку денного з огляду на недоведеність позивачем порушення його прав вказаним рішенням.

- в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення позивача про день, час та місце проведення установчих зборів ОСББ «Одеський двір» 06.12.2018 р. саме в письмовій формі, як того вимагає ст.6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» шляхом вручення позивачу або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Водночас позивач поряд із іншими власниками квартир був повідомлений про проведення установчих зборів (у т.ч. про порядок денний) завдяки оголошенням, що були розташовані на парадних входах та сходових майданчиках під`їзду в будинку по АДРЕСА_2 ;

- оцінюючи висновок судової експертизи, суд зазначив, що встановлення експертом виконання від імені ОСОБА_6 іншою особою, а не позивачем, підпису у графі « 47» поіменованого голосування по питанню порядку денного № 5 «Обрання голови правління ОСББ «Одеський двір» щодо обрання ОСОБА_3 головою правління» в спірному протоколі № 1 установчих зборів свідчить лише про неголосування ОСОБА_1 «ЗА» за кандидатуру ОСОБА_3 , та не підтверджує факт відсутності позивача на вказаних зборах;

- незважаючи на недотримання відповідачем форми повідомлення, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 був обізнаний про день, час та місце проведення установчих зборів, а також про зміст порядку денного, про що свідчить участь його у голосуванні на вказаних зборах по іншим питанням, результати яких позивачем не оскаржуються;

- незаперечення та неоскарження позивачем інших рішень, прийнятих на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» 06.12.2018 р., свідчить про участь позивача в голосуванні з огляду на наявність його підписів у відповідних графах;

- доводи позивача про несправжність його підпису у протоколі № 1 установчих зборів при голосуванні по іншим питанням порядку денного зборів співвласників квартир судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами;

- нездійснення ОСОБА_1 голосування по питанню № 5 жодним чином не впливає на результат голосування про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Одеський двір» оскільки відсоткова частка позивача на голосуванні складає 0,37% від загальної кількості (100%*58,8/15993,7), а тому за відсутності його голосу «ЗА» проголосувало би 8146,17 кв.м (8204,97 - 58,8 = 8146,17), що складає 50,93% від загальної кількості голосів (100%*8146,17/15993,7), з огляду на що рішення про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Одеський двір» вважається прийнятим навіть без голосу ОСОБА_1 , оскільки прийнято більше половиною - 50,93% від загальної кількості голосів співвласників;

- встановлення судом присутності 06.12.2018 р. позивача на спірних установчих зборах ОСББ «Одеський двір» вказує про наявність у останнього можливості скористатися своїм правом участі в голосуванні по спірному питанню № 5 щодо обрання чи необрання ОСОБА_3 Головою правління ОСББ «Одеський двір», чого позивачем зроблено не було, а відтак останній на власний розсуд не скористався своїм правом участі у голосуванні по вказаному питанню № 5. При цьому, стосовно інших питань порядку денного ОСОБА_1 , будучи присутнім на установчих зборах, скористатися своїм правом участі в їх голосуванні, що й було встановлено судом вище, будь-які сумніви щодо підписів, заперечення про його неповідомлення та у зв`язку з цим незнання порядку денного, у позивача відсутні.

04.02.2021р. ОСББ «Одеський двір» подало місцевому господарському суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на свою користь судових витрат у розмірі 4512грн., оскільки в уточненому відзиві відповідач просив вирішити питання про розподіл судових витрат, які понесло ОСББ «Одеський двір» у зв`язку із розглядом справи № 916/699/20.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. (суддя В.С.Петров) заяву задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Одеський двір» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3712грн; в задоволенні решти вимог заяви про відшкодування судових витрат по справі відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення суд дійшов наступних висновків:

- детальний опис робіт (послуг) до договору про надання правової допомоги №310 від 26.11.2020р., платіжне доручення №284 від 26.11.2020р. про сплату 4512грн. а також встановлений у договорі про надання правової допомоги від 26.11.2020р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді визначеного розміру 4512грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат;

- з наданого заявником до заяви детального опису робіт (послуг) до договору про надання правової допомоги №310 від 26.11.2020р. випливає, що для представництва інтересів відповідача в господарському суді Одеської області у даній справі витрачено всього 8 год., вартість яких дорівнює 4512грн.;

- дослідивши та проаналізувавши поданий відповідачем детальний опис робіт (послуг) від 10.12.2020р. до договору про надання правової допомоги №310 від 26.11.2020р., суд вважає, що відповідачем невірно визначено кількість часу за участь адвоката у судових засіданнях 30.11.2020 р. та 10.12.2020 р., зазначивши по 1 годині за кожне судове засідання, оскільки із протоколів судових засідань від 30.11.2020р. та 10.12.2020р. вбачається, що вказані судові засідання тривали 27 хв. та 25 хв. відповідно. Таким чином, приймаючи до уваги, що судові засідання тривали менше 30хв., а заявником в детальному описі робіт (послуг) від 10.12.2020р. вказано їх тривалість по 1 годині, суд доходить висновку, що вартість послуг адвоката за його участь у вказаних судових засіданнях становить не 800грн. за кожне, а 400грн. за кожне;

- враховуючи те, що рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2021 р. у даній справі у задоволенні позову відмовлено, вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу за положеннями ч.4 ст.129 ГПК України підлягають задоволенню частково у розмірі 3712грн. (4512грн. - 800грн.), що може вважатись обґрунтованим.

17.02.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення від 18.01.2021р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- суд прийшов до неправомірного висновку, що позивач постійно проживав у своїй квартирі, у тому числі і на момент проведення зборів співвласників, а тому міг бути повідомлений про скликання зборів завдяки оголошенням, оскільки відсутні будь-які допустимі та відповідні докази того, що позивач заселився та проживав саме в той період часу саме в тій квартирі, а отже висновок суду про те що позивач був повідомлений про скликання зборів завдяки оголошенням, у зв`язку із тим що проживав в будинку - є надуманими та нічим не підтвердженими;

- суд прийшов до неправомірного висновку, що позивач був проінформований про скликання зборів через оголошення, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази того, що взагалі такі оголошення були розміщені, відповідачем не надано зразків оголошень, та не надано доказів їх завчасного розміщення;

- суд прийшов до неправомірного висновку, що позивач був присутній на зборах. Матеріалами справи це не підтверджується, так як відсутні будь-які докази або свідчення, що позивач був присутнім на зборах. Неоскарження інших питань порядку денного не свідчить, що позивач по ним голосував та приймав участь взагалі;

- суд дійшов до хибного висновку про неможливість реєстрації юридичної особи без внесення до відповідного реєстру відомостей щодо керівника. Оскаржуване рішення не містить посилань на діюче законодавство України, яке забороняє таку реєстрацію;

- суд проігнорував той факт, що діюче законодавство України встановлює, що лише правління, після його створення, обирає голову, та висуває кандидатуру на затвердження шляхом голосування на загальних зборах, а також той факт, що невстановленими особами було грубо порушено право голосу позивача. В даному контексті підроблення підпису не є тотожнім поняттю - «не голосував». Фактично було здійснено злочин, а тому інтереси більшості не можуть враховуватись із «закриттям очей» на вчинення злочину;

- суд протиправно, поза межами процесуального строку прийняв, долучив до матеріалів справи та здійснив посилання на доповнення до відзиву. На звернення із відзивом відповідачу було встановлено відповідний строк. Доповнення до відзиву було подано відповідачем поза межами процесуального строку, а отже такі доповнення є недопустимими. В цей же час відповідачем не було поставлено питання перед судом щодо поновлення строку на зверненням із доповненням до відзиву.

- судом не досліджено питання перепису протоколів, та наявності в цих протоколах підпису позивача. Не перевіряючи дану обставину, суд безпідставно за відсутності будь-яких доказів врахував нічім не підтверджувані пояснення відповідача, які було подано з порушенням процесуальних строків, та здійснив посилання на них в оскаржуваному рішенні;

- суд визнав допустимим та законним підроблений документ. Почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис позивача у протоколі підроблено. Підроблення підпису в документі - робить підробленим весь документ. За цих підстав ігнорувати порушення - є неприпустимою бездіяльністю суду. А вважати таке порушення «точічним», або таким що впливає лише в частині певної особи та не впливає на документ взагалі - є спробою суду «легалізувати» можливість підроблення документів без негативних наслідків, головне щоб було 50 відсотків дійсних підписів;

- суд безпідставно прийшов до висновку та здійснив посилання на практику Верховного суду, в частині того, що на думку суду позивач намагався здійснити спроби припинення ОСББ. Позивач не заперечує проти існування ОСББ, саме тому позивачем і не оскаржувались інші питання порядку денного, і не заявлялись клопотання щодо проведення почеркознавчих експертиз по іншим підписам щодо інших питань порядку денного;

- суд проігнорував той факт, що в голосуванні приймала участь померла людина. Тобто, в голосуванні приймала участь людина, яка померла за декілька місяців до голосування. Вказані пояснення були надані в суді першої інстанції зі сторона позивача. Відповідачем навіть було надано відповідь, яким чином повідомили померлу особу, що вона аж змогла прийняти участь в голосуванні. Вказане підтверджується аудіозаписом судового засідання.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 18.02.2021р. витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/699/20; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Одеської області;

- від 02.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. у справі №916/669/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 19.03.2021р.;

- від 23.03.2021р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 20.04.2021р. з повідомленням учасників справи.

19.03.2021р. відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення та зазначив, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи й ухвалив законне, справедливе та обґрунтоване судове рішення. Права позивача не порушені, адже ним не зазначено, у чому саме полягали порушені права співвласника, визначені в ст. 14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі прийняття спірного рішення. Позивач повідомлявся про проведення зборів через оголошення розміщені на будинку та майданчику, приймав участь у голосуванні за створення ОСББ, і це підтверджується тим фактом, що він не визнає недійсним рішення про створення ОСББ. Створення (реєстрація) ОСББ, як юридичної особи, фактично неможлива без обрання на момент його створення відповідного керівника.

04.03.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення від 15.02.2021р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене додаткове рішення повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- суд першої інстанції, розглянувши заяву за відсутності сторони позивача, позбавив позивача права висловити власні зауваження, заперечення та доводи з приводу заявленої відповідачем суми витрати на професійну правничу допомогу та фактично позбавив позивача права на звернення до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу;

- суд залишив поза увагою, що відповідачем не надано підтвердження факту надання відповідачу заявлених послуг адвоката;

- в укладеному між ОСББ «Одеський двір» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Губський та Партнери» (адвокатське об`єднання) договорі про надання правової допомоги не зазначається номер судової справи, хоча на момент укладення договору судова справа вже перебувала в провадженні та мала єдиний унікальний номер, номер провадження та головуючого суддю;

- сума гонорара була встановлена до фактично визначеного спектру та об`єму наданих послуг, так як неможливо було передбачити, скільки судових засідань буде проведено;

- в платіжному дорученні не зазначається номер судової справи, для цілей було сплачено гонорар, хоча на момент укладення договору судова справа вже перебувала в провадженні суду;

- з наданого заявником детального опису робіт (послуг) до договору про надання правової допомоги випливає, що для представництва інтересів відповідача в господарському суді Одеської області у даній справі витрачено всього 8 год., вартість яких дорівнює 4512грн. Сторона позивача категорично не згодна з витратами відповідача, що пов`язані із здійсненням адвокатом відповідача консультації з вивченням та аналізом документів по справі №916/699/20. Дані витрати не були для відповідача обов`язковими та необхідними. Теж саме стосується і складання доповнень до відзиву з відправкою позивачу - по-перше такі доповнення були подані поза строку на звернення із відзивом, по-друге, такий документ не є обов`язковим в процесуальному розумінні. Тобто, дані витрати не були для відповідача обов`язковими та необхідними. З приводу складання та подання до суду промови - такий документ не є обов`язковим в процесуальному розумінні;

- з приводу вартості погодинної участі адвоката в судових засіданнях - відповідачем не надано встановленого (фіксованого) прайсу, або іншого документу, щодо закріпленої вартості погодинної участі адвоката в судовому засіданні. За цих підстав визначена сума є непідтвердженою.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- 09.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. у справі №916/699/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 26.02.2021р.;

- від 29.03.2021р. об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. у справі №916/699/20 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. у справі №916/699/20 в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 20.04.2021р.

- від 20.04.2021р. відкладено розгляд справи на 11.05.2021р. (на задоволення відповідного клопотання представника позивача).

У судовому засіданні 11.05.2021р. оголошено перерву до 20.05.2021р.

20.05.2021р. ОСББ «Одеський двір» подало Південно-західному апеляційному господарському суду заяву про долучення доказів витрат на правову допомогу та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якій просило стягнути з позивача на свою користь судові витрати з правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 5040грн.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечував з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваних рішення та додаткового рішення.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарг виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджено при апеляційному розгляді справи, 12.07.2017р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності (номер запису про право власності 21401893) на квартиру загальною площею 58,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92036159 від 14.07.2017р.)

06.12.2018р. відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , які оформлені протоколом № 1, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні 155 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8357,57 кв.м, що склало 52,25%.

Порядок денний зборів:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Створення ОСББ (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та затвердження його найменування.

3. Затвердження Статуту ОСББ.

4. Обрання членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ.

5. Обрання голови правління ОСББ;

6. Надання повноважень представникам установчих зборів по здійсненню державної реєстрації ОСББ.

За результатами голосування по всім питанням учасники зборів проголосували "за" - 8204,97 кв.м, що складає 51,01% від загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, "проти" - 0, "утримався" - 198,7 кв.м, що складає 1,24% від загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, рішення прийняті.

Так, на вказаних установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» було вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_3 , що є власницею квартири АДРЕСА_5 , секретарем зборів ОСОБА_7 , що є власницею квартири АДРЕСА_6 ; створити ОСББ та затвердити назву об`єднання «Одеський двір»; затвердити статут ОСББ «Одеський двір»; обрати правління у наступному складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; обрати головою ОСББ «Одеський двір» ОСОБА_3 ; надати ОСОБА_3 повноваження щодо державної реєстрації ОСББ «Одеський двір».

Протокол №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 від 06.12.2018р. включає результати поіменного голосування 155 співвласників із 230 загальної кількості, яким належить квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 8357,57 кв.м із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень вказаного будинку - 15993,70 кв.м.

Протокол №1 підписаний головою зборів - ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_7 .

Згідно протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , від 06.12.2018 р., оригінал якого було досліджено судом, ОСОБА_1 (власник квартири АДРЕСА_1 ) при голосуванні виступив «ЗА» прийняття рішення з усіх питань порядку денного, а саме: з питання обрання голови та секретаря зборів (голови - ОСОБА_3 , секретаря - ОСОБА_7 ); з питання створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його найменування - ОСББ «Одеський двір»; затвердження статуту ОСББ «Одеський двір»; обрання членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ «Одеський двір» (правління у наступному складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ревізійна комісія у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ); обрання голови правління ОСББ «Одеський двір» - ОСОБА_3 ; надання повноважень ОСОБА_3 по здійсненню державної реєстрації ОСББ «Одеський двір».

У списку поіменного голосування по п.5 порядку денного «Обрання голови правління ОСББ «Одеський двір» у рядку №47 навпроти прізвища « ОСОБА_1 » зазначений результат голосування «за» та міститься підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 .

На підставі протоколу №1 від 06.12.2018 р. за зверненням уповноваженої установчими зборами особи - ОСОБА_3 державним реєстратором 07.12.2018р. була проведена державна реєстрація новоутвореної юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір», про що в Державному реєстрі вчинено запис №0068428, юридичній особі присвоєно ідентифікаційний код 42680092.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 20-5138 від 30.10.2020р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі « 47» поіменованого голосування по питанню порядку денного № 5 «Обрання голови правління ОСББ «Одеський двір» щодо обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Одеський двір» в протоколі №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , від 06.12.2018р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначив, що його не було повідомлено про проведення зборів 06.12.2018р. та він не ставив свій підпис в поіменному голосуванні за обрання головою ОСББ «Одеський двір» ОСОБА_3 ; обрання голови правління відноситься до повноважень загальних зборів, а не установчих зборів ОСББ.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зокрема, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повідомлення позивача про день, час та місце проведення установчих зборів ОСББ «Одеський двір» 06.12.2018 р. саме в письмовій формі; позивач був повідомлений про проведення зборів 06.12.2018р. завдяки оголошенням, що були розташовані на парадних входах та сходових майданчиках під`їзду в будинку по АДРЕСА_2 ; незаперечення та неоскарження позивачем інших рішень, прийнятих на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» 06.12.2018 р., свідчить про участь позивача в голосуванні з огляду на наявність його підписів у відповідних графах; нездійснення ОСОБА_1 голосування по спірному питанню № 5 жодним чином не впливає на результат голосування про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Одеський двір», оскільки відсоткова частка позивача на голосуванні складає 0,37% від загальної кількості (100%*58,8/15993,7), а тому за відсутності його голосу «ЗА» проголосувало би 8146,17 кв.м (8204,97 - 58,8 = 8146,17), що складає 50,93% від загальної кількості голосів (100%*8146,17/15993,7), з огляду на що рішення про обрання ОСОБА_3 головою правління вважається прийнятим навіть без голосу ОСОБА_1 , оскільки прийнято більше половиною - 50,93% від загальної кількості голосів співвласників.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду наступного.

Згідно із ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовані нормами ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно із ч.1, 2, 4,6,7 ст.4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Частини 1-5,9-12 статті 6 Закону визначають, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Вищевказана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників- форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.20218р. у справі №904/2796/17).

В матеріалах даної справи відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення позивача про день, час та місце проведення установчих зборів ОСББ «Одеський двір» 06.12.2018р. саме в письмовій формі згідно із приписами ст.6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» шляхом вручення позивачу або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Отже розміщення оголошень на парадних входах та сходових майданчиках під`їзду в будинку по АДРЕСА_2 не підтверджує факт належного повідомлення позивач про проведення 06.12.2018р. установчих зборів.

Обставину розміщення оголошення колегія суддів вважає доведеною, враховуючи, що факт проведення 06.12.2018р. зборів підтверджується матеріалами справи та жодною особою не поставлений під сумнів, отже співвласники, які прийняли участь у у зборах, були завчасно повідомлені про їх проведення вірогідно у зазначений відповідачем спосіб.

Втім, це не впливає на вірність твердження позивача щодо його неповідомлення про збори у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (допустимість доказів).

Згідно із ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Висновком експерта №20-5138 від 30.10.2020р. у даній справі підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі « 47» поіменного голосування по питанню порядку денного №5 «Обрання голови правління ОСББ «Одеський двір» щодо обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Одеський двір» в протоколі №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» за місцезнаходженням АДРЕСА_2 від 06.12.2018р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1 .

Отже документально зафіксоване у протоколі №1поіменне голосування по питанню порядку денного №5 «Обрання голови правління ОСББ «Одеський двір» в частині підпису ОСОБА_1 не є достовірним та допустимим доказом обрання головою правління ОСББ ОСОБА_3 відповідно до закону, адже результати голосування є підробленими.

Колегія суддів вважає, що Протокол №1 в частині результатів голосування по питанню 5 порядку денного зборів, є доказом, одержаним з порушенням закону, створений під впливом, спрямованим на формування хибного уявлення про обставини голосування з цього питання.

Щодо відхилення судом першої інстанції висновку експертизи як доказу, що є підставою для задоволення позову, з огляду на відсутність впливу голосу ОСОБА_1 на результати голосування, колегія суддів констатує помилковість такої оцінки з огляду наступного.

По-перше, не спростована та фактично визнана відповідачем підробка у протоколі №1 підпису ОСОБА_1 позбавляє цей документ легітимності в оскаржуваній частині взагалі як доказ, що голосування по питанню5 порядку денного зборів відбулося відповідно до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

По-друге, такий аргумент суду був би доречним у разі, якщо б ОСОБА_1 взагалі не голосував з спірного питання та жодна особа не ставила від його імені підпис у протоколі від його імені.

По-третє, неоскарження ОСОБА_1 решти рішень зборів, з інших питань порядку денного, щодо яких він також стверджував про неналежність йому підпису від його імені, має сприйматися як прояв виключно принципу диспозитивності, що в даному випадку логічним та зрозумілим чином пояснюється позивачем небажанням втручатися у створення та діяльність ОСББ та права співвласників багатоквартирного будинку, передбачені ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_1 був присутнім на установчих зборах 06.12.2018р., позивач у суді першої та апеляційної інстанції не визнає це та наполягає , що участі у зборах не приймав.

За переконанням суду апеляційної інстанції, такі обставини, зокрема, можуть бути підтверджені, зокрема, показаннями свідків.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСББ «Одеський двір» подало суду клопотання про виклик до суду у якості свідка ОСОБА_5 , проте у судовому засіданні 18.01.2021р. представник відповідача відкликала це клопотання.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд в межах касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Колегія суддів зазначає, що обставина відсутності або присутності позивача на установчих зборах (суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач був присутнім на зборах 06.12.2018р.), за встановлення обставини підробки підпису позивача у листі поіменного голосування по питанню №5 порядку денного не має вирішального значення для розгляду справи.

В обставинах даної справи при оцінці поданих сторонами та одержаних судом доказів більш вірогідним є те, що ОСОБА_1 не приймав участі в установчих зборах 06.12.2018р., ніж стверджуване відповідачем протилежне.

Колегія суддів вважає, що підроблення підпису співвласника будинку- ОСОБА_1 у протоколі поіменного голосування по питанню 5 порядку денного у будь-якому випадку є самостійною та безумовною підставою для задоволення позовних вимог, визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Одеський двір», оформленого протоколом №1 від 06.12.2018р. установчих зборів ОСББ «Одеський двір», в частині прийняття рішення про обрання голови правління ОСББ «Одеський двір» ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується із позицією апелянта щодо неможливості ігнорування встановленої обставини підробки підпису в офіційному документі (на даних якого ґрунтуються записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про голову правління ОСББ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності впливу обставини підробки підпису ОСОБА_1 на визначення результатів голосування не узгоджується із передуючим рішенню призначенням судової почеркознавчої експертизи, адже необхідність з`ясування стверджуваної позивачем обставини, визнана та обґрунтована судом в ухвалі від 25.06.2020р., а при ухваленні рішення - навпаки, кваліфікована як така, що для вирішення спору значення не має.

Ця обставина є такою, що в силу норми п.1 ч.1 ст.99 ГПК України має значення для справи і для її встановлення були необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням, з наявністю чого не погодився суд першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону про ОСББ співвласник має право обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Згідно ч.12 ст.6 Закону рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Отже оскаржуваним рішенням порушене право ОСОБА_1 обирати склад статутних органів ОСББ шляхом поіменного голосування з питання 5 порядку денного установчих зборів, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч.ч.1, 4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення від 18.01.2021р. підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. - скасуванню, із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Додатковим рішенням від 15.02.2021р. на позивача частково покладено витрати відповідача на правничу допомогу у сумі 3712грн. із заявлених 4512грн. за заявою ОСББ про ухвалення додаткового рішення згідно ст.244, ч.ч.4-7 ст.129 ГПК України, ст.126 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.4-7 ст.129 ГПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Здійснюючи новий розподіл судових витрат (з урахуванням заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення) суд апеляційної інстанції згідно п.1 ч.4 ст.129 ГПК України покладає витрати ОСББ на правничу допомогу на відповідача, оскільки за результатами апеляційного розгляду справи позов ОСОБА_1 задоволений повністю, а у зв`язку із чим додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За проведення судової експертизи ОСОБА_1 сплачено 7845,12грн. (т.2, а.с.67) попередньої оплати.

Відповідно до п.п.«б», «в» п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати, понесені у зв`язку із поданням до суду позовної заяви, переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги), проведенням експертизи покладаються на відповідача з їх відшкодуванням позивачу відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.129, ч.4 ст.127 ГПК України.

Витрати ОСББ «Одеський двір» на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5040грн. покладаються на відповідача згідно ст.ст.126,129 ГПК України (заява ОСББ «Одеський двір» вх.№854/21 від 20.01.2021р.), як і витрати в суді першої інстанції у сумі 4512грн. на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.126, 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. та додаткове рішення від 15.02.2021р. у справі №916/699/20 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір», оформлене протоколом №1 від 06.12.2018р. установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» в частині прийняття рішення з питання 5 порядку денного про обрання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» ОСОБА_3 .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» на користь ОСОБА_1 2102грн. судового збору за подання позовної заяви та 7845,12грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» на користь ОСОБА_1 3153грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Витрати на правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» у сумі 5040грн., понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, та витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі4512грн. покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір».

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26 травня 2021 року у зв`язку із участю головуючого судді М.А.Мишкіної 25.05.2021р. у семінарі в Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко