РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2021справа №910/3291/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/3291/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрземексперт» (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 11; ідентифікаційний код 41785764)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11; ідентифікаційний код 42625498)

про стягнення 653 347,52 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрземексперт» (далі - ТОВ «Юрземексперт») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» (далі - ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10») про стягнення: 539 800 грн. заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору на виконання топографо-геодезичних робіт від 31.07.2019 №17 (далі - Договір); 70 721,20 грн. пені; 27 519,32 грн. втрат від інфляції та 15 307 грн. 3% річних, а всього 653 347,52 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 31.07.2019 ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» (замовник) та ТОВ «Юрземексперт» (виконавець) укладено Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язався виконати з дотриманням вимог законодавства роботи з топографо-геодезичного знімання території М1:2000 та М1:500 за межами населених пунктів Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області; замовник зобов`язався надати виконавцю письмове завдання на виконання робіт та картографічні матеріали, які підписуються замовником, з відображенням чіткої межі та площі проведення топографічного знімання (картографічні матеріали мають бути погоджені або підготовлені проектантом ДПТ); провести повний розрахунок за даним договором згідно з протоколом про погодження договірної ціни;

- відповідно до пункту 2.1 Договору вартість послуг складає: 300 грн. (без ПДВ) за 1 га площі земельної ділянки, на яку підготовлено топографічний план масштабу 1:2000, та 1000 грн. (без ПДВ) за 1 га площі земельної ділянки, на яку підготовлено топографічний план масштабу 1:500; загальна вартість робіт залежить від встановленої загальної площі земельних ділянок, за якими мають бути виконані роботи, про що сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт від 31.07.2019;

- 06.08.2019 замовник здійснив попередню оплату робіт на суму 200 000 грн.;

- на виконання умов Договору виконавець передав замовнику топографічні плани місцевості в масштабі 1:2000 на площу 2466 га за межами населених пунктів Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (ВП Бердичів, ТП 1:2000), що підтверджується укладеним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт до Договору від 25.11.2019;

- вартість виконаних робіт за топографічні плани складає 739 800 грн. з розрахунку 300 грн. за 1 га за Договором;

- на момент підписання акта приймання-передачі заборгованість за фактично виконані роботи становила 539 800 грн., про що виконавцем виставлено замовнику рахунок від 04.02.2020 №5/17;

- у відповідності до положень пункту 2.4 Договору гранично допустимий сторонами строк оплати за виконанні роботи закінчився 01.03.2020 (включно);

- 03.03.2020 позивач на адресу відповідача надіслав вимогу про сплату заборгованості за Договором, однак станом на 25.02.2021 (дата підписання позовної заяви) відповідач відповіді не надав, заборгованість за виконанні роботи не сплатив;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 70 721,20 грн. пені; 27 519,32 грн. втрат від інфляції та 15 307 грн. 3% річних.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2021 позовну заяву ТОВ «Юрземексперт» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.03.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 05.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення надати суду відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини

Ухвалу суду від 18.03.2021 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 22.03.21 за адресою місцезнаходження відповідача.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» від 02.04.2021 № 02/04/21 про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що юрист підприємства перебуває на лікарняному у зв`язку із захворюванням на COVID-19, а з 05.04.2021 у місті Києві рекомендовано перевести на дистанційну форму роботи всі підприємства, установи та організації у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією.

Позивач 02.04.2021 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 16.04.2021 повернуто оригінали позивачу.

13.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» від 11.05.2021 № 11/05/21 проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, в якій відповідач просив суд здійснити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» зазначило, що ціна позову значно перевищує критерій віднесення справи до малозначної; фінансове становище відповідача наразі дуже скрутне, фінансові показники збиткові, у зв`язку з чим сума, що може бути стягнута у випадку задоволення позову, критично вплине на подальшу платоспроможність підприємства; у ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» наявні заперечення щодо позовних вимог, що, зокрема, потребують проведення експертизи. Окрім того, відповідач вказав, що наведене клопотання не могло бути подане раніше, оскільки юрист підприємства хворіла на COVID-19 з ускладненням, у зв`язку з чим в цілях реабілітації перебувала після лікарняного у відпустці. На підтвердження вказаних обставин відповідачем подано копії наказів про відпустку та листка непрацездатності.

Частинами першою, четвертою та п`ятою статті 250 ГПК України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідач у своїх запереченнях проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження посилається на те, що ціна позову значно перевищує критерій віднесення справи до малозначної.

Разом з тим, відповідно до частин третьої і п`ятої статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ціна позову складає 653 347,52 грн. (ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 135 000 грн.) та незначну складність справи (до стягнення заявлено 653 347,52 грн. заборгованості), суд 18.03.2021 ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заперечення відповідача проти розгляду справи в поряджу спрощеного позовного провадження суд вважає необґрунтованими, оскільки вони містять лише посилання на необхідність проведення експертизи та скрутне фінансове становище ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10».

Враховуючи зазначене, суд залишає заяву відповідача проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження без задоволення.

17.05.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» заперечило проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що:

- в преамбулі акта приймання-передачі виконаних робіт до договору від 31.07.2019 (номер договору не зазначено), копія якого міститься в матеріалах справи, вказано, що акт складено на виконання пунктів 3.1 та 3.2 Договору «№ 15 від 21.06.2019»; останні слова закреслено і ручкою вписано інші номер та дата -«№ 17 від 31.07.2019»;

- зазначені реквізити акта приймання-передачі виконаних робіт не вказують на те, що цей акт складено до Договору, а отже, такий документ не може вважатися належним доказом надання послуг за Договором та наявності заборгованості;

- 11.12.2019 ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» перерахувало позивачу 21 940 грн. з призначенням платежу «оплата за виконання робіт, зг рах №3/17 від 04.12.19, дог від 31.07.19 (ВП Бердичів) без ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням від 11.12.2019 № 223.

Окрім того, 17.05.2021 відповідачем подано суду клопотання про призначення експертизи від 17.05.2021 № 17/05/21, яке мотивовано тим, що підпис на Договорі вчинено не директором, а іншою особою; для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судову почеркознавчу експертизу. У зв`язку із зазначеним відповідач просить суд: призначити у справі № 910/3291/21 судову почеркознавчу експертизу; на вирішення експертизи поставити питання, чи виконано рукописний текст («підпис») у розділі «Реквізити сторін» договору від 31.07.2019 № 17 на виконання топографо-геодезичних робіт Яцюком Володимиром Володимировичем; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» про призначення у справі почеркознавчої експертизи з огляду на те, що факт укладення Договору відповідачем у відзиві не заперечується, більше того останній підтверджує часткову оплату вартості робіт за Договором 06.08.2020 у сумі 200 000 грн. (тобто часткове виконання). Окрім того, підпис відповідача (замовника) на Договорі скріплено печаткою ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10». Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин; доказів її загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття її з володіння відповідача або використання її іншою особою ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» не надано.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

31.07.2019 ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» (замовник) та ТОВ «Юрземексперт» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства роботи з топографо-геодезичного знімання території М1:2000 та М1:500 за межами населених пунктів Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов`язується: надати виконавцю письмове завдання на виконання робіт та картографічні матеріали, які підписуються замовником, з відображенням чіткої межі та площі проведення топографічного знімання (картографічні матеріали мають бути погоджені або підготовлені проектантом ДПТ); провести повний розрахунок за Договором згідно з протоколом про погодження договірної ціни (пункт 1.2 Договору);

- вартість послуг за Договором складає: 300 грн. (без ПДВ) за 1 га площі земельної ділянки, на яку підготовлено топографічний план масштабу 1:2000, та 1000 грн. (без ПДВ) за 1 га площі земельної ділянки, на яку підготовлено топографічний план масштабу 1:500; загальна вартість робіт залежить від встановленої загальної площі земельних ділянок, за якими мають бути виконані роботи (пункт 2.1 Договору);

- розрахунок за надані послуги здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до виставлених рахунків/актів виконаних робіт (пункт 2.2 Договору);

- повний розрахунок вартості робіт за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 робочих днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, але не пізніше 01.03.2020 (пункт 2.4 Договору);

- фактом приймання-передачі виконаних робіт за Договором є факт передачі виконавцем топографічних планів, що є предметом Договору (пункт 3.1 Договору);

- після виконання робіт, передбачених пунктом 1.1 Договору, замовником і виконавцем підписується акт приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує факт повного виконання робіт за Договором (пункт 3.2 Договору);

31.07.2019 сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1 до Договору).

25.11.2019 сторонами підписано та скріплено печатками цих юридичних осіб акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору, згідно з яким:

- виконавець передав, а замовник отримав топографічні плани місцевості в масштабі 1:2000 на площу 2466 га за межами населених пунктів Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (ВП Бердичів, ТП 1:2000), що погоджені у встановленому законодавством порядку;

- оплаті підлягають виконані роботи за топографічні плани масштабу 1:2000 на площу 2 466 га, що з розрахунку 300 грн. за 1 га становить 739 800 грн.;

- враховуючи, що 06.08.2019 замовником здійснено попередню оплату робіт у сумі 200 000 грн., заборгованість за Договором на момент підписання цього акта становить 539 800 грн.;

- у замовника відсутні претензії щодо якості виконаних робіт;

- цей акт є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи.

03.03.2020 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за Договором у сумі 539 800 грн. ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» відповіді на вказану вимогу не надав, заборгованість за виконанні роботи не сплатив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною першою статті 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

ВИСНОВКИ

Як встановлено судом, 25.11.2019 сторонами підписано та скріплено печатками юридичних осіб акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача стосовно того, що вказаний акт не є належним доказом виконання позивачем і прийняття ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» робіт за Договором. Незважаючи на відсутність посилання на номер договору у назві відповідного акта, а також наявність виправлень у його преамбулі, зі змісту цього документа вбачається, що відповідачем було прийнято виконані ТОВ «Юрземексперт» роботи, які було передбачено Договором, на загальну суму 739 800 грн.

З урахуванням здійсненої ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» попередньої оплати за Договором у сумі 200 000 грн., у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 539 800 грн., яка на час прийняття рішення у цій справі не погашена.

Разом із тим суд відхиляє аргументи ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» щодо часткової оплати робіт за Договором у сумі 21 940 грн. з огляду на таке.

На підтвердження факту оплати робіт у сумі 21 940 грн. відповідач подав платіжне доручення від 11.12.2019 № 223.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення обов`язково має містити підпис платника. Окрім того, число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Зі змісту поданого відповідачем платіжного доручення від 11.12.2019 № 223 вбачається, що воно не містить підпису платника (ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10»), а також дата одержання банком (11.12.2019) та дата проведення банком (11.12.2019) не засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що вказане платіжне доручення не є належним та допустимим доказом часткового погашення відповідачем заборгованості за Договором у сумі 21 940 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» 539 800 грн. заборгованості за Договором є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 70 721,20 грн. пені; 27 519,32 грн. втрат від інфляції та 15 307 грн. 3% річних за період з 02.03.2020 по 10.02.2021.

Судом перевірено розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та періоду їх нарахування та встановлено, що період позивачем визначено правильно, однак за розрахунком суду сума 3% річних становить 15 314,05 грн., а сума втрат від інфляції - 34 894,47 грн.

З урахуванням частини другої статті 237 ГПК України, якою передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає 15 307 грн. 3% річних та 27 519,32 грн. втрат від інфляції за розрахунком позивача.

Що ж до стягнення з відповідача 70 721,20 грн. пені за період з 02.03.2020 по 10.02.2021, то слід зазначити таке.

Судом встановлено, що неустойка (пеня) за прострочення виконання зобов`язань Договором не передбачена. Окрім того, відсутня пряма норма закону, яка б встановлювала пеню за прострочення оплати робіт за договором. З огляду на наведене позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 70 721,20 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Що ж до посилання відповідача на його скрутне фінансове становище, то слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги доводи відповідача про його скрутний фінансовий стан.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юрземексперт» (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 11; ідентифікаційний код 41785764) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11; ідентифікаційний код 42625498) про стягнення 653 347,52 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11; ідентифікаційний код 42625498) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юрземексперт» (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 11; ідентифікаційний код 41785764): 539 800 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот) грн. заборгованості; 15 307 (п`ятнадцять тисяч триста сім) грн. 3% річних; 27 519 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 32 коп. втрат від інфляції та 8 739 (вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) 39 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.05.2021.

Суддя О.В. Марченко