ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2021 Справа № 914/1098/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Комунального підприємства Бродитеплоенерго, Львівська область, Бродівський район, м.Броди;

до Відповідача: Відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, Львівська область, Бродівський район, м.Броди;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 596266,79грн.

Представники:

Позивача: Слобода С.Г. представник, адвокат (ордер від 14.05.2021р. серія ВС №1075392);

Відповідача: Гула Р.Б. в.о. керівника (голова ліквідаційної комісії) (паспорт серія НОМЕР_1 ).

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Комунального підприємства Бродитеплоенерго від 16.04.2021р. вих. №107 (вх. №1196) до Відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості; ціна позову: 596266,79грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленої Позивачем та прийнятої Відповідачем теплової енергії за Договором про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти від 24.01.2020р. №63.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.05.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив про виконання завдань підготовчого провадження та наявність правових підстав до закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

13.05.2021р. за вх. №11119/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив від 11.05.2021р. вих. №119, у якій наводить свої доводи і міркування з приводу заперечень Відповідача проти позову і просить суд задоволити позов у повному обсязі. Вказану відповідь на відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 17.05.2021р. за вх. №11308/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від 12.05.2021р. вих. №122, у якій просить суд прийняти і дослідити в судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви та повернути вказані документи Позивачу після їх дослідження. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, зазначила про відсутність наміру подавати заперечення на відповідь на відзив та про виконання завдань підготовчого провадження і наявність правових підстав до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

11.05.2021р. за вх. №10741/21 від Відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву б/д б/н, у якому наводить свої заперечення проти заявлених позовних вимог і просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. Вказаний відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні 18.05.2021р. Відповідачем подано до суду заяву б/д б/н про зміну неналежного відповідача з Відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації на Відділ освіти Золочівської районної державної адміністрації з підстав того, що Відділ освіти Бродівської районної державної адміністрації знаходиться на завершальному етапі реорганізації шляхом приєднання до відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації. З 05.02.2021р. року в штаті відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації жодна посадова особа не перебуває. Кошторисних призначень на видатки для оплати комунальних послуг у 2021 році не передбачено на Відділ освіти Бродівської районної державної адміністрації, оскільки відповідно до розпорядження голови Бродівської районної державної адміністрації від 06.01.2021 року №3-к «Про реорганізацію відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації» правонаступником майна, всіх прав та обов`язків Відділу освіти Бродівської райдержадміністрації є Відділ освіти Золочівської районної державної адміністрації.

Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання заяву зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №2078/21.

Щодо поданої Відповідачем заяви суд зазначає, що, в силу приписів ч.2 ст.48 ГПК України, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справ.

Згідно ч.4 ст.48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В судовому засіданні представник Позивача заперечив проти поданої Відповідачем заяви про зміну неналежного Відповідача у справі.

З врахуванням наведеного, в тому числі того, що в силу приписів ч.2 ст.48 ГПК України, суд замінює первісного відповідача виключно за клопотанням Позивача, беручи до уваги заперечення Позивача проти поданої заяви суд зазначає про відсутність правових підстав до заміни неналежного відповідача, а відтак, заяву Відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про зміну неналежного Відповідача слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

При цьому суд, з врахуванням встановлених строків підготовчого засідання та дати постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, зазначає про відсутність правових підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про зміну неналежного Відповідача відхилити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 08.06.2021 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок