СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа № 905/1360/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від скаржника - не з`явився;

від позивача -Домненко В.В., в порядку самопредставництва (витяг ЄДРПОУ);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. (вх. №1158 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2020 (повний текст ухвали складено 14.09.2020, суддя Макарова Ю.В.) у справі № 905/1360/19

за позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Мирноград Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м. Родинське, м. Покровськ Донецької області,

про зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/1360/19 затверджено укладену 26.08.2019 між Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" мирову угоду, яка є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач за даною ухвалою: Десятий воєнізований гірничорятувальний загін (85323, Донецька обл., м. Мирноград, пров. Робочий, 1; ).

Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське; ).

Умовами затвердженої мирової угоди, укладеної 26.08.2019 між Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", передбачено, зокрема, таке:

- відповідач зобов`язується сплатити позивачу грошові кошти в частині зобов`язань, що виникли з 01.01.2019 по дату укладання договору, в сумі 4 067 084, 24грн, в тому числі ПДВ 677 847, 37грн, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_1 щомісячними платежами до 10 числа поточного місяця відповідно до наведеного в ухвалі графіку погашення заборгованості (пункт 4 угоди).

- позивач погоджується не стягувати в примусовому порядку визнану Відповідачем заборгованість в сумі 4 067 084, 24грн з ПДВ та штрафні санкції за договором, до закінчення строку, встановленого пунктом 4 цієї мирової угоди, за умови її належного виконання відповідачем (пункт 6 угоди).

- відповідач зобов`язується починаючи з 01.09.2019 вчасно сплачувати позивачу щомісячні платежі у розмірі 508 385, 53грн, у тому числі ПДВ 84 730, 92грн, відповідно до умов договору №37 від 26.08.2019 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_1 щомісячними платежами до 10 числа поточного місяця, загальна сума яких за період з 01.09.2019 по 31.12.2019 складає 2 033 542, 12грн з ПДВ (пункт 7 угоди).

- позивач та відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат: відповідач повертає позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Решта суми судового збору повертається з державного бюджету України відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України (пункт 11 угоди).

- у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" (пункт 13 угоди).

- мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною Мировою Угодою (пункт 19 угоди).

Умови мирової угоди Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» виконані лише частково, а саме - на суму 1 525 156,59грн, про що свідчать платіжні доручення від 13.09.2019 №1177 на суму 1 016 771,06грн та від 13.09.2019 №1178 на суму 508385,53грн, наявні у матеріалах справи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 19.05.2020 ВП №62128434 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/1360/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь Десятого воєнізованого гірничорятувального загону 4 575 469,77грн та судовий збір у розмірі 950,00грн, всього - 4 576 420,27грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.Д. від 19.05.2020 ВП №62128434 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 5 034 274, 02грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. із заявою про зняття арешту з майна від 22.07.2020 №96/1, в якій повідомило про наявність у товариства зобов`язань з виплати заробітної плати у розмірі 104366174, 09грн, яка виникла за період з 01.11.2019 по 30.06.2020, та просило зняти арешт з грошових коштів, які розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Комерційний Індустріальний Банк", у зазначеній сумі.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. листом від 22.07.2020 вих.№01-29/1997 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про зняття арешту з коштів від 22.07.2020 №96/1, посилаючись на те, що арешт грошових коштів, на які положеннями статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено накладення стягнення, постановою про арешт коштів боржника від 19.05.2020 ВП №62128434 не накладався.

01.09.2020 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. від 31.08.2020 №119/3, в якій відповідач просив суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів, що належать ТОВ "Краснолиманське", у розмірі наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_2 в АТ "Комерційний Індустріальний Банк", у розмірі 104 366 174, 09грн наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати за період з 01.11.2019 по 30.06.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» в обґрунтування наявності порушених приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. прав боржника зазначило, що приватним виконавцем безпідставно відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» від 22.07.2020 №96/1 про зняття арешту з майна, адже накладення арешту на кошти для виплати заробітної плати заборонено законом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. задоволено; визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненка О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів, належних ТОВ "Краснолиманське", у розмірі наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненка О.В. зняти арешт з грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" у розмірі наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати, що становить 104 366 174, 09грн, які розміщені на поточному рахунку НОМЕР_2 в АТ "Комерційний Індустріальний Банк" (, код банку 322540).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» доведено, що рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Комерційний індустріальний банк» є поточним і використовується відповідачем у тому числі для виплати заробітної плати працівникам ТОВ "Краснолиманське", у зв`язку з чим накладення арешту на кошти, які розміщені на вказаному рахунку, забороняється відповідно до закону;

- зняття арешту з коштів ТОВ "Краснолиманське" в розмірі вже виниклих зобов`язань з виплати заробітної плати (у разі наявності або надходження відповідних коштів) зумовлене забезпеченням оплати праці працівників боржника, оскільки ці виплати мають пріоритет перед погашенням заборгованості перед Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном;

- відмова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. у задоволенні заяви боржника про зняття арешту з майна від 22.07.2020 №96/1 є неправомірною, оскільки боржником доведено факт використання поточного рахунку відповідача № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Комерційний індустріальним банк», для виплати у тому числі заробітної плати працівникам ТОВ "Краснолиманське".

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати; у задоволенні скарги ТОВ "Краснолиманське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів відмовити повністю.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. апеляційну скаргу обґрунтовує наступним:

- приватним виконавцем не накладався арешт на кошти, на які відповідно до статей 56, 73 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути звернено стягнення;

- рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Комерційний Індустріальний Банк", не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено законом;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" не доведено, що постановою приватного виконавця про накладення арешту на грошові кошти від 19.05.2020 у виконавчому провадженні № ВП №62128434 арештовано кошти боржника у сумі 104 366 174,09грн, призначені для погашення заборгованості зі сплати заробітної плати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №905/1360/19 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2020 у справі №905/136019 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. про визнання протиправними дій приватного виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів, що належать ТОВ "Краснолиманське", у розмірі наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати, відмовлено повністю.

Постанова Східного апеляційного господарського суду мотивована неправильним застосування місцевим господарським судом положень Закону України "Про виконавче провадження" щодо неправомірності дій приватного виконавця з накладення арешту на рахунок боржника, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт наявності коштів на спірному рахунку та заборгованості у визначеному ним розмірі.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №905/1360/19 постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №905/1360/19 скасовано, справу передано до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 у справі №905/1360/19 дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки поданим доказам на підтвердження виникнення зобов`язання зі сплати заробітної плати, а також відповідності викладеної ТОВ «Краснолиманське» інформації в довідці про заборгованість зі сплати заробітної плати наданим звітам підприємства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №905/1360/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2020 у справі №905/1360/19; призначено справу до розгляду на 13.05.2021 о 12год 00хв; встановлено учасникам справи строк до 12.05.2021 включно для надання суду відзивів на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

07.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Десятий воєнізований гірничорятувальний загін просить апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2020 у справі №905/1360/19 задовольнити у повному обсязі; у задоволенні скарги від 31.08.2020 №119/3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. та зняття арешту з грошових коштів розміщених на поточному рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Комерційний індустріальний банк" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилався на те, що:

- незважаючи на невиконання ТОВ «Краснолиманське» умов затвердженої мирової угоди у повному обсязі, Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном не припинялось постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування відповідача на підставі укладеного договору відповідно до ст. 133 Кодексу цивільного захисту України;

- дії приватного виконавця є правомірними, оскільки банком, на який положеннями чинного законодавства покладено обов`язок визначати статус рахунку та розміщених коштів, не визнано наявність на рахунку коштів, на які законом заборонено накладення арешту;

- ТОВ «Краснолиманське» не доведений розмір заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 104 366 174,09грн, оскільки відомості, зазначені у довідці боржника про наявність заборгованості із заробітної плати та у наданих звітах, не є ідентичними;

11.05.2021 від відповідача, ТОВ "Краснолиманське", надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ «Краснолиманське» посилалось на те, що:

- відмова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. у задоволенні заяви боржника від 22.07.2020 про зняття арешту з грошових коштів, належних ТОВ «Краснолиманське» у розмірі наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати у сумі 104 366 174,09грн, розміщених на рахунку НОМЕР_2 , є неправомірною, оскільки відповідачем наданими доказами підтверджені розмір та наявність такої заборгованості;

- метою зняття арешту з грошових коштів, які містяться або будуть міститись на поточному рахунку ТОВ «Краснолиманське» у сумі 104 366 174,09грн, є погашення відповідачем заборгованості зі сплати заробітної плати, яка виникла у період з 01.11.2019 по 30.06.2020;

- скарги боржника на дії приватного виконавця від 05.06.2020 №78/7 та від 31.08.2020 №119/3 подані з різних підстав і не є тотожними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №905/1360/19 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.05.2021 о 14год 00хв.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №905/1360/19 оголошено перерву у судовому засіданні до 19.05.2021 о 14год 00хв.

19.05.2021 від ТОВ «Краснолиманське» до Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач надає докази часткового виконання умов мирової угоди від 26.08.2019, зазначає про наявність інших відкритих поточних рахунків у банках, відсутність казначейського рахунку із спеціальним режимом використання та обґрунтовує відповідність відомостей, викладених у довідці відповідача про наявність заборгованості із виплати заробітної плати за період з 01.11.2019 по 30.06.2020, наданим боржником звітам.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою позицію у справі, просив апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги відповідача.

Апелянт та відповідач у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обов`язковості вказівок Верховного Суду за результатами розгляду даної справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про результати розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця через відмову приватного виконавця зняти арешт у розмірі наявного грошового зобов`язання зі сплати заробітної плати.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною другою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

На виконання умов мирової угоди, укладеної 26.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» та Десятим воєнізованим гірничим загоном, боржником було здійснено погашення заборгованості на суму 1 525 156,59грн, про що свідчать платіжні доручення від 13.09.2019 №1177 на суму 1 016 771,06грн та від 13.09.2019 №1178 на суму 508385,53грн, наявні у матеріалах справи.

В подальшому умови мирової угоди від 26.08.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» та Десятим воєнізованим гірничим загоном, не виконувались, у зв`язку з чим постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 19.05.2020 ВП №62128434 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/1360/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь Десятого воєнізованого гірничорятувального загону 4 575 469,77грн та судовий збір у розмірі 950,00грн, всього - 4 576 420,27грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 19.05.2020 ВП №62128434, яка направлена приватним виконавцем АТ «Комерційний Індустріальний банк» супровідним листом від 19.05.2020 №01-19/1288, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 5 034 274, 02грн.

АТ «Комерційний індустріальний банк» як банк, на який відповідно до приписів статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 19.05.2020 ВП №62128434 про накладення арешту на кошти боржника прийняло до виконання та не визнало рахунок і кошти, розміщені на ньому, такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Судова колегія зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки АТ «Комерційний Індустріальний Банк» від 16.06.2020 №30-2783 банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» № НОМЕР_2 є поточним рахунком юридичної особи-відповідача, з якого боржником в період з 01.02.2020 по 01.06.2020 проводились операції, в тому числі, по заробітній платі, податкам та іншим обов`язковим відрахуванням до бюджету.

Крім того, вказаний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Комерційний Індустріальний банк», не є єдиним банківським рахунком ТОВ «Краснолиманське», про що свідчить відповідь Державної фіскальної служби України на запит приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В від 09.06.2020 №81301904 у межах виконавчого провадження ВП №62128434. При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» не заперечується відсутність коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Комерційний Індустріальний банк».

З наведеного вбачається, що рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Комерційний Індустріальний банк», не є рахунком із спеціальним чи обмеженим режимом використання; є поточним рахунком відповідача, з якого боржником в період з 01.02.2020 по 01.06.2020 проводились операції, в тому числі, по заробітній платі, податкам та іншим обов`язковим відрахуванням до бюджету.

Між тим, доведення наявності заборгованості зі сплати заробітної плати у конкретному розмірі, факту порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користування та розпорядження коштами для погашення заборгованості зі сплати заробітної плати, наявності протиправної поведінки у діях виконавця, в силу приписів статті 74 ГПК України, покладено на особу, яка звертається з відповідними вимогами до суду.

Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 у даній справі за результатами перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №905/1360/19 дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки поданим доказам на підтвердження виникнення зобов`язання зі сплати заробітної плати, а також відповідності викладеної ТОВ «Краснолиманське» інформації в довідці про заборгованість зі сплати заробітної плати наданим звітам підприємства.

Частиною першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, які містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Судовою колегією встановлено, що відповідачем до заяви ТОВ «Краснолиманське» про зняття арешту з коштів від 22.07.2020 надано наступні документи:

- довідку ТОВ "Краснолиманське" про заборгованість заробітної плати станом на 01.07.2020;

- звіт з праці форми №1-ПВ за червень 2020 року;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, форми №Д4 (місячна) за період листопад 2019 року - червень 2020 року;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, форми №1ДФ за звітний період 4 кварталу 2019 року - 1 кварталу 2020 року.

За змістом довідки ТОВ «Краснолиманське» станом на 01.07.2020 у відповідача з 01.11.2019 по 30.06.2020 виникла заборгованість зі сплати заробітної плати у сумі 104 366 174,09грн, яка складається з: заборгованості зі сплати заробітної плати у сумі 66 993 554,59грн; заборгованості зі сплати податків: ЄСВ (22%; 8,41%) у сумі 18 477 395,49грн; ПДФО (18%) у сумі 15 632 981,19грн; військовий збір (1,5%) у сумі 1 302 840,50грн; заборгованість зі сплати інших утримань: виконавчі листи у сумі 1 496 053,74грн; страхові, профсоюзні внески у сумі 293 084,67грн; послуги банків - 170 263,91грн.

Так, відповідно до інформації, викладеної у звіті із праці ТОВ "Краснолиманське" у червні 2020 року (т.2 а.с.100), сума заборгованості з виплати заробітної плати станом на липень 2020 року складає 71 296 000,00грн.

При цьому, відповідно п.3.1.1 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №1-ПВ (місячна) «Звіт з праці», затвердженої наказом Держкомстату від 26.10.2009 №403, вказана заборгованість не включає урахування обов`язкових для усіх працівників відрахувань із заробітної плати, а саме - податок з доходів фізичних осіб і внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

За змістом звітів ТОВ «Краснолиманське» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма №Д4 (місячна), яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 15.05.2018 №511) сума нарахованої відповідачем заробітної плати без урахуванням обов`язкових платежів у період з грудня 2019 року по червень 2020 року становить 86 244 825,82грн, сума нарахованого єдиного внеску за вказаний період - 18 842 107,33грн.

Також відповідачем до скарги на дії приватного виконавця від 31.08.2020 надано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 4 кварталу 2019 року та 1 кварталу 2020 року.

Вказаний розрахунок, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, включає відомості за звітній період про суми доходу, які нараховані та сплачені на користь фізичних осіб; суми утриманого податку (нарахованого та сплаченого; суми утриманого військового збору (утриманого та сплаченого); розрахунковим періодом є квартал (4 квартал 2019 року та 1 квартал 2020 року).

Водночас, з огляду на визначений відповідачем період виникнення заборгованості (з 01.11.2019 по 30.06.2020) відомості податкових розрахунків за 4 квартал 2019 року та 1 квартал 2020 року не відображають суму заборгованості зі сплати заробітної плати та обов`язкових платежів.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» у довідці про наявність заборгованості зі сплати заробітної плати включено відомості про заборгованість зі сплати інших утримань, а саме - виконавчих листів на суму 1 496 053,74грн, страхових/профсоюзних внесків на суму 293 084,67грн, послуг банків на суму 170 263,91грн.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» документи в обґрунтування вимог заяви відповідача про зняття арешту з грошових коштів від 22.07.2020 мають суперечні дані та не відповідають відомостям довідки боржника про заборгованість зі сплати заробітної плати станом на 01.07.2020.

Разом з тим, як було вказано вище, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Комерційний Індустріальний банк», було накладено саме в межах суми звернення стягнення з примусового виконання рішення суду.

Судова колегія зазначає, що арешт грошових коштів ТОВ «Краснолиманське» у межах суми звернення стягнення з примусового виконання рішення суду свідчить про обмеження права відповідача здійснювати розпорядження грошовими коштами лише в межах суми звернення стягнення з виконання рішення суду, тобто у сумі 5 034 274,02грн.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. не накладався арешт на грошові кошти у сумі 104 366 174,09грн, розміщені на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Комерційний Індустріальний банк».

При цьому, товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/1360/19 на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у повному обсязі не виконано, що свідчить про відсутність грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Комерційний Індустріальний банк».

Накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Краснолиманське» у межах суми зобов`язання з виконання рішення суду не порушує право відповідача на користування та розпоряджання коштами, які містяться на рахунку № НОМЕР_2 понад 5 034 274,02грн, у тому числі - з метою погашення заборгованості зі сплати заробітної плати у визначеному боржником розмірі, а саме - у сумі 104 366 174,09грн.

Метою накладення арешту на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з примусового виконання рішення суду є забезпечення дотримання принципу обов`язковості рішення суду та врахування балансу інтересів сторін.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» від 31.08.2020 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_2 в АТ "Комерційний Індустріальний Банк", у розмірі 104 366 174, 09грн, є необґрунтованими та безпідставними, а дії приватного виконавця приватного округу Донецької області Літвиненко О.В. є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія зауважує на тому, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право кожної особи на судовий захист.

Невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність та право на справедливий розгляд судом.

Враховуючи на викладене у сукупності, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Враховуючи наявність порушених місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2020 у справі №905/1360/19 слід скасувати та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" від 31.08.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. про визнання протиправними дій приватного виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів, що належать ТОВ "Краснолиманське", у розмірі наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати - відмовити.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги, витрати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102, 00грн підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 269, 270, 271, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2020 у справі №905/1360/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2020 у справі №905/1360/19 скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" від 31.08.2020 №119/3 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів, що належать ТОВ "Краснолиманське", у розмірі наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_2 в АТ "Комерційний Індустріальний Банк", у розмірі 104 366 174, 09грн наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати за період з 01.11.2019 по 30.06.2020 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (, адреса: 85310, Донецька обл., м. Покровська, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська") на користь приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. (адреса 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т Миру, будинок 8, офіс 21, посвідчення приватного виконавця №0250 від 27.11.2018) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102, 00грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.05.2021

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця