ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/80/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ, м.Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж ТЕРНОПІЛЬМІСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про стягнення 364514грн збитків

за участю представників:

позивача: Ізай Р.О., адвокат, ордер №1014843 від 23.03.2021;

відповідача: Решетуха А.В., адвокат, ордер №1001343 від 23.03.2021.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ, м.Тернопіль, звернулося 16.02.2021 (згідно відтиску календарного штемпеля 6-го відділення поштового зв`язку м.Тернополя на поштовому конверті відправлення №420) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж ТЕРНОПІЛЬМІСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про стягнення 364514грн збитків (в тому числі 288514,91грн вартості пошкоджених майнових цінностей; 20000грн збитків, понесених у зв`язку з ліквідацією наслідків затоплення; 26000грн упущеної вигоди; 30000грн моральної шкоди), завданих внаслідок залиття приміщення кафе Шерлок і Бекон, що знаходиться у будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль.

В обґрунтування позову позивач вказує, що товариство є орендарем нежитлового приміщення у будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль згідно укладених двох договорів оренди від 07.11.2018; орендовані приміщення товариством використовуються для розміщення кафе Шерлок і Бекон.

11 червня 2019 року сталося залиття орендованого позивачем приміщення кафе.

Як зазначено в Акті від 11.06.2019, залиття приміщення сталося через прорив труби зовнішніх тепломереж, відповідальність за утримання яких у належному стані покладено на Комунальне підприємство теплових мереж ТЕРНОПІЛЬМІСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО Тернопільської міської ради.

Позивач, спираючись на Висновки експертного дослідження Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6.1-766/19 від 03.09.2019, №6.4-20/19 від 17.09.2019; Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж кафе Шерлок і Бекон від 02.09.2020, а також обставини припинення функціонування закладу та скасування у зв`язку з цим запланованих раніше банкетів; проведення робіт по відкачуванню води та винесення матеріальних цінностей із затоплених приміщень вказує на спричинення з боку відповідача йому майнової шкоди в заявленому у позові розмірі. Крім того, вказує на спричинення моральної шкоди його діловій репутації.

Так, визначаючи ціну позову Товариством зазначено, що згідно Експертного дослідження №6.4-20/19 від 17.09.2019 вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщення кафе «Шерлок і Бекон», проведення яких необхідне для усунення пошкоджень становить 106589грн; розмір матеріальної шкоди, завданий в результаті залиття приміщення становить 103403грн. Згідно Експертного дослідження №6.1-766/19 від 03.09.2019 розмір матеріального збитку, спричиненого залиттям приміщення кафе, яким пошкоджено майно: 20 крісел, 3 круглих столи, 5 шкіряних диванів зі спинками, 2 підставки під вазони, 2 комоди, 10 подушок на крісла, Килим, RF модулятор, льодогенератор марки «BREMA», кавоварку «AGE Elmont Bled», сабуфер F&D з картою пам`яті, холодильник «МИР 152», 2 кондиціонери, вітрину демонстраційна «Gemm», прилавок холодильний з охолоджувальним столом, станом на 11 червня 2019 року міг становити 78522,91грн. Відтак, позивач зазначає, що в результаті залиття кафе «Шерлок і Бекон» пошкоджено матеріальних цінностей на суму 288514,91грн.

Окрім того, для ліквідації наслідків залиття було замовлено роботи по відкачуванню води та винесенню затоплених речей, вартість яких склала 20000грн.

Також, у зв`язку з аварією товариство припинило господарську діяльність, зокрема, було скасовано чотири запланованих банкетів, загальна сума яких становить 26000грн, що є збитками товариства.

Внаслідок скасування запланованих бенкетів та неможливістю планування інших, які перебували на стадії переговорів бенкетів, ТОВ «МК Компани» завдано значної шкоди діловій репутації, оскільки залиття спричинило втрату постійних клієнтів закладу, зумовило поширення негативних відгуків та, як наслідок, загальне зниження споживчої привабливості, а оскільки ділова репутація закладу базується на постійності та якості наданих послуг, то товариство оцінює збитки, завдані діловій репутації товариства в розмірі 30000грн.

Таким чином, внаслідок залиття кафе позивачу завдано збитків на загальну суму 364514грн, які товариство просить стягнути з відповідача, оскільки вважає, що саме з вини останнього сталося затоплення орендованого приміщення.

Оскільки відповідач заперечує свою вину за даний факт, а заперечення мотивує відсутністю протиправної поведінки з боку комунального підприємства та вважає, що відшкодування збитків покладається на організацію, що здійснює утримання багатоквартирного житлового будинку, в якому знаходиться кафе; ставить під сумнів розмір завданих збитків, тому позивач, згідно поданого 27.04.2021 клопотання без номеру від 27.03.2021 (вх.№3619) просить суд призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) яка технічна причина залиття нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Ю.Словацького, 6, яке орендує ТОВ «МК Компани»?; 2) яка вартість будівельних робіт пов`язаних з усуненням наслідків залиття? Її проведення доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

Заперечення відповідача.

Відповідач, згідно поданого 15.03.2021 (вх.№2310 від 18.03.2021) відзиву на позов №727/18 від 15.03.2021 позовні вимоги заперечує. Вказує, що затоплення приміщення кафе сталося не з вини підприємства. Кафе «Шерлок і Бекон» розміщено в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку №6 по вул.Словацького. Через дане підвальне приміщення проходять мережі централізованого опалення, які заходять в приямок додаткового приміщення, в якому встановлена запірна арматура на житлові будинки №6 та №8 по вул.Словацького. 11 червня 2019 року на ділянці тепломережі між будинками №6 та №8 на вул.Словацького у місті Тернополі стався порив трубопроводу централізованого опалення; вода по лотках тепломережі через нещільності в стіні будинку в місці інженерного вводу попала в приямок додаткового приміщення, в якому влаштований вхід в кафе «Шерлок і Бекон». Як вбачається із Акту від 11.06.2019 про встановлення факту залиття нежитлового приміщення та його наслідки, затоплення приміщення кафе «Шерлок і Бекон» сталося внаслідок потрапляння води зі стіни приміщення, тому вважає, що причиною затоплення та заподіяння збитків є неналежне утримання будинку, наслідком чого є неналежна гідроізоляція фундаменту у підвальному приміщенні в місці інженерного вводу тепломереж у будинок на вул.Словацького, 6. Оскільки утримання будинків, в тому числі в частині проведення поточних та капітальних ремонтів, не входить в обов`язки КП ТМТКЕ, то вважає, що даний позов про відшкодування збитків заявлено до неналежного відповідача.

Надані позивачем Експертні висновки відповідач ставить під сумнів, оскільки такі не містять положень про те, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та про те, що висновок підготовлено для подання до суду. Звертає увагу, що визначений у висновках розмір майнової шкоди є значно меншим, аніж заявлений позивачем до стягнення у позові.

Щодо витрат у розмірі 20000грн, понесених ТОВ «МК Компани» на відкачування води та винесення майнових цінностей із затопленого приміщення, то такі відповідач також ставить під сумнів, оскільки Акт здачі-приймання наданих послуг із виконавцем Свитак І.Б. підписано 12 червня 2019 року, а із виконавцем Моравським А.С. 14 червня 2019 року, тобто з моменту надання послуг минуло більше одного року, втім доказів виплати винагороди Виконавцям за вказаними договорами позивач не надав суду.

Також відповідач звернув увагу, що позивачем не підтверджено обставин, що приміщення кафе «Шерлок і Бекон», в якому мало місце затоплення, є тим самим приміщенням, яким він користується згідно договорів оренди.

З приводу заявленого позивачем клопотання про призначення у даній господарській справі судової будівельно-технічної експертизи відповідачем не заперечується. Навпаки надано власний орієнтовний перелік питань, які він вважає за необхідне поставити перед експертом для дослідження, а саме: чи відповідає об`єкт дослідження - приміщення кафе «Шерлок і Бекон» за адресою: м.Тернопіль, вул.Словацького, 6, у якому сталось затоплення (далі - приміщення), проектно-технічній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?; чи відповідає облаштування входу (дверного пройому) в приміщення проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; чи відповідає якість гідроізоляції фундаменту і стін приміщення, а також інженерного вводу теплових мереж в будинок вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?; чи наявні зазори в місцях проходження теплових мереж через стіни і фундамент приміщення?; чи вжиті заходи для недопущення затоплення приміщення та ліквідації затоплення? (клопотання без номеру від 05.06.2021 за вх.№3809 від 06.05.2021).

Вирішення процесуальних питань.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, протоколу зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №5 від 27.12.2019, п.1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподілено судді Андрусик Н.О. (Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2021).

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.03.2020, в якому було оголошено перерву до 06.04.2021; ухвалою суду від 06.04.2021, на підставі клопотання представника позивача, підготовче засідання було відкладено на 13.04.2021, а згодом у зв`язку з неявкою позивача в підготовче засідання, - до 27.04.2021. Після цього в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.05.2021 для надання можливості відповідачу надати власний перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавця послуг з управління та утримання об`єктів житлового фонду в будинку №6 по вул.Словацького у м.Тернополі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 5», оскільки таким процесуальним правом наділений лише позивач (ч. 1 ст. 48 ГПК України).

У відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів, до 25.05.2021.

З огляду на викладене та враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, необхідно встановити обставини, дослідження яких потребує спеціальних знань, відтак доходить висновку про доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Предметом спору у справі є стягнення збитків, завданих внаслідок залиття належного на праві оренди позивачу нежитлових приміщень, які використовуються під кафе.

Частинами першою, другою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду.

При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Для настання деліктної відповідальності відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Надані позивачем до матеріалів справи експертні висновки визначають вартість відновлювального ремонту нежитлових приміщень позивача, приблизну вартість майна, пошкодженого внаслідок залиття приміщення закладу, в той час як для правильного вирішення спору, окрім іншого, необхідно встановити зокрема, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача. Окрім того, експертні висновки, надані позивачем, заперечуються відповідачем з посиланням на їх неспроможність довести, що саме з вини відповідача відбулося залиття приміщення закладу позивача, так і вартість відновлюваного ремонту та вартість пошкодженого чи знищеного майна товариства, оскільки експерти про кримінальну відповідальність не попереджені.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n.33), та «Ankerl v.Switzerland» від 23.10.1996 (n.38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Дослідивши обставини, на які посилається позивач як на підставу необхідності проведення експертизи, враховуючи заперечення відповідача щодо заявленого позову, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмету доказування, враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, завданих внаслідок прориву труби тепломереж, і за твердженнями позивача дані збитки завдані з вини відповідача, що заперечується останнім.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція).

За даними пошуку в Реєстрі судових атестованих експертів (https://rase.minjust.gov.ua/search/getForm) за критерієм із застосуванням фільтрів регіон (Тернопільська область) визначено експерту установу, в якій наявні відповідні атестовані судові експерти Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом (ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України), а їх формулювання здійснюється з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 ГПК України).

Враховуючи те, що позивач згідно частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а також те, що позивач є зацікавленою особою, котрою ініційовано питання призначення судової експертизи, суд в даному випадку покладає витрати по оплаті вартості судової експертизи на позивача, враховуючи згоду останнього.

Відповідно до положень ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує витрати певного часу, дана обставина, на думку суду, унеможливлює здійснення провадження у справі, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 99-102, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу» господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/80/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

2.1. Яка технічна причина пошкодження трубопроводу центрального опалення, що спричинило залиття приміщення кафе Шерлок і Бекон, що знаходиться у будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль 11.06.2019?

2.2. Який технічний стан стіни в місці інженерного вводу труби в приміщення будинку та який стан гідроізоляції фундаменту житлового будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернополі (підвальне приміщення)?

2.3. Які наявні недоліки підвального приміщення житлового будинку №6 по вул.Словацького в м. Тернополі, що стали причиною аварії, а саме: потрапляння води в приміщення кафе внаслідок прориву труби водопроводу?

2.4. Чи відповідає облаштування входу (дверного пройому) в приміщення кафе Шерлок і Бекон у будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.5. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між технічним станом внутрішньо-будинкових систем теплопостачання будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль та фактом залиття приміщення кафе Шерлок і Бекон ?

2.6. Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщення кафе Шерлок і Бекон, що знаходиться у будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль, станом на 11.06.2019?;

2.7. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної затопленням приміщення внаслідок якого пошкоджено/знищено майно (товари, обладнання, оргтехніка тощо), що знаходилося на момент аварії 11.06.2019 в приміщенні кафе Шерлок і Бекон по вул. Словацького, 6 в м.Тернопіль станом на 11.06.2019?

3. Матеріали справи №921/80/21 направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль) для проведення судової експертизи.

4. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати висновок господарському суду в строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

5. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ (вул.Грушевського, 1, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 39252416) згідно наданого експертною установою рахунку з наданням суду відповідних доказів оплати.

7. Зобов`язати учасників справи та третіх осіб, які не є учасниками справи, з метою проведення судової експертизи забезпечити належні умови та доступ до інженерних та інших внутрішньобудинкових мереж, загальних приміщень багатоквартирного житлового будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль, що забезпечують його утримання.

8. Зупинити провадження у справі №921/80/21.

9. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Товариству з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ, вул.Грушевського, 1, м.Тернопіль; Комунальному підприємству теплових мереж ТЕРНОПІЛЬМІСЬКТЕПЛО-КОМУНЕНЕРГО Тернопільської міської ради, вул.Івана Франка, 16, м.Тернопіль, 46001; Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул.Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль 46025 (разом з матеріалами справи для виконання судової експертизи).

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду (ч.2 ст.254, п.п.11, 12 ч.1 ст.255, підпункт 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України) шляхом подання апеляційної в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 17.05.2021.

Суддя Н.О. Андрусик