ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.2021 Справа № 905/687/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" (, адреса: 86020, Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Залізнична, буд. 10),

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" (, адреса: 85299, Донецька область, м. Торецьк, с.Суха Балка, вул. Миру, буд. 1),

про: стягнення 17.842.497,76 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Скроботов Є.А. - керівник (виконавчий директор); Кириченко Ю.Ю. - адвокат за довіреністю;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Шевченко С.А. - адвокат на підставі ордеру;

СУТЬ СПОРУ:

На розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/687/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського" заборгованості (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) у розмірі 17.842.497,76 грн., з яких: 14.743.665,18 грн. - основний борг, 1.443.667,38 грн. - пеня (період з 01.01.2020 по 30.06.2020), 561.067,00 грн. - 3 % річних (період з 01.01.2020 по 08.04.2021) та 1.094.098,20 грн. інфляційних втрат (період з 01.01.2020 по 08.04.2021).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про виконання робіт №01/03/19 від 01.03.2019р. Позивач вказує, що протягом 2019 року ним надавалися відповідачу різноманітні сільськогосподарські послуги на загальну суму 14.743.665,18 грн., які відповідачем за актами виконаних робіт прийнято без заперечень але не оплачено, пред`явлені претензії залишились відповідачем без реагування та задоволення, у зв`язку з чим виникли підстави для нарахування і стягнення за цим позовом також пені, 3% річних та інфляційних втрат.

На підтвердження вимог надано суду: розрахунок позовних вимог, договір № 01/03/19 від 01.03.2019 з додатками та додатковими угодами, акти звірки взаємних розрахунків, претензію від 23.01.2020 вих.№45-Ч на суму 14.743.665,18 грн. з описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 28.01.2020, претензію від 24.02.2020 вих.№166-Ч на суму 14.743.665,18 грн. з описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 26.02.2020, акти надання послуг з калькуляціями вартості послуг машин і механізмів від 30.04.2019, від 31.05.2019, від 30.06.2019, від 31.10.2019, від 30.09.2019, від 30.08.2019, від 31.07.2019, договір поставки № 646 від 01.05.2018, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, платіжні доручення, дорожні листи трактора, подорожні листи вантажного автомобіля, довідки ДП "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського", накладні внутрігосподарського призначення, товаро-транспортні накладні, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/687/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; визначено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру.

Підготовче засідання у цій справі неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження було продовжено судом на тридцять днів.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечує (вх.№13059/20 від 14.07.2020). Вказує на те, що між сторонами дійсно укладений договір №01/03/19 від 01.03.2019, відповідно до п.1.3 якого перелік робіт за договором, їх обсяг та вартість зазначаються в калькуляції сільськогосподарських (агротехнічних) робіт по вирощуванню продукції рослинництва (додаток 4). Однак такий додаток сторони не підписували. У додатковій угоді №1 до цього договору визначено додатковий перелік видів сільськогосподарських робіт, сільськогосподарські культури, загальний об`єм та вартість робіт. Відповідач стверджує, що до позовної заяви позивачем долучені акти виконаних робіт, які по переліку сільськогосподарських робіт, загальному об`єму робіт або вартості робіт не відповідають укладеному договору від 01.03.2019, а деякі види робіт, які зазначені в актах виконаних робіт, взагалі не передбачені ні договором №01/03/19 від 01.03.2019, ні додатками до нього. Також відповідач стверджував, що долучені позивачем акти виконаних робіт зі сторони замовника (відповідача) підписані не уповноваженими особами, також підписи цих осіб різняться у різних актах, тому відповідач не визнає зазначені акти як докази, які підтверджують факт передачі виконаних робіт. Відповідач вказував, що у зв`язку з зазначеним, ДП "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського" направило 06.04.2020 позивачу лист про відкликання актів звірки із ТОВ "Бета-Агро-інвест" станом на 31.12.2019 та 17.01.2020, тобто тих, що долучені позивачем до позовної заяви.

До відзиву додано: лист ДП "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського" вих.№69 від 06.04.2020 про відкликання актів звірки між ним та ТОВ «Бета-Агро-інвест» станом на 31.12.2019 та на 17.01.2020.

У відповіді на відзив позивач відхиляє доводи відповідача та наголошує на тому, що у відповідності до умов додаткової угоди №1 від 01.03.2019, пункт 2.6. договору №01/03/19 від 01.03.2019 викладений у новій редакції та до цього пункту додана умова про те, що перелік робіт не є вичерпним і може змінюватись у зв`язку із зміною технологій виробництва, інших причин обумовлених технологічними вимогами по вирощуванню сільськогосподарських культур, в тому числі погодних умов. Відповідач, підписуючи акти виконаних робіт без зауважень, прийняв такі роботи та погодився з ними, тому такі роботи мають бути оплачені відповідачем (вх.№14339/20 від 04.08.2020).

До відповіді на відзив додано: оборотно-сальдову відомість за 2019 та 2020 роки, виписки АТ «ПроКредитБанк» по рахунку, акти надання послуг з калькуляціями.

Ухвалою суду від 17.08.2020 задоволено клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" від 02.07.2020 (вх.№12416/20 від 06.07.2020) про призначення у справі №905/687/20 судової економічної експертизи. Призначено у справі №905/687/20 судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. М. Соколовського» (14.743.665,18 грн.) за надані послуги по договору № 01/03/19 від 01.03.2019 р. за період з 01.03.2019 по теперішній час?; 2) Якщо розмір заборгованості заявлений у позовних вимогах (14.743.665,18 грн.) за надані відповідачу послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по теперішній час не підтверджується, то у якому розмірі така заборгованість підтверджується первинними бухгалтерськими документами?; 3) Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» за отримані послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по теперішній час?

Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному Інституту судових експертиз (23122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на Державне підприємство "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/687/20 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Зупинено провадження у справі №905/687/20 на час проведення судової експертизи.

22.03.2021 до Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/687/20 разом з висновком експертів № 7427 від 18.03.2021 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№5606/21).

Згідно з цим висновком експертів, по першому питанню: «Проведеним експертним дослідженням в межах наданих документів заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» за надані послуги по договору № 01/03/19 від 01.03.2019 документально підтверджується в сумі 14.743.665,16 грн за період з 01.03.2019 по 17.01.2020». По другому питанню: «Проведеним експертним дослідженням, в межах наданих документів, розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» за надані послуги по договору № 01/03/19 від 01.03.2019, заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» за період з 01.03.2019 по 17.01.2020 документально підтверджується в сумі 14.743.665,16 грн.». По третьому питанню: «Проведеним експертним дослідженням, в межах наданих документів, заборгованість в розмірі 14.743.665,16 грн Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» за отримані послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 документально підтверджується Актами надання послуг та виписками банку за період з 01.03.2019 по 17.01.2020».

Ухвалою суду від 31.03.2021 поновлено провадження у справі №905/687/20. Призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру. Явка представників сторін визнана необов`язковою.

Позивачем подано додаткові письмові пояснення б/н від 09.04.2021 (вх.№7545/21 від 12.04.2021), в яких підтримано позовні вимоги.

До цих пояснень додано висновок Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.01.2021 № 5425-5427/20-24, виготовлений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест», який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.04.2021, серед іншого, закрито підготовче провадження у справі № 905/687/20; призначено розгляд справи по суті на 13.05.2021.

В судовому засіданні 13.05.2021 за участю представників сторін розпочато розгляд справи по суті. Судом заслухано вступне слово позивача та відповідача, які підтримали аргументи викладені ними у заявах по суті, з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджено докази, якими вони обґрунтовуються та оголошено перерву до 25.05.2021. Повідомлено позивача та відповідача, що після перерви розгляд справи продовжиться зі стадії "судові дебати".

Про дату, час та місце розгляду справи присутні представники сторін повідомлені під розписку (міститься в матеріалах справи).

В судовому засіданні, що відбулось 25.05.2021, представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача - заперечення проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем як замовником та позивачем як виконавцем підписано договір № 01/03/19 від 01.03.2019, за умовами якого виконавець зобов`язався на території земельних угідь замовника виконати комплекс сільськогосподарських (агротехнічних) робіт по вирощуванню продукції рослинництва замовника за кількістю, якістю, в строки та на умовах цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (п.1.1 договору).

Виконавець виконуватиме роботи за наведеними нижче умовам та в обсягах, що відображаються у калькуляціях, які є невід`ємними частинами до договору. Зазначені калькуляції складаються за кожний календарний рік (період з січня по грудень) протягом терміну дії договору в межах коштів, передбачених щорічними протоколами погодження договірної ціни на проведення сільськогосподарських (агротехнічних) робіт, передбачених абзацом другим п.3.1 договору (п.1.2)

У пункті 1.3 договору сторони обумовили, що перелік робіт за договором, їх обсяг та вартість на момент підписання цього договору зазначаються в калькуляції сільськогосподарських (агротехнічних) робіт по вирощуванню продукції рослинництва (додаток 4).

Перед початком робіт замовник уточнює терміни початку робіт із зазначенням дати та адреси подачі техніки виконавця (п.2.1 договору).

У разі забур`яненості полів або полеглості врожаю, виконавець вправі переглянути умови виконання робіт за цим договором. В такому разі сторони зобов`язані укласти відповідну додаткову угоду до цього договору (п.2.3).

Сільськогосподарські (агротехнічні) роботи по вирощуванню продукції рослинництва замовника здійснюються зі використанням насіння, яке надається виконавцю замовником (п.2.5 договору).

Оплата замовником робіт за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та доданих до них калькуляцій (п.3.2 договору). Сторони дійшли згоди, що оплата виконаних за цим договором робіт може здійснюватись поетапно протягом терміну дії договору (п.3.3 договору).

Виконавець зобов`язався серед іншого за першою вимогою уповноваженого представника замовника надавати пояснення та/або оперативний звіт про хід виконання робіт за договором; погоджувати із замовником графік виконання робіт за договором, в т.ч. подачу та/або виведення сільськогосподарської техніки, що використовується на земельних угіддях замовника (п.4.2.5, п.4.2.6 договору).

Сторони домовилися, що у разі наявності спірних питань щодо обсягів зібраної площі врожаю їхні представники здійснюють обмір площі поля за допомогою GPS-пристроїв та використовують такі дані при підписанні актів передачі-приймання виконаних робіт (п.7.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 (п.8.1)

У п.9.3 договору сторони обумовили, що додаткові угоди та додатки до цього договору є невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

До договору можуть бути внесені зміни тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п.9.6). Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві (п.9.7).

У протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) сторони погодили вартість проведення сільськогосподарських (агротехнічних) робіт протягом 2019 року, що складає 20.018.305,06 грн.

У додатку 2 до договору № 01/03/19 від 01.03.2019 сторонами погоджено Калькуляцію вартості сільськогосподарських (агротехнічних робіт) протягом 2019 року, а саме: види робіт та перелік культур - всього 28 найменувань, у тому числі: дискування зяб, пари; дискування оз.пшениці; косіння багаторічні трави; культивація глибока - зяб, пари; культивація КАС/герб - соняшник; культивація передпосівна - оз.пшениця; культивація передпосівна - оз.рапс; лущіння - оз.пшениця; лущіння - соняшник; оприскування - оз.пшениця; оприскування - оз.рапс; оприскування КАС/герб - оз.пшениця; оприскування КАС/герб - оз.рапс; вивіз зерна - оз.рапс; вивіз зерна - соняшник; вивіз зерна - оз.пшениця; вивіз зерна - оз.ячмінь; оранка - зяб,пари; посів зернових - оз.рапс; посів зернових - оз.рапс; посів пропасних - сонячник; пресування - багаторічні трави; пресування - оз.пшениця; збиранняґ пізніх - соняшник; збирання ранніх - оз.пшениця; збирання ранніх - оз.рапс; збирання ранніх - оз.ячмінь; збирання ранніх - яр.ячмінь; марка/модель техніки; загальний об`єм робіт за видами робіт та їх вартість.

Згідно акту підтвердження замовником доступу с/г техніки виконавця до сільськогосподарських угідь замовника для надання послуг виконавцем від 01.03.2019 (додаток № 3 до договору) замовник надав виконавцю доступ до сільськогосподарських угіль (території) для забезпечення виконання комплексу сільськогосподарських (агротехнічних) робіт на замовлення замовника на наступних полях: географічне місцезнаходження поля, його належність до певного населеного пункту - Олександропільстка селищна рада; обсяг та номер поля - 1 поле отд № 1 - 130,4 га, 1 поле отд.№ 2 - 160,0 га, 2 поле отд.№ 1 - 86,5 га, 2 поле отд№2 - 85,5 га, 3 поле отд№1 - 103,5 га, 3 поле отд№2 - 214,8 га, 4 поле отд.№1 - 100,8 га, 4 поле отд.№2 - 250,0га, 5 поле отд.№1 - 43,4 га, 6 поле отд.№1 - 94,7 га, 6 поле отд.№2 - 159,5 га, 7 поле отд.№1 - 130,3 га, 7 поле отд.№2 - 95,5 га, 8 поле отд.№2 - 267,7 га, 9 поле отд.№2 - 208,3 га, 2-5 поле отд.№2 272,7га.

У додатковій угоді № 1 від 01.03.2019 до договору сторони домовились доповнити договір № 01/03/19 від 01.03.2019 пунктом 2.6 наступного змісту: "Сторони дійшли згоди, що виконавець за заявкою замовника може здійснювати на користь останнього, додаткові сільськогосподарські роботи, перелік та вартість яких наведено у таблиці № 1.

Перелік робіт не є вичерпним. Перелік робіт може змінюватися у зв`язку зі зміною технологій виробництва, інших причин обумовлених технологічними вимогами до вирощування сільськогосподарських культур, в тому числі погодних умов."

У таблиці № 1 сторонами визначено наступні найменування робіт: перевезення сіна, завантаження сіна під час прибирання на автомобілі, переїзд техніки з однієї території надання послуг до іншої, згрібання сіна у валки, перевертання валків, перегін тракторів, укладка сіна у склад, та ціну відповідних послуг у розрахунку за 1 годину/1гектар.

Договір № 01/03/19 від 01.03.2019 з додатками та додатковими угодами підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками підприємств, а саме: з боку замовника - директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» Черненко Леонтієм Андрійовичем, з боку виконавця - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» Скроботовим Євгеном Анатолійовичем. (том 1, а.с.7-15).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як установлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 01/03/19 від 01.03.2019 (додаткових угод до даного договору), що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За відсутності в матеріалах справи доказів визнання недійсним повністю чи частково договору № 01/03/19 від 01.03.2019 у встановленому порядку, суд виходить з принципу правомірності цього правочину.

Статтею 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надавались докази розірвання договору № 01/03/19 від 01.03.2019 достроково, як не надавались і докази його пролонгації на наступний строк. Отже цей договір діяв до 31.12.2019.

Матеріали справи містять акти виконаних робіт (надання послуг) до договору № 01/03/19 від 01.03.2019, які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками підприємств, сторони претензій одна до одної не мають.

Так, згідно актів виконаних робіт № 464 від 30.04.2019 надано послуги допоміжні з підживлення соняшника на загальну суму 234.344,34 грн. з ПДВ (том 1, а.с.27), від 30.04.2019 №459 - послуги допоміжні з оприскування озимої пшениці на загальну суму 1.150.473,74 грн. з ПДВ (том 1, а.с.29), № 463 від 30.04.2019 - послуги допоміжні з оприскування озимого ячменю на загальну суму 25.976,50 грн. з ПДВ (том 1, а.с.31), № 462 від 30.04.2019 - послуги допоміжні з підживлення озимого ріпаку на загальну суму 162.686,69 грн. (том 1, а.с.33), № 461 від 30.04.2019 - послуги допоміжні з підживлення озимої пшениці на загальну суму 191.064,06 грн. (том 1, а.с.35), № 460 від 30.04.2019 - послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку на загальну суму 601.189,45 грн. з ПДВ (том 1, а.с.37), № 573 від 31.05.2019 - послуги допоміжні з підвезення води на загальну суму 9.528,30 грн. (том 1, а.с.39), № 572 від 31.05.2019 - послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку на загальну суму 199.540,91 грн. (том 1 а.с.41), № 571 від 31.05.2019 - послуги допоміжні з оприскування озимої пшениці на загальну суму 565.851,56 грн. (том 1, а.с.43), № 570 від 31.05.2019 - послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку на суму 160.611,01 грн. з ПДВ (том 1, а.с.45), № 569 від 31.05.2019 - послуги допоміжні з оприскування озимої пшениці на загальну суму 132.806,74 грн. (том 1, а.с.47), № 663 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з збирання ярого ячменю на загальну суму 205.880,52 грн. (том 1, а.с.49), № 662 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з збирання озимого ячменю на загальну суму 115.324,56 грн. з ПДВ (том 1, а.с.51), № 661 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з збирання озимої пшениці на загальну суму 152.228,26 грн. з ПДВ (том 1, а.с.53), № 660 від 30.06.2019 - послуги, пов`язані з пересуванням сіна на загальну суму 198.267,08 грн. з ПДВ (том 1, а.с.55), № 659 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з підвезення зерна на загальну суму 37.124,11 грн. з ПДВ (том 1, а.с.57), № 658 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з підвезення зерна на загальну суму 28.217,24 грн. з ПДВ (том 1, а.с.59), № 657 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з оприскування ярового ячменю на загальну суму 51.780,98 грн. з ПДВ (том 1, а.с.61), № 656 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з оприскування озимої пшениці на загальну суму 34.585,66 грн. з ПДВ (том 1, а.с.63), № 655 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з транспортування яр.ячменю на загальну суму 21.060,77 грн. з ПДВ (том 1, а.с.65), № 654 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з косіння багаторічних трав на загальну суму 163.714,19 грн. з ПДВ (том 1 а.с.67), № 648 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з навантаження сіна на загальну суму 38.107,20 грн. (том 1 а.с.69), № 647 від 30.06.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 1.373,90 грн. з ПДВ (том 1, а.с.71), № 646 від 30.06.2019 - послуги, пов`язані з перегортанням валків на загальну суму 718,80 грн. з ПДВ (том 1, а.с.73), № 645 від 30.06.2019 - послуги, пов`язані з згрібанням сіна у валки на загальну суму 12.233,87 грн. з ПДВ (том 1, а.с.75), № 644 від 30.06.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 2.489,95 грн. з ПДВ (том 1, а.с.77), № 643 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з навантаження сіна на загальну суму 36.245,95 грн. з ПДВ (том 1, а.с.79), № 642 від 30.06.2019 - послуги допоміжні з транспортування сіна на загальну суму 6647,14 грн. з ПДВ (том 1, а.с.81), № 335 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з збирання озимого ріпаку на загальну суму 828.455,16 грн. з ПДВ (том 1, а.с.173), № 334 від 31.07.2019 - послуги, пов`язані з пресуванням сіна на загальну суму 47.044,01 грн. з ПДВ (том 1, а.с.175), № 333 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з підвезення зерна на загальну суму 147.215,84 грн. з ПДВ (том 1, а.с.177), № 332 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з підвезення зерна на загальну суму 701.670,32 грн. з ПДВ (том 1, а.с.179), № 331 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з збирання озимої пшениці на загальну суму 2.301.730,19 грн. (том 1, а.с.181), № 330 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з лущення під посів оз.пшениці на загальну суму 121.488,74 грн. (том 1, а.с.183), № 329 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з лущення під посів соняшника на загальну суму 107.166,14 грн. з ПДВ (том 1, а.с.185), № 328 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з лущення під посів оз.пшениці на загальну суму 243.902,72 грн. з ПДВ (том 1, а.с.187), № 327 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з культивації пару на загальну суму 190.736,15 грн. з ПДВ (том 1, а.с.189), № 326 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з дискування стерні на загальну суму 85.280,92 грн. з ПДВ (том 1, а.с.191), № 325 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з дискування стерні на загальну суму 348.184,80 грн. з ПДВ (том 1, а.с.193), № 324 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з дискування стерні на загальну суму 45.806,08 грн. з ПДВ (том 1, а.с.195), № 321 від 31.07.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 1341,72 грн. з ПДВ (том 1, а.с.197), № 320 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з навантаження сіна на суму 7711,70 грн. з ПДВ (том 1, а.с.199), № 319 від 31.07.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки на суму 1122,12 грн. з ПДВ (том 1, а.с.201), № 318 від 31.07.2019 - послуги допоміжні з перевезення оз.пшениці на загальну суму 16.924,01 грн. з ПДВ (том 1, а.с.203), № 412 від 30.08.2019 - послуги допоміжні з культивації під посів озимого ріпаку на суму 191.411,54 грн. з ПДВ (том 1, а.с.151), № 411 від 30.08.2019 - послуги допоміжні з культивації під посів озимої пшениці на суму 124.747,00 грн. з ПДВ (том 1, а.с.153), № 410 від 30.08.2019 - послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку на загальну суму 331.889,95 грн. з ПДВ (том 1, а.с.155), № 409 від 30.08.2019 - послуги допоміжні з культивації під посів озимої пшениці на суму 174.202,70 грн. з ПДВ (том 1, а.с.157), № 408 від 30.08.2019 - послуги допоміжні з посіву озимого ріпаку на суму 505.427,51 грн. з ПДВ (том 1, а.с.159), № 407 від 30.08.2019 - послуги допоміжні з посіву озимого ріпаку на загальну суму 312.453,92 грн. з ПДВ (том 1, а.с.161), № 406 від 30.08.2019 - послуги допоміжні з дискування стерні на суму 714.683,11 грн. з ПДВ (том 1, а.с.163), № 405 від 30.08.2019 - послуги допоміжні з косіння багаторічних трав на суму 145.142,75 грн. з ПДВ (том 1, а.с.165), № 387 від 30.08.2019 - послуги допоміжні з навантаження ріпаку - 18.471,74 грн. з ПДВ (том 1, а.с.167), № 386 від 30.08.2019 - планування польових доріг - 3211,68 грн. з ПДВ (том 1, а.с.169), № 385 від 30.08.2019 - побілка складу - 2015,47 грн. з ПДВ (том 1, а.с.171), № 483 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку - 352.701,72 грн. з ПДВ (том 1, а.с.97), № 481 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з культивації під посів соняшника 2020р. - 51.967,64 грн. з ПДВ (том 1, а.с.99), № 479 від 30.09.2010 - послуги допоміжні з культивації під посів озимої пшениці - 144.258,22 грн. з ПДВ (том 1, а.с.101), № 477 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з дискування стерні - 209.527,20 грн. з ПДВ (том 1, а.с.103), № 485 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з транспортування соняшника - 92.341,15 грн. з ПДВ (том 1, а.с.105), № 478 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з дискування стерні - 211.420,43 грн. з ПДВ (том 1, а.с.107), № 480 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з культивації під посів соняшника 2020р. - 24.576,05 грн. з ПДВ (том 1, а.с.109), № 482 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з лущення під посів оз.пшениці - 107.628,26 грн. з ПДВ (том 1, а.с.111), № 484 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з підживлення озимої пшениці - 102.532,87 грн. з ПДВ (том 1, а.с.113), № 486 від 30.09.2019 - послуги, пов`язані з пресуванням сіна - 127.807,93 грн. з ПДВ (том 1, а.с.115), № 487 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з збирання соняшника - 786.925,69 грн. з ПДВ (том 1, а.с.117), № 339 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з навантаження сіна - 7147,12 грн. з ПДВ (том 1, а.с.119), № 453 від 30.09.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки - 2449,97 грн. з ПДВ (том 1, а.с.121), № 454 від 30.09.2019 - послуги, пов`язані з згрібанням сіна у валки - 9573,86 грн. з ПДВ (том 1, а.с.123), № 455 від 30.09.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки - 1871,90 грн. з ПДВ (том 1, а.с.125), № 456 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з транспортування сіна - 5021,38 грн. з ПДВ (том 1, а.с. 127), № 457 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з транспортування сіна - 4455,74 грн. з ПДВ (том 1, а.с.129), № 458 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з навантаження сіна - 26.531,87 грн. з ПДВ (том 1, а.с.131), № 459 від 30.09.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки - 3518,82 грн. з ПДВ (том 1, а.с.133), № 460 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з транспортування соняшника - 24.637,81 грн. з ПДВ (том 1, а.с.135), № 461 від 30.09.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки - 446,63 грн. з ПДВ (том 1, а.с.137), № 462 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з навантаження добрива - 3379,49 гр. з ПДВ (том 1, а.с.139), № 463 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з підвезення води - 3999,07 грн. з ПДВ (том 1, а.с.141), № 464 від 30.09.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки - 392,15 грн. з ПДВ (том 1, а.с.143), № 465 від 30.09.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки - 1260,72 грн. з ПДВ (том 1, а.с.145), № 466 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з транспортування сіна - 11.787,94 грн. з ПДВ (том 1, а.с.147), № 467 від 30.09.2019 - послуги допоміжні з транспортування озимої пшениці - 4390,44 грн. з ПДВ (том 1, а.с.149), № 540 від 31.10.2019 - послуги допоміжні з оприскування озимої пшениці - 202.724,89 грн. з ПДВ (том 1, а.с.83), № 539 від 31.10.2019 - послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку - 147.124,94 грн. з ПДВ (том 1, а.с.85), № 519 від 31.10.2019 - послуги допоміжні з навантаження сіна - 1514,57 грн. з ПДВ (том 1, а.с.87), № 520 від 31.10.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки - 595,85 грн з ПДВ (том 1, а.с.89), № 521 від 31.10.2019 - послуги допоміжні з підвезення води - 4128,29 грн. з ПДВ (том 1, а.с.91), № 522 від 31.10.2019 - послуги допоміжні по перегону техніки - 854,52 грн. з ПДВ (том 1, а.с.93), № 523 від 31.10.2019 - планування польових доріг - 1513,13 грн. з ПДВ (то 1, а.с.95).

Перелічені акти виконання робіт (надання послуг) з боку відповідача як замовника підписано головним агрономом ОСОБА_2., головним економістом ОСОБА_1 та затверджено директором Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" Черненко Л.А.

Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що вказані акти виконаних робіт підписано з боку Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" не уповноваженими особами, а також підписи цих осіб різняться у різних актах - не підтверджено будь-якими доказами та спростовуються, зокрема, змістом наявних в матеріалах справи посадових інструкцій головного агронома та головного економіста відповідно (том 7, а.с.128-134), при цьому проведення почеркознавчої судової експертизи відповідачем не ініціювалось, власного експертного висновку з цього приводу суду не подано.

На підтвердження факту реального виконання робіт за договором 01/03/19 від 01.03.2019, перелічених у актах виконання робіт (надання послуг) від 30.04.2019, від 31.05.2019, від 30.06.2019, від 31.10.2019, від 30.09.2019, від 30.08.2019, від 31.07.2019, позивач надав суду калькуляції вартості послуг машин і механізмів; договір поставки № 646 від 01.05.2018; видаткові накладні; довіреності на отримання ТМЦ; платіжні доручення; дорожні листи трактора; подорожні листи вантажного автомобіля; довідки ДП "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського" про те, що працівники та техніка позивача дійсно працювала на замовлення відповідача; накладні внутрігосподарського призначення; товаро-транспортні накладні (том 3, а.с.6-232; том 4, а.с.1-231; том 5, а.с.1-100; том 6, а.с.1-205).

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення відповідачем як замовником за договором будь-яких претензій позивачу як виконавцю з приводу обсягу виконаних робіт та наданих послуг, а також щодо їх якості.

Сторонами також не подавалось доказів здійснення повних розрахунків Державним підприємством "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" за прийняті послуги згідно перелічених вище актів виконаних робіт (надання послуг) протягом дії договору 01/03/19 від 01.03.2019.

Згідно наданих позивачем оборотно-сальдових відомостей за 2019 та 2020 рік та виписки банку про рух коштів (том 7, а.с.71-74; а.с.96-97) вбачається, що 11.12.2019 відповідач перерахував позивачу 1.442.647,75 грн. за послуги згідно договору №01/03/19 від 01.03.2019 (номер документа 776), 16.01.2020 перераховано позивачу 833.108,45 грн. за договором №01/03/19 від 01.03.2019 (номер документа 28).

Матеріали справи містять підписаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків станом за період листопад-грудень 2019 року (том 1, а.с.16), який містить зобов`язання Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" зі сплати, які виникли раніше, ніж укладено договір № 01/03/19 від 01.03.2019, та акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020-17.01.2020 (том 1, а.с.17), згідно з яким за відповідачем рахується заборгованість за договором №01/03/19 від 01.03.2019 у розмірі 14.734.327,53 грн.

Вищезазначені акти звірки розрахунків суд не бере до уваги, оскільки акт звірки взаємних розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють облік операцій. Сам по собі акт звірки не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, а тому акт звірки не може вважатися належним доказом у справі, зокрема, у підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо.

Матеріали справи свідчать, що позивач надсилав 28.01.2020 з описом вкладення на адресу відповідача претензію від 23.01.2020 вих.№45-Ч на суму 14.743.665,18 грн., в якій вимагав перерахувати на користь ТОВ «Бета-Агро-інвест» заборгованість протягом семи днів з дня отримання даної претензії (том 1, а.с.19-22).

Доказів отримання та реагування на таку претензію з боку ДП "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" матеріали справи не містять.

ТОВ «Бета-Агро-інвест» звертався до ДП "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" з претензією вих.№166-Ч від 24.02.2020 на суму 14.743.665,18 грн. (повторно), яка надіслана відповідачу 26.02.2020 згідно фіскального чека АТ «Укрпошта» (том 1, а.с.23-25).

В матеріалах справи відсутні докази реагування на цю претензію з боку відповідача.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 17.08.2020 задоволено клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" від 02.07.2020 (вх.№12416/20 від 06.07.2020) про призначення у справі №905/687/20 судової економічної експертизи. Призначено у справі №905/687/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному Інституту судових експертиз (23122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67)

На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. М. Соколовського» (14.743.665,18 грн.) за надані послуги по договору № 01/03/19 від 01.03.2019 р. за період з 01.03.2019 по теперішній час.

2) Якщо розмір заборгованості заявлений у позовних вимогах (14.743.665,18 грн.) за надані відповідачу послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по теперішній час не підтверджується, то у якому розмірі така заборгованість підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

3) Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» за отримані послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по теперішній час.

Зі змісту висновку експертів № 7427 від 18.03.2021 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№5606/21 від 22.03.2021) вбачається, що проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту лабораторії економічних та товарознавчих видів досліджень Циганковій Вікторії Володимирівні, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст, стаж експертної роботи з 2017 року, кваліфікацію судового експерта 5 класу за спеціальностями 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності» (свідоцтво № 27/17 від 20.12.2017 року, видане експертно-кваліфікаційною комісією Донецького НДІСЕ, дійсне до 20.12.2022), 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій» (свідоцтво №58/19 від 27.06.2019 року, видане експертно-кваліфікаційною комісією Донецького НДІСЕ, дійсне до 27.06.2024).

Експертом у відповідності до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями, далі Інструкція № 53/5), враховуючи дату надходження ухвали до Донецького НДІСЕ, викладено питання в наступній редакції:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» (14743665,18 грн) за надані послуги по договору № 01/03/19 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по 16.10.2020?

2) Якщо розмір заборгованості заявлений у позовних вимогах (14743665,18 грн) за надані відповідачу послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по 16.10.2020 не підтверджується, то у якому розмірі така заборгованість підтверджується первинними бухгалтерськими документами?

3) Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» за отримані послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по 16.10.2020?

Відповідно до п. 4.12 Інструкції № 53/5 для забезпечення найдоцільнішого порядку дослідження друге та третє питання згруповано.

При дослідженні наданих документів застосовувались методи документальної перевірки та співставлення документів згідно з методикою «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.08, в межах компетенції судового експерта. Зокрема перевірялась повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів вимогам нормативних актів, зіставлялися дані взаємопов`язаних документів.

Зі змісту дослідницької частини експертного висновку вбачається, що проведеним дослідженням в межах наданих документів експертом встановлено, що за період березень-жовтень 2019 ДП «Дослідне господарство «Донецьке» ННЦ ІГА імені О.Н. Соколовського» отримало сільськогосподарські послуги від ТОВ «Бета-Агро-Інвест» в загальній сумі 17.178.159,36 грн (з ПДВ) , та перерахувало кошти за період з 21.11.2019 по 16.01.2020 за надані послуги в загальній сумі 2.434.494,20 грн (з ПДВ). Способом арифметичного підрахунку, експертом встановлено, що заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» за надані послуги за період березень - жовтень 2019 станом на 31.07.2020 складає 14.743.665,16 грн. Таким чином, проведеним експертним дослідженням, в межах наданих документів, заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» за надані послуги по договору № 01/03/19 від 01.03.2019 документально підтверджується в розмір 14.743.665,16 грн за період з 01.03.2019 по 17.01.2020.

За висновком експертів № 7427 від 18.03.2021 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (том 8, а.с.163-172):

По першому питанню: «Проведеним експертним дослідженням в межах наданих документів заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» за надані послуги по договору № 01/03/19 від 01.03.2019 документально підтверджується в сумі 14.743.665,16 грн за період з 01.03.2019 по 17.01.2020».

По другому питанню: «Проведеним експертним дослідженням, в межах наданих документів, розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» за надані послуги по договору № 01/03/19 від 01.03.2019, заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» за період з 01.03.2019 по 17.01.2020 документально підтверджується в сумі 14.743.665,16 грн.».

По третьому питанню: «Проведеним експертним дослідженням, в межах наданих документів, заборгованість в розмірі 14.743.665,16 грн Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» за отримані послуги за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 документально підтверджується Актами надання послуг та виписками банку за період з 01.03.2019 по 17.01.2020».

Відповідно до частин першої - четвертої, шостої - восьмої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша та друга статті 99 ГПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Оцінивши висновок експертів № 7427 від 18.03.2021 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз суд зазначає, що цей висновок містить докладний опис проведеного дослідження, є обґрунтованим, містить чіткі висновки з поставлених перед експертом питань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано, отже, зазначений висновок судового експерта є належним і допустимим доказом у цій справі, чого відповідач не спростував.

Матеріали справи також містять поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» висновок Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.01.2021 № 5425-5427/20-24, який виготовлено на замовлення позивача (том 8, а.с.197-226).

Зі змісту цього висновку вбачається, що на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» (14.743.665,18грн.) за надані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019 по 17.01.2020р.?

2) Якщо розмір заборгованості заявлений у позовних вимогах (14.743.665,18грн.) за надані відповідачу послуги за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019 по 17.01.2020р. не підтверджується, то у якому розмірі така заборгованість підтверджується первинними документами?

3) Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» за отримані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019 по 17.01.2020р.?

Зі змісту висновку вбачається, що проведення експертизи доручено Грищенко Оксані Геннадіївні - головному судовому експерту Чернігівського відділення КНДІСЕ (судовому експерту першого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту 2 рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1-дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2-дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій; свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 29.05.2020 № 11-Д, видане КЕКК Міністерства юстиції України, дійсне до 29.05.2023 року; стаж експертної роботи з 2002 року). Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерт попереджений.

Відповідно до методики за реєстраційним кодом 11.0.08 «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» у процесі проведення дослідження використані методи, притаманні судово-економічному дослідженню: документальної перевірки, співставлення та метод синтезу. Зокрема перевірялась повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів вимогам нормативних актів, зіставлялися дані взаємопов`язаних документів. Метод документальної перевірки застосовувався у комплексі з методом зіставлення документів, який полягав у порівнянні даних, що містяться у наданих ТОВ «Бета-Агро-Інвест» документах за період з 01.03.2019 по 01.01.2020р. стосовно взаєморозрахунків із Державним підприємством «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» по договору №01/03/19 від 01.03.2019р.

Зважаючи на те, що поставлені на вирішення експертизи питання пов`язані між собою, дослідження по них об`єднано.

Зі змісту дослідницької частини вказаного експертного висновку вбачається, що проведеним дослідженням в межах наданих документів експертом встановлено, що розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» за надані послуги по Договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019 по 17.01.2020р., заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» документально підтверджується, у сумі 14.743.665,18грн. Без врахування оплати з найменуванням «за послуги оренди» - 14.757.045,18грн. Різниця між даними заявленого у позовних вимогах розрахунку і заборгованості та даними дослідження виникли за рахунок округлення.

За висновком Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.01.2021 № 5425-5427/20-24, який виготовлено на замовлення позивача:

По першому питанню: «Заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» (14.743.665,18 грн.) за надані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019 по 17.01.2020р. документально підтверджується.»

По другому питанню: «Розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» (14.743.665,18грн.) за надані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019 по 17.01.2020р. підтверджується у сумі 14.743.665,18грн.

Без врахування оплати з призначення платежу «за послуги оренди» - 14.757.045,18грн.»

По третьому питанню: «Заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» за виконані роботи по Договору № 01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019 по 17.01.2020, що відображена у акті звірки заборгованості, погодженим підписами сторін та скріплений печатками сторін підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ «Бета-Агро-Інвест» та первинними документами: актами надання послуг, складеними ТОВ «Бета-Агро-Інвест», банківськими виписками».

Оцінивши висновок Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.01.2021 № 5425-5427/20-24, який виготовлено на замовлення позивача, суд зазначає, що зазначений висновок містить докладний опис проведеного дослідження, є обґрунтованим, містить чіткі висновки з поставлених перед експертом питань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано, отже, зазначений висновок судового експерта є належним і допустимим доказом у цій справі, чого Державним підприємством «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» не спростовано.

З огляду на наявні матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги по договору № 01/03/19 від 01.03.2019 у розмірі 14.743.665,18 грн.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняті ним роботи за актами виконаних робіт (надання послуг) від 30.04.2019, від 31.05.2019, від 30.06.2019, від 31.07.2019, від 30.08.2019, від 30.09.2019, від 31.10.2019 не стосуються договору №01/03/19 від 01.03.2019р., тому такі роботи мають бути оплачені відповідачем.

За положеннями ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами договору № 01/03/19 від 01.03.2019 оплата замовником робіт за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та доданих до них калькуляцій (п.3.2 договору). Сторони дійшли згоди, що оплата виконаних за цим договором робіт може здійснюватись поетапно протягом терміну дії договору (п.3.3 договору).

Тобто, сторонами у договорі не встановлено конкретний строк (термін) здійснення розрахунків за виконані роботи (надані послуги).

Отже, замовник (відповідач) мав виконати обов`язок з оплати прийнятих робіт (виконаних послуг) у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги виконавцем (позивачем), як це встановлено ч.2 ст.530 ЦК України.

Як вже встановлено судом, позивач надсилав 28.01.2020 з описом вкладення на адресу відповідача претензію від 23.01.2020 вих.№45-Ч на суму 14.743.665,18 грн., в якій вимагав перерахувати на користь ТОВ «Бета-Агро-інвест» заборгованість протягом семи днів з дня отримання даної претензії (том 1, а.с.19-22).

Доказів отримання та реагування на таку претензію з боку ДП "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 253, ч.5 ст. 254, ст. 255 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014р. за N 173/24950 (з подальшими змінами) встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, оскільки позивач надсилав претензію від 23.01.2020 вих.№45-Ч відповідачу рекомендованою поштою 28.01.2020, з урахування вищенаведених нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, вказане відправлення мало надійти на адресу відповідача 03.02.2020.

Суд враховує, що отримання відповідачем поштової кореспонденції від позивача залежить виключно від суб`єктивної поведінки самого відповідача, який сам надав іншій стороні (позивачу) адресу для листування (розділ 10 договору № 01/03/19 від 01.03.2019 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін»).

Виходячи з приписів ч.2 ст.530, ч.5 ст.254 ЦК України, відповідач мав сплатити позивачу заборгованість до 10.02.2020 включно.

За наведених обставин, суд вважає помилковими доводи позивача про те, що термін оплати відповідачем боргу за договором сплинув 01.01.2020р.

За відсутності доказів повної чи часткової сплати цього боргу відповідачем на користь позивача на час розгляду справи, така заборгованість (у розмірі 14.743.665,18 грн.) підлягає стягненню з відповідача, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню. Протилежного відповідачем не доведено.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

У ч. 2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сплата пені за порушення відповідачем строків розрахунків передбачена умовами п.5.2 договору, за змістом якого за прострочення оплати виконаної роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, прострочення відповідача почалось з 11.02.2020.

Позивач розрахував та пред`явив до стягнення з відповідача 1.443.667,38 грн. пені (період з 01.01.2020 по 30.06.2020), 561.067,00 грн. - 3 % річних (період з 01.01.2020 по 08.04.2021) та 1.094.098,20 грн. інфляційних втрат (період з 01.01.2020 по 08.04.2021).

Даний розрахунок суд вважає необґрунтованим, оскільки позивач невірно визначає початкову дату для здійснення розрахунку.

Здійснивши власний розрахунок за допомогою калькулятору штрафів інформаційно-пошукової програми «Ліга:Закон», з урахуванням встановлених судом обставин та визначеного позивачем кінцевого строку розрахунку, виходячи з основного боргу у сумі 14.743.665,18 грн., суд встановив, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1.020.777,26 грн. (період з 11.02.2020 по 30.06.2020), 3% річних у розмірі 511.518,77 грн. (період з 11.02.2020 по 08.04.2021) та інфляційних втрат у розмірі 1.331.190,47 грн. (за період з лютого 2020 по березень 2021 року, сукупний індекс інфляції 1,090).

При цьому судом враховано, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальність передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Оскільки за підрахунком суду сума інфляційних втрат є більшою, ніж заявлено позивачем до стягнення, тому суд задовольняє вимоги позивача щодо інфляційних втрат у розмірі, пред`явленому до стягнення позивачем - 1.094.098,20 грн.

У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Суд враховує, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення. Укладаючи договір на виконання сільськогосподарських (агротехнічних) робіт по вирощуванню продукції рослинництва, відповідач усвідомлював всі ризики та свідомо, з доброї волі погодився на умови такого договору, в тому числі і щодо нарахування санкцій.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача, не надано більш вірогідних доказів того, що прийняті ним роботи за актами виконаних робіт (надання послуг) від 30.04.2019, від 31.05.2019, від 30.06.2019, від 31.07.2019, від 30.08.2019, від 30.09.2019, від 31.10.2019 повністю чи частково не стосуються договору №01/03/19 від 01.03.2019р., не надано доказів проведення розрахунків на умовах і в порядку, обумовленому сторонами у договорі №01/03/19 від 01.03.2019, тому, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають основний борг у розмірі 14.743.665,18 грн., пеня у розмірі 1.020.777,26 грн., 3% річних у розмірі 511.518,77 грн. та 1.094.098,20 грн. інфляційних втрат. В іншій частині вимог позивача слід відмовити.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" (, адреса: 85299, Донецька область, м. Торецьк, с.Суха Балка, вул. Миру, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" (, адреса: 86020, Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Залізнична, буд. 10) заборгованість у розмірі 17.370.059,41 грн. (сімнадцять мільйонів триста сімдесят тисяч п`ятдесят дев`ять гривень, 41 коп.) з яких: 14.743.665,18 грн. (чотирнадцять мільйонів сімсот сорок три тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень, 18 коп.) - основний борг, 1.020.777,26 грн. (один мільйон двадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень, 26 коп.) - пеня, 511.518,77 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень, 77 коп.) - 3% річних, 1.094.098,20 грн. (один мільйон дев`яносто чотири тисячі дев`яносто вісім гривень, 20 коп.) - інфляційні втрати, крім того, відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи у розмірі 260.550,90 грн. (двісті шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень, 90 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Повне рішення складено та підписано 26.05.2021.

Суддя Н.В. Величко