ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145

від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021

у справі №44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Затверджено звіт №02-01/21-2 від 31.01.2020 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.08.2019 по 31.01.2020, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 87 575,86 грн., витрати - 3 361,20 грн., а всього 90 937,06 грн.

Затверджено звіт №02-01/21-6 від 21.04.2020 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.02.2020 по 31.03.2020, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 28 338,00 грн., витрати - 800,80 грн., а всього 29 138,80 грн.

Затверджено звіт №02-01/21-10 від 20.05.2020 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.04.2020 по 30.04.2020, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 14 169,00 грн., витрати - 396,72 грн., а всього 14 565,72 грн.

Затверджено звіт №02-01/21-22 від 13.07.2020 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.05.2020 по 30.06.2020, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 28 338,00 грн., витрати - 557,50 грн., а всього 28 895,50 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Сбербанк» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора повністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 зазначену апеляційну скаргу у справі №44/610-б-43/145 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.

25.05.2021 р. судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. та Михальська Ю.Б. заявили про самовідвід у справі №44/610-б-43/145.

Вказана заява мотивована тим, що на стадії прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» колегією суддів було з`ясовано, що предметом оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 в межах справи № 44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про банкрутство.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС), у суді утворено три судових палати, кожна з яких має визначену персональну спеціалізацію.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Разіна Т.І. та резервні судді Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю., що входять до складу першої судової палати.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. та Шаптали Є.Ю., які входять до складу першої судової палати суду, є спори: щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); щодо захисту ділової репутації; що виникають із земельних правовідносин; щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; щодо приватизації майна; що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім передбачених винятків); щодо не договірних зобов`язань; щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справ наказного провадження; справ щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; інші справи.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду. Враховуючи вищевикладене, оскільки спір у справі №44/610-б-43/145 пов`язаний з банкрутством, відтак він підлягає розгляду суддями з третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи категорію даного спору, колегія суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Тарасенко К.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Михальської Ю.Б. не може розглядати даний спір.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

З підстав, визначених у статтях 35, 36, 27 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спір у справі №44/610-б-43/145 безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, і не відноситься до спеціалізації суддів Тарасенко К.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Михальської Ю.Б., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід суддів Тарасенко К.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Михальської Ю.Б. у справі №44/610-б-43/145 підлягає задоволенню на підставі пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали оскарження у справі №44/610-б-43/145 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задовольнити.

2. Матеріали оскарження у справі №44/610-б-43/145 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Ю.Б. Михальська