ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Справа № 924/576/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" м.Шепетівка Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" м.Шепетівка Хмельницької області

2. Державної служби геології та надр України, м.Київ

про визнання недійсним наказу Державної служби геології та надр України № 324 від 09.10.2015

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач 1: Федорчук О.Г. - юрисконсульт, діє на підставі довіреності № 175 від 01.04.2021 та строкового трудового договору № 1 від 08.01.2021

відповідач 2: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 19.06.2017 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" м.Шепетівка Хмельницької області до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" м.Шепетівка Хмельницької області, 2. Державної служби геології та надр України, м.Київ про визнання недійсним наказу Державної служби геології та надр України № 324 від 09.10.2015. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до протоколу №1 від 24.06.2015 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", позивач в особі голови правління Пилипчука С.В. та громадянин України ОСОБА_1 вирішили створити ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" шляхом об`єднання матеріальних та фінансових ресурсів засновників (учасників) з метою провадження діяльності на наданих у користування одному із засновників товариства - ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" Судилківському родовищі гранодіоритів та ділянці №2 Судилківського родовища гранодіоритів. Для забезпечення діяльності товариства створено статутний капітал, при цьому зазначено, що частка ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (50%) формується за рахунок внесення до статутного капіталу товариства цілісного майнового комплексу Судилківського родовища гранодіоритів та іншого майна, а також геологічної інформації про надра Ділянки №2 Судилківського родовища гранодіоритів. Позивач вказує, що фактично голова правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" Пилипчук С.М. під час участі у загальних зборах засновників відповідача 1 діяв за межами своїх повноважень та не міг представляти інтереси позивача, а також передавати у статутний фонд новоутвореного товариства активи, зокрема цілісний майновий комплекс Судилківського родовища гранодіоритів, а також геологічну інформацію про надра Ділянки №2 Судилківського родовища гранодіоритів. Вказує, що саме після незаконної реєстрації відповідача 1 до Держгеонадр було подано відповідне звернення із доказами того, що новоутворене товариство стало власником 50% майнового комплексу, на підставі чого Держгеонадрами прийнято наказ №324 від 09.10.2015, яким фактично змінено власника спецдозволу на користування родовищем та позбавлено позивача права щодо користування надрами. Відновлення прав та інтересів позивача є можливим лише внаслідок відновлення такого становище, яке існувало до порушення прав, тобто шляхом визнання недійсним спірного наказу, у зв`язку із чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.06.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2017 зупинено провадження у справі №924/576/17 до вирішення справи №924/541/16, що розглядається Господарським судом Хмельницької області.

Згідно з ухвалою суду від 13.04.2021 поновлено провадження у справі №924/576/17, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 27 квітня 2021 року.

В підготовчому засіданні 27.04.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 12:30 год. 12 травня 2021 року.

Згідно з ухвалою від 12.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №924/576/17 до судового розгляду по суті на 09:30 год. 25 травня 2021 року. При цьому суд визнав явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Позивач в судове засідання 25.05.2021 не з`явився, про причини неявки у судове засідання свого представника не повідомив, доказів поважності причин неявки не подав.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з метою повідомлення позивача про розгляд справи, суд надсилав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали від 13.04.2021, 28.04.2021 та 12.05.2021 на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак конверти з ухвалою суду повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач 1 в судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідач 2 у надісланому до суду клопотанні просив здійснювати розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Суд приймає до уваги, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ухвалою суду від 12.05.2021 явка сторін в судове засідання визнавалась обов`язковою, представник позивача не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" м.Шепетівка Хмельницької області до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" м.Шепетівка Хмельницької області, 2. Державної служби геології та надр України, м.Київ про визнання недійсним наказу Державної служби геології та надр України № 324 від 09.10.2015 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення суддею 25.05.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано 4 примірниках: 1 - до справи, 2 - позивачу (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Гранітна,89), 3 - відповідачу 1 (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Гранітна,89) 4 - відповідачу 2 (03057, м.Київ, вул. Цедіка Антона, будинок 16). Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.