номер провадження справи 17/174/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.05.2021 Справа № 908/2891/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Мелітопольскої районної державної адміністрації Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5

про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною

СУТЬ СПОРУ:

12.11.20 до господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича (далі ФОП Кудін В.А.) надійшла позовна заява від 10.11.20 з вимогами до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (надалі Мелітопольської РДА ЗО) про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною, в редакції наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано ч. 2 ст. 792 ЦК України, ст.ст. 1, 13, ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, а також не прийняттям відповідачем рішення щодо продовження строку договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (розташована за адресою с. Нове, вул. Степова, 2, кадастровий № :02:020:0002) чи про відмову у його продовженні за наслідками розгляду заяви позивача від 26.10.18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2891/20 між суддями, 12.11.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.11.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2891/20 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.20 о 12 год. 00 хв.

08.12.20 до суду надійшов відзив за вих. від 03.12.20 № 01-32/247, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі (зазначаючи при цьому, в т.ч., що відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України, повноваження щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, … яка розташована за межами населеного пункту (відповідно до інформаційного листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 07.02.18 № 146/209-18), відносяться до компетенції Запорізької облдержадміністрації (відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, яка розроблялась станом на 01.06.06).

Крім того, відповідач просить суд розглянути справу № 908/2891/20 за відсутності уповноваженого представника відповідача.

11.12.20 на електронну адресу суду надійшла відповідь (з ЕЦП) за вих. від 11.12.20 № 11/12/20/2 на відзив, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 14.12.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 15.02.21 включно та відкладено підготовче засідання на 12.01.21 о 14 год. 10 хв.

04.01.21 до суду за допомогою поштового зв`язку надійшло клопотання (без підпису) за вих. від 29.12.20 № 01-32/260, в якому представник відповідача просить суд розглянути справу № 908/2891/20 за відсутності уповноваженого представника Мелітопольської РДА ЗО.

12.01.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 12.01.21 № 12/01/21/1 (з ЕЦП), в якому представник позивача просить суд провести підготовче засідання призначене на 12.01.21 без участі уповноваженого представника позивача та призначити справу для розгляду по суті.

У засіданні 12.01.21 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 03.12.20 № 01-32/247 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 11.12.20 № 11/12/20/2 на відзив.

Ухвалою від 12.01.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2891/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.02.21.

28.01.21 до суду від Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області надійшло клопотання за вих. від 25.01.21 № 01-32/012 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії листа Запорізької обласної державної адміністрації від 14.01.21 № 08-40/0065 та розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.02.20 № 8-к. Крім того, у вказаному клопотанні представник відповідача просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника відповідача за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні 16.02.21 судом прийнято до розгляду клопотання Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області за вих. від 25.01.21 № 01-32/012 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії листа Запорізької обласної державної адміністрації від 14.01.21 № 08-40/0065 та розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.02.20 № 8-к.

Ухвалою від 16.02.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні на 02.03.21.

01.03.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 25.02.21 № 01-32/062, в якому представник відповідача просить суд розглянути справу № 908/2891/20 за відсутності уповноваженого представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.03.21 по цій справі на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву за вих. від 10.11.20 ФОП Кудіна В.А. залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (5 днів з дня вручення копії ухвали від 02.03.21 по цій справі позивачу (представнику позивача)) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (заяві) необхідно викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову з урахуванням правової позиції викладеної Великою Палатою Верховного Суду від 22.09.20 у справі № 313/350/16-ц у справі наведеній вище в тексті цієї ухвали.

На електронну адресу суду 16.03.21 від позивача надійшла заява за вих. від 16.03.21 № 16/03/21/1 про усунення недоліків (з ЕЦП), в якій надано пояснення визначені ухвалою суду від 02.03.21 у справі № 908/2891/20.

Ухвалою від 29.03.21 судом з підстав передбачених у ч. 12 ст. 176 ГПК України продовжено розгляд справи, судове засідання призначено на 13.04.21 о 11 год. 30 хв. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

12.04.21 на адресу суду від Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

13.04.21 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 13.04.21 учасники по справі не з`явились.

У судовому засіданні 13.04.21 під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом враховано (встановлено), що у позовній заяві за вих. від 10.11.20 позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстровано в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 72, який було укладено між позивачем та відповідачем, йому була передана в строкове (на 10 років) платне користування земельна діяльна за кадастровим № :02:020:0002, загальною площею 0,277 га, розташована за адресою: Мелітопольський район, с. Нове, вул. Степова, 2.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не обґрунтовано із посиланням на відповідні докази питання чи знаходилась вказана земельна ділянка, на час укладення вказаного вище договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 та на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, на території населеного пункту чи за межами населеного пункту, а також не обґрунтовано із посиланням на відповідні норми права наявність у відповідача станом на час звернення до нього із заявою 26.10.18 про продовження строку дії договору прав щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, у т.ч. щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 72).

Відповідач у відзиві вказує на те, що компетенція щодо розпорядження вказаною у тексті позову земельною ділянкою відноситься до Запорізької облдержадміністрації.

Ухвалою від 13.04.21 судом позовну заяву за вих. від 10.11.20 фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії ухвали позивачу (представнику позивача), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (заяві) необхідно викласти обставини із посиланням на відповідні докази подані до суду та норми права:

- чи знаходилась земельна ділянка (кадастровий № :02:020:0002, загальною площею 0,277 га, розташована за адресою: Мелітопольський район, с. Нове, вул. Степова, 2) на час укладення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 72) та (окремо) на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, на території населеного пункту чи за межами населеного пункту?;

- щодо наявності у відповідача станом на час звернення до нього із заявою 26.10.18 про продовження строку дії договору права щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, у т.ч. щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 72).

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.04.21, ухвала суду від 13.04.21 по справі № 908/2891/20 (вих. № 006116 від 21.04.21) отримана позивачем особисто - 04.05.21.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. 4 ст. 116, п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 13.04.21 по даній справі - по 11.05.21 включно.

Наявні матеріали справи свідчать, що станом на 20.05.21 до суду не надходило заяви про усунення недоліків, в якій (заяві) необхідно викласти обставини із посиланням на відповідні докази подані до суду та норми права:

- чи знаходилась земельна ділянка (кадастровий № :02:020:0002, загальною площею 0,277 га, розташована за адресою: Мелітопольський район, с. Нове, вул. Степова, 2) на час укладення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 72) та (окремо) на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, на території населеного пункту чи за межами населеного пункту?;

- щодо наявності у відповідача станом на час звернення до нього із заявою 26.10.18 про продовження строку дії договору прав щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, у т.ч. щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 72).

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 13.04.21 суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Тобто, залишаючи без розгляду з підстав викладених вище у тексті цієї ухвали позовну заяву суд виходив з наступного.

В підготовчому засіданні 13.04.21 у даній справі, судом під час з`ясування доказів, поданих фізичною особою-підприємцем Кудіним Віктором Анатолійовичем в обґрунтування своєї правової позиції, у суду виникли питання стосовно того:

- чи знаходилась земельна ділянка (кадастровий № :02:020:0002, загальною площею 0,277 Га, розташована за адресою: Мелітопольський район, с. Нове, вул. Степова, 2) на час укладення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 72) та (окремо) на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, на території населеного пункту чи за межами населеного пункту?;

- щодо наявності у відповідача станом на час звернення до нього із заявою 26.10.18 про продовження строку дії договору прав щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, у т.ч. щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 72).

Судом враховано, що: рішення у справі повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 236 ГПК України); при ухваленні рішення суд вирішує питання, у т.ч. чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зв`язку із викладеним, сума судового збору може бути повернута позивачу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 13.04.21 у цій справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною, в редакції наведеній у прохальній частині позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун