СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2021 Справа № 913/539/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боцман ЛТД" (вх. №673 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 (рішення ухвалене суддею Івановим А.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області 03.02.2021 о 15:35 год., повний текст рішення складено 09.02.2021) у справі № 913/539/20

за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боцман ЛТД", м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 437786,16 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боцман ЛТД" на користь Рубіжанської міської ради Луганської області безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 437786,16 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6566,79 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, ТОВ "Боцман ЛТД", як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки - Рубіжанській міській раді Луганської області на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України; доводи відповідача про те, що він використовував земельну ділянку площею меншою ніж 4,1438 га, оскільки він є власником лише 19/100 частки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, а власником решти вказаного об`єкта виступає інша особа, суд першої інстанції визнав необґрунтованими з посиланням на те, що у власність відповідача перейшла така ж сама частка об`єкту нерухомого майна, яка перебувала у власності попереднього власника майна ТОВ "Віалагротранс", тому в момент реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно до відповідача перейшла земельна ділянка на тих самих підставах та в такому ж розмірі, що й у попереднього орендаря, а саме 4,1438 га; посилання відповідача на передання позивачем частини земельної ділянки іншому землекористувачу, в зв`язку з чим на даний час має місце накладення земельних ділянок, на думку господарського суду, не спростовує факту користування ТОВ "Боцман ЛТД" у період з 16.01.2020 по 17.08.2020 земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, площею саме 4,1438 га, відповідно до даних, що містяться у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020; твердження відповідача відносно того, що на даний час існує невідповідність щодо меж, площі та інших даних щодо цієї земельної ділянки, її інвентаризація не проведена, розміри не визначені та не затверджені, межі не винесені в натурі, межові знаки та сама земельна ділянка не передані відповідачу, суд першої інстанції розцінив як безпідставні, оскільки протягом часу користування земельною ділянкою без належних правових підстав у період з 16.01.2020 по 17.08.2020 відповідач не вжив будь-яких дій щодо усунення вказаних недоліків, до Рубіжанської міської ради, в тому числі і з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації, не звертався; стосовно доводів відповідача щодо незгоди з розміром нормативної грошової оцінки, зазначеної у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020, зокрема, в зв`язку із застосуванням індексації нормативної грошової оцінки 1,897, господарський суд зазначив, що вони не стосуються предмету розгляду даної справи, та вказав, що на час розгляду справи вказаний Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є чинним.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить: дослідити як докази копії документів, що знаходяться в матеріалах справи (перелік документів наведено скаржником), призначити у справі комплексну земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (перелік питань експертам наведено скаржником); скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 в даній справі, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач використовував земельну ділянку саме площею 4,1438 га; договір оренди земельної ділянки між позивачем та ПП "Фірма Віал" від 16.05.2011, на який суд послався в оскаржуваному рішенні, було фактично розірвано 03.03.2015, вказана земельна ділянка не передавалася ТОВ "Боцман ЛТД", межі користування відповідачем земельною ділянкою ніким не визначалися; ТОВ "Боцман ЛТД" оскаржило до Луганського окружного адміністративного суду дії ГУ Держгеокадастру у Луганській області щодо застосування у витягу від 05.08.2020 №521 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту використання у розмірі 3,0 та площі земельної ділянки у розмірі 4,1438 га, на даний час рішення у відповідній адміністративній справі №360/4690/20 не ухвалене, тому, на думку апелянта, місцевий господарський суд безпідставно послався на витяг із технічної документації від 05.08.2020 №521 та необґрунтовано відмовив відповідачеві у клопотанні про зупинення провадження в даній господарській справі до набрання чинності рішенням у справі №360/4690/20, також, за твердженням апелянта, безпідставною є відмова господарського суду у проведенні судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою яка дозволила б встановити розмір земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідача, з`ясувати обставини щодо законності витягу від 05.08.2020 №521 з технічної документації та достовірності зазначених у ньому даних.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 27.04.2021, встановлено строк учасникам справи до 23.04.2021 для надання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

09.04.2021, тобто в межах визначеного судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в момент реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно до нього перейшла земельна ділянка на тих самих підставах та в такому ж розмірі, що й у попереднього орендаря, а саме 4,1438 га; вказана ділянка є сформованою, має відповідний кадастровий номер; відповідач користувався нею тривалий час (7 місяців), не повідомляючи Рубіжанську міську раду про придбання нерухомого майна, розташованого на вказаній ділянці, та не вживаючи заходів щодо оформлення договору оренди землі; зменшення розміру земельної ділянки може відбутися лише після встановлення площі ділянки відповідно до технічної документації, яка буде розроблена спеціалістами та зареєстрована в Держгеокадастрі, до того часу об`єкти нерухомості ТОВ "Боцман ЛТД" продовжують розміщуватися на земельній ділянці, яка має площу 4,1438 га, та розміщувалися на ній у спірний період. Також позивач вважає безпідставними посилання відповідача на неправильне зазначення у витягу №521 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту використання у розмірі 3,0, зазначаючи, що попереднім землекористувачем вказаний витяг під сумнів не ставився та в суді не оскаржувався. Клопотання апелянта про призначення судової експертизи, на думку Рубіжанської міської ради, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, наведені ним як підстава для призначення експертизи, не мають значення для даної справи про стягнення безпідставно збережених коштів та не входять у предмет доказування; питання щодо встановлення фактичних меж земельної ділянки (без урахування накладення) буде вирішено під час проведення інвентаризації спірної земельної ділянки Рубіжанською міською радою; в частині питань, які відповідач пропонує поставити експерту (щодо правомірності застосування коефіцієнтів, зазначених у витягу з нормативної грошової оцінки), позивач стверджує, що вказане питання є правовим, а відтак не може бути предметом висновку експерта. Рубіжанська міська рада просить суд відмовити в задоволенні клопотання апелянта про проведення експертизи, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Також позивач звернувся з заявою про участь у судовому засіданні 27.04.2021 в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Рубіжанському міському суду Луганської області. Ухвалою суду від 20.04.2021 вказане клопотання було задоволено, доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відповідної відеоконференції.

У судовому засіданні 27.04.2021 представник апелянта, який прибув до Східного апеляційного господарського суду, та представник Рубіжанської міської ради (який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію. При цьому представник міської ради, підтвердивши факт накладення земельних ділянок, разом з тим зазначив, що відповідне не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідач протягом спірного періоду - 16.01.2020 по 17.08.2020 - користувався оформленою земельною ділянкою, яка має кадастровий номер, не вживаючи заходів щодо укладення договору оренди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 18 травня 2021 року до 15:00 години, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

06.05.2021 до апеляційного господарського суду надійшла заява Рубіжанської міської ради Луганської області (вх. №5170) про участь у судовому засіданні у справі №913/539/20, призначеному на 18.05.2021 о 15:00 годині, в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Рубіжанському міському суду Луганської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 задоволено заяву Рубіжанської міської ради Луганської області про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.05.2021 о 15:00 годині в режимі відеоконференції; доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити 18.05.2021 о 15:00 годині проведення відеоконференції у справі №913/539/20.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 18.05.2021 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представників сторін. Присутній в судовому засіданні представник апелянта надав додаткові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Зокрема, зазначив про відсутність на даний час судового рішення, яке набрало законної сили, та від якого залежить вирішення даної справи, на підтвердження чого надано примірник апеляційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №360/4690/20, поданої до Луганського окружного адміністративного суду 06.05.2021 (згідно відбитку штампу суду на першому аркуші апеляційної скарги).

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Так, предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з ТОВ "Боцман ЛТД" на користь Рубіжанської міської ради Луганської області безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :14:001:0045, за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, у розмірі 437786,16 грн. Підставою позовних вимог у даній справі є користування відповідачем спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 904/4737/18 та від 28.09.2020 у справі № 922/4073/19.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 922/4073/19, від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18).

Таким чином, при розгляді даної справи підлягають встановленню, зокрема, правильність розрахунку безпідставно збережених коштів на підставі даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, визначених у витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, для встановлення розміру орендної плати.

На підтвердження позовних вимог позивачем додано до позовної заяви Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2020 №521, в якому при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :14:001:0045, за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, застосовано коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 3,0, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки 1,897. При цьому, у вказаному витягу та під час здійснення розрахунку використовується площа земельної ділянки 4,1438 га.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного перегляду цієї справи вказує на те, що застосування у Витязі від 05.08.2020 №521 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 3,0 та площі земельної ділянки у розмірі 41438 кв. м. (4,1438 га) є необґрунтованим та протиправним, у зв`язку з чим позивачем неправильно здійснено розрахунок суми безпідставно збережених грошових коштів, стягнення яких є предметом позову.

Водночас, предметом позову в адміністративній справі № 360/4690/20 є вимоги ТОВ "Боцман ЛТД" про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Луганській області щодо застосування у Витязі від 05.08.2020 №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045, яка розташована по вул. Заводська, 30 в м. Рубіжне Луганської області, коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 3,0 та площі земельної ділянки у розмірі 41438 кв.м. (4,1438 га); зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області видати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045, яка розташована по вул. Заводська, 30 в м. Рубіжне Луганської області, із застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 1,0 та зазначенням площі земельної ділянки 41317 кв.м. (4,1317 га).

Тобто, за результатами вирішення справи №360/4690/20 буде надано висновок стосовно правомірності застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) у розмірі 3,0 та площі земельної ділянки у розмірі 41438 кв.м. (4,1438 га) при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, яку використовував відповідач, та при формуванні відповідного витягу від 05.08.2020 №521.

При цьому, як вже було встановлено вище, Витяг від 05.08.2020 №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є предметом дослідження в адміністративній справі №360/4690/20, використаний позивачем для визначення розміру безпідставно збережених коштів, які заявлено до стягнення у цій господарській справі.

Отже, правильність застосованих у витязі коефіцієнтів має суттєве значення для вирішення цього спору, оскільки ці коефіцієнти є базою для здійснених позивачем розрахунків.

Таким чином, в межах справи №360/4690/20 можуть бути встановлені обставини (факти), що можуть вплинути на оцінку та допустимість такого доказу у даній справі, як Витяг від 05.08.2020 №521, використаний Рубіжанською міською радою як доказ для нарахування безпідставно збережених грошових коштів у вигляді несплаченої орендної плати за фактичне користування спірною земельною ділянкою.

За таких обставин, рішення по справі №360/4690/20 може вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Боцман ЛТД" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області по справі №360/4690/20 буде підтверджена невідповідність та безпідставність розрахунків Рубіжанської міської ради у даній господарській справі (або ж правомірність цих рохрахунків у разі відмови у задоволенні позову).

Відтак, рішення суду в адміністративній справі №360/4690/20 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, оскільки впливатиме на правомірність нарахування заборгованості.

За змістом статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини, що встановлюються в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справі, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Тобто, з огляду на обставини, які підлягають встановленню у справі № 913/539/20 (правильність розрахунку безпідставно збережених коштів із застосуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки для визначення розміру орендної плати, визначеної у витягу від 05.08.2020 №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), та обставини, які будуть встановлені у справі №360/4690/20 (правомірність чи незаконність дій Головного управління Держгеокадастру у Луганській області щодо застосування у витязі від 05.08.2020 №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 3,0, та площі земельної ділянки у розмірі 41438 кв. м. (4,1438 га), розгляд справи №913/539/20 є об`єктивно неможливим до розгляду адміністративним судом справи №360/4690/20 та набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи, оскільки при розгляді справи № 913/539/20 суд не вправі здійснювати переоцінку доказів, на підставі яких у справі № 360/4690/20 будуть встановлені відповідні обставини, а також можуть бути встановлені протилежні за змістом обставини.

Також, об`єктивна неможливість розгляду справи господарським судом обумовлена тим, що обставини, які є предметом дослідження у межах адміністративної справи №360/4690/20 не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки господарський суд не може в процесі розгляду справи 913/539/20 встановити протиправність дій органу щодо неправильного використання при видачі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнту функціонального використання та площі земельної ділянки, що є юрисдикцією саме адміністративного суду.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі 360/4690/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Боцман ЛТД" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається, рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №360/4690/20 ухвалено 30.03.2021, повний текст складено 07.04.2021, тоді як з апеляційною скаргою на рішення суду заявник звернувся 06.05.2021, тобто в межах 30-ти денного строку передбаченого положеннями частини 1 статті 295 КАС України.

Вказане свідчить, що на час апеляційного перегляду цієї справи та постановлення даної ухвали рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі 360/4690/20 не набрало законної сили у відповідності до вимог статті 255 КАС України. А тому посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Боцман ЛТД", в підтвердження правомірності здійснених позивачем розрахунків на підставі витягу від 05.08.2020 №521 є передчасними.

Вказане свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення по справі №913/539/20 до набуття чинності рішення в іншій справі №360/4690/20, що перебуває в провадженні адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 913/539/20 до набрання законної сили судовим рішенням Луганського адміністративного окружного суду від 30.03.2021 у справі № 360/4690/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боцман ЛТД" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За вказаних обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №913/539/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №360/4690/20.

Щодо клопотання апелянта про призначення по справі судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на вирішення яких заявник просить поставити зазначені в апеляційній скарзі питання, то вказане клопотання в даному судовому засіданні колегією суддів не вирішувалось та буде вирішено судом апеляційної інстанції в подальшому.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги на рішення Луганського адміністративного окружного суду від 30.03.2021 у справі № 360/4690/20 вбачається, що заявником в межах розгляду адміністративної справи №360/4690/20 також заявлено клопотання про призначення експертизи аналогічного змісту. Вказане також є підставою для відкладення вирішення цього клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №913/539/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №360/4690/20.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна