ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 травня 2021 року справа №903/216/21

Господарський суд Волинської області в складі судді Войціховського В.А., за участі секретаря судового засідання Гримайла О.П. та за присутності:

Букало Я.Я. представник Кабінету Міністрів України (наказ від 27.12.2019р. №215/К, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, положення про сектор судової роботи та міжнародного співробітництва у Волинській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 14.01.2020р.)

Багацький Є.Г. адвокат, представник ДП "Старовижівське лісове господарство" (ордер Серія АС №1018091 від 18.04.20201р.)

Кухарчук А.Ю. адвокат, представник Смідинської сільської ради (ордер Серія АА №0007588 від 22.03.20201р.)

Ковальчук О.В. головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління ГУ Держгеокадастру у Волинській області (дов. від 21.12.2020р. №0-30.6-24/62-20)

Янчик М.І. адвокат, представник ТОВ "Голден Беррі" (ордер серії КС №720111 від 19.04.2021р.)

Скучинський Л.Є. прокурор відділу Волинської області прокуратури (службове посвідчення №059380 від 25.01.2021р.),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Старовижівське лісове господарство", смт. Стара Вижівка

до відповідачів:

1. Смідинської сільської ради, с. Смідин

2. Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, м. Ковель

3. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі", с. Рудня

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказу, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду з позовом від 23.03.2021р. до Смідинської сільської ради, Старовижівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі" в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Старовижівської районної державної адміністрації від 26.12.2013 року №318 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів на території Старовижівського району" в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807;

2) визнати незаконним та скасувати п. 579 додатку до розпорядження першого заступника голови Старовижівської районної адміністрації від 26.10.2016 року №351 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.12.2013 № 318";

3) визнати незаконним та скасувати п. 41 додатку до наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21.12.2018 року № 3-1356/15-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" щодо передачі земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 у комунальну власність Смідинської сільської ради;

4) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі;

5) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 07.04.2020 року, що укладався між Смідинською сільською радою та ТОВ "Голден Беррі" щодо земельної ділянки площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, що розташована на території Смідинської сільської ради Старовижівського району;

6) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Рожищенської районної державної адміністрації Печко А.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за Смідинською сільською радою права комунальної власності на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням речових прав Смідинської сільської ради, а саме: права власності комунальна на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

7) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Старовижівської районної державної адміністрації Осіїк О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2020 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за ТОВ "Голден Беррі" іншого речового права, права оренди земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням іншого речового права ТОВ "Голден Беррі", а саме: права оренди на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

8) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9807 площею 14,0733 га на території Смідинської сільської ради Старовижівського району, шляхом її повернення державі в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування ДП "Старовижівське лісове господарство" (вул. Незалежності, 66, смт Стара Вижівка, Волинська область, 44400, ) із незаконного володіння Смідинської сільської ради та з користування ТОВ "Голден Беррі" (вул. Миру, 15, с. Рудня, Старовижівський район, Волинська область, 44450, ).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.03.2021р., поруч з іншим, було підтверджено підстави представництва Заступника керівника Волинської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кабінету Міністрів України за позовною заявою №15-563вих21 від 23.03.2021р.; прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 26.04.2021р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Старовижівське лісове господарство" (Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 66, ); запропоновано сторонам/учасникам судового процесу вчинити ряд дій.

19 квітня 2021 року на адресу суду від ДП "Старовижівське лісове господарство" надійшло письмове пояснення від 18.04.2021р. на позовну заяву (том 1 а.с. 192-200) із засвідченням третьою особою наявності, на її переконання, підстав для задоволення позовних вимог.

19 квітня 2021 року на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області надійшов відзив від 15.04.2021р. на позовну заяву (том 1 а.с. 201-209) із висловленою позицією сторони щодо безпідставності позовних вимог, наявності, на думку відповідача, підстав для відмови в позові, а також з клопотанням про залишення позову заступника керівника Волинської обласної прокуратури без розгляду.

21 квітня 2021 року на адресу суду поштовим зв`язком від Смідинської сільської ради надійшов відзив від 19.04.2021р. на позовну заяву із додатками документів (том 2 а.с. 1-151) із засвідченням, на думку відповідача, наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю порушеного права, відсутністю предмету спору та у зв`язку з безпідставністю заявленого позову.

22 квітня 2021 року на адресу суду поштовим зв`язком від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі" поступило клопотання (том 2 а.с. 153-155) про забезпечення відповідачу можливості реалізувати гарантовані ст.ст. 165, 180 ГПК України права на подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічної позовної заяви, а також про продовження строку на подання зазначених документів.

26 квітня 2021 року на адресу суду за підписом заступника керівника Волинської обласної прокуратури надійшло клопотання від 26.04.2021р. №15-898вих-21 із додатками документів (том 2 а.с. 160-183) про заміну відповідача Старовижівську районну державну адміністрацію на Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області.

26 квітня 2021 року на адресу суду від Смідинської сільської ради поступили:

- клопотання №1від 23.04.2021р. про відмову у позові з огляду на пропуск строків позовної давності (том 2 а.с. 184-213);

- клопотання №2 від 23.04.2021р. (том 2 а.с. 222-230) про залишення позовної заяви Заступника керівника Волинської обласної прокуратури без розгляду з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати;

- клопотання №3 від 23.04.2021р. (том 3 а.с. 1-49) про закриття провадження у справі, зокрема, з тих підстав, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України);

- клопотання №4 від 23.04.2021р. (том 3 а.с. 50-90) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Протокольними ухвалами Господарського суду Волинської області від 26.04.2021р. (відображено в протоколі судового засідання), постановленими за результатами проведеного 26.04.2021р. підготовчого судового засідання, судом, поруч з іншим, було:

- задоволено клопотання Волинської обласної прокуратури та здійснено заміну відповідача 2 Старовижівську районну державну адміністрацію на Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області;

- зобов`язано Заступника керівника Волинської обласної прокуратури позовну заяву від 23.03.2021р. №15-563 вих-21 із доданими документами направити на адресу Ковельської районної державної адміністрації Волинської області.

- продовжено (за ініціативою суду) строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів до 27.06.2021р.;

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі" та продовжено товариству строк до 12.05.2021р. включно для подання (за наявності) відзиву на позовну заяву з обґрунтовуючими документами та інших, передбачених положеннями ГПК України, заяв (клопотань);

- відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні в цілому, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (відображене у відзиві від 15.04.2021р. на позовну заяву) про залишення позову заступника керівника Волинської обласної прокуратури без розгляду та клопотань Смідинської сільської ради №№2, 3, 4 від 23.04.2021р. про залишення позовної заяви Заступника керівника Волинської обласної прокуратури без розгляду та закриття провадження у справі на 20.05.2021р.

- зобов`язано сторін (учасників судового процесу) здійснити направлення наданих суду пояснень, клопотань, відзивів із долученими до останніх документами на адресу Ковельської районної державної адміністрації Волинської області.

- запропоновано Ковельській районній державній адміністрації Волинської області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання від прокурора, сторін/учасників судового процесу позовної заяви, відзивів та пояснень надати останнім та господарському суду письмові пояснення (доводи, заперечення) стосовно позовних вимог з обґрунтовуючими їх документами.

Про вчинені в підготовчому судовому засіданні 26.04.2021р. процесуальні дії судом (ухвала від 26.04.2021р.) було повідомлено Старовижівську районну державну адміністрацію, Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області та ТОВ "Голден Беррі".

Відповідь Волинської обласної прокуратури від 26.04.2021р. №15-906вих-21 на відзив Смідинської сільської ради була зареєстрована судом 27.04.2021р. (том 3 а.с. 121-135).

Відповідь Кабінету Міністрів України від 30.04.2021р. №09.1-13/21/443 (том 3 а.с. 145-157) на відзиви на позовну заяву було зареєстровано судом 05.05.2021р.

Додаткові письмові пояснення ДП "Старовижівське лісове господарство" від 16.05.2021р. стосовно пред`явлених прокурором позовних вимог та з додатками (електронна копія Проекту організації та розвитку лісового господарства ДП "Старовижівське лісове господарство" 2013 рік) надійшли до суду 17.05.2021р. (том 3 а.с. 160-175).

Заперечення Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 14.05.2021р. на обставини, викладені у відповідях Волинської обласної прокуратури та Кабінету Міністрів України на відзиви на позовну заяву із засвідченою позицією сторони щодо безпідставності позовних вимог, наявності, на думку відповідача, підстав для відмови в позові, а також з клопотанням про залишення позову заступника керівника Волинської обласної прокуратури без розгляду надійшли до суду 17.05.2021р. (том 3 а.с. 176-194).

17 травня 2021 року на адресу суду від ТОВ "Голден Беррі" (шляхом направлення відповідних матеріалів поштовим зв`язком, дата направлення 12.05.2021р.) надійшов відзив від 12.05.2021р. на позовну заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури з додатками документів (том 3 а.с. 196-258) із засвідченням обставин, які, на думку відповідача, виступають підставою для відмови у задоволенні позову, а також зустрічна позовна заява від 12.05.2021р. до Кабінету Міністрів України про стягнення з останнього на користь ТОВ "Голден Беррі" збитку у формі втраченої (упущеної) вигоди в розмірі 302 212,57 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2021р. (з підстав, визначених ч. 6 ст. 180 ГПК України) зустрічну позовну заяву ТОВ "Голден Беррі" було повернуто заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи (том 4 а.с. 1-39).

При цьому судом було засвідчено, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, вимоги зустрічного позову є похідними від первісних позовних вимог, виступають можливим наслідком задоволення судом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі №909/216/21.

18 травня 2021 року до суду від Волинської обласної прокуратури поступили письмові пояснення-заперечення від 17.05.2021р. №15-1051вих-21 (том 4 а.с. 43-59) стосовно клопотань Смідинської сільської ради №№2, 3, 4 від 23.04.2021р. про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі з підстав, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Із заявою №604/14/2-21 від 17.05.2021р. (том 4 а.с. 68) про здійснення розгляду справи (у зв`язку з неможливістю направлення в засідання суду свого представника) за наявними у ній матеріалами Ковельська районна державна адміністрація звернулась до суду 18.05.2021р.

З клопотанням про зміну предмету позову від 19.05.2021р. №15-1081вих-21 (том 4 а.с. 69-83) Волинська обласна прокуратура звернулась до суду 19.05.2021р.

Безпосередньо в засіданні суду 20.05.2021р. представником Смідинської сільської ради було заявлене клопотання від 17.05.2021р. про застосування визначеної положеннями ГПК України процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.

В судовому засіданні 20.05.2021р. шляхом постановлення відповідних ухвал, котрі відображені в протоколі судового засідання від 20.05.2021р., господарським судом було:

- розглянуто відповідне клопотання та поновлено Кабінету Міністрів України процесуальний строк на подання суду відповіді на відзиви на позовну заяву, долучено останню до матеріалів справи,

- долучено до матеріалів справи надані письмові пояснення ДП "Старовижівське лісове господарство" від 16.05.2021р. з електронною копією Проекту організації та розвитку лісового господарства ДП "Старовижівське лісове господарство" 2013 рік,

- долучено до матеріалів справи заперечення ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 14.05.2021р. на обставини, викладені у відповідях Волинської обласної прокуратури та Кабінету Міністрів України на відзиви на позовну заяву,

- долучено до справи відзив ТОВ "Голден Беррі" на позовну заяву,

- долучено до справи письмові пояснення Волинської обласної прокуратури стосовно клопотань Смідинської сільської ради №№2, 3, 4 від 23.04.2021р.

Присутній в судовому засіданні прокурор відділу Волинської обласної прокуратури подане на розгляд суду клопотання про зміну предмету позову підтримав, просив суд його задоволити, засвідчивши при цьому лише на фактичній зміні пункту 8 прохальної частини позовної заяви та залишенні без змін пунктів 1-7, 9 відповідної частини позову.

Відтак, прокурор засвідчив, що визначений пункт матиме наступний зміст:

8) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9807 площею 14,0733 га на території Смідинської сільської ради Старовижівського району, шляхом її повернення державі в особі Кабінету Міністрів України із незаконного володіння Смідинської сільської ради та з користування ТОВ "Голден Беррі" (вул. Миру, 15, с. Рудня, Старовижівський район, Волинська область, 44450, ).

В обґрунтування заяви, стосовно котрої в засіданні суду не було висловлено заперечень з боку присутніх представників позивача, третьої особи та відповідачів, прокурор засвідчує, що власник земельної ділянки лісогосподарського призначення може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (ч. 2 ст. 152 ЗК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Крім того звертає увагу суд на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду у постанові від 04.02.2020р. у справі №911/3311/17 дійшов висновку, що зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення з порушенням положень ЗК України та ЛК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади.

Таким чином, прокурор доводить, що власник земельної ділянки лісогосподарського призначення може вимагати усунення порушення його права власності на спірну ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування та вимагаючи повернути таку ділянку. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду у справах №911/3574/17, №911/3897/17 від 04.02.2020р., у справах №911/3449/17 від 03.09.2020р., №903/225/19 від 17.11.2020р.

Згідно із ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач вправі до закінчення підготовчого засідання у справі змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку, виходячи з того, що відповідне клопотання прокурором заявлене в межах підготовчого провадження у справі, а зміна предмету позовних вимог це процесуальне право, передбачене Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає, що заява Волинської обласної прокуратури від 19.05.2021р. про зміну предмету позову є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Стосовно визначеної процесуальної дії судом в засіданні 20.05.2021р. було постановлено відповідну ухвалу, внесену до протоколу судового засідання.

Присутні в судовому засіданні 20.05.2021р. прокурор, представник позивача та представник третьої особи стосовно підтриманих в засіданні суду присутніми представниками відповідачів та засвідчених у відзиві на позовну заяву та у письмових запереченнях ГУ Держгеокадастру у Волинській області на відповіді на відзиви на позовну заяву, а також у клопотанні Смідинської сільської ради №2 від 23.04.2021р. заяв про залишення позову без розгляду заперечили.

За результатами розгляду судом відповідних заяв ГУ Держгеокадастру у Волинській області та Смідинської сільської ради в засіданні суду було постановлено відображену в протоколі судового засідання ухвалу про відмову у їх задоволенні. При цьому судом було прийнято до уваги та засвідчено прокурору і представникам сторін, що саме на стадії прийняття позовної заяви Заступника керівника Волинської обласної прокуратури, а також на стадії відкриття провадження у справі, зокрема, в ухвалі від 29.03.2021р., судом було підтверджено підстави представництва Заступника керівника Волинської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кабінету Міністрів України за позовною заявою №15-563вих21 від 23.03.2021р. до Смідинської сільської ради, Старовижівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі". Зазначена ухвала суду набрала законної сили та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наслідками розгляду клопотання Смідинської сільської ради №3 від 23.04.2021р. про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, котре було підтримане в засіданні суду представниками відповідачів та заперечені з боку присутніх прокурора, представників позивача та третьої особи, судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні.

При цьому судом було враховано, що відповідно до ст. 1 ГПК України, зазначений Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до абз. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, в тому числі, і справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

Частиною 1 статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України.

Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ. Так, частина 3 вищевказаної норми передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як свідчить правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 20.09.2018р. у справі №902/919/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В даному випадку прокурор в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом про:

1) визнання незаконним та скасування розпорядження Старовижівської районної державної адміністрації від 26.12.2013 року №318 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів на території Старовижівського району" в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807;

2) визнання незаконним та скасування п. 579 додатку до розпорядження першого заступника голови Старовижівської районної адміністрації від 26.10.2016 року №351 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.12.2013 № 318";

3) визнання незаконним та скасування п. 41 додатку до наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21.12.2018 року № 3-1356/15-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" щодо передачі земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 у комунальну власність Смідинської сільської ради;

4) усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі;

5) усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 07.04.2020 року, що укладався між Смідинською сільською радою та ТОВ "Голден Беррі" щодо земельної ділянки площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, що розташована на території Смідинської сільської ради Старовижівського району;

6) усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Рожищенської районної державної адміністрації Печко А.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за Смідинською сільською радою права комунальної власності на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням речових прав Смідинської сільської ради, а саме: права власності комунальна на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

7) усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Старовижівської районної державної адміністрації Осіїк О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2020 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за ТОВ "Голден Беррі" іншого речового права, права оренди земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням іншого речового права ТОВ "Голден Беррі", а саме: права оренди на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

8) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9807 площею 14,0733 га на території Смідинської сільської ради Старовижівського району, шляхом її повернення державі в особі Кабінету Міністрів України із незаконного володіння Смідинської сільської ради та з користування ТОВ "Голден Беррі".

відповідно до абзацу 1 та пункту 10 частини 1 статті 20 ГПК України, та правомірно визначив при цьому і за предметним і за суб`єктним складом юрисдикцію даного позову.

Доводи Смідинської сільської ради про те, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, на думку суду, є неправомірними, зокрема, з огляду на вищевикладені обґрунтування підсудності даної справи господарському суду.

За наслідками розгляду клопотання Смідинської сільської ради №4 від 23.04.2021р. про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, котре було підтримане в засіданні суду представниками відповідачів та заперечені з боку присутніх прокурора, представників позивача та третьої особи, судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні.

Судом в даному аспекті засвідчується, що відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

За змістом ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В даному випадку, прокурор, звертаючись з даним позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, обґрунтовує порушення інтересів держави саме, на його думку, незаконним вибуттям земельної ділянки, яка належить до земель природоохоронного призначення, без згоди позивача та передачею цієї ділянки у комунальну власність та подальше користування суб`єкту господарювання.

У статті 13 ЗК України передбачено, що до повноважень Уряду належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

За змістом ч. 8 ст. 122 ЗК України, Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених ст. 149 цього Кодексу.

Конституцією України (ст.ст. 13, 14) визначено, що земля, водні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом ст.ст. 4, 5 ЗК України, завданням земельного законодавства, яке включає цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Прийняття рішення про передачу у комунальну власність землі державної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, державної власності.

В цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.ст. 14, 19 Конституції України).

Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

Згідно зі ст. 13 ЗК України до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, а також вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. У ч. 8 ст. 122 ЗК України передбачено, що Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених ст. 149 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Статтею 7 ЛК України визначається, що ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.

При цьому у ст. 8 ЛК України визначено, що у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.

Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.

За змістом статті 9 цього ж Кодексу у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності.

У комунальній власності можуть перебувати й інші ліси, набуті або віднесені до об`єктів комунальної власності в установленому законом порядку.

Право комунальної власності на ліси реалізується територіальними громадами безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Разом із тим статтею 11 ЛК України визначено правові підстави набуття права комунальної власності на ліси, зокрема, встановлено, що право комунальної власності на ліси набувається при розмежуванні в установленому законом порядку земель державної і комунальної власності, а також шляхом передачі земельних ділянок з державної власності в комунальну та з інших підстав, не заборонених законом.

Як в даному випадку вбачається із матеріалів справи, вибуття спірної земельної ділянки з державної власності шляхом віднесення її до земель сільськогосподарського призначення та подальшої передачі у комунальну власність із подальшою передачею у тимчасове користування ТОВ "Голден Беррі", свідчить про порушення прав держави на користування та розпорядження цими землями, що триває, а відтак у даному випадку має місце спір між суб`єктами права державної та комунальної власності на ліси щодо права користування та розпорядження на земельну ділянку лісогосподарського призначення.

Також в ході підготовчого провадження судом було встановлено, що правова конструкція предмету, підстав та суб`єктного складу сторін у справі, що розглядається, є подібною правовідносинам у справі №359/3373/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство", до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Березова роща", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілквей комунікейшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена садиба", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА 5, ОСОБА 6, ОСОБА 7, ОСОБА 8, ОСОБА 9, ОСОБА 10, ОСОБА 11, ОСОБА 12, ОСОБА 13, ОСОБА 14, ОСОБА 15, ОСОБА 16, ОСОБА 17, ОСОБА 18, ОСОБА 19, ОСОБА 20, ОСОБА 21, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга С.Г., про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ували Верховного Суду від 23.12.2020р. справу №359/3373/16-ц було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у раніше прийнятих постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 лютого 2020 року у справах №911/3574/17, №911/3311/17, №911/3897/17 та від 03 вересня 2020 року у справі №911/3449/17.

При цьому Верховний Суд дійшов висновку, що однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Як слідує зі змісту ухвали Верховного Суду, нормативно-правове обґрунтування справи №359/3373/16-ц включає в себе правовий аналіз порядку встановлення та зміни цільового призначення земельного фонду, які дають підстави визнавати недійсним рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування та визначають підстави визнання реєстрації недійсною. Аналогічними вимогами в справах, що розглядаються господарськи судом та Верховним Судом є витребування (повернення) спірних земельних ділянок від кінцевих набувачів та застосування за даною вимогою строку позовної давності.

За таких обставин, на думку та переконання суду, у справі Господарського суду Волинської області №903/216/21 та у справі Верховного Суду №359/3373/16-ц правовідносини є подібними.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021р. по справі №359/3373/16-ц призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 23.02.2021р.

Станом на даний час відповідне рішення Великої Палати Верховного Суду у вищевказаній справі відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений частиною 1 статті 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який зокрема передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. аnd Others v. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996р. ("Cantoni v. France", заява №17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013р. ("Vyerentsov v. Ukraine", заява №20372/11, §65).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують приписи статті 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини в справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (заява №4529/06) передає інформаційний ресурс: Ukrainian Aspect вказавши на те, що очевидні суперечності в прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява №34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №910/719/19).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Провадження в справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято та офіційно не оприлюднено остаточне рішення у справі №359/3373/16-ц, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі №903/216/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №359/3373/16-ц.

Також судом в даному аспекті враховано, що за наслідками розгляду касаційної скарги у справі №359/3373/16-ц буде надано правову оцінку вилученню земельних ділянок лісового фонду і зміни їх цільового призначення, та наявності/відсутності підстав для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/216/21 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №359/3373/16-ц.

2. Розгляд клопотання Смідинської сільської ради від 17.05.2021р. про застосування визначеної положеннями ГПК України процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, відкласти.

Відповідно до ст.ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

У той же час згідно п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 21.05.2021р.

Суддя В. А. Войціховський