ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/719/16
(вх. №335)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 (вх. № 2347 від 23.04.2021) про забезпечення судових витрат по справі

за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І.
до 1. ОСОБА_1 , м. Харків 2. ОСОБА_2 , м. Харків 3. ОСОБА_3 , м. Харків 4. ОСОБА_4 , м. Харків
про визнання права власності та витребування майна в межах справи № 922/719/16 про визнання банкрутом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
За участю:

ліквідатора - Сорокін М.І.

представника НБУ - Звада Р.В.

представника ОСОБА_2 Москаль Р.Б.

представника ОСОБА_1 Селиванов М.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі (вх. № 30506 від 16.12.2019). Призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

30.06.2020 до господарського суду Харківської області від Національного банку України надійшла скарга на дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" Сорокіна М.І., в якій банк просить суд зобов`язати ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" Сорокіна М.І. вжити заходів щодо повернення майна ПАТ "НТІ ТТР" реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017.

Ухвалою суду від 24.04.2018 в задоволенні заяви Національного банку України про визнання результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу Національного банку задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/719/16 скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву Національного банку про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задоволено. Визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 27.11.2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 922/719/16 залишено без змін.

Національний банк в своїй скарзі зауважував, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Однак відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, право власності на майно перереєстровано за фізичними особами.

Ухвалою суду від 09.11.2020 було задоволено скаргу Національного банку України на дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. та зобов`язано його вжити заходів щодо повернення майна ПАТ "НТІ ТТР" реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017.

11.01.2021 до канцелярії суду від ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. надійшла заява (вх. №335) про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просить суд:

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039, адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у Глядковського Юрія Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у Глядковського Юрія Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у Светлової Наталії Євгеніївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у Лавриненко Олега Сергійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребувати у ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12.02.2021 було прийнято позовну заяву ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 335 від 11.01.2021) про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрито провадження (вх. № 335) в межах справи №922/719/16. Ухвалено розглядати вказану заяву за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "24" лютого 2021 р. о 10:40. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання копії відзивів. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 24.03.2021 було задоволено клопотання позивача (вх. №6730 від 24.03.2021) про заміну неналежного відповідача по справі.

Замінено неналежного 1-го відповідача ОСОБА_6 на належного ОСОБА_1 (код НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Зобов`язано позивача направити залученому належному 1-му відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.

Встановлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України. Копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду.

Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання копії відзиву.

Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 922/719/16 за позовом (вх. № 335) ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" про витребування майна на 30 днів .

20.04.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначивши, що відповідачка придбала спірне майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, зокрема, в порядку примусового виконання за виконавчим провадженням № 63344292 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 4488 від 15.10.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 21.04.2021 представник ОСОБА_1 зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому позовні вимоги щодо ОСОБА_1 є такими, що суперечать прямій нормі закону.

В судовому засіданні 21.04.2021 було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.04.2021 до 11:30 год., про що зазначено в протоколі судового засідання.

23.04.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат ОСОБА_1 , в якому представник Могилекської В.М. просить суд зобов`язати банкрута ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 48 000, 00 грн. у відповідності до ч. 4 ст. 125 ГПК України, тобто вжити захід забезпечення судових витрат з урахуванням конкретних обставин справи.

В судовому засіданні 28.04.2021 представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні вказаного клопотання, обґрунтовуючи його тим, що на його переконання позов ПАТ "НТІ ТТР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 335 від 11.01.2021) про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині вимог до ОСОБА_1 має ознаки завідомо безпідставного, оскільки нерухоме майно, щодо якого ліквідатором заявлений позов, було набуто ОСОБА_1 у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Представник ОСОБА_1 наполягав на тому, що оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, позовні вимоги ліквідатора суперечать ч. 2 ст. 388 ЦК України. Так, представник ОСОБА_1 зауважував, що оскільки позов подано в інтересах банкрута ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації», тобто особи, яка знаходиться в стані ліквідації, не має власного майна та грошових коштів достатніх для задоволення вимог кредиторів, вказані обставини дозволяють стверджувати, що виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові буде неможливим.

Ліквідатор в судовому засіданні 28.04.2021 заперечував проти задоволення наданого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник Національного Банку України в судовому засіданні 28.04.2021 заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав письмові заперечення (вх. № 9707 від 28.04.2021), які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.04.2021 не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 клопотання про забезпечення судових витрат.

В судовому засідання 28.04.2021 було оголошено перерву до 12.05.2021 до 14:00 год.

Після перерви учасники процесу додаткових пояснень стосовно клопотання представника ОСОБА_1 клопотання про забезпечення судових витрат не надали.

Суд, розглянувши надане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 125 ГПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 наведеної редакції статті 125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Проте, в своєму клопотанні про забезпечення судових витрат, представник ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав існування хоча б однієї із наведених умов, які є необхідними для забезпечення судових витрат, в порядку статті 125 ГПК України.

Посилання з на те, що нерухоме майно, щодо якого ліквідатором заявлений позов, було набуто ОСОБА_1 нібито в порядку встановленому для виконання судових рішень, на переконання суду не є достатнім доказом в підтвердження ознак завідомо безпідставного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 125, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Селіванова М.В. про забезпечення судових витрат по справі № 922/719/16 (вх.. 335).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "17" травня 2021 р.

Суддя О.В. Кононова