ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/827/21

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»

до Калитянської селищної ради

прo визнання недійсними рішень

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Поліщук В.А.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (надалі - позивач) до Калитянської селищної ради (надалі - відповідач) прo визнання недійсними рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2020 року відкрито провадження у справі № 911/827/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.05.2021 року представником позивача подано заяву б/н від 13.04.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи.

Статею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява позивача б/н від 13.04.2021 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи подана 06.05.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання 11.05.2021 року (8-10.05.2021 року були вихідними днями), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши в судовому засіданні 11.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» б/н від 13.04.2021 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/827/21 суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що можуть бути і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді заявник посилається на обставини розгляду суддею Кошиком А.Ю. заяв про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (ухвалою суду від 01.04.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 18/04 від 18.03.2021 року про забезпечення позову та ухвалою суду від 06.04.2021 року заяву № 18/05/04 від 05.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову у справі № 911/827/21 повернуто без розгляду).

Зокрема, заявник висловлює незгоду з мотивами відповідних процесуальних рішень судді, які на думку заявника можуть свідчити про позицію судді щодо результатів розгляду спору, що викликає у заявника занепокоєння та формує хибне уявлення про хід розгляду спору.

За наведених обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та виключення приводів для перешкоджання розгляду справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача б/н від 13.04.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/827/21.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» б/н від 13.04.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/827/21.

2. Справу № 911/827/21 передати на розподіл у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 17.05.2021 року