ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Справа № 918/1175/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

суддя Мельник О.В.,

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Удовиченко О.Ю.

відповідача: Грабовський В.А. адвокат

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.21р. у справі №918/1175/20 (суддя Качур А.М., м.Рівне, повний текст складено 10.02.2021 року)

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Рівненської міської ради

про стягнення 32 181,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення 32 181,60 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 року у справі №918/1175/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" (33003, Рівненська область, місто Рівне, вул. Гайдамацька, будинок 13-Б, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 37, ) 32 181 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят один) грн. 60 коп. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (кадастровий номер :01:012:0099), на рахунок UA0017001, УК у м.Рівному/м.Рівне 24062200, , МФО 899998, код класифікації доходів 24062200.

3. Рішення господарського суду мотивоване тим, що доказами наявними в матеріалах справи підтверджено, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" під час проведення підготовчих будівельних робіт на земельній ділянці, вийшло за межі земельної ділянки, яка перебуває у товариства в оренді, шляхом навезення куп глини, чим самовільно зайняло частину земельної ділянки площею 0,30 га кадастровий номер :01:012:0099, із земель житлової та громадської забудови, комунальної форми власності (на час проведення перевірки), яка розташована в районі вулиць Гагаріна, Струтинської в м. Рівному.

4. Вказані обставини підтверджується та відображені в акті обстеження земельної ділянки №628-ДК/193АО/10/01/-20 від 03 вересня 2020 року, та зафіксовані у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 03 вересня 2020 року №628ДК/497АП/09/01/-20.

5. Окрім цього, приписом від 03 вересня 2020 року №628-ДК/246Пр/03/01/-20, ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" було зобов`язано в тридцяти денний термін вжити заходи щодо усунення виявленого порушення.

6. Також, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2020 року за №628ДК/0000297П/07/01/-20, яким встановлено, що ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України здійснено самовільне зайняття частини вищевказаної земельної ділянки площею 0,30 га.

7. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 03 вересня 2020 року №628ДК/0000297По/08/01/-20, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

8. Матеріали справи не містять доказів визнання протиправними та скасування результатів перевірки.

9. Жодних договірних чи будь яких інших документів, які давали б право на використання земельних ділянок на момент перевірки надано не було.

10. Враховуючи вище встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" допустило протиправну поведінку, а саме: відповідач здійснив самовільне зайняття земельної ділянок, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

11. Суд першої інстанції встановив, що діями відповідача заподіяно шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Розмір доведеної шкоди становить 32 181,60 грн. Водночас доказів відшкодування такої шкоди відповідач не надав. Матеріали справи не містять доказів визнання протиправними та скасування результатів перевірок дотримання земельного законодавства, які слугували підставою для звернення позивача з відповідним позовом. Відповідач також не довів суду відсутність зі свого боку вини, як елементу складу цивільного правопорушення.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

12. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти та дослідити при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» на рішення господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 у справі №918/1175/20 докази, які не були подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин:

копію акта приймання-передачі земельної ділянки, складного 18.11.2020 між Рівненською міською радою та Рівненською обласною державною адміністрацією про передачу з комунальної власності територіальної громади міста Рівного у державну власність земельної ділянки площею 34 900 м2 в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (кадастровий номер :01:012:0099;

копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області від 26.02.2021 №05.1-08- 06/1402, що містить інформацію про розпорядника та одержувача коштів по рахунку НОМЕР_1 , на який стягнуто кошти згідно оскаржуваного рішення від 04.02.2021.

Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у справі №918/1175/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

13. Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.46 ГПК України прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 04.02.2020 року, у якій останнім зазначено, що у зв`язку з тим, що позов було подано у 2020 році, а з 2021 року відбулась зміна бюджетних рахунків, в тому числі рахунку призначеного для сплати коштів за завдану шкоду, оскільки на думку скаржника можна розцінювати як заяву про зміну предмета позову, так як ГПК України не зобов`язує позивача чіткого зазначення банківських реквізитів позивача для стягнення коштів на його користь.

14. Крім того, скаржник зазначає, що поклавши в основу для прийняття оскаржуваного рішення від 04.02.2021 року, документи, що є предметом оскарження та дослідження на предмет правомірності їх оформлення та прийняття в процесі розгляду адміністративних справ №308/9519/20 та №460/7533/20, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 227 ГПК України. В даному випадку неможливо розглянути та вирішити господарську справу № 918/1175/20 до вирішення по суті пов`язаних з нею адміністративної справи №460/7533/20, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом, предметом оскарження у якій є Припис Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №628- ДК/246Пр/03/01/-20 від 03 вересня 2020 року, та адміністративної справи № 308/9519/20, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, предметом оскарження в якій є Постанова про накладення адміністративного стягнення №628ДК/0000297ПО/08/01/-20 від 03 вересня 2020 року, існуванням яких позивач обґрунтовував свої вимоги у справі № 918/1175/20.

15. Крім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 у справі №308/9519/20 постанову №628ДК/0000297ПО/08/01/-20 від 03.09.2020 року, що винесена старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошко Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП - скасовано. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

16. Також, скаржником відзначено, що позивач не може звертатися до суду з позовом на підставі ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», оскільки, як стверджує і підтверджує власними доказами позивач шкода була завдана земельній ділянці, власником якої є територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради.

17. Таким чином, скаржник вважає, що судом першої інстанції було проігноровано вимоги ст. ст. 22, 317, 319, 321, 1166 Цивільного кодексу України та ст, ст, 152, 156, 157 Земельного кодексу України і задоволено позов шляхом стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного, на думку позивача, зайняття земельної ділянки, не на користь власника такої земельної ділянки (територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської пади), а на користь держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, яка стала власником такої ділянки лише 18.11.2020, тобто більш як через два місяці з моменту нарахування такої шкоди.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

18. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 року у справі № 918/1175/20. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 року у справі №918/1175/20 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

19. 14 квітня 2021 року від ТОВ «Рівненський МЖК» надійшло клопотання в якому просить суд долучити до матеріалів справи №918/1175/20 ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 року про повернення апеляційної скарги по справі №308/9519/20 пров. №А/857/6930/21.

20. 16 квітня 2021 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 у справі № 918/1175/20 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський молодіжний жилий комплекс про стягнення 32181,60 грн. матеріальної шкоди залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 у справі № 918/1175/20 без змін.

21. 22 квітня 2021 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло клопотання в кому просить суд провести розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський молодіжний жилий комплекс на рішення Господарського суду у Рівненській області від 04.02.2021 у справі №918/1175/20 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський молодіжний жилий комплекс про стягнення 32181,60 грн. матеріальної шкоди, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

22. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 року у справі № 918/1175/20 призначено на 19 травня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області надати суду докази щодо повноважень заступника голови комісії з ліквідації, першого заступника начальника Шустова Миколи Васильовича на представництво Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в суді станом на 16-17.12.2020 року та 21.04.2021 року до 14.05.2021 року.

23. 26 квітня 2021 року від ТОВ «Рівненський МЖК» надійшло заперечення щодо прийняття судом відзиву позивача на апеляційну скаргу в якому відповідач вважає, що відзив на апеляційну скаргу від імені позивача був поданий особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судових органах, а отже не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги.

24. 05 травня 2021 року на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло клопотання про долучення доказів в якому просить долучити до матеріалів справи завірену копію довіреності від 01.12.2020, виданої першому заступнику начальника, заступнику Голови комісії з ліквідації Головного управління Шустову М.В. та завірену копію наказу Держгеокадастру від 24.11.2020 № 504.

25. 17 травня 2021 року від ТОВ «Рівненський МЖК» надійшло заперечення щодо поданих позивачем 05.05.2021 доказів в якому зазначає, що довіреність від 01.12.2020, видана першому заступнику начальника, заступнику Голови комісії з ліквідації Головного управління Шустову М.В. є неналежним доказом його повноважень.

26. 19 травня 2021 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшли пояснення на заперечення щодо поданих позивачем доказів. В якому просить суд залишити без задоволення вимогу представнику апелянта щодо неприймання до уваги довіреність видану на ім`я Шустова М.В. з огляду на неналежність даного доказу викладену у запереченні щодо поданих позивачем доказів від 14.05.2021 року з огляду на її безпідставність.

27. Розглянувши заперечення ТОВ «Рівненський МЖК» щодо прийняття судом відзиву позивача на апеляційну скаргу в якому відповідач вважає, що відзив на апеляційну скаргу від імені позивача був поданий особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судових органах, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, враховуючи наступне.

28. За змістом положень частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

29. Частиною 2 ст.58 ГПК України визначено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. На підтвердження повноважень першого заступника начальника, заступника Голови комісії з ліквідації, Головного управління Шустова М.В. Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області 05.05.2021 року надано суду належним чином завірену копію довіреності від 01.12.2020 року(а.с. 108 т.2).

30. Поруч з тим, колегія суддів відхиляє заперечення відповідача, що довіреність від 01.12.2020, видана першому заступнику начальника, заступнику Голови комісії з ліквідації Головного управління Шустову М.В. є неналежним доказом його повноважень, оскільки відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

31. В даному випадку довіреність видана уповноваженою особою - начальником, головою комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Оксаною Овдійчук. Станом на день розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції довіреність від 01.12.2020, яка видана першому заступнику начальника, заступнику Голови комісії з ліквідації Головного управління Шустову М.В. не скасовано та не визнано недійсною.

32. Відсутність у вказаній довіреності реквізитів вихідного номеру, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в Головному управлінні Держгеокадастру у Рівненській області затвердженою наказом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 25.09.2019 №291 не спростовує факту дійсності довіреності від 01.12.2020, яка видана першому заступнику начальника, заступнику Голови комісії з ліквідації Головного управління Шустову М.В., яка відповідає вимогам статей 245, 246 ЦК України.

33. Адвокат відповідача в судовому засіданні 19.05.2021 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просив суд скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у справі №918/1175/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

34. Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2021 року вимоги апеляційної скарги заперечила в повному обсязі з врахуванням пояснень викладених у відзиві. Просила суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 у справі №918/1175/20 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський молодіжний жилий комплекс про стягнення 32181,60 грн. матеріальної шкоди залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 у справі № 918/1175/20 без змін.

35. В судове засідання 19.05.2021 року від Рівненської міської ради з`явилась представник, що діє на підставі довіреності Поліщук І.С. проте не була допущена судом до розгляду апеляційної скарги з підстав відсутності відомостей в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які б засвідчували право представників на здійснення представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і представництва.

36. Судовою колегією роз`яснено вказаному представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що наявна довіреність без внесення відповідних відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не можуть бути належним документами, визначеними частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження особи на самопредставництво. Даний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2020 року у справі №908/592/19.

37. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

38. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

39. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

40. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Рівненської міської ради.

41. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

42. Заслухавши пояснення адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судовому засіданні 19.05.2021, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" слід задовольнити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 року у справі №918/1175/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, виходячи з наступного.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

43. Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2020 Головним управління Держгеокадастру у Рівненській області винесено наказ від 27.08.2020 №628-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", яким доручено старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у Володимирецькому, Дубровицькому, Зарічненському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Володимиру Грошко у термін з 27.08.2020 по 09.09.2020 здійснити захід державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів стосовно земельної ділянки комунальної форми власності, категорія земель землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер :01:012:0099, площею 3,49 га, яка розташована на території Рівненської міської ради. (а.с. 8 т.1).

44. За результатами перевірки старшим державним інспектором складено акт перевірки дотримання земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки №628ДК/497АП/09/01/-20 від 03.09.2020 та акт обстеження земельної ділянки №628-ДК/193АО/10/01/-20 від 03.09.2020, за змістом яких встановлено, що відповідно до даних Державного земельного кадастру, у комунальній власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради, знаходиться земельна ділянка площею 3,49 га з кадастровим номером :01:012:0099, із земель житлової та громадської забудови, яка розташована в районі вулиць Гагаріна, Струтинської в місті Рівному.

45. У вказаних актах старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Грошко Володимиром Івановичем також зазначено, що під час проведення перевірки, з виїздом на місце, було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Житловий Комплекс" в особі директора Дем`янчук Нелі Михайлівни, під час проведення підготовчих будівельних робіт на земельній ділянці, шляхом навезення куп глини, вийшло за межі земельної ділянки, яка перебувала у них в оренді, для будівництва та обслуговування житлового комплексу і самовільно зайняло частину земельної ділянки площею 0,30 га з кадастровим номером :01:012:0099, із земель житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, чим директор ТзОВ Дем`янчук Неля Михайлівна допустила порушення вимог земельного законодавства, а саме ст.ст. 125 і 126 Земельного кодексу України, відповідальність за що передбачена п. б ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 531 Кодексу України про адміністративні порушення(а.с.9-11 т.1).

46. Крім того, позивачем до позову надані копії планів-схем самовільно зайнятої земельної ділянки та фотознімків, зроблених під час проведення перевірки. Із зазначених доказів вбачається, що навезені купи глини розміщені на межі орендованої відповідачем земельної ділянки та на суміжній земельній ділянці, що не перебуває в користуванні відповідача. (а.с.12-15 т.1).

47. Для усунення наслідків виявленого порушення старшим державним інспектором 03.09.2020 видано припис №628-ДК/246Пр/03/01/-20 з вимогою: "В тридцяти денний термін вжити заходи щодо усунення виявленого порушення, а саме: звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0099 або посвідчити право користування (власності) вказаної земельної ділянки. Термін до 03.10.2020" та про виконання припису повідомити до 07.10.2020 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.Вказаний припис отримано позивачем 03.09.2020, що не заперечується представниками обох сторін(а.с.16 т.1).

48. На виконання положень статті 53-1 КУпАП старшим державним інспектором Грошко В.І. 03.09.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення за №628ДК/0000297П/07/01/-20, за результатами розгляду якого 03.09.2020 винесено постанову №628ДК/0000297ПО/08/01/-20 про визнання гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн(а.с.17-18 т.1).

49. Згідно квитанції №ПН1116869 від 14 вересня 2020 року директором відповідача Дем`янчук Н.М. здійснено оплату штрафу згідно з постановою №628ДК/0000297ПО/08/01/20 від 03.09.2020 у розмірі 340,00 грн. (а.с.19 т.1).

50. Відповідно до методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963, позивачем вручено представнику відповідача повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 32 181.60 грн. від 07 вересня 2020 року №628-ДК/213ШК/11/01/-20. У вказаному повідомленні відповідачу пред`явлено вимогу у 15-денний термін сплатити розмір шкоди із зазначенням розрахунку шкоди. Про отримання повідомлення відповідачем свідчить підпис його представника(а.с.20 т.1).

51. 07 вересня 2020 року старшим державним інспектором також проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної територіальній громаді міста Рівного внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,30 га з кадастровим номером :01:012:0099 із земель житлової та громадської забудови за адресою: місто Рівне, район вулиць Гагаріна, Струтинської та визначено заподіяну шкоду в розмірі 32181,60 грн.(а.с.21 т.1).

52. В матеріалах справи відсутні докази щодо сплати відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

53. Вказані обставини стали підставою для звернення Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 32181,60 грн.

54. Крім того, в матеріалах справи наявні наступні копії документів:

55. Витяг з рішення Рівненської міської ради від 09.03.2006 №2040, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" в оренду строком на п`ятдесят років земельну ділянку загальною площею 96100 м2 в районі вулиць Гагаріна і Марфи Струтинської для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу(а.с. 79 т.1).

56. Договір оренди землі 26.07.2006 укладений між Рівненською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Рівненський МЖК" (Орендар), за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 96100 кв.м., яка знаходиться в м. Рівне, в районі вул. Гагаріна і Марфи Струтинської, який зареєстрований в Рівненській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 14.08.2006, запис №44. Згідно п. 2 договору оренди від 14.08.2006 в оренду надається земельна ділянка загальною площею 96100 м.кв. для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу, в тому числі: - площею 96658 м.кв. з числа земель запасу Рівненської міської ради (сільськогосподарські угіддя-рілля); - площею 420 м.кв. з числа земель запасу Рівненської міської ради (полезахисні та інші захисні насадження), строком на 50 років. Пунктом 14 договору оренди від 14.08.2006 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу. Відповідно до п. 21 договору оренди від 14.08.2006 після припинення дії договору оренди, Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується в судовому порядку(а.с. 80-84 т.1).

57. Розпорядження міського голови міста Рівне №637-р від 27.04.2007 року, яким дозволено ТОВ «Рівненський МЖК» будівництво ІІ-ї черги мікрорайону молодіжного житлового комплексу на земельній ділянці в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м.Рівному, відповідно до погоджених проектних пропозицій(а.с. 85-86т.1).

58. Дозволи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю надані відповідачу на виконання будівельних робіт №166 від 15.06.2007 року, №463 від 28.12.2007 року, №816 від 10.10.2008 року, №1229 від 29.10.2009 року та відповідні декларації про готовність до експлуатації об`єкта (а.с.87-103 т.1).

59. Дозвіл Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки №000032* від 03.03.2008 року виданий для ТОВ"Рівненський МЖК", відповідно до якого дозволено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 4,249 га, що знаходиться в м. Рівне в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської, яка використовується на підставі договору оренди землі від 26.07.2006, реєстраційний номер 44 від 14.08.2006. Дозвіл дійсний до 01.12.2010(а.с. 106 т.1).

60. Дозвіл Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки №000048* від 15.10.2008 року виданий для ТОВ"Рівненський МЖК", відповідно до якого дозволено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 1,9536 га, що знаходиться в м. Рівне в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської, яка використовується на підставі договору оренди землі від 26.07.2006, реєстраційний номер 44 від 14.08.2006. Дозвіл дійсний до 01.10.2009(а.с.107 т.1).

61. Дозвіл Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної №000049* від 15.10.2008 року виданий для ТОВ"Рівненський МЖК", відповідно до якого дозволено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 1,60 га, що знаходиться в м. Рівне в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської, яка використовується на підставі договору оренди землі від 26.07.2006, реєстраційний номер 44 від 14.08.2006. Дозвіл дійсний до 01.12.2010(а.с. 108 т.1).

62. Дозвіл Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної №000050* від 15.10.2008 року виданий для ТОВ"Рівненський МЖК", відповідно до якого дозволено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 1,6596 га, що знаходиться в м. Рівне в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської, яка використовується на підставі договору оренди землі від 26.07.2006, реєстраційний номер 44 від 14.08.2006. Дозвіл дійсний до 01.12.2010(а.с. 109 т.1).

63. Рішення Рівненської міської ради від 05.01.2011 №81, яким припинено право оренди частини земельної ділянки площею 30000 м2 в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської, яка рішенням Рівненської міської ради від 09.03.2006 №2040 надана ТОВ "Рівненський МЖК" в оренду на п`ятдесят років для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу, зараховано цю ділянку до земель запасу Рівненської міської ради(а.с. 110 т.1).

64. Додатковий договір від 04.08.2011 укладений між Рівненською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Рівненський МЖК" (Орендар) про внесення змін до договору оренди землі від 14.08.2006, за умовами якого сторони домовилися внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 14.08.2006 та викласти окремі пункти в наступній редакції, зокрема: "п. 2 В оренду передається земельна ділянка загальною площею 61200 кв.м для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу, в тому числі: - площею 56968 кв.м та площею 4232 кв.м, за рахунок земель, які рішенням Рівненської міської ради від 09.03.2006 №2040 "Про надання і вилучення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасування окремих пунктів рішень Рівненської міської ради" були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" в оренду строком на п`ятдесят років для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу"(а.с. 111-112 т.1).

65. Крім того, відповідачем надано суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи копії позовної заяви, поданої до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування припису Головного управлінню Держгеокадастру у Рівненській області №628-ДК/246Пр/02/01/-20 від 03 вересня 2020 року, копію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року по справі №460/7533/20 про відкриття провадження за вказаним позовом, а також копію позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінню Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №628ДК/0000297ПО/08/01/-20 від 03 вересня 2020 року та копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2020 року по справі №308/9519/20 про відкриття провадження у справі за вказаним позовом(а.с.121-126, 134-149 т.1).

66. Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

67. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

68. За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

69. Згідно ч. 2 ст. 2 ЦК України одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка відповідно до ст. ст. 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

70. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

71. За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

72. В даному випадку органом уповноваженим здійснювати функцій у спірних правовідносинах щодо захисту інтересів держави є Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, до компетенції якого належать повноваження щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, з дотримання земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

73. Законом, який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля є Закон України від 19.06.2003 №963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

74. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

75. Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами, що закріплено у ст. 79 Земельного кодексу України.

76. Згідно ст. 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

77. Згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15(далі за текстом Положення), основними завданнями Держгеокадастру є: реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

78. Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою; дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

79. Посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право: звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

80. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи; є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

81. Статтею 84 ЗК України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

82. Згідно з частинами 1-2 статті 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

83. Крім того, згідно з абзацом 4 статті 15-2 ЗК України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

84. Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою; дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

85. Наведене свідчить, що органи Держгеокадастру можуть виконувати, зокрема, дві абсолютно різних функції, а саме: 1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності; 2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

86. При цьому відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та п. 5-1 Положення посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

87. Згідно Акту обстеження земельної ділянки № 628-ДК/193АО/Ю/01/-20 від 3 вересня 2020 року та Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 628-ДК/193АО/Ю/01/-20 від 3 вересня 2020 року, які складені складеним старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Грошко Володимиром Івановичем, здійснено огляд земельної ділянки площею 3,49 га з кадастровим номером :01:012:0099, розташованій на перетині вулиць Струтинської та Гагаріна.

88. Зі змісту вказаних актів вбачається, що старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Грошко Володимиром Івановичем під час проведення перевірки, з виїздом на місце, було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Житловий Комплекс" в особі директора Дем`янчук Нелі Михайлівни, під час проведення підготовчих будівельних робіт на земельній ділянці, шляхом навезення куп глини, вийшло за межі земельної ділянки, яка перебувала у них в оренді, для будівництва та обслуговування житлового комплексу і самовільно зайняло частину земельної ділянки площею 0,30 га з кадастровим номером :01:012:0099, із земель житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, чим директор ТзОВ Дем`янчук Неля Михайлівна допустила порушення вимог земельного законодавства, а саме ст.ст. 125 і 126 Земельного кодексу України, відповідальність за що передбачена п. б ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 531 Кодексу України про адміністративні порушення(а.с.9-11 т.1).

89. З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.10.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0099 площею 3,49 га, вбачається, що цільове призначення вказаної земельної ділянки - для колективного житлового будівництва, вказана земельна ділянка належить до комунальної форми власності і належить територіальній громаді міста Рівного в особі Рівненської міської ради(а.с. 22 т.1).

90. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що самовільно зайнята відповідачем частина земельної ділянки, станом на момент проведення перевірки 03.09.2020 року розташована в межах населеного пункту і відносилась до категорії земель комунальної власності, а саме частина земельної ділянки площею 0,30 га. знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером :01:012:0099 за адресою: Рівненська область, м.Рівне, в районі вул.Гагаріна та вул.М.Струтинської, площею 3,49 га., цільове призначення 02.02 для колективного житлового будівництва, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання для будівництва та обслуговування житлового комплексу, форма власності комунальна.

91. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, вищевказана частина земельної ділянки не є частиною земельної ділянки сільськогосподарського чи лісогосподарського призначення, а тому Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не наділено повноваженнями на звернення до суду з позовною вимогою, заявленою у цій справі щодо стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 32181,60 грн.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.02.2019 у справі №910/7813/18, від 09.09.2020 у справі №917/342/19, від 25.09.2020 у справі №921/341/19.

92. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

93. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

94. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

95. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

96. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

97. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

98. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

99. За правилами статей 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

100. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

101. Зазначена норма права визначає право власника вимагати будь-яких усунень порушень його права власності від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

102. Частинами 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

103. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

104. Згідно із ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

108. З аналізу вищезазначених положень законодавства вбачається, що право на відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, належить лише власнику або користувачу земельної ділянки.

109. Земельна ділянка кадастровий номер 561010000:01:012:0099, частина якої за твердженням позивача станом на 03.09.2020 року була самовільно зайнята ТОВ «Рівненський МЖК» належала до земель комунальної власності, власником якої була територіальна громада міста Рівне в особі Рівненської міської ради. Станом на 03.09.2020 року вказана земельна ділянка не була передана в користування фізичним або юридичним особам.

110. Отже, враховуючи положення ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 152, 157 Земельного кодексу України право на відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0099 станом на момент проведення перевірки 03.09.2020 мав лише власник вказаної земельної ділянки - територіальна громада міста Рівне в особі Рівненської міської ради.

111. З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин належності вищевказаної земельної ділянки до категорії земель комунальної власності, колегія суддів дійшла висновку про те, що задовольняючи позовну вимогу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про стягнення 32 181,60 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області в даній частині позовних вимог не має права ініціювати судовий захист поза межами повноважень, наданих йому законом, що є підставою для відмову у задоволенні даного позову.

112. Решта доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не досліджується, оскільки встановлені вищевказані обставини і так є визначальною самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про стягнення 32 181,60 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у даній справі.

113. Крім того, судом апеляційної інстанції визнаються поважними об`єктивні причини відповідача викладені останнім в апеляційній скарзі щодо неможливості подання до суду першої інстанції копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області від 26.02.2021 №05.1-08-06/1402, що містить інформацію про розпорядника та одержувача коштів по рахунку НОМЕР_2 , на який стягнуто кошти згідно оскаржуваного рішення від 04.02.2021.

114. З вказаного листа вбачається, що рахунок НОМЕР_2 на який суд першої інстанції стягнув шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки має наступні реквізити, які відрізняються від зазначених судом першої інстанції у рішенні від 04.02.2021 року у справі №918/1175/20, а саме:

«Одержувач ГУК у Рівн.обл/Рівнен. 0бл./24062200,

Код .

МФО 899998,

Код класифікації доходів 24062200.»

115. Вказаний рахунок належить до рахунків для зарахування надходжень до обласного бюджету, розпорядником коштів за даним рахунком є Департамент фінансів Рівненської обласної державної адміністрації. Водночас, Рівненська міська рада () не є розпорядником та/або одержувачем коштів, шо надходять на вище зазначений рахунок.

116. Тобто, внаслідок прийняття заяви про уточнення позовних вимог від 04.02.2021 року, суд задовольнив вимогу про стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки Рівненської міської ради не на рахунок місцевого бюджету, а на рахунок обласного бюджету, розпорядником якого є Департамент фінансів Рівненської обласної державної адміністрації.

117. Таким чином, в контексті вищевикладених обставин та письмових доказів безпідставно стягнуто судом першої інстанції 32 181,60 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на користь Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації.

118. Поряд з цим, судова колегія відзначає, що недотримання змісту судового рішення не є підставою для скасування, однак відповідно до вимог ГПК України в рішені суду вказується на користь кого здійснюється стягнення у резолютивній частині, в оскаржуваному рішенні не вказано на користь кого здійснюється стягнення шкоди, тобто не дотримано вимоги статті 238 ГПК України.

119. Твердження відповідача, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 46 ГПК України прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 04.02.2021 року, якою позивач просив суд змінити рахунки на які потрібно стягувати розмір заподіюваної шкоди у зв`язку зі зміною у 2021 році бюджетних рахунків, оскільки вказана заява на думку відповідача є зміною предмету спору, колегія суддів вважає необґрунтованим враховуючи наступне.

120. Дана заява про уточнення позовних вимог не розцінюється судом як зміна підстав позову, оскільки доповнення позову новими обставинами за умови, що в ньому зберігаються і первісні обставини, не вважаються зміною підстав позову, рівно як і зміна посилання на норми процесуального чи матеріального права(а.с.199 т.1).

121. Предметом позову у даній справі є стягнення 32 181,60 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, тобто дана заява не є зміною предмета позову.

122. Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави.

123. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Як правило, підстава має складний фактичний склад.

124. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога позивача.

125. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що подана заява Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про уточнення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зміну бюджетних рахунків на 2021 рік, а не заявою про зміну предмету позову.

126. Поряд з цим, колегія суддів відхиляє посилання відповідача в обґрунтування вимог апеляційної скарги на додану копію акта приймання-передачі земельної ділянки, складного 18.11.2020 між Рівненською міською радою та Рівненською обласною державною адміністрацією про передачу з комунальної власності територіальної громади міста Рівного у державну власність земельної ділянки площею 34 900 м2 в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (кадастровий номер :01:012:0099, оскільки згідно з ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

127. Приписи частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

128. Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

129. Однак, як вбачається з апеляційної скарги відповідач в обґрунтування причини подання копії акта приймання-передачі земельної ділянки, складного 18.11.2020 між Рівненською міською радою та Рівненською обласною державною адміністрацією про передачу з комунальної власності територіальної громади міста Рівного у державну власність земельної ділянки площею 34 900 м2 в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (кадастровий номер :01:012:0099 лише до суду апеляційної інстанції послався зокрема на те, що представник ТОВ «Рівненський МЖК» дізнався про існування даного акту приймання-передачі лише 21.01.2021 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте відповідні докази неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, суду апеляційної інстанції не надано.

130. Таким чином, така обставина, як неподання суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання відповідного доказу до суду першої інстанції виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом вищевказаного додаткового доказу у порядку статті 269 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №906/1179/20.

131. Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

132. Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

133. Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

134. Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

135. З огляду на викладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" та скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 року у справі №918/1175/20 з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

136. Зазначене відповідно до приписів ст.129 ГПК України є підставою для покладення судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 року у справі № 918/1175/20 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 року у справі №918/1175/20 скасувати та ухвалити нове рішення:

«У задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення 32 181,60 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, відмовити.»

3. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" (33003, Рівненська область, місто Рівне, вул. Гайдамацька, будинок 13-Б, ) - 3153,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу судового наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

5. Справу №918/1175/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" травня 2021 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.