ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2021 Справа № 904/6733/20

За заявою Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б,

про визнання грошових вимог на суму 54 933 180, 59 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Сулима Д.В.

Представники:

від кредитора: Демченко С.В. - представник ТОВ "Дніпровський елеватор"

від кредитора: Демченко С.В. - представник ТОВ "Цукорпром"

від кредитора: Іванова С.О. - представник АТ КБ "Приватбанк"

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: Попов Д.О. - представник розпорядника майна Чичви О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання суду на 04.03.2021 на 11:00 год.

12.01.2021 на сайті судової влади України оприлюднено повідомлення №65729 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

09.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №08-02/2021 від 08.02.2021 Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО", м. Дніпро про визнання грошових вимог до боржника на суму 54 933 180, 59 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 прийнято вказану вище заяву до розгляду у попереднє засідання на 04.03.2021 та зобов`язано та зобов`язано розпорядника майна та боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

23.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення №02-30/030 від 19.02.2021 розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредитора, в якому розпорядник майна зазначив, що вимоги СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" на суму 4 540, 00 грн. визнані та включені до 1 -ї черги задоволення вимог кредиторів, на суму54 933 180, 59 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 відкладено попереднє засідання на 16.04.2021 .

16.04.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення №б/н від 16.04.2021 АТ КБ "Приватбанк" щодо нарахованих кредитором відсотків та інфляційного збільшення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 відкладено попереднє засідання на 24.05.2021.

Вивчивши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення представника розпорядника майна та представників кредиторів, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог кредитора до боржника, враховуючи таке.

05.04.2018 до СПП " "БІЛЕ ОЗЕРО" перейшло право вимоги до Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ" за договором про відступлення права вимоги №8-ДЄ/БО-3 від 05.04.2018 на загальну суму 17 693 368, 28 грн.

У відповідності до умов вказаного вище договору до кредитора перейшло право вимоги до боржника, що виникло за наступними договорами:

- №03/04-2015ЧВ від 03.04.2015 на суму 7 500, 00 грн.;

- №28/08-2015 ЧВ про перевезення вантажу від 28.08.2015 на суму 14 058, 42 грн.;

- №01-01/2017 АС-ЧВ оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 01.01.2017 на суму 551 906, 75 грн.;

- №02/09-2016 НСФАС оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 02.09.2016 на суму 20 968, 90 грн.;

- №28-11/2016 АС-ЧВ оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 28.11.2016 на суму 56 219, 56 грн.;

- №12-04/2017 АГ-ЧВ оренди транспортного засобу від 12.04.2017 на суму 12 218, 68 грн.;

- №б/н від 31.05.2017 на суму 2 400, 00 грн.;

- №31-03/2014/ЧВ від 31.03.2014 на суму 8 296, 00 грн.;

- №15/11-17 ЧВ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.11.2017 на суму 2 200 000, 00 грн.;

- №05/04-2017 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 05.04.2017 на суму 200 000, 00 грн.;

- №128-10/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.10.2015 на суму 934 050, 92 грн.;

- №22-04/16 ЧВ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.04.2016 на суму 1 050 000, 00 грн.;

- №19/10-17 ЧВ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.10.2017 на суму 604 000, 00 грн.;

- №15-1015 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.10.2015 на суму 193 000, 00 грн.;

- №01/11-2014 про надання послуг від 01.11.2014 на суму 27 480, 00 грн.;

- №17-05/16 ЧВ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.05.2016 на суму 180 000, 00 грн.;

- №24-03/16 ЧВ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.03.2016 на суму 450 000, 00 грн.;

- №10/12-2014 БО оренди техніки від 10.12.2014 на суму 16 000, 00 грн.;

- №21-07/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 21.07.2015 на суму 500 000, 00 грн.;

- №17/04 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 17.04.2015 на суму 530 000, 00 грн.;

-№29/04-2014 ЧВ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.04.2014 на суму 6 506 375, 38 грн.;

- №11/09 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.09.2014 на суму 150 000, 00 грн.;

- №01/06-2016 ДЧВ поставки від 01.06.2016 на суму 10 654, 92 грн.;

- №29-05/2015-2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.05.2015 на суму 2 973 238, 75 грн.;

- №11-04/16 ЧВ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.04.2016 на суму 95 000, 00 грн.;

- №07-06/16 ЧВ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 07.06.2016 на суму 400 000, 00 грн.

27.12.2018 між СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" та ПРАТ "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ" укладено домовленість про добровільне погашення заборгованості.

Пунктом 3 вказаної вище угоди встановлено, що сторони домовились про зміну виконання зобов`язання боржником перед кредитором, а саме про те, що з моменту укладення цією угоди та до 31 грудня 2019, заборгованість перед кредитором у розмірі 17 693 368, 28 грн. буде погашена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитора.

Пунктом 6 вказаної вище угоди передбачено, що у разі прострочки боржником виконання грошових зобов`язань, на вимогу Кредитора за цією угодою, боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 200 процентів річних.

Станом на теперішній час заборгованість боржника перед кредитором складає:

- 17 693 368, 28 грн. - основний борг;

- 883 311, 23 грн. - інфляційні збитки, нараховані за період з 06.02.2018 по 01.01.2021;

- 36 356 501, 08 грн. - річні, нараховані за період з 06.02.2018 по 01.01.2021.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

У судовому засіданні, що проводилось 04.03.2021 по даній справі, представником АТ КБ "Приватбанк" заявлені усні заперечення щодо необхідності зменшення господарським судом розміру нарахованих процентів по даним вимогам з посиланням на необхідність дотримання сторонами принципів справедливості, добросовісності та розумності, що передбачені ст. ст. 3, 13 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 16.04.2021 представник АТ КБ "Приватбанк" просив повністю відхилити вимоги даного кредитора по нарахованих процентах, посилаючись на те, що умова договору щодо підвищених процентів має ознаки фраудаторного правочину, такого, що порушує права інших кредиторів. Крім того, представник даного кредитора зазначив, що в момент прийняття на себе зобов`язань по сплаті підвищених процентів боржник був неплатоспроможним. При цьому він посилався на судову практику в аналогічних, за його ствердженнями, справах (постановах Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №754/2450/18 та від 02.02.2021 у справі №910/12809/16).

У судовому засіданні 24.05.2021 представник АТ КБ "Приватбанк" підтримав подану ним раніше позицію.

Іншими кредиторами не подано заперечень по вимогах даного кредитора.

Розглянувши заперечення представника АТ КБ "Приватбанк" щодо необхідності зменшення розміру чи повного відхилення процентів, нарахованих кредитором за неналежне виконання грошових зобов`язань у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність їх відхилення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом, що регулює відносини неплатоспроможності, він не містить норм, які б надавали право господарському суду при розгляді грошових вимог зменшувати розмір процентів, які сторони погодили в договорі як міру відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 1, 47 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно визначення грошового зобов`язання, господарський суд прийшов до висновку про те, що сума процентів, нарахованих у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, входить до основної заборгованості з віднесенням до 4 черги задоволення.

Штрафними санкціями є неустойка (штраф, пеня), вони враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань і задовольняються в 6 чергу, лише в ліквідаційній процедурі.

Статтею 233 Господарського кодексу України регулюються питання зменшення штрафних санкцій. Так, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З огляду на те, що проценти річних не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, застосування положень ст. 233 Господарського кодексу України при розгляді грошових вимог у справі про банкрутство є неможливим.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріалами справи про банкрутство підтверджується, що ні правочин в цілому, ні окремі його положення, що стосуються встановлення розміру процентів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, у встановленому порядку не визнані недійсними на час розгляду грошових вимог у попередньому судовому засіданні по даній справі про банкрутство.

Кредиторам у справі про банкрутство, яким є АТ КБ "Приватбанк", арбітражному керуючому статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства надано право на оспорення правочинів боржника протягом здійснення провадження у справі про банкрутство. Цим правом ні кредитор, ні арбітражний керуючий не скористалися.

Господарський суд не наділений правом за своєю ініціативою визнавати недійсними правочини в цілому чи їх окремі положення незалежно від підстав.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Доводи представника АТ КБ "Приватбанк" щодо зменшення відсотків річних з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду по справі №902/417/18 від 18.03.2020 відхиляються господарським судом, враховуючи таке.

Як вбачається з вищеозначеної постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №902/417/18 від 18.03.2020, судом зменшено розмір відсотків річних, передбачених умовами договору, з посиланням на неспівмірність заявлених до стягнення сум та враховано сплачену в повному обсязі, після відкриття провадження у справі, суму заборгованості.

Господарський суд бере до уваги те, що в спірних правовідносинах суму заборгованості не сплачено, щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, що взагалі ставить під сумнів можливість повного погашення заборгованості. Крім того, Великою Палатою Верховного Суду зменшено розмір відсотків річних при розгляді спору в позовному провадженні, в той час як наразі розглядається заява про визнання грошових вимог у справі про банкрутство.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для застосування до даних правовідносин позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові по справі №902/417/18 від 18.03.2020.

Посилання представника АТ КБ "Приватбанк" на правові позиції Верховного Суду у справах №754/2450/18 та №910/12809/16 не можуть бути прийняті судом, оскільки не стосуються питань попереднього судового засідання у справах про банкрутство, що проводиться в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 54 933 180, 59 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 45-47, ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 54 933 180, 59 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з 24.05.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.05.2021.

Суддя Н.М. Камша