ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1287/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання (вх.№2-629/21 від 11.05.2021) MARINO SHIPPING CO PTE LTD про заміну заходу забезпечення позову, подане у справі №916/1287/20

за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 55) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, Одеська область, м.Одеса, пр.Шевченка, буд.12)

до відповідача: "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд.11)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21)

про стягнення 65 174 542,29 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А. - посвідчення №057608 від 22.10.2020;

від позивача: Тутейко А.В. - самопредставництво

від відповідача: Сукачов Є.С. - ордер ОД № 478294 від 12.05.2020 (був відсутній під час оголошення вступної та резолютивної частин ухвали);

від третьої особи (ДП "АМПУ" в особі Південної філії ДП "АМПУ): не з`явився

від третьої особи (ТОВ "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 Виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу з позовною заявою до "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, у сумі 65 174 542,29 грн. Сплачений судовий збір у разі задоволення позовної заяви виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області.

12.05.2020, одночасно із позовною заявою, виконуючим обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області подано до суду заяву про забезпечення позову відносно "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", згідно якої він просив суд заборонити судновласнику "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" вчиняти дії, спрямовані на вивід судна STAVANGER ІМО9278507 з морського порту "Південний".

14.05.2020р. від MARINO SHIPPING CO PTE LTD до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої відповідач просив суд:

- застосувати заходи забезпечення позову шляхом надання гарантії (гарантійного листа) виконання відповідачем свого обов`язку по відшкодуванню шкоди, завданої державі внаслідок скиду пальмової олії з судна "STAVANGER" 30.04.2020 в акваторії порту "Південний";

- визнати гарантійний лист від 11.05.2020р. Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування (The London Steam-Ship Owners Mutual Insurance Association Limited) на суму 2 443 836 доларів США достатнім забезпеченням даного позову про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

- визнати надання гарантії (гарантійного листа) підставою для надання капітаном морського порту "Південний" дозволу на вихід судна "STAVANGER" (ІМО 9278507) з порту;

- зобов`язати капітана порту "Південний" надати дозвіл на вихід судна "STAVANGER" (ІМО 9278507) з акваторії порту "Південний".

Крім того, 14.05.2020 відповідачем також було надано суду уточнення до заяви про забезпечення позову, в якій зазначено про намір та можливість здійснення забезпечення позову у справі №916/1287/20 шляхом надання гарантійного листа від 11.05.2020 страховика Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування, що виданий на суму 2 443 836 доларів США, та покладення грошових коштів в розмірі 1 000 000 доларів США на депозит суду.

З метою надання гарантії виконання рішення суду, відповідачем було зараховано на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 26 679 200 грн, у підтвердження чого надано суду платіжне доручення №48 від 15.05.2020р., а також надано гарантійний лист Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування.

Ухвалою суду від 15.05.2020 у задоволенні заяви виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про забезпечення позову (вх.№2-1303/20 від 12.05.2020р.) та заяви MARINO SHIPPING CO PTE LTD про забезпечення позову (2-1450/20 від 14.05.2020) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокуратури, судом було враховано дії відповідача щодо надання гарантійного листа Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування, а також внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 26 679 200 грн, що свідчить про добросовісність його поведінки та відсутність наміру ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Щодо заяви MARINO SHIPPING CO PTE LTD судом було зазначено, що вона за своїм змістом не є заявою про забезпечення позову, а фактично направлена на доведення позиції щодо відсутності у відповідача наміру уникнення відповідальності за скид забруднюючих речовин та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2020 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1287/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до участі у справі.

Вказаною ухвалою також здійснено заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію в Одеській області та відкладено підготовче провадження у справі №916/1287/20.

Ухвалою суду від 31.08.2020 у справі №916/1287/20 призначено судову комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказаною ухвалою провадження у справі №916/1287/20 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

25.01.2021р. до суду від судових експертів, яким доручено проведення комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Крім того, 01.02.2021 до суду MARINO SHIPPING CO PTE LTD надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову, в якому відповідач просив суд:

- замінити грошову суму 26 679 200 грн, сплачену від імені та за дорученням MARINO SHIPPING CO PTE LTD, в якості забезпечення позову по справі №916/1287/20, на банківську гарантію №21-1GR0005 від 19.01.2021р.;

- повернути ТОВ "Блек Сі Ло Компані" кошти у розмірі 26 679 200 грн, сплачені від імені та за дорученням MARINO SHIPPING CO PTE LTD, в якості забезпечення позову по справі №916/1287/20.

Обґрунтовуючи необхідність та можливість здійснення заміни заходу забезпечення позову, з посиланням на положення ст.143 ГПК України, відповідач зазначив про отримання ним 19.01.2021 банківської гарантії №21-1GR0005 на суму 1 000 000 доларів США., яка видана на користь Державної екологічної інспекції Одеської області у забезпечення відшкодування збитків навколишньому середовищу, які виникли в результаті розливу пальмової олії в акваторії Южненської філії ДП "АМПУ" 30.04.2020р. та заявлені до відшкодування в господарській справі за позовом Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Також відповідач вказує на те, що банківська гарантія №21-1GR0005 від 19.01.2021 видана на суму 1 000 000 дол. США, що є еквівалентним 28 166 500 грн, перевищує суму 26 679 200 грн, яка сплачена на депозит Господарського суду Одеської області, та є доказом добросовісності відповідача та відсутності наміру ухилення від виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.02.2021, враховуючи, що зупинене провадження по справі унеможливлює розгляд клопотання експертів та клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD, судом було поновлено провадження у справі № 916/1287/20 з 02.02.2021 та призначено розгляд клопотання експертів та клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD у судовому засіданні.

16.02.2021 до суду від прокуратури надійшли пояснення (т.9 а.с.105-108), в яких зазначено про безпідставність поданого відповідачем клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Обґрунтовуючи свої заперечення, прокуратура зазначила, що визначення в банківській гарантії бенефіціаром Державної екологічної інспекції Одеської області не відповідає позовним вимогам та діючому законодавству, оскільки Інспекція в даному випадку не є отримувачем коштів з огляду на те, що відповідна сума збитків підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України та спеціального фонду місцевого бюджету.

Відносини, що склались між відповідачем та позивачем, не носять договірний або зобов`язальний характер, тому застосування банківської гарантії до виниклих правовідносин суперечить законодавству.

19.02.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення прокуратури (т.9 а.с.130-132), в яких останній, з посиланням на норми Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №639, зазначив, що банківська гарантія може забезпечувати виконання будь-яких зобов`язань, що склалися між сторонами, в тому числі і щодо зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до остаточного судового рішення.

Крім того, відповідач також зазначив, що бенефіціар за банківською гарантією має право самостійно визначити реквізити для отримання відшкодування.

02.02.2021 до суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання про заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Ухвалою суду від 19.02.2021 судом здійснено заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).

При цьому у судовому засіданні 19.02.2021 представником MARINO SHIPPING CO PTE LTD було заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про заміну заходу забезпечення позову, яке ухвалою суду від 19.02.2021 судом було задоволено.

Ухвалою суду від 19.02.2021 клопотання судових експертів (вх.2125/21 від 25.01.2021р.) задоволено судом, провадження у справі №916/1287/20 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.05.2021 до суду від MARINO SHIPPING CO PTE LTD надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову, в якому відповідач просить суд:

- замінити грошову суму 26 679 200 грн, сплачену від імені та за дорученням MARINO SHIPPING CO PTE LTD, в якості забезпечення позову по справі №916/1287/20, на банківську гарантію №21-1GR0005 від 19.01.2021;

- повернути ТОВ "Блек Сі Ло Компані" кошти у розмірі 26 679 200 грн, сплачені від імені та за дорученням MARINO SHIPPING CO PTE LTD, в якості забезпечення позову по справі №916/1287/20.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що банківська гарантія №21-1GR0005 є доказом добросовісності відповідача та відсутності наміру ухилення від виконання рішення суду. 06.05.2021 відповідачем було отримано зміни №1 до банківської гарантії, датовані 26.04.2021, щодо продовження строку гарантії до 15.12.2022 та зміни бенефіціара.

Ухвалою суду від 12.05.2021 судом поновлено провадження у справі з 13.05.2021, призначено клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2021 о 12 год. 40 хв.

У судовому засіданні 13.05.2021 прокурор проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію прокуратури, що раніше викладалася у поясненнях, які надійшли до суду 16.02.2021, зазначив, що дана банківська гарантія не може бути застосована до виниклих правовідносин, оскільки такі правовідносини не носять договірний або зобов`язальний характер, гарантія надана не на усю суму, що заявлена прокуратурою до стягнення.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) підтримав заперечення прокурора, просив суд залишити без задоволення подане відповідачем клопотання, зазначивши також, що з огляду на те, що заходи забезпечення позову судом не вживались, заміна заходу забезпечення позову є неможливою. Крім того, представник позивача зазначив про необхідність отримання погодження бенефіціара на внесення змін, яке в даному випадку останнім не надавалось.

Представник MARINO SHIPPING CO PTE LTD наполягав на задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, судом було оголошено перерву на нараду у нарадчій кімнаті та зазначено, що вихід з нарадчої кімнати відбудеться 14.05.2021 о 10 год. 30 хв.

14.05.2021 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD, вислухавши пояснення представників сторін, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (положення статті 137).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно до ч.4 ст.143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову (ч.5 ст.143 ГПК).

Системний аналіз частин 4 та 5 ст.143 ГПК України дозволяє дійти висновку, що внесення коштів або надання гарантії банку може бути здійснено як після вжиття заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми, так і до вирішення судом по суті питання про вжиття таких заходів.

Згідно до ч.ч.7,12 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Зміст названих положень статі 145 ГПК України свідчить про однаковий правовий статус заходів забезпечення позову, вжитих судом на підставі ст.137 ГПК України, та заходів, направлених на забезпечення позову, вжитих стороною на підставі ч.4 ст. 143 ГПК України. За таких обставин, названими положеннями ГПК у сукупності діям щодо надання гарантії та внесення грошових коштів на депозитний рахунок надано статус заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд зазначає, що вирішення питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зокрема заміна коштів на надання банківської гарантії, належить до дискреційних повноважень суду.

Вищезазначене спростовує заперечення прокуратури та позивача щодо неможливості розгляду судом заміни заходу забезпечення позову, оскільки такі заходи судом не вживались.

Враховуючи наведене, з огляду також на те, що в силу ч.2 ст. 2 ГПК України суд зобов`язаний керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд вважає за можливе та необхідне розглянути заявлене клопотання по суті.

Так, згідно ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зазначене кореспондується з ч.1 ст. 200 ГК України, відповідно до якої гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання врегульовано Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004 (далі Положення №639).

Згідно з визначеннями, наданими у Положенні №639,

- гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії;

- гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин;

- принципал (аплікант, наказодавець) - особа, зазначена в гарантії як така, яка має зобов`язання за базовими відносинами, що забезпечуються такою гарантією;

- бенефіціар - особа, на користь якої надається гарантія/контргарантія.

- базові відносини - відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, згідно ст. 563 ЦК України, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Слід зазначити, що гарантія - це односторонній правочин, за яким у гаранта виникає обов`язок на вимогу бенефіціара сплатити йому певну грошову суму, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов`язань, забезпечених цією гарантією. Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

Звернувшись до суду з відповідним клопотанням, MARINO SHIPPING CO PTE LTD надало суду Банківську гарантію №21-1GR0005 від 19.01.2021, а також зміни №1 до неї від 26.04.2021.

Згідно абзацу першого банківської гарантії (зі змінами) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Гарант) виступає за дорученням MARINO SHIPPING CO PTE LTD (принципал) та надає гарантію у розмірі 1 000 000 доларів США на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (бенефіціар).

Абзацом другим гарантії визначено, що остання надається у забезпечення відшкодування збитків навколишньому середовищу, які виникли в результаті розливу пальмової олії в акваторії Южненської філії ДП "АМПУ" 30.04.2020, та заявлені до відшкодування в господарській справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до судновласної компанії MARINO SHIPPING CO PTE LTD, яка розглядається Господарським судом Одеської області.

Відповідно до абзацу 3 гарантії гарант безвідклично зобов`язався впродовж трьох банківських днів виплатити бенефіціару суму, яка не перевищує суму гарантії, з дня отримання ним письмової вимоги бенефіціара, наданої на підставі винесеного на користь бенефіціара рішення, ухвали, постанови українського суду, які набрали законної сили, по господарській справі за позовом керівника Комінтернівської прокуратури Одеської області в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) або з укладенням принципалом і бенефіціаром визнаної судом мирової угоди по вищевказаному спору.

Згідно до абзацу 7 названої гарантії (зі змінами) остання є безвідкличною та припиняє свою дію із настанням одного з наступних випадків: після 15.12.2022; оплата гарантом вимоги, наданої бенефіціаром за цією гарантією; оплата принципалом на користь бенефіціара суми на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, або у зв`язку з укладенням принципалом і бенефіціаром визнаної судом мирової угоди за вищевказаним спором. Оплата принципалом цієї суми на користь бенефіціара повинна бути зроблена з посиланням на номер цієї гарантії; отримання повідомлення від бенефіціара про звільнення гаранта від обов`язків за цією гарантією; повернення бенефіціаром оригінала цієї гарантії гаранту; набуття чинності рішенням суду про відмову бенефіціару у вищевказаному позові в повному обсязі.

Абзацами 8 та 9 гарантії передбачено, що зміни до тексту гарантії вносяться на підставі листа-звернення принципала за умови прийняття гарантом рішення про прийняття таких змін, з обов`язковим наданням письмового погодження бенефіціара щодо внесення змін до тексту гарантії.

Всі правовідносини, що можуть виникнути між принципалом, бенефіціаром та гарантом у зв`язку з виконанням умов цієї гарантії та не врегульовані цією гарантією, регламентуються чинним законодавством.

Відповідна гарантія та зміни до неї підписані членом правління АТ "Укрексімбанк" Щур О.В., та начальником управління документального бізнесу та торговельного фінансування АТ "Укрексімбанк" Харченко А.Б., відповідно, на підставі довіреності, та скріплені печатками АТ "Укрексімбанк".

Згідно до п.п.1, 3, 4 ч.2, ч.5, ч.6 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Таким чином, гарантія в даному випадку забезпечує виконання зобов`язання, що виникає з рішення суду, що цілком відповідає ст.11 ЦК України. При цьому, будь-яких обмежень за видами зобов`язань, які можуть забезпечуватись гарантією, законодавством не встановлено.

Враховуючи викладене, суд відхиляє посилання прокуратури та позивача на неможливість застосування гарантії у зв`язку з відсутністю договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем.

Крім того, суд також зазначає, що відповідно до положень ст.15 Закону України "Про виконавче провадження за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

За таких обставин, посилання прокуратури на те, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не є отримувачем коштів та не може виступати бенефіціаром, не приймаються судом до уваги.

При цьому, оскільки ухвалою суду від 19.02.2021 було здійснено заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), суд вказує про правомірність зазначення бенефіціаром саме Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Слід зазначити, що відповідно до п.п. 17, 22, 23 Положення №639 принципал або особа, яка діє в його інтересах (далі - принципал), для отримання гарантії подає до банку-гаранта заяву про надання гарантії. Банк-гарант зобов`язаний перевірити відповідність інформації, зазначеної в заяві про надання гарантії, інформації, зазначеній у документі, на підставі якого виникають базові відносини. Банк-гарант розглядає подані документи, рівень забезпечення гарантії та приймає рішення про надання гарантії або про відмову в її наданні в порядку, визначеному внутрішніми положеннями банку-гаранта.

Згідно п.26 Положення №639 гарантія повинна містити такі реквізити: 1) назву документа; 2) номер, місце складання, дату видачі; 3) повне найменування принципала - юридичної особи, для принципала - фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності); 4) код згідно з ЄДРПОУ - для принципала - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); 5) назву валюти, у якій надається гарантія; 6) суму гарантії цифрами та словами; 7) назву валюти платежу, якщо вона відрізняється від валюти, у якій надається гарантія; 8) дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини; 9) найменування бенефіціара - юридичної особи, для бенефіціара - фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності); 10) код згідно з ЄДРПОУ - для бенефіціара - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для бенефіціара - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); 11) найменування банку-гаранта; 12) дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим; 13) умови, за яких надається право вимагати платіж; 14) умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби); 15) підпис(и) уповноваженої(их) особи(іб) банку-гаранта; 16) інші умови (за потреби).

Дослідивши умови наданої відповідачем гарантії, суд зазначає, що остання в повному обсязі відповідає Положенню №639, рішення про видачу такої гарантії було прийнято банком у відповідності до покладених на нього обов`язків за наслідком перевірки наданої принципалом інформації, документів та встановлення характеру правовідносин, що виникли між принципалом та бенефіціаром, та дослідження обставин можливості надання банківської гарантії.

Щодо заперечень прокуратури та позивача стосовно відсутності погодження бенефіціару на внесення змін до гарантії, суд вказує наступне.

Дійсно, згідно до абзацу 8 гарантії зміни до тексту гарантії вносяться на підставі листа-звернення принципала за умови прийняття гарантом рішення про прийняття таких змін, з обов`язковим наданням письмового погодження бенефіціара щодо внесення змін до тексту гарантії.

При цьому абзацом 9 гарантії встановлено, що всі правовідносини, що можуть виникнути між принципалом, бенефіціаром та гарантом у зв`язку з виконанням умов цієї гарантії та не врегульовані цією гарантією, регламентуються чинним законодавством.

Порядок внесення змін до гарантії врегульовано розділом 4 Положення №639, відповідно до п.30 якого принципал у разі виникнення потреби внесення змін до умов гарантії подає до банку-гаранта лист-звернення про внесення змін до гарантії, а також копію відповідних змін до договору (за наявності), з якого виникають базові відносини. Принципал зобов`язаний подати до банку-гаранта копії змін до договору, з якого виникають базові відносини, якщо протягом дії гарантії до договору вносилися зміни стосовно реквізитів сторін і строків договору, що свідчить про згоду сторін договору щодо їх унесення.

Пунктом 31 Положення №639 встановлено, що банк-гарант перевіряє правильність заповнення листа-звернення про внесення змін до умов гарантії, а також наявність і достатність забезпечення за гарантією (якщо зміни передбачають збільшення суми або строку дії гарантії). Банк-гарант приймає рішення про прийняття таких змін (відповідно до своїх внутрішніх положень, та якщо зміни до умов гарантії не суперечать одна одній) і після оформлення інших відповідних договорів (за потреби) надсилає документ зі змінами до умов гарантії до банку бенефіціара або передає/надсилає документ зі змінами до умов гарантії безпосередньо бенефіціару або принципалу, або авізуючому банку для подальшого його передавання/надсилання бенефіціару.

Відповідно до п.32 Положення №639 зміни до умов гарантії набирають чинності з дати видачі документа зі змінами до умов гарантії, якщо в них не зазначено інше. Датою видачі документа зі змінами до умов гарантії є день надсилання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам документа зі змінами до умов гарантії каналами електронного зв`язку, у тому числі за допомогою системи S.W.I.F.T., або дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання документа зі змінами до умов гарантії поштовим зв`язком, або день передавання/надсилання документа зі змінами до умов гарантії бенефіціару або принципалу для подальшого передавання бенефіціару.

Зобов`язання банку-гаранта у зв`язку з унесенням змін до умов гарантії (зменшення суми гарантії та/або скорочення строку дії гарантії) змінюється лише після отримання від бенефіціара або банку бенефіціара, або авізуючого банку повідомлення про прийняття бенефіціаром зазначених змін або після строку, протягом якого вимога за гарантією може бути наданою в сумі, що діяла до зменшення суми гарантії.

Отже за змістом та направленістю положень розділу 4 Положення №639 обов`язкове погодження бенефіціара та, як наслідок, зміна зобов`язання банку-гаранту у зв`язку із внесеними змінами, є необхідним у разі зменшення суми гарантії та/або скорочення строку дії гарантії з метою недопущення порушення прав бенефіціара, чого в даному випадку здійснено не було.

При цьому суд вказує, що згідно ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно до ч.27 Положення №639 гарантія є чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії є день надсилання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення з текстом гарантії чи дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її бенефіціару чи принципалу для подальшого передавання її бенефіціару.

Як встановлено судом, та це не спростовано сторонами, банківська гарантія від 19.01.2021р. не була передана бенефіціару з огляду на відсутність вирішення судом питання щодо її прийняття, що було, зокрема, зумовлено запереченнями прокуратури та позивача щодо, враховуючи необхідність заміни особи - бенефіціара у зв`язку із ліквідацією Державної екологічної інспекції в Одеській області, а також з огляду на скорочений строк банківської гарантії.

Враховуючи наведені положення ч.27 Положення №639, суд зазначає, що Державна екологічна інспекція Одеської області не набула статусу бенефіціару за гарантією від 19.01.2021р., у зв`язку з чим отримання її погодження на внесення змін до гарантії не було обов`язковим.

Крім того, внесення відповідних змін до гарантії, (правонаступництво позивача та збільшення строку гарантії) фактично спрямовано на захист інтересів саме бенефіціара позивача у справі, тобто особи, до якої перейшли відповідні повноваження, та яка виконує функції Державної екологічної інспекції Одеської області, тобто є її правонаступником.

При цьому суд зазначає, що відповідна гарантія як правочин, у розумінні ст.204 ЦК України, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, а доказів визнання недійсної такої гарантії матеріали справи не містять, та зазначене не є предметом спору в рамках даної справи.

Щодо зауважень прокурора щодо надання гарантії не на усю заявлену до стягнення суму, суд зазначає, що таким запереченням вже була надана оцінка при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову, та зазначено, що визначення достатності суми забезпечення віднесено до дискреційних повноважень суду, при цьому докази, надані сторонами, судом оцінені у сукупності, в тому числі із наданим гарантійним листом від 11.05.2020р. Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування (The London Steam-Ship Owners Mutual Insurance Association Limited) на суму 2 443 836 доларів США, доказів відкликання якого матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене у сукупності, з огляду на те, що можливість альтернативного забезпечення позову шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду або надання банківської гарантії імперативно передбачено законом, суд вважає за можливе допустити заміну заходу забезпечення позову, здійсненого за ініціативою MARINO SHIPPING CO PTE LTD у відповідності до ч.4 ст. 143 ГПК України, у вигляді внесення на депозитний рахунок грошових котів у сумі 26 679 200 грн, на захід забезпечення позову у вигляді надання гарантії банку на суму 1 000 000 доларів США.

Враховуючи відповідну заміну заходу забезпечення позову, внесені на депозитний рахунок грошові коти у сумі 26 679 200 грн, сплачені ТОВ "Блек Сі Ло Компані" за дорученням MARINO SHIPPING CO PTE LTD, підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ло Компані".

Керуючись ст.ст.143, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD задовольнити.

2. Допустити заміну заходу забезпечення позову, здійсненого за ініціативою MARINO SHIPPING CO PTE LTD у відповідності до ч.4 ст. 143 ГПК України, у вигляді внесення на депозитний рахунок грошових коштів у сумі 26 679 200 грн, на захід забезпечення позову у вигляді надання гарантії банку №21-1GR0005 від 19.01.2021 (зі змінами) на суму 1 000 000 доларів США.

3. Повернути з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ло Компані" (65062, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 66/2, офіс 506, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 26 679 200 /двадцять шість мільйонів шістсот сімдесят дев`ять тисяч двісті/ грн, сплачені за платіжним дорученням №48 від 15.05.2020.

Повна ухвала складена 19.05.2021.

Ухвала набирає чинності 14.05.2021 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська