ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1132/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - арбітражний керуючий Фоменко М.С. (в судовому засіданні 11.05.2021)

ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" дов. Коваленко І.О. (в судових засіданнях 06.04.2021, 20.04.2021, 11.05.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" касаційні скарги ОСОБА_1 та керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково - виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 01.02.2021

у справі № 923/1132/16

за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково - виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду від 16.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу".

2. Ухвалою суду від 07.02.2019, крім іншого, введено процедуру санації боржника.

3. 16.01.2020 керуючим санацією та головою комітету кредиторів подано сумісне клопотання від 09.01.2020 №02-27/1 про затвердження плану санації боржника.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2020, серед інших розглянутих і вирішених місцевим господарським судом питань, затверджено план санації боржника продовжено строк процедури санації підприємства - боржника та повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Фоменко М. С. на дванадцять місяців.

5. Не погодившись із вказаною ухвалою Приватне підприємство "Система координації власності" оскаржило її до Південно - західного апеляційного господарського суду.

6. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у цій справі Апеляційну скаргу задоволено частково. Пункти 1, 2 та 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2020 у справі № 923/1132/16 скасовано. Комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково - виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" та арбітражному керуючому Фоменко М.С. у задоволенні клопотання про затвердження плану санації відмовлено. Справу повернуто до Господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Рух касаційних скарг

7. 02.03.2021 керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково - виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу" арбітражний керуючий Фоменко М.С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 02-27/39 від 19.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 923/1132/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково - виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу" арбітражного керуючого Фоменко М.С. у справі № 923/1132/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.03.2021.

9. 04.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 02.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 923/1132/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 923/1132/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.02.2021.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 02.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 923/1132/16 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 березня 2021 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 923/1132/16. Надано ОСОБА_1 можливість усунути недоліки касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав).

12. 09.03.2021 ОСОБА_1 направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив оригінал документу (квитанція № ПН3620 від 09.03.2021), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 923/1132/16.

13. Ухвалами Верховного Суду від 16.03.2021 та 23.03.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 923/1132/16 за касаційними скаргами ОСОБА_1 від 02.02.2021 та керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково - виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу" арбітражного керуючого Фоменко М.С. Вих. № 02-27/39 від 19.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 923/1132/16, об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами; призначено розгляд касаційних скарг на 06.04.2021 о 10:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

14. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021, зокрема, клопотання керуючої санацією боржника - арбітражного керуючого Фоменко М.С. про відкладення розгляду касаційної скарги задоволено. Відкладено розгляд касаційних скарг на 20.04.2021 о 14 год. 15 хв. Відкладено розгляд клопотання представника ПАТ "Проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду до наступного судового засідання.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2021 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 від 02.02.2021 та керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково - виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу" арбітражного керуючого Фоменко М.С. Вих. № 02-27/39 від 19.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 923/1132/16 на 11 травня 2021 о 14 год. 30 хв.

16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.05.2021 № 29.3-02/1049 у зв`язку із відпусткою суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1132/16.

17. Згідно витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.05.2021, справу 923/1132/16 за касаційними скаргами ОСОБА_1 від 02.02.2021 та керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково - виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу" арбітражного керуючого Фоменко М.С. Вих. № 02-27/39 від 19.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Огородніка К.М.

18. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2021 прийнято касаційні скарги ОСОБА_1 від 02.02.2021 та керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково - виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу" арбітражного керуючого Фоменко М.С. Вих. № 02-27/39 від 19.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 923/1132/16, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали касаційні скарги.

19. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 та керуючою санацією боржника арбітражним керуючим Фоменко М.С. подано касаційні скарги в яких останні просять скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

20. Касаційні скарги мотивовано наступним.

20.1 Судом апеляційної інстанції не враховано, що корпоративні права боржника у ТОВ "Перший будівельний альянс" у розмірі 49,5%, вартість яких складає 74 250 грн. без ПДВ мають бути запропоновані для придбання іншим учасникам вказаного товариства.

20.2 Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що апелянтом не було доведено яким чином частка корпоративних прав боржника у ТОВ "ВК" Монолітбуд" впливає на санацію боржника.

20.3 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо визначення плану санації як такого, що є непрозорим.

20.4 Судом апеляційної інстанції в порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України було помилково прийнято до уваги витяг про наявність частки корпоративних прав боржника у ТОВ "ВК" Монолітбуд" та аудиторський висновок поданий апелянтом.

20.5 Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги обставини щодо того, що затверджений судом першої інстанції план санації є єдиним способом виведення боржника з процедури банкрутства та відновлення прав кредиторів.

21. Арбітражний керуючий Фоменко М.С. в судовому засіданні 11.05.2021 підтримала касаційні скарги з підстав викладених в них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

22. ПАТ "Проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить закрити касаційне провадження в частині підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та залишити касаційні скарги без задоволення в частині підстави передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

23. Представник ПАТ "Проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" в судовому засіданні 11.05.2021 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Розгляд клопотань Верховним Судом

24. Як вже зазначалося, ПАТ "Проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" подано відзив на касаційну скаргу в якому викладено клопотання про закриття касаційного провадження в частині підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивовано відсутністю у змісті касаційних скарг передбачених вказаною нормою підстав для касаційного оскарження судового рішення.

25. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

26. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

27. Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах; пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

28. З огляду на те, що подані касаційні скарги обмежуються фактично незгодою відповідача з рішенням суду апеляційної інстанції та містять лише посилання на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статей 29, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та порушення норм процесуального права (статей 236, 269 Господарського процесуального кодексу України) без посилання на постанови Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях, без обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та без зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, колегія суддів здійснює касаційний перегляд зазначених судових рішень лише з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

29. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19.

30. 06.04.2021 від представника ПАТ "Проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" до Суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

31. Вказане клопотання мотивоване тим, що процедура санації яка здійснюється за планами затвердженими після 21.10.2019 завершується судами у різний процесуальний спосіб. У справі № 902/225/18 борги списано ухвалою про закриття провадження, а у справі № 910/411/18 - ухвалою про затвердження мирової угоди, що свідчить про відсутність однакового правового підходу до питання списання боргів, що передбачено планами санації.

32. Представник ПАТ "Проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" в судовому засіданні 11.05.2021 підтримав вказане клопотання.

33. Арбітражний керуючий Фоменко М.С. в судовому засіданні 11.05.2021 не заперечила проти вказаного клопотання.

34. 11.05.2021 від арбітражного керуючого Фоменко М.С. до Суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

35. Вказане клопотання мотивоване тим, що передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є об`єктивно необхідним кроком для встановлення єдиної позиції щодо вирішення аналогічних справ.

36. Арбітражний керуючий Фоменко М.С. в судовому засіданні 11.05.2021 підтримала вказане клопотання.

37. Представник ПАТ "Проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" в судовому засіданні 11.05.2021 зазначив про те, що йому невідомий зміст вказаного клопотання.

38. Розглянувши вказані клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

39. Відповідно до частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

40. Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права (аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №161/2238/18).

41. Верховний Суд враховує, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Аналогічний висновок викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

42. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

43. Разом з тим, у суду відсутні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно клопотання ПАТ "Проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" з підстав викладених у ньому, оскільки оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалося питання про списання боргів боржника у той чи інший спосіб, а тому така передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду була б передчасною.

44. Також, у суду відсутні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. з підстав викладених у ньому, оскільки у вказаному клопотанні, всупереч усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду, не обґрунтовано та не наведено кількісного та якісного вимірів з урахуванням яких можливо було б оцінити наявність чи відсутність виключної правової проблеми у цьому випадку.

45. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовляє в задоволенні клопотань ПАТ "Проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" та арбітражного керуючого Фоменко М.С. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з підстав викладених у них.

Позиція Верховного Суду

46. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

47. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

48. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

49. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

50. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

51. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

52. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

53. Аргументи скаржників (пункт 20.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

53.1 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

53.2 Відповідно до пункту 4 "Прикінцевих та перехідних положень" з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

53.3 Отже, з огляду на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.09.2019 справа перебуває на стадії санації, розгляд справи відбувається відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

53.4 Відповідно до частини першої статті 28 Закону під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

53.5 За приписами статті 29 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов`язань. Інвестор має право: брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації. План санації може містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника. План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом. План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

53.6 Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

53.6.1 25.02.2020 керуючим санацією Фоменко М. С. та головою комітету кредиторів до Господарського суду Херсонської області подано План санації, схвалений комітетом кредиторів, та спільне клопотання про його затвердження.

53.6.2 Розділом 3.1. плану санації передбачено продаж корпоративних прав, що належать підприємству - боржнику в інших юридичних особах, а саме, частки у розмірі 49,5 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс", м. Херсон.

53.6.3 Оцінка вартості цієї частки зроблена керуючим санацією Фоменко М. С. за номінальною вартістю внеску боржника у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс", м. Херсон у грошовому еквіваленті в сумі 74 250 грн. без ПДВ.

53.6.4 При визначенні вартості цього внеску арбітражний керуючий керувалась висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Полінформ" від 30.01.2020, відповідно до якого визначити ринкову вартість корпоративних прав, що належать боржнику у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" неможливо з причини відсутності відповідної документації.

53.6.5 Спираючись на цей висновок, керуючий санацією Фоменко М. С. зазначила у плані санації, що корпоративні права боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" у розмірі 49,5 % в сумі 74 250 грн. будуть запропоновані для придбання іншим учасникам: Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонінвестбуд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц - Капітал", яке діє від свого імені і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Херсонбуд", за ціною 74 250 грн. без ПДВ або вищою запропонованою ціною.

53.6.6 Необхідність першочергового звернення до інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" з пропозицією придбати частку обґрунтована керуючим санацією посиланням на приписи статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

53.7 Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

53.8 В силу приписів частини першої статті 13 вказаного Закону вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом.

53.9 Відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону при виході учасника з товариства вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

53.10 Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається з наявного в матеріалах справи Консультаційного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Полінформ" від 03.12.2019 (т. 24, а. с. 129-132), який складено на запит керуючого санацією Фоменко М. С., замовником оцінювачу не надано фінансової та статистичної звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс". Відсутність інформації унеможливлює чіткого дотримання вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-ІІІ, та призводить до неповноти даних, необхідних для виконання всіх оціночних процедур при виконанні оцінки корпоративних прав. Таким чином, на підставі вищезазначеного визначити ринкову вартість корпоративних прав, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційне науково - виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" та знаходяться в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" при таких умовах, на дату оцінки, неможливо, з причин відсутності відповідної документації. Також, як вбачається з наявного в матеріалах справи Консультаційного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Полінформ" від 30.01.2020 (т. 24, а. с. 137-141), який складено на запит голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_2 , станом на 30.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" сформовано баланс, згідно якого актив балансу становить 5 298,6 тис. грн., в тому числі: незавершене будівництво (незавершені капітальні інвестиції) код рядка балансу 1005 балансовою вартістю 5 298,6 тис. грн. Будь - яка технічна, кошторисна документація, на об`єкт незавершеного будівництва у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" - відсутня. Замовником оцінювачу не надано необхідні вихідні дані для оцінки об`єкта незавершеного будівництва, що мають балансову вартість 5 298,6 тис. грн. Відсутня інформація щодо майна, майнових, корпоративних та інших прав, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс". Таким чином, на підставі вищезазначеного можна зробити висновок, що визначити ринкову вартість корпоративних прав, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційне науково - виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" та знаходяться в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" при таких умовах, на дату оцінки, неможливо, з причин відсутності відповідної документації.

53.11 З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що зміст перелічених вище консультативних висновків свідчить, що неможливість визначення ринкової вартості частки підприємства - боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" обумовлена суб`єктивними причинами, а саме ненаданням керуючим санацією Фоменко М. С. та головою комітету кредиторів ОСОБА_2. документів, необхідних для здійснення такої оцінки.

53.12 При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про об`єктивну неможливість надання таких документів суб`єкту оціночної діяльності.

53.13 З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що визначення керуючим санацією Фоменко М. С. вартості частки боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" на рівні номінальної вартості грошового внеску в сумі 74 250 грн. здійснено з порушенням вимог частини восьмої статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

53.14 Разом з тим, аргументи скаржника які стосуються визначення вартості частки боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

53.15 Окрім того, відповідно до статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі. Якщо кілька учасників товариства скористаються своїм переважним правом, вони придбавають частку (частину частки) пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства. Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки). У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах. У разі ухилення покупця від укладення договору купівлі-продажу продавець має право реалізувати свою частку третій особі на раніше повідомлених учасникам товариства умовах. Учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік. Статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права. Статутом також може бути передбачений обов`язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Якщо продаж частки (частини частки) у статутному капіталі товариства здійснюється на аукціоні (публічних торгах) відповідно до закону, переважне право учасника товариства не застосовується. Переважне право учасника товариства не застосовується у разі, якщо це передбачено корпоративним договором, стороною якого є такий учасник.

53.16 Разом з тим, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює ввесь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (постанова від 06.02.2020 по справі № 911/1164/13).

53.17 Враховуючи наведене, спеціальними нормами які мають пріоритет у застосуванні під час провадження у справі № 923/1132/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково - виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу" в цьому випадку є норми Закону про банкрутство.

53.18 В силу приписів частини другої статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одним з заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, який може бути включений до плану санації, є продаж частини майна боржника.

53.19 Згідно частини першої статті 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

53.20 Відповідно до абзацу 2 пункту 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

53.21 Відповідно до частин першої, шостої статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника відбувається на аукціоні в електронній торговій системі. На аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна.

53.22 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що запланований керуючим санацією Фоменко М. С. продаж частки підприємства - боржника поза межами аукціону є таким, що суперечить вимогам частини сьомої статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частини першої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частин першої та шостої статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства.

54. Аргументи скаржників (пункт 20.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

54.1 В силу приписів частини шостої статті 28 Закону одним з основних обов`язків керуючого санацією є прийняття до господарського відання майна боржника та організація проведення його інвентаризації.

54.2 Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається зі змісту доданого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру 25.05.2007 відбулась державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Монолітбуд". Одним з засновників цього підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне науково - виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", з внеском до статутного фонду в сумі 21 000 грн. Формування статного капіталу закінчено 25.05.2008.

54.3 Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що матеріалами справи підтверджено доводи апеляційної скарги про неповноту дій арбітражного керуючого Фоменко М.С. з виявлення активів боржника у процедурі санації. Наведені обставини свідчать про те, що затверджений місцевим господарським судом план санації не містить об`єктивної інформації про майновий та фінансовий стан боржника.

54.4 При цьому відхиляються аргументи арбітражного керуючого Фоменко М.С., висловлені в судовому засіданні 11.05.2021, про те, що вказана частка корпоративних прав боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ВК "Монолітбуд" підлягає залишенню у власності боржника для подальшого ведення ним господарської діяльності після завершення процедури санації, оскільки судами попередніх інстанцій не було встановлено обставин щодо зазначення про вказану частку та способів її використання у самому плані санації.

55. Аргументи скаржників (пункт 20.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

55.1 Основною метою процедури санації є оздоровлення фінансово - господарського становища боржника.

55.2 Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності підприємства - боржника планом санації передбачено залучення інвестора для будівництва житлового комплексу на земельній ділянці площею 0,175 га, призначеної для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими об`єктами соцкультпобуту по вул. Українській в межах пр. Ушакова - вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії.

Відповідно до розділу 3.6. плану санації за умовами договору між підприємством і інвестором частка Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне науково - виробниче підприємство «Академія Європейського бізнесу" від загальної площі житлового будинку та вбудованих приміщень складатиме не менше 4 %. Зазначена площа включає в себе 336 кв. м. загальної площі квартир та 29,6 кв. м. площі офісних приміщень. Частка підприємства буде передана після завершення будівництва, здачі об`єкта в експлуатацію та забезпечить беззбиткову діяльність товариства. В подальшому планується продаж частини приміщень, а на балансі підприємства залишиться офісне приміщення площею 10,3 кв. м. Натомість, як вбачається зі змісту інвестиційного договору від 09.01.2020, зокрема пункту 4.3. майнові права сторони 1 (боржника) на частину об`єкту, що збудована стороною 1 до укладення цього договору (незавершене будівництво), є внеском сторони 1 за цим інвестиційним договором, в обмін на що після введення в експлуатацію об`єкта сторона 1 отримує право на відповідної вартості частину площі об`єкту, визначену цим договором, та актом розподілу площ. Вартість майнових прав сторони 1 на частину об`єкту, що була збудована стороною 1 (незавершене будівництво), що є внеском сторони 1 за цим договором визначається висновком експерта, погодженого сторонами договору, після отримання від спеціалізованої установи технічного висновку "про технічний стан" об`єкту (п. п. 4.3.1). Вартість майнових прав сторони 1 зменшується на вартість проведення демонтажу та відновлювальних робіт відповідно до Технічного висновку, відшкодування витрат на демонтаж крану, що знаходиться на будівельному майданчику, суми коштів, отриманих від сторони 2 як поворотна фінансова допомога (п. п. 4.3.2.).

55.3 Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

55.4 Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

55.5 Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

55.6 Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

55.7 Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

55.8 Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

55.9 З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

55.10 Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши положення плану санації в частині визначення розміру частки підприємства - боржника на рівні не менше 4 % від загальної площі житлового будинку та вбудованих приміщень встановив, що план санації не містить формули розрахунку цієї площі, що виключає можливість перевірити правильність її визначення. Більш того, умовами інвестиційного договору (п. п. 4.3.2.) передбачена можливість зменшення цієї частки за рахунок зменшення вартості майнових прав підприємства - боржника.

55.11 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що наведені обставини свідчать про те, що план санації та підписаний на виконання цього плану інвестиційний договір від 09.01.2020 є непрозорими та не спрямовані на досягнення реальної мети процедури санації - оздоровлення фінансово - господарського становища боржника.

55.12 Згідно статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

55.13 Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

55.14 Як було встановлено судами попередніх інстанцій, об`єктом інвестицій в цьому випадку є житловий комплекс.

55.15 Враховуючи наведене, ігнорування судом першої інстанції вказаних обставин та приписів Закону України "Про інвестиційну діяльність", в цьому випадку могло б призвести до порушення прав інвесторів, в тому рахунку фізичних осіб, на отримання матеріального блага - житла, у випадку завершення будівництва житлового комплексу. Тому план санації мав би містити положення які б враховували права та інтереси інвесторів, в тому рахунку фізичних осіб.

56. Аргументи скаржників (пункт 20.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

56.1 В оскаржуваній постанові, досліджуючи питання належності проведеної оцінки майнових прав боржника, суд апеляційної інстанції покликався на консультаційний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Полінформ" від 03.12.2019 (т. 24, а. с. 129-132), який складено на запит керуючого санацією Фоменко М. С., та консультаційний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Полінформ" від 30.01.2020 (т. 24, а. с. 137-141), який складено на запит голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_2.

56.2 Про посилання апелянта на аудиторський висновок зазначено лише в описовій частині оскаржуваної постанови при викладенні аргументів апеляційної скарги, при цьому із змісту оскаржуваної постанови не вбачається про надання судом апеляційної інстанції оцінки вказаному аудиторському висновку та про формування відповідних висновків судом за результатами такої оцінки.

56.3 З огляду на викладене, безпідставними є аргументи скаржників про те, що судом апеляційної інстанції в порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України було помилково прийнято до уваги аудиторський висновок поданий апелянтом.

56.4 Щодо аргументів скаржника про те, що судом апеляційної інстанції в порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України було помилково прийнято до уваги витяг про наявність частки корпоративних прав боржника у ТОВ "ВК" Монолітбуд", колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що згідно пункту 7 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

56.5 Відповідно до пункту 8 частини другої статті 9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією.

56.6 Згідно частини першої статті 11 Закону № 755-IV відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

56.7 Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону № 755-IV державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

56.8 З наведеного убачається відсутність порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції, в силу приписів вказаних норм закону, не був позбавлений можливості самостійно дослідити відомості що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

56.9 З огляду на викладене, безпідставними є аргументи скаржників про те, що судом апеляційної інстанції в порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України було помилково прийнято до уваги витяг про наявність частки корпоративних прав боржника у ТОВ "ВК" Монолітбуд".

57. Аргументи скаржників (пункт 20.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на те, що зміст плану санації та хід процедури санації не може суперечити та повинні узгоджуватися з порядком та вимогами встановленими законом.

58. При цьому, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, поданий для затвердження план санації боржника не відповідає вимогам встановленим законом.

59. Разом з тим, керуючий санацією не позбавлений права на звернення до суду повторно із клопотанням про затвердження плану санації боржника за наявності на те правових підстав.

60. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

61. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

62. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

63. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

64. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

65. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

66. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

67. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.

68. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 від 02.02.2021 та керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково - виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу" арбітражного керуючого Фоменко М.С. Вих. № 02-27/39 від 19.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 923/1132/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 923/1132/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк