ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/120/21

Провадження №16/913/120/21

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роль-Поль",с.Іванівка, Барвінківський район, Харківська область

до фізичної особи-підприємця Верховод Лариси Дмитрівни, м.Старобільськ Луганська область

про стягнення 55058,00 грн,

Суддя ШеліхінаР.М.,

Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.,

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: адвокат Зеленський Максим Сергійович, свідоцтво від 22.04.2020 серія НОМЕР_1 ; ордер від 19.04.2021 серіїя АХ №1039990.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 55058,00 грн за договором поставки (рахунок-фактура від 06.08.2020 №779), укладеного у спрощений спосіб.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 30.03.2021.

У судове засідання 30.03.2021 прибув повноважний представник позивача.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 25.03.2021 б/н, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач у відзиві вказує, що після оплати позивачем рахунку-фактури від 06.08.2020 №779 на суму 55058,00 грн, довіреною особою відповідача - ОСОБА_1., який діяв на підставі довіреності, було відправлено товар у вигляді запасних частин наступним чином:

-від приватної особи ОСОБА_1 з відділення №1 Нової Пошти в м.Харків, 11.08.2020 о 12 год. 55 хв., було відправлено вантаж на ім`я одержувача СТОВ «Роль-Поль», в особі ОСОБА_2 на відділення по вул. 8 березня, ЗБ Балаклійського району, Харківської області. Вага вантажу 144 кг (об`ємна). Тип відправлення вантаж. Опис вантажу - запчастини. Оголошена вартість - 30000 грн. До цього вантажу увійшли наступні речі: AN 282108 ричаг, у кількості 2 шт., вартістю 395,00 грн, всього на суму 790,00 грн.; AN 282109 ричаг, у кількості 2 шт., вартістю 395,00 грн, всього на суму 790,00 грн.; А84062 шина колеса прикочуючого (А77881), у кількості 5 шт., вартістю 1168,00 грн, всього на суму 5840, 00 грн.; ланцюг 5 метрів, у кількості 1 шт., вартістю 2000,00 грн, всього на суму 2000, 00 грн. Доставку сплатив отримувач - 598 грн.;

-від приватної особи ОСОБА_1 з відділення №90 Нової Пошти в м. Харків, 11.08.2020 о 19 год. 52 хв., було відправлено товар на ім`я одержувача СТОВ «Роль-Поль», в особі ОСОБА_2 на відділення №1, м. Балаклія, Харківської областї. Вага посилки 4,5 кг. Опис посилки - запчастини. Оголошена вартість - 2000 грн. Доставку сплатив отримувач - 64 грн;

-від приватної особи ОСОБА_1 з відділення №2 Нової Пошти в м.Харків, 12.08.2020 о 15 год. 11 хв., було відправлено товар на ім`я одержувача СТОВ «Роль-Поль», в особі ОСОБА_2 на відділення по вул. 8 березня, 3Б, Балаклійського району, Харківської області. Вага посилки 5,88 кг. Опис посилки - запчастини. Оголошена вартість - 10000 грн.Доставку сплачує отримувач - 122 грн.

Відповідач стверджує, що вказаний вище товар, був отриманий ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності форми №М-2 від 07.08.2020 №112, яка видана позивачем для отримання товарно-матеріальних цінностей, зауважень щодо кількості та якості отриманого товару не було. Відповідач зазначає, що після спливу одного місяця після виконання відповідачем своїх зобов`язань, від СТОВ «Роль-Поль» надійшла вимога щодо негайного виконання договірних обов`язків.

До відзиву відповідачем було додано копію довіреності від 14.04.2019 №5121, виданої фізичною особою-підприємцем Верховод Ларисою Дмитрівною на ім`я ОСОБА_1 для отримання посилок та вантажів, які відправленні на ім`я позивача.

Також відповідач до відзиву додав копію довіреності від 07.08.2020 №112 типової форми №М-2, яка видана СТОВ «Роль-Поль» на ім`я ОСОБА_2 для отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме запасних частин, та надав копії експрес-накладних Нової Пошти від 11.06.2020 №4599, від 11.08.2020 №8431, від 12.08.2020 №0370.

Відповідачем до відзиву також було додано клопотання про витребування доказів від 25.03.2021 б/н.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 30.03.2021 б/н, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату. Суд задовольнив клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.03.2021 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, судове засідання відкладено на 20.04.2021.

У судове засідання 20.04.2021 прибули представник позивача та представник відповідача.

Від позивача, через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 14.04.2021 б/н.

Позивач зазначає, що правовідносини, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 , виникли саме між ОСОБА_1 та СТОВ «Роль-Поль». ОСОБА_1 не є уповноваженим представником ФОП Верховод Л.Д.. Його повноваження не були підтверджені на момент вчинення правочину.

З боку позивача, представник ОСОБА_2 діяв з перевищенням повноважень, останній не мав повноважень на отримання будь-чого від ОСОБА_1 Довіреність від СТОВ «Роль-Поль» було видано лише на отримання цінностей від ФОП Верховод Л.Д..

Також, позивач вважає, що зі сторони працівників ТОВ «Нова пошта» мало місце неналежне виконання своїх зобов`язань з підстав видачі вантажу неуповноваженій особі. Прийнятий помилково товар від ОСОБА_1 , не є тим товаром, щодо якого між позивачем та ФОП Верховод Л.Д. укладено договір поставки, який був оплачений позивачем за платіжним дорученням від 07.08.2020 №1323 та не є предметом спору у даній справі.

Від представника відповідача надійшла заява від 19.04.2021 з проханням про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення.

У судовому засіданні 20.04.2021 було оголошено перерву до 11.05.2021.

У судове засідання 11.05.2021 прибув представник відповідача, надав через канцелярію суду заперечення проти позовних вимог від 26.04.2021 б/н.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить запис про оголошення перерви від 20.04.2021.

Згідно приписів частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частина 3 стаття 202 ГПК України).

З огляду на наведені приписи ГПК України, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень позивачаа та його представників про причини їхньої неявки в судове засідання 11.05.2021, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 11.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді спору, судом встановлено наступні обставини.

Між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» та фізичною особою-підприємцем Верховод Ларисою Дмитрівною було укладено договір поставки товару у спрощений спосіб, про що свідчить виставлений відповідачем рахунок-фактура від 06.08.2020 №779 та здійснення позивачем повної оплати вказаного рахунку-фактури у розмірі 55058,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2020 №1323 (а.с.7).

Позивач 21.09.2020 направив на адресу ФОП Верховод Л.Д. вимогу від 17.09.2020 про необхідність виконання договорних зобов`язань, а саме: здійснення поставки СТОВ «Роль-Поль» товару, вказаного у рахунку-фактурі від 06.08.2020 №779 (а.с.13-14).

У відповідь на вимогу від 17.09.2020 ФОП Верховод Л.Д. повідомила, що після отримання оплати згідно рахунку-фактури від 06.08.2020 №779 та довіреності від 17.08.2020 №112, уповноваженою ФОП Верховод Л.Д. особою ОСОБА_1, на підставі довіреності від 14.04.2019 №5121 було направлено відповідний товар через перевізника ТОВ «Нова Пошта» та доставлено на підприємство СТОВ «Роль-Поль»; відправлення отримав ОСОБА_2 , уповноважена особа СТОВ «Роль-Поль» на підставі довіреності від 07.08.2020 №112.

Не погодившись з доводами ФОП Верховод Л.Д., 18.01.2021 СТОВ «Роль-Поль» було направлено другу вимогу про необхідність повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» суму попередньої оплати замовленого за договором поставки товару у розмірі 55058,00 грн. протягом десяти діб з моменту отримання вказаної вимоги (а.с. 12).

Дана вимога була надіслана на адресу відповідачу 18.01.2021, проте була повернута відправнику з причини відмови адресата від отримання (а.с. 17).

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач товар не поставив, суму попередньої оплати в розмірі 55 058,00 грн не повернув.

Відповідач заперечує проти позову, вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки товар було надіслано позивачу трьома частинами 11.08.2020, 12.08.2020 уповноваженою ФОП Верховод особою Л.Д - ОСОБА_1., який діяв на підставі довіреності від 14.04.2019 №5121, та отримано 13.08.2020 ОСОБА_2 , особою уповноваженою СТОВ «Роль-Поль» на отримання цінностей саме за рахунком від 06.08.2020 №779.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

За загальним правилом відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За умовами ч. 1 ст. 181 ГК України також допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

У свою чергу, відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару, шляхом укладення договору поставки у спрощений спосіб, а дії сторін щодо направлення рахунку-фактури на оплату товару та його оплати, засвідчують їх волю для настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідачем на підтвердження поставки позивачу товару за рахунком-фактурою від 06.08.2020 №779, що в порядку ст.ст.73-79 ГПК України підтверджено матеріалами справи, надано копії експрес-накладних від 11.08.2020 №4599, від 11.08.2020 №8431, від 12.08.2020 №0370, з яких вбачається, що товар було відправлено ОСОБА_1 перевізником ТОВ «Нова пошта». Одержувач - сільськогосподарське товариство «Роль-Поль», ОСОБА_2 (а.с. 46) Також, відповідачем надано копію довіреності від 14.04.2019 №5121, виданої фізичною особою-підприємцем Верховод Ларисою Дмитрівною на ім`я ОСОБА_1 , якою останньому довірено перевозити, відправляти, а також отримувати посилки та вантажі, які направлені на ім`я відповідача. Таким чином, суд знаходить підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо відправки товару позивачу.

Повноваження ОСОБА_2 щодо отримання товару, підтверджуються довіреністю форми №М-2 від 07.08.2020 №112, виданої сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» на ім`я ОСОБА_2 для отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме запасних частин за рахунком від 06.08.2020 №779.

З інформації наданої ТОВ «Нова пошта» на виконання ухвали суду від 30.03.2021, вбачається, що вантаж було отримано одержувачем 13.08.2020 та оплачено доставку (а.с. 91).

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи матеріали справи та докази, якими сторони підтверджують свої правові позиції по спору, суд дійшов висновку, що:

- відповідач виставив рахунок-фактуру, а позивач отримав рахунок-фактуру від 06.08.2020 №779;

- позивач оплатив отриманий рахунок-фактуру на суму 55058, 00, що підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2020 №1323;

- відповідачем було направлено обумовлений з позивачем до поставки товар, через уповноважену особу ОСОБА_1 ;

- товар було направлено ТОВ «Нова пошта» трьома частинами: 11.08.2020 з відділення НП №90, м. Харків, пр. Гагаріна 199 на адресу відділення НП, м. Балаклія, вул. 8-го Березня, 3б, оголошена вартість 2000; 11.08.2020 з відділення НП №1, м. Харків, вул. Польова, 67 на адресу відділення НП, м. Балаклія, вул. 8-го Березня, 3б, оголошена вартість 30000; 12.08.2020 з відділення НП №2, м. Харків, пр. Московський, 54а на адресу відділення НП м. Балаклія, вул. 8-го Березня, 3б, оголошена вартість 10000;

- товар було отримано позивачем, через уповноважену ним особу ОСОБА_2 .. В ході розгляду справи представник позивача повідомив суд про те, що товар від відповідача отриманий, але не повернутий. Претензій щодо якості, кількості, комплектності товару не було пред`явлено.

Доводи представника позивача про те, що він та відповідач не укладав правочинів з довіреною особою ОСОБА_3 , для відправлення та отримання товару спростовуються виданою самим позивачем довіреністю, встановленого зразка форми №М-2 від 07.08.2020 №112 на ім`я свого робітника ОСОБА_2 .. З довіреності вбачається, що вона містить печатки підприємства позивача. Товар отримано в 10-денний період чинності довіреності, саме тією особою, якій позивач довірив отримати товар - ОСОБА_2 .. Також з довіреності вбачається, що отримано запчастини на суму 55058,00 грн. На підставі цієї довіреності ТОВ «Нова пошта» видало ОСОБА_2 вантаж, як уповноваженій особі позивача.

Таким чином між сторонами по справі фактично відбувся правочин по поставці товару, який відповідає приписам ст.ст. 265-267 ГК України, ст.ст. 11, 509, 712 ЦК України. В результаті чого, позивачем сплачено кошти в сумі 55058,00 грн, відповідачем направлено товар на суму 55058,00 грн, позивачем отримано товар на суму 55058,00 грн, який позивач залишив у своєму користуванні. Письмових претензій до відповідача про поставку некомплектного або неякісного товару позивач не пред`являв, ні до звернення з даним позовом до суду, ні при зверненні з даним позовом до суду. Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача суми попередньої оплати за не поставку товару.

За таких підстав, у позові слід відмовити, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 77, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 ГПК України, суд,

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 17.05.2021.

Суддя Р.М. Шеліхіна