ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.05.2021м. ДніпроСправа № 904/7139/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Скороход Олени Михайлівни, м. Дніпро

про стягнення 8 728,04 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., представник

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Скороход Олени Михайлівни заборгованість у розмірі 8 728,04 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 8 312,51 грн.;

- пеня у розмірі 415,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/02-4653-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16 листопада 2011 року в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що договір оренди №12/02-4653-ОД від 16.11.2011 було продовжено Додатковою угодою від 21.11.2014 на строк до 25.09.2017. Після закінчення строку дії договору майно було повернуто позивачу за актом приймання-передачі від 06.10.2017, правовідносини припинилися. Відповідач заперечує проти перерахування 19.06.2018 на рахунок позивача 500,00грн. Просить застосувати до позивача позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказує на те, що на момент припинення договору оренди відповідачем не виконано обов`язку в частині повної та своєчасної оплати за користування орендованим майном, тож виникла заборгованість у сумі 8812,51грн. У червні 2018 року відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 500,00грн згідно платіжного доручення від 19.06.2018. Щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності позивач зазначає про те, що відповідач здійснив часткове погашення боргу у червні 2018 року, тому перебіг позовної давності починається саме з червня 2018 року. Відповідно до вимог ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання ним свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново та час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 справу №904/7139/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

12 січня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків та надано відповідні докази.

Ухвалою суду від 13.01.2021 відкрито провадження у справі №904/7139/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 22.03.2021 здійснено перехід до розгляду справи №904/7139/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 квітня 2021 року. З 21.04.2021 судом оголошено перерву на 20.05.2021.

20 травня 2021 року до господарського суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, яким просить залучити до матеріалів справи копії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5934-ОД від 09.03.2016 укладеного між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та ФОП Скороход О.М. та стан надходження орендної плати по договору оренди від 09.03.2016 №12/02-5934-ОД станом на 17.05.2021.

Керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою створення сторонам умов для реалізації їх прав, для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про залучення до матеріалів справи доказів копію договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5934-ОД від 09.03.2016 укладеного між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та ФОП Скороход О.М. та стан надходження орендної плати по договору оренди від 09.03.2016 №12/02-5934-ОД станом на 17.05.2021 та долучити до матеріалів справи відповідні докази.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про залучення до матеріалів справи копії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5934-ОД від 09.03.2016 та стану надходження орендної плати по договору оренди від 09.03.2016 №12/02-5934-ОД станом на 17.05.2021 - задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи копію договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5934-ОД від 09.03.2016 та стан надходження орендної плати по договору оренди від 09.03.2016 №12/02-5934-ОД станом на 17.05.2021.

3. Закрити підготовче провадження у справі №904/7139/20.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 15.06.2021 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 20.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва