ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Справа № 917/1970/20

За позовною заявою Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Карсад І", вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751;

2. Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000

про: припинення права приватної власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Болієр А.П.

Представники учасників справи:

Представник позивача: Пономаренко А. В., посв. №1721 від 22.03.2021 р., дов. № 04-84/2/243 від 01.02.21 р.,

Представник відповідача 1, 2: Остапенко О. П., посв. адвоката № 1396 від 21.03.2014 р, ордер № 1029621 від 18.02.2021 р. та № 1029624 від 18.02.21 р.

Обставини справи: до господарського суду Полтавської області 17.12.2020 року надійшла позовна заява Полтавської міської ради до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Карсад І"; 2) Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" про: 1) припинення права приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на будівлю охорони, 1, А, площею 36,6 кв. м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901,0 кв. м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв. м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв. м., змощення, 4, асфальт площею 4,922 кв. м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а, номер запису про право власності: 14674686; 2) визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949,1950, виданий 20.05.2020, видавник: Цвіткова Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу; 3) припинення права приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на будівлю хорони 1, А, площею 36,6 кв. м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901,0 кв. м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв. м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв. м., змощення, 4, асфальт площею 4,922 кв. м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а, номер запису про право власності: 36646719.

Ухвалою господарського суду Полтавської області суду від 18.12.2020 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Полтавської міської ради залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

29.12.2020 року від позивача до суду надійшла зава про усунення недоліків у позовній заяві з додатками. В поданій заяві позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх наступним чином:

1) припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на будівлю охорони, 1, А, площею 36,6 кв. м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901,0 кв. м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв. м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв. м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв. м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а, номер запису про право власності: 14674686;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020 року, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс";

3) припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на будівлю хорони 1, А, площею 36,6 кв. м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901,0 кв. м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв. м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв. м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв. м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а, номер запису про право власності: 36646719.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне нерухоме майно розміщене за адресою вул. Великотирнівська, 19-А у м. Полтаві на земельній ділянці з кадастровим номером :18:005:0151, що перебуває у власності територіальної громади м. Полтава. Рішення суду у справі від 12.05.2015 року у справі № 554/5278/15-ц, яким визнано право власності за Приватним підприємством «КАРСАД І», скасовано постановою апеляційної інстанції. Позивач вказує, що порушене право територіальної громади в особі Полтавської міської ради мало бути відновлено після набрання законною силою постанови Полтавського апеляційного суду від 26.11.2020 року, однак цього не відбулося, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року у справі № 554/5278/15-ц відповідачами було вчинено дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна по вул. Великотирнівська, 19а у м. Полтаві, а саме зареєстровано за Приватними підприємствами «Карсад-1» та в подальшому згідно акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу за «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС».

На підтвердження заявлених позовних вимог до позовної заяви додано копію постанови Полтавського апеляційного суду від 26.11.2020 року у справі № 554/5278/15-ц, роздруківку Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Разом із заявою про усунення недоліків у позовній заяві позивачем було подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року відкрито провадження у даній справ, ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.02.2021 року на 09:00 год. Суд викликав учасників справи у підготовче засідання, попередив учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання. Роз`яснив учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України). Суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Ухвалою від 09.02.2021 року суд відклав підготовче засідання на 02.03.2021 року.

18.02.2021 року від відповідачів №1 та №2 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі просив суд поновити строк на подання відзивів (арк. справи 93-120).

У поданих відзивах відповідачі проти позову заперечували, зокрема, з таких підстав:

- ПП «Карсад 1» передав у власність ПП «Автопаркінг плюс» за актом приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 20.05.2020 p. нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19 А. Отже, після державної реєстрації прав на згадане нерухоме майно ПП «Автопаркінг плюс» набуло його у власність, відповідно право власності ПП «Карсад 1» на дане майно припинилося. На думку відповідачів, у вимогах позивача до ПП «Карсад 1» про припинення права власності відсутній предмет спору, і провадження у цій частині повинно бути закрите.

- акт приймання - передачі нерухомого майна, який позивач бажає визнати недійсним, не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, тому не може бути визнаний недійсним, так як не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише є одним із доказів, що підтверджує належне виконання стороною зобов`язання з передачі такого майна.

- позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу, що, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволень, позовних вимог.

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Ухвалою від 02.03.2021 року суд продовжив строки підготовчого провадження. Задовольнив клопотання відповідачів про поновлення пропущеного строку на подачу відзивів та поновив відповідачам строк на подачу відзивів. Задовольнив клопотання позивача про витребування доказів. Витребував у Департаменту з питань реєстрації ( 3600, м. Полтава, вул. Соборності,36 ) з реєстраційної справи 40 належно засвідчену копію Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949,1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю. М. приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу. Витребувані докази надати суду до 19.03.2021 року. Відклав підготовче засідання на 23.03.2021 року.

15.03.2021 року від Департаменту з питань реєстрації до суду надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2021 року з додатком завіреною копією Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 20.05.2020 року (арк.справи 134) .

22.03.2021 року від представника відповідачів до суду надійшов лист, в якому представник відповідачів повідомив суд, що не може бути присутнім при розгляді справи 23.03.2021 року в зв`язку з зайнятістю в іншій судовій справі.

23.03.2021 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 23.03.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.04.2021 року.

15.04.2021 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач заявив клопотання про витребування у Департаменту з питань реєстрації документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію ПП «АВТОГТ ПЛЮС» ().

Протокольною ухвалою суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування доказів. Судом також відхилено клопотання позивача про відкладення судового засідання з метою витребування доказів, що відображено в протоколі судового засідання від 15.04.2021 року.

В судовому засіданні 15.04.2021 року оголошено перерву до 12.05.2021 року для надання можливості представникам учасників справи підготуватися до дебатів.

В судовому засіданні 12.05.2021 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде складено повний текст рішення, роз`яснив порядок та строки оскарження і набрання рішенням законної сили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, дослідивши та оцінивши подані докази суд встановив:

Згідно Інформації від 03.12.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, кадастровий номер :18:005:0151,цільове призначення: для організації тимчасової комунальної автостоянки, є комунальною власністю Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, , номер запису про право власності: 1642363.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Карсад-1» (далі - ПП «Карсад-1»), про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності. Позов обґрунтований тим, що для організації тимчасової комунальної автостоянки по вул. Великотирнівська, 19а у м. Полтаві, на підставі рішення 44 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25 вересня 2014 року, укладений договір оренди землі від 07 жовтня 2014 року між Полтавською міською радою та КП «Полтава сервіс» Полтавської міської ради . В оренду передана земельна ділянка площею 6 064 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки : :18:005:0151, з орендною платою на рік 36 534,99 грн. З метою створення єдиного майнового комплексу ПП «Карсад-1» на вказаній ділянці здійснено будівництво охоронного приміщення. На вказаній земельній ділянці розташовані такі об`єкти: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв. м, вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м, огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв. м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв. м, ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв. м, замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв. м, огорожа № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв. м. Позивач вказувала, що звертається до суду з метою реєстрації вказаного майна за ПП «Карсад-1».

Посилаючись на ці обставини, позивач просила визнати за ПП «Карсад-1» право власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв. м, вбиральню Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м, огорожу № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв. м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв. м, ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв. м, замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв. м, огорожу № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв. м; зобов`язати реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ПП «Карсад-1» право власності на вищевказане майно.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року у справі № 554/5278/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третьої особи реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності.

Визнано за Приватним підприємством «КАРСАД І» право власності на об`єкти майна за адресою вул. Великотирнівська, 19а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв.м., вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв.м., огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв.м.. ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв.м., ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв.м., замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв.м., огорожа № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв.м.

Зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за Приватним підприємством «КАРСАД І» право власності на об`єкти майна за адресою по вул. Великотирнівська, 19а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв.м., вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв.м., огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв.м.. ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв.м., ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв.м., замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв.м., огорожа № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв.м.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року у справі № 554/5278/15-ц було роз`яснено рішення Октябрського районного суду, вказавши, що майно по вул. Великотирнівській, 19а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв.м., вбиральня Б-1. 1989 року побудови, площею 1,4 кв.м., огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв.м.. ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв.м., ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв.м., замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв.м., огорожа № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв.м., знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :18:005:0151, за адресою по вул. Великотирнівській, 19 а у м. Полтаві.

Не погодившись із вказаним рішенням Полтавська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2020 року у справі № 554/5278/15-ц задоволено апеляційну скаргу Полтавської міської ради.

Скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Комунального підприємства «Полтава-сервіс» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Скасовуючи рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції у справі № 554/5278/15-ц порушив норми матеріального права, якими визначено порядок визнання права власності на новостворене майно, а саме статтю 331 ЦК України, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, неправильно застосував частину третю статті 18 Закону України «Про основи містобудування» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, а також статтю 392 ЦК України. ПП «Карсад-1» не заявляло вимоги про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно, тому за ним не може бути визнане таке право, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності/відсутності підстав для припинення права власності відповідачів та визнання недійсним приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020 року, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс".

Суд, давши оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наведеним доводам, дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 ГПК України).

Згідно частини першої статті 375 Цивільного кодексу України виключно власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам,

Відповідно до частин 1- 3 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Як вже зазначав суд вище, спірне нерухоме майно розміщене за адресою вул. Великотирнівська, 19-А у м. Полтаві на земельній ділянці з кадастровим номером :18:005:0151, що перебуває у власності територіальної громади м. Полтава.

Правові та організаційні засади у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно зі ст.2 цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

В частині другій цієї ж статті закріплено норму, згідно з якою речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Припинення права власності на нерухомість, як і його виникнення, обтяження та перехід згідно з нормами Цивільного кодексу України підлягають державній реєстрації.

Судом встановлено, що в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року у справі № 554/5278/15-ц було вчинено дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна по вул. Великотирнівська, 19а у м. Полтаві, а саме:

- Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 21.05.2016 року державним реєстратором Полтавської районної державної адміністрації, Полтавська обл., Онищенко Русланом Миколайовичем на підставі рішення Октябрського районного суду, серія та номер: 554/5278/15-ц, виданого 04.12.2018 року, що 26.11.2020 року скасовано Полтавським апеляційним судом, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Карсад-1», , на будівлю охорони, 1, А, площею 36,6 кв.м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв.м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901.0 кв.м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м., номер запису про право власності: 14674686

- Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 22.05.2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавська обл., Верховод Костянтином Вікторовичем, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу та вищевказаного рішення Октябрського районного суду, серія та номер: 554/5278/15-ц, виданого 04.12.2018 року, що 26.11.2020 року скасовано Полтавським апеляційним судом, зареєстровано право приватної власності за приватним підприємством «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС», , на будівлю охорони, 1, А, площею 36,6 кв.м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв.м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901.0 кв.м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м., номер запису про право власності: 36646719 (арк. справи 20-25).

З Акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданого 20.05.2020 року вбачається, що засновник ПП Карсад-1 ОСОБА_2 передав, а ПП АВТОПАРГІНГ ПЛЮС, в особі директора Бєлікова Г.О. прийняв в якості внеску частки засновника (ПП Карсад 1) до статутного капіталу підприємства ПП АВТОПАРКІНГ ПЛЮС майно, у тому числі спірне, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська 19а (арк. справи 134).

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Відповідний висновок також міститься і у постанові КГС ВС від 24 січня 2020 року № 910/10987/18.

Матеріали справ свідчать, що підставою для є державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, що розміщене за адресою вул. Великотирнівська, 19-А у м. Полтаві на земельній ділянці з кадастровим номером :18:005:0151, було рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Аналогічна правова позиція наведена і багатьох постановах ВС, зокрема, у Постанові від 06.11.2019 по справі № 643/9788/13-ц та ін.

Таким чином, скасування судового рішення про визнання права власності за Приватним підприємством КАРСАД І на об`єкти майна за адресою вул. Великотирнівська, 19а у м. Полтаві (які в подальшому відповідач 1 передав за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства Автопаркінг плюс), є підставою для припинення такого права власності.

Інших доказів наявності права власності на спірне майно відповідачами суду не подано.

Скасування законних підстав набуття права власності на споруду як нерухоме майно, позбавляє запис про державну реєстрацію права власності самостійного правового значення.

Суд погоджується із позивачем, що у випадку задоволення лише однієї позовної вимоги про припинення права власності ПП Автопаркінг плюс, відновлення у повному обсязі прав територіальної громади в особі Полтавської міської ради буде неможливим, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишаться відомості про зареєстроване право власності на вказаний об`єкт за Приватним підприємством "Карсад І" , який передав спірне майно за актом приймання-передачі частки до статутного капіталу. Лише у разі задоволення судом всіх позовних вимог, в т.ч. і визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, буде у повному обсязі відновлено порушене право, оскільки припинить право власності на це майно в цілому.

Суд відхиляє заперечення відповідачів щодо того, що Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства Автопаркінг плюс , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020 року, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством Автопаркінг плюс , не є правочином, а тому не може бути визнаний недійсним.

Так, з Акту (арк. справи 134) вбачається, що засновник ПП Карсад-1 ОСОБА_2 передав, а ПП АВТОПАРГІНГ ПЛЮС, в особі директора ОСОБА_2 прийняв в якості внеску частки засновника (ПП Карсад 1) до статутного капіталу підприємства ПП АВТОПАРКІНГ ПЛЮС майно, у тому числі спірне, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська 19а .

Відповідно до пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції, чинній на момент складення Акту) для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України Про нотаріат.

Отже, акт приймання-передачі майна до статутного капіталу є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно, а також є підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу у відповідності до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідачів про відсутність предмету спору та наявності підстав для закриття провадження у частині позовних вимог до ПП Карсад 1 про припинення права власності.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Підставою для застосування цієї норми може бути виключно існування предмету спору на момент звернення позивача з позовом до суду і відкриття провадження у справі, та припинення існування спору після відкриття провадження у справі до прийняття рішення суду.

Стосовно заперечень відповідачів щодо невірно обраного позивачем способу захисту суд зазначає наступне.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема, землю. Ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб"єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Земля, як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу. Разом з цим, за статтями 80, 83 ЗК України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Частиною 3 даної статті передбачено способи захисту прав на земельні ділянки, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також і відповідні положення ГПК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Звернення до суду з даним позовом спрямоване на захист прав територіальної громади, переслідує легітимну мету контролю за використанням землі як національного багатства відповідно до суспільних інтересів, не суперечить принципам непорушності права мирного володіння майном, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за наявності інших доказів права власності на спірне майно (крім судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року у справі № 554/5278/15-ц), відповідачі не позбавлені права і можливості звернення до суду за захистом порушеного права (у випадку наявності такого права).

Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд виходить з приписів ст.129 ГПК України, якою передбачено покладення судових витрат у разі задоволення позову - на відповідача, в даному випадку на відповідачів.

Керуючись статтями 129,232-233,236-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код 36422178) на будівлю охорони, 1, А, площею 36,6 кв. м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901,0 кв. м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв. м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв. м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв. м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а, номер запису про право власності: 14674686.

3. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" ( вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020 року, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код 36422178) та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс" ( вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042).

4. Припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" ( вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042) на будівлю охорони 1, А, площею 36,6 кв. м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901,0 кв. м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв. м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв. м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв. м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а, номер запису про право власності: 36646719.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" ( вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) 3153 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Карсад І" (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код 36422178) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) 3153 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.05.2021 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.257 ГПК України).

Суддя Тимощенко О.М.