УХВАЛА

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/21439/14
За заявою Антимонопольного комітету України

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у справі № 910/21439/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ"

про стягнення 58 990,00 грн

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача (заявника, стягувача) - Попов Я.О.,

від відповідача (боржника) - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/21439/14 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" про стягнення 58 990,00 грн, з яких: 34 000,00 грн штрафу та 24 990,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за період з 12.08.2014 по 29.09.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/21439/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

30.12.2014 на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 30.12.2014, Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

22.04.2021 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява № 300-20.3/02-4394 від 19.03.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/21439/14.

Відповідно до поданої заяви Антимонопольний комітет України просить суд відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.12.2014 у справі № 910/21439/14 до виконання; видати дублікат наказу Господарського суду міста від 30.12.2014 у справі № 910/21439/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" (03146, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47; ідентифікаційний код 24933765), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) штрафу та 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 призначено до розгляду заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/21439/14 на 24.05.2021.

В судове засідання 24.05.2021 з`явився представник заявника, який підтримав заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/21439/14 та просив її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 24.05.2021 не з`явився.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/21439/14 за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши в судовому засіданні 24.05.2021 заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу від 30.12.2014 у справі № 910/21439/14, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 15.12.2014 видано наказ від 30.12.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" (03146, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47; ідентифікаційний код 24933765), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) штрафу та 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

Заявник повідомив, що вказаний наказ був пред`явлений до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2015 №300-29/01-6454, яка була отримана ВДВС 25.06.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №100.

Також заявник стверджує, що неодноразово звертався до ВДВС із запитами від 31.10.2016 №300-29/02-11540, від 19.06.2017 №300-29/02-6628, від 14.02.2018 №300-29/02-1887 про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.12.2014 та просив надати постанови прийняті, у ході виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу.

Оскільки відповіді не надходило, заявник звернувся до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві (далі - Управління) зі скаргою від 04.11.2019 №300-29/01-14200 на бездіяльність державного виконавця ВДВС, однак відповіді Управлінням на скаргу не надано.

Заявником повторно направлено запит до ВДВС від 31.12.2020 №300-29/02-18517 про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов прийнятих у ході виконавчого провадження по виконанню наказу від 30.12.2014.

Листом від 27.01.2011 №б/н Голосіївський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), повідомив, що 30.03.2016 державним виконавцем Вересом В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник стверджує, що на його адресу постанова про повернення виконавчого документу та оригінал наказу не надходили, отже виходячи із вищевикладеного виконавчий документ втрачено в процедурі виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 матеріали справи №910/21439/14 не містять.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві Антимонопольного комітету України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.12.2014 у справі №910/21439/14.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21439/14, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його прав.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу 30.12.2014 у справі №910/21439/14, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу від 30.12.2014 у справі № 910/21439/14 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 234, 329, п.19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу від 30.12.2014 у справі №910/21439/14 - задовольнити.

2. Поновити Антимонопольному комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.12.2014 у справі №910/21439/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" (03146, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47; ідентифікаційний код 24933765), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) штрафу та 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 30.12.2014 у справі №910/21439/14.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.В. Гумега