ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4982/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорус Інтертрейд енд Конслатинг» від 21.05.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорус Інтертрейд енд Конслатинг» Угорщина, м. Будапешт

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

про визнання права власності на 12/100 частину нерухомого майна нежитлового приміщення №68, загальною площею 688,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорус Інтертрейд енд Конслатинг» Угорщина, м. Будапешт звернулось до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ з позовом про визнання права власності на 12/100 частину нерухомого майна нежитлового приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на здійснення згідно з пунктом 3.1.8 договору оренди від 24.03.2016 за згодою попереднього орендодавця нежитлового приміщення (ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент») невід`ємних поліпшень, що призвело до значного збільшення вартості приміщення.

Позивач зазначає, що на підставі укладеного з ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» договору оренди нежитлового приміщення від 24.03.2016 отримав в оренду нежитлове приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49.

Позивач стверджує, що на підставі листа-відповіді ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» №28/03/01 від 28.03.2016 про надання згоди на здійснення поліпшень позивачем були здійснені передбачені проектом поліпшення нежитлового приміщення. Внаслідок цього вартість приміщення збільшилась на 4409114грн. та склала 15484600грн.

Позивач вказує, що поліпшення неможливо відокремити без завдання шкоди майну, оскільки це призведе до зменшення його ринкової вартості. Різниця між початковою вартістю об`єкту та вартістю після здійснення поліпшень складає 17% від такої вартості. Тому, на думку позивача, товариство має право на 17/100 від вартості всього нерухомого майна.

Додатковою угодою №1 від 20.12.2018 були внесені зміни до договору оренди від 24.03.2016. Зокрема, змінено орендодавця у зв`язку з переходом права власності на об`єкт оренди до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Позивач зазначає, що не отримував компенсацію за проведені поліпшення від ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» або Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

В позові також вказано, що відповідач не визнає право власності позивача на частину нежитлового приміщення та пропонує придбати виставлене на аукціон приміщення.

Посилаючись на положення статті 778 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вказаний позов з додатками був сформований в системі «Електронний суд».

Разом з позовом в системі «Електронний суд» позивач сформував та заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить

- заборонити АТ КБ «Приватбанк» здійснювати відчуження будь-яким способом нерухомого майна - нежитлового приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, приміщення 68.

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення №68, загальною площею 688,9кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, приміщення 68.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорус Інтертрейд енд Конслатинг» посилається на те, що відповідач виставив нерухоме майно на продаж шляхом проведення аукціону. Тобто існує реальний ризик відчуження майна на користь третіх осіб, що зробить виконання рішення за позовом позивача неможливим.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 в розмірі 2270грн.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1135грн.

Разом із заявою про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорус Інтертрейд енд Конслатинг» не надало докази оплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорус Інтертрейд енд Конслатинг» від 21.05.2021 про забезпечення позову.

Керуючись статями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорус Інтертрейд енд Конслатинг» від 21.05.2021 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова