ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2021 р. Справа№ 910/570/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.04.2021 року.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017

у справі № 910/570/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

2. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" (рос. Публичного акционерного общества "Сбербанк России"), м. Москва, Російська Федерація,

3. Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент),

4. Фізичної особи-підприємця Олєйнікова Ігоря Васильовича

про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 позов задоволено частково:

визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 183294, № 183296, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк";

визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 151584, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", в частині його реєстрації для всіх товарів 14 класу МКТП;

визнано недійсною повністю міжнародну реєстрацію на торговельну марку № 1069810, № 1114550, № 1117613, власником яких є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії";

визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № 1113875, власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії" в частині її реєстрації для всіх товарів 09 та послуг 36 класів МКТП.

визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № 1113876, власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії", в частині її реєстрації для всіх товарів 09 та послуг 36 класів МКТП;

визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № 1116554, власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії", в частині її реєстрації для всіх товарів 09 класу МКТП;

визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № 1120118 власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії", в частині її реєстрації для всіх товарів 09 класу МКТП;

зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними повністю свідоцтв України № 183294 та № 183296 на знаки для товарів і послуг, визнання недійсним свідоцтва України № 151584 на знак для товарів і послуг, в частині реєстрації його для всіх товарів 14 МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсними повністю на території України міжнародних реєстрацій №1069810, №1114550 та №1117613, визнання недійсними на території України міжнародних реєстрацій №1113875 та №1113876, в частині їх реєстрації для товарів 09 та послуг 36, 38 класів МКТП;

заборонено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" незаконно використовувати знак для товарів і послуг "СБЕРБАНК" за свідоцтвом України № 82116, володільцем якого є Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний Банк України", зокрема, шляхом: надання послуг, ідентичних та/або споріднених із послугами, для яких даний знак зареєстрований; виготовлення та продажу товарів, споріднених із товарами, для яких даний знак зареєстрований; застосування його в комерційному найменуванні, в рекламі, в діловій документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен;

зобов`язано фізичну особу-підприємця Олєйнікова Ігоря Васильовича здійснити переделегування доменного імені sberbank.ua на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України".

Здійснено розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 замінено відповідача у справі № 910/570/16 Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 07.12.2017.

Клопотання мотивоване тим, що висновок судової експертизи №219/16 від 09.02.2017, який був складений за результатами судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016, є необґрунтованим, викликає сумніви в його об`єктивності, суперечить матеріалам справи, його зроблено з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При цьому, аналогічне клопотання було відхилено судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/570/16. Призначено у справі № 910/570/16 повторну комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності (об`єктів промислової власності - знаків для товарів і послуг). Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/570/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" передано на розгляд судді Отрюху Б.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Доманська М.Л., Верховець А.А.

11.02.2019 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із Висновком експертів № 1779 від 01.02.2019 у справі № 910/570/16.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, були усунені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 поновлено провадження у справі №910/570/16 призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 27.03.2019, постало питання про необхідність здійснити переклад документів на російську мову, а саме позовної заяви, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, апеляційної скарги та ухвали про поновлення апеляційного провадження від 13.02.2019, для повідомлення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 розгляд справи №910/570/16 відкладено на 10.04.2019.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 09.1-08/880/19 від 08.04.2019 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. 10.04.2019 у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/570/16.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 відкладено на 23.10.2019 о 14 год. 00 хв. Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про повідомлення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії", про дату, час та місце проведення судового розгляду. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" в термін до 16.04.2019 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову наступних документів:

позовної заяви про порушення прав та зобов`язання вчинити дії від 20.01.2016 (у двох примірниках);

рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 (у двох примірниках);

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (у двох примірниках);

ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 про поновлення провадження у справі (у двох примірниках);

ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/570/16 (у трьох примірниках);

доручення про вручення документів від 10.04.2019 (у трьох примірниках).

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 910/570/16, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 08.07.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 скасувати в частині зупинення провадження у справі. Справу №910/570/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

17.07.2019 разом з супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.07.2019 № 23.1-15/910/570/16/105/2019 матеріали справи № 910/570/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 09.1-08/2231/19 від 18.07.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/570/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 справу № 910/570/16 передано колегії суддів головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. та призначено справу до розгляду на 06.08.2019.

31.07.2019 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про зміну повного найменування позивача у справі. Обґрунтовуючи зазначене клопотання АТ "Ощадбанк", зазначило, що в липні 2019 відбулася зміна типу товариства з публічного на приватне акціонерне товариство, що підтверджується відповідними рішеннями керівних органів та Статутом товариства в редакції від 15.07.2019. У зв`язку з чим, державним реєстратором було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2543/19 від 05.08.2019 у зв`язку із перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/570/16.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Зубець Л.П. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" призначено на 02.10.2019.

02.10.2019 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про дотримання розумного строку розгляду справи.

Розпорядженням Керівника апарату суду №09.1-08/3968/19 від 02.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/570/16.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Зубець Л.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Зубець Л.П., Остапенка О.М.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну назви учасника провадження у справі задоволено. Замінено назву учасника провадження "Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596) на "Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України" та "Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, ) на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 відкладено на 23.10.2019.

16.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "СБЕРБАНК" надійшли письмові пояснення до висновку експертів №1779 та клопотання про виклик експертів Струка І.О. та Харабуга Ю.С. до суду для дачі пояснень у справі №910/570/16.

Крім того, 16.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "СБЕРБАНК" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/570/16 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/11005/16 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

16.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "СБЕРБАНК" надійшло клопотання про залучення рецензії на Висновок Експертів №1779 повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності по господарській справі №910/570/16 від 01.02.2019.

Представники АТ "СБЕРБАНК" в судовому засіданні 23.10.2019, надали пояснення по суті справи, підтримали клопотання про зупинення провадження у справі №910/570/16, просили зупинити провадження у справі №910/570/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Россії", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та фізичної особи-підприємця Олєйнікова Ігоря Васильовича про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії до набуття законної сили рішення у пов`язаній з нею справі №910/11005/16 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №82116.

Крім того, в судовому засіданні 23.10.2019, представники АТ "Державний ощадний банк України" надали пояснення по суті справи, заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи та просили відмовити в задоволенні клопотання АТ "СБЕРБАНК" про зупинення провадження у справі №910/570/16 до розгляду іншої справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 23.10.2020 року клопотання Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про зупинення провадження у справі № 910/570/16 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/570/16 до вирішення пов`язаної із нею іншої справи №910/11005/16 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 82116. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/570/16.

11.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання від 10.09.2020 року № 19-0110/20 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/570/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017. Призначено справу до розгляду на 07.10.2020 року о 15 год. 00 хв. Запропоновано, учасникам апеляційного провадження ознайомитися, з матеріалами справи та підготувати свої вмотивовані, пояснення та/або заперечення стосовно оскаржуваного документа.

05.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 05.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/570/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 відкладено на 11.11.2020.

Враховуючи перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. з 11.11.2020 по 22.11.2020 у відпустці, розгляд справи 11.11.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 призначено на 09.12.2020 о 16 год. 00 хв.

08.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від АТ "Сбербанк" надійшло повторне клопотання про виклик судових експертів Струк І.О. та Харабуга Ю.С. до суду для дачі пояснень щодо висновку експертів №1779 повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності по справі №910/570/16.

08.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника АТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.12.2020, керуючись статтею 216 ГПК України оголошено перерву до 14.12.2020, запропоновано позивачу надати письмові заперечення щодо повторного клопотання про виклик судових експертів до суду для дачі пояснень щодо висновку експертів №1779.

14.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника АТ "Сбербанк" надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи №910/570/16 нових доказів та витребування матеріалів пов`язаних справ №910/9768/16, 910/11005/16, а також клопотання про долучення до матеріалів справи №910/570/16 нових доказів, (подання яких було неможливим в суді першої інстанції).

Крім того, 14.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника АТ "Сбербанк" надійшли письмові пояснення з урахуванням Постанови Верховного Суду у пов`язаній справі №910/11005/16 та додаткові пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2017 по справі №910/570/16, клопотання про допуск для розгляду справи нових представників, а також клопотання про надання матеріалів справи №910/570/16 для ознайомлення та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.

14.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника АТ "Державний ощадний банк України" надійшли заперечення на повторне клопотання про виклик судових експертів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 клопотання представників АТ "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. та адвоката Гей В.Г. про відкладення розгляду справи №910/570/16 з метою ознайомлення з матеріалами справи задоволено. Оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2020 о 14 год. 00 хв. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі №910/570/16 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 21.12.2020 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданих раніше пояснень, клопотань та заперечень.

16.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Гей В.Г. про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Гей В.С. про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи визнано необґрунтованою.

В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Гей В.С. про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи відмовлено.

21.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Сбербанк" надійшло клопотання про залучення до розгляду справи № 910/570/16 Національного банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача 1 АТ "Сбербанк".

21.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

21.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. надійшла заява про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи.

В судовому засіданні 21.12.2020 представник АТ "Сбербанк" зауважив про наявність описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 в якій зазначено, у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Гей В.С. про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи відмовити, справу №910/570/16 повернути на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді: Грек Б.М., Зубець Л.П.

За наслідками обговорення колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи №910/570/16 судді Тарасенко К.В. з метою вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 21.12.2020.

Крім того, 21.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. надійшов лист запит справи №910/570/16, оскільки було встановлено про наявність описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 виправлено технічні описки, допущені в пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №910/570/16 та останньому абзаці мотивувальної частини ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи визнано необґрунтованою. Справу передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/570/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, визначеним складом суду, справу № 910/570/16 призначено на 13.01.2021.

Разом з тим, розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/152/21 від 13.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/570/16.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/570/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

13.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Сбербанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення належного повідомлення сторін у справі про апеляційний розгляд, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи ПАТ «Сбербанк Росії», щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання у відповідності до норм ГПК України.

Крім того, 13.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Сбербанк» надійшли доповнення до додаткових пояснень від 14.12.2020 року та від 21.12.2020 року до апеляційної скарги.

13.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів та витребування матеріалів пов`язаної справи №910/9768/16, в якому представник просила відмовити відповідачу - 1 в задоволенні Клопотання від 14.12.2020 про долучення до матеріалів справи №910/570/16 нових доказів та витребовування матеріалів справи №910/9768/16 та розглянути справу за наявними в ній доказами, винести постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року.

Крім того, 13.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення проти заяви АТ «Сбербанк» про залучення Національного банку України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ «Сбербанк» та заперечення проти додаткових пояснень АТ «Сбербанк» від 21.12.2020 до апеляційної скарги від 25.04.2017 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 відкладено на 28.01.2020 о 15 год. 00 хв. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно наявних в матеріалах справи заяв та клопотань.

25.01.2021 представником АТ "Сбербанк" подано заяву про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/570/16, яка мотивована тим, що суддя спланував відпустку таким чином, щоб розглянути лише одну справу №910/570/16, що викликає у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 заяву представника Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/570/16 визнано необґрунтованою, справу передано для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду відводу.

В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №910/570/16, в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Отрюха Б.В. відмовлено.

28.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Сбербанк» надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, в якому товариство просило замінити Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України його правонаступником - Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, ) та відкласти розгляд справи.

Крім того, 28.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Сбербанк» надійшла заява про об`єднання апеляційних скарг АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 у справі №910/570/16 для спільного розгляду.

28.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення повідомлення сторін у справі про апеляційний розгляд, на доповнення до Додаткових пояснень до апеляційної скарги рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, на клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення належного повідомлення сторін у справі про апеляційний розгляд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 25.02.2021 о 15 год. 00 хв. Запропонувати уповноваженим представника учасників по справі №910/570/16 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 25.02.2021 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданих раніше пояснень, клопотань та заперечень. Задоволено клопотання АТ «Сбербанк» про виклик для дачі пояснень щодо Висновку експертів №1779 від 01.02.2019 за результатами повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/570/16 судових експертів Струка І.О. та Харабугу Ю.С. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Викликано на 25.02.2021 о 15 год. 00 хв. до Північного апеляційного господарського суду судових експертів Струка І.О. та Харабугу Ю.С. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, (79000, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) для дачі пояснень щодо Висновку експертів №1779 від 01.02.2019 за результатами повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/570/16. Зобов`язано судових експертів Струка І.О. та Харабугу Ю.С. надати до 15.02.2021 письмові пояснення на ряд поставлених питань. В задоволенні клопотань Акціонерного товариства «Сбербанк»:

- Про долучення до матеріалів справи № 910/570/16 нових доказів (Т.20 а.с. 17-21), а також долучення до матеріалів справи № 910/570/16 нових доказів та витребовування матеріалів справ № 910/9768/16 та № 910/11005/16;

- Про залучення до розгляду справи №910/570/16 Національного банку України в якості тртьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці АТ "Сбербанк";

- Про відкладення розгляду справи з метою забезпечення належного повідомлення сторін у справі та обєднання апеляційних скарг АТ "Сбербанк" та ОСОБА_1 ;

- Про заміну Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"; відмовлено.

18.02.2021 та 23.02.2021 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому експерти зазначили, що у зв`язку із карантинними обмеженнями, пов`язаними з пандемією COVID-19, не можуть прибути до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим просили провести їх допит у режимі відеоконференції.

Телефонограмою №7/21 від 23.02.2021 року судового експерта Струк І.О. повідомлено про проведення судового засідання 25.02.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року клопотання заступника директора ЛНДІСЕ Стадник А.Л. про участь в судовому засіданні 25.02.2021 в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №910/570/16 до розгляду в режимі відеоконференції на 25.02.2021 о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, (зал № 13, 2 поверх). Доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 25.02.2021 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, м.Львів, Львівська область, 79014). Зазначено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: судові експерти Струк І.О. та Харабуга Ю.С. Доручено Господарському суду Львівської області забезпечити повноважну особу для перевірки повноважень судових експертів Струка І.О. та Харабуги Ю.С. Копію ухвали надіслано учасникам провадження та Господарському суду Львівської області.

25.02.2021 року через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, в якому товариство просить замінити відповідача по справі Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну відповідача-3 на його процесуального правонаступника- Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) до участі у справі №910/570/16 - задоволено. Замінено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ( Відповідача-3) у справі №910/570/16 на його процесуального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) (, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, 01601).

Зобов`язано Акціонерне товариство «Сбербанк» направити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) копію апеляційної скарги з додатками, докази чого подати до суду.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» направити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" копії позову та оскаржуваного судового рішення, докази чого подати до суду.

Зобов`язано сторін направити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) копії всіх заявлених у справі № 910/570/16 клопотань, докази чого подати до суду.

Зобов`язано Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) забезпечити явку представників в наступні судові засідання.

11.03.2021 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заступника директора Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому останній зазначив, що у зв`язку із погіршенням епідеміологічної обстановки у м. Києві внаслідок пандемії COVID-19, судові експерти не можуть прибути до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим просять провести їх допит у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року клопотання заступника директора ЛНДІСЕ Стадник А.Л. про участь в судовому засіданні 23.03.2021 в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №910/570/16 до розгляду в режимі відеоконференції на 23.03.2021 о 15 год. 00 хв. Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 23.03.2021 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, м.Львів, Львівська область, 79014). Зазначено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: судові експерти Струк І.О. та Харабуга Ю.С. Доручено Господарському суду Львівської області забезпечити повноважну особу для перевірки повноважень судових експертів Струка І.О. та Харабуги Ю.С.

23.03.2021 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника АТ «Сбербанк» надійшли пояснення щодо пояснень експертів Струка І.О. та Харабуги Ю.С. до Висновку повторної комісійної експертизи №1779 від 01.02.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/570/16 до 12.04.2021 о 11 год. 00 хв.

01.04.2021 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство підтримало доводи апеляційної скарги, просило задовільнити апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 по справі № 910/570/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

07.04.2021 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з поясненнями.

12.04.2021 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшла відповідь на відзив Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання АТ «Сбербанк» про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/1455/21 від 12.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/570/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16, передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 до провадження у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 призначено на 28.04.2021 о 14 год. 00 хв.

28.04.2021 року в судовому засіданні від представника АТ «Сбербанк» адвоката Капітоненка А.Г. надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Остапенка О.М.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, представник АТ «Сбербанк» адвокат Капітоненко А.Г. у заяві про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Остапенка О.М. у справі № 910/570/16 зазначає, що колегією суддів необхідно було для встановлення об`єктивних обставин справи призначити експертизу, проте колегія суддів відмовила в її призначенні.

Доводи вищевказаної заяви фактично зводяться до того, що представник АТ «Сбербанк» адвокат Капітоненко А.Г. не погоджується з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Отже, вищевикладені обставини, за твердженням заявника, викликають у останнього сумнів у неупередженості колегії суддів та певну недовіру складу суду.

Розглянувши подану заяву про відвід колегії, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18).

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

В свою чергу, заявлені скаржником доводи в обґрунтування відводу суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Остапенка О.М. фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду у даній справі, що у розумінні ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу суддів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно положень ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, строк розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/570/16 в розумінні положень статті 273 ГПК України здійснюється в досить тривалий період часу, а отже призначення експертизи в даній справі, призведе лише до затягування її розгляду, що є неприпустимим у даному випадку з огляду на стадію судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/570/16 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/570/16.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника АТ «Сбербанк» адвоката Капітоненка А.Г. про відвід суддів у справі № 910/570/16 визнати необґрунтованою.

2.Відмовити у задоволенні заяви представника АТ «Сбербанк» адвоката Капітоненка А.Г. про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Остапенка О.М. у справі №910/570/16.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко