ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/263/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6,

до Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка"

09300, Київська обл., Володарський р-н, смт Володарка, провулок Перемоги, буд. 3,

про стягнення збитків, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №256/21 від 25.01.2021) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" про стягнення збитків, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №2775/18-БО-17 від 22.10.2018, що укладений між ним та позивачем.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021 судом залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №3687/21 від 16.02.2021), відповідно до якої позивач усунув недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №256/21 від 25.01.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/263/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7177/21 від 29.03.2021) в якому заявляється про розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №7734/21 від 02.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №9349/21 від 20.04.2021), в яких відповідачем заявлено суду про поновлення відповідачу строку для подання заперечень та про розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. №9491/21 від 21.04.2021).

За результатами розгляду заперечень на відповідь на відзив відповідача (вх. №9349/21 від 20.04.2021), в яких відповідачем заявлено суду про поновлення відповідачу строку для подання заперечень та клопотань відповідача про розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 судом встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 12.04.2021.

Відповідно до конверту поштового відправлення заперечення на відповідь на відзив надіслані відповідачем у відділенні поштового зв`язку 16.04.2021.

Клопотання про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив відповідачем обгрунтоване тим, що відповідь на відзив не надіслана йому поштою, а надійшла на електронну адресу 05.04.2021.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи незначне порушення процесуального строку, відсутність доказів надіслання відповідачу відповіді на відзив, те, що на адресу суду відповідь на відзив також надійшла на електронну адресу, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку на подання заперечень на відповідь на відзив та прийняття вказаних заперечень до розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Після надходження до суду усіх заяв сторін по суті справи, з урахуванням зазначених сторонами доводів та поданих суду доказів, зважаючи на вимоги частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України та подання відповідного клопотання разом із відзивом відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, оцінюючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи при розгляді справи по суті.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 119, 120, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити.

2. Розгляд справи №911/263/21 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Призначити судове засідання у справі №911/263/21 на 08.06.2021 о 14:45. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

4. Клопотання відповідача, що міститься у запереченнях на відповідь на відзив (вх. №9349/21 від 20.04.2021) про поновлення відповідачу строку на подання суду заперечень на відповідь на відзив задовольнити.

5. Продовжити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - до 16.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 19.05.2021 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук