ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Дніпро Справа № 908/1067/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 р.

( головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Корсун В.Л., Науменко А.О.,

м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 21.01.2021 р.) у справі

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир"

( Запорізька область, Василівський район, с. Приморське )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Запорізької регіональної філії ( м. Запоріжжя )

про стягнення 482 721,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Запорізької регіональної філії, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 482 721,32 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.09.2019 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Запорізької регіональної філії (страховик) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Мир" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 135304, за умовами якого застрахований транспортний засіб SCANIA P410 CA 6*4HSA, р/н НОМЕР_1 , кузов/шасі № НОМЕР_2 , та причіп SCHMITZ SKI 24, р/н НОМЕР_3 , кузов/шасі № НОМЕР_4 . 09.10.2019 - в період дії договору страхування, сталась ДТП за участю вищевказаних застрахованих транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Страхувальником своєчасно були надані страховику всі документи, які необхідні для вирішення питання про страхові виплати (спадкова справа № UA038, яка наявна у відповідача). Згідно звітів про оцінку вартості майнової шкоди, майнова шкода, завдана власнику SCANIA P410 CA 6*4HSA, р/н НОМЕР_1 , становить 523 977,79 грн., майнова шкода, завдана власнику SCHMITZ SKI 24, р/н НОМЕР_3 - 664 625,04 грн. відповідно. З урахуванням вищевказаних звітів, страховиком здійснені розрахунки та виплачені суми відносно SCANIA P410 CA 6*4HSA, р/н НОМЕР_1 - 424 416,03 грн., відносно SCHMITZ SKI 24, р/н НОМЕР_3 , - 216 298,21 грн. СВК "Мир" замовило у незалежного експерта автотоварознавчі дослідження щодо визначення вартості матеріальних збитків пошкоджених КТЗ. З урахуванням висновків експерта № 24/02 від 24.02.2020 та № 23/02 від 23.03.2020, загальний розмір невиплаченого страхового відшкодування становить 482 721,32 грн., з яких: 304 405,63 грн. по транспортному засобу SCANIA P410 CA 6*4HSA, р/н НОМЕР_1 та 178 315,69 грн. по транспортному засобу SCHMITZ SKI 24, р/н НОМЕР_3 . На підставі викладеного, посилаючись на умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 135304 від 06.09.2019, ст. 979 ЦК України, ст. ст. 6, 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 482 721,32 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив наступне: умови підпункту 10.5.8 п. 10.5 р. 10 Загальних умов страхування визначають право Страховика вибрати ринкову вартість залишків пошкодженого транспортного засобу. З метою розрахунку вартості залишків пошкодженого майна, відповідно до вимог п.10.3 розділу XЗУС, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу визначена ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на підставі Звітів № 14/11/19 та № 20/12/19 та Аварійних сертифікатів № 755/11/19 № 838/12/19. Звіти № 14/11/19 та № 20/12/19 та Аварійні сертифікати № 755/11/19 та № 838/12/19 виготовлені на замовлення страхової компанії та відповідають вимогам законодавства. Таким чином, розмір страхового відшкодування визначено із розрахунку: для транспортному засобу SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ) - 424 416,03 грн.; для причепу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ) - 216 297,62 грн. Виплату Позивачу страхових відшкодувань ПрАТ СК "ПЗУ Україна" здійснено 31.01.2020 що підтверджується платіжними дорученнями № 40053 та № 40015. Виплата страхового відшкодування проведена відповідно до встановлених законодавством вимог. Таким чином, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виконало свої зобов`язання за Договором страхування у повному обсязі. З урахуванням викладеного, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 р. в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виконало своїх зобов`язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 135304 від 06.09.2019 р. у повному обсязі, виплативши страхового відшкодування на загальну суму 640 713,65 грн.. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про виклик у судове засідання судового експерта Булейка О.А.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що умови підпункту 10.5.8 п. 10.5 розділу Х ЗУС визначають право Страховика вибрати ринкову вартість залишків пошкодженого транспортного засобу. Визначення ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу Позивачем як Страхувальником, або на замовлення Позивача як Страхувальника, умовами Договору страхування не передбачено. З метою розрахунку вартості залишків пошкодженого майна, відповідно до вимог п. 10.3 розділу Х ЗУС, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу визначена ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі Звітів № 14/11/19 та № 20/12/19 та Аварійних сертифікатів № 755/11/19 та № 838/12/19.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 р. скасувати та прийняти новве рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що воно прийнято з не з`ясуванням обставин; що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Вказаний висновок полягає в наступному.

При цьому Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що оціночна вартість спричиненої Позивачу шкоди внаслідок ДТП за оцінкою страховика є втричі меншою, аніж дійсна шкода, що підтверджується висновками судового експерта № 23/03 від 23.03.2020 р. та № 24/02 від 24.02.2020 р.. Відповідно, в формулу розрахунку страхового відшкодування Відповідачем були покладені неправильні ( явно занижені ) вихідні дані, що призвело до неправильного визначення суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику. З урахуванням висновків незалежного експерта та з урахуванням п. 10 «Загальних умов страхування» договору страхування № АМ № 135304 від 06.09.2019 р., Позивачем розраховано розмір страхового відшкодування, який є наступним: по транспортному засобу SCANIA Р410, р/н НОМЕР_1: 1236074,00 грн. (страхова сума) - 11175,46 грн. (сума знецінення) - 372 469,48 грн. ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ - 123 607,40 грн. (10% франшизи) = 728 821,66 грн.; по транспортному засобу SCHMITZ SKI 24, р/н НОМЕР_3 : 581300,00 грн. (страхова сума) - 5255,59 грн. (сума знецінення) - 123 300,51 грн. ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ - 58 130,00 грн. (10% франшизи) = 394 613,90 грн. Таким чином, розмір невиплаченого страхового відшкодування становить: по транспортному засобу SCANIA Р410. р/н НОМЕР_1 : 728821,66 грн. (сума страхового відшкодування) - 424 416,03 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) = 304405,63 грн.; по транспортному засобу SCHMITZ SKI 24, р/н НОМЕР_3 : 394613,90 грн. (сума страхового відшкодування) - 216 298,21 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) = 178 315,69 грн. Загальна сума невиплаченого страхового відшкодування становить: 482 721,32 грн. ( розрахунок: 304 405,63 грн. + 178 315,69 грн. = 482 721,32 грн.).

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те. що умови підпункту 10.5.8 п. 10.5 розділу X ЗУС визначають право Страховика вибрати ринкову вартість залишків пошкодженого транспортного засобу, Скаржник вважає безпідставними в даному випадку, оскільки укладений між сторонами договір не наділяє правом страховика занижувати вартість залишків пошкодженого транспортного засобу або занижувати вартість завданої дійсної майнової шкоди страховику.

Водночас, з метою усунення порушень, яких припустився суд першої інстанції під час розгляду справи, Позивач вважає за необхідне заявити клопотання про виклик в судове засідання експерта Булейка Олександра Анатолійовича та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення вартості матеріального збитку власнику транспортних засобів в результаті аварійного пошкодження внаслідок ДТП та вартості транспортних засобів аварійно пошкоджених після ДТП.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що виплата страхового відшкодування була здійснена із урахуванням встановлених законодавством вимог, а отже, рішення суду першої інстанції про відмову Позивачу у задоволенні позовних вимог, прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи Позивача про те, що проведена оцінка є заниженою, не відповідають наявними у справі доказами, суперечать чинному законодавству та не відповідають умовам Договору страхування.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, суд першої інстанції правомірно врахував та поклав в основу свого рішення той факт, що за умовами підпункту 10.5.8 пункту 10.5 розділу 10 ЗУС Договору страхування лише Страховик має право вибрати ринкову вартість залишків пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, Звіти Страховика № 14/11/19 та № 20/12/19 та Аварійні сертифікати № 755/11/19 та № 838/12/19 не тільки відповідають вимогам законодавства, але й умовам договору.

Товариство також вказує на те, що висновки Позивача № 24/02 та № 23/03 не є результатом проведення судової експертизи, а тому не є обов`язковим при здійснені оцінки доказів у справі ( судова практика: Постанова Верховного суду від 11.04.2018 р. у справі № 910/24880/15).

Крім того, Товариство просить апеляційний суд розглядати справу № 908/1067/20 за відсутності представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна», прийнявши до уваги доводи, викладені у даному відзиві.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.03.2021р. о 10:30 год..

Від представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" - Сердюченко В.В. до суду електронною поштою надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.Найближчими судами, до яких може прибути представник позивача для участі судому засіданні в режимі відеоконференції є: Господарський суд Запорізької області або Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. судове засідання у справі № 908/1067/20, призначене на 18.03.2021 р. на 10:30 год., вирішено провести в режимі відеоконференції, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" з Центральним апеляційним господарським судом 18.03.2021р. доручено Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021р. розгляд справи відкладено на 13.04.2021р. на 15:00 год.

Від представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" - Залевської Н.С. до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1, № тел.НОМЕР_7.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021р., судове засідання у справі № 908/1067/20, призначене на 13.04.2021 р. о 15:00 год., з представником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - Сердюченко В.В. до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Найближчими судами, до яких може прибути представник відповідача для участі судому засіданні в режимі відеоконференції є: Господарський суд Запорізької області або Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021р., судове засідання у справі № 908/1067/20, призначене на 13.04.2021 р. о 15:00 год., з представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з Центральним апеляційним господарським судом 13.04.2021р. доручено Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021р. відкладено розгляд справи в судове засідання на 20.05.2021р. до 11 год. 30хв..

Від представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" - Сердюченко В.В. до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі судому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі, є Господарський суд Запорізької області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової I.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р., судове засідання у справі № 908/1067/20, призначене на 20.05.2021 р., вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" з Центральним апеляційним господарським судом 20.05.2021р. доручено Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М. у суддів: Кузнецової I.Л., Чус О.В., апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021р. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 20.05.2021 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

06.09.2019 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Запорізької регіональної філії ( Страховик ) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Мир" ( Страхувальник ) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 135304 (договір, ОУС), предметом якого є страхування транспортного засобу SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ), кузов/шасі № НОМЕР_2 , 2013 року випуску (страхова сума - 1 236 074,00 грн.) та причепу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ), кузов/шасі № НОМЕР_4 , 2013 року випуску (страхова сума - 581 300,00 грн.). Строк дії договору з 07.09.2019 по 06.09.2020.

09.10.2019 р. за участю сідлового тягача SCANIA Р410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ) з причепом SCHMITZ SKI 24 ( д.р.н. НОМЕР_3 ) та транспортного засобу DAEWOO Lanos (д.р.н. НОМЕР_6 ) сталась ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Страхувальник звернувся до Страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про страхові виплати за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів.

На виконання умов договору АМ № 135304 від 06.09.2019 та з метою розрахунку вартості залишків пошкодженого майна, за замовленням ПрАТ СК "ПЗУ Україна", СОД - СПД "Шелудченко О.О." проведено оцінку майнової шкоди:

- завданої власнику КТЗ, а саме сідлового тягача SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ), за результатами проведення якої складено Звіт № 14/11/19 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 19.11.2019, яким встановлено, що: ринкова вартість майна до пошкодження складає 1 200 852,90 грн.;вартість відновлювального ремонту складає - 1 187 560,13 грн. з ПДВ;вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає - 523 977,7 грн. з ПДВ. За результатом проведеної оцінки майнова шкода, завдана власнику сідлового тягача SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ) складає 523 977,79 грн.

Відповідно до Аварійного сертифікату розрахунку визначення заподіяної шкоди № 755/11/19 від 23.11.2019: ринкова вартість пошкодженого автомобіля SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ) становить 676 875,11 грн.

- завданої власнику КТЗ, а саме причепу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ), за результатами проведеної якої складено Звіт № 20/12/19 про оцінку вартості майнові шкоди, завданої власнику КТЗ від 17.12.2019, яким встановлено, що: ринкова вартість майна до пошкодження складає 664 625,04 грн.; вартість відновлювального ремонту складає - 676 725,46 грн. з ПДВ. За результатом проведеної оцінки майнова шкода, завдана власнику причепу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ) складає 664 625,04 грн. з ПДВ.

Відповідно до Аварійного сертифікату розрахунку визначення заподіяної шкоди № 838/12/19 від 27.12.2019, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу складає 363 008,25 грн., ринкова вартість причепу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ) становить 301 616,79 грн.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, на виконання п.п. 10.5.8 п. 10.5 розділу Х ЗУС, Страховиком визначено страхове відшкодування із розрахунку: для автомобіля SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ): 1 236 074,00 грн. (ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку) - 676 875,11 грн. (ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ) - 123 607,40 грн. (10% франшиза від страхової суми 1 236 074,00 грн.) - 11 175,46 грн. (сума знецінення) = 424 416,03 грн.; для причепа SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ): 676 725,46 грн. (ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку) - 301 616,79 грн. (ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ) - 58 130,00 грн. (10% франшиза від страхової суми 581 300,00 грн) - 5 255,59 грн. (сума знецінення) = 216 297,62 грн.

Відповідно до зазначеного вище, 31.01.2020 р. Страховиком виплачено страхове відшкодування на загальну суму 640 713,65 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 40053 від 31.01.2020 р. у розмірі 424 416,03 грн. та № 40015 від 31.01.2020 р. у розмірі 216 297,62 грн.

Не погодившись із вищезазначеною сумою відшкодування Позивач замовив у судового експерта - Булейко О.А. автотоварознавчі дослідження щодо визначення вартості матеріальних збитків пошкоджених КТЗ. З урахуванням висновків експерта № 24/02 від 24.02.2020 та № 23/03 від 23.03.2020, розмір страхового відшкодування по транспортному засобу SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ) становить 728 821,66 грн., по транспортному засобу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ) - 394 613,90 грн. відповідно.

01.04.2020 р. Позивачем на адресу Відповідача надіслана вимога-претензія № б/н від 30.03.2020 р. про виплату страхового відшкодування, в якій зазначено що з урахуванням висновків експерта № 24/02 від 24.02.2020 р. та № 23/03 від 23.03.2020 р., розмір невиплаченого страхового відшкодування по транспортному засобу SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ) становить 304 405,63 грн., по транспортному засобу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ) - 178 315,69 грн. відповідно, у зв`язку з чим загальна сума невиплаченого страхового відшкодування складає 482 721,32 грн. Проте, вказана вимога-претензія залишилась без відповіді та задоволення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Скаржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Добровільне страхування наземного транспорту здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування", Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного) №220.1.2009 (далі - Правила страхування) та Договору страхування.

Згідно з приписами статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Обов`язок страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, передбачений ст. 989 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільним страхуванням є страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 20 цього Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику і здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно п. 10.1 розділу X Загальних умов страхування Договору страхування (ЗУС) при настанні страхового випадку Страховик визначає розмір збитку згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 10.3 розділу X ЗУС передбачено, що при визначенні розміру страхового відшкодування (при проведенні відновлювального ремонту) до уваги беруться виключне розрахунки, складені Страховиком, або Акт (висновок) незалежної автотоварознавчої експертизи, підготовлений за його замовленням спеціалізованою організацією (оцінювачем суб`єктом оціночної діяльності, судовим експертом) або обсяг коштів, визначений у калькуляції ремонту СТО, погодженої зі Страховиком.

Абзацом 2 п.п. 10.5.7 п. 10.5 розділу Х ЗУС визначено, що з метою з`ясування наявності чи відсутності факту повної загибелі застрахованого ТЗ вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу встановлюється на основі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку СТО офіційного дилера (без врахування знижки на роботи, матеріали та запасні частини) або оцінки, підготовлено Страховиком згідно принципів, визначених у системі Audatex, з урахуванням ПДВ, тобто згідно: а) цін запасних частин і матеріалів, встановлених офіційним дилером ТЗ. До розрахунку приймається вартість такої запасної частини, яка була встановлена на ТЗ в момент настання страхового випадку. Тобто, якщо пошкоджена частина є аналоговою (неоригінальною), то при розрахунку вартості відновлювального ремонту враховується вартість саме такої аналогової (неоригінальної) запасної частини; б) часових норм ремонтних робіт, вказаних виробником ТЗ; в) ставки за 1 нормо-годину, встановленої офіційним дилером ТЗ.

На виконання вказаних умов ЗУС, договору АМ № 135304 від 06.09.2019 та з метою розрахунку вартості залишків пошкодженого майна, за замовленням ПрАТ СК "ПЗУ Україна", СОД - СПД "Шелудченко О.О." проведено оцінку майнової шкоди:

1. завданої власнику КТЗ, а саме сідлового тягача SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ), за результатами проведення якої складено Звіт № 14/11/19 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 19.11.2019, яким встановлено, що: ринкова вартість майна до пошкодження складає 1 200 852,90 грн.; вартість відновлювального ремонту складає - 1 187 560,13 грн. з ПДВ; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає - 523 977,7 грн. з ПДВ.

За результатом проведеної оцінки майнова шкода, завдана власнику сідлового тягача SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ) складає 523 977,79 грн.

Відповідно до Аварійного сертифікату розрахунку визначення заподіяної шкоди № 755/11/19 від 23.11.2019: ринкова вартість пошкодженого автомобіля SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ) становить 676 875,11 грн.

2. завданої власнику КТЗ, а саме причепу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ), за результатами проведеної якої складено Звіт № 20/12/19 про оцінку вартості майнові шкоди, завданої власнику КТЗ від 17.12.2019, яким встановлено, що: ринкова вартість майна до пошкодження складає 664 625,04 грн.; вартість відновлювального ремонту складає - 676 725,46 грн. з ПДВ.

За результатом проведеної оцінки майнова шкода, завдана власнику причепу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ) складає 664 625,04 грн. з ПДВ.

Відповідно до Аварійного сертифікату розрахунку визначення заподіяної шкоди № 838/12/19 від 27.12.2019, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу складає 363 008,25 грн., ринкова вартість причепу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ) становить 301 616,79 грн.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, на виконання п.п. 10.5.8 п. 10.5 розділу Х ЗУС, Страховиком визначено страхове відшкодування із розрахунку: для автомобіля SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ): 1 236 074,00 грн. (ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку) - 676 875,11 грн. (ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ) - 123 607,40 грн. (10% франшиза від страхової суми 1 236 074,00 грн.) - 11 175,46 грн. (сума знецінення) = 424 416,03 грн.; для причепа SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ): 676 725,46 грн. (ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку) - 301 616,79 грн. (ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ) - 58 130,00 грн. (10% франшиза від страхової суми 581 300,00 грн) - 5 255,59 грн. (сума знецінення) = 216 297,62 грн.

Відповідно до зазначеного вище, 31.01.2020 р. Відповідачем виплачено страхове відшкодування на загальну суму 640 713,65 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 40053 від 31.01.2020 у розмірі 424 416,03 грн. та № 40015 від 31.01.2020 у розмірі 216 297,62 грн.

Як зазначалося раніше, не погодившись із вищезазначеною сумою відшкодування Позивач замовив у судового експерта - Булейко О.А. автотоварознавчі дослідження щодо визначення вартості матеріальних збитків пошкоджених КТЗ. З урахуванням висновків експерта № 24/02 від 24.02.2020 та № 23/03 від 23.03.2020, розмір страхового відшкодування по транспортному засобу SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ) становить 728 821,66 грн., по транспортному засобу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ) - 394 613,90 грн. відповідно.

01.04.2020 р. Позивачем на адресу Відповідача надіслана вимога-претензія № б/н від 30.03.2020 р. про виплату страхового відшкодування, в якій зазначено що з урахуванням висновків експерта № 24/02 від 24.02.2020 р. та № 23/03 від 23.03.2020 р., розмір невиплаченого страхового відшкодування по транспортному засобу SCANIA P410 CA 6*4HSA ( д.р.н. НОМЕР_1 ) становить 304 405,63 грн., по транспортному засобу SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ) - 178 315,69 грн. відповідно, у зв`язку з чим загальна сума невиплаченого страхового відшкодування складає 482 721,32 грн. Проте, вказана вимога-претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно з нормою ст. 25 Закону України "Про страхування", ст. 990 ЦК України визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Отже, підставою для виплати страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування є заява страхувальника і страховий акт (аварійний сертифікат). При цьому Закон України "Про страхування" не містить положень, які б зобов`язували страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, та на підставі звіту про оцінку транспортного засобу.

У зв`язку з настанням страхового випадку Страхувальник звернувся із заявою про пошкодження застрахованих транспортних засобів під час події 09.10.2019 р.. Дану заяву прийнято Страховиком до розгляду.

Як встановлено судом, з метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку, за замовленням ПрАТ СК "ПЗУ Україна" було проведено незалежну оцінку, яка здійснена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем Шелудченко О.О.

Відповідно до умов підпункту 2.1.18 пункту 2.1. розділу 2 ЗУС випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ, обчислена згідно з п. 10.5.7 цих ЗУС складає 70% і більше ринкові вартості такого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку - є повною загибеллю транспортного засобу.

За висновками Звіту № 14/11/99 від 19.11.2019 р., матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу SCANIA P410 CA 6*4HSA ( д.р.н. НОМЕР_1 ), з урахуванням ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ, 10 % франшизи від страхової суми та суми знецінення, складає: 424 416,03 грн.

За висновками Звіту № 20/12/19 від 17.12.2019 р., матеріальний збиток, завданий власникові причепу SCHMITZ SKI 24 ( д.р.н. НОМЕР_3 ), з урахуванням ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ, 10% франшизи від страхової суми та суми знецінення, складає 216 297,62 грн.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції умови підпункту 10.5.8 п. 10.5 розділу Х ЗУС визначають право Страховика вибрати ринкову вартість залишків пошкодженого транспортного засобу.

Звіти № 14/11/19 та № 20/12/19 та Аварійні сертифікати № 755/11/19 та № 838/12/19 виготовлені на замовлення страхової компанії, відповідають вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом Державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., Національному стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому постановою Кабінету міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р., та мають всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Враховуючи, що відповідно до Звіту № 14/11/19 вартість відновлювального ремонту становить 1 187 560,13 грн. та складає більше ніж 70% від ринкової вартість майна до пошкодження - 1 200 852,S грн, транспортний засіб SCANIA Р410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ) та причеп SCHMITZ SKI 24 (д.р.н. НОМЕР_3 ) у розумінні Договору страхування є конструктивно загиблими.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору страхування та Загальних умов страхування, Страховик платіжними дорученнями № 40053 від 31.01.2020 р. на суму 424 416,03 грн. та № 40015 від 31.01.2020 р. на суму 216 297,62 грн. перерахував Страхувальнику загальну суму страхового відшкодування у розмірі 640 713,65 грн.

При розрахунку страхового відшкодування враховувалось наступне: згідно п. 10.5. Загальних умов страхування, розмір страхового відшкодування розраховується:п.п. 10.5.5., при частковому пошкодженні застрахованого ТЗ та/або ДО - як сума вартості відновлювального ремонту застрахованого ТЗ та/або ДО; п.п. 10.5.7 передбачено, що при повній загибелі застрахованого ТЗ - як різниця страхової суми та ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ, яка визначається на вибір страховика згідно порталу "АвтоОнлайн", або звіту про оцінку ТЗ/акту оцінки ТЗ/висновку експертного дослідження. При цьому залишки пошкодженого ТЗ залишаються у Страхувальника/Вигодонабувача; п.п. 10.5.8. визначено, що при повній загибелі застрахованого ТЗ, розмір страхового відшкодування розраховується як різниця ринкові вартості застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку та ринкові вартості залишків пошкодженого ТЗ, яка визначається на вибір Страховика згідно порталу "АвтоОнлайн" або звіту про оцінку ТЗ/акту оцінки ТЗ/висновку експертного дослідження. При цьому залишки пошкодженого ТЗ залишаються у Страхувальника/Вигодонабувача. Тобто сума відшкодування, яка підлягає виплаті обчислюється за наступною формулою: (Рв - ВЗ) х Кпр - Ф - НП - Сз, де ВР - ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку; ВЗ - ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ; Кпр - коефіцієнт пропорційності. Якщо страхова сума менша за ринкову вартість ТЗ на момент настання страхового випадку, Кпр = відношенню страхової суми до ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку або більше за неї, Кпр =1; Ф - франшиза; НП - недоплачена премія, розмір якої визначається згідно п. 10.5.5. цих ЗУС; Сз - сума зниження, розмір якої визначається згідно п. 10.13 чи 10.18 цих ЗУС.

Отже, розмір страхового відшкодування визначено із розрахунку: для автомобіля SCANIA P410 CA 6*4HSA (д.р.н. НОМЕР_1 ): 1 236 074,00 грн. (ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку) - 676 875,11 грн. ( ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ ) - 123 607,40 грн. (10% франшиза від страхової суми 1 236 074,00 грн.) - 11 175,46 грн. ( сума знецінення ) = 424 416,03 грн.; для причепа SCHMITZ SKI 24 ( д.р.н. НОМЕР_3 ): 676 725,46 грн. ( ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку) - 301 616,79 грн. ( ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ) - 58 130,00 грн. (10% франшиза від страхової суми 581 300,00 грн. ) - 5 255,59 грн. (сума знецінення) = 216 297,62 грн..

З метою розрахунку вартості залишків пошкодженого майна, відповідно до вимог п. 10.3 розділу Х ЗУС, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу визначена ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі Звітів № 14/11/19 та № 20/12/19 та Аварійних сертифікатів № 755/11/19 та № 838/12/19.

Виплата страхового відшкодування на загальну суму 640 713,65 грн. проведена Відповідачем згідно умов договору та чинного законодавства.

Таким чином, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виконало своїх зобов`язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 135304 від 06.09.2019 у повному обсязі.

Відносно доводів Скаржника про невідповідності висновків Звіту експертної установи вимогам нормативно-правових документів з питань оцінки, суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування своїх доводів та розміри невиплаченого страхового відшкодування посилається на висновки експерта № 24/02 від 24.02.2020 р. та № 23/03 від 23.03.2020 р., які виконані судовим експертом Булейко О.А. на замовлення страхувальника - позивача.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції - умови підпункту 10.5.8 п. 10.5 розділу Х ЗУС визначають право Страховика вибрати ринкову вартість залишків пошкодженого транспортного засобу. Визначення ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу Позивачем як Страхувальником, або на замовлення Позивача як Страхувальника, умовами Договору страхування не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про виклик у судове засідання судового експерта Булейка О.А..

Клопотання Скаржника про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення вартості матеріального збитку власнику транспортних засобів в результаті аварійного пошкодження внаслідок ДТП та вартості транспортних засобів аварійно пошкоджених після ДТП, колегія суддів також відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час вирішення спору в даній справі відсутня необхідність спеціальних знань судового експерта, а питання, що входять до предмету доказування по даній справі можливо вирішити без її призначення.

Також, задоволення клопотання про призначення судової експертизи призведе до затягування строку розгляду справи, що є порушенням принципу розумного строку розгляду справи, передбаченого як нормами національного та і міжнародного законодавства.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир"залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 р. у справі № 908/1067/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.05.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя I. Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус