Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1625/13

За заявою: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (м. Житомир)

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

- від кредиторів: Менський В.В. діє на підставі відомостей з ЄДР (ГУ ДПС у Житомирській області);

- від боржника: Борейко А.М. - ліквідатор.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1625/13 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" .

05.01.2021 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від арбітражного керуючого Борейка А.М. надійшло клопотання №02-13/10ОЗ-02 від 04.01.2021 про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Борейка А.М.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.01.2021 прийнято клопотання до розгляду.

18.05.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшло письмове заперечення від Житомирського міського центру зайнятості №1143/08 від 17.05.2021 на клопотання ОСОБА_1 №02-13/1003-02 від 04.01.2021 про стягнення грошової винагороди.

В засіданні суду 18.05.2021 розглядалось клопотання арбітражного керуючого Борейка А.М. №02-13/1003-02 від 04.01.2021 про стягнення грошової винагороди.

ОСОБА_1 в засіданні суду 18.05.2021 клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області в засіданні суду 18.05.2021 заперечив проти клопотання. Просив відмовити у його задоволенні.

В засіданні суду арбітражний керуючий Борейко А.М. ознайомився з запереченнями Житомирського міського центру зайнятості №1143/08 від 17.05.2021. Зазначив, що додатковий час для ознайомлення чи надання відповіді йому не потрібен. Просив розглянути клопотання у даному судовому засіданні.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2014, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік", що зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 23.06.2004 за №1 001788 за адресою: 10020, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул. Богунська, буд. 50; ідентифікаційний код: 33020139; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м. Житомир).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2017, зокрема, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, ) арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1261 від 10.07.2013).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.04.2018 встановлено арбітражному керуючому Борейку А.М. основну грошову винагороду у розмірі 7591,04 грн. за кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м. Житомир), починаючи з 03.10.2017, сплата якої здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 30 Кодексу, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Борейка А.М. № 02-13/09ОЗ-01 від 30.12.2020 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" за період з 03.10.2017 по 31.12.2020 на суму - 343349,35грн.

Ухвала набрала законної сили та не була оскаржена.

Отже, наразі суд розглядає питання стягнення з кредиторів визнаної судом фіксованої суми грошової винагороди Борейка А.М. за виконання ним повноважень ліквідатора.

У своєму клопотанні, арбітражний керуючий Борейко А.М. посилається на норми законодавства та на ухвали суду. Зазначає, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Борейка А.М. за період з 03.10.2017 року по грудень 2020 включно складає суму 343349,35 грн. Повідомляє, що в процедурі банкрутства ТОВ «Торговий дім "Керамік" фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювалось. Загальний розмір отриманої за рахунок реалізації майна боржника основної грошової винагороди ліквідатором Борейком А.М. склав суму 12500,00 грн. За підсумками вжитих заходів в ліквідаційній процедурі, звіт ліквідатора у справі № 906/1625/13 та ліквідаційний баланс свідчать про відсутність коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, інших коштів від реалізації майна банкрута та інших надходжень коштів боржника. Таким чином, відповідно до звіту №02-13/0903-01 від 30 грудня 2020р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Борейку А.М. за виконання повноважень ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури у справі №906/1625/13 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Керамік», розмір заборгованості по оплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого - ліквідатора Борейка А.М. у справі №906/1625/13 складає суму 330849,35 грн. З огляду на викладене та керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, на виконання рішень комітету кредиторів просить суд оплату заборгованості з основної грошової винагороди арбітражному керуючому Борейку А.М. за виконання повноважень ліквідатора у справі №906/1625/13 за підсумками ліквідаційної процедури в загальній сумі 330849,35 грн. здійснити за рахунок коштів кредиторів внесених до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Торговий дім «Керамік» у справі №906/1625/13, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Головне управління ДПС у Житомирській області у своїх запереченнях від 22.02.2021 вказує про те, що не є суб`єктом господарювання і здійснює свою діяльність виключно в інтересах держави та фінансується з Державного бюджету України. Сума оплати послуг, які на думку Борейка А.М. має сплатити кредитор, ляже додатковим тягарем на державний бюджет. На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволенні клопотання Борейка А.М.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області у своїх запереченнях від 19.01.2021 зазначає про те, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Таким чином, діючими нормами спеціального Закону інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого законодавством не передбачено, як і не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів, а також застосування принципу пропорційності такого стягнення. На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Згідно відзивів від 04.03.2021, арбітражний керуючий Борейко А.М. вважає заперечення необгрунтованими. Враховуючи практику Верховного суду зазначає про те, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Просить суд заперечення Головного управління ДПС у Житомирській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області - відхилити.

Житомирський міський центр зайнятості у своїх запереченнях від 17.05.2021 посилається на те, що боржника визнано банкрутом та впроваджено ліквідаційну процедуру, однак Кодекс не передбачає здійснення авансування заявником (кредитором або боржником) коштів для сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого на даній стадії справи про банкрутство (ліквідаційна процедура), а тому основна грошова винагорода арбітражного керуючого Борейка А.М. повинна бути сплачена за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі. Зазначає, що відповідно до п.2 ст. 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", кошти Фонду використовуються на фінансування витрат на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, а також реалізацію державної політики у сфері зайнятості. Звертає увагу на те, що як у Бюджеті Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття так і в кошторисі Житомирського міського центру зайнятості відсутня стаття видатків на оплату послуг арбітражного керуючого. На підставі зазначеного просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання.

Інші кредитори у справі про банкрутство письмових відзивів (заперечень) суду не надали.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до приписів Кодексу, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється у зв`язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

Чинне законодавство України не передбачає звільнення зобов`язаної сторони від виконання своїх обов`язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих, як і не встановлює залежності від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб`єктом господарювання) для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не виключно за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, оскільки норми Закону про банкрутство визначають декілька джерел для здійснення оплати цих послуг, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду Касаційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку ліквідатором встановлено відсутність майна боржника (згідно поданого на затвердження до суду звіту, ліквідаційного балансу та доказів), а тому така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог.

Тому заперечення кредиторів щодо стягнення на користь арбітражного керуючого грошової винагороди суд не приймає так як вони суперечать чинному законодавству України.

Доказів наявності зареєстрованого за банкрутом майна суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2021 на адресу суду ліквідатором надіслано клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

Крім того слід зазначити про те, що матеріали справи не містять доказів оскарження дій чи бездіяльності арбітражного керуючого та прийняття за результатами розгляду такої скарги відповідного судового рішення.

Щодо розрахунку пропорційності, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.06.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (ідентифікаційний код:33020139) із включеними до нього наступними вимогами конкурсних кредиторів:

- Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в сумі 2 402 649,51 грн. заборгованості, з яких: 79612,00 грн. віднесено до другої черги реєстру вимог кредиторів; 2323037,51 грн. віднесено до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

- Житомирського міського центру зайнятості в сумі 44 821,47грн. заборгованості, які віднесено до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в сумі 190,63 грн. заборгованості, які віднесено до третьої черги реєстру вимог кредиторів;

- Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 18 717,86 грн. заборгованості, які віднесено до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Газторг Україна" в сумі 37 375,09 грн. боргу, які віднесено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та 1218,00 грн. судового збору, які віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- фізичної особи-підприємця Остапчука Олександра Миколайовича в сумі 1218,00 грн. судового збору, які віднесено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком неустойку (штраф, пеню) та вимоги кредиторів, заявлені після встановленого строку, що підлягають задоволенню в шосту чергу, наступних кредиторів:

- Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в сумі 219 327,78 грн.

- фізичної особи-підприємця Остапчука Олександра Миколайовича в сумі 22 883,20 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Житомирі в сумі 5478,94 грн.;

- Житомирського міського центру зайнятості в сумі 1695,15 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в сумі 11836,75 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Газторг Україна" в сумі 4391,10грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 замінено Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на його правонаступника - Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2017 замінено ініціюючого кредитора - Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 2, ) її правонаступником - Житомирською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирської області (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 2, ); замінено кредитора у справі - Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 7, ) його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014 м. Житомир, Бульвар Новий, 5, ); замінено кредитора у справі - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі (10003, м. Житомир, провул. Львівський, 2, ) його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м. Житомир, Бульвар Новий, 5, ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 замінено кредитора Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника,7; ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.2020 замінено кредитора Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника,7; ) на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника,7; ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 замінено кредитора Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника,7; ) на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника,7; код ЄДРПОУ ВП 44096781).

Суд здійснив перерахунок щодо визначення сум, які підлягають стягненню по кожному кредитору окремо по принципу пропорційності до грошових вимог.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про правомірність заявлення арбітражним керуючим Борейком А.М. до стягнення на свою користь грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку клопотання арбітражного керуючого Борейка А.М. №02-13/10ОЗ-02 від 04.01.2021 про стягнення грошової винагороди за рахунок коштів кредиторів боржника задовольнити.

Керуючись ст. 30, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Борейка А.М. №02-13/10ОЗ-02 від 04.01.2021 про стягнення грошової винагороди за рахунок коштів кредиторів боржника задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП 44096781; 10003, м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, буд.7) на користь арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; свідоцтво № 1261 від 10.07.2013) частину неоплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" у справі №906/1625/13 у сумі 314144,18 грн. (триста чотирнадцять тисяч сто сорок чотири грн. 18 коп.).

Видати наказ.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України (; 10003, м.Житомир, вул. Ольжича 7) на користь арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; свідоцтво № 1261 від 10.07.2013) частину неоплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" у справі №906/1625/13 у сумі 1341,02 грн. (одна тисяча триста сорок одна грн. 02 коп.).

Видати наказ.

4. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (; 10014, м. Житомир, Майдан Корольова, буд. 2) на користь арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; свідоцтво № 1261 від 10.07.2013) частину неоплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" у справі №906/1625/13 у сумі 2697,87 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто сім грн. 87 коп.).

Видати наказ.

5. Стягнути з Житомирського міського центру зайнятості (; 10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, буд. 110) на користь арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; свідоцтво № 1261 від 10.07.2013) частину неоплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" у справі №906/1625/13 у сумі 5186,46 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят шість грн. 46 коп.).

Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газторг Україна" (; 29013, м. Хмельницький, просп. Миру, будинок 57/3, офіс 3) на користь арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; свідоцтво № 1261 від 10.07.2013) частину неоплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" у справі №906/1625/13 у сумі 4792,61 грн. (чотири тисячі сімсот дев`яносто дві грн. 61 коп.).

Видати наказ.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Остапчук О.М. ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; свідоцтво № 1261 від 10.07.2013) частину неоплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" у справі №906/1625/13 у сумі 2687,21 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят сім грн. 21 коп.).

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 19.05.2021.

Суддя Гнисюк С.Д.