РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/3841/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Калинівка-преміум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»

про стягнення 592829,44 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Калинівка-преміум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про стягнення 592829,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим що відповідачем порушено умови Договору поставки №141218-07/1г від 14.12.2018 укладеного між позивачем та відповідачем, в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого Товару, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути суму основної заборгованості в розмірі 592829,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 26.03.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.04.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 15.04.2021. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 09.04.2021.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.03.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, кабінет 33.

Станом на дату розгляду справи на адресу Господарського суду міста Києва повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №970 з відміткою про вручення конверту представнику відповідача 23.03.2021.

В силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Частиною 7 вказаної статті Кодексу визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Калинівка-преміум» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (покупець, відповідач) було укладено Договір поставки №141218-07/1г відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця у відповідності до замовлення покупця, а покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату за товар на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, поставка товару здійснюється на підставі накладної (их) згідно з замовлення покупця, яка (і) є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.3. договору загальна вартість даного договору становить суму всіх накладних на відпуск товару, виписаних протягом терміну дії даного договору.

Поставка за цим договором можлива на умовах: відповідно до п. 4.1.1., 4.1.2. DDP (Інкотермс 2010) Логістичний центр покупця м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21-А або м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 10. DDP (Інкотермс 2010) торгівельний заклад покупця (адреса конкретного торгівельного закладу визначається в замовленні на постачання).

Згідно з п. 4.10. договору, обов`язок постачальника по поставці товару покупцю вважається своєчасно та належним чином виконаним з моменту передачі товару в повному обсязі покупцю і надання повного та відповідного пакету документів покупцю на товар.

Відповідно до п. 9.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення договору.

Також, 28.12.2019 між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору відповідно до умов якого, сторони погодили продовжити строк дії договору до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 618230,52 грн, даний факт підтверджується копіями видаткових накладних №15192 від 07.08.2020 на суму 123887,40 грн, №15215 від 05.08.2020 на суму 70992 грн, №14599 від 29.07.2020 на суму 81525,60 грн, №14155 від 23.07.2020 на суму 102602,88 грн, №13663 від 16.07.2020 на суму 38058,24 грн, №12223 від 03.07.2020 на суму 171861,90 грн, №11215 від 21.06.2020 на суму 29302,50 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відповідними печатками. Жодних зауважень відповідача, щодо кількості, якості та строків поставки товару матеріали не містять.

Відповідачем у порушення умов договору не здійснено оплату отриманого товару.

Крім того, судом встановлено, що 14.12.2018 між ТОВ «Торговий дім «Калинівка-преміум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (виконавець) було укладено Договір про надання послуг №14218-06/25 відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги та виконує інші свої зобов`язання за договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у розмірі та за процедурою встановленою цим договором, а також виконати інші свої зобов`язання за цим договором на користь виконавця.

Долученими до матеріалів справи Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), зокрема №9736 від 31.07.2020 та №8555 від 30.06.2020 підтверджується, що відповідачем було надано, а позивачем прийнято послуги на загальну суму 12700,54 грн.

Згідно долученого до матеріалів справи Акта звірки взаєморозрахунків від 01.01.2020 - 16.11.2020 заборгованість відповідача перед позивачем складає 1592032,08 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/6907/20, яке набрало законної сили у встановлено ГПК України встановлено, що на виконання умов договору поставки №141218-07/1г від 14.12.2018 позивачем було поставлено товар на загальну суму 8194803 грн, а відповідачем в свою чергу було частково сплачено суму заборгованості у розмірі 6338844,60 грн. Також, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було здійснено зарахування зустрічних платіжних вимог на суму 124453,30 грн згідно заяви №ГП000002902 від 25.10.2019.

Вищезазначеним рішенням з ТОВ «Гіппо» стягнуто частину заборгованості за Договором поставки №141218-07/1г від 14.12.2018 у розмірі 986502,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Торговий дім «Калинівка-преміум» та ТОВ «Гіппо» відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Заяв про зарахування однорідних зустрічних вимог №ГП000002381 від 10.08.2020 на суму 11821,46 грн та №ГП000002038 від 10.07.2020 на суму 879,08 грн, у зв`язку з чим сума заборгованості відповідача за поставлений товар складає 592829,44 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо погашення відповідачем заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 4.3. договору визначено, що передача товару постачальником і його приймання покупцем по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної накладної і тільки у відповідності із замовленнями покупця.

Відповідно до п. 5.4. договору, оплата за поставлений товар сум у розмірах, понад ліміт встановлений п. 5.5. даного договору здійснюється покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування на банківський рахунок постачальника кожні 15 календарних днів з дати поставки (п. 5.4. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п. 7.2.1., 7.2.2. договору, покупець зобов`язаний приймати товар за кількістю та якістю в порядку і терміни, установлені даним договором. Оплатити товар в розмірах і в терміни, установлені даним договором.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується копіями вищезазначених видаткових накладних, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені відповідними печатками.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що частину заборгованості у розмірі 986502,10 грн за поставлений позивачем товар на виконання умов спірного договору було стягнуто за рішенням №910/6907/20, а частину заборгованості у розмірі 12700,54 грн було погашено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Гіппо» та ТОВ «Торговий дім «Калинівка-преміум», суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 592829,44 грн підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не було подано до суду жодних доказів, які спростовують позовні вимоги позивача чи підтверджують сплату відповідачем заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, кабінет 33; ідентифікаційний код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Калинівка-преміум» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6; ідентифікаційний код 38947036) 592829 (п`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн 44 коп. основної заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8892 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 44 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 24.05.2021

Суддя Я.В. Маринченко