УХВАЛА

19.05.2021Справа № 910/11077/20

за заявою проТовариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» про видачу дубліката наказу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 8-А)
до проПриватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» (04212, місто Київ, ВУЛ. БОГАТИРСЬКА, будинок 3) стягнення 4 985 886 грн. 43 коп.
Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімасан Україна" звернулось звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення:

- 885 369,54 грн 3% річних за прострочення оплати товару,

- 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати товару,

- 126 830,00 грн 3% річних за прострочення сплати курсової різниці,

- 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці,

- 612 278,01 грн пені.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання з оплати поставленого йому позивачем товару за договором поставки № 17/02 від 11 січня 2017 року (з урахуванням додаткового договору № 1 від 21 серпня 2017 року) та акту переоцінки вартості товару № 1 від 03 січня 2019 року: допустив прострочення оплати товару та курсової різниці.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімасан Україна" 885 369,54 грн 3% річних та 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар, 126 830,00 грн 3% річних та 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, 65 891,41 грн витрат по сплаті судового збору, 90 479,16 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 року по справі №910/11077/20 рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у цій справі № 910/11077/20 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар, 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, 65 891,41 грн витрат по сплаті судового збору, 90 479,16 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката, 10 000,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Справу №910/11077/20 у частині позовних вимог про стягнення 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар та 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, а також в частині розподілу судових витрат передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У решті рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у цій справі № 910/11077/20 залишено без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/11077/20 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року постановлено справу № 910/11077/20 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/11077/20 призначено на 02.06.2021 року.

17.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року у справі № 910/11077/20.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» про видачу дубліката наказу по справі № 910/11077/20, доходить висновку, що вказана Заява підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником дотримано вимог наведених положень законодавства щодо порядку подання заяви про видачу дубліката наказу.

Відповідно до інформації Діловодства господарського суду, строк пред`явлення наказу №910/11077/20 виданого 26.02.2021 року Господарським судом міста Києва до виконання до 10.02.2024.

Згідно із положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, Суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, Суд звертає увагу на те, що видача Позивачу дубліката наказу жодним чином не порушує права Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань.

При цьому, Суд звертає увагу, що при видачі дублікату наказу, останній має повністю відповідати тексту виданого наказу, а тому зазначення інших сум, про які зазначає Позивач, не відповідає порядку видачі дублікату наказу.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року по справі № 910/11077/20 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року у справі № 910/11077/20 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року у справі №910/11077/20, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, яке набрало законної сили 10.02.2021 року.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19 травня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин