ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2265/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Асоціації Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку "ДІЯ

на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020р.

(суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 17.11.2020 р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради,

(71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, а/с 3)

до відповідача: Асоціації Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку"ДІЯ",

(71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, буд.29)

про стягнення суми 53 543,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Асоціації Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку ДІЯ, про стягнення суми боргу за безоблікове водокористування (самовільне користування системами централізованого комунального водопостачання), у розмірі 53 543, 52 грн..

Позовні вимоги, мотивовані, зокрема, наступним. На підставі рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 11.04.2019р. № 96 Комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради визначено виконавцем комунальної послуги, зокрема з надання послуги з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньобудинкових мереж), з централізованого постачання гарячої води, з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Тарифи на зазначені послуги встановлені рішеннями виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 11.04.2019 р. № 97. Починаючи з 01.10.2019р. АОСББ ДІЯ за адресою: вул. Українська 29 отримує комунальні послуги з централізованого водопостачання (з використанням внутрішньобудинкових систем) від КП Тепловодоканал ЕМР, але будь-які договірні відносини щодо надання вказаних послуг на теперішній час відсутні. 13.02.2020 р. представниками КП Тепловодоканал ЕМР було зафіксовано самовільне користування споживачем системами централізованого комунального водопостачання у сміттєкамері у будинку № 29 по вул. Українській в м. Енергодар. Здійснено припинення порушення, перекрито та опломбовано кульковий кран (акт № 142 від 13.02.2020р.). Позивачем, на підставі п.п. 3.3., 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, було здійснено розрахунок витрат води за безоблікове самовільне користування АОСББ ДІЯ централізованим водопостачанням. 13.07.2020 р. голові правління АОСББ ДІЯ направлено претензію №1 про оплату за самовільне безоблікове користування системами централізованого комунального водопостачання в сумі 53 543,52 грн. Дана претензія була отримана відповідачем 22.07.2020р., однак відповіді на претензію не надходило, оплата не здійснена. У зв`язку із цим, КП Тепловодоканал ЕМР звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми. Позов обґрунтовано ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 218 ГК України, п.1 ч. 2 ст. 7, п. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020р. позов задоволено - стягнуто з Асоціації Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку "ДІЯ" на користь Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, 53 543 грн. 52 коп. плати за самовільне безоблікове користування системами централізованого комунального водопостачання та 2102 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Асоціація Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку "ДІЯ" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджені докази, надані сторонами по справі, а відтак порушено норми процесуального та матеріального права.

Скаржник вважає, що матеріали справи не містять докази вини Відповідача у виникненні втрат води з централізованої системи водопостачання, а визнання судом першої інстанції в якості належного доказу актів №013 та № 142 від 13.02.2020 p., що складені одноособово Позивачем є порушенням ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Зокрема, Скаржник звертає увагу на те, що при оцінці доказів суд першої інстанції зосередився на дослідженні Акту обстеження водопровідних мереж №013 від 13.02.2020 р. та акту № 142 від 13.02.2020 p., які стали основним та єдиним обґрунтуванням позовних вимог, при цьому, на думку Скаржника, дані докази не можуть вважатись належними, оскільки наведені акти складені представниками Позивача одноособово, без долучення представників Відповідача, без письмового повідомлення Відповідача про обстеження систем водопостачання, також Відповідачу достеменно не відомо де саме складалися акти №013 та № 142 від 13.02.2020 p., а до заяв Позивача про складання актів за адресою: Українська, 29 Відповідач ставиться критично.

Скаржник також зауважує на тому, що матеріали справи не містять актів-розмежування, будь-які інші документи (докази) які підтверджують балансову належність чи факт використання відповідних трубопроводів Відповідачем.

На підтвердження своїх доводів Скаржник посилається на правові висновки, викладені в постановах Вищого господарського суду України по справі № 911/2458/16 від 18.05.2017 р. та Вищого господарського суд України по справі № 912/808/17від 27.04.2018 року.

Скаржник вважає помилковими висновки суду першої інстанції відносно того, що Відповідач є споживачем відповідної комунальної послуги, оскільки Асоціація ОСББ «Дія» не є співвласником жодного багатоквартирного будинку, на балансі асоціації не має жодного об`єкта нерухомого майна, утворена відповідними об`єднаннями для оптимізація витрат пов`язаних з бухгалтерським обліком та фінансовим обігом, що підтверджується протоколом №2 від 29.09.2019р. Загальних зборів Асоціації ОСББ «Дія» (копія протоколу №2 подаються разом з апеляційною скаргою згідно п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України). Не має штату найманих працівників в частині прибирання, сантехнічних робіт тощо, в штаті асоціації лише дві особи бухгалтер та голова правління, які здійснюють відповідні фінансові та бухгалтерські функції. Загальними зборами об`єднань відповідно до ст.. 16 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», на підставі протоколу №2 від 29.09.2019р. асоціації делеговано лише повноваження щодо бухгалтерського обліку, фінансових функцій об`єднань та укладання договорів на комплексне обслуговування ліфтів, решту господарських функцій виконують відповідні ОСББ самостійно через органи правління які обрані загальними зборами. Висновки суду першої інстанції про те що засновник асоціації «Дія » ОСББ Українська 29,33 при заснування останньої надали їй функції на повне утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків є помилковою та не підтверджується жодними доказами по справі. Про наведені факти самостійного управління багатоквартирними будинками відповідними об`єднаннями співвласників, Позивачу достеменно було відомо, що підтверджується листом № 6038 від 24.11.2020р. та листом № 6039 від 24.11.2020 р., щодо укладення договорів на відповідні комунальні послуги (копії листів подаються разом з апеляційною скаргою згідно п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України), як наведено в рішенні суду першої інстанції саме факт що засновниками АОСББ «Дія» є ОСББ «Українська 29,33», ОСББ «Українська 35», ОСББ «Українська 27», суд помилково дійшов висновку що саме Асоціація ОСББ «Дія» є споживачем відповідних комунальних послуг.

В обґрунтування поважності причин не подання доказів, що подаються разом з апеляційною скаргою, до суду першої інстанції, Скаржник зазначає на той факт, що Відповідач не отримував позовної заяви, про суть позовних вимог був ознайомлений під час судового розгляду, що на його думку підтверджується клопотанням Відповідача від 02.11.2020р., за таких обставин був позбавлений можливості скласти та надати суду відзив на позовну заяву, з додаванням відповідних доказів до суду першої інстанції.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень, Позивач вказує на те, що Відповідачем не заперечується, що водокористування за вказаною адресою здійснювалось, однак заперечується, що саме АОСББ «ДІЯ» здійснювало таке водокористування. В спростування позиції Відповідача, Позивачем до матеріалів справи було надано копії квитанції на оплату внесків де вказано отримувачем внесків за утримання, зокрема, будинку № 29 по вул. Українській, в м. Енергодар, саме АОСББ «ДІЯ».

Позивач зазначає на тому, що починаючи з 01.10.2019 р., АОСББ «ДІЯ», за адресою: вул. Українська буд. 29, самовільно користувався системами централізованого комунального водопостачання КП «Тепловодоканал» ЕМР, без договору. Акт обстеження водопровідних мереж № 013 від 13.02.2020р., було складено Позивачем відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190.

Щодо посилання Відповідача на постанови Вищого господарського суду України по справі № 911/2458/16 від 18.05.2017 р. та Вищого господарського суд України по справі № 912/808/17від 27.04.2018 р., Позивач вказує, що в них досліджені інші обставини та факти, а тому вказані постанови не можуть бути враховані при вирішенні вказаного спору.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020р. повернуто Асоціації Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку "ДІЯ" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020р. у справі №908/2265/20, з доданими до неї матеріалами, у відповідності до п.1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

29.12.2020р., через Господарський суд Запорізької області, Асоціація Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку "ДІЯ" вдруге звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Одночасно з апеляційною скаргою, Асоціація Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку "ДІЯ" звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. апеляційну скаргу Асоціації Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку "ДІЯ на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020р. у справі №908/2265/20 було залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 153 грн. 00 коп., та для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020р. у справі №908/2265/20, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Асоціації Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку "ДІЯ на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.04.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П., апеляційну скаргу Асоціації Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку "ДІЯ на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020р. у справі №908/2265/20 прийнято до свого провадження.

7. Встановлені судом обставини справи

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 14.12.2018р. № 348-л Комунальному підприємству Тепловодоканал Енергодарської міської ради (позивач у справі) видано ліцензію на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення на необмежений строк.

Рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 96 від 11.04.2019р. Комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради визначено виконавцем житлово-комунальних послуг: з централізованого опалення; з централізованого постачання гарячої води; з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньобудинкових мереж); з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 97 від 11.04.2019р. встановлено тарифи для КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради на централізоване постачання та водовідведення, послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж), з 30.04.2019р., згідно з додатком до цього рішення.

13.02.2020р., представниками Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради складено Акт обстеження водопровідних мереж за № 013 (а.с. 13), з якого слідує, що за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, 29, на об`єкті Асоціації Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку ДІЯ встановлено факти порушень Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, а саме: Здійснюється водозабір з холодного водопостачання у сміттєзбірнику. Споживач самовільно користується системами централізованого комунального водопостачання.

В акті обстеження № 013 зафіксовано перелік працюючих трубопроводів, приєднаних до мережі на момент перевірки розрахункової точки, а саме: один; діаметр труби вводу: 15 мм. Початок безоблікового користування 30.04.2019р.. В акті вказано, що порушення усунуто в день перевірки: акт № 142 від 13.02.2020р.; мережі водопостачання відключені. Згідно з Актом № 142 від 13.02.2020р. КП Тепловодоканал ЕМР, в якому зазначено про здійснення водозабору з холодного водопостачання у сміттєзбірнику за адресою: Українська, 29, трубопровід з ХВП Ду15, було опломбовано кульковий кран на ХВП пломбою № С 56650341.

На підставі вищевказаного акту Позивачем на підставі п. 3.3 Правил № 190 здійснено розрахунок плати за безоблікове користування АОСББ ДІЯ системами централізованого водопостачання за вказаною адресою, з урахуванням витрат води за пропускною спроможністю труби та діючих тарифів, за період з жовтня 2019 по 12 лютого 2020 на загальну суму 53543,52 грн. та виставлено на оплату рахунок № 1 від 10.07.2020.

13.07.2020р., Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 2638 від 13.07.2020р., про оплату за самовільне безоблікове користування системами централізованого водопостачання в сумі 53 543,52 грн., з доданими до неї розрахунком плати за самовільне безбілкове користування, рахунком № 1 від 10.07.2020р. на вказану суму, копією акту обстеження № 013 від 13.02.2020р. та акту № 142 від 13.02.2020р. (а.с. 15-22). Вказана претензія з додатками була направлена АОСББ ДІЯ з описом вкладення (а.с. 23-24) та вручена одержувачу 22.07.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Відповіді на вказану претензію Відповідач не надав, оплату за самовільне користування системами централізованого комунального водопостачання на підставі виставленого рахунку не здійснив, що стало підставою звернення до господарського суду з позовом.

Щодо заявлених Позивачем вимог про стягнення заборгованості у розмірі 53 543,52 грн., суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині правомірності нарахування та стягнення з відповідача коштів за самовільне безоблікове користування системами централізованого комунального водопостачання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. №30 затверджено Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту Правила № 30).

Згідно з п. 10.4.5. Правил № 30, у разі виявлення самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складається відповідний акт. При цьому плата за воду стягується згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008р. № 190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила № 190), якими визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п.1.1).

Відповідно до п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України Про питну воду та питне водопостачання та Про житлово-комунальні послуги.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виконавцями, управителями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України Про житлово-комунальні послуги (далі Закон).

Згідно з п. 5 ст. 1 цього Закону, житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону його норми застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом ст. 6 Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг.

Згідно зі ст. 5 Закону до житлово-комунальних послуг, в тому числі, належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 14 ст. 1 Закону).

Згідно зі ст. 12 Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 46 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення особи винні у самовільному підключенні споживачів до об`єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Згідно з п. 3.2 Правил № 190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до пункту 4.3 цих Правил, забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, законодавцем визначено в якості відповідальності за самовільне підключення до систем водопостачання, здійснення нарахування витрат води за формулою. При цьому, для здійснення нарахування має бути сам факт самовільного користування системами централізованого комунального водопостачання без обов`язкового встановлення факту безоблікового користування водою. Тобто, нарахування здійснюється навіть у випадку, якщо порушник фактично не користувався водою у період за який здійснено нарахування.

Згідно з п. 3.3 Правил № 190, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4 Правил № 190).

Зважаючи на фактичну відсутність договірних відносин з позивачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про наявність факту самовільного користування відповідачем системи централізованого комунального водопостачання, що підтверджується відповідним Актом обстеження водопровідних мереж № 013 від 13.02.2020р., складеним представниками позивача на об`єкті споживача за адресою: м. Енергодар, вул. Українська, 29.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаного акту, позивачем, відповідно до п. 3.3 Правил № 190, здійснено розрахунок плати за безоблікове користування АОСББ ДІЯ системами централізованого водопостачання за вказаною адресою, з урахуванням витрат води за пропускною спроможністю труби та діючих тарифів, за період з 01.10.2019р. по 12.02.2020р., на загальну суму 53 543,52 грн. та виставлено на оплату рахунок № 1 від 10.07.2020р..

Щодо розрахункового періоду безоблікового водокористування позивач зазначив, що його здійснено починаючи з 01.10.2019р., оскільки Асоціацію об`єднань співвласників багатоквартирного будинку ДІЯ було зареєстровано як юридичну особу 28.09.2019р., та здійснено по 12.02.2020р., тобто, до дати усунення порушення, шляхом відключення мереж водопостачання та опломбування крану, про що зазначено в Акті № 142 від 13.02.2020р..

З матеріалів справи вбачається, що згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) юридичної особи - Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинкуДІЯ, (місцезнаходження: 71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Українська, буд. 29) є: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Українська 27; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Українська 29, 33; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Українська 35. Основний вид діяльності АОСББ ДІЯ - 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів. Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи внесено 28.09.2019р..

Відповідно до положень ст. 12 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Як зазначив позивач, згідно з квитанціями про сплату внесків за жовтень-листопад 2020р., по житловим будинкам №№ 29, 35 по вул. Українській, в м.Енергодар, Запорізької області, внески за обслуговування ліфту та внески за утримання будинку підлягають сплаті споживачами на рахунки Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку Дія, з призначенням платежу: внески на утримання будинку, з зазначенням номерів особових рахунків.

Суд першої інстанції доречно зазначив, що вищезазначеним спростовуються доводи відповідача на те, що Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку Дія не здійснює обслуговування житлового будинку № 29 по вул. Українська, м. Енергодар, Запорізької області та не є належним відповідачем по даній справі.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів оплати виставленого рахунку за самовільне безоблікове користування системами централізованого комунального водопостачання в розмірі 53 543,52 грн. суду не надав.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на правові позиції, викладені в постановах Вищого господарського суду України від 17.05.2017р. у справі № 911/2458/16 та від 27.04.2018р. у справі № 912/808/17, оскільки спір по цих справах стосувався визнання договору укладеним, та про стягнення коштів за без обліковий витік води на території абонента за наявності укладеного договору, відповідно, а не стягнення коштів за безоблікове водокористування без укладеного договору, а отже обставини цих справ не є тотожними із обставинами справи № 908/2265/20.

Доводи апелянта про обстеження та складання актів за відсутності представників споживача, колегія суддів також відхиляє, оскільки, законом не встановлено обов`язкових вимог щодо складення акту, відповідно до п. 10.4.5 Правил №30.

Подані Скаржником докази - листи за вих. №№ 6038,6039 колегія суддів до розгляду не приймає, оскільки вони датовані 24.11.2020р., вже після постановлення оскаржуваного рішення - 09.11.2020р..

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані листи не відповідають критерію належності, оскільки стосувались взаємовідносин щодо обслуговування багатоквартирних будинків по вул. Українській 27 та 35, натомість вказаний спір стосується безоблікового водокористування по вул. Українській, 29.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009р., Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020р. у справі № 908/2265/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку "ДІЯ залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 р. у справі № 904/2265/20 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Асоціацію Об`єднань Співвласників Багатоквартирного Будинку "ДІЯ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді __________Т.М. Зеленська

25.05.2021р.

Постанова набрала чинності 25.05.2021р.