ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.2021 Справа № 920/1341/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1341/20

за позовом: керівника Конотопської місцевої прокуратури (41601, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136, код ЄДРПОУ Сумської обласної прокуратури 03527891) в інтересах держави в особі позивача:

Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, Бульвар Свободи, 2, )

до відповідачів: 1) відділу освіти Миколаївської селищної ради (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, Бульвар Свободи, 2, );

2) товариства з обмеженою відповідальністю Енергія України (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера 3, )

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 79625,24 грн.,

представники сторін:

прокурор: Луцик О.О.;

позивача: не з`явився;

першого відповідача: Ткаченко М.О.;

другого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсними додаткові угоди № 2від 31.08.2020, № 3 від 11.09.2020, № 4 від 25.09.2020, № 6 від 20.10.2020, № 7 від 26.10.2020, № 8 від 11.11.2020, № 9 від 17.11.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладені між ТОВ Енергія України та відділом освіти Миколаївської селищної ради; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергія України на користь відділу освіти Миколаївської селищної ради безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 79625,24 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 04.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

27.01.2021 до суду надійшов відзив другого відповідача, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначивши про те, що ціни на газ, які зафіксовані у додаткових угодах до договору № 1 є нижчими від цін, зазначених у експертних висновках ТПП України та знаходяться в межах 10 відсотків від розміру попередньої ціни, що відповідає нормам передбаченим ч. 2 п. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі.

16.02.2021 до суду надійшла відповідь керівника прокуратури на відзив другого відповідача, зазначивши про те, що позовні вимоги є достовірними, обґрунтованими, та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

25.02.2021 керівник прокуратури подав до суду письмові пояснення з урахуванням поданих суду сторонами доказів та викладеної позиції у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2021 продовжено прокурору строк для подання відповіді на відзив до 12.02.2021; продовжено другому відповідачу строк для заперечень до 10.03.2021; клопотання представника другого відповідача про продовження підготовчого провадження задоволено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.04.2021; відкладено підготовче засідання на 23.03.2021, 12:00.

Від першого відповідача надійшов лист №293 від 16.03.2021 (вх. №2854/21 від 22.03.2021), в якому повідомив суд про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 79625,24 грн. безпідставно надмірно сплачених коштів визнає.

Ухвалою суду від 23.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 08.04.2021.

Ухвалою суд від 08.04.2021 відкладено розгляд справи по суті на 13.05.2021.

13.05.2021 від Миколаївської селищної ради електронною поштою до суду надійшов лист, в якому просить суд розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

12.05.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Енергія України» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 927/491/19.

У судовому засіданні 13.05.2021 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази в справі, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави; 2) необхідність їх захисту; 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; 4) а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №912/2385/18.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що оспорювані додаткові угоди не відповідають нормам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», завідомо суперечать інтересам держави. Збільшення ціни газу на ринку при укладенні додаткових угод до основного договору не обґрунтоване, що прямо заборонено нормою п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Внаслідок допущених замовником порушень, держава втратила передбачену законом можливість економії бюджетних коштів, які могли бути спрямовані на інші напрямки з метою виконання функцій і завдань держави. Укладення додаткових угод до основного договору суперечить вимогам законодавства та призведе до протиправного фінансування видатків державного бюджету. Вищенаведене створює загрозу державним інтересам. Укладення оспорюваних додаткових угод до первісного договору всупереч норм ЦК Ураїни, ГК України, Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов`язаний забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, яка є уповноваженим органом державної влади на представництво інтересів держави у виниклих правовідносинах, як розпорядник місцевого бюджету нижчого рівня, орган, уповноважений державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначає, що Миколаївською селищною радою не здійснюються надані їй повноваження, а тому інтереси держави у сфері публічних закупівель залишаються незахищеними. Так, Конотопською місцевою прокуратурою з метою повідомлення про звернення до суду з позовом щодо виявлених порушень закону під час публічної закупівлі направлено до Миколаївської селищної ради лист від 28.12.2020 № 31/1-10600вих-20. Відповідно до відповіді № 2012 від 28.12.2020 Миколаївської селищної ради вбачається, що останньою не планується звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору № 1 від 01.06.2020. Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними, а уповноваженим органом місцевого самоврядування допущено бездіяльність, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, зі змісту позовної заяви, предмета спору, характеру спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що прокурор навів достатньо суджень і обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави в Миколаївської селищної ради.

Судом встановлено, що на веб-порталі публічних закупівель Prozorro відділом освіти Миколаївської селищної ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (ДК 021:2015: 09123000-7 Природний газ) обсягом 200354 м.куб., за кошти місцевого бюджету (розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 2052926,00 UAH). Замовником встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій 22.04.2020.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися шість юридичних осіб: ПП «Окко контракт», ТОВ «Укргазресурс», ТОВ «Укргаздобич», ТОВ АС, ТОВ «Сумигаззбут», ТОВ «Енергія України».

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету № 24 від 15.05.2020, переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю природного газу визначено ТОВ «Енергія України» із кінцевою вартістю тендерної пропозиції 799412,46 грн. з ПДВ та прийнято рішення про намір укласти з товариством договір про закупівлю.

01.06.2020 між ТОВ «Енергія України» (постачальник другий відповідач) та відділом освіти Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (споживач перший відповідач) укладено договір на постачання природного газу № 1, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2020 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Обсяг закупівлі складає 150,000 тис куб. м. та може бути зменшений в залежності від реального фінансування видатків та в залежності від потреб споживача.

Сторони погодили, що плановий обсяг постачання газу складає 200,354 тис.м. куб, а саме: у жовтні 2020 33,785 тис.м.куб, у листопаді 2020 68,284 тис.куб.м, у грудні 2020 98,285 тис.куб.м (пункти 1.2 1.3 договору).

Якість, обсяг природного газу та умови його поставки узгоджено сторонами у розділі 2 договору.

Згідно з п. 3.1 договору ціна природного газу визначається за 100 кубічних метрів та становить без ПДВ 3200,84 грн., крім того ПДВ 640,17 грн., разом з ПДВ 3841,01 грн.

Зазначена ціна може змінюватися протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору, з урахуванням норм, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору зміна ціни природного газу визначається в додаткових угодах до даного договору. Ціну газу може бути змінено протягом місяця поставки.

Загальна вартість договору на момент укладання становить 799412,46 грн. (п. 3.7. договору).

У п. 3.8 договору сторони визначили, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання, крім випадків, передбачених ч. 4, 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі не переробної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Пунктом 11.8 договору закріплено підстави зміни істотних умов договору у випадку, передбаченому підпунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому належним документальним підтвердженням коливання ціни такого товару на ринку та середнього рівня ціни за одиницю товару в пункті 11.8 договору визнаються наступні документи (інформація): довідки, інформація (чи інші підтверджуючі документи) Торгово-промислової палати України чи її територіальних відділень, та/або ДП «Держзовнішформ», та/або ДП «Укрпромзовнішекспертиза», та/або НАК «Нафтогаз України», та/або органів статистики або іншого органу чи установи, яка має на це повноваження, що підтверджують таке коливання (п.ідпункт 11.8.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє в частині постачання газу до 31.12.2020 включно, а в частині взаєморозрахунків, врегулювання спірних питань і виконання зобов`язань до їх повного завершення (п. 11.1. договору).

У подальшому між відділом освіти Миколаївської селищної ради та ТОВ «Енергія України» укладено 9 додаткових угод до договору, а саме:

додатковою угодою № 1 від 28.08.2020 внесено зміни до пп. 6.3.3, 6.3.4, 11.8.1 договору. Відповідно до п. 6 дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору та діє з 28.08.2020;

додатковою угодою № 2 від 31.08.2020 визначено ціну за 1000 м.куб. газу у розмірі 3200,84 грн., крім того ПДВ 640,17 грн., разом з ПДВ 4224,73 грн.;

додатковою угодою № 3 від 11.09.2020 визначено ціну за 1000 м.куб. газу з 07.09.2020 у розмірі 3872,32 грн., крім того ПДВ 774,46 грн., разом з ПДВ 4646,78 грн. Відповідно до п. 3 дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору та діє з 07.09.2020, тобто до моменту її підписання;

додатковою угодою № 4 від 25.09.2020 визначено ціну за 1000 м.куб. газу з 21.09.2020 у розмірі 4285,00 грн., крім того ПДВ 857,00 грн., разом з ПДВ 5142,00 грн.;

додатковою угодою № 5 від 20.10.2020 зміни з 01.10.2020 до пп. 6.3.3. договору;

додатковою угодою № 6 від 20.10.2020 визначено ціну за 1000 м.куб. газу з 08.10.2020 у розмірі 4713,07 грн., крім того ПДВ 942,61 грн., разом з ПДВ 5655,68 грн.;

додатковою угодою № 7 від 26.10.2020 визначено ціну за 1000 м.куб. газу з 15.10.2020 у розмірі 5183,90 грн., крім того ПДВ 1036,78 грн., разом з ПДВ 6220,69 грн.;

додатковою угодою № 8 від 11.11.2020 внесено зміни до ціни за 1000 м.куб.газу, визначеної в додаткових угодах № 4, 6, 7;

додатковою угодою № 9 від 17.11.2020 визначено ціну за 1000 м.куб. газу з 01.11.2020 у розмірі 5667,38 грн., крім того ПДВ 1133,47 грн., разом з ПДВ 6800,85 грн.

Сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» ( у редакції, яка діяла до введення в дію редакції Закону від 19.09.2019) (далі Закон), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У відповідності до приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Судом установлено, що на момент підписання договору сторонами були погоджено його істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заявки на участь у проведенні закупівлі, у складі тендерної документації гарантійним листом від 14.04.2020 № 14/4/20-54 ТОВ «Енергія України» гарантує, що ціна запропонована на торги з урахуванням зниження під час аукціону є актуальною та відповідає реальним ринковим цінам на час подання цінової пропозиції. На підтвердження формування вартості ціни за одиницю товару до середньо ринкових цін на газ природний, що складає предмет закупівлі ТОВ «Енергія України» надає в складі тендерної пропозиції лист ТБ УЕБ та підтверджуючі документи ТБ УЕБ на право моніторингу та котировки цін на енергетичному ринку України з моніторингом цін на ринку товару, який є предметом закупівлі зі зрізом (діапазоном) цін станом на місяць оголошення (квітень 2020) даної закупівлі, що видані на ТОВ «Енергія України».

На підставі довідки ТБ «Українська енергетична біржа» щодо ціни природного газу від 15.04.2020 № 15/04-284 середньозважена ціна природного газу ресурсу квітня за результатами електронних біржових торгів станом на 14.04.2020 складала 4737,71 грн. за 1000 куб.м. з ПДВ.

Таким чином, на день укладення між сторонами договору ТОВ «Енергія України» достеменно була відома інформація щодо ціни природного газу згідно довідки ТБ «Українська енергетична біржа», однак ТОВ «Енергія України» не відмовилося від підписання даного договору та взяття на себе зобов`язання щодо поставки природного газу за ціною 3841,01 грн. з ПДВ, тоді як за змістом довідки, за якою була сформована та гарантована тендерна пропозиція ТОВ «Енергія України», ринкова ціна складала 4737,71 грн. за 1000 куб.м. з ПДВ.

Однак, після визнання переможцем та підписання договору, ТОВ «Енергія України» звернулось до відділу освіти Миколаївської селищної ради з листами від 31.08.2020 № 406, від 04.09.2020 № 421, від 18.09.2020 № 489, від 05.10.2020 № 606, від 19.10.2020 № 635, від 09.11.2020 № 769 щодо необхідності підвищення ціни за одиницю товару за договором № 1.

Підставою для укладення додаткової угоди № 2 став наданий листом другого відповідача від 31.08.2020 № 406 експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-544/01 від 26.08.2020, відповідно до якого ціна на природний газ місячного ресурсу (на серпень 2020 року) станом на 25.08.2020 становить 4353,96, тобто на 383,75 грн. менше, ніж ціна, що існувала на момент підписання договору, що, у свою чергу, свідчить лише про фактичне зниження ціни на ринку за 1000 куб.м. природного газу.

Додатковою угодою № 2 збільшено ціну на 9,99% порівняно з первинною ціною, визначеною у договорі. При цьому, обсяги поставки газу залишено без змін 200,354 тис.м.куб., що призвело до збільшення суми, визначеної в договорі.

Підставою для укладення додаткової угоди № 3 став наданий листом другого відповідача від 04.09.2020 № 421 експертний висновок Черкаської ТПП № О-544/02 від 31.08.2020, відповідно до якого ціна на природний газ місячного ресурсу (на вересень 2020 року) станом на 26.08.2020 становить 4681,82 грн., тобто на 55,89 грн. менше, ніж ціна, що існувала на момент підписання договору.

Додатковою угодою № 3 збільшено ціну газу на 9,99% порівняно з додатковою угодою № 2 та на 20,98% порівняно з первинною ціною, визначеною договором.

У подальшому на підставі листа ТОВ «Енергія України» від 18.09.2020 № 489 та висновку Черкаської ТПП № О-619 від 18.09.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 25.09.2020, якою збільшено ціну газу за 1 тис. куб.м до 5142,00 грн., тобто на 10,65% порівняно з додатковою угодою № 3.

На підставі листа ТОВ «Енергія України» від 05.10.2020 № 606 та висновку Черкаської ТПП № О-669/01 від 05.10.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 6 від 20.10.2020, якою збільшено ціну газу за 1 тис. куб.м до 5655,68 грн., тобто на 9,99% порівняно з додатковою угодою № 4.

На підставі листа ТОВ «Енергія України» від 19.10.2020 № 635 та висновку Черкаської ТПП № О-684/01 від 09.10.2020 та № О-702/02 від 19.10.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 7 від 26.10.2020, якою збільшено ціну газу за 1 тис. куб.м до 6220,69 грн., тобто на 9,99% порівняно з додатковою угодою № 6.

Додатковою угодою № 8 від 11.11.2020 внесено зміни до додаткових угод №№ 4, 6, 7 у частині ціни за 1 тис. куб.м природного газу, та визначено ціну у розмірі 5110,99 грн., 5621,57 грн., 6183,16 грн. відповідно.

У подальшому на підставі листа ТОВ «Енергія України» від 09.11.2020 № 769 та висновку Черкаської ТПП № О-797/01 від 09.11.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 9 від 17.11.2020, якою збільшено ціну газу за 1 тис. куб.м до 6800,85 грн., тобто на 9,99% порівняно з додатковою угодою № 7 зі змінами.

Як зазначено у висновках Черкаської торгово-промислової палати інформація, що надана в експертному висновку, має виключно довідковий характер.

Так, пропонуючи збільшення ціни газу другий відповідач обґрунтовував це підвищенням ціни на ринку природного газу, на підтвердження чого вказав експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 26.08.2020 № О-544/01, від 31.08.2020 № О-544/2, від 18.09.2020 № О-619, від 05.10.2020 № О-669/01, від 09.10.2020 № О-684/01, від 19.10.2020 № О-702/02, від 09.11.2020 № О-797/01.

Незважаючи на те, що Законом не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робіить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Таку позицію викладено в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №913/166/19.

У документі, який видає компетентна організаці, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених дослідженоь коливання ринку, джерел інформації тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані другим відповідачем експертні висновки взагалі не містять інформації саме щодо коливання ціни на природний газ. У вказаних документах не міститься інформація про коливання ціни газового палива на ринку (не наведено розрахунок вартості газового палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції у квітні 2020 року та дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення).

З огляду на викладене, як обґрунтовано зазначено прокурором, вказані експертні висновки не містять інформації саме щодо коливання ціни на природний газ. Тому відповідачами не було належним чином доведено коливання ціни на товар упродовж періоду ініціювання та внесення змін до договору.

Таким чином, вищевказані експертні висновки не можуть виступати у якості належного підтвердження коливання ціни товару на ринку та не можуть бути розцінені як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору, у зв`язку з чим додаткові угоди до зазначеного договору укладені з порушенням вимог ст. 36 Закону.

За таких обставин, враховуючи, що додаткові угоди № 2 від 31.08.2020, № 3 від 11.09.2020, № 4 від 25.09.2020, № 6 від 20.10.2020, № 7 від 26.10.2020, № 8 від 11.11.2020, № 9 від 17.11.2020 укладено з порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», збільшення вартості 1000 куб. м. природного газу здійснено без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку у визначений період, суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги прокурора про визнання недійсними вищевказаних додаткових угод до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладеного між відповідачами.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів в сумі 79625,24 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 2 статті 208 ГК України передбачено, що у разі визнання недійсним зобов`язання, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Зазначене кореспондується з вимогами ч. 3 ст. 1212 ЦК України, на яку прокурор посилається в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення спірної суми.

Так, статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках договору другий відповідач поставив першому відповідачу природний газ у жовтні, листопаді 2020 року на загальну суму 187103,22 грн., факт чого підтверджується актами приймання-передачі природного газу № 31/10-629 від 25.11.2020, № 30/11-694 від 30.11.2020.

Наявними у справі платіжними дорученнями № 577 від 25.11.2020 на суму 26507,96 грн, № 776 від 18.12.2020 на суму 147422,28 грн та № 654 від 18.12.2020 на суму 13172,98 грн підтверджується, що за поставлений природний газ позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 187103,22 грн.

Суд погоджується з доводами прокурора, що збільшення ціни на одиницю товару внаслідок укладення додаткових угод №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 до договору № 1 від 01.06.2020 спричинило переплату бюджетних коштів в сумі 79625,24 грн., які в силу ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню другим відповідачем відділу освіти Миколаївської селищної ради.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок розміру надмірно сплачених бюджетних коштів, який становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка повинна була б бути сплачена без зміни ціни, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати Сумської обласної прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 31.08.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» () та відділом освіти Миколаївської селищної ради (код ЄДРПОУ 41104218).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 11.09.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» () та відділом освіти Миколаївської селищної ради (код ЄДРПОУ 41104218).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 25.09.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» () та відділом освіти Миколаївської селищної ради (код ЄДРПОУ 41104218).

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.10.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» () та відділом освіти Миколаївської селищної ради (код ЄДРПОУ 41104218).

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 26.10.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» () та відділом освіти Миколаївської селищної ради (код ЄДРПОУ 41104218).

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 11.11.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» () та відділом освіти Миколаївської селищної ради (код ЄДРПОУ 41104218).

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 17.11.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» () та відділом освіти Миколаївської селищної ради (код ЄДРПОУ 41104218).

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергія України (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера 3, ) на користь відділу освіти Миколаївської селищної ради (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, Бульвар Свободи, 2, ) безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 79625,24 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 24 копійки).

10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергія України (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера 3, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, р/р №UA 0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) 8408 грн 00 коп. (вісім тисяч чотириста вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

11. Стягнути з відділу освіти Миколаївської селищної ради (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, Бульвар Свободи, 2, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, р/р №UA 0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) 8408 грн 00 коп. (вісім тисяч чотириста вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

12. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.05.2021.

Суддя В.В. Яковенко