ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/112/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Трояна Михайла Матвійовича, с.Сидорів Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача: Микулинецької селищної ради, смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області

про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників

позивача: Будз Т.В., адвокат, ордер серії ТР №084389 від 19.05.2021;

відповідача: Багранюк В. С., адвокат, ордер серії ВО № 1016727 від 20.04.2021,

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування підготовчого засідання за допомогою технічних засобів

Зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Троян Михайло Матвійович, с.Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, звернувся 26.02.2021 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№124) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Микулинецької селищної ради, смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання протиправними та скасування рішення №252 від 29.01.2021 "Про проведення земельних торгів (аукціону) та рішення №255 від 29.01.2021 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на порушення оскаржуваними рішеннями органу місцевого самоврядування прав позивача в частині поновлення трьох договорів оренди земель від 24.02.2014, наданих позивачу для ведення фермерського господарства; вказує про добросовісність виконання ним як орендарем договірних зобов`язань, дотримання вимог щодо порядку повідомлення про свій намір продовжити договори оренди земельних ділянок, передбаченого умовами договорів та положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договорів оренди та виникнення спірних правовідносин) шляхом звернення до ради з листом, до якого додано проекти додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок. Стверджує, що рішення №255 від 29.01.2021 є прийнятим формально, адже попереднім рішенням №252 від 29.01.2021 його заздалегідь позбавлено прав на землекористування. Дії органу місцевого самоврядування в частині визначення рейтингу найбільш вигідних цінових пропозицій без будь якого повідомлення ОСОБА_1 як діючого орендаря, відмова у продовженні договорів оренди з формальних підстав, свідчить про корупційний, непрозорий підхід до процедури передачі в оренду землі та є додатковою підставою для скасування рішення №255 від 29.01.2021.

Процесуальні дії суду у підготовчому провадженні.

Позов Фізичної особи-підприємця Трояна Михайла Матвійовича розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О. (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021).

Ухвалою суду від 03.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору; учасників справи викликано у підготовче засідання.

Підготовче засідання, призначене на 30.03.2021, відкладалося до 20.04.2021, а згодом оголошувалася перерва до 20.05.2021, про що учасники справи повідомлені під розписку (а.с.195).

Також, ухвалою суду від 30.03.2021 встановлено процесуальний строк позивачу для подання відповіді на відзив на позов - до 09.04.2021, а відповідачу для подання заперечень на відповідь на відзив - до 16.04.2021.

Заяви учасників справи по суті спору.

18.03.2021 позивачем подано додаткові пояснення до позовної заяви від 18.03.2021 (вх.№2315) щодо обставин створення та реєстрації юридичної особи - ФГ «МИКУЛИН». Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позові та додаткових поясненнях.

09.04.2021 позивачем надано відповідь на відзив без номеру від 09.04.2021 (вх.№3141 від 13.04.2021), в якій наведено спростування доводів відповідача, зокрема зазначено, що оскільки договори оренди спірних земельних ділянок укладено до внесення змін до ст.33 Закону України «Про оренду землі» на підставі Закону України №340-IX від 05.12.2019, то на розгляд Микулинецької селищної ради ним до заяви долучено проекти додаткових угод до договорів оренди землі від 24.02.2014, а не проекти нових договорів оренди. У заявах від 10.07.2020 та від 22.01.2021 ОСОБА_1 просив Микулинецьку селищну раду поновити діючі договори оренди землі від 24.02.2014; позивач вважає, що прийняття відповідачем рішення №252 від 29.01.2021, яким призначено проведення земельних торгів, фактично позбавило його можливості реалізувати право як на поновлення договорів оренди від 24.02.2014, так і використати преважне право на укладення нових договорів оренди.

Також позивачем заперечуються заявлені відповідачем суми судових витрат, понесених на правничу допомогу в розмірі 48000грн, оскільки такі витрати відповідачем не підтверджені документально, такі витрати є неспіврозмірними з ціною позову, не відповідають критерію розумності судових витрат для даної категорії справ.

22.03.2021 відповідачем у справі подано відзив на позов без номеру від 22.03.2021, згідно якого позовні вимоги заперечуються, зокрема з посиланням на помилкове ототожнення позивачем правового інституту пролонгації договору оренди і продовження договору на новий строк шляхом використання переважного права орендаря, котрі є відмінними. Вказує, що при зверненні до ради у липні 2020 року позивач скористався переважним правом на продовження договорів на новий строк, котре реалізується в порядку, передбаченому ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

В підготовчому засіданні 20.05.2021 представник відповідача підтримав свої доводи, викладені у відзиві на позов.

19.05.2021 Фермерським господарством «МИКУЛИН», смт.Микулинці Тернопільського району Тернопільської області через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано позовну заяву без номеру від 11.05.2021 (вх.№352) про залучення Господарства до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та подано позовну заяву до селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень Микулинецької селищної ради від 29 січня 2021 року №252 «Про проведення земельних торгів (аукціону)» та від 29 січня 2021 року №255 «Про розгляд звернення ОСОБА_1 ».

В обґрунтування поданої позовної заяви Господарством зазначено, що земельні ділянки були отримані в користування ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (земельна ділянка, площею 17,7528га за кадастровим номером :01:001:0555, площею 12,5500га за кадастровим номером :01:001.0564 та земельна ділянка, площею 3,9801га за кадастровим номером :01:001.0553). ОСОБА_1 було створено Фермерське господарство «МИКУЛИН», державну реєстрацію якого здійснено 19 липня 2017 року відділом державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації. Надалі земельні ділянки використовувалися фермерським господарством згідно цільового призначення, визначеного у пунктах 1, 15-17 договорів оренди землі, укладених 24 лютого 2014 року, а тому з 19.07.2017 належним орендарем земельних ділянок фактично є ФГ «МИКУЛИН», яким сплачується орендна плата за користування земельними ділянками та здійснюється їх обробіток. Однак, органом місцевого самоврядування порушено право ФГ «МИКУЛИН» на орендне використання ділянок шляхом відмови в поновленні договорів оренди землі від 24.02.2014, про що свідчать прийняті радою оспорювані рішення.

Покликаючись на положення ст.49 Господарського процесуального кодексу ФГ «МИКУЛИН» звернулося з позовною заявою, оскільки спір у даній господарській справі безпосередньо стосується прав та інтересів фермерського господарства як землекористувача.

При вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд керується таким.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч.1 ст.49 ГПК України).

Суд застосовує правову позицію, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, від 12.06.2019 у справі №916/542/18, згідно з якою у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа, з метою захисту свого права, може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України (ч.5 ст.49 ГПК України).

Відповідно до положень статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Спір між сторонами за первісним позовом виник із земельних правовідносин з приводу використання переважного права на продовження орендних відносин, що виникли на підставі договорів оренди землі і, за твердженнями ФГ «МИКУЛИН», стосується прав і обов`язків саме фермерського господарства, оскільки після створення юридичної особи до фермерського господарства перейшли права та обов`язки орендаря за договорами оренди землі від 24.02.2014.

У даному випадку позовні вимоги третьої особи стосуються предмету позову у справі №921/112/21 та заявлені з метою захисту права фермерського господарства на землекористування.

Отже, заявлений ФГ «МИКУЛИН» позов є взаємопов`язаним з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з одних і тих же правовідносин, які відповідно врегульовані нормами земельного законодавства та свідчать про можливість його спільного розгляду з первісним позовом.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

В судовому засіданні 20.05.2021 представником ФГ «МИКУЛИН» адвокатом Будз Т.В. подано клопотання без номеру від 20.05.2021 про розгляд даної справи спочатку, долучивши докази на підтвердження повноважень здійснення представництва інтересів фермерського господарства в суді.

Згідно ч.4 ст. 49 ГПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відтак, суд вважає подане представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору таким, що відповідає приписам ч.4 ст.49 ГПК України, у зв"язку з цим суд доходить висновку про доцільність розгляду даної справи спочатку з призначенням підготовчого засідання та встановлення учасникам справи процесуальних строків для подання заяв по суті заявленого третьою особою позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 5, 12, 14, 15, 20, 21, 24, 27, 29, 42, 46, 49, 81, 120, 113, 114, 161-167, 174, 176-178, 182, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №921/112/21 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фермерське господарства «МИКУЛИН» (смт.Микулинці Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41470244).

2. Прийняти до розгляду позовну заяву без номеру від 19.05.2021 (вх.№352 від 19.05.2021) Фермерського господарства «МИКУЛИН», смт.Микулинці Тернопільського району Тернопільської області до Микулинецької селищної ради, смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання протиправними та скасування рішення Микулинецької селищної ради № 252 від 29 січня 2021 року «Про проведення земельних торгів (аукціону)» та № 255 від 29 січня 2021 року «Про розгляд звернення ОСОБА_1 », та об`єднати її в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі №921/112/21.

3. Розгляд справи №921/112/21 здійснювати спочатку.

4. Підготовче засідання призначити на 13.07.2021 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

5. Встановити процесуальні строки для подання:

позивачу та третій особі для подання відповіді на відзив на позов третьої - десятиденний строк з дня отримання відзиву на позов третьої особи;

відповідачу:

- для подання відзиву на позов третьої особи - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду;

- для подання заперечень на відповідь на позов третьої особи - семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Фермерському господарству «МИКУЛИН», вул.Грушевського, 79, смт.Микулинці Тернопільського району Тернопільської області, 48120; Фізичній особі-підприємцю Трояну Михайлу Матвійовичу, с.Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, 48208; Микулинецькій селищній раді, вул.С.Бандери, 11, смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, 48120.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.О. Андрусик