ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. Справа№ 925/538/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.05.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубпром" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020

у справі №925/538/19 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України (позивач - 1),

Державної служби геології та надр України (позивач - 2)

до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (відповідач - 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубпром" (відповідач - 2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

В судовому засіданні 13.05.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/538/19 позов задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 23.11.2007 нерухомого майна, що є нежитловою будівлею, розташованою за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Коробівка, будинок б/н, що був укладений між НАК "Надра України" м. Київ та ТОВ "Спецтрубпром".

Зобов`язано ТОВ "Спецтрубпром" повернути НАК "Надра України" державне нерухоме майно, яким є нежитлова будівля, що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, "Коробівка" база відпочинку, будинок б/н, та складається із: спального корпусу №1, 2 А, 272,2 кв.м; спального корпусу №2, 1 Б; спального корпусу №3, 1 В; їдальні, Г; більярдної, Д; спорудження, У; альтанки, К; трансформаторної підстанції, І; колодязя, II; причалів, III, IV; покриття, V; альтанок, VI, VII; огорожі, 1-3.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Спецтрубпром" на користь Генеральної прокуратури України (офіс Генерального прокурора) 4700,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на користь Генеральної прокуратури України (офіс Генерального прокурора) 4700,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням, відповідач - 2 звернувся 28.01.2021 до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення та додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 апеляційну скаргу відповідача - 2 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 18.03.2021.

18.03.2021 розгляд справи №925/538/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. на лікарняному.

Після виходу судді Михальської Ю.Б. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 розгляд справи призначено на 13.05.2021.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

В судовому засіданні 13.05.2021 судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. заявили самовідвід у справі, виходячи з наступного.

В позовній заяві прокурор посилається на те, що власником майна, переданого до статутного фонду НАК «Надра України» є держава в особі Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 18 Статуту НАК "Надра України" засновником компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Спірне майно належить до основних фондів.

Приймаючи 23.11.2007 рішення про надання згоди на відчуження спірного майна, Правлінням НАК «Надра України» обмеження, встановлені статтею 26 статуту Компанії про заборону відчужувати майно, що є державною власністю і передане Компанії у користування та/або управління, до уваги взято не було.

В запереченнях на пояснення представника ТОВ «Спецтрубпром» прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні №0003659 від 24.11.2016 за фактами створення та діяльності злочинної організації за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, та за фактами заволодіння державним майном в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, і виділених у матеріали кримінального провадження №004200 від 17.11.2017 за фактом незаконної приватизації державного майна за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 233 Кримінального кодексу України, встановлено, що на засіданні спостережної ради "Національної акціонерної компанії "Надра України" не вирішувалися питання щодо відчуження майна, переданого Компанії.

Так, при проведенні слідчих дій було допитано членів спостережної ради "Національної акціонерної компанії "Надра України" ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Указані особи повідомили, що були присутні 21.09.2007 на засіданні спостережної ради, та заперечили те, що на ньому обговорювалося питання про відчуження/продаж/обмін майна Компанії.

Вказані обставини досліджувались в оскаржуваному рішенні.

В апеляційній скарзі представник відповідача-2 ТОВ «Спецтрубпром» посилається на те, що відповідно до п.24 Статуту Компанія є власником, зокрема, майна, переданого застовником до статутного фонду Компанії як плату за акції. В тому числі коштів, контрольних та інших пакетів акцій, цілісних майнових комплексів підприємств.

Органами управління компанії є: загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління, ревізійна комісія.

На підставі абз.10 п.59 статуту до компетенції Спостережної ради компанії належить прийняття рішення про продаж або відчуження будь-яким іншим способом майна компанії, переданого засновником до її статутного фонду, з урахуванням цим статутом обмежень.

Апелянт зазначає, що підтвердженням правомірності укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.11.2007 є, зокрема, Протокол засідання Спостережної ради "Національної акціонерної компанії "Надра України" від 21.09.2007, на якій присутні члени спостережної ради, зокрема, заступник Міністра Кабінету Міністрів України Кравець А.В.

На даному засіданні надано згоду на відчуження, зокрема і нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі розташованої за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, база відпочинку, будинок н/б. В подальшому, на засіданні Правління "НАК "Надра України" від 23.11.2007, на підставі згоди Спостережної ради на відчуження нерухомого майна, погоджено проект договору купівлі-продажу нежитлової будівлі між "Національною акціонерною компанією "Надра України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрубпром".

Дана справа згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ відноситься до категорії справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин (код 207000000), а саме пов`язані з діяльністю органів управління товариства (код 207030000).

Частиною 3 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративними є такі відносини, що виникають із корпоративних прав. У свою чергу, ч. 1 ст. 167 ГК України до корпоративних відносить права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори, що виникають з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з корпоративними відносинами, і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №925/538/19 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали апеляційної скарги у справі №925/538/19 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №925/538/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №925/538/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 19.05.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська