ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про зупинення провадження у справі

"06" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/319/18

За позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород

про визнання незаконними та скасування п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2005 року із змінами та доповненнями, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та Приватним підприємством АКО-2005 (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Прокуратури

Відповідача 1

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівником Ужгородської місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород про визнання незаконними та скасування п. 1.5. рішення Ужгородської міської ради № 153 від 21.11.2003 року Про надання та приватизацію земельних ділянок, п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; припинення договору оренди землі б/н від 17.10.2005 року (із змінами та доповненнями) шляхом визнання його недійсним. Заявою № 01-100/37-18 (6973)вих18 від 09.08.2018 року про зміну предмету позову, прокурор просить суд розглядати справу в частині наступних позовних вимог: про визнання незаконними та скасування п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2005 року із змінами та доповненнями, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та Приватним підприємством АКО-2005, яким земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 загальною площею 152,04 кв.м. вартістю 361 887 грн. 68 коп., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Мукачівській, передано Приватному підприємству АКО-2005 для обслуговування кафе Пікова дама.

На підготовче засідання 05.05.2021 року від Закарпатської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання № 15-774-18 від 06.05.2021 року про зміну позивача у справі, а саме, Ужгородської місцевої прокуратури на Ужгородську окружну прокуратуру.

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесу до вступу справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Між тим, відповідно до вимог пунктів 3, 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснювали відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур.

Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур (п. 1).

Згідно додатку до вказаного наказу на території Закарпатської області функціонують Берегівська, Мукачівська, Тячівська, Ужгородська, Хустська окружні прокуратури.

Пункт 1 цього наказу набирає чинності з дня початку роботи окружних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 року № 113-IX.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 40 "Про день початку роботи окружних прокуратур" днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Ужгородської окружної прокуратури, визначено 15.03.2021 року (опубліковано в газеті "Голос України" від 27.02.2021 року № 38).

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для заміни Ужгородської місцевої прокуратури на Ужгородську окружну прокуратуру.

На стадії підготовчого провадження у справі № 907/319/18 ухвалою господарського суду від 20.08.2018 року провадження у справі № 907/319/18 було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи з питань землеустрою.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

а) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 та її затвердження для будівництва торгово офісних приміщень вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

б) Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

в) Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0007 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

г) В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року?

Проведення судової експертизи з питань землеустрою доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта № 4912 від 24.09.2019 року, наданого на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2018 року у справі № 907/319/18, експертом надані наступні висновки:

1. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству АКО-2005 для обслуговування кафе Пікова Дама в м. Ужгороді по вул. Мукачівській розроблений всупереч вимог ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації, Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі щодо порядку оформлення та складу документації із землеустрою, що передбачено нормативно правовими актами.

Невідповідності полягають у тому що в досліджуваному проекті землеустрою відсутні:

- рішення органу виконавчої влади щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою;

- висновок землевпорядної експертиз досліджуваного проекту землеустрою;

- рішення про затвердження проекту землеустрою.

2. Встановити чи змінено та затверджено цільове призначення вказаної земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, не надається можливим, так як дане питання потребує дослідження відповідних документів що регулюють процедуру зміни цільового призначення земельних ділянок.

З. Цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:00160007 (для обслуговування кафе) відповідає функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні (генеральному плану).

4. Відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року, земельна ділянка з кадастровим номером :12:00160007 розташована в функціональній зоні Території садибної житлової забудови.

Разом з тим, Закарпатською обласною прокуратурою до матеріалів даної справи в якості доказу долучено висновок експерта № 24/17 за результатами проведення судової земельно технічної та оціночно земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0300051 від 31.05.2017 року. Згідно змісту даного експертного висновку встановлено, зокрема, що земельна ділянка з кадастровим номером :12:00160007 ймовірніше за все потрапляє в зону зеленних насаджень загального користування на розі вулиць Мукачівської, Станційної та Одеської в м. Ужгороді Закарпатської області, яка зображена на фрагменті з генерального плану м. Ужгорода, доданого до листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 4913/03-17 від 01.12.2017 року.

З врахуванням того факту, що у матеріалах даної справи наявні два висновки експерта, які суперечать один одному у частині зони розташування земельної ділянки :12:00160007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, Ужгородська місцева прокуратура вважає, що правильність таких висновків викликає сумніви, а тому, клопотанням № 99-303вих21 від 20.01.2021 року просить суд призначити у справі повторну судову експертизу з питань землеустрою та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:00160007 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року?

Проведення вказаної експертизи просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач Ужгородська міська рада проти задоволення клопотання прокуратури про призначення у справі повторної експертизи заперечила, про що подала суду відповідні письмові пояснення від 03.03.2021 року. Вказаними поясненнями зазначає, що наведені прокуратурою доводи в обґрунтування клопотання про призначення у даній справі повторної експертизи, не підтверджують наявності тих обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість призначення повторної експертизи. Зокрема вказує, що висновком експерта № 24/17 у кримінальному провадженні № 0300051 від 31.05.2017 року встановлена тільки ймовірність знаходження земельної ділянки за кадастровим номером :12:00160007 у зоні зелених насаджень загального користування, тоді як висновком експерта, складеним за матеріалами даної справи, чітко та обґрунтовано встановлено, що така земельна ділянка розташована в функціональній зоні території садибної житлової забудови.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання не з`явився, надісланим суду клопотанням від 04.03.2021 року заперечив щодо призначення у справі повторної експертизи, оскільки вважає, що таке зупинення призведе до затягування судового процесу, а в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення даної справи.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ст. 107 ГПК України).

Згідно з абз. 4 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, із подальшими змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки з метою з`ясування обставин справи, на які прокурор посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме, віднесення спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення та невідповідність землевпорядної документації вимогам земельного і містобудівного законодавства, що потребує вивчення та аналізу картографічних матеріалів генерального плану м. Ужгорода, а також іншої містобудівної документації, судом було призначено у справі судову експертизу з питань землеустрою, висновки за результатами проведення якої суперечать висновку експерта, наданому у матеріалах кримінального провадження, в частині зони функціонального використання, в якій розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової експертизи із питань землеустрою.

Враховуючи те, що за положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, а за положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень дослідженню і вирішенню підлягають ті самі об`єкти і питання, матеріали справи № 907/319/18 належить надіслати судовому експерту, а на його вирішення поставити наступні питання:

1. Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:00160007 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року?

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи із питань землеустрою подано Ужгородською місцевою прокуратурою, витрати, пов`язані з проведенням повторної судової експертизи, покладаються судом на Ужгородську окружну прокуратуру як правонаступника Ужгородської місцевої прокуратури.

При цьому, з врахуванням положень ст. 107 ГПК України, пропозицій прокуратури щодо проведення повторної експертизи Київським науково дослідним інститутом судових експертиз, відсутністю заперечень інших учасників спору в частині зазначеної прокуратурою експертної установи, проведення повторної експертизи слід доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Ужгородську місцеву прокуратуру, 88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6 на її правонаступника Ужгородську окружну прокуратуру, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6.

2. Призначити у справі повторну судову експертизу з питань землеустрою.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:00160007 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року?

4. Проведення повторної судової експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Ужгородську окружну прокуратуру, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6.

6. Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

7. Справу № 907/319/18 надіслати Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

9. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

10. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 21.05.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.