ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Справа№ 873/82/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021

у третейській справі №36/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Ол Електро"

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Приватного підприємства "Ол Електро" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 у третейській справі №36/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Ол Електро" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Ол Електро" (, місцезнаходження: 61202, м. Харків, проспект Л.Свободи буд. 41, кв. 63) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/1312/572337 від 04.06.2019 у сумі 121 562 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дві) гривні 81 копійка.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Ол Електро" (, місцезнаходження: 61202, м. Харків, проспект Л.Свободи буд. 41, кв. 63) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1 615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) гривень 62 копійки, по 807 (вісімсот сім) гривень 81 копійка з кожного.

28.04.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 у третейській справі №36/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 заяві Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" присвоєно №873/82/21 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 було прийнято заяву та призначено до розгляду на 20.05.2021.

До суду 12.05.2021 від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Войтенко К.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 розгляд справи призначений на 20.05.2021 о 09-30 год вирішено здійснювати у режимі відеоконференції.

13.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли документи (згідно вимог ухвали 05.05.2021) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", а саме:

- третейська справа №36/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Ол Електро" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- засвідчена копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- засвідчена копія Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- засвідчена копія Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- засвідчена копія Списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

У судове засідання, яке відбулося 20.05.2021 з`явився представник позивача (заявника) (поза межами приміщення суду), представники відповідачів не з`явилися. Вся судова кореспонденція направлялась на адреси учасників справи, згідно відомостей ЄДРПОУ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 57 Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у справі №36/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча указаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За указаних обставин, ураховуючи, що відповідачем указане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 у справі №36/21.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами виконано не було, а отже відповідачі є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 у третейській справі №36/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 у третейській справі №36/21.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Ол Електро" (, місцезнаходження: 61202, м. Харків, проспект Л.Свободи буд. 41, кв. 63) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/1312/572337 від 04.06.2019 у сумі 121 562 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дві) гривні 81 копійка.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Ол Електро" (, місцезнаходження: 61202, м. Харків, проспект Л.Свободи буд. 41, кв. 63) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1 615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) гривень 62 копійки, по 807 (вісімсот сім) гривень 81 копійка з кожного.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Ол Електро" (, місцезнаходження: 61202, м. Харків, проспект Л.Свободи буд. 41, кв. 63) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати по сплаті судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, по 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 копійок з кожного.

3. Ухвала суду у справі №873/82/21 (третейська справа №36/21) набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021.

Суддя В.В.Андрієнко