ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2021 р. Справа № 917/1132/20
за клопотанням представника третьої особи 5 - Медведь Ю.Г. у справі №917/1132/20 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 15.07.2020 р. за заявою Фермерського господарства "Ромашка"
2. Фізичної особи-підприємця Покотило Л.В., АДРЕСА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:
1. ОСОБА_1 (в-ч А 3990, АДРЕСА_2 );
3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );
5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );
7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );
8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 );
9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )
про визнання рішення дозволом та визнання незаконними наказів
Суддя Солодюк О.В.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 27.07.2020 р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 917/1132/20 за позовом Фермерського господарства "Ромашка" до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Фізичної особи-підприємця Покотило Л.В. про визнання рішення дозволом та визнання незаконними наказів.
Ухвалою суду від 24.11.2020 р. судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області фізичних осіб: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ;
7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_9 .
Ухвалою суду від 15.04.2021 р. призначено розгляд справи № 917/1132/20 на 17.06.2021р. на 11-30 год.
11.05.2021р. до суду звернувся представник третьої особи 5 - Медведь Ю.Г. у справі №917/1132/20 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 15.07.2020 р. за заявою Фермерського господарства "Ромашка" (вх. № 5073), в обгрунтування якого, зокрема зазначено, що ФГ «Ромашка» просить визнати дозволом на розробку проекту землеустрою Рішення Кобеляцької районної ради Полтавської області від 27.03.2000р. на ім`я ОСОБА_10 щодо земельної ділянки площею 16 га земель запасу Жуківської сільської ради для розширення селянського (фермерського) господарства. При цьому у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач прохає вжити заходи щодо десяти сформованих, в порядку ст. 79-1 Земельного кодексу України земельних ділянок на загальну площу 17,5784 га.
Земельні ділянки, відносно яких судом вжито заходів забезпечення позову, як зазначає представник третьої особи 5,сформовані на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавські області як результат розробленої землевпорядної документації сертифікованим інженером землевпорядником.
Посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, представник третьої особи 5 зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведенні земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустроїв є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи не визначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом. Отже, правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення, не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб. Підставою для відмови заявнику у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не може бути надання раніше аналогічного дозволу іншому заявнику.
При вжитті заходів забезпечення позову заявником суд введено в оману.
Відповідно до чинного земельного законодавства України станом на 2021 рік, як зазначає представник третьої особи 5, реалізація отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства можливавиключно шляхом оренди земельної ділянки через аукціон. Отримання таких земельних ділянок фермерськими господарствами на праві постійного користуванні виключено.
Представник третьої особи 5 в клопотанні посилається на частину 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні буті співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношенню господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що стосовно спірної земельної ділянки відповідачем може бути прийнято розпорядче рішення про надання прав користування (власності) іншим особам у найближчий час.
При цьому у матеріалах справи містяться Накази ГУ ДГК у Полтавській області від 30.04.2020 року про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність третім особам - учасникам бойових дій на Сході України (АТО/ООС).
Отже, заява про забезпечення позову не є обгрунтованою, оскільки заявник свого часу, отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою не реалізував своє право, а у Рішенні 10 позачергової сесії 23 скликання Кобеляцької районної ради Полтавської області від 27.03.2000 року, на підставі якого винесено ухвалу Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1132/20 від 15.07.2020 року, чітко зазначено, що гр. ОСОБА_10 має отримати Державний акт на право користування землею та зареєструвати його (отримати правовстановлюючий документ).
Станом на 2021 рік, як зазначає представник третьої особи 5 - ОСОБА_5 , видача Державних актів на право користування земель скасована. Отримання земельних ділянок для ведення фермерського господарства відбувається через земельні торги (аукціон). А Земельний кодекс не передбачає право на отриманні земельної ділянки у постійне користування громадянином.
Ухвалою суду від 13.05.2021р. призначено клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №917/1132/20 до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2019р. о 10 год.00хв.
Від представника відповідача - 1 до суду надійшло клопотання (вх. 5311 від 14.05.2021р.) про розгляд заяви без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому відповідач - 1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1132/20 від 15.07.2020р.
Від представника Фермерського господарства "Ромашка" до суду надійшли письмові пояснення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 5468 від 18.05.2021р.), в яких зазначено, що стаття 145 ГПК України чітко визначає підстави, при наявності яких суд, який вжив заходів забезпечення позову, може їх скасувати.
Представник позивача зазначає, що станом на 18.05.2021р. підстави скасування заходів забезпечення позову, передбачені ст. 145 ГПК України, відсутні, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.
Посилаючись на постанову Касаційного господарського суду від 13 лютого 2020 року у справі № 50/790-43/173, представник позивача зазначає, що ...необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти скасування заходів забезпечення господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, і скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Обґрунтування скасування заходів забезпечення позову, яке надає адвокат Кумечко М.С. в своєму клопотанні, не базується на нормах статті 145 ГПК України, а являє собою незгоду із прийнятою Господарським судом Полтавської області 15.07.2020 року ухвалою про забезпечення позову, так як вжиті заходи забезпечення, на думку представника, не базуються на нормах права та фактичних обставинах справи.
Представник позивача також зазначає, що треті особи були залучені до участі у справі ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 р., і у них та їх представників була процесуальна можливість оскаржити ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку. Однак, таким процесуальним правом, наданим законодавством, вони не скористалися. А тому аргументи представника третьої особи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, взагалі не можуть бути взяті Господарським судом Полтавської області до уваги.
Окрім того, представник господарства звертає увагу Господарського суду Полтавської області на те, що аналогічні заходи забезпечення позову застосовані і Кобеляцьким судом Полтавської області в ухвалі від 12 березня 2020 року, яка є чинною на даний час. Дана ухвала та встановлені нею заходи забезпечення позову двічі ставали предметом розгляду Полтавського апеляційного суду (Постанова від 16.07.2020 р. у справі № 532/476/20 та Постанова від 06.10.2020 року у справі № 532/1336/20) і в обох випадках суд залишив Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року в силі.
Представник третьої особи 5 - ОСОБА_5 в судовому засіданні на вимогах клопотання про скасування заходів забезпечення позову наполягає.
Представник фермерського господарства "Ромашка" проти даного клопотання заперечує.
У судовому засіданні 19.05.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши клопотання представника третьої особи 5 - Медведь Ю.Г. у справі №917/1132/20 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 15.07.2020 р., заслухавши пояснення представників третьої особи 5 та позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
З огляду на вищезазначені норми ст. 145 ГПК України, суд зазначає, що на даний час відсутні підстави у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 15.07.2020 р. у справі № 917/1132/20.
Крім того, суд зауважує, що обґрунтування скасування заходів забезпечення позову у даному клопотанні, не базується на нормах статті 145 ГПК України, а є фактично незгодою із постановленою Господарським судом Полтавської області 15.07.2020 року ухвалою про забезпечення позову.
Враховуючи те, що треті особи були залучені судом до участі у справі ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020р., у них та їх представників була процесуальна можливість, передбачена п.3 ч.1 ст. 255 ГПК України, оскаржити ухвалу про забезпечення позову від 15.07.2020р. у справі № 917/1132/20 в апеляційному порядку, однак таким процесуальним правом треті особи не скористалися.
Як вбачається з поданого до суду клопотання, представник третьої особи 5 не погоджується з поданим до суду позовом та заперечує проти його задоволення, що також не є підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову від 15.07.2020 р.
Доказів появи нових обставин, які б обґрунтовували необхідність скасування забезпечення позову, представником третьої особи 5 суду не надано.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої особи 5 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.07.2020р. у даній справі слід відмовити.
При цьому, суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Таким чином, клопотання представника третьої особи 5 - Медведь Ю.Г. у справі №917/1132/20 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 15.07.2020 р., є безпідставним та задоволенню судом не підлягає.
Керуючись ст.145, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи 5 - Медведь Ю.Г. у справі №917/1132/20 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 15.07.2020 р.
Згідно ч.5 ст. 145 ГПК України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повної ухвали (ст.ст.235,255,256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повна ухвала складена 21.05.2021 р.

Суддя Солодюк О.В.