УХВАЛА

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/3017/21

За заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про прийняття додаткового рішення

За позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Донецька обл., м. Маріуполь)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

про стягнення 466.333,66 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.21. у справі № 910/3017/21 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 466.333 (чотириста шістдесят шість тисяч триста тридцять три) грн 66 коп., 6.995 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 00 коп. судового збору.

17.05.21. від позивача надійшла заява (подана до відділення поштового зв`язку позивачем 14.05.21.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3017/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9.616,34 грн.

Також позивач просить суд поновити йому процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та вказує на наступне:

- позивач при оголошенні рішення не був присутнім, тому не знав про його прийняття до отримання рішення;

- при поданні позовної заяви ним було подано орієнтовний розрахунок судових втрат;

- пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України;

- з підстав наявності обмежувальних заходів, спричинених коронавірусною хворобою Covid-19, вчасне подання заяви про ухвалення додаткового рішення потребує більше часу, ніж за стабільною роботою товариства.

Розглянувши означену заяву, Господарський суд міста Києва встановив викладене далі.

Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В позовній заяві позивач вказав, що розрахунок витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, буде наданий до суду додатково.

Оскільки рішення суду в даній справі було постановлено 29.04.21., то п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката сплив 06.05.21. (без врахування суботи та неділі - 1,2 травня).

Разом з тим, позивач жодних заяв щодо подання доказів понесення судових витрат на оплату послуг адвоката у встановлений строк не подав.

Як відзначалось судом, позивач просить суд поновити йому процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення з викладених вище підстав.

Як передбачено ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Не приймаються судом в якості доводів для поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення посилання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на те, що позивач при оголошенні рішення не був присутнім, тому не знав про його прийняття до отримання рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 195 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.21. відкрито провадження у справі № 910/3017/21, з підстав, викладених в ухвалі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки на подання надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Про відкриття провадження у справі позивач був повідомлений відповідно до рекомендованого повідомлення 150 та в подальшому подавав відповідь на відзив та заяву відповідача, заяву про зменшення розміру позовних вимог.

При цьому клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

В той же час у даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»).

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14.

Не приймаються судом в якості доводів для поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення посилання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на те, що при поданні позовної заяви ним було подано орієнтовний розрахунок судових втрат, оскільки відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а недотримання вказаної вимоги є підставою для залишення позовної заяви без руху.

В якості доводів для поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суд не приймає також посилання позивача на пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, оскільки продовженню підлягали процесуальні строки зумовлені саме карантинними обмеженнями, а не будь-якими іншими причинами, а процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.20. № 540-IX, закінчилися через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.20. № 731-IX; протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.20. № 731-IX).

Не знайшли свого підтвердження матеріалами поданої заяви також доводи позивача про те, що з підстав наявності обмежувальних заходів, спричинених коронавірусною хворобою Covid-19, вчасне подання заяви про ухвалення додаткового рішення потребує більше часу, ніж за стабільною роботою товариства, а суд зауважує, що заявником не подано жодного доказу особливого режиму роботи як позивача, так і адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», учасником якого є представник позивача - адвокат Костікова О.О. В той же час, всі процесуальні документи по справі № 910/3017/21 скеровувались позивачем до суду оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта», який працює в місті Маріуполь без встановлення відмінного від решти території України режиму роботи, адже згідно інформації, опублікованої 23.04.21. на офіційному веб-порталі означеного оператора зв`язку за посиланням: https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57327-grafik-roboti-poshtovih-viddilen-na-travnevi-svjata, було вказано, що Укрпошта працює під час святкових днів: 1, 2, 3, 9 і 10 травня надаватимуть послуги чергові відділення національного поштового оператора; 4 травня відділення Укрпошти працюють за звичним графіком, та наведено перелік відділень, які працювали у вказані дати (зокрема, 23 відділення в місті Маріуполь).

Отже позивачем не наведено, а судом не встановлено поважних причин пропуску встановленого процесуальним законом строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення йому пропущеного процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України в разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За наведених обставин, оскільки заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу подана з пропущенням встановленого процесуального строку, вона залишається судом без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 129, 233-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення йому пропущеного процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" № 09/6 від 13.05.21. про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/3017/21.

3. Ухвала набирає законної сили 19.05.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко