ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа №914/1155/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСКИД ОЙЛ», б/н від 01.03.2021 (вх. №01-05/818/21 від 03.03.2021),

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 (повне рішення складено 10.02.2021)

у справі № 914/1155/20 (суддя Стороженко О.Ф.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСКИД ОЙЛ, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Полісся, с. Крушельниця Сколівського району Львівської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Надра України, м. Київ

про визнання недійсною відмови від договору простого товариства,

за участю представників від:

позивача: адвокат Кремінець М.М.;

відповідача: адвокат Манукян М.А.;

третьої особи-1: не з`явилися;

третьої особи-2: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСКИД ОЙЛ звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ про визнання недійсною відмови від договору простого товариства № 01-06-108/11-СД від 15.12.2011 року, нова редакція 02.08.2013, оформлену листом № 01-455/13 від 17.03.2020.

Підставою для звернення з позовною заявою до суду слугувала відмова відповідача в односторонньому порядку від договору простого товариства у зв`язку із порушенням позивачем п. 11.4 спірного договору (фінансування робіт), однак, позивач стверджує, про відсутність порушень зі сторони позивача умов договору простого товариства в частині здійснення фінансування менш 50% від програми робіт спільної діяльності, оскільки, сторонами було вирішено підписати нову редакцію договору повного товариства, в якому виконання обов`язку щодо фінансування на підставі програми робіт на 2019 рік було фактично відстрочене, що підтверджується протокольним рішенням зборів учасників договору. Про дані обставини позивач листами повідомляв відповідача, однак, останнім такі листи були проігноровані та залишені без відповіді та задоволення, за таких обставин позивач вважає, що фінансування спільної діяльності відповідно до програми робіт на 2019 рік було допущене з вини відповідача.

19.05.2020 ухвалою місцевого господарського суду залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Полісся та Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Надра України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 у справі № 914/1155/20 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Приймаючи вказане вище рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність певної домовленості сторін стосовно внесення змін до річної програми робіт на 2019 рік, оскільки, Протоколом Зборів, на які покликається позивач, Учасниками не приймалось жодного рішення про внесення змін до Річної програми робіт на 2019 рік чи про розгляд такого питання у майбутньому, відтак, позивач в супереч умовам спірного договору не здійснив фінансування робіт в обсязі встановленого п. 11.4 спірним договором, відповідно підстав для задоволення позовних вимог не існує.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСКИД ОЙЛ» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 у справі № 914/1155/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки протоколу від 11.11.2019 року та залишено поза увагою фактичні обставини справи, які узгоджуються із приписами ст. 652 ЦК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відмова від договору була отримана позивачем лише 01.05.2020 року та стосувалась обставин зобов`язання за 2019 рік, незважаючи на те, що на 2020 рік сторони погодили між собою подальше здійснення спільної діяльності, що підтверджується протоколом від 11.11.2019 року, що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача, яка не узгоджується з приписами п. 11.4 договору простого товариства, оскільки відмова можлива одразу після настання обставин, які свідчать про порушення зобов`язання, передбаченого п. 11.4 договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заперечено доводи апелянта, що сторонами було погоджено відстрочення фінансування програми робіт спільної діяльності на 2019 рік, оскільки, як зазначає відповідач, учасники спільної діяльності мали намір розглянути і затвердити фінансово-господарські результати за 3 квартал 2019 рік та програми робіт, бюджету та фінансового плану спільної діяльності на 2020 рік.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач не звертався до Учасників спільної діяльності із пропозицією щодо проведення засідань Комітету з управління з питань внесення змін до Річної програми робіт спільної діяльності стосовно зменшення вартості робіт відповідно до розроблених нових проектів, кошторисів та цінової політики в країні, як це передбачено п. 3.5.6 спірного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1155/20 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Желіка М.Б. та Мирутенка О.Л., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021.

З підстав зазначених у розпорядженні керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 р. склад колегії змінено, замість судді Мирутенка О.Л. (тимчасова непрацездатність) введено суддю Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСКИД ОЙЛ», б/н від 01.03.2021 (вх. №01-05/818/21 від 03.03.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 у справі № 914/1155/20 та розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.04.2021.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 12.04.2021 розгляд справи було відкладено на 17.05.2021.

17.05.2021 на підставі розпорядження № 344 керівника апарату Західного апеляційного господарського суду здійснено повторний автоматизованих розподіл судової справи № 914/1155/20, замість суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. (перебування у відпустці) введено суддів Плотніцького Б.Д. та Кравчук Н.М.

В судове засідання прибув представник апелянта/позивача, доводи апеляційної скарги підтримав, просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Представником відповідача проти апеляційної скарги заперечено, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Від третіх осіб представники не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили, хоча учасники справи належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, 02.08.2013 Дочірнім підприємством ПрАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» (Відповідач у справі, Підприємство за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСКИД ОЙЛ» (Позивач у справі, Інвестор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся» (Третя особа-1 у справі) було укладено договір простого товариства №01-06-108/11-СД від 15.12.2011 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. даного договору, предметом є здійснення Спільної діяльність Учасниками Спільної Діяльності на ділянці надр Геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки з подальшою промисловою розробкою покладів Вуглеводнів, а також транспортування (у разі необхідності) та реалізація Вуглеводнів, відповідно до встановлених цим договором положень. Метою спільної діяльності є геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка, з подальшою промисловою розробкою покладів Вуглеводнів на Ділянці надр, а також отримання прибутку шляхом реалізації Вуглеводнів, отриманих в результаті Спільної Діяльності.

Згідно з умовами п.п.2.3, 3.2.1, 4.1 договору, позивач (Інвестор) зобов`язався вносити вклади у спільну діяльність (на проведення робіт) відповідно до Загальної та Річної програм робіт спільної діяльності, а також Річного бюджету спільної діяльності, які передбачені умовами п.3.1.3 договору (та є Додатками №1, №1а, №2а до договору).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.3 договору простого товариства, кожен Учасник гарантує, що він не обмежений в правах укладати даний Договір та здійснювати вклади у Спільну діяльність. Інвестор гарантує повноту та своєчасність здійснення вкладів відповідно до Загальної та Річних програм робіт спільної діяльності.

Згідно розділу 3 договору простого товариства Учасники зобов`язані: належним чином виконувати умови цього договору; учасники можуть вносити зміни, доповнення і уточнення в Річну та/або Загальну програму робіт, Річний бюджет спільної діяльності, але не частіше, ніж один раз в квартал; Інвестор зобов`язується здійснити вклади в Спільну діяльність на проведення робіт відповідно до Загальної та Річної програми робіт спільної діяльності, а також Річного бюджету спільної діяльності (п. п. 3.1.1., 3.1.4, 3.2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, Вкладом Інвестора у спільну діяльність є сума грошових коштів, зазначена у пункті 3.3.2 договору та все інше майно та грошові кошти, що будуть внесені Інвестором до Спільної діяльності в майбутньому відповідно до додаткових угод, додатків до цього Договору, а також відповідно до Загальної та Річної програми робіт. Річного бюджету та Річного фінансового плану спільної діяльності.

Відповідно до п.5.1. договору простого товариства, Спільна діяльність здійснюється у відповідності до Загальної та Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету та Річного фінансового плану спільної діяльності, що є невід`ємними частинами даного договору, в яких Учасники визначають види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін та умови фінансування та інші умови здійснення Спільної діяльності. Річна програма робіт спільної діяльності повинна відповідати Загальній програмі робіт спільної діяльності, а Загальна програмі робіт спільної діяльності в свою чергу повинна відповідати Програмі геологічного вивчення на Південно-Стинавському родовищі, що є додатком № 2 до угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною Спеціального дозволу.

Згідно п.11.4 Договору простого товариства, Підприємство має право відмовитись від Договору у разі, якщо протягом визначеного строку виконання зобов`язань за Програмою робіт спільної діяльності (але не раніше ніж через три місяці з моменту підписання цього Договору) Інвестор здійснює вклади у Спільну діяльність для фінансування робіт в розмірі менш 50 % від затвердженого обсягу, передбаченого Річною програмою робіт спільної діяльності

У випадку настання цих обставин, передбачених цим пунктом, Підприємство направляє Інвестору письмове повідомлення про відмову від Договору. При цьому Договір вважається припиненим через 10 (десять) календарних днів після отримання Інвестором такого повідомлення.

З пункту 11.4 Договору простого товариства вбачається, що сторони пов`язали можливість односторонньої відмови від договору із фактом фінансування позивачем робіт в розмірі менше 50% від затвердженого обсягу, передбаченого Програмою робіт спільної діяльності.

26.02.2019 сторонами за договором підписано Програму робіт спільної діяльності до договору №01-06/108/11-СД простого товариства від 15.12.2011р. між ДП «Західукргеологія», ТзОВ «Бескид Ойл» та ТзОВ «Полісся» на Південно-Стинавському родовищі на 2019 рік, яка також погоджена ПрАТ «НАК «Надра України».

Програмою робіт спільної діяльності, визначено перелік та вартість робіт на календарний рік, яка складає 480000,00 грн, терміни виконання робіт і терміни та умови фінансування робіт. Відповідно до даної Програми фінансування покладено на позивача.

ТзОВ «Бескид Ойл» було профінансовано роботи відповідно до Річної програми робіт спільної діяльності на 129600,00 грн, що становить 27% від затвердженого обсягу, передбаченого Річною програмою робіт спільної діяльності.

Як зазначено у позовній заяві, 01.05.2020 позивач отримав від відповідача повідомлення про односторонню відмову від договору (яка датована 17.03.2020) на підставі виконання зобов`язань по фінансуванню робіт у розмірі менше 50 % від передбаченого обсягу, та як позивачем проведено фінансування робіт у розмірі лише 27%.

Слід зазначити, що вищенаведені обставинами сторони не заперечуються.

Однак, позивач вважає, що сторонами було вирішено підписати нову редакцію договору повного товариства, в якому виконання обов`язку щодо фінансування на підставі програми робіт на 2019 рік було фактично відстрочене, що підтверджується протокольним рішенням зборів учасників договору від 11.11.2019 р., а відтак, відсутні порушення зі сторони позивача в частині здійснення фінансування менш 50% від програми робіт спільної діяльності. Про дані обставини позивач листами повідомляв відповідача, однак, останнім такі листи були проігноровані та залишені без відповіді та задоволення, за таких обставин позивач вважає, що фінансування спільної діяльності відповідно до програми робіт на 2019 рік було допущене з вини відповідача, що слугувало підставою для звернення до суду з вимогою визнання недійсною відмови від договору простого товариства.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як уже було зазначено вище, сторонами у справі було укладено договір простого товариства.

Укладення та умови Договорів простого товариства передбачено главою 77 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 1132, 1133, 1135 ЦК України, за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки .

Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно з ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

За договором простого товариства Учасники уповноважили позивача бути Оператором та здійснювати ведення усіх справ товариства.

Як уже було зазначено вище, умовами договору простого товариства передбачено обов`язок позивача здійснювати вклади відповідно до Загальної та Річної програми робіт спільної діяльності (п.п.2.3, 3.2.1, 4.1 договору).

26.02.2019р. підписано Програму робіт спільної діяльності до Договору №01-06/108/11-СД простого товариства від 15.12.2011р. між ДП «Західукргеологія», ТзОВ «Бескид Ойл» та ТзОВ «Полісся» на Південно-Стинавському родовищі на 2019 рік, яка також погоджена ПрАТ «НАК «Надра України».

Програмою робіт спільної діяльності, визначено перелік та вартість робіт на календарний рік, яка складає 480000,00 грн, терміни виконання робіт і терміни та умови фінансування робіт. Відповідно до даної Програми фінансування покладено на Апелянта.

Позивачем було профінансовано роботи відповідно до Річної програми робіт спільної діяльності на 129600,00 грн, що становить 27% від затвердженого обсягу, передбаченого Річною програмою робіт спільної діяльності.

Однак, як стверджує позивач, 11.11.2019 відбулося засідання зборів учасників договору на якому було погоджено відстрочення сплати, однак, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим судом не було взято до уваги даний протокол та не надано правову оцінку даному протоколу.

Судовою колегією досліджено доданий до позовної заяви протокол від 11.11.2019 та встановлено наступне.

На порядок денний було винесено наступні питання: 1. Про затвердження нового складу комітету з управління спільної діяльності. 2. Про приведення положень договору простого товариства у відповідність. 3. Про можливість передачі прав та обов`язків ТзОВ «Полісся». 4. Щодо зміни сторони в деяких договорах, які стосуються спільної діяльності. 5. Інше.

Отже, в даному випадку судовій колегії слід дослідити п`яте питання.

Відтак, по п`ятому питанню зазначено:

«Слухали ОСОБА_1 , який наголосив на необхідності вчасного розгляду та затвердження:

- Фінансово-господарський результатів за 3 квартал 2019 р.,

- Програми робіт, бюджету та фінансового плану на 2020 р.

Вирішили доручити ТзОВ «Бескид Ойл» як оператору за договором простого товариства до 01.12.2019 р. організувати та провести засідання Комітету з управління для розгляду та затвердження фінансово-господарських результатів за 3 квартал 2019 р., Програми робіт, бюджету та фінансового плану спільної діяльності на 2020р.».

Отже, з вищенаведеного вбачається, що Учасники спільної діяльності мали намір розглянути і затвердити фінансово-господарські результати за 3 квартал 2019р. та Програми робіт, бюджету та фінансового плану спільної діяльності на 2020 рік, а не як зазначає апелянт у апеляційній скарзі фактичне відстрочення фінансування Програми робіт спільної діяльності на 2019р.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно п. 5.2 договору внесення змін в Програму робіт спільної діяльності можливо, оскільки, внесення змін до Річної програми робіт спільної діяльності та Річного бюджету спільної діяльності здійснюється учасниками шляхом підписання доповнення до чинної на той час Річної програми робіт спільної діяльності та/або Річного бюджету спільної діяльності.

Підпунктом 3.5.6 договору простого товариства передбачено, що Оператор простого товариства у випадку необхідності зобов`язується розробляти та представляти на затвердження Комітету з управління зміни до Річної програми робіт спільної діяльності та Річного бюджету спільної діяльності не пізніше 10 числа місяця, що передує кварталу з якого вносяться зміни.

Проте, ТзОВ «Бескид Ойл» не зверталось до Учасників спільної діяльності із пропозицією щодо проведення засідань Комітету з управління з питань внесення змін до Річної програми робіт спільної діяльності стосовно зменшення вартості робіт відповідно до розроблених нових проектів, кошторисів та цінової політики в країні.

З урахуванням вищенаведених обставин справи вбачається, що позивачем не надано доказів виконання взятих на себе грошових зобов`язань із внесення вкладів на фінансування обумовлених (Річною програмою на 2019рік) робіт у сумі 480000,00грн.

Факт неналежного виконання позивачем грошових зобов`язань зумовив заявлення відповідачем відмови від договору згідно з умовами п.11.4 договору, що підтверджує Лист ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» від 17.03.2020.

Розірвання договору в односторонньому порядку за своєю правовою природою є заходом оперативного впливу (оперативно-господарською санкцією).

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом застосування оперативно-господарських санкцій.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Положеннями частини 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовується такий вид господарської санкції, як оперативно-господарська санкція.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання. Пунктом 1 частини 1 статті 236 Господарського кодексу України передбачений такий вид оперативно-господарських санкцій, як одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною.

Відповідно до ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Таким чином, право вдатися до відмови від договору, що передбачене чинним законодавством України, може бути пов`язане із фактом вчинення цивільного правопорушення іншою стороною.

Відмова від договору ґрунтується на факті порушення зобов`язання з боку боржника і виконує правоохоронну та запобіжні функції, забезпечуючи тим самим належне виконання зобов`язання. У такий спосіб здійснюється захист права, яке є складовою змісту порушених договірних правовідносин і якому кореспондує певний обов`язок, недотриманий несправним контрагентом.

Згідно п.11.4 договору простого товариства, Підприємство має право відмовитись від договору у разі, якщо протягом визначеного строку виконання зобов`язань за Програмою робіт спільної діяльності (але не раніше ніж через три місяці з моменту підписання цього договору) Інвестор здійснює вклади у Спільну діяльність для фінансування робіт в розмірі менш 50 % від затвердженого обсягу, передбаченого Річною програмою робіт спільної діяльності.

У випадку настання цих обставин, передбачених цим пунктом, Підприємство направляє Інвестору письмове повідомлення про відмову від договору. При цьому договір вважається припиненим через 10 (десять) календарних днів після отримання Інвестором такого повідомлення.

З пункту 11.4 договору простого товариства вбачається, що сторони пов`язали можливість односторонньої відмови від договору із фактом фінансування позивачем робіт в розмірі менше 50% від затвердженого обсягу, передбаченого Програмою робіт спільної діяльності.

Однак, ТзОВ «Бескид Ойл» (Інвестором) було профінансовано роботи відповідно до Програми робіт спільної діяльності на 129600,00 грн., що становить 27% від затвердженого обсягу, передбаченого Річною програмою робіт спільної діяльності.

З урахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку, що невиконання позивачем зобов`язань за договором простого товариства, а саме: неповнота та несвоєчасність здійснення вкладів відповідно до Річної програми робіт спільної діяльності є істотним порушенням умов договору та підставою для відмови від договору простого товариства.

Відповідно, ДП «Західукргеологія» керуючись нормами чинного законодавства та умовами договору простого товариства звернувся до ТзОВ «Бескид Ойлл» з листом №01-455/13 від 17.03.2020р. «Про відмову від Договору №01-06/108/11-СД простого товариства від 15.12.2011р. (нова редакція від 02.08.2013р.)».

Отже, відмова від договору простого товариства, передбачена в пункті 11.4 договору, вважається оперативно-господарською санкцією у відповідності до статей 193, 236 ГК України.

А тому, доводи апелянта про відсутність порушення умов договору простого товариства в частині здійснення фінансування менше 50% від Програми робіт спільної діяльності не мають жодного законного обґрунтування.

Відповідно до вказаного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що згідно з нормами статей 651 (ч.3), 1141 (п.4 ч.1), 1142 (ч.2) ЦК України та умовами п.11.4 договору, одностороння відмова відповідача від договору зумовила розірвання договору та припинення його дії після спливу 10-денного строку з моменту отримання Позивачем (Інвестором) Листа ДП «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» від 17.03.2020.

Ствердження позивача про наявність певної домовленості сторін стосовно внесення змін до Річної програми робіт на 2019 рік не підтверджено жодними доказами, оскільки, протоколом Зборів від 11.11.2019, Учасниками не приймалось жодного рішення про внесення змін до Річної програми робіт на 2019 рік, відстрочення сплати коштів чи про розгляд такого питання у майбутньому.

Також Позивачем не підтверджено жодними доказами допущення відповідачем прострочення виконання своїх договірних зобов`язань, які, згідно з нормами ст.613 ЦК України, зумовлювали б відстрочення виконання Інвестором взятих грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 у справі № 914/1155/20 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСКИД ОЙЛ», б/н від 01.03.2021 (вх. №01-05/818/21 від 03.03.2021) без задоволення.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 у справі № 914/1155/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСКИД ОЙЛ» без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2021.