Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "13" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 4/166"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б"

За заявою: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника: Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

за участі представників:

- від позивача Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради: Кирилюк В. Л. - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖГ №000775 від 27.04.2016, ордер серії ЖТ №44068 від 14.03.2018 ;

- від відповідача: не з`явився;

- від позивача Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради: Прокурор: Костишин О. Д. - службове посвідчення №045239 від 28.12.2016;

- від Житомирської обласної прокуратури - Зименко Л.О., посв. №058853 від 21.12.2020;

- від кредитора: Менський В.В., дов. №1713/06-30-05-05 від 02.12.2020 - представник ГУ ДПС у Житомирській області;

за участю представника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Глищука Д.В., дов. №1405/6 від 13.05.2021, паспорт серії ВН №523101, виданий 28.04.2011;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир).

Ухвалою суду від 24.04.2020 у зв`язку з необхідністю надання учасниками провадження у справі доказів та неможливістю закриття підготовчого провадження судом було продовжено строк підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.03.2021 з метою врахування всіх обставин та доказів у справі та розгляду справи у розумний строк, господарський суд згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відклав розгляд справи та, зокрема, викликав у наступне судове засідання уповноваженого представника Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради у наступне судове засідання для дачі усних пояснень, зокрема, щодо функції, яку виконує комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16) в технологічному процесі тепловодопостачання міста Житомира та яким є функціональне призначення даної греблі та викликав уповноваженого представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у наступне судове засідання для дачі усних пояснень, зокрема, щодо функції, яку виконує комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16) в технологічному процесі тепловодопостачання міста Житомира та яким є функціональне призначення даної греблі.

До початку судового розгляду справи на адресу суду надійшли наступні матеріали:

- 05.04.2021 від приватного нотаріуса Сєтака В.Я. - лист №423/01-16 від 29.03.2021 про розгляд справи за його відсутності;

- 13.05.2021 від Житомирської окружної прокуратури лист № 2106 від 13.05.2021 із додатками - запитом окружної прокуратури до Державного архіву Житомирської області та відповіддю Державного архіву Житомирської області;

- 13.05.2021 від відповідача - заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із раптовим захворюванням на гостру респіраторно - вірусну хворобу невідомої етіології та наявності у представника документів, які слід надати до суду.

У судовому засіданні представник Житомирської окружної прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Повідомив, що 30.03.2021 Житомирською окружною прокуратурою було зроблено запит до Державного архіву Житомирської області та отримано відповідь №07-12/279 від 09.04.2021 у якій зазначено, що для пошуку документів стосовно комплексу гідротехнічних споруд - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: майдан Станишівський, 7-К (провулок Паперовий, 16), м. Житомир необхідно володіти інформацією про рік та орган, який приймав рішення щодо фінансування, введення в експлуатацію зазначеного об`єкту. Також зазначено, що документи Житомирської паперової фабрики Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на зберігання до Державного архіву Житомирської області не надходили. Вважає, що у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі необхідно відмовити, оскільки її проведення є недоцільним та у справі вже було зроблено відповідну експертизу.

Представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради також позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Повідомив, що у матеріалах справи міститься акт обстеження гідротехнічної споруди, надав усні пояснення стосовно стану гідротехнічної споруди відповідно до акту її обстеження та зазначив, що, на його думку, більше інформації стосовно того, чи відноситься гідротехнічна споруда (гребля) по пров. Паперовий, 16 (майдан Станишівський 7-К) в м. Житомирі до об`єктів інфраструктури, які забезпечують, надають або розподіляють послуги в інтересах населення, може повідомити представник Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго".

Представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" у судове засідання не з`явився, вимог ухвал суду від 16.02.2021 та від 22.03.2021 не виконав. Витребувані судом докази - оригінали документів: акт государственной приемки зданий (сооружения) 1974 г. «гидроузел на р. Тетерев в г. Житомире - водосливная плотина Житомирской бумажной фабрики им.50-летия Великой Октябрськой Социалистической Революции Укооспилки УССР»; постанову правління Укоопспілки №258 від 25.06.1961 р. «о строительстве Бумажной фабрики в г. Житомире»; протокол засідання №1 п.2 від 03.01.1990 «Про зміну назви Житомирської паперової фабрики»; протокол №1 від 09.10.1992 зборів засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України; доповнення до Статуту спільного підприємства «Житомирська паперова фабрика» Укоопостачмашу; лист Житомирської міської ради народних депутатів №12777 від 16.05.1999 до суду не надіслав та не надав пояснень щодо неможливості виконання ухвал суду від 16.02.2021 та від 22.03.2021. При цьому 13.05.2021 від представника відповідача Орєхова Р.В. до суду надійшла заява б/н від 13.05.2021 про відкладення судового засідання, у зв`язку із раптовим захворюванням представника Орєхова Р.В. на гостру респіраторно - вірусну хворобу невідомої етіології, необхідності у зв`язку з цим суворого дотримання карантинних заходів та наявності у представника документів, витребуваних у відповідача відповідною ухвалою суду, які слід надати до суду.

На виклик суду у судове засідання з`явився представник Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго", який на запитання суду надав усні пояснення стосовно гідротехнічної споруди та повідомив, що гребля створює штучну водойму, яка забезпечує функціонування котельні РК-6 та забезпечує водопостачання 33-35% населення міста. Зазначив, що у плесі річки знаходяться насоси водозабору Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго", гідрозатвор слугує для того, щоб скинути зайву воду при паводках. На запитання суду про призначення греблі відповів, що вона створює рівень води для функціонування котельні РК 6. Призначення котельні РК - 6 для забору підготовленої для подачі насосами води(теплоносія) від водозабору, нагрітої до відповідної температури для обігріву приблизно третьої частини підприємств та населення міста Житомира. На запитання суду повідомив, що без греблі котельня РК - 6 не зможе функціонувати, оскільки не буде забезпечений потрібний рівень для водозабору та належного функціонування котельні РК-6 Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго".

У інших представників інших запитань до представників Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" не було.

Суд з`ясовує у учасників провадження у справі про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник Житомирської окружної прокуратури та представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради вважають клопотання відповідача про відкладення розгляду справи безпідставним , яке не підтверджено доказами та вважають за можливе закрити підготовче провадження.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області вважає за необхідне з метою повноти дослідження всіх обставин у справі надати можливість відповідачу надати оригінали документів, витребувані судом та відповідно продовжити підготовче засідання, витребувавши від відповідача докази у справі. Щодо клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі поклався на розсуд суду.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 22.03.2021 з метою врахування всіх обставин та доказів у справі суд відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання Приватного підприємства "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі та рекомендував Приватному підприємству "Інстрім" ознайомитись у матеріалах справи з матеріалами висновку судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 та за необхідності обґрунтувати та надати відповідні докази, що наданий до суду експертний висновок №915/09-2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Також, суд рекомендував учасникам провадження у справі ознайомитись у матеріалах справи з матеріалами висновку судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 та за необхідності обґрунтувати та надати відповідні докази, що наданий до суду експертний висновок №915/09-2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

При цьому всі учасники провадження у справі були належним чином ухвалою суду від 22.03.2021 повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Разом з тим від Приватного підприємства "Інстрім" та інших учасників провадження у справі обґрунтованих заперечень та відповідних доказів, що наданий до суду експертний висновок №915/09-2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, до суду не надійшло.

Також, суд повторно звертає увагу представників сторін на таке.

У своїй постанові у даній справі від 14.01.2020 Верховний Суд звернув увагу на необхідність дослідження судом: на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином це майно після введення в експлуатацію обліковувалось; чи було воно спільною власністю членів Укоопспілки (вкладом Засновників); порядок створення Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика Укооппостачмашу"; чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу.

Верховним Судом зазначено, що під час нового розгляду, господарському суду необхідно, зокрема, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, саме на сторони у справі: позивачів та відповідача покладено обов`язок зібрати та надати до суду докази - документи та матеріали, які містять дані про фінансування будівництва, перебування на обліку (балансі), первинні документи та матеріали, інші документи Житомирської паперової фабрики за відповідний період стосовно комплексу гідротехнічних споруд - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16), які необхідні для дослідження судом: на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином це майно після введення в експлуатацію обліковувалось; чи було воно спільною власністю членів Укоопспілки (вкладом Засновників); чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, для забезпечення реалізації всім учасникам процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення у підготовчому засіданні призначеного судового засідання.

Судом узгоджено дату наступного судового засідання з присутніми у судовому засіданні представниками на 10:00 год. 08.06.2021.

З огляду на наведене, у зв`язку з необхідністю отримання доказів у справі, з метою врахування всіх обставин та доказів у справі, повного та всебічного розгляду справи, господарський суд згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи у розумний строк, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду та відкласти розгляд клопотання Приватного підприємства "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст.42, 74, 81, 99, 216, 234, 235 ГПК України, ст.7, ч.4 ст.9, ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання Приватного підприємства "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі.

2. Рекомендувати Приватному підприємству "Інстрім" ознайомитись у матеріалах справи з матеріалами висновку судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 та за необхідності обґрунтувати та надати відповідні докази, що наданий до суду експертний висновок №915/09-2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

3. Рекомендувати учасникам провадження у справі ознайомитись у матеріалах справи з матеріалами висновку судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 та за необхідності обґрунтувати та надати відповідні докази, що наданий до суду експертний висновок №915/09-2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

4. Позивачам Житомирській окружній прокуратурі та Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до наступного судового засідання надати до суду:

- докази (за наявності) - документи та матеріали, які містять дані про суб`єктів фінансування будівництва спірного майна, перебування спірного майна на обліку (балансі) відповідних суб`єктів, інші документи Житомирської паперової фабрики за відповідний період стосовно комплексу гідротехнічних споруд - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16), які необхідні для дослідження судом: на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином це майно після введення в експлуатацію обліковувалось; чи було воно спільною власністю членів Укоопспілки (вкладом Засновників); чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу.

5. П о в т о р н о витребувати у Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" оригінали документів, а саме:

- акт государственной приемки зданий (сооружения) 1974 г. «гидроузел на р. Тетерев в г. Житомире - водосливная плотина Житомирской бумажной фабрики им.50-летия Великой Октябрськой Социалестической Революции Укооспилки УССР»;

- постанову правління Укоопспілки №258 від 25.06.1961 р. «о строительстве Бумажной фабрики в г. Житомире»;

- протокол засідання №1 п.2 від 03.01.1990 «Про зміну назви Житомирської паперової фабрики»;

- протокол №1 від 09.10.1992 зборів засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України;

- доповнення до Статуту спільного підприємства «Житомирська паперова фабрика» Укоопостачмашу;

- лист Житомирської міської ради народних депутатів №12777 від 16.05.1999.

У разі відсутності доказів або можливості подати такий доказ повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Відкласти підготовче засідання з розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б" на "08" червня 2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомості розсилки:

1 - в справу

2 - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек..

3 - Крутоус О.В. - на електронну пошту

4 - Житомирське об`єднане УПФУ в Житомирській області - на електронну пошту

5 - ТОВ "Сорді" (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, будинок 7) - рек.

6 - Житомирський міський центр зайнятості - на електронну пошту.

7 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( електронна пошта- ).

8 - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради- email: . та email:

9 - Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області - на електронну пошту

10 - прокуратура Житомирської області -на електронну пошту ;

11 - Житомирська місцева прокуратура - реком.

12 - ТБ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3) - рек.

13 - Житомирська міська рада - на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

14, 15 - Приватне підприємство "Інстрім" (м. Луцьк, вул.Ветеранів,13, кв.81) - рек.з повідом. та на адресу: (45625, Луцький район, с. Тарасове, провулок Весняний, 13) - рек.з повідом.

16 - ТОВ "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1) рек. з повідом.

17 - Мале підприємство "Альтра-Метерс" (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Ветеранів, 37) - рек.

18 - Приватний нотаріус Гловацька А.В. ( АДРЕСА_1 ) - рек.

19 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) - рек.з повідом.

20 - Приватний нотаріус Сєтак Віктора Ярославовича (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) - рек.

21 - Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 91/1 - рек.

22- Всеукраїнська центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) - 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 7/11 (рек.)

23- представнику Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхову Р.В.: e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_2

24- Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", м.Житомир, майдан Станишівський, 7-К - реком. з повідом.