РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/11379/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 99000 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 99000 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що станом час настання ДТП цивільно-правова відповідальність винного водія була застрахована в іншій компанії за полісом, виданим раніше, ніж відповідачем. Крім того, позивач не звертався до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування. Також, відповідачем подані докази сплати витрат на правову допомогу.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 між позивачем, як страховиком, та ПАТ «УІФК-АГРО», як страхувальником, укладено договір № 011182/4100/0000250 добровільного страхування наземного транспорту (з додатками), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 .

28.09.2019 у м. Київ по просп. Героїв Сталінграду, 4, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки «BMW», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2020 у справі № 756/654/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.10.2019 страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування згідно із умовами договору від 31.07.2019 № 011182/4100/0000250.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до звіту від 25.11.2019 № 15208, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», становила 156587,46 грн.

Згідно з рахунками-фактурою від 08.10.2019 № 1054515 на суму 107184,78 грн. та від 20.11.2019 № 1055384 на суму 10846,21 грн., виставлених ТОВ «Віннер Автомотів», вартість відновлювального ремонту загалом становила 118030,99 грн.

На підставі вищевказаних документів позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 104084,78 грн., яку перерахував на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» відповідно до платіжного доручення від 30.10.2019 № 116610.

Як зазначив позивач, цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП 28.09.2019 застрахована у відповідача за полісом № АО/005797936.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві вказав, що цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 також була застрахована станом на дату ДТП за діючим полісом № АО/000525193 у ПАТ «УАСК «АСКА», який був також діючим станом на 08.07.2019 року.

У той же час, відповідно до полісу № АО/005797936 останній укладено 09.07.2019 та страховий платіж сплачено 09.07.2019 о 16:30 год.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 981 ЦК України договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний, зокрема, при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Відтак, чинним законодавством передбачено, що страхувальник вправі укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками. В разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування

У той же час, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 відповідача при укладенні з ним договору страхування про те, що транспортний засіб марки «BMW», державний номер НОМЕР_2 , вже застрахований за полісом № АО/000525193 у ПАТ «УАСК «АСКА».

Таким чином, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем поліс № АО/005797936 є нікчемним у силу пункту 3 частини 1 статті 989 ЦК України, оскільки був укладений пізніше за вже діючий на той час поліс № АО/000525193.

Як встановлено частиною 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Полякова