ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1304/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г. розглядаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 від 13.05.2021р. вх. № ГСОО 4-45/21 до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустової Марії Євгенівни, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мосендз Марини Юріївни, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Лавренко Ксенії Олегівни, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Лариси Іванівни, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Гнатюк Мирослави Валеріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар від 17.11.2014р. та скасування ряду реєстраційних дій.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 від 13.05.2021р. вх. №ГСОО 4-45/21 до подачі позовної заяви розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Едельмар (), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також усім та будь-яким органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а саме: Міністерству юстиції України, усім та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державним та приватним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про склад учасників (засновників) цієї юридичної особи, про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про учасника (учасників) цієї юридичної особи та щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 13.05.2021р. вх. № ГСОО 4-45/21 заявником було зазначено суду наступне.

Заявник зазначає, що вважає за необхідне звернутись до господарського суду Одеської області із цією заявою про застосування заходів забезпечення позову з метою забезпечення можливості ефективного захисту та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Як зазначає заявник, 06.09.2018р. йому з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №23875828 стало відомо, що Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є. було проведено реєстраційну дію №3054082 від 19.11.2014р. щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельмар, які містяться в ЄДРПОУ, що не пов`язані зі зміною до установчих документів.

Зокрема, за наслідками вчинення Реєстраційної дії було внесено зміни до складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар, а саме: змінено склад засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар з ОСОБА_1 з часткою в розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар та ОСОБА_3 з часткою в розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар на ОСОБА_2 з часткою 100 % статутного капіталу.

Також заявником було зазначено суду, що йому також стало відомо, що підставою Реєстраційної дії став, зокрема, Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар від 17.11.2014р., який, як стверджує заявник, нібито було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з п.1.1. Договору, Позивач (продавець) передає належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) (надалі - частка) у власність ОСОБА_2 (покупця), а покупець приймає частку та зобов`язується оплатити її вартість в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору, купівля-продаж Частки здійснюється за цим Договором за ціною 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) без ПДВ.

Як було зазначено суду, відомості про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар та, зокрема, обставина перебування ОСОБА_1 у складі учасників Товариства до моменту начебто укладення Договору та проведення Реєстраційної дії підтверджуються витягом з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар №94 від 20.04.2021 станом на 16.11.2014р.

Заявник зазначає, що він не вчиняв жодних дій по відчуженню належної йому частки в розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар на користь будь-яких осіб, в тому числі, але не виключно ОСОБА_2 , не укладав Договір та не одержував грошових коштів в рахунок оплати вартості частки заявника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар за Договором.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вважає, що наявні фактичні та правові підстави для оскарження Договору та визнання його недійсним.

Крім того, заявником було зазначено суду, що з витягу з ЄДРПОУ № 54 від 21.04.2021р. йому також стало відомо, що протягом періоду часу з моменту вибуття частки з власності ОСОБА_1 поза його волею за оспорюваним Договором, було проведено ряд реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар, які містяться в ЄДРПОУ.

Заявник вважає, що реєстраційні дії, проведені після незаконного вибуття частки з власності ОСОБА_1 за оспорюваним Договором, є також незаконними, оскільки вони вчинені поза волею останнього, який вважає, що саме він був законним власником частки протягом періоду часу, коли такі реєстраційні дії проводились, у зв`язку з чим, останні могли бути проведені лише за наявності волевиявлення ОСОБА_1 .

Заявником було зазначено суду, що враховуючи вищевикладене, він має намір звернутись до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар та Державних реєстраторів, які проводили оскаржувані реєстраційні дії про визнання договору недійсним та скасування реєстраційних дій, перелік яких зазначено у поданій заяві.

Також, в обґрунтування поданої заяви заявником було зазначено суду, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю „Едельмар, а також усім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним та приватним нотаріусам) вчиняти окремі реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей (поновлення записів) про Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельмар, які містяться в ЄДРПОУ.

Посилаючись на ч. 5 ст. 137 ГПК України, заявником було зазначено суду, що він не просить вжити жодного заходу забезпечення, які заборонені вказаною нормою ГПК України, а запропоновані заходи узгоджуються з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Адже, як було пояснено суду, заявник просить заборонити не усі реєстраційні дії щодо Товариства, а цілком конкретні реєстраційні дії, тобто ті, які можуть мати ключове значення для відновлення корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме: реєстраційні дії щодо зміни відомостей (поновлення записів) про учасників Товариства та щодо зміни відомостей (поновлення записів) про керівника Товариства.

За поясненнями заявника, інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

При цьому, як зазначає заявник, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, якщо позивач має намір звернутись до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, оскільки заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним Договору та скасування Реєстраційних дій, за його твердженнями, судом має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, зокрема, чи зможе Позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за Позовом без нових звернень до суду.

Заявник у цій заяві вважав за необхідне звернути увагу суду та обґрунтувати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав заявника.

Як вже зазначалось, заявник вважає, що його права як власника частки було порушено, оскільки поза його волею відбулось вибуття цієї частки з його власності за оспорюваним Договором. Крім того, протягом протиправного перебування частки у володінні інших осіб було проведено ряд Реєстраційних дій щодо зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельмар, які містяться в ЄДРПОУ, у зв`язку з чим, для відновлення своїх порушених прав заявником заявлено вимогу про скасування Реєстраційних дій, перелік яких наведено в Розділі 1 цієї Заяви.

Як було пояснено суду заявником, враховуючи те, що особами, право власності на частку яких оспорюватиметься в цій справі, під час перебування частки в їх власності вже було проведено ряд Реєстраційних дій, то невжиття судом заходів забезпечення, зазначених у заяві, може призвести до того, що до розгляду судом позову по суті, такими особами буде проведено й інші реєстраційні дії щодо зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельмар, які містяться в ЄДРПОУ. У такому випадку, як було пояснено суду, заявник вже не зможе захистити своє порушене право в межах одного провадження у цій справі та змушений буде звертатися до суду з іншим(-ми) позовом(-ами) про скасування таких нових реєстраційних дій.

За ґрунтуванням заявника, вчинення подальших реєстраційних дій щодо Товариства до моменту винесення остаточного рішення у цій справі призведе до того, що майбутній заявник не зможе захистити свої порушені корпоративні права в межах одного цього судового провадження за його майбутнім позовом та змусить заявника ініціювати нові позови з метою відновлення своїх прав, чим створить необґрунтовані обмеження доступу до правосуддя та унеможливить ефективний захист корпоративних прав у одному судовому процесі.

Таким чином, заявник вважає, що заходи забезпечення позову у спосіб заборони вчинення майбутніх реєстраційних дій щодо Товариства відповідають та безпосередньо пов`язані з предметом майбутнього позову про скасування уже вчинених реєстраційних дій щодо цього ж Товариства.

За поясненнями заявника, запропоновані ним заходи забезпечення у вигляді заборони вчиняти окремі реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей (поновлення записів) про Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельмар, які містяться в ЄДРПОУ, є допустимими заходами забезпечення позову, які гарантують те, що до вирішення судом даної справи по суті, особами, право власності на частку яких оспорюватиметься в цій справі, не буде вчинено інших реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельмар, які містяться в ЄДРПОУ. Відповідно, позивач зможе захистити своє порушене право в межах провадження в цій справі без нових звернень до суду.

Натомість, за посиланням заявника, невжиття судом заходів забезпечення може призвести до значного ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовом в цій справі.

Також заявником було зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельмар надало відповідь на запит від 19.04.2021р., в якій повідомило про господарську діяльність, яка наразі здійснюється Товариством, а також про намір Товариства змінити місцезнаходження офісу, з якого здійснюється управління діяльністю Товариства, та відповідно про намір змінити зареєстроване місцезнаходження Товариства.

Заявником було зазначено суду, що ним було враховано зміст відповіді, у зв`язку з чим, з метою недопущення перешкоджання заходами забезпечення нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар, заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Едельмар, ОСОБА_2 , а також усім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти окремі реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельмар, які містяться в ЄДРПОУ, не забороняючи при цьому державну реєстрацію зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар.

Враховуючи зазначене, застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову є лише тимчасовою забороною вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельмар, які містяться в ЄДРПОУ, яка не матиме своїм наслідком будь-якого перешкоджання чи повного блокування господарської діяльності Товариства. Додатково заявник вважав за необхідне наголосити на тому, що забезпечення позову не вимагає від заявника (майбутнього позивача) надати докази намірів відповідача чи третіх осіб вчинити в майбутньому певні дії, заборонити які просить заявник у заяві про забезпечення позову. Таким чином, заборона вчинення реєстраційних дій не призведе до протиправних та невиправданих обмежень у розпорядженні іншими учасниками Товариства своїми корпоративними правами.

Щодо зустрічного забезпечення позову, то заявником було зазначено суду, що він висловлює готовність на вимогу суду внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі номінальної вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар (4000,00 грн.). Враховуючи обставини цієї справи та зміст заходів забезпечення, які по своїй суті не здатні призвести до будь-яких негативних наслідків для учасників цієї справи, на думку заявника, необхідність у зустрічному забезпеченні відсутня.

Розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 від 13.05.2021р. вх. № ГСОО 4-45/21 до подачі позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Як з`ясовано судом, заявником було зазначено, що він має намір звернутись до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар та Державних реєстраторів, які проводили оскаржувані реєстраційні дії про визнання договору недійсним та скасування реєстраційних дій, перелік яких зазначено у поданій заяві.

Також, в обґрунтування поданої заяви заявником було зазначено суду, що він просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю „Едельмар, а також усім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним та приватним нотаріусам) вчиняти окремі реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей (поновлення записів) про Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельмар, які містяться в ЄДРПОУ.

За змістом ст. 136 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом з цим, матеріали позовної заяви позивача та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази, та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, відповідно до наданого заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.2021р. за кодом №94 станом на 16.11.2014р. стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар (), засновниками (учасниками) зазначеної юридичної особи були: ОСОБА_1 із розміром внеску до статутного фонду 2000,00 грн. та ОСОБА_3 із розміром внеску до статутного фонду 2000,00 грн.

Відповідно до наданого заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.04.2021р. за кодом №54 станом на 27.08.2018р. стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар (), вбачається, що засновниками (учасниками) зазначеної юридичної особи були: ОСОБА_1 із розміром внеску до статутного фонду 2000,00 грн. та ОСОБА_3 із розміром внеску до статутного фонду 2000,00 грн.

У зазначеному Витязі вбачається проведення реєстраційної дії, а саме державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.11.2014р. №3054082, зміна видів економічної діяльності юридичної особи, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни статутного або складеного капіталу, ОСОБА_4 , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація.

Поряд з цим, матеріали поданої заяви містять копію примірника Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар від 17.11.2014р. між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар від 17.11.2014р., продавець передає належну йому частку в Статутному капіталі Товариства розміром 50%у власність покупця, а покупець приймає частку та зобов`язується оплатити її вартість в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Однак, за поясненнями заявника, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій по відчуженню належної йому частки в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар на користь будь-яких осіб, в тому числі, але не виключно ОСОБА_2 , не укладав договір та не одержував грошових коштів в рахунок оплати вартості своєї частки в статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар.

Приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, судом встановлено, що наразі заявником заявлено вимогу про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю „Едельмар (), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також усім та будь-яким органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а саме: Міністерству юстиції України, усім та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державним та приватним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про склад учасників (засновників) цієї юридичної особи, про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про учасника (учасників) цієї юридичної особи та щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Із врахуванням заявлених заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, а також приймаючи до уваги предмет позову, що буде подано заявником до суду, а також враховуючи пояснення заявника, що ним не вчинялись дії по відчуженню належної йому частки в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар на користь будь-яких осіб, в тому числі, але не виключно ОСОБА_2 , не укладався договір та не він не отримував грошових коштів в рахунок оплати вартості своєї частки в статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Інститут заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту прав особи. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (ч. 5 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Суд відзначає, що застосування судом заявлених заявником заходів забезпечення позову не є втручанням в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар та такі заходи не призведуть до невиправданого обмеження прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельмар. В даному випадку заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення/частково задоволення позову в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. При цьому, суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та вживаються судом виключно до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до Інструкції з використання комп`ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" актуалізація реєстраційних дій проводиться після внесення судового рішення для всіх дій, які були виконані після виконання тієї дії, та потребують оновлення виправлених відомостей.

Тобто, "актуалізація реєстраційної дії" - це не реєстраційна дія, а технічна операція Єдиного державного реєстру, яка використовується державними реєстраторами для завершення реєстраційної дії, для приведення інформації у відповідність, в тому числі у відповідність до вимог судових рішень на виконання п.2 ч.1 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Алгоритм проведення реєстраційної дії про скасування реєстраційного запису передбачає здійснення актуалізації даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме усунення наслідків реєстраційної дії, яка скасовується.

Відповідно до п. 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп`ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо після дії, яка коригувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. В Інструкції реєстратора наведено перелік дій, які повинен здійснити державний реєстратор, якщо виникне необхідність у актуалізації реєстраційних дій у зв`язку з попереднім коригуванням наступних по хронології реєстраційних дій.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 від 13.05.2021р. вх. № ГСОО 4-45/21 до подачі позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, необхідність її застосування, як належний, допустимий та адекватний захід забезпечення позову позивача, доведено ним суду в поданій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Додатково суд повідомляє, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що на даний момент у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Підсумовуючи усе вищевикладене, враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв`язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 13.05.2021р. вх. № ГСОО 4-45/21 до подачі позовної заяви підлягає задоволенню, а майбутній позов слід забезпечити шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Едельмар (), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також усім та будь-яким органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а саме: Міністерству юстиції України, усім та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державним та приватним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про склад учасників (засновників) цієї юридичної особи, про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про учасника (учасників) цієї юридичної особи та щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Керуючись ст.ст.136,137,138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021р. вх. № ГСОО 4-45/21 до подачі позовної заяви задовольнити.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Едельмар (65026, м. Одеса, Польський узвіз, будинок 11; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також усім та будь-яким органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а саме: Міністерству юстиції України, усім та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державним та приватним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (65026, м. Одеса, Польський узвіз, будинок 11; ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про склад учасників (засновників) цієї юридичної особи, про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про учасника (учасників) цієї юридичної особи та щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

Боржник за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельмар (65026, м.Одеса, Польський узвіз, будинок 11; )

Боржник за ухвалою: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Ухвала набрала чинності 14.05.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна