ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3932/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу (вх.№ 10999 від 05.05.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" в о. ХФ, м. Харків
до Приватного підприємства "Полімер", м. Харків
про стягнення заборгованості в розмірі 463 318,92 грн.
за участю представників:

ТОВ "Асат" - не з`явився

ПП "Полімер" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Асат" в о. ХФ, (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Полімер" про стягнення заборгованості в розмірі 463318,92 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2013 у справі №922/3932/13 в позові відмовлено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Полімер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" в особі: Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю АСАТ суму основного боргу в розмірі 363686,71 грн., 3% річних в розмірі 6484,17 грн., пені в розмірі 30925,65 грн. та судовий збір в розмірі 9224,36 грн.

На виконання рішення від 22.10.2013 у справі №922/3932/13 господарським судом Харківської області 05.11.2013 було видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "Полімер", м. Харків (61145, м. Харків, вул. Космічна, будинок 21, п/р: НОМЕР_1 у ПІБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" (04070, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23, к. 6, п/р: НОМЕР_2 у АТ ОТП Банк, м. Київ, МФО 300528, Ідентифікаційний код 14326366) в особі: Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю АСАТ (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 1, п/р: НОМЕР_3 у ПАТ ОТП Банк, м. Київ МФО 300528, Ідентифікаційний код 26451875) суми основного боргу в розмірі 363 686,71 грн., 3 % річних в розмірі 6484,17 грн., пені в розмірі 30 925,65 грн. та судовий збір в розмірі 9224,36 грн.

05.05.2021 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу (вх.№ 10999), згідно якої заявник просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Асат" пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі №922/3932/13 до виконання;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Асат" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі №922/3932/13 у зв`язку з його втратою.

Ухвалою суду від 06.05.2021 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2021 о 09:45.

Представники учасників справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, зазначає наступне.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. 329 ГПК України).

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що 16 квітня 2015 року ТОВ «АСАТ» в особі Харківської філії повто рно подало до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського місько го управління юстиції ТОВ «АСАТ» заяву про відкриття виконавчого провадження (№ З від 16.04.2015), до якої було долучено оригінальний примірник наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/3932/13. Разом з тим, хід виконання рішення суду після 16 квітня 2015 року ТОВ «АСАТ» був невідомий, у зв`язку із чим стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної ви конавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юс тиції (м. Харків) за отриманням відповідних відомостей. Листом від 12 квітня 2021 року № 32874 орган виконавчої служби повідомив, що у зв`язку із відсутністю у Приватного підприємства «Полімер» майна, на яке може бути зве рнено стягнення та у зв`язку із безрезультатністю заходів, вжитих державним виконавцем щодо розшуку майна боржника, 10 лютого 2016 року державним виконавцем на підс таві пункту 2) частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче проваджен ня» (в редакції, що була чинною до 05.10.2016) було винесено постанову про повернен ня виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні № 47395159. За даними органу виконавчої служби у січні 2020 року було складено акт про вилучення виконавчого провадження № 47395159 для знищення. З огляду на викладене та враховуючи, що ТОВ «АСАТ» не було повідомлено про факт повернення виконавчого документу, а також те, що станом на дату звер нення до суду із цією заявою ТОВ «АСАТ» не отримало від органу виконавчої служ би оригінал виконавчого документу, заявник зазначає, що строк пред`явлення наказу госпо дарського суду Харківської області від 05.11.2013 по справі № 922/3932/13 до виконання підля гає поновленню.

Проте, суд зазначає, що заявником не надано до суду обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

Разом з цим суд зазначає, що звернення ТОВ «АСАТ» до Шевченківського відділу державної ви конавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юс тиції (м. Харків) з запитом про отримання інформації про хід виконання рішення суду (№ 50 від 30.03.2021) після спливу 5 років з моменту повернення виконавчого документу - 10.02.2016, не може свідчить про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що заявником не надано до суду обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання належить відмовити.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приймаючи до уваги те, що строк пред`явлення наказу до виконання не підлягає поновленню, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині видачі дубліката наказу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 78, 232-235, 329, п.п. 19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу (вх.№ 10999 від 05.05.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 17.05.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.