ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2021 справа № 463/3644/17
За позовною заявою: ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м.Львів,
про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській, оформлене протоколом установчих зборів №1 від 23.04.2016

Суддя У.І. Ділай
Секретар В.Д.Андрусик

За участі представників:
Від позивача: І.М.Яцків адвокат
Від відповідача: Т.В.Микита адвокат
Від третьої особи: В.А.Ліщинський
Вільний слухач: ОСОБА_3 -
Вільний слухач: ОСОБА_4

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області за встановленою юрисдикцією надійшла справа №463/3644/17 з Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020, справу №463/3644/17 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 30.11.2020 позов залишено без руху.
10.12.2020 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 15.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2021.
05.01.2021 від державного реєстратора до суду надійшла копія реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській.
11.01.2021 від відповідача до суду надійшов відзив.
Позивач в судове засідання 14.01.2021 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.01.2021 заперечив проти позову, надав усні пояснення.
Ухвалою від 14.01.2020 підготовче засідання відкладено на 04.02.2021.
04.02.2021 від А.Ф.Соболевської до суду надійшло клопотання, в якому зазначено про неможливість прибути в судове засідання та прохання надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.
Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2021 подав клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення судового засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2021 заперечив проти позову та проти відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 14.01.2020 підготовче засідання відкладено на 04.02.2021.
11.02.2021 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №463/3644/17 поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 12.02.2021 клопотання представника позивача Домітращук Ірини Михайлівни про участь у судовому засіданні у справі № 463/3644/17 в режимі відеоконференції задоволено.
16.02.2021 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету спору.
16.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи: ОСОБА_5 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; ОСОБА_6 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; ОСОБА_7 в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
16.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.
16.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування списку співзасновників ОСББ «На Війтівській» станом на 23 квітня 2016 року, які є співвласниками всіх п`яти будинків, що увійшли до об`єднання.
16.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про визнання, неналежними, недопустимими та недостовірними доказами: заяву ОСОБА_8 від 03.08.2018; заяву ОСОБА_9 від 30.07.2018; заяву ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 13.08.2018; заяву ОСОБА_13 від 28.07.2018.
У судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача І.М.Яцків підтримав подані клопотання та просив продовжити строк підготовчого провадження. Натомість представник позивача ОСОБА_14 явку не забезпечила.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2021 усно заперечив проти залучення до участі у справі третіх осіб та просив відкласти розгляд справи для надання можливості подати пояснення по суті поданих позивачем клопотань.
Ухвалою від 16.02.2020 продовжено строк розгляду підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 23.02.2021. Розгляд клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб та заяви про зміну предмету спору відкладено.
16.02.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить:
1)визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській, оформлене протоколом установчих зборів №1 від 23.04.2016.
2)скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській (79014, м. Львів, вул. Козланюка, 2, ), шляхом скасування запису від 10.06.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером: 0039099.
17.02.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
У судовому засіданні 23.02.2021 представники позивача підтримали заяву про зміну предмету позову та просили розглядати справу в межах вимог зазначених в цій заяві, а також просили задоволити клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2021 подав заяву про повернення без розгляду відповіді на відзив та заяви про зміну предмету позову. Вимог ухвали від 16.02.2021 щодо подання витребуваних доказів не виконав.
Ухвалою від 23.02.2020 підготовче засідання відкладено на 09.03.2021. Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову в частині визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській, оформлене протоколом установчих зборів №1 від 23.04.2016. У прийнятті заяви про зміну предмету позову в частині скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» відмовлено. У задоволенні клопотання позивача від 16.02.2021 про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача відмовлено.
09.03.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
09.03.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про визнання доказів неналежними, а саме заяву ОСОБА_8 від 26.02.2021; заяву ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 26.02.2021; заяву ОСОБА_13 від 25.02.2021, довідку ОСББ «На Війтівській» про втрату документів від 01.03.2021.
09.03.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
09.03.2021 від ОСОБА_20 до суду надійшло клопотання про його залучення до участі у розгляді справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що на установчих зборах, які відбулися 23.04.2016 по створенню ОСББ «На Війтівській» був присутній представник ОСОБА_1 , - її чоловік ОСОБА_2 , у якого була нотаріальна довіреність на представництво позивача з усіх питань в усіх органах. Протягом усього часу проведення установчих зборів по створенню ОСББ «На Війтівській» ОСОБА_2 висловлював свою позицію. По завершенню установчих зборів 23.04.2016 ОСОБА_21 від підпису у протоколі відмовився.
У судовому засіданні 09.03.2021 представник позивача підтримав заяву про виклик свідків та просив задоволити клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою В.А.Ліщинського.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.2021 подав письмові заперечення на відповідь на відзив та заперечив проти залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_20 .
Ухвалою від 09.03.2020 підготовче засідання відкладено на 15.03.2021. Залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
15.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про визнання доказів неналежними.
У судовому засіданні 15.03.2021 представник позивача підтримав позов.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2021 подав клопотання про приєднання доказів.
Третя особа в судовому засіданні 15.03.2021 подала письмові пояснення по суті спору та клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Ухвалою суду від 15.03.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2021. Клопотання позивача та третьої особи про виклик свідків задоволено частково. Викликано у судове засідання 25.03.2021 для допиту свідків: А) ОСОБА_25 ( АДРЕСА_4 ); Б) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ); В) ОСОБА_26 ( АДРЕСА_6 ); Г) ОСОБА_22 ( АДРЕСА_7 ); Д) ОСОБА_27 ( АДРЕСА_8 ); Е) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_9 ); Є) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_10 ); Ж) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_11 ); З) ОСОБА_28 ( АДРЕСА_12 ).
24.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи архівного витягу рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1996 від 28 грудня 1953 року відносно закріплених земельних ділянок за будинками по вулицях: - Леніна 165 (теперішня Личаківська) - Леніна 167; - Маріупольській 2 (теперішня Козланюка) Маріупольській 4; - Маріупольській 6; - Маріупольській 8.
У судовому засіданні 25.03.2021 представник позивача та третя особа підтримали подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2021 заперечив проти поданого клопотання.
Ухвалою від 25.03.2021 підготовче судове засідання відкладено на 06.04.2021.
У судових засіданнях від 06.04.2021, від 14.04.2021, від 05.05.2021 та від 11.05.2021 оголошено перерву.
11.05.2021 третя особа подала клопотання, відповідно до якого просила продовжити термін розгляду справи, повернути до дослідження доказів, витребувати у відповідача оригінал протоколу установчих зборів, призначити проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинити розгляд справи на час проведення експертизи.
11.05.2021 третя особа подала клопотання, відповідно до якого просила:
1)не застосовувати при прийнятті рішення норми частини 3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» як такі, що суперечать ст. 13,19, 22 Конституції України; застосувати норми Конституції України як норми прямої дії; звернутися до Верховного Суду стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності норми частини 3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.
2)застосувати норми Конституції України як норми прямої дії;
3)звернутися до Верховного Суду стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності норми частини 3 ст.4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.
Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2021 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.
У судовому засіданні 12.05.2021 представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав для огляду оригінал протокол установчих зборів, а також подав заяву про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду та заперечення на клопотання позивача щодо неврахування положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Третя особа в судовому засіданні 12.05.2021 подала клопотання, відповідно до якого просила суд відкрити інформацію, чи суддею Ділай У.І. було повідомлено Раду суддів України про існування потенційного конфлікту інтересів при розгляді справи № 463/3644/17 та чи є рішення РСУ з цього приводу, оскільки співвласником ОСББ На Війтівській є чинний суддя Господарського суду Львівської області.
Розглянувши клопотання третьої особи про призначення з ініціативи суду судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що відповідно до ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Ухвалою суду від 15.03.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2021.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).
Третя особа у поданому клопотанні не вказала причин неможливості заявлення про призначення експертизи в підготовчому провадженні та не обґрунтувала їх поважність, при цьому суд також не вбачав підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки суду не надані та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази необхідності проведення названої експертизи. Відтак Господарський суд Львівської області приходить до висновку клопотання третьої особи: В.А.Ліщинського (вх.№1933/21 від 11.05.2021) залишити без розгляду.
Щодо клопотання третьої особи про продовження терміну розгляду справи суд звертає увагу, що згідно із ч.2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 201 ГПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.
Чинним ГПК України не передбачено можливості продовження строків розгляду справи по суті.
Так, 25.03.2021 Господарським судом Львівської області відкрито розгляд справи по суті. З 20.04.2021 до 30.04.2021 головуючий суддя перебував у відпустці.
Зважаючи на положення ч.2 ст. 195 ГПК України, враховуючи обставини справи та об`ємні пояснення учасників спору, велику кількість доказів, які підлягали дослідженню, судом неодноразово оголошено перерви під час розгляду справи по суті. При цьому господарським судом враховувався принцип розумності строків, а також принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу. За вказаних обставин, клопотання третьої особи про продовження терміну розгляду справи не відповідає правовим приписам та судом відхиляється.
Щодо клопотання про відкриття інформації, чи суддею У.І.Ділай було повідомлено Раду суддів України про існування потенційного конфлікту інтересів при розгляді справи № 463/3644/17 та чи є рішення РСУ з цього приводу, оскільки співвласником ОСББ На Війтівській є чинний суддя Господарського суду Львівської області, Господарський суд Львівської області повідомляє про відсутність у судді У.І.Ділай приватного інтересу, та про відсутність будь-якого потенційного чи реального конфлікту інтересів, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень у цій справі. Відтак, відсутні правові підстави для повідомлення Ради суддів України про існування потенційного конфлікту інтересів при розгляді справи № 463/3644/17. Заяви про відвід судді не поступало.
В процесі розгляду матеріалів справи суд
встановив:
Позивач є власником квартири АДРЕСА_13 , в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу від 09.09.1998 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (оригінал оглянуто судом).
Відповідно до протоколу № 1, 23.04.2016. співвласниками будинків АДРЕСА_14 прийнято рішення про створення ОСББ «На Війтівській», затвердження його статуту, обрання органів управління ОСББ та ревізійної комісії, а також визначено особу, уповноважену представляти інтереси власників квартир під час державної реєстрації ОСББ.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрації ОСББ «На Війтівській» проведена 10.06.2016.
Згідно із змістом протоколу, оскаржуване рішення про створення ОСББ «На Війтівській» прийнято за кожним будинком окремо більшістю голосів співвласників пропорційно до їхніх часток у квартирі та/або нежитловому приміщенні, відповідно до ч. 6 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
В обґрунтуванні позовних вимог позивач покликається на те, що 23.04.2016 відбулись установчі збори, оформлені протоколом № 1, однак не було повідомлено кожного співвласника, у тому числі і позивача, про проведення таких зборів, чим були порушені права позивача на прийняття рішення, участі та голосуванні на зборах, право на виступи, внесення пропозицій, доведення аргументів, інформації, право на участь у формуванні керівного складу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можливості приймання участі у голосуванні.
Як зазначено в позові позивач не була повідомлена під розписку, ні шляхом скерування поштового відпралення про проведення установчих зборів 23 квітня 2016 року та про порядок денний зборів у порядку, визначеному статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і з цієї причини не приймала участь в установчих зборах ОСББ. При цьому позивач зазначив, що відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу рекомендованого листа про скликання установчих зборів 23.04.2016 із проектом порядку денного повідомлення про збори співвласників багатоквартирних будинків №№ 2, 4, 6, 8 що на вул. Козланюка у м. Львові, та будинку № 165 що на вул. Личаківській у м. Львові.
На думку позивача повідомлення співвласників про проведення установчих зборів шляхом розміщення оголошень біля входу в під`їзди, біля поштових скриньок, на дошках оголошень тощо не передбачено чинним на момент скликання зборів законодавством та доказів здійснення вказаних дій відповідачем не надано.
Позивач заперечив проти поданої суду довідки ОСББ "На Війтівській" від 01.03.2021, відповідно до якої поштова квитанція з повідомленням про вручення ОСОБА_1 повідомлення про проведення установчих зборів 23.04.2016 ОСББ "На Війтівській" втрачено (загублено). А також позивач зазначив, що матеріалах справи відсутні докази, про звернення відповідача до ПАТ «Укрпошта» щодо відновлення втраченого документу.
Також за твердженням позивача в порушення ч. 3 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ініціативна група була створена не у складі власників квартир всіх багатоквартирних будинків, що увійшли до складу ОСББ "На Війтівській". Натомість з ініціативою про скликання установчих зборів ОСББ можуть виступити виключно три співвласники будинку. Так, відповідно до протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №№ 2, 4, б, 8, що на вулиці Козланюка у м. Львові та будинку 165, що вулиці Личаківській у м. Львові від 23 квітня 2016 року, ініціативною групою: ОСОБА_5 (власник квартири АДРЕСА_5 ); ОСОБА_6 (власник квартири АДРЕСА_6 ); ОСОБА_7 (власник квартири АДРЕСА_15 ). Жодного співвласника будинку позивача по АДРЕСА_16 в ініціативній групі не було, як і з будинку АДРЕСА_17 . Відсутність власників будинку по АДРЕСА_16 та будинку АДРЕСА_17 у складі ініціативної групи, на думку позивача, є беззаперечним доказом, що такі збори були скликані не у встановлений законом спосіб, оскільки були скликані неповноважними особами.
Позивач заперечив проти покликань відповідача про присутність на установчих зборах 23.04.2016р. уповноваженого представника позивача - Ліщинського Володимира Ананнійовича, чим мотивує про належне повідомлення позивача про проведення оскаржуваних установчих зборі.
Щодо довіреності А.Ф. Соболевської виданої представнику В.А. Ліщинському від 12.05.2015 позивач зазначив, що у вказаній довіреності відсутні будь-які дані щодо представництва ОСОБА_29 як співвласника багатоквартирного будинку, не зазначено, що довіритель надає право повіреному щодо реєстрації та участі в установчих зборах співвласників чи будь-яких інших юридичних осіб; виступати, знайомитись з протоколом зборів на установчих зборах; голосувати на установчих зборах співвласників, підписувати від її імені бюлетень опитування під час проведення письмового опитування; подавати від її імені як співвласника заяви, заперечення, пропонувати для обрання голови чи членів ОСББ; також відсутні повноваження повіреного на участь та голосуванні чи то на загальних зборах ОСББ, чи то на загальних зборах акціонерів, учасників тощо. Отже вказана довіреність надавала право повіреному представляти довірителя в судах, державних органах, проте аж ніяк не участь та голосування на установчих зборах ОСББ від імені довірителя. При цьому позивач звернув увагу, що при аналізі протоколу установчих зборів №1 від 23.04.2016, ОСОБА_1 жодним чином не відображена у протоколі у переліку співвласників, які взяли участь в установчих зборах 23.04.2016 навіть через представника, відтак присутність ОСОБА_2 на установчих зборах в якості представника позивача не підкріплені належними доказами, не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу.
Крім того, за твердженням позивача установчими зборами рішення з порядку денного не прийнято, оскільки за них не проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Так, в порушення абзацу 2 ч. 7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" попри обов`язковість в протоколі №1 від 23.04.2016 взагалі не зазначена інформація про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення. В протоколі №1 від 23.04.2016р, не вірно вказані частки співвласників, які приймали участь на установчих зборах, квартири яких належать на праві спільної власності.
Щодо голосування на установчих зборах 23.04.2016 по багатоквартирному будинку по АДРЕСА_16 позивач звернув увагу, що ОСОБА_8 (кв. 8); ОСОБА_9 (кв. 4); ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 (кв. 5); ОСОБА_13 (кв. 1) яким належать квартири на праві спільної часткової чи сумісної власності в будинку АДРЕСА_16 не надано довіреності на право участі, та голосуванні з прийняття спірних рішень на установчих зборах іншим співвласникам, в протоколі відсутні відомості, що особи голосують від імені ОСОБА_8 (кв. 8); ОСОБА_9 (кв. 4); ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 (кв. 5); ОСОБА_13 (кв. 1), отже зазначені особи не приймали участі в установчих зборах, та не голосували на установчих зборах. Отже, на думку позивача на оскаржуваних установчих зборах, які відбулись 23 квітня 2016 року, об`єднання співвласників будинків №№ 2, 4, 6, 8 що на вул. Козланюка у м. Львові та будинку АДРЕСА_16 , співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_16 , не набрали необхідної кількості голосів, а саме більше половини усіх співвласників даного багатоповерхового будинку, так як проголосували тільки 40,63 % голосів співвласників.
За розрахунком позивача на установчих зборах 23.04.2016 по багатоквартирному будинку: по АДРЕСА_18 проголосували «за» 83,95% голосів співвласників; по АДРЕСА_19 проголосували «за» 18,79% голосів співвласників; по вул. Козланюка, 6 буд. Львові проголосували «за» 23,84 % голосів співвласників; по АДРЕСА_20 проголосували «за» 56,14% голосів співвласників.
Таким чином позивач вважає, з врахуванням того, що результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку, три будинки з п`ятьох не набрали необхідної кількості голосів визначеної ч.9 ст. 6 Закону для створення ОСББ, письмове опитування передбачене ч. 10 ст.6 Закону не проводилось, відповідно рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській», власниками квартир та нежитлових приміщень будинків №№ 2, 4, 6, 8 що на вул. Козланюка у м. Львові, та будинку АДРЕСА_16 , із місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_18 вважається неприйнятим, як і всі інші рішення порядку денного на оскаржуваних установчих зборах.
Також позивач покликається на положення ч. 3 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» про порушення створення ОСББ «На Війтівській», оскільки відсутні докази спільної прибудинкової території, елементів благоустрою, обладнання, інженерної інфраструктури для всіх співвласників п`яти будинків ОСББ на 23 квітня 2016 року, проведення установчих зборів ОСББ «На Війтівській».
Позивач долучив до матеріалів справи архівний витяг виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих по рішенню №1996 від 28.12.1953 та довідку Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Ю/2709, (т.1 а.с. 30) в якій зазначено, що за будинком по вул. Личаківська, 165 закріплена земельна ділянка площею 720 кв.м., а підставою землекористування вказане рішення виконкому ЛМР № 1996 від 28.12.1953. До довідки долучена копія схеми експлікації земельної ділянки, на якій відображено розміщення земельної ділянки, що закріплена за будинком позивача, також те, що за будинками по вул. Козланюка 2, 4, 6, 8, а також закріплені земельні ділянки визначеної площі та розмірів, які на думку позивача за конфігурацією не накладаються, а саме: вона не накладається на окремо виділену земельну площу як під самим будинком та біля нього, а саме: по вул. (Леніна) - Личаківська, 165 - 720 кв.м - з яких 440 кв.м під будинком, а 280 кв.м. для двору; по вул. (Маріупольська) - Козланюка, 2 - 285 кв.м - з яких 215кв.м. під будинком, а 70 кв.м для двору; по вул. (Маріупольська) - Козланюка, 4 - 171,2 кв.м - з яких 133,7кв.м. під будинком, а 37,50 кв.м для двору; по вул. (Маріупольська) - Козланюка, 6 - 171,2 кв.м - з яких 131,2 кв.м. під будинком, а 40 кв.м для двору; по вул. (Маріупольська) - Козланюка, 8 - 178,8 кв.м - з яких 135 кв.м. під будинком, а 43,80 кв.м для двору.
При цьому позивач зазначив, що будинок позивача по вул. Личаківська 165 є окремостоячим, не примикає до будинків по Козланюка 2, 4, 6, 8, має закріплену тільки за ним окрему земельну ділянку, яку співвласники використовують як прибудинкову територію. Таким чином, позивач вважає, що немає жодних підстав стверджувати, що закріплена за будинком позивача земельна ділянка була одночасно закріплена за будинками по вул. Козланюка 2, 4, 6, 8.
Також позивач долучив Акт приймання передачі житлового будинку по АДРЕСА_18 з балансу ЛКП №507 в управління ОСББ «На Війтівській»; Наказ Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР від 31.07.2017 №346; Акт приймання передачі житлового будинку по вул. Козланюка, 4 у м. Львові з балансу ЛКП №507 в управління ОСББ «На Війтівській»; Наказ Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР від 18.07.2017 №332; Акт приймання передачі житлового будинку по вул. Козланюка, бум. Львові з балансу ЛКП №507 в управління ОСББ «На Війтівській»; Наказ Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР від 18.07.2017 №333; Акт приймання передачі житлового будинку по вул. Козланюка, 8 у м. Львові з балансу ЛКП №507 в управління ОСББ «На Війтівській»; Наказ Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР від 18.07.2017 №329; Акт приймання передачі житлового будинку по вул. Личаківська, 165 у м. Львові з балансу ЛКП №507 в управління ОСББ «На Війтівській»; Наказ Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР від 21.08.2017 №396, які за твердженням позивача також слугують беззаперечними доказами відсутності спільної прибудинкової території, елементів благоустрою, обладнання, інженерної інфраструктури співвласникам будинків по вул. Личаківська 165, Козланюка 2, 4, 6, 8 на день проведення установчих зборів.
Отже, на думку позивача, ОСББ із декількох будинків може бути створене виключно за умови наявності спільної прибудинкової території, елементів благоустрою, обладнання, інженерної інфраструктури одночасно для усіх співвласників, що створюють об`єднання. Оскільки спільної прибудинкової території, елементів благоустрою, обладнання, інженерної інфраструктури, що належало на правах спільної власності усім співвласникам будинків по вул. Личаківська 165, Козланюка 2, 4, 6, 8 на день проведення установчих зборів не існувало, відповідно не існувало жодних підстав для створення ОСББ з п`яти будинків одночасно.
Стосовно покликань про оскарження тільки громадянкою А.Ф.Соболевською створення ОСББ позивач зазначив, що остання є власником двох квартир в будинку АДРЕСА_16 , створення ОСББ породжує правові наслідки для власника нерухомості, і є очевидним той факт, що створення ОСББ повинно відбуватись в рамках норм права. У Рішеннях ЄСПЛ від 13.08.1981 справа "Янг, Джеймста Вебстер проти Великобританії") та від 29.04.1999 справа "Кассанджу та інші проти Франції", ЄСПЛ, аналізуючи ознаки "демократичного суспільства", надавав особливого значення плюралізму, толерантності та розумовій відкритості. У цьому контексті Суд визнав, що хоча інтереси окремих людей іноді повинні підпорядковуватися інтересам груп, однак, наявність демократії не означає, що більшість поглядів завжди має переважати: має бути рівновага, яка забезпечує справедливе і належне ставлення до меншин та уникає будь-якого зловживання домінуючим становищем.
Більше того, позивач вважає, що протокол установчих зборів №1 від 23.04.2016 містить наявні ознаки підробки, що є кримінальним злочином.
За твердженням позивача оскаржуваний протокол установчих зборів ОСББ «На Війтівській» із датою 23.04.2016 не є оригіналом протоколу тих установчих зборів, що проводились 23.04.2016, а був створений внаслідок проведених у невідомому часі інших неоголошених установчих зборів, про які не було відомо позивачу, втрачає сенс розгляд інших доказів, а саме: чи був ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 ; чи було правильно зазначено у протоколі частки співвласників та результат голосування; та інші докази, що стосуються проведення голосування на зборах 23.04.2016, та не мають відношення до голосування на інших неоголошених установчих зборах, проведених у непередбачений законом, відтак незаконний спосіб.
Спір виник внаслідок того, що позивач вважає створення ОСББ «На Війтівській» неправомірним. Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 23.02.2021 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову в частині визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській», оформлене протоколом установчих зборів №1 від 23.04.2016.

Відповідач заперечив проти позову з огляду на таке.
По-перше, подання позову в цій справі носить штучний характер та спрямований виключно на досягнення лише однієї мети - ліквідації діяльності ОСББ «На Війтівській» для недопущення оформлення речового права на земельну ділянку (прибудинкову територію) до її реєстрації за ОСББ та скасування ухвали Львівської міської ради про надання у постійне користування земельної ділянки - після реєстрації речового права на земельну ділянку за ОСББ, мотивуючи це тим, що частина земельної ділянки, ніби то, повинна бути передана сусідньому приватному будинку за адресою: АДРЕСА_21 , власником якого є третя особа.
Натомість метою створення ОСББ «На Війтівській» у 2016 році, є забезпечення захисту прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку мешканцями будинків АДРЕСА_14 . Так, за 4 роки діяльності відповідача, об`єднанням співвласників отримано в постійне користування земельну ділянку для задоволення потреб усіх співвласників ОСББ, а визнання недійсним установчих зборів, буде мати для співвласників лише один результат, припинення правова постійного користування виділеною земельною ділянкою, що є недопустимим та порушує загальний інтерес усіх співвласників.
По-друге, на установчих зборах, які відбулися 23.04.2016 по створенню ОСББ «На Війтівській» був присутній представник ОСОБА_1 , яка мала у власності квартиру АДРЕСА_13 - її чоловік ОСОБА_2 , у якого була нотаріальна довіреність на представництво ОСОБА_1 з усіх питань в усіх органах. Протягом усього часу проведення установчих зборів по створенню ОСББ «На Війтівській» ОСОБА_2 гучно висловлював свою позицію, та намагався зірвати проведення установчих зборів. По завершенню установчих зборів 23.04.2016 ОСОБА_2 - від підпису у протоколі відмовився. Таким чином, під час проведення установчих зборів 23.04.2016 не були порушені права позивача: на прийняття рішення; участі та голосуванні на зборах; право на виступи; внесення пропозицій; доведення аргументів, інформації; право на участь у формуванні керівного складу об`єднання - співвласників багатоквартирного будинку.
Покликання позивача на Постанови ВС, якими були задоволені позови про скасування (рішення установчих зборів з підстав неповідомлення співвласника відповідач заперечив, зазначивши, що усі судові рішення Верховного Суду, на які покликається позивач, ухвалені за інших обставин, ніж обставини даної справи. Так, у зазначених постановах ВС, позивачі покликалися на те, що вони не були повідомлені про дату та час установчих зборів та, як наслідок, не змогли взяти участь в установчих зборах, що мало наслідком порушення їм прав на голосування, висловлювання своєї позиції, агітації інших учасників. Натомість в даному випадку представник позивача був присутній на зборах та реалізував усі свої права, як співвласник.
По-третє, щодо участі у голосуванні від 1 квартири 1-го уповноваженого співвласника, яка належить на праві спільної часткової/сумісної власності кільком особам відповідач зазначив, що співвласник у спільному майні - діє від імені усіх співвласників. При цьому, співвласник у праві спільної сумісної власності, за замовчуванням, діє від імені усіх співвласників, а в спільній частковій - за згодою усіх співвласників. Участь в установчих зборах по створенню ОСББ одного із співвласників за згодою інших співвласників, не є правочином щодо розпорядження майном, а висловленням волевиявлення (правочину) на створення ОСББ. Усі співвласники підтвердили, що уповноважували особу, яка поставила підпис у протоколі на створення ОСББ, тобто, уповноважений співвласник діяв від імені усіх співвласників. Участь на зборах від імені усіх співвласників - брав участь уповноважений співвласник від кожної квартири, а не третя особа, яка не має відношення до права власності на відповідну квартиру. Тому, наявність в уповноваженого співвласника нотаріальної довіреності на участь у голосуванні по створенню ОСББ (правочину, за яким не здійснюється розпорядження нерухомим майном) - не передбачена ні нормами ЦК (ст. 358, 369), ні нормами Закону України «Про ОСББ».
По-четверте, за розрахунком відповідача на установчих зборах 23.04.2016 по багатоквартирному будинку по АДРЕСА_16 53,1% голосів (481 кв.м.) співвласників проголосували «за», не враховуючи голоси співвласників у спільній частковій власності.
За підрахунком голосів по будинку АДРЕСА_19 із врахуванням часток у спільній сумісній власності та неврахуванням часток голосів у спільній частковій власності 69,1% голосів (207,2 кв.м.) співвласників проголосували «за», не враховуючи голоси співвласників у спільній частковій власності.
По-п`яте, спільною територією усіх будинків, які увійшли до складу ОСББ є земельна ділянка, яка в подальшому була сформована та передана ОСББ у користування.

Третя особа: ОСОБА_21 в ході судового розгляду надав пояснення, що він був присутнім на зборах як фізична особа, мешканець квартири АДРЕСА_22 , під вікнами якої ці збори проводилися. Він прийшов із ціллю надати інформацію про відсутність спільного майна, що об`єднує усіх співвласників п`яти будинків та відсутність законних підстав проводити такі збори.
Третя особа не заперечує наявність на цей час генеральної довіреності від ОСОБА_30 на представлення її інтересів, оформленої за рік до дати проведення установчих зборів, тобто жодним чином не пов`язаної із установчими зборами. Ця довіреність була оформлена з ціллю представлення інтересів ОСОБА_30 у судових процесах, у тому числі у цьому процесі (копія довіреності є у матеріалах справи) та державних органах, тобто на здійснення відповідних правочинів від імені довірителя. Голосування на установчих зборах не є правочином. Оформлена генеральна довіреність не має жодного відношення до представництва на установчих зборах ОСББ оскільки не передбачає надання такого права. Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає представника співвласника як фізичну або юридичну особу, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника. Оскільки на цей момент третя особа не перебувала в офіційному зв`язку із ОСОБА_1 , відтак він міг представляти її на установчих чи інших зборах, які передбачали поіменне голосування, виключно на основі належно оформленої письмової довіреності, у якій було передбачено відповідне право голосувати від імені довірителя. Таким чином, третя особа заперечила, що перебувала на установчих зборах як представник ОСОБА_1 .
За твердженням третьої особи, перебуваючи на установчих зборах, він не мав із собою ні оригіналу, ні копії згаданої генеральної довіреності від ОСОБА_30 , про що безпідставно стверджує відповідач.
Третя особа не заперечила про голосування на установчих зборах 23 квітня 2016 року по шести питаннях порядку денного присутніх співласників. Також третя особа не заперечила, що співвласники, які взяли участь у зборах, підходили до столу та особисто підписували протокол зборів із зазначенням результату особистого голосування.
Однак, третя особа: ОСОБА_21 стверджує, що оскаржуваний протокол не є ідентичний тому протоколу, який при ньому заповнювався та підписувався співвласниками на установчих зборах 23.04.2016 та звернув увагу, з огляду на покази свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та І.Серебрянної, що цей протокол був перепідписаний із чорновика після закінчення установчих зборів.
Також за твердженням третьої особи установчі збори відбулись без оголошення про проведення установчих зборів, без письмових повідомлень про проведення установчих зборів, які повинні були бути направлені ініціативною (створеною) групою всім власникам будинку. Із 57 співвласників усіх п`яти будинків повідомлено тільки 27 осіб.
Крім цього, третя особа: В.А.Ліщинський звернув увагу, що спірний протокол №1 також не містить жодної інформації про те, що співвласники квартир №8 - Пруцька Л.П., №4 - Прецель - О.О., №5 - ОСОБА_34 №1 - ОСОБА_35 будинку по АДРЕСА_16 голосували від імені інших співвласників цих квартир у законний спосіб, тобто мали належно оформлене доручення. При цьому, за твердженням третьої особи, співвласники трьох будинків із п`яти насправді не проголосували за входження до ОСББ. Рішення установчих зборів, яке було оформлене протоколом №1 від 23 квітня 2016 року, не відтворювало правдивого результату голосування співвласників будинків по АДРЕСА_23 з питання створення ОСББ, відтак є незаконним.
Третя особа: ОСОБА_21 , як і позивач, вважає, що відповідач не надав жодних документальних доказів про наявність будь-якого спільного майна, яким володіли всі співвласники п`яти будинків станом на день проведення установчих зборів 23 квітня 2016 року. Відтак, не існує жодних законних підстав для створення одного ОСББ із цих п`яти будинків. Натомість створення ОСББ із п`яти будинків грубо порушує конституційні права позивача, який є співвласником тільки одного будинку, але після створення ОСББ у нього появилися обов`язки утримувати майно чотирьох інших будинків, у яких він не має жодних майнових прав, відтак жодного правового відношення. На думку третьої особи створення ОСББ із п`яти будинків надало власникам будинків по вул. Козланюка 2,4,6,8 приймати участь в управлінні майном будинку по вул. Личаківська 165, до якого вони не мають жодного правового відношення. Таким чином, власники будинків по вул. Козланюка 2,4,6,8 фактично набули прав на спільне майно будинку по вул. Личаківській 165. Таке набуття прав не передбачено чинним законодавством. Після створення ОСББ «На Війтівській» співвласники будинку позивача не можуть прийняти жодного самостійного рішення у відношення майна свого будинку оскільки таке рішення може бути прийняте виключно за участі співвласників будинків по вул. Козланюка 2,4,6,8. Отже, створенням цього ОСББ мало наслідки звуження прав позивача в управлінні, володінні та користуванні спільним майном та незаконного покладання на позивача нових обов`язків в утримуванні чужого майна.
При прийнятті рішення суд виходить із такого:
Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській», оформлене протоколом установчих зборів №1 від 23.04.2016.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.
Як підтверджується матеріалами справи та не заперечено сторонами спору 23.04.2016 співвласниками будинків по АДРЕСА_14 прийнято рішення про створення ОСББ «На Війтівській», затвердження його статуту, обрання органів управління ОСББ та ревізійної комісії, а також визначено особу, уповноважену представляти інтереси власників квартир під час державної реєстрації ОСББ, що оформлене протоколом від 23.04.2016. Всього було присутніх 24 співвласники. На порядок денний були поставлені питання: 1.Про обрання голови та секретаря установчих зборів. 2.Про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, до складу якого увійдуть власники квартир та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_24 та будинку АДРЕСА_16 , визначення його найменування та місцезнаходження. 3.Про затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 4.Про обрання органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 5.Про обрання ревізійної комісії (ревізора) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 6.Про визначення особи, уповноваженої представляти інтереси власників квартир та нежитлових приміщень під час державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками (ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 98 та частиною 1 ст. 99 Цивільного кодексу України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Отже, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.
Відповідно до частин 1-3 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Приписами вказаної ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлений обов`язок ініціативної групи з утворення ОСББ переконатись в отриманні або забезпечити отримання співвласниками направлених нею рекомендованих листів з повідомленням про скликання установчих зборів ОСББ.
До матеріалів справи долучено списки власників квартир та нежитлових приміщень, яким під розписку вручено письмове повідомлення про проведення установчих зборів з питання створення ОСББ.
Звертаючись до Господарського суду Львівської області із позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що йому не була відома інформація про проведення установчих зборів, на яких прийнято рішення про створення ОСББ.
Як встановлено господарським судом, на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_36 про проведення установчих зборів 23.04.2016 відповідачем було надано довідку ОСББ "На Війтівській" від 01.03.2021, відповідно до якої поштова квитанція з повідомленням про вручення ОСОБА_1 повідомлення про проведення установчих зборів 23.04.2016 у ОСББ "На Війтівській" втрачено (загублено). Вказана довідка не може бути належним та допустимим доказом скерування поштового відправлення.
Щодо заперечень позивача про неотримання такого повідомлення та відсутності доказів звернення ОСББ "На Війтівській" до ПАТ «Укрпошта» щодо відновлення втраченого документу суд зазначає, що А.Ф Соболевська також не надала доказів звернення до відділення поштового зв`язку із запитом про надходження/не надходження на її адресу будь-якої кореспонденції від ініціативної групи по створенню ОСББ у період 2016 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 74 ГПК України.
Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про проведення установчих зборів. Частини перша - п`ята статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначають порядок і спосіб повідомлення власників, по-перше, форма повідомлення обов`язково письмова; по-друге, повідомляється кожен власник; по-третє, таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом)
Неповідомлення учасника про скликання зборів є безумовною підставою для визнання рішення зборів недійсним. Однак, сторонами спору не заперечується факт присутності на них повноважного представника позивача В.А.Ліщинського. Доводи ж третьої особи: В.А.Ліщинського, про те, що він брав участь на зборах не як повноважний представник позивача, спростовуються тим, що у нього на час проведення зборів була належно оформлена довіреність на представництво інтересів позивачки; його було допущено до участі в установчих зборах; жодних обґрунтованих доводів про те, у зв`язку з чим його було допущено до участі у проведенні зборів, якщо не як представника позивачки, він не навів (співвласником квартири чи приміщення у будинках ОСББ В.А.Ліщинський не є); крім цього, як він сам ствердив, він брав активну участь у зборах та заперечував стосовно проведення таких як завідомо недійсних, висловлюючи з цього приводу свої міркування.
Під час розгляду справи судом були викликані та допитані свідки, які були присутні 23.04.2016 на установчих зборах. Свідки підтвердили присутність на зборах В.А.Ліщинського, який представився як представник позивача.
До матеріалів справи долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 25.05.2015, строк дії три роки. Обмеження повноважень представника щодо вчинення конкретних процесуальних дій в довіреності не обумовлені. Довіреність була видана для представництва інтересів позивача в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами без будь-яких обмежень.
Разом з тим суд приймає до уваги пояснення позивача та третьої особи про відсутність відомостей в спірному протоколі про наявність довіреності в присутнього на зборах В.А.Ліщинського, що є недоліком оспорюваного документу, який зрештою не впливає на факт присутності повноважного представника на установчих зборах.
Твердження позивача про порушення ч. 3 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині створення ініціативної групи не у складі власників квартир всіх багатоквартирних будинків, що увійшли до складу ОСББ "На Війтівській", судом відхиляються, оскільки таких вимог закон не містить.
Стосовно твердження позивача про те, що на установчих зборах рішення з порядку денного не прийнято, оскільки за них не проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, суд зазначає таке.
Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ОСББ «На Війтівській» проведена 10.06.2016.
За ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Частинами сьомою, дев`ятою, тринадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.
Так, право спільної сумісної власності не передбачає визначення часток співвласників у праві спільної власності. Співвласники майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, не тільки володіють та користуються, але й розпоряджаються таким майном за спільною згодою. Ні ст. 369 ЦК України, ні інші норми глави 26 ЦК України, що присвячені регулюванню режиму права спільної сумісної власності, не визначають правових наслідків одержання плодів та доходів за рахунок спільного майна, а також зобов`язань, що пов`язані із спільним майном.
Судом перевірено доводи позивача щодо розрахунку кворуму з врахуванням наявності присутніх співвласників квартир, які перебувають у спільній сумісній та спільній частковій власності (про одноосібних власників квартир присутніх на зборах спір відсутній). Відповідно до протоколу від 23.04.2016 на зборах були присутні:
а)співвласники квартир спільної сумісної власності по АДРЕСА_9 ОСОБА_34 та кв.8 ОСОБА_37 ;
б)співвласники квартир спільної сумісної власності по АДРЕСА_25 ОСОБА_38 ;
в)співвласники квартир спільної сумісної власності по АДРЕСА_26 ОСОБА_4 ;
г)співвласники квартир спільної часткової власності по АДРЕСА_8 ОСОБА_35 (1/2 частки) та кв. 4 ОСОБА_22 (1/2 частки).
Правовстановлюючі документи долучені до матеріалів справи.
Частини друга - четверта статті 369 ЦК України визначають засади розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності. Як і інші речові права, право розпорядження здійснюється за згодою усіх співвласників. Однак, реалізація права розпорядження спільним майном одним із співвласників породжує правову презумпцію, що правочин, спрямований на розпорядження спільним майном, вчинений за згодою усіх інших співвласників. Інші співвласники при цьому зберігають право вимагати визнання відповідного правочину недійсним, як такого, що вчинений співвласником-укладачем без необхідних повноважень (ч. 1 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України).
Для вирішення питання дійсності або недійсності такого правочину, є не факт відсутності згоди інших співвласників на його вчинення (крім випадку, визначеного абзацом третім ч. 2 статті 369 ЦК України, коли згода має бути висловлена письмово та нотаріально посвідчена), а факт незгоди інших співвласників або співвласника на укладення правочину.
Частина 3 ст. 369 ЦК України наділяє співвласників правом уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. При цьому закон не розкриває форму такого "уповноваження". Отже, співвласники не мають обов`язку видавати на ім`я одного з них довіреність на розпорядження спільним майном або укладати з ним договір доручення. Договір доручення та довіреність, видана на його підставі, є відображенням представницьких відносин.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи співвласники квартир № 4, № 8 та № 5, які як співвласники у праві спільної сумісної власності не брали участі в голосуванні, підтвердили, що особи, які приймали участь в голосуванні діяли в тому числі від їхнього імені. Погодження з діями співвласників підтверджується долученими до матеріалів справи заявами. В матеріалах справи відсутні та суду не надані докази будь-яких з цього приводу звернень, заперечень, позовів у суді, тощо осіб, від імені яких діяла уповноважена особа. Навіть якщо припустити, що певні співвласники діяли без окремо висловленої згоди інших співвласників, то такі їхні дії були в подальшому схвалені (ст.ст. 237-239, 241, 244, 245, 248 ЦК України), що підтверджується долученими до матеріалів справи заявами. Відтак, при розрахунку кількості голосів лічильна комісія правомірно застосувала загальну площу квартир (квартири).
При цьому, учасники права спільної часткової власності, як і індивідуальні власники, також наділяються правами володіння, користування та розпорядження майном. Але оскільки право кожного співвласника не обмежується якоюсь чітко визначеною частиною, а поширюється на усе спільне майно, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Здійснення права на засадах спільної згоди учасників має розглядатися як загальне правило, винятки з якого можуть встановлюватись законом. Так, за ст. 361 ЦК кожен співвласник наділений правом самостійного розпорядження часткою у праві спільної часткової власності.
Отже, якщо інше не встановлено законом, учасники спільної часткової власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди. Тому жоден з учасників самостійно не має права укладати правочини щодо спільного майна без згоди інших.
Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги твердження позивача про неможливість врахування в розрахунку кворуму голосів відсутніх на зборах співвласників кв. 1 та кв. АДРЕСА_27 , які є учасниками права спільної часткової власності.
Таким чином, розбіжності в розрахунку кворуму виникли по будинку 165 по вул. Личаківській у м. Львові, оскільки саме там наявні учасники права спільної часткової власності. За розрахунком суду загальна кількість голосів співвласників, які були присутні на установчих зборах 23.04.2016 становила 53,17% виходячи із загальної площі квартир та нежитлових приміщень цього будинку 904,6 кв.м.
Суд констатує правильне визначення кількості голосів співвласників з розрахунку площі всієї квартири і тому, загальної кількості голосів в розмірі 53,17% було достатньо для прийняття рішення про створення ОСББ «На Війтівській», що виключає покликання позивача про нелегітимність прийнятого рішення з підстав набрання недостатньої кількості голосів про створення ОСББ.
Стосовно клопотання третьої особи про не застосовування при прийнятті рішення норми частини 3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», застосування норми Конституції України як норми прямої дії та звернення до Верховного Суду стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності норми частини 3 ст.4 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України суд зазначає таке.
При ухваленні рішення суд вирішує питання яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України). Отже, саме до компетенції суду належить вибір нормативно-правового обґрунтування судового рішення. При цьому відповідно до ст. 55-56 Закону України «Про Конституційний Суд України» заявник має право самостійно подати конституційну скаргу щодо перевірки на відповідність Конституції України порушеного питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.
Суд відхиляє заяву третьої особи про незастосування вказаної норми як такої, що суперечить Конституції України. У вказаній заяві стороною не наведено грунтовних аргументів на підтвердження своєї позиції. Відтак, вказана норма застосовується судом до спірних правовідносин.
Покликання позивача про те, що будинки, які увійшли до складу ОСББ, не пов`язані прибудинковою територією, суд відхиляє з огляду на таке.
Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (Стаття 14.1.205 Податкового кодексу України).
Ухвалою Львівської міської ради № 2645 від 16.11.2017 (т.1, а.с.84) відповідачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за цією адресою орієнтовною площею 0,2132 га саме для обслуговування багатоквартирних житлових будинків. Вказана ухвала є чинною та не скасованою.
Суду не надано належних та допустимих доказів спростування відсутності спільної межі прибудинкових територій між спареними будинками (2,4,6,8) по вулиці Козланюка та окремо стоячим будинком по вулиці Личаківській 165, що унеможливлює створення ОСББ.
Крім цього, відповідно до відповіді відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області №65/14-15-ПІ від 30.07.2015, до компетенції якого належить вирішення земельних питань, - «…земельна ділянка прибудинкової території біля будинків на вул. Личаківській, 165, вул. Козланюка, 2, 4, 6, 8 (згідно представленого плану) відноситься до земель м. Львова, що не надані у власність або користування (згідно списку землекористувачів та землевласників Личаківського району м. Львова, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.02.1998 №51 «Про інвентаризацію земель м. Львова»)»(т.1 а.с. 85).
Посилання ж позивача на довідку Львівського ОДК БТІ та ЕО від 03.07.2007 про закріплення за будинком №165 окремої земельної ділянки площею 720 м.кв., відповідно до рішення Львівського міськвиконкому №1996 від 28.12.1953, як і за іншими будинками із ОСББ (т.1 а.с. 30), то таке слід вважати, що така не впливає на вказані обставини, оскільки до компетенції органу, який видав вказану довідку не відноситься вирішення земельних питань, зокрема, питань землекористування, а відноситься інвентаризація будівель та споруд. Відповідно інформація щодо закріплення ділянок, про яку йдеться стосується виключно питань місця розташування будівель, їх будівництва, обслуговування, тощо та така інформація не є інформацією про землекористування в розумінні земельного законодавства.
У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.05.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зазначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Щодо покликань позивача про наявність ознак підробки протоколу установчих зборів №1 від 23.04.2016 суд звертає увагу позивача, що таке не підтверджено належними та допустимими доказами відповідно до ст. 74-78 ГПК України і до компетенції господарського суду в порядку господарського судочинства не належать повноваження щодо встановлення таких фактів.
Крім того, частиною 1 статті 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про порушення законодавства чи вчинення кримінального правопорушення сторін, відтак відсутні підстави для винесення окремої ухвали.
Таким чином, за вказаних обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без розгляду.
2.У задоволенні позовних вимог відмовити.
3.У задоволенні винесення окремої ухвали відмовити.
4.Судове засідання по розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 24.05.2021 о 11 год 00 хв.
5.Зобов`язати відповідача в строк до 17.05.2021 подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 24.05.2021.

Суддя У.І. Ділай