УХВАЛА

19.05.2021Справа № 904/207/21

за заявою про Фізичної особи-підприємця Марчука Валерія Костянтиновича ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Марчука Валерія Костянтиновича ( АДРЕСА_1 )
до проАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) стягнення 85 104, 00 грн.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Марчук Валерій Костянтинович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 85 104, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року по справі №904/207/21 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Марчука Валерія Костянтиновича до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 85 104, 00 грн. відмовлено.

06.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Фізичної особи-підприємця Марчука Валерія Костянтиновича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №904/207/21.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 06.05.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Щербакова С.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/207/21.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву по справі №904/207/21 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2021 року розгляд Заяви Фізичної особи-підприємця Марчука Валерія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по справі №904/207/21 призначено на 19.05.2021 року.

19.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення.

В судове засідання 19.05.2021 року представники Сторін не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» за відстеженням поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви Фізичної особи-підприємця Марчука Валерія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по справі №904/207/21 з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Додаткове рішення підлягає перегляду за правилами ГПК. Суди апеляційної і касаційної інстанцій не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення.

У разі ж оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід`ємна складова.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

В обґрунтування поданої заяви про прийняття додаткового рішення представник позивача - адвокат Гусакова О.Б. зазначає, що у позовній заяві було зазначено про те, що позивач планує понести витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп., а докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом 5 днів з моменту прийняття рішення, у зв`язку з чим разом з даною заявою надано суду договір про надання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордеру 379 від 19.10.2020 р., акт викоанних робіт від 30.04.2020 р.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року по справі №904/207/21 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Марчука Валерія Костянтиновича до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 85 104, 00 грн. відмовлено.

При цьому, витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача.

Таким чином, враховуючи те, що Судом відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає, що понесені Фізичною особою - підприємцем Марчуком Валерієм Костянтиновичем витрати на професійну правничу допомогу залишаються за Позивачем та не підлягають стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Марчука Валерія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по справі №904/207/21 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Марчука Валерія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по справі №904/207/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 20 травня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин