СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Справа № 917/502/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідея Сервіс" (вх.№1004 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020, ухвалене суддею Солодюк О.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 27.08.2020 о 12:00 годині у справі № 917/502/20

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідея Сервіс", м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 9536,48 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідея Сервіс" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 9536,48 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 27.08.2020 представники сторін не з`явилися. Дату складення повного судового рішення, ухваленого у вказаному засіданні, судом не зазначено, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження обчислюється з 27.08.2020, і останнім днем цього строку є 16.09.2020.

19.03.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, відповідач - ТОВ "Мідея Сервіс" - направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить прийняти та дослідити докази, додані до цієї апеляційної скарги, як такі, що з об`єктивних причин не могли бути подані до суду першої інстанції, рішення господарського суду Полтавської області від 27.08.2020 у справі № 917/502/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Кременчуцької міської ради повністю; стягнути з позивача судові витрати.

Заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення в даній справі, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував позовної заяви та взагалі не знав про пред`явлення позову про стягнення з нього коштів. Апелянт зазначає, що перші дві судові повістки та ухвала про відкриття провадження у справі повернулися до суду з позначкою "інші причини невручення", що свідчить про порушення судом першої інстанції встановленої ГПК України процедури вручення ухвали; оскаржуване рішення не вручено відповідачу до сьогоднішнього дня; з матеріалами справи №917/502/20, в тому числі і з оскаржуваним рішенням від 27.08.2020, представник ТОВ "Мідея Сервіс" ознайомився 01.03.2021 (відповідне підтверджується матеріалами справи); заявник вказує, що апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням. Апелянт вважає наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними.

До Східного апеляційного господарського суду вказана скарга разом із матеріалами справи надійшла 02.04.2021.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою судді-доповідача від 07.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху в порядку ч.3 ст.260 ГПК України. Суд зазначив, що відповідно до п. 4, 5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, місцезнаходженням ТОВ "Мідея Сервіс", зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є наступна адреса: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Гвардійська, будинок 14А, квартира 75. Саме за цією адресою (яка зазначена також і в апеляційній скарзі) позивач надіслав відповідачеві копію позовної заяви з додатками, що підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист (а.с.8), а також місцевий господарський суд надсилав копії ухвал про призначення судових засідань у даній справі. Копію ухвали від 27.03.2020 про призначення судового засідання на 23.04.2020 дійсно було повернуто до господарського суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.33). Однак копії ухвал від 28.05.2020 про призначення розгляду справи на 21.07.2020 та від 21.07.2020 про призначення судового засідання на 27.08.2020 (в якому прийнято оскаржуване рішення) було повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.39, 52). З такою ж відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою" до суду було повернуто копію оскаржуваного рішення від 27.08.2020 (а.с.64). Тобто, у розумінні вищенаведених норм ст.242 ГПК України (на які посилається і сам заявник у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження), ТОВ "Мідея Сервіс" було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, а також про ухвалене судом рішення від 27.08.2020. Тому посилання апелянта на те, що дві судові повістки повернулися до суду з позначкою "інші причини невручення" (що не відповідає матеріалам справи), не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі (підписаній директором товариства) заявник окрім місцезнаходження ТОВ "Мідея Сервіс" наводить також адресу представника ТОВ "Мідея Сервіс", Чорнухи Ю.В. (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Небесної сотні, 24/37, офіс 107), однак при цьому не зазначає, що саме ця адреса є адресою для листування, на яку місцевий господарський суд мав направляти кореспонденцію. Також апелянтом не наведено посилань на жодні об`єктивні обставини, що перешкоджали б ТОВ "Мідея Сервіс" своєчасно отримувати кореспонденцію за адресою місцезнаходження даного товариства протягом тривалого часу враховуючи, що справа розглядалася місцевим господарським судом з березня по серпень 2020 року.

Також в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд вказав, що заявником не дотримано вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Суд роз`яснив, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Як вбачається з повідомлення відділення зв`язку, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником апелянта 23.04.2021.

05.05.2021, тобто в межах установленого судом строку (враховуючи, що 03.05.2021 та 04.05.2021 вихідні дні), апелянт надіслав поштою заяву (вх.№5291 від 11.05.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано опис вкладення у цінний лист на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги позивачеві, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№5292 від 11.05.2021).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що формальне застосування пунктів 4,5 ч.6 ст.242 ГПК України неприпустиме; ТОВ "Мідея Сервіс" не мало можливості отримувати кореспонденцію у зв`язку з запровадженням карантинних заходів та зупиненням діяльності товариства, а також у зв`язку з тим, що Укрпошта припинила доставку листів на адресу отримувачів, не повідомляла ТОВ "Мідея Сервіс" про надходження на його адресу рекомендованих листів (на підтвердження цих обставин заявником надано копію рішення учасника ТОВ "Мідея Сервіс" від 18.03.2020 про зупинення діяльності товариства до закінчення строку дії карантину, копії податкових декларацій від за 2020 рік та за перший квартал 2021 року, роздруківку повідомлення з сайту Укрпошти про те, що під час карантину Укрпошта частково змінює умови доставки, вручення та безкоштовно зберігатиме у відділеннях реєстровані поштові відправлення). Також заявник вказує на те, що з 18.03.2020 було зупинено пасажирські перевезення, що унеможливлювало рух по місту.

Заявник посилається на п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, додане до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта обґрунтовані неможливістю отримання поштової кореспонденції, яку, за твердженням заявника, Укрпошта не доставляла адресатам в період карантину.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що, як вбачається із рішення учасника ТОВ "Мідея Сервіс" від 18.03.2020 про зупинення діяльності товариства до закінчення строку дії карантину, діяльність вказаного товариства дійсно було зупинено; доказів її поновлення на момент подання апеляційної скарги заявником не надано, натомість, як вбачається з податкової декларації за перший квартал 2021 року у вказаний період ТОВ "Мідея Сервіс" не здійснювало діяльності (так само, як і у 2020 році, що також вбачається з відповідної декларації).

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи та апеляційної скарги, представник ТОВ "Мідея Сервіс" ознайомився з матеріалами справи 01.03.2021, апеляційну скаргу було подано 19.03.2021 тобто в період відсутності діяльності товариства, а також у період дії карантину, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено до 30.04.2021. Окрім того, на теперішній час діє постанова Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", згідно з якою дію карантину продовжено до 30.06.2021.

Вищенаведеним підтверджується, що карантинні заходи та зупинення діяльності ТОВ "Мідея Сервіс" не перешкодили останньому направити представника для ознайомлення з матеріалами справи та подати апеляційну скаргу в березні 2021 року. Отже, заявником не наведено мотивування, що причини пропуску строку є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зокрема, ним не надано пояснень та доказів на підтвердження обставин щодо періоду зупинення роботи пасажирського транспорту, не здійснення Укрпоштою доставки кореспонденції адресатам у вказаний період тощо. Із доданої до клопотання про поновлення строку роздруківки з сайту Укрпошти не вбачається, що доставку листів було зупинено протягом періоду розгляду даної справи місцевим господарським судом - з березня по серпень 2020 року.

Натомість, як було встановлено вище, відділенням зв`язку вживалися заходи з доставки відповідачеві кореспонденції, направленої місцевим господарським судом, однак копії ухвал від 28.05.2020 про призначення розгляду справи на 21.07.2020 та від 21.07.2020 про призначення судового засідання на 27.08.2020 було повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.39, 52). З такою ж відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою" до суду було повернуто копію оскаржуваного рішення від 27.08.2020 (а.с.64).

Тобто, у розумінні ст.242 ГПК України, ТОВ "Мідея Сервіс" було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, а також про ухвалене судом рішення від 27.08.2020. У клопотанні про поновлення пропущеного строку заявник вказує на неприпустимість формального застосування вищенаведеної процесуальної норми, однак при цьому ним не мотивовано, в чому, на його думку, полягає такий формалізм з огляду на вищенаведені засади рівності всіх учасників справи, а також на те, що, як уже зазначалося, ТОВ "Мідея Сервіс" не доведено зв`язку між пропуском строку на апеляційне оскарження та обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Щодо тривалого неотримання кореспонденції, яка направляється на адресу місцезнаходження товариства, колегія суддів не може визнати дану обставину об`єктивною і такою, що не залежить від волі заявника, оскільки вона зумовлена виключно внутрішніми факторами організації роботи ТОВ "Мідея Сервіс".

Заявником не доведено, що він не мав можливості організувати отримання поштової кореспонденції у період карантину та зупинення його діяльності, тоді як підприємницька діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку ТОВ "Мідея Сервіс" також не наведено пояснень, коли саме та за яких обставин ТОВ "Мідея Сервіс" довідалося про ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення і які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили представникові ТОВ "Мідея Сервіс" протягом розумного строку ознайомитися з матеріалами даної справи (враховуючи, що робота господарських судів на період карантину не зупинялася).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про усунення недоліків апелянтом не наведено належного мотивування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Станом на 19.05.2021 будь-яких додаткових заяв із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження від апелянта не надійшло.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з приписами п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, яким встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідея Сервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020 у справі №917/502/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 19 аркушах (у тому числі, квитанція №31 від 19.03.2021 про сплату 3153,00 грн судового збору за подання скарги), поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна