СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2021 р. Справа № 917/663/20

Суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№1182 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020, ухвалене суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні господарського суду Полтавської області 10.09.2020 о 10:00 год. (повне рішення складено 18.09.2020) у справі № 917/663/20

за позовною заявою Приватного підприємства "Білухівка", с. Білухівка Карлівського району Полтавської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання наказу незаконним та поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди землі від 01.10.2008 на земельну ділянку площею 13,4514 га, кадастровий номер :00:002:1387, укладений між Карлівською райдержадміністрацією та ЗАТ Білухівка, правонаступником якого є ПП Білухівка, зареєстрованого у Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 09.10.2008 за № 37 на умовах додаткової угоди, текст якої викладено в резолютивній частині рішення. Визнано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Про відмову у поновленні договору оренди від 06.04.2020 №9655-СГ незаконним. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ПП Білухівка 4204,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, подав апеляційну скаргу (вх.№ 2882 П/1 від 30.10.2020), яку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 було залишено без руху з підстав ненадання заявником доказів сплати судового збору за подання скарги, а також доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачеві. Ухвалою від 30.11.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням ним вказаних недоліків у встановлений судом строк.

08.04.2021, тобто з пропущенням встановленого ч. 1 ст.256 ГПК України двадцятиденного строку апеляційного оскарження рішення, останнім днем якого є 08.10.2020 - враховуючи, що повний текст рішення підписано 18.09.2020, Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, який не брав участі в розгляді справі в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Заявник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 та закрити провадження у справі.

Заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на наступні обставини: Полтавською обласною прокуратурою в порядку здійснення повноважень щодо представництва інтересів держави в суді під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20; Полтавською обласною прокуратурою 09.03.2021 отримано лист від 24.02.2021 №7-16-0.61-1556/2-21, в якому ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило про відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору; після отримання вказаного листа, з урахуванням опрацювання інформації, прокурором встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення в даній справі.

До апеляційної скарги додано: копію листа Полтавської обласної прокуратури від 15.02.2021 №15/1-20вих21 від 15.02.2021 на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із проханням вжити заходів щодо оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20, яке було виявлено прокуратурою в порядку моніторингу ЄДРСР (при цьому в листі не зазначено, коли саме було виявлено вказане рішення); копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 24.02.2021 №7-16-0.61-1556/2-21 (із вхідною відміткою прокуратури про отримання вказаного листа 09.03.2021), в якій ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомляє про відсутність можливості вжити заходів з оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20 через відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору; копію листа Полтавської обласної прокуратури від 08.04.2021 № 15/1-438вих21 із повідомленням про подання прокуратурою апеляційної скарги в даній справі.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою судді-доповідача від 26.04.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав: ні з апеляційної скарги, ні з додатків до неї не вбачається, коли саме прокуратурі стало відомо про наявність рішення господарського суду в даній справі; заявником не вказано, чому лист на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із проханням вжити заходів щодо оскарження рішення від 10.09.2020 було направлено лише у лютому 2021 року тобто, не мотивовано неможливості здійснити відповідний моніторинг та звернутися за отриманням відповіді раніше. За таких обставин суд не визнав поважними причинами тривалого пропуску відповідного процесуального строку самі по собі посилання апелянта на здійснення моніторингу ЄДРСР, не підтверджені належними доказами - зокрема, щодо наявності певного порядку й строків проведення такого моніторингу та дотримання його прокуратурою, наявності об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення заявника та перешкоджали з`ясуванню наявності підстав для подання апеляційної скарги прокурором у розумний строк.

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку, копію ухвали отримано прокурором 28.04.2021.

06.05.2021, тобто в межах визначеного судом строку, апелянт надіслав поштою клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги (вх.№5293 від 11.05.2021), у якому ним наведено мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

А саме, прокурор зазначив, що згідно з наказом Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" відомості щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень прокурори отримують, зокрема, із документів, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень для чого постійно здійснюється їх моніторинг; на виконання завдання Офісу Генерального прокурора від 15.02.2021 №15/1/1-14 вих-18 ОКВ-21 про вивчення ефективності застосування прокурорами представницьких повноважень щодо захисту в суді інтересів держави у сфері земельних правовідносин (копію витягу додано до клопотання), у січні лютому 2021 року моніторинг судових рішень в ЄДРСР органами обласної прокуратури здійснювався за вказаною тематикою та за період 2019 2020 роки, визначений у завданні; відповідно до наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389, вивчалися рішення, постановлені Господарським судом Полтавської області. В ході такого моніторингу 10.02.2021 було виявлено рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/663/20; після отримання 09.03.2021 відповіді від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, з урахуванням опрацювання інформації, прокурором встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі зазначеного органу, шляхом подачі апеляційної скарги.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши матеріали апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, з урахуванням наданих доказів усунення недоліків апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи те, що при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку і розмірі.

Так, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 6306,00 грн (2102 * 2 * 150%).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20 у розмірі 6306,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель