ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2021 р. Справа№ 911/2055/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР"

на рішення господарського суду Київської області від 15.10.2020 (повний текст складено та підписано 15.10.2020)

у справі № 911/2055/20 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Стар Трейд 1"

до Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР"

про стягнення 219669,13 грн. заборгованості згідно договору № РЦ023020 від 01.02.2014 р

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2055/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" на користь Приватного підприємства "Стар Трейд 1" 219669 (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 13 коп. основного боргу, 3295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 04 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2055/20 в повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати покласти на позивача. Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 справу №911/2055/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2055/20, апеляційну скаргу залишено без руху; надано строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху було здано для доставки (вручення) до відділення Київ-116 на адресу вказану скаржником в апеляційній скарзі: а саме: Дочірнє підприємство "РІТЕЙЛ ЦЕНТР» вул. Лісова, 6-г, м. Ірпінь, Київська область, 08205.

Станом на 19.05.2021 повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 127 до апеляційного суду не скеровано. Згідно актуальної інформації на сайті «Укрпошта» таке поштове відправлення «вручено за довіреністю 23.12.2020».

Згідно з частиною першою статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.

Відтак, особа, яка подала апеляційну скаргу, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 про залишення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.11.2020, а тому апелянт або його представник міг ознайомитися із змістом зазначеної ухвали щодо усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Скаржник - Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Однак, на час постановлення даної ухвали (24.11.2020), протягом встановленого частиною другою статті 174 ГПК України строку з урахуванням строку на поштовий перебіг надсилання документів засобами поштового зв`язку, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, скаржник мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення недоліків апеляційної скарги.

В даному випадку, дії скаржника, свідчать про те, що останній свідомо та за власним волевиявленням не вживав всіх залежних від нього заходів для усунення недоліків визначених в ухвалі суду, яка направлялася судом апеляційної інстанції за адресою, зазначеною самим скаржником в апеляційній скарзі.

Скаржник не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, 05.05.2021 на адресу суду від Приватного підприємства "Стар Трейд 1" надійшло клопотання, в якому позивач просить вирішити питання щодо повернення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР».

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги з підстав п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР» на рішення господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2055/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова