ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2996/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 (прийняте суддею Проскуряковим К.В., повне судове рішення складено 01.04.2021) у справі № 908/2996/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СпецАтом"

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 820 648,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СпецАтом" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, що надійшла до суду 29.12.2020) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення основного боргу у сумі 761 500, 00 грн, 3% річних у сумі 34 476, 18 грн, інфляційних втрат у сумі 24 672, 08 грн.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі № 908/2996/20:

- позов задоволено частково;

- провадження у справі № 908/2996/20 в частині стягнення основної заборгованості за договором поставки продукції № 402(2)19УК/53-121-01-19-08481 від 03.09.2019 на суму 500 000, 00 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СпецАтом" основну заборгованість за договором поставки продукції № 402(2)19УК/53-121-01-19-08481 від 03.09.2019 у розмірі 261 500, 00 грн., 3 % річних за період з 14.01.2020 по 12.11.2020 у розмірі 34 476, 18 грн., інфляційні витрати за період з січня по жовтень 2020 включно на суму 24 672, 08 грн., судовий збір у розмірі 4 809, 72 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 7 600, 00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар за договором поставки продукції № 402(2)19УК/53-121-01-19-08481 від 03.09.2019 на суму 761 500,00 грн. у визначені договором строки не здійснив. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 500 000,00 грн, оскільки оплата відбулась вже після звернення позивача до суду з вказаним позовом. Наявність основної заборгованості відповідача за договором поставки у розмірі 261 500,00 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача. 3% річних за загальний період з 14.01.2020 по 12.11.2020 у розмірі 34 476,18 грн. та інфляційні витрати за період з січня по жовтень 2020 включно на суму 24 672,08 грн. стягнуті судом на підставі ст. 625 ЦК України.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі № 908/2996/20, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних у сумі 34 476, 18 грн, інфляційних втрат у сумі 24 672, 08 грн, витрат на правничу допомогу у сумі 7 600, 00 грн та відмовити у стягненні трьох відсотків річних у сумі 346, 88 грн, інфляційних втрат у сумі 7 929, 88 грн, витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що правомірно заявленими позивачем є 3% річних у сумі 34 111, 30 грн, які розраховані відповідачем без урахування днів виконання грошового зобов`язання за договором (днів оплати). День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення, у т.ч. і 3% річних.

Також, позивачем безпідставно враховано неповні місяці прострочення виконання зобов`язання при розрахунку інфляційних втрат, окрім того, прострочення починається з місяця наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. Правомірно нарахованими відповідач вважає інфляційні втрати у сумі 16 742, 20 грн.

В порушення норм ч. 9 ст. 80 ГПК України суд взяв до уваги докази, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу за відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій відповідачу, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості належним чином виконати обов`язок довести неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч. 6 ст. 126 ГПК України). Суд не врахував неспіврозмірності і достатньої завищеності цих витрат порівняно зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зважаючи на те, що у даній справі:

· предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором поставки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на основну суму заборгованості;

· позовна заява є типовою, а розрахунки заявлених до стягнення сум не є складними і не потребують значного часу;

· справа не обтяжена кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, не є нескладною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль;

· адвокат Гребнев І.І. жодного разу не приймав участі в розгляді справи, хоча явка Позивача або його представника визнавалася господарським судом першої інстанції обов`язковою;

· позовна заява та відповідь на відзив подані за підписом керівника, а не адвоката;

· адвокат Гребнев І.І, надавав правову допомогу позивачу у справах з аналогічними предметами позовних вимог.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить розглянути справу без його участі.

Позивач зазначає, що факт порушення зобов`язання відповідачем є доведеним. Суд першої інстанції вірно встановив, як фактичні обставини справи, так і розмір 3 % річних і інфляційних втрат. Також суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу про стягнення з відповідача витрати на правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі 7 600,00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування розміру понесених ним витрат на правничу допомогу, суд обґрунтовано встановив відповідність умовам укладеного договору та підтвердження належними та допустимими доказами.

Позивач зазначає, що відповідач мав можливість належним чином підготуватися та надати заперечення з приводу розміру витрат на правничу допомогу. Відповідач не був обмежений часом, та не заявляв клопотання про відкладення з метою надання часу для подання заперечень. Правова допомога позивачу реально надавалася, що підтверджується матеріалами справи та актом виконаних робіт. Бажання відповідача уникнути цивільної відповідальності внаслідок власної протиправної поведінки не може бути законною та справедливою підставою для скасування рішення в цій частині.

Також, позивач зазначає, що розмір витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7 600,00 грн. є співмірним заявленим вимогам.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою; розгляд скарги призначено в судове засідання на 18.05.2021 о 17год. 30 хв.

В судовому засіданні 18.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

03.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СпецАтом" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (покупець) укладено договір поставки продукції № 402(2)19УК/53-121-01-19-08481 (договір).

Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію згідно специфікації № 1 до цього договору (додаток № 1 до договору).

Додатком № 1 до договору (специфікація № 1) встановлено відповідний перелік товару на загальну суму 1 776 600, 00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 296 100, 00 грн.

Розділом 3 договору сторони визначили умови та порядок оплати.

Згідно п. 3.1. договору, вартість продукції за договором 1 480 500,00 грн. Крім того ПДВ 296 100,00 грн. Загальна сума по договору складає 1 776 600,00 грн.

Пунктом 3.2. договору визначено, що розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки продукції.

Оплата покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, поставка товару відбувається відповідно до Правил Інкотермс 2010 на умовах DDP - м. Енергодар.

Строк поставки продукції: вересень листопад 2019 (п. 4.2).

Одержувач вантажу ЗВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова 133, склад № 5 (п. 4.3).

Відповідно до п. 7.1. договору, у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов`язань (п. 7.3).

Пунктами 9.1 та 9.2 договору передбачено, що всі спори, які можуть виникнути з даного договору або з приводу договору, сторони можуть вирішити шляхом переговорів. Досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами є обов`язковий.

Постачальник є платником податку на прибуток на загальній системі оподаткування (п. 10.7).

Покупець є платником податку на прибуток на загальній системі оподаткування (п. 10.8).

Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладання (п. 11.1).

Доказів розірвання вказаного договору або визнання його недійсним сторонами суду не надано.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СпецАтом" поставлено, а Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" отримано товар на загальну суму 1 776 600,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними:

1) ВН-000009 від 29.11.2019 (дата отримання відповідачем 29.11.2019) сума без ПДВ 1 202 500,00 грн., ПДВ 240 500,00 грн., всього з ПДВ 1 443 000,00 грн., строк оплати до 13.01.2020;

2) ВН-000014 від 27.12.2019 (дата отримання відповідачем 27.12.2019) сума без ПДВ 278 000,00 грн., ПДВ 55 600,00 грн., всього з ПДВ 333 600,00 грн., строк оплати до 10.02.2020 (а.с. 22-23).

Відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 510 100,00 грн., а саме:

- 13.03.2020 платіжним дорученням № 4214 у розмірі 84 000,00 грн. за видаткову накладну ВН-000009 від 29.11.2019;

- 16.03.2020 платіжним дорученням № 4516 на суму 200 100,00 грн. за видаткову накладну ВН-000009 від 29.11.2019;

- 15.05.2020 платіжним дорученням № 6818 на суму 226 000,00 грн. за видаткову накладну ВН-000009 від 29.11.2019 (а.с. 24-25).

У зв`язку з простроченням оплати у визначений договором строк за вищевказаними видатковими накладними, 07.08.2020 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 140-2020СА від 03.08.2020 з вимогою сплатити основну заборгованість за вищевказаний поставлений товар у розмірі 1 266 500,00 грн., а також інфляційні витрати на суму 15 836,30 грн. та 3 % річних у розмірі 24 198,83 грн. від простроченої суми (а.с. 26-29).

У відповідь на претензію № 140-2020СА від 03.08.2020, листом № 28-23/18047 від 21.08.2020 відповідач повідомив позивача, що платежі за договором у т.ч. на суму 1 266 500,00 своєчасно були заявлені до резерву платежів в системі планування управління ресурсами ДП "НАЕК "Енергоатом" (ПК SAP ERP) Відокремленим підрозділом якого є "Запорізька атомна електрична станція". Розрахунки здійснюються не регулярно та не в повному обсязі у зв`язку з обмеженням роботи енергоблоків атомних електростанцій та дефіцитом коштів за відпущену електричну енергію (а.с. 61).

Однак, в порушення умов договору поставки продукції № 402(2)19УК/53-121-01-19-08481 від 03.09.2019 відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого станом на дату звернення позивача з позовом до суду сума основної заборгованості відповідача за договором № 402(2)19УК/53-121-01-19-08481 від 03.09.2019 становила 1 266 500,00 грн.

У зв`язку з порушенням строків оплати за отриманий товар, позивачем нараховано 3 % річних за загальний період з 14.01.2020 по 12.11.2020 у розмірі 34 476,18 грн. та інфляційні витрати за період з січня по жовтень 2020 включно на суму 24 672,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог № 168-2020СА від 25.12.2020, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" 26.11.2020 та 07.12.2020 сплачено частково суму основної заборгованості за договором № 402(2)19УК/53-121-01-19-08481 від 03.09.2019 у розмірі 505 000,00 грн згідно з платіжними дорученнями № 14611 від 26.11.2020 та № 15605 від 07.12.2020, у зв`язку з чим сума основної заборгованості складає 761 500,00 грн.

Також, в подальшому під час слухання справи судом першої інстанції відповідачем частково сплачено суму основної заборгованості у розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується доданими копіями платіжних доручень № 1256 від 18.02.2021 на суму 72 100,00 грн. та № 1262 від 18.02.2021 на суму 427 900,00 грн., у зв`язку з чим залишок основної заборгованості відповідача складає 261 500,00 грн. (а.с. 108-110).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода позивача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині стягнутої суми 3% річних, інфляційних втрат та покладених на нього витрат позивача на професійну правничу допомогу.

В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

Місцевим господарським судом правильно встановлено неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором в частині своєчасної оплати за отриманий товар. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних нараховані за період з 14.01.2020 по 12.11.2020 у сумі 34 476, 18 грн, а саме:

на суму 1 443 000, 00 грн (поставка від 29.11.2019) за період 14.01.2020 по 10.02.2020 у сумі 3 311, 80 грн;

на суму 1 776 600, 00 грн (поставки від 29.11.2019 та від 27.12.2019) за період 11.02.2020 по 12.03.2020 у сумі 4 512, 31 грн;

на суму 1 692 600, 00 грн (з урахуванням оплати 13.03.2020) за період 13.03.2020 по 15.03.2020 у сумі 416, 21 грн;

на суму 1 492 500, 00 грн (з урахуванням оплати 16.03.2020) за період з 16.03.2020 по 14.05.2020 у сумі 7 340, 16 грн;

на суму 1 266 200, 00 грн (з урахуванням оплати 15.05.2020) за період з 15.05.2020 по 12.11.2020 у сумі 18 893, 69 грн

При розрахунку 3% річних позивач враховував здійснені часткові оплати товару та нараховував 3% річних на зменшену суму боргу.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо необхідності виключення днів часткової оплати з періоду прострочення та відповідно розрахунку, оскільки у дні часткових оплат борг не переставав існувати вцілому, а лише зменшувався на суму оплати, що було враховано і позивачем, і судами.

У пункті 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" йде мова про те, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період прострочення у випадку погашення заборгованості в повному обсязі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Позивачем нараховано інфляційні витрати за період з січня по жовтень 2020 включно на суму 24 672,08 грн, при розрахунку враховані часткові оплати здійснені відповідачем:

на суму 1 443 000, 00 грн із застосуванням індексу інфляції за січень 2020 року у сумі 2 886, 00 грн (борг у січні у визначеній сумі існував більше 15 днів)

на суму 1 776 600, 00 грн із застосуванням індексу інфляції за лютий 2020 року у сумі -5329,80

на суму 1 492 500, 00 грн із застосуванням індексу інфляції за квітень 2020 року у сумі 11 940, 00 грн

на суму 1 266 200, 00 грн із застосуванням індексів інфляції за травень-жовтень 2020 року у сумі 15 175, 88 грн (борг у визначеній сумі у травні існував повний місяць).

Отже, загальна сума інфляційних втрат становить 24 672, 08 грн.

За викладеного, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 34 476, 18 грн та інфляційних втрат у сумі 24 672, 08 грн., оскільки вони правомірно заявлені та правильно розраховані.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у суді першої інстанції заявлено до стягнення з відповідача витрати на правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі 10 000, 00 грн., в обґрунтування яких позивач посилається на таке.

23.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СпецАтом" (Замовником) та адвокатом Гребеневим Ігорем Ігоровичем (Адвокатом) укладено угоду № 02-07/20 про надання правової допомоги (договір), розділом 1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а адвокат відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе обов`язки надавати юридичні послуги (правову допомогу) замовнику по стягненню заборгованості по договору поставки товару № 402(2)19УК/53-121-01-19-08481 від 03.09.2019 на суму 1 226 500,00 грн.

Розділом 2 договору передбачені обов`язки адвоката, а саме:

- здійснювати представництво інтересів Замовника в усіх державних та недержавних, колективних та приватних, громадських органах, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності і, перед фізичними та юридичними особами;

- вести від імені Замовника будь-які справи з усіх питань в усіх установах, організаціях, підприємствах України, незалежно від форм власності та підпорядкування (у тому числі в усіх органах державної влади України, в прокуратурі України, служби безпеки України, органах державної фіскальної служби, органах Національної поліції України, органах Національного антикорупційного бюро України, органах юстиції України, усіх органах досудового розслідування, в усіх органах виконавчої служби та будь-яких інших);

- вести від імені Замовника з усіх питань будь-які справи по виконавчому провадженню в усіх органах виконавчої служби України;

- здійснювати представництво інтересів Замовника в правоохоронних органах та вести від імені Замовника з усіх питань будь-які цивільні, кримінальні, адміністративні та господарські справи в усіх судових установах, в тому числі в судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, та Верховному суді.

- використовувати усі передбачені Законом засоби захисту прав та законних інтересів "Клієнта".

Згідно п. 4.1. договору, за послуги, надані адвокатом, замовник сплачує грошову винагороду в розмірі 10 000,00 грн.

Замовник оплачує послуги адвоката, а також понесені адвокатом витрати для здійснення правової допомоги на підставі Акту надання послуг протягом п`яти днів з моменту набрання судовим рішенням щодо стягнення заборгованості за договором № 402(2) 19УК/53-121-01-19-08481 від 03.09.2019 законної сили. Акт підписується обома Сторонами і вважається невід`ємною частиною цього Договору (п. 4.2).

Оплата проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката вказаний у договорі, або будь-який інший рахунок який буде ним вказаний (п. 4.3).

Оплата проводиться в національній валюті України гривні (п. 4.4).

Вартість наданих адвокатом послуг може бути переглянута за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до даного договору (п. 4.5).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами (п. 7.1).

Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 02-07/20 від 23.07.2020 від 15.03.2021, у період з 23.07.2020 по 15.03.2021 адвокат надав, а замовник прийняв повний комплекс послуг передбачених договором про надання правової допомоги, у тому числі були виконані наступні види робіт:

1) проведення консультацій клієнта з приводу стягнення заборгованості за договором поставки товару № 402(2) 19УК/53-121-01-19-08481 від 03.09.2019 на суму 1 266 500,00 грн. 1 год.;

2) аналіз договору поставки товару № 402(2) 19УК/53-121-01-19-08481 від 03.09.2019 та додатків до нього 3 год.;

3) складання та направлення досудової претензії Відокремленому підрозділу "Запорізька АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - 2 год.;

4) аналіз судової практики 4 год.;

5) складання та подання позовної заяви з додатками Відокремленому підрозділу "Запорізька АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Господарському суду Запорізької області 8 год.;

6) складання та подання відповіді на відзив 3 год.;

7) складання та подання до Господарського суду Запорізької області клопотання про проведення підготовчого судового засідання без представника позивача 1 год.;

8) складання та подання до Господарського суду Запорізької області клопотання про проведення судового розгляду без представника позивача 1 год.;

9) складання та подання до Господарського суду Запорізької області клопотання про стягнення судових витрат та проведення судового розгляду без представника позивача 2 год.;

10) складання та подання до Господарського суду Запорізької області клопотання про долучення судової практики з додатками 2 год.

У п. 2 акту прийому-передачі зазначено, що вартість послуг відповідно до п. 4.1. договору складає 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Зауваження у сторін відсутні. Повний комплекс послуг наданий у повному обсязі. Акт складено у двох примірниках, по одному для кожної із сторін (п. 3 акту прийому-передачі від 15.03.2021).

На виконання вимог ст. 124 ГПК України, у позовній заяві позивачем зазначено, що у зв`язку з розглядом справи позивач очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що положення ГПК України не містять вимоги щодо направлення іншим учасникам судового процесу детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги стороні у справі. Такий опис подається до суду для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

У позовній заяві позивачем зазначено, що у зв`язку з розглядом справи позивач очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Оскільки у позовній заяві зазначено попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідач був обізнаний про можливе стягнення таких витрат у розмірі 10 000, 00 грн, а тому мав можливість подати свої заперечення щодо вказаного розміру витрат, що ним і було зроблено у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 29 липня 2020 року у справі № 2033/5916/12 (провадження № 61-18712св19).

Також, позивачем 22.03.2021 подано заяву про відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу, до якої додано угоду про надання правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг. Зазначена заява не направлена відповідачу, а отримана ним у судовому засіданні 22.03.2021.

З доданих до заяви про відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу вбачається, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн є доведеним, документально обґрунтованим.

Оскільки заява про відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу не надсилалась протилежній стороні, що позбавило її можливості доводити неспівмірність цих витрат виходячи з поданих позивачем документів (доказів), колегія суддів самостійно визначає їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Колегія суддів враховує, що адвокат не приймав участі у судових засіданнях під час розгляду справи та ті обставини, що вказана справа не є складною, не потребує аналізу великої кількості документів та судової практики.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 600, 00 грн. Обсяг витрачених адвокатом годин в частині аналізу спірного договору 3 год, аналізу судової практики 4 год, складання клопотань про проведення судових засідань без представника двічі по 1 год, клопотання про долучення судової практики 2 год є завищеними та підлягають зменшенню вдвічі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності пропорційного розподілу витрат на правничу допомогу у зв`язку з закриттям провадження у справі через часткову сплату боргу відповідачем під час розгляду справи, оскільки у даному випадку вбачаються винні дії відповідача у виникненні боргу та необхідності звернення позивача до суду.

Проте, як зазначено вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає співмірною суму понесених витрат на оплату послуг адвоката у сумі 7 600, 00 грн, у зв`язку з цим рішення суду у вказаній частині не підлягає зміні або скасуванню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 278, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі № 908/2996/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі № 908/2996/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.05.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков