ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.05.2021м. ДніпроСправа № 913/489/20

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТАЛУРГ"

про стягнення 2147200,00грн. заборгованості за кредитом (кредитний договір №DNVKLON5994 від 25.03.2016)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 29.07.2020 за вих.№б/н до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 2147200,00грн. заборгованості за кредитом (кредитний договір №DNVKLON5994 від 25.03.2016). Крім цього, просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №913/489/20 визначено суддю Господарського суду Луганської області, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання. До участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТАЛУРГ".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2021 направлено матеріали справи №913/489/20 до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №913/489/20 визначено суддю Господарського суду Дніпропетровської області Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021.

Ухвалою від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.04.2021.

21.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 20.04.2021 за вих.№б/н, яким просить суд: 1. Витребувати у позивача оригінали письмових доказів, наданих в якості додатків до позовної заяви, зокрема, але не виключно оригінал договору поруки №DNVKLON5994/DP2 від 25.03.2016. 2. Застосувати до спірних правовідносин термін позовної давності. 3. У задоволенні позовних вимог відмовити. 4. Судові витрати покласти на позивача. Ухвалою від 29.04.2021 відзив від 20.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Зміст клопотання, викладеного у відзиві, про витребування доказів.

Пославшись на положення частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить господарський суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів, наданих в якості додатків до позовної заяви, зокрема, але не виключно оригінал договору поруки №DNVKLON5994/DP2 від 25.03.2016.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оцінивши вимогу відповідача, господарський суд визнає за можливе її задовольнити в частині про витребування від позивача оригіналу договору поруки №DNVKLON5994/DP2 від 25.03.2016. В частині вимоги відповідача про витребування оригіналів інших документів, які відповідачем не конкретизовано, клопотання задоволенню не підлягає з огляду на його неконкретних характер.

Ухвалою від 29.04.2021 підготовче засідання відкладено на 17.05.2021.

СТРОК ДЛЯ ПОДАЧІ ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Відзив позивач отримав 26.04.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Позивачу в ухвалі від 29.04.2021 роз`яснено, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 29.04.2021 визначено строк для подачі відповіді на відзив протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Отже, визначений господарським судом строк для подачі відповіді на відзив тривав по 29.04.2021.

Згідно з частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, з урахуванням строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, строк для подачі заперечень є таким, що сплив 06.05.2021.

В судове засідання, яке відбулося 17.05.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 17.05.2021, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2021, складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача оригінал договору поруки №DNVKLON5994/DP2 від 25.03.2016.

Витребувані судом документи подати в судове засідання, а саме 16.06.2021.

Вимоги суду щодо витребування доказів є обов`язковими для виконання.

Роз`яснити, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 16.06.2021 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 24.05.2021.

Суддя І.В. Петренко