номер провадження справи 5/46/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2021 Справа № 908/451/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Москаленко Дениса Федоровича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

До відповідачів: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ РІЦ (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40, кв. 62; )

2 Товариства з обмеженою відповідальністю ВАН МАХ (70450, Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Кушугум, вул. Колгоспна, буд. 1/25; )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності

За участю представників сторін:

Від позивача: Загорський Д.Д., ордер серії АР№1020164 від 01.02.2021 р.

Від відповідача-1: Мартиненко К.І., довіреність №б/н від 05.10.2020 р.

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Москаленко Дениса Федоровича від 15.02.2021 р. за вих. №1502/21 (вх. №479/08-07/21 від 22.02.2021 р.) до відповідачів: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ РІЦ, 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ВАН МАХ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 р. справу №908/451/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. вказану позовну заяву на підставі п. 7 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 174 ГПК України залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Москаленко Денису Федоровичу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; сплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн. на відповідні реквізити, оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору надати до суду у вказаний вище строк.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/451/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/46/21, підготовче засідання призначено на 21.04.2021 р. об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.04.2021 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.05.2021 р. на 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 19.05.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його поштову адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Представник відповідача 1 зазначив про надання до матеріалів справи письмових пояснень про зловживання позивачем процесуальними правами та письмові запаеречння від 14.05.2021 р. на відповідь на відзив.

Також, представник відповідача 1 підтримав клопотання від 17.05.2021 р. про витребування доказів від ФОП Москаленко Д.Ф. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що позивач в позові посилається на те, що відповідач -1 має перед позивачем грошові зобов`язання в сумі 234 000,00 грн., що підтверджується договором поставки № 10/01 від 10.01.2018 р., видатковими накладними до нього № РН-0000002 від 10.01.2018 р., № РН-0000096 від 08.10.2018 р., № РН-0000114 від 10.10.2019 р., претензією № 06-19 від 06.11.2019 р., відповіддю на претензію від 20.11.2019 р. та грошові зобов`язання в сумі 391000,00 грн., що підтверджується договором про надання юридичних, консультаційних та бухгалтерських послуг № 29/12-2017 від 29.12.2017 р., 23-ма актами виконаних робіт. Разом з цим, вище перелічені документи, про які позивач зазначає в позові як на підставу задоволення його позовних вимог - до позову не додані, їх місцезнаходження не зазначене, підстави не додання цих документів до позову не зазначенні. Як зазначав відповідач-1 у своєму відзиві на позов, наведені два договори, видаткові накладні, акти є сфальсифікованими, їх оригінали у нього відсутні. З цього приводу на цей час ведеться досудове слідство, в тому числі, розшукуються ці документи. 14.02.2020 р. та 17.02.2020 р. відповідач-1 вже звертався до позивача із вимогою надати йому посвідчені копії вказаних двох договорів та всіх документів до них, однак до цього часу відповіді та документів не отримав, у зв`язку з чим у відповідача немає цих документів. Відповідач просить суд витребувати у позивача документи, на які він в позові посилається як на підставу його задоволення посвідчені копії у справу, оригінали - для огляду суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 81 ГПК України, відповідач -1 просить суд поновити ТОВ «ВТФ РІЦ» строк для подачі клопотання про витребування доказів; витребувати від ФОП Москаленко Д.Ф. посвідчені належним чином копії наступних документів у справу: договір поставки № 10/01 від 10.01.2018 р., видаткові накладні до нього № РН-0000002 від 10.01.2018 р., № РН-0000096 від 08.10.2018 р., № РН-0000114 від 10.10.2019 р., претензія ФОП Москаленко Д.Ф. № 06-19 від 06.11.2019 р., відповідь ТОВ «ВТФ РІЦ» на претензію від 20.11.2019 р., договір про надання юридичних, консультаційних та бухгалтерських послуг № 29/12-2017 від 29.12.2017 р., 23-ри акти виконаних робіт до договору про надання юридичних, консультаційних та бухгалтерських послуг № 29/12-2017 від 29.12.2017 р., оригінали перелічених документів - для огляду суду.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник позивача надав до матеріалів справи письмову відповідь на відзив та письмову заяву про витребування доказів, та зазначив, що копії фінансової звітності ТОВ "ВТФ РЩ", з 05.03.2020 р. (з моменту укладення оспорюваного договору) по даний час, а саме: 1. Балансу (Звіту про фінансовий стан); 2. Звіту про фінансові результати підприємства (звіту про сукупний дохід); 3. Звіту про рух грошових коштів; 4. Звіту про власний капітал можуть підтвердити повну неплатоспроможність товариства, яка настала внаслідок укладення оспорюваного договору, що є ознакою його фраудаторності. Щодо витребування від ТОВ «ВАН МАХ» повного тексту звіту 14-10-2020 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, буд. 1/25 (один / двадцять п`ять) Запорізького району Запорізької області, позивач пояснив, що вказаний доказ необхідний для здійснення його рецензування, з метою доказування відчуження майна за заниженою вартістю. Однак, для здійснення рецензування необхідний повний текст звіту про оцінку майна. Рецензування звіту може підтвердити його неправильні висновки та заниження вартості майна, зазначеної у оспорюваному договорі. Крім того, рух коштів по рахунках ТОВ «ВАН МАХ», а саме суми, які вносилися на рахунки та джерела їх походження, у період з 10.03.2020 по 24.03.2020 р., зможуть підтвердити фіктивність договору через відсутність реальної оплати за придбане майно. Таким чином, для отримання вказаних документів представником позивача було направлено адвокатські запити ТОВ «ВАН МАХ» та ТОВ "ВТФ РІЦ" з проханням їх надати. Однак, дані запити були залишені без відповіді. З урахуванням викладеного, позивач просить суд витребувати від ТОВ "ВТФ РІЦ" копії фінансової звітності з 10.03.2020 по даний час, а саме: 1. Балансу (Звіту про фінансовий стан); 2. Звіту про фінансові результати підприємства (звіту про сукупний дохід); 3. Звіту про рух грошових коштів (за прямим або непрямим методом); 4. Звіту про власний капітал; витребувати від ТОВ "ВАН МАХ", повний тексту звіту 14-10-2020 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, буд. 1/25 (один / двадцять п`ять) Запорізького району Запорізької області; витребувати від ТОВ "ВАН МАХ", , реєстр операцій (виписку) по банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ПУМБ», за період з 10.03.2020 по 24.03.2020 р. включно.

Представник відповідача - 1 погодився надати до матеріалів справи повний текст звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. (ч. 2)

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Щодо клопотання відповідача 1 суд зазначає, що відповідач просить витребувати документи, які вже досліджувались судами в інших справах. В обґрунтування заявлених позовних вимог у цій справі позивач посилається на рішення судів, якими вже надано оцінку цим доказам та встановлені певні обставини, які не підлягають доказуванню при розгляду іншої справи згідно ст. 75 ГПК України.

Крім того, на підтвердження вчинення відповідачем - 1 заходів щодо для отримання вказаних доказів самостійно, надано копії заяв про надання інформації та її документального підтвердження від 14.02.2020 р. та від 17.02.2020 р., які адресовані ФОП Москаленко Д.Ф. Однак, з тексту зазначених заяв вбачається, що ці заяви були направлені на адресу ФОП Москаленко Д.Ф. під час розгляду Господарським судом Запорізької області інших справ, а саме №908/172/19, №908/173/19. Доказів звернення до позивача з відповідної заявою в рамках розгляду цієї справи відповідачем 1 не надано.

Також відповідачем у письмовому відзиві від 13.04.2021 р. на позовну заяву не зазначено про намір заявити відповідне клопотання про витребування доказів або подання такого клопотання пізніше. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем-1 пропущено строк, передбачений ч. 3 ст. 80 ГПК України для подання доказів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «ВТФ РІЦ» від 17.05.2021 р. про витребування доказів від ФОП Москаленко Д.Ф. В

Щодо заяви представника позивача про витребування доказів суд зазначає, що здійснення рецензування та аналізу звіту 14-10-2020 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого відносяться до повноважень судового експерта, а отже витребування та надання відповідних доказів для здійснення рецензування чинним ГПК України не передбачено, та в разі необхідності надання сторонами додаткових доказів для проведення відповідної експертизи судовий експерт може звернутися до суду з відповідним клопотанням. З урахуванням викладених вище обставин та заслухавши представників позивача та відповідача 1, суд приходить до висновку про необхідність проведення у цій справі судової економічної експертизи, запропонувати сторонами подати перелік питань для проведення експертизи та надати перелік експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 01.06.2021 р. на 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати учасникам справи завчасно до призначеного судового засідання направити на адреси суду та відповідно учасникам справи письмові пропозиції щодо переліку питань для проведення судової економічної експертизи та надати перелік експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення відповідної судової експертизи, докази направлення надати суду у вказаний вище строк.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков