ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Справа № Б3/081-12/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", м. Київ (), яке є правонаступником ПАТ "Банк перший"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина ()

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ "Банк перший", про банкрутство ТОВ "Інфініті" (), порушена ухвалою від 18.07.2012 р. (суддя Лопатін А.В.) за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (також "Закон про банкрутство"), чинною до 19.01.2013 р.

Станом на сьогодні триває процедура розпорядження майном боржника - ТОВ "Інфініті", повноваження розпорядника майна та керівника боржника виконує арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович, призначений ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2020 р.

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 17.02.2020 р. до суду звернулось ТОВ "ФК "Поліс" із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 р., у зв`язку із чим, матеріали справи № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті" було скеровано до апеляційної судової інстанції. В подальшому, також було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу арбітражним керуючим Сніжко О.Ю.

Разом з тим, відповідно до інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 р. апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Інфініті" Сніжка Олександра Юрійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 р. у справі № Б3/081-12/24 в частині відсторонення Сніжка Олександра Юрійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також керівника боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 р. в частині відсторонення Сніжка Олександра Юрійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також керівника боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М. залишено без змін. Поряд із цим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 р. у справі № Б3/081-12/24 зупинено до повернення матеріалів справи № Б3/081-12/24 до Північного апеляційного господарського суду, а також направлено матеріали справи № Б3/081-12/24 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, матеріали справи № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті" більше року перебувають в вищих судових інстанціях.

Поряд із зазначеним, за час перебування матеріалів справи у вищих судових інстанціях до господарського суду першої інстанції надійшли наступні документи:

13.03.2020 р. від АТ "Асвіо Банк" - клопотання про зупинення розгляду заяв АТ "Асвіо Банк" та ТОВ "ФК "Поліс" про заміну кредитора з ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" на правонаступника до набрання законної сили рішенням у справі № 910/2492/20.

22.07.2020 р. від ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" - заява про заміну кредитора на правонаступника.

22.07.2020 р. від ТОВ "Гамма девелопмент" - заява про заміну кредитора на правонаступника.

06.11.2020 р. від ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" - клопотання про відкладення заміни кредитора.

09.11.2020 р. від ТОВ "Гамма девелопмент" - клопотання про відкладення заміни кредитора.

13.11.2020 р. від ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" - докази.

18.11.2020 р. від розпорядника майна - клопотання про накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок.

18.11.2020 р. від розпорядника майна - докази.

23.11.2020 р. від ТОВ "ФК "Поліс" - клопотання про залучення до розгляду заяви розпорядника майна.

23.11.2020 р. від ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" - клопотання про залучення до розгляду клопотання розпорядника майна.

23.11.2020 р. від ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" - клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", а також призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича.

23.11.2020 р. від ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" - клопотання про розгляд клопотання розпорядника майна з викликом учасників у справі.

23.11.2020 р. від ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" - клопотання щодо розгляду клопотання розпорядника майна.

23.11.2020 р. від ІП "ІК "Гарант-Капітал" - клопотання про розгляд клопотання розпорядника майна в судовому засіданні.

23.11.2020 р. від арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича - заява про участь в даній справі.

08.12.2020 р. від ТОВ "ФК "Поліс" - заява про змін кредитора на правонаступника.

08.12.2020 р. від ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" - заява про змін кредитора на правонаступника.

29.12.2020 р. від ТОВ "ФК "Поліс" - клопотання про долучення доказів.

20.01.2021 р. від ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" - до відома суду, адресована розпоряднику майна вимога.

10.02.2021 р. від ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" - повторне клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті" та призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича.

17.02.2021 р. від розпорядника майна - заява про внесення даних.

05.03.2021 р. від розпорядника майна - документи для долучення до матеріалів справи, звіт про хід процедури розпорядження майном боржника.

09.03.2021 р. від ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" - до відома суду, адресована розпоряднику майна вимога.

22.03.2021 р. від розпорядника майна боржника, його керівника - арбітражного керуючого Янчука О.М. - заява про дострокове припинення його повноважень.

08.04.2021 р. від ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти", ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", ІП "ІК "Гарант-Капітал" - спільне клопотання про невідкладний розгляд клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", а також розгляд заяви арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень; невідкладне відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті"; невідкладне призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича.

07.05.2021 р. від Хороших М.О. - заяви про заміну кредитора на правонаступника.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 р. розгляд заяви розпорядника майна боржника, його керівника - арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень; розгляд клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича; розгляд заяви арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича про участь в даній справі; розгляд повторного клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича призначено на 19.05.2021 р.

14.05.2021 р. арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем подано письмові пояснення щодо його заяви про участь у даній справі.

17.05.2021 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Гусаром Іваном Олексійовичем подано письмові пояснення щодо поданої ним заяви про участь у даній справі.

18.05.2021 р. розпорядником майна боржника через канцелярію суду подано заперечення на клопотання про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна та керівника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича.

19.05.2021 р. на електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшла заява про відмову від заяви від 22.03.2021 р. розпорядника майна боржника, його керівника арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень та про залишення її, у зв`язку із цим, без розгляду та без задоволення.

19.05.2021 р. безпосередньо перед судовим засіданням представником боржника заявлено відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви розпорядника майна боржника, його керівника - арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень; розгляду клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича; розгляду заяви арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича про участь в даній справі; розгляду повторного клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича у справі № Б3/081-12/24.

Розглянувши зазначену заяву, повно та всебічно проаналізувавши мотиви її подання, судом встановлено наступне:

Заява вмотивована тим, що призначення господарським судом, в особі судді Лопатіна А.В. вищевказаною ухвалою суду рогляду зазначених заяв та клопотань за відсутності матеріалів справи № Б3/081-12/24 в суді першої інстанції викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Лопатіна А.В. під час розгляду таких матеріалів.

Відповідно до частин першої та другої ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами першою, другою, третьою статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра до судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2021 р. у справі № Б3/081-12/24 встановлено:

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до положень частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Згідно із положеннями абзацу 4 частини четвертої статті 28 зазначеного Кодексу за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства обмежено строк розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що матеріали справи № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті" більше року перебувають у вищих судових інстанціях, з метою уникнення затягування розгляду даної справи, з огляду на встановлений законодавством строк розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду: заяви розпорядника майна боржника, його керівника - арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень; клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", а також призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича; заяви арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича про участь в даній справі; повторного клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича на 19.05.2021 р., про що постановлено ухвалу.

З огляду на встановлені ухвалою господарського суду від 12.05.2021 р. обставини, проаналізувавши мотиви звернення боржника із заявою про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви розпорядника майна боржника, його керівника - арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень; розгляду клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича; розгляду заяви арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича про участь в даній справі; розгляду повторного клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича у справі № Б3/081-12/24 , суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви боржника - ТОВ "Інфініті" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви розпорядника майна боржника, його керівника - арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень; розгляду клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича; розгляду заяви арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича про участь в даній справі; розгляду повторного клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна та керівником ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича у справі № Б3/081-12/24.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Дата підписання 21.05.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін