ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"19" травня 2021 р. Cправа № 902/487/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вих. №114/5-216729 від 28.04.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

до: Фізичної особи-підприємця Поворозника Василя Михайловича ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення 334 171,7 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано позов до Фізичної особи-підприємця Поворозника Василя Михайловича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 334 171,70 грн заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за Кредитним договором №011/64695/531039 від 15.03.2019 в частині повного та своєчасного погашення кредитних коштів, внаслідок чого Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" заявлено до солідарного стягнення з Фізичної особи-підприємця Поворозника Василя Михайловича та ОСОБА_1 (поручителя) 334 171,7 грн заборгованості, з яких: 300 557,52 грн - заборгованості за кредитом та 32 764,13 грн - заборгованості за відсотками.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача 1:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що Позичальник (відповідач 1) не виходить на зв`язок, уникає спілкування з працівниками Банку та не здійснює будь-яких платежів, отже у позивача є обґрунтовані сумніви щодо можливості реального виконання Фізичною особою-підприємцем Поворозником Василем Михайловичем рішення суду, у випадку задоволення позову.

Окрім того, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" акцентує увагу, що наданий відповідачу 1 кредит є беззаставний, внаслідок чого існує істотний ризик неповернення кредиту, а Позичальник відповідає по кредитним зобов`язанням всім своїм майном та активами. При цьому, на думку заявника, накладення арешту на зазначене нерухоме майно стане стимулюванням щодо виконання боргових зобов`язань перед Банком та гарантією виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Щодо співрозмірності ціни заявленого позову в сумі 334 171,7 грн з вартісними показниками майна відповідача, то позивач з посиланням на позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2019 по справі №911/1695/18 зазначає, що обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору в даному випадку є вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення Фізичної особи-підприємця Поворозника Василя Михайловича від виконання рішення суду в разі задоволення позову. Доказів того, що відповідач 1 здійснює дії спрямовані на продаж належного останньому майна чи відчуження коштів позивачем суду не надано.

Обставина, що зобов`язання за Кредитним договором №011/64695/531039 від 15.03.2019 не забезпечено заставою, об`єктивно не ставить у пряму залежність існування істотного ризику неповернення кредиту, як вказує заявник. При цьому відповідне зобов`язання забезпечено договором поруки, внаслідок чого пред`явлено позов щодо солідарного стягнення заборгованості як із Позичальника (відповідача 1), так і з Поручителя (відповідача 2).

Щодо посилання заявника на позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2019 по справі №911/1695/18, що процесуальним законом не передбачено обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, то суд звертає увагу на те, що в межах вказаної справи встановлено обставини, спрямовані на відчуження майна відповідача (розміщення у мережі Інтернет оголошення щодо продажу Комплексу, який за своїми характеристиками є ідентичним майну, яке належить Заводу; склад комплексу, який запропоновано до продажу, відповідає майну, зазначеному в інформаційній довідці від 24.07.2018 №131933508).

Разом з тим до заяви про забезпечення позову у справі № 902/487/21 будь-яких доказів, які вказують на намагання відповідача 1 відчужити належне йому майно, не надано.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Оскільки заявником не доведено та документально не підтверджено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вих. №114/5-216729 від 28.04.2021 про забезпечення позову у справі №902/487/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Поворозника Василя Михайловича відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на адресу електронної пошти позивача: .

Дата складання повного тексту ухвали 19.05.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - АТ "Райффайзен Банк Аваль" - пр-т Ушакова, буд. 53, (ДПЗРК, 6 поверх ХОЦ), м. Херсон, 73003 (поштова адреса); .;

4 - ФОП Поворознику Василю Михайловичу - АДРЕСА_1 ;

5 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2