УХВАЛА

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/5425/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МІНЕРАЛС" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9А)

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3)

про стягнення 364 652,37 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Кравченко В.С.

від відповідача: Савченко С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МІНЕРАЛС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення 364 652,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №1534-2 від 24.12.2019, а саме в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 350 179,58 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував до стягнення 3% річних у розмірі 2 084,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 099,65 грн та штрафні санкції у розмірі 4 288,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5425/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 28.04.2021.

26.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.04.2021 суд долучив до матеріалів справи поданий відповідачем відзив на позовну заяву №27/04-1 від 27.04.2021 та на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.05.2021.

06 травня 2021 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

11 травня 2021 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі вих. №4-07-05-21 від 07.05.2021, зокрема, в частині основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору та в частині 3% річних, а також інфляційних втрат у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

У судовому засіданні 19.05.2021 представник позивача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив суд стягнути з відповідача судовий збір в частині сплаченого основного боргу. Представник відповідача щодо стягнення з нього судового збору заперечував.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/5425/21, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають права, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З долученого до матеріалів справи платіжного доручення №197011 від 22.04.2021 вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено існуючий перед позивачем борг за надані послуги у розмірі 350 179,58 грн.

Отже, надане відповідачем платіжне доручення свідчить про відсутність предмету спору щодо стягнення заборгованості за наданні послуги згідно договору №1534-2 від 24.12.2019, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі в цій частині.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову в частині 3% річних та інфляційних втрат підписана зі сторони позивача директором В.С. Кравченко, який у судовому засіданні зазначив, що наслідки відповідних процесуальних дій останньому відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову в частині 3% річних та інфляційних втрат не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив наявний перед позивачем основний борг після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі, що свідчить про доведення спору до судового розгляду внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого судові витрати у розмірі 5 252,69 грн покладають на Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МІНЕРАЛС" про закриття провадження задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/5425/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МІНЕРАЛС» до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення 364 652,37 грн в частині основного боргу у сумі 350 179,58 грн на підставі п. 2 ч.1. ст. 231 ГПК України, в іншій частині позовних вимог закрити на підставі п. 4 ч.1. ст. 231 ГПК України.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3; ідентифікаційний код 36716128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МІНЕРАЛС» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9А; ідентифікаційний код 39489151) судовий збір у розмірі 5 252 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 69 коп.

Ухвала набирає законної сили 19.05.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин