УХВАЛА

13.05.2021Справа № 910/14116/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП.

до 1) Компанії Пюбе Глобал сп.з.о.о.,

2) Компанії Юнітед Біотеч (П) Лімітед,

3) Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-3 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності,

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: Шупінська О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Пюбе Глобал сп.з.о.о. (далі - відповідач 1), Компанії Юнітед Біотеч (П) Лімітед (далі - відповідач 2) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач 3), в якому просить суд:

- зобов`язати Компанію Юнітед Біотеч (П) Лімітед припинити порушення прав МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП на винахід за патентом України № 55409;

- заборонити Компанії Юнітед Біотеч (П) Лімітед використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "КАГІН 50", що містить сполуку каспофунгін ацетат;

- зобов`язати Компанію Пюбе Глобал сп.з.о.о. припинити порушення прав МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. На винахід за патентом України № 55409;

- заборонити Компанії Пюбе Глобал сп.з.о.о. використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "КАГІН 50", що містить сполуку каспофунгін ацетат;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "КАГІН 50", у формі ліофілізату для приготування розчину для ін`єкцій 50 мг, по 1 флакону в упаковці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України № 55409 на винахід "Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і/або профілактики грибкових захворювань (варіанти)". Як зазначає позивач, відповідно до відомостей опублікованих на ресурсі prozorro.gov.ua йому стало відомо про подання Компанією Пюбе Глобал сп.з.о.о. пропозиції в участі у процедурі закупівлі фармацевтичної продукції Каспофунгін 50 мг., а саме лікарського засобу "КАГІН 50" у формі ліофілізату для приготування розчину для ін`єкції 50 мг, по 1 флакону, в упаковці виробництва Компанії Юнітед Біотеч (П) Лімітед. Крім того, Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заяву Компанії Юнітед Біотеч (П) Лімітед про державну реєстрацію лікарського засобу "КАГІН 50", проте, як зазначає позивач, останній не надав відповідачам дозволу на використання винаходу за патентом України № 55409 у вищевказаному лікарському засобі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 позовну заяву Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. залишено без руху. Встановлено Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Також, 29.09.2020 від Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 заяву Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. про забезпечення позову - задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/14116/20 вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-3 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та зобов`язано третю особу надати суду належним чином засвідчені читабельні копії реєстраційних матеріалів щодо лікарського засобу "КАГІН 50" на електронному носії.

21.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшов лист, в якому третя особа повідомляє про неможливість подання копії реєстраційних матеріалів щодо лікарського засобу "КАГІН 50" на електронному носії, у зв`язку з тим, що такі документи надавалися заявником в паперовому вигляді, а в не в електронному форматі.

02.11.2020 відповідач-3 через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що станом на 29.10.2020 жодного висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на адресу МОЗ України не надходило.

04.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про залучення перекладів на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2020.

25.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду Компанія Пюбе Глобал сп.з.о.о. подала відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 повідомляє, що на підставі заяви заявника лікарський засіб «КАГІН 50», ліофілізат для приготування розчину для ін`єкції 50 мг, по 1 флакону в упаковці знято з реєстрації згідно наказу МОЗ України від 28.12.2020, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

08.04.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів.

08.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду третя особа подала письмові пояснення, в яких зазначає, що висновок Центру містить рекомендаційний характер, рішення про реєстрацію лікарського засобу приймається МОЗ України.

У судовому засіданні 08.04.2021 відкладено розгляд справи на 29.04.2021.

20.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду третя особа подала клопотання, в якому просить суд у разі задоволення клопотання позивача про витребування доказів в паперовому вигляді, стягнути з Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. на користь Центру витрати, пов`язані з наданням доказів відповідно до виставленого Центром рахунку.

Також, 20.04.2021 третя особа подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що наказом Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" № 288 від 28.12.2020 знято з розгляду лікарський засіб «Кагін 50» (номер заявки № 242161-20/З-61 від 02.09.2020) за бажанням заявника, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 13.05.2021.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 11.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про відмову позову, відповідно до якої просить суд прийняти відмову Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. від позовних вимог та закрити провадження у даній справі. З процесуальними насідками відмови від позову, передбаченими ГПК України позивач ознайомлений.

Представник третьої особи не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши заяву Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. про відмову від позову у повному обсязі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана представником Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. адвокатом Сопільняк В.Ю. (яка діє на підставі ордеру від 01.10.2020 та довіреності б/д від 23.07.2013, якою передбачено право в т. ч. ОСОБА_1 повністю або частково відмовлятися від позовних вимог), позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі № 910/14116/20 за позовом Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. до Компанії Пюбе Глобал сп.з.о.о., Компанії Юнітед Біотеч (П) Лімітед, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи що заходи забезпечення позову вживалися судом за заявою Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. та наразі позивач відмовився від позову, що є підставою для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14116/20, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/14116/20.

Керуючись ст. 145, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/14116/20 за позовом Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. до Компанії Пюбе Глобал сп.з.о.о., Компанії Юнітед Біотеч (П) Лімітед, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про захист порушеного права інтелектуальної власності - закрити.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/14116/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.