ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа№ 925/743/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 19.05.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ліквідатора Приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу "Апельсин" Степаненко В.В.

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.03.2021

у справі №925/743/18 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області

до Приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу "Апельсин"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.03.2021 у справі №925/743/18 клопотання представника ТОВ "ФК "Дата Фінанс" задоволено. Припинено повноваження ліквідатора приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу "Апельсин" арбітражного керуючого Степаненка Віталія Вікторовича. Призначено ліквідатором приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу "Апельсин" арбітражного керуючого Сокольвак Михайла Васильовича.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ліквідатор Приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу "Апельсин" Степаненко В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "ФК "Дата Фінанс" від 15.01.2021 про відсторонення ліквідатора Приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу "Апельсин" арбітражного керуючого Степаненка Віталія Вікторовича від виконання обов`язків та призначення нового ліквідатора Сокольвак Михайла Васильовича.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що відсутні будь-які легітимні документи, які є рішенням комітету кредиторів Банкрута оформленим протоколом від 15.01.2021 № 4; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» не набуло статусу члена комітету кредиторів Банкрута; збори комітету кредиторів Банкрута 15.01.2021 не проводились, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про призначення, проведення та виготовлення документів (рішень) як результат зборів комітету кредиторів як то передбачено. Ліквідатор зазначає, що станом на 10.03.2021 ним вжиті всі заходи щодо виявлення майна Банкрута, встановлення місцезнаходження відсутнього майна Банкрута. Ліквідатором складено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ПП «ГРК «Апельсин». Скаржник зазначив, що дії направлені на повернення майна Банкрута із володіння третіх осіб є безперспективними, а тому недоцільними. Скаржником також зазначено, що ТОВ «ФК «Дата Фінанс» зборів кредиторів не скликала. Крім того, ТОВ «ФК «Дата Фінанс» не є членом комітету кредиторів та скликати збори комітету кредиторів не має права.

17.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФК «Дата Фінанс» надійшов відзив, в якому зазначено, що Господарським судом Черкаської області було винесено постанову від 23.09.2019у справі №925/743/18 про визнання ПП «ГРК «Апельсин» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено Ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Степаненка Віталія Вікторовича. Крім того, вказаною постановою зобов`язано Ліквідатора банкрута вжити заходів до виявлення і витребування документації і майна банкрута, кожні два місяці надавати суду інформацію про хід ліквідаційної процедури з наданням відповідних доказів, що підтверджують цю інформацію; не пізніше 12 місяців з дня винесення цієї постанови подати суду повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс. 14.04.2020 ПАТ «Дельта Банк» направило на адресу Ліквідатора клопотання (копії клопотань та докази їх направлення Ліквідатору наявні в матеріалах справи), в яких наголошувало на необхідності вжиття Ліквідатором передбачених ч. 1 ст. 61 КУзПБ заходів щодо повернення до складу ліквідаційної маси ПП «ГРК «Апельсин» належного останньому нерухомого майна - готелю іноземних спеціалістів «Жовтневий». Відповідні клопотання були залишені Ліквідатором без будь- якого реагування. Зазначено, що ТОВ «ФК «Дата Фінанс» на підставі укладеного 09.09.2020 з ПАТ «Дельта Банк» Договору відступлення прав вимог, відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 28.12.2020 про здійснення правонаступництва у справі №925/743/18 та згідно з ст. 43 КУзПБ набув як статусу кредитора по цій справі, так і статусу члена (голови) Комітету кредиторів ПП «ГРК «Апельсин». ТОВ «ФК «Дата Фінанс» направляв на поштову адресу Ліквідатора вимогу про скликання Комітету кредиторів ПП «ГРК «Апельсин», а також в подальшому повторно поінформував його про направлену вимогу в телефонному режимі та на електронну адресу.

В судове засідання 19.05.2021 з`явився представник Зозулі С.І., представник ТОВ «ФК «Дата Фінанс» та арбітражний керуючий Степаненко В.В., інші учасники провадження не зявились в судове засідання.

Арбітражний керуючий Степаненко В.В. та представник Зозулі С.І підтримали вимоги апеляційної скарги, представник ТОВ «ФК «Дата Фінанс» заперечив проти її задоволення.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції від представника ТОВ "ФК "Дата Фінанс" надійшло клопотання від 15.01.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка В.В. від виконання повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака М.В. Відповідне клопотання мотивовано бездіяльністю ліквідатора щодо виконання обов`язків, покладених на нього чинним законодавством та постановою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2019 по справі №925/743/18, зокрема, не вжиттям заходів до виявлення і витребування майна і документації банкрута, в тому числі, не звернення до суду із позовом про повернення (витребування) майна банкрута, відповідно до поданих ПАТ "Дельта Банк" 06.02.2020, 14.04.2020 клопотань "Про вжиття Ліквідатором заходів, спрямованих на повернення (витребування) майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб", які були залишені Ліквідатором без будь-якого реагування; не подання комітету кредиторів, не менше ніж один раз на місяць: звіту про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, а також інформації про використання коштів боржника; не надання суду інформації про хід ліквідаційної процедури з наданням відповідних доказів, що підтверджують цю інформацію; не надання суду не пізніше 12 місяців, з дня винесення Господарським судом Черкаської області постанови від 23.09.2019 у справі №925/743/18 про визнання ПП "ГРК "Апельсин" банкрутом, повного звіту про проведення ліквідаційної процедури, із зазначенням дій, фактів, доказів, а у разі її завершення - ліквідаційного балансу, тощо.

Задовольняючи вищевказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором не вживалися заходи до виявлення і витребування майна боржника у третіх осіб, ліквідатор не звітувався перед комітетом кредиторів і судом про свою діяльність, не надавав суду інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, а також інформації про використання коштів боржника. Не надавав суду інформації про хід ліквідаційної процедури з наданням відповідних доказів, що підтверджують цю інформацію. Не надав суду не пізніше 12 місяців з дня винесення Господарським судом Черкаської області постанови від 23.09.2019у справі №925/743/18 про визнання ПП "ГРК "Апельсин" банкрутом повного звіту про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів).

Північний апеляційний господарський суд погоджується з викладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частинами 1, 4 статті 61 КУзПБ Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Щодо доводів ліквідатора, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» не набуло статусу члена комітету кредиторів Банкрута та не мало право скликати збори кредиторів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.12.2020 у даній справі замінено кредитора у справі №925/743/18 про банкрутство ПП "ГРК "Апельсин" Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (). Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом третім відповідної ухвали зобов`язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу "Апельсин".

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Аналогічні положення містить ст.43 КУзПБ: "У разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив."

З огляду на вищевказані доводи, наведені в апеляційній скарзі, що ТОВ «ФК «Дата Фінанс» не було включено до реєстру вимог кредиторів ПП «ГРК «Апельсин» та на підставі цього не мало право скликати збори кредиторів (комітету кредиторів) не беруться судом до уваги, ажде, відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 19.12.2020 у даній справі відбулось процесуальне правонаступництво, до ТОВ «ФК «Дата Фінанс» перейшли всі процесуальні права та обов`язки кредитора у справі, якого воно замінило. Невнесення ліквідатором відповідних змін до реєстру вимог кредиторів ПП «ГРК «Апельсин» щодо ТОВ «ФК «Дата Фінанс» є невиконанням ліквідатором вказівок суду, які були викладені у відповідній ухвалі від 19.12.2020 у даній справі.

Як гарантію забезпечення належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків в процедурі банкрутства суб`єкта господарювання, законодавець визначив право кредиторів на оскарження дій арбітражного керуючого до господарського суду, при цьому, не обмежуючи можливості самостійного оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора окремим кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Черкаської області від 23.09.2019 у спрві №925/743/18 визнано Приватне підприємство Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Степаненка Віталія Вікторовича та зобов`язано його:

- вжити заходів до виявлення і витребування документації і майна банкрута;

- кожні два місяці надавати суду інформацію про хід ліквідаційної процедури з наданням відповідних доказів, що підтверджують цю інформацію;

- не пізніше 12 місяців з дня винесення цієї постанови подати суду повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс.

Станом на час звернення ТОВ «ФК «Дата Фінанс» з клопотанням про відсторонення ліквідатора Степаненка В.В. (15.01.2021) в матеріалах справи відсутні докази вжиття будь-яких заходів щодо виявлення і витребування документації і майна банкрута; подання кожні два місяці до суду інформації про хід ліквідаційної процедури з наданням відповідних доказів, що підтверджують цю інформацію, тощо.

Вимогу про подання до суду повного звіту про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів) в строк до 12 місяців з дня винесення вищевказаної постанови від 23.09.2019 ліквідатором не виконано, про що свідчить подане ним до суду першої інстанції клопотання про продовження строку для затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу від 02.02.2021 (вже під час розгляду данного клопотання ТОВ «ФК «Дата Фінанс»), в якому не наведено причин неможливості неподання звіту в строк, встановлений судом.

Доводи скаржника про надсилання ТОВ «ФК «Дата Фінанс» вимоги про скликання комітету кредиторів до ліквідатора та повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів датовані однією датою, колегією суддів взято до уваги, при цьому, таких порушень норм матеріального права, які слід розглядати як підставу скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції в даному випадку не встановив.

Так, суд першої інстанції розглядав не клопотання комітету кредиторів, а клопотання конкретного учасника провадження у справі, ТОВ «ФК «Дата Фінанс», про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, згідно з ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Крім того, у даному випадку підлягає застосуванню і висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Так, у даному рішенні зазначено, що пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

Оцінюючи прийняту судом перешої інстанції оскаржувану ухвалу через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі) ; суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент ; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, як свідчать матеріали справи, ліквідатором у встановлені судом та КУзПБ строки не були вжиті вичерпні заходи до виявлення і витребування майна боржника у третіх осіб, ліквідатор не звітувався перед комітетом кредиторів і судом про свою діяльність, на час звернення ТОВ «ФК «Дата Фінанс» з даним клопотанням ліквідатор не надав суду інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, а також інформації про використання коштів боржника; не надавав суду інформації про хід ліквідаційної процедури з наданням відповідних доказів, що підтверджують цю інформацію; не надав суду не пізніше 12 місяців з дня винесення Господарським судом Черкаської області постанови від 23.09.2019 у справі №925/743/18 про визнання ПП "ГРК "Апельсин" банкрутом повного звіту про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), як було його зобов`язано вищевказаною постановою суду від 23.09.2019 у даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відсторонив арбітражного керуючого Степаненка В.В. від виконання повноважень ліквідатора ПП ГРК "Апельсин" на підставі поданого клопотання ТОВ «ФК «Дата Фінанс».

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу "Апельсин" Степаненко В.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.03.2021 у справі №925/743/18 - залишити без змін.

Матеріали справи №925/743/18 направити до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 24.05.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

Л.Л. Гарник