ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2021 р. м ХарківСправа № 922/1911/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківжилбуд" (61033, м. Харків, вул. Саперна, буд. 10А)
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр-т Московський, 299)
про стягнення 189252,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківжилбуд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду №286-14/20 від 01.09.2020 у розмірі 189252,28 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за вищеозначеним договором підряду №286-14/20 від 01.09.2020 в частині здійснення замовником своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт, з урахуванням чого, до стягнення з відповідача заявлено заборгованість у розмірі 189252,28 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2838,78 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пунктів 3, 8 частини 3 статті 162 (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Натомість у даному разі позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, виходячи з наступного.

Щодо заявленої до стягнення заборгованості.

В описовій частині позову позивачем зазначено заборгованість у розмірі 173146,80 грн. Проте в наведеному у позові розрахунку позивач виходить із суми заборгованості у розмірі 180163,26 грн. У прохальній частині позову сума заборгованості вже становить 189252,28 грн.

Щодо наведеного у позові розрахунку індексу інфляції.

Цей розрахунок не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить жодних дат (як початку здійснення цих нарахувань (день, місяць, рік), так і дати кінця здійснення нарахувань).

Щодо наведеного у позові розрахунку пені.

Позивачем зазначено у розрахунку суму пені виходячи із 0,1 % від суми простроченої оплати за кожен день прострочення. Втім надалі у розрахунку позивач вже зазначає про застосування 5 % від несплаченої суми.

Вказаний розрахунок носить суперечливий характер щодо застосованих у ньому відсотків та не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить жодних дат (як початку здійснення цих нарахувань (день, місяць, рік), так і дати кінця здійснення нарахувань).

Розрахунку 1 % річних, про які позивач зазначає в описовій частині позову взагалі відсутній.

З урахуванням наведеного, позовна заява не відповідає пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, оскільки така не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Окрім того, вимогами пункту 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість у даному разі позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, із прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 189252,28 грн. Втім із описової частини позову позивачем зазначено про нарахування відповідачеві: інфляційних втрат, 1 % річних у та пені.

Таким чином, позивачу необхідно привести прохальну частину позову у відповідність до її описової частини та зазначити окремо заявлені до стягнення суми: заборгованості, річних, інфляційних втрат та пені.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених судом недоліків позивач має надати у встановлений строк надати позовну заяву в уточненій редакції, оформленої у відповідності до процесуальних вимог пунктів 3, 8 частини 3 статті 162 ГПК України.

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.І. Сальнікова