ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2021 м.Дніпро Справа № 904/2166/20 (904/5835/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 (суддя Владимиренко І.В., повне рішення складено 25.02.2021) у справі № 904/2166/20 (904/5835/20)

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон, м. Дніпро

про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/2166/20 (904/5835/20).

В судовому засіданні 19.05.2021 представником Дніпровської міської ради оголошено заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Вказана заява мотивована наявністю у представника позивача сумнівів у неупередженості колегії суддів, через відмову у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Згідно з приписами частин третьої, сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки зазначений відвід надійшов пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у даній справі, судова колегія вважає за необхідне вирішити його на підставі частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України невідкладно, розглянувши відповідну заяву в судовому засіданні у нарадчій кімнаті.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, не свідчить про упередженість цих суддів та не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені у заяві про відвід судді доводи, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., Вечірка І.О. під час розгляду цієї скарги.

Оскільки заява про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., Вечірка І.О. не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, доводи заявника не підтверджені жодними доказами, а також враховуючи положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/2166/20 (904/5835/20).

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/2166/20 (904/5835/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко