ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 справа № 914/572/21

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», м. Рудки Самбірського району Львівської області,
про: стягнення заборгованості в розмірі 21 714,83 грн
Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання А.П. Полянський

За участю представників сторін:

від позивача: Т.О. Котовська представник;

від відповідача: Б.І. Раньовський представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» про стягнення заборгованості в розмірі 21 714,83 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19.04.2021. В подальшому, у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи по суті відкладено на 17.05.2021.

В судовому засіданні представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки щодо поставки товару належної якості у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості поставленої продукції неналежної якості.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позов, зокрема, у відзиві від 08.04.2021 №06 (вх. №12.04.2021 №8778/21) стверджує, що відповідно до товаросупровідних документів, що видавалися ТОВ «НЕКТАР» при поставці товару відповідно до заявки від 27.11.2020 року, відвантажено товар належної якості та такий, що відповідає вимогам заявки. Крім того, як зазначає відповідач, приймання по кількості та якості продукції здійснено з порушенням «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», так представник постачальника не повідомлявся про виявлені недоліки по якості продукції та до участі у прийманні товарів по кількості та якості не залучався. Договором не передбачено такого засобу комунікації як телефонограма, що жодним чином не підтверджує факту повідомлення Постачальника. Також , як зазначає відповідач, йому невідомі умови зберігання поставленого товару, що могли призвести до імовірного виникнення цвілі на поставлених пиломатеріалах.

Відповідач, у поданому відзиві, не погоджується з твердженням позивача про те, що 15.12 2020 року складено Акт б/н заміни продукції згідно якого, неякісний товар замінили товаром поставленим 12.12.2020 року. Як стверджує відповідач 12.12.2020 року постачався товар на виконання умов договору поставки, а не на заміну неякісного товару. Також відповідач наголошує, що в графі представник постачальника, значиться громадянин ОСОБА_1 , який не уповноважувався на представництво інтересів ТОВ «НЕКТАР».

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві від 08.04.2021 №7 (вх. №13.04.2021 №8905/21), то відповідач звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, відповідно вимог ст. 74 ГПК України щодо належного виклику представника постачальника для складання акту №1 від 15.12.2020 року, на який посилається позивач.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не зазначив підстав з яких він проводив вхідний контроль продукції, якщо така не була прийнята. Відповідач вважає, що позивачем не доведене факт поставки ТОВ «НЕКТАР» товару неналежної та як наслідок відсутні підстави для стягнення з останнього штрафних санкцій.

Щодо надання акту заміни товару, то така заміна відбувалась, як зазначає відповідач, на підставі його доброї волі.

В судовому засіданні 13.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

15.10.2020 між АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (далі позивач/ Замовник) та ТзОВ «Нектар» (далі відповідач/ Постачальник) було укладено договір поставки №ОД/НХ-20-502НЮ.

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі. Найменування товару: дошка хвойних порід. Виробник товару: ТзОВ «Нектар», Львівська область, Україна.

Вимоги щодо якості товару сторони погодили в розділі 2 Договору.

Так, відповідно до п. п. 2.1 - 2.5 Договору якість товару, що постачається, повинна відповідати ДСТУ EN 1313-1: 2018 (EN 1313-1:2010, IDT). Підтвердженням якості з боку постачальника є сертифікат відповідності та паспорт якості. Замовник має право повернути постачальнику неякісний товар. В разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару замовник має право розірвати договір. Вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем-виробничим підрозділом залізниці згідно із вимогами діючих нормативних документів.

Згідно п. 3.1. Договору кількість та асортимент товару визначається у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. п. 4.1 - 4.3 Договору постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, на протязі терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар. Гарантійний термін зберігання - 12 років від дня виготовлення товару. При виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов`язковим. В разі неприбуття представника постачальника у встановлений термін акт складається в односторонньому порядку. Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

У розділі 5 Договору сторони дійшли згоди відносно строків та порядку поставки. Зокрема, відповідно до п. п. 5.1 - 5.3 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки (заявки) замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийняття товару. Зі сторони замовника рознарядку (заявка) підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома уповноваженими особами. Товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь яким способом постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці).

Відповідно до п. 9.1 Договору прийом товару здійснюється замовником у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.65р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству та Інструкцією № П-7 від 25.04.66р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товарносупровідних документів: товаро-транспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару.

Замовник має право пред`явити постачальнику претензії по кількості на підставі видаткової накладної, і по якості на протязі гарантійного терміну, згідно п. 4.1. Договору. У випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар, або усуває виявлені дефекти (п. п. 9.2, 9.4 Договору).

Відповідальність постачальника за Договором визначена у п. 11.3 Договору, зокрема: при постачанні неякісної продукції постачальник має проводити заміну продукції на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості поставленої продукції неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2020 АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» направило ТзОВ «Нектар» письмову заявку за вих. № НХ09/5247 на поставку за Договором дошки хвойних порід обр., 25 мм у кількості 31,2 м3 на суму 108 574,13 грн.

На виконання вказаної заявки постачальником було поставлено замовнику дошки хвойних порід у кількості 31,2 м3 на суму 108 574,13 грн, що підтверджується видатковою накладною № 81 від 01.12.2020.

АТ «Укрзалізниця» зазначає, що при проведені вхідного контролю продукції було виявлено, що поставлений товар не є нелажної якості.

Відповідно до видаткової накладної №94 від 12.12.2020 ТзОВ «Нектар» було поставлено дошку хвойних порід у кількості 32 м3 на суму 111358,08 грн.

Комісією у складі працівників АТ «Укрзалізниця» та представника постачальника ТзОВ «Нектар» було складено Акт № 1 про фактичну якість і комплектність продукції, згідно якого встановлено, що товар поставлений за видатковою накладеною №81 від 01.12.2020 не є товаром належної якості (п.30 Акту).

Актом заміни продукції укладеному 15.12.2020 за участю працівників АТ «Укрзалізниця» та представника постачальника ТзОВ «Нектар» зазначено, що недоліки вказані у зазначеному вище Акті усунуто представником виробника ТзОВ «Нектар», проведено заміну дошки хвойних порід обрізної у кількості 31.2 м3, згідно видаткової накладної №94 від 12.12.2020.

Керуючись п. 11.3 Договору АТ «Укрзалізниця» нарахувало до сплати ТзОВ «Нектар» 20% штрафу від суми поставки продукції неналежної, розмір якого склав 21 714,83 грн.

З метою досудового врегулювання спору 17.12.2020 та 19.01.2021 позивач надіслав відповідачу претензію №НХ09/2733 та претензію № НХ09/295 щодо добровільної сплати штрафу у порядку п. 11.3 Договору поставки №ОД/НХ-20-502НЮ від 15.10.2020 за поставку продукції неналежності якості.

Згідно відстеження отриманого відправлення №620, відповідач отримав претензію №НХ09/2733 - 31.12.2020.

Докази надання відповідачем відповіді на зазначені претензії та оплати штрафу, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про стягнення з ТзОВ «Нектар» суми штрафу за поставку товару неналежної якості в розмірі 21 714,83 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 673, ч. 2 ст. 678 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; уразі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до встановлених обставин справи суд вбачає, що на виконання умов договору № ОД/НХ-20-502НЮ від 15.10.2020 року, відповідно до видаткових накладних: №81 від 01.12.2020 та №94 від 12.12.2020 відповідач поставив позивачу товар дошку хвойних порід у кількості 31,2 м3 на суму 108 574,13 грн та дошку хвойних порід у кількості 32 м3 на суму 111358,08 грн.

Відповідно до п. п. 4.1 - 4.3 Договору постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, на протязі терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар. Гарантійний термін зберігання - 12 років від дня виготовлення товару. При виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов`язковим. В разі неприбуття представника постачальника у встановлений термін акт складається в односторонньому порядку. Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Згідно п. 30 Акту про фактичну якість і комплексність продукції від 15.12.2020, складеного за участю сторін, встановлено, що товар, поставлений за видатковою накладеною №81 від 01.12.2020 не є товаром належної якості.

Як вже зазначалося раніше, пунктом 11 Договору передбачено, що при постачанні неякісного товару постачальник має проводити заміну товару на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі від вартості поставленого товару неналежної якості.

Із долученого до матеріалів справи Акту про заміну продукції, укладеного між Замовником та Постачальником 15.12.2020, вбачається, що сторонами узгоджено, що недоліки зазначені у Акті про фактичну якість і комплексність продукції від 15.12.2020 усунено представником виробника шляхом заміни дошки хвойних порід обрізної у кількості 31,2 м3, згідно видаткової накладної №94 від 12.12.2020.

Щодо твердження відповідача про те, що 12.12.2020 року постачався товар на виконання умов договору поставки, а не на заміну неякісного товару, то таке твердження не знайшло свого обґрунтування в матеріалах справи, оскільки в п. 5.1 Договору сторони погодили, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі письмової рознарядки (заявки) Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до прийняття товару.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що товар має бути поставлений на підставі письмової рознарядки (заявки) впрордовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь яким способом постачальником у кількості, визначеній в рознарядці.

Як вбачається з матеріалів справи, останні містять письмову заявку №НХ-09/5247 від 27.11.2020 на поставку дошки хвойних порід у кількості 31.2 кв3 на суму 108 574, 18 грн, однак докази наявності будь якої іншої письмової рознарядки (заявки) Замовника на підставі якої би поставлявся товар згідно видаткової накладної №94 від 12.12.2020 в матеріалах справи відсутні.

Щодо твердження відповідача про те, що приймання по кількості та якості продукції здійснено з порушенням «Инструкции о порядке гонемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребигчпія по качеству», оскільки: представник постачальника не повідомлявся про виявлені недоліки по якості продукції, до участі у прийманні товарів по кількості та якості не залучався; Договором не передбачено такого засобу комунікації як телефонограма, що не підтверджує факту повідомлення Постачальника, суд встановив наступне.

Відповідно вимог п. 9.1 Договору, прийом товару за кількістю та якістю здійснюється замовником у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.1965р. та Інструкцією №П-7 від 25.04.1966р.

Згідно п. 18 Інструкції: «уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором».

Відтак, повідомлення по телефону передбачено Інструкцією №П-7 від 25.04.1966р., на яку є посилання в укладеному між сторонами Договорі поставки.

Щодо зауваження відповідача про те, що ТзОВ «Нектар» не отримувало жодних телефонограм про виклик представника для складання акту приймання по кількості та якості, і відповідно не направляло уповноважених представників для проведення приймання передачі, в графі представник постачальника, зазначено громадянин ОСОБА_1 , який не уповноважувався на представництво інтересів ТОВ «НЕКТАР», то суд встановив наступне.

Згідно Акту № 1 про фактичну якість і комплектність продукції, складеного комісією у складі працівників АТ «Укрзалізниця» та представника постачальника було встановлено, що товар поставлений за видатковою накладеною №81 від 01.12.2020 не є товаром належної якості (п.30 Акту). З наведеного вбачається, що представнику ТзОВ «Нектар» було відомо про наявність претензій щодо якості поставленого товару.

Крім того, згідно умов укладеного між сторонами договору ( п.5.5 Договору) товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника на умовах DDP в редакції ІНКОТЕРМС 2010. Таким чином, доводи відповідача про відсутьність повноважень у представника, який фактично здійснював поставку товару на склад Замовника , є безпідставними.

Як зазначалось вище, позивачем було направлено і отримано відповідачем претензію щодо сплати штрафних санкцій за Договором поставки від 15.10.2020, в якій зазначалось про складання Акту від 15.12.2020 у присутності представника постачальника ТзОВ «Нектар». Доказів оскарження ТзОВ «Нектар» зазначеного Акту, як такого який підписаний неуповноваженою особою до матеріалів справи не долучено, а відтак твердження відповідача про те, що претензії щодо якості при прийманні товару покупцем не висувалося, не знайшло свого обґрунтування в матеріалах справи.

Як вбачається з наведеного, враховуючи умови договору та вимоги наведеного законодавства, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, поставив позивачу товар неналежної якості у зв`язку з чим позивач на підставі п. 11.3. Договору звернувся з позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача, як постачальника неякісного товару штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару у розмірі 21 714,83 грн.

За змістом ст. 546, 547, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписами ч. 7 ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Отже, вимога позивача про стягнення штрафу передбачена договором (п. 11.3.) та відповідає приписам чинного законодавства.

Так, перевіривши розрахунок штрафу (108 574,13(вартість поясненого неякісного товару) х 20%=21714,83 грн), судом встановлено, що останній є арифметично вірний та такий, що підлягає до стягнення з відповідача.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими що підлягаю до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення бставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 129 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нектар» ( 81440, Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, вул. Залізнична, буд. 63, ідентифікаційний код 22394459) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд 5, ідентифікаційний код 40075815) штраф у розмірі 21 714,83 грн та 2270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.05.2021.

Суддя Н.Є. Березяк