ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3470/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 916/3470/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

про визнання незаконними дії щодо здійснення відбору контрольних проб стічних вод та складання акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод

за участю представників:

від позивача: Кулешова Ю.В. /самопредставництво/;

від відповідача: Никисла О.І. /самопредставництво/.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області: визнати недійсним акт про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 05.08.2020р.; визнати неправомірною та скасувати нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод у сумі 83969, 17 грн. відповідно до рахунку №506702/73381 від 25.08.2020р., а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2102 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на порушення відповідачем умов договору № 33503 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (для юридичних осіб) від 14.08.2019р., Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 01.12.2017р. № 316, Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Одеси, затверджених Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 561 від 26.12.2018р. та Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів (додаток 6 до Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Одеси, затверджених Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 561 від 26.12.2018р.).

08.12.2020р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

21.12.2020р. за вх.№34011/20 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву (за змінами) та заяву про зміну предмету позову (вх.№34013/20 від 21.12.2020р.), а також документи, які свідчать про надіслання відповідачу копії позовної заяви, із доданими документами, позовної заяви (зі змінами) та заяви про зміну предмету позову.

Згідно із позовною заявою (зі змінами) та заявою про зміну предмету позову за вх.№34013/20 від 21.12.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" викладено предмет позову в наступній редакції: визнати неправомірною та скасувати нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" плати за скид понаднормативних стічних вод у сумі 83 969, 17 грн. відповідно до рахунку №506702/73381 від 25.08.2020р. на підставі відбору проб 05.05.2020р. згідно акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 05.08.2020р., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами розгляду у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 01.02.2021р.

19.01.2021р. за вх.№1514/21 господарським судом одержано заяву про закриття провадження у справі, в якій відповідач просить суду закрити провадження у справі №916/3470/20 за позовом ТОВ "Коста Фонтана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про визнання неправомірним та скасування нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод на суму 83 969, 17 грн.

У відзиві на позов за вх.№1525/21 від 19.01.2021р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Обґрунтовуючи викладене відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ "Коста Фонтана" про визнання неправомірним та скасування нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод по справі №916/3470/20 не підлягають розгляду як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, а справа №916/3470/20 підлягає закриттю відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у Постанові Верховного суду України від 27.05.2020р. по справі №916/1126/19 за позовом ПП Янтар до ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал. Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Додатково відповідач повідомляє, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини на підставі договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №33503 від 14.08.2019р. Додатком №4 до Договору у двосторонньому порядку за участю ТОВ Коста Фонтана встановлено показники допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах. Відтак, 10.04.2020р. представниками Філії Інфоксводоканал було проведено обстеження каналізаційної системи позивача та встановлено контрольний колодязь на каналізаційному випуску, про що був складений акт №249 від 10.04.2020р. Обстеження було проведено за участю представника позивача, про що свідчить підпис в акті №249 від 10.04.2020р.

Також відповідач зазначає, що 05.08.2020р. на об`єкті позивача за адресою: Фонтанська дорога, 77-а представниками Філії Інфоксводоканал з проведенням фото фіксації була відібрана проба стічних вод за шифром №2112 у 2 скляні контейнери ємкістю 2,5л кожний із зазначенням пломб №22124627, №22124695, що зафіксовано в акті про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 05.08.2020р. Зазначений акт складений за формою, наведеною у додатку 5 до Правил №561, який не передбачає внесення інших додаткових відомостей.

Зазначений відбір проб здійснювався представниками Філії Інфоксводоканал (інженерами Цибульським Д.І.. Барановським Д.М., вказано у акті) в односторонньому порядку. В телефонному режимі представник позивача повідомив, що не може бути присутнім при цьому відборі проби за станом здоров`я через хворобу. При цьому, представник позивача у телефонному режимі запевнив представника Філії Інфоксводоканал, що від імені відповідальної особи акт відбору проби підпише секретар. Про закінчення процедури відбору проби представник позивача був сповіщений, але на підписання акту відбору проб від 05.08.2020р. ніхто не з`явився. Тому, враховуючи вище зазначені положення п. 14.5, 44 Правил №561, п.8,9,11,12,14,15,17,21 Інструкції про порядок відбору проб доводи позивача, що відбір проби 05.08.2020р. здійснений з порушеннями є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо посилання позивача на копії актів надання послуг №490 від 27.05.2020р. та 10.08.2020р. №780 з гідрономічної чистки каналізації та відкачки рідини побутових відходів, відповідач зазначає, що ці копії актів не можуть бути належними доказами у цій справі, оскільки, не стосуються періоду відбору проб 05.08.2020р. Так, послуги з гідрономічної чистки каналізації та відкачки рідини побутових відходів, які надавалися ОСОБА_1 27.05.2020р. ТОВ Коста Фонтана, надані за 2 місяці 10 днів до відбору проби 05.08.2020р. А послуги з гідрономічної чистки каналізації та відкачки рідини побутових відходів, які надавалися ОСОБА_1 10.08.2020р. ТОВ Коста Фонтана, надані через 5 днів після відбору проби 05.08.2020р.

У підготовчому засіданні 01.02.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою представника ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" Никислу О.І. не допущено до участі у підготовчому засіданні у зв`язку із відсутністю належного підтвердження особи представника. Також, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 22.02.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що позивача та відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

У відповіді на відзив за вх.№3163/21 від 04.02.2021р. позивач з відзивом на позов не погоджується, з посиланням при цьому на те, що ТОВ «Коста Фонтана» намагалось зустрітись з працівниками водоканалу для обговорення питання стосовно незгоди ТОВ «Коста Фонтана» з отриманим розрахунком та рахунком № 506702/73381 від 25.08.2020 р., однак не мало змоги це зробити так як у цей час був карантин та для запобігання поширенню короновірусної інфекції працівникам водоканалу заборонялась зустріч зі споживачами/ Як зазначається у позові 15.09.2020р. було направлено претензію до ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання акту від 05.08.2020р. про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод недійсним та скасувати рахунок № 506702/73381 в частині нарахування плати за скидання понаднормативних стічних вод у сумі 83 969, 17 грн., у зв`язку з порушенням представниками відповідача договору, Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01. 12. 2017 року № 316 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2018 року № 56/3158, Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Одеси, затверджених Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 561 від 26. 12. 2018р. та (Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод Споживачів).

Крім того, позивач зазначає, що неможливо брати до уваги твердження відповідача та письмові пояснення інженера ОСОБА_2 стосовно того, що представниками відповідача в телефонному режимі було повідомлено представника позивача про необхідність бути присутнім при відборі стічних вод, так як ані у відзиві на позов ані у письмових поясненнях інженера ОСОБА_3 відсутні будь які відомості стосовно представника позивача, кому саме був зроблений телефонний дзвінок (прізвище, ім`я, по батькові, посада) та якщо по закінченню відбору проб представник позивача був повідомлений, однак на підписання акту не з`явився, чому саме представниками відповідача не був зроблений про це запис в акті, хоча взагалі не можливо браги до уваги письмові пояснення інженера Цибульського так як вони оформлені неналежним чином та не дають можливості суду та учасникам судового процесу з`ясувати, що саме ці пояснення були написані інженером Цибульським. Щодо наданої відповідачем фото фіксації, на думку позивача, вона взагалі не дає можливості встановити, що це саме фото відбору проб стічних вод останнього.

У запереченнях за вх.№4106/21 від 12.02.2021р. відповідач зазначає, що не погоджується із доводами та твердженнями позивача у відповіді на відзив, з посиланнями на те, що Філія "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" не припиняла надання послуг з водопостачання та водовідведення ТОВ «Коста Фонтана», отже з боку відповідача відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача. Також відповідачем зазначено, що те що позивач не впізнає на фото свій власний контрольний колодязь з якого було відібрано проб, то вказане свідчить лише про його недбале ставлення та байдужість до обов`язків як споживача, встановлених договором, Правилами №561, Інструкцією про порядок відбору проб щодо здійснення скиду стоків, якість яких повинна перебувати виключно в межах гранично допустимої концентрації згідно з Правилами №561, очищення стічних вод на власних локальних очисних спорудах до рівня, при якому дозволяються скидати в каналізацію відповідача. Крім того, на фото відбору зафіксовано дату та час проведення відбору проб 2020/8/5, контрольний колодязь позивача, 2 скляні контейнери в які відібрано пробу з пломбами №22124627, №22124695, які також вказані в акті відбору проб, який складений за формою наведеною у Додатку 5 до правил №561.

15.02.2021р. за вх.№2-175/21 Господарським судом Одеської області одержано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" здійснювати обмеження або припинення водопостачання та/або водовідведення за договором №33503 від 14.08.2019р. про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з причин несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" нарахувань за скид понаднормативних стічних вод до моменту набрання законної сили рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про визнання неправомірною та скасування нарахованої плати за скид понаднормативних стічних вод у міську каналізаційну мережу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2021р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№ 2-175/21 від 15.02.2021р. у справі №916/3470/20.

У підготовчому засіданні суду 22.02.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 17.03.2021р., про що представника від повідомлено під час відеоконференції, а представника позивача під розписку.

16.03.2021р. за вх.№7289/21 Господарським судом одержано заяву про зміну предмету позову до якої додано позовну заяву (зі змінами), в якій позивач просить суд прийняти позовну заяву зі зміною предмету позову, а саме позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" щодо здійснення відбору контрольних проб стічних вод 05.08.2020р. ТОВ "Коста Фонтана" за адресою: Одеса, вул. Фонтанська дорога 77-А та складання акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 05.08.2020р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" на користь ТОВ "Коста Фонтана" судовий збір у розмірі 2 102 грн.

У підготовчому засіданні 17.03.2021р. за участю представника відповідача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 24.03.2021р. о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

23.03.2021р. за вх.№8051/21 господарським судом одержано відзив на заяву про зміну предмету позову та позовну заяву (зі змінами) про визнання дій незаконними, в якому відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ Коста Фонтана про визнання незаконними дій ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал щодо здійснення відбору контрольних проб стічних вод 05.08.2020 ТОВ Коста Фонтана за адресою: Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А та складання акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 05.08.2020, як спосіб захисту цивільного права, не передбачений діючим законодавством. Відсутня норма матеріального права, яка б надавала можливість визнання незаконними таких дій. Крім того, відповідач вважає, що справа №916/3470/20 підлягає закриттю відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у Постанові Верховного суду України від 27.05.2020р. по справі №916/1126/19 за позовом ПП Янтар до ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал.

У підготовчому засіданні суду 24.03.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову за вх.№7289/21 від 16.03.2021р., оскільки вона подана в рамках строку, встановленого законом та відкладено підготовче засідання на 29.03.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що представника відповідача повідомлено під час відеоконференції, а представника позивача під розписку.

У відповіді на відзив на позовну заяву (зі змінами) про визнання дій незаконними за вх.№8557/21 від 29.03.2021р. позивач зазначає, що законом не заборонено звернення до господарського суду з позовом про визнання незаконними дії ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо здійснення відбору контрольних проб стічних вод 05.08.2020 року ТОВ «Коста Фонтана» за адресою: Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А та складання акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 05.08. 2020р., який на думку позивача був складений з порушенням законодавства України.

У підготовчому засіданні суду 29.03.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відкладено підготовче засідання на 05.04.2021р. о 13:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що представника відповідача повідомлено під час відеоконференції, а представника позивача під розписку. При цьому, суд із врахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалив здійснити підготовче провадження поза межами строку, встановленого нормами ГПК України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для належної підготовки справи для здійснення її розгляду по суті.

31.03.2021р. за вх.№8858/21 господарським судом одержано заперечення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні змінених позовних вимог повністю.

У підготовчому засіданні суду 05.04.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.04.2021р. о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представника відповідача повідомлено під час відеоконференції, а представника позивача під розписку.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 14.04.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою на підставі ч.6 ст.91 ГПК України у відповідача витребувано оригінал письмового доказу, а саме, акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод, стосовно якого у суду виник сумнів щодо наявності дати документа, про що представник відповідача повідомляється у судовому засіданні. Також судом оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 12.05.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представники сторін повідомляються під розписку.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 12.05.2021р. за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи встановлені судом:

14.08.2019р. між Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" (Споживач) укладено договір №33503 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (для юридичних осіб), згідно з умовами якого, Водоканал зобов`язується надавати Споживачу відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), Споживач зобов`язується оплачувати в порядку і на умовах визначених договором та діючим законодавством.

У п. 1.2 договору встановлено, що місцем надання послуг Водоканалом споживачу є точка розподілу, визначена сторонами в Акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток №1 до Договору).

Зазначені в п. 1.1. цього договору послуги надаються Водоканалом Споживачеві, на підставі умов цього договору, відповідно до дислокації об`єктів споживача (Додаток №2) та Переліку послуг, що фактично отримуються Споживачем (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1.3 договору, водоканал зобов`язаний попереджати споживача про припинення подачі води не меншу ніж за три доби до дня припинення водопостачання, шляхом розміщення публічного повідомлення у мережі Інтернет на сайті www.infoxvod.com.ua та або/ у інших засобах масової інформації (за винятком випадків аварійного припинення водопостачання або припинення водопостачання, що пов`язане з дією обставин непереборної сили).

Згідно з п. 2.2.9 розділу 2.2 договору, Водоканал має право, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача.

Здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений із позивачем заздалегідь, відбір проб стічних вод для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в Правилах №561 (п. 2.2.10 договору).

Складати акти з приписом щодо усунення порушень Споживачем вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов Договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису Водоканалу, що стосується порушень правил обліку послуг є підставою для розрахунку витрат відповідно до п. 3.3 Правил №190.

Акт складається представником Водоканалу і підписується його представником та представником Споживача. Якщо споживач (його представник) відмовляється підписати такий акт, то в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника Споживача, який відмовився від підпису та зазначений акт підписується представником Водоканалу одноособово. У такому випадку акти обстежень підписані представником Водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об`ємів спожитих послуг (п. 2.2.11 договору).

Згідно з п. 3.18 договору, скид стічних вод у каналізаційні мережі здійснюється відповідно до встановлених гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних вода, які визначені, відповідно до Правил №561.

Відповідно до п. 3.20 договору, для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії Водоканалу так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

У п. 5.3 договору встановлено, що Водоканал має право, завчасно попередивши Споживача, обмежити або припинити надання йому Послуг у випадках, зокрема, невиконання споживачем умов Правил приймання стічних вод та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод.

Згідно з п. 8.1 договору, цей договір набуває чинності з дати прийняття в експлуатацію засобу обліку води та підписання обома сторонами відповідного акту технічного обстеження водомірного вузлу та діє на протязі 29.05.2019р. до 31.07.2020р., але в будь якому випадку, в частині розрахунків за отримані послуги з водопостачання т а водовідведення цей договір діє до повного погашення заборгованості ним.

Відповідно до п. 11.5 договору, у всіх питаннях, які не врегульовані зазначеним договором сторони керуються нормами діючого законодавства України.

Додатки до договору є: Додаток №1 Акт визначення точки розподілу надання Послуг. Додаток №2 Дислокація об`єктів Споживача. Додаток №3 Перелік приладів та засобів обліку. Додаток №4 Показники ПДК. Додаток №5 Місце розташування контрольних колодязів стічних вод. Додаток №6 Водогосподарський баланс. Додаток №7 Розрахунок додаткового обсягу стічних вод, що утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів сніготанення.

Як встановлено судом, 05.08.2020р. двома представниками ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" було здійснено відбір стічної води з контрольного колодязю перед скиданням в міську каналізацію на об`єкті ТОВ «Коста Фонтана» за адресою: Фонтанська дорога, 77-А, про що складений Акт про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод. Вказаний акт підписано представниками Водоканалу: Цибульським Д.І., Барановським Д.М.

За результатами проведених випробувальною лабораторією «ТДВ «Інтерім» лабораторних аналізів стічної води взятих на об`єкті позивача за пробами від 05.08.2020р., було встановлено перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах.

На підставі результатів аналізу, філією ТОВ "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" був зроблений розрахунок суми скиду понаднормативних стічних вод, про що складений рахунок №506702/73381 від 25.08.2020р. на оплату відповідно даті відбору проб 05.08.2020р. за період 06.06.2020 05.08.2020р. на суму 83 969, 17 грн. в т.ч. ПДВ.

Листом №3985ВКЮ від 26.08.2020р. ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" направило ТОВ «Коста Фонтана» результати відбору проб стічних вод та повідомило про необхідність оплати за скид нормативно-очищених стічних вод у міську каналізацію на суму 83 969, 17 грн. До вказано листа додано розрахунок понаднормативного скиду, Акт про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 05.08.2020р. та рахунок №506702/73381 від 25.08.2020р.

15.09.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Коста Фонтана» звернулось до відповідача з претензією №44 про визнання акта про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод недійсним та скасування нарахованої плати за скидання понаднормативних стічних вод до системи централізованого водовідведення, в якій зазначено, що споживач не погоджується з актом про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод, з розрахунком понаднормативного скидання та з рахунком № 006702/73381 від 25.08.2020р., з посиланням на те, що Водоканалом було проведено відбір проб на контрольний хімічний стічних вод, що скидаються Споживачем до системи централізованого водовідведення без присутності та навіть повідомлення Споживача. Про взяття Водоканалом проб Споживачу стало відомо тільки 28.08.2020р., після отримання листа повідомлення від Водоканалу та доданих до листа документів.

У відповіді №5231 від 15.10.2020р. ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" повідомило, що відповідно до п. 14.5 «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Одеси» №561 від 26.12.2018р. Виробник повинен здійснювати раптовий (не погоджений зі Споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб стічних вод, що скидаються, для контролю їх якості та на підставі результатів контролю (при виявленні порушень цих Правил та умов договору про надання послуг водовідведення) застосовувати відповідні заходи впливу на Споживача. Відбір проб проводиться представниками контролюючих служб Виробника в присутності представників Споживача. У акті про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 05.08.2020р. є відмітка про те, що відбір проб проводився без присутності представника споживача. Також у листі зазначено, що згідно п. 48 «Правил», споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника, повинні забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей, а також залучати необхідний персонал.

Відповідно до п.46 «Правил» Водоканалом Споживачу направлено лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах Споживача та результати хімічного аналізу. Лист-повідомлення та копія протоколу вимірювань незалежної лабораторії були направлені на адресу об`єкта 14.08.2020р.

Також до позову додано лист від 14.03.2020р. №3860, яким ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" повідомило ТОВ «Коста Фонтана» що з 29.12.2018 р. набрали чинність «Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Одеси», затверджені рішенням виконавчого комітет)' Одеської міської ради № 561 від 26.12.2018р. Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №193 від 30.05.2019р. встановлені нові показники якості стічних вод, що скидаються споживачами до системи централізованого водовідведення м. Одеси. Крім того, у вазаному листі ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"повідомило, що відповідно до п. 46 Правил про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах об`єкта ТОВ «Коста Фонтана», розташованого за адресою Фонтанська дорога, 77-А, відбір проб від 05.08.2020р. та додано результат хімічного аналізу.

Позиція суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Зазначені приписи узгоджуються із процесуальними нормами ст. 5 ГПК України за змістом якої здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Суд наголошує, що рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 922/1899/16).

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18.

Суд також, звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

У Постанові від 02.02.2021р. у справі №925/642/19 Велика Палата Верховного Суду зауважує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

В даному випадку заявлені у даній справі позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо відбору проб та складання акту про відбір проб фактично містять у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення. Більш того, такі вимоги позивача не можуть розглядатися самостійно в окремій справі, оскільки встановлення таких обставин, як незаконність дій відповідача щодо відбору проб та складання акту, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

Водночас, задоволення судом позову про визнання незаконними дій відповідача щодо відбору проб та складання акту про відбір проб не призведе до позитивних наслідків для позивача та одержання останнім бажаного результату.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

З огляду на встановлені судом обставини щодо не ефективного обраного позивачем способу захисту порушеного права, господарський суд не бере до уваги інші доводи викладені ТОВ "Коста Фонтана" як у позові (зі змінами) так і відповіді на відзив, зокрема щодо порушень допущених відповідачем під час складання акту, оскільки висновків суду вони не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З підстав зміни позивачем предмету позову в рамках строку встановленого законом, господарський суд не розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" за вх.№1514/21 від 19.01.2021р. про закриття провадження у справі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у справі №916/3470/20.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 24 травня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець