Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/218/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства " К.С.К-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша деревопереробна компанія"

про стягнення 37418,22 грн.

Процесуальні дії по справі.

Приватне підприємство "К.С.К-1" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша деревопереробна компанія" про стягнення 37418,22 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 квітня 2021 р.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. розгляд справи відкладено на 18.05.2021р.

26.04.2021р. від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ПП "К.С.К-1" (а.с.72).

У судовому засіданні 18.05.2021р., відповідно до ст.240 ГПК України, судом постановлено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, сторонам було створено всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 11.01.2019р. по 09.04.2019р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 119798,05 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000080 від 05.04.2019р., №РН-0000083 від 06.04.2019р., №РН-0000086 від 09.04.2019р. та актом звіряння взаєморозрахунків станом на 23.04.2019р.

Однак, відповідач розрахунки за отриманий товар провів не в повному обсязі, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 32839,46 грн.

На підставі ст.625 ЦК України позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1863,14 грн. за період з 06.04.2019р. по 26.02.2021р., а також 2715,62 грн. інфляційних за той же період.

Відповідач, в порядку ст.ст.165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Представники сторін в засідання суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 15.04.2021р. на поштові та електронні адреси сторін (а.с. 71, 73-76).

Слід вказати, що ухвала суду від 15.04.2021р., направлена на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернена відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.74-76).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач не повідомляв суд про іншу адресу, відмінну від адреси місцезнаходження відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про розгляд справи судом.

Разом з тим, 21.04.2021 відповідачу було передано телефонограму за номером 067-566-37-90, яку прийняв директор ТОВ "Перша деревопереробна компанія" Василенко В.В., який згідно відомостей з ЄДРПОУ є керівником товариства, та повідомлено про відкладення судового засідання на 18.05.2021 о 12:00 год. (а.с.70).

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, сторонам було створено всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Матеріали справи свідчать, що в період з 11.01.2019р. по 09.04.2019р. ПП "К.С.К-1" поставило ТОВ "Перша деревопереробна компанія" товар - технологічну деревну тріску на загальну суму 119798,05 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 23.04.2019р., підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками (а.с.37).

Згідно даних вказаного акту звірки, відповідачем в період з 11.01.2019р. по 09.04.2019р. було проведено оплату за отриманий товар в сумі 86798,59 грн.

За твердженням позивача і відповідно до відомостей акту, відповідачем не оплачено товар поставлений згідно видаткових накладних №РН-0000080 від 05.04.2019р., №РН-0000083 від 06.04.2019р., №РН-0000086 від 09.04.2019р. на загальну суму 32999,46 грн. (а.с.38-40).

Разом з тим, за відповідачем станом на 01.01.2019р. рахувалася переплата в сумі 160,00 грн.

В звязку з наведеним загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склала 32839,46 грн.

20.01.2021р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість в сумі 32839,46 грн. (а.с.9-11). Відповіді на вказану претензію відповідач не надав та вимог позивача не виконав.

За вказаних обставин, ПП "К.С.К-1" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Перша деревопереробна компанія" 37418,22 грн., з яких 32839,46 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1863,14 грн. за період з 06.04.2019р. по 26.02.2021р., а також 2715,62 грн. інфляційних за той же період.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли правовідносини з поставки товару, які регулюються відповідними нормами Цивільного та Господарського кодексів України

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач в період з 11.01.2019р. по 09.04.2019р. поставив відповідачу товар на загальну суму 119798,05 грн., за який останнім було сплачено 86798,59 грн. (а.с.37, 38-40).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті отриманого товару на суму 32839,46 грн.

За вказаних обставин, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 32839,46 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1863,14 грн. за період з 06.04.2019р. по 26.02.2021р., а також 2715,62 грн. інфляційних за той же період, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку позивача (а.с.21-23) вбачається, що 3% річних та інфляційні ним нараховано окремо по кожній видатковій накладній, які не оплачені відповідачем, а саме:

- по видатковій накладній №РН-0000080 від 05.04.2019р. - за період з 06.04.2019р. по 26.02.2021р. на суму боргу 10839,00 грн.;

- №РН-0000083 від 06.04.2019р. - за період з 06.04.2019р. по 26.02.2021р. на суму боргу 10999,00 грн.;

- №РН-0000086 від 09.04.2019р. - за період з 10.04.2019р. по 26.02.2021р. на суму боргу 10999,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що 3% річних в сумі 1863,14 грн. ним нараховано вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Здійснивши розрахунок інфляційних втрат з урахуванням вихідних даних позивача, суд встановив, що їх загальний розмір становитиме 2999,93 грн., тоді як позивачем заявлено до стягнення 2715,62 грн., що є його правом., а тому саме заявлена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 37418,22 грн., з яких: 32839,46 грн. заборгованості, 1863,14 грн. 3% річних, 2715,62 грн. інфляційних.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, в порядку п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша деревопереробна компанія" (12040, Житомирська обл., Пулинський рн., с. Івановичі, вул.Миру, 23Г, )

на користь Приватного підприємства "К.С.К-1" (01042, м.Київ, Тверський Тупик, 5А, )

- 32839,46 грн. заборгованості;

- 1863,14 грн. 3% річних;

- 2715,62 грн. інфляційних;

- 2270,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.05.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек. з пов.)