СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Справа № 922/1612/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків (вх.№1536Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 03.07.2017, у справі №922/1612/16

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,

про стягнення 788 598, 33 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 509 765, 13 грн, 21 116, 85 грн 3% річних, 257 716, 35 грн інфляційних.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині повного розрахунку за виконані роботи за договором підряду від 22.04.2014 №449.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" основний борг за виконані роботи в сумі 509 765, 13 грн, 3% річних у розмірі 292, 49 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 650, 86 грн.

В частині стягнення 3% річних у сумі 208 824,36 грн та інфляційних втрат у розмірі 257 716,35 грн відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується, що позивач своєчасно та у повному обсязі виконав прийняті на себе за договором підряду роботи на загальну суму 555 765, 13 грн, однак, відповідач виконані роботи оплатив частково в сумі 46 000, 00 грн.

Суд також встановив, що строк оплати виконаних робіт настав 11.05.2016, отже, нарахування 3% річних та інфляційних може здійснюватись з 12.05.2016. Відтак, за період з 12.05.2016 по 18.05.2016 підлягають нарахуванню 292, 49 грн 3% річних; інфляційні за цей період не нараховуються, оскільки період прострочення становить менше одного місяця.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом не було оцінено та взято до уваги заперечення, якими апелянт доводив обставини відступлення позивача від умов договору; апелянт також вважав, що судовий експерт ухилився від проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16 залишено без змін.

13.05.2021 особа, яка не є учасником справи, Харківська міська рада, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Одночасно з відкриттям апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16.

Скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16 за позовом Приватного підприємства Ліфт електро виробництво до КСП Харківгорліфт про стягнення коштів. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Під час апеляційного розгляду справи задовольнити клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно до апеляційної скарги заявником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що Харківська міська рада не була залучена стороною до участі у справі, а отже не могла знати про прийняття Господарським судом Харківської області від 29.06.2017 рішення у справі №922/1612/16. Про наявність судового рішення Харківська міська рада дізналась з листа КСП «Харківгорліфт» від 06.05.2021, копію якого апелянтом додано до матеріалів апеляційної скарги. Як зазначає скаржник, житловий будинок у м. Харкові по вул. Героїв праці, 20/321 знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а тому відповідно до ст. 382 Цивільного Кодексу України Харківська міська рада є співвласником приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання. Також апелянт наголошує, що з урахуванням характеру спірних правовідносин, а саме, наявності вказівки про фінансування робіт за рахунок бюджетних коштів- Харківська міська рада повинна була бути залучена до участі у справі з початку її розгляду.

Отже, вважає, що прийняте судом рішення впливає на права, інтереси та обов`язки Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що здійснює відповідні повноваження у сфері житлово-комунального господарства.

До апеляційної скарги також надано клопотання про витребування доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції; клопотання про призначення комплексної судової товарознавчо-будівельної експертизи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017, колегія суддів зазначає наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії», пп. 51 і 52).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Пунктом 13 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.

Частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, виходячи з наведених приписів законодавства, оскарженню в апеляційному порядку підлягають судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до набрання чинності новою редакцією Кодексу, але законодавцем встановлено, що таке оскарження має відбуватись протягом строків, що діяли до набрання чинності Кодексу в новій редакції.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення у справі №922/1612/16 прийнято Господарським судом Харківської області 29.06.2017, повний текст рішення складено 03.07.2017. Харківська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування, звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції 13.05.2021, тобто майже через чотири роки з дня прийняття оскаржуваного рішення Господарським судом Харківської області та після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

До апеляційної скарги заявником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що Харківська міська рада не була залучена стороною до участі у справі, а отже не могла знати про прийняття Господарським судом Харківської області від 29.06.2017 рішення у справі №922/1612/16.

Водночас, колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу подано органом місцевого самоврядування після закінчення присічного строку, встановленого положеннями частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), що, в розумінні наведеної норми, незалежно від поважності причин пропуску цього строку, виключає можливість прийняття судом до розгляду апеляційної скарги, як такої, що подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Пунктом 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу Харківською міською радою подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки Господарський процесуальний кодекс України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення виключав можливість звернення органу місцевого самоврядування до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення незалежно від поважності причини пропуску цього строку, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками №3823/9-21 від 12.05.2021 на 56 аркушах, а також додаток до заяви від 21.05.2021 (вх. №5798) на 1 арк., а саме, оригінал платіжного доручення №1176 від 14.05.2021 про сплату 11475,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко