ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" травня 2021 р. Справа № 924/293/21

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ Фірма "Анкос, ЛТД", м. Харків

до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 279 447,84 грн.

Представники сторін: не з"явились

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ Фірма "Анкос, ЛТД", м. Харків до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Нетішин, Хмельницької області про стягнення 279 447,84 грн..

Ухвалою суду від 24.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу втрішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.04.2021р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, зокрема посилається на значне фінансове навантаження, недостатність грошових коштів, що надходили від продажу електроенергії, для виконання попередніх та поточних договірних зобов`язань з оплати товарів робіт та послуг. Крім того, значна частина грошових коштів спрямовувалась для оплати невідкладних першочергових платежів в бюджет, забезпечення безпеки в роботі АЕС, а також для проведення позапланових закупівель, з метою забезпечення карантинних заходів, запроваджених у відповідача у зв`язку із розповсюдженням коронавірусу СОVID-19.

Відповідач не мав можливості здійснити оплату отриманого від позивача товару в строки визначені умовами договору внаслідок дії об`єктивних та незалежних від відповідача обставин.

Також, відповідач вважає, що позивачем належним чином необгрунтовано, не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами правомірність і обгрунтованість заявлених ним до стягнення з відповідача сум заборгованості за договором, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

На адресу суду 22.04.2021р. від позивача надійшла заява про здійснення розгляду даної справи без участі уповноваженого представника за наявним у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками від 25.03.2021 року. від 09.04.2021 року та 28.04.2021р.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між позивачем ТОВ Фірма "Анкос, ЛТД", м.Харків та відповідачем ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Нетішин, Хмельницької області було укладено договір поставки № 17022/53-124-01-20-12814 від 30.11.2020 року.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю Товар, Покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний Товар згідно з найменуванням, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД Товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до Договору), та є невід`ємною частиною договору.

Предметом поставки по даному договору є Товар: код 24320000-3 згідно ДК 021-2015 Основні органічні хімічні речовини.

Згідно п.1.4 Договору ціна Товару по договору становить 229 950, 00 (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% 45 990,00 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок). Всього ціна договору складає: 275 940,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплату за поставлений Товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару на склад Вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам Договору щодо кількості та якості.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено поставку відповідачу товарів (термопаста, 30 кг) на суму 275 940,00 грн. згідно завчасно обумовлених переліку і ціни у специфікації № 1 до Договору, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 08.01.2021 року, а відповідач прийняв товари та зобов`язався оплатити.

Фактично (з врахуванням транспортування ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною № 9758) товар поставлений на склад відповідача 11.01.2021 року.

Відповідачем не було заявлено претензій щодо кількості, якості товару, або недостатності супровідних документів. Поставка виконана у строки та з дотриманням порядку, передбаченого договором. За наслідком операції позивачем було виписано та зареєстровано у передбаченому законом порядку податкову накладну № 2 від 08.01.2021 року, яка відповідачем прийнята та відображена в податковому обліку.

Оплата мала в повному обсязі відбутись в строк до 10.02.2021 року. Однак відповідач не виконав свого зобов`язання, хоча листом № 45-30-482/3679 від 16.03.2021 року визнав наявність боргу та відсутність претензій до товару.

Також, позивачем в порядку ст.625 ЦК України додатково нараховано відповідачу 7 48,44 грн. - 3% річних та 2 759,40 грн. - інфляційних втрат, згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 10.02.2021р. по 13.03.2021р.

Всього, сума заборгованості Договором складає 279 447,84 грн., з яких 275 940,00 грн. - основний борг, 7 48,44 грн. - 3% річних та 2 759,40 грн. - інфляційних втрат, які визнанні відповідачем.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки.

Між позивачем ТОВ Фірма "Анкос, ЛТД", м.Харків та відповідачем ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Нетішин, Хмельницької області було укладено договір поставки № 17022/53-124-01-20-12814 від 30.11.2020 року.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю Товар, Покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний Товар згідно з найменуванням, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД Товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до Договору), та є невід`ємною частиною договору.

Предметом поставки по даному договору є Товар: код 24320000-3 згідно ДК 021-2015 Основні органічні хімічні речовини.

Згідно п.1.4 Договору ціна Товару по договору становить 229 950, 00 (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% 45 990,00 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок). Всього ціна договору складає: 275 940,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплату за поставлений Товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару на склад Вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам Договору щодо кількості та якості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено поставку відповідачу товарів (термопаста, 30 кг) на суму 275 940,00 грн. згідно завчасно обумовлених переліку і ціни у специфікації № 1 до Договору, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 08.01.2021 року, а відповідач прийняв товари та зобов`язався оплатити.

Фактично (з врахуванням транспортування ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною № 9758) товар поставлений на склад відповідача 11.01.2021 року.

Відповідачем не було заявлено претензій щодо кількості, якості товару, або недостатності супровідних документів. Поставка виконана у строки та з дотриманням порядку, передбаченого договором. За наслідком операції позивачем було виписано та зареєстровано у передбаченому законом порядку податкову накладну № 2 від 08.01.2021 року, яка відповідачем прийнята та відображена в податковому обліку.

Оплата мала в повному обсязі відбутись в строк до 10.02.2021 року. Однак відповідач не виконав свого зобов`язання, хоча листом № 45-30-482/3679 від 16.03.2021 року визнав наявність боргу та відсутність претензій до товару.

Заборгованість відповідача за даною поставкою перед позивачем складає 275 940,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також, позивачем в порядку ст.625 ЦК України додатково нараховано відповідачу 7 48,44 грн. - 3% річних та 2 759,40 грн. - інфляційних втрат, згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 10.02.2021р. по 13.03.2021р.

Всього, сума заборгованості Договором складає 279 447,84 грн., з яких 275 940,00 грн. - основний борг, 748,44 грн. - 3% річних та 2 759,40 грн. - інфляційних втрат, які визнанні відповідачем.

Суд, перевіривши правильність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат у вище вказаних сумах, дійшов висновку, що вказані нарахування здійсненні вірно та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі обставини справи, давши їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.9, ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також, позивачем подано суду 22.04.2021р. заяву в порядку п.4, ч.3, ст.123 ГПК України про відшкодування відповідачем 7 656,80 грн. понесених ним судових витрат, а саме 366,45 грн. (проїзд з м. Харкова до м. Києва 07.04.2021 року) + 147,08 грн. (проїзд з м. Києва до м. Хмельницький 07.04.2021 року) + 400,00 грн. (проживання у м. Хмельницький в готелі з 07.04.2021 року по 08.04.2021 року) + 218,72 грн. (проїзд з м. Хмельницький до м. Києва 08.04.2021 року) + 532,83 грн. (проїзд з м. Києва до м. Харкова з 08.04.2021 року по 09.04.2021 року) + 1800,00 грн. (добові за три доби відрядження з 07.04.2021 року по 09.04.2021 року) = 3465,08 грн.

Відповідно до п.4, ч.3, ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Дослідивши вказану заяву та додані до заяви докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви на суму 1 665,08 грн., (що підтверджується долученими до заяви наказом про відрядження № 0504/21-1 від 05.04.2021 року; посвідченням про відрядження; платіжним дорученням № 696 від 01.04.2021 року; посадочним документом № 000В4259-ED7F-44D0-0001 від 01.04.2021 року (проїзд з м. Харкова до м. Києва 07.04.2021 року); посадочним документом № 000В4259-7FFF-33А7-0001 від 01.04.2021 року (проїзд з м. Києва до м. Хмельницький 07.04.2021 року); посадочним документом № 000В4259-AFFF-4С1А-0001 від 01.04.2021 року (проїзд з м. Хмельницький до м. Києва 08.04.2021 року); посадочним документом № 000В4259-7D7F-4СID-0001 від 01.04.2021 року (проїзд з м. Києва до м. Харкова з 08.04.2021 року по 09.04.2021 року); рахунок-фактурою № від 07.04.2021 року; квитанцією № 04197 від 07.04.2021 року; фіскальним чеком № від 07.04.2021 року; звітом про використання коштів, виданих на відрядження № 6 від 12.04.2021 року), в частині стягнення 1 800,00 грн. (добові за три доби відрядження з 07.04.2021 року по 09.04.2021 року) задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 130, 185, 191, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 20, код: 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Анкос, ЛТД", (61072, м. Харків, вул.Тобольська, 42, к.630, код: 21233599) - 275 940,00 грн. (двісті сімдесят п"ять тисяч дев"ятсот сорок гривень 00 коп.) - основний борг, 748,44 грн. (сімсот сорок вісім гривень 44 коп.) - 3% річних, 2 759,40 грн. (дві тисячі сімсот п"ятдесят дев"ять гривень 40 коп.) - інфляційних втрат, 4 191,72 грн. (чотири тисячі сто дев"яносто одну гривню 72 коп.) - витрат по оплаті судового збору та 1 665,08 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят п"ять гривень 08 коп.) - понесених судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - 61057, ТОВ Фірма "Анкос, ЛТД", м. Харків, вул. Данилевського, 27, кв.11;

3 - відповідачу - 30100, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Нетішин, вул. Енергетиків, 20.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 18.05.2021р.