ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.05.2021 м. Дніпро Справа № 904/171/21

за позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 25А, офіс 507; ідентифікаційний код 41719974)

про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав у розмірі 236 150 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Громадська спілка "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6170/21 від 12.01.2021р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ", в якій просить стягнути з відповідача 236 150 грн. 00 коп. - відшкодування збитків, що сталися в результаті порушення зобов`язання у сфері суміжних прав.

Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 542 грн. 25 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем на виконання вимог ухвали від 18.01.2021 засобами електронного зв`язку з застосуванням електронного цифрового підпису подано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі згідно платіжного доручення від 20.01.2021 №1288.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.02.2021 о 12:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№8296/21 від 17.02.2021) про внесення даних РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи просить внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/171/21.

У судове засідання 17.02.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 продовжено підготовче провадження до 26.04.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.03.2021 об 11:30 год., також задоволено клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзвязку Еasy Con.

Відповідач у відзиві (вх.№8612/21 від 18.02.2021) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на те, що: - у відповідності до вимог п. 2.1.1 Договору, права на використання музичного твору передаються Стороною-1 Стороні-2, а Сторона-2 набуває наступних прав на музичний твір: - право на використання музичного твору дозволяє Стороні-2 використовувати його, у тому числі з комерційною метою (опублікування, відтворення будь - яким способом, тощо); - у відповідності до вимог ст.7 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права; - п.4 ч.1 ст 12 ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що організації колективного управління звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; - позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував, в чиїх саме інтересах подано позов, права яких саме правовласників вони захищають, хто є цими правовласниками тощо. При цьому із позовної заяви і доданих документів вбачається, що порушення прав саме позивача - відсутні; - у вівдповідності до п.2 ч.1 ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); - дані акти фіксації не передбачені жодним нормативно - правовим актом, чинним в Україні. Також жодним нормативно - правовим актом не передбачено право позивача здійснювати відвідування суб`єктів господарювання, перевірки їх діяльності, здійснення відео чи аудіо фіксації тощо; - у відповідності до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідач у клопотанні (вх.№14520/21 від 23.03.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon/

Також відповідач у письмових поясненнях (вх.№14521/21 від 23.03.2021) зазначає те, що: - позивач фактично не є отримувачем доходів, а має повноваження діяти в інтересах всіх правовласників та має лише невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі; - спілка звернулася до суду з позовом про відшкодування збитків у своїх інтересах та на захист своїх прав. Однак, враховуючи, що винагороду повинні отримувати власники виключних майнових прав на обєктати суміжних прав, збитки, про стягнення яких просила спілка, є доходом саме правовласників, а не організації колективного управління; - враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, обраний спілкою спосіб захисту порушених прав (стягнення збитків), висновок суду першої інстанції щодо відсутності в організації колективного управління права на звернення до суду з цим позовом на захист своїх прав є обгрунтованим та таким, що узгоджується з наведеними законодавчими нормами, оскільки такий позов може бути поданий лише на захист майнових прав власників обєктів суміжних прав та виключно від імені цих правовласників; - суд апеляційної інстанції, у свою чергу, дійшов помилкового висновку про те, що позивач має право на стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки не врахував того, що організація колективного управління в межах повноважень, наданих їй статтею 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" звертається до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників; винагорода (роялті) не є доходом позивача та відповідно не може бути недоотриманим прибутком організації, а отже не є збитками, понесеними відповідною організацією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 задоволено заяву відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання, призначене на 30.03.2021 о 11:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 30.03.2021 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2021 о 11:30 год.

Позивач у заяві (вх № 15865/21 від 30.03.2021) просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 11:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON з його представником Молчановим Павлом Валерійовичем.

Відповідач у клопотанні (вх № 16261/65 від 01.04.2021) просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON з його представником Семенчук Оксаною Антонівною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 було задоволено заяву Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (вх № 15865/21 від 30.03.2021) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" (вх № 16261/21 від 01.04.2021) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, судове засідання, призначене на 22.04.2021 о 11:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ", представник Семенчук Оксана Антонівна та з Громадською спілкою "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ", представник Молчанов Павло Валерійович за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Позивач у заяві (вх. №20299/21 від 22.04.2021) просить зупинити розгляд справи до винесення та обнародування судовою палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності Верховного Суду її постанови у справі №910/16803/19 щодо відступу від висновків Верховного Суду у справах №904/951/20, №910/18772/19 та 910/19036/19, що стосуються права організації колективного управління на звернення до суду.

У судове засідання 22.04.2021 в режимі відеоконференцзв`язку EasyCon з`явилися представники від позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 20.05.2021 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON з його представником Семенчук Оксаною Антонівною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання 20.05.2021 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається палаті для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №910/16803/19 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення 187 785 грн. 00 коп. (збитків у вигляді упущеної вигоди) щодо функцій і повноважень "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, у разі порушення правовідносин, у яких вона є стороною, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №910/16803/19.

У даній справі позивачем також є Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав", а предметом спору - відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди

Позивач у поданій заяві, прохаючи зупинити провадження у справі, зазначає, що правовідносини у цій справі та у справі №910/16803/19 є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/171/21 до перегляду палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/16803/19 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення 187 785 грн. 00 коп. (збитків у вигляді упущеної вигоди) щодо функцій і повноважень "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, у разі порушення правовідносин, у яких вона є стороною.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/171/21 до перегляду палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/16803/19 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення 187 785 грн. 00 коп. (збитків у вигляді упущеної вигоди) щодо функцій і повноважень "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, у разі порушення правовідносин, у яких вона є стороною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.05.2021.

Суддя Т.В. Загинайко