РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/18387/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуб О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

про стягнення 399 000, 00 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.05.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 399 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, одночасно встановивши відповідачу строк який становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позов та доказів направлення відзиву позивачу; встановивши позивачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

28.12.2020 від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» надійшов відзив на позовну заяву.

21.01.2021 від Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича надійшла відповідь на відзив.

27.01.2021 від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.01.2021 від Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.01.2021 від Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича надійшла заява про витребування оригіналів документів для огладу.

28.01.2021 від Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича надійшла заява про виклик та допит свідка.

01.02.2021 від Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01.02.2021 від Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича надійшла заява про витребування оригіналів документів для огладу.

01.02.2021 від Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича надійшла заява про виклик та допит свідка.

Ухвалою Господарського суду від 04.02.2021 було здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2021.

У судовому засіданні 01.03.2021 представник позивача надав усні пояснення по справі.

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2021 проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 було відкладено розгляд справи на 29.03.2021.

23.03.2021 від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» надійшло заперечення на клопотання позивача про долучення доказів та пояснення по справі.

У судовому засіданні 29.03.2021 уповноважені представники позивача та відповідача надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 19.04.2021.

У судовому засіданні 19.04.2021 уповноважені представники позивача та відповідача надали усні пояснення по справі, на рахунок закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 було закрито підотовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.05.2021 та задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича про долучення доказів.

Крім того, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича про виклик та допит свідка.

Представник позивача у судовому 24.05.2021 засіданні надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерною страховою компанією «Омега» (далі - Страховик/ Відповідач) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник), було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 009-07 -121 -10 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані, зокрема, з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом «Honda Accord» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно Договору, Страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування у межах страхової суми, визначеної п. 10 Договору.

24.02.2020 року у період з 00 год. 00 хв. по 10 год 50 хв настав страховий випадок, а саме невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Автозаводська, 7-Б. біля 2 під`їзду, незаконно заволоділа автомобілем «Honda Accord» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », відомості за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Honda Accord» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », було внесено до ЄРДР за номером №0001410, за ознаками складу злочину, передбачено ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою Національної поліції України від 24.02.2020 ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадження.

У відповідності до вимог чинного законодавства ОСОБА_2 що приходиться родичем ОСОБА_1 , в телефонному режимі було повідомлено Страховика про настання страхового випадку, а також того ж дня було подано до ПрАТ «АСК «Омега» письмову Заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування разом із поясненнями.

Крім того, 24.02.2020 року відповідно до п. 25.1.8 Договору між ОСОБА_2 та представником ПрАТ «АСК «Омега» Черняківським Андрієм Вячеславовичем в присутності ОСОБА_3 було складено Акт приймання - передачі матеріальних цінностей: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Honda Accord» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та одного основного ключа до автомобіля.

В подальшому ПрАТ «АСК «Омега» було повідомлено Страхувальнику про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 24.2.10 Договору, з посиланням на те, що Страхувальником не було повідомлено про втрату (викрадення) свідоцтва про реєстрацію ТЗ та/або будь-яких ключів, брелків, карток, пультів системи сигналізації від застрахованого ТЗ.

Однак, слід зазначити, що Страхувальник під час укладення договору, представник Відповідача в присутності власника автомобіля оглядав автомобіль та здійснював опис його комплектації заносячи відповідні відомості до Заяви на страхування та додаткових відомостей про ТЗ, у якому відсутні відомості про кількість наявних комплктів ключів.

Таким чином, Страхувальнику завчасно було відомо про кількість наявних комплектів ключів, так як наданий Відповідачу комплект ключів був присутній в автомобілі «Honda Accord» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з моменту його купівлі в 2018 році, з аукціону в США.

Позивач додатково наголошує, що «Honda Accord» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » був придбаний з одним комплектом ключів, що підтверджується перепискою з Copart та фотознімками котрі містяться на сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідні фото наявні в матеріалах справи).

Комплект ключів переданий Страхувальнику з аукціону не губився та стороннім особам не передавався. Крім того, вказаний комплект ключів містить відповідне маркування та повністю виконував свою функцію протягом часу - до настання страхового випадку.

На момент підписання Договору добровільного страхування наземного транспорту № 009-07 - 121 - 10 від 25.06.2019 р. Відповідачем не зауважувалось, що ключі надані не у відповідній кількості.

Так, ПрАТ «АСК «Омега» отримано повний комплект необхідних документів для здійснення виплати по страховому випадку, проте страхову виплату не проведено, що суперечить вимогам законодавства та укладеного з ОСОБА_1 , Договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою про стягнення 399 000, 00 грн.

В свою чергу, 12.05.2020 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Поповим Вячеславом Євгеновичем (далі - ФОП Попов В.Є., Новий кредитор) укладено Договір №12/05/2020 про відступлення права вимоги (цесїї), відповідно до якого ОСОБА_1 відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги стягнення страхового відшкодування за Договором страхування № 009-07 - 121 - 10 від 25.06.2019 року по страховому випадку, що мав місце 24.02.2020 року.

Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ФОП Попова В.Є. перейшло право на отримання від Відповідача страхового відшкодування в розмірі 399 000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.629 ЦК України: договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.979 ЦК України: за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.988 ЦК України: страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст.990 ЦК України: страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Згідно ч.3 п.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» закріплені підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Відповідно до п.19.2 Договору страховим випадком є подія/ події, зазначені в п. 19.1 цього Договору, яка відбулась, і з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату).

Згідно п. п. 19.1.6 Договору страховими ризиками є Викрадення (Угон) - незаконне заволодіння застрахованим ТЗ з будь - якою метою у власника чи користувача у супереч їх волі.

Відповідно до п. 10 Договору страхова сума за страховим ризиком «незаконне заволодіння» складає 420 000 грн. 00 коп., за мінусом 5% безумовної франшизи від страхової суми.

Відповідно до п. 28.7 Договору за страховим ризиком «Викрадення (Угон)» виплата страхового відшкодування здійснюється двома частинами перша частина в розмірі 30% страхового відшкодування виплачується протягом 10 (десяти) банківських днів після надання Страхувальником витягу з ЄРДР, щодо проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ та всіх інших необхідних документів.

Остаточна виплата страхового відшкодування - протягом 10 (десяти) банківських днів після закінчення досудового розслідування (його зупинення) та надання Страховику постанови про закриття кримінального провадження чи зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 26 Договору для отримання страхового відшкодування, крім письмової заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та наступні документи з нижчезазначеного переліку, які є обгрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування: 1) цей Договір (копія); 2) документи, що посвідчують особу отримувача страхового відшкодування (паспорт або документи, що його замінюють, довідка про присвоєння РНОКПП); 3) Витяг з ЄРДР; 4) Постанову про закриття кримінального провадження, у випадку закриття провадження до дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування; 5) За додатковою вимогою Страховика: копії матеріалів досудового розслідування на поточну дату та/або процесуальні рішення органів досудового розслідування , прокурора, слідчого, судді, суду; 6) оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ТЗ та повний комплект пультів (ключів) керування охоронними системами.

28.12.2021 від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі з посиланням на невиконання Страхувальником додаткових умов що передбачені пунктом 20.7 Договору стосовно ризику «Викрадення»

Згідно пункту 20.7. Договору, якщо на момент укладення Договору застрахований ТЗ (легковий автомобіль або мікроавтобус) не обладнаний електронним (ЕПС) або механічним (МППВ) засобом проти викрадення, зобов 'язання Страховика щодо здійснення виплати страхового відшкодування за Договором за ризиком «Викрадення» виникають з 00:00 дати, наступної за датою складання Страховиком додаткового акту огляду застрахованого ТЗ, яким буде засвідчено наявність на ТЗ відповідних засобів проти викрадення, їх технічний стан. Час з моменту набрання чинності Договором до 00:00 дати, наступної за датою складання Страховиком відповідного додаткового акта огляду застрахованого ТЗ є часовою франшизою.

В цілях цього Договору під засобом проти викрадення розуміється:

Механічний пристрій проти викрадення (МППВ) - пристрій, який в режимі охорони перешкоджає переміщенню механізмів ТЗ у положення, що допускає його рух, або перешкоджають доступу в простір, що знаходиться під капотом.

Пристрої, які хоча й призначені для блокування переміщення механізмів ТЗ, але повністю знімаються з механізму, що блокується (замок на педалі, з`єднання ободу кермового колеса з педалями, блокатор обертання кермового колеса, блокатор колеса), не є МППВ.

Електронна противикрадна система (ЕПС) - це охоронно - противикрадний комплекс, що складається з набору датчиків, електронного блоку керування та автономної сирени (в ЕПС, встановлюваних заводом - виготовлювачем ТЗ, замість сирени може використовуватися штатний звуковий сигнал).

Якщо встановлена на ТЗ противикрадна система виконує тільки функцію блокування запуску двигуна, то така система є імобілайзером і не може розглядатися як ЕПС».

Однак, у заяві про страхування та додаткові відомості про ТЗ, складеною Страховиком зазначено про наявність протиугінних систем та/або сигналізації встановлених виробником.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 було задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича про долученнядо матеріалів справи на переконання суду належного та достовірного доказу, а саме відповіді ТОВ «Прайд моторс» офіційного представника «Honda» в Україні.

З вищезазначеної відповіді вбачається, що на транспортному засобом «Honda Accord» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , встановлено комплекс протиугінних пристроїв:

1.Система іммобілайзера.

Ця система забезпечує блокування паливної системи двигуна у разі спроби запустити двигун ключем запалювання з невідповідним кодом чи будь-яким іншим пристроєм. Всі ключі містять електронні передавачі, сигнали яких слугують для розпізнавання коду ключа.

2.Система охоронної сигналізації.

Ця система вмикає сигнал тривоги (клаксон авто працює з короткими інтервалами і блимають усі ліхтарі повороту), якщо хтось відчиняє двері, багажник або капот автомобіля без ключа, пульта дистанційного керування замками чи системи доступу без ключа.

3.Механізм блокування керма. Якщо хтось спробує керувати автомобілем без ключа, пульта дистанційного керування замками чи системи доступу без ключа, кермо механічно блокується при спробі його обертання.

До того ж, заводом виробником не рекомендовано самостійно модифікувати систему охоронної сигналізації або доповнювати її іншими пристроями.

З наведеного можна зробити висновок, що на застрахованому автомобілі було встановлено систему охоронної сигналізації, яка вмикає сигнал тривоги (клаксон авто працює з короткими інтервалами і блимають усі ліхтарі повороту), якщо хтось відчиняє двері, багажник або капот автомобіля без ключа, пульта дистанційного керування замками чи системи доступу без ключа

Таким чином, з наведеного вбачається, що автомобіль оснащений комплексом датчиків, які розташовані по всьому автомобілі (двері, багажник, капот автомобіля) та контролюються відповідним блоком керування, який вмикає сигнал тривоги якщо хтось відчиняє двері, багажник або капот автомобіля без ключа.

Пунктом 20.7. Договору, визначено, якщо на момент укладення Договору застрахований ТЗ (легковий автомобіль або мікроавтобус) не обладнаний електронним (ЕПС) або механічним (МППВ) засобом проти викрадення, зобов 'язання Страховика щодо здійснення виплати страхового відшкодування за Договором за ризиком «Викрадення» виникають з 00:00 дати, наступної за датою складання Страховиком додаткового акту огляду застрахованого ТЗ, яким буде засвідчено наявність на ТЗ відповідних засобів проти викрадення, їх технічний стан.

З наведеного можна зробити висновок, що автомобіль на момент складання Договору страхування вже був оснащений комплексом протиугінних пристроїв, про що додатково вказано у заяві на страхування та додаткових відомостях про ТЗ, так як Страховиком не було ініційовано складання додаткового акту огляду транспортного засобу як того потребує пункт 20.7. Договору із внесенням до нього відомостей щодо встановлених на автомобілі комплексу протиугінних пристроїв, які фактично були установлені на автомобілі.

Вищезазначені декілька обставин безумовно підтверджують невиконання Страховиком зобов`язань встановлених Договором страхування.

Варто зазначити, що ОСОБА_1 , були виконані умови Договору страхування, а саме: сплачено страховий платіж у розмірі 19 194 грн.; повідомлено страховика про настання страхового випадку у строки, передбачені Договором; надано відповідні документи Відповідачу: письмову заяву по виплату страхового відшкодування, витяг з ЄРДР, один наявний комплект ключі від автомобіля «Honda Accord» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, що підтверджується відповідним Актом прийому-передачі матеріальних ціннностей від 24.02.2020 року.

Однак, Страховиком не виконано умови Договору та порушенно права Страхувальника на одержання страхового відшкодування.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 399 000, 00 грн. з урахуванням 5% безумовної франшизи від страхової суми.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 077, 20 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком вимог, доданого до позовної заяви, очікувані витрати на правову допомогу становлять 18 077, 20 грн.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2019 між Фізичною особою-підприємцем Поповим В`ячеславом Євгеновичем (далі - Клієнт) та адвокатом Самойленко Петро Миколайовичем (далі - Адвокат) укладено договір про надання про надання правової допомоги № 03/06/19, предметом даного договору є надання адвокатом правової допомоги, з метою захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів клієнта.

Також, позивачем надано копію довіреності від 29.01.2019, якою уповноважено адвоката Самойленко П.М. представляти інтереси Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича у господарських судах з правом підпису.

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: копію додаткової угоди № 1 від 17.11.2019 до договору, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КВ № 6314 від 24.01.2019, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Згідно із розрахунку суми судових витрат загальна сума визначених витрат, понесених позивачем витрат на правову допомогу становить 18 077, 20 грн.

Платіжним дорученням №Р24А829472934А14143 від 17.11.2020 підтверджено оплату за надані послуги клієнту у розмірі 18 077, 20 грн.

Враховуючи викладене, вказані вище документи, які надані позивачем як докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 077, 20 грн. є належними та достатніми доказами, за таких обставин суд дійшов висновку про задоволення у стягненні з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» (Україна, 01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДМИТРІВСЬКА, будинок 48-Г, ЛІТЕРА А; ідентифікаційний код 21626809) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПОПОВ ВЯЧЕСЛАВА ЄВГЕНОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) суму страхового відшкодування в розмірі - 399 000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч)грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 18 077(вісімнадцять тисяч сімдесят сім)грн. 20 коп. та 5 985 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.05.2021.

Суддя І.В. Алєєва