СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа № 905/1708/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.
за участю представників:
від позивача:Єжова А.О., довіреність №306/2021 від 22.03.2021р., свідоцтво серія ДН №5595 від 28.08.2019р.
від відповідача:Рамазанов Р.Р., ордер серія АН №1035473 від 21.04.2021р., свідоцтво серія ДН №5280 від 17.12.2018р.
від третьої особи на стороні позивача: не з`явився
від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ Донецької області (вх.№966Д/3 від 01.04.2021р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 04.03.2021р. (повний текст складено та підписано 05.03.2021р. у м.Харкові)
у справі №905/1708/20 (суддя Левшина Г.В.)
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство, м.Покровськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства Український державний центр радіочастот, м.Київ, в особі Центральної філії, м.Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , м.Київ
про стягнення заборгованості у сумі 224.865,26грн.
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство, м.Покровськ Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 224.865,26грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.2021р. (повний текст складено та підписано 05.03.2021р.) у справі №905/1708/20 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариств "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує наступним:

- позивачем неодноразово зазначалось про наявність усталеної судової практики (постанова Верховного Суду від 14.03.2019р. у справі №904/1855/1 та рішення судів першої інстанції, у яких містяться посилання на висновки, викладені у зазначеній постанові Верховного Суду) щодо достатності та вірогідності доказів про наявність радіочастотних пристроїв, а саме: складання акту про порушення; фіксація випромінювання певної частоти; наявність протоколу інструментальної оцінки ДП «УДТТР». Однак, судом першої інстанції зазначені посилання позивача безпідставно не були взяті до уваги;

- надання позивачем протоколу ДП «Український державний центр радіочастот» (організації, уповноваженої державою на виявлення незаконно діючих радіочастотних пристроїв), складення акту про порушення, протоколу, актів про недопуск у повній відповідності до чинних ПРРЕЕ, фактичний недопуск представниками відповідача представників оператора системи розподілу до засобу обліку, відмова від допуску до засобу обліку в інші дні, повне ігнорування приписів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» дає підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноармійське агропідприємство» використовувало ТП-308 за адресою: м.Покровськ, вул.Шмідта, 1 незаконно діючий пристрій - високочастотний генератор з метою зупинення функціонування засобу обліку та безоблікового споживання електричної енергії;

- для доказів, які надавались Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» місцевим господарським судом був встановлений надмірний стандарт доказування, натомість відповідачем не було надано жодного доказу та не здійснено жодних дій, які б спростовували доводи позивача, не надано обґрунтованих пояснень та заперечень щодо недопуску позивача до ТП-308 та до засобу обліку.

Для розгляду справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021р. у справі №905/1708/20 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов`язано відповідача та третіх осіб у строк до 21.04.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 15.04.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Київ, в особі Центральної філії, м.Дніпро, надійшли пояснення на апеляційну скаргу.

Свою правову позицію назване підприємство обґрунтовує тим, що 05.02.2020р. працівниками Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" сумісно з представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" було здійснено заходи щодо виявлення та припинення дії радіоелектронних засобів (випромінювальних пристроїв) та незаконно діючих пристроїв. За результатом вимірів, випромінювання пристрою за адресою: Донецька обл., м.Покровськ, вул.Шмідта, 1, було встановлено, що максимальний рівень випромінювання пристрою було зафіксовано в безпосередній близькості від ТП 308-РУ-0,4 кВ.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 21.04.2021р. (згідно зі штампом канцелярії, наявним на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство надійшов відзив на апеляційну скаргу (з накладенням електронного цифрового підпису). Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним:

- в акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку збереження №140816 від 02.12.2009р., акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №149554 від 02.12.2009р. та акті-наряді №020713 на заміну (встановлення, знімання) лічильника електроенергії у споживача-юридичної особи №020713 від 02.12.2009р., які підписано директором споживача Степченко О.О. та представником ОСР Поляковим О.А., відсутня інформація про факт встановлення індикаторів. До позову Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" додає акт технічної перевірки засобів комерційного обліку до 1 кВ від 30.01.2019р. №001329, який підписано директором споживача Степченко О.О. та представником ОСР Рибалко О.Г., які також не містять інформації про встановлення індикаторів;

- оскільки на лічильнику НІК 2301 АП1 №0192334 не встановлювалося жодного індикатора, ОСР не мав правових підстав проводити визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та складати протокол №68, оскільки в такому разі лише експертиза може підтвердити факт втручання/невтручання споживача у роботу засобів вимірювальної техніки та встановити, чи насправді мали місце дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки;

- у разі відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором, можна чітко стверджувати, що оскільки на/в електролічильнику №0192334 не встановлений індикатор, складання позивачем протоколу №68 є безпідставним, а тому нараховані суми недоврахованої електроенергії по ньому не підлягають сплаті. Така позиція також висловлена у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики, №7312/26/47-13 від 21.10.2013р., який було направлено усім ліцензіатам з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з поміткою До виконання;

- відсутність експертизи приладу обліку унеможливлює розгляд комісією акту №0001662 з винесенням відповідного протоколу з встановленням суми збитків, оскільки надані ОСР докази, у підтвердження начебто втручання в роботу приладу обліку для підтвердження того, що дійсно мали місце дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, не можуть належним чином підтвердити наявність такого порушення. Позивач не має правових підстав для здійснення нарахувань відповідно до ПРРЕЕ без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Така позиція також висловлена у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики, №7312/26/47-13 від 21.10.2013р., який було направлено усім ліцензіатам з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з поміткою До виконання;

- у день складення акту №0001662 - 05.02.2020р. позивач здійснив відключення об`єкту споживача від електричних мереж без належного повідомлення про це останнього. Згідно ПРРЕЕ існує конкретна процедура, якою обумовлені умови та порядок проведення процедури відключення, у якому зазначено, що у разі недопущення представників ОСР до електроустановок споживача, останній має право припинити енергопостачання до цих об`єктів з відповідним попередженням про це за 5 днів до самого відключення;

- позивач безпідставно здійснив припинення постачання електричної енергії до об`єкту відповідача до того, як ним було пред`явлено вимогу про допуск його представників до електроустановок, що є порушенням норм чинного законодавства, зокрема ПРРЕЕ;

- припинення електропостачання та відключення об`єкту споживача є порушенням прав підприємства з боку Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, а твердження позивача про те, що споживачем було здійснено недопуск представників ОСР, а тому це є порушенням норм чинного законодавства та договору №182 з боку споживача, є нікчемними, оскільки такі дії з боку підприємства були обумовлені агресивною поведінкою Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (суб`єкта природної монополії згідно із Законом України Про природні монополії), а саме протиправним припиненням постачання електричної енергії на об`єкт споживача;

- чинним законодавством не встановлено обов`язку учасника ринку звертатися до суду із позовними вимогами про скасування актів про порушення правил та протоколів засідань комісій, а лише зазначена можливість вирішення виниклих спорів у судовому порядку.

У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.04.2021р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. розгляд справи призначено на 19.05.2021р. об 11:00год.

У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.05.2021р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Гребенюк Н.В.

У судове засідання 19.05.2021р. з`явилися представник позивача, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, а також представник відповідача, який проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники третіх осіб у судове засідання 19.05.2021р. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №610, №610 та №619 про вручення їм копій ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р., якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання 19.05.2021р. судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 19.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, пояснення на апеляційну скаргу, заслухавши усні пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, 22.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго, постачальником, ОСР, та Товариством з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство, споживачем, було укладено договір №182 (далі - договір) про постачання електричної енергії.

Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 46,72кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 Однолінійна схема надання доступу до місцевої електромережі до цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією.

Згідно з п.2.3.4 договору споживач зобов`язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та Трафік зняття показів засобів обліку електричної енергії споживача.

Умовами договору передбачено, що постачальник має право доступу до належних як споживачу, так і субспоживачам, електроустановок, засобів (систем) обліку електричної енергії, приладів вимірювання потужності, контролю показників електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку і виконання інших необхідних робіт (п.3.1.5 договору), що кореспондує обов`язку споживача забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до, зокрема, засобів обліку електроенергії, з метою контролю дотримання режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку (п.2.3.6 договору).

Відповідно до п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - далі Методика, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями у разі таких дій споживача: 1) самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; 3) споживання засобів обліку електроенергії поза засобами обліку; 4) інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

Пунктом 9.5 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У додатку №1 до договору сторонами складено та підписано однолінійну схему надання доступу до місцевої (локальної) електромережі. У додатку №2 до договору сторонами складено та підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін. У додатку №3 затверджено графік зняття показників обліку електричної енергії. У додатку №11 визначено сторонами порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключення. У додатку №12 до договору узгоджено сторонами договору розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача. У додатку №22 викладено порядок проведення вимірів електричного навантаження в режимний день.

23.05.2018р. Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго було перейменоване на Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі, яке є правонаступником прав, обов`язків та майна Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство укладено договір на постачання електричної енергії з Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги, то до сплачуваних платежів відноситься у тому числі, плата за розподіл електричної енергії, оскільки постачання електричної енергії здійснюється саме через мережі, що належать Акціонерному товариству ДТЕК Донецькі електромережі.

02.01.2020р. між Акціонерним товариством ДТЕК Донецькі електромережі (замовник, позивач) та Державним підприємством Український державний центр радіочастот (виконавець, третя особа на стороні позивача) укладено договір №4743-Д03 з вимірювання параметрів випромінювання радіоелектронних засобів, згідно з п.2.1 якого замовник - Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі замовив та зобов`язався оплатити, а виконавець - зобов`язався за участю замовника виконати роботи (надати послуги) по здійсненню заходів з вимірювання параметрів радіоелектронних засобів, випромінюючих пристроїв (інструментальної оцінки параметрів випромінювання з документальною фіксацією та оформленням параметрів випромінювання (спектограм та інш.) у встановленому законодавством України порядку.

29.01.2020р. позивачем направлено начальнику Центральної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот заявку №66/вх-63 на виконання послуг згідно з вищевказаним договором, за змістом якої повідомлено про виявлення представниками Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі факту використання незаконно діючого пристрою, що призводить до блокування роботи електролічильників. Місце випромінювання розташоване в місті Покровськ Донецької області. Конкретна адреса буде вказана при спільному виїзді персоналу комерційної дирекції Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі з представниками Центральної філії ДП УДЦР. У зв`язку з цим, Акціонерним товариством ДТЕК Донецькі електромережі здійснено запит 04.02.2020р. про здійснення заходів щодо вимірів параметрів випромінювання радіоелектронних засобів, випромінюючих пристроїв з документальною фіксацією, оформленням параметрів випромінювання у встановленому законодавством України порядку.

У відповіді №012/35/324 від 07.02.2020р. на запит позивача, Центральна філія Державного підприємства Український державний центр радіочастот повідомила, що в рамках договору №4743-ДОЭ від 02.01.2020р. Донецьким обласним відділом Центральної філії державного підприємства Український державний центр радіочастот проведено заходи щодо виявлення незаконно діючих радіоелектронних засобів. Зокрема, 05.02.2020р. було проведено спільні заходи з залученням представників комерційної дирекції Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі. За результатами проведених заходів, за адресою Донецька обл., м.Покровськ, вул.Шмідта, 1, зафіксовано роботу радіовипромінювального пристрою (НДП), що працює на частоті 146,000МГц. Максимальний рівень випромінювання даного пристрою було зафіксовано в безпосередній близькості від ТП 308 РУ-0,4 кВ за вищевказаною адресою. Інформація щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію даного РЕЗ в Центральній філії УДЦР відсутня.

Як додаток до листа Центральною філією Державного підприємства Український державний центр радіочастот надано спектрограму незаконно діючого НДП та протокол інструментальної оцінки незаконно діючого ВП за номером №06022020/1 від 06.02.2020р.

За змістом зазначеного документа дані про власника НДП: інформація відсутня; клас випромінювання: інформація відсутня; до якого типу РЕЗ, ВП, технології належить НДП інформація відсутня.

Отже, як стверджує позивач, 05.02.2020р. співробітниками Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, Державного підприємства Український Державний центр радіочастот та Національної поліції, після належної фіксації місця та джерела випромінювання з частотою 146 мЕц на об`єкті Товариство з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство, була здійснена спроба допуску до електроустановки Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство, а саме в РП-0,4 кВ ТП-308, шляхом прибуття за адресом: м.Покровськ, вул.Шмідта, 1, однак робітники вищезгаданого підприємства відмовили у допуску до вказаного об`єкту електроенергетики з посиланням на свого керівника. Після викладеного заступник начальника Покровського РЕМ особисто почав дзвонити директору Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство Степченко О.О., однак останній слухавку не брав, далі в ході обміну текстовими повідомленнями смс проінформував, що буде тільки ввечері, але ж через деякий час все ж таки приїхав.

05.02.2020р. представниками позивача був складений акт про порушення №0001662 від 05.02.2020р., у якому зафіксовані дії споживача щодо використання додаткового незаконного приладу - джерела радіовипромінювання для зниження показів розрахункового засобу обліку електричної енергії. У ТП - 308 встановлене джерело радіовипромінювання, а саме високочастотний генератор, який змінює метрологічні та технічні характеристики засобу обліку електричної енергії. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується.

За змістом даного акту: місце, кількість, тавро та стан (пошкоджена/непошкоджена) установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: не встановлено через відсутністю доступу; про повірку засобу випромінювання не встановлено через відсутність доступу; результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту про порушення: не встановлено через відсутність доступу; точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю або комутаційний апарат: виїмки не було, не опломбовувався; перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: електроустановка відключена повністю. Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: проведено відключення. Акт представником споживача не підписаний.

Крім того, 05.02.2020р., 06.02.2020р. та 13.02.2020р. представниками позивача складені акти №№000041, 000042, 000044 про порушення договірних умов, а саме п.п.5.6.2 договору, п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме не забезпечення доступу представникам ОСР, які пред`явили посвідчення до свого об`єкта. Акти містять відмітку про відмову споживача Степченко О.О. від їх підпису.

У матеріалах справи міститься лист Державної інспекції енергетичного нагляду України №8/17/83-20, направлений на адресу відповідача, відповідно до якого:

- за результатами розгляду документів, наданих Покровським РЕМ АТ ДТЕК Донецькі електромережі, встановлено, що припинення електропостачання повністю Товариству з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство здійснено 05.02.2020р. о 14год. 00хв. відповідно до наряду-допуску №200 від 05.02.2020р. Наряд-допуск №200 від 05.02.2020р. видано на підставі телефонограми №89 від 05.02.2020р. за підписом заступника начальника з технічного забезпечення продажів Покровського РЕМ АТ ДТЕК Донецькі електромережі Литвінова Г.В., у зв`язку з нарушением рознич. рынка, посторонние шумы из ТП. Електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед ОСР, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладених споживачем з оператором системи, та нормативно-правовими актами, зокрема: Розділом VII Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу ПРРЕЕ та пунктом 11.5.2 КСР. Оператором системи розподілу АТ ДТЕК Донецьтепломережі порушено вимоги нормативних документів, а саме положень Розділу VII ПРРЕЕ щодо повідомлення споживача про причини припинення електропостачання та відключення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство. Управлінням Державної інспекції енергетичного нагляду України у Донецькій області на адресу Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі направлено лист №8/17/81-20 від 18.02.2020р. з рекомендацією щодо дотримання вимог нормативних документів у частині дотримання встановленого порядку повідомлення споживачів про застосування заходів з обмеження та/або припинення постачання електричної енергії.

12.03.2020р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії Покровського РЕМ, на якій розглядався акт №0001662 від 05.02.2020р., про що складено відповідний протокол №68. На комісії був присутній директор підприємства ОСОБА_1 . За результатами розгляду вищезазначеного акту комісія прийняла рішення, що акт №0001662 від 05.02.2020р. складений не у відповідності до ПРРЕЕ. Разом з тим, комісія прийняла рішення нарахувати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії згідно п.8.4 ПРЕЕ, а саме: порушення згідно п.8.4.2 (3), термін нарахування згідно п.8.4.8 (3), за формулою 4 згідно п.8.4.10 період з 06.02.2019р. по 05.02.2020р.

Згідно з протоколом №68 від 12.03.2020р. комісія дійшла висновку, що в акті не зафіксовано порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ КП №312 від 14.03.2018р., так як працівниками Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі не було виявлено: ні самовільного підключення, ні індикаторів впливу постійного магнітного або електричного полів; вимірювання параметрів схеми електроживлення не проводилось. Акт складено не у відповідності до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ КП №312 від 05.02.2020р. Протокол, містить відмітку про те, що представник позивача від підпису протоколу відмовився.

13.03.2020р. позивачем виставлено та направлено на адресу відповідача рахунок №182 нарахування за необліковану електричну енергію по акту ПРРЕЕ №000162 від 02.02.2020р. на суму 224.865,26грн.

Згідно з наданими до матеріалів справи відповідачем листами відповідями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №5089/20.3/7-20 від 13.05.2020р. та №5487/13/7-20 від 21.05.2020р., №8599/20/7-20 від 14.08.2020р., комісія, розглянувши надані відповідачем документи, дійшла висновку про таке:

- враховуючи незгоду споживача з порушенням, зазначеним в акті, якщо оператором системи розподілу не було виявлено та вилучено у споживача ВЧ-генератор, який згідно з актом впливав на роботу лічильника типу НІК 2301 АГИ №0192334, та відсутність висновку експертного дослідження, проведеного спеціалізованою організацією (підприємством), що підтверджує факт втручання у роботу лічильника виявленим ВЧ-генератором (підтвердження того, що виявлений у споживача ВЧ-генератором впливає на роботу лічильника), Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі не мало право застосовувати положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та, у цьому разі, має скасувати нарахування, здійснені на підставі акту;

- припинення постачання електричної енергії у разі виявлення факту втручання споживачем у роботу засобу обліку за допомогою ВЧ-генератора не передбачено чинним законодавством України;

- у разі несплати споживачем вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ним ПРРЕЕ, визначеної відповідно до законодавства, оператор системи має право припинити повністю або частково постачання електричної енергії споживачу лише за умови прийняття судом рішення щодо споживання таким споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи (положення п7.5 розділу VII ПРРЕЕ);

- Aкціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі не мало право під час складення акту здійснювати припинення постачання електричної енергії до об`єкта споживача на підставі порушень, зафіксованих в акті, а тому Aкціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі має привести свої дії у відповідність до вимог законодавства шляхом відновлення електропостачання до вказаного об`єкта;

- у разі звернення споживача до ОСР із письмовою вимогою надати паспорт точки розподілу або примірник договору про надання послуг розподілу, ОСР має надати їх в терміни, передбачені пунктом 2.1.4 ГІРРЕЕ. Відповідно до наданої у зверненні інформації Товариство з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство звернулося до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі із письмовою вимогою від 14.02.2020р. надати паспорт точки розподілу. Товариство листом №83 від 20.02.2020р. надало відповідь про те, що для видачі паспорта точки розподілу споживача необхідні додаткові заходи. Таким чином, Акціонерним товариством ДТЕК Донецькі електромережі недотримано гарантовані стандарти якості електричної енергії щодо видачі підписаного ОСР паспорта точки розподілу у строк 10 робочих днів від дати отримання відповідного звернення споживача. На підставі вищезазначеного повідомлено, що Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі зобов`язане: надати паспорт точки розподілу Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство на об`єкт за адресою: вул.Шмідта, база 1, м.Покровськ; надати компенсацію Товариству з обмеженою відповідальністю "Красноармійське агропідприємство" за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, а саме: видачі підписаного ОСР паспорта точки розподілу у строк 10 робочих днів від дати отримання відповідного звернення у подвійному розмірі відповідно до вимог Порядку. Надати інформацію до НКРЕКП протягом 10 робочих днів;

- звернуто увагу Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, що фіксація Державним підприємством Український Державний центр радіочастот наявності високочастотного випромінювання за адресою вул.Шмідта, 1, м.Покровськ, Донецька обл. не є підтвердженням впливу приладом високочастотного випромінювання саме на засіб обліку електричної енергії задля протиправного зменшення його показів;

- акт не підтверджує факт втручання в роботу засобу обліку приладом високочастотного випромінювання. Факт впливу на засіб обліку приладом високочастотного випромінювання може бути підтверджено лише у разі спрацювання сертифікованого відповідного індикатора або за результатами експертного дослідження шляхом впливу на такий засіб обліку приладом високочастотного випромінювання, виявленим у споживача.

Зважаючи на наведене, позивач стверджує про вчинення відповідачем правопорушення та про наявність правових підстав для нарахування необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим звернувся до суду, посилаючись на:

- встановлені Державним підприємством Український державний центр радіочастот обставини щодо знаходження ТП-308 на території Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство, роботи високочастотного генератора, який генерує імпульси, здатні зупинити роботу засобу обліку електричної енергії;

- недопуск представників підприємства для проведення технічної перевірки засобу обліку, ігнорування повідомлень, намагання спотворити суть протоколу №68 від 12.03.2020р. та видати інший документ за протокол комісії Покровського РЕМ;

- умисне вчинення дій щодо зменшення обліку електричної енергії, а саме повне припинення обліку спожитої електричної енергії (крадіжку електричної енергії).

Відмовляючи в задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- згідно з наданими до матеріалів справи відповідачем листами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №5089/20.3/7-20 від 13.05.2020р., №5487/13/7-20 від 21.05.2020р., №8599/20/7-20 від 14.08.2020р., комісія розглянувши такий акт про порушення правил роздрібного ринку електричної №0001662 від 05.02.2020р., дійшла висновку про те, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою КРЕ КП №12 від 14.03.2018р. оператором не встановлені, тому підстави для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії відсутні. Водночас, відомостей щодо оскарження та скасування в судовому порядку даного акту матеріали справи не містять;

- виходячи зі змісту п.8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства;

- всупереч вимогам, викладеним у п.8.4.4 ПРРЕЕ, позивачем наявність втручання відповідача в роботу засобів вимірювальної техніки не доводиться експертним висновком, який би містив у собі однозначні, повні та достовірні відомості.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно зі ст.275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Крім того, як правильно зазначив місцевий господарський суд, правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Законом України Про ринок електричної енергії, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018р. (далі - ПРРЕЕ, НКРЕКП), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., яка була чинною до 27.07.2019р., (далі - Методика), Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018р. (надалі - КСР) та Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018р. (надалі - ККО) зі змінами.

Пунктом 2 постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018р. передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01.12.2018р. шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (пп.3); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (пп.12); на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача (пп.14).

Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (пп.2); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (пп.4); дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (пп.5); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (пп.6); утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів (пп.22).

Згідно з п.1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення поза облікових підключень.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як уже зазначалося, згідно з наданими до матеріалів справи відповідачем листами відповідями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №5089/20.3/7-20 від 13.05.2020р., №5487/13/7-20 від 21.05.2020р., №8599/20/7-20 від 14.08.2020р., комісія, розглянувши такий акт про порушення правил роздрібного ринку електричної №0001662 від 05.02.2020р., дійшла висновку про те, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою КРЕ КП №12 від 14.03.2018р. оператором не встановлені, тому підстави для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії відсутні.

Поряд з цим, відомостей щодо оскарження та скасування в судовому порядку даного акту матеріали справи не містять.

За змістом п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Згідно з п.п.4, п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, ч.1, 5 п.8.4.4 ПРЕЕ містить виключення із загального правила підтвердження факту пошкодження пломб та/або індикаторів, а саме у випадку спрацювання індикаторів дії магнітного поля, отже застосування до споживача електроенергії оперативно-господарської санкції без проведення експертизи можливе лише у випадку спрацювання індикатора дії магнітного поля (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).

У розумінні вищевказаних пунктів Правил чітко розмежовується поняття пломби та індикатора впливу магнітного поля, через різне функціональне призначення.

Пломба встановлюється на приладі обліку електричної енергії для обмеження втручання у роботу розрахункового механізму. Пломби енергопостачальної компанії, встановлюються для обмеження втручання в інші елементи схеми живлення. У свою чергу, індикатор впливу магнітного поля встановлюється з метою фіксації впливу магнітного поля певної потужності на прилад обліку. Тобто, не фізичного втручання, як у випадку з пломбою, а саме дії магнітного поля.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №916/3010/17.

Зі змісту спірного акту №0001662р. від 05.02.2020р., що містить відмітку про відмову у підписі споживачем, вбачається, що третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було зафіксовано факт використання додаткового незаконного приладу - джерела радіовипромінювання для зниження показів розрахункового засобу обліку електричної енергії, а саме високочастотний генератор, який змінює метрологічні та технічні характеристики засобу обліку електричної енергії.

Поряд з цим, відповідної виїмки електроприладу здійснено не було, інші обставини встановити не виявилося за можливе через відсутність доступу до приміщення.

Також, як правильно зауважив господарський суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів письмової відмови споживача від проведення експертизи засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб оператору системи.

Разом з цим, відповідно до вимог п.1.1.2 Правил відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про не допуск.

Господарським судом Донецької області було правильно встановлено, що відповідного складеного та підписаного акту про створення перешкод, навмисне свідоме ухилення від допуску позивача до об`єкту споживача з метою виїмки, опломбування та інше, станом на певну дату до матеріалів справи не надано.

Крім того, системний аналіз Правил свідчить про те, що оператор має право здійснювати безперешкодний доступ до засобів обліку електричної енергії споживача для перевірки показів щодо фактично спожитих обсягів електричної енергії споживачем, а також право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж, а також право на відшкодування збитків, понесених внаслідок ненаданням відповідачем такого доступу.

Проте, належні та допустимі докази вчинення дій, направлених на реалізацію позивачем вищенаведених прав оператора, у матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, позивачем не наведено жодної норми законодавства, яка б надавала йому право проводити заміри, здійснювати будь-які дослідження території у випадку відсутності доступу безпосередньо до об`єкту.

Як уже зазначалося, виходячи зі змісту Правил, єдиною підставою для нарахування вартості за необліковану електричну енергії або нарахування санкцій через самовільне втручання в роботу лічильника є висновок експертної установи про встановлений факт впливу саме на засіб обліку споживача приладом високочастотного випромінювання в місці знаходження об`єкту споживача.

До моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018р. у справі №923/832/17, від 31.07.2018р. у справі №911/1143/16, від 11.09.2018р. у справі №923/639/17, від 23.04.2019р. у справі №906/600/18, від 05.02.2020р. у справі №914/1503/18, у межах яких порушення було виявлено у розрахунковому засобі обліку шляхом впливу постійного магнітного поля на розрахунковий механізм та проведення експертного електротехнічного дослідження науково-дослідним інститутом судових експертиз за наслідками вилучення лічильника.

Статтею 73 ГПКУкраїни встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на ній.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, відносність, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 ГПК України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.78 ГПКУкраїни достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, саме на позивача покладено обов`язок довести належними, допустимими, достовірними та достатньо імовірними доказами.

Поряд з цим, єдиним допустимим та достовірним доказом пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів є висновок експертизи, проведений спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). Проте, позивачем такого висновку не надано.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд, у порушення норм процесуального права, відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі, а потім як на підставу для відмови у позові послався на відсутність такої експертизи.

При цьому, ухвалою від 21.01.2021р. господарський суд Донецької області цілком правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у цій справі з посиланням на те, що, оскільки позивач як енергопостачальник здійснює свою діяльність на підставі та згідно з Правилами, наведене свідчить про його обізнаність з відповідними нормативними приписами, внаслідок чого заявлення відповідного клопотання через чотири місяці після відкриття провадження у справі не може вважатися добросовісним користуванням наданими правами.

До того ж, відповідями №5089/20.3/7-20 від 13.05.2020 та №8599/20/7-20 від 14.08.2020р. з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, зокрема п.8.4. ПРРЕЕ, НКРЕКП зазначив про обов`язковість наявності експертизи для підтвердження факту втручання у прилад обліку електричної енергії з боку споживача (майже дев`ять місяців до заявленого позову).

Позивач як на експертне кваліфіковане дослідження посилається на надані до матеріалів справи:

1) висновки Центральної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот щодо виявлення за адресою відповідача: Донецька обл., м.Покровськ, вул.Шмідта, 1, роботи радіовипромінювального пристрою (НДП), що працює на частоті 146,000МГц у безпосередній близькості від ТП 308 РУ-0,4 кВ (електролічильника споживача) за вищевказаною адресою;

2) спектрограму Центральної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот незаконно діючого НДП та Протокол інструментальної оцінки незаконно діючого ВП за номером 06022020/1 від 06.02.2020р.

Проте, наведене вище експериментальне дослідження не може бути належним, допустимим, достовірним доказом у даній справі, зважаючи на наступне.

Як було зазначено вище, за вимогами п.8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. При цьому, Правила не вимагають проведення обов`язково судової експертизи.

Поряд з цим, згідно з вимогами ст.98 ГПКУкраїни предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За вимогами статті 1 Закону України Про судову експертизу експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Отже, незважаючи на вид експертного дослідження та підстав для його проведення, у результаті такого дослідження має бути складений відповідний висновок особою, що має право здійснювати дослідження. Даний висновок фактично є джерелом відомостей, на підставі яких надані відповіді на ті чи інші питання.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" Державне госпрозрахункове підприємство "Український державний центр радіочастот" утворюється відповідно до закону. УДЦР відноситься до сфери управління національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" та її філії здійснює, зокрема, такі види діяльності: здійснення заходів щодо виявлення та усунення дії джерел радіозавад.

Порядком виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, затвердженим рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України №695 від 19.04.2007р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2007р. за №829/14096, передбачено, що: за результатами роботи станцій технічного радіоконтролю складається протокол інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП за формою, наведеною в додатку 5, який використовується для проведення подальших заходів щодо усунення дії джерел радіозавад (п.4.4 вказаного Порядку). Завершення робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад оформлюється протоколом виконання робіт з виявлення джерел радіозавад за формою, наведеною в додатку 6 (п.4.5). Відповідно до пунктів 12 та 1.3 вказаного порядку РЧР - радіочастотний ресурс, ВП - Випромінювальний пристрій, РЕЗ - радіоелектронний засіб, незаконно діючий РЕЗ, ВП (далі - НДП) - РЕЗ, ВП будь-якого призначення, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документі).

У разі, коли встановлено, що джерелом радіозавади є НДП, УДЦР/Філія визначає місцезнаходження (адресу розміщення) НДП, складає протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП за формою, наведеною в додатку. Протягом трьох робочих днів з моменту встановлення місцезнаходження НДП посвідчена УДЦР/Філією копія протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП та інші матеріали, що стосуються виявлення НДП, за підписом заступника начальника УДЦР або начальника Філії направляються до НКРЗІ (п.4.9).

Як убачається з наявного в матеріалах справи Протоколу інструментальної оцінки незаконно діючого ВП за №06022020/1 від 06.02.2020р., дані про власника НДП: у зв`язку з неможливістю доступу до джерела випромінювання інформація щодо нього відсутня; клас випромінювання: інформація відсутня; до якого типу РЕЗ, ВП, технології належить НДП інформація відсутня.

Однак, зі змісту даного протоколу вбачається, що в ньому відсутні жодні відомості щодо виду незаконно діючого пристрою, який дає випромінювання частотою 146,0МГц, та, як наслідок, можливої дальності його дії, способів встановлення тощо.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" при здійсненні державного нагляду уповноважені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, посадові особи Генерального штабу Збройних Сил України мають право доступу в установленому законодавством порядку на територію і в приміщення загальних та спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України відповідно з метою перевірки додержання законодавства про радіочастотний ресурс України, зокрема, використання розташованих у них радіоелектронних засобів, а також у разі, якщо зазначені засоби та/або високочастотні пристрої, що знаходяться в цих приміщеннях, створюють радіозавади.

Відомості щодо звернення до відповідних уповноважених органів щодо здійснення доступу до джерела НДП з метою встановлення його природи, визначення технології в матеріалах справи відсутні.

Отже, за відсутності безпосереднього доступу до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії відповідача, складена та проведена шляхом зовнішнього дослідження поза межами приміщення фахівцями Центральної філії українського державного центру радіочастот документальна оцінка подій не є висновком експертизи в розумінні ГПК України, про що цілком обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд.

До того ж, протокол третьої особи не містить у собі визначення особи експерта, осіб, які були присутні при дослідженні, попередження про неправдивий висновок, тощо.

Також, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що Протокол інструментальної оцінки незаконно діючого ВП за номером №06022020/1 від 06.02.2020р. сам по собі унеможливлює встановлення всіх складових правопорушення саме з боку відповідача.

Таких саме висновків дійшла й Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у своїх листах, зокрема, про те, що оператором системи розподілу не було виявлено та вилучено у споживача ВЧ-генератор, який згідно з актом впливав на роботу лічильника типу НІК 2301 АГИ №0192334, відсутність висновку експертного дослідження, проведеного спеціалізованою організацією (підприємством), що підтверджує факт втручання у роботу саме спірного лічильника споживача виявленим ВЧ-генератором, а також про те, що фіксація Державним підприємством Український Державний центр радіочастот наявності високочастотного випромінювання за адресою вул.Шмідта, 1, м.Покровськ, Донецька обл. не є підтвердженням впливу приладом високочастотного випромінювання саме на засіб обліку електричної енергії, задля протиправного зменшення його показів.

Щодо посилання позивача на відомості комісійного експертного електротехнічного дослідження №1721 від 18.07.2011р., складеного Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, в якості доказу вчинення відповідачем відповідних дій з встановлення відповідного випромінювача судова колегія зазначає наступне.

Відповідне дослідження було проведено інститутом у межах дослідження впливу радіочастотного випромінювання на прилади обліку при їх вимірюванні спожитої електроенергії, що здійснювалось інструментальним та ситуаційно-аналітичним методом з співставленням фактичних даних, отриманих під час натурного дослідження, з даними науково - технічних джерел.

Як зазначено у висновку, джерелом радіочастотного випромінювання використано мобільні радіостанції: Motorola GM-350 VHF (дециметрові хвилі), налаштована на частотний діапазон: 1 канал 403,0МГц (потужність 25Вт), 2 канал 410,0МГц (потужність 10Вт), 3 канал 420,0МГц (потужність 10Вт) (фото 2); Icom IC-F110S (ультракороткі хвилі), частотний діапазон 136-174 МГц, налаштована на частоту 268,3МГц (потужність 25Вт) (фото 3), що були надані ВАТ Донецькобленерго на дослідження разом з лічильниками. Додатково була надана перероблена радіостанція Vertex Standard FT-2800M, яка налаштована на частоту 145,912МГ з замороченим роз`ємом тангенти (фото 4). При інструментальному дослідженні встановлено, що при короткочасній активації радіочастотного джерела випромінювання шляхом натискання кнопки тангенти на передачу, змінюючи положення антени відносно лічильника та проводів живлення і навантаження, спостерігається вплив радіочастотного випромінювання на прилад обліку у вигляді зміни його нормального функціонування. При перевірці у кожному положенні найбільш вразливий вплив радіочастотного випромінювання на прилад обліку при його вимірюванні спожитої електроенергії спостерігається при мінімальній відстані від ПО.

Разом зі зміною положення антени відносно лічильника та проводів живлення і навантаження змінювалась частота електромагнітного випромінювання шляхом зміни номеру каналу радіостанції. Майже у всіх положеннях антени та різних частотах радіостанції покази лічильного механізму змінювалися відносно фактичного навантаження.

Отже, експертним дослідженням встановлено: 1) для запобігання несанкціонованого втручання у нормальну роботу електронних приладів обліку, їх захисту від радіочастотного випромінювання при можливому використанні споживачами електричної енергії приладів електромагнітного випромінювання, потрібно захищати електронні схеми лічильників шляхом встановлення ПО у екрановані металеві ввідно-розподільчі пристрої або екранувати найбільш чутливі до випромінювання елементи схеми; 2) при конструюванні лічильників треба враховувати можливість впливу значного радіочастотного випромінювання і застосовувати при виготовленні лічильників багатошарові друковані плати, що дозволяють розмістити чутливі до випромінювання елементи в середину плат, зменшуючи вплив випромінювання на чутливі елементи схеми; 3) випромінювачі електромагнітних хвиль у вигляді радіостанцій з антенами, що надані на дослідження, найбільше впливають на нормальну роботу електронних приладів обліку електричної енергії, а саме на інтегральну мікросхему та ланцюги її живлення, в діапазоні частот 80-150МГц при випромінювальній потужності від 10 до 25 Вт та мінімальній відстані від корпусу електролічильника; 4) у діапазоні частот 403 - 420 МГц при випромінювальній потужності від 25 до 10 Вт, відповідно, при частковому короткочасному блокуванні лічильних механізмів, в залежності від положення антени відносно корпусу лічильника, відбувалось значне збільшення кількості вимірюваної електроенергії, що не відповідала фактичному навантаженню. В діапазоні частот 145,912 -168,3 МГц при випромінювальній потужності від 65 до 25 Вт, відповідно, відбувається часткове блокування лічильних механізмів приладів обліку при частоті 168,3 МГц та повне блокування лічильних механізмів приладів обліку при потужному випромінюванні.

Як убачається з наведеного вище висновку комісійного експертного електротехнічного дослідження, проведеного Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ще у 2011р., останнє містить наукові дослідницькі положення, складені на підставі аналіз конкретно представлених даних - джерела радіочастотного випромінювання мобільної радіостанції: Motorola GM-350 VHF (дециметрові хвилі), радіостанції. За наслідками експертизи в 2011р. було встановлено гіпотетичну потенційну можливість впливу такого радіочастотного випромінювання на конкретні лічильники.

Проте, положення даного дослідження містять лише теоретичні міркування, які носять характер припущень, а тому не виключають необхідності окремого додаткового доказування в межах відносин по даній справі.

Крім цього, як правильно зауважив господарський суд першої інстанції, за наявності невстановленого з боку Центральної філії Українського державного центру радіочастот у протоколі №06022020/1 від 06.02.2020р. виду випромінювача, сумнівним є розповсюдження дії комісійного експертного електротехнічного дослідження №1721 від 18.07.2011р., складеного Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, на ситуацію, що склалася між сторонами у даній справі.

Посилання позивача на неврахування господарським судом Донецької області висновків Верховного Суду, які викладено у постанові від 14.03.2019р. у справі №904/1855/18 , колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Зі змісту вищенаведеної постанови Верховного Суду вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі №904/1855/18, регулювалися нормативно-правовими актами, які на час виникнення правовідносин у справі 905/1708/20 втратили свою чинність,

Так, зазначений судовий акт містить посилання на Закон України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997р. (втрата чинності 01.07.2019р.), Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (втрата чинності 11.06.2018р.) та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджену постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (втрата чинності 27.07.2019р.).

До того ж, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі регламентуються іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312, Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018р., та Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018р.

Окрім цього, правовідносини сторін у справі №904/1855/18 не є повністю тотожними із правовідносинами сторін у справі № 905/1708/20, оскільки: правовідносини, з яких виник спір у справі №904/1855/18 та у справі №905/1708/20, регулювалися різними нормативно-правовими актами; у справі №904/1855/18 була проведена експертиза конкретного приладу обліку електричної енергії (об`єкт дослідження), який було встановлено у споживача; у справі №904/1855/18 було здійснено виявлення ВЧ-генератора та слідів його використання та зафіксовано у акті про порушення правил.

Отже, посилання позивача в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду не є релевантним щодо справи №905/1708/20.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що недопуск відповідачем представників позивача до електроустановки Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійське агропідприємство», а саме до ТП-308, свідчить про наявність втручання у прилад обліку з боку останнього. Проте, колегія суддів вважає такі твердження необґрунтованими, зважаючи на наступне.

У своїй відповіді №8/17/83-20 від 20.02.2020р. Держенергонагляд зазначає, що Акціонерн товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» порушило вимоги нормативних документів, а саме положень розділу VII ПРРЕЕ щодо повідомлення споживача про причини припинення електропостачання та відключення об`єкту споживача.

До того ж, у своїй відповіді №5089/20.3/7-20 від 13.05.2020р. на звернення відповідача НКРЕКП зазначив, що припинення постачання електричної енергії у разі виявлення факту втручання споживачем у роботу засобу обліку за допомогою ВЧ-генератора не передбачено чинним законодавством України, а також дійшов висновку про те, що Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» не мало право під час складення акту здійснювати припинення постачання електричної енергії до об`єкта споживача на підставі порушень, зафіксованих в акті, а тому Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» має привести свої дії у відповідність до вимог законодавства шляхом відновлення електропостачання до вказаного об`єкта.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що недопуск відповідачем представників ОСР був обумовлений протиправною поведінкою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (суб`єкта природної монополії згідно із Законом України «Про природні монополії»), а саме протиправним припиненням постачання електричної енергії на об`єкт споживача, а не намаганням приховати втручання у прилад обліку.

Окрім цього, постановою №2401 від 09.12.2020р. НКРЕКП було накладення штрафу у розмірі 85.000,00грн. на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, зокрема щодо незаконних дій по відключенню об`єкту відповідача.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до частин 1-5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення- залишенню без змін.

За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2021р. (повний текст складено та підписано 05.03.2021р.) у справі №905/1708/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2021р. (повний текст складено та підписано 05.03.2021р.) у справі №905/1708/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 19.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця