УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/2929/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд реставрація» (м. Київ)

про стягнення 2.334.782,27 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд реставрація» про стягнення 2.334.782,27 грн збитків, завданих виконанням робіт по заміні неякісних поставлених будівельних матеріалів за Договором № U17106/2209/17-КП/С1 від 25.09.17. підряду у капітальному будівництві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.21. відкрито провадження у справі № 910/2929/21 та призначено підготовче засідання на 01.04.21.

24.03.21. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд витребувати від позивача докази.

01.04.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.04.21.

22.04.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 13.05.21.

28.04.21. відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

13.05.21. позивачем подано клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

13.05.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.05.21.

У відповідності до поданих відповідачем клопотань про витребування доказів він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде»:

- копію договору підряду в капітальному будівництві № 22/09/17-КП від 22.09.17.;

- копію кошторисної документації стосовно об`єкта будівництва визначеного договором підряду в капітальному будівництві № 22/09/17-КП від 22.09.17., а саме: додаткові угоди до договору підряду в капітальному будівництві № 22/09/17-КП від 22.09.17., додатки, погодження, специфікації, проекти, зображення графічні моделі, що відображають зміст домовленостей між ТОВ «Терратарса Україна» та позивачем щодо вентильованого фасаду на загальній площі 3110 кв.м об`єкту будівництва за адресою: 74800, м. Каховка Херсонської області, пров.Трубний, 12;

- копії актів приймання виконаних робіт між ТОВ «Терратарса Україна» та позивачем № 3, 4 від 16.01.18. та № 1, 5 від 30.03.18.

Клопотання обґрунтовано тим, що витребування вказаних доказів надасть відповідачу можливість показати, що позивач, як генпідрядник мав договірні відносини з ТОВ «Терратарса Україна», як із замовником будівництва на купівлю та монтаж профнастилу марки ПН 20 0,45 мм RAL 1015 (Северсталь) в той час як в документації з відповідачем як з підрядником купівля якогось конкретного профнастилу взагалі не передбачалась, що на думку відповідача може свідчити про бажання генпідрядника зекономити на матеріалах які використовуються на будівництві, купивши за окремим замовленням профнастил низької якості, а потім стягувати з відповідача збитки.

У відповідності до поданого позивачем клопотання про витребування доказів він просить суд витребувати від відповідача:

- сертифікат якості або відповідності на виготовлену продукцію (металопрокат) від заводу-виробника, із зазначенням номеру партії, дати виготовлення, заводу і країни виробника, та іншої необхідної інформації щодо профнастилу оцинкованого з полімерним покриттям П20*1140*0,45 RAL 1015;

- паспорт виробу на поставлений профнастил із зазначенням ДСТУ та ТУ якому він відповідає, марки сталі та товщини, колірі по палітрі, товщині та виду захисного полімерного покриття, іншої необхідної інформації щодо профнастилу оцинкованого з полімерним покриттям П20* 1140*0,45 RAL 1015;

- документи у яких зазначається гарантія на поставлений профнастил (строк гарантії), умови монтажу, зберігання, перевезення та експлуатації щодо профнастилу оцинкованого з полімерним покриттям П20*1140*0,45 RAL 1015;

- інші необхідні документи, які підтверджують якість поставленого профнастилу за видатковими накладними: № 1/41В від 27.11.17р., № 117/22 від 18.12.17р., № 3/41В від 26.12.17р., № 4/41В від 26.01.18р. та дозволяють ідентифікувати його виробника.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки з видаткових накладних неможливо встановити строки гарантії на поставлений профнастил, умови монтажу, зберігання, перевезення та експлуатації, якість поставленого профнастилу та інформацію, яку позивач має право знати а відповідач зобов`язаний надати позивачу, то у позивача виникла така необхідність, та в рамках справи яка розглядається судом, та для всебічного розгляду справи, отримати від відповідача вказані документи.

Суд встановив, що означені клопотання задоволенню не підлягають.

При цьому суд виходить з наведеного далі.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (приписи ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення збитків, з підстав того, що позивачем було виявлено руйнування лакофарбового покриття поставленого та змонтованого відповідачем профнастилу, для чого належить встановити, зокрема, наявність збитків, протиправність дій відповідача, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Разом з тим, з наданих сторонами обґрунтувань не вбачається яким чином заявлені до витребування докази стосуються предмета та підстав спору в даній справі.

За викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача та відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд реставрація» про витребування доказів.

3. Ухвала набирає законної сили 18.05.21. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко