ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/34/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Пасічник Оксани Іванівни б/н б/д (Вх. № 02.3.1-02/3257/21 від 29.04.2021) про розстрочення судового рішення у справі № 907/34/21

за позовом Виробничого кооперативу "Геолог", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи-підприємця Пасічник Оксани Іванівни, смт. Першотравневськ Житомирської області

про стягнення 470380,60 грн

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від заявника (боржника) -

від стягувача -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області 09.04.2021 у справі №907/34/21 позов Виробничого кооперативу "Геолог" задоволено повністю та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Пасічник Оксани Іванівни на його користь суми 470380,60 грн, в т .ч. 463335,36 грн боргу за Договором №22 від 26.10.2020, 5483,86 грн пені, 1561,38 грн 3 % річних, а також 7055,71 грн на відшкодування судового збору.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 29.04.2021 надійшла заява фізичної особи-підприємця Пасічник Оксани Іванівни б/н б/д про розстрочення вказаного судового рішення. Вказаним клопотанням просить суд розстрочити виконання рішення суду на один рік шляхом внесення щомісячних платежів по 39198,38 грн. В обґрунтування поданої заяви боржник вказує на скрутне матеріальне становище. Пояснив, що розстрочення виконання рішення не вплине негативним чином на права позивача, оскільки у заявника протягом ІІ кварталу очікується покращення фінансового стану внаслідок укладення та виконання договору про закупівлю послуг: ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівлі гаража КС-18 «Гайсин» Золотоніського ЛВУМГ) загальною вартістю 1 456 000,00 грн. Додатковими поясненнями до заяви боржник також повідомив, що негайному виконанню рішення суду перешкоджає наявність у нього захворювання, на підтвердження чого ним подано медичну документацію, зокрема, консультаційний висновок спеціаліста медичного центру «Веста» від 29.04.2021.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, встановлено стягувачу (позивачу) строк для подання суду письмових пояснень щодо зазначених у ній обставин.

Стягувач у встановлений судом строк подав пояснення з приводу заяви про розстрочку, якими частково заперечив проти задоволення заяви.

Однак, до дня призначеного судового засідання сторони подали суду спільну заяву, якою дійшли згоди щодо розстрочення рішення у справі на шість місяців рівним частинами.

Розглянувши матеріали поданої заяви з доданим до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що розстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено: "На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення".

Заявником (боржником) виявлено намір добровільно виконати рішення суду, однак негайному погашенню заборгованості перешкоджають фінансові показники його підприємницької діяльності та стан здоров`я, на підтвердження чого подано суду відповідні докази. Так, суду подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік, відповідно до якої чистий оподатковуваний дохід, отриманий заявником від провадження господарської діяльності склав 51318,74 грн; медичну документацію.

Враховуючи встановлені вище обставини неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/34/21 від 09.04.2021, з огляду на принципи розумності та справедливості, згоду стягувача на надання боржнику відстрочки, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що часткове розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача, майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення у справі №907/34/21 було ухвалено 09.04.2021, а заявник просить суд розстрочити його виконання на 12 місяців, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладені вище висновки, беручи до уваги погодження сторін, суд вважає за можливе розстрочити його виконання на 6 місяців рівними частинами.

Таким чином, заяву про розстрочення рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2021 у справі № 907/34/21 в частині стягнення коштів на суму 470380,60 грн слід задовольнити частково шляхом розстрочення його виконання на 6 місяців рівними частинами щомісячно до 09 числа кожного календарного місяця.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Пасічник Оксани Іванівни б/н б/д (Вх. № 02.3.1-02/3257/21 від 29.04.2021) про розстрочення виконання рішення - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області №907/34/21 від 09.04.2021 терміном на 6 місяців шляхом сплати щомісячно не пізніше 09 числа кожного календарного місяця по 78396,76 грн, а саме:

- не пізніше 09 червня 2021 року - 78396,76 грн (сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість гривень 76 коп.);

- не пізніше 09 липня 2021 року - 78396,76 грн (сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість гривень 76 коп.);

- не пізніше 09 серпня 2021 року - 78396,76 грн (сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість гривень 76 коп.);

- не пізніше 09 вересня 2021 року - 78396,76 грн (сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість гривень 76 коп.);

- не пізніше 09 жовтня 2021 року - 78396,76 грн (сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість гривень 76 коп.);

- не пізніше 09 листопада 2021 року - 78396,80 грн (сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість гривень 80 коп.).

3. В іншій частині заяви відмовити

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович.

Стягувач: Виробничий кооператив "Геолог" (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Санаторна, 10а, Код )

Боржник: фізична особа-підприємець Пасічник Оксана Іванівна ( АДРЕСА_1 , Код PHOKПП НОМЕР_1 )

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 24.05.2021.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з 24.05.2021 до 24.05.2024.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (24.05.2021) та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук