ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2021 р. Справа№ 920/1222/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тростянецької міської ради Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 (повний текст складено 22.04.2021) у справі №920/1222/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області

в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби

до 1) Тростянецької міської ради Сумської області

та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд»

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору № 285/09/02 від 02.09.2020,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 до Господарського суду Сумської області звернувся з позовом прокурор в інтересах держави в особі позивача, в якому просить суд: 1) визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі ТОВ «НВК «Східбуд»; 2) визнати недійсним договір № 285/09/02 від 02.09.2020, укладений між відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі на суму 28 940 000 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі №920/1222/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі по предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015:45454000-4- Реконструкція), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд». Визнано недійсним договір підряду № 285/09/02 від 02.09.2020, укладений між Тростянецькою міською радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» за результатами процедури публічної закупівлі на суму 28 940 000 грн. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн покладено на відповідача-1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Тростянецька міська рада Сумської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі №920/1222/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки в судовому засіданні 14.04.2021 оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (повний текст складено 22.04.2021), повний текст якого апелянт отримав поштою 27.04.2021. В якості доказу до апеляційної скарги додано копію першої сторінки оскаржуваного рішення суду з відміткою штемпеля відповідача-1.

17.05.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

24.05.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 27.04.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 176). Апеляційна скарга подана засобом поштового зв`язку 14.05.2021, тобто, в межах строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України, що дає право апелянту на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, дослідивши інші матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при звернені до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 4204,00 грн, що відповідав розміру ставки, передбаченої Законом України "Про судовий збір".

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 6 306,00 грн.

Разом з тим, відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 №920/1222/20/09.1-26/359/21 при розкритті конверта, надісланого Тростянецькою міською радою Сумської області встановлена відсутність документу щодо сплати судового збору.

Отже, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено порядок надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі. Так, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення апеляційної скарги Тростянецькою міською радою Сумської області іншим учасникам справи надано поштові накладні №90, №982 від 14.05.2021 та описи вкладення у цінний лист, що свідчать про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Охтирській місцевій прокуратурі Сумської області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд».

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надсилання Північно-східному офісу Держаудитслужби.

Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом розмірі та доказів надсилання Північно-східному офісу Держаудитслужби копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Тростянецької міської ради Сумської області та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі №920/1222/20.

2. Апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі №920/1222/20 залишити без руху.

3. Надати Тростянецькій міській раді Сумської області десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду:

- доказу сплати заявником судового збору у розмірі 6 406,00 грн у встановленому законом порядку;

- доказів надсилання Північно-східному офісу Держаудитслужби копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку.

4. Роз`яснити Тростянецькій міській раді Сумської області, що у разі не виконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко