ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2021 р. Справа№ 10/2456

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Музики (Манової) Ганни Сергіївни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року

у справі № 10/2456 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою, Музики (Манової) Ганни Сергіївни ,

про визнання неправомірними дій ліквідатора банкрута, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника 08.01.2013 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_2 ,

до боржника, фізичної особи - підприємця Манової Ганни Сергіївни,

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 Музикою (Мановою) Ганною Сергіївною подано до суду заяву (вх.суду №18333/19 від 18.06.2019, а.с.1 т.20) з вимогами:

визнати дії ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Ганни Сергіївни, арбітражного керуючого Голінного А.М., щодо віднесення до складу ліквідаційної маси нежитлових приміщень підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , що належали боржнику, ОСОБА_3 , на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2008, неправомірними;

визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця Манової Г.С., проведеного 08.01.2013 ОСОБА_4 з продажу приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , оформленого протоколом проведення аукціону від 08.01.2013;

визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 від 31.07.2013, укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Манової Г.С., арбітражним керуючим Голінним А.М. та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 22.08.2019 за клопотанням заявниці до участі у розгляді заяви залучено як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Тром"; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 - які на даний час є власниками тих приміщень, які були предметом договору купівлі-продажу від 31.07.2013.

Ухвалою суду від 02.10.2019 за клопотанням заявниці до участі у розгляді заяви залучено як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Черкаську міську раду.

Ухвалою суду від 22.01.2021 за клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Амброса,96/2", залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Амброса, 96/2".

Ухвалою суду від 27.06.2019 №1 відмовлено у задоволенні клопотання Музики (Манової) Г.С. від 14.06.2019 (вх.суду №18334/19 від 18.06.2019) про поновлення строку для звернення з вимогами про визнання аукціону недійсним, оскільки строк не пропущено; відмовлено у задоволенні клопотання Музики (Манової) Г.С. від 14.06.2019 (вх.суду №18338/19 від 18.06.2019) про витребування у арбітражного керуючого Голінного А.М. копій документів, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.81 ГПК України (не зазначено відомостей, вказаних у пунктах 2-4 ч.2 ст.81 ГПК України), однак документи витребувано судом з власної ініціативи

Ухвалою суду від 28.09.2020 залишено без розгляду клопотання Музики (Манової) Г.С. від 28.10.2020 (вх.суду №16662/20 від 28.10.2020) про витребування у КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" матеріалів інвентаризаційної справи №17942298 щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до ст.118 ГПК України;

Ухвалою суду від 12.11.2020 суд з власної ініціативи, відповідно до ч.4 ст.74, ч.6 ст.91 ГПК України, витребував у Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" копії матеріалів інвентаризаційної справи №17942298 щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та у Черкаської обласної ради і Черкаської міської ради - копії рішень її виконавчих органів, прийнятих відповідно до ст.7 і 8 Житлового кодексу Української РСР, про переведення житлових приміщень у нежитлові у будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Голінного А.М., надати суду копії усіх документів про реалізацію спірного майна (в тому числі: акт інвентаризації, витяги з відповідних Державних реєстрів, документи про визначення організатора аукціону, акту приймання передачі до договору купівлі-продажу, отримання коштів та усі інші);

Ухвалою суду суду від 26.11.2020 суд з власної ініціативи зобов`язав Черкаську обласну державну адміністрацію надати суду копії рішень, прийнятих відповідно до ст.7 і 8 Житлового кодексу Української РСР, про переведення житлових приміщень у нежитлові у будинку АДРЕСА_1 ;

Ухвалою суду від 03.03.2021 суд залишив клопотання представника Музики (Манової) Г.С. М.Савченка від 02.03.2021 (вх.суду №3580/21 від 02.03.2021) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також призначення у справі судової експертизи довідки КП "ЧООБТІ" без розгляду з огляду на положення ст.73, ч.2 і 4 ст.80, п.1 ч.1 ст.99, ч.2 ст.118, п.8 ч.3 ст.162, ч.2 і 3 ст.164, ч.2 ст.207 (щодо необхідності подання доказу чи клопотання про призначення експертизи разом з поданням заяви, пропуском строків подання таких клопотань), оскільки таке клопотання не було заявлене до цього часу, незважаючи на неодноразові запитання головуючого, щонайменше у минулому судовому засіданні, про те чи наявні в учасників справи клопотання, які не були заявлені з поважних причин до цього часу, та оскільки у клопотанні відсутні вказівки на такі поважні причини, відсутні докази цих причин і відсутнє клопотання про поновлення строку).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Музики (Манової) Ганни Сергіївни від 14.06.2019 повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Музика (Манова) Ганна Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року в справі №10/2456, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року в справі №10/2456 про відмову у задоволенні заяви Музики (Манової Г.С. ) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 року, і ухвалити нове рішення, яким дану заяву задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №10/2456 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, сплачується судовий збір в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 4 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору.

Тобто за подання апеляційної скарги Музика (Манова) Ганна Сергіївна має сплатити 5763,00 грн.

Докази сплати судового збору в розмірі 5763,00 грн. (1921,00 грн. х 2 х 150% = 5763,00 грн.) в матеріалах справи відсутні.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга Музики (Манової) Ганни Сергіївни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року у справі № 10/2456 підлягає залишенню без руху у зв`язку із несплатою судового збору та із неподанням доказів відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Музики (Манової) Ганни Сергіївни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року у справі № 10/2456 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Музика (Манова) Ганна Сергіївна має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 5763,00 грн. та подати до Північного апеляційного господарського суду докази відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів.

3.Роз`яснити Музиці (Мановій) Ганні Сергіївні що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек