УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2829/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року

у справі № 922/2829/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпрофмед

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АСП - Трансбуд

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року у справі №922/2829/19 відмовлено в клопотанні Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. та його відсторонення (вх. 5510 від 02.03.2020 року); відмовлено в клопотанні Головного управління ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна (вх. № 20878 від 10.09.2020 року); заяву арбітражного керуючого Лялюка В.М. про звільнення його від обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" (вх. № 22065 від 23.09.2020 року) задоволено; відмовлено в заяві арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про згоду на участь у даній справі (вх. № 14881 від 30.06.2020 року); відмовлено в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про затвердження плану № 2 санації (вх. № 25402 від 02.11.2020 року); затверджено план № 3 санації Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", який схвалено на зборах кредиторів 21.12.2020 року, ввести процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд"; встановлено, що протягом двадцяти банківських днів з моменту затвердження судом плану №3 санації боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" мають бути повністю погашені грошовими коштами за рахунок підприємницької діяльності боржника, зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" перед кредиторами першого класу - Головним управлінням ДПС у м. Києві в сумі 3842,00 грн., ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 19 210,00 грн.; перед кредитором четвертого класу - ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 81 138,61 грн. судового збору, стягнутого на підставі рішення господарського суду м. Києва від 23.03.2017 року у справі №910/11629/16; перед кредитором шостого класу - Головним управлінням ДПС у м. Києві в сумі 1031,34 грн. (що складаються з донарахування штрафних санкції згідно з п. 120 11, 120 12 ст. 120 1 ПКУ за актом поточного року податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018 у сумі 827,56 грн.; нарахування пені ІКП на борг мин.р. (п.п. 129.1.1 ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 17.07.2018 року на податкове повідомлення-рішення (форма Н) N від 26.06.2018 року у сумі 203,78 грн.); встановлено, що повністю прощуються (списуються) зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд", які є податковим боргом, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затвердили план №3 санації боржника у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд", перед кредитором третього класу Головним управлінням ДПС у м. Києві у розмірі 6 779 862,85 грн., що складаються: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 390 561,75 грн. (поновлення в пот. році виключ/скасован. в мин. роках О.П. за актами ріш. суд. податкове повідомлення-рішення (форма Р) N, підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 року у сумі 2 712 116,00 грн.; поновлення в поточному році виключ/скасованих (в минул, р.) ШС за актами ріш. суд. податкове повідомлення-рішення (форма Р) N , підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 року у сумі 678 445,75 грн.); з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 389 301,10 грн. (поновлення в поточному році виключ/скасован в мин роках О.П. за актами ріш. суд. Податкове повідомлення-рішення (форма Р) N, підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 у сумі 2 666 484,85 грн.; поновлення в поточному році викл/скасованих (в минул. р.) ШС за акт ріш. суд. Податкове повідомлення-рішення (форма Р) N , підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 року у сумі 722 816,25 грн.); встановлено, що повністю прощуються (списуються) зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" (), які є податковим боргом, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затвердили план № 3 санації боржника у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" (), перед кредитором шостого класу Головним управлінням ДПС у м. Києві у розмірі 4 937 954,44 грн., що складаються з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 450 808,18 грн. (пені у сумі 1 075 540,60 грн. (п.п. 129.1.2 ст.129 ПКУ) податкове повідомлення-рішення (форма Р) N з 10.08.2015 на підтвердженні рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 року донарахування; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1.1ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 року на податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') N з 10.08.2015 року у сумі 1 100 078,83 грн.; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1.1ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 року на податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') N з 10.08.2015 року у сумі 275 188,75 грн.); з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 487 146,26 грн. (пені у сумі 1 112 390,02 грн. (п.п. 129.1.2 ст.129 ПКУ) податкове повідомлення-рішення (форма Р) N з 10.08.2015 року на підтвердженні рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 року донарахування; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1 Лст.129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 року на податкове повідомлення-рішення (форма Р) N від 10.08.2015 у сумі 1 081 570,09 грн.; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1.1 ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 року на податкове повідомлення-рішення (форма Р) N від 10.08.2015 року у сумі 293 186,15 грн.); встановлено, що зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" () перед кредитором четвертого класу Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" у розмірі 5 490 379,39 грн., повністю погашаються за рахунок збільшення статутного капіталу ТОВ "АСП-Трансбуд" на 5 409 240,78 грн. з 350 000,00 грн. до 5 759 240,78 грн., та набуттям кредитором четвертого класу Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" статусу учасника ТОВ "АСП-Трансбуд" на частку статутного капіталу у розмірі 5 409 240,78 грн; визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" у розмірі 5 759 240,78 грн. та зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію цих змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСП-Трансбуд", що містяться в Єдиному державному реєстрі; визначено розмір часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд": Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (, місцезнаходження: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8) у розмірі 5 409 240,78 грн.; ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у розмірі 350 000,00 грн., та зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію цих змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСП-Трансбуд" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича (свідоцтво від 30.05.2013 року №1022, адреса офісу: 61000, м. Харків, провулок Університетський, 1, офіс 3-2).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року у справі №922/2829/19, залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року у справі № 922/2829/19, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції; постановити нове рішення яким направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію розпорядження.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року у справі № 922/2829/19 з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Законодавцем у статті 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження).

Відповідно до частини першої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 КУзПБ визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Наведений в частині третій ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Суд вважає за необхідне зауважити, що стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства регулює питання щодо оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Отже, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття оскаржуваного судового рішення та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанов апеляційних судів, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції щодо визнання незадовільної роботи розпорядника майна боржника арбітражного керуючого та його відсторонення; звільнення арбітражного керуючого від обов`язків розпорядника майна; затвердження плану санації та введення процедури санації; призначення керуючим санацією.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 ГПК України).

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини третьої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на вказані судові рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

Оскільки Головним управлінням ДПС у м. Києві подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року у справі № 922/2829/19 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року, яка відповідно до частини третьої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року у справі № 922/2829/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Пєсков В.Г.

Ткаченко Н.Г.