УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6471/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровського міського центру зайнятості

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року

у справі №910/6471/19

за позовом Дніпровського міського центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про стягнення 25 672,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6471/19, задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6471/19, скасовно. Відмовлено у задоволенні скарги Дніпровського міського центру зайнятості на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пиляя Сергія Ігоровича. Стягнуто з Дніпровського міського центру зайнятості на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровського міського центру зайнятості (надіслана 25.03.2021 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 652) на Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі №910/6471/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року залишити без змін; зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року в частині стягнення з Дніпровського міського центру зайнятості на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 270 грн.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, скаржником отримано 16.03.2021 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 362.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 року, касаційну скаргу Дніпровського міського центру зайнятості на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі №910/6471/19, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.04.2021 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а саме частини 2 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" оскільки визначено, що дія закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за яким є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського міського центру зайнятості на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі №910/6471/19.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі №910/6471/19 в частині стягнення з Дніпровського міського центру зайнятості на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 270 грн. та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Дніпровському міському центру зайнятості строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі №910/6471/19.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровського міського центру зайнятості на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі №910/6471/19.

4.Призначити касаційну скаргу Дніпровського міського центру зайнятості на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі №910/6471/19 до розгляду на 14 липня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровського міського центру зайнятості про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі №910/6471/19 в частині стягнення з Дніпровського міського центру зайнятості на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 270 грн.

6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6471/19.

8. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

9.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.