УХВАЛА

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/74/19
за позовом Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про визнання договору укладеним

в межах справи №910/628/20

За заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714)

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714) до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) в розмірі202070056,90 грн. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) за номером 64633 від 05.03.2020р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013).

Волицька сільська рада Мостиського району Львівської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Компанія "Райз" про визнання укладеним договору № 1/18 про пайову участь замовника у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Волиця та Тщенець від 08.11.2018 у редакції, викладеній позивачем.

06 лютого 2020 року суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без висновку експерта.

Суд поновив провадження у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 надіслано матеріали справи №910/74/19 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020, справу №910/74/19 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 прийнято справу №910/74/19 за позовом Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання укладеним договору № 1/18 про пайову участь замовника у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Волиця та Тщенець від 08.11.2018 у редакції, викладеній позивачем до розгляду в межах справи №910/628/20; підготовче засідання призначено на 30.11.2020.

30.11.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи на 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відкладено розгляд справи на 22.02.2021.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

В судове засідання 25.01.2021 представники учасників провадження не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи №910/74/19, що розглядається в межах справи №910/628/20, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з власної ініціативи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на ухилення відповідача від укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, укладення якого є обов`язковим для відповідача як для особи, яка на території Волицької сільської ради здійснила будівництво будівлі з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год по вул. Елеваторній, 1 у селі Волиця Мостиського району Львівської області (далі - об`єкт будівництва) і стала його власником. Нормативно обґрунтовуючи обов`язковість укладення договору позивача посилається на приписи статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Волиця та Тщенець, затвердженого рішенням Тщенецької сільської ради №7 від 26.06.2013. Розмір пайової участі позивачем розраховано виходячи з 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, яка, відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, становила 76 516 089 грн.

В свою чергу, відповідач позовні вимоги відхилив у тому числі з підстав неправомірного визначення розміру вартості будівництва, з якого підлягає обчисленню розмір пайової участі. Зокрема, за твердженням відповідача, від загальної вартості будівництва об`єкта слід відняти вартість витрат на звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, що свідчить про завищення розрахованої пайової участі розмірі 7 209 449,7 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 позов задоволено частково.

Північний апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та 02.07.2019 ухвалив нове рішення про задоволення позову.

26.09.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що приймаючи рішення про визнання укладеним договору про пайову участь на умовах перерахування відповідачем на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Волиця та Тщенець коштів як пайової участі в розмірі 7207449,70 грн., апеляційний суд не звернув увагу на те, що розмір внеску розраховано як 10% від загальної кошторисної вартості будівництва - 76516089 грн. за вирахуванням витрат відповідача на виділення/придбання земельної ділянки на суму 4441592 грн. (76516089 - 4441592 * 10% = 7207449,70), тобто з урахуванням даних про загальну кошторисну вартість будівництва згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ 12 від 20.07.2015, яку 02.12.2015 скасовано рішенням Департаменту ДАБІ Львівської області.

Також суд апеляційної інстанції не надав оцінки, як письмовим доказам у справі, наявним в матеріалах справи зведеним кошторисним розрахункам вартості будівництва підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1 село Волиця Мостиського району Львівської області, I-ша черга будівництва за 2015 рік, за даними яких різні показники кошторисної вартості будівництва - 76516,088 тис. грн. (том 1, а.с. 151-166) та 44107,012 тис. грн. (том 1, а.с. 167-176). Таким чином апеляційний суд не з`ясував дійсну кошторисну вартість будівництва об`єкта нерухомості, не перевірив, чи відповідає визначений позивачем пайовий внесок відповідача в розвиток інфраструктури сіл Волиця та Тщенець граничному розміру пайової участі, встановленому частиною 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та в цілому не дослідив фактичних обставин справи на предмет правильності обчислення позивачем величини пайової участі відповідача-замовника у розвитку інфраструктури зазначених сіл.

З огляду на викладене, з урахуванням висновків Верховного Суду, в даній справі підлягають встановленню дійсний розмір витрат вартості будівництва об`єкта слід відняти вартість витрат на звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій та кошторисна вартість будівництва підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1 село Волиця Мостиського району Львівської області, що потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим суд вирішив поставити на вирішення судової експертизи запитання, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до правил ст. 40 Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на час звернення позивача з офертою до відповідача щодо укладення спірного договору, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Вартість будівництва та витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій є тими обставинами, що входять до предмету доказування і є спірними обставинами. Для встановлення цих обставин потрібні інші знання, ніж знання у галузі права, тобто спеціальні знання. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5, вирішення таких питань як вартість будівельних робіт віднесено до завдань будівельно-технічної експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що жодною стороною не надано висновку експерта з цих питань, проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи провадження у справі №910/74/19, що розглядається в межах справи №910/628/20, підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/74/19, що розглядається в межах справи №910/628/20, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- яка є дійсна кошторисна вартість будівництва підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1 село Волиця Мостиського району Львівської області станом на 02.01.2019 (дата звернення з позовом).

- яким є розмір витрат, пов`язаних з придбанням та виділенням земельної ділянки при будівництві об`єкту "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1, с. Волиця, Мостиський район, Львівська область";

- яким є розмір витрат, пов`язаних із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна при будівництві об`єкту "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1, с. Волиця, Мостиський район, Львівська область"?

- яким є розмір витрат на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій при будівництві об`єкту "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1, с. Волиця, Мостиський район, Львівська область"?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Волицьку сільську раду Мостиського району Львівської області з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України. Зобов`язати Волицьку сільську раду Мостиського району Львівської області провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

4. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» забезпечити судовому(им) експерту(ам) безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1, с. Волиця, Мостиський район, Львівська область, та безпечні умови праці.

6. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Попередити учасників справи про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

9. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №№910/74/19, що розглядається в межах справи №910/628/20, до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 24.05.2021.

Суддя А.В. Яковенко