ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/45/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави

до відповідача 1 Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача 3 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус (вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020)

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування

За участі представників:

прокурора: Михайлюк Т. В.

відповідача 1: Гірняка В. М.

відповідача 2: Гірняка В. М.

відповідача 3: Сухарської А. В.

відповідача 4: Василишин М.О.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/45/21 за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1 - Тернопільської міської ради, відповідача - 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відповідача - 3 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №565 від 05.06.2019 "Про затвердження вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна"; визнання незаконним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії Тернопільської міської ради №7/35/199 від 06.06.2019 "Про приватизацію об`єкта комунальної власності" із внесеними змінами №7/36/42 від 24.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2021 строк підготовчого провадження у справі №921/45/21 було продовжено на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання у справі № 921/45/21 призначено на 15:30 год. 24.05.2021.

24.05.2021, до початку підготовчого засідання, повноважний представник відповідача 4 - ТзОВ "Бонус-Медікус", через відділ діловодства господарського суду звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 24.05.2021 (вх. №4268) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 24.05.2021 повноважний представник ТзОВ "Бонус-Медікус" прибув. Зазначив, що Договір про надання правової допомоги між ним та відповідачем 4 укладено лише сьогодні. З огляду на наведене, з метою забезпечення належного представництва відповідача 4 та підготовки до розгляду спору по суті, просив вказане вище клопотання задовольнити та надати йому час, в межах визначеного процесуальним законодавством строку підготовчого провадження, для ознайомлення з матеріалами справи та обґрунтування своєї позиції з приводу заявленого відповідачем 3 клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор в підготовче засідання 24.05.2021 прибув. Щодо задоволення вказаного вище клопотання представника відповідача 4 не заперечив. Клопотання Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, заявлене у відзиві на позовну заяву за №126/9.1-18 від 25.02.2021 та запереченні на відповідь на відзив за №180/9.1-18 від 29.03.2021, про залишення позовної заяви без розгляду вважає безпідставним. Стверджує, що у позовній заяві та наданих суду заявах по суті справи належним чином обґрунтовано підстави звернення прокурора з даним позовом до суду. Звертає увагу суду на те, що в даному випадку Тернопільська міська рада, як орган, який повинен здійснювати захист інтересів територіальної громади міста, визначений відповідачем у справі.

Присутній в підготовчому засіданні 24.05.2021 повноважний представник Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо задоволення вказаного вище клопотання представника ТзОВ "Бонус Медікус" не заперечив. Клопотання Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду вважає таким, що підлягає до задоволення з підстав, визначених відповідачем 3. Вважає, що в даному випадку визначені ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстави для представництва прокурором інтересів держави (територіальної громади) відсутні. Єдиним уповноваженим органом є Тернопільська міська рада. Окрім того, зауважує, що у наданих суду заявах по суті справи Тернопільська міська рада та Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звертали увагу суду на позицію Європейського суду з прав людини. Вказували на відсутність будь-яких висновків на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України щодо відповідних службових осіб органу місцевого самоврядування, зокрема, щодо порушення вимог чинного законодавства під час прийняття оспорюваних рішень, а також на те, що за відсутності обмежень щодо розпорядження нерухомим майном орган місцевого самоврядування мав би можливість самостійно вирішити відповідні питання.

Повноважний представник Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в підготовче засідання 24.05.2021 прибув. Заявлене у відзиві на позовну заяву за №126/9.1-18 від 25.02.2021 та запереченні на відповідь на відзив за №180/9.1-18 від 29.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у них. Звернув увагу суду на позицію Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові №912/2385/18 від 26.05.2020. Щодо задоволення вказаного вище клопотання представника ТзОВ "Бонус Медікус" не заперечив.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання представника ТзОВ "Бонус Медікус" б/н від 24.05.2021 (вх. №4268 від 24.05.2021), заслухавши у підготовчому засіданні думку повноважних представників усіх сторін, суд відзначає наступне:

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (ч. 1, п. 2 ч. 3 т. 2 ГПК України).

Принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів є одним із елементів поняття справедливого судового розгляду.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Зберігаючи об`єктивність і неупередженість суд, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За даних обставин, з метою забезпечення визначеного процесуальним законодавством принципу рівності сторін, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне вказане вище клопотання представника відповідача 4 задовольнити та відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зі змісту позовної заяви прокурора та долучених до неї документів вбачається, що в підтвердження позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на отримані в рамках кримінального провадження №0000107 висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за №6/4-7 від 01.04.2020 та висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи за №701/20-22 від 24.06.2020. Вказані документи подані у копіях, які засвідчено слідчим 2СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові Сегедою П. та прокурором відділу Михайлюк Т.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет позову та заявлені позивачем вимоги, що розглядаються в рамках даної справи, а також приймаючи до уваги необхідність повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за доцільне витребувати оригінали вказаних вище доказів для огляду в підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 73, 74, 76-79, 177, 182-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/45/21 на 15:00 год. 27.05.2021.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

2. Зобов`язати Тернопільську обласну прокуратуру надати суду для огляду в судовому засіданні:

- оригінал висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за №6/4-7 від 01.04.2020;

- оригінал висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи за №701/20-22 від 24.06.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 24.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Копію ухвали направити: Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000), Тернопільській міській раді (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001) та Товариству з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус (вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020; вул. Котляревського, 13/31, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила