СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. справа №917/1297/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 не з`явився;
від третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 13.01.2021р. (повний текст підписано 19.01.2021р.) у м. Полтаві
у справі №917/1297/20 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14», м. Кременчук Полтавської області, 2. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14», м. Кременчук Полтавської області (далі Відповідач 1) та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області (далі Відповідач 2) з вимогами про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом №1 від 27.12.2019р.;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» вчинену державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітет Кременчуцької міської ради та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (№0010804 від 24.01.2020р. про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14»).

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.08.2020р. було відкрито провадження у справі №917/1297/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, а ухвалою суду від 11.09.2020р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук Полтавської області (далі Третя особа).

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.01.2021р. (повний текст підписано 19.01.2021р.) у справі №917/1297/20 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване недоведеністю матеріалами справи підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом №1 від 27.12.2019р., оскільки вимоги ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо повідомлення про проведення установчих зборі були дотримані матеріалами справи підтверджується вручення власникам повідомлення про проведення установчих зборів під розписку/шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом), враховуючи, що останні також містять реєстри голосування з кожного питання на зборах більшої половини загальної кількості усіх співвласників.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2021р. у справі №917/1297/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає наступне:

6.1. місцевим судом не взято до уваги норми Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку» та надано помилкову оцінку доводам представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14», не зважаючи на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.04.2018р. у справі №904/2796/17 і постанові Верховного Суду від 25.06.2019р. у справі №922/1500/18 щодо порядку та способу повідомлення власників, згідно з якими повідомляється кожний власник. Відтак, внаслідок недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, були безпосередньо порушені права Позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення самого ОСББ, що є суттєвим та могло потенційно вплинути на результати голосування, чим позбавлено останню, як співвласника багатоквартирного будинку, можливості реалізувати свої права та здійснити вплив на результати голосування.

6.2. залишення судом першої інстанції поза увагою доводів Позивача, що у протоколі №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.12.2019р. зазначено загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень - 13094,8кв.м., тоді як означений факт не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відповіді Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» згідно даних інвентарної справи загальна площа квартир та нежитлових приміщень складає 12471кв.м. (загальна площа квартир - 10475,7кв.м. та загальна площа нежитлових приміщень - 1995,3кв.м.). Окрім того, список власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 не містить повідомлень про проведення 27.12.2019р. установчих зборів ще співвласників 15 квартир: №№87, 125, 152, 153, 183, 204, 205, 206, 209, 213, 215, 217, 220, 229, 235 та власників нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайф» та Приватного підприємства «Медіасервіс, тоді як про проведення зборів було сповіщено лише одного з співвласників квартир №№6, 10, 26, 33, 43, 46, 48, 49, 52, 61, 64, 71, 73, 78, 81, 82, 85, 86, 88, 94, 96, 101, 103, 112, 117, 118, 135, 136, 137, 141, 161, 163, 169, 170, 181, 182, 190, 199, 211, 226, 230, 231, 232, 242, 245, 247, 248, 256, 262, 264, 272, 276, 277, 278, 286, 288, чим порушено вимоги ч.4 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку». Окрім того, у квартирах №№7, 109, 110, 129, 160, 177, 180, 287 під підпис було сповіщено не власників квартир, а інших осіб які невідомі;

6.3. місцевим судом не взято до уваги обґрунтовані доводи Позивача щодо невідповідності протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.12.2019р. вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015р. «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку». Так, результати голосування не містять даних про осіб, які «утримались» або «проти», не містить даних щодо всіх співвласників із зазначенням прізвища, ім`я по батькові, номер квартири, площу приміщень, частку, що не дозволяє визначити загальну кількість співвласників, які повинні бути запрошені приймати участь у зборах, розмір площі, якою вони володіють та визначити відсоток голосів. Окрім того, всупереч вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015р. результати голосування не є частиною протоколу №1 від 27.12.2019р., а виділені в окремий додаток;

6.4. залишення місцевим судом поза увагою, що міським головую Малецьким В.О. від імені Кременчуцької міської ради уповноважено довіреністю №526 від 08.06.2019р. головного інспектора Стебло О.П. приймати участь від імені Кременчуцької міської ради, як власника житлових приміщень комунальної власності територіальної громади, у зборах співвласників багатоквартирного будинку під час визначення форми управління будинком, але означеною довіреністю не надано право підпису в документах та не надано право представляти інтереси Кременчуцької міської ради, як власника нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади. Окрім того, довіреність №526 від 08.06.2019р. не відповідає вимогам закону та не містить інформації про надання представнику Комунального підприємства «Квартирне управління» права підпису;

6.5. не взято до уваги судом першої інстанції, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайф» особа, яка підписала протокол установчих зборів не є підписантом та керівником підприємства, а лише співзасновником товариства, що не дає права голосувати в установчих зборах, а отже площа нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайф» не може бути врахована в загальному підрахунку результатів голосування;

6.6. місцевим судом залишено поза увагою посилання Позивача на думку інших співвласників багатоквартирного будинку та порушення їх прав, викладених ними у письмових заявах, долучених ОСОБА_1 до позовної заяви, якими останні підтвердили факти порушення їх прав при скликанні установчих зборів та створення ОСББ.

Таким чином, Скаржник зазначив, що оскільки за даними інвентарної справи загальна площа квартир та нежитлових приміщень складає 12471кв.м., а 50% від неї 6235,50кв.м., то якщо здійснити підрахунок кількості голосів присутніх на зборах учасників зборів співвласників багатоквартирного будинку відповідно до додатків до протоколу за вирахуванням голосів співвласників без належних документів представника та без зазначення правовстановлюючих документів співвласника, така кількість складає 5336,35кв.м., тобто менша 50% від загальної площі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що місцевим судом було в повному обсязі досліджено всі посилання Скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, а саме:

7.1. у період з 01.12.2019р. до 07.12.2019р. члени ініціативної групи вручали під розписку співвласникам багатоквартирного будинку повідомлення про проведення установчих зборів, що підтверджується списком з підписами сповіщених співвласників. Інші співвласники, яким не вдалося вручити повідомлення особисто (прізвищ деяких співвласників, про яких відсутня інформація в отриманих реєстрах, не було відомо, тоді як частина співвласників не мешкає у квартирах, у тому числі ОСОБА_1 ) були сповіщені шляхом направлення їм рекомендованих листів поштою, що підтверджується списками згрупованих відправлень рекомендованих листів. Окрім того, матеріали справи містять нотаріально засвідчені заяви свідків (власників квартир №№273, 135, 91), в який останні вказують про їх належне повідомлення про проведення установчих зборів та від своїх підписів не відмовляються. Відповідач 1 не заперечує, що Позивач не брала безпосередньої участі 27.12.2019р. в установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та в реєстрах голосування відсутні її підписи. Проте, неучасть ОСОБА_1 , повідомленої належним чином, в установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14», в цілому, не може вплинути на наявність у неї правомірного інтересу у припиненні існування означеної юридичної особи (застосовано місцевим судом постанова Ведикої Палати Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі №916/4625/15), враховуючи, що за створення ОСББ в будинку за адресою АДРЕСА_1 проголосувало 57,55% від загальної кількості всіх співвласників 211 осіб, яким належить нерухомість у багатоквартирному будинку загальною площею 7536,25кв.м.;

7.2. враховуючи велику кількість співвласників будинку, таблиці голосування було зроблено окремо від тексту всього протоколу із додержанням всіх законодавчих вимог і встановленої форми, пропозиція щодо голосування була розміщена на кожному листі голосування. Відтак, проведення голосування по кожному питанню порядку денного не в самому протоколі, а окремо не є порушенням форми протоколу. Своєю чергою, зауваження щодо відсутності даних про осіб, які «утримались» або «проти» є безпідставними та суперечать ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку»;

7.3. довіреністю №526 від 08.06.2019р. було уповноважено головного інспектора Комунального підприємства «Квартирне управління» Стебло Олену Петрівну брати участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку під час визначення форми управління будинком, яка підписана безпосередньо міським головою Малецьким В.О. Своєю чергою, на установчих зборах 27.12.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайф» та Приватного підприємства «Медіасервіс приймала участь та голосувала ОСОБА_2 , яка є керівником і підписантом у Приватному підприємству «Медіасервіс та одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайф», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

8. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

8.1. відповідно до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.07.2016р. «Про надання доручення КП «Квартирне управління» брати участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області як власника житлових і нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» Комунальному підприємству «Квартирне управління» надано право приймати участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку під час визначення форми управління будинком. Відтак, про проведення установчих зборів повідомляється безпосередньо Комунальне підприємство «Квартирне управління». Довіреністю №526 від 08.06.2019р. було уповноважено головного інспектора Комунального підприємства «Квартирне управління» Стебло Олену Петрівну брати участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку під час визначення форми управління будинком;

8.2. оформлення рішення установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» протоколом за формою, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015р., не є обов`язковим. Затверджена вищезазначена форма протоколу повністю відображає вимоги законодавства до змісту протоколу, тоді як при оформлені протоколу ініціативною групою (співвласниками) допускається внесення змін, що і було зроблено в протоколі установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» №1 від 27.12.2019р. (роз`яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №8/9-507-16 від 19.02.2016р.).

9. Комунальним підприємством «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 16.02.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

11. Ухвалою від 05.04.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1297/20, а ухвалою від 20.04.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні на 17.05.2021р. об 11:30 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.10. 11 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 17.05.2021р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Апеляційний суд зазначає, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» про розгляд справи без участі його представника, яка надійшла на електрону адресу суду 17.05.2021р., не містять електронного цифрового підпису підписанта голови правління Теслі В.В., що підтверджується актом канцелярії Східного апеляційного господарського суду №09-29/239 від 17.05.2021р., що суперечить ст.ст.77, 91 Господарського процесуального кодексу України, а отже залишається судом апеляційної інстанції без розгляду.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.11.2019р. відповідно до протоколу №1 засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (а.с.а.с.247-249 т.1) власниками квартир АДРЕСА_3 , 79, 248 будинку №14 по вул. Київська, м. Кременчук - Теслею В.В., Теслею Т.Г., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було створено ініціативну групу та визначено порядок її роботи.

17. Матеріали справи містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190881536 від 29.11.2019р. (а.с.а.с.1-43 т.2), яка з пояснень Відповідача 1 використовувалась членами ініціативної групи для підготовки проведення установчих зборів - складення переліку співвласників будинку та визначення площі приміщень у їх власності.

17.1. Апеляційним судом встановлено, що означена інформація містить відомості лише щодо власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 : №№6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 48, 49, 52, 53, 55, 56, 60, 62, 63, 66, 68, 69, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 121, 123, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 167, 169, 170, 171, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 189, 193, 195, 197, 198, 199, 200, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 210, 213, 214, 215, 217, 220, 223, 225, 229, 230, 231, 232, 233, 237, 240, 242, 244,247, 249, 253, 255, 258 (площа квартири різниться 48,3кв.м./46,3кв.м. а.с.а.с.9, 18 зворотні сторони т.2), 259, 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 278, 280, 281, 287, 289, 292, які володіють всього 6263,9кв.м. житлових приміщень (з розрахунку площі квартири №258 48,3кв.м. (відповідає площі зазначеної власником ОСОБА_5 у реєстрах голосування). Своєю чергою, власники нежитлових приміщень відповідно до інформації з реєстрів володіють: Кременчуцька міська рада Полтавської області 1767,7кв.м. (а.с.а.с.3, 7 т.2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Медлайф» - 413,8кв.м. (а.с.8 зворотна сторона, 9 т.2), Приватне підприємство «Медіасервіс» - 18,4кв.м. (а.с.31 т.2). Всього площа нежитлових приміщень 2199,9кв.м.

17.2. Відтак, наявною в матеріалах справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190881536 від 29.11.2019р. підтверджена площа щодо зазначених у ній власників житлових та нежитлових приміщень в розмірі 8463,8кв.м.

Площу усіх квартир будинку АДРЕСА_1 з наданої до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190881536 від 29.11.2019р. встановити неможливо.

18. Згідно з наявного в матеріалах справи списку власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення 27.12.2019р. об 17:00 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (а.с.а.с.45-53 т.2), який містить номера квартир, ініціали, дату повідомлення та підпис сповіщених власників, вбачається, що члени ініціативної групи вручили протягом 01.12.2019р. - 07.12.2019р. для власників квартир №№3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 126, 128, 129, 131, 132, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 153, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 163, 167, 169, 170, 171, 173, 177, 178, 180, 181,182, 187, 188, 190, 191, 194, 195, 197, 199, 200, 203, 205, 211, 223, 225, 226, 227, 229, 230, 231, 232, 233, 237, 240, 241, 242, 244, 245, 247, 248, 249, 251, 253, 254, 255, 256, 258, 260, 261, 262, 264, 265, 266, 267, 268, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 281, 282, 285, 286, 287, 288, 291, 292 під розписку повідомлення їх мешканцям про проведення установчих зборів.

18.1. З пояснень Відповідача 1 судом встановлено, що оскільки членам ініціативної групи не було відомо прізвищ деяких співвласників (про них відсутня інформація в отриманих реєстрах), тоді як певні співвласники не мешкають у квартирах буд. АДРЕСА_1 , повідомлення про проведення установчих зборів було направлено власникам квартир №№1, 2, 8, 16, 25, 35, 40, 54, 57, 58, 70, 106, 107, 111, 115, 122, 123, 124, 127, 130, 133, 134, 143, 148, 149, 150, 151, 156, 161, 162, 164, 165, 166, 168, 172, 174, 175, 176, 179, 184, 185, 186, 189, 192, 193, 195, 196, 198, 201, 202, 207, 208, 209, 212, 214, 216, 218, 219, 221, 222, 224, 228, 234, 236, 238, 239, 243, 246, 249, 250, 252, 257, 259, 263, 269, 279, 283, 284, 289, 290 поштою, що підтверджується наданим до матеріалів справи списком згрупованих відправлень рекомендованих листів з відповідною відміткою поштового відділення Укрпошти (а.а.с.54-57 т.2).

18.2. Апеляційним судом встановлено, що ані список власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення під розписку, ані список згрупованих відправлень рекомендованих листів, не містять доказів повідомлення про проведення установчих зборів власників квартир №№125, 152, 183, 204, 206, 210, 213, 215, 217, 220, 235 буд. АДРЕСА_1 , площу яких встановити з наданої до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190881536 від 29.11.2019р. не вбачається можливим.

18.3. Відповідно до наявних в матеріалах справи нотаріально посвідчені заяв свідків (власників квартир №№273, 135 та 91) (а.с.а.с.58-60 т.2) останні були належним чином повідомлені про проведення установчих зборів та від своїх підписів не відмовляються.

19. 27.12.2019р. відбулися установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 14, рішення яких оформлено протоколом №1 від 27.12.2019р. (а.с.а.с.31-32 т.1).

19.1. Відповідно до протоколу №1 від 27.12.2019р. зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 403 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 13094,8кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 211 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7536,25кв.м., що складає 57,55% від загальної площі всіх квартир у будинку.

Порядок денний зборів включав:

1. Організацій питання проведення зборів;

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви;

3. Затвердження Статуту об`єднання;

4. Вибори правління об`єднання;

5. Вибори ревізійної комісії об`єднання;

6. Надання повноважень представнику Установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання.

19.2. За результатами розгляду питань порядку денного співвласники на установчих зборах вирішили:

- (по першому питанню) обрати головою зборів власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , секретарем власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , а також обрати головою лічильної комісії власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , а її членами ОСОБА_3 (власник квартири АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 (власник квартири АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_9 (власник квартири АДРЕСА_7 );

- (по другому питанню) створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та затвердити його назву - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14»;

- (по третьому питанню) затвердити Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» в запропонованій членом ініціативної групи ОСОБА_6 редакції, уповноважити голову та секретаря зборів підписати означений статут;

- (по четвертому питанню) обрати правління у кількості трьох осіб, персонально: ОСОБА_6 (власник квартири АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 (власник квартири АДРЕСА_8 ) та ОСОБА_3 (власник квартири АДРЕСА_5 );

- (по п`ятому питанню) обрати ревізійну комісію у кількості чотирьох осіб, персонально: ОСОБА_7 (власник квартири АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (власник квартири АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 (власник квартири АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_9 (власник квартири АДРЕСА_7 );

- (по шостому питанню) уповноважити ОСОБА_6 підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14».

19.3. Матеріали справи містять реєстри голосування з кожного питання присутніх на установчих зборах співвласників (а.с.а.с.34-148 т.1): власників квартир №№3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 109, 118, 119, 125, 126, 128, 132, 135, 138, 139, 146, 150, 154, 157, 158, 163, 167, 173, 178, 180, 188, 190, 191, 194, 200, 211, 226, 227, 241, 242, 245, 247, 248, 251, 254, 256, 255, 258, 260, 261, 264, 265, 267, 268, 271, 273, 274, 276, 277, 278, 280, 281, 282, 285, 286, 287, 288, 291, 292; представників Комунального підприємства «Квартирне управління» (за дорученням Кременчуцької міської ради Полтавської області) - Стебло О.П. (довіреність №526 від 08.06.2019р. (а.с.28 т.1), Приватного підприємства «Медіасервіс» керівника Березної Ю.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайф» - співзасновника Березної Ю.М. (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а.с.а.с.63-68 т.2).

20. Щодо повноважень Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради приймати участь в установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до рішення XII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 27.07.2016р. «Про надання доручення КП «Квартирне управління» брати участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області як власника житлових і нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» (а.с.29 т.1), Комунальному підприємству «Квартирне управління» надано доручення брати участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області, як власника житлових та нежитлових приміщень комунальної власності, приймати участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку під час визначення форми управління будинком.

20.1. Пунктом 2 означеного рішення було зобов`язано Комунальне підприємство «Квартирне управління» визначити уповноважену (уповноважених) особу (осіб), яка буде приймати участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку під час визначення форми управління будинком на підставі довіреності, виданої Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

20.2. Довіреністю №526 від 08.06.2019р. уповноважено головного інспектора Комунального підприємства «Квартирне управління» Стебло Олену Петрівну приймати участь від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області, як власника житлових приміщень комунальної власності, у зборах співвласників багатоквартирного будинку під час визначення форми управління будинком.

Означена інформація також вбачається з відповіді Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради №01-13/159 від 03.06.2020р. на адвокатський запит (а.с.27 т.1).

21. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22 т.1), 24.01.2020р. було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» за номером 0010804. Матеріали справи містять опис документів, що надавався юридичною особою держаному реєстратору для проведення відповідних реєстраційних дій (а.с.61 т.2).

22. Вказані в п.п.16-21 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.

23. Між тим, вважаючи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» було створено з порушенням вимог діючого законодавства, ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_9 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №213181314 від 19.06.2020р. а.с.21 т.1) та член ОСББ звернулась до господарського суду з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом №1 від 27.12.2019р.;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» вчинену державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітет Кременчуцької міської ради та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (№0010804 від 24.01.2020р. про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14»).

24. Позивачем разом з позовною заявою надано, серед іншого, лист №01-12/329 від 22.06.2020р. Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» (а.с.26 т.1), в якому останнє повідомило, що згідно даних інвентарної справи загальна площа квартир у багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 складає 10475,7кв.м., а нежитлових приміщень 1995,3кв.м. Відтак, загальна площа квартир та нежитлових приміщень складає 12471кв.м.

25. Наявні в матеріалах справи пояснення співвласників багатоквартирного будинку, а саме власників квартир №№196, 224, 209, 212, 195, 238, 214, 207, 165, 176, 175, 279, 259, 250, 246, 269, 257, 284, 249, 127, 143, 107, 116, 123, 124, 166, 161, 130, долучені Позивачем до позовної заяви, не відповідають приписам ст.ст.87, 88 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не посвідчені нотаріально.

26. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного Кодексу України, що регулюють правовідносини зі створення об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, а також положень Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

28. Сутність розглядуваного спору полягає у встановленні наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 14, оформленого протоколом №1 від 27.12.2019р., а також похідної вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0010804 від 24.01.2020р. про державну реєстрацію означеної юридичної особи.

29. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Господарського кодексів України, а також приписів Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», чинних на дату виникнення спірних правовідносин.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору.

30. Відповідно до ст.385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

30.1. Згідно з ч.ч.1-3 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

30.2. Повідомлення про проведення установчих зборів, відповідно до приписів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч.ч.4, 5 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Означене правило також кореспондується з ч.4 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно якого повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

31. Згідно з приписами ч.ч.7-16 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

31.1. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої ч.9 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах.

31.2. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

31.3. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

32. Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги в контексті встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

32.1. Вказівки Скаржника про нездійснення її повідомлення щодо дати та міста проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Кременчук, вул. Київська, 14, рішення яких оспорюється, спростовується наявними матеріалами справи - список згрупованих відправлень рекомендованих листів з відповідною відміткою поштового відділення Укрпошти (а.а.57 т.2) підтверджує поштову відправку 10.12.2019р. повідомлення на адресу власника квартири АДРЕСА_10 , тобто Підсадньої Світлани Миколаївни. При цьому, апеляційний суд зауважує, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції було спростовано означений довід Позивача, вказавши на поштову відправку їй повідомлення, проте Скаржник без жодних спростувань достовірності такого доказу (списку згрупованих відправлень рекомендованих листів), дублює означений довід повторно в апеляційній скарзі.

32.2. Відносно аргументів Скаржника щодо відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення власників квартир №№87, 125, 152, 153, 183, 204, 205, 206, 209, 213, 215, 217, 220, 229, 235 та власників нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайф» та Приватного підприємства «Медіасервіс, судова колегія зазначає:

· з протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.12.2019р. вбачається, що уповноважені власники квартир №№87 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також директор Приватного підприємства «Медіасервіс (а.с.66 т.2) прийняли участь в розглядуваних зборах, що унеможливлює твердження про порушення їх прав внаслідок недотримання процедури повідомлень;

· Позивач не є особою, яка уповноважена від імені власників решти квартир та нежитлових приміщень згідно наведеного переліку, захищати їх суб`єктивні права в участі в установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку та стверджувати про наявність/відсутність порушення прав таких осіб в аспекті дотримання/недотримання процедури повідомлень, адже з відсутністю такого законодавчого уповноваження Позивача, за змістом ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України та ст.4 Господарського процесуального кодексу України, остання може звертатися до суду за захистом лише своїх суб`єктивних прав та інтересів;

· обставина повідомлення/неповідомлення власників означених квартир та нежитлових приміщень про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку не була визначена в якості підстави позову зі змісту позовної заяви, тоді як за змістом ч.3 ст.46 та ч.5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України означені нові підстави позову не можуть виступати критерієм оцінки законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду.

32.3. Аналогічна позиція апеляційного суду стосується й аргументів апеляційної скарги щодо повідомлення співвласників квартир №№6, 10, 26, 33, 43, 46, 48, 49, 52, 61, 64, 71, 73, 78, 81, 82, 85, 86, 88, 94, 96, 101, 103, 112, 117, 118, 135, 136, 137, 141, 161, 163, 169, 170, 181, 182, 190, 199, 211, 226, 230, 231, 232, 242, 245, 247, 248, 256, 262, 264, 272, 276, 277, 278, 286, 288, які (квартири) перебувають у спільній чи частковій власності (судова колегія відмічає, що в протоколі №1 установчих зборів від 27.12.2019р. відображені підписи всіх таких співвласників, які брали участь у зборах), а також зауважень щодо повідомлення власників квартир №№7, 109, 110, 129, 160, 177, 180, 287 в будинку №14 по вул. Київська м. Кременчука. Судова колегія також відхиляє зауваження Скаржника щодо неврахування місцевим судом його посилань на думку інших співвласників будинку, сформульованих в письмових поясненнях, наданих разом з позовною заявою, адже відповідні співвласники не мають статусу учасника справи, а такі пояснення - доказового значення у розумінні ст.88 Господарського процесуального кодексу України, тоді як Позивачу, як вже зазначалось апеляційним судом, законодавством не передбачено права представляти інтереси таких осіб і висловлювати їх позицію.

32.4. Зауваження Скаржника щодо недоліків оформлення протоколу зборів №1 від 27.12.2019р. у вигляді відсутності відомостей про осіб, які голосували «проти» або «утримались» судом апеляційної вважаються безпідставними, оскільки приписи ч.7 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку» вимагають відображення таких відомостей у протоколі зборів лише щодо учасників співвласників, які взяли участь у зборах. Наразі, з протоколу установчих зборів №1 від 27.12.2019р. не вбачається голосування якогось з власників приміщення «проти» чи «утримався».

32.5. Стосовно участі представника Кременчуцької міської ради Полтавської області та врахування голосів цього власника нежитлових приміщень під час голосування на установчих зборах, суд апеляційної інстанції відмічає:

· право Кременчуцької міської ради Полтавської області від імені територіальної громади брати участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку та необхідність врахування її позиції з приводу створення ОСББ (як і будь-якого іншого співвласника житлового/нежитлового приміщенням в будинку) у відповідності до ст.385 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначається виключно наявністю приміщень комунальної власності у такому будинку та не перебуває в залежності від відображення/не відображення посилань на відповідний правовстановлюючий документ щодо таких приміщень у протоколі зборів. Наразі, приналежність нежитлових приміщень загальною площею 1767,7кв.м. до комунальної власності, підтверджується матеріалами справи та Позивачем не заперечується;

· повноваження представника Кременчуцької міської ради Полтавської області на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку відповідно до рішення XII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 27.07.2016р. здійснюються співробітником Комунального підприємства «Квартирне управління» на підставі довіреності ради. Така довіреність, чинна на момент проведення установчих зборів, наявна в матеріалах справи (довіреність №526 від 08.06.2019р.) та була врахована в якості належного підтвердження повноважень представника за змістом відповідних вказівок у додатках до протоколу;

· визначення за змістом довіреності №526 від 08.06.2019р. довірителя (міської ради) у якості власника житлових приміщень, тоді як за відомостями реєстрів приміщення комунальної власності в будинку №14 по вул. Київська м. Кременчука є нежитловим приміщенням, жодною мірою не впливає на обсяг повноважень Стебло О.П., яка уповноважена протягом дії довіреності приймати участь від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області у зборах співвласників багатоквартирного будинку під час визначення форми управління будинком. Вказівка «як власника житлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Кременчука Полтавської області» у даному випадку являє собою самовизначення довірителем свого статусу, який у такий спосіб не змінюється і визначається дійсним статусом власника, підтверджений правовстановлюючими документами. Наразі, довіреність №526 від 08.06.2019р. не містить обмежень чи застережень відносно висловлювання певної позиції представника на зборах під час визначення форми управління будинком, а доказів її скасування або визнання недійсною матеріали справи не містять.

33. Водночас, зважаючи на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.а.с.63-65 т.2) щодо осіб, уповноважених діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайф», а також відсутність в матеріалах справи довіреності на ім`я Березної Ю.М. діяти від імені цього товариства на зборах, апеляційний суд погоджується з доводами Скаржника щодо безпідставності врахування установчими зборами площі належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Медлайф» нежитлових приміщень - 413,8кв.м. у якості голосів «за» та присутності товариства, як власника, на установчих зборах. Однак, відрахування цієї площі від 7536,25кв.м. все одно не змінює повноважності проведених установчих зборів та законності ухваленого рішення у розумінні ч.9 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», адже відсоток голосів «за» в цьому випадку все одно перевищує половину загальної кількості усіх співвласників за будь-яким з наявних в матеріалах справи відомостей щодо загальної площі приміщень:

· 54,39% (7536,25кв.м. - 413,8кв.м.) * 100% / 13094,8кв.м.) за відомостями Відповідачів, наведеними в протоколі установчих зборів;

· 57,11% (7536,25кв.м. - 413,8кв.м.) * 100% /12471кв.м.) - якщо враховувати загальну площу всіх приміщень за відомостями Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» (п.24 цієї постанови), на які посилається Позивач.

34. Апеляційний суд погоджується з позицією місцевого суду щодо неправильного розуміння Скаржником положень чинного законодавства відносно нібито обов`язкової наявності нотаріально посвідченої довіреності на представника Приватного підприємства «Медіасервіс» для можливості голосування в установчих зборах та подальшої реєстрації утвореного ОСББ. Своєю чергою, статус ОСОБА_2 як директора Приватного підприємства «Медіасервіс», підтверджений відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.а.с.66-68 т.2), зумовлює висновок у світлі ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України про правомірність врахування площі належних підприємству нежитлового приміщення - 18,4кв.м. в установчих зборах при визначенні кількості голосів «за».

35. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

36. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2021р. (повний текст підписано 19.01.2021р.) у справі №917/1297/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2021р. (повний текст підписано 19.01.2021р.) у справі №917/1297/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 19.05.2021р.