ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Справа № 923/510/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А.,

при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.,

за участю представників судового процесу:

від позивача: Горбунова К.О., адвокат,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: не прибув,

від третьої особи-1: не прибув,

від третьої особи-2: не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

до відповідача-1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

відповідача-2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", м.Херсон, вул.Петренка, 18, код ЄДР 22760119

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бургунське", Херсонська область, Бериславський район, с.Бургунка, вул.Центральна, буд б/н, код ЄДР 31494316

про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії, витребування часток статутного капіталу,

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 3 травня 2019 року за № БВ/1911/030519/1, укладеного між ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ «Нафта-Інвест» (Продавець), в інтересах ОСОБА_1 (Клієнт Продавця), в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 20 квітня 2019 року;

- застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів від 3 травня 2019 року за № БВ/1911/030519/1, у вигляді зобов`язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське», що у грошовому еквіваленті становить 1614199,75грн.;

- витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське», що грошовому еквіваленті становить 1614199,75грн.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі, які надсилалися за адресами відповідачів, повернуті до суду з довідками про відсутність за вказаними адресами.

За даними відповіді виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, наданої на запит суду, вчиненого у іншій справі, у якій ОСОБА_3 є учасником, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_3 і співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві, за якою направлялася кореспонденція суду.

За даними відповіді виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, наданої на запит суду, вчиненого у іншій справі, у якій ОСОБА_2 є учасником, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 і співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві, за якою направлялася кореспонденція суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі, надіслана ТОВ "Бургунське" за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_4 , 17.05.2021 повернута до суду Укрпоштою з довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до витягу з ЄДР місцем знаходження ТОВ "Бургунське" на час проведення засідання - 18.05.2021 є м.Херсон, вул.Робоча, 78.

12.05.2021 до суду надійшло клопотання позивача (вх.№1407821 від 12.05.2021) про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначається, що за даними витягу з ЄДР станом на 29.04.2021 року позивачем здійснено висновок про те, що ОСОБА_2 (37,500285% статутного капіталу ТОВ «Бургунське») та ОСОБА_3 (37,500285% статутного капіталу ТОВ «Бургунське») відчужено право власності на їх частки у статутному капіталі ТОВ «Бургунське» на користь ОСОБА_4 (37,500285% + 37,500285%), а відтак, остання набула право власності у статутному капіталі ТОВ «Бургунське», внаслідок чого 21 квітня 2021 року до ЄДР внесено відповідні відомості про зміну складу учасників ТОВ «Бургунське» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , яка набула статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Бургунське» з часткою у статутному капіталі, що дорівнює 75%.

Окрім цього, 23 квітня 2021 року до ЄДР внесено відомості про зміну місцезнаходження ТОВ «Бургунське» (з вул. Центральна, буд. б/н, село Бургунка, Бериславський район, Херсонська область, 74334 на вул. Робоча, 78, м. Херсон, 73000), а також про зміну директора (керівника, підписанта) ТОВ «Бургунське» (з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 ).

Відтак, на думку позивача, ОСОБА_4 має бути визнана співвідповідачем та залучена до участі у справі, оскільки така особа є суб`єктом юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити судове рішення (повернення позивачу права власності на акції ПРАТ «Бургунське» (частки статутного капіталу ТОВ «Бургунське») у розмірі 75% акцій (часток статутного капіталу), якими, на даний час, володіє ОСОБА_4 , доказом чого є відповідна інформація з ЄДР.

Позивач здійснює висновок, що залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 є необхідним, оскільки відповідачі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які визначені у позові, у зв`язку із зміною учасників ТОВ «Бургунське», не можуть нести повну правову відповідальність, отже, для очікуваного результату, який заявлено позивачем у своїх позовних вимогах, неможливо винести позитивне рішення без залученні іншої особи - співвідповідача ( ОСОБА_4 ), оскільки, у випадку задоволення позовних вимог, є неможливим відновлення порушених прав позивача (виконання судового рішення), так як відповідачі по справі більше не мають у власності відповідних часток ТОВ «Бургунське», щодо яких заявлено вимоги про їх повернення (реституція та віндикація).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи викладену у клопотанні позицію позивача, якому згідно законодавства надано право визначати коло відповідачів суд задовольняє клопотання позивача, проте залучає ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача-3.

Відповідно до ч.3 ст.183 ГПК України залучений відповідач має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

12.05.2021 судом отримано заяву позивача (вх.№1408/21 від 12.05.2021) про зміну предмету позову.

За заявою позивачем позовні вимоги викладені у наступній редакції:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 3 травня 2019 року за № БВ/1911/030519/1, укладений між ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ «Нафта-Інвест» (Продавець), в інтересах ОСОБА_1 (Клієнт Продавця), в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 20 квітня 2019 року.

2.Витребувати від ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 15.04.2019 року, орган, що видав паспорт НОМЕР_5 часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське» (вул. Робоча, 78, м. Херсон, 73000; код ЄДР 31494316), що у грошовому еквіваленті становить 3 228 399,50грн.

За заявою зазначається, що за обставин пов`язаності між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та існування в їх діях умислу щодо вибуття із власності позивача акцій ПРАТ «Бургунське», відчуження вказаними особами власних часток у статутному капіталі ТОВ «Бургунське» на користь ОСОБА_4 після звернення позивача до Господарського суду Херсонської області правові підстави вважати ОСОБА_2 добросовісним набувачем, в розумінні положень статті 388 Цивільного кодексу України, відсутні.

Водночас, майно (частка у статутному капіталі ТОВ «Бургунське» у розмірі 75%), отримане ОСОБА_4 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , може бути витребуване позивачем від ОСОБА_4 (набувача), так як таке майно вибуло з володіння власника (Позивача) не з його волі.

Таким чином, наведені обставини, у сукупності з підставами недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів від 3 травня 2019 року свідчать про існування правових підстав для витребування, в силу приписів статей 387, 388 Цивільного кодексу України, частки у статутному капіталі ТОВ «Бургунське» (у розмірі 75%) із власності ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права (віндикація) є витребування від ОСОБА_4 на користь Позивача 75% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське», що у грошовому еквіваленті становить 3228399,50грн.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Позовна заява містить два предмети:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Нафта-Інвест» (Продавець), в інтересах ОСОБА_1 (Клієнт Продавця), в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 20 квітня 2019 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Підставою цієї матеріально-правової вимоги наведено вчинення цього правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а саме: позивач стверджує про вчинення спірного правочину за зловмисною домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37,500285% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське», що грошовому еквіваленті становить 1614199,75грн.

Зазначена вимога спрямована позивачем до ОСОБА_2 , є віндикацією та обгрунтована позивачем положеннями ст.ст.387, 388 ЦК України. Позивач зазначає, що захист порушеного права позивача у спосіб витребування майна, яке йому належало, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстровано, призведе до ефективного захисту прав позивача.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Аналізом та порівнянням змісту предметів позову за позовною заявою та за заявою про зміну предмету позову з`ясовано, що позивачем змінено предмет як першої, так і другої матеріально-правової вимоги.

Крім того, підставами вимоги про витребування від ОСОБА_4 75% частки статутного капіталу ТОВ "Бургунське" наведено фактичні обставини, які виникли після звернення із позовом до суду і не були підставою вимоги про витребування часток статутного капіталу ТОВ "Бургунське" (віндикація) від ОСОБА_2 .

Крім того, вимоги про витребування часток статутного капіталу за позовною заявою спрямовані до ОСОБА_2 , проте матеріально-правова вимога, заявлена на зміну вказаній, спрямована до ОСОБА_4 .

Отже, за наведеного, слідує висновок, що позивачем подано заяву, якою просить змінити як предмет так і підставу позову, при цьому нова матеріально-правова вимога спрямована до іншого, ніж зазначено у позовній заяві, відповідача.

Частиною третьою ст.46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасна зміна як предмету, так і підстав позову нормами процесуального закону не допускається.

За наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

12.05.2021 позивачем подано клопотання (вх.№3830/21 від 12.05.2021) про витребування доказів, яке судом у цьому засіданні не розглянуто та залишається відкритим.

Залучення до участі у справі відповідача-3 за нормами ч.2 ст.183 ГПК України є підставою для відкладення підготовчого провадження.

17.05.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх.№3938/21) та клопотання про долучення доказів (вх.№3943/21).

Керуючись ст.48, п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, суд

ухвалив :

1. Клопотання позивача (вх.№1407821 від 12.05.2021) про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-3 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ).

3. У задоволенні заяви позивача (вх.№1408/21 від 12.05.2021) про зміну предмета позову відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання до 17 червня 2021 року о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

5. Зобов`язати позивача надіслати відповідачу-3 ОСОБА_4 позовну заяву та додані до неї документи.

6. Відповідачу-3 до 15.06.2021 подати до суду відзив на позовну заяву, примірник надіслати позивачу. Докази надіслання надати суду.

7. Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, ТОВ "Бургунське" - за адресою: Херсон, вул.Робоча, 78.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 18.05.2021 і оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Н.А. Павленко