ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4260/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давалер", 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 16-Г, код 37578045;

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Давалер» оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Давалер» №16/10 від 16.10.2020

за участі представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 , (особисто) паспорт;

представника позивача - Шевцова О.А., ордер серії ВІ №1028710 від 29.12.2020;

відповідач - Чудовський Д.О., довіреність від 25.01.2021;

третіх осіб - не з`явились;

Суть спору:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давалер", в якому просить визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товарисва з обмеженою відповідальністю "Давалер", оформлених протоколом позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Давалер" №16/10 від 16.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Давалер", оформлених протоколом позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Давалер" №16/10 від 16.10.2020, є такими, що порушують вимоги чинного законодавства, оскільки прийняті з порушеннями ч. 7, ч.9 ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також п. 4.7 Статуту товариства відповідача. Крім цього, зазначає, що в порушення п. 4.6.1 Статуту та ч. 1 ст. 31 Закону загальні збори були скликані виконавчим органом при цьому Статутом товариства визначено, що такими повноваженнями наділений виключно позивач. Також позивач вказує про те, що рішення, які прийняті на загальних зборах фактично є рішеннями про вчинення правочину щодо якого є заінтересованість третіх осіб, що згідно ст. 42 ЗУ ««Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є конфліктом інтересів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "25" січня 2021 р. о 12:00.

Протокольною ухвалою від 25.01.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 10.02.2021 о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2021 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

03.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в котрому відповідач проти задоволення позову заперечував повністю, щодо недотримання пункту 4.7. Статуту ТОВ «ДАВАЛЕР» при внесенні додаткових питань до порядку денного загальних зборів, останній зазначив, що директором ТОВ «ДАВАЛЕР» було направлено позивачу повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ДАВАЛЕР», у відповідності до вимог частини 3 статті 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», тобто за 30 днів до їх проведення. Після направлення учасникам ТОВ «ДАВАЛЕР» повідомлення про скликання загальних зборів разом із порядком денним, директор ТОВ «ДАВАЛЕР» отримавши 02.10.2020 року від іншого учасника ТОВ «ДAВАЛЕР» ОСОБА_2 лист із проханням включити до порядку денного загальних зборів додаткові питання, направив 02.10.2020 року іншим учасникам загальних зборів повідомлення про внесення додаткових питань до порядку денного загальних зборів, що мали б відбутися 16.10.2020 року. При цьому, директор ТOB «ДЕВАЛЕР» керувався положеннями частин 6-9 статті 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у відповідності до яких виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Крім цього, відповідач зазначав, що положення п. 4.7 Статуту відповідача не відповідають вимогам ч. 7-9 ЗУ «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю». Щодо отримання позивачем повідомлення про внесення змін 13.10.2020 року та неможливості його належно підготуватися до загальних зборів, відповідач зазначив, що оскільки учасник ТОВ «ДЕВАЛЕР» ОСОБА_2 володіє часткою більшою ніж 10 від статутного капіталу товариства, його пропозиції підлягали обов`язкову включенню до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «ДЛВАЛЕР», незалежно від можливості надіслання директором (виконавчим органом) ТОВ «ДЛВАЛЕР» повідомлення про внесення додаткових питань до порядку денного у строк, встановлений частиною 9 статті 32 ЗУ «Про товариства обмеженою та додатковою відповідальністю». Крім цього, Отримавши 02.10.2020 року від учасника ТОВ «ДАВАЛЕР» ОСОБА_2 лист від 01.10.2020року про включення додаткових питань до порядку денного, директор ТОВ «ДАВАЛЕР», у цей же день, надіслав повідомлення ОСОБА_1 про включення додаткових питань до порядку денного, що підтверджується поштовою накладною та описом вкладеного у поштове відправлення від 02.10.2020 року. Щодо скликання загальних зборів Головою товариства (п. 4.6.1. Статуту) та неможливості скликання загальних зборів іншими особами, відповідач зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про товариства обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників можуть бути скликані виконавчим органом товариства, разом з тим, статутом ТОВ ДАВАЛЕР» передбачена можливість скликання загальних зборів Головою товариства, що не позбавляє права скликати загальні збори виконавчим органом або учасником товариства, як то передбачено законом.

09.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказував, що недотримання відповідачем положень п. 4.6.1 Статуту фактично свідчить про усунення позивача, як Голову Товариства, від здійснення участі в управлінні вказаним товариством, що є порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, а також порушення прав позивача. Крім цього позивач наголосив, що прийняті на загальних зборах рішення фактично є рішеннями про вчинення правочину щодо якого є заінтересованість третіх осіб у справі та прийняті не в інтересах відповідача, що є конфліктом інтересів.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 24.02.2021 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 10.03.2021 о 12:30.

Протокольною ухвалою від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 24.03.2021 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 24.03.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 31.03.2021 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення третіх осіб у справі судом на підставі положень ст. 216 ГПК України, з метою повідомлення третіх осіб про дату, час та місце судового засідання оголошено перерву у судовому засіданні по суті до 13.04.2021 о 14:00

У судовому засіданні 13.04.2021 відкрито розгляд справи по суті та заслухано вступне слово позивача.

Повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, зазначив, що рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Давалер" прийняті з порушеннями ч. 7, ч.9 ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також п. 4.7 Статуту товариства відповідача, оскільки зміни до питань порядку денного повинні були бути внесені не менш ніж як за 10 днів до запланованої дати проведення таких зборів, що ускладнили та практично унеможливили процес підготовки позивача до загальних зборів, а вказані питання не могли бути включені до порядку денного взагалі. Таким чином, в даному випадку внаслідок неналежної підготовки до загальних зборів та прийняття оскаржуваного рішення Позивача було позбавлено можливості належним чином підготуватися до зазначених загальних зборів. Крім цього, позивач наголошує, що при проведенні зборів було порушено положення 4.6.1 Статуту, яким визначено що загальні збори скликають Головою Товариства, а не виконавчим органом товариства, а саме перелік учасників зборів товариства не містить підпису голови товариства, що також не відповідає положенням Статуту.

Водночас, відповідач у вказане судове засідання не з`явився, про поважність причин не прибуття суд не повідомляв, однак у зв`язку з необхідністю заслуховування позиції відповідача щодо позову, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи без участі відповідача, у зв`язку з чим Протокольною ухвалою від 13.04.2021 відкладено судове засідання по суті на 12.04.2021 о 12:15.

У судовому засіданні 12.05.2021 повноважний представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вказував на те, що при скликанні загальних зборів товариства директор ТOB «ДЕВАЛЕР» керувався положеннями частин 6-9 статті 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у відповідності до яких, виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Крім цього, відповідач зазначав, що положення п. 4.7 Статуту відповідача не відповідають вимогам ч. 7-9 ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», у зв`язку з чим не можуть бути застосовані.

Позивач в свою чергу наголошував на тому, що п. 4.6.1 Статуту визначено, що скликання загальних зборів є компетенцією Голови товариства, у зв`язку з чим вважає, що скликання загальних зборів саме виконавчим органом товариства, а саме директором товариства не відповідає вимогам закону, а також положенням Статуту, крім цього, позивач наголошував, що скликання загальних зборів товариства виконавчим органом фактично усуває останнього від здійснення управління товариством, що є порушенням його прав. Також позивач звертає увагу суду на те, що при включенні до порядку денного нових питань та не повідомлення позивача у визначені строки про внесення до порядку денного цих питань ускладнили можливість позивача підготуватись до засідання загальних зборів товариства.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про поважність причин не прибуття в судове засідання не повідомили, жодних клопотань про розгляд справи без їх участі не подавали, своїм правом передбаченим ст. 168 ГПК України не скористались, при цьому як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень №009655/1, №009655/2, №009655/3, ухвали суду від 13.04.2021 повернулись до суду від третіх осіб згідно довідки ф.20, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається належним повідомленням про дату, час та місце судового засідання, а тому приймаючи до уваги, що судом не визнавалась явка третіх осіб обов`язковою, суд дійшов про можливість розгляду справи без участі третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, за результатами підготовчого провадження, суд встановив наступне.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВАЛЕР» (надалі - Відповідач) є наступні фізичні особи:

ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3010000,00;

ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1050000,00;

ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2940000,00.

Відповідно до Протоколу №25/10 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВАЛЕР» від 25.10.2016 обрано ОСОБА_1 на посаду Голови Товариства.

Листом директора Відповідача ОСОБА_7 вих. № б/н від « 08» вересня 2020 року повідомлено ОСОБА_1 про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ДАВАЛЕР» « 16» жовтня 2020 р. о 14:00 год.

Згідно вказаного листа, до порядку денного позачергових Загальних зборів були винесені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ДАВАЛЕР».

2. Про прийняття рішення та надання згоди на укладення з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код 20782312) договору страхування об`єкту нерухомості.

3. Про прийняття рішення та надання згоди на укладення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код 14305909) договору «Про вклад депозитний «Поточний» та затвердження основних істотних умов цього договору».

Згодом листом директора Відповідача ОСОБА_7 (вих. № б/н від « 02» жовтня 2020 року), який позивач отримав 13 жовтня 2020 року, його було повідомлено про включення на підставі повідомлення учасника ТОВ «ДАВАЛЕР» ОСОБА_2 додаткових питань до порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВАЛЕР», а саме:

1. Про прийняття рішення та надання згоди на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Офтальмік Плюс» (код 43842944) договору оренди нерухомого майна та затвердження основних істотних умов цієї угоди (проект договорів надається).

2. Про прийняття рішення та надання згоди на укладення з ТОВ «Медичний центр Офтальміка» (код 40894963) додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна № 12 від 31.08.2019 року, а саме внести зміни:

- до під. 1.1.1 п.1.1 Договору оренди нежитлових приміщень № 12 від 31.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ДАВАЛЕР» та ТОВ «Медичний центр Офтальміка», змінивши загальну площу приміщень на 1 446, 00 квадратних метрів.

- до підп.1.1.2 п.1.1. Договору оренди нежитлових приміщень № 12 від 31.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ДАВАЛЕР» та ТОВ «Медичний центр Офтальміка», виключивши з нього приміщення № 11 на третьому поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- до підп.4.1. Договору оренди нежитлових приміщень № 12 від 31.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ДАВАЛЕР» та ТОВ «Медичний центр Офтальміка», змінивши розмір орендної плати на 361 500, 00 гривень. У

У зв`язку з цим було змінено порядок денний Загальних зборів, а саме:

1. Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ДАВАЛЕР».

2. Про прийняття рішення та надання згоди па укладення з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код 20782312) договору страхування об`єкту нерухомості. 1

3. Про прийняття рішення та надання згоди на укладення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код 14305909) договору «Про вклад депозитний «Поточний» та затвердження основних істотних умов цього договору».

4. Про прийняття рішення та надання згоди на укладення з Товариством з обмеженого відповідальністю «Офтальмік Плюс» (код 43842944) договору оренди нерухомого майна та затвердження основних істотних умов цієї угоди (проект договорів надається).

5. Про прийняття рішення та надання згоди на укладення з ТОВ «Медичний центр Офтальміка» (код 40894963) додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна № 12 від 31.08.2019 року, а саме внести зміни:

- до під. 1.1.1 п.1.1 Договору оренди нежитлових приміщень № 12 від 31.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ДАВАЛЕР» та ТОВ «Медичний центр Офтальміка», змінивши загальну площу приміщень на 1 446, 00 квадратних метрів.

- до підп.1.1.2 п.1.1. Договору оренди нежитлових приміщень № 12 від 31.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ДАВАЛЕР» та ТОВ «Медичний центр Офтальміка», виключивши з нього приміщення № 11 на третьому поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- до підл.4.1. Договору оренди нежитлових приміщень № 12 від 31.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ДАВАЛЕР» та ТОВ «Медичний центр Офтальміка», змінивши розмір орендної плати на 361 500, 00 гривень.

16 жовтня 2020 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВАЛЕР», на яких були прийняті рішення, оформлені Протоколом №16/10 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВАЛЕР №16/10 від 16.10.2020, про наступне:

1) Обрати ОСОБА_2 головою, а ОСОБА_3 - секретарем позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВАЛЕР».

2) Надати згоду на укладення з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код 20782312) договору страхування об`єкту нерухомості.

3) Надати згоду на укладення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код 14305909) договору «Про вклад депозитний «Поточний» та затвердження основних істотних умов цього договору».

4) Надати згоду на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Офтальмік Плюс» (код 43842944) договору оренди нерухомого майна та затвердження основних істотних умов цієї угоди (проект договорів надається).

5) Надати згоду на укладення з ТОВ «Медичний центр Офтальміка» (код 40894963) додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна № 12 від 31.08.2019 року, а саме внести зміни:

- до під. 1.1.1 п.1.1 Договору оренди нежитлових приміщень № 12 від 31.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ДАВАЛЕР» та ТОВ «Медичний центр Офтальміка», змінивши загальну площу приміщень на 1 446, 00 квадратних метрів.

- до підп.1.1.2 п.1.1. Договору оренди нежитлових приміщень № 12 від 31.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ДАВАЛЕР» та ТОВ «Медичний центр Офтальміка», виключивши з ньоЛо приміщення № 11 на третьому поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- до підп.4.1. Договору оренди нежитлових приміщень № 12 від 31.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ДАВАЛЕР» та ТОВ «Медичний центр Офтальміка», змінивши розмір орендної плати на 361 500, 00 гривень.

Учасники позачергових Загальних зборів голосували наступним чином:

ОСОБА_2 , який володіє 43 % голосів, голосував по всіх питаннях порядку денного - «за».

ОСОБА_3 , який володіє 15 % голосів голосував по всіх питаннях порядку денного - «за».

ОСОБА_1 , який володіє 42 % голосів голосував по всіх питаннях порядку денного - «проти».

По кожному із вказаних питань «за» проголосувало 58% голосів, а отже, рішення прийнято по кожному питанню.

Вказані обставини в силу положень ч. 1 ст. 75 ГПК України, визнаються сторонами, а отже не підлягають доказуванню.

Позивач, вважає рішення загальних зборів учасників відповідача, зазначені вище такими, що порушують вимоги чинного законодавства, норми Статуту товариства, а також права і законні інтереси позивача, з підстав:

- порушення відповідачем п. 4.6.1 Статуту та ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки загальні збори були скликані виконавчим органом, при цьому Статутом товариства визначено, що такими повноваженнями наділений виключно Голова товариства, а тому вважає, що такими діями відповідач фактично усунув позивача як Голову твариства від управління товариством;

- порушення органом управління відповідача п. 4.7 Статуту товариства, оскільки не дотримано порядку та строків внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників товариства, оскільки зміни до питань порядку денного повинні були бути внесені менш ніж як за 25 днів до запланованої дати проведення таких зборів, що ускладнило та практично унеможливило процес підготовки позивача до загальних зборів, а вказані питання не могли бути включені до порядку денного взагалі;

- порушення ст. 42 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки рішення, які прийняті на загальних зборах фактично є рішеннями про вчинення правочину щодо якого є заінтересованість третіх осіб, що є конфліктом інтересів так як, рішення по 4 питанню порядку денного про укладення договору оренди приміщень є рішенням прийнятим на користь ТОВ «Офтальмік Плюс» засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідач заперечуючи проти позову, вказує, що положення п. 4.7 Статуту відповідача не можуть не підлягають застосуванню, оскільки такі суперечать положенням ч.7-9 ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», крім цього вказує, що згідно положень ч. 7 ст. 32 вказаного Закону, передбачено, що пропозиції учасника товариства, який в сукупності володіє 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому та автоматичному включенню до порядку денного загальних зборів учасників, як то в даному випадку. Також відповідач вказує, що можливість скликання загальних зборів виконавчим органом прямо передбачена законом, а п. 4.6.1 Статуту жодним чином не встановлює заборони скликання загальних зборів директором товариства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 31 Закону, загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Згідно положень ч. 1 ст. 32 Закону, визначено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

У відповідності до положень п. 4.6. загальні збори Учасників обирають Голову товариства, який в тому числі відповідно до п. 4.6.1 Статуту забезпечує скликання чергових га позачергових Загальних зборів Учасників, підписує реєстр осіб, які приймають участь в Загальних зборах Учасників.

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДАВАЛЕР» №25/10 від 25.10.2016, ОСОБА_1 було обрано Головою товариства.

Так, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що Статутом товариства визначено інший орган, який наділений повноваженнями щодо скликання загальних зборів учасників товариства, проте суд наголошує, що як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДАВАЛЕР» №16/10 від 16.10.2020 на зазначених зборах були присутні всі учасники товариства, в тому числі і позивач, і останній приймав участь в обговоренні питань порядку денного, реалізовував своє право голосу та жодним чином не ставив питання неповномочності вказаних зборів з підстав того, що такі скликані органом, який не наділений відповідними повноваженнями та не заперечував щодо порядку скликання загальних зборів. Крім цього, отримавши повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, позивач, як Голова товариства, жодним чином не реагував на те, що збори скликаються виконавчим органом, а тому суд вважає, що такими діями позивач фактично визнав правомочність проведення відповідних зборів. При цьому вже після прийняття рішеннь на зборах, з якими той не погоджувався, позивач однією з підстав позову визначив те, що такі збори скликані органом, який не наділений відповідними повноваженнями, у зв`язку з чим суд вважає таку поведінку позивача не послідовною.

Окрім цього, суд наголошує, що п.1 ч.1 ст. 31 та ч. 1 ст. 32 Закону визначено можливість скликання загальних зборів, окрім Голови товариства, ще й виконавчим органом товариства (директором), який в даному випадку і був ініціатором скликання та проведення Загальних зборів товариства, при цьому в Статуті відсутні положення, які б встановлювали б заборону виконавчому органу скликати загальні збори учасників товариства, у зв`язку з чим вказана підстава для визнання протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДАВАЛЕР» №16/10 від 16.10.2020 недійсним є безпідставною.

Щодо посилань позивача на те, що оспорюваний протокол та реєстр присутніх осіб не містить підпису Голови товариства, яким є позивач, а отже складений з порушеннями п. 4.6.1 Статуту, суд зазначає, що згідно положень ч. 4 ст. 33 Закону, протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Як вбачається з Протоколу №16/10 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВАЛЕР» від 16.10.2020 та переліку осіб, що приймають участь у загальних зборах учасників ТОВ «ДАВАЛЕР», вказані документи підписані головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 , при цьому в переліку осіб учасників відповідача міститься підпис позивача без будь-яких зауважень щодо проведення загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, суд зазначає, що доводи позивача про те, що оспорюваний протокол складений з порушеннями п. 4.6.1 Статуту є юридично не спроможними та не можуть слугувати підставою для визнання недійсним та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Давалер» оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Давалер» №16/10 від 16.10.2020.

Щодо доводів позивача про те, що до порядку денного включено питання з порушенням процедури, визначеної п. 4.7 Статуту, оскільки зміни до питань порядку денного повинні були бути внесені не менш ніж як за 25 днів до запланованої дати проведення таких зборів, а в даному випадку позивач отримав повідомлення про такі зміни лише 13.10.2020р., що ускладнило та практично унеможливило процес підготовки позивача до загальних зборів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону, виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Відповідно до положень п. 4.7 Статуту відповідача, про проведення Загальних зборів учасників учасникам надсилається цінним рекомендованим листом з описом письмове повідомлення з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання Загальних зборів Учасників, Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного, з питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх Учасників, присутніх на Загальних зборах Учасників.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 22-33), лист-повівдомлення про включення додаткових питань до порядку денного позачергових Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВАЛЕР» від 02.10.2020 був направлений позивачу у спосіб, визначений Статутом, саме 02.10.2020р. Згідно тексту вказаного повідомлення, а також як визнається позивачем, до даного повідомлення в якості додатків було надано: проект договору оренди нерухомого майна та затвердження істотних умов угоди з ТОВ «Офтальмік Плюс», а також проект додаткової угоди про внесення змін до пунктів договору оренди нежитлових приміщень №12 від 31.08.2019 укладеного між ТОВ «ДАВАЛЕР» та ТОВ «Медичний центр Офтальміка».

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених Наказом Міністерства інфраструктури від 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку становлять для місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1. Де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; а під місцевою письмовою кореспонденцією (листи, картки, бандеролі, секограми) розуміється письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку.

Водночас, суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Як вбачається з Експрес накладної за номером №262 від 02.10.2020 вказане повідомлення було направлено відповідачем на адресу позивача ще 02.10.2020.

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку фактично відповідачем здійснено повідомлення про внесення змін до порядку денного за 14 днів до проведення позачергових зборів, при цьому суд наголошує, що отримання позивачем такого повідомлення саме 13.10.2020, тобто фактично поза межами нормативів вручення місцевих поштових відправлень, не залежало та не могло залежати від волі відправника (відповідача).

Відповідно до частини 7 статті 32 ЗУ «Про ТОДВ» пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Оскільки пропозиції щодо внесення змін до порядку денного були запропоновані учасником, який володіє 43% голосів, ОСОБА_2 , то такі відповідно до приписів ч.7 ст. 32 Закону підлягали обовязковому включенню до відповідного порядку денного, і дані права таких учасників не можуть бути обмежені Статутом. При цьому суд встановив, що лист-повідомлення про такі зміни з додатками були направлені позивачу за 14 днів, що повністю узгоджується з п. 4.7.Статуту щодо надання 7-ми денного строку для реалізації права підготовки до таких зборів всіма учасниками у випадку внесення таких змін.

Лист про внесення змін до порядку денного товариства вих. №б/н від 02.10.2020 позивач відповідно до нормативів пересилання поштової кореспонденції повинен був отримати 06.10.2020р., при цьому, останнім отримано дане повідомлення 13.10.2020, тобто за три дні до проведення загальних зборів, при цьому позивач не надав суду доказів, що йому дійсно необхідно було час на підготку до зборів, як і не зазначив яку саме інформацію він потребував для такої підготовки, втім під час проведення загальних зборів позивач не повідомляв інших учасників товариства про необхідність відкладення загальних зборів з метою надання часу останньому належним чином підготуватись до них, не повідомляв про наявність інформації, яка повинна бути досліджена, навпроти останній приймав участь у здійсненні голосування та у прийнятті відповідних рішень, у зв`язку з чим вказані обставини на думку суду, свідчать про надуманість доводів позивача про обмеження його права щодо підготовки до загальних зборів.

Таким чином, на переконання суду в даному випадку органом управління товариства не було порушення строків повідомлення учасника товариства ОСОБА_1 про внесення змін до порядку денного, а відтак такі доводи позивача є безпідставними.

Щодо доводів позивача про те, що прийнятті рішення про укладення договору оренди приміщення між ТОВ «ДАВАЛЕР» та ТОВ «Офтальмік Плюс», учасники ОСОБА_8 та ОСОБА_3 діяли не добросовісно, не в інтересах ТОВ «ДАВАЛЕР» в цілому, а керувалися виключно приватними інтересами, діючи в інтересах ТОВ «Офтальмік Плюс», чиїми засновниками і є, а отже такі рішення прийняті всупереч ст. 42 Закону, оскільки свідчать про конфлікт інтересів, так як при їх прийнятті не була врахована висловлена позиція позивача, про те, що такі дії призведуть дестабілізації господарської діяльності основного орендаря - ТОВ «МЦ Офтальміка», а також позбавлять його права безперешкодного доступу до приміщення, яке створювалося спільно засновниками, не досліджувалися і не розглядалися конкурентність ціни, що ставить під сумнів прозорість та економічну обгрунтованість вказаного рішення, при цьому вказані рішення прийняті в інтересах ТОВ «Офтальмік Плюс», засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 42 Закону, конфліктом інтересів є конфлікт між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб.

Відповідно до положень ч. 1 вказаної статті посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Виходячи з аналізу вказаних положень Закону та Статуту, суд зазначає про те, що під конфліктом інтересів законодавець розуміє обов`язок посадової особи діяти добросовісно та в інтересах товариства в цілому, а не на користь приватних інтересів посадової особи чи інших осіб. Водночас ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками товариства та в розумінні положень ч. 1 ст. 42 Закону не відносяться до посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Давалер», у зв`язку з чим суд зауважує, що положення ст. 42 Закону не можуть бути застосовані в даному випадку.

Крім цього, суд зауважує, що обставини, які заначені позивачем в якості аргументів щодо неможливості прийняття рішень по вищенаведеним питанням, фактично зводяться до незгоди позивача з прийнятими рішеннями, що не може слугувати підставою для визнання їх недійсними.

Щодо посилання позивача на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2018 р. у справі №914/1968/16, суд зазначає, що така не може бути застосована в даному випадку, оскільки спір який є предметом розгляду у даній справі виник до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а правові висновки, що містяться у вказаній постанові стосуються положень ЗУ «Про господарські товариства», який в даному випадку не підлягає застосування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 ГПК, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2021.

Суддя Н.А. Новікова