СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.2021 Справа № 922/3321/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" (вх.№857 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021, ухвалене суддею Рильовою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 15.02.2021 о 16 год. 29 хв. (повне рішення складено 25.02.2021) у справі № 922/3321/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м. Харків,

про стягнення 539032,95 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод", м. Дніпро,

про стягнення 150000,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" (ТОВ "ТД "КМЗ") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" (ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК") 539032,95 грн, з яких: 435005,16 грн - основна заборгованість за договором постачання № ДП-048-03 від 18.04.2018 (з урахуванням збільшення позовних вимог - заява вх. № 28210) та 104027,79 грн - штрафні санкції:

- за не оплату товару за видатковою накладною № 70 від 20.02.2020 на загальну суму 206945,16 грн: пеня - 8865,85 грн (відповідно до пункту 8.4 договору), штраф - 49794,52 грн (відповідно до пункту 8.5 договору), 3% річних - 2143,16 грн (відповідно до статті 625 ЦК України);

- за не оплату товару за видатковою накладною № 157 від 02.04.2020 на загальну суму 228060,00 грн: пеня - 15876,96 грн (відповідно до пункту 8.4 договору), штраф - 22806,00 грн (відповідно до пункту 8.5 договору), інфляційні нарахування - 1129,77 грн, 3% річних - 3411,53 грн (відповідно до статті 625 ЦК України).

ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" під час розгляду справи господарським судом звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "ТД "КМЗ" 150000,00 грн збитків за поставку товару неналежної якості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 позовні вимоги ТОВ "ТД "КМЗ" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" на користь ТОВ "ТД "КМЗ" суму основного боргу за договором постачання № ДП-048-03 від 18.04.2018 в розмірі 435005,16 грн, пеню в розмірі 24742,81 грн, штраф в розмірі 65600,51 грн, інфляційні втрати в розмірі 1129,77 грн, 3% в розмірі 5539,51 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7980,27 грн. В задоволенні позову в частині стягнення трьох процентів річних в розмірі 15,18 грн та штрафних санкцій в розмірі 7000,01 грн - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" відмовлено.

Стосовно первісного позову суд першої інстанції зазначив, що відповідачем, ТОВ "НТІ ФП Компанія ВГІК" не доведено наявності обставин, які свідчили б про відсутність заборгованості, зокрема - повернення товару постачальнику згідно з накладною № 15 від 24.02.2020 на суму 206914,12 грн та накладною № 1 від 10.04.2020 на суму 228060,00 грн; враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів істотного порушення постачальником - ТОВ "ТД "КМЗ" вимог щодо якості товару та виявлення недоліків, які не можна усунути, місцевий господарський суд критично оцінив посилання ТОВ "НТІ ФП Компанія ВГІК" на те, що переданий ТОВ "ТД "КМЗ" за договором постачання № ДП-048-03 від 18.04.2018 товар не відповідав вимогам щодо якості та комплектності; жодних доказів на підтвердження направлення на адресу постачальника повідомлень - листів від 08.02.2020 за вих. № 28/02 та від 13.04.2020 за вих. № 13/04 з вимогами про заміну поставленого товару ТОВ "НТІ ФП Компанія ВГІК" до суду також не подано; за таких обставин, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" в частині стягнення основного боргу за договором постачання № ДП-048-03 від 18.04.2018 в розмірі 435005,16 грн обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені, штрафу, інфляційних втрат та трьох процентів річних за окремо по простроченню оплати за видатковою накладною № 70 від 20.02.2020 на недоплачену суму 206945,16 грн у період з 29.05.2020 по 01.10.2020 та за видатковою накладною № 157 від 02.04.2020 на загальну суму 228060,00 грн у період з 03.04.2020 по 01.10.2020, місцевий господарський суд зазначив, що розрахунок пені на загальну суму 24742,81 грн (за кожну із поставок: 8 865,85 грн + 15876,96 грн) та інфляційних втрат в розмірі 1129,77 грн (тільки за ВН № 157) не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними; нарахування трьох процентів річних, разом з тим, здійснено судом виходячи із того, що у 2020 році 366 днів: з 29.05.2020 до 01.10.2020 на 206945,16 x 3% x 126:366:100 = 2137,30 грн; з 03.04.2020 до 01.10.2020 на 228060,00 x 3% x 182:366:100 = 3402,21 грн; розрахунок штрафу за видатковою накладною № 70 від 20.02.2020 в порядку пункту 8.5 договору проведено ТОВ "ТД "КМЗ" на загальну суму поставки - 497945,16 грн, в той час, як частину боргу було оплачено відповідачем у строк до 20 днів після поставки, тому за розрахунком суду штраф становить: за видатковою накладною №70 - 42794,51 грн та за видатковою накладною № 157 - 22806,00 грн; за таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ТОВ "ТД "КМЗ" в цій частині та стягнення з відповідача пені розмірі 24742,81 грн, штрафу в розмірі 65600,51 грн, інфляційних втрат в розмірі 1129,77 грн та трьох процентів річних в розмірі 5539,51 грн; в задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення штрафних санкцій в розмірі 7000,01 грн і трьох процентів річних в розмірі 15,18 грн суд відмовив у зв`язку із безпідставністю відповідних нарахувань.

В обґрунтування відмови в задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд зазначив про недоведеність позивачем за зустрічним позовом наявності складу правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків: не підтверджено факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" умов договору постачання № ДП-048-03 від 18.04.2018 в частині відвантаження товару неналежної якості, а отже не доведено обставин заподіяння збитків, не обґрунтовано розмір та реальність таких збитків; у даному випадку відсутня визначальна складова для притягнення суб`єкта господарських відносин до відповідальності, а саме, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" із рішенням не погодилося, у межах установленого законом строку подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити.

Апелянт зазначив, що про невідповідність частини отриманого ним товару вимогам щодо якості було терміново повідомлено ТОВ "ТД"КМЗ" листами - вимогами про заміну поставленого товару (належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах справи); у зв`язку із тим, що ТОВ "ТД"КМЗ" відмовився від заміни неякісного товару, неякісна партія була повернута йому у передбаченому законом порядку, що підтверджується долученими до справи належним чином засвідченими документами а саме: накладною про повернення постачальнику від 24.02.2020 №15 та Товарно-транспортною накладною № Р232 від 24.02.2020; накладною про повернення постачальнику від 10.04.2020 №1 та товарно-транспортною накладною № Р101 від 10.02.2020; зазначене призвело до зриву виготовлення та поставки продукції ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАРКЕТМЕТ" згідно з договором поставки № 03/02-2020 від 03.02.2020. Тому, на думку заявника скарги, усі виставлені позивачу за зустрічним позовом штрафні санкції в розмірі 247918,32 грн повинні бути покладені на ТОВ "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" як особу, якою було порушено строки виготовлення та поставки продукції контрагенту позивача за зустрічним позовом. Також апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, стверджуючи, що суд розглянув справу та прийняв рішення без належного повідомлення ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" про час та місце судового засідання по справі, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення суду без дослідження оригіналі долучених до справи з боку ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" доказів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021; призначено справу до розгляду на 25 травня 2021 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

19.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" адвоката Вороніна В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 5718), в якій заявник просить провести судове засідання у справі № 922/3321/20, призначене на 25.05.2021 о 14:00 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 задоволено вказану заяву представника позивача за первісним позовом; ухвалено судове засідання у справі №922/3321/20, призначене на 25 травня 2021 року о 14:00 годині, провести за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" адвоката Вороніна В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

24.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про затвердження мирової угоди по справі №922/3321/20. Вказаний документ не засвідчено електронним цифровим підписом, що суперечить, зокрема, вимогам статей 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, Законам України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 24.05.2021 №09-29/251.

Також, 25.05.2021 на електронну адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди у даній справі, яке засвідчено електронним цифровим підписом заявника (вх. №5963).

25.05.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ТД "КМЗ" та ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" надійшло клопотання про затвердження мирової угоди по справі №922/3321/20 (вх. №5980), в якому заявники просять затвердити мирову угоду; визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/3321/20; закрити провадження у даній справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди. До вказаного клопотання додано оригінальний примірник мирової угоди від 21.05.2021, укладеної між ТОВ "ТД "КМЗ" та ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" та підписаної сторонами.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 25.05.2021 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представників сторін, які підтримали заявлене клопотання про затвердження мирової угоди по даній справі та просили суд його задовольнити, затвердити вказану угоду у наданій суду редакції. Також зазначили, що ця угода, яка стосується порядку погашення заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем, узгоджується з чинним законодавством, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Окрім того, підтвердили, що їм відомі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, мирову угоду, підписану сторонами, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

За умовами частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору, а саме, сторони досягли згоди з усіх спірних питань, які стали предметом судового розгляду Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/3321/20 та вирішили врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, якою визначено порядок, строки та умови погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що мирова угода не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами (керівниками обох підприємств), умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених частиною 5 статті 192 ГПК України (умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє) у даній справі не встановлено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін від 21.05.2021 (вх.№5980) про затвердження мирової угоди та затвердження мирової угоди від 21.05.2021 в наданій суду редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 та закриття провадження в даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Як було встановлено вище, сторонами у спільній заяві про затвердження мирової угоди зазначено про те, що відповідні процесуальні наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Керуючись ст. 192, 193, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву від 21.05.2021 про затвердження мирової угоди по справі №922/3321/20 від 21.05.2021, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №922/3321/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

по справі № 922/3321/20

м. Харків « 21» травня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод", , в особі директора Жук Ю.В., надалі по тексту іменується Позивач (Відповідач за зустрічним позовом), з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", в особі директора Якубенко О.Г., надалі по тексту іменується Відповідач (Позивач за зустрічним позовом), з іншої сторони, а разом надалі сторони, які виступають сторонами у господарському провадженні у справі № 922/3321/20 за первісним позовом ТОВ "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" до ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" про стягнення заборгованості за договором постачання № ДП-048-03 від 18 квітня 2018 року та за зустрічним позовом ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" до ТОВ "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" про стягнення збитків, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1.Сторони дійшли згоди, що заборгованість Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) за договором постачання № ДП-048-03 від 18 квітня 2018 року перед Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) становить суму 150000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

2. Позивач за первісним позовом відмовляється від заявленої до стягнення з Відповідача за первісним позовом частини позовних вимог у загальному розмірі 382017,76 грн (триста вісімдесят дві тисячі сімнадцять гривень 76 копійок).

3. Позивач за зустрічним позовом відмовляється від позовних вимог до Відповідача за зустрічним позовом про стягнення суми збитків в розмірі 150000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень).

4. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу визначену у п. 1 даної Мирової моди суму на наступних умовах:

75000,00 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) Відповідач перераховує на рахунок Позивача у продовж 5 календарних днів з моменту затвердження судом даної Мирової угоди.

75000,00 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) Відповідач перераховує на рахунок Позивача у продовж 40 календарних днів з моменту затвердження судом даної Мирової угоди.

5. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань, передбачених у п. 4 даної Мирової угоди, Сторони домовились, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" (, 61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 92-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 46, офіс 417) підлягає стягненню заборгованість у розмірі 532017,76 грн (п`ятсот тридцять дві тисячі сімнадцять гривень 00 коп.).

6. Якщо Відповідач за первісним позовом не виконує або неналежним чином виконує умови п. 4 мирової угоди, то Сторони домовились він зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 382017,76 грн (триста вісімдесят дві тисячі сімнадцять гривень 76 копійок). Сплата штрафу не звільняє Відповідача за первісним позовом від виконання умов передбачених у п. 4 Мирової угоди.

7. Відповідач, залишає за собою право, здійснювати сплату визначених п. 4 Мирової угоди коштів достроково, незалежно від встановлених мировою угодою строків.

8. Сторони дійшли згоди, що всі судові витрати, які понесла кожна із сторін спору покладається на сторону, яка їх понесла та не піддягають відшкодуванню іншою стороною.

9. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Східним апеляційним господарським судом і є обов`язковою для Сторін.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

11. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

12. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

13. Сторони домовились, що з моменту підписання та виконання цієї Мирової угоди не матимуть жодних претензій одна до одної за договором постачання № ДП-048-03 від 18 квітня 2018 року.

14. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

15. Мирова угода складена у 3-х примірниках та підлягає подачі до Східного апеляційного господарського суду для її затвердження судом.

14. Реквізити сторін.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод"

49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 46, офіс 417,

Код

Директор Жук О.В.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК"

61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А,

Код

Директор Якубенко О.Г.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/3321/20 визнати нечинним.

Провадження у справі № 922/3321/20 закрити.

Справу № 922/3321/20 повернути до Господарського суду Харківської області.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль