ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Справа № 910/12953/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р."

на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 р. (повний текст складено 18.12.2020 р.)

у справі № 910/12953/20 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р."

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення № 60/33-р/к від 23.06.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." (далі - ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) про визнання частково недійсним рішення № 60/33-р/к від 23.06.2020 р., а саме:

- в частині, що стосується ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.", пункту 1 резолютивної частини рішення, яким визнано дії позивача та ТОВ "НВП Хартон-Експрес ЛТД" під час участі у відкритих торгах на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів за лотом № 2 (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" № UA-2017-07-25-001778-b), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця", порушенням, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів;

- визнання недійсним пункту 2 резолютивної частини рішення, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення прийнято АМКУ за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які відповідач визнав встановленими; за невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2020 р. у справі № 910/12953/20 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем дотримані вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції" при встановленні та доведені складу правопорушення, у зв`язку з чим рішення АМКУ визнано законним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняте місцевим господарським судом рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Наводячи підстави для скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що для тверджень про вчинення особою правопорушення необхідно встановити вину такої особи, а тягар доказування її має нести АМКУ; суд першої інстанції не перевірив законності та обґрунтованості рішення відповідача, оскільки не надав оцінки усім доказам, на підставі яких відповідач приймав рішення, а лише оцінював ті докази, які відповідачем були подані разом з відзивом; матеріали господарської справи не містять доказів щодо синхронності та узгодженості дій позивача та ТОВ "НВП Хартон-Експрес ЛТД" при поданні тендерних пропозицій з одного авторизованого майданчика та в один день - 07.09.2017 р. з різницею в одну хвилину; та обставина, що позивач та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." були пов`язані господарськими, фінансовими відносинами до оголошення про проведення торгів не дає підстав для висновку, що вказані особи домовилися про сумісну підготовку до участі у торгах, а система "Prozorro" не дає змоги відслідковувати учаснику торгів хто інший з учасників приймає участь у торгах і дана інформація стає доступною лише після проведення торгів; прийняте відповідачем рішення не містить дати та місця вчиненого правопорушення, що не дає змоги визначити початку перебігу строку давності притягнення до відповідальності та накладення штрафу; місцевий господарський суд не застосував при розгляді справи статтю 239 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарського штрафу; відповідач почав збирати докази до моменту прийняття ним розпорядження про розгляд справи 15.02.2019 р, у суді першої інстанції відповідач не скористався правом на подання доказів; встановлені відповідачем та судом факти та висновки є лише припущеннями, оскільки не виключають протилежних пояснень та висновків, які спростовують винуватість позивача.

Наведені аргументи, на думку апелянта, означають, що прийняте судом першої інстанції рішення не відповідає критеріям законності щодо судового рішення і тому має бути скасоване.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.02.2021 р.

10.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу, у якому відповідач, серед іншого, вказував, що суд першої інстанції має досліджувати вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності і у тих межах, які стосуються аргументів позивача у позовній заяві; відповідач надав до матеріалів справи лише ту частину доказів, які стосувалися перевірки обставин, викладених позивачем у позові. У пунктах 29 та 30 рішення відповідача міститься інформація, яка є публічною і доступною на сайті "Prozorro", з приводу того, що більша частина файлів тендерних пропозицій ТОВ "НВП Хартон-Експрес ЛТД" та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." були завантажені з одного авторизованого майданчика SmartTender.biz в один день, 07.09.2017 р. з різницею в часі в одну хвилину, і більшість файлів тендерних пропозицій вказаних учасників створені в один день та у близькій проміжок часу з 07 год. 24 хв. до 08 год. 51 хв., хоча опублікування оголошення про торги відбулося 25.07.2017 р., а кінцевою датою подання пропозицій визначено 07.09.2017 р. Відповідач зазначав, що аргументи позивача були детально перевірені та відхилені судом першої інстанції і їм надано вірну правову оцінку.

Заперечуючи доводи скаржника щодо не встановлення точної дати та часу вчинення позивачем правопорушення, обмеження часу, протягом якого до позивача можуть бути застосовані штрафні санкції, а також збір інформації та доказів до порушення провадження у справі, відповідач указував на положення частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутність у конкурентному законодавстві строків давності для притягнення до відповідальності за вчинене та доказане органами АМКУ правопорушення, а також безперешкодною можливістю керівника територіального відділення на отримання інформації з різних джерел походження при виконанні повноважень щодо забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

На думку АМКУ, апеляційна скарга не спростовує по суті правомірності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції при вирішенні ним справи, порушеної за позовом апелянта.

18.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 р. вказане клопотання задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А., оголошено перерву до 24.03.2021 р.

15.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 р. задоволено вказане клопотання.

24.03.2021 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р. призначено розгляд справи на 28.04.2021 р.

14.04.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 р. задоволено вказане клопотання.

У судовому засіданні, що відбулось 28.04.2021 р., позивач вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін та скасування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМКУ № 60/33-р/к від 23.06.2020 р. визнано, що під час участі у відкритих торгах на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів за лотом № 2 (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" № UA-2017-07-25-001778-b), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця", ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." та ТОВ "НВП Хартон-Експрес ЛТД" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

За вказане порушення обидва учасники змови на торгах притягнуті до відповідальності у вигляді штрафних санкцій. На ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Зі змісту рішення АМКУ № 60/33-р/к від 23.06.2020 р. випливає, що філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" була проведена процедура закупівлі (відкриті торги) з предметом "запасні частини до пасажирських вагонів", 2 лота, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-07-25-001778-b.

За результатами торгів найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.", з яким замовник торгів 12.10.2017 р. уклав договір № ЦЗВ-03-08617-01.

АМКУ дійшов висновку про наявність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками торгів - ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." та ТОВ "НВП Хартон-Експрес ЛТД", які полягали у наступному:

- вказаними особами для участі у торгах з одного авторизованого майданчика та в один день 07.09.2017 р. з різницею у часі в одну хвилину були подані тендерні документи;

- раніше, 17.07.2017 р., ТОВ "НВП Хартон-Експрес ЛТД", як виробник продукції, письмово надало позивачу право на участь у конкурсних торгах та право на реалізацію запасних частин продукції виробництва ТОВ "НВП Хартон-Експрес ЛТД", що були предметом закупівлі;

- за висновком відповідача, обом учасникам торгів було відомо про предмет майбутніх закупівель та про те, що такі торги будуть проведені. Водночас відповідач прийшов до висновку, що між товариствами здійснюється взаємний обмін інформацією та спільно здійснюється підготовка до участі у торгах;

- обидва товариства були зацікавлені в продажу запропонованої ними продукції, оскільки навіть у разі здобуття перемоги одним учасником, виробник продукції - ТОВ "НВП Хартон-Експрес ЛТД" залишався вигодонабувачем;

- різниця вартості товару між обома учасниками становила 0,1-0,3 %, при тому, що виробник продукції встановив для замовника процедури закупівлі ціни на запропоновану продукцію вищі, ніж ціни для свого конкурента в торгах. Розмір планової націнки на товар, зазначений у тендерних пропозиціях товариств, був близьким, а різниця націнок - незначна та становила менше 0,5 %, що, за висновком АМКУ, є свідченням обізнаності обох товариств щодо цінових пропозицій один одного та попереднього погодження ними своєї поведінки під час торгів;

- первинні та остаточні ціни пропозицій товариств були однакові, що вказує на наявність економічної вигоди від таких спільних дій, незалежно від того, який саме учасник отримає перемогу в торгах;

- між товариствами до оприлюднення замовником оголошення про проведення торгів існували сталі господарські відносини, що створювало умови для обміну між ними інформацією та координації своє поведінки під час участі у торгах; цьому сприяло також знаходження обох товариств за однією адресою та використання ними одного оператора для доступу до мережі інтернет.

З такими висновками не погодився позивач, який вказував, що:

- відповідачем не було доведено вини позивача у вчиненні правопорушення;

- відповідач помилково дійшов висновку про ідентичність документів, які надані у складі пропозицій конкурсних торгів та синхронності дій відповідачів у справі АМКУ, що свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій;

- АМКУ не доведено спільності інтересів учасників торгів та узгодження між ними дій під час підготовки та участі у торгах;

- відповідач необґрунтовано послався на наявність господарських відносин між учасниками справи АМКУ.

Апеляційний господарський суд з висновками суду першої інстанції погоджується.

За умовами частини 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що до основних завдань АМКУ відноситься участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ має повноваження, зокрема, перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та здійснювати контроль за дотриманням ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а також проводити розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМКУ здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

За змістом статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Пунктами 1 та 5 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу АМКУ. При цьому, схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Положеннями ч. 2 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що обов`язок щодо збору доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції покладено саме на АМКУ та його територіальні відділення незалежно від місцезнаходження доказів.

Для визнання АМКУ порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Такі дії товариства правомірно кваліфіковано відповідачем за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, оскільки узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого між суб`єктами господарювання в процесі здійснення публічних закупівель усувається конкуренція та змагальність, що порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Метою, а отже результатом торгів, є отримання найбільш вигідної ціни, за якою держава придбаватиме товар, роботу чи послугу, тож виявлена органом АМКУ узгодженість дій/поведінки учасників торгів, що виключає конкуренцію між ним, при зовнішній бездоганності процедури торгів і визначення переможця, є викривленням мети та цілей торгів, тобто спотворенням результатів торгів у розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому, за змістом ст. 6 Закону "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 27.02.2018 р. у справі № 910/17389/16, від 07.08.2018 р. у справі № 924/978/17 та від 27.03.2018 р. у справі № 910/8144/15-г.

Слід також зазначити, що Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк застосування накладення штрафу за порушення антиконкурентного законодавства не ставиться у залежність від дати вчинення порушення. У свою чергу, особа визнається такою, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з моменту винесення відповідного рішення. Так само право органу АМКУ вимагати запитувану інформацію у суб`єктів господарювання не поставлено законодавцем у залежність від початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки збір та моніторинг інформації здійснюється АМКУ на постійній основі у процесі виконання ним контрольних функцій за дотриманням антиконкурентного законодавства та захисту економічної конкуренції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом у тому, що сама по собі схожість в оформленні документів, або наявність між учасниками торгів господарських відносин не вказує на наявність протиправної змови між учасниками торгів. Однак одночасна наявність цих ознак у сукупності з іншими ознаками, як-то: незначна різниця між первинними і остаточним цінами закупівлі, незначна різниця між цінами, які запропоновані учасниками торгів, обопільна зацікавленість учасників у перемозі будь-кого з них на торгах тощо з високою ступеню вірогідності свідчить про наявність спільних антиконкурентних узгоджених дій.

При цьому, позивачем не надано доказів на спростування обставин, встановлених відповідачем у спірному рішенні.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Утім встановлені АМКУ обставини у сукупності виключають таку змагальність між позивачем та ТОВ "НВП Хартон-Експрес ЛТД", що свідчить про узгоджену поведінку між ними, що призвело до спотворення результатів торгів.

З огляду на положення чинного законодавства України, відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов обґрунтованих висновків про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та вірно кваліфікував встановлене правопорушення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 р. у справі № 910/12953/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 р. у справі № 910/12953/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12953/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.05.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко