ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1410/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»

до Калитянської селищної ради

прo визнання недійсним рішення

Суддя Т.П. Карпечкін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (надалі позивач) до Калитянської селищної ради (надалі відповідач) прo визнання недійсним рішення Калитянської селищної ради від 28.04.2021 року № 349-2пл.з.-10позач.-УІІІ «Про затвердження технічної документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду позову у справі № 911/1410/21 визначено суддю Т.П. Катпечкіна.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» подано заяву про забезпечення позову № 13/05/1 від 13.05.2021 року, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову заборонити Калитянській селищній раді до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрових номерів, продажу права оренди земельних ділянок на торгах у формі аукціону, продажу земельних ділянок, передачі в оренду, окрім як для ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», власність, вчиняти інші дії, чи будь-яким іншим чином розпоряджатись земельними ділянками площею 0,4120 га з кадастровим номером: :01:029:0053 та площею 0,6344 га з кадастровим номером: :01:029:0054.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що як вбачається з обставин справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» подано позов до Калитянської селищної ради про визнання недійсним рішення Калитянської селищної ради від 28.04.2021 року № 349-2пл.з.-10позач.-УІІІ «Про затвердження технічної документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки».

Позивач зазначає, що спірним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою, розроблену ФОП Кушнір Віталій Валентинович, щодо поділу земельної ділянки площею 1,0464 га (кадастровий номер :01:029:0039) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, на дві земельні ділянки: площею 0,4120 га кадастровий номер: :01:029:0053 та площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054, що розташовані по вулиці Миру, 17 в с. Семиполки на території Калитянської селищної ради.

Також, спірним рішенням постановлено внести земельну ділянку площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054 в перелік ділянок для підготовки лоту для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та провести земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054.

Позивач вважає незаконним поділ земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039 на дві земельні ділянки: площею 0,4120 га кадастровий номер: :01:029:0053 та площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054, та виставлення на аукціон права оренди на одну з новоутворених земельних ділянок, оскільки згідно зі ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України відповідна земельна ділянка може бути передана в оренду лише ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оскільки на ній розташовані об`єкти нерухомого майна товариства і ця земельна ділянка згідно генплану відводилась для будівництва та обслуговування об`єктів нерухомого майна, належних ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс».

В обґрунтування наведених тверджень позивач посилається на обставини набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на спірній земельній ділянці, та оформлення прав на землю.

Зокрема, позивач зазначає, що 14.02.2008 року між Семиполківською сільською радою та ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» було укладено Договір оренди земельної ділянки щодо земельної ділянки площею 2,6855 га під розміщення комплексу Гостинного двору «Столичний» в с. Семиполки на розі вулиць Миру та Київської. Договір укладено на 5 років з можливістю пролонгації. Передача в оренду відповідної земельної ділянки передбачала розроблення проекту відведення на підставі рішення Семиполківської сільської ради № 319 від 26.07.2005 року «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки».

Також позивач зазначає, що ним у 2006 році було розроблено та погоджено Генеральний план «Реконструкції об`єкту незавершеного будівництва «Розширення дільничої лікарні під Гостинний двір «Столичний» в с. Семиполки, по вул. Миру, 17», який передбачав розташування комплексу Гостинний двір «Столичний» на земельній ділянці 2,6855 га, з якої згідно з Містобудівними умовами та обмеженнями передбачалось забудову 4 321 кв.м, 3 886 кв.м зелених насаджень, 4 418 кв.м автомобільних парковок та стоянок та 14 230 кв.м доріг та проїздів.

У зв`язку з набуттям ТОВ «Гостинний двір «Столичний» права власності на 53/100 частки майнового комплексу, між товариствами було розподілено земельну ділянку і позивачем надано згоду на вилучення у нього 1,0464 га, на яких розташовані об`єкти ТОВ «Гостинний двір «Столичний».

В подальшому ТОВ «Гостинний двір «Столичний» було оформлено право користування (оренди на 5 років) на відповідну земельну ділянку площею 1,0464 га та присвоєно їй кадастровий номер :01:029:0039.

В свою чергу, ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» було оформлено право користування (оренди на 5 років) на відповідну земельну ділянку площею 1,6391 га та присвоєно їй кадастровий номер :01:029:0038.

Однак, як зазначає сам позивач, у зв`язку з судовими спорами, підприємства не уклали договори оренди вищенаведених земельних ділянок.

14.04.2017 року на підставі рішення суду (у справі № 911/25/17) позивачем було набуто право власності на належні ТОВ «Гостинний двір «Столичний» 53/100 частки майнового комплексу, у зв`язку з чим, позивач стверджує, що до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне майно, а саме належною ТОВ «Гостинний двір «Столичний» земельною ділянкою площею 1,0464 га кадастровий номер :01:029:0039, щодо поділу якої приймалось оскаржуване у справі № 911/1410/21 рішення ради.

Позивач зазначає, що у 2020 році звертався до відповідача з клопотаннями про надання в оренду земельних ділянок кадастровий номер :01:029:0038 та кадастровий номер :01:029:0039. Щодо першої земельної ділянки питання було вирішено позитивно, стосовно другої (спірної земельної ділянки) відповідне клопотання № 3/1 від 16.02.2021 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039 не розглянуто.

Рішенням Калитянської селищної ради від 18.02.2021 року №140-6-УІІІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності» погоджено поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:029:0039.

Листом Калитянської селищної ради № 593 від 15.03.2021 року було надано відповідь на лист позивача № 3/1 від 16.02.2021 року, що земельна ділянка загальною площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, яка є комунальною власністю підлягає поділу на дві земельні ділянки без зміни цільового призначення і заяву позивача № 3/1 від 16.02.2021 року в частині надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0039 буде розглянуто після виготовлення технічної документації та присвоєння нового кадастрового номеру.

Після чого, спірним рішенням Калитянської селищної ради від 28.04.2021 року №349-2пл.з.-10позач.-УІІІ «Про затвердження технічної документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки» затверджено технічну документацію щодо поділу земельних ділянок.

Позивач в позові оскаржує рішення Калитянської селищної ради від 28.04.2021 року № 349-2пл.з.-10позач.-УІІІ «Про затвердження технічної документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки» про затвердження поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:029:0039, стосовно якої, як стверджує позивач, до нього перейшло право користування на підставі ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України. У зв`язку з чим, в обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що вказана земельна ділянка може бути передана в оренду лише ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», як власнику нерухомості комплексу Гостинний двір «Столичний», який розміщений на цій земельній ділянці.

Також, позивач в позові зазначає, що поділ земельної ділянки 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039 на дві земельні ділянки: площею 0,4120 га, кадастровий номер: :01:029:0053, площею 0,6344 га, кадастровий номер: :01:029:0054 і продаж права оренди на земельну ділянку площею 0,6344 га, кадастровий номер: :01:029:0054, унеможливлює належну експлуатацію Гостинного двору «Столичний» та порушує права ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», як власника цілісного майнового комплексу Гостинний двір «Столичний» на користування земельною ділянкою, яка була відведена саме для будівництва та експлуатації Гостинного двору «Столичний».

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що на даний час існує велика ймовірність, що земельні ділянки площею 0,4120 га кадастровий номер: :01:029:0053 та площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054 га, які є складовими земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, яка виділялась для будівництва та обслуговування гостинного двору «Столичний», та на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Вимпел «Спец - Сервіс», до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили можуть бути передані в оренду, власність, продані права на них, іншим чином здійснено розпорядження земельними ділянками, що призведе до виникнення інших спорів, пов`язаних з оскарження подальших рішень органу місцевого самоврядування та укладених на їх підставі договорів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та виконання рішення суду.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову судом досліджено та встановлено наступне.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як визначено ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак, позивачем не наведено та не надано належних доказів набуття відповідного права на спірну земельну ділянку у відповідності до норм чинного законодавства. Також, позивачем не обґрунтовано та не надано доказів існування (оформлення) відповідного чинного права на спірну земельну ділянку у особи, від якої він набув у власність нерухомість, станом на момент такого набуття.

Крім того, позивачем не надано доказів наявності у нього права на відповідну земельну ділянку, фактично спір у справі містить прихований спір про право на земельну ділянку.

Позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову наполягає на тому, що земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0039 може бути передана в оренду лише йому, однак позивачем не обґрунтовано яким чином поділ власником земельної ділянки, права на яку не оформлені (та не встановлені у визначеному законодавством порядку) порушує права позивача, які підлягають захисту. Також, суд зазначає, що сам по собі поділ земельної ділянки, права на яку позивачем не оформлені, не свідчить про намір порушення прав позивача.

В будь-якому випадку, право позивача на земельну ділянку, яке він просить захистити в позові, опосередковано процедурою оформлення такої земельної ділянки позивачем, як новим власником нерухомості.

З наявних у справі доказів вбачається, що ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про визнання незаконною бездіяльності Калитянської селищної ради щодо нерозгляду заяви ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» № 3/1 від 16.02.2021 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать товариству та про зобов`язання розглянути заяву ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс».

Відповідний позов (який є первісним і безпосередньо стосується обставин щодо наявності у позивача підстав для набуття прав на спірну земельну ділянку) розглядається у справі № 911/1253/21, в якій ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2021 року вжито заходи забезпечення позову з шляхом заборони Калитянській селищній раді вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрового номеру, передачі в оренду, окрім як для ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039.

Таким чином, заходи забезпечення позову, про які просить позивач, фактично спрямовані на забезпечення виконання судового рішення за наслідками розгляду спору про вирішення питання щодо наявності у позивача права набуття земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0039 у користування і такий позов розглядається саме у справі № 911/1253/21, в якій і вжито пов`язані з предметом позову заходи забезпечення.

Таким чином, твердження позивача про необхідність забезпечення позову в обраний ним спосіб не пов`язана з забезпеченням можливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, обрані заходи є неадекватними змісту права позивача, про яке заявлено захист і виходять за його межі, ґрунтуються на припущеннях.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За наведених обставин, подані позивачем докази та пояснення є такими, що не містять достатніх даних для з`ясування та встановлення всіх фактичних обставин, тому можуть впливати на формування хибного уявлення про обставини, які мають значення для справи.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 13/05/1 від 13.05.2021 року про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 13/05/1 від 13.05.2021 року про забезпечення позову задоволенню не підлягає як не обґрунтована та безпідставна.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 13/05/1 від 13.05.2021 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін