ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Справа № 870/30/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі

головуючого-судді Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.

явка учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рельєф Агро, від 16.04.202 (вх. ЗАГС №01-05/1378/21 від 20.04.2021),

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021

у справі № 3/2021 (третейський суддя Федірко В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, м. Пологи, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО, с. Новобогданівка, Миколаївський район, Миколаївська область

про стягнення 120 328, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №3/2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ РЕЛЬЄФ АГРО на користь ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА 120 328,20 грн., з яких: 26 505,19 грн. - пені; 70 689,88 грн штраф; 3 351,61 грн. 3% річних; 19781,52 грн. товарний кредит та 1 503,29 грн. суму третейських витрат.

20.04.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Рельєф Агро надійшла заява (вх. № 01-05/1378/21) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 3/2021.

Заява обгрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Рельєф Агро ніколи не укладало з ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА ніяких третейських угод про вирішення спорів між ними у третейських судах. Також, зазначає, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, а відтак судом було порушено їх права та інтереси, оскільки фактично вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не приймала участі у справі.

У відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду позивач заперечує доводи відповідача, посилаючись на п.9.1 договору поставки №КВС 009/2019 від 21.03.2019 року. П. 9.1 передбачає, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга (сайт суду - http://sud.te.ua) відповідно до його Регламенту. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження Третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Також долучив до відзиву докази надсилання позовної заяви відповідачу.

Учасники третейського спору участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду.

Від заявника надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з занятістю його представника в іншому судовому засіданні. Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рельєф Агро за відсутності представників позивача та відповідача.

Також суд враховує встановлений ч.1 ст. 349 ГПК України строк розгляду справи про оскарження рішення третейського суду, апеляційним судом участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, а також те, що заявник виклав всі свої доводи у заяві, відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Обставини справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті ухвали:

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3)третейську угоду визнано судом недійсною;

4)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 21.03.2019 року укладено договір поставки №КВС-009/2019

Положення 9.1 вказаного договору передбачає, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга (сайт суду - http://sud.te.ua) відповідно до його Регламенту. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження Третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

У зв`язку з неналежним виконанням покупцем зобов`язань за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рельєф Агро 120 328, 20 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №3/2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ РЕЛЬЄФ АГРО на користь ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА 120 328,20 грн., з яких: 26 505,19 грн. - пені; 70 689,88 грн штраф; 3 351,61 грн. 3% річних; 19781,52 грн. товарний кредит та 1 503,29 грн. суму третейських витрат.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі №КВС-009/2019 від 21 березня 2019 року (п. 9.1 договору), враховуючи норми статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

Відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо доводів скаржника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Рельєф Агро ніколи не укладало з ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА ніяких третейських угод про вирішення спорів між ними у третейських судах, суд зазначає наступне.

З матеріалів третейської справи вбачається, що правовою підставою для розгляду справи у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» є пункт 9.1. Договору поставки о KBC-009/2019 від 21.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗОН-ІМПОРТ» (згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БІЗОН-ІМПОРТ» № 14/05/2019 від 14.05.2019р. ТОВ «БІЗОН-ІМПОРТ» перейменовано в ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь АГРОЗЕМ» (станом на 19.01.2021 перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЛЬЕФ АГРО», що підтверджується наданими позивачем Витягом з ЄДРПОУ від 02.03.2020 та роздруківкою веб-сторінки з сайту Міністерства юстиції України), яким сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його Регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місцезнаходження Третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001, Мова третейського судочинства - українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Відтак, дане твердження спростовується матеріалами третейської справи.

Також, матеріалами третейської справи спростовуються твердження про те, що відповідачу не направлялась позовна заява. В матеріалах третейської справи міститься опис вкладення від 20.01.21 року, відповідно до якого відповідачу було направлено позовну заяву. А також рекомендоване повідомлення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» яке було вручено 30.01.2021 року про направлення ухвали про порушення провадження у справі від 25.01.2021 року, наступну ухвалу про відкладення відповідачем не отримано в зв`язку з відмовою від одержування.

З огляду на описані в даній ухвалі положення Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про третейські суди» та аналізу матеріалів третейської справи, суд не встановив наявності інших, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.02.2021 у справі №3/2021.

Відповідно до частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.02.2021 у справі №3/2021, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рельєф Агро та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 234, 346, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рельєф Агро про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №3/2021 відмовити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 24.02.2021 у справі №3/2021 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений при поданні заяви, покладається на заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строки, визначені ч. 3 ст. 351 ГПК України.

Суддя Плотніцький Б. Д.