ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

17 травня 2021 року Справа № 926/928/21

За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03110 м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 51, код 38283024)

до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 191 629,14 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача адвокат Угленко О.Ю.;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 24.04.2019 № 72-19 про виконання робіт з дослідження технічного стану будівель у сумі 191 629,14 грн, у тому числі 174 404,25 грн основної заборгованості, 10 172,27 грн інфляційних втрат та 7 052,62 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач на виконання умов зазначеного договору виконав роботи з дослідження технічного стану будівель існуючої забудови навколо об`єкта будівництва «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі та будівництво громадського центру комерційно-ділової діяльності з приміщеннями культурно-оздоровчого та соціально-побутового призначення по вул. Руській, 263-А в м. Чернівці на суму 349 404,25 грн, проте відповідач сплатив їх вартість частково на суму 175 000 грн, внаслідок чого заборгував позивачу 174 404,25 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу за період з 08.10.2019 по 31.01.2021 10 172,27 грн інфляційних втрат та за період з 08.10.2019 по 11.02.2021 7 052,62 грн 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 12.03.2021 позов Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» залишено без руху через її не відповідність вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано позивача надати суду зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; уточнення прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою від 05.04.2021 прийнято позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.04.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 17.05.2021, судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Угленко Оксани Юріївни доручити Господарському суду Київської області (зал судових засідань №7).

Відповідач у судове засідання 17.05.2021 явку свого представника не забезпечив, однак до початку судового засідання 17.05.2021 від його представника адвоката Вонсович Х.І. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.05.2021, у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях у СВ Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області як захисника підозрюваного.

Щодо клопотання відповідача про відкладання розгляду справи, то відповідно до частини першої статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 170 ГПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно із статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Водночас суд зазначає, що клопотання представника відповідача адвоката Вонсович Х.І. про відкладання розгляду справи, яке надійшло електронною поштою, не підписане електронним цифровим підписом особи, яка його подавала, відтак це клопотання не може вважатися оригіналом електронного документа.

За змістом частини четвертої статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису представника відповідача - адвоката Вонсович Х.І., суд вирішив повернути без розгляду подане ним клопотання.

Представник позивача, яка приймала участь у судовому засіданні 17.05.2021 в режимі відеоконференції, проти відкладення розгляду справи заперечила, просила закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва, а в разі відсутності такої можливості з Господарським судом Київської області.

Частиною 6 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно із частиною 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на положення статті 197 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи запропонований представником позивача суд та відомості з сайту Бронювання систем відеоконференцзв`язку, суд визнав за можливе задовольнити клопотання представника позивача та наступне підготовче засідання провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

У свою чергу суд установив, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, а тому вирішив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Вонсович Христини Іванівни про відкладення розгляду справи.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/928/21 та розпочати її розгляд по суті.

3. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні о 15:30 год 01 червня 2021 року.

4. Судове засідання провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Угленко Оксани Юріївни доручити Господарському суду Київської області, що розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №7).

5. Копію цієї ухвали негайно надіслати Господарському суду Київської області електронною поштою.

6. Явку представників сторін в судове засідання визнати не обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 травня 2021 року.

Суддя І.В. Марущак