ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6499/20 (904/1373/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Карпенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

За позовом: Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", м.Харків

відповідача-3: Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперський колос", м. Харків

про визнання недійсними правочинів

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Крайс О.І. ордер серія КБ № від 03.02.2020

від відповідача-3: Одринський К.А. довіреність (класу "Ю") від 13.01.2021

третя особа: Шматков Д.С. ордер серія ВІ №1031549 від 03.02.2021

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство "УКРБАЛПРОМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", відповідача -3 Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ про визнання недійсними правочинів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 15.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд.27, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6499/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6499/20(904/1373/21) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши матеріали справи №904/6499/20(904/1373/21), Господарський суд Дніпропетровської області дійшов до висновку, що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в межах справи №904/6499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ".

Ухвалою суду від 24.02.2021 матеріали справи №904/6499/20(904/1373/21) за позовом Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", відповідача - 3 Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ про визнання недійсними правочинів прийнято до розгляду в межах справи № 904/6499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд.27, ) та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.03.2021 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкладено підготовче засідання на 15.04.2021 о 09:30 год.

01.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" до участі у справі №904/6499/20(904/1373/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 02.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" до участі у справі №904/6499/20(904/1373/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" (61115, м. Харків, вул. Северина Потоцького, 11, ).

14.04.2021 від ТОВ "Імперський колос" електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку на подання пояснень по суті на 15 календарних днів та відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання, призначене на 15.04.2021, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

В підготовче засідання з`явились представники відповідачів - 2,3.

Суд розглядає клопотання ТОВ "Імперський колос" про продовження строку на подання пояснень по суті на 15 календарних днів та відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання третя особа посилається на те, що позовну заяву ПП "УКРБАЛПРОМ" не отримувало, а отже не має об`єктивної можливості надати пояснення по суті спору.

Представники відповідачів - 2,3 проти задоволення клопотання ТОВ "Імперський колос" не заперечували.

Ухвалою суду від 15.04.2021 клопотання ТОВ "Імперський колос" про продовження строку на подання пояснень по суті на 15 календарних днів задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" строк на подання пояснень по суті на 15 календарних днів. Закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 12.05.2021 о 09:30 год.

27.04.2021 від АТ "ПУМБ" надійшло клопотання вих.№КНО-61.1.1/44 від 23.04.2021 про закриття провадження у справі.

12.05.2021 від ПП "УКРБАЛПРОМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 12.05.2021, представники Позивача та Відповідача-1 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвала суду від 15.04.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення була отримана позивачем 28.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №930.

Ухвала суду від 15.04.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення була отримана відповідачем-1 26.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №913.

В судове засідання, призначене на 12.05.2021, з`явились представники Відповідачів -2,3 та третьої особи.

Представник Відповідача-3 підтримує клопотання про закриття провадження у справі.

Суд розглядає клопотання ПП "УКРБАЛПРОМ" клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання Позивач посилається, що у його представника позивача з`явились схожі симптоми на хворобу COVID-19.

Представники Відповідачів-2,3 та Третьої особи заперечують проти задоволення клопотання Позивача.

Розглянувши клопотання Позивача, заслухавши представників відповідачів-1,2 та третьої особи, суд зазначає наступне.

Представник Позивача не з`явився в жодне підготовче засідання призначене на 23.03.2021, 15.04.2021 та судове засідання 12.05.2021, проте про дату, час та місце засідань був повідомлений належним чином. Поштові відправлення з ухвалами суду від 23.03.2021, 15.04.2021 надіслані за його офіційною адресою, та отримані 31.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та 28.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №930.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, у позивача була можливість ознайомлення з ухвалами суду завчасно у Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечити явку іншого представника у судове засідання.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представників сторін, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

В судовому засіданні 12.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів-1,2 та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» було власником об`єктів нерухомості з реєстраційними номерами 251, 51, 51, 1, 251, 251, 51, 51, розташованих за адресами: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вулиця Овочева, будинок 13 і будинок 14А (далі - Нерухомість).

У березні 2020 року Нерухомість боржника була арештована в рамках виконавчого провадження на користь ПП «УКРБАЛПРОМ».

Так, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округ Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче проваджене № 61527918 з примусового виконання наказу № 922/3774/19, виданого 10.02.2020 Господарським судом Харківської області.

Предметом виконавчого провадження є стягнення з боржника ТОВ «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» на користь стягувана ПП «УКРБАЛПРОМ» заборгованості в розмірі 12 464 887,95 грн.

Постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 12.03.2020 в рамках вказаного виконавчого провадження на Нерухомість було накладено арешт з метою забезпечення задоволення вимог ПП «УКРБАЛПРОМ». Відповідні обтяженні зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За твердженням позивача, у вересні 2020 року ТОВ «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» відчужило Нерухомість, незважаючи на її арешт.

09.09.2020 до Державного реєстру були спочатку внесені, записи про припинення обтяжень (арештів) Нерухомості, а потім про реєстрацій права власності на неї вже за новим власником - ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА».

Наступного дня (10.09.2020) Нерухомість було обтяжена іпотекою.

09.09.2020 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської обл. Клопотов Станіслав Давидович вніс до Державного реєстру записи пре припинення обтяжень (арештів) Нерухомості боржника, на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

ПП «УКРБАЛПРОМ» оскаржило рішення державного реєстратора Клопотова С.Д. про припинення записів про обтяження (арешти) Нерухомості.

Згідно з висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 17.11.2020 відповідні рішення були прийняті ОСОБА_1 з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 10, частини 8 статті 18, пункту 3 частини 1 статті 24, пункті 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідні рішення про припинення записів про обтяження (арештів) Нерухомості від 09.09.2020 № 53975538, № 53976513, № 53974054, № 53977339, № 53974878, № 53976965 скасовані наказом Міністерства юстиції України № 4582/5 від 30.12.2020.

Позивач зазначає, що 09.09.2020, в день внесення до Державного реєстру х записів про припинення арештів Нерухомості, ТОВ «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» уклало договір купівлі-продажу від 09.09.2020 за реєстровим № 714, за яким продало Нерухомість новому власнику - ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА».

При цьому на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 09.09.2020 арешти Нерухомості на користь ПП «УКРБАЛПРОМ» не були зняті.

Наступного дня 10.09.2020 ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» передало Нерухомість в іпотеку відповідачу АТ «ПУМБ» за іпотечним договором № ІД-КНА-9652/3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. за реєстровим № 715.

Позивач вважає недійсним договір купівлі-продажу Нерухомості від 09.09.2020, укладений ТОВ «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ», за яким боржник відчужив Нерухомість, арештовану у виконавчому провадженні.

Укладення спірного договору купівлі-продажу від 09.09.2020 порушило права ПП «УКРБАЛПРОМ», оскільки за ним Нерухомість, належна ТОВ «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» й арештована на користь ПП «УКРБАЛПРОМ» у виконавчому провадженні, протиправно вибула з власності боржника.

Укладенням іпотечного договору від 10.09.2020 з АТ «ПУМБ» ТОВ «НОВААГО УКРАЇНА» реалізувала свої права як новий власник Нерухомості.

Натомість, підставою права власності ТОВ «НОВААГО УКРАЇНА» є спірний договір купівлі-продажу від 09.09.2020, який, на переконання позивача, недійсним.

Неправомірне відчуження боржником - Товариством з обмеженою «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» - належних йому об`єктів нерухомого майна під час дії арешту, накладеного на них у виконавчому провадженні на користь стягувана ПП «УКРБАЛПРОМ» стало підставою для звернення Позивача до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства належить справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2020 за реєстровим №714 укладено між Акціонерним Товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО".

За цим Договором ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується, на умовах передбачених цим Договором, а також Попереднім договором, що посвідчений 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. за реєстровим № 520, з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1, що посвідчена 17 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. за реєстровим 613, (далі по тексту - Попередній договір), передати у власність (продати) ПОКУПЦЮ нерухоме майно зазначене у п.1.1.1 цього Договору, а ПОКУПЕЦЬ на умовах передбачених цим Договором, зобов`язується прийняти (купити) нерухоме майно.

З 17.07.2020 власником нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу від 09.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. за реєстровим № 714, є AT «ПУМБ», і саме АТ «ПУМБ» с відчужувачем нерухомого манна згідно вказаного договору.

Таким чином, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2020 року, серія та номер: 714, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладеного між ТОВ «ВЗРО» і ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА», не існує, що свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2020, серія та номер: 714, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» () і Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» ().

В зв`язку з тим, що судом прийнято рішення про закриття провадження в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2020, серія та номер: 714, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» () і Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» () суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви в частині визнання недійсним іпотечного договору № ІД-КНА-9652/3 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 10.09.2020, серія та номер: 715, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» () і Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (), оскільки дана вимога є похідною.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збіру разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2020, серія та номер: 714, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» () і Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» ().

В задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору № ІД-КНА-9652/3 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 10.09.2020, серія та номер: 715, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» () і Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ()- відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.05.2021.

Суддя А.Є. Соловйова