ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2021м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4696/20)

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "КРИВОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИК", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана в межах справи №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суду призначено на 29.09.2020.

25.09.2020 до відділу канцелярії суду надійшов відзив директора ТОВ "СТЕМА" №10-20 від 23.09.2020, яким останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні, що відбулось 29.09.2020 судом оголошено перерву до 15.10.2020.

05.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшла відповідь представника позивача на відзив ТОВ "СТЕМА" №02-07/177 від 02.10.2020.

15.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача №02-08/161 від 15.10.2020, яким останній просить суд розгляд справи перенести на іншу дату.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2020 не відбулось, а тому суд ухвалою від 20.10.2020 відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2020.

За результатами підготовчого засідання 12.11.2020 оголошено перерву до 19.11.2020.

У підготовче засідання 19.11.2020 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

16.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№53931/20) про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів.

17.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№54230/20) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу учасників справи копії клопотання третьої особи та витребування доказів.

19.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№54792/20) про розгляд справи та клопотання без участі позивача, у зв`язку з відрядженням до іншого міста.

19.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло повідомлення (вх.№54824/20) про неможливість прибути у підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням відповідача на самоізоляції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 о 11:30 год.

У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом розглянуто клопотання позивача № 02-07/200 від 13.11.2020 (вх.53931/20 від 16.11.2020) про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів. За результатами розгляду клопотання позивача задоволено частково, судом задоволено клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи, розгляд клопотання в частині витребування доказів відкладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.12.2020 не відбулось.

21.12.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання третьої особи - ТОВ "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено судове засідання подальшого розгляду справи та клопотання третьої особи - ТОВ "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) про витребування доказів.

10.02.2021 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору (вх. №7030/21).

У підготовче засідання 23.02.2021 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

17.02.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№8251/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

23.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло лист-повідомлення (вх.№9293/21) про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки розгляд даної справи без участі представника позивача неможливий.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) в судовому засіданні на 18.03.2021.

В судовому засіданні, що відбулось 18.03.2021 судом оголошено перерву до 23.03.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 23.03.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 призначено підготовче засідання на 07.04.2021 о 14:20 год.

06.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №02-10/30 від 06.04.2021 (вх.17298/21 від 06.04.2021), за змістом якого просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

У підготовче засідання 07.04.2021 учасники відповідач та третя особа не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

07.04.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшла заява №02/21 від 22.03.2021 (вх.№17491/21 від 07.04.21) про застосування строку позовної давності, в якій відповідач зазначає про те, що заміна у справі ліквідатора арбітражного керуючого Завертайного І.Б. на ліквідатора арбітражного керуючого Ракіну А.А. не є належним обґрунтуванням пропуску позовної давності для звернення до господарського суду з віндикаційним позовом, на підставі чого просить застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) в підготовчому судовому засіданні на 22.04.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 22.04.2021 судом оголошено перерву до 30.04.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 30.04.2021 судом оголошено перерву до 18.05.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 18.05.2021 судом оголошено перерву до 03.06.2021.

18.05.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача подано уточнену позовну заяву №02-07/57 від 13.05.2021 (вх. №24560/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява №02-07/57 від 13.05.2021 (вх. №24560/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення учасникам справи (провадження) копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суд вважає за необхідне зауважити, що уточнена позовна заява містить визначення в шапці заяви в якості третьої особи Виконком Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ). Крім того, до уточненої позовної заяви долучено докази здійснення направлення на адресу Виконкому Криворізької міської ради наступних документів:

- позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння (уточнена) (нерухоме майно: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 15);

- копія позовної заяви №02-07/161 про витребування майна з чужого незаконного володіння (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67 "в");

- копія позовної заяви №02-07/160 про витребування майна з чужого незаконного володіння (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 15);

- позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння (уточнена) (нерухоме майно: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67 "в").

- заява про забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (нерухоме майно: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 15);

- заява про забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (нерухоме майно: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67).

Проте, Виконком Криворізької міської ради () не являється учасником провадження у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4696/20).

Станом на день вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви №02-07/57 від 13.05.2021 (вх. №24560/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду, судом не залучено Виконком Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ) до участі у даній справі в якості третьої особи.

Уточнена позовна заява №02-07/57 від 13.05.2021 (вх. №24560/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння не містить в собі клопотання щодо залучення Виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд. 1, ) до участі у даній справі в якості третьої особи.

Подана представником позивача уточнена позовна заява №02-07/57 від 13.05.2021 (вх.№24560/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння не містить доказів надсилання (надання) вказаної заяви іншим учасникам справи, а саме відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надсилання (надання) заяви учасникам справи (провадження) копії заяви, що є порушенням вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, уточнена позовна заява №02-07/57 від 13.05.2021 (вх.№24560/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву №02-07/57 від 13.05.2021 (вх. №24560/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння по справі №Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4696/20) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 25.05.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: уточнена позовна заява №02-07/57 від 13.05.2021 (вх. №24560/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння з додатками на 10-ти аркушах.

Суддя Ю.Ю. Первушин