ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 травня 2021 року Справа № 915/371/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 )

до відповідача: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40),

про: скасування рішення наглядової ради,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до АТ "Миколаївобленерго" (вх.№4330/21), в якій просить суд:

1) залучити до участі у справі Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

2) витребувати оригінали письмових доказів для огляду в судовому засіданні у відповідної особи, яка таким володіє:

- у АТ "Миколаївобленерго" - протокол засідання наглядової ради №83 від 12.02.2021, протокол засідання наглядової ради №84 від 16.02.2021, Статут АТ "Миколаївобленерго", протокол загальних зборів №26 від 13.04.2017;

- у Фонду державного майна України - накази Фонду державного майна України №1241 від 26.09.2018, №1472 від 20.11.2018, №779 від 02.08.2019, №1188 від 29.11.2019, №6 від 06.01.2021, лист СБУ від 22.01.2021;

3) визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради АТ "Миколаївобленерго", оформлене протоколом №83 від 12 лютого 2021 року;

4) визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради АТ "Миколаївобленерго", оформлене протоколом №81 від 16 лютого 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/371/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 29.03.2021 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 без розгляду, оскільки не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2021, справу передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Матеріали справи 25.05.2021 повернені до Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з чим слід вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГІЖ України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 29.03.2021 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття вищезазначеної позовної заяви враховуючи зміст вимог позовної заяви, до предмету позову в якій входить низка правовідносин, частина яких не стосується обставин порушення прав позивача, на захист яких подано позов, а частина не відноситься до предметної юрисдикції господарських судів. Так, рішенням наглядової ради відповідача, які оформлені протоколами №83 та №84 року в частині відсторонення позивача від здійснення повноважень виконуючого обов`язки генерального директора, припинення виконання позивачем обов`язків генерального директора, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради Товариства №84 в частині розірвання укладеного між сторонами трудового контракту №773 від 10.04.2020 підлягають вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 29.03.2021) скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у сторін враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Суд вважає, що існування зазначених вище обставин унеможливлює розгляд даної справи судом в цьому складі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі №915/371/21, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід у справі №915/371/21 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід у справі №915/371/21.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький