УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/449/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Бакуліна С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В., Бєляновського В.В., Таран С.В.

від 27.01.2021

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни;

2) Комунального закладу «Гімназія ім. Т.Г. Шевченка» Херсонської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південного офісу Держаудитслужби

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткових угод до нього

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури 24.02.2021 звернувся до Верховного Суду, через Південно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (повний текст складено 04.02.2021) у справі № 923/449/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.05.2021 № 29.3-02/1288 у зв`язку з перебуванням судді Студенця В.І. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/449/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Бакуліна С.В.

Перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 12.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Заступником керівника Херсонської обласної прокуратури усунуто недоліки касаційної скарги, надано касаційну скаргу в новій редакції, в якій в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми матеріального права (статті 23 Закону України «Про прокуратура», ст. 143 Конституції України, статей 18, 60, 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частин 2, 6, ст. 25 Закону України «Про освіту») без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9112/2887/18, від 20.03.2019 у справі № 905/1135/18 від 13.10.2020 у справі № 9112/1580/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 20.08.2020 у справі № 913/152/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18.

Також заявник зазначив що суд апеляційної інстанції встановив істотні для справи обставини щодо відсутності порушеного інтересу держави на підставі недопустимого доказу - акта ревізії, який не долучено до матеріалів справи, що є порушенням норм процесуального права, а саме статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 923/449/18.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (повний текст складено 04.02.2021) у справі № 923/449/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Заступника керівника Херсонської обласної на 08 липня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет № 328).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.06.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

С. Бакуліна