СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2021 р. Справа № 922/409/21

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Воловик Костянтина Федоровича (вх. №1501 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року (суддя Чистякова І.О., ухвалене в м. Харків 12.04.2021, повний текст складено 12.04.2021)

у справі № 922/409/21

за позовом: Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Воловик Костянтина Федоровича, м. Харків,

про стягнення 193042,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Воловик Костянтина Федоровича, про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.81. від 17.02.2020 у розмірі 193 042,26 грн станом на 20.01.2021, яка складається з наступного: 144941,33 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 24750,93 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 14850,00 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою, 1000,00 грн - штраф (фіксована складова) та 7500,00 грн штраф (змінна складова).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/409/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Воловик Костянтина Федоровича на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором №20.81. від 17.02.2020 у розмірі 193 042,26 грн станом на 20.01.2021, яка складається з наступного: 144941,33 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 24750,93 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 14850,00 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою, 1000,00 грн - штраф (фіксована складова) та 7500,00 грн штраф (змінна складова).

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Воловик Костянтина Федоровича на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" судовий збір у розмірі 2895,63 грн.

05.05.2021 Фізична особа підприємець Воловик К.Ф. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/409/21, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Отже, на момент подання позову, малозначною справою є справа, у яких ціна позову не перевищує 227000,00 грн.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та те, що ціна позову у даній справі становить 193042,26 грн, що свідчить про те, що справа відповідає ознакам малозначної справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою (ч. 2 ст. 60 ГПК України).

Апеляційна скарга подана від імені - відповідача ФОП Воловик К.Ф., підписана Косілом Артемом Костянтиновичем.

Суд зазначає, що в матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження наявності повноважень у Косіло Артема Костянтиновича представляти інтереси учасника даної справи ФОП Воловик К.Ф. у даній справі. Додана довіреність не відповідає вимогам ч.2 ст.60 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у даній справі, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 4343,45 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, листа з описом вкладення направленого на адресу позивача - Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до апеляційної скарги апелянтом не додано.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Воловик Костянтина Федоровича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Воловик Костянтина Федоровича на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/409/21 залишити без руху.

Фізичній особі підприємцю Воловик К.Ф. усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза