ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2021 м. Дніпро Справа № 904/171/21

За позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 25А, офіс 507; ідентифікаційний код 41719974)

про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав у розмірі 236 150 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Громадська спілка "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6170/21 від 12.01.2021р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ", в якій просить стягнути з відповідача 236 150 грн. 00 коп. - відшкодування збитків, що сталися в результаті порушення зобов`язання у сфері суміжних прав.

Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 542 грн. 25 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем на виконання вимог ухвали від 18.01.2021 засобами електронного зв`язку з застосуванням електронного цифрового підпису подано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі згідно платіжного доручення від 20.01.2021 №1288.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.02.2021 о 12:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№8296/21 від 17.02.2021) про внесення даних РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи просить внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/171/21.

У судове засідання 17.02.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 продовжено підготовче провадження до 26.04.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.03.2021 об 11:30 год., також задоволено клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзвязку Еasy Con.

Відповідач у відзиві (вх.№8612/21 від 18.02.2021) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на те, що: - у відповідності до вимог п. 2.1.1 Договору, права на використання музичного твору передаються Стороною-1 Стороні-2, а Сторона-2 набуває наступних прав на музичний твір: - право на використання музичного твору дозволяє Стороні-2 використовувати його, у тому числі з комерційною метою (опублікування, відтворення будь - яким способом, тощо); - у відповідності до вимог ст.7 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права; - п.4 ч.1 ст 12 ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що організації колективного управління звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; - позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував, в чиїх саме інтересах подано позов, права яких саме правовласників вони захищають, хто є цими правовласниками тощо. При цьому із позовної заяви і доданих документів вбачається, що порушення прав саме позивача - відсутні; - у вівдповідності до п.2 ч.1 ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); - дані акти фіксації не передбачені жодним нормативно - правовим актом, чинним в Україні. Також жодним нормативно - правовим актом не передбачено право позивача здійснювати відвідування суб`єктів господарювання, перевірки їх діяльності, здійснення відео чи аудіо фіксації тощо; - у відповідності до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідач у клопотанні (вх.№14520/21 від 23.03.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon/

Також відповідач у письмових поясненнях (вх.№14521/21 від 23.03.2021) зазначає те, що: - позивач фактично не є отримувачем доходів, а має повноваження діяти в інтересах всіх правовласників та має лише невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі; - спілка звернулася до суду з позовом про відшкодування збитків у своїх інтересах та на захист своїх прав. Однак, враховуючи, що винагороду повинні отримувати власники виключних майнових прав на обєктати суміжних прав, збитки, про стягнення яких просила спілка, є доходом саме правовласників, а не організації колективного управління; - враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, обраний спілкою спосіб захисту порушених прав (стягнення збитків), висновок суду першої інстанції щодо відсутності в організації колективного управління права на звернення до суду з цим позовом на захист своїх прав є обгрунтованим та таким, що узгоджується з наведеними законодавчими нормами, оскільки такий позов може бути поданий лише на захист майнових прав власників обєктів суміжних прав та виключно від імені цих правовласників; - суд апеляційної інстанції, у свою чергу, дійшов помилкового висновку про те, що позивач має право на стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки не врахував того, що організація колективного управління в межах повноважень, наданих їй статтею 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" звертається до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників; винагорода (роялті) не є доходом позивача та відповідно не може бути недоотриманим прибутком організації, а отже не є збитками, понесеними відповідною організацією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 задоволено заяву відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання, призначене на 30.03.2021 о 11:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 30.03.2021 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2021 о 11:30 год.

Позивач у заяві (вх № 15865/21 від 30.03.2021) просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 11:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON з його представником Молчановим Павлом Валерійовичем.

Відповідач у клопотанні (вх № 16261/65 від 01.04.2021) просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON з його представником Семенчук Оксаною Антонівною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 було задоволено заяву Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (вх № 15865/21 від 30.03.2021) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" (вх № 16261/21 від 01.04.2021) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, судове засідання, призначене на 22.04.2021 о 11:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ", представник ОСОБА_1 та з Громадською спілкою "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ", представник Молчанов Павло Валерійович за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Позивач у заяві (вх. №20299/21 від 22.04.2021) просить зупинити розгляд справи до винесення та обнародування судовою палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності Верховного Суду її постанови у справі №910/16803/19 щодо відступу від висновків Верховного Суду у справах №904/951/20, №910/18772/19 та 910/19036/19, що стосуються права організації колективного управління на звернення до суду.

У судове засідання 22.04.2021 в режимі відеоконференцзв`язку EasyCon з`явилися представники від позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 20.05.2021 о 16:00.

Відповідач у клопотанні (вх.№21260/21 від 27.04.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON з його представником Семенчук Оксаною Антонівною.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Як вбачається відповідачем подано клопотання про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON з його представником Семенчук Оксаною Антонівною судового засідання, яке призначене на 22.04.2021 на 11:30 год.

Проте, судове засідання 22.04.2021 відповідно до ухвали суду від 05.04.2021 вже було проведене з представником відповідача Семенчук Оксаною Антонівною у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням викладеного клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" (вх. №21260/21 від 27.04.2021) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко