ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Справа № 923/377/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРУД ПЛЮС", с.Чорноморівка, Каховський район, Херсонська область, ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ", м. Нова Каховка, Херсонська область, ,

про стягнення 277044,74 грн.

Розгляд справи № 923/377/21 здійснюється без повідомлення учасників справи.

Обставини справи.

22 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРУД ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ" суми заборгованості у розмірі 277044,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 060820 від 06 серпня 2020 року, в частині здійснення розрахунків за поставлений товар. За розрахунками позивача, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 277044,74 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2021 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 24 березня 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/377/21 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ч.1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у підпункті 17.1 пункту 17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 24.03.2021 була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Ухвали суду у даній справі надсилались судом рекомендованим листом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштова кореспонденція, надіслана на адресу відповідача, повернулась до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою про причину повернення (досилання): "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом, також, враховано те, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Однак, відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За таких обставин, суд вважає, що сторони у справі належним чином були повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 06 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРУД ПЛЮС" (надалі - позивач або продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ" (надалі - відповідач або покупець) був укладений Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 060820 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність покупця овочеву продукцію врожаю 2020 року (надалі - товар) за ціною, якістю, кількістю та на умовах узгоджених з покупцем, а відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити вартість поставленого товару.

Умовами Договору визначено його предмет, ціну, кількість, якість, умови оплати, товару, відповідальність сторін, строк дії та інші умови.

Сторонами Договору узгоджено, що Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими особами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Умови Договору можуть бути змінені чи доповненні за взаємною згодою сторін з обов`язковим укладанням Додаткової угоди.

Доказів про відмову від Договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано.

Відповідно до пункту 2.1. Договору продавець зобов`язується передави (поставити) Товар Покупцю з пункту завантаження - Херсонська область, Каховський район, поле територія Малокаховської сільської ради. Транспортні засоби надаються і оплачуються Покупцем.

Умовами п. 3.1. Договору встановлено, що розгорнутий асортимент, ціна партії та одиниці виміру продукції що поставляється відображаються сторонами у видаткових накладних по кожній окремій партії Продукції, які є невід`ємною частиною цього договору.

Розділом 6 Договору узгоджено умови платежу. Покупець сплачує 100 % передплату згідно отриманого рахунку - фактури у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця (п. 6.1 Договору).

Зобов`язання Покупця по сплаті Товару вважається виконаним в момент отримання коштів на банківський рахунок Продавця, відповідно до реквізитів, вказаних Продавцем у рахунку. (п. 6.2. Договору).

Право власності на товар переходить до покупця в момент прийому товару, те підписання відповідної документації. (п. 6.3. Договору).

Позивачем на підтвердження здійснення поставки товару та наявної заборгованості відповідача за Договором, надано копії наступних доказів: Договір купівлі-продажу сільськогосподарської №060820 від 06.08.2020, видаткових накладних, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти звірення взаєморозрахунків.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору у період з 06.08.2020 року по 17.12.2020 року ТОВ "АГРОТРУД ПЛЮС" продав ТОВ "НІКО-ЮГ" Товар, а саме морква свіжа, у кількості 264530 кілограм, на загальну суму 920911,38 грн.

Одночасно позивач вказує, що відповідачем частково проведено розрахунок за поставлений товар. Проте, за розрахунками позивача, за відповідачем рахується прострочена заборгованість за поставлений товар у розмірі 277044,74 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРУД ПЛЮС" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо поставки позивачем відповідачу продукції на суму 277044,74 грн та наявність заборгованості останнього у розмірі 277044,74 грн.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі укладений договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина перша статті 691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання умов Договору поставлено відповідачу товар, що підтверджується наступними видатковим накладними:

- видаткова накладна №PH-0000037 від 06.08.2020 на загальну суму 54830,16 грн.;

- видаткова накладна №PH-0000038 від 07.08.2020 на загальну суму 112176,00 грн.

- видаткова накладна №PH-0000041 від 10.08.2020 на загальну суму 119024,64 грн.

- видаткова накладна №PH-0000042 від 12.08.2020 на загальну суму 94875,84 грн.

- видаткова накладна №PH-0000053 від 26.09.2020 на загальну суму 62160,00 грн.

- видаткова накладна №PH-0000056 від 30.09.2020 на загальну суму 68376,00 грн.

- видаткова накладна №PH-0000057 від 01.10.2020 на загальну суму 95325,84 грн.

- видаткова накладна №PH-0000068 від 19.11.2020 на загальну суму 40800,00 грн.

- видаткова накладна №PH-0000069 від 20.11.2020 на загальну суму 48999,30 грн.

- видаткова накладна №PH-0000070 від 27.11.2020 на загальну суму 12759,60 грн.

- видаткова накладна №PH-0000074 від 08.12.2020 на загальну суму 21360,00 грн.

- видаткова накладна №PH-0000075 від 09.12.2020 на загальну суму 23616,00 грн.

- видаткова накладна №PH-0000076 від 10.12.2020 на загальну суму 23136,00 грн.

- видаткова накладна №PH-0000077 від 11.12.2020 на загальну суму 23520,00 грн.

- видаткова накладна №PH-0000078 від 14.12.2020 на загальну суму 22224,00 грн.

- видаткова накладна №PH-0000079 від 15.12.2020 на загальну суму 46224,00 грн.

- видаткова накладна №PH-0000080 від 16.12.2020 на загальну суму 26400,00 грн.

- видаткова накладна №PH-0000081 від 17.12.2020 на загальну суму 25104,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що у період з 06.08.2020 по 17.12.2020 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 920911,38 грн.

Вказані видаткові накладні підписані сторонами Договору та скріплені їх печатками без претензій і зауважень.

Таким чином, підписання відповідачем видаткових накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого позивачем товару, свідчить про прийняття відповідачем цього товару та, відповідно, породжує для останнього обов`язок по його оплаті у повному обсязі.

Одночасно позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури на оплату вартості поставленого товару, а саме: № СФ-0000037 від 06.08.2020 на суму 54830,16 грн., № СФ-0000038 від 07.08.2020 на суму 112176,00 грн., № СФ-0000041 від 10.08.2020 на суму 119024,64 грн., № СФ-0000042 від 12.08.2020 на суму 94875,84 грн., № СФ-0000053 від 26.09.2020 на суму 62160,00 грн., № СФ-0000057 від 30.09.2020 на суму 68376,00 грн., № СФ-0000058 від 01.10.2020 на суму 95325,84 грн., № СФ-0000068 від 19.11.2020 на суму 40800,00 грн., № СФ-0000069 від 20.11.2020 на суму - 48999,30 грн., № СФ-0000070 від 27.11.2020 на суму 12759,60 грн., № СФ-0000074 від 08.12.2020 на суму 21360,00 грн., № СФ-0000075 від 09.12.2020 на суму 23616,00 грн., № СФ-0000076 від 10.12.2020 на суму 23136,00 грн., № СФ-0000077 від 11.12.2020 на суму 23520,00 грн., № СФ-0000078 від 14.12.2020 на суму 22224,00 грн., № СФ-0000079 від 15.12.2020 на суму 46224,00 грн., № СФ-0000080 від 16.12.2020 на суму 26400,00 грн., № СФ-0000081 від 17.12.2020 на суму 25104,00грн..

Позивачем додано до матеріалів позовної заяви копії платіжних доручень, якими підтверджено оплату відповідачем отриманого товару за Договором та виставлених рахунків-фактур на загальну суму 643866,64 грн.

Отже, матеріалам справи підтверджено факт поставки відповідачу позивачем товару згідно вказаних видаткових накладний на загальну суму 920911,38 грн..

Разом з тим, позивачем надано докази часткового виконання відповідачем зобов`язань щодо проведення розрахунків за поставлений товар.

З урахуванням часткової сплати відповідачем вартості поставленого товару залишок заборгованості становить 277044,74 грн.

Матеріали справи також містять підписаний позивачем і відповідачем Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2021, з якого слідує, що відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за Договором у розмірі 377844,74 грн.

Разом з тим, відповідно до наданого позивачем Акту звірки взаєморозрахунків станом на 24.02.2021 складеним та підписаним лише ТОВ "АГРОТРУД ПЛЮС", заборгованість ТОВ "НІКО-ЮГ" становить 277044,74 грн.

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 277044,74 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 277044,74 грн., є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 4155,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ" (74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вул. Першотравнева, будинок 50, ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРУД ПЛЮС" (74841, Херсонська обл., Каховський р-н, село Чорноморівка, вул. Дружби, будинок 27, ) суму боргу у розмірі 277044,74 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4155,67 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 24.05.2021.

Суддя С.В. Нікітенко