ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/666/21

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до Бориспільської районної державної адміністрації (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 74)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Бізнес-Парк 3000» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14-Б),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Лісова, буд. 1),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ),

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ),

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ),

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ),

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ),

12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімн. 414),

13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 20-А),

про визнання недійсним розпорядження № 6663 від 30.10.2008 р., скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від прокурора: Білоконь І.А. (посвідчення № 053473);

від КМУ: Довгань О.О. (витяг з ЄДРПОУ);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1 на стороні позивача: не з`явився;

від третіх осіб на стороні відповідача: не з`явились.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бориспільської районної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Бізнес-Парк 3000», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит», 13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», про визнання недійсним розпорядження № 6663 від 30.10.2008 р., скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 20.05.2021 р.

05.05.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив б/н від 28.04.2021 р. (вх. № 10460/21 від 05.05.2021 р.), за змістом якого останній зазначає, що документи, на які посилається прокурор як на докази, та які були подані разом з позовною заявою, не містять посилань на належність спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення, тому не доводять обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Окрім того, ТОВ «-Бізнес-Парк 3000» зазначає, що доданий до позовної заяви договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2009 р. та долучена до відзиву виписка про рух коштів на рахунку ТОВ «Бізнес-Парк 3000» підтверджують сплату та набуття останнім права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 322088800:06:001:0055, яка в подальшому була передана власником в статутний фонд ТОВ «-Бізнес-Парк 3000». Серед іншого, відповідач 2 звертає увагу суду на те, що прокурор вже звертався в 2019 році до господарського суду Київської області з аналогічним позовом, в якому зазначав, що дізнався про необхідність захисту прав держави в 2009 р., проте, позов було повернуто судом без розгляду. У зв`язку з чим, ТОВ «-Бізнес-Парк 3000» вважає, що даний позов подано з пропущенням строку позовної давності. В обґрунтування поважності пропуску строку на подання відзиву відповідач 2 зазначає, що у зв`язку з віднесенням з 05.04.2021 р. м. Києва до «червоної зони» карантину, встановленням дистанційного робочого графіку, представник ТОВ «-Бізнес-Парк 3000» був обмежений в комунікації з керівництвом та не мав можливості отримати відповідні пояснення та документи. З огляду на викладене, відповідач 2 просить поновити ТОВ «-Бізнес-Парк 3000» строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду, витребувати у позивача для дослідження у судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, застосувати строк позовної давності та відмовити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.05.2021 р. прокурор підтримував позовні вимоги та зазначав про намір подати відповідь на відзив; представник Кабінету Міністрів України підтримував позицію прокурора та зазначав про намір надати письмові пояснення. Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи мотиви заявника, викладені у клопотанні, суд вважає за можливе поновити строк для подання відповідачем 2 відзиву та долучити до справи вказаний відзив з доданими до нього матеріалами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 червня 2021 р. о 14:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора та представника позивача - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи, представники яких були відсутніми у судовому засіданні, а саме - відповідачам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна