ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2021р. Справа № 904/215/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1", м. Запоріжжя

До: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Державна служба геології та надр України, м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача -Державна комісія України по запасах корисних копалин, м. Київ

Про: визнання майнового права

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шевкова К.І. ( адвокат);

Від відповідача: Абрамович Н.О. (адвокат);

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Ферромет1" (позивач), з урахуванням заяви про замінену неналежного відповідача звернулось з позовом до СП ТОВ "Еліком" (відповідач) про визнання майнового права на користування геологічною інформацією , яка міститься у Протоколі засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 13.06.17р. №3964 та у Протоколі засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 25.10.19р. №4945.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушенням прав позивача на користування геологічною інформацією, яка в наступному реалізується для отримання ним спеціального дозволу на користування надрами без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

18.01.21р. до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Ферромет1" (позивач) надійшла заява про уточнення позовних вимог від 18.01.21р.

Ухвалою суду від 19.01.21р. відкрито провадження у справі № 904/215/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 19.01.21р. позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надсилання відповідачу та третім особам-1, 2 копії заяви про уточнення позовних вимог від 18.01.21р. з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

20.01.21р. до канцелярії суду від ТОВ "Ферромет1" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній виконав вимоги суду, зазначенні в ухвалі від 19.01.21р.

Ухвалою суду від 22.01.21р. вирішено продовжити розгляд справи №904/215/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

09.02.21р. від Державної комісія України по запасах корисних копалин (третя особа-2) надійшли письмові пояснення щодо позову.

15.02.21р. від ТОВ "Ферромет1" (позивач) надійшли додаткові пояснення по справі.

15.02.21р. від Державної служби геології та надр України (третя особа-1) надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких просила відмовити в задоволення позовних вимог.

23.03.21р. до канцелярії суду від СП ТОВ "Еліком" (відповідач) надійшли письмові пояснення (заперечення), в яких проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в позову відмовити.

Ухвалою суду від 24.03.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.04.21р.

06.04.21р. в судовому засіданні суд оглянув оригінал договору купівлі - продажу права на користування геологічною інформацією №24/11 від 06.03.17р., та додаток №1 до нього.

Ухвалою суду від 06.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 22.04.21р.

22.04.21р. від СП ТОВ "Еліком" (відповідач) надійшли письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 22.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 18.05.21р.

14.05.21р. на адресу суду від ТОВ "Ферромет1" (позивач) надійшли письмові пояснення, в яких позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що використана позивачем геологічна інформація належить відповідачу, оскільки інформацію про спосіб виробництва цементу марки 500, було отримано на підставі документів, які на законних підставах позивач придбав у Держгеонадра. Позичав зазначає про інформацію щодо радіаційно-гігієнічної оцінки порід Мар`янського родовища, то в протоколі №3964 чітко вказано, що інформація про радіаційно-гігієнічну оцінку порід Мар`янського родовища отримана з придбаної геологічної інформації 1961-62рр., а не за даними вивчення 12 проб СП ТОВ "Еліком".

18.05.21р. на адресу суду від СП ТОВ "Еліком" (відповідач) надійшов супровідний лист, про приєднання до матеріалів справи №904/215/21 копію звіту "Геолого-економічна переоцінка запасів Мар`янського родовища вапняків для цементної сировини в сучасних геолого-економічних умовах" 2013р.

До судового засідання 18.05.21р. з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи-1, 2 явку повноважних представників не забезпечили, клопотали про розгляд справи без їх участі.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 08.06.2021р. об 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.05.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв