ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 справа № 914/2974/20

За позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Кабінету Міністрів України, м. Київ,

позивача 2: Державного підприємства «Стрийське лісове господарство», м. Стрий Львівської обл.,

до відповідача 1: Миколаївської районної державної адміністрації, м. Миколаїв Львівської обл.,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс», с. Тростянець Стрийського р-ну Львівської обл.,

до відповідача 3: Стрийської районної державної адміністрації, м. Стрий Львівської обл.,

про: усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом іі повернення.

Суддя І.Б. Козак

При секретарі Ю.-М.В.Пришляк

Представники:

Прокурор: Тарас С.Б., Мручок С.Б.,

Позивач 1: Курса О.С. представник,

Позивач 2: Михавків І.В. представник,

Від відповідача 1: не з`явився,

Від відповідача 2: Балобанов О.В. адвокат,

Від відповідача 3: не з`явився.

І.ПРОЦЕС.

На розгляд господарського суду Львівської області Заступником керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Стрийське лісове господарство» подано позов до Миколаївської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2020 залишено позов без руху для усунення недоліків прокурором. 07.12.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 12.01.2021. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 23.02.2021 залучено до участі у справі відповідача 3 Стрийську районну державну адміністрацію. 16.03.2021 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 30.03.2021.

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА.

Правова позиція прокурора.

У судове засідання 11.05.21 прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Розпорядженням голови Миколаївської районної державної адміністрації № 169 від 11.05.2007 «Про надання в оренду земельних ділянок за межами населеного пункту земель ТОВ «Агробудсервіс» вищевказаному товариству надано в оренду терміном на 20 років під розширення кар`єру піску для розробки Південно-Тростянецького родовища піску земельну ділянку загальною площею 6,5 га, з них: на території Миколаївської міської ради 2,2 га, у тому числі 2,0 га ріллі резервного фонду Миколаївської міської ради в оренду терміном на 5 років, 0,2 га лісів І групи Стрийського держлісгоспу в оренду терміном на 20 років, на території Бродківської сільської ради 4,3 га лісів І групи Стрийського держлісгоспу. На підставі вказаного розпорядження між Миколаївською РДА та ТОВ «Агробудсервіс» укладено договір оренди землі №32/1 від 18.09.2007. Вивченням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 09.07.2019 зареєстровано право комунальної власності в особі Миколаївської РДА на земельну ділянку за кадастровим №:12:000:0280 площею 4,3 га та право оренди ТОВ «Агробудсервіс» на підставі договору оренди №32/1 від 18.09.2007. Водночас, вказана земельна ділянка сформована та зареєстрована лише 08.10.2019, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, тому така не могла бути об`єктом цивільних прав та оренди як на час укладення договору (18.09.2007), так і на час державної реєстрації права оренди (09.07.2019). Миколаївська РДА, за якою зареєстровано право комунальної власності, є місцевим органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування, тому в силу закону на може набувати та реалізовувати право комунальної власності тої чи іншої територіальної громади. Районна державна адміністрація є органом державної влади і реалізує функції держави, а не територіальної громади. Відтак, набуття органом державної влади права комунальної власності є неможливим. Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 10/7/120 від 18.02.2020 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в межах вищезгаданого кримінального провадження, встановлено, що підписи від імені голови Миколаївської РДА, що містяться у розпорядженні № 169 від 11.05.2007, договорі № 32/1 від 18.09.2007 та акті приймання-передачі земельної ділянки від 04.10.2007, виконано іншою особою. Запис про реєстрацію договору оренди землі №32/1 від 18.09.2007 в Книзі реєстрації договорів оренди землі на території Бродківської сільської ради відсутній.

Відтак, розпорядження щодо надання в користування земельної ділянки повноважною особою не видавалось, договір не укладався (не підписувався) та не був зареєстрований у встановленому порядку, земельна ділянка в Державному земельному кадастрі (як об`єкт цивільних прав) зареєстрована пізніше, ніж права відповідачів на неї.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка з постійного користування ДП ?Стрийське лісове господарство? у встановленому порядку не вилучалась, розпорядження Миколаївської РДА № 169 від 11.05.2007 підроблене, як підроблений і договір оренди землі № 32/1 від 18.09.2007, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, відтак, державна реєстрація права комунальної власності і права користування (оренди) земельною ділянкою здійснені на підставі підроблених документів, виданих від імені неповноважного органу, з порушенням вимог ст. ст. 20, 55, 56,122, п.9 ст.149 ЗК України. Більше того, земельна ділянка не може належати органу державної влади - Миколаївській РДА на праві комунальної власності в силу закону, оскільки право комунальної власності реалізують органи місцевого самоврядування від імені відповідних територіальних громад.

Тож, прокурор просить усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим №:12:000:0280 площею 4,3 га, що розташована на території Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, шляхом її повернення на користь держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) з правом постійного користування державного підприємства «Стрийське лісове господарство» (82460, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Лотатники, вул. Лесі Українки, 11) із незаконного володіння Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області (81600, Львівська обл. Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. В. Великого, 6, ) та з користування товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсерівіс» (81614, Львівська обл.. Миколаївський р-н, с. Тростянець, ).

Правова позиція позивача 1.

Представник позивача 1 в судове засідання 11.05.2021 з`явився, позовні вимоги прокурора підтримав повністю.

Правова позиція позивача 2.

Представник позивача 2 в судове засідання 11.05.2021 з`явився, позовні вимоги прокурора підтримав повністю.

Правова позиція відповідача 1.

Представник відповідача 1 у жодне судове засідання не з`явився, у відзиві на позов (вх.№1776/21 від 26.01.2021) заперечив проти доводів прокурора повністю, просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав:

1- прокурором порушено ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки подано позов в інтересах державного підприємства;

2- про процесуальний статус Миколаївської РДА в кримінальному провадженні№0001134 відповідачу 1 нічого не відомо;

3- щодо розпорядження №169 від 11.05.2007, то адміністрація при його прийнятті керувалася чинним на той час законодавством;

4- щодо повноважень КМУ, то в даному випадку не мало місце передання у власність, ні в постійне користування ділянки;

5- землекористування ДП «Стрийське лісове господарство» не доведено.

Правова позиція відповідача 2.

Представник відповідача 2 у судове засідання 11.05.2021 з`явився, у відзиві на позов (вх.№342/21 від 11.01.2021) проти позову повністю заперечив з таких підстав:

- прокурором подано цей позов з порушенням ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки подано позов в інтересах державного підприємства;

- факту незаконного вилучення земель лісового фонду ДП «Стрийський лісгосп» не встановлено, оскільки кримінальне провадження №0001134 ще триває;

- станом на момент прийняття розпорядження №169 від 11.05.2007 та під час укладення договору №32/1 від 18.09ю2007 спірна земельна ділянка перебувала у державній власності, комунальною вона стала з 05.12.2003;

- прокурором та позивачами не подано належних доказів існування у ДП «Стрийське лісове господарство» права постійного користування на спірну земельну ділянку площе. 4,3га, кадастровий №:12:000:0280.

Також ТзОВ «Агробудсервіс» подано клопотання про залишення цього позову без розгляду, оскільки прокурором подано цей позов з порушенням ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру».

У запереченні (вх.№1380/21 від 21.01.2021) на клопотання про залишення цього позову без розгляду прокурор зазначив, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Стрийське лісове господарство» шляхом подання позову є неправомірне вибуття вказаної земельної ділянки із державної власності та з користування постійного користувача, що, у свою чергу, призвело до заподіяння шкоди інтересам держави, при тому, що Кабінетом Міністрів України та ДП «Стрийське лісове господарство», як уповноваженими суб`єктами, не вжито достатніх заходів, в тому числі позовного характеру, щодо повернення її у державну власність та в користування постійного лісокористувача. Щодо представництва КМУ у цій справі, то з метою уточнення позиції Кабінету Міністрів України, щодо вжиття заходів представницького характеру за даним фактом прокуратурою Львівської області повторно 04.08.2020 скеровано лист, на який 15.09.2020 отримано відповідь від Міністерства юстиції України про те, що їм стало відомо про випадок вибуття земельної ділянки із державної власності з інформації ГУ Держгеокадастру у Львівській області (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.02.2020) та у випадку звернення органами прокуратури до суду щодо повернення земельної ділянки, останніми буде забезпечено представництво інтересів Кабінету Міністрів України в судовому процесі.

На думку прокурора, Кабінет Міністрів України, як власник спірної земельної ділянки, володіючи інформацією про незаконність вибуття вказаної ділянки з державної власності, не вживав та не вживає належних та дієвих заходів на поновлення прав держави, маючи реальну можливість вжити таких заходів.

Крім того, ДП «Стрийське лісове господарство» самостійно виявлено порушення інтересів держави, про які зазначено в позові, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Львівської області ще 12.11.2019, однак досі не вжито жодних заходів позовного характеру до поновлення порушених прав та інтересів, зокрема права користування спірною земельною ділянкою. Відтак, позивачі достовірно знаючи про порушення інтересів держави не вжили жодних заходів до їх поновлення.

Звернув увагу суду на те, що суд повинен встановити не лише субєктивну ознаку відносин представництва, а дослідити правову природу правовідносин та специфіку діяльності субєкта, в інтересах якого прокурор звернувся з позовом до суду.

У відповіді на відзив відповідача 2 (вх.№1417/21 від 21.01.2021) прокурор зазначив таке:

· Спростування аргументу відповідача 2 на безпідставність подання цього позову прокурором в інтересах КМУ та ДП «Стрийське лісове господарство» спростовано у запереченні вх.№1380/21 від 21.01.2021;

· Щодо незавершеного кримінального провадження №0001134, то факт незаконності набуття у власність та користування спірною ділянкою відповідачем 2 підтверджується іншими доказами, які долучені до позову, так як доказування у цій справі здійснюється на загальних підставах.

· Постійний користувач не надавав згоди на вилучення спірної ділянки, а уповноважений орган КМУ не приймав жодних рішень щодо вилучення цієї ділянки з постійного користування державного підприємства, зміни її цільового призначення та надання в користування відповідачу 2;

· Незважаючи на факт підробки розпорядження голови Миколаївської РДА від 11.05.2007 №169 та договору оренди №32/1 від 18.09.2007, голова Миколаївської РДА не мав права приймати будь-які рішення щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

· Крім того, законодавством не передбачено такого розпорядчого акта як лист.

· Право постійного користування спірною ділянкою ДП «Стрийське лісове господарство» відповідно до п.5 р.VIII Лісового кодексу України підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування, копії яких долучено до позову.

У відповіді на відзив відповідача 1 (вх.32207/21 від 02.02.2021) прокурор звернув увагу суду на подання відзиву відповідачем 1 з пропущенням встановленого строку на таке подання, а також його підписання неуповноваженою на це особою. Окремо заперечив проти аргументів Миколаївської РДА з таких підстав:

- підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Стрийське лісове господарство» шляхом подання позову є неправомірне вибуття вказаної земельної ділянки із державної власності та з користування постійного користувача, що, у свою чергу, призвело до заподіяння шкоди інтересам держави, при тому, що Кабінетом Міністрів України та ДП «Стрийське лісове господарство», як уповноваженими суб`єктами, не вжито достатніх заходів, в тому числі позовного характеру, щодо повернення її у державну власність та в користування постійного лісокористувача.

- факт незаконності набуття у власність та користування спірною ділянкою відповідачем 2 підтверджується іншими доказами, які долучені до позову, так як доказування у цій справі здійснюється на загальних підставах.

- щодо наявності компетенції у Миколаївської РДА, то таке твердження спростовано висновком експерта № 10/7/120 від 18.02.2020 за результатами почеркознавчої експертизи. Більше того, спірна земельна ділянка сформована та зареєстрована лише 08.10.2019, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, який долучено до позову, тому така не могла бути об`єктом цивільних прав та оренди як на час укладення договору (18.09.2007), так і на час державної реєстрації права оренди (09.07.2019). Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 124 ЗК України (чинного на 07.05.2007) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу. В даному випадку земельна ділянка набута в користування ТОВ «Агробудсервіс» зі зміною цільового призначення із земель лісового фонду на землі промисловості, без прийняття рішення уповноваженим органом державної влади.

- Право постійного користування спірною ділянкою ДП «Стрийське лісове господарство» відповідно до п.5 р.VIII Лісового кодексу України підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування, копії яких долучено до позову.

Кабінет Міністрів України подав заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№2357/21 від 02.02.2021), у якому, з посиланням на судову практику, підтримав повністю аргументи прокурора щодо підставності подання цього позову.

У поясненні (вх.№1731/21 від 26.01.2021) відповідач 2 з посиланням на висновки Верховного суду у різних справах підтримав свою позицію, викладену у клопотання про залишення цього позову без розгляду.

У відповіді на відзив відповідача 2 (вх.№4070/21 від 22.02.2021) КМУ повністю підтримав доводи прокурора, викладені у запереченнях на відзив ТзОВ «Агробудсервіс».

У відповіді на відзив відповідача 1 (вх.35101/21 від 03.03.2021) КМУ повністю підтримав аргументи прокурора, викладені у відповіді на відзив відповідача 1 (вх.32207/21 від 02.02.2021).

Правова позиція відповідача 3.

Відповідач 3 у жодне судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позов не подав.

Попередній розрахунок суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить:

- 2102,00 грн - сума сплаченого судового збору.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Обставини справи.

Розпорядженням голови Миколаївської районної державної адміністрації № 169 від 11.05.2007 «Про надання в оренду земельних ділянок за межами населеного пункту земель ТОВ «Агробудсервіс» вищевказаному товариству надано в оренду терміном на 20 років під розширення кар`єру піску для розробки Південно-Тростянецького родовища піску земельну ділянку загальною площею 6,5 га, з них: на території Миколаївської міської ради 2,2 га, у тому числі 2,0 га ріллі резервного фонду Миколаївської міської ради в оренду терміном на 5 років, 0,2 га лісів І групи Стрийського держлісгоспу в оренду терміном на 20 років, на території Бродківської сільської ради 4,3 га лісів І групи Стрийського держлісгоспу.

На підставі вказаного розпорядження між Миколаївською РДА та ТОВ «Агробудсервіс» укладено договір оренди землі №32/1 від 18.09.2007.

04.10.2007 між Миколаївською РДА та ТзОВ «Агробудсервіс» складено Акт приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.07.2019 зареєстровано право комунальної власності в особі Миколаївської РДА на земельну ділянку за кадастровим №:12:000:0280 площею 4,3 га та право оренди ТОВ «Агробудсервіс» на підставі договору оренди №32/1 від 18.09.2007.

Вказана земельна ділянка сформована та зареєстрована лише 08.10.2019.

Листом №257 від 10.09.2019 Львівська державна лісовпорядна експедиція повідомила директора ДП «Стрийське лісове господарство» по те, що надані підприємством матеріали топографічної зйомки лісових земельних ділянок за конфігурацією, розміром та розташуванням відповідають лісовпорядним матеріалам кварталів 84 та 85 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп»

12.11.2019 ДП «Стрийське лісове господарство» подано до Львівської обласної прокуратури заяву №339 про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 10/7/120 від 18.02.2020 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в межах вищезгаданого кримінального провадження, встановлено, що підписи від імені голови Миколаївської РДА, що містяться у розпорядженні № 169 від 11.05.2007, договорі № 32/1 від 18.09.2007 та акті приймання-передачі земельної ділянки від 04.10.2007, виконано іншою особою.

Листом №02-778 від 24.02.2020 Державна екологічна інспекція у Львівській області провела перевірку правомірності надання земельної ділянки площею 6,5га на території Бродківської СР та Миколаївської міської ради та встановила наступне. Всупереч вимогам п.7 ст.122, п.9 ст.149 ЗКУ Миколаївською РДА незаконно передано ТзОВ «Агробудсервіс» у користування оренду земельну ділянку площею 6,5га на території Бродківської СР та Миколаївської міської ради із земель лісового фонду ліси І групи Стрийського держлісгоспу, що перебували у користуванні ДП «Стрийське лісове господарство» (Роздільське лісництво, виділ №№1-6, кв.84), внаслідок чого неправомірно виведено із лісогосподарського використання ділянку площею 4,5 га.

Листом №261 від 16.10.2020 ДП «Стрийське лісове господарство» повідомило прокурора про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :12:000:0280 площею 4,3га, незаконно надана в користування ТзОВ ?Агробудсервіс? с.Тростянець Миколаївського району під розширення кар`єру піску для розробки Південно-Тростянецького родовища, так як відповідно до матеріалів лісопорядкування та графічних матеріалів вказана земельна ділянка відноситься до земель державного лісового фонду вид. 1-6 кварталу 84 Роздільського лісництва ДП ?Стрийський лісгосп?. Дана земельна ділянка в встановленому законом порядку із земель державного лісового фонду не вилучалася та не змінювалося її цільове призначення.

До цього листа долучено Акт від 01.12.2010 з детальним переліком площ земель ДП «Стрийське лісове господарство» в межах Миколаївського району станом на 01.12.2010 в розрізі територій сільських, селищних та міської рад.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 28.02.2020 №108-ДК/75/АП/09/01/-20 вказана земельна ділянка (цільове призначення згідно з КВЦПЗ - 11.01 «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами»), землі промисловості, комунальної власності. Ділянка надана ТОВ «Агробудсервіс» в оренду Миколаївською РДА, дата державної реєстрації права - 09.07.2019. Земельна ділянка сформована на підставі технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ТОВ «Гео-Транс» у 2019 році.

Листом №05/1-2019 вих-20 від 15.05.2020 прокурор Прокуратури Львівської області звернувся до Кабінету Міністрів України про надання інформації щодо обізнаності про факт вибуття земельної ділянки та вжиті заходи до її повернення.

Згідно з листом Кабінету Міністрів України від 26.05.2020 в органу відсутня інформація та документи щодо зазначених у листі фактів та обставин у кримінальному провадженні, про які стало відомо з листа прокуратури. Водночас, стосовно вжиття заходів реагування з метою захисту порушених інтересів держави повідомлялось, що лист прокуратури надіслано до Міністерства юстиції України, Держлісагентства України та Держгеокадастру України для розгляду у встановленому порядку.

З метою уточнення позиції Кабінету Міністрів України, щодо вжиття заходів представницького характеру за даним фактом прокуратурою Львівської області повторно 04.08.2020 скеровано лист, на який 15.09.2020 отримано відповідь від Міністерства юстиції України про те, що їм стало відомо про випадок вибуття земельної ділянки із державної власності з інформації ГУ Держгеокадастру у Львівській області (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.02.2020) та у випадку звернення органами прокуратури до суду щодо повернення земельної ділянки, останніми буде забезпечено представництво інтересів Кабінету Міністрів України в судовому процесі.

01.10.2020 обласною прокуратурою втретє скеровано лист на адресу Кабінету Міністрів України про надання інформації щодо вжитих саме Кабінетом Міністрів України заходів спрямованих на поновлення порушених інтересів держави.

09.10.2020 вказаний лист прокуратури скеровано для розгляду до Міністерства юстиції України, Держлісагентства України та Держгеокадастру України.

Листом №1/1-200 вих-20 від 03.11.2020 Львівська обласна прокуратура повідомила Кабінет Міністрів України та ДП «Стрийське лісове господарство» про звернення з позовом до суду.

Станом на дату винесення рішення спірна земельна ділянка не повернена.

Оцінка суду.

Щодо правомірності звернення прокурора з даним позовом до суду.

Аналізуючи підстави подання позову прокурором в інтересах двох позивачів Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Стрийське лісове господарство», беручи до уваги клопотання відповідача 2 про залишення цього позову без розгляду через недотримання прокурором ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки подано позов в інтересах державного підприємства, а не державної компанії, суд зазначає таке.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з`ясовуючи поняття "інтереси держави" визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 1311 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Враховуючи зазначене, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокурором у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві права" передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

При цьому, на сьогодні однозначною є практика ЄСПЛ, яка відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (пункт 70 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц). Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц). Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Стрийське лісове господарство» шляхом подання позову є неправомірне вибуття вказаної земельної ділянки із державної власності та з користування постійного користувача, що, у свою чергу, призвело до заподіяння шкоди інтересам держави, при тому, що Кабінетом Міністрів України та ДП «Стрийське лісове господарство», як уповноваженими суб`єктами, не вжито достатніх заходів, в тому числі позовного характеру, щодо повернення її у державну власність та в користування постійного лісокористувача. Тобто, в даній справі має місце "нездійснення захисту" уповноваженими на це органами (КМУ та ДП «Стрийське лісове господарство»).

15.05.2020 прокуратурою Львівської області до Кабінету Міністрів України скеровано лист про надання інформації щодо обізнаності про зазначений факт вибуття земельної ділянки та вжиті заходи до її повернення. Згідно з листом Кабінету Міністрів України від 26.05.2020 в органу відсутня інформація та документи щодо зазначених у листі фактів та обставин у кримінальному провадженні, про які стало відомо з листа прокуратури. Водночас, стосовно вжиття заходів реагування з метою захисту порушених інтересів держави повідомлялось, що лист прокуратури надіслано до Міністерства юстиції України, Держлісагентства України та Держгеокадастру України для розгляду у встановленому порядку.

З метою уточнення позиції Кабінету Міністрів України, щодо вжиття заходів представницького характеру за даним фактом прокуратурою Львівської області повторно 04.08.2020 скеровано лист, на який 15.09.2020 отримано відповідь від Міністерства юстиції України про те, що їм стало відомо про випадок вибуття земельної ділянки із державної власності з інформації ГУ Держгеокадастру у Львівській області (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.02.2020) та у випадку звернення органами прокуратури до суду щодо повернення земельної ділянки, останніми буде забезпечено представництво інтересів Кабінету Міністрів України в судовому процесі.

01.10.2020 обласною прокуратурою втретє скеровано лист на адресу Кабінету Міністрів України про надання інформації щодо вжитих саме Кабінетом Міністрів України заходів спрямованих на поновлення порушених інтересів держави.

09.10.2020 вказаний лист прокуратури скеровано для розгляду до Міністерства юстиції України, Держлісагентства України та Держгеокадастру України.

У даному випадку вбачається, що Кабінет Міністрів України, як власник спірної земельної ділянки, володіючи інформацією про незаконність вибуття вказаної ділянки з державної власності, не вживав та не вживає належних та дієвих заходів на поновлення прав держави, маючи реальну можливість вжити таких заходів.

Крім того, ДП «Стрийське лісове господарство» самостійно виявлено порушення інтересів держави, про які зазначено в позові, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Львівської області ще 12.11.2019, однак досі не вжито жодних заходів позовного характеру до поновлення порушених прав та інтересів, зокрема права користування спірною земельною ділянкою.

З висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у підпунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, слідує, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив двох належних позивачів, а також дотримався порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (лист-повідомлення від 03.11.2020, а.с.96, т.І). Щодо аргументу відповідача 2 про те, що прокурором порушено вимоги ч.3 ст.23 згаданого вище Закону (заявлено позов в інтересах державного підприємства, тоді як не допускається здійснення прокурором представництва в суді в інтересах державних компаній), то враховуючи пояснення прокурора, суд звертає увагу відповідача 2 на те, що позов заявлено в інтересах не лише Кабінету Міністрів, а й Державного підприємства «Стрийське лісове господарство». При чому, державне підприємство не є державною компанією, ці поняття різні та розмежовуються чинним законодавством. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТзОВ «Агробудсервіс» про залишення цього позову без розгляду.

Щодо заявленої позовної вимоги.

Розпорядженням голови Миколаївської районної державної адміністрації № 169 від 11.05.2007 «Про надання в оренду земельних ділянок за межами населеного пункту земель ТОВ «Агробудсервіс» вищевказаному товариству надано в оренду терміном на 20 років під розширення кар`єру піску для розробки Південно-Тростянецького родовища піску земельну ділянку загальною площею 6,5 га, з них: на території Миколаївської міської ради 2,2 га, у тому числі 2,0 га ріллі резервного фонду Миколаївської міської ради в оренду терміном на 5 років, 0,2 га лісів І групи Стрийського держлісгоспу в оренду терміном на 20 років, на території Бродківської сільської ради 4,3 га лісів І групи Стрийського держлісгоспу. Позов прокурора у цій справі стосується земельної ділянки на території Бродківської сільської ради площею 4,3 га лісів І групи Стрийського держлісгоспу.

На підставі вказаного розпорядження між Миколаївською РДА та ТОВ «Агробудсервіс» укладено договір оренди землі №32/1 від 18.09.2007. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 09.07.2019 зареєстровано право комунальної власності в особі Миколаївської РДА на земельну ділянку за кадастровим №:12:000:0280 площею 4,3 га.

Підстави позову, визначені прокурором:

1- спірна земельна ділянка з постійного користування ДП ?Стрийське лісове господарство? у встановленому порядку не вилучалась,

2 - розпорядження Миколаївської РДА № 169 від 11.05.2007 підроблене, як підроблений і договір оренди землі № 32/1 від 18.09.2007, який не зареєстрований у встановленому законом порядку,

3- відтак, державна реєстрація права комунальної власності і права користування (оренди) земельною ділянкою здійснені на підставі підроблених документів, виданих від імені неповноважного органу, з порушенням вимог ст. ст. 20, 55, 56,122, п.9 ст.149 ЗК України.

4- земельна ділянка не може належати органу державної влади - Миколаївській РДА на праві комунальної власності в силу закону, оскільки право комунальної власності реалізують органи місцевого самоврядування від імені відповідних територіальних громад.

Відповідно до ст. 27 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) передання у власність, надання в постійне користування для нелісогосподарських потреб земельних лісових ділянок, що перебувають у державній власності, належить до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері лісових відносин.

У договорі оренди зазначено про передачу земель (лісів) Стрийського державного лісового господарства. Землі державного підприємства відносяться до земель державної власності. Незважаючи на це, технічною документацією із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) сформовано земельну ділянку комунальної власності з кадастровим №:12:000:0280.

Згідно з планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування, на підставі п.5 «Прикінцевих положень» ЛК України, зазначені землі перебувають в постійному користуванні ДП ?Стрийське лісове господарство? Роздільського лісництва.

Тобто, при наданні вищевказаної земельної ділянки порушено вимоги законодавства в частині надання земельної ділянки із земель лісового фонду - лісів І групи Стрийського держлісгоспу.

Згідно з п. 7 ст. 122 ЗК України (в редакції на момент прийняття розпорядження №169 від 11.05.2007 та на час укладення договору оренди землі від 18.09.2007) Кабінет Міністрів України надає земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у випадках, визначених статтями 149,150 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 149 та п. 7 ст. 122 ЗК України надання земельних ділянок із земель лісового фонду, що перебувають у постійному користуванні (в даному випадку ділянка перебувала у користуванні ДП «Стрийське лісове господарство») входить до повноважень Кабінету Міністрів України.

Згідно з інформацією ДП «Стрийське лісове господарство» земельні ділянки із користування ДП ?Стрийське лісове господарство? в кварталі 84 виділи 1,2,3,4,5,6 не вилучались.

Згідно з матеріалами лісовпорядкування Роздільського лісництва 2010 року земельна ділянка в межах виділів 1,2,3,4,5,6 кварталу 84 входить до складу Роздільського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство», тобто відносяться до земель лісового фонду та не вилучалась із користування ДП ?Стрийське лісове господарство?.

Аналогічна інформація надана листами Державного агентства лісових ресурсів України від 06.10.2020 №34041/0/2-20 та від 19.06.2020 №12-11/3991-20. Крім того, Державне агентство лісових ресурсів України не погоджувало вилучення спірної земельної ділянки та зміну її цільового призначення з метою передачі її в користування ТОВ «Агробудсервіс».

Землі лісового фонду з 2000 по 2017 рік не вилучались із користування ДП ?Стрийське лісове господарство? в кварталі 84 Роздільського лісництва, що також підтверджується листом ДП «Стрийське лісове господарство» №186 від 27.04.2017 та листом відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 04.04.2017 №10-1303-0.3-778/2-17.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства по спірній земельній ділянці від 28.02.2020 №108-ДК/75/АП/09/01/-20 встановлено, зокрема, що листом від 30.01.2020 №10-13-0.27-57/108-20 відділом у Миколаївському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області підтверджено, що з 1996 року по даний час землі лісового фонду із користування ДП ?Стрийське лісове господарство? з метою їх подальшої передачі ТзОВ ?Агробудсервіс? не вилучались.

Так, з 1996 року по даний час площа земель лісового фонду ДП «Стрийське лісове господарство» на території Миколаївського району зменшилась на 5,1932 га, за рахунок вилучення земель лісового фонду у користування ІІ1БД-38 та ДП «Львівгазвидобування». Крім вилучень вищевказаних 2 ділянок загальною площею 5,1932 га із земель лісового фонду, інших ділянок із земель лісового фонду з користування ДП «Стрийське лісове господарство» на території Миколаївського району з 1996 року по даний час в установленому законодавством порядку не відбувалось.

Факт розташування земельної ділянки площею 4,3 га за кадастровим номером :12:000:0280 на землях лісового фонду підтверджується також топографічною зйомкою - ситуаційним планом території складеним ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Крім цього, Актом перевірки від 28.02.2020 (а.с.92-95. Т.І) встановлено, що згідно з листом відділу у Миколаївському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 05.02.2020 №13-0.27-70/108-20 зазначено, що в книзі реєстрації договорів оренди землі на території Бродківської сільської ради запис про реєстрацію договору оренди землі №32/1 від 18.09.2007 (зареєстрований за номером 04:06:456:000016) відсутній.

Що стосується підробленого розпорядження Миколаївської РДА № 169 від 11.05.2007, як і підробленого договору оренди землі № 32/1 від 18.09.2007, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, то такі факти підтверджуються висновком експерта № 10/7/120 від 18.02.2020 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0001134, встановлено, що підписи від імені голови Миколаївської РДА, що містяться у розпорядженні № 169 від 11.05.2007, договорі № 32/1 від 18.09.2007 та акті приймання-передачі земельної ділянки від 04.10.2007, виконано іншою особою.

Аргументи відповідача 2, викладені у відзиві на позов (а.с.129-130, т.І) суд оцінює критично та зазначає, що наведені твердження ТзОВ «Агробудсервіс» є суперечливими між собою як в хронологічному порядку, так і не підтверджуються відповідними доказами (документами). Так, щодо твердження про те, що станом на момент подання позову кримінальне провадженні №0000134 від 14.11.2019 триває (об`єднано до матеріалів провадження №0000566 від 12.11.2018), а відтак рішення в ньому (в т.ч. яке б давало підстави стверджувати про існування обставин «незаконного вилучення земель державного лісового фонду ДП «Стрийський лісгосп»») не прийняте, то доказування у цій справі здійснюється на загальних засадах з поданням відповідних доказів. Кримінальне провадження №0000134 не впливає на прийняття рішення у цій справі.

На адвокатський запит Балобанова О. листом від 28.12.2020 вих. 0-13-0.4-1379/90-20 начальник управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області повідомив, що «земельна ділянка площею 4,3га кадастровий номер :12:000:0280, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Миколаївського району згідно Проекту Землеустрою щодо внесення змін до проекту роздержавлення та приватизації СС «Пролісок», КСП «Промінь», КСГП «Луб`яна» на території Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області, затвердженого рішенням Миколаївської районної ради від 29.11.2007 року №192 була розташована за межами населеного пункту державної форми власності». Однак, як зазначено в листі,- «рішенням Миколаївської районної ради №381 від 05.12.2013 року затверджено Проект Землеустрою щодо зміни встановлення меж села Тростянець, відповідно до якого вказана земельна ділянка включена в межі населеного пункту», а відтак «віднесена до земель комунальної власності». Отже, на думку відповідача 2, станом на момент прийняття розпорядження № 169 від 11.05.2007 року і, відповідно, станом на момент укладення договору оренди № 32/1 від 18.09.2007 року, «спірна» земельна ділянка перебувала в державній власності, комунальною вона стала лише з 05.12.2003 року.

Однак, суд звертає увагу відповідача 2 на помилку в даті рішенням Миколаївської районної ради №381 від 05.12.2013, а не 05.12.2003 року, що становить різницю в часі 10 років.

Щодо твердження відповідача 2 про те, що станом на момент прийняття розпорядження № 169 від 11.05.2007 року і, відповідно, станом на момент укладення договору оренди № 32/1 від 18.09.2007 року, «спірна» земельна ділянка площею 4,3га кадастровий номер :12:000:0280 перебувала в державній власності, отже розпоряджатися нею могла лише Львівська обласна державна адміністрація, варто зазначити таке.

Рішенням Львівської обласної ради № 503 від 03.03.2006 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земель ТзОВ «Агробудсервіс» було погоджено проект землеустрою щодо відведення земель ТзОВ «Агробудсервіс» під розширення кар`єру піску загальною площею 6,5га з них на території Миколаївської міської ради 2,2га земель в тому числі 2,0га ріллі резервного фонду Миколаївської міської ради в оренду терміном на 5 років 0,2 га лісів І групи Стрийського держлісгоспу в оренду терміном на 20 років, на території Бродківської сільської ради 4,3га лісів І групи Стрийського держлісгоспу в оренду терміном на 20 років.

Листом від 07.05.2007 року №275/01-25 Львівською обласною державною адміністрацією доручила Голові Миколаївської райдержадміністрації заключити договори оренди з ТзОВ «Агробудсервіс» під розширення кар`єру піску загальною площею 6,5га з них на території Миколаївської міської ради 2,2га земель в тому числі 2,0га ріллі резервного фонду Миколаївської міської ради в оренду терміном на 5 років, 0,2 га лісів І групи Стрийського держлісгоспу в оренду терміном на 20 років, на території Бродківської сільської ради 4,3га лісів І групи Стрийського держлісгоспу в оренду терміном на 20 років.

Оригіналу листа від 07.05.2007 року №275/01-25 ЛОДА відповідач 2 не подав. Такий оригінал документа витребовувався від облдержадміністрації ухвалою суду від 23.02.2021. Листом від 17.03.2021 ЛОДА повідомила суд про відсутність оригіналу витребовуваного документа в розпорядженні облдержадміністрації.

Однак, суд звертає увагу відповідача 2 на те, що визначальним у цій справі є факт відсутності повноважень у Миколаївської РДА, як і в ЛОДА на розпорядження спірною земельною ділянкою. Наявність чи відсутність оригіналу листа від 07.05.2007 року №275/01-25 не спростовує відсутність повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Щодо твердження прокурора та позивачів про те, що державна реєстрація права комунальної власності і права користування (оренди) спірною земельною ділянкою здійснені на підставі підроблених документів, виданих від імені неповноважного органу, з порушенням вимог ст. ст. 20, 55, 56,122, п.9 ст.149 ЗК України, то зазначене підтверджується вже встановленим фактом відсутності повноважень у Миколаївської РДА на розпорядження цією ділянкою, що однозначно означає неможливість державної реєстрації права оренди, реєстрації права комунальної власності на спірну ділянку.

Твердження прокурора про те, що земельна ділянка не може належати органу державної влади - Миколаївській РДА на праві комунальної власності в силу закону, судом беззаперечно приймається, оскільки місцева державна адміністрація є місцевим органом державної виконавчої влади і входить до системи органів державної виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Так, стаття 32 Лісового кодексу України (в редакції під час прийняття розпорядження) визначає перелік повноважень районних державних адміністрацій у сфері лісових відносин. Районні державні адміністрації у сфері лісових відносин на їх території:

1) забезпечують реалізацію державної політики у сфері лісових відносин;

2) беруть участь у розробленні та забезпеченні виконання регіональних (місцевих) програм з охорони, захисту, використання та відтворення лісів;

3) передають у власність, надають у постійне користування для нелісогосподарських потреб земельні лісові ділянки площею до 1 гектара, що перебувають у державній власності, у межах сіл, селищ, міст районного значення та припиняють права користування ними;

4) приймають рішення про виділення в установленому порядку для довгострокового тимчасового користування лісами лісових ділянок, що перебувають у державній власності, у межах сіл, селищ, міст районного значення;

5) беруть участь у здійсненні заходів щодо охорони і захисту лісів, ліквідації наслідків стихійних явищ, лісових пожеж, залучають у встановленому порядку до цих робіт населення, транспортні й інші технічні засоби та обладнання;

6) вносять у встановленому порядку пропозиції про обмеження або тимчасове припинення діяльності підприємств, установ та організацій у разі порушення ними лісового законодавства;

7) вирішують інші питання у сфері лісових відносин відповідно до закону.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини даної справи, повноважень на передачу в оренду земельної ділянки площею 4,3 га лісів Миколаївська РДА не мала. До того ж, орган державної влади розпоряджається державним майном в силу свої повноважень, а орган місцевого самоврядування майном комунальної громади.

Підсумовуючи все наведене вище, суд констатує правомірність заявленого позову, оскільки спірна земельна ділянка з постійного користування ДП ?Стрийське лісове господарство? у встановленому порядку не вилучалась, розпорядження Миколаївської РДА № 169 від 11.05.2007 підроблене, як підроблений і договір оренди землі № 32/1 від 18.09.2007, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, відтак, державна реєстрація права комунальної власності і права користування (оренди) земельною ділянкою здійснені на підставі підроблених документів, виданих від імені неповноважного органу, з порушенням вимог ст. ст. 20, 55, 56,122, п.9 ст.149 ЗК України. Земельна ділянка не може належати органу державної влади - Миколаївській РДА на праві комунальної власності в силу закону. Враховуючи наведене, заявлена позовна вимога підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Миколаївської районної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» у рівних частинах, оскільки спір виник з вини цих двох юридичних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим №:12:000:0280 площею 4,3 га, що розташована на території Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, шляхом її повернення на користь держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) з правом постійного користування державного підприємства «Стрийське лісове господарство» (82460, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Лотатники, вул. Лесі Українки, 11) із незаконного володіння Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області (81600, Львівська обл., Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. В. Великого, 6, ) та з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» (81614, Львівська обл.. Миколаївський р-н, с. Тростянець, ).

3. Стягнути з Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області (81600, Львівська обл., Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. В. Великого, 6, ) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: пр.Шевченка, 17/19, м.Львів, 79005, ) 1051,00 грн судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» (81614, Львівська обл.. Миколаївський р-н, с. Тростянець, ) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: пр.Шевченка, 17/19, м.Львів, 79005, ) 1051,00 грн судового збору.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

7. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2021р.

Суддя І.Б. Козак