ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.2021р. Справа №905/263/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс», смт.Біленьке, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове

про стягнення 731870,63 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс», смт.Біленьке, м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове заборгованості в сумі 731870,63 грн., у тому числі основний борг в сумі 720646,31 грн., інфляція в сумі 6485,82 грн. та три проценти річних в сумі 4738,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №ЭК002/11-017 на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 02.01.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2021р. на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення 731870,63 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/263/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

24.03.2021р. до суду (відправлено засобами поштового зв`язку 22.03.2021р.) від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про продовження строку на надання відзиву на позов. У даних запереченнях відповідачем заявлено про: поновлення строку на надання та прийняття цих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду; постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про поновлення строку на надання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено; у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено; клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов задоволено; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13.04.2021р.; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.04.2021р. о 14:45 год.

У зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. на лікарняному з 12.04.2021р., розпорядженням керівника апарату суду від 14.04.2021р. відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/263/21.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021р., для розгляду вказаної справи автоматично визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Левшину Г.В.

15.04.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив від 09.07.2021р. (відправлено засобами поштового зв`язку до суду - 12.04.2021р., у межах визначеного судом строку), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу повідомлення про відправку товару та рахунку, а тому у відповідності до п.2.2 договору строк попередньої оплати та кінцевий строк сплати за договором не настав. Оскільки на думку відповідача строк кінцевої сплати за договором не настав, то і відсутні підстави задля застосування позивачем приписів ст.ст.552, 625 Цивільного кодексу України щодо сплати інфляційних витрат та 3% річних.

15.04.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 14.04.2021р. та відзив на позовну заяву від 09.04.2021р.

У судове засідання 20.04.2021р. представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 20.04.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні до 19.05.2021р. о 12:00год.

При цьому, у зв`язку з відсутністю фінансування для проведення закупівлі знаків поштової оплати (поштових марок), у Господарському суді Донецької області з 19.04.2021р. було призупинено відправлення вихідної кореспонденції, про що на сайті суду було здійснено офіційне оголошення за наступним посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pres-centr/news/1108179/.

З огляду на зазначене, з метою повідомлення сторін про оголошення перерви в судовому засіданні, судом було здійснено телефонограми сторонам по справі, в яких останніх було повідомлено, що ухвалою суду від 20.04.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні до 19.05.2021р. о 12:00 год.

05.05.2021р. до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення №63 від 29.04.2021р., в яких останній зазначив, що при відправці товару залізничним транспортом сторони користуються спеціальною програмою відправки вантажів та обміну документами «АС Клієнт УЗ: Електронний документообіг Укрзалізниця». Разом з цим позивач зазначив, що ним, як то передбачено умовами договору повідомлялось відповідача про відправку товару на чотири адреси електронної пошти керівникам та працівникам відповідних підрозділів покупця з обов`язковою назвою файлу та номером вагону. На підтвердження чого позивачем надано відповідні скріншоти електронної пошти. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що оскільки процес оплати та поставки товару був безперервним, сторонами було підписано зведену видаткову накладну наприкінці місця №РН-0311001 від 31.10.2020р. за спірними партіями поставки, що є також підтвердженням отримання та дати отримання відповідачем товару.

18.05.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповіді позивача на відзив.

Відповідно до ч.9 ст.6 Господарського процесуального кодексу України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться у електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, у матеріалах електронної справи, а саме: в Діловодстві спеціалізованого суду, вже є від скановані письмові пояснення.

За висновками суду, виходячи з того, що письмові пояснення позивача по суті позовних вимог надійшли на адресу суду 05.05.2021р., відповідач мав можливість ознайомлення з даними поясненнями та надання суду своїх заперечень.

Як наслідок, приймаючи до уваги строки здійснення спрощеного позовного провадження, надані сторонами докази та заяви, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення, а справа розгляду по суті.

У судове засідання 19.05.2021р. представники сторін не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

02.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець) був підписаний договір №ЭК002/11-017 на закупівлю брухту та відходів чорних металів, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити брухт та відходи чорних металів у відповідності з ДСТУ 4121 - 2002 в подальшому іменовано «товар» на умовах:

- для поставки залізничним транспортом - FCA (станція відправлення), згідно Правил Інкотермс 2010, всі витрати по транспортуванню несе покупець;

- для поставки автомобільним транспортом СРТ (склад покупця, ТОВ «Електросталь-Курахове», м. Курахове) згідно правил Інкотермс 2010.

Згідно п.1.2 договору кількість поставленого товару, ціна товару, асортимент (види, підвиди, марки), відвантажувальні реквізити, строки поставки погоджуються сторонами в Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

У п.2.3 договору сторонами встановлено, що номенклатура та ціна на товар визначається у відповідності зі специфікацією, яка дійсна станом на дату здійснення відправлення товару.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється згідно доданих до даного договору специфікацій (п.2.4 договору).

Згідно п.3.2 договору датою відправлення партії товару вважається дата, зазначена в залізничній накладній та штемпель станції відправлення або в товарно-транспортній накладній.

Згідно п.3.3 договору датою поставки товару покупцю вважається дата виписки заводської форми приймання-здавання акта Ф. 69 та/або Ф. 19.

Датою переходу права власності від постачальника до покупця є дата поставки товару і, відповідно, дата виписки Ф. 69 (ф.19) (п.3.4 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріпленням печатками обох сторін і діє до 31.12.2020р. (п.7.1 договору, в редакції угоди від 01.11.2019р.).

17.09.2020р., 01.10.2020р., 15.10.2020р. сторонами підписано специфікації №101, №102, №103 до договору, якими визначено найменування, кількість, ціну товару, умови поставки, місце поставки.

Сума поставки відповідно до специфікації №101 від 17.09.2020р. становить 94777000,00 грн., специфікації №102 від 01.10.2020р. 95230600,00 грн., специфікації №103 від 15.10.2020р. 97660600,00 грн.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар згідно приймально-здавальних актів №938 від 04.10.2020р. (відправлено відповідачу 26.09.2020р. згідно залізничної накладної №50913060 у вагоні №66240631), №944 від 05.10.2020р. (відправлено відповідачу 30.09.2020р. згідно залізничної накладної №50979863 у вагоні №65955353), №960 від 07.10.2020р. (відправлено відповідачу 03.10.2020р. згідно залізничної накладної №51027167 у вагоні 67671834), №971 від 09.10.2020р. (відправлено відповідачу 04.10.20220р. згідно залізничної накладної №51040616 у вагоні №67665000), №999 від 17.10.2020р. (відправлено відповідачу 13.10.2020р. згідно залізничної накладної №51186112 у вагоні №65384208), №1002 від 18.10.2020р. (відправлено відповідачу 13.10.2020р. згідно залізничної накладної №51184158 у вагоні №65330938), №1011 від 20.10.2020р. (відправлено відповідачу 17.10.2020р. згідно залізничної накладної №51235554 у вагоні №67660449), №1024 від 23.10.2020р. (відправлено відповідачу 17.10.2020р. згідно залізничної накладної №51237808 у вагоні 61976304).

31.10.2020р. сторонам підписано видаткову накладну №РН-0311001 на суму 2997885,46 грн. без будь-яких заперечень.

Відповідачем жодних заперечень щодо отримання товару від позивача не надано.

Згідно вимог ст.ст.526, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.529 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем за кожну партію товару в наступному порядку: 80% від вартості партії товару покупець оплачує шляхом предоплати, остаточний розрахунок 20% вартості партії товару здійснюється протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання товару. Рахунок на остаточну оплату видається на кількість товару, зазначену в актах Ф. 69 та/або Ф. 19 покупця. Предоплата здійснюється після отримання покупцем засобами факсимільного зв`язку повідомлення від постачальника про відправку товару, підтвердженого копією (ями) квитанції (-ій) про приймання вантажу до перевезення при відправлені товару залізничним транспортом та/або копією (ями) товарно-транспортної (-их) накладної (-их). Повідомлення повинно бути відправлене постачальником не пізніше 24 годин з моменту здавання товару до перевезення з обов`язком зазначенням наступних даних:

- номерів вагонів і залізничних накладних;

- маси товару по кожній транспортній одиниці (по кожному вагону);

- наявність різних видів товару у вагоні (кожній транспортній одиниці) в кількісному розбиванні по видам.

У відзиві на позовну заяву від 09.07.2021р. відповідач стверджує про ті обставини, що всупереч п.2.2 договору позивачем не надано доказів надсилання відповідачу повідомлення про відправку товару та рахунку, внаслідок чого строк проведення попередньої оплати та кінцевий строк оплати за поставлений товар не настав.

Проте, за висновками суду, враховуючи норми ст.692 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач прийняв товар згідно приймально-здавальних актів та підписав 31.10.2020р. видаткову накладну №РН-0311001, доводи відповідача щодо не настання строку оплати є безпідставними, а тому останній мав сплати вартість поставленого товару в строк до 20.11.2020р. (включно) виходячи з дати підписання видаткової накладної.

Як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату отриманого товару, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась непогашена заборгованість в сумі 720646,31 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення.

15.01.2021р. позивач надіслав відповідачу претензію №11 від 12.01.2021р., в якій вимагав у відповідача здійснити оплату заборгованості в сумі 720646,31 грн. за договором, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак відповідач відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Таким чином, за висновками суду, всупереч вимог ст.ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідачем свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати вартості товару в сумі 720646,31 грн. не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України також нараховано та пред`явлено до стягнення три проценти річних в сумі 4738,50 грн. за період з 15.11.2020р. по 03.02.2021р. та інфляцію за грудень 2020р. в сумі 6485,82 грн.

Перевіривши проведений позивачем розрахунок трьох процентів річних, суд визнає його невірним, оскільки позивачем невірно визначено строк настання платежу за поставлений товар (позивачем здійснено підрахунок виходячи з 15-ти календарних днів з моменту отримання товару, замість належних 15-ти банківських днів, як це передбачено п.2.2 договором) та не враховано, що у 2020р. - 366 днів.

Як наслідок, за результатами проведеного судом перерахунку трьох процентів річних стягненню на користь позивача підлягають три проценти річних в сумі 4435,70 грн., а решта вимог щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 302,80 грн. є неправомірною.

При цьому, посилання відповідача на ті обставини, що у позивача відсутні підстави для застосування позивачем приписів ст.ст.552, 625 Цивільного кодексу України та відповідно нарахування інфляційних витрат та 3% річних, судом до уваги не приймаються, оскільки строк оплати за поставлений товар, як це було зазначено вище, настав та у позивача внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором виникло право на нарахування інфляції та трьох процентів річних.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення трьох процентів річних в сумі 302,80 грн. є неправомірним, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 731567,83 грн., у тому числі основний борг в сумі 720646,31 грн., інфляція в сумі 6485,82 грн., три проценти річних в сумі 4435,70 грн.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 123, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс», смт.Біленьке, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове про стягнення заборгованості в сумі 731870,63 грн., у тому числі основний борг в сумі 720646,31 грн., інфляція в сумі 6485,82 грн. та три проценти річних в сумі 4738,50 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н., м. Курахове, Промислова зона, буд. 115, , ІПН 83, ІВАN НОМЕР_1 в АТ «АБ «РАДАБАНК») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» (84318, Донецька обл., м.Краматорськ, смт. Біленьке, вул. Софіївська, буд. 103, , ІПН 16, ІВАN НОМЕР_2 в КФ АТ КБ «Приватбанк) основний борг в сумі 720646,31 грн., інфляцію в сумі 6485,82 грн., три проценти річних в сумі 4435,70 грн., всього заборгованість в сумі 731567,83 грн. та судовий збір в сумі 10973,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 19.05.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.05.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина