УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/3907/21

За позовом Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

до Міністерства юстиції України

про усунення перешкод у користуванні правом власності,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Свічколап С.Д. (згідно з згідно з витягом з ЄДРПОУ);

від відповідача: Фартушна В.Л. (згідно з згідно з витягом з ЄДРПОУ).

Вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні позивачем належним йому правом власності на комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 13-а (попередня назва вулиці - Червоногвардійська, 13-а), шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або органів державної реєстрації прав на нерухоме майно (Департамент нотаріату та реєстрації Міністерства юстиції України) та/або посадових осіб Міністерства юстиції України виконати накази відповідача від 19.07.2020 року № 2438/5 та від 19.10.2020 № 3635/5 шляхом фактичного видалення записів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 52009689 від 17.04.2020 року та № 52010353 від 17.04.2020 року, № 52446495 від 29.05.2020 року, № 52446516 від 30.05.2020 року, № 52599952 від 10.06.2020 року, № 52599980 від 10.06.2020 року, з метою приведення у стан, що існував до прийняття таких рішень, не пізніше наступного робочого дня з набрання рішення суду в даній справі законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

22.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2020 року відкрито провадження у справі № 910/3907/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2021 року.

26.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на неможливість виконання наказів Міністерства юстиції України від 19.07.2020 року № 2438/5 та від 19.10.2020 № 3635/5, у зв`язку із наявністю в Державному реєстрі прав ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 року в справі № 640/16949/20, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно, зокрема, комплексу будівель і споруд, загальною площею 2542,2 м2, що розташований у місті Києві по вулиці Хоткевича Гната, 13-а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

До початку призначеного підготовчого засідання 27.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від імені Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло письмове клопотання від 27.04.2021 року про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні 27.04.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до 27.04.2021 року; встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 05.05.2021 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 17.05.2021 року; підготовче засідання відкладено на 18.05.2021 року; питання про прийняття до розгляду та вирішення клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкладено до наступного призначеного підготовчого засідання.

07.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 05.05.2021 року на клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, 07.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.05.2021 року на відзив на позовну заяву (відправлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 05.05.2021 року), в якій позивач вказав, що за приписами чинного законодавства спірний запис за наказом відповідача від 19.07.2020 року № 2438/5 мав бути видалений 20.07.2020 року, тобто до моменту постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали про забезпечення позову від 29.07.2020 року в справі № 640/16949/20. Крім того, Приватне підприємство "Ратмир-Соло" також вказало на те, що видалення записів, які визнані незаконними та не оскаржені, не може, на його думку, вважатися внесенням змін до державного реєстру нерухомого майна. Так, незаконний запис не породжує будь-яких юридичних наслідків, а тому приведення офіційних записів у попередній стан не може вважатися внесенням змін до реєстру, оскільки жодні відомості про власника майна не змінюються, а видалення запису не є зміною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, постановлення місцевим адміністративним судом ухвали від 29.07.2020 року в справі № 640/16949/20, на думку позивача, не може бути підставою для невиконання наказів відповідача від 19.07.2020 року № 2438/5 та від 19.10.2020 № 3635/5.

11.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 06.05.2021 року про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу відповідача, зокрема, відповіді на відзив на позовну заяву від 05.05.2021 року.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 року суд, при вирішенні питання про прийняття до розгляду клопотання від 27.04.2021 року про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд зазначає, що подане клопотання від 27.04.2021 року про залучення третьої особи, від імені Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" підписане Землянською Юлією Олександрівною, яка діє на підставі довіреності від 30.12.2020 року № 471, виданої Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк".

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України встановлено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, матеріали справи № 910/3907/21 не містять та заявником чи сторонами не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Землянська Юлія Олександрівна є адвокатом відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд також зазначає, що у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Землянська Юлія Олександрівна є адвокатом.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Як було зазначено вище, положеннями Господарського процесуального кодексу України встановлено можливість для юридичної особи незалежно від порядку її створення брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.03.2020 року в справі № 520/9703/19.

Проте серед документів, доданих до клопотання від 27.04.2021 року, відсутні відповідні положення та/або трудовий договір (контракту) та/або наказ Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", які б станом на дату подання цієї заяви підтверджували посадове становище Землянської Юлії Олександрівни та передбачали наявність у неї повноважень на здійснення представництва інтересів наведеного банку в порядку частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що клопотання від 27.04.2021 року про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підписано уповноваженою особою заявника, яка має на це право.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що письмове клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 27.04.2021 року не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, останнє підлягає поверненню без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу заявника на те, що повернення вищевказаного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, у вказаному підготовчому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення за власною ініціативою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, зі змісту матеріалів справи, а також відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що рішення у даній справі щодо зобов`язання відповідача виконати накази Міністерства юстиції України від 19.07.2020 року № 2438/5 та від 19.10.2020 № 3635/5 може вплинути на права або обов`язки Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (позивача в адміністративній справі № 640/16949/20) як іпотекодержателя нерухомого майна (що зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), щодо речових прав на яке фактично виник спір у справі. Крім того, судом також враховано наявність інших судових спорів щодо речових прав на нерухоме майно (зокрема, у справі № 910/2933/13) у місті Києві по вулиці Хоткевича Гната, 13-а, сторонами яких є, у тому числі, позивач та Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (правопопередник - Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк").

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов`язок надіслати залученим третім особам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, у підготовчому засіданні 18.05.2021 року суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів з огляду на наступне.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність залучення до участі у справі третьої особи, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу та відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 50, 170, 172, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 27.04.2021 року повернути без розгляду.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/3907/21 на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 08.06.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус В, зал № 31.

4. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28; ).

5. Відповідно до частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача не пізніше 21.05.2021 року направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, призначеного на 08.06.2021 року.

6. Встановити третій особі строк протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви для надання пояснень щодо позову в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії пояснень і доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили 18.05.2021 року та підлягає оскарженню в частині повернення без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 27.04.2021 року протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до пункту 17.5 частини 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2021 року.

Суддя В.С. Ломака