РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/3680/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Риболов-2014»

про стягнення 18 288, 25 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетта-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Риболов-2014» про стягнення 18 288, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором № БС-2403 від 14.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 29 березня 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3680/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.04.2021 року направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 987 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 15.04.2021 повернувся конверт з поштовим відправленням № 987 із відміткою про повернення у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 14.06.2018 укладено договір № БС-2403, за яким позивач зобов`язався поставити відповідачу засоби гігієни, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктами 3.8, 3.10 договору № БС-2403 від 14.06.2018 передбачено, що датою поставки партії товару є дата накладної. Право власності на товар, а також ризики його втрати або пошкодження переходять до відповідача з моменту підписання накладної на партію товару.

Позивач протягом періоду часу з 08 січня 2020 року по 04 березня 2020 року поставив відповідачу засоби гігієни на суму 13 632, 03 грн., що підтверджується видатковими накладними № БС-00000316 від 08.01.2020, № БС-00002701 від 30.01.2020, № БС-00000440 від 04.03.2020.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № БС-2403 від 14.06.2018 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 договору № БС-2403 від 14.06.2018 встановлено, що якщо сторони не домовились про інше, то відповідач зобов`язаний здійснити оплату товару на умовах 100 % попередньої оплати.

В усіх випадках, коли товар продано на інших умовах, ніж вказано в пункті 2.3 договору, відповідач зобов`язаний оплатити товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання (пункт 2.6 договору № БС-2403 від 14.06.2018).

Судом встановлено, що строк оплати за договором № БС-2403 від 14.06.2018 є таким, що настав.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав умов договору № БС-2403 від 14.06.2018 та не оплатив поставлений товар, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 13 632, 03 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 13 632, 03 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 782, 81 грн. - пені, 616, 86 грн. - 3 % річних та 1 256, 55 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 23.01.2020 по 01.03.2021.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договору № БС-2403 від 14.06.2018 передбачено, що у разі порушення строку оплати товару відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня, передбачена даним пунктом, нараховується протягом всього строку прострочення виконання грошового зобов`язання до моменту його повного та належного виконання.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 782, 81 грн. нарахованої за період часу з 23.01.2020 по 01.03.2021.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 616, 86 грн. - 3 % річних та 1 256, 55 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 23.01.2020 по 01.03.2021.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Риболов-2014» (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 39Г, ідентифікаційний код 39246643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-Сервіс» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 32980408) 13 632 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 03 коп. - основного боргу, 2 782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 81 коп. - пені, 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 55 коп. - інфляційних втрат, 616 (шістсот шістнадцять) грн. 86 коп. - 3 % річних та 2 270 (дві тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк