ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/325/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зузіфус» (пров. Манежний, 4, кв.13, м. Одеса, 65020)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворота, Двері, Приводи» (вул. Онезька, 5, м. Одеса, 65033)

про стягнення 83730,17 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Рибак А.В.;

від відповідача: Добровольська В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зузіфус звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ворота, Двері, Приводи, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 83730,17 грн, з яких 83477,00 грн заборгованості та 253,17 грн 3% річних.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань перед позивачем в частині здійснення поставки товару на суму 83730,17 грн, вартість якого була сплачена позивачем 23.09.2020 на підставі рахунку-фактури від 22.09.2020 №СФ-0000084.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зузіфус було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/325/21; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на "11" березня 2021 о 14год.00хв.

11.03.2021 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому зсіданні до « 22» березня 2021 о 16год.00хв., 22.03.2021 - до « 05» квітня 2021 о 14год.00хв., а 05.04.2021 до « 12» квітня 2021 о 15год.00хв.

12.04.2021 відповідачем у судовому засіданні було подано суду клопотання про призначення у цій справі експертизи, проведення якої відповідач просить суд доручити атестованому судовому експерту Рапачу К.В. та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи були встановлені ворота за адресою позивача?

- чи були встановлені за адресою позивача секційні ворота Алютех із заводськими номерами: 3840 та 3137?

- чи відповідають секційні ворота, встановлені за адресою позивача, секційним воротам, які вказані в специфікації від 22.09.2020 №308012?

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач посилається на те, що встановлення обставин за вищевказаними питаннями є необхідним для з`ясування обставини виготовлення та встановлення воріт на об`єкті позивача, водночас, як зазначив відповідач, встановити ці обставини без спеціальних знань не є можливим.

12.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Крім цього, 12.04.2021 суд було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на « 26» квітня 2021 о 12год.00хв.

26.04.2021 відповідачем було подано відзив на позов, в якому останній проти позову повністю заперечив, наголосивши на тому, що договірні зобов`язання перед позивачем в частині поставки та встановлення на об`єкті позивача воріт ним було виконано в повному обсязі, натомість позивач відмовився від підписання документів для засвідчення цих обставин.

Водночас, 26.04.2021 позивачем було подано до суду письмові заперечення щодо клопотання відповідача про призначення у цій справі експертизи, в яких позивач наголосив, що для вирішення спору у цій справі не є необхідним встановлювати обставини щодо виготовлення та встановлення воріт на замовлення позивача, оскільки укладеним між сторонами договором у спрощений спосіб було погоджено лише умову здійснення відповідачем поставки воріт, які зазначені в рахунку-фактурі від 22.09.2020 №СФ-0000084. Крім цього позивач наголосив на тому, що факти, які відповідач намагається встановити за результатом проведеної експертизи, можуть бути встановлені саме товарознавчою експертизою, натомість судовий експерт Рапач К.В. не має відповідних знань, кваліфікації та свідоцтва експерта для проведення товарознавчих експертиз. Між цим позивач вказав, що у разі, якщо відповідач наполягає на проведенні у цій справі експертизи, позивач вважає можливим проведення саме товарознавчої експертизи, проведення якої позивач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи були поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Зузіфус» ворота секційні підйомні, СП.Р.TREND-TS.Г.3010Х2380, RAL 9016 1 штука та ворота секційні підйомні, СП.Р.TREND-TS.Г.КЛ.3030Х2300, RAL 9016 1 штука, згідно рахунку-фактури від 22.09.2020 №СФ-0000084?

- ким та коли були поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Зузіфус» ворота секційні підйомні, СП.Р.TREND-TS.Г.3010Х2380, RAL 9016 1 штука та ворота секційні підйомні, СП.Р.TREND-TS.Г.КЛ.3030Х2300, RAL 9016 1 штука?

26.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на « 27» квітня 2021 о 17год.30хв. 27.04.2021 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання у цій справі на « 17» травня 2021 о 15год.45., враховуючи виниклу у відповідача необхідність в уточненні місцезнаходження об`єкту позивача, на якому за позицією відповідача були встановлені спірні ворота.

17.05.2021 у судове засідання з`явились представники сторін, які підтримали раніше викладені ними позиції.

Отже, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворота, Двері, Приводи» про призначення у цій справі експертизи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вже зазначалось судом, звертаючись до господарського суду з позовом до відповідача позивач наполягає на тому, що позивач в порушення взятих на себе зобов`язань не здійснив поставку товару згідно рахунку-фактури від 22.09.2020 №СФ-0000084, а саме: ворота секційні підйомні, СП.Р.TREND-TS.Г.3010Х2380, RAL9016 у кількості 1 штука та ворота секційні підйомні, СП.Р.TREND-TS.Г.КЛ.3030Х2300, RAL9016 у кількості 1 штука. Разом з цим, відповідач з такими доводами позивача не погоджується, наполягає на тому, що ворота Алютех зав. №№ 3840, 3137 ним фактично були поставлені та встановлені на об`єкті позивача та з метою роз`яснення цього питання заявив суду вищевказане клопотання про призначення експертизи.

Отже, проаналізувавши доводи обох сторін, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору та надання оцінки позиціям сторін необхідно, зокрема, встановити обставину, які саме ворота встановлені/не встановлені на об`єкті позивача (найменування, виробник, заводський номер та інші ідентифікуючі ознаки), водночас, для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому з огляду на відсутність в матеріалах справи наданого сторонами висновку експерта з цього питання, суд вважає необхідним призначити у цій справі експертизу. Водночас, визначаючи питання, яке має бути поставлене перед експертом, суд враховує питання, які пропонують сторони, оцінює їх вірність поставлення з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, з`ясовує думку сторін щодо обставин, на роз`яснення яких вони спрямовані, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених процесуальним законодавством. При цьому суд, в першу чергу, враховує предмет дослідження у цій справі, предмет позову та ті обставини, щодо яких є заперечення сторін. Саме тому роз`ясненню за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, підлягає наступне питання, остаточно сформоване судом, який і призначає експертизу:

- яке найменування, виробник, заводський номер та інші ідентифікуючі ознаки (за умови їх встановлення) мають ворота, встановлені на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Зузіфус», реєстраційний номер об`єкта 10, за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с/рада. Усатівська, автодорога (Київ-Одеса)-Нерубайське-Усатове-Цементний завод, 6 км + 800 м?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводяться експертизи за зоною регіонального обслуговування в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях.

Так, відповідачем було запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту Рапачу К.В., в свою чергу позивач у запереченнях щодо клопотання відповідача запропонував доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, а також відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд, з врахуванням територіального розташування об`єкту дослідження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворота, Двері, Приводи».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/325/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/325/21 експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

3.Поставити перед експертом/-ами наступне питання:

- яке найменування, виробник, заводський номер та інші ідентифікуючі ознаки (за умови їх встановлення) мають ворота, встановлені на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Зузіфус», реєстраційний номер об`єкта 10, за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с/рада. Усатівська, автодорога (Київ-Одеса)-Нерубайське-Усатове-Цементний завод, 6 км + 800 м?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі №916/325/21 експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворота, Двері, Приводи».

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворота, Двері, Приводи» надати суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зузіфус», у разі необхідності, надати експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворота, Двері, Приводи».

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/325/21.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/325/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/325/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021.

Ухвала набрала законної сили 17.05.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля