ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. Справа № 907/510/20

Суддя-доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Хустської міської ради за вих. № 943/02-12 від 05.05.21 (вх. № ЗАГС 01-05/1665/21 від 12.05.2021)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2021 (суддя Пригара Л.І., повний текст рішення складено та підписано 16.04.2021)

у справі № 907/510/20

за позовом: Прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України, м. Київ

2) Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство, м. Хуст, Закарпатська область

до відповідача: Сокирницької сільської ради, с. Сокирниця, Хустський район, Закарпатська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства Закарпатнерудпром, с. Сокирниця, Хустський район, Закарпатська область

про визнання незаконним рішення Сокирницької сільської ради від 22.10.2019 № 50 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствам, що пов`язані з користуванням надрами;

- витребування з незаконного володіння Сокирницької сільської ради земельної ділянки площею 18,1253 га кадастровий номер :04:001:0003 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та передання її у постійне користування Державному підприємству Хустське лісове дослідне господарство,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство з позовом до Сокирницької сільської ради про визнання незаконним рішення Сокирницької сільської ради від 22.10.2019 № 50 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствам, що пов`язані з користуванням надрами; витребування з незаконного володіння Сокирницької сільської ради земельної ділянки площею 18,1253 га кадастровий номер :04:001:0003 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та передання її у постійне користування Державному підприємству Хустське лісове дослідне господарство.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2021 у справі №907/510/20 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Сокирницької сільської ради № 50 від 22.10.2019 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствам, що пов`язані з користуванням надрами. Витребувано з незаконного володіння Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області земельну ділянку площею 18,1253 га під кадастровим номером :04:001:0003 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України повернувши її постійному користувачу Державному підприємству Хустське лісове дослідне господарство. Стягнуто з Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області на користь Закарпатської обласної прокуратури 401 529,78 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Хустська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Згідно з ч.1 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду даного позову Прокуратурою Закарпатської області було сплачено 401 529,78 грн судового збору.

У відповідності до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення Закону України Про судовий збір, скаржнику необхідно було сплатити 602 294,67 грн судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Проте, до вказаної апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Хустська міська рада звернулася до Західного апеляційного господарського суду з клопотання від 05.05.2021 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду Закарпатської області від 18.03.2021. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що апелянт є органом місцевого самоврядування та здійснює свої видатки на підставі ст. 23 Бюджетного кодексу України. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет. Відповідно до витягу із уточненого річного розпису бюджету Хустської міської територіальної громади на судовий збір 2021 року заплановано 11 000,00 грн. Таким чином, Хустська міська рада не може сплатити судовий збір в поновму обсязі у зв`язку із відсутністю відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, з аналізу вказаної статті вбачається, що суд має право відстрочити стороні сплату судового збору лише при наявності вищезазначених умов.

Враховуючи, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження таких умов, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Хустської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга Хустської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2021 у справі №907/510/20 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Хустській міській раді в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Хустської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2021 у справі №907/510/20 залишити без руху.

3. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом: подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір в порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2021 у справі №907/510/20 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 17.06.2021.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук