УХВАЛА

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/23066/15

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 910/23066/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк

2) Національного банку України

про стягнення 544 708 750, 44 грн.

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про стягнення 544 708 750,44 грн., з яких: 281 520 886,41 грн. заборгованості за кредитом, 37 253 311,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675,60 грн. заборгованості за відсотками, 25 569 183,10 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 234 382,65 грн. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310,87 грн. 3 % річних від суми прострочених відсотків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017, повний текст підписаний 08.09.2017, у справі № 910/23066/15 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10; код ЄДРПРОУ 19256618) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38; ) 281 520 886 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 37 253 311 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675 грн. 60 коп. заборгованості за відсотками, 25 569 183 грн. 10 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 234 382 грн. 65 коп. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310 грн. 87 коп. 3% річних від суми прострочених відсотків, 160 776 грн. судового збору за розгляд апеляційних скарг, 175 392 грн. судового збору за розгляд касаційних скарг.

09.10.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 видано відповідний наказ.

02.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" надійшла заява перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України.

Однак, на час надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України судом було встановлено, що матеріали судової справи №910/23066/15 з 04.03.2020 перебували на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/23066/15, та до Господарського суду міста Києва не поветались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України до повернення матеріалів справи № 910/23066/15 до Господарського суду міста Києва.

12.05.2021 матеріали судової справи №910/23066/15 надійшли до Господарського суду міста Києва з Верховного Суду.

Приписами статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, у ч. 2 ст. 320 ГПК України наведений вичерпаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З поданої до суду заяви чітко неможливо встановити підставу, виходячи приписів ч. 2 ст. 320 ГПК України, з якої заявник звертається з даною заявою. За змістом заяви ТОВ "Ранфорт Лтд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до незгоди з постановленим рішенням від 05.09.2017 у справі № 910/23066/15, що протирічить ч.4 ст. 320 ГПК України.

Також, положеннями п. 2 ч. 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяв про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником надано докази сплати судового збору за розгляд заяви за нововиявленими обставинами в розмірі 1051,00 грн.

Проте, враховуючи розмір позовних вимог та редакцію підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" станом на дату направлення позовної заяви до суду (28.08.2015), розмір судового збору за розгляд даної позовної заяви становив 73080,00 грн. Відповідно за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 109 620,00 грн (73080х150%). Відтак, недоплата судового збору становить 108569,00 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана відповідачем заява не відповідає вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23066/15 - залишити без руху.

2. Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання суду:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 108569,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва;

- письмової заяви із чітким визначенням підстави перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23066/15, виходячи виключно з положень ч. 2 ст. 320 ГПК України та строків, визначених у ст. 321 ГПК України.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд", що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набиє законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов