ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"18" травня 2021 р. Справа № 924/108/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олійники" с. Олійники Теофіпольського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Кент" м. Київ

про стягнення 355000грн. 00коп. основного боргу, 8577грн. 24коп. інфляційних втрат, 2388грн. 62коп. 3% річних, 9554грн. 46коп. пені

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олійники" с. Олійники Теофіпольського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Кент" м. Київ про стягнення 355000грн. 00коп. основного боргу у вигляді попередньої оплати, 8577грн. 24коп. інфляційних втрат, 2388грн. 62коп. 3% річних, 9554грн. 46коп. пені.

В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що у відповідача внаслідок порушення умов Договору купівлі-продажу №15595 від 11.11.2020р. існує заборгованість перед позивачем у вигляді попередньої оплати за непоставлений відповідачем товар у сумі 355000грн. 00коп. Крім цього, за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо поставки товару, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9554грн. 46коп. пені, відповідно до п. 8.3 Договору, а також 8577грн. 24коп. інфляційних втрат та 2388грн. 62коп. 3% річних, відповідно до ч. 2 ст. 625ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 08.02.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.02.2021р., в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява (вх.№05-22/1730/21) про усунення недоліків, відповідно до якої, усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.02.2021р.

Ухвалою суду від 01.03.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/108/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 11год. 00хв. 23.03.2021р.

23.03.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 12:00год. 07.04.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представник позивача повідомлений під розписку, відповідач повідомлений ухвалою суду від 25.03.2021р.

07.04.2021р. на адресу суду через службу діловодства позивачем надіслано додаткові обгрунтування (вх.№05-22/3121/21), в яких підтримує позовні вимоги та додатково їх обгрунтовує. В заяві звертає увагу суду на те, що у відповідача обов`язок з поставки обумовленого товару виник одночасно з проведенням попередньої оплати позивачем і у зв`язку із специфікою товару та господарською діяльністю, яку проводить позивач, виконання обов`язку відповідачем у пізніший термін ніж листопад 2020р. не є належним виконанням взятого згідно договору зобов`язання.

07.04.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу, якою продовжено за заявою позивача строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву на 11:00год. 05.05.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представник позивача повідомлений під розписку, відповідач повідомлений ухвалою суду від 07.04.2021р.

05.05.2021р. на електронну адресу суду позивачем надіслано клопотання (вх.№05-22/3919/21) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, а також клопотання (вх.№05-22/3920/21) про розгляд справи без участі його представника. Також позивач просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.05.2021р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. 18.05.2021р.

06.05.2021р. позивачем на адресу суду через службу діловодства надіслано клопотання (вх.№05-22/3919/21) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Адресовані до суду документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

14.05.2021р. на електронну адресу суду позивачем надіслано клопотання (вх.№05-22/4184/21), в якому позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, а також просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Представники учасників справи в судове засідання 18.05.2021р. не з`явились.

Як судом вбачається, ухвали суду від 01.03.2021р., 25.03.2021р., 07.04.2021р. та від 05.05.2021р., які надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуті на адресу суду із відміткою поштового відділення "адресат відмовився" та "адресат відсутній за вказаною адресою" відповідно.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

11.11.2020р. між ТОВ "Промо Кент" (Продавець) та СВК "Олійники" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №15595.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію (товар) у кількості, за номенклатурою, ціною, у строки та на умовах поставки узгоджених сторонами в Специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, кожна Специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках цього Договору. Кожна наступна Специфікація не відміняє та не призупиняє дію попередніх Специфікацій ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ній не вказано інше.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору визначено, що порядок і строки оплати за поставлений за цим Договором товар обумовлюються Сторонами і відображаються у відповідних Специфікаціях до цього Договору.

Покупець зобов`язаний повідомити Продавця про здійснення платежу в день здійснення оплати, шляхом передачі по факсу (або за допомогою електронної пошти) копії платіжного доручення. При цьому, платіжні документи повинні містити посилання на найменування товару, номер і дату договору, Специфікації до нього.

Покупець зобов`язується оплатити товар, згідно рахунку Продавця, протягом зазначеного в ньому терміну. В разі погодження Сторонами в Специфікаціях інших/термінів оплати, сторони керуються умовами оплати узгодженими в Специфікаціях до цього договору. Рахунок дійсний до оплати протягом зазначеного в ньому строку з моменту видачі. У разі оплати за товар за рахунком термін дії, якого закінчився, Продавець має право не поставляти товар і повернути отримані грошові кошти Покупцеві, чи відвантажити меншу кількість товару відповідно встановленим новим прайсовим цінам Продавця, з попереднім погодженням з Покупцем, шляхом підписання відповідної Специфікації.

Згідно з п. 6.1 Договору, поставка товару здійснюється на умовах, погоджених сторонами в Специфікаціях на кожну окрему партію товару. Продавець здійснює поставку Покупцю товару (частини), зазначеного в Специфікації, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії Договору на умовах поставки, визначених в Специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010року).

Відповідно до п. 8.3 Договору, у разі порушення термінів відвантаження, передбачених у цьому Договорі та Специфікаціях до нього, Продавець за вимогою Покупця сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно відвантаженого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 12.5 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020р., а в частині взаєморозрахунків сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним Договору від 11.11.2020р.

Також, 11.11.2020р. сторонами погоджено та підписано Специфікацію №1 до Договору від 11.11.2020р., яка є його невід`ємною частиною, в якій зазначено вид транспорту: автомобільний; умови поставки: DAP, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Олійники; умови оплати: покупець має здійснити попередню оплату 50% вартості товару та післяплату 50% по факту поставки товару на склад покупця.

На виконання умов Договору, відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №15595 від 11.11.2020р. на суму 710000грн. 40коп. на оплату Селітри аміачної №34,4% (б/б).

На виконання умов Договору та Специфікації позивачем перераховано відповідачу 355000грн. 00коп. (50% вартості товару), згідно платіжного доручення №393 від 11.11.2020р., в графі "Призначення платежу" вказано "оплата за селітру аміачну згідно рахунка №15595 від 11.11.2020р.".

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо поставки товару не виконав.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію (без номеру та дати) з вимогою повернути кошти у сумі 355000грн. 00коп.

Позивачем до матеріалів справи додано копію претензії №11 від 07.04.2021р., яка надсилалась відповідачу з вимогою у строк до 21.04.2021р. повернути кошти у сумі 355000грн. 00коп. Надсилання претензії підтверджується доданими описом вкладення у цінний лист; поштовою накладною №977 від 08.04.2021р.; Трекінгом поштових відправлень, згідно якого станом на 29.04.2021р. надіслана претензія відповідачем не отримана.

Позивачем повторно було надіслано відповідачу претензію від 07.04.2021р. - 06.05.2021р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною №958 від 06.05.2021р. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем претензії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не було поставлено товар, попередньо оплачений позивачем за договором на суму 355000грн. 00коп. (50% від його вартості) та не повернуто попередню оплату, яку позивач просить стягнути з відповідача за даним позовом.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив поставку товару, позивач просить суд стягнути 355000грн. 00коп. вартості непоставленого товару в примусовому порядку.

Крім цього, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 8577грн. 24коп. інфляційних втрат, 2388грн. 62коп. 3% річних, 9554грн. 46коп. пені.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані стороною докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з купівлі-продажу товару.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як судом вбачається, 11.11.2020р. між ТОВ "Промо Кент" (Продавець) та СВК "Олійники" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №15595, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію (товар) у кількості, за номенклатурою, ціною, у строки та на умовах поставки узгоджених сторонами в Специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також відповідно до умов цього Договору.

Також, 11.11.2020р. сторонами погоджено та підписано Специфікацію №1 до Договору від 11.11.2020р., яка є його невід`ємною частиною, в якій зазначено вид транспорту: автомобільний; умови поставки: DAP, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Олійники; умови оплати: покупець має здійснити попередню оплату 50% вартості товару та післяплату 50% по факту поставки товару на склад покупця.

Приписами статей 692, 693 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору та Специфікації позивачем перераховано відповідачу 355000грн. 00коп. (50% вартості товару), згідно платіжного доручення №393 від 11.11.2020р., в графі "Призначення платежу" вказано "оплата за селітру аміачну згідно рахунка №15595 від 11.11.2020р.".

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що за змістом п.6.1 договору продавець здійснює поставку Покупцю товару (частини) протягом строку дії Договору, а згідно п.12.5 договору цей строк набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020р.

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо поставки товару у строк до 31.12.2020р. не виконав.

З урахуванням наведеного, враховуючи не поставку товару до 31.12.2020рок включно, з 01.01.2021р. позивач, мав право діяти альтернативно або вимагати поставку товару, або вимагати повернення сплаченої попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання щодо своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17.

Також позивачем до матеріалів справи додано копію претензії №11 від 07.04.2021р., яка надсилалась відповідачу з вимогою у строк до 21.04.2021р. повернути кошти у сумі 355000грн. 00коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною №977 від 07.04.2021р.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

За наведених вище обставин судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за Договором від 11.11.2020р., не здійснив поставку товару та не здійснив повернення суми попередньої оплати, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 355000грн. 00коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 9554грн. 46коп. пені, судом враховується, що наявними в матеріалах справи доказами встановлено прострочення виконання зобов`язання з поставки товару з 01.01.2021р..

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 8.3 договору, у випадку порушення відповідачем термінів відвантаження, передбачених у специфікації та договорів, Продавець за вимогою Покупця сплачує позивачу пеню пені у розмірі несвоєчасно відвантаженого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи строки поставки товару визначені судом на підставі п.6.1, п.12.5 договору, заявлені позивачем періоди та розмір боргу нарахування, суд вважає правомірним нарахування пені за період з 01.01.2021р. по 01.02.2021р. в сумі 3749грн. 79коп. У решті заявленої до стягнення пені у позові необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 8577грн. 24коп. інфляційних втрат та 2388грн. 62коп. 3% річних судом враховується таке.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки та у разі якщо покупець зажадав повернути попередню оплату на підставі частини другої статті 693 ЦК України у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти), є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу. (Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 № 918/631/19).

З урахуванням наведеного, встановленого судом строку прострочення виконання зобов`язання з поставки товару з 01.01.2021р., суд приходить до висновку, що зобов`язання з поставки товару внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання зобов`язання в натурі на підставі ч.2 ст.693 ЦК України, стало грошовим з моменту пред`явлення вимоги про стягнення попередньої оплати шляхом подачі позовної заяви - 02.02.2021р., і саме з цього часу можливе нарахування 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи заявлені позивачем періоди нарахування інфляційних втрат на 3% річних, а саме з 12.11.2020р. по 01.02.2021р., суд приходить до висновку, що заявлені позивачем нарахування проведені до 02.02.2021р., а тому є неправомірними і не підлягають задоволенню.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 355000грн. 00коп. основного боргу та 3734грн. 79коп. пені. В решті суми у позові належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олійники" с. Олійники Теофіпольського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Кент" м. Київ про стягнення 355000грн. 00коп. основного боргу, 8577грн. 24коп. інфляційних втрат, 2388грн. 62коп. 3% річних, 9554грн. 46коп. пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Кент" (м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6-Д, ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олійники" (с. Олійники Теофіпольського району Хмельницької області, ) 355000грн. 00коп. (триста п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) попередньої оплати, 3734грн. 79коп. (три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 79коп.) пені, 5381грн. 02коп. (п`ять тисяч триста вісімдесят одна гривня 02коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 24.05.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу СВК "Олійники" (30642, с. Олійники Теофіпольського району Хмельницької області),

3-ТзОВ "Промо Кент" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.