УХВАЛА

18 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17658/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс"

про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

за касаційною скаргою ТОВ "Водоканал-сервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021

у справі № 910/17658/19

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до ТОВ "Водоканал-сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "К.Енерго"

про стягнення 2 351 692,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/17658/19 та закрити провадження у справі № 910/17658/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.04.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/17658/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 року, зокрема відкрито касаційне провадження у справі №910/17658/19 за касаційною скаргою ТОВ "Водоканал-сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/17658/19 та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні на 27.05.2021 року.

12.05.2021 року від ТОВ "Водоканал-сервіс" до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б., яка зареєстрована Судом -13.05.2021.

Зазначену заяву із посиланнями на положення пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б., оскільки ТОВ "Водоканал-сервіс" мотивує свою касаційну скаргу з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 910/17662/19 та від 16.02.2021 у справі № 910/17660/19. Водночас, скаржник наголошує на тому, що вказана колегія суддів у повному складі вже в друге призначена для розгляду справ за участю ТОВ "Водоканал-сервіс" та втретє, де призначено одного із суддів цієї колегії.

У справі № 910/17662/19 постанову Верховного Суду від 03.09.2020 прийнято у складі колегії суддів: Колос І.Б. - головуючий, Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.

У справі № 910/17660/19 постанову Верховного Суду від 03.09.2020 прийнято у складі колегії суддів: Булгакової І.В. - головуючий, Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.

При цьому, скаржник зазначає, що касаційна скарга у даній справі мотивована, зокрема тим, що Верховний Суд у справах № 910/17662/19 та № 910/17660/19 проігнорував висновки щодо застосування норм права викладених у справах: № 2-1390/11; № 910/25126/15; № 5011-71/17421-2012; № 910/5447/20 та не звернув уваги на встановлені обставини у справах №910/25126/15, № 5011-71/17421-2012 щодо відповідача та первісного кредитора, а також помилково застосував висновки у справі № 910/30728/15.

Наявна обставина на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 року визнано доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про відвід у справі №910/17658/19 колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Колос І.Б., необґрунтованими. Передано заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 17.05.2021 року для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі №910/17658/19, визначено суддю Огороднік К.М.

Законом України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений Закон набрав чинності 08.02.2020 року.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів.

Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені заявником доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно частини третьої статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Отже, враховуючи вищенаведені норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Крім того, у контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме по собі посилання щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; тлумаченням або застосуванням судами норм процесуального та/або матеріального права; прийняття рішення суддею у іншій справі або наявність окремої думки судді в інших справах; висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності колегії суддів в цілому або конкретного судді у розгляді даної справи заявником не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, обставини наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів.

З урахуванням вищевикладено, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі №910/17658/19, не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даних суддів. Інших підстав в обґрунтування своєї заяви, скаржником не наведено у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б. від розгляду справи № 910/17658/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.