Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/416/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради ( м.

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 337 877,44 грн збитків

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Литвинчук Ю.В., адвокат, ордер серія ЖТ №060350 від 16.04.21р

прокурор: Слівінський О.О., служб. посв. №058857 від 21.12.20р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа за позовом Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради до відповідача Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Новоград-Волинський ДЕД" ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Новоград-Волинський) про стягнення 337 877,44 грн збитків, відкритою ухвалою суду від 20.04.2021 року за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 20.05.2021 року о 14:30.

Правові підстави позову: 1212 ЦК України, ст.ст. 216, 224 ГК України. Підстави представництва: ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Баранівська міська рада Житомирської області у своїй заяві від 27.04.2021 року за №02-12/437 (вх. г/с №9505 від 05.05.2021 року) позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі, одночасно просить суд розглядати справу за їх відсутності.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує позовні вимоги прокурора в повному обсязі, доводить, що підставами для звернення до суду керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури стали висновки експертного дослідження №24836/18-49824837/18-49-17251-17257/20-34/17258-17261/20-49 від 31.07.2020 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, які встановили, що верхній зерновий шар дорожнього покриття та показник водонасичення асфальтобетону нормативам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 не відповідають. Також не відповідають нормативам ДБН В.2.3-4:2015 коефіцієнт ущільнення. Проте відповідають нормативам міцність, водонасичення та вміст в`яжучого, також встановлено, що товщина частини дорожніх коренів є меншою ніж 5 см. Вказує, що з висновками експертного дослідження не погоджується, вважає, що у вказаному висновку є суттєві порушення при встановленні експертами недоліків при виконанні підрядних робіт з капітального ремонту дороги по 2-му провулку Гагаріна в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області. Посилаючись на норми ч. 1 ст. 853 ЦК України доводить, що якщо замовник не зробить заяви про виявлені допущені в роботі відступи, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, звертає увагу на те, що акт приймання виконаних робіт №1 від 25.05.2018 року та №2 від 06.2018 року свідчать, що роботи замовником прийняті без зауважень.

З врахуванням викладених аргументів , відповідач просить суд викликати в засідання судових експертів Чалюк І.М., Люлька О.В., Шевчука В.П. для надання ними роз`яснень по суті наданих висновків.

У відповіді на відзив прокурор стверджує, що метою експертного дослідження було не прийняття закінчених відповідачем робіт щодо капітального ремонту дороги, а перевірка обсягів і вартості виконаних філією "Баранівський райавтодор" будівельних робіт з капітального ремонту дороги по провулку Гагаріна у м. Баранівка, їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. В свою чергу, експертне дослідження проведено у межах гарантійного строку експлуатації автодороги, а акт огляду та фотокартки не можуть замінити експертне дослідження, не відображають зерновий склад мінеральної частини суміші, не містять відомості про показники водонасичення асфальтобетону та коефіцієнт ущільнення, товщину верхнього шару дорожнього покриття, тощо. На спростування доводів відповідача в частині відсутності заявленої замовником претензій при прийнятті робіт доводить, що в предмет доказування в цій частині входить встановлення причини та можливості виявлення неякісно виконаних робіт: у випадку їх існування на момент прийняття робіт - правові наслідки прийняття підрядних робіт та наслідки виявлення недоліків після їх прийняття врегульовані ст.ст. 853, 886 ЦК України; у випадку відсутності недоліків чи неможливості їх встановлення - положення щодо гарантійних зобов`язань підрядника. Відповідь на відзив прокурора містить інші мотиви на спростування доводів відповідача.

Щодо виклику судових експертів Чалюка І.М., Люлька О.В., Шевчука В.П. для роз`яснення висновку експертного дослідження №24836/18-49824837/18-49-17251-17257/20-34/17258-17261/20-49 від 31.07.2020 року, складеного на виконання призначеної по кримінальному провадженню № 0000049 від 30.07.18р. комплексної будівельно-дорожньо-технічної та товарознавчої експертизи ухвалою слідчого судді від 02.11.18р. у справі №273/1165/18.

У постанові від 03.02.21р. у справі № 826/9464/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з метою збору доказів у межах кримінального провадження ухвалами слідчі судді вчиняють необхідні процесуальні дії ( призначають експертизи, надають дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Кодексу висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оскільки станом на 20.05.21р. судові експерти Чалюк І.М., Люлько О.В., Шевчук В.П. не мають статусу учасників справи, підстави для застосування ч.4 ст. 69 та ч. 5 ст. 98 Кодексу відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Вимоги частини 3 статті 99 ГПК України передбачають можливість обрання сторонами за взаємною згодою судового експерта або експертну установу. Частина 5 цієї статті надає право учасникам справи пропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Оскільки станом на 20.05.2021 року неможливо вчинити усі процесуальні дії, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, суд ухвалює відкласти підготовче засідання та здійснити інші дії, необхідні для забезпечення, зокрема, правильного розгляду справи по суті.

Керуючись ч.2 ст.2, ч.3, ст.3, ч.5 ст.13, ст.15,ст. 169, ч. 1 ст. 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "17" червня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Відмовити представнику відповідача адвокату Литвинчук Ю.В. у задоволенні клопотання про виклик в підготовче засідання судових експертів Чалюка І.М., Люльки О.В., Шевчука В.П. для роз`яснення висновку експертного дослідження №24836/18-49824837/18-49-17251-17257/20-34/17258-17261/20-49 від 31.07.2020 року, складеного на виконання призначеної по кримінальному провадженню № 0000049 від 30.07.18р. комплексної будівельно-дорожньо-технічної та товарознавчої експертизи ухвалою слідчого судді від 02.11.18р. у справі №273/1165/18.

3. Учасникам судового провадження у строк до 07.06.2021 року подати суду через діловодну службу письмово викладену позицію стосовно доцільності призначення у справі судової експертизи для встановлення обставин наявності збитків в межах господарського судочинства.

4. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив прокурора, з урахуванням ст. 167 ГПК України, до 04.06.2021 року.

5. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 20.05.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу , 2- прок обл (у книзі нарочним) , 3- Керівн. Нов.-Вол. окр. прок (рек. з повідомл) , 4- Берд. міській раді (рек. з повідомл)

5-6 відповідачу на (рек. з повідомл)