ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/9107/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець "

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року (повний текст рішення складено 24.12.2020)

у справі № 910/9107/20 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АСД ЛЕКС "

до Державного підприємства " Гарантований покупець "

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство " Національна енергетична компанія " Укренерго "

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 19790173,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " АСД ЛЕКС " звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства " Гарантований покупець " 19790173,43 грн., з яких: 18476204,58 грн. основний борг, 363822,99 грн. пеня, 832165,22 грн. штраф, 70570,25 грн. - 3% річних та 47410,39 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства " Гарантований покупець " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " АСД ЛЕКС " 24020327 ,75 грн. основного боргу, 396456,70 грн. пені, 996300,56 грн. штрафу, 78728, 68 грн. - 3% річних, 47410, 39 грн. збитків від інфляції, 383088, 36 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 13.01.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у даній справі, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. Також до апеляційної скарги додано клопотання апелянта про відстрочку судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9107/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу Державне підприємство "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/9107/20 залишено без руху. Роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору шляхом подання відповідної заяви.

05.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів №3/332(20) від 17.07.2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців першого-четвертого частини другої, частини третьої, частин шостої - дев`ятої, частин дванадцятої - двадцять другої, частини двадцять шостої, частин двадцять восьмої - тридцять третьої статті 9-1, положень статті 9-2 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» від 20.02.2003 №555-ІV, положень частин другої, четвертої, пункту 3 частини дев`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VІІІ.

В обґрунтування заявленого клопотання, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення суми боргу, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо купівлі виробленої позивачем електричної енергії за «зеленим» тарифом. Водночас, «зелений» тариф на електроенергію, а також обов`язки відповідача стосовно купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом встановлений на законодавчому рівні, зокрема, статтями 9-1, 9-2 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», статтею 65 Закону України «Про ринок електричної енергії». Згідно пункту 2.1. договору, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони визначають свої зобов`язання згідно з Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про альтернативні джерела енергії», Порядком купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженим постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307, та керуються їх положеннями та положеннями законодавства України при виконанні цього договору. Водночас, 10.08.2020 Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження, здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Суду у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності): положень абзаців першого - четвертого частин другої, третьої, шостої - дев`ятої, дванадцятої - двадцять другої, двадцять шостої, двадцять восьмої - тридцять третьої статті 9-1, Закону України «Про альтернативні джерела енергії» від 20.02.2003 №555-IV, якими встановлено усі вихідні дані, які використовуються НКРЕКП при встановленні «зеленого» тарифу; положень статті 9-2 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» від 20.02.2003 №555-IV, якими встановлено розміри та правила використання надбавок до «зеленого» тарифу, аукціонної ціни за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва; положень частин другої, четвертої, пункту 3 частини дев`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII, що визначають, в тому числі, обов`язки відповідача електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії. На думку заявника, неконституційність відповідних положень закону є обов`язковим при врахуванні судом під час розгляду справи, а тому зупинення провадження у даній справі обґрунтовується пріоритетом розгляду іншої справи в порядку конституційного провадження перед цією справою, адже у разі визнання вищевикладених положень неконституційними буде встановлена безпідставність позовних вимог, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/9107/20 на 18.05.2021.

У судове засідання, призначене на 18.05.2021, з`явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Водночас, у судовому засіданні 18.05.2021 колегія суддів заслухала доводи та заперечення представників сторін із приводу клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Заявником жодним чином не обґрунтовано, а колегією суддів не встановлено обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі та які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду вищезазначеного клопотання.

При цьому колегія суддів враховує, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (частина 2 статті 152 Конституції України).

Таким чином, навіть у випадку визнання Конституційним Судом України окремих положень Закону України «Про альтернативні джерела енергії» та Закону України «Про ринок електричної енергії» неконституційними, вказані положення втратять чинність не раніше дня ухвалення такого рішення.

Водночас, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, може бути підставою для перегляду рішення суду за виключними обставинами (пункт 1 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку (частина 3 статті 152 Конституції України).

Отже, чинним законодавством передбачено механізм відновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб у випадку завдання їм шкоди у зв`язку з визнанням окремих положень закону неконституційними.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду вищезазначеного подання Конституційним Судом України, а законом передбачено механізм відновлення прав особи у випадку завдання їй шкоди положеннями закону, що визнані неконституційними, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України та відповідно зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України №3/332/ (20) від 17.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 227, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/9107/20 до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України №3/332/(20) від 17.07.2020 щодо невідповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців першого - четвертого частин другої, третьої, шостої - дев`ятої, дванадцятої - двадцять другої, двадцять шостої, двадцять восьмої - тридцять третьої статті 9-1, положень статті 9-2 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» від 20.02.2003 №555-IV, положень частин другої, четвертої, пункту 3 частини дев`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич