ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1964/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків , 3. Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків , 4.Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Харків
про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" від 26 лютого 2020 року, за яким ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності від 08 лютого 2020 року, передав, а ОСОБА_3 прийняв частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" у розмірі 3,33% (три цілих тридцять три сотих), що в грошовому еквіваленті становить 183150,00 грн.; визнати недійсним договір дарування частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" від 26 лютого 2020 року, за яким ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності від 08 лютого 2020 року, передав, а ОСОБА_4 прийняв частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" у розмірі 0,97% (нуль цілих дев`яносто сім сотих), що в грошовому еквіваленті становить 53350,00 грн.; визнати недійсним договір дарування частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" від 26 лютого 2020 року, за яким ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності від 08 лютого 2020 року, передав, а ОСОБА_5 прийняв частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" у розмірі 0,7% (нуль цілих сім сотих), що в грошовому еквіваленті становить 38500,00 грн.; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №5000607 від 28 лютого 2020 року щодо зміни складу або інформації про засновників, зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (), внесений приватним нотаріусом Чорнобровкою І.В.; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №5000607 від 28 лютого 2020 року щодо зміни складу або інформації про засновників, зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (), внесений приватним нотаріусом Чорнобровкою І.В. та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №5000607 від 28 лютого 2020 року щодо зміни складу або інформації про засновників, зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (), внесений приватним нотаріусом Чорнобровкою І.В.

Разом з позовом Фізичною особою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони учасникам (засновникам) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (), а саме ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - відчужувати у будь-який спосіб свої корпоративні права (частку у статутному капіталі ТОВ, передавати в заставу або іншим чином забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок їх корпоративних прав в Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (); накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" () у розмірі 33.33%, що в грошовому еквіваленті складає 1833150,00, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" () у розмірі 9.72%, що в грошовому еквіваленті складає 534600,00, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ); накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" () у розмірі 6.95%, що в грошовому еквіваленті складає 382250,00, яка належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (), які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції ЗЗУ Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову є вимоги про визнання недійсним договорів дарування частин часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" від 26 лютого 2020 року, за яким ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності від 08 лютого 2020 року, передав, а ОСОБА_3 прийняв частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" у розмірі 3,33% (три цілих тридцять три сотих), що в грошовому еквіваленті становить 183150,00 грн.; ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності від 08 лютого 2020 року, передав, а ОСОБА_4 прийняв частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" у розмірі 0,97% (нуль цілих дев`яносто сім сотих), що в грошовому еквіваленті становить 53350,00 грн.; ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності від 08 лютого 2020 року, передав, а ОСОБА_5 прийняв частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" у розмірі 0,7% (нуль цілих сім сотих), що в грошовому еквіваленті становить 38500,00 грн. Позивач вважає, що її майнові права, як другого з подружжя, на отримання доходів від продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА", яка була внесена за рахунок спільних коштів подружжя є порушеними, у зв`язку з укладанням відповідачами удаваного правочину - договору дарування, який на думку позивача, вчинено з метою приховання договору купівлі-продажу частин часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА". Позивач стверджує, що укладені договори купівлі-продажу суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки при їх укладенні сторонами не було досягнуто всіх істотних умов такого договору, а відчуження зазначених частин частки Фізичної особи ОСОБА_2 , що в грошовому еквіваленті в сукупності дорівнюють 275000,00 грн. суперечить Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" та вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому, на думку позивача, такі договори слід визнати недійсними. Позивач зазначає, що має обґрунтовані побоювання в тому, що за час розгляду справи в суді частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА", яка належала Фізичній особі ОСОБА_2 у сукупному розмірі 5%, яка була продана частинами Фізичній особі ОСОБА_3 , Фізичній особі ОСОБА_4 , Фізичній особі ОСОБА_5 може бути відчужена останніми на користь третіх осіб, як до відкриття провадження, так і після, що в подальшому значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, та, у свою чергу, призведе до неможливості поновлення порушених прав відповідача.

Розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частин 1, 3-6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до статтей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не обґрунтовано достатньо, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 24.05.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.