ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/9316/17

За позовом Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №№ 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017р., визнання недійсним договору від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від прокуратури; Лейченко О.В., посв. № 062906 від 13.04.2021;

від прокуратури: Волкогон Т.В., посв. № 058541 від 07.12.2021;

від відповідача-1: Пометій М.І., довіреність № 3159 від 07.12.2020, представник;

від відповідача-2: Романій Є.С., керівник;

від відповідача-3: не з`явився;

від від третіх осіб 1-6: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08"про визнання незаконним і скасування рішення Нікопольської міськради від 14.07.2017 № 4-24/VІІ "Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі КП "Міська житлово-технічна інспекція" та знаходяться в м. Нікополь"; визнання незаконним і скасування рішення Нікопольської міськради від 14.07.2017 № 5-24/VІІ "Про надання дозволу КП "Міська житлово-технічна інспекція" на продаж основних засобів"; визнання недійсними результатів аукціону з продажу мереж теплопостачання, розташованих у м. Нікополі, оформлених протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017; визнання недійсним договору від 29.08.2017 № 165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, розташованих у м. Нікополі, укладеного між КП "Міська житлово-технічна інспекція" та ТОВ "АЙ ТЕМС 08"; витребування у ТОВ "АЙ ТЕМС 08" на користь територіальної громади м. Нікополя майна, набутого за договором від 29.08.2017.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) обґрунтовано тим, що рішення Нікопольської міськради про надання дозволу на відчуження комунального майна прийнято з порушенням законодавчо встановленої заборони щодо відчуження об`єктів інженерної інфраструктури населеного пункту, до яких належить спірна мережа теплопостачання, а укладений на виконання такого незаконного рішення органу місцевого самоврядування договір купівлі-продажу є недійсним як такий, що суперечить вимогам закону; відчуження спірного об`єкта призвело до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, непоправного зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 позов задоволено. Визнано незаконними і скасовані рішення Нікопольської міськради від 14.07.2017 № 4-24/VII, від 14.07.2017 № 5-24/VII; визнано недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, розташованих у м. Нікополі, оформлені протоколом від 29.08.2017 про проведення аукціону; визнано недійсним договір від 29.08.2017 та витребувано у ТОВ "АЙ ТЕМС 08" майно, набуте за договором від 29.08.2017, на користь територіальної громади м. Нікополя.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2018 залишено без змін із тих самих підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2021 касаційні скарги Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" та Нікопольської міської ради частково задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/9316/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 справу № 904/9316/17 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 прийнято справу № 904/9316/17 до свого провадження та її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання на 13.04.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/9316/17 на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 17.05.2021.

13.04.2021 від КП "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради надійшов відзив на позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішень по справі № 904/9316/17 від 06.09.2020. Відповідач-2 зазначає, що позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/VІІ, 5-24/VII, є такими, що не підлягають задоволенню. А відтак, відсутні підстави для визнання недійсним результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017, визнання недійсним договору від 29.08.2017 № 165 купівлі-продажу об`єкта придбаного на аукціоні та витребування майна набутого за договором від 29.08.2017 № 165 купівлі-продажу об`єкта придбаного на аукціоні.

23.04.2021 від Нікопольської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасувань рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/VІІ та № 5-24/VII. Крім того, відповідач-1 звертає увагу, що однією з позовних вимог прокурора є витребування спірного майна на користь територіальної громади м. Нікополя, інтереси якої у наведеному випадку представляє Нікопольська міська рада, яка прокурором визначена відповідачем у справі, а отже, виконання судового рішення за результатами задоволення позову за такою вимогою відбуватиметься фактично на користь відповідача, що не ґрунтується на положеннях процесуального законодавства, що підтверджує незаконність вимог позивача у даній справі.

Засобами електронного зв`язку 13.04.2021 (14.04.2021 через канцелярію суду) прокурор, не погодившись із доводами відповідачів-1, 2, викладеними у відзивах на позовну заяву, подав відповідь на відзив.

В судове засідання 17.05.2021 з`явилися представники прокурора, віддповідача-1 та відповідача-2. Представники відповідача-3 та третіх осіб 1-6 до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень у матеріалах справи.

В засіданні сторонами були надані усні пояснення.

Крім того, відповідачами 1, 2 заявлено усне клопотання для можливості подання до суду заперечень на відповідь на відзив.

Наведені обставини унеможливлюють виконання завдань підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні і надання права скористатися своїми процесуальними правами позивачу та враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, суд, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумності процесуального строку тривалості підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 74, 114, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з урахуванням розумності строку тривалості підготовчого провадження на 14.06.2021 о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021.

Суддя В.І. Ярошенко