ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

18 травня 2021 року Справа № 926/946/21

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за участю секретаря судового засідання Шехтер Є. С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»

до фізичної особи - підприємця Разлог Галини Василівни

та Новодністровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ»

про усунення перешкод в користуванні власністю

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Хоміцька Т. Б.;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (60236, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», квартал 4, будинок 27, Чернівецька область, ідентифікаційний код 21429776) звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Разлог Галини Василівни ( АДРЕСА_1 ) та Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», ідентифікаційний код 05398510) у якому просить суд:

1. визнати незаконним та скасувати паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (магазин) за адресою: Чернівецька обл., м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», ТС № 6, ТС № 7, виданий фізичній особі-підприємцю Разлог Галині Василівні начальником відділу архітектури та містобудування Новодністровської міської ради 29.10.2018 (реєстраційний № 6/18);

2. усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення (демонтування) належних фізичній особі-підприємцю Разлог Галині Василівні ( АДРЕСА_1 ) тимчасових споруд № 6 та № 7 м. Новодністровськ. мікрорайон «Діброва».

Позовні вимоги мотивуються тим, що позивач є власником нежитлової будівлі, торгово-побутового комплексу загальною площею 1119,5 кв.м. за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал 4, будинок 27, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Дане нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 0,0627 га, кадастровий номер :01:004:0051, цільове призначення 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні позивача на підставі державного акту серії І-ЧВ № 000841.

Поруч із вищезазначеними будівлею та земельною ділянкою позивача облаштовано відповідачкою тимчасові споруди № 6 та № 7 згідно даних паспорту прив`язки яких вбачається, що вказані тимчасові споруди повинні бути розміщені на відстані 5,45 м від будівлі, що є власністю позивача, та розташовані навпроти фасадної стіни нежитлової будівлі, торгово-побутового комплексу.

На переконання позивача паспорт прив`язки видано з порушенням будівельних норм та норм пожежної безпеки, що суперечить пункту 1.12 Порядку розміщення тимчасових споруд та Закону України «Про благоустрій населених пунктів», що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 529 від 14.07.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.04.2021.

06.04.2021 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1355) в якому відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі з підстав зазнаних у відзиві.

07.04.2021 представників сторін було повідомлено про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д.

Ухвалою суду від 12.04.2021 призначено судове засідання на 28.04.2021.

15.04.2021 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив (вх. № 1520) в якому зазначає, що відзив є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

22.04.2021 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1641), в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

28.04.2021 ухвалою суду залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», а також відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

17.05.2021 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 1945) в якому позивач спростовує викладені у відзиві на позов доводи першого відповідача.

Представники позивача, другого відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті і набрання законної сили судового рішення у справі № 600/991/21-а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» до Новодністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи - підприємця Разлог Галини Василівни про визнання протиправним та скасування рішення тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29.05.2017 № 1123 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області» № 112 в частині розміщення на Схемі розміщення тимчасових споруд в мікрорайоні «Діброва» тимчасових споруд навпроти фасаду нежитлової будівлі торгово-побутового комплексу за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал 4, будинок 27.

Представник першого відповідача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», роз`яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ, згідно вказаного роз`яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту та суті статті 227 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вищезазначеного роз`яснення, вбачається що для зупинення провадження у справі відповідно до приписів її пункту п`ятого частини першої повинні мати місце одночасно дві обставини (два чинника), а саме пов`язаність справ і неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

З доданої відповідачем до заяви копії ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі 600/991/21-а вбачається, що судом прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» до Новодністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29.05.2017 № 1123 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області» № 112 в частині розміщення на Схемі розміщення тимчасових споруд в мікрорайоні «Діброва» тимчасових споруд навпроти фасаду нежитлової будівлі торгово-побутового комплексу за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал 4, будинок 27.

Справа № 600/991/21-а безпосередньо пов`язана із даною справою, оскільки предметом спору у даній справі є правовідносини, що виникли внаслідок прийняття Новодністровською міською радою оскаржуваного в адміністративному судочинстві рішення, а також обгрунтування відповідачами у відзивах на позовну заяву законності розміщення спірних тимчасових споруд на підставі та у відповідності до Схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний», яка затверджена рішенням Новодністровської міської ради законність якого є предметом спору у справі Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/991/21-а.

У випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі, відповідно до статті 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 600/991/21-а, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» повідомити суд про результати розгляду справи № 600/991/21-а.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя В. Байталюк