ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1686/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021, прийняте суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 22.02.2021,

у справі №915/1686/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург"

до відповідачів:

-Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства "Торжок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради): ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: (Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"): Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" звернулося з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер", в якому просило визнати незаконними та скасувати прийняті державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення за індексним номером 34034747 від 25.02.2017 щодо нежитлової будівлі загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), та рішення за індексним номером 34032402 від 24.02.2017 стосовно нежитлової будівлі загальною площею 21347,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №915/1686/19 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Торжок", а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017". В подальшому ухвалою суду від 29.01.2020 було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради) - ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі №915/1686/19 (суддя Ткаченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі №915/1686/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 28.04.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 17.05.2021 розгляд справи призначено на 09.06.2021 об 11:00.

21.05.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021) від розгляду справи №915/1686/19.

Вказана заява мотивована тим, що в межах розгляду справи №915/2331/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства "Торжок" та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. вже висловила свою правову позицію щодо спірних правовідносин між сторонами, що, в свою чергу, викликає у апелянта сумніви щодо необ`єктивності вищенаведених суддів під час розгляду даної справи.

Одночасно з поданням заяви про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021) скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання вказаної заяви, яке обґрунтоване отриманням копії ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у даній справі на електронну пошту лише 20.05.2021. На підтвердження викладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" надано роздруківку надісланого йому каналами електронного зв`язку супровідного листа до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі №915/1686/19 та відповідь вказаного товариства про отримання цієї ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані останнім докази, які підтверджують факт отримання ним копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі №915/1686/19 лише 18.05.2021, а також беручи до уваги подання скаржником заяви про відвід б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021) в найкоротший строк, а саме: на наступний день після отримання вказаної ухвали, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" строку на подання вищенаведеної заяви, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Доводи, викладені апелянтом у заяві про відвід б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021), не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В., оскільки в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" відводу та, як наслідок, необхідність передачі справи №915/1686/19 для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 37-39, 119, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" строк на подання заяви про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021).

Визнати необґрунтованими доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" у заяві про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021).

Справу №915/1686/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук