УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 910/267/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020

за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, скаржник) звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 зі справи № 910/267/20 про призначення судової експертизи; ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи у цій справі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

АМКУ оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, якою: призначено у справі № 910/267/20 судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,26, офіс 501); провадження в справі зупинено до отримання висновку експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції зі справи № 910/267/20 у частині призначення судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, Суд зазначає, що у постанові від 10.12.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати у справі № 910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, що оскаржується, у справі зупинено апеляційне провадження до повернення матеріалів справи з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, а для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи й в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АМКУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 в частині зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/267/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова