УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3444/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (судді: Принцевська Н. М. - головуючий, Ярош А. І., Діброва Г. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь"

до Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "СН ІТ"

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" (далі - ТОВ "Укргазифікація Південь") на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 916/3444/20 в порядку письмового провадження.

2. Під час вивчення матеріалів касаційної скарги і матеріалів справи колегія суддів установила, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2020 (суддя Невінгловська Ю. М.) заяву ТОВ "Укргазифікація Південь" задоволено, а саме: заборонено Петрівській Першій сільській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "СН І Т" (далі - ТОВ "СН І Т") вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору підряду від 10.11.2020 № 72, укладеного за результатами закупівлі робіт до набрання рішенням законної сили; заборонено Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Петрівській Першій сільській раді, пов`язані з виконанням умов договору підряду від 10.11.2020 № 72, укладеного між відповідачами у справі за результатами закупівлі робіт.

Суд першої інстанції зазначив, що предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсними результатів проведеної процедури закупівлі та договору підряду, укладеного за їх результатом та дійшов висновку, що відхилення заяви ТОВ "Укргазифікація Південь" про забезпечення позову та подальше виконання сторонами договору від 10.11.2020 № 72 взятих на себе договірних зобов`язань у разі задоволення позовних вимог у цій справі призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2020 про забезпечення позову скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Укргазифікація Південь" про застосування заходів забезпечення позову у справі № 916/3444/20.

Суд апеляційної інстанції, з посиланням на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12355/19 та від 15.01.2020 у справі № 910/14150/19, від 16.04.2020 у справі № 910/18680/19, зазначив, що оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, адже, ймовірне задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідного товару.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співрозмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

4. Водночас згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 914/1570/20, в якій ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Галицькій митниці Держмитслужби здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності до набрання рішенням у справі законної сили, а постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 зазначену ухвалу місцевого суду скасовано та відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 914/1570/20.

Підставами для передачі справи № 914/1570/20 на розгляду Великої Палати Верховного Суду стало те, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Отже, у справі 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію щодо критерію касаційного оскарження постанов суду апеляційної інстанції, які ухвалені за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову.

Проте, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав наявними підстави для передачі справи № 914/570/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 753/22860/17.

5. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 справу № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) прийнято до розгляду.

6. За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи зазначене провадження у справі № 910/19110/19 необхідно зупинити.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/3444/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1570/20.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак