УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/3548/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО"

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 року

у справі № 910/3548/20

за позовом Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" вул.Гонча буд.40,Чернігів,14000

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" вул.Кирилівська буд.85, м. Київ, 04080

про стягнення 266206,30 грн.

Представників сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 266 206,30 грн., а саме 248 391,41 грн. основного боргу, 15569,53 грн. пені, 1734,41 грн. процентів річних та 510,95 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається неналежне виконання відповідачем умов Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до якого відповідач приєднався на підставі Заяви - приєднання від 22.12.2018 року, в частині своєчасної оплати послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховано пеню, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 року, за результатами розгляду заяви позивача № 20 від 19.03.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/3548/20 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні, за відсутності підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду та відповідних клопотань сторін, господарським судом на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України вирішено розгляд справи № 910/3548/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 року у справі № 910/3548/20 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 85, ) на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, )248391,41 грн. (двісті сорок вісім тисяч триста дев`яносто одну грн. 41грн.) боргу, 15168,27 грн. (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят вісім грн. 27 коп.) пені, 1691,01 грн. (одну тисячу шістсот дев`яносто одну грн. 01 коп.) процентів річних, 502,79 грн. (п`ятсот дві грн. 79 коп.) втрат від інфляції та 3986,31 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість грн. 31 коп.) судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 року у справі №910/3548/20 видано наказ від 17.08.2020 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД" 06.04.2021 року подано до суду заяву № 36 від 31.03.2021 року про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 року у справі № 910/3548/20, посилаючись на втрату вказаного наказу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021 року заяву передано на розгляд судді Селівона А.М.

Розглянувши вказану заяву Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу дубліката наказу по справі № 910/3548/20 суд зазначає, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Тобто першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року у справі № 910/3548/20 дійсний для пред`явлення до виконання до 14.08.2023 року, отже, на підставі вказаних положень законодавства та наданих документів судом встановлено, що заявник (стягувач) звернувся до суду із поданою заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/3548/20 - 06.04.2021 року, тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року у справі № 910/3548/20 про стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 85, ) на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, )248391,41 грн. (двісті сорок вісім тисяч триста дев`яносто одну грн. 41грн.) боргу, 15168,27 грн. (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят вісім грн. 27 коп.) пені, 1691,01 грн. (одну тисячу шістсот дев`яносто одну грн. 01 коп.) процентів річних, 502,79 грн. (п`ятсот дві грн. 79 коп.) втрат від інфляції та 3986,31 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість грн. 31 коп.) судового збору втрачено та станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дублікату строк пред`явлення до виконання вказаного наказу не закінчився, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232- 235, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року у справі № 910/3548/20 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству "Чернігівобленерго" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року у справі № 910/3548/20 про стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 85, ) на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, )248391,41 грн. (двісті сорок вісім тисяч триста дев`яносто одну грн. 41грн.) боргу, 15168,27 грн. (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят вісім грн. 27 коп.) пені, 1691,01 грн. (одну тисячу шістсот дев`яносто одну грн. 01 коп.) процентів річних, 502,79 грн. (п`ятсот дві грн. 79 коп.) втрат від інфляції та 3986,31 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість грн. 31 коп.) судового збору.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 18.05.2021 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя А.М.Селівон