У Х В А Л А

19.05.2021Справа № 910/21329/17

За позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd), Великобританія,

треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Городецький пасаж" м. Києва, Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited), Республіка Кіпр

про витребування земельних ділянок.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Колодяжна А.В.,

від позивача: Баранов М.С.,

від відповідача : Оганесян А.Г.,

від третьої особи: 1. Іващук Л.А., 2. Ткаченко В.М., 3. не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся в суд з позовом в інтересах Київської міської ради з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

За змістом ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду у справах № 924/1237/17 і № 822/1169/17.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором заявлений позов про витребування від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) земельних ділянок площею 0,0600 га по вул. Хрещатик, 13-Б у м. Києві, (кадастровий номер: :76:027:0170), вартістю 4242888 грн., площею 0,2862 га по вул. Архітектора Городецького, 4-6 у м. Києві (кадастровий номер: :76:027:0171), вартістю 20238575,80 грн. на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, площею 0,1775 га по вул. Архітектора Городецького, 8-А у м. Києві (кадастровий номер: :76:027:0172), вартістю 12551877 грн. на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після визнання недійсними рішення Київської міської ради № 343/1399 "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Престижбудсервіс" для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на вул. Архітектора Городецького, 6-А у Печерському районі м. Києва" від 23 квітня 2009 р. та укладеного на його підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 1 липня 2010 р., цією ділянкою незаконно заволоділа Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd), придбавши її в особи, яка не мала права її відчужувати, яка провела до цього її незаконний поділ на три вищевказані земельні ділянки.

За змістом ст. 388 ЦК України право на витребування майна з чужого незаконного володіння належить власнику.

Характер спірних правовідносин свідчить про те, що вони не пов`язані із захистом інтересів держави, оскільки заявлені прокурором вимоги фактично стосуються захисту інтересів територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради як власника майна.

Доводи прокурора з цього приводу ґрунтуються на помилковому ототожнені інтересів держави та територіальної громади, тому є необґрунтованими.

Звертаючись з позовом прокурор і позивач стверджували, що ці земельні ділянки є комунальною власністю.

За змістом статтей 1, 2, 16, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю. Розпорядження землями комунальної власності є власними повноваженнями органу місцевого самоврядування, а не делегованими йому повноваженнями органу державної виконавчої влади.

Та обставина, що за твердженням прокурора, на спірній земельній ділянкці розташований стратегічний технологічний об`єкт - споруди пересадочного вузла Київського метрополітену "Хрещатик"-"Майдан Незалежності" не створює підстав для представництва прокурором захисту інтересів держави, оскільки Київський метрополітен за своєю організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, перебуває у підпорядкуванні Київської міської ради, є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій відносно захисту прав.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 8 квітня 1999 р. № 3-рп/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Суду не надано доказів неможливості останнім самостійно захистити свої права у разі їх порушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи недоведеність підстав для представництва інтересів держави прокурором, позов стосовно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар