ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. Справа № 906/1428/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

до Приватного підприємства "Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирська міська рада

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

скаржника - не з"явився

позивача - Телічко Ю.А.

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20 позов задоволено. Зобов`язано ПП "Форум" за власний рахунок відновити на земельній ділянці кадастровий номер :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, склад з алюмінієвих конструкцій №4 до стану, в якому він був на момент його передачі ПП "Форум" за актом приймання-передачі від 06.10.2020, а саме: відновити всі основні конструктивні елементи складу, відновити цегляну кладку (стіни) складу, відновити конструкцію з дюралюмінію (стіни та покрівля) складу, відновити систему електропостачання складу, відновити залізобетонну конструкцію складу у демонтованій частині, відновити покриття підлоги з асфальтобетону у демонтованій частині та повернути відновлений склад з алюмінієвих конструкцій №4 за актом ПАТ "Електровимірювач".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. А також просить суд апеляційної інстанції залучити ОСОБА_1 до участі у справі №906/1428/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи подання апеляційної скарги та її вимоги зазначає, що ОСОБА_1 , як власник об`єкта нерухомості має безумовний інтерес на отримання в користування частини земельної ділянки, що знаходиться безпосередньо під будівлею та частини земельної ділянки, що знаходиться в притул до будівлі та є необхідною для обслуговування його будівлі, оскільки будівля та земельна ділянка під нею нерозривно пов`язані.

13.11.2020 року Житомирською міською радою було відмовлено ОСОБА_1 у передачі земельної ділянки кадастровий номер :09:011:0081 в оренду у зв`язку з тим, що рішенням сесії Житомирської міської ради від 09.10.2020 року № 2039 було затверджено проект землеустрою земельної ділянки та передано вказану земельну ділянку в оренду ПрАТ "Електровиміроювач" строком на 5 років.

Підтвердженням наявного у ОСОБА_1 інтересу до земельної ділянки на якій оскаржуваним рішенням суду дозволено проводити будівельні роботи є той факт, що Житомирською міською радою станом на даний час з ПрАТ "Електровимірювач" не укладено договір оренди земельної ділянки, зазначеної в рішенні суду.

Вважає, що у разі виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 по даній справі та проведення ПП "ФОРУМ" робіт по відновленню складу з алюмінієвих конструкцій №4 на земельній ділянці кадастровий номер :09:011:0081, в тому числі на частині земельної ділянки на якій знаходиться будівля апелянта, оскільки судовим рішенням не визначено площу та конфігурацію забудови, останній буде змушений звертатися до суду з позовом про захист свого права власності шляхом знесення самовільної побудови на земельній ділянці, яка для цього не відводилася і необхідна для обслуговування існуючої будівлі апелянта.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20; зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2021 об 15:00 год.

Також запропоновано позивачу, відповідачу та третій особі у строк до 11.05.2021 надати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 27.04.2021 у справі №906/1428/20 була отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

13.05.2021 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20 - без змін.

18.05.2021 Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" подало до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки апелянт не є учасником правовідносин, що склались між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" та Приватним підприємством "Форум"; мотивувальна та резолютивна частина рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20 не містять висновків про права, обов`язки та інтереси скаржника.

20.05.2021 Приватне підприємство "Форум" подало суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Також, 20.05.2021 представник ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат - Сіра А.В. з 18.05.2021 перебуває на лікарняному.

Колегія суддів розглянувши у судовому засіданні 20.05.2021 заяву представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи вважає, що така заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 27.04.2021 про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в судовому засіданні суд не визнав обов`язковою явку представників сторін. Доводи особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 викладені ним в апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника; неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, причиною неявки представника апелянта до суду апеляційної інстанції є перебування на лікарняному адвоката - Сірої А.В., однак жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин суду апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів виходить з того, що відкладення розгляду справи - не обов`язок, а прерогатива суду, і визначальною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів визначилась з можливістю розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 20.05.2021.

В судове засідання 20.05.2021 з`явився представник позивача, який повністю підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №906/1428/20 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 . Надав усні пояснення щодо клопотання. Інші учасники не забезпечили участь в судовому засіданні, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ПрАТ "Електровимірювач" щодо поданого клопотання, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20 на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив: "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Нормою ст. 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Положенням ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: учасники справи і особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 по справі № 921/730/13-г/3 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 по справі № 904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Таким чином, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її права, інтереси та обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

При цьому, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Така правова позиція викладена також Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 22.09.2020 у справі №908/2913/19, від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, у справі №911/2635/17, від 09.06.2020 у справі № 908/2805/19, і підстав відступати від якої колегія суддів не вбачає.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України в обґрунтування наявності у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення суду, заявник посилається на те, що предмет спору у даній справі стосується його прав та інтересів, як власника об`єкта нерухомості - приміщення кафетерію, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , частина якого знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :09:011:0081, яка відповідно до рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 р. №2039 передана в оренду Приватному акціонерному товариству "Електровимірювач".

Колегією суддів враховано, що в межах справи №906/1399/20 було встановлено, що позивач/Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" є власником складу з алюмінієвих конструкцій №4 загальною площею 338,6 кв.м., розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :09:011:0081.

03 квітня 2020 року Житомирською міською радою було прийнято рішення №1851 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Житомирської міської ради від 09.10.2020 №2039 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0081 площею 0,0445 га за адресою: АДРЕСА_1 та надано її в користування ПрАТ "Електровимірювач" строком на 5 років. Однак, договір між сторонами в добровільному порядку не був укладений.

Так, у справі №906/1399/20 був вирішений спір між сторонами про наявність підстав для укладення договору оренди земельної ділянки на виконання рішення органу місцевого самоврядування (відповідача), який на виконання своїх повноважень ухвалив рішення про надання позивачу земельної ділянки у користування.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021, яке було залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №906/1399/20 позов задоволено. Визнано укладеним з моменту набрання законної сили рішенням суду договір оренди між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" () та Житомирською міською радою ( ) земельної ділянки площею 0,0445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:011:0081, в редакції позивача.

Отже, в межах справи №906/1399/20 прийнято рішення стосовно укладення договору оренди між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" () та Житомирською міською радою ( ) земельної ділянки площею 0,0445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :09:011:0081.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 у справі №906/1399/20 до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась особа - ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, але вважала, що дане рішення впливає на її права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися та не встановлювалися під час розгляду позовної вимоги в цьому спорі.

Колегія суддів враховує, що предметом спору у даній господарській справі є зобов`язання Приватного підприємства "Форум" за власний рахунок відновити на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0081, за адресою АДРЕСА_1 , склад з алюмінієвих конструкцій №4 до стану, в якому він був на момент його передачі та повернути відновлений склад за актом Приватному акціонерному товариству "Електровимірювач".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.10.2020 між ПАТ "Електровимірювач" (продавець/відповідач) та ПП "Форму" (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає склад алюмінієвих конструкцій №4 загальною площею 338,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

10.11.2020 між ПАТ "Електровимірювач" та ПП "Форум" було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу згідно якого договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. 06.10.2020 за реєстром №550, за яким ПАТ "Електровимірювач" передало у власність, а ПП "Форум" прийняло склад з алюмінієвих конструкцій №4 загальною площею 338,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , цим договором сторони розривають.

Спір між Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" і Приватним підприємством "Форум", який розглянутий в межах даної справи виник у зв`язку з тим, що в порушення умов договору про розірвання договору купівлі-продажу від 10.11.2020 відповідач склад з алюмінієвих конструкцій №4, розташований за адресою м. Житомир, майдан Перемоги, 10 не відновив та позивачу не повернув.

Тобто, в даному випадку спір у справі №906/1428/20 виник у зв`язку із неналежним виконанням умов договору від 10.11.2020 про розірвання договору купівлі-продажу укладеного між ПАТ "Електровимірювач" та ПП "Форум" та повернення майна.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між ПАТ "Електровимірювач" та ПП "Форум" у даній справі про зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції не вирішував питання про будь-які права чи обов`язки ОСОБА_1 . Також, описова, мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції у справі №906/1428/20 не містять жодних суджень чи висновків саме про права, обов`язки чи інтереси ОСОБА_1 .

Тобто, в оскаржуваному рішенні судом не надавалась правова оцінка правам, обов`язкам чи інтересам апелянта, а також його правовідносинам зі сторонами у справі, а була надана лише умовам укладених договорів від 06.10.2020 купівлі-продажу складу алюмінієвих конструкцій №4 і від 10.11.2020 про розірвання договору купівлі-продажу та їх виконання/невиконання.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно з обставинами встановленими судом першої інстанції, ОСОБА_1 не є безпосереднім учасником відповідних договірних правовідносин з приводу яких виник спір.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що звертаючись із даною апеляційною скаргою, скаржник обґрунтовує своє звернення тими самими доводами, що і в апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 у справі №906/1399/20 і яким вже судом була надана оцінка відповідно до ухвали суду від 28.04.2021.

На підставі вказаного вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" про закриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 264, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №906/1428/20 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 у справі №906/1428/20 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.