ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1550/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

за участю учасників справи:

Від ТОВ „БІЗНЕС РЕНТАЛС - Новікова Т.О., Ордер ОД № 687872, дата видачі : 17.05.21;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 березня 2021 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі №916/1550/18 (суддя Демешин О.А., повний текст складено 09.03.2021 року)

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Імексбанк (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. 12-А, код - 20971504)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС РЕНТАЛС (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, код - 40132857) - боржник

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код 21708016, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ ПІВДЕНЬ-ПЛЮС (33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4А; Ідентифікаційний код юридичної особи: 35564842)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ БУДМОНТАЖ (33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 192; Ідентифікаційний код юридичної особи: 37422294)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ (35000, Рівненська обл., Костопільський р-н., м. Костопіль, вул. Нова , буд. 3; Ідентифікаційний код юридичної особи: 35881140)

4) Публічне акціонерне товариство ТУРИСТИЧНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ЧОРНЕ МОРЕ (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59; Ідентифікаційний код юридичної особи: 02573556).

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 березня 2021 року по справі №916/1550/18 (суддя Демешин О.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Ренталс (вх. № 2-242/21 від 24.02.2021р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/1550/18 задоволено.

Наказ Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 року про примусове виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2018 року, яке набрало законної сили 11.12.2018 року, по справі № 916/1550/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений 30.10.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим 5224, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Ренталс, а саме на нерухоме майно третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. А-1 - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. А-3-3-х поверхового корпусу, 1 поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3 поверхи загальною площею 2234,8 кв.м., загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок, 19, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014, кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013 та за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.05.2014, перед публічним акціонерним товариством Імексбанк, визнано таким що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована тим, що судовими рішеннями по справам №916/1525/15-г, №916/1386/15-г та № 916/1546/15-г було підтверджено виконання основних зобов`язань ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс, ТОВ «Торгова компанія «Контракт» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» по кредитним договорам, укладеним вказаними товариствами з ПАТ „Імексбанк.

Таким чином, приймаючи до уваги ст.17 Закону України „Про іпотеку слід вважати припиненою і іпотеку, якою були забезпечені ці основні зобов`язання, відповідно до договору Іпотечного договору від 30.10.2014р., укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море».

Отже, спірні кредитні зобов`язання перед ПАТ ІМЕКСБАНК припинилися, відповідна заборгованість відсутня, отже стягненню не підлягає, а як наслідок є припиненою іпотека ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС, за іпотечним договором №5224.

При цьому суд звернув увагу, що припинення основних зобов`язань третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ ПІВДЕНЬ-ПЛЮС, ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ БУДМОНТАЖ, ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ та ПАТ „ТУРИСТИЧНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА „ЧОРНЕ МОРЕ) і, відповідно, припинення іпотеки, наданої в забезпечення цих зобов`язань мало місце до розгляду Господарським судом Одеської області заяви ТОВ „ІСАГІС по цій справі, в порядку ст.334 ГПК України, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником і прийняття судом ухвали від 09.11.2020р. за наслідками розгляду вказаної заяви.

Тобто, питання припинення основних зобов`язань третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору і, відповідно, припинення іпотеки не було предметом розгляду по заяві, наданої ТОВ „ІСАГІС в порядку ст.334 ГПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 916/1550/18.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ІСАГІС звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Бізнес Ренталс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/1550/18, судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з Відповідача по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та матеріального права.

Судове засідання по справі №916/1550/18 призначено на 05.03.2021 року о 12:00 хвилин. Представником позивача адвокатом Драгун А.С. засобами електронного зв`язку 05.03.2021 року завчасно до початку судового засідання направлено клопотання про відкладення вказаного судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з тим, що заяву про ТОВ «БІЗНЕС-РЕНТАЛС» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «ІСАГІС» не отримував. Проте, судом першої інстанції вказане клопотання представника ТОВ «ІСАГІС» про відкладення судового засідання не прийнято до уваги. У зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи, не забезпечив можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за його відсутності, не надавши процесуальної можливості надати заперечення, щодо заяви Боржника, тим самим порушивши ст.ст.2, 7 ГПК України.

Щодо порушення норм матеріального права, апелянт зазначає, що з оскаржуваної ухвали суду, ТОВ «ІСАГІС» стало відомо, що основною обставиною на яку посилався Боржнику заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є начебто фактичне припинення основного зобов`язання ТОВ «БІЗНЕС-РЕНТАЛС» із іпотеки об`єкту за Іпотечним договором №5224.

Скаржник наголошує, що Іпотечним договором №5224 забезпечено виконання зобов`язань за: - кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014 р., укладеним між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ ПІВДЕНЬ-ПЛЮС; - кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013 р., укладеним між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ БУДМОНТАЖ; - кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.05.2014 р., укладеним між АТ ІМЕКСБАНК та ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, вбачається, що єдиним аргументом на який посилається боржник являється посилання на низку судових рішень, якими підтверджено, факти припинення основних зобов`язань за Іпотечним договором від 30.10.2014, а саме у справах №916/1525/15-г, №916/1386/15-г, №916/1546/15-г.

Водночас апелянт зазначає, що у всіх без винятку зазначених судових рішеннях єдиним обґрунтуванням припинення основного зобов`язання визначено набуття АТ «Імексбанк» у позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону "Чорноморець" відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014, а також враховуючи, що вказаним іпотечним договором було передбачено забезпечення низки зобов`язань, у тому числі і зобов`язань ТОВ "Виробниче об`єднання "Будмонтаж" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №101/13 від 23.12.2013 (із урахуванням додаткових угод, зобов`язань ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ ПІВДЕНЬ-ПЛЮС; за кредитним договором про відкриття кредитної лінії№ 24/14 від 27.05.2014 року та зобов`язань ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.05.2014 року, щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, відповідно до ч. 4 ст. З б Закону України "Про іпотеку", зобов`язання Боржників з кредитним договором є виконаним.

Скаржник вважає доводи Боржника ТОВ «БІЗНЕС-РЕНТАЛС» про припинення зобов`язань позичальника за кредитним договорам, належне виконання яких було забезпечено іпотечним договором від 25.12.2014 року №6134, відповідно ст.ст36,37 Закону України "Про іпотеку", такими, що не відповідають дійсності, оскільки 16.05.2017 року для реєстрації права власності на предмет іпотеки АТ «ІМЕКСБАНК» було подано державному реєстратору документи, яких вимагає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Серед документів було надано докази спливу 30-денного строку з дня отримання вимог в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» та копії вказаних вимог щодо 4-х позичальників з усіх, вимоги до яких були забезпечені Предметом іпотеки, а саме «ТОВ «ТБА «ПРОМБУД», ТОВ «КРУЇЗ ДЕЛЮКС», ТОВ «КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ» та ТОВ «МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ».

Тому, враховуючи, те що Банком звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами інших боржників, відмінних від ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ ПІВДЕНЬ-ПЛЮС, ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ БУДМОНТАЖ та ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ перед Банком (правонаступником якого є ТОВ «ІСАПС») за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014, кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013 та за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.05.2014 є непогашеними є дійсними з обов`язковим виконанням.

Зазначає, що аналогічні факти встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 по справі №918/539/17 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 по справі № 907/600/17.

Крім того, згідно Звіту про оцінку, вартість Предмету іпотеки станом на момент звернення стягнення на предмет іпотеки склала 1 139 895 000,00 грн. Натомість загальна сума боргу всіх позичальників складала більше 12 мільярдів гривень.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/1550/18 та призначено до розгляду на 18.05.2021 року об 11-30 год.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень по справі, подання до суду заяв чи клопотань стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення, заяви чи клопотання до суду апеляційної інстанції не надходили.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021 року №124, відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Принцевської Н.М. з 15.05.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1550/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/1550/18 між суддями від 17.05.2021 року, для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі Ярош А.І. (головуючий суддя), суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 березня 2021 року по справі №916/1550/18 до свого провадження колегію суддів у складі Ярош А.І. (головуючий суддя), суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.

В судове засідання 18.05.2021 року не з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС, Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ ПІВДЕНЬ-ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ БУДМОНТАЖ, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ, Публічного акціонерного товариства ТУРИСТИЧНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ЧОРНЕ МОРЕ, хоча вказані учасники судового процесу повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Копія ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 07.04.2021 вручена представникам Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства ТУРИСТИЧНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ЧОРНЕ МОРЕ, про що свідчать поштові повідомлення.

18.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС Драгун А.С. про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі у Кривоозерському районному суді Миколаївської області.

Судовою колегією відхилено вказане клопотання, оскільки юридична особа не позбавлена права мати декількох представників у разі зайнятості одного з них в іншому судовому процесі.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

У разі зайнятості в іншому судовому процесі в 15-00 год. представник мала можливість заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції об 11-30 год. Проте, апелянтом не заявлялось клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, ухвала від 07.04.2021 повернулась до суду неврученою від Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ ПІВДЕНЬ-ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БУДМОНТАЖ», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ, хоча ухвала суду направлялась на офіційні адреси вказаних учасників судового процесу.

У зв`язку із зазначеним, 13.05.2021 року судом розміщено оголошення на веб-сайті Судова влада України https://swag.court.gov.ua/, яким повідомлено учасників справи про судовий розгляд.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом було направлено ухвалу від 07.04.2021 року за адресами місцезнаходження Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ ПІВДЕНЬ-ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БУДМОНТАЖ», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ, зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 28.08.2018 у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" (№12307/16), а також розміщено повідомлення на веб-сайті, вказані учасники справи вважаються повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те, що провадження у справі відкрито з 07.04.2021 року, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав осіб, які з`явились до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників вищевказаних учасників судового процесу.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із пунктом 23 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2018р. по справі № 916/1550/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС РЕНТАЛС про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений 30.10.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим 5224, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Ренталс, а саме на нерухоме майно третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. А-1 - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. А-3 - 3-х поверхового корпусу, 1 поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3 поверхи загальною площею 2 234,8 кв.м., загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу 4 879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок, 19, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження - в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014, кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013 та за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.05.2014, перед публічним акціонерним товариством Імексбанк.

Вищевказаним Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2018р. було встановлено, що 25.12.2015 право власності на предмет іпотеки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Ренталс, яке здійснило реєстрацію за собою права власності на предмет іпотеки. При цьому, в якості підстави для виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу серія та номер: 2671, виданий 25.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону України Про іпотеку від 05.06.2003 № 898-ІV у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідачем по цій справі на момент ухвалення судового рішення було Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Ренталс, яке мало статус іпотекодавця.

11.12.2018 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

03.06.2019 року суд роз`яснив рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2018 року по справі № 916/1550/18 тим, що вказаним рішенням суд звернув стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим 5224, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Ренталс, а саме на нерухоме майно третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. А-1 - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. А-3-3-х поверхового корпусу, 1 поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3 поверхи загальною площею 2234,8 кв.м., загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок, 19, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження - в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Імексбанк: за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014 року, яка становить 287 471 965,87 грн. (двісті вісімдесят сім мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 87 копійок) та встановлена рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року, ухваленим у справі № 916/1525/15-г; кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013, яка становить 198 237 945,05 грн. (сто дев`яносто вісім мільйонів двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 05 копійок) та встановлена рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2015 року, ухваленим у справі №916/1386/15-г та за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.05.2014, яка становить 168 539 489,48 грн. (сто шістдесят вісім мільйонів п`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 48 копійок) та встановлена рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015 року, ухваленим у справі №916/1546/15-г.

Ухвалою від 09.11.2020 року суд замінив стягувача при примусовому виконанні Рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2018 року по справі № 916/1550/18 у виконавчому провадженні № 59501083 з Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. 12-А, код - 20971504) - на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (; 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6).

24.02.2021р. суд отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Ренталс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 916/1550/18.

Заява мотивована, тим що, внаслідок фактичного припинення зобов`язання основних боржників за кредитними зобов`язаннями припинилося й зобов`язання ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС із іпотеки об`єкту за Іпотечним договором №5224.

Заявник вказує, що 16.05.2017 ПАТ «ІМЕКСБАНК» здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на іпотечне майно, а саме нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» загальною площею 80289,00 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного та враховуючи приписи ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» щодо недійсності наступних зобов`язань кредитора завершення позасудового врегулювання, Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Ренталс вважає, що всі основні зобов`язання, які були забезпечені іпотекою належного ПрАТ «Футбольного клубу «Чорноморець» майна - будівель центрального стадіону «Чорноморець», відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №6134, в тому числі і іпотека Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Ренталс за Іпотечним договором №5224 є припиненою.

Згідно з положеннями частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина друга статті 328 вказаного Кодексу містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до цієї норми суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року, на час видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2015 ухваленим у справі № 916/1525/15-г встановлено, що 27.05.2014 року між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс (позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 24/14, відповідно до п. 2.1. якого видача Траншів Кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий у відділенні „Центральне АТ „ІМЕКСБАНК на цілі, визначені п. 1.2. цього Договору, в межах сум та відповідно до термінів, визначених п. 1.1.1 та п. 1.1.2 цього Договору. В порушення вимог Кредитного договору. Позичальник в зазначений строк не здійснив погашення кредитних коштів у відповідності із встановленим графіком погашення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2015 у справі №916/1386/15-г встановлено, що 23.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" (позивач, Кредитор, ПАТ "ІМЕКСБАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Будмонтаж" (відповідач, Позичальник, ТОВ "ВО "Будмонтаж") укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №101/13 (далі договір) за яким Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п.1.1. договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 24.12.2013 по 30.12.2013. Відповідач умови договору виконував неналежним чином.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015 у справі № 916/1546/15-г встановлено, що 18 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Контракт" (Позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №5/14, згідно п. 1.1 якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

30.10.2014 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 27.05.2014 №24/14, а також в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торгова компанія «Контракт» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 18.02.2014 № 5/14 та в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Виробниче обєднання «Будмонтаж» між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» був укладений Іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений 30.10.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5224.

Відповідно до пунктів 1.3, 3.1.6, 3.1.7, 5.2 Іпотечного договору з майновим поручителем від 30.10.2014 предметом іпотеки є нерухоме майно:

- третя черга туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею134,9 кв.м.; літ. «А-3-3-х поверхового корпусу, 1 поверх загальною площею 1 691,6 кв.м.; 2, 3 поверхи загальною площею 2 234,8 кв.м. Загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу 4 879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий бугаз» масив, будинок 19. Банк має право, у разі невиконання позичальниками взятих на себе зобов`язань, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 Іпотечного договору, а за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією Предмета іпотеки. Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог а рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду.

25.12.2015 право власності на предмет іпотеки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс», на підставі договору купівлі-продажу №2671 від 25.12.2015, яке здійснило реєстрацію за собою права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, виконання позичальниками ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс, ТОВ «Торгова компанія «Контракт», ТОВ «Виробниче обєднання «Будмонтаж» умов кредитних договорів № 24/14 від 27.05.2014 року, №101/13 від 23.12.2013 року, №5/14 від 18.02.2014 року забезпечено Іпотечним договором від 30.10.2014 року №5224, іпотекодавцем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс».

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 у справі №916/1525/15-г, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ ПІВДЕНЬ- ПЛЮС на користь АТ ІМЕКСБАНК: 255 000 000 гривень боргу по кредиту, 29 049 040 гривень 42 коп. боргу по процентам та 3 422 925 гривень 45 коп. пені за прострочення сплати процентів. На виконання рішення суду було видано відповідні накази від 06.07.2015 року.

Відповідач у справі № 916/1525/15-г звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 року у справі №916/1525/15-г відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 р. у справі №916/1525/15-г ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 року скасовано, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області у справі №916/1525/15-г про стягнення заборгованості із Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія "Південь-Плюс".

Як встановлено колегією судів та зазначено у Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 р. у справі №916/1525/15-г:

... між позивачем та майновим поручителем Приватним акціонерним товариством Футбольний клуб Чорноморець (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань 41 юридичної особи-боржника за 41 кредитним договором, в тому числі і зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс за кредитним договором від 27.05.2014 року № 24/14 передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80289,00 кв. м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв. м., яка знаходиться в оренді Акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20.

16.05.2017 року Акціонерне товариство Імексбанк здійснило реєстрацію за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80289,00 кв.м., що розташовані за адресою: Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...

Згідно Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №916/1525/15-г, яке набрало чинності 05.06.2018р. підтверджено, що зобов`язання ТОВ "Регіональна торгова компанія "Південь-Плюс" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №24/14 від 27.05.2014 р. припинено.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2015 у справі №916/1386/15-г, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ БУДМОНТАЖ на користь ПАТ ІМЕКСБАНК від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 179 000 000/сто сімдесят дев`ять мільйонів/грн. 00коп. заборгованості за кредитом, 16 323 819/піістнадцять мільйонів триста двадцять три тисячі вісімсот дев`ятнадцять/грн. 05коп. заборгованості за відсотками, 2 914 126,36/два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто двадцять шість/грн. пені за прострочення платежів по кредитному договору. На виконання зазначеного рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. у справі №916/1386/15, 25.09.2015р. судом було видано відповідні накази.

Відповідач у справі № 916/1386/15 звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2018 вказану заяву ТОВ "Виробниче об`єднання "Будмонтаж" задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. у справі №916/1386/15-г, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2018 залишено без змін.

Як встановлено колегією судів та зазначено у Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. у справі №916/1386/15-г:

25.12.2014 між ПАТ "Імексбанк" (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний Договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6134, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань 41 юридичною особою-боржником за 41 кредитним договором (зокрема, зобов`язань ТОВ "Виробниче об`єднання "Будмонтаж" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №101/13 від 23.12.2013 (із урахуванням додаткових угод), передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80289,00 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 (предмет іпотеки).

За таких обставин, приймаючи до уваги факт набуття АТ "Імексбанк" в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону "Чорноморець" відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014, а також враховуючи, що вказаним іпотечним договором було передбачено забезпечення низки зобов`язань, у тому числі і зобов`язань ТОВ "Виробниче об`єднання "Будмонтаж" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №101/13 від 23.12.2013 (із урахуванням додаткових угод) щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зобов`язання відповідача за вказаним кредитним договором є виконаним.

Таким чином, згідно Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. у справі №916/1386/15-г, яке набрало чинності 09.08.2018р. підтверджено, що зобов`язання ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ БУДМОНТАЖ за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №101/13 від 23.12.2013 р. припинено.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015 у справі №916/1546/15-г, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ на користь АТ ІМЕКСБАНК 168539489 (сто шістдесят вісім мільйонів п`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 48 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 153410500 (сто п`ятдесят три мільйони чотириста десть тисяч п`ятсот) грн,, заборгованість по відсотках - 13921687 (тринадцять мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 43 коп., пеня за прострочення платежів по кредитному договору - 1207302 (один мільйон двісті сім тисяч триста дві) грн. 05 коп. 04.08.2015р. Господарським судом Одеської області були видані накази про примусове виконання рішення суду від 20.07.2015 у справі №916/1546/15-г.

Відповідач у справі № 916/1546/15-г звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2018 року у справі №916/1546/15- г заяву ТОВ "Торгова компанія "Контракт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1546/15-г задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. у справі №916/1546/15-г ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2018 року у справі №916/1546/15-г залишено без змін.

Як встановлено колегією судів та зазначено у Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. у справі №916/1546/15-г:

25 грудня 2014 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстром №6134, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань 41 юридичних осіб-боржників за 41 кредитними договорами, в тому числі і зобов`язань ТОВ "Торгова компанія "Контракт" за Кредитним договором №5/14 від 18.02.2014р. Додатковою угодою №1 від 18.08.2014, Додатковою угодою №2 від 30.10.2014, Додатковою угодою №3 від 23.12.2014, передав іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно.

... З урахуванням наведеного, в силу ч. 4 ст. 36 Закону України Про іпотеку вимоги позивача щодо виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, після реєстрації за ним права власності на іпотечне майно є неправомірними....

Таким чином, згідно Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. у справі №916/1546/15-г, яке набрало чинності 17.09.2018р. підтверджено, що зобов`язання ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.05.2014 р. припинено.

Отже, судом встановлено, що виконання позичальниками ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс, ТОВ «Торгова компанія «Контракт», ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» умов кредитних договорів № 24/14 від 27.05.2014 року, №101/13 від 23.12.2013 року, №5/14 від 18.02.2014 року забезпечено також і укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК (Іпотекодержатель) та майновим поручителем Приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» (Іпотекодавець) іпотечним договором від 25.12.2014, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 6134.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 16.05.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ «ІМЕКСБАНК» права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., підставою виникнення якого відповідно до інформаційної довідки №100287849 від 13.10.2017 є іпотечний договір від 25.12.2014 та 4 вимоги - вимога про усунення порушень №861 від 05.04.2016 року, вимога про усунення порушень №7515 від 29.12.2016 року, вимога про усунення порушень №7553 від 29.12.2016 року, вимога про усунення порушень №7552 від 28.12.2016 року.

Положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст.17 Закону України Про іпотеку, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; тощо.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За приписами статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У частині 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції станом на момент спірних відносин, зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними (ч.4 ст.36 Закону).

При цьому згідно частини 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої у статті 38 цього Закону.

Отже, у випадку наявності у іпотекодержателя наміру здійснити погашення лише частини зобов`язань, забезпечених іпотекою, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку», і саме в такому випадку рішенням суду мають в обов`язковому порядку бути встановлені як розмір зобов`язання, яке підлягає задоволенню за рахунок предмету іпотеки, так і його (предмету іпотеки) початкова вартість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

З аналізу норм ч.5 ст.3, ч.1 ст.7, ч.1 ст. 17 Закону України Про іпотеку ч.1 ст. 598, ч.1 ст. 593 ЦК України вбачається, що іпотечний договір має додатковий (акцесорний) характер до основного зобов`язання - кредитного договору, і укладається саме для забезпечення виконання останнього. Таким чином іпотека не може існувати у випадку якщо відсутнє основне зобов`язання.

Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 03.11.2020 р. у справі №916/3146/17 зроблено наступні висновки щодо застосування висновків, викладених в ухвалах суду першої інстанції та постановах суду апеляційної інстанції про визнання наказу таким, що не підлягає виконання, а також щодо похідного характеру іпотеки від основного зобов`язання:

...7.7. У подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 липня 2018 року у справі №916/1387/15-г, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2018 року, наказ Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2015 року у справі №916/1387/15-г визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що ПАТ Імексбанк застосував позасудове врегулювання за договором іпотеки 2 шляхом звернення у свою власність предмета іпотеки 2, внаслідок чого зобов`язання ТОВ Галіот за вказаним кредитним договором припинились.

7.8. Зазначені ухвала і постанова про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є судовими рішеннями, якими вирішено по суті спір між банком і позичальником.

7.9. Тобто спочатку суди у справі №916/1387/15-г встановили наявність невиконаного зобов`язання позичальника і стягнули існуючу заборгованість. Потім суди у цій же справі встановили, що після ухвалення рішення про стягнення спірне зобов`язання припинилось, а тому відповідна заборгованість відсутня, отже стягненню не підлягає...

7.12, Частиною п`ятою статті 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

7.13. Оскільки спір щодо припинення основного зобов`язання вирішений у іншій справі у №916/1387/15-г, то і всі іпотеки, які забезпечували виконання цього основного зобов`язання, теж є припиненими....

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», реалізувавши право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, набуло у власність майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором.

Юридичним наслідком виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 Цивільного кодексу України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником/третьою особою зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

З урахуванням наведеного, в силу частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними, у тому числі й щодо тієї суми боргу, що не була погашена за рахунок предмета іпотеки.

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного суду від 20.06.2018 у справі № 756/31271/15-ц.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судовими рішеннями по справах №916/1525/15-г, №916/1386/15-г, №916/1546/15-г, встановлено, що зобов`язання ТОВ "Регіональна торгова компанія "Південь-Плюс" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №24/14 від 27.05.2014 р., зобов`язання ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ БУДМОНТАЖ за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №101/13 від 23.12.2013 р. та зобов`язання ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.05.2014 р. припинені внаслідок набуття 16.05.2017 ПАТ «ІМЕКСБАНК» права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», які були предметом іпотеки.

Оскільки основні зобов`язання боржників припинені, то відповідно, суд першої інстанції дійшов законних висновків про те, що іпотека ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС, яка забезпечувала виконання цього основного зобов`язання - є припиненою.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що внаслідок набуття права власності 16.05.2017 року на предмет іпотеки АТ «ІМЕКСБАНК» було припинено заборгованість лише 4 позичальників з усіх, вимоги до яких були забезпечені Предметом іпотеки, а саме «ТОВ «ТБА «ПРОМБУД», ТОВ «КРУЇЗ ДЕЛЮКС», ТОВ «КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ» та ТОВ «МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ».

Згідно з умовами іпотечного договору №6134 іпотекою забезпечено сплату позичальниками або іпотекодавцем (разом чи окремо) існуючих та майбутніх боргів усіх 41 позичальників у строки та на умовах, зазначених в кредитних договорах, що узгоджується зі статтею 7 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, кредитор у випадку набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя несе ризики, які пов`язані із недійсністю подальших вимог до боржника, оскільки сама процедура набуття права власності на іпотечне майно у порівнянні із іншими способами задоволення вимог іпотекодержателя може не забезпечити у повній мірі реалізацію прав як боржника так і іпотекодавця у разі їх відмінності.

Оскільки предмет іпотеки був єдиним нероздільним майном в забезпечення 41 зобов`язання, тому в силу ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, припинились і зобов`язання ТОВ "Регіональна торгова компанія "Південь-Плюс", ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ БУДМОНТАЖ та ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТ за договорами про надання кредиту кредитних договорів № 24/14 від 27.05.2014 року, №101/13 від 23.12.2013 року, №5/14 від 18.02.2014 року.

Щодо доводів апелянта про те, що вартість предмету іпотеки менша ніж загальний розмір заборгованостей 41 позичальника, суд звертає увагу на положення частини першої статті 11 Закону України «Про іпотеку», яким установлена відповідальність майнового поручителя перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, та передбачає право кредитора стягнути непокриту предметом іпотеки суму боргу з боржника у разі, якщо вартість іпотечного майна є меншою від заборгованості за основним зобов`язанням.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на судові рішення у справах №918/539/17, №907/600/17, оскільки в силу приписів ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Аргументи скаржника про порушення норм процесуального права судова колегія відхиляє, оскільки відкладення судового засідання є прерогативою суду, та є його правом а не обов`язком, відтак суд не був зобов`язаний задовольняти клопотання представника ТОВ «ІСАГІС» про відкладення вказаного судового засідання від 05.03.2021 року.

Також суд повідомляє, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, проаналізувавши усі докази у сукупності, судова колегія вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовуються матеріалами справи і не підлягають задоволенню, відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 05 березня 2021 року по справі №916/1550/18 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, 276, 281-284, 328 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 березня 2021 року по справі №916/1550/18 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.05.2021 р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Г.П. Разюк