Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/17/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви б/н від 23.04.2021 Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (33044, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с.Привітівка, )

про визнання недійсними рішень зборів засновників та скасування внесених державним реєстратором записів

у судовому засіданні приймала участь представник позивача - Тихончук Л.Х.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсними рішень зборів засновників та скасування внесених державним реєстратором записів.

Ухвалою суду від 20.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсними рішень зборів засновників та скасування внесених державним реєстратором записів залишено без розгляду.

26 квітня 2021 року на адресу суду від Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" надійшла заява б/н від 23.04.2021 про відшкодування витрат на правничу допомогу. У вказаній заяві відповідач зазначає, що на підставі ч.5 ст.130 ГПК України, внаслідок необґрунтованих дій позивача, зважаючи, що у відзиві на позовну заяву останній зазначив про понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги, Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" просить стягнути 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 27.04.2021 заяву Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених витрат відповідача у справі № 918/17/21 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання по розгляду заяви відповідача на 05.05.2021. Запропоновано позивачу надати через канцелярію суду до початку судового засідання заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги, копію яких направити заявнику (відповідачу).

У судове засідання 05.05.2021 сторони не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Окрім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів вручення сторонам ухвали суду від 27.04.2021 якою було повідомлено про час, дату та місце розгляду заяви.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відшкодування витрат відповідача 05.05.2021 судом було оголошено перерву до 13.05.2021, учасників справи, що не з`явились у судове засідання про дату наступного судового засідання повідомлено відповідною ухвалою від 05.05.2021.

У судове засідання 13.05.2021 з`явилася представник позивача, яка заперечила проти задоволення заяви про відшкодування витрат відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 13.05.2021 заяву б/н від 23.04.2021 Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі, заслухавши заперечення представника позивача, суд дійшов встановив наступне.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсними рішень зборів засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" від 17 вересня 2018 року (оформлене Протоколом №3) та від 18 вересня 2018 (оформлене Протоколом №4) та скасування внесених державним реєстратором Зарічненської районної державної адміністрації Дракою Л.О. записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 20.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсними рішень зборів засновників та скасування внесених державним реєстратором записів залишено без розгляду.

Відповідач 23.04.2021 звернувся до господарського суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, на підставі ч.5 ст.130 ГПК України, оскільки внаслідок необґрунтованих дій позивача, Спеціалізованим виробничим сільськогосподарським кооперативом "Селянський ліс" понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн, про які ним заявлено при подачі відзиву.

Відповідачем до заяви про компенсацію судових витрат були додані: копія Договору №02 від 12.01.2021 про надання правової допомоги, копія Додатку №2 від 12.01.2021, Акт від 20.04.2021 прийому-передачі наданих послуг, копія платіжного доручення про оплату гонорару адвокату в сумі 10 000,00 грн. Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал ордеру адвоката, що надавав правову допомогу відповідачеві у справі (а.с. 93), та був присутній у судових засіданнях 09.02.2021, 23.02.2021, 01.03.2021, 05.04.2021 та 20.04.2021.

Згідно з ст. 237 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 цієї ж статті).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Статтею 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсними рішень зборів засновників та скасування внесених державним реєстратором записів залишено без розгляду, на підставі частини 4 статті 202 ГПК України, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, з огляду на неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також неподання витребуваних судом доказів та неповідомлення про причини неможливості подати такий доказ.

Отже, як вбачається з ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021 №918/17/21, необґрунтовані дії позивача під час розгляду справи полягали у невиконанні позивачем своїх обов`язків, передбачених ст. 42 ГПК України, зокрема: сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у нього доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Так, судом встановлено, зокрема, що суд відповідними ухвалами від 01.03.2021, 18.03.2021 та 05.04.2021 витребовував у ОСОБА_1 належним чином завірену копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 11.01.1989 та її оригінал для огляду в судовому засіданні. Проте, позивач, без поважних причин не надав суду вказані докази та жодного разу не повідомив суд про причини неможливості подати вказані докази.

Окрім цього, ухвалою від 05.04.2021 суд зобов`язав ОСОБА_1 у строк до 19.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2021 подати суду відомості щодо осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі та аргументацію необхідності залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб. Вказані відомості станом на 20.04.2021 суду надані не були.

Тому в названій бездіяльності позивача наявна його вина, у зв`язку з цим (в тому числі) позов залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, відповідач обґрунтовано заявив про відшкодування витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього, та надав відповідні докази.

Про неспівмірність витрат відповідача позивач не заявив.

Доводи представника позивача наведені у судовому засіданні 13.05.2021 про необхідність відмови у стягненні витрат на правову допомогу адвоката не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та спростовуються вищевикладеним.

Також матеріалами справи спростовується посилання позивача на затягування розгляду справи відповідачем та неодноразове відкладення розгляду справи за його клопотанням. Так, з наявних у справі протоколів судових засідань у даній справі вбачається, що з шести судових засідань, які відбулися, представник відповідача був присутній на п`яти, при цьому направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи із доданням відповідних доказів про причини неможливості явки, та необхідності у зв`язку з цим відкладення розгляду справи.

Решта доводів позивача не приймаються судом до уваги, оскільки ґрунтуються на незгоді з прийнятою господарським судом ухвалою від 20.04.2021 якою позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсними рішень зборів засновників та скасування внесених державним реєстратором записів залишено без розгляду.

Оскільки відповідач поніс судові витрати на надання правничої допомоги, а позов з вини позивача було залишено без розгляду, то названі витрати підлягають відшкодуванню відповідно до розміру фактично наданих послуга, що підтверджуються поданими доказами. Суд враховує складність спору, досвід адвоката, який надавав правничу допомогу, а також інші обставини справи і вважає, що позивач має відшкодувати відповідачу 10 000 грн за надання правничої допомоги у місцевому суді.

Керуючись ст. 123, 126, ст. 130 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (33044, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с.Привітівка, ) витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

3. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала суду є виконавчим документом.

Стягувач: Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" (33044, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с.Привітівка, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 14.05.2024.

Оригінал ухвали направити відповідачу, копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 18.05.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич