ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4402/20

за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

до FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА)

про стягнення 251070,70 доларів США, що станом на 12.08.2020 по курсу НБУ становить 6929099,39грн. (контракт №UK-SW-1403 від 15.03.2018)

та

за зустрічним позовом FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про визнання додаткової угоди від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018 недійсною

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до FINASWISS TRADING SA (далі - відповідач) про стягнення 251070,70 доларів США, що станом на 12.08.2020 по курсу НБУ становить 6929099,39грн.

Позовні вимоги обґрунтовано на підставі Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4402/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020.

Ухвалою від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 01.09.2020.

У зв`язку із раптовою відпусткою судді Петренка І.В., судове засідання призначене на 01.09.2020 не відбулося. Ухвалою від 04.09.2020 підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

22.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 22.09.2020 за вих.№56 у якому просить суд долучити до матеріалів справи, зокрема, лист відповідача від 10.05.2020 за вих.№Sw/FNS/14-19 (Україна), яким останній не заперечує проти існування заборгованості перед позивачем. Клопотання від 22.09.2020 за вих.№56 задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 24.09.2020 підготовче засідання відкладено на 22.04.2021.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - FINASWISS TRADING SA є нерезидентом, інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у справі немає, а тому про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Адреса місцезнаходження відповідача - Rue Saint-Laurent 17-17, 1207 Geneva, Switzerland Beneficiary.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Швейцарської Конфедерації регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до статті 1 вказаної Конвенції, конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі статтею 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми статті 3 Конвенції, відправлення судових документів здійснюється шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром.

Ухвалою від 24.09.2020 позивача зобов`язано повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про Центральний Орган Швейцарської Конфедерації та зобов`язано надати до Господарського суду Дніпропетровської області нотаріально засвідчений переклад на одну з офіційних мов Швейцарської Конфедерації (німецьку або французьку) даної ухвали, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 по справі №904/4402/20 і прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією. Крім цього, підготовче засідання відкладено на 22.04.2021.

02.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 02.10.2020 №58 у якому повідомлено, що запитуваним Центральним органом Швейцарської федерації є Федеральний офіс юстиції Швейцарії, що знаходиться за адресою: м.Берн, Федеральний палац.

05.10.2020 позивачем отримано три примірники документів задля здійснення нотаріально засвідченого перекладу на одну з офіційних мов Швейцарської Конфедерації (німецьку або французьку).

20.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов лист від 09.10.2020 за вих.№б/н у якому повідомлено таке: по-перше, явку представника в судове засідання, призначене на 01.09.2020 не забезпечено через отримання ухвали від 18.08.2020 лише 07.09.2020; по-друге, відповідачі не знають української мови, а тому просять направляти запити російською мовою; по-третє, відповідач вважає, що спір має вирішуватися Міжнародним Комерційним Арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України. Заперечення відповідача викладені у листі від 09.10.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

10.11.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про долучення до справи документів на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020, а саме нотаріально засвідченого перекладу на офіційну мову Швейцарської Конференції ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для направлення відповідачу (3 примірники).

Супровідним листом від 11.11.2021 за вих.№904/4402/20/53516/20 на адресу Федерального офісу юстиції Швейцарії - Федеральний палац направлено документи про виклик у судове засідання, яке мало відбутися 22.04.2021.

Ухвалою від 11.11.2021 провадження у справі №904/4402/20 зупинено у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Швейцарської Конфедерації.

У зв`язку із відпусткою судді Петренка І.В., судове засідання призначене на 22.04.2021 не відбулося. Ухвалою від 26.04.2021 провадження у справі №904/4402/20 поновлено.

Ухвалою від 26.04.2021 продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 18.05.2021.

20.04.2021 відповідач (далі - відповідач; відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою від 12.04.2021 за вих.№б/н до позивача (далі - позивач; позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) у якій просить суд визнати додаткову угоду від 16.04.2019 до контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018 недійсною.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4402/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021.

Ухвалою від 26.04.2021 зустрічну позовну заяву від 12.04.2021 за вих.№б/н залишено без руху. Рекомендовано позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подачі до суду належних доказів відправлення на адресу відповідача за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення та доказів зарахування судового збору, сплата якого підтверджується платіжним документом №DNW7-210413-CS-58407 від 14.04.2021 на суму 75,00 євро. 13.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 12.05.2021 за вих.№б/н, якою просить суд прийняти заяву про усунення недоліків та долучити докази направлення зустрічної позовної заяви з додатками та інших документів відповідачу. Ухвалою від 17.05.2021 прийнято зустрічну позовну заяву від 12.04.2021 за вих.№б/н до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом від 12.04.2021 за вих.№б/н в одне провадження з первісним позовом від 12.08.2020 за вих.№77/3. Призначено підготовче засідання на 18.05.2021. 13.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 14.05.2021 за вих.№б/н про долучення доказів на підтвердження сплати судового збору за зустрічним позовом, а саме лист Державної судової адміністрації України від 13.05.2021 за вих.№інф/П590-21-525/21 про розгляд запиту разом з довідкою про підтвердження зарахування надходжень від сплати судового збору в іноземній валюті.

20.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 12.04.2021 за вих.№б/н про визнання поважними причини ненадання відзиву, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів, зустрічної позовної заяви. Ухвалою від 18.05.2021 клопотання відповідача за первісним позовом від 12.04.2021 за вих.№б/н про визнання поважними причин ненадання відзиву, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів, зустрічної позовної заяви задоволено. Визнано поважними причини ненадання відзиву, клопотання про закриття провадження, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів, зустрічної позовної заяви. Продовжено процесуальні строки для подання відповідачем відзиву.

20.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 12.04.2021 за вих.№б/н, яким просить суд визнати додаткову угоду від 16.04.2019 до контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018 недійсною. Відзив від 12.04.2021 за вих.№б/н надійшов разом із Актом від 20.04.2021 за №272/1/2021, яким зафіксовано відсутність всіх додатків перелічених у відзиві. Ухвалою від 18.05.2021 відзив від 12.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду. 18.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву від 12.08.2020.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

В силу пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім цього, ухвалою від 17.08.2020 господарський суд ухвалив, що у випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Всупереч рекомендацій господарського суду, які викладено в ухвалі від 17.08.2020 додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву від 12.08.2020 подано без доказів його направлення на адресу позивача.

З метою недопущення порушень прав позивача за первісним позовом, господарський суд визнає за потрібне зобов`язати відповідача за первісним позовом направити на адресу позивача за первісним позовом копію додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву від 12.08.2020 з доданими до них документами листом з описом вкладення, а вирішення питання про прийняття додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву від 12.08.2020 до розгляду відкласти.

20.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 12.04.2021 за вих.№б/н про закриття провадження у справі, якою просить закрити провадження у справі №904/4402/20. Крім цього, питання про закриття провадження вирішити після або разом із зустрічним позовом. Ухвалою від 18.05.2021 дозволено відповідачу за зустрічним позовом подати додаткові пояснення щодо клопотання від 12.04.2021 за вих.№б/н про закриття провадження у справі в строк до 21.05.2021. Розгляд клопотання позивача за зустрічним позовом від 12.04.2021 за вих.№б/н про закриття провадження у справі відкладено.

27.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 12.04.2021 за вих.№б/н про призначення судової почеркознавчої експертизи, якою просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання: "Чи виконано підпис у Додатковій угоді від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, укладений з відповідачем, у графі "Покупець/Buyer ________________подпись)" директором FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) чи іншою особою?". 2. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 3. На час проведення судової експертизи провадження у справі №904/4402/20 зупинити. 4. Оплату судової експертизи відповідач гарантує. Ухвалою від 18.05.2021 дозволено відповідачу за зустрічним позовом подати додаткові пояснення щодо клопотання від 12.04.2021 за вих.№б/н про призначення судової почеркознавчої експертизи до 21.05.2021. Розгляд клопотання позивача від 12.04.2021 за вих.№б/н про призначення судової почеркознавчої експертизи відкладено. 21.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення від 19.05.2021 за вих.№72 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та заперечення щодо визначення експертної установи.

Зміст клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач за зустрічним позовом повідомляє, що про існування Додаткової угоди від 16.04.2019 до контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018 стало відомо після отримання позовної заяви за первісним позовом.

Дійсність Додаткової угоди від 16.04.2019 до контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018 позивач за зустрічним позовом заперечує, а тому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки документи знаходяться у відповідача, а останній не має авіасполучення з містом Дніпро.

Зміст заперечень відповідача за зустрічним позовом щодо клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з переліком питань, які запропоновано позивачем за зустрічним позовом та із запропонованою позивачем за зустрічним позовом судовою установою.

Відповідач за зустрічним позовом запропонував господарському суду поставити перед експертом такі питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на дев`ятій сторінці Контракту UK-SW-1403 від 15.03.2018, який укладений між позивачем та відповідачем, що розміщений під друкованим написом «Вuуеr: Покупатель:» та над друкованим написом: «Stefano Scarpetta/ ОСОБА_1 » ОСОБА_3 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, який укладений між позивачем та відповідачем, у графі «ПОКУПАТЕЛЬ/ВUYER» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Посилання позивача за зустрічним позовом в частині того, що Швейцарія не має прямого авіасполучення з містом Дніпром відповідач за зустрічним позовом вважає необґрунтованими з огляду на те, що судовий експерт не має права одержувати витребувані документи безпосередньо від учасників судового процесу.

Отже, відповідач за зустрічним позовом просить господарський суд призначити судову почеркознавчу експертизу і її проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Пунктом 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проаналізувавши матеріали справи господарський суд встановив, що факт підписання або не підписання ОСОБА_1 угоди від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018 має вирішальне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі №904/4402/20, що не заперечується сторонами.

Задля встановлення факту виконання підпису від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, який укладений між позивачем та відповідачем, у графі «ПОКУПАТЕЛЬ/ВUYER» ОСОБА_3 чи іншою особою необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Господарський суд констатує, що жодною стороною не надано висновку експерта з питань, вирішення яких потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відтак, сукупність про яку йде мова у статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлена судом.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Господарський суд констатує, що позивач за зустрічним позовом запропонував проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, а відповідач за зустрічним позовом заперечив та просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відтак, господарський суд констатує відсутність згоди між сторонами щодо експертної установи.

Оцінивши аргументи сторін, господарський суд визнав обґрунтованими аргументи відповідача за зустрічним позовом в частині того, що судовий експерт не має права одержувати витребувані документи безпосередньо від учасників судового процесу, а тому з метою економії часу на витребування та пересилання від учасників судового процесу судовому експерту документів, необхідних для проведення судової експертизи, господарський суд визнав за правильне проведення експертизи доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Таким чином, проведення експертизи слід доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що позивач за зустрічним позовом запропонував таке питання для проведення експертизи: Чи виконано підпис у Додатковій угоді від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, укладений з відповідачем, у графі "Покупець/Buyer ________________подпись)" директором FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) чи іншою особою?

Відповідач за зустрічним позовом запропонував такі питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на дев`ятій сторінці Контракту UK-SW-1403 від 15.03.2018, який укладений між позивачем та відповідачем, що розміщений під друкованим написом «Вuуеr: Покупатель:» та над друкованим написом: «Stefano Scarpetta/ ОСОБА_1 » ОСОБА_3 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, який укладений між позивачем та відповідачем, у графі «ПОКУПАТЕЛЬ/ВUYER» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Господарський суд проаналізувавши матеріали справи та питання надані сторонами дійшов висновку, що задля прийняття законного рішення у справі №904/4402/20 слід визначитися з питаннями чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на дев`ятій сторінці Контракту UK-SW-1403 від 15.03.2018, який укладений між позивачем та відповідачем, що розміщений під друкованим написом «Вuуеr: Покупатель:» та над друкованим написом: «Stefano Scarpetta/ ОСОБА_1 » ОСОБА_3 чи іншою особою? та чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, який укладений між позивачем та відповідачем, у графі «ПОКУПАТЕЛЬ/ВUYER» ОСОБА_3 чи іншою особою. Крім цього, господарський суд визнав за можливе поставити перед судовими експертами і питання: Чи виконано підпис у Додатковій угоді від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, укладений з відповідачем, у графі "Покупець/Buyer ________________подпись)" директором FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) чи іншою особою?

Зазначені питання сформульовано з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Господарський суд звертає увагу на положення частин 6 та 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, а саме питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи рішення про призначення судової експертизи у справі №904/4402/20 господарський суд взяв до уваги суперечливість позицій сторін та наданих сторонами доказів на підтвердженням обраних правових позицій.

Господарський суд наголошує, що рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судові витрати. Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладаються на позивача за зустрічним позовом, як на заінтересовану особу, відповідно до її клопотання.

27.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 12.04.2021 за вих.№б/н про витребування доказу, яким просить суд витребувати оригінал Додаткової угоди від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018 у позивача. Ухвалою від 18.05.2021 дозволено відповідачу за зустрічним позовом подати додаткові пояснення щодо клопотання від 12.04.2021 за вих.№б/н про витребування доказу до 21.05.2021. Розгляд клопотання позивача від 12.04.2021 за вих.№б/н про витребування доказу відкладено. 21.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення від 19.05.2021 за вих.№72 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та заперечення щодо визначення експертної установи.

Зміст клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказу.

Позивач за зустрічним позовом не визнає підписання зі свого боку Додаткової угоди від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018 та просить витребувати її оригінал у відповідача за зустрічним позовом.

Зміст заперечень відповідача за зустрічним позовом про витребування доказу.

Для виконання експертизи необхідні оригінали Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, які знаходяться і у позивача, і у відповідача, а тому просить господарський суд зобов`язати і позивача, і відповідача надати до суду оригінал Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, укладений між сторонами.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши позиції сторін, господарський суд визнав обґрунтованими позиції сторін і вважає за потрібне витребувати і від позивача, і від відповідача оригінал Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, укладеного між сторонами та оригінал Додаткової угоди від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018. Приймаючи вказане рішення, господарський суд врахував, що сторонами, як Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, так і Додаткової угоди від 16.04.2019 до нього визначено позивача та відповідача, а тому є справедливим зобов`язати і позивача, і відповідача виконати вимоги суду в частині подачі витребуваних судом документів.

Ухвалою від 18.05.2021 підготовче засідання відкладено на 25.05.2021.

21.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 19.05.2021 за вих.№74, яким визнає зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відзив від 19.05.2021 за вих.№74, господарський суд констатує його направлення на адресу позивача за зустрічним позовом і доходить висновку про його прийняття до розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 25.05.2021, сторони не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2021, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідача за первісним позовом направити на адресу позивача за первісним позовом копію додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву від 12.08.2020 з доданими до них документами листом з описом вкладення.

Вирішення питання про прийняття додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву від 12.08.2020 до розгляду відкласти.

Відзив на зустрічну позовну заяву від 19.05.2021 за вих.№74 з доданими до нього документами прийняти до розгляду.

Клопотання відповідача (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) від 12.04.2021 за вих.№б/н про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №904/4402/20 почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26238495).

На вирішення судового експерта поставити питання:

1. Чи виконано підпис у Додатковій угоді від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Україна, 49068, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 31; Ідентифікаційний код 39879565) та FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) (Identification Code: CH-115.914.990 Address: Rue Saint-Laurent 17-17, 1207 Geneva, Switzerland Beneficiary Bank: CREDIT SUISSE (SWITZERLAND) LTD Rue de Lausanne 11-19, 1201 Geneva SWIFT: CRESCHZZ12A Account: № НОМЕР_1 , у графі "Покупець/Buyer ________________подпись)" директором FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на дев`ятій сторінці Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Україна, 49068, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 31; Ідентифікаційний код 39879565) та FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) (Identification Code: CH-115.914.990 Address: Rue Saint-Laurent 17-17, 1207 Geneva, Switzerland Beneficiary Bank: CREDIT SUISSE (SWITZERLAND) LTD Rue de Lausanne 11-19, 1201 Geneva SWIFT: CRESCHZZ12A Account: № НОМЕР_1 , що розміщений під друкованим написом «Вuуеr: Покупатель:» та над друкованим написом: «Stefano Scarpetta/ ОСОБА_1 » ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, який укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Україна, 49068, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 31; Ідентифікаційний код 39879565) та FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) (Identification Code: CH-115.914.990 Address: Rue Saint-Laurent 17-17, 1207 Geneva, Switzerland Beneficiary Bank: CREDIT SUISSE (SWITZERLAND) LTD Rue de Lausanne 11-19, 1201 Geneva SWIFT: CRESCHZZ12A Account: № НОМЕР_1 , у графі «ПОКУПАТЕЛЬ/ВUYER» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_2 / ОСОБА_1 особисто з`явитись до Господарського суду Дніпропетровської області 11.06.2021 о 12год. 00хв. для відібрання експериментальних зразків підпису та надати вільні зразки підпису, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (не менш як 10 документів). При собі мати паспорт або інший документ, який посвідчує особу.

Зобов`язати позивача надати господарському суду оригінал Додаткової угоди від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018 укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Україна, 49068, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 31; Ідентифікаційний код 39879565) та FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) (Identification Code: CH-115.914.990 Address: Rue Saint-Laurent 17-17, 1207 Geneva, Switzerland Beneficiary Bank: CREDIT SUISSE (SWITZERLAND) LTD Rue de Lausanne 11-19, 1201 Geneva SWIFT: CRESCHZZ12A Account: № НОМЕР_1 в строк до 11.06.2021.

Зобов`язати відповідача надати господарському суду оригінал Додаткової угоди від 16.04.2019 до Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018 укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Україна, 49068, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 31; Ідентифікаційний код 39879565) та FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) (Identification Code: CH-115.914.990 Address: Rue Saint-Laurent 17-17, 1207 Geneva, Switzerland Beneficiary Bank: CREDIT SUISSE (SWITZERLAND) LTD Rue de Lausanne 11-19, 1201 Geneva SWIFT: CRESCHZZ12A Account: № НОМЕР_1 в строк до 11.06.2021.

Зобов`язати позивача надати господарському суду оригінал Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Україна, 49068, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 31; Ідентифікаційний код 39879565) та FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) (Identification Code: CH-115.914.990 Address: Rue Saint-Laurent 17-17, 1207 Geneva, Switzerland Beneficiary Bank: CREDIT SUISSE (SWITZERLAND) LTD Rue de Lausanne 11-19, 1201 Geneva SWIFT: CRESCHZZ12A Account: № НОМЕР_1 в строк до 11.06.2021.

Зобов`язати відповідача надати господарському суду оригінал Контракту №UK-SW-1403 від 15.03.2018 укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Україна, 49068, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 31; Ідентифікаційний код 39879565) та FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) (Identification Code: CH-115.914.990 Address: Rue Saint-Laurent 17-17, 1207 Geneva, Switzerland Beneficiary Bank: CREDIT SUISSE (SWITZERLAND) LTD Rue de Lausanne 11-19, 1201 Geneva SWIFT: CRESCHZZ12A Account: № НОМЕР_1 в строк до 11.06.2021.

Вимоги суду щодо витребування доказів є обов`язковими для виконання.

Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов`язати FINASWISS TRADING SA (Фінансвісс Трейдінг СА) (Identification Code: CH-115.914.990 Address: Rue Saint-Laurent 17-17, 1207 Geneva, Switzerland Beneficiary Bank: CREDIT SUISSE (SWITZERLAND) LTD Rue de Lausanne 11-19, 1201 Geneva SWIFT: CRESCHZZ12A Account: № НОМЕР_1 оплатити на підставі відповідної вимоги ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26238495) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №904/4402/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 25.05.2021.

Суддя І.В. Петренко