ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2021 р. cправа № 914/627/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Шевчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Велтлінер, м.Київ;

до Відповідача: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району», Львівська область, м.Львів;

про: відшкодування шкоди

ціна позову: 21705,98грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Велтлінер від 01.03.2021р. б/н (вх. №685) до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди; ціна позову: 21705,98грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає відшкодування ОСОБА_1 на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту від 25.04.2018р. №КА049321 завданої ОСОБА_2 як посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, транспортному засобу MERCEDES BENZ VITO, д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 13.01.2019р. о18:25год. за адресою Львівська область, м.Львів, вул.Чуваська, 29А, шкоди.

Актом Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. №29 встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Велтлінер (Представник позивача: адвокат Михалевський Ю.Р.) виявлено недоліки, а саме відсутній додаток №15: Копія позовної заяви з додатками (1 примірник для відповідача).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2021р. у даній справі суд постановив позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Велтлінер від 01.03.2021р. б/н (вх. №685 від 15.03.2021р.) залишити без руху; надати Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Велтлінер десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

23.03.2021р. за вх.№6937/21 від Позивача засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло Клопотання від 17.03.2021р. б/н, у якому на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 16.03.2021р. у даній справі надає Платіжне доручення від 11.03.2021р. №2833 про сплату 2270грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 20.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 20.04.2021р. судом оголошено перерву до 11:30год. 06.05.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2021р. у даній справі суд постановив продовжити Залізничній районні адміністрації Львівської міської ради строк на подання відзиву по 30.04.2021р.; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Львівське комунальне підприємство Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району (79018, Львівська область, м.Львів, вул.Стороженка, буд.11; ідентифікаційний код: 03348962); Сторонам: в триденний строк з моменту проголошення цієї ухвали скерувати Третій особі копії всіх поданих у справі документів, докази чого представити суду; Третій особі: в п`ятиденний строк з моменту вручення ухвали надати письмове пояснення по суті спору та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи копії пояснення та доданих до нього доказів; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 20.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

20.05.2021р. за вх.№11915/21 до на електронну адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява представника Позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності представника Позивача.

19.05.2021р. за вх. №11764/21 Позивачем подано до суду Відповідь на відзив від 18.05.2021р. б/н, у якій наводить свої доводи та міркування з приводу заперечень Відповідача проти позову і просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив до розгляду та задоволити позов у повному обсязі. До відповіді на відзив долучено докази її надіслання Учасникам справи та докази надіслання позовної заяви на адресу Третьої особи.

В обґрунтування причин пропуску встановленого судом строку на подання відповіді на відзив Позивач зазначає, що Відзив на позовну заяву ним одержано 30.04.2021р., а з врахуванням того, що 01.05.2021р. 04.05.2021р. були святковими та вихідними днями, Позивач був позбавлений можливості підготувати відповідь на відзив, подати її до суду та надіслати іншим Учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно ч.3 ст.166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст.166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.4 ст.116 ГПК України у випадку, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Приписами ч.7 ст.116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 24.03.2021р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи Позивачем відзив на позову заяву одержано 30.04.2021р., а відтак, встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2021р. про відкриття провадження у даній справі Позивачу строк на подання відповіді на відзив розпочав свій перебіг 01.05.2021р. та сплив 06.05.2021р.

Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про поважність пропуску Позивачем строку подання відповіді на відзив, а відтак, наявності правових підстав до продовження Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Велтлінер строк на подання відповіді на відзив по 19.05.2021р.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 06.05.2021р. у даній справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

19.05.2021р. Третьою особою за вх. №11801/21 подано до суду заяву від 18.05.2021р. вих. №210/5, у якій повідомляє про те, що станом на 18.05.2021р. Третьою особою не одержано від Сторін копії поданих до суду заяв, а відтак, Третя особа не володіє поштовими реквізитами Позивача, а також обставинами ДТП, а відтак, позбавлена можливості подати пояснень по суті спору та надіслати такі іншим Учасникам справи. Окрім того, Третя особа не погоджується зі Доводами Відповідача, які викладено в ухвалі суду від 06.05.2021р. у даній справі.

З підстав наведеного Третя особа зазначає про неможливість виконання вимог ухвали суду від 06.05.2021р. у даній справі з підстав невиконання її вимог щодо надіслання Сторонами копії поданих до суду заяв Третій особі та просить суд визнати поважною причину невиконання вимог ухвали суду про надання пояснення по суті спору та доказів його надіслання Сторонам та зобов`язати сторони виконати вимоги ухвали щодо надання можливості Третій особі вивчити обставини справи і надати свої пояснення чи заперечення по справі.

Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивачем до відповіді на відзив в обґрунтування факту надіслання Третій особі копії позовної заяви долучено Поштову накладну від 11.05.2021р. №397 та опис вкладення до цінного листа із відтиском календарного штемпеля відділення поштового звязку про прийняття до пересилки рекомендованого відправлення.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, вказане відправлення 12.05.2021р. надійшло до точки видачі та не вручено під час доставки: інші причини 15.05.2021р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №397 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження№ 11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що Позивачем вжито всіх заходів до надіслання Третій особі копії позовної заяви із доданими до неї документами, а неотримання Третьою особою поштового відправлення перебуває поза межами контролю Позивача.

Відтак, Заяву в частині доводів про неодержання Третьою особою копії поданих Позивачем до суду позовної заяви суд вважає безпідставною та необґрунтованою.

З врахуванням неявки повноважного представника Відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 06.05.2021р. у даній справі та неповідомлення суду про причини такого невиконання суд позбавлений можливості встановити підставність доводів Третьої особи.

При цьому, суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, «право на публічний розгляд», передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на «усне слухання». І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidt v. Latvia» від 27 квітня 2017 року). У § 87 у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. «Ruiz-Mateos v. Spain», рішення від 23 червня 1993 року, серія A, № 262, с. 25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», рішення від 27 жовтня 1993 року, серія A, № 274, с. 19, параграф 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, параграф 38).

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ГПК України, Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відтак, Третя особа, проявляючи належну увагу в захисті своїх інтересів та вживаючи необхідних заходів до захисту своїх прав, не позбавлена права на ознайомлення із матеріалами справи в будь-який зручний час з врахуванням розкладу роботи суду.

З врахуванням наведеного суд відкладає вирішення питання про прийняття заяви Третьої особи від 18.05.2021р. вих. №210/5 (вх. №11801/21 від 19.05.2021р.) в частині визнання поважними причин пропуску Третьою особою строку на подання пояснень по суті спору до наступного судового засідання.

При цьому суд звертає увагу Відповідача на необхідність виконання вимог п.3 резолютивної частини ухвали суду у даній справі від 06.05.2021р. в частині в триденний строк з моменту проголошення цієї ухвали скерувати Третій особі копії всіх поданих у справі документів, докази чого представити суду.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 119, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Велтлінер строк на подання відповіді на відзив по 19.05.2021р.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 10.06.21 о 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок