ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1190/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (вх. № 11370 від 18.05.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго", смт. Борова
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, м. Київ; - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м. Харків.
про визнання напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго», смт. Борова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис № 873 від 25.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 відкрито провадження по справі № 922/1190/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2021 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2021 відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» про забезпечення позову (вх. № 1190/21 від 05.04.2021).

Протокольною ухвалою від 12.05.2021 відкладено підготовче провадження по справі до 02.06.2021 об 11:45 год.

Водночас, 18.05.2021 позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх. №11370 від 18.05.2021), в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (виконавче провадження №64814113) на підставі виконавчого напису нотаріуса №873, вчиненого 25.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем. В обґрунтування вказаної заяви, останній посилався на те, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3634/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Прайд-Енерго», ТОВ «Компанія «Прайд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 14.07.2017 № 0161/06/2017/0279 у сумі 1690310,75 грн. Не погоджуючись із розміром заборгованості, ТОВ «Прайд-Енерго» звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним пункту 3.1 додаткового договору № 2 до генерального договору недійсним. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 922/3634/20 повернуто зустрічний позов ТОВ «Прайд-Енерго» разом із доданими матеріалами. Позивач за зустрічним позовом, не погоджуючись із ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2021 року, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 23 лютого 2021 року Східним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження у справі. Тобто, на момент вчинення нотаріального напису (25.02.2021) існував і продовжує існувати спір щодо розміру заборгованості. Таким чином, вказаний розмір заборгованості за генеральним договором не є безспірним, та не визнається боржником. А тому і сам договір іпотеки, на підставі якого здійснюється стягнення майна з позивача, безпосередньо пов`язаний із генеральним договором, а відтак і із розміром заборгованості. При цьому, в якості пропозицій щодо зустрічного забезпечення останній вказав, що на його думку зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є заходом, який спрямований на тимчасове зупинення виконавчих дій виконавцем. Даний захід не знімає накладеного арешту на майно, що унеможливлює реалізацію такого майна боржником з метою уникнення відповідальності, а тому майнові права стягувана не порушуються. При цьому, оскільки наявний спір щодо розміру заборгованості, то і необхідна кількість майна для покриття цієї заборгованості є невизначеною остаточно. Вказаний захід лише відтерміновує вчинення виконавчих дій (стягнення) у разі відмови у задоволенні позовних вимог. Тобто, застосування вказаного заходу забезпечення позову не вплине на права та інтереси учасників справи з негативного боку, а лише забезпечить належне виконання будь-якого законного рішення суду без застосування додаткових заходів, наприклад, повороту виконання рішення суду, додаткових судових процесів.

Ст. 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову (вх. № 11370 від 18.05.2021) відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №11370 від 18.05.2021), суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 137 ГПК України позов, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд наголошує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно положень ч. 4 ст. 13 ГПК України, ч. 1 ст. 74 ГПК України та ч. 1 ст. 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень при цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, у відповідності до положень ч. 1 та ч. 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, при цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що 25.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем був вчинений виконавчий напис № 873 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, твердопаливну котельню, загальною площею 174,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 210, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго". В подальшому, 15.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 64814113 та була прийнята постанова про опис та арешт майна боржника.

Заявник вказує, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем без перевірки безспірності заборгованості, яка стягувалась за генеральним кредитним договором № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 та договором іпотеки (з застереженням) № 0106/06/2017/0279-І від 14 липня 2017 року, оскільки в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3634/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Прайд-Енерго», ТОВ «Компанія «Прайд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 14.07.2017 № 0161/06/2017/0279 у сумі 1690310,75 грн., а отже, такий виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства та порушенням нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, у зв`язку з неправомірністю вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Оцінюючи вказані доводи позивача, суд зазначає, що наведені обставини фактично є підставами позову та жодним чином не свідчать про наявність обставин, як б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у справі, з яким процесуальний закон пов`язує вжиття заходів забезпечення позову. Разом з цим, суд наголошує, що позивачем не надано суду, а ні копій генерального кредитного договору № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017, а ні розрахунків заборгованості чи контррозрахунків спірної заборгованості, або будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність спору щодо розміру заборгованості чи підстав її виникнення.

Приймаючи до уваги, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які той посилається у заяві про забезпечення позову, зважаючи, що судове рішення не може ґрунтуватись на лише самих доводах та припущеннях заявника без достатнього доказового обгрнутування, суд вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що станом на момент розгляду даної заяви, позивачем не обґрунтовано наявності підстав, передбачених положеннями ст. 136-139 ГПК України для вжиття запропонованих заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 254,255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» про забезпечення позову (вх. № 11370 від 18.05.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області, протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 20.05.2021.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1190/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.