ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.05.2021 Справа № 920/391/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/391/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" (41131, Сумська область, Шосткинський район, село Макове, вул.. Озерна, буд. 4, );

до відповідача: Шосткинської міської ради Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14, )

про визнання договору оренди землі укладеним.

УСТАНОВИВ:

19.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеним договір оренди землі в редакції позивача, також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20/04.2021 у справі № 920/391/21 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та зазначений спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.06.2021, 11:20.

19.05.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 2116 від 19.05.2021) шляхом заборони Шосткинській міській раді Сумської області приймати будь-які рішення щодо передачі іншим суб`єктам господарювання в користування земельні ділянки, згідно наданого переліку, та укладати договори оренди (емфітевзису земельних ділянок, згідно зазначеного переліку - до вирішення спору у цій справі по суті та набрання рішенням в даній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 31.01.2020 року між Позивачем та Чапліївською сільською радою на підставі рішення 57 сесії сьомого скликання Чапліївської сільської ради від 28.01.2020 року, був укладений договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною. Протягом дії вищезазначеного договору Позивач, як добросовісний орендар, належним чином виконував умови договору (вчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату), заперечень з боку Чапліївської сільської ради, протягом строку дії договору не надходило. Даний договір був чинним до 31.01.2021 року, оскільки не був ні достроково припинений сторонами, ні визнаний недійсним у судовому порядку.

Позивач і по сьогоднішній день продовжує користуватися зазначеними земельними ділянками, сплачуючи за них орендну плату у розмірі 16% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, згідно п. 9 вищезазначеного договору.

26.03.2021 року Відповідач на III сесії VIII скликання прийняв рішення, пунктом 76 якого було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не переоформлених (не успадкованих) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чапліївського старостинського округу Шосткинської МТГ Приватному сільськогосподарському Підприємству «Онікс» (СДРПОУ 30501149) згідно з додатком 35. У відповідності до додатку 35 до рішення Відповідача, зазначено саме ті земельні ділянки в кількості 122 шт. загальною площею 352,18 га, якими користується Позивач та які зазначені в клопотанні Позивача від 22 грудня 2020 року, в проектах договорів оренди, що надавалися Позивачем, та в прохальній частині позовної заяви.

В зв`язку з чим заявник зазначає, що у випадку, надання спірних земельних ділянки іншому орендареві, призведе до порушення переважного права Позивача, оскільки спір щодо визнання укладеним договору оренди фактично не вирішено.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

За наведених обставин, суд вважає правомірним обраний позивачем захід забезпечення позову щодо заборони Шосткинській міській раді Сумської області приймати будь-які рішення щодо передачі іншим суб`єктам господарювання в користування земельні ділянки, згідно наданого переліку, та укладати договори оренди (емфітевзису) земельних ділянок, згідно зазначеного переліку - до вирішення спору у цій справі по суті та набрання рішенням в даній справі законної сили.

Зазначений захід забезпечення позову передбачені пунктом 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дана ухвала винесена поза межами строків, які передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 17.05.2021 по 21.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» (вх. № 2116 від 19.05.2021) про забезпечення позову у справі № 920/391/21 задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

2. Заборони Шосткинській міській раді Сумської області, до вирішення спору у цій справі по суті та набрання рішенням в даній справі законної сили, приймати будь-які рішення щодо передачі іншим суб`єктам господарювання в користування земельні ділянки та укладати договори оренди (емфітевзису) земельних ділянок, згідно нижченаведеного переліку:

№ п/пПІБ орендодавцяПай №Кадастровий номерПлоща
1ОСОБА_5387300:02:003:05073,5449
2ОСОБА_387300:01:002:00902,3871
3ОСОБА_387300:01:002:00882,3872
4ОСОБА_1 300:01:004:00812,9839
5ОСОБА_2 300:01:004:00592,9842
6ОСОБА_3 300:01:003:02292,3872
7ОСОБА_4 300:01:002:00662,9839
8ОСОБА_5 00:01:001:00852,6324
9ОСОБА_6 300:01:005:0300:01:005:00511,3642 1,6170
10ОСОБА_7 7300:02:003:03883,2988
11ОСОБА_8 300:01:004:00702,9839
12ОСОБА_9 300:01:002:0300:01:002:00790,3387 2,0483
13ОСОБА_10 300:01:002:01132,3878
14ОСОБА_11 300:01:001:01702,3870
15ОСОБА_12 300:01:003:02632,3871
16ОСОБА_13 300:01:004:00962,6515
17ОСОБА_14 300:01:004:01452,9839
18ОСОБА_15 300:01:004:02582,9839
19ОСОБА_16 300:01:004:02532,9841
20ОСОБА_17 (|)7300:02:003:03492,9240
21ОСОБА_18 300:01:003:01452,3872
22ОСОБА_19 300:01:004:00562,9840
23ОСОБА_20 300:01:002:00462,9839
24ОСОБА_21 300:01:002:01352,5802
25ОСОБА_22 7300:02:003:04823,5815
26ОСОБА_23 7300:02:002:01073,0027
27ОСОБА_24 7300:02:003:04623,5807
28ОСОБА_25 300:01:002:00962,3872
29ОСОБА_26 7300:02:003:0300:02:003:04271,6424 1,9382
ЗООСОБА_27 7300:02:003:04563,5807
31ОСОБА_28 300:01:002:01882,3871
32ОСОБА_29 0:01:001:00422,9839
33ОСОБА_30 300:01:002:01862,3871
34ОСОБА_31 300:01:003:02442,3872
35ОСОБА_32 300:01:005:00562,9838
36ОСОБА_33 300:01:001:02182,4059
37ОСОБА_34 300:01:001:01892,9838
38ОСОБА_35 300:01:002:00702,9840
39ОСОБА_36 300:01:004:00632,9839
40ОСОБА_37 7300:02:003:04403,5805
41ОСОБА_38 300:01:002:01332,7251
42ОСОБА_39 7300:02:003:04493,5808
43ОСОБА_40 :01:001:00782,3896
44ОСОБА_41 300:01:002:00512,9838
45ОСОБА_42 300:01:004:00602,9840
46ОСОБА_43 300:01:002:00482,9839
47ОСОБА_44 300:01:002:01082,3872
48ОСОБА_45 7300:02:003:04483,5809
49ОСОБА_46 300:01:005:00442,9840
50ОСОБА_47 7300:02:003:04173,5775
51ОСОБА_48 7300:02:003:03573,5808
52ОСОБА_49 300:01:002:00982,3872
53ОСОБА_50 7300:02:003:04783,5805
54ОСОБА_51 00:01:001:00562,9838
55ОСОБА_52 300:02:001:01253,2552
56ОСОБА_53 300:01:001:01842,9838
57ОСОБА_54 300:01:002:00692,9839
58ОСОБА_55 300:01:005:00682,9840
59ОСОБА_56 300:01:004:01382,9840
60ОСОБА_57 300:01:005:00822,9852
61ОСОБА_58 300:01:004:02412,9840
62ОСОБА_59 7300:02:002:01323,5607
63ОСОБА_60 300:01:004:02452,9838
64ОСОБА_61 300:01:002:01042,4027
65ОСОБА_62 300:01:002:01072,3872
66ОСОБА_63 300:01:002:00892,3871
67ОСОБА_64 300:01:002:01282,9845
68ОСОБА_65 00:01:001:00832,9297
69ОСОБА_66 300:01:004:02372,9839
70ОСОБА_67 300:01:003:02392,3871
71ОСОБА_68 300:01:002:00952,3872
72ОСОБА_69 300:01:002:00762,3870
73ОСОБА_387300:01:003:02522,7217
74ОСОБА_70 300:01:002:00342,9839
75ОСОБА_71 300:01:005:00412,9824
76ОСОБА_72 300:01:005:00772,9838
77ОСОБА_387300:01:003:01362,3868
78ОСОБА_387300:01:002:01532,3872
79ОСОБА_73 300:01:002:01012,3872
80ОСОБА_74 300:01:002:01182,4989
81ОСОБА_387300:01:002:00382,9836
82ОСОБА_75 300:01:004:01802,9839
83ОСОБА_76 00:01:001:00762,9086
84ОСОБА_77 300:01:004:02682,9839
85ОСОБА_78 300:01:004:01662,9842
86ОСОБА_79 300:01:003:01792,3870
87ОСОБА_80 300:01:003:01932,3870
88ОСОБА_81 300:01:004:00642,9839
89ОСОБА_82 300:01:004:00412,7440
90ОСОБА_83 1/7300:01:002:01362,5014
91ОСОБА_387300:01:001:02312,9838
92ОСОБА_84 300:01:003:02202,3975
93ОСОБА_85 7300:02:003:04053,5807
94ОСОБА_86 7300:02:003:04303,5806
95ОСОБА_87 300:01:002:01032,5431
96ОСОБА_88 1/300:01:001:00611,4919
97ОСОБА_89 7300:02:003:03242,7765
98ОСОБА_90 7300:02:003:05033,5808
99ОСОБА_91 7300:02:003:04383,5806
100ОСОБА_92 7300:02:003:04553,5806
101ОСОБА_93 300:01:005:00472,9839
102ОСОБА_387300:01:004:01682,9834
103ОСОБА_94 300:01:004:00332,9840
104ОСОБА_95 300:01:002:00412,9840
105ОСОБА_96 300:01:001:01572,3899
106ОСОБА_97 300:01:002:00362,9837
107ОСОБА_98 300:01:003:02342,3870
108ОСОБА_99 300:01:003:02302,3871
109ОСОБА_387300:01:001:01712,3875
110ОСОБА_5387300:02:003:04523,5807
111ОСОБА_387300:01:004:02392,9838
112ОСОБА_387300:01:004:01552,9838
113ОСОБА_87300:01:001:00982,8635
114ОСОБА_5387300:02:003:04643,5809
115ОСОБА_5387300:02:003:05173,5806
116ОСОБА_387300:02:002:00372,8486
117ОСОБА_387300:01:004:01632,9840
118ОСОБА_5387300:02:003:04343,5807
119ОСОБА_5387300:02:003:03502,9843
120ОСОБА_387300:01:001:01962,3871
121ОСОБА_387300:01:001:02092,9677
122ОСОБА_387300:01:005:00452,9840

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - з 25.05.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

7. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" (41131, Сумська область, Шосткинський район, село Макове, вул.. Озерна, буд. 4, );

боржником - Шосткинська міська рада Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14, )

8. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

9. Ухвалу надіслати заявнику, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя С.В. Заєць