Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/193/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Лозинської І.В., розглядаючи заяви відповідачів про закриття провадження у справі

за позовом Виконувача обов`язки керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну" (м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування запису та повернення земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Рудченко М.М. - службове посвідчення №058865 від 21.12.2020

- від позивача: Горкуша М.А., представник згідно з випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

- від відповідача 1): Кононенко А.А. - довіреність №66/10 від 05.01.2021

- від відповідача 2): Панченко А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.03.2021; Войдевич О.А., довіреність від 25.03.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №576 від 31.03.2011

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міськради та МБФ "Місія в Україну" про визнання незаконним і скасування п. 6 рішення Житомирської міськради від 31.10.2019 №1657 "Про розгляд клопотань суб`єктів земельні відносин"; визнання недійсним договору суперфіцію від 27.12.2019, укладеного відповідачами; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право №35269472; зобов`язання відповідача 2) повернути відповідачу 1) земельну ділянку (кад. №:11:012:0079); стягнення судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням, зокрема, на таке:

- право користування земельною ділянкою відповідача 2) для забудови припинено 01.10.2019 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 102-1 ЗК України та п. 4 ч. 1 ст. 416 ЦК України; передача земельної ділянки в користування для забудови після припинення договору суперфіцію №160 від 30.09.2016 мала б відбуватися на загальних підставах, передбачених гл. 21 ЗК України, якою визначено процедуру продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах;

- договір суперфіцію № 160 від 30.09.2016 є недійсним з моменту його укладення та не створює будь-яких юридичних наслідків.

24.02.2021 до суду від прокурора надійшла також заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадаст. №:11:012:0079 та заборони вчиняти дії, пов`язані із її забудовою та відчуженням; заборони суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав і нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки (а. с. 87 - 92 у т. 1).

Ухвалою від 25.02.2021 господарським судом відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 23.03.2021 о 10:00 (а. с. 94 у т. 1).

Іншою ухвалою від 25.02.2021 господарський суд частково задоволив вказану заяву прокурора про забезпечення позову; заборонив відповідачу 2) вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки за кадастр. №810136300:11:012:0079, пл. 1,0000 га, за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 15 (а. с. 96, 97 у т. 1).

15.03.2021 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позов від 12.03.2021 з додатками (а. с. 102-110 у т. 1) із запереченнями проти позовних вимог.

16.03.2021 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву від 15.03.2021 з додатками (а. с. 111-258 у т.1; а. с. 1-288 у т. 2; а. с. 1 -100 у т. 3; а. с. 1-108 у т. 4), із викладеними у ньому запереченнями проти позову.

22.03.2021 до суду від відповідача 2) надійшла заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання прокурора надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів на депозитний рахунок суду 720000,00 грн. (а. с. 119 - 128 у т. 4), яка ухвалою від 26.03.2021 залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (а.с.207,208 у т.5).

Ухвалою від 23.03.2021 господарським судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 14.04.2021 о 15:00 (а. с. 139,140 у т .6).

13.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшли заяви про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП БК "Гарант-С" та про зустрічне забезпечення позову (а. с. 82 - 84; 86 - 96 у т. 6).

Відповідними ухвалами від 14.04.2021 господарський суд призначив засідання для розгляду заяви відповідача 2) про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову на 22.04.2021 о 14:30 (а. с. 129,130 у т. 6); продовжив термін підготовчого провадження у справі до 25.05.2021; призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача 2) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП Будівельна компанія "Гарант-С" на 18.05.2021 о 10:30 (а. с.131,132 у т. 6).

22.04.2021 до суду від прокуратури надійшли заперечення від 21.04.2021, вих. № 0018 на заяву відповідача 2) про зустрічне забезпечення позову від 09.04.2021 (а. с.135 - 140 у т. 6).

22.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшла заява про зустрічне забезпечення від 22.04.2021 (а. с. 153 - 156 у т. 6)

Ухвалою від 22.04.2021 господарським судом відмовлено в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову від 09.04.2021 (а. с. 160 - 162 у т. 6).

Ухвалою від 27.04.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви відповідача 2) про зустрічне забезпечення позову від 22.04.2021 (а. с. 165, 166 у т. 6).

Ухвалою від 18.05.2021 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача 2) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП БК "Гарант-С" на 25.05.2021 о 12:00 (а. с. 211, 212 у т. 6).

25.05.2021 до суду від учасників справи надійшли такі документи:

- від МБФ "Місія в Україну": клопотання від 21.05.2021 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України; до клопотання додано копії рішення Житомирської міської ради від 17.05.2021 №159; угоди №11 про припинення договору суперфіцію від 27.12.2014 №252; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №257497815 від 20.05.2021; акту прийому-передачі об`єкта договору суперфіцію від 18.05.2021 (а. с. 1 - 17 у т. 7) та письмові пояснення щодо будівництва на земельній ділянці за кадастровим №:11:012:0079 об`єкту за ДК 018: 1264.4; до пояснень додано: копії листів МБФ "Місія в Україну" № 127 від 11.09.2019; №121 від 06.09.2019, адресованих Житомирському міському голові; копію листа КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" від 01.10.2019 № 1447 (а. с. 37 - 41 у т. 7);

- від Житомирської міської ради: клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України з додатками (а. с. 19 - 35 у т. 7) та письмові пояснення від 24.05.2021, до яких додано копії акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 27.12.2019; рішення Житомирської міської ради від 17.10.2018 № 1089; Витягу з ДЗК від 26.03.2021 (а. с. 42 - 49 у т.7);

- від прокуратури: письмові заперечення на заяву МБФ "Місія в Україну" про залучення третьої особи (а. с. 50 - 51).

Для розгляду цих клопотань слід призначити засідання суду та зазначити, що за ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ухвалою від 25.05.2021 господарський суд постановив відмовити у задоволенні заяви відповідача 2) від 09.04.2021 про залучення ПП Будівельна компанія "Гарант-С" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з підстав, у ній викладених (а. с. 79, 80 у т. 6).

Крім того господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 1 Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" від 17.03.2011 №3159-VI із змінами (набрав чинності 13.04.2011), з метою запобігання масовим проявам зміни цільового призначення і забудови окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах (зелених зон, зелених насаджень, об`єктів фізичної культури і спорту), що призводить до погіршення санітарно-гігієнічних, рекреаційних та спортивно-оздоровчих умов життя громадян, а також фізичного і естетичного виховання дітей та молоді, введено мораторій строком на п`ять років на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах, а саме: земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень; земельних ділянок об`єктів фізичної культури і спорту.

Згідно із ст. 3 цього Закону контроль за дотриманням мораторію на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах здійснюється органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади та центральними органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів, житлово-комунального господарства, екології та природних ресурсів, органами, які здійснюють державний контроль за використанням і охороною земель у межах їх повноважень, визначених законом.

За таких обставин, ГУ Держгеокадастру надати господарському суду до дати судового засідання письмову інформацію щодо прийняття Житомирською міськрадою рішення від 16.03.2016 "Про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки по вул. Чуднівській та р. Тетерів" в частині передачі відповідачу 2) земельної ділянки рекреаційного призначення для забудови за умови дії вказаного Закону України.

Керуючись ст. ст. 169, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідачів про закриття провадження у справі на "28" травня 2021 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Прокуратурі надати господарському суду письмовий відзив на заяви відповідачів щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Головному управлінню Держгеокадастру надати господарському суду письмову інформацію щодо прийняття Житомирською міською радою рішення від 16.03.2016 "Про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки по вул. Чуднівській та р. Тетерів" в частині передачі відповідачу 2) земельної ділянки рекреаційного призначення для забудови за умови дії Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах".

5. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 25.05.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - Житомирській окружній прокуратурі на електронну адресу:

3 - Житомирській обласній прокуратурі

4 - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на електронну адресу:

5 - Житомирській міській раді на електронну адресу:

6 - Міжнародному благодійному фонду "Місія в Україну на електронну адресу: