ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021м. ДніпроСправа № 904/7097/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпро

про стягнення 22 669, 35 грн.

Представники сторін:

від позивача: Козак Т.В.

від відповідача: Пімахов Д.О.

CУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.03.2021р. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про повернення суми авансу, сплату 3 % річних та інфляційних втрат до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 18 805,20грн., що складається з: суми заборгованості 15 000,00грн., суми 3% річних 1 285,58грн., суми інфляційних втрат 2 519,62грн. обґрунтовано тим, що між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» було укладено договір №519/09354-00 від 28.05.2013р. Предметом укладеного договору було зобов`язання виконавця на виконання робіт з розробки проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню ЗТП, а замовник мав оплатити виконання вказаних робіт.

Ухвалою суду від 04.01.2021р. прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» надало відзив на позовну заяву та заперечує проти задоволення позовної заяви у повному обсязі, так як майже всі обставини і факти наведені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам і фактам, а висунуті до відповідача вимоги є необґрунтованими та такими, що суперечать умовам укладеного договору, наявним документам, чинному законодавству, домовленостям сторін тощо.

В обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» стверджує, що державне підприємство уклало із Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» договір №519 на виконання робіт із землеустрою від 28.05.2013р, до номеру якого в подальшому позивачем було додано свої внутрішні номери. Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» як виконавець по договору своєчасно приступив до виконання своїх обов`язків та виконання робіт передбачених договором, на підтвердження чого посилається на Акт виконаних робіт №1 до договору №519/09354-00 від 28.05.2013 року, складений 01.12.2018р., та на інші наявні документи, що підтверджують належне виконання ним умов укладеного договору, дійсні обставини щодо цього договору та відсутність підстав вважати договір розірваним в односторонньому порядку. До відзиву на позовну заяву додані завірені належним чином копії всіх наявних у виконавця документів стосовно договору.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало клопотання про витребування доказів та перехід від спрощеного позовного провадження до загального, обґрунтовуючи відсутністю у нього документів, доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву, та сумнівом у оригінальності.

Ухвалою суду від 15.02.2021р. здійснений перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.03.21р.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало заяву про зменшення позовних вимог від 02.03.2021, в якій зазначило, що при підготовці позовної заяви позивачем не було враховано часткове виконання відповідачем робіт за договором і просить суд стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на свою користь заборгованість в розмірі 18 805грн. 20коп., що складається з: суми заборгованості 15 00,00грн, суми 3 % річних 1 285,88грн., суми інфляційних втрат 2 519,62грн.

У судовому засіданні 16.03.2021 представник відповідача із клопотанням від 11.03.2021 №4-7/290 надав суду і представнику позивача копію листа Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 20.06.2017 №42354/1001, оригінал якого разом із іншими оригіналами документів, що були додані до відзиву на позовну заяву, надав для огляду суду.

Ухвалами суду від 16.03.2021р., 06.04.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 06.04.2021р., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 22.04.2021р.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» надало відповідь на відзив від 22.03.2021, в якій вважає доводи відповідача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовують доводи позивача, так як вважає, що на момент складання листа від 20.06.2017 №42854/1001 роботи за договорами з виконання проектів землеустрою на земельні ділянки у м.Покров, відповідачем не були виконані, а зі змісту листа №3-2/350 від 17.07.2017 не вбачається доказів повернення позивачу проектів землеустрою на доопрацювання тощо.

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» подало 01.04.2021 до суду заперечення від 31.03.2021 №4-7/364, в яких зазначило, що підставою для звернення до суду позивача в позовній заяві було наведено завідомо неправдивий факт, що: «…станом на день звернення до суду Відповідач за Договором до робіт не приступав…». Потім через два місяці, у заяві про зменшення позовних вимог від 02.03.2021 було вже зазначено зовсім протилежне: що при підготовці позовної заяви позивачем не було враховано часткове виконання відповідачем за договором. Потім представник позивача просив суд щоб відповідач надав оригінали доказів, так як у нього є сумніви щодо цих документів. Але не дочекавшись огляду оригіналів доказів, копії яких були надані у судове засідання 16.03.2021, у нього раптом пропали всі сумніви і він подав до суду заяву про зменшення позовних вимог датовану 02.03.2021. Якщо позивач нарешті врахував хоч часткове виконання відповідачем робіт за договором, то вочевидь він визнає той факт, що до робіт відповідач приступив своєчасно, а наведений в позовній заяві факт є неправдивим.

Ухвалою від 22.04.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021р.

В судовому засіданні 11.05.2021р. оголошено перерву по 24.05.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (замовник) та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» (виконавець) укладено договір № 519 на виконання робіт із землеустрою від 28.05.2013р, до номеру якого в подальшому замовником було додано свої внутрішні номери і на теперішній час цей договір № 519/09354-00 на виконання робіт із землеустрою від 28.05.2013р.

Відповідно до п.1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується своїми засобами за рахунок замовника розробити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню РП (адреси розташування вказані в додатку 1), а Замовник прийняти та оплатити роботи.

Загальна вартість робіт за цим Договором становить 18 750,00грн. і складається з вартості робіт 15 625,00грн. без ПДВ, та 3 125,00грн. - ПДВ. Загальна вартість робіт визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток 3). (п.3.1. Договору)

П.3.2. Договору встановлено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом 100% попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка-фактури протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цього договору.

Виконавець приступає до виконання робіт за Договором не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від замовника відповідно до п.3.2. договору та документів, визначених в п.2.1.1. Договору. (п.4.1. Договору)

Відповідно до п.4.2. Договору, кінцевий термін виконання робіт за Договором - не пізніше 135 календарних днів з моменту отримання від замовника попередньої оплати та документів, визначених в п.2.1.1. Договору. Виконавець має право виконати роботу достроково.

Згідно п.5.2. Договору, подання документації на погодження третім особам проводиться замовником і здійснюється за його рахунок. Строк проведення погодження та затвердження документації третіми особами не включається до кінцевого терміну, визначеного в п.4.2. даного Договору. Виконавець не несе відповідальність за відмову в погодженні документації третіми особами, а також за порушення третіми особами строків погодження документації, що можуть призвести до неможливості виконання роботи у термін, визначений в п.4.2. даного Договору.

П.5.3. Договору передбачено, що виконавець зобов`язується не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п.4.2. Договору (з урахуванням умов п.5.2.), передати замовникові результати виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт виконаних робіт у 2-х примірниках.

У випадку, якщо Замовник не підписав акт у строк, визначений п.п.5.4, 5.6. Договору, і письмово не висунув обґрунтованих зауважень щодо виконаних Виконавцем робіт, вони вважаються прийнятими Замовником без зауважень а акт виконаних робіт - таким, що підписаний Сторонами. (п.5.7. Договору)

За кожний день прострочення з вини Виконавця строків виконання робіт відповідно до п.4.2. цього Договору Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт. (п.6.2. Договору)

Відповідно до п.6.4. Договору, якщо в ході виконання робіт виявиться неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт з причин, незалежних від Виконавця, Виконавець зобов`язаний призупинити їх, повідомивши про це Замовника в 7-денний термін після призупинення робіт, та має право відмовитись від виконання робіт.

Як встановлено матеріалами справи, замовник оплатив виконавцю вартість робіт у сумі 18 750,00грн. за договором, що підтверджується доданою до позовної заяви копією платіжного доручення №174402 від 04 червня 2013 р.

У якості доказів виконання робіт за договором відповідачем частково виконано роботи, про що свідчить Акт виконаних робіт № 1 до договору №519/09354-00 від 28.05.2013 року, складений 01.12.2018р., на суму 3 750,00грн. Несплаченою залишилась сума бору у розмірі 15 000,00грн., яка підлягає до стягнення та підтверджено матеріалами справи.

Позивачем було надано направлений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» на адресу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» лист від 17 травня 2018 року №33748/1001, який у позовній заяві зазначено як Вимогу про повернення авансу №33748/1001 від 17.05.2018, в якій позивач зазначив, що він як замовник користуючись правом наданим ч.4 ст.849 ЦК України щодо розірвання договорів підряду на виконання робіт із землеустрою в односторонньому порядку направив відповідачу та керуючись ст.530 ЦК України встановив відповідачу семиденний строк на перерахування (повернення) передоплати.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що лист Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» від 17 травня 2018 року №33748/1001 стосувався шести договорів, а саме:

1.Договору На виконання робіт із землеустрою №521/09998-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №176578 від 14 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

2.Договору На виконання робіт із землеустрою №523/09994-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №176582 від 14 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

3.Договору На виконання робіт із землеустрою №524/10003-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №176581 від 14 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

4.Договору На виконання робіт із землеустрою №522/09996-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №176580 від 14 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 26 250 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

5. Договору На виконання робіт із землеустрою №520/10001-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №176579 від 14 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч)грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

6.Договору На виконання робіт із землеустрою №519/10001-00 від 06.06.2013р. платіжним дорученням №174402 від 04 червня 2013 року з розрахункового рахунку філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, було перераховано авансовий платіж в сумі 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн., одержувачем даних коштів було Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру .

Також, в зазначеному вище листі позивач просив відповідача повернути в семиденний строк 262 500,00грн., відповідно до ст.849 ЦК України, оскільки всі вищеозначені підрядні роботи в обумовлений строк не були виконані підрядником і для замовника вони втратили актуальність.

Згідно з ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 1 до договору № 519/09354-00 від 28.05.2013 року, датованого 01.12.2018р., відповідач передав позивачу роботи відповідно до Договору за об`єктоом, а саме: Розробка проекту із землеустрою щодо відведення землеьної діялнки по фактичному розташуванню РП: РП 3030 біля СУШ № 6 загальну суму 3 750,00грн. Сума боргу склала 15 000,00грн., яка підлягає стягненню.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З листа за № 3-2/350 від 17.07.2017р. вбачається та підтверджено у судовому засіданні позивачем, що відповідачем не зазначено в чому полягає невідповідність геодезичних звітів діючому законодавству.

Матеріали свідчать також про те, що з 17.07.2017р. та по теперішній час відповідач не звертався до позивача для врегулювання зауважень, викладених в листі від 17.07.2017р.

Отже, суд прийшов до висновку про часткове виконання Акту виконаних робіт № 1 від 01.12.2018р.

Крім того, відповідно до п.6.4. Договору, в матеріалах справи відсутнє повідомлення відповідача про призупинення проведення робіт з причин, незалежних від нього, на підставі якого б відповідач мав би право відмовитись від виконання робіт.

Також, позивачем відповідно до вимог ст.625 ЦК України було здійснено розрахунок 3 % річних за період прострочення з 01.06.2018р. по 01.12.2018р., що складає 56,40грн. та з 01.06.2018р. по 24.02.2021р., що складає 1 229,18грн. та інфляційні втрати за період прострочення з 01.06.2018р. по 01.12.2018р., що складає 163,12грн. та з 01.06.2018р. по 24.02.2021р., що складає 2 356,50грн.

Перевіривши розрахунки надані позивачем, судом встановлено, що 3 % річних за період з 01.06.2018р. по 01.12.2018р. складає 56,71грн., з 01.06.2018р. по 24.02.2021р. складає 1 231,64грн., однак суд не може вийти за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума заявлена позивачем в загальному розмірі 1 285,58грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо нарахування інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Так, п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та встановив, що інфляційні втрати за період з 01.06.2018р. по 01.12.2018р. складають 163,03грн., з 01.06.2018р. по 24.02.2021р. складають 2 635,19грн., а тому до стягнення підлягає сума в загальному розмірі 2 519,53грн. (163,03грн. + 2 356,50грн.). В решті заявлених вимог підлягає відхиленню.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6,627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 000,00грн., 3 % річних в розмірі 1 285,58грн., інфляційні втрати в розмірі 2 519,53грн..

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 3 835,87грн.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул.Народного ополчення, буд.3, ) в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.58, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) заборгованість у розмірі 15 000,00грн., 3 % річних в розмірі 1 285,58грн., інфляційні втрати в розмірі 2 519,53грн., судовий збір у розмірі 3 835,87грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Наказ видати після набранням законної сили рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 24.05.2021р.

Суддя С.П. Панна