ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" травня 2021 р. м. Київ Справа № 904/1342/14
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс»
про ухвалення додаткового рішення у справі
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» на дії державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс», м. Київ
до Малого приватного підприємства «Вікторія», м. Київ
про стягнення грошових коштів
Учасники справи у судове засідання не з`явились
Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 26.04.2021, зокрема, задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-тайс», заявник) №04-2/02 від 04.02.2021 (вх. №7/21 від 05.02.2021) на дії державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВДВС) та скасовано (визнано недійсною) постанову ВДВС від 30.12.2020 про повернення наказу суду від 20.06.2014 у справі №904/1342/14.
Ухвалою суду від 06.05.2021 вищевказана заява призначена до розгляду у судове засідання на 13.05.2021, запропоновано ВДВС подати письмові пояснення щодо відповідної заяви ТОВ «Компанія «Ніко-тайс».
13.05.2021 у судове засідання представник заявника не з`явився, проте, у своїй заяві №29-1/04 від 29.04.2021 заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі, яке судом на підставі ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) було задоволено.
Разом з цим, у судове засідання також не з`явились представники ВДВС та Малого приватного підприємства «Вікторія» (далі МПП «Вікторія»), про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були проінформовані своєчасно та належним чином, будь-яких письмових пояснень (заперечень) щодо відповідної заяви ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» не надали. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42, ч. 4 ст. 244 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути відповідну заяву без участі представників ВДВС та МПП «Вікторія».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, проаналізувавши надані ТОВ «Компанія «Нікто-тайс» докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 14 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, у своїй заяві ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» стверджує, що між ним та адвокатом Грищенком О.М. укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №09-12-2020/5 від 09.12.2020, натомість, до матеріалів заяви долучено договір №09-12-2020/5 від 09.12.2021 (далі Договір).
Так, відповідно до п. 1.1 наданого Договору, зокрема, адвокат Грищенко О.М. (виконавець) зобов`язується надати ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» (замовник) надати правову допомогу щодо підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу суду від 20.06.2014 по справі №904/1342/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скарго, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.
Правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2. Договору).
У п. 3.1 Договору сторони, зокрема, погодили, що вартість передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних послуг (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 800,00грн; судові засідання - 800,00грн/судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 200,00грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонами; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 400,00грн/год.
Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повність та/або частково вимог замовника, у відповідності до п.1.1., 2.1 договору) не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.7 Договору).
Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1 Договору).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, сторонами у Договорі погоджено погодинну оплату послуг виконавця.
28.04.2021 між виконавцем та замовником відповідно до Договору №09-12-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2020 підписано без зауважень акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за період з 09.12.2020 по 26.04.2021, а саме:
зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №904/1342/14 в призмі існування та допущення ВДВС порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу суду від 20.06.2014 у справі №904/1342/14 (1 год.);
надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між ТОВ «Компанія «Ніко-тайс», МПП «Вікторія» та ВДВС, котрі виникли у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 у справі 904/1342/14 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ВДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (2 год.);
здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо (1 год.);
здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності ВДВС у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 у справі №904/1342/14, їх розміщення в АСВП (2 год.);
здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності ВДВС у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу суду від 20.06.2014 у справі №904/1342/14, та знайшли своє відображення у поданій ТОВ «Компанія «Нікто-тайс» відповідній скарзі на дії державного ВДВС у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу суду від 20.06.2014 у справі №904/1342/14 (2 год.);
процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №904/1342/14 за відповідною скаргою (3 год.);
участь у судових засіданнях, які відбулось 22.02.2021 та 26.04.2021 у справі №904/1342/14 за відповідною скаргою, надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі й із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями 1 600,00грн;
гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору №09-12-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №904/1342/14 за відповідною скаргою 2 270,00 грн.
Отже, виконавцем надано замовнику послуги на загальну суму 8 270,00грн.
Проаналізувавши надані докази у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що виконавцем фактично надавались замовнику послуги саме на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №09-12-2020/5 від 09.12.2020, а тому зазначену у відповідну договорі дату його укладання, а саме, 2021 рік, суд розцінює, як технічну помилку, яка не змінює суті наданих послуг, і яка не може спростовувати факт надання відповідних послуг у даній справі.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
При цьому, ч.5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, ВДВС не скористався правом передбаченим ч. 5 ст. 126 ГПК України та будь-яких заперечень щодо розміру гонорару адвокату до суду не подали.
Підсумовуючи викладене, загальна сума судових витрат ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» на професійну правничу допомогу, яка є доведеною та розмір якої не спростований іншими учасниками справи становить 8 270,00грн.
Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Водночас, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 26.04.2021 відповідну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» задоволено частково, а відтак, суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ВДВС пропорційно розміру задоволених вимог, а саме, у розмірі 4 135,00грн.
Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234-235, 244, 344 ГПК України, суд
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Видати наказ.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України додаткова ухвала набрала законної сили 18.05.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 18.05.2021.