РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/3071/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Міністерства оборони України про стягнення 45 067,16 грн.,

без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2021 року державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом посилаючись на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору на закупівлю послуг з капітального ремонту вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап-завершення) від 20 червня 2017 року № 342/12/17/16 позивач виконав ремонт вертольоту Ми-8МТ(МТВ) № 94033. В ході експлуатації даного повітряного транспортного засобу відповідачем виявлено підтікання лівого підвісного паливного баку 8МТ-6102-200, заводський номер Г881108, справність якого було відновлено силами позивача, що підтверджується рекламаційним актом від 10 липня 2019 року № 69/502/120. Оскільки Міністерство оборони України (далі - Міністерство) вартість вказаного ремонту не оплатило, заборгувавши таким чином позивачу 45 067,16 грн., останній, посилаючись на статті 526, 843, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

16 березня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 2 березня 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 березня 2021 року вищенаведену позовну заяву Підприємства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3071/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

9 квітня 2021 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Міністерства від 6 квітня 2021 року, в якому останнє заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що підтікання вказаного баку виявлено в період дії гарантійних зобов`язань за спірним договором і дана несправність виникла не з вини відповідача. У зв`язку з цим покладення на Міністерство витрат, які були понесені позивачем при проведенні зазначеного ремонту, є безпідставним.

19 квітня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив від 13 квітня 2021 року № 1144, в якій останній навів аргументи на спростування викладених відповідачем у відзиві обставин.

Будь-яких інших заяв по суті спору від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року між Міністерством та Підприємством був укладений договір на закупівлю послуг з капітального ремонту вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап-завершення), за умовами якого останнє зобов`язалося у 2017 році надати відповідачу послуги у термін та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього правочину, а Міністерство - прийняти та оплатити такі послуги. Найменування послуг: згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015, послуги з ремонту і технічного обслуговування вертольотів, код (5021), а саме: капітальний ремонт вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап - завершення). Обсяг та кількісні характеристики послуг, що надаються з цією угодою, зазначені у додатку № 2 до неї.

Вказаний правочин підписаний уповноваженим представником їх сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Згідно з пунктами 10.1, 10.2 договору він набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діяв до 31 грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків, гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку про те, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Судом встановлено, що свої зобов`язання з виконання ремонту вертольота Ми-8МТ № 94033 (бортовий № 83) за спірним договором Підприємство виконало належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання-передавання військового майна від 2 серпня 2017 року № ВДВ/17/94033, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Про належне виконання позивачем умов цього договору свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення останнім своїх зобов`язань за цим правочином.

Водночас листом від 31 травня 2019 року № 69/388 Міністерство повідомило позивача про те, що в ході експлуатації відремонтованого вертольота МИ-8МТ № 94033 відповідачем було виявлено підтікання лівого підвісного паливного баку 8МТ-6102-200, заводський № Г881108.

Справність баку було відновлено Підприємством, що підтверджується пунктом 8 рекламаційного акта від 10 липня 2019 року № 69/502/120 та звітом позивача від 9 липня 2019 року № 48 про результати роботи його представника. Згідно з рахунком на оплату від 5 вересня 2019 року № 6 вартість вказаного ремонту становила 45 067,16 грн. з ПДВ, що підтверджується: звітом від 9 липня 2019 року № 48 про результати роботи представника Підприємства, калькуляцією на роботи з відновлювального ремонту лівого підвісного баку паливного баку 8МТ-6102-200, заводський № Г881108, розшифровками за статтями: "Сировина, матеріали та паливо", "Запчастини виробництва ДП "Авіакон" та "Службові відрядження" на відновлювальний ремонт лівого підвісного баку паливного баку 8МТ-6102-200, заводський № Г881108, звітів на використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розрахунком фактичних трудових витрат за статтями: "Основна заробітна плата виробничих працівників" та "Додаткова заробітна плата виробничих працівників", - належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Актом дослідження "Про причини несправності виробу: підвісний паливний бак 8МТ-6102-200 (лівий)" від 20 червня 2019 року № 90-ВЗ/19, підписаним уповноваженими представниками сторін, було встановлено характер несправності (підтікання баку) - конструктивно-виробничий недолік, а також встановлено, що вказаний дефект не пов`язаний з якістю ремонту, який виконувало Підприємство.

У зв`язку з викладеним позивач листом від 30 вересня 2019 року звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування понесених витрат, а також супровідним листом від 10 грудня 2019 року № 6833 направив на адресу Міністерства акт приймання наданих послуг.

Проте листами від 24 жовтня 2019 року № 370/4361 та від 26 грудня 2019 року № 370/5822 відповідач повідомив Підприємство про відмову в добровільному порядку відшкодувати витрати, понесені останнім у ході виконання робіт з відновлення справності вказаного баку, а також відмовився від підписання акта приймання наданих послуг.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що в пункті 2.4.2 договору сторони прямо передбачили, що у разі виходу з ладу вертольотів типу Ми-8МТ(МТВ), у тому числі головного редуктора ВР-14, авіаційних двигунів типу ТВ3-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з переліком надання послуг (додаток № 2) (до якого належить бак) до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини виконавця, останній зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 робочих днів з моменту прибуття представника виконавця до їх місцезнаходження відповідно до нормативно-технічної документації на території України, або у більші строки, погоджені сторонами.

Актом від 20 червня 2019 року № 90-ВЗ/19 при дослідженні підвісного паливного баку 8МТ-6102-200, заводський № Г881108 встановлено, що ймовірною причиною появи тріщин стало накопичення втоми матеріалу в місці крапкового зварювання паливного баку внаслідок довгострокової експлуатації та впливу експлуатаційних навантажень. Дефект не пов`язаний з якістю ремонту на Підприємстві.

Оскільки вказаним актом було встановлено відсутність вини позивача у виході з ладу даного баку, у останнього відповідно до умов пункту 2.4.2 договору відсутній обов`язок відновлення такого агрегату за власний рахунок.

Враховуючи те, що сума боргу відповідача, яка складає 45 067,16 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до Міністерства про стягнення вказаної суми боргу.

Посилання відповідача на пункт 11.6 договору та Правила інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 5 липня 2016 року № 343 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2016 року за № 1101/29231 (далі - Правила), згідно з якими, на думку Міністерства, позивач мав здійснити спірні роботи за власний рахунок, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 Розділу 3 Глави IX Правил постачальник, за умови невиявлення вини експлуатуючої організації, зобов`язаний відновити продукцію, що відмовила, своїми силами і засобами та за власний рахунок в найкоротші строки, визначені відповідно до нормативно-технічної документації, або у інші строки, погоджені із замовником письмово.

Однак пунктом 11.6 договору визначено, що сторони керуються чинним законодавством лише у випадках, не передбачених цією угодою.

Як вже було зазначено судом, порядок та умови настання відповідальності позивача у разі виходу з ладу відремонтованих ним агрегатів чітко регламентовано пунктом 2.4.2 договору, що виключає можливість застосування припису пункту 7 Розділу 3 Глави IX Правил.

Інші доводи, на які посилалося сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин даний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої Підприємством суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Рябошапка, будинок 25; ідентифікаційний код 12602750) 45 067 (сорок п`ять тисяч шістдесят сім) грн. 16 коп. заборгованості, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 травня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко