ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/13669/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг"

про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених

у справі № 910/13669/20 (суддя Алеєва І.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат"

про стягнення 188 730 грн 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат" про стягнення 188 730 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі №910/13669/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі №910/13669/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

05.04.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг", позивача у справі, надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги

Супровідним листом №910/13669/20/09.1-14/612/21 від 06.04.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13669/20.

28.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13669/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" про прийняття додаткової постанови у справі №910/13669/20 вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

17.05.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг", позивача у справі, надійшло клопотання про зміну найменування та місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 5, кв. 192; ідентифікаційний код 38441208) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІАФУД-ПОЛІССЯ" (10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Велика Бердичівська, будинок 71; ідентифікаційний код 38441208).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" про прийняття додаткового рішення у справі №910/13669/20 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що під час ухвалення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 колегією суддів вирішено питання про судові витрати виключно в частині розподілу судового збору, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з клопотання про ухвалення додаткової постанови, позивач просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. 00 коп. судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 року у справі №910/13669/20. Вказане клопотання підписано адвокатом Карась Б.О. Як вбачається з додатків до клопотання про прийняття додаткової постанови, щодо стягнення судових витрат, копія якої була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Промклімат" 02.04.21 р., та відповідно до 13-символьного цифрового номеру (штрих кодового ідентифікатора) поштового відправлення 980 отримана останнім 05.04.21 р.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем, станом на момент розгляду клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат 24.05.2021 р. не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в апеляційній скарзі було зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу буде визначена відповідно до ставок, визначених у договорі про надання правничої допомоги №639-20 від 25 серпня 2020 року. (т.1 а.с. 233).

Також, в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від 25 серпня 2020 року №639-20 року укладений між Адвокатським об`єднанням адвокатська фірма "Грамацький і партнери" та ТОВ "РПС Інжиніринг". (т.1, а.с. 9).

Відповідно до п. 1.1. договору адвокатська фірма приймає на себе зобов`язання здійснювати захист і представництво Клієнта, надавати йому інші види правничої допомоги у спрорі (спорах) про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Промклімат».

Пунктом 1.2. передбачено, що для виконання своїх зобов`язань адвокатсяка фірма призначає та діє через адвоката Адвокатської фірми Карася Бориса Олександровича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність КС №6669/10 від 18.07.2019.

Згідно з п. 3.1. договору за надані Адвокатською фірмою послуги за цим договором Клієнт сплачує гонорар у розмірі, що визначається з врахування обсягу виконаних робіт (наданих послуг) та витраченого часу.

Відповідно до п. 3.2.1. договору сплата гонорару за надані послуги з правової (правничої) допомоги здійснюється протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), що надаються адвокатським бюро від 02.04.2021 року зі змісту яких вбачається, що адвокатським бюро надаються наступні послуги:

- підготовка (складання і оформлення) та подання до суду апеляційної скарги від 24 грудня 2020 року на рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі №910/13669/20;

- підготовка (складання і оформлення) та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13669/20.

Також позивачем надано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за Договором №639-20 про надання правничої допомоги від 25.08.2020 про надання адвокатським бюро позивачу послуг з підготовки (складання і оформлення) та подання до суду апеляційної скарги від 24 грудня 2020 року на рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі №910/13669/20; підготовки (складання і оформлення) та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13669/20.

Також в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СК №6669/10 видано Карасю Борису Олександровичу та ордер серія АІ №1054413 виданий на підставі договору №639-20 від 25.08.2020 року адвокату Карась Б.О. (т. 1, а. с. 7).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна апеляційна скарга (т.1 а.с. 228-239) підписана адвокатом Карась Б.О.

Отже, з наданих позивачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.

Колегія суддів також звертає увагу, що за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі №910/13669/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат на послуги адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що відповідає критеріям розумності, справедливості та не становить надмірний тягар для відповідача. А тому, наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних із розглядом справи у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1, ч. 4, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" про прийняття додаткового рішення у справі №910/13669/209 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат" витрат на правову допомогу у сумі 5 000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що колегією суддів встановлено, що відповідно до доданої до клопотання про зміну найменування відповідача довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат", яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІАФУД-ПОЛІССЯ" є: 10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Велика Бердичівська, будинок 71.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити найменування відповідача у справі №910/13669/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 5, кв. 192; ідентифікаційний код 38441208) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІАФУД-ПОЛІССЯ" (10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Велика Бердичівська, будинок 71; ідентифікаційний код 38441208).

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" про прийняття додаткового рішення у справі №910/13669/20 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАФУД-ПОЛІССЯ" (10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 71; ідентифікаційний код 38441208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС ІНЖИНІРИНГ" (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 14-А; ідентифікаційний код 33148025) судові витрати на загальну суму 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/13669/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко