ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа № 903/160/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/160/21

за позовом Приватного підприємства Луцьксервіс, м. Луцьк

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк

про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз, яке оформлене протоколом від 11.02.2021 та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк

до Приватного підприємства Луцьксервіс, м. Луцьк

про стягнення 131 132,88 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Лавренюк Б.О. адвокат (ордер серії АС №1015527 від 23.02.2021),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Каліщук В.П. адвокат (дов. №007.1Др-2-0121 від 04.01.2021),

в с т а н о в и в:

05.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 05.03.2021 Приватного підприємства Луцьксервіс, в якій підприємство просить скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз щодо розгляду акту про порушення №971 від 10.06.2020, оформлене протоколом від 11.02.2021, яким вирішено ПП Луцьксервіс провести визначення необлікованих об`ємів газу та їх вартості та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021, складеного на його підставі.

До позовної заяви позивач додав клопотання про витребування доказів від 05.03.2021.

Ухвалою суду від 10.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 23.03.2021 року; задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано в Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз: витяг з протоколу засідання Комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз від 11 лютого 2021 року щодо розгляду Акту про порушення №971 від 10.06.2020 року, яким було зафіксовано рішення Комісії провести визначення необлікованих об`ємів газу та їх вартості ПП Луцьксервіс; належним чином завірену копію висновку експертизи, яка була проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, щодо лічильника газу Октава G-6 заводський номер 449772, демонтованого в приміщенні ПП Луцьксервіс за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3; акти обстеження/акти контрольного огляду усіх вузлів обліку газу ПП Луцьксервіс за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3 за період 2012-2020 роки; акт про припинення газопостачання від 10.06.2020, складеного у зв`язку із демонтажем лічильника газу Октава G-6 заводський номер 449772 в приміщенні (топочна адмінприміщення) ПП Луцьксервіс за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3; акт про відновлення газопостачання від 27.10.2020 в приміщенні ПП Луцьксервіс (топочна адмінприміщення) за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3; копії документів (паспорт, сертифікат відповідності, дозвіл на використання, тощо) на спеціальний технічний пристрій чи засіб, за допомогою якого проводилась перевірка 10.06.2020 вузла обліку газу тип Октава G-6, заводський номер 449772 в приміщенні ПП Луцьксервіс (топочна адмінприміщення) за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3.

В судовому засіданні 24.03.2021 представник відповідача пояснила, що відзив на позов надіслано по пошті 22.03.2021, разом з відзивом на позов надіслано і зустрічну позовну заяву.

Станом на час проведення судового засідання 24.03.2021 на адресу суду відзив на позов та зустрічна позовна заява не надходили.

В судовому засіданні 24.03.2021 представник позивача повідомив, що відзив на позов отримав 23.03.2021, проте відповіді на відзив не встиг підготувати, просив надати час для підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 24.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 07.04.2021; запропоновано позивачу подати суду у строк до 05.04.2021 року відповідь на відзив на позов.

24.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позов № 430007-Ск-2401-0321 від 22.03.2021 та зустрічна позовна заява №430007-Ск-2402-0321 від 22.03.2021 до Приватного підприємства Луцьксервіс про стягнення 126229,687 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, які були здані в поштове відділення 22.03.2021, тобто у строк встановлений судом.

Ухвалою від 26.03.2021 суд постановив прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк до Приватного підприємства Луцьксервіс, м. Луцьк про стягнення 126 229,687 грн. для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства Луцьксервіс, м. Луцьк до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз, яке оформлене протоколом від 11.02.2021, та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом - №01/903/160/21.

02.04.2021 від представника позивача за первісним позовом (ПП Луцьксервіс) надійшла відповідь на відзив б/н від 02.04.2021, в якій представник позивача за первісним позовом просить позовні вимоги ПП Луцьксервіс задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

02.04.2021 представник позивача за первісним позовом також подав клопотання б/н від 02.04.2021 про витребування доказів, в якому просить витребувати в АТ Волиньгаз копії документів (договорі, актів, повідомлень), пов`язаних із зняттям (демонтажем) лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 17.08.2012 року на повірку, повіркою, та встановленням (монтажем) лічильника газу 21.08.2012 року після повірки.

07.04.2021 представник позивача за первісним позовом подав клопотання б/н від 07.04.2021 про призначення судової трасологічної експертизи, в якому просить призначити у справі за позовом ПП Луцьксервіс до АТ Оператор газорозподільної системи Волиньгаз про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ Волиньгаз, яке оформлене протоколом від 11.02.2021 та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021 судову трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- яким чином при демонтажу 17.08.2012 р. на повірку лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 та монтажу 21.08.2012 р. лічильника після повірки можливо розмістити сторонній об`єкт на один із золотників (на зовнішній боковій поверхні) подвійного камерного вимірювального блоку лічильника газу? Чи буде помітно при монтажу лічильника після повірки такий сторонній об`єкт? Чи має споживач можливість розмістити сторонній об`єкт в лічильнику газу при демонтажу та монтажу лічильника?

- чи вплинув сторонній об`єкт, виявлений в лічильнику газу Октава G-6, заводський №449772, на роботу лічильника, в частині відображення показників спожитого газу?

- чи потрібні, та якщо потрібні то які, додаткові пристосування чи технічні прилади для впливу магнітного поля на лічильник газу Октава G-6, заводський №449772 з метою спотворити його результати вимірювання?

- чи наявний в лічильнику газу Октава G-6, заводський №449772 магнітний індикатор? Якщо так, то який мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки лічильника газу Октава G-6, заводський №449772?

- чи може особа встановити в лічильник газу Октава G-6, заводський №449772 сторонній об`єкт, який володіє магнітними властивостями, таким чином, щоб це впливало на роботу лічильника, розміщення якого можливе лише через вхідний отвір лічильника, що вимагає від`єднання лічильника від газової мережі, без пошкодження пломб, не володіючи при цьому спеціальними вміннями та навичками?

07.04.2021 представник відповідача за первісним позовом (АТ Оператор газорозподільної системи Волиньгаз) подав клопотання №430007-Ск-4219-9421 від 07.04.2021, в якому просив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Представник позивача за первісним позовом (ПП Луцьксервіс) в судовому засіданні 07.04.2021 підтримав клопотання про витребування доказів, про призначення у справі судової трасологічної експертизи, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом (АТ Оператор газорозподільної системи Волиньгаз) в судовому засіданні 07.04.2021 просила відкласти підготовче засідання з метою підготовки заперечень на відповідь на відзив позивача за первісним позовом та ознайомлення з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи.

На підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом (ПП Луцьксервіс) про витребування доказів з метою повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 07.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 21.04.2021; запропоновано відповідачу за зустрічним позовом - ПП Луцьксервіс в строк до 19.04.2021 року подати суду відзив на зустрічну позовну заяву; запропоновано відповідачу за первісним позовом АТ Оператор газорозподільної системи Волиньгаз в строк до 19.04.2021 року подати суду заперечення на відповідь на відзив; письмові пояснення на клопотання про призначення судової трасологічної експертизи; витребувано в АТ Волиньгаз копії документів (договорів, актів, повідомлень), пов`язаних із зняттям (демонтажем) лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 17.08.2012 року на повірку, повіркою, та встановленням (монтажем) лічильника газу 21.08.2012 року після повірки; постановлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи вирішити в наступному судовому засіданні.

16.04.2021 представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) - АТ Волиньгаз подав до суду:

- заяву №430007-Ск-3121-0421 від 15.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просить стягнути з ПП Луцьксервіс 131 132,88 грн., з них: 126 229,687 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 4 903,20 грн. витрат, пов`язаних з експертизою.

- заяву (пояснення) №430007-Ск-3123-0421 від 15.04.2021 щодо доцільності проведення судової трасологічної експертизи, в якій просить у задоволенні клопотання представника ПП Луцьксервіс від 07.04.2021 про призначення судової трасологічної експертизи відмовити, посилаючись на те, що трасологічне експертне дослідження вже було проведено, його результати відображено у висновку експерта №4553 від 18.12.2020, висновок експерта є належним, допустимим та достатнім доказом втручання в роботу досліджуваного лічильника та не оскаржується ПП Луцьксервіс.

- заперечення №430007-Ск-3120-0421 від 15.04.2021 на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовної заяви ПП Луцьксервіс до АТ Волиньгаз відмовити, а зустрічний позов АТ Волиньгаз до ПП Луцьксервіс задовольнити.

20.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс подав до суду:

- заяву про уточнення позовних вимог б/н від 16.04.2021, в якій просить позовні вимоги, викладені в позовній заяві ПП Луцьксервіс від 05.03.2021 викласти в наступній редакції:

1. Скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз в частині пункту 3 Розгляд Акту про порушення №971 від 10.06.2020, оформлене протоколом від 11.02.2021, яким вирішено ПП Луцьксервіс провести визначення необлікованих об`ємів газу та їх вартості та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 15.02.2021, складеного на його підставі.

2. Судові витрати покласти на відповідача у справі.

- відзив б/н від 16.04.2021 на зустрічний позов, в якому просить в задоволенні зустрічного позову АТ Волиньгаз до ПП Луцьксервіс відмовити.

21.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс подав:

- додаткові письмові пояснення б/н від 21.04.2021, в яких просить позовні вимоги ПП Луцьксервіс до АТ Волиньгаз задовольнити, приєднати до матеріалів справи копії документів.

- клопотання б/н від 21.04.2021 про витребування доказів, в якому просить витребувати в АТ Волиньгаз копії документів, пов`язані із встановленням лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 в адміністративному будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, споживач - ПП Волиньавтомотосервіс (); копії Актів обстеження/актів контрольного огляду лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 в період: з моменту встановлення в адміністративному будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, споживач - ПП Волиньавтомотосервіс () до 03.03.2015 року; копії Актів про порушення, або інших відповідних Документів, якщо такі складались, відносно лічильника газу Октава G-6, заводський №449772, розміщений в адміністративному будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, споживач - ПП Волиньавтомотосервіс (); копії Актів обстеження/актів контрольного огляду лічильника газу Октава G-6, заводський №449772 в період: з 03.03.2015 року до 10.06.2021 року.

В судовому засіданні 21.04.2021 представники позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) - АТ Волиньгаз заяву №430007-Ск-3121-0421 від 15.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом підтримали, просили її задовольнити.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна зустрічного позову 131 132,88 грн. заборгованості, з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 21.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс заяву про уточнення позовних вимог б/н від 16.04.2021 та клопотання б/н від 21.04.2021 про витребування доказів підтримав, просив їх задовольнити.

Судом встановлено, що заява ПП Луцьксервіс б/н від 16.04.2021 про уточнення позовних вимог не є заявою про зміну предмета чи підстав позову, містить лише уточнення до прохальної частини позовної заяви. А тому вказану заяву було прийнято судом як таку, що не суперечить вимогам ст.ст. 46, 55 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ПП Луцьксервіс б/н від 21.04.2021 про витребування доказів суд залишив без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - ПП Луцьксервіс пропустив строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, встановлений ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не обгрунтував.

Разом з цим, клопотання не відповідає приписам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про те, що в ньому повинно бути зазначено.

Окрім цього, представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - АТ Волиньгаз заявили про те, що бажають подати відповідь на відзив на зустрічний позов та підтримали клопотання про продовження строку підготовчого провадження, подане 07.04.2021.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс в судовому засіданні також просив продовжити строк підготовчого провадження та надати час для подачі заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 21.04.2021 постановлено клопотання ПП Луцьксервіс про витребування доказів залишити без задоволення; строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 08.06.2021 включно; відкласти підготовче засідання на 19.05.2021; запропонувати позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) АТ Волиньгаз не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву ПП Луцьксервіс на зустрічний позов подати суду відповідь на відзив на зустрічний позов; запропонувати відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) ПП Луцьксервіс не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов подати суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов; клопотання про призначення судової трасологічної експертизи вирішити в наступному судовому засіданні.

28.04.2021 від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) АТ Волиньгаз надійшла відповідь №430007-Ск-4231-0421 від 26.04.2021 на відзив на зустрічний позов, в якій представник просить задовольнити зустрічний позов, в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

05.05.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс подав заперечення б/н від 05.05.2021 на відповідь на відзив на зустрічний позов, в яких просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 19.05.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПП Луцьксервіс повідомив, що немає необхідності ставити на розгляд судової трасологічної експертизи питання про те, чи наявний в лічильнику газу Октава G-6, заводський №449772, магнітний індикатор; якщо так, то який мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки лічильника газу Октава G-6, заводський №449772.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) АТ Волиньгаз заперечував проти задоволення клопотання та призначення судової трасологічної експертизи, посилаючись на наявність висновку судового експерта в матеріалах справи, представник в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 19.05.2021 було розглянуто клопотання ПП Луцьксервіс про призначення судової трасологічної експертизи та залишено його судом без задоволення з огляду на таке.

В пунктах 2,5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, по. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності у її призначенні у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до ч.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та визначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08Л0Л998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями трасологічної експсртизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Висновок експерта №4553 від 18 грудня 2020 року за результатами трасологічного дослідження лічильника газу «Октава» G-6, заводський №449772, надано відповідачем за первісним позовом АТ «Волиньгаз».

Висновок складено судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Щукіним О.Ю. Предметом експертизи був побутовий лічильник обліку із у «Октава» G- 6 (заводський №449772), належний ПП «Луцьксервіс». Як зазначено у висновку, трасологічне дослідження проведено зав. лабораторією трасології і балістики, експертом вищого кваліфікаційного класу, який має технічну освіту за спеціальністю «Прилади точної механіки», кваліфікацію інженер механік, спеціальну підготовку в галузі судово-трасологічних досліджень за спеціальністю 4.2. «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», свідоцтво про присвоєння кваліфікації №14 від 14.11.1995, видане ЕКК Львівського НДІСУ, дійсне до 12.12.2022, стаж експертної роботи з 1990 року.

На вирішення експертного дослідження були поставлені питання:

1. Чи є на зовнішніх та внутрішніх елементах лічильника газу ознаки стороннього втручання ?

2. Якщо є, то який механізм їх утворення ?

3. Чи могло виявлене втручання впливати на облік спожитого природного газу ?

На ці питання судовий експерт надав відповіді.

Враховуючи завдання трасологічної експертизи, визначені в ч.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та визначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08Л0Л998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), дослідження 1-шого питання і 5-того питання, яке пропонує поставити на експертизу позивач за первісним позовом, не є завданням трасологічної експертизи.

Щодо 4- того питання представник позивача за первісним позовом висловив думку про відсутність необхідності його дослідження.

Відповіді щодо 2-го і 3-го питання містяться у висновку судового експерта.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності у призначенні судової трасологічної експертизи, а відтак клопотання позивача за первісним позовом не підлягає до задоволення.

Станом на 19.05.2021 інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність від сторін станом на 19.05.2021 заяв та клопотань, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "09" червня 2021 р. на 09:30 год.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева