ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 920/857/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.12.2020

у справі №920/857/20 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 19311535, 30 дол. США та 43794094,96 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання договору недійсним та визнання зобов`язання припиненим,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання договору недійсним та визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.12.2020 заяву представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 08.12.2020 №18-7/1031 задоволено. Прийнято відмову представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від частини зустрічних позовних вимог. Закрито провадження у справі №920/857/20 в частині зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Сумське НВО" щодо визнання відсутнім права АТ "Банк Кредит Дніпро" на стягнення з АТ "Сумське НВО" заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами договорів №310816 від 31.08.2016 та №310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору №081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ "Сумське НВО" та АТ "Банк Кредит Дніпро". В іншій частині зустрічних позовних вимог розгляд справи постановлено продовжити. Клопотання представника позивача за первісним позовом від 08.12.2020 б/н про розгляд справи №920/857/20 колегіально у складі трьох суддів задоволено.

Приймаючи відмову представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від частини зустрічних позовних вимог та закриваючи провадження у справі №920/857/20 в частині зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Сумське НВО" щодо визнання відсутнім права АТ "Банк Кредит Дніпро" на стягнення з АТ "Сумське НВО" заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами договорів №310816 від 31.08.2016 та №310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору №081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ "Сумське НВО" та АТ "Банк Кредит Дніпро", на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що відмова позивача за зустрічним позовом від частини зустрічних позовних вимог відповідає вимогам статті 191 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.12.2020 у справі №920/857/20 в частині задоволення відмови позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та закриття провадження у справі №920/857/20 за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в частині зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім права Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами договорів №310816 від 31.08.2016 та №310816/1від 31.08.2016 про зміну кредитного договору №081010-КЛВ від 08.10.2010 укладеного між Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро".

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. Скаржник стверджує, що прийняття судом відмови від частини позовних вимог Акціонерного товариства "Сумське НВО" порушує права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", як поручителя за кредитним договором №081010-КЛВ від 08.10.2010, посилаючись на те, що необхідним є застосування такого способу захисту прав та інтересів боржника та поручителя за договором як визнання відсутнім права АТ "Банк Кредит Дніпро" на стягнення з АТ "Сумське НВО" заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами договорів №310816 від 31.08.2016 та №310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору №081010-КЛВ від 08.10.2010, з огляду на вчинення Банком та боржником правочинів, спрямованих на продовження строку виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.12.2020 у справі №920/857/20; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції 11.05.2021 представники відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічними позовами) не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення сторонам.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічними позовами).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами) заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали оскарження ухвали та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №081010-КВЛ від 08.10.2020 у сумі 19311535, 30 дол. США та 43794094,96 грн, а також солідарно стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 735700 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/857/20.

24.09.2020 до місцевого господарського суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання договору недійсним договору № 310816 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та АТ «Сумське НВО»; визнання недійсним договору № 310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та АТ «Сумське НВО»; визнання відсутнім права АТ «Банк Кредит Дніпро» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами договорів № 310816 від 31.08.2016 та № 310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та АТ «Сумське НВО».

24.09.2020 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору поруки № 310816-П/1 від 31.08.2016, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Сумське НВО»; визнання припиненою поруку ТОВ «Сумське НВО» за договором поруки № 310816-П/1 від 31.08.2016, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Сумське НВО» у зв`язку з закінченням строку поруки; визнання припиненою поруку ТОВ «Сумське НВО» за договором поруки № 310816-П/1 від 31.08.2016, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Сумське НВО» у зв`язку зі зміною основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання договору недійсним та визнання зобов`язання припиненим для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/857/20.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/857/20.

08.12.2020 до місцевого господарського суду від Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява про відмову від зустрічного позову, у відповідності до якої відповідач-1 за первісним позовом відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом у справі №920/857/20 в частині вимог про визнання відсутнім права АТ «Банк Кредит Дніпро» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами договорів №310816 від 31.08.2016 та №310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору №081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу частини 2 статті 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 ГПК України).

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши подану Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заяву про відмову від позову, судом апеляційної інстанції встановлено, що вона повністю відповідає вимогам статті 191 ГПК України. Враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача за зустрічним позовом та є формою реалізації передбаченого статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про прийняття відмови Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від частини вимог за зустрічним позовом та відповідно закриття провадження у справі №920/857/20 в частині зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім права АТ «Банк Кредит Дніпро» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами договорів №310816 від 31.08.2016 та №310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору №081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «Банк Кредит Дніпро», на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.12.2020 у справі №920/857/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

4. Матеріали справи №920/857/20 повернути Господарському суду Сумської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир