ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа № 915/220/13-г(915/1611/20)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши без виклику сторін заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" вих. № КНО-61.1.1/51 від 13.05.2021

про відвід судді у справі № 915/220/13-г(915/1611/20)

за заявою ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" арбітражного керуючого Капінуса А.А. (адреса листування: а.с. 55, м. Миколаїв, 54017)

боржник: Українсько-німецьке спільне підприємство "Алкор" (пров. Павлова, 3-В, кв. 1, м. Миколаїв, 54022);

учасник: ОСОБА_1 ), громадянка Федеративної Республіки Німеччина (АДРЕСА_3), Федеративна Республіка Німеччина, 78224 ( АДРЕСА_1 );

учасник: Вільнянська міська рада (вул. Бочарова, буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002;

учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" ( вул. Поштова, 23, м. Запоріжжя, 69063);

кредитор: акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, 4,м. Київ, 04070);

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" (вул. Нижній Вал, буд. 7- 9, м. Київ, 04071);

кредитор: Фізична особа-підприємець Маловічко Григорій Анатолійович ( АДРЕСА_2 );

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Герсал" (вул. Портова, 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006);

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" (вул. Слободчикова, 11, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70300);

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" (провул. Алкорівський, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002);

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" (пер. Алкорівський, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002);

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Оліс ЛТД" (вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, 69065);

кредитор: Фермерське господарство "Пилипенко В.М." (вул. Гагаріна, 26, с. Антоновка, Вільнянський район, Запорізька область, 70040);

кредитор: Вільнянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (вул. Зої Космодем`янської, 2, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002);

кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (просп. Центральний, 93, м. Миколаїв, 54017);

кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020)

про визнання правочину недійсним та повернення майна у власність боржника,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства (УНСП) "Алкор"; постановою від 23.06.2015 припинено процедуру розпорядження майном УНСП "Алкор", визнано останнє банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ухвалою від 23.05.2019 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капінуса А.А.

Ліквідатором УНСП "Алкор" Капінусом А.А. в межах справи № 915/220/13-г про банкрутство УНСП "Алкор" до суду подано заяву 29.12.2020 № 02-02/285 в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства про визнання правочину недійсним та повернення майна у власність боржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, справі присвоєно номер 915/1611/20 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 04.01.2021 вказану заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням заявником вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою від 25.01.2021 судом було повернуто заяву ліквідатора. В подальшому, постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 вказану ухвалу скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 23.04.2021 заяву ліквідатора УНСП "Алкор" Капінуса А.А. від 29.12.2020 № 02-02/285 про визнання правочину недійсним та повернення майна у власність боржника прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор", відкрито провадження у справі, справі присвоєно номер 915/220/13-г(915/1611/20). Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.06.2021.

18.05.2021 до суду від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду заяви ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" арбітражного керуючого Капінуса А.А. визнання правочину недійсним та повернення майна у власність боржника у справі № 915/220/13-г(915/1611/20). У своїй заяві Банк посилається на ст. ст. 35, 36, 271 ГПК України та вважає повторний автоматичний розподіл заяви на суддю Давченко Т.М. таким, що суперечить приписам зазначених норм права. Також, Банк, посилаючись на приписи п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, вказує на упередженість судді щодо спорів у справі про банкрутство, пов`язаних з поверненням предмету іпотеки Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у власність боржника.

Згідно з приписами ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відвід головуючого судді, суд приходить до такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 38 ГПК України визначений порядок та строк подання учасником справи заяви про відвід. Так, відвід повинен бути вмотивованим ізаявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі Банком отримано 30.04.2021 (відповідно до рекомендованого поштового повідомлення трек-номер 450), відповідно останнім днем заявлення відводу є 11.05.2021. Проте, на конверті, у якому суду надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відвід судді, міститься відбиток поштового штемпеля з датою відправлення 14.05.2021.

Таким чином, заяву про відвід подано поза строком, встановленим ст. 38 ГПК України.

Водночас у заяві не міститься викладення обставин щодо наявності виняткових обставин, які унеможливили вчасне (у відповідності до наведених вище положень процесуального законодавства) звернення Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до суду з заявою про відвід.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відвід судді подана поза межами строків встановлених ч.3 ст. 38 ГПК України для подання заяви про відвід, тому підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ч.2 ст.118 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права заявити відвід повторно із зазначенням причин пропуску строку та їх поважності.

Керуючись ст.ст. 38, 118, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вих. № КНО-61.1.1/51 від 13.05.2021) про відвід судді Давченко Т.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 19.05.2021.

Суддя Т.М.Давченко