ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Справа № 915/135/21

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Коваля С.М., за участю:

секретаря судового засідання Сьянової О.С.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" (юридична адреса: 61045. м. Харків, вул.Клочківська, буд.295, електронна пошта: ); адреса представника позивача - адвоката Саніна А.О.: 61166, м.Харків, пр-т Науки,буд.36,кім.34, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, електронна пошта: ) в особі Відокремленого підрозділу " Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП:20915546),

про: стягнення заборгованості у розмірі 837445,80 грн.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 11.03.2021: стягнення 842 350,25 - основного боргу, 16091,11 грн. - 3% річних та 36659,14 грн. інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

Приватним акціонерним товариством (ПАТ) "Національна енергетична компанія "Укренерго" пред`явлено позов до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" (далі- ДП "НАЕК "Енергоатом") з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 837445 грн. 80 коп., із яких: 789600 грн. - основний борг; 17080 грн. 17 коп. - 3 % річних; 30765 грн. 63 коп. - - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов`язань за укладеним з позивачем договором від 26.09.2019 № 53-123-01-19-05789 на постачання товару, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

22.02.2021 від Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що сума заборгованості виникла у зв`язку із зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП "НАЕК "Енергоатом" та суттєвим зменшенням обсягу відпущеної електроенергії, внаслідок чого виникла фінансова криза неплатежів, що призвело до несплати у передбачені договором терміни вартості поставленого товару, а тому, за твердженням відповідача, вина як підстава для відповідальності у нього відсутня.

Також, відповідач стверджує, що позивачем невірно визначений граничний термін оплати за умовами договору, оскільки ним не враховано дату надання податкової накладної (п.3.2 договору) та проходження ТМЦ вхідного контролю (п.5.1 договору), внаслідок чого позивачем невірно здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 01.03.2021, погоджується з доводами відповідача щодо невірного визначення граничного терміну оплати за умовами договору та надав уточнений розрахунок 3% річних та збитків від інфляції.

Позивач стверджує, що відсутність коштів у відповідача через фінансову кризу неплатежів, не звільняє його від обов`язку виконувати умови договору в обумовлені сторонами терміни.

Також, позивач у заяві за вх.№3650/21 від 11.03.2021 про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати за Договором на постачання товару №53-123-01-19-05789 від 26.09.2019 у розмірі 842350,25 грн, що складається з основної суми боргу у розмірі 789000,0 грн., процентів річних у розмірі 16091,11 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 36659,14 грн.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача б/н від 11.03.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021.

В ході розгляду справи представники сторін підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 14.04.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

26.09.2019 між ТОВ "НВП "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", як постачальником, та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", як покупцем, було укладено договір постачання товару №53-123-01-19-05789 (далі - Договір) (а.с.12-14), за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити товар - код CPV 38420000-5 по ДК 021:2015 - Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Манометри зразкові) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1, що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2018 року. Загальна вартість товару, яка є твердою та складає 789600,00 грн. з ПДВ (п.п.1.1, 2.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору, за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару, згідно Специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п.3.2, 5.1 цього договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ);

- податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН;

- документ, що підтверджує проведення калібрування.

- документ, який підтверджує якість товару.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Згідно п.5.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС".

Позивач в період з 28.12.2019 по 03.03.2020 відвантажив відповідачу визначений Договором товар на загальну суму 789 600 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.16-17): №PH-0000882 від 28.12.2019 на суму 120000 грн. з врах.ПДВ 14200,0 грн, №РН-0000103 від 03.03.2020 на суму 669600 грн. з врах.ПДВ 111600 грн.

Позивач вказує, що на дату подання позову, вартість поставленого товару відповідачем не оплачена, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору поставки ст.712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ст.180 Господарського кодексу України встановлено істотні умови господарського договору. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2.2 Договору оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ, згідно Специфікації №1 (додатку до договору №1), та виконання постачальником умов п.п.3.2, 5.1 цього договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ);

- податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН;

- документ, що підтверджує проведення калібрування.

- документ, який підтверджує якість товару.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Позивач в період з 28.12.2019 по 03.03.2020 відвантажив відповідачу визначений Договором товар на загальну суму 789 600 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.16-17): №PH-0000882 від 28.12.2019 на суму 120000 грн. з врах.ПДВ 14200,0 грн, №РН-0000103 від 03.03.2020 на суму 669600 грн. з врах.ПДВ 111600 грн.

Згідно п.5.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС".

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.251 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.253 ЦК України).

Таким чином суд приходить до висновку, що з 28.05.2020 у відповідача виникло прострочення виконання грошового зобов`язання на всю суму основного боргу 789600,0 грн.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що останній, всупереч умовам Договорів та приписам чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплатив вартість поставленого товару, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 789600,0 грн.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 789600,0 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача нарахованих 16091,11 грн. - 3% річних та 36659,14 грн. інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 16091,11 грн. - 3% річних, нарахованих позивачем станом на 20.01.2021 на суму основного боргу за кожною з видаткових накладних окремо.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних, вважає їх арифметично вірними, а позовні вимоги в частині стягнення 3% річних такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 36659,14 грн. інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму основного боргу за кожною з видаткових накладних окремо.

Суд, перевіривши розрахунки інфляційних втрат, вважає їх арифметично вірними, а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Враховуючи, що в період з 28.04.2021 по 10.04.2021 суддя Коваль С.М. перебував у відпустці, повне рішення суду складено та підписано у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Керуючись cm.cm.73, 74, 76-79, 91,129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ,) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП:20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" (юридична адреса: 61045, м.Харків, вул.Клочківська, буд.295, ) 789600,0 основного боргу, 16091,11 грн. - 3% річних, 36659,14 грн. інфляційних втрат та 12635,29 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року.

Суддя С.М.Коваль