ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 910/5540/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Окладова Є.С. (ордер серія АІ №1094921 від 09.03.2021);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третьої особи 5: не з`явився;

від третьої особи 6: не з`явився;

від третьої особи 7: не з`явився;

від третьої особи 8: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року

у справі №910/5540/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс",

3. ОСОБА_3

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

2. ОСОБА_5 ,

3. ОСОБА_6 ,

4. ОСОБА_7 ,

5. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Моноліт-2000",

6. ОСОБА_8 ,

7. ОСОБА_9 ,

8. ОСОБА_10

Про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідача 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" (далі - відповідача 2), ОСОБА_3 (далі - відповідача 3) про визнання недійсними Договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () у розмірі 5%, яка в грошовому еквіваленті становить 20 000,00 грн, укладений 26.04.2019 року між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" () і ОСОБА_2 та акт приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" від 26.04.2019 року складений між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" () і ОСОБА_2 :

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 08.05.2019 року №6003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; зміна складу або інформації про засновників, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною;

- витребування з володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_2 , частку в розмірі 5% статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" ();

- визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 1 000 000,00 грн, та визначити загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" 400 000,00 грн, визначити розмір часток учасників ТОВ "Водограй-Плюс" наступним чином: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства;

- визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () від 24.04.2019 року, оформлене протоколом №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_2 ;

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 26.04.2019 року №5003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною;

- поновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на посаді директора ТОВ "Водограй-Плюс" ();

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () від 07.05.2019 року, оформлене протоколом №2/05/7-1, про: виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; зміну місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" і визначення нового за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 08.05.2019 року №7003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () про зміну керівника товариства, а саме призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_5 ;

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 14.06.2019 року №9040452 "Внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанною Олександрівною;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () про зміну адреси місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" та визначення нового за адресою: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 18;

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 29.07.2019 року №0040452 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", зміна місцезнаходження, проведену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бойко Іриною Василівною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі №910/5540/20 та залучено до участі у справі третіх осіб, як не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 - на стороні позивача та ОСОБА_5 - на стороні відповідача.

08.12.2020 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/180554/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та акту, скасування реєстраційної дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" про зупинення провадження в справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/5540/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", ОСОБА_3 за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій, витребування з чужого володіння майна, визнання недійсними рішень загальних зборів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.09.2020 року) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18054/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних дій.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що вищевказані справи є взаємопов`язаними що саме за наслідками розгляду справи №910/18054/20 може бути встановлена наявність або відсутність у ОСОБА_1 повноважень учасника ТОВ "Водограй-Плюс", що у свою чергу впливає на вирішення спору в межах справи №910/5540/20. Тобто на даний момент існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/5540/20 до вирішення іншої справи, а саме №910/18054/20, у зв`язку із чим провадження в справі №910/5540/20 підлягає зупиненню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року про зупинення провадження у справі №910/5540/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином розгляд справи №910/18054/20 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі №910/5540/20. Окрім того зазначив про те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази , які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а саме набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс», що беззаперечно свідчить що позивач є учасником ТОВ «Водограй-Плюс» та володіє усіма необхідними правами учасника товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 30.03.2021 року.

12.03.2021 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

В подальшому розгляд справи відкладався.

У судовому засідання 11.05.2021 року представник відповідача 3 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники позивача, відповідачів 1, 2 та треті особи 1-8 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1-8 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача 3, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" про зупинення провадження в справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/5540/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", ОСОБА_3 за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій, витребування з чужого володіння майна, визнання недійсними рішень загальних зборів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.09.2020 року) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18054/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних дій.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив на те, вищевказані справи є взаємопов`язаними, що саме за наслідками розгляду справи №910/18054/20 може бути встановлена наявність або відсутність у ОСОБА_1 повноважень учасника ТОВ "Водограй-Плюс", що у свою чергу впливає на вирішення спору в межах даної справи №910/5540/20.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для звернення з позовом у даній справі №910/5540/20 стало те, що з 22.04.2019 року є учасником ТОВ "Водограй-Плюс" із часткою 50 % Статутного капіталу на підставі Договору дарування частки, про що 23.04.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Рудь Лідією Степанівною проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, 26.04.2019 року на загальних зборах ТОВ "Торговий дім "Мегатрейд" прийнято рішення про дарування частки у Статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" у розмірі 5% ОСОБА_2 , новому директору ТОВ "Торговий дім "Мегатрейд", які були відчужені 25.09.2018 року на користь ОСОБА_4 за Договором купівлі-продажу, та в подальшому увійшли до складу подарованої позивачу частки згідно Договору дарування від 22.04.2019 року.

15.10.2019 року ОСОБА_2 відчужив частку у Статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" у розмірі 55%, у складі якої, за твердженням позивача належні йому 5%, на користь ОСОБА_3 .

Як зазначає позивач у позові, в подальшому було незаконно звільнено ОСОБА_4 з посади директора, змінено юридичну адресу ТОВ "Водограй-Плюс" та збільшено розмір Статутного капіталу Товариства. Вказані рішення загальних зборів приймались без наявності кворуму, з грубим порушенням Статуту Товариства та норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

В свою чергу, у справі №910/18054/20 позивач ТОВ "Водограй - Плюс" звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» в загальному розмірі 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» від 22.04.2020 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» в загальному розмірі 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» від 22.04.2020 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та Скасування реєстраційної дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.04.2019 року №6003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Рудь Л.С. щодо набуття ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» в загальному розмірі 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс».

У даній господарській справі №910/5540/20 позивач обґрунтовує наявність права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» у розмірі 50% від статутного капіталу товариства, права на звернення до суду із даним позовом та необхідність задоволення позовних вимог укладанням договору дарування від 22.04.2019 року, актом приймання-передачі від 22.04.2019 року та фактом вчинення 23.04.2019 року державним реєстратором реєстраційної дії №6003228.

У разі задоволення позовних вимог ТОВ «Водограй-Плюс», у справі №910/18054/20, буде встановлено відсутність у позивача прав та законних підстав на звернення до суду із даним позовом у справі №910/5540/20, відсутність права власності у позивача на частку в статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» у розмірі 50%, що безпосередньо впливає на результати розгляду даної справи №910/5540/20 та обумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи №910/5540/20, до розгляду господарської справи №910/18054/20 за позовом ТОВ «Водограй-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування від 22.04.2019 року, акту приймання передачі від 22.04.2019 року та скасування реєстраційної дії №6003228.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Завдання та основні засади господарського судочинства визначені в статті 2 ГПК України, а саме, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження в справі №910/5540/20 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/18054/20, оскільки саме за наслідками розгляду справи №910/18054/20 може бути встановлена наявність або відсутність у ОСОБА_1 повноважень учасника ТОВ "Водограй-Плюс", що у свою чергу впливає на вирішення спору в межах справи №910/5540/20. Тобто на даний момент існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/5540/20 до вирішення іншої справи №910/18054/20.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції визначено, яким чином розгляд справи №910/18054/20 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №910/5540/20 позовних вимог, зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/5540/20, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року про зупинення провадження у справі №910/5540/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року про зупинення провадження у справі №910/5540/20 залишити без змін.

Матеріали справи №910/5540/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.05.2021

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко