номер провадження справи 34/101/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2021 Справа № 908/2442/16

м.Запоріжжя

За скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на дії та рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 908/2442/16

за позовом: Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, площа Єдності, 2)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Наумова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Наумової Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Арбузов Сергій Вячеславович ( АДРЕСА_2 );

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача (стягувача, заявника скарги): Божков А.І.;

від відповідача-1 (боржника): не з`явився;

від відповідача-2 (боржника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2017р. по справі №908/2442/16 позов Бердянської міської ради Запорізької області задоволено. Зобов`язано ФОП Наумова Олександра Сергійовича та ФОП Наумову Ольгу Володимирівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 164,21 кв.м., розташовану по вул. Горького, 47 (біля магазину "Pozitiff") в м. Бердянськ, шляхом знесення металевого каркасу, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс) та паркану, який зроблений з дерев`яних секцій прямокутної форми за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області у придатному для використання стані. Стягнуто з ФОП Наумова О.С. та ФОП Наумової О.В. на користь Бердянської міської ради витрати зі сплати судового збору.

26.01.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

29.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Бердянської міської ради Запорізької області у справі № 908/2442/16 в порядку ст. 339 ГПК України, відповідно до змісту якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко А.О. щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 57261820;

- постанову про закінчення виконавчого провадження № 57261820, винесену 07.04.2021 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чепуренко А.О. - визнати неправомірною та скасувати;

- зобов`язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чепуренко А.О. усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 57261820 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 по справі № 908/244216 та вчинити всі дії відповідно до вимог чинного законодавства України.

Протоколом передачі від 29.04.2021 скаргу передано раніше визначеному у судовій справі № 908/2442/16 складу суду - головуючому судді Науменку А.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021, враховуючи перебування у відпустці судді Науменка А.О. з 29.04.2021 по 06.05.2021 скаргу визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 30.04.2021 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 07.05.2021. Ухвалою суду від 07.05.2021 розгляд скарги відкладено на 17.05.2021.

17.05.2021 скаргу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У судовому засіданні представник Бердянської міської ради Запорізької області підтримав у повному обсязі скаргу з викладених у ній підстав. У скарзі, зокрема, зазначено про наступне. 07.04.2021 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Чепуренко Анастасією Олегівною винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 57261820 за п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, згідно акту державного виконавця від 10.10.2018 року. Бердянська міська рада не згодна з вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження та вважає дії державного виконавця незаконними, виходячи з наступного. 19.09.2018 Бердянська міська рада звернулася до Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду Господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 по справі № 908/2442/16. 02.10.2018 на адресу Бердянської міської ради Запорізької області за вхід.№ 6602/48-01 від головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2018 ВП №57261820. 06.11.2018 на адресу Бердянської міської ради Запорізької області від головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2018 ВП № 57261820 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, згідно заяви боржника від 09.10.2018 року та акту державного виконавця від 10.10.2018. Оскільки земельна ділянка не була звільнена від майна боржників (згідно акту огляду земельної ділянки від 07.11.2018, який складено робочою комісією з огляду земельних ділянок створеною розпорядженням міського голови від 04.01.2018 № 2-р) та не повернута Бердянській міській раді у встановленому законом порядку, рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 по справі №908/2442/16 не було виконане. 16.11.2018 Бердянська міська рада подала скаргу на рішення головного державного виконавця Єрмак С.Т. до начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Постановою про скасування процесуального документу від 19.11.2018 головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2018 ВП № 57261820. Актом державного виконавця від 26.11.2018 було встановлено, що боржниками не виконано рішення суду, а саме не знесено металевий каркас. 22.03.2021 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Бердянською міською радою було з`ясовано, що відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження від 17.01.2020 ВП № 57261820 державним виконавцем Бердянського МВ ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Паскарь Каріною Маріанівною було прийнято до виконання виконавче провадження № 57261820 з примусового виконання. Також, з вказаного реєстру було з`ясовано, що виконавець, який веде виконавче провадження є Чепуренко Анастасія Олегівна, хоча будь яка інформація щодо прийняття до виконання виконавчого провадження № 57261820 з примусового виконання саме Чепуренко А.О. відсутня. Крім цього, 23.03.2021 представником Бердянської міської ради при ознайомлені з матеріалами вказаного виконавчого провадження було з`ясовано, що починаючи з 26.11.2018 взагалі не було проведено жодної виконавчої дії передбаченої ст.ст. 26, 28, 63 Закону України "Про виконавче провадження". Як пояснила державний виконавець Чепуренко А.О., на адресу відділу від ФОП Арбузова С.В. надійшла заява від 05.12.2018, зі змісту якої вбачається, що він являється власником кафе "Позитив", яке орендував у нього боржник Наумов А.С. у 2017 році. У березні 2018 Наумов А.С. припинив свою господарську діяльність у вказаному кафе та повністю демонтував спірну металеву конструкцію, а у квітні 2018 ФОП Арбузов А.С. встановив нову металеву конструкцію (навіс з огорожею). Проте, як зазначив скаржник, вказані обставини у заяві ФОП Арбузова С.В. нічим не підтверджені та не перевірені державним виконавцем. Натомість актом огляду земельної ділянки від 02.04.2021, який складено робочою комісією з огляду земельних ділянок, та доданими фотознімками встановлено, що металева конструкція не змінювалась та має такій ж самий вигляд (характеристики), коли складався акт обстеження літнього майданчику від 05.07.2016. Зміни відбулися лише у покритті даху, замість прогумленої тканини, дах накрито профнастилом, а також зняти деревяні секції огорожі, що спростовує доводи ФОП Арбузова С.В. стосовно встановлення нової металевої конструкції. Вищевказана земельна ділянка не поверталась та не повернута Бердянській міській раді у встановленому законом порядку. Отже рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 по справі №908/2442/16 не виконане, що є порушенням ст. 18 ГПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 129-1 Конституції України. Частиною 1 статті 5 Закону закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.1 ч.1 ст. 39 Закону), чого не відбулося у даному випадку. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 26, 33, 63 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 2,18, 339-345 ГПК України просив скаргу задовольнити.

17.05.2021 на електронну адресу господарського суду від державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Чепуренко А.О. надійшло заперечення на скаргу.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що заперечення на скаргу не містить ЕЦП.

Крім того, до заперечення не додано доказів направлення його іншим учасникам справи, про необхідність чого суд зазначав в ухвалах від 30.04.2021 та від 07.05.2021.

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 170 ГПК України, заперечення залишено судом без розгляду.

Разом з тим, з метою повного, всебічного розгляду скарги та її правильного вирішення копії документів з матеріалів виконавчого провадження, що були додані до заперечення на скаргу, приймаються судом до уваги.

Представники боржників - Фізичної особи-підприємця Наумова Олександра Сергійовича та Фізичної особи-підприємця Наумової Ольги Володимирівни в судові засідання з розгляду скарги не з`являлись, про причин неявки суду не повідомили. Про розгляд скарги повідомлені належним чином, ухвала суду від 30.04.2021 про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання з розгляду скарги на 07.05.2021, а також ухвала суду від 07.05.2021 про відкладення розгляду скарги на 17.05.2021 надсилались відповідачам (боржникам) на адреси, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи № 908/2442/16.

Письмових пояснень (заперечень) по суті скарги від боржників до суду не надходило.

Суд також повідомив про розгляд скарги третю особу - Фізичну особу-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича, який в судові засідання з розгляду скарги не з`явився, про причин неявки суду не повідомив. Про розгляд скарги повідомлений належним чином, ухвала суду від 30.04.2021 про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання з розгляду скарги на 07.05.2021, а також ухвала суду від 07.05.2021 про відкладення розгляду скарги на 17.05.2021 надсилались третій особі на адресу, інформація щодо якої міститься в матеріалах справи № 908/2442/16.

Письмового пояснення по суті скарги від третьої особи до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, оцінивши представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 по справі № 908/2442/16 позов Бердянської міської ради Запорізької області задоволено. Зобов`язано ФОП Наумова Олександра Сергійовича та ФОП Наумову Ольгу Володимирівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 164,21 кв.м., розташовану по вул. Горького, 47 (біля магазину "Pozitiff") в м. Бердянськ, шляхом знесення металевого каркасу, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс) та паркану, який зроблений з дерев`яних секцій прямокутної форми за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області у придатному для використання стані. Стягнуто з ФОП Наумова О.С. та ФОП Наумової О.В. на користь Бердянської міської ради витрати зі сплати судового збору.

26.01.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення, зі строком пред`явлення до виконання - до 23.01.2020.

19.09.2018 Бердянська міська рада звернулася до Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою (від 19.09.2018 вих. № 01-6291/48) про відкриття виконавчого провадження.

24.09.2018 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/2442/16 від 26.01.2017 (ВП №57261820).

29.10.2018 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 57261820 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, згідно заяви боржника від 09.10.2018 року та акту державного виконавця від 10.10.2018.

Разом з тим, згідно акту огляду земельної ділянки від 07.11.2018, який було складено робочою комісією з огляду земельних ділянок, створеною розпорядженням міського голови від 04.01.2018 № 2-р, земельна ділянка не була звільнена від майна боржників та не повернута Бердянській міській раді у встановленому законом порядку.

У зв`язку з чим, 16.11.2018 Бердянська міська рада подала скаргу (від 16.11.2018 вих.№ 001-7675/48) на рішення головного державного виконавця Єрмак С.Т. до начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою про скасування процесуального документу від 19.11.2018 головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2018 ВП № 57261820, у зв`язку з тим, що державним виконавцем у виконавчому провадженні не залучено представника Бердянської міської ради Запорізької області для прийняття звільненої земельної ділянки.

Актом державного виконавця від 26.11.2018 було встановлено, що боржниками не виконано рішення суду, а саме - не знесено металевий каркас.

Відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження від 17.01.2020 ВП № 57261820 державним виконавцем Бердянського міського ВДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Паскарь Каріною Маріанівною було прийнято до виконання виконавче провадження № 57261820 з примусового виконання.

Як зазначила Бердянська міська рада, 22.03.2021 нею з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було з`ясовано, що виконавець, який веде виконавче провадження є Чепуренко Анастасія Олегівна, хоча будь яка інформація щодо прийняття до виконання виконавчого провадження № 57261820 з примусового виконання саме Чепуренко А.О. відсутня.

Крім цього, як вказав скаржник, 23.03.2021 представником Бердянської міської ради при ознайомлені з матеріалами вказаного виконавчого провадження було з`ясовано, що починаючи з 26.11.2018 взагалі не було проведено жодної виконавчої дії передбаченої ст.ст. 26, 28, 63 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

07.04.2021 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Чепуренко Анастасією Олегівною винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 57261820 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена Постанова була направлена супровідним листом від 07.04.2021 № 21705 та отримана Бердянською міською радою 13.04.2021 за вхід. № 2839/48-01 згідно штампу вхідної кореспонденції.

У вказаній оспорюваній Постанові про закінчення виконавчого провадження №57261820 від 07.04.2021 зазначено наступне: "Повне фактичне виконання рішення, згідно акту державного виконавця від 10.10.2018 року".

Тобто в основу оскаржуваної постанови був повторно покладений акт державного виконавця від 10.10.2018 (раніше, вказаний акт разом з заявою боржника від 09.10.2018 покладався в основу попередньої постанови головного державного виконавця Єрмак С.Т. про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2018 ВП № 57261820, яка, в свою чергу, була скасована Постановою про скасування процесуального документу від 19.11.2018).

Відповідно до змісту вказаного акту від 10.10.2018, головним державним виконавцем Єрмак С.Т. Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області при примусовому виконанні наказу № 908/2442/16, виданого 26.01.2017 Господарським судом Запорізької області, за участю двох понятих, у присутності державного виконавця Хоколяк С.В., було встановлено: «… що боржником добровільно виконано рішення суду та звільнено земельну ділянку комунальної власності. Земельна ділянка повернута за належністю Бердянській міській раді Запорізької області у придатному для використання стані». Акт підписаний боржником - Наумовим О.С., двома понятими та головним державним виконавцем Єрмак С.Т. Підпис представника стягувача - Бердянської міської ради Запорізької області в акті відсутній.

Тобто акт був складений за відсутності стягувача за наказом.

Слід зазначити, що Постановою про скасування процесуального документу від 19.11.2018 головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2018 ВП № 57261820 саме з підстав не залучення представника Бердянської міської ради Запорізької області для прийняття звільненої земельної ділянки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, актом огляду земельної ділянки від 02.04.2021, який складено робочою комісією з огляду земельних ділянок, створеною розпорядженням міського голови, та доданими фотознімками встановлено, що металева конструкція не змінювалась та має такий ж самий вигляд (характеристики), коли складався акт обстеження літнього майданчику від 05.07.2016. Зміни відбулися лише у покритті даху: замість прогумленої тканини, дах накрито профнастилом, а також зняті дерев`яні секції огорожі.

Вказане спростовує доводи ФОП Арбузова С.В. стосовно встановлення нової металевої конструкції, що викладені у його письмовій заяві від 05.12.2018 адресованій начальнику Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно ж до рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 по справі № 908/2442/16 ФОП Наумова Олександра Сергійовича та ФОП Наумову Ольгу Володимирівну було зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення металевого каркасу та паркану за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області у придатному для використання стані.

Отже, окрім того, що в основу оскаржуваної постанови був покладений повторно акт державного виконавця від 10.10.2018, який був складений за відсутності стягувача, земельна ділянка, яка повинна була бути звільнена відповідно до наказу господарського суду від 26.01.2017 № 908/2442/16 не була повернута Бердянській міській раді у встановленому законом порядку і, відповідно, акт передачі не складався.

Отже рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 по справі №908/2442/16 не виконане.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі,виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження,а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чого, в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, не відбулось.

На підставі викладеного, суд визнає скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на дії та рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 908/2442/16 обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зазначене також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14.

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд також зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ФОП Наумов Олександр Сергійович та ФОП Наумова Ольга Володимирівна припинили підприємницьку діяльність, про що до державного реєстру внесені відповідні записи 30.09.2020.

Разом з тим, зазначене не спростовує висновків суду, покладених в основу даної ухвали, та не є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на дії та рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 908/2442/16 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко А.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57261820.

Постанову про закінчення виконавчого провадження № 57261820, винесену 07.04.2021 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чепуренко А.О. - визнати неправомірною та скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чепуренко А.О. усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 57261820 щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 по справі № 908/2442/16 та вчинити всі дії відповідно до вимог чинного законодавства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва