ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2836/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕШ ГРУП КИЇВ", м.Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП", м.Обухів

про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 377 211,74 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неш Груп Київ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп" і просить суд стягнути 372 711,74 грн. - майнової шкоди, 4 500,00 грн. - витрати за договором про надання експертних послуг №07 від 15.07.2020 та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.04.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити посилаючись на те, що наданий висновок експерта №3707/20/20 від 21.07.2020 не є належним доказом визначення вартості завданої шкоди позивачу, внаслідок чого необхідно призначити незалежну судову експертизу, по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля позивача.

Крім того, 12.04.2021 Відповідач подав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і просив суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження із викликом сторін у судове засідання. Призначити в даній справі підготовче засідання з викликом сторін.

Заява мотивована тим, що Відповідач у своєму відзиві посилається на ряд доказів, які підтверджують наявність вини у Позивача в ДТП, зокрема відеозапис ДТП, висновок експерта від 24.07.2020 №3-24/07, яким встановлено перевищення швидкості, адміністративну справу №932/243/21 про притягнення до адміністративної справи водія автомобіля позивача, яка на сьогодні не є закритою та інше.

Також Відповідач не погоджується як із самим висновком так і розміром шкоди, що зазначений у висновку експерта позивача №3707/20/20 від 21.07.2020.

На думку Відповідача, дана справа потребує розгляду по суті та з`ясування обставин чи надання відповіді на запитання котрі можуть виникнути під час розгляду справи і стосуються факті ДТП, проведення експертного дослідження, надання додаткових пояснень тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

11.05.2021 представник Відповідача заявив клопотання і просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Land Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 19.06.2020 в м.Дніпро, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 19.06.2020 року?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу Land Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 19.06.2020р. в м. Дніпро, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 19.06.2020 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання мотивоване тим, що Відповідач був позбавлений можливості перевірити правильність внесеної інформації про ушкодження до протоколу огляду від 07.07.2020 та надати свої зауваження, що ставить під сумнів висновки експерта №3707/20/20 від 21.07.2020, оскільки Відповідач не погоджується з зазначеним у висновку розміром шкоди.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи Відповідач вказує про невідповідність висновку експерта у висновку №3707/20/20 від 21.07.2020 за ринковою вартістю автомобіля Land Rover Sport - 1 222 582 грн. та відсутністю деталізованого розрахунку вартості робіт та матеріалів необхідних для відновлювального ремонту.

Розглянувши вказане клопотання суд відмовив в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідач не погоджуючись з ринковою вартістю автомобіля в сумі 1 222 582 грн. наводить орієнтовні ціни аналогічних автомобілів, з аналогічним двигуном, роком випуску та схожими показаннями одонометру, але станом на 20.03.2021 та 25.03.2021, тобто аналогію Відповідач робить майже через вісім місяців після висновку експерта №3707/20/20 від 21.07.2020 від 21.07.2020, що в свою чергу не може відповідати об`єктивній оцінці ринкової вартості автомобіля на час надання висновку експерта №3707/20/20 від 21.07.2020.

Відповідачем за вказаний вище період часу та на час надання вказаного клопотання до суду (11.05.2021), тобто в період 10 місяців, не вчинялось будь-яких дій стосовно ініціювання проведення повторної експертизи пошкодження транспортного засобу Позивача, що може свідчити про можливість останнім затягнути розгляд справи в Господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп" про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 в м. Дніпро о 19 год. 34 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Генерала Пушкіна, 125, при виїзді на перехрестя з вул. Запорізьке шосе, не надав переваги в русі автомобілю марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався з правого боку по вул. Запорізьке шосе та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 04 січня 2021 №31/4-135аз зазначено, що:

A) Згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 19 червня 2020 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI» з номерним знаком НОМЕР_3 зареєстровано за ТОВ «ТОРГРУП» ();

Б) Згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 30 грудня 2020 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI» з номерним знаком НОМЕР_3 зареєстровано за ТОВ «ТОРГРУП» ();

B) Транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» з номерним знаком НОМЕР_4 станом на 19 червня 2020 зареєстровано за ТОВ «НЕШ ГРУП КИЇВ» ().

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 у справі № 932/7716/20 водія автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.121-124).

04 грудня 2020 постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 932/7716/20 постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 залишена без змін (а.с.24-28).

Внаслідок ДТП автомобілю марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_5 , завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

15 липня 2020 між Позивачем та фізичною особою - підприємцем, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем (далі-Експерт) укладено Договір про надання експертних послуг № 07 (далі Договір, а.с.33-35), у відповідності до умов якого Виконавець зобов`язується на свій ризик з власних матеріалів виконати роботи, які передбачені цим Договором, за замовленням Позивача, а Позивач зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач замовляє Експерту виконання наступних експертних послуг: визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Range Rover Sport», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП (згідно КВЕД: код 74.90 (ДК 021.2015: 71319000-7 (експертні послуги) інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (п.1.2 Договору).

Згідно з висновком Експерта від 21 липня 2020 за №3707/20/20 (а.с.93-120) вартість матеріального збитку, заподіяного як власнику-Позивачу колісного транспортного засобу -автомобіль «Range Rover Sport», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає - 372 711,74 грн.

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що за проведення оцінки по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість робіт складає 4500,00 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору, оплата здійснюється Позивачем протягом 7 банківських днів з моменту передачі Експертом Позивачу акту виконаних робіт та рахунку на оплату виконаних послуг.

Експерт свої зобов`язання за Договором виконав та виставив Позивачу рахунок №01/08/20 від 07 серпня 2020 та Акт №01 про приймання виконаних робіт згідно рахунку №01/08/20 від 07 серпня 2020 (про надання експертних послуг з проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (а.с.36, 37).

24 листопада 2020 року Позивач здійснив оплату згідно з вищезазначеним рахунком на суму 4500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 24 листопада 2020 (а.с.38).

Відповідачем суму завданих матеріальних збитків у розмірі 372 711,74 грн. та суму за проведення експертного автотоварознавчого дослідження і складення висновку експерта у розмірі 4500, 00 грн. у добровільному порядку не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» дійсно, виїхав з вул.Генерала Пушкіна на перехрестя з вул.Запорізьке шосе, не впевнився у відсутності перешкод справа, не пропустив транспортний засіб, що рухався праворуч - автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», чим допустив порушення вимог п.16.12 ПДР, а тому доводи Відповідача щодо відсутності в його діях порушень ПДР судом не приймаються.

При цьому, суд вважає, що водію ОСОБА_1 об`єктивно нічого не заважало завчасно побачити автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», оскільки як вбачається з відтвореного відеозапису, ОСОБА_1 взагалі не зупинявся на перехресті для пропуску автомобілів, що рухалися справа, при цьому фактично перетинав смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», хоча зобов`язаний був надати дорогу всім транспортним засобам, що рухались справа, а вже потім здійснювати поворот.

Та обставина, що водій автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» рухався з перевищенням швидкості, не впливає на факт порушення водієм ОСОБА_1 п.16.12 ПДР України.

Вказана вище обставина підтверджена постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2020 у справі №33/803/1502/20.

Відповідно до ч.6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю із стягненням з Відповідача 372 711,74 грн. - майнової шкоди, 4 500,00 грн. - витрат за договором про надання експертних послуг №07 від 15.07.2020.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст.75, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП", (08700, м.Обухів, Київська область, вул.Калініна, буд.57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕШ ГРУП КИЇВ", (08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Промислова, буд.5, ) 372 711,74 грн. - майнової шкоди, 4 500,00 грн. - витрати за договором про надання експертних послуг №07 від 15.07.2020 та судовий збір у сумі 5 658,18 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

24.05.2021