ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2451/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від Громадської організації «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» - адвокат Урсу І.М., ордер серії ОД № 608712 від 15.10.2020;

від Одеської національної академії харчових технологій - адвокат Невінгловська І.М., довіреність № 29/40 від 22.04.2021;

від Громадського об`єднання «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» - адвокат Попов М.М., ордер серії ОД № 672122 від 21.07.2020;

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської національної академії харчових технологій

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020

у справі № 916/2451/19

за позовом Одеської національної академії харчових технологій

до відповідача Громадського об`єднання «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про розірвання договору

колегія суддів першої інстанції: головуючий суддя Железна С.П., судді: Лічман Л.В, Степанова Л.В.

місце ухвалення рішення: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 26.03.2020

ВСТАНОВИВ:

Одеська Національна академії харчових технологій звернулась до господарського суду із позовною заявою з урахуванням уточнень від 06.09.2019 до громадського об`єднання «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа», відповідно до якої позивач просить: розірвати договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17 від 07.09.2017, укладений між сторонами по справі; виселити відповідача із займаного приміщення спортивного залу, розташованого на першому поверсі гуртожитку №1 (інвентарний номер №, реєстровий №02071062.1РЯЖНВО212), площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, що перебуває на балансі Академії; стягнути із відповідача вартість безпідставно наданих комунальних послуг у розмірі 183 649,34 грн., пені у розмірі 145 898,77 грн., земельного податку у розмірі 77 104,66 грн. та ВЕВ у розмірі 113 647,08 грн.; стягнути із відповідача упущену вигоду у розмірі 584 273,43 грн.

Позовні вимоги Академії обґрунтовані фактом використання відповідачем приміщення спортивного залу за відсутності будь-якої правової підстави, в результаті чого позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (орендної плати). Крім того, позивачем наголошено про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17 від 07.09.2017, що є підставою для розірвання такого договору та стягнення вартості безпідставно наданих комунальних послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 по справі №916/3170/17 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Академії, про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди №11599 від 30.06.2017 та виселення відповідача із приміщення спортивного залу, розташованого на першому поверсі гуртожитку №1, площею 316,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, було відмовлено.

У межах справи №916/3170/17 судом встановлено факт використання ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» приміщення спортивного залу відповідно до умов угоди про колективне членство від 01.05.2008. При цьому, за результатами вирішення спору №916/3170/17 господарський суд також дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017 є неукладеним (не вчиненим), оскільки не був підписаний уповноваженою особою з боку ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа».

Щодо стягнення збитків, судом з посиланням на приписи статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що саме у регіонального відділення Фонду державного майна України наявні повноваження на передачу в оренду нерухомого державного майна, площею більше 200 кв.м., що, в свою чергу, свідчить про відсутність у Академії такого права, а, отже, і відсутність у останньої можливості отримувати прибуток від передання спірного майна в оренду.

Стосовно розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача та стягнення безпідставно наданих комунальних послуг судом зазначено, про ненадання позивачем доказів на підтвердження виставлення відповідачеві рахунків за договором №2/17 від 07.09.2017 та зняття показів засобів обліку, у зв`язку з чим суд відхилив доводи позивача щодо невиконання відповідачем обов`язків за договором №2/17 від 07.09.2017 в частині відшкодування вартості спожитих комунальних послуг. Крім того, судом зазначено що у позовній заяві Академією не зазначено, яка саме правова норма підлягає застосуванню під час розгляду вимог в частині розірвання договору (ст. 651 ЦК України, якою передбачено можливість розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною, або ст. 652 ЦК України, якою передбачено можливість розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, або будь-яка інша норма цивільного законодавства).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Одеська національна академія харчових технологій звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі №916/2451/19 та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник не погоджується з висновком суду про відсутність у Академії права на стягнення збитків, оскільки відповідно до положень п. 3.6. Договору оренди №11599 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017, що в подальшому судом було визнано неукладеним зазначено, що «Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Крім того, скаржник зазначає, що додатком №1 до договору №2/17 від 07.09.2017 зазначений щомісячний розмір відшкодування вартості експлуатаційних витрат, що до уваги суду не взятий взагалі.

Щодо відсутності інформації про покази лічильників, також висновки суду не відповідають матеріалам справи та наявним в ній письмовим доказам. Зокрема суду і Відповідачу (неодноразово) було надано звіти про споживання електричної енергії, води тощо. В даних звітах зазначені покази лічильників. Також покази лічильників зафіксовані і у платіжних дорученнях, згідно до яких Академія здійснювала платежі.

Щодо вимог Академії про виселення Громадського об`єднання «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа», скаржник зазначає, що Положеннями п. 13 угоди про колективне членство від 01.05.2008 остання діє з 01.05.2008 до 01.05.2013 з правом пролонгації. В даному випадку судом першої інстанції не було взято до уваги, та не встановлено у сторін під час розгляду справи той факт, що дана угода не була пролонгована. Також не взято до уваги і законодавчу базу, а саме ту обставину що відповідно до редакції ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, положення якого діяли на час укладання зазначеної угоди, Орендодавцем мав виступати Фонд державного майна України. Посилання позивача на ту обставину, що майно перебуває у господарському віданні судом не були прийняті до уваги.

У своїх поясненнях представник Відповідача невірно посилається на чинність угоди про колективне членство, оскільки її строк сплинув у не був пролонгований сторонами.

Крім того, скаржник просить визнати причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними, та дослідити надані суду апеляційної інстанції письмові докази а саме: належним чином завірені копії рахунків, що були виставлені до Договору № 2/17 від 07 вересня 2017 року та докази направлення (вручення) відповідачу.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської національної академії харчових технологій на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі № 916/2451/19. Призначено справу № 916/2451/19 до розгляду на 11.06.2020 о 15:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Одеської національної академії харчових технологій на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі № 916/2451/19 на 21 липня 2020 року о 12:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 прийняти справу № 916/2451/19 за апеляційною скаргою Одеської національної академії харчових технологій на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Лавриненко Л.В., Богатир К.В.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 21.07.2020 оголошено перерву до 30.07.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 клопотання Одеської національної академії харчових технологій про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №916/2451/19 на 06.10.2020 о 10:00 годині.

Залучено до участі у справі №916/2451/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадську організацію «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог».

У зв`язку з відпусткою судді Лавриненко Л.В. з 05.10.2020 по 16.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду № 369 від 05.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 прийняти справу № 916/2451/19 за апеляційною скаргою Одеської національної академії харчових технологій на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 01.12.2020 об 11:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 апеляційне провадження по справі №916/2451/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №916/1406/20 за позовом Громадської організації «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» до Громадської організації «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської Національної академії харчових технологій, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання недійсним договору.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 провадження у справі № 916/2451/19 поновлено з 13.04.2021. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 13.04.2021 о 10:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Одеської національної академії харчових технологій на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі №916/2451/19 на 25.05.2021 об 11:00 год.

У судовому засіданні 25.05.2021 представник Одеської національної академії харчових технологій та Громадської організації «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник Громадського об`єднання «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у судове засідання 25.05.221 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

01.05.2008 між ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа», а також за погодженням Академії, було укладено угоду про колективне членство, відповідно до п. п. 1, 3 якої ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» вступає до членів ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» для участі у спортивно-оздоровчих заходів та соціально-громадській діяльності ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» в якості колективного члена. Вступаючи до членів ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог», ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» в якості вступного внеску приймає на себе зобов`язання провести власними силами та за власний рахунок капітальний ремонт спортивного залу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 116, який знаходиться у користуванні ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог».

Відповідно до п. 4 угоди про колективне членство від 01.05.2008 ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог», приймаючи до членів ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» за умови виконання останнім прийнятого на себе обов`язку щодо проведення капітального ремонту: виділяє відповідачеві у вільний від академічних занять час можливість проведення фізкультурно-оздоровчих заходів у спортивному залі за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 116; забезпечує схоронність майна ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа»; гарантує право використання даного спортивного залу за погодженим графіком протягом 10 років; гарантує право використання даного спортивного залу після закінчення вказаного строку (10 років) протягом 5 років.

Згідно з п. 5 угоди про колективне членство від 01.05.2008 членство ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» в ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» не може бути припинено за закінченням сумарного строку, який складається із строків, указаних в п.п. 4.3, 4.4 даної угоди.

Положеннями п. 13 угоди про колективне членство від 01.05.2008 дана угода складена у двох примірниках та діє з 01.05.2008 до 01.05.2013 з правом пролонгації.

30.06.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» (Орендар) було підписано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №11599, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення спортивного залу на першому поверсі, що розташований у гуртожитку №1, площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, що обліковується на балансі Академії, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, проведену ТОВ «Вердикт експертиза» станом на 31.12.2016 та складає 2 648 900,00 грн. Майно передається в оренду з метою проведення тренувальних занять зі школярами, молоддю, студентами академії (розміщення фізкультурно-спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту). Варто зазначити, що договір оренди також був погоджений та підписаний з боку Академії.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.6 договору оренди №11599 від 30.06.2017 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) та становить за базовий місяць оренди (березень 2017р.) 39 007,99 грн. (без ПДВ). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекси інфляції. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з п. 10.1 договору оренди №11599 від 30.06.2017 цей договір укладено на 2 роки та 11 місяців, тобто на строк з 30.06.2017 по 30.05.2020 включно.

30.06.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець), ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» (Орендар) було підписано акт приймання-передачі державного майна, що передається Орендарю згідно договору оренди №11599 від 30.06.2017. Так, з вказаного акту вбачається, що Орендодавцем було передано, а Орендарем прийнято у користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення спортивного залу на першому поверсі, що розташований у гуртожитку №1, площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112. Акт приймання-передачі майна від 30.06.2017р. також був погоджений з боку Академії.

30.06.2017 між Академією (Абонент) та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» (Субабонент) було укладено експлуатаційну угоду, відповідно до п. 1 якого Абонент надає згоду на підключення до його системи водопостачання Субабонента для виробничих потреб за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112.

Положеннями п. п. 4, 6 експлуатаційної угоди від 30.06.2017р. передбачено, що Субабонент експлуатує наступне обладнання: водомірний вузол, душові сітки, змішувач, унітази, бойлер. Субабонент щомісячно оплачує Абоненту вартість спожитої води відповідно до показань засобів обліку.

30.06.2017 між Академією (Абонент) та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» (Субабонент) було укладено експлуатаційну угоду, відповідно до п. 1 якого Абонент надає згоду на підключення до його електромережі Субабонента для виробничих потреб останнього за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112.

Положеннями п. п. 4, 6 експлуатаційної угоди від 30.06.2017 передбачено, що Субабонент експлуатує наступне електрообладнання: кондиціонери, бойлер, обігрівач, холодильник. Субабонент щомісячно оплачує Абоненту вартість спожитої активної електроенергії згідно показань засобу обліку та реактивної електричної енергії відповідно до рахунку.

07.09.2017 між Академією (Балансоутримувач) та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» (Орендар) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17, відповідно до п. 1.1 якого на підставі договору оренди №11599 від 30.06.2017. Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, спортивний зал у гуртожитку №1 (об`єкт оренди), а також утримання прилеглої території до будинку, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт, пропорційно орендованій площі. Балансоутримувач надає право користуватись комунальними послугами, а саме: підключення до електричних мереж, мереж теплопостачання та водовідведення.

Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 п. 2.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017 Балансоутримувач зобов`язується виконати весь комплекс робіт, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будинку та прилеглої території. Перелік таких робіт та послуг, порядок їх оплати визначені у додатку №1 до договору. Крім того, Балансоутримувачем були прийняти на себе зобов`язання із надання Орендарю права користування комунальними послугами за діючими тарифами, та виставлення не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним рахунків на відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання об`єкта оренди, надання комунальних послуг, користування земельною ділянкою.

Положеннями пп. 2.2.3 п. 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017 встановлено, що Орендар зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним вносити плату на рахунок Балансоутримувача на відшкодування витрат останнього на ремонт будинку, обслуговування прилеглої території, надання комунальних послуг, користування земельною ділянкою відповідно до виставленого рахунку. У випадку несвоєчасного внесення Орендарем плати за комунальні послуги та відшкодування експлуатаційних послуг, останній сплачує пеню у розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків від загальної суми боргу.

Згідно з п. п. 5.1-5.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017 даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.05.2020 включно. Положення даного договору застосовуються до відносин сторін, які виникли між сторонами з 30.06.2017р. згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Відповідно до п. 5.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017р. зміни або доповнення до даного договору допускаються за взаємною згодою сторін; зміни та доповнення розглядаються протягом одного місяця з дати одержання стороною пропозиції про внесення змін до договору.

Додатком №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017 визначено, що Орендар щомісячно відшкодовує Балансоутримувачу експлуатаційні витрати у розмірі 5836,26 грн. При цьому, до експлуатаційних витрат включено наступні витрати: заробітна плата обслуговуючого персоналу, охорона будинку та території, вивезення сміття, утримання пожежної сигналізації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 по справі №916/3170/17 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Академії, про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди №11599 від 30.06.2017 та виселення відповідача із приміщення спортивного залу, розташованого на першому поверсі гуртожитку №1, площею 316,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час вирішення спору по справі №916/3170/17 господарським судом на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи №18-1552 від 19.11.2018 було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 (керівник ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа») на договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017, виконаний не самим Цховребашвілі К.К., а іншою особою.

Крім того, у рішенні суду від 08.01.2019 по справі №916/3170/17 судом також було встановлено, що ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» протягом 10 років використовує приміщення спортивного залу, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, на підставі угоди про колективне членство від 01.05.2008, яка укладена між ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» і погоджена Одеською Національною академією харчових технологій. При цьому, судом наголошено, що угода про колективне членство від 01.05.2008 у встановленому законом порядку визнана недійсною не була, сторонами не розривалась, а, отже, є чинною.

Таким чином, у межах справи №916/3170/17 судом встановлено факт використання ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» приміщення спортивного залу відповідно до умов угоди про колективне членство від 01.05.2008.

При цьому, за результатами вирішення спору №916/3170/17 господарський суд також дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017 є неукладеним (не вчиненим), оскільки не був підписаний уповноваженою особою з боку ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №170773410 від 18.06.2019 вбачається, що комплекс будівель та споруд, загальною площею 55919,00 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, належить на праві державної власності Міністерству освіти і науки України.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» про розірвання договору, виселення та стягнення, позивачем було наголошено про завдання останньому збитків в результаті неправомірних дій відповідача, фактичного використання ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» приміщення спортивного залу та відмови сплачувати орендні платежі, у зв`язку з визнанням судом у межах справи №916/3170/17 договору оренди №11599 від 30.06.2017 неукладеним.

Крім того, у поданій до суду позовній заяві позивач вказує, що з моменту укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017 відповідачем вартість спожитих комунальних послуг не оплачувалася незважаючи на виставлені рахунки; при цьому, останній відмовляється звільнити займане приміщення. Наведене і стало підставою для звернення Академії до господарського суду із даними позовними вимогами.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, відповідно до наступного.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Щодо позовної вимоги про виселення відповідача із займаного приміщення спортивного залу, розташованого на першому поверсі гуртожитку №1 (інвентарний номер №, реєстровий №02071062.1РЯЖНВО212), площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, що перебуває на балансі Академії, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, місцевим господарським судом зазначено, що у межах справи №916/3170/17 судом встановлено факт використання ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» протягом 10 років приміщення спортивного залу, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, на підставі угоди про колективне членство від 01.05.2008, яка укладена між ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» і погоджена Одеською Національною академією харчових технологій.

Враховуючи преюдиціальне значення обставин, встановлених рішенням суду від 08.01.2019 по справі №916/3170/17 щодо використання відповідачем спірного приміщення відповідно до умов угоди про колективне членство від 01.05.2008, господарський суд дійшов висновку про наявність у ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» права на використання приміщення спортивного залу. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в рамках господарської справи № 916/1406/20 за позовом Громадської організації «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» до Громадської організації «Спортивний клуб Дзюдо, самбо «Європа» про визнання недійсною угоди про колективне членство від 01.05.2008, постановою Південно -західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 встановлено:

«Оспорювана угода є удаваною, за своєю природою є договором оренди нерухомого майна, враховуючи вимоги ст. 5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Приймаючи до уваги площу приміщення спортивного залу, яка знаходиться у користуванні ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» (316,5кв.м.), саме у Фонду державного майна України були наявні повноваження на передачу в оренду нерухомого державного майна, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог», права на передачу державного нерухомого майна у користування ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» на підставі Угоди від 01.05.2008р.

Відповідно до положень пунктів 4,13 Угоди від 01.05.2008 в силу норм ст.793 ЦК України такий договір підлягав нотаріальному посвідченню, тоді як недотримання зазначеної форми договору має наслідком його нікчемність. Угода від 01.05.2008 є нікчемним правочином та не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю».

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень частини четвертої статті 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін (ч.4 ст.216 ЦК України).

Нікчемний правочин не породжує прав та обов`язків.

За змістом ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду (та уявлення його сторін).

Таким чином, враховуючи в даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.76-79, 86 ГПК України, колегія суддів вважає, що у ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» відсутні правові підстави для користування нерухомим майном, власником якого є Держава, а отже вимоги позову Балансоутримувача цього майна про виселення ГО «Спортивний клуб Дзюдо, самбо «Європа» з спортивного залу, розташованого на першому поверсі гуртожитку №1, площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112 підлягають задоволенню, оскільки відповідач користується майном без достатньої правової підстави.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Щодо позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди (орендної плати) у розмірі 584 273,43 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відповідно до наступного. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Положеннями ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року за N 2269-XII (з наступними змінами і доповненнями, чинного на дату розрахунку позивачем упущеної вигоди) передбачено, що цей закон регулює: організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства, що передається дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Отже, як вірно відзначено місцевим господарським судом, що відповідно приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чинного на дату виникнення спірних правовідносин, враховуючи площу приміщення спортивного залу, яка складає 316,5 кв. м., про наявність саме у регіонального відділення Фонду державного майна України повноважень на передачу в оренду нерухомого державного майна, площею більше 200 кв.м., що, в свою чергу, свідчить про відсутність у Академії такого права, а, отже, і відсутність у останньої можливості отримувати прибуток від передання спірного майна в оренду.

Враховуючи викладене, Одеською національною академією харчових технологій не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та заявленими до стягнення збитками, так і про недоведеність позивачем існування реальної можливості отримання вказаних доходів.

У зв`язку з недоведеність позивачем існування реальної можливості отримання прибутку у розмірі 584 273,43 грн. (упущена вигода), колегія суддів відзначає про відсутність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених Академією позовних вимог в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 584 273,43 грн.

Заперечення Одеської національної академії харчових технологій викладених в апеляційній скарзі спростовуються приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Щодо позовних вимог про розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017 та стягнення безпідставно наданих комунальних послуг у розмірі 183 649,34 грн., пені у розмірі 145 898,77 грн., земельного податку у розмірі 77 104,66 грн. та ВЕВ у розмірі 113 647,08 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. . У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Як вірно зауважено судом першої інстанції, у поданій позовній заяві Академією взагалі не зазначено, яка саме правова норма підлягає застосуванню під час розгляду вимог в частині розірвання договору (ст. 651 ЦК України, якою передбачено можливість розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною, або ст. 652 ЦК України, якою передбачено можливість розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, або будь-яка інша норма цивільного законодавства).

Так, заявлені у названій частині позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язків за договором №2/17 від 07.09.2017 в частині відшкодування вартості спожитих комунальних послуг, відмовою виселитись із займаного приміщення та ігноруванням виставлених позивачем рахунків.

Як зазначено вище, 30.06.2017 між Академією та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» (Субабонент) було укладено дві експлуатаційні угоди, за умовами яких позивачем було надано згоду на підключення відповідача до системи водопостачання та електричної мережі. При цьому, вказаними угодами передбачено обов`язок ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» сплачувати вартість спожитої води та електричної енергії відповідно до показань засобів обліку на підставі виставлених позивачем рахунків.

Крім того, 07.09.2017 між Академією та ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17, предметом якого є забезпечення позивачем обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, утримання прилеглої території до будинку, та надання відповідачу права користуватись комунальними послугами.

Згідно умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17 від 07.09.2017 на Академію покладено обов`язок виставити відповідачеві рахунок на оплату до 10 числа, наступного за звітним місяцем. В свою чергу, відповідач зобов`язаний сплатити виставлений позивачем рахунок до 20 числа, наступного за звітним місяцем.

Місцевим господарським судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виставлення Академією рахунків ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» на виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №2/17 від 07.09.2017, як і докази зняття показів засобів обліку на підтвердження споживання відповідачем конкретно визначеного розміру комунальних послуг. Водночас, позивач в апеляційній скарзі просить визнати причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними, та дослідити надані суду апеляційної інстанції письмові докази а саме: належним чином завірені копії рахунків, що були виставлені до Договору № 2/17 від 07 вересня 2017 року та докази направлення (вручення) відповідачу. Позивач зазначає, що в Академії були кадрові зміни, у зв`язку з чим просить прийняти суд апеляційної інстанції нові докази.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Проте, позивач не наводить жодних причин неможливості подання наданих ними додаткових доказів до суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує учасникам судового процесу на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу, проте зміна кадрів в Академії (без належних доказів), не є той обставиною, що об`єктивно не залежала від позивача.

Оскаржуване рішення у цій справі ухвалено 16.03.2020, а відтак, надані позивачем додаткові докази, з огляду на дату їх виникнення, позивач мав можливість подати до суду першої інстанції, проте вказаних дій не вчинив, а суду апеляційної інстанції доказів об`єктивної неможливості вчинення таких дій не надав, у зв`язку з чим колегія суддів не приймає додаткові докази, а саме копії рахунків, що були виставлені до Договору № 2/17 від 07 вересня 2017 року та докази направлення (вручення) відповідач.

Таким чином, приймаючи до уваги ненадання позивачем доказів на підтвердження виставлення відповідачеві рахунків за договором №2/17 від 07.09.2017 та зняття показів засобів обліку, не приймаються доводи позивача щодо невиконання відповідачем обов`язків за договором №2/17 від 07.09.2017р. в частині відшкодування вартості спожитих комунальних послуг.

Крім того,як вірно встановлено судом першої інстанції, що умовами договору №2/17 від 07.09.2017 взагалі не передбачено обов`язку ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» відшкодовувати земельний податок.

Щодо визначення позивачем наданих відповідачеві послуги як безпідставно наданих вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Так, комунальні послуги споживались відповідачем на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17 від 07.09.2017, а, отже, між сторонами по справі виникли зобов`язальні правовідносини. Наявність між позивачем зобов`язальних правовідносин виключає можливість визначення наданих відповідачеві послуг як безпідставно наданих, у зв`язку з чим, господарський суд доходить висновку про невірно визначену позивачем правову природу заявлених до стягнення сум.

Враховуючи відсутність правових підстав для визначення наданих відповідачеві комунальних послуг як безпідставно наданих, приймаючи до уваги ненадання позивачем доказів на підтвердження виставлення відповідачеві рахунків за договором №2/17 від 07.09.2017 та зняття показів засобів обліку, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо невиконання відповідачем обов`язків за договором №2/17 від 07.09.2017 в частині відшкодування вартості спожитих комунальних послуг.

Щодо розірвання означеного договору, колегія суддів зауважує, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017 фактично є похідним і залежним від орендних відносин та відповідно до п. 1.1 укладено саме на підставі Договору оренди нерухомого майна від 30.06.2017 №11599, оскільки орендні відносини відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 у справі №916/3170/17 та постанови Південно -західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 916/1406/20 припинились, у зв`язку з нікчемністю угоди та договору оренди на підставі яких відповідач займав спірне приміщення, а в даній справі колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для користування нерухомим майном та задовольнила позов Одеської національної академії харчових технологій про виселення відповідача з спортивного залу, розташованого на першому поверсі гуртожитку №1, площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112 підлягають задоволенню, оскільки відповідач користується майном без достатньої правової підстави, то підстави для розірвання договір про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017 відсутні, а тому позивачем не доведено істотного порушення умов договору як і того, що розірвання спірного договору призведе до поновлення його порушеного права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених Академією до ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» позовних вимог про розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017 та стягнення безпідставно наданих комунальних послуг у розмірі 183 649,34 грн., земельного податку у розмірі 77 104,66 грн. та ВЕВ у розмірі 113 647,08 грн., а також про стягнення пені у розмірі 145 898,77 грн., які є похідними від позовних вимог про стягнення безпідставно наданих комунальних послуг, у задоволенні яких відмовлено.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку рішення в частині відмову у задоволенні позову про виселення відповідача із займаного приміщення було прийнято з неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга Одеської національної академії харчових технологій підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі № 916/2451/19 в цій частині скасуванню з ухваленням в цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення залишаться без змін.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської національної академії харчових технологій задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі № 916/2451/19 в частині відмови у задоволенні позову про виселення скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Виселити Громадське об`єднання «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» із займаного приміщення спортивного залу, розташованого на першому поверсі гуртожитку №1 (інвентарний номер №, реєстровий №02071062.1РЯЖНВО212), площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, що перебуває на балансі Одеської національної академії харчових технологій.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Громадське об`єднання «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» на користь Одеської національної академії харчових технологій витрат по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1921 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази, із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.05.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир