ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа № 915/182/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши матеріали заяви (вх. № 5765/21 від 19.04.2021 року) Миколаївської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення по справі № 915/182/17

за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області

(54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави,

до відповідача-1: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

до відповідача-2: Фізичної особи підприємця Тищука В`ячеслава Миколайовича

( АДРЕСА_1 ),

про: визнання незаконними та скасування пунктів 4, 4.3 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 №48/34, визнання недійсним на майбутнє укладеного 08.12.2016 договору оренди №11241, -

За участю секретаря Сулейманової С.М.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

Суть спору: 13.05.2021 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 7217/21 від 13.05.2021 року від Одеської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення по справі № 915/182/17 наступним чином: стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради () на користь Одеської обласної прокуратури 3200,00 грн судового збору.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2021 заяву про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення передано головуючому судді Ткаченку О.В.

Ухвалою суду від 14.05.2021 розгляд заяви про зміну способу виконання додаткового рішення у справі призначено у судовому засіданні 20 травня 2021 року о 13:30. Явка учасників справи до судового засідання обов`язковою не визнавалась.

Станом на день проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

У судове засідання 20.05.2021 з`явився прокурор, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив змінити спосіб та порядок виконання додаткового рішення.

Інші учасники справи у судове засідання 29.04.2021 не з`явились.

20.05.2021 за результатами розгляду заяви Миколаївської обласної прокуратури про зміну способу виконання рішення суду у справі № 915/182/17, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши всі наявні у справі докази, господарський суд встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020 позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконними та скасовано пункти 4, 4.3 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 №48/34, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Фізичної особі підприємцю Тищуку В.М. земельну ділянку площею 754 кв.м з кадастровим номером :01:021:0017 по пр. Центральному (Леніна), 59-А у місті Миколаєві для реконструкції нежитлового приміщення в офісно-торгівельну будівлю.

Визнано недійсним укладений 08.12.2016 між Миколаївською міською радою та Фізичною особою підприємцем Тищуком В.М. договір оренди №11241, на підставі якого передано в оренду підприємцю земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0017.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2021 ухвалено:

1. Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 4000,00 грн судових витрат.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Тищука В`ячеслава Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 4000,00 грн судових витрат.

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, р/р UA0000564, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 3200,00 грн судових витрат за розгляд касаційної скарги.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця Тищука В`ячеслава Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, р/р UA0000564, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 3200,00 грн судових витрат за розгляд касаційної скарги.

26.02.2021 на виконання додаткового рішення, яке набрало законної сили 23.02.2021, господарським судом було видано відповідні накази.

Виходячи зі змісту законодавства України, обов`язковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами ст. 129 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

Приписи ч. 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, прокурор, зокрема, зазначив, що Миколаївська міська рада є колегіальним органом територіальної громади та до її безпосередніх завдань відноситься складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення, а безпосереднє виконання місцевого бюджету належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів. Розгляд та затвердження місцевого бюджету, відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад. Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи.

Миколаївська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

У відповідності до листа Головного Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 31.03.2021 року (вих. 04-06/1-06/1827) підтверджено, що Миколаївська міська рада () в Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків.

Враховуючи вищевикладене, заявник зазначає, що виконання додаткового судового рішення по даній справі шляхом стягнення судових витрат з Миколаївської міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, оскільки остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Миколаївській області. Таким чином наведені вище обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб.

Встановивши обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

За змістом ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в України виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про місцеве самоврядування в України виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 64 Закону України Про місцеве самоврядування в України, сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Як свідчить лист Головного Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 31.03.2021 року (вих. 04-06/1-06/1827), Миколаївська міська рада () в Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що розпорядником бюджетних коштів є виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Зі змісту ст. 331 ГПК України вбачається, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки виконання Додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2021 у справі № 915/182/17 шляхом стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 3200,00 грн з Миколаївської міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, враховуючи, що остання не є розпорядником бюджетних коштів та, відповідно, не обслуговується в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Таким чином, керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Одеської обласної прокуратури про зміну способу виконання рішення суду у справі № 915/182/17 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2021 у справі № 915/182/17 в частині стягнення з Миколаївської міської ради на користь Одеської обласної прокуратури 3200,00 грн судових витрат наступним чином:

Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573) через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 04056612) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, р/р UA0000564, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 3200,00 грн судових витрат за розгляд касаційної скарги.

3. Ухвалу направити учасникам справи, Виконавчому комітету Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) та оригінал на адресу Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано судом 20.05.2021.

Суддя О.В. Ткаченко