УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/4732/21

За позовом ОСОБА_1

до Компанії Barlenco Ltd (Барленко Лтд) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Запоріжкокс»

про стягнення 279 964,56 грн

Суддя Привалов А.І.

За участі представників сторін:

від позивача: Буліменко Є.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Гінігера А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Barlenco Ltd (Барленко Лтд) про стягнення 279 964,56 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на штучне заниження суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Запоріжкокс» з метою штучного зменшення ціни придбання відповідачем простих іменних акцій у акціонерів ПрАТ «Запоріжкокс» в порядку, встановленому ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства». З огляду на викладене, позивач вважає належним способом захисту свого права стягнення з відповідача 222 256,92 грн різниці між дійсною вартістю акцій ПрАТ «Запоріжкокс», з урахуванням вартості її чистих активів та вартістю вказаних акцій, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, та затвердженою Наглядовою радою ПрАТ «Запоріжкокс», яка не відображає дійсну ринкову вартість емітованих вказаною особою акцій. Також, на вказану суму позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 10.04.2018 по 15.02.2021 в сумі 38 672,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4732/21, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2021. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Запоріжкокс».

23.04.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких викладені клопотання про звернення до уповноваженого Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з судовим дорученням про вручення компанії Barlenco LTD ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та позовної заяви з доданими до неї документами, зупинення провадження у справі №910/4732/21 у зв`язку із зверненням із судовим дорученням про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, закриття провадження у справі №910/4732/21 на підставі за наявності ухвали суду про закриття провадження між тими ж сторонами, з тих самих підстав та предмету позову.

28.04.2021 від Компанії Barlenco Ltd надійшов лист, яким повідомлено суд про припинення приймання пошти в Україні.

05.05.2021 від третьої особи надійшло клопотання про вручення документів відповідачу в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

11.05.2021 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та залучення співвідповідача.

Присутній у підготовчому засіданні 13.05.2021 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову та залучення співвідповідача, а також заперечив щодо задоволення клопотань третьої особи про закриття та зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-1 підтримав заявлені ним клопотання, а також заперечував проти прийняття заяви позивача про зміну підстав позову та залучення співвідповідача, оскільки остання фактично є зміною предмету і підстав позову.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився та відзив на позовну заяву суду не подав.

Розглянувши клопотання третьої особи про звернення до уповноваженого Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з судовим дорученням про вручення компанії Barlenco LTD ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2021та позовної заяви з доданими до неї документами та про вручення документів відповідачу в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, суд зазначає наступне.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції, Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або; b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Частиною 1 ст. 10 Конвенції визначено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує, зокрема, можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Як вбачається, з офіційного інформаційного веб-сайту Гаазької Конвенції www.hcch.net, центральний орган запитуваної держави Кіпр, не заперечує щодо можливості надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, у зв`язку з чим суд вважає за можливе направляти судові документи по розгляду даної справи безпосередньо на адресу відповідача - Компанії Barlenco Ltd.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене, клопотання ПрАТ «Запоріжкокс» підлягають частковому задоволенню.

З огляду на вирішення направлення судових документів по розгляду даної справи безпосередньо на адресу відповідача - Компанії Barlenco Ltd, провадження у справі зупиненню не підлягає, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання ПрАТ «Запоріжкокс» про зупинення провадження у справі.

Щодо заяви позивача про зміну підстав позову та залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з Компанії Barlenco Ltd 222 256,92 грн різниці між дійсною вартістю акцій ПрАТ «Запоріжкокс», з урахуванням вартості її чистих активів та вартістю вказаних акцій, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, та затвердженою Наглядовою радою ПрАТ «Запоріжкокс», яка не відображає дійсну ринкову вартість емітованих вказаною особою акцій. Також, на вказану суму позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 10.04.2018 по 15.02.2021 в сумі 38 672,70 грн

Звернувшись з заявою про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС» збитків у розмірі 279 964,56 грн, завданих неправомірним рішенням Наглядової ради ПрАТ «Запоріжкокс».

Таким чином, позивач замінив свої позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову, та обґрунтував вимоги додатковими обставинами, що свідчить про зміну підстав позову.

Отже, за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, а така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Крім того, у поданій заяві позивачем сформовано позовні вимоги виключено до ПрАТ «Запоріжкокс» без зазначення вимоги до відповідача - Компанії Barlenco Ltd (Барленко Лтд), що не відповідає положенням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Щодо заяви третьої особи про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, суд зазначає наступне.

Так, вказана заява обгрунтована тим, що позивачка вже зверталася до Печерського районного суду міста Києва із аналогічним (тотожний предмет і підстави позову) позовом до компанії Barlenco LTD про стягнення коштів, у зв`язку із заниженням ціни акцій.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 757/37563/18-ц провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії Barlenco LTD закрито на підставі ст. 255 ЦПК України та роз`яснено позивачу його право на звернення з позовом у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що провадження у справі № 757/37563/18-ц було закрито з огляду на те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, у суду відсутні підстави для застосування п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України та закривати провадження у справі.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в розумні строки.

Керуючись ст. 46, 120, 121, 162, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання у справі № 910/4732/21 відкласти на 17.06.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

4. Зобов`язати позивача у строк до 24.05.2021 надати суду для надіслання за місцем реєстрації відповідача:

- нотаріально засвідчений переклад на англійську позовної заяви у 2-х примірниках;

- нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали суду від 13.05.2021 у 2-х примірниках.

5. Зобов`язати відповідача надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

6. Позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

7. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов