УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/4445/21

За позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ"

до МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про скасування наказу

Суддя Гумега О.В. секретар судового засідання Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача - Прокопець О.М. на підставі ордеру серія КВ № 841711, Матієвський С.В. на підставі ордеру серія АТ № 1008812,

від відповідача - Юрченко О.В.,

від третьої особи-1 - не з`явився,

від третьої особи-2 - не з`явився,

від третьої особи-3 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.03.2021 СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ" (далі - позивач, СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (далі - відповідач, Мін`юст) з вимогами про скасування наказу Міністерства юстиції України №1006/5 від 18.03.2021 про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2021 (далі - Наказ №1006/5 від 18.03.2021).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Наказ №1006/5 від 18.03.2021, прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.03.2021 всупереч приписам п. 1, 4, 5, 7, 8 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців" та п. 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Одночасно з поданням позову, СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ" подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ" про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4445/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2021 о 10:40 год., залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01.04.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме доказів направлення третім особам - 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

14.04.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками.

У підготовче засідання, призначене на 26.04.2021, з`явились представники позивача, відповідача, треті особи-1, 3. Третя особа-2 у підготовче засідання 26.04.2021 не з`явилась.

26.04.2021 через відділ діловодства суду подано клопотання про дозвіл на проведення відеозапису (зйомки) судового засідання журналістами ТОВ "Новинна Група Україна (для телеканалів "Україна" та "Україна 24").

Представники позивача проти заявленого клопотання про проведення відеозапису судового засідання заперечували.

Представники відповідача та третіх осіб - 1, 3 підтримали заявлене клопотання про проведення відеозапису судового засідання

Судом задоволено клопотання про дозвіл на проведення відеозапису та надано дозвіл на проведення трансляції судового засідання у справі №910/4445/21.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками.

У підготовчому засіданні 26.04.2021 представник третьої особи-3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №910/4445/21. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Судом встановлено, що подане третьою особою-3 клопотання не направлено учасникам справи. Суд зобов`язав третю особу-3 направити клопотання про закриття провадження у справі всім учасникам справи, докази чого надати суду.

Суд запропонував учасникам справи надати суду та надіслати іншим учасникам справи письмові пояснення щодо клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі

Суд зазначив, що клопотання про закриття провадження у справі буде вирішено у наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 26.04.2021 представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи для надання відповіді на відзив. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 24.05.2021 о 14:00 год.

20.05.2021 через відділ діловодства суду подано представником позивача подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

21.05.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі № 910/4445/21 від 26.04.2021, відповідно до яких позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі.

24.05.2021 через відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-1 про закриття провадження у справі та постановлення ухвали про передачу справи за територіальною підсудністю (ст. 30 ГПК України).

24.05.2021 через відділ діловодства суду надійшло спільне клопотання третіх осіб-1, 2, 3 про перенесення слухання у справі, відповідно до якого треті особи-1, 2, 3 просили суд перенести судове засідання, призначене на 24.05.2021, на інший день у зв`язку з відсутністю технічної можливості прибуття їх представника, водночас подані до суду клопотання підтримали в повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 24.05.2021, з`явились представники позивача та відповідача.

Треті особи-1, 2, 3 у підготовче засідання 24.05.2021 не з`явилась.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 явка учасників справи у підготовче засідання визнана не обов`язковою, відтак неявка третіх осіб-1, 2, 3 не є перешкодою для проведення підготовчого засідання 24.05.2021.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі, подане третьою особою-3 26.04.2021, клопотання про закриття провадження у справі, подане третьою особою-2 24.05.2021, та спільне клопотання третіх осіб-1, 2, 3 про перенесення слухання у справі, подане 24.05.2021, не містять доказів направлення їх копій учасникам справи. Разом з цим, відсутність таких доказів не є підставою для повернення клопотань третіх осіб без розгляду.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 судом здійснювався розгляд клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі №910/4445/21, поданого у підготовчому засіданні 26.04.2021.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі з підстав, викладених у запереченнях, поданих 21.05.2021 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 24.05.2021 клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Клопотання третьої особи-3 мотивоване тим, що дана справа відноситься до юрисдикції адміністративних судів і має бути закрита Господарським судом міста Києва на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства), зважаючи на таке:

- позивач оскаржує по суті нормативний документ органу влади індивідуальної дії, на підставі якого буде здійснено реєстраційну дію в ЄДР, яка ніяким чином не порушує права СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ";

- у позові відсутні посилання на порушення прав будь-якого члена і його корпоративних прав у СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ" внаслідок постановлення оскаржуваного наказу Мін`юсту;

- спір, що розглядається, є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування державної реєстрації змін до ЄДР тримачем якого він є, має публічно-правові відносини саме з позивачем, який через державного реєстратора порушив визначений законом публічний порядок подання документів державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій по внесенню змін до ЄДР щодо СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ";

- втручання в права учасників корпоративних правовідносин всередині СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ" з боку органу влади не відбулось, жодного порушення корпоративного права позивача оскаржуваний наказ Мін`юсту не здійснює.

Позивач у позовній заяві в обгрунтування того, що дана справа відноситься до юрисдикції господарських судів, зазначив, що оскаржуваним Наказом скасовано реєстраційну дію від 12.02.2021, якою, зокрема, було внесено зміни щодо керівника СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ", нової редакції статуту СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ", про членів кооперативу. Вказані зміни були прийняті на підставі рішення загальних зборів СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ". Тобто, спір виник про цивільне право, має приватноправовий характер, а саме є спором позивача щодо корпоративних відносин, які підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" визначає суб`єкт владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб' єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Відповідний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Змістом ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом ст. 14 наведеного Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи,в розумінні абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Водночас, ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.03.2021 та Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2021 3 1006/5 «Про задоволення скарги», якими, зокрема, скасовано в ЄДР реєстраційну дію від 12.02.2021 № 002541 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржашівської міської ради Захарченко Людмилою Миколаївною щодо СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ" (п. 2 Наказу).

Зі змісту заявленого позову вбачається, що реєстраційною дією від 12.02.2021 було внесено зміни щодо керівника СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ", нової редакції статуту СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ", щодо членів кооперативу, відповідні зміни були прийняті на підставі рішення загальних зборів СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ" (протокол № 05/2020 загальних зборів членів СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ" від 05.11.2020).

В якості додатку до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.03.2021 стосовно СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ", який містить дані про реєстраційні дії, зокрема:

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.02.2021 11:54:30, 009002541. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області".

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту корпоративних прав позивача, тобто, спором про право.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо корпоративних прав позивача та можуть впливати на його майнові права та інтереси, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За змістом частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3); справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (п. 4).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин існує спір про право, відтак спір у даній справі не є публічно-правовим, юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється і вирішення цього спору належить здійснювати в порядку господарського судочинства.

Відтак, суд відхиляє як безпідставне клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд також звернув увагу, що прохальна частина клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі містить клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи, що клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі судом відхилене, підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі відсутні.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 судом здійснювався розгляд клопотання третьої особи-1 про закриття провадження у справі, поданого 24.05.2021 через відділ діловодства суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання третьої особи-1 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача залишив клопотання третьої особи-1 про закриття провадження у справі на розсуд суду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 24.05.2021 клопотання третьої особи-1 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до наведеного клопотання третя особи-1 просить суд закрити провадження у справі та постановити ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області та вирішити питання про заходи забезпечення позову шляхом скасування таких.

Клопотання третьої особи-1 мотивоване тим, що оскільки, за твердженням позивача, спірні правовідносини виникли з корпоративних відносин, місцезнаходженням юридичної особи позивача СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ" є 08675, Київська область, Васильківський р-н, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Тарнавського, 9, а також те, що спір у даній справі є похідним від спору про скасування рішення загальних зборів СВК "НОВОСЕЛИЦЬКИЙ", оформленого протоколом № 05/2020 від 05.11.2020, який розглядається Господарським судом Київської області у справі № 911/346/21, то з урахуванням приписів ч. 6, 12 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України, наявні підстави для передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Частиною 1 статті 231 ГПК України визначені підстави для закриття провадження у справі, серед яких відсутня така підстава для закриття провадження у справі як передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Правила виключної територіальної юрисдикції (підсудності) передбачені у статті 30 ГПК України

У якості підстав для направлення даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області третя особа посилається на приписи ч. 6, 12 ст. 30 ГПК України, згідно яких спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 6); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги (ч. 12).

Разом з цим, згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Отже, враховуючи, що відповідачем у даній справі є центральний орган виконавчої влади - Міністерство юстиції України, дана справа належить до підсудності Господарського суду міста Києва.

Відтак, суд відхиляє як безпідставне клопотання третьої особи-1 про закриття провадження у справі та постановлення ухвали про передачу справи за територіальною підсудністю.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 судом здійснювався розгляд спільного клопотання третіх осіб-1, 2, 3 про перенесення слухання у справі, поданого 24.05.2021 через відділ діловодства суду.

Представники позивача та відповідача залишили дане клопотання на розсуд суду.

Судом відхилене як безпідставне клопотання третіх осіб-1, 2, 3 про перенесення слухання у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.05.2021 усно заявив про необхідність подачі відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.05.2021, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 14.06.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега