ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/304/21
Провадження №30/913/304/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви від 19.05.2021 №50-967вих-4
Керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у відповідних відносинах Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ
до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод», м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 4 351 грн 07 коп.
Керівник Лисичанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 4 351 грн 07 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 06.08.2019 у Харківській області на автомобільній ділянці державного значення М-03 «Київ Харків Довжанський» 471 км проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки - DAF, модель FT 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа SCHMITZ SPR 24 L 13.62 S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на які зареєстровано за ТДВ «Лисичанський желатиновий завод».
За результатами вказаного контролю 06.08.2019 складений акт №0023020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, яким зафіксовано порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», та довідку №30007136 про результати здійснення габаритно-вагового контролю. До вказаного акту проведений розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та відповідачу нарахована плата за проїзд в розмірі 151,2 євро, що еквівалентно 4 351 грн 07 коп., яку відповідач на даний час не сплатив, що стало підставою для звернення з відповідним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.
Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави, що виявляється в його усвідомленій пасивній поведінці відносно порушених інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але в супереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Керівник Лисичанської окружної прокуратури обґрунтовуючи на виконання вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України порушення інтересів держави та необхідність їх захисту вказує, що порушення інтересів держави виявилося у ненадходженні від відповідача до Державного бюджету України коштів за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, несплата яких призводить до зменшення коштів на фінансування розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування.
Крім цього, вказує, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Державна служба України з безпеки на транспорті. Однак, Державна служба України з безпеки на транспорті, самоусунулась від виконання покладених на неї завдань щодо захисту інтересів держави в частині стягнення з відповідача збитків, завданих проїздом великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва керівником Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі - Положення № 103), Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Згідно з підпунктами 15, 27 пункту 5 Положення № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює: габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.
З наведеного вбачається, що позивач виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів та нараховує відповідну плату за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу.
Отже, положеннями чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Укртрансбезпеки щодо плати за проїзд великовагових транспортних засобів обмежуються лише нарахуванням такої плати.
Така правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №917/210/19.
За приписами п.п. 2, 15, 27 п. 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених завдань здійснює, зокрема, державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.
Лисичанська окружна прокуратура зверталась до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з листом від 07.04.2021 №50-322вих-21 та до Державної служби України з безпеки на транспорті з листом від 14.04.2021 №50-420вих-21 про надання інформації та документів, зокрема, про вжиті заходи з метою стягнення з ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» плати за проїзд в сумі 4 351 грн 07 коп., а також про намір звернення до суду з відповідною позовною заявою.
На вказані листи були отримані відповіді від 20.04.2021 №830-21 та від 05.05.2021 №1230-21 про невжиття Державною службою України з безпеки на транспорті та Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки заходів щодо стягнення нарахованої плати за проїзд.
Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті, на яку покладено обов`язок щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не здійснює належним чином захист інтересів держави.
Суд зауважує, що сам факт незвернення Державної служби України з безпеки на транспорті з позовом до суду про стягнення плати за проїзд в розмірі 151,2 євро, яка за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, складає 4 351 грн 07 коп. свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.
Вимога щодо попереднього повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується листом від 17.05.2021 №50-926вих-21.
За таких обставин, суд погоджується з твердженням заявника, що позивачем не вжито заходів, спрямованих на стягнення заявлених коштів, та наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
За змістом ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подана керівником Лисичанської окружної прокуратури позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Частина 3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Зі змісту ч. 5 ст. 12 ГПК України випливає, що малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 250 ГПК України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що прокурором заявлено до стягнення 4 351 грн 07 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 ГПК України є малозначною справою.
У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що відповідач подає суду докази разом з поданням відзиву.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 12, 120, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Підтвердити підстави представництва керівником Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави із заявленими позовними вимогами.
2.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
4.Встановити відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; після отримання від заявника та позивача відповідей на відзиви подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання таких відповідей з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
5.Встановити заявнику позову та позивачу строк для подання відповідей на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву.
6.Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Голенко