РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021Справа № 910/3555/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" м. Києва

до Комунального підприємства "Житлоінвестбуд-УКБ" м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 450000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено підрядний договір № 4/1278 від 20 листопада 2018 р., згідно з яким він (підрядник) зобов`язався за завданням відповідача (замовника) здійснити відповідно до проектно-кошторисної документації будівництво басейна за проектом "Будівництво загальноосвітньої школи з басейном на житловому масиві Осокорки, 10 мікрорайон, ділянки 65, 66 в Дарницькому районі м. Києві (коригування)", здати виконані роботи відповідачу, а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 5.1. договору початок виконання робіт встановлено - листопад 2018 р., завершення робіт - липень 2019 р. Термін виконання робіт може бути перенесено в залежності від обсягів фінансування та згідно з п. 4. ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 р.

На виконання умов договору ним протягом листопада-грудня 2018 року виконано робіт загальною вартістю 7729000 грн. Проте подальше будівництво і введення басейну в експлуатацію в 2019 році через відсутність у плані фінансування на 2019 рік видатків на завершення робіт по об`єкту стало неможливим.

У зв`язку з наведеним він неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями щодо можливої консервації об`єкта, які останнім вирішені не були.

Згідно п. 6.2.11. договору підрядник зобов`язаний відповідати за охорону майданчика, де ведуться роботи, його освітлення, огорожу, дотримання техніки безпеки, санітарних і протипожежних вимог, складування будівельних матеріалів, розміщення техніки. Вживати заходи щодо збереження майна, переданого замовником та об`єкт в цілому.

З метою недопущення розкрадання та забезпечення збереження змонтованих ним конструкцій та комунікацій недобудованого об`єкту він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтакт" договір підряду № 25/07 від 27 липня 2017 р., згідно якого останнє за його завданням виконало роботи на об`єкті "Будівництво загальноосвітньої школи з басейном на житловому масиві Осокорки, 10 мікрорайон, ділянки 65, 66 в Дарницькому районі м. Києві (коригування)" щодо встановлення захисної огорожі об`єкту. Вартість таких робіт склала 450000 грн.

Посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань за підрядним договором № 4/1278 від 20 листопада 2018 р. ним понесені витрати у розмірі 450000 грн. витрат по оплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтакт" за договором підряду № 25/07 від 27 липня 2017 р. по встановленню захисної огорожі об`єкту, позивач просив на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України стягнути з відповідача на свою користь 450000 грн. збитків, а також покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Пояснив, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Розмір і джерело фінансування об`єкту було визначено лише на 2018 рік, фінансування робіт на об`єкті у 2019 році не було передбачено. Отже, у зв`язку із відсутністю у 2019 році асигнувань роботи на об`єкті не проводилися, відповідно акти приймання-виконаних робіт не підписувалися, тому підстав для сплати ним заявлених сум відсутні.

Також вказував, що роботи по встановленню огорожі були виконані у серпні 2018 року на підставі укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтакт" договору підряду № 25/07 від 25 липня 2017 р., строк дії якого закінчився у серпні 2018 року. При цьому, спірний підрядний договір між ним та позивачем був укладений 20 листопада 2018 р., тобто роботи виконані ще до укладення між сторонами спірного договору та не стосувалися його.

Крім того, зазначав, що за умовами підрядного договору залучати для виконання робіт субпідрядні організації позивач може лише за погодженням із ним. Проте, позивач не погоджував залучення до виконання робіт субпідрядної організації на об`єкті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено підрядний договір № 4/1278 від 20 листопада 2018 р., згідно з яким позивач (підрядник) зобов`язався за завданням відповідача (замовника) здійснити відповідно до проектно-кошторисної документації будівництво басейна за проектом "Будівництво загальноосвітньої школи з басейном на житловому масиві Осокорки, 10 мікрорайон, ділянки 65, 66 в Дарницькому районі м. Києві (коригування)", здати виконані роботи відповідачу, а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Ціна договору відповідно до умов п.п. 3.1., 4.1. договору становить 91509717,23 грн. з урахуванням ПДВ. Розрахунки проводяться в національній валюті України шляхом оплати замовником виконаних робіт на підставі документів по обліку в будівництві (форма №КБ-2в, № КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт.

Відповідно до умов п. 5.1. договору початок виконання робіт встановлено - листопад 2018 р., завершення робіт - липень 2019 р. Термін виконання робіт може бути перенесено в залежності від обсягів фінансування та згідно з п. 4. ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 р.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1. договору встановлений з дати його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31 грудня 2019 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами власних зобов`язань за цим договором, і може бути перенесено відповідно до умов п. 5.1. договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищезазначеного договору.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до того, що у зв`язку з порушенням відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань за підрядним договором № 4/1278 від 20 листопада 2018 р., ним були понесені витрати у розмірі 450000 грн., що становлять суму оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтакт" за договором підряду № 25/07 від 27 липня 2017 р., якому було доручене встановлення захисної огорожі об`єкту.

У відповідності до вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Настання правових наслідків за порушення зобов`язання у вигляді відшкодування збитків передбачено ст. 611 ЦК України.

При цьому, необхідною умовою застосування такої міри відповідальності є доведення у сукупності фактів протиправності поведінки особи, несення управленою особою матеріальних втрат, причинного зв`язку між поведінкою особи та такими втратами, а також вини особи, яка порушила зобов`язання.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не доведено наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування відповідачем як замовником будівництва вищевказаного об`єкту збитків в порядку ст.ст. 22, 224, 225 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п. 6.2.11. договору підрядник зобов`язаний відповідати за охорону майданчика, де ведуться роботи, його освітлення, огорожу, дотримання техніки безпеки, санітарних і протипожежних вимог, складування будівельних матеріалів, розміщення техніки. Вживати заходи щодо збереження майна, переданого замовником та об`єкт в цілому.

Отже, за змістом вищевказаних умов договору сторони погодили і відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо огородження будівельного майданчика.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, встановивши захисну огорожу об`єкту "Будівництво загальноосвітньої школи з басейном на житловому масиві Осокорки, 10 мікрорайон, ділянки 65, 66 в Дарницькому районі м. Києві (коригування)" позивач як підрядник виконав прийняте ним зобов`язання за спірним договором щодо збереження майна, переданого замовником та об`єкта вцілому.

Тому доводи позивача з приводу завдання йому збитків є безпідставними та необґрунтованими, оскільки встановлення огорожі об`єкта було його обов`язком за договором будівельного підряду з відповідачем.

Враховуючи недоведеність обставин неправомірності поведінки відповідача під час виконання спірного договору з позивачем під час зведення останнім огорожі на будівельному майданчику, підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків у заявленому розмірі відсутні.

За таких обставин у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар