ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4135/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома, 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 9-Д, код 41875246;

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-БУД", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 41524205:

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 34467814;

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТРІС", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 32566590;

про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників учасників справи:

позивача Мудраченка І.В., ордер серія АН№1024044 від 15.12.2020 року;

відповідача 1 Литвиненко І.В, довіреність б/н від 19.02.2021р.;

відповідача 2 Гоготов В.В., керівник (витяг з єдр);

відповідача 3 не з`явився;

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТРІС", в якому просить:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю МІДАС-БУД () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. А-10-20 в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25.05.2018 року; індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620.

- машиномісце 1-го поверху №966 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25.05.2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25.05.2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25.05.2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 27.02.2018 року, державним реєстратором КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації Титовою Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №27/4, виданий 27.02.2018 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 25073078.

- машиномісце 1-го поверху №966 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площеіо 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 27.02.2018 року, державним реєстратором КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації Іваницьким Є.А., підстава для державної реєстрації: лист №27/5, виданий 27.02.2018 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 25071319.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м., реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №97/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21044311.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №98/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21043757.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №99/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21043260.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м., реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна: 101, - зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №100/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21042671.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю БАТРІС () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №733 від 27.03.2018 року, індексний номер 40335617, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25446521.

- машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №735 від 27.03.2018 року, індексний номер 40336563, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25447355.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі вище перелічені об`єкти права власності, знаходяться у приміщенні паркінгу 1-го поверху та фактично є зайнятим простором в приміщенні паркінгу, яке відповідач 2 вирішили зайняти для створення додаткових машиномісць, таким чином, позивач вказує, що спірні приміщення за рахунок приміщення 1-поверху №53 «Проїзд» площею 415,7кв.м., що підтверджується Технічним паспортом на багатоквартирний будинок та експлікації приміщень до плану багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим, вважає, що вказані об`єкти відносяться до допоміжних приміщень, які необхідні для обслуговування приміщень паркінгу 1-го поверху багатоквартирного будинку та призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку та у відповідності до положень ст. 382 ЦК України, перебувають у власності мешканців будинку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4135/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "20" січня 2021 р. о 11:20.

13.01.2021 від ТОВ «Батріс» надійшов відзив на позов, в якому відповідач 3 зазначив, що останнім на підставі договорів купівлі-продажу було придбано у відповідача 2 машиномісця 1-го поверху №96а та №96б після чого ним було відчужено вказані об`єкти на користь відповідача 1, у зв`язку з чим право власності на вказані об`єкти за відповідачем 3 з 25.05.20218 було припинено, що підтверджується відповідною інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав, у зв`язку з чим, відповідач вважає вимоги відповідача щодо скасування державної реєстрації, які заявлені до нього безпідставними, оскільки станом на момент подачі позов відповідач 3 не був власником спірного майна, а отже оскільки право власності на спірне майно за відповідачем 3 припинено то дані вимоги заявлені до неналежного відповідача, а тому в цій частині провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю предмету спору.

Також, 13.01.2021 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в котрому останній проти задоволення позову заперечував та вказував на те, що Позивачем не доведено факт відсутності у відповідача 1 правових підпав для володіння вищезазначеним нерухомим майном, відповідач 1 вважає передчасними та такими що не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності, припинення права приватної власності та закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкти нерухомого майна (машиномісця та нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою м. Харків, проспект Науки , 9-Д.

13.01.2021 від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечував, в обгрунтуування вказував, що відповідно до сертифікату ДБІ, серія УІ №05 від 23.09.2014, ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» є замовником будівництва, у зв`язку з чим у відповідності до положень ст. 331 ЦК України, є власником всіх нежитлових приміщень у вказаному будинку, а отже право власності набуто відповідачем 2 правомірно. Водночас, зазначає, що позивачем не надано доказів того, що судами встановлено незаконність набуття права власності відповідачем 2 щодо вищезазначеної о нерухомого манна. Також звертаємо увагу суду, шо технічний паспорт долучений Позивачем до матеріалів справи не може бути належним доказом того, що спірні приміщення мають статус допоміжних. Такі твердження Позивача спростовуються копією витягу з технічного паспорта на житловий будинок за адресою пр. Науки 9-Д, в який внесені поточні зміни у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого мийна, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07. 2001 р. за № 582/5773. Таким чином, технічний паспорт, який міститься в матеріалах реєстраційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» із урахуванням внесених змін та підсумками матеріалів поточної інвентаризації спростовує доводи Позивача, що зазначені спірні приміщення мають статус допоміжних. Відповідач 2 звертає увагу, що позивачем у позовній заяві зазначено, що всі вищевказані об`єкти права власності, які є предметом спору знаходяться у приміщенні паркінгу 1-го поверху, а тому спірні приміщення розташовані на території приміщення паркінгу, який із самого початку не будувався як допоміжне приміщеним, а отже не можуть вважатися допоміжними і знаходитися в спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного буднику, оскільки право власності на окремі об`єкти в паркінгу реєструється за певними власниками (власниками машиномісць). Тому, доводи повивача, що машиномісця та нежитлові приміщення, що розташовані у паркінгу належать до спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку є необгрунтованими. Окремо останній наголошує на пропуску поповичем строків позовної давності до позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на майно що заявлені до нежитлового приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ «А-10-20», загальною площею 18,0 кв.м; нежитлового приміщення 1-го поверху № 98 у житловому будинку літ «А-10-20«, загальною площею 18,0 кв.м; нежитлового приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ «А-10-20», загальною площею 17,9 кв.м; нежитлового приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ «А-10-20», загальною площею 17,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9-Д. у разі визнання позовних вимог позивача обгрунтованими.

Водночас, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2021, позовну заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аксіома залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплати та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 23122,00грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2021 продовжено розгляд справи № 922/4135/20 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на "22" лютого 2021 р. о(об) 11:30.

09.02.2021 від ТОВ Мідас-Буд» надійшли пояснення, в яких відповідач 1 зазначив, що право класності Відповідача 1, як речове право у спірних правовідносинах, виникло саме на підставі відповідних договорів купівлі-продажу і державна реєстрація речового права відбувалась саме на їх підставі. При цьому позивач вимагає скасування державної реєстрації прана власності на спірне майно та закрити відповідні розділи Державного реєстру прав та реєстраційної справи, проте вимог про залишання недійсними договорів купівлі - продажу позивачем не заявлено, у зв`язку з чим, вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав.

15.02.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення, в котрих відповідач 2 додатково наголошує на пропуску позивачем строків позовної давності, так відповідач 2 зазначає, що вимоги до відповідача 2 заявлені позивачем лише 22.12.2020, при цьому 08.11.2017 року відбулося засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 61166, м Харків, проспект Науки, 6уд.9-Д, що підтверджується протоколом №1 від 08.11.2017 р. По другому питанню порядку денного Протоколу № 1 від 08.11.2017 ініціативна група вирішила, зокрема, уповноважити ОСОБА_1 звернутися до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або органів місцевого самоврядування щоб з`ясувати склад співвласників багатоквартирного будинку та скласти список власників квартир і нежилих приміщень та підготувати повідомлення про проведення установчих зборів, яке вручити кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення. Отже, при складанні списку співвласників квартир та нежитлових приміщень для їх подальшого повідомлення про проведення установчих зборів зі створення ОСББ, відповідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласникам багатоквартирного будинку стало відомо про належність квартир та /або нежитлових приміщень щодо кожного співвласника в багатоквартирному будинку за адресою пр. Науки, 9-Д. у м. Харкові. Направлення поштового відправлення на адресу Відповідача2 з боку ініціативної групи співвласників підтверджується списком №1412 згрупованих поштових відправлень від 04.12.2017 року. Обізнаність співвласників стосовно державної реєстрації квартир та нежитлових приміщень, що належать відповідачу 2, підтверджується пунктом 147 результатів голосування до Протоколу №1 установчих зборів від 18.12.2017 року з другого питання порядку денного, в якому зазначено співвласником - ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI», код 34467814; зазначені номери квартири та/або нежитлових приміщень, до яких зокрема включені: нежитлові приміщення 1-го поверху №97, нежитлове приміщення 1-го поверху № 98, нежитлове приміщення 1-го поверху № 99, нежитлового приміщення 1-го поверху № 100 та загальна площа квартир/ нежитлових приміщень - 1340,9 кв.м. Враховуючи наведене, вважаємо, що співвласники багатоквартирного будинку фактично дізналися про реєстрацію права власності за Відповідачем 2 на спірні нежитлові приміщення №№ 97, 98. 99, 100 не пізніше 04.12.2017 року.

Протокольними ухвалами від 22.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 даній та у зв`язку з задоволенням клопотанням позивача відкладено підготовче засідання по справі на 03.03.2021 о 11:30.

Водночас, 26.02.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (доповнення предмету позову новою позовною вимогою) (вх..№4703 від 26.02.2021) в якій останній просив доповнити предмет спору новою вимогою, а саме:

- Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-Груп () об`єкти нерухомого майна:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. А-10-20 в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25.05.2018 року; індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620.

- машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25.05.2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25.05.2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25.05.2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2021 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аксіома про зміну предмету позову (вх. №4703 від 26.02.2021) та визначено розглядати справу з врахуванням зміненого предмету позову.

Протокольною ухвалою від 03.03.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 10.03.2021 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 о 11:30.

15.03.2021 від відповідача 1 надійшов відзив на заяву позивача про зміну предмету позову, в котрому останній проти вимог про витребування вказаного майна заперечував, в обгрунтування зазначав, що підставою для переходу до відповідача 1 прав на спірну нерухомість були відповідні договори купівлі-продажу нерухомого майна, а безпосередньо набуття відповідачем 1 усіх повноважень власника (володіння, користування, розпорядження) відбулося в момент внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідних записів про державну реєстрацію отриманого речового права, що підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які містяться в матеріалах справи, а тому на переконання останнього право власності відповідача 1 вважається набутим правомірно та останній є добросовісним набувачем об`єктів нерухомого майна. Відповідач 1, як добросовісний набувач спірного майна, зазначає, що Позивачем залишені поза увагою положення ст. 387 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння. Вважає, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують його право власності на витребуване майно та доказів, які підтверджують факт вибуття майна з володіння позивача та доказів, які спростовують відсутність у відповідача 1 правових підстав для володіння спірним майном. Враховуючи наведене відповідач 1 вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про витребування із незаконного володіння ТОВ «Мідас-Буд», скасування державної реєстрації права власності, припинення права приватної власності та закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкти нерухомого майна (машиномісця та нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою м. Харків, проспект Науки , 9-Д. Крім того, відповідач 1 зазначив, що 10.03.2021 року господарським судом Харківської області у справі № 922/2575/19 за позовом ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Констант Лідер XXI» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» (Відповідач 1), приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізхановни (Відповідач 2) про скасування реєстрації, прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі та вирішено зокрема, визнати недійсним статут ОСББ «Аксіома» та внести запис до ЄДР про скасування державної реєстрації ОСББ «Аксіома», у зв`язку з тим, що позов до ТОВ «Мідас-Буд» подано ОСББ «Аксіома» - юридичною особою, щодо якої прийнято судове рішення про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи, вважаємо, що позов подано юридичною особою, яка не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, а отже не може бути позивачем у суді у даній справі, відповідно до вимог ст. 80 ЦК України.

Протокольною ухвалою від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 31.03.2021 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" про зупинення провадження у справі (вх. №6640 від 23.03.2021).

Протокольною ухвалою від 31.03.2021 відкладено підготовче засідання на 07.04.2021 року об 12:00 год., з метою надання учасниками справи можливості подання всіх заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021 року о 14:30 год.

У судовому засіданні 13.04.2021 повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що об`єкти №96а, 96б, 97, 98, 99, 100, утворені за рахунок приміщення 1-поверху №53 «Проїзд» площею 415,7кв.м., що підтверджується Технічним паспортом на багатоквартирний будинок та експлікації приміщень до плану багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим, вважає, що вказані об`єкти відносяться до допоміжних приміщень, які необхідні для обслуговування приміщень паркінгу 1-го поверху багатоквартирного будинку та призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку та у відповідності до положень ст. 382 ЦК України, перебувають у власності мешканців будинку, у зв`язку з чим, відповідач незаконно здійснив реєстрацію права власності на вказані об`єкти та в подальшому відчужив їх а користь відповідача 1.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та вказувала, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, так відповідач 1 є добросовісним власником вказаних об`єктів, а обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності із закриттям відповідних розділів не є ефективним способом захисту так, як правова підстава набуття відповідачем 1 у власність вказаних приміщень не скасована. Крім цього, відповідач 1 наголошувала, що позивачем 1 не доведено, що сам він є власником даних приміщень, у зв`язку з чим вважає, що в останнього відсутнє право щодо вимоги вказаного майна.

Відповідач 2, в свою чергу підтримав доводи відповідача 1 та зазначив, що останній є забудовником вказаного нежитлового будинку, і здійснив державну реєстрацію на спірні об`єкти згідно відповідного висновку БТІ про, що внесено відповідні зміни до технічного паспорту будинку, який долучено до матеріалів справи. Крім цього, відповідач 2 наголошував, що відповідно до експлікації приміщень до плану квартирного(багатоповерхового) будинку, машиномісця 96а та 96б відносяться до основної площі нежитлової будівлі, а приміщення 97,98,99,100 віднесені до допоміжної площі приміщень, з функціональним призначенням підсобні приміщення, у зв`язку з чим, останній вважає твердження позивача про те, що спірні приміщення відностяться до допоміжних приміщень необґрунтованими та безпідставними, а отже вимоги позивача, що ґрунтуються на вказаних обставинах задоволенню не підлягають. Також відповідач 2 наголошував на те, що позивачем не доведено наявності порушеного права саме позивача як юридичної особи, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними. Крім цього, відповідач 2 вказує, що вимоги до відповідача 2 заявлені позивачем лише 22.12.2020, при цьому співвласники багатоквартирного будинку фактично дізналися про реєстрацію права власності за відповідачем 2 на спірні нежитлові приміщення №№ 96а, 96б, 97, 98, 99, 100 не пізніше 04.12.2017 року (дата направлення повідомлень про проведення установчих зборів ОСББ), оскільки згідно з протоколом №1 від 08.11.2017 р. ініціативна група доручала отримати відповідний витяг з Єдиного державного реєстру речових прав, в якому вже були відображені відповідні дані.

Протокольною ухвалою від 13.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.05.2021 о 11:00.

У судовому засіданні 11.05.2021 повноважний представник позивача наголошував про те, що позивач довідався про незаконність реєстрації за відповідачами вказаних приміщень лиш у 2020 році за обставин коли на паркінгу 1-го поверху почали з`являтись відповідні розмітки, що зафіксовано на фото, які додані до позовної заяви. Крім цього, позивач зазначив, що до повноважень ініціативної групи відповідно до ЗУ «Про ОСББ» не входить перевірка законності реєстрації права власності за співмешканцями будинку, єдиною функцією вказаного органу є належна організація установчих зборів співмешканців ОСББ, а витяг з реєстру речових прав необхідний виключно для встановлення всіх можливих співмешканців багатоквартирного будинку за для їх належного повідомлення, у зв`язку з чим доводи про те, що позивач був обізнаний про незаконність реєстрації права власності ще з 04.12.2017 є необґрунтованими.

Відповідач 2 в свою чергу зазначив, що реєстрація права власності на вказані об`єкти відбулась ще 16.06.2017, дані Єдиного державного реєстру речових прав є публічними, а отже співвласники багатоквартирного будинку були обізнані про вказані обставини саме з цієї дати. Також відповідач 2 наголошував, що 10.03.2021 господарським судом Харківської області у справі № 922/2575/19 за позовом ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Констант Лідер XXI» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» (Відповідач 1), приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізхановни (Відповідач 2) про скасування реєстрації, прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі та вирішено зокрема, визнати недійсним статут ОСББ «Аксіома» та внести запис до ЄДР про скасування державної реєстрації ОСББ «Аксіома», а тому у зв`язку з тим, що позов до ТОВ «Мідас-Буд» подано ОСББ «Аксіома» - юридичною особою, щодо якої прийнято судове рішення про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи, у зв`язку з чим вважає, що позов подано юридичною особою, яка не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, а отже не може бути позивачем у суді у даній справі, відповідно до вимог ст. 80 ЦК України, крім цього позивачем на доведено наявності порушеного права останнього за захистом якого той звернувся до суду.

Протокольною ухвалою від 11.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.05.2021 о 14:00.

У судовому засіданні повноважний представник відповідача 2 наголошував, що позивач у відповідності до положень ст. 80 ГПК України не наділений достатньою цивільною дієздатністю, а отже не може бути позивачем у суді, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/2575/19 визнано недійсним статут ОСББ «Аксіома» та скасовано державну реєстрацію ОСББ «Аксіома», крім цього відповідач 2 наголошував на тому, що позивачем не доведено наявності порушеного права за захистом якого той звернувся до суду.

Відповідач 1 підтримав доводи відповідача 2 та окремо зазначив про те, що позивач неодноразово звертався до суду з позовами до відповідачів з вимогами сплати відповідні внески на утримання вказаного майна, що на переконання останнього додатково підтверджує той факт, що в даному випадку позивачем не обґрунтовано наявності порушеного права.

Позивач проти вказаних доводів заперечував та зазначив, що останній у відповідності до положень Статуту ОСББ звертається за захистом прав та інтересів співмешканців багатоквартирного будинку «Аксіома», а не в свої інтересах як юридичної особи, крім цього останній вказує, що ОСББ не потрібно окремо доводити право власності на вказане майно, оскільки в силу положень ст. 382 ЦК України вказане є спільною сумісною власністю всіх співмешканців та співвласників вказаного будинку, так як спірне майно відносить до допоміжних приміщень. Крім цього, той наголосив, що рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/2575/19 на яке посилається відповідач 1 та 2, станом на момент розгляду справи не набрало законної сили, так як відкрито відповідне апеляційне провадження, крім цього згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та інших громадських формувань, запис про державну реєстрацію позивача не скасовано, у зв`язку з чим вважає доводи відповідачів необґрунтованими. Крім цього, позивач наголосив, що існування чи припинення позивача як юридичної особи не свідчить про відсутність необхідності для захисту прав співмешканців багатоквартирного будинку.

Відповідач 3 у відзиві на позов зазначив про безпідставність вимог позивача заявлених до нього, оскільки станом на момент розгляду справи той не є власником спірного майна, у зв`язку з чим вважає, що в цій частині позову відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю, при цьому у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв жодних клопотань про розгляд справи без його участі не подавав, водночас, як вбачається з телефонограми від 11.05.2021 останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим на переконання суду, з огляду, що його явка не визнавалась обов`язковою, неявка відповідача 3 не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідно до протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд.9-Д було вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 075649 від 16.01.2018 року.

Відповідно до сертифікату ДБІ, серія УІ №05 від 23.09.2014 - ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» є замовником будівництва.

Як вбачається з вбачається з технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №б/н який затверджений 03.09.2013 та експлікації приміщень до плану квартирного (багатоповерхового) будинку на 1-му поверсі паркінгу було вказано 96 місць для паркування, а також приміщення проїзду площею 415,7кв.м., (№53) з функціональним призначення підсобні нежитлові вбудовані приміщення.

Як вбачається з відповідної інформації з Державного реєстру речових прав, в подальшому, ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI», після здачі в експлуатацію будинку, здійснило державну реєстрацію права власності на частину простору приміщення загального користування паркінгу 1-го поверху:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI», 27.02.2018 року, державним реєстратором КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Титовою Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №27/4, виданий 27.02.2018 року ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI».

- машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI», 27.02.2018 року, державним реєстратором КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Іваницьким Є.А., підстава для державної реєстрації: лист №27/5, виданий 27.02.2018 року ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI».

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 18,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI», 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №97/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI».

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI», 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №98/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI».

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI», 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №99/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI».

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 17,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI», 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №100/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI».

В подальшому, машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 15,6 кв.м. та машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 15,6 кв.м. перейшло у власність ТОВ «Батріс» на підставі договору купівлі-продажу, №733 від 27.03.2018 року, індексний номер 40335617, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25446521 та договору купівлі-продажу, №735 від 27.03.2018 року, індексний номер 40336563, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25447355 відповідно.

Після чого машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 15,6 кв.м. та машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 15,6 кв.м. перейшли у власність від ТОВ «Батріс» до ТОВ «Мідас-Буд» на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25.05.2018 року, індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620 та на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25.05.2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901.

В свою чергу, нежитлове приміщення №97 перейшло у власність від ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» до ТОВ «Мідас-Буд» на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25.05.2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079. Нежитлове приміщення №98 перейшло у власність від ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» до ТОВ «Мідас-Буд» на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071. Нежитлове приміщення №99 перейшло у власність від ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» до ТОВ «Мідас-Буд» на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768. Нежитлове приміщення №100 перейшло у власність від ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» до ТОВ «Мідас-Буд» на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25.05.2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221.

Таким чином, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач по справі - ТОВ «МІДАС-БУД» є власником об`єктів нерухомого майна у багатоповерховому будинку №9-Д в м. Харкові по проспекту Науки:

1. машиномісце 1-го поверху№96а у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 15,6 кв.м.

2. машиномісце 1-го поверху №966 у житловому будинку загальною площею 15,6 кв.м.

3. Нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 18,0 кв.м.

4. Нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 17,8 кв.м.

5. Нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 17,9 кв.м.

6. Нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. «А-10-20», загальною площею 17,3 кв.м.

ДОВОДИ СТОРІН

Позивач вважає, що відповідач 2 незаконно здійснив реєстрацію права власності на вказані об`єкти, оскільки приміщення: 97, 98, 99, 100 це простір між машиномісцями №94-95 та №81-82, що підтверджується відповідним технічним паспортом та є простором для обслуговування загальних будинкових кумунікацій, а машиномісця №96а-96б фактично утворились за рахунок приміщення 1-го поверху №53 «Проїзд», який відповідно до експлікації віднесений до розділу 9 «Підсобна площа». Таким чином, позивач стверджує, що всі вищенаведені приміщення в силу положень Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є допоміжними приміщеннями та в силу положень ст. 382 ЦК України є власністю співвласників багатоквартирного будинку. Позивач стверджує, що метою звернення до суду з відповідним позовом є захист прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д. Крім цього, щодо способу захисту цивільних прав той вказує, що маючи намір скасувати держану реєстрацію на спірне нерухоме майно, яке спочатку було зареєстровано за ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» а потім за ТОВ «Батріс» а потім за ТОВ «МІДАС-БУД», повинен просити суд скасувати державну реєстрацію прав як ТОВ «МІДАС-БУД», так і ТОВ «Батріс» і ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI», оскільки відповідно до п.51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 року у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права. їх обтяження, шо існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. Отже, у випадку скасування лише актуального запису про право власності (за ТОВ «МІДАС-БУД») буде поновлені записи про право власності ТОВ «Батріс» і ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI», що не є належним результатом відновлення прав позивача.

Відповідач 1, заперечуючи проти позову зазначає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, так відповідач 1 є добросовісним власником вказаних об`єктів, а обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності із закриттям відповідних розділів не є ефективним способом захисту так як правова підстава набуття відповідачем 1 у власність вказаних приміщень не скасована. Крім цього, відповідач 1 наголошувала, що позивачем 1 не доведено, що сам він є власником даних приміщень, у зв`язку з чим вважає, що в останнього відсутнє право щодо вимоги вказаного майна. Крім цього, відповідач 1 наголошувала, що 10.03.2021 господарським судом Харківської області у справі № 922/2575/19 за позовом ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Констант Лідер XXI» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» (Відповідач 1), приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізхановни (Відповідач 2) про скасування реєстрації, прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі та вирішено зокрема, визнати недійсним статут ОСББ «Аксіома» та внести запис до ЄДР про скасування державної реєстрації ОСББ «Аксіома», а тому у зв`язку з тим, що позов до ТОВ «Мідас-Буд» подано ОСББ «Аксіома» - юридичною особою, щодо якої прийнято судове рішення про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи, у зв`язку з чим, позов подано юридичною особою, яка не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, а отже ОСББ «Аксіома» не може бути позивачем у суді у даній справі, відповідно до вимог ст. 80 ЦК України,

Заперечення відповідача 2 проти позову зводяться до того, що останній є забудовником вказаного нежитлового будинку, і як забудовник мав право на здійснення державної реєстрації на спірні об`єкти у випадку наявності відповідного висновку, БТІ про що внесено відповідні зміни до технічного паспорту будинку, який долучено до матеріалів справи. Крім цього, відповідач 2 наголошував, що відповідно до експлікації приміщень до плану квартирного(багатоповерхового) будинку, машиномісця 96а та 96б відносяться до основної площі нежитлової будівлі, а приміщення 97,98,99,100 віднесені до допоміжної площі приміщень, з функціональним призначенням підсобні приміщення, у зв`язку з чим, останній вважає твердження позивача про те, що спірні приміщення відностяться до допоміжних приміщень необґрунтованими та безпідставними, а отже вимоги позивача, що ґрунтуються на вказаних обставинах, задоволенню не підлягають. Також відповідач 2 наголошував на тому, що позивачем не доведено наявності порушеного права саме позивача як юридичної особи, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними. Крім цього, відповідач наголошував на застосуванні строків позовної давності до вимог позивача, оскільки той зазначає, що співвлансики багатоквартирного будинку були обізнані про здійснення відповідачем 2 реєстрації прав власності за вказаними об`єктами, оскільки:

1. реєстрація права власності на вказані об`єкти відбулась ще 16.06.2017, дані Єдиного державного реєстру речових прав є публічними, а отже співвласники багатоквартирного будинку були обізнані про вказані обставини саме з цієї дати, а тому строк позовної давності повинен обліковуватись саме з цієї дати, при цьому до 22.12.2020 до суду з відповідними вимогами не звертались.

2. позивач фактично дізнався про реєстрацію права власності за відповідачем 2 на спірні нежитлові приміщення №№ 96а, 96б, 97, 98, 99, 100 не пізніше 04.12.2017 року (дата направлення повідомлень про проведення установчих зборів ОСББ), оскільки згідно з протоколом №1 від 08.11.2017 р. ініціативна група доручала отримати відповідний витяг з Єдиного державного реєстру речових прав, в якому вже були відображені відповідні дані. Так, відповідач 2 наголошує, що 08.11.2017 року відбулося засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою 61166, м.Харків, проспект Науки, 6уд.9-Д, що підтверджується протоколом №1 від 08.11.2017 р. По другому питанню порядку денного Протоколу № 1 від 08.11.2017 р ініціативна група вирішила, зокрема, уповноважити ОСОБА_1 звернутися до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щоб з`ясувати склад співвласників багатоквартирного будинку та підготувати повідомлення про проведення установчих зборів, яке вручити кожному власнику. Отже, при складанні списку співвласників квартир та нежитлових приміщень для їх подальшого повідомлення про проведення установчих зборів зі створення ОСББ, відповідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласникам багатоквартирного будинку стало відомо про належність квартир та або нежитлових приміщень щодо кожного співвласника в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 . Направлення поштового відправлення на адресу відповідача2 з боку ініціативної групи співвласників підтверджується списком №1412 згрупованих поштових відправлень від 04.12.2017 року і саме з цієї дати ОСОБА_1 , як уповноважена особа була обізнана про наявність порушеного права, і саме з цієї дати повинен обліковуватись відповідний строк позовної давності.

Відповідач 3, заперечуючи проти позову вказував, що останнім на підставі договорів купівлі-продажу було придбано у відповідача 2 машиномісця 1-го поверху №96а та №96б після чого ним було відчужено вказані об`єкти на користь відповідача 1, у зв`язку з чим право власності на вказані об`єкти за відповідачем 3 з 25.05.20218 було припинено, що підтверджується відповідною інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав, у зв`язку з чим, відповідач вважає вимоги відповідача щодо скасування державної реєстрації, які заявлені до нього безпідставними, оскільки станом на момент подачі позов відповідач 3 не був власником спірного майна, а отже оскільки право власності на спірне майно за відповідачем 3 припинено то дані вимоги заявлені до неналежного відповідача, а тому в цій частині провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю предмету спору.

НОРМИ МАТЕРІАЛЬНОГО ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Цивільний кодекс України.

Відповідно до положень ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпоряджання спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»

Статтею 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Під допоміжним приміщеннями багатоквартирного будинку слід розуміти приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

Відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду»

Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку , і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 вказаного Закону наведено у рішенні Конституційного Суду від 02.03.2004 №4-рп/2004 зі змінами згідно з рішенням Конституційного Суду від 09.11.2011 №N4-рп/2011.

Так, в рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004 визначено: "1.1. Допоміжні приміщення (підвали сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.".

В рішенні Конституційного Суду України від 09.11.2011 №14-рп/2011 додатково роз`яснено: "1. В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року N 2482-ХП зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою."

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Постанова Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Пунктом 17 вказаного Порядку передбачено, що у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

У разі наявності у базі даних заяв судового рішення про скасування судового рішення, на підставі якого прийнято рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстровані у базі даних заяв судове рішення чи заяву.

Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, визначений законом, не подано судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Пунктом 19 Порядку визначено, що державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

ПОЗИЦІЯ СУДУ, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Проаналізувавши спірні відносини, які склались між сторонами, суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є з`ясування правового статусу спірного майна, оскільки позивач в якості підстави позову посилається на те, що відповідачем 2 незаконно здійсненно державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти так як вони за своєю правовою природою відносяться до допоміжних приміщень, а отже перебувають у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Позивач звертаючись до суду зазначає, що відповідач 2 здійснивши державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти порушив права співмешканців багатоквартирного будинку щодо задоволення їх побутових потреб, зокрема, забезпечення обслуговування та експлуатації будинку.

При цьому, відповідачі стверджують, що приміщення: №96а, 96б, 97, 98, 99, 100 фактично відносяться до підсобної площі та не є допоміжними приміщеннями, про що були внесені відповідні зміни до технічного паспорту будинку, у зв`язку з чим вважають державну реєстрацію права за вказаними об`єктами такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд зауважує, що визначальним для правильного вирішення подібних спорів є з`ясування та визначення правового статусу спірних приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановлення, чи належать спірні приміщення до числа допоміжних, чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку, з урахуванням характеристик таких приміщень.

Так, як вбачається з технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №б/н який затверджений 03.09.2013 та відповідної експлікації приміщень до плану квартирного (багатоповерхового) будинку на 1-му поверсі паркінгу було вказано 96 місць для паркування, а також приміщення проїзду площею 415,7кв.м., (№53) з функціональним призначення підсобні нежитлові вбудовані приміщення, при цьому разом по поверху визначено загальна площа, 1395,7кв.м., з яких по місцях паркування площа 441,3кв.м., допоміжна площа (7) 391,2кв.м., основна нежитлова вбудована (8) 506,8кв.м., нежитлова вбудована підсобна площа (9) 497,7кв.м.

Так, суд виходячи з аналізу положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» зауважує нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, при цьому, допоміжними приміщеннями є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Отже допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням.

Лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17, від 18 липня 2018 у справі № 916/2069/17, від22 листопада 2018 у справі № 904/1040/18, від15 травня 2019 у справі №906/1169/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 904/5047/18.

Тобто, виходячи з аналізу технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №б/н який затверджений 03.09.2013 та відповідної експлікації приміщень до плану квартирного (багатоповерхового) будинку, суд зазначає, що при первинному затверджені технічного паспорту, було чітко визначено площі всіх приміщень 1-го поверху, при цьому згідно плану 1-го поверху паркінгу, жодних машиномісць 96а, 96б, нежитлових приміщень 97, 98,99, 100 передбачено не було.

Водночас, з технічного паспорту, експлікації та плану 1-го поверху, але вже зі змінами від 16.02.2016 та від 02.06.2017, вбачається, що до приміщень 1-го поверху паркінгу фактично було додано машиномісця №96а та 96б, які утворились за рахунок зменшення підсобної площі приміщення проїзду площею 415,7кв.м. (рядок №53 стовпчик №9), а також нежитлові приміщення №97, 98, 99, 100, які є зайнятим простором між машиномісцями №94-95 та №81-82 та утворились за рахунок зменшення нежитлової вбудованої підсобної площі (9) та збільшення допоміжної площі (7), що мало наслідком збільшення площі по місцям паркування з 441,3кв.м до 543,5кв.м.

Співставляючи та оцінюючи вказані докази, суд констатує, що спірні приміщення №96а та 96б, утворились за рахунок площі проїзду (рядок 53 експлікації), що підтверджується розбіжностями щодо площі вказаних приміщень, який в свою чергу відноситься до підсобної нежилої вбудованої підсобної площі (стовпчик 9 експлікації), в свою чергу нежитлові приміщення №97, 98, 99, 100 фактично є зайнятим простором між машиномісцями №81-82 та №94-95 площа яких у відповідності до експлікації відноситься до допоміжної площі (стовпчик 7 експлікації).

Таким чином, суд зазначає, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», положень пункту 2 статті 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» з врахуванням його тлумачення висвітленого в рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004, машиномісця №96а, 96б, які згідно експлікації віднесені до підсобної площі та нежитлові приміщення №97, 98, 99, 100, які віднесені до допоміжних площ, за своєю правовою природою відносяться до допоміжних приміщень, а отже вказані приміщення у відповідності до положень ст. 382 ЦК України є об`єктом спільної сумісної власності всіх співвласників багатоквартирного будинку та не можуть перебувати у приватній власності однієї особи.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доводи відповідача 2 про те, що спірні приміщення не відносяться до допоміжних спростовується матеріалами справи та наведеними приписами законодавства.

Щодо витребування майна з володіння відповідача 1, суд зазначає наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав, 07.06.2017 відповідачем 2 здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №97,98,99,100; 27.02.2018 відповідачем 2 здійснено державну реєстрацію права власності на машиномісця №96а, 96б. В подальшому, 27.03.2018, право власності на машиномісця 96а та 96б на підставі договорів купівлі-продажу перейшло до ТОВ «Батріс», яке 25.05.2018 відчужила вказані об`єкти на користь ТОВ «Мідас-Буд»; в свою чергу нежитлові приміщення №97,98,99,100 25.05.2018 на підставі відповідних договорів купівлі-продажу перейшли у власність ТОВ «Мідас-Буд». Таким чином, станом на момент розгляду справи право власності на всі спірні об`єкти зареєстровано за ТОВ «Мідас-Буд».

При цьому, суд наголошує, що захист порушеного права має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який здатний відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14).

При цьому, суд наголошує, що в даному випадку позивачу, яким є об єднання співвласників багатоквартирного будинку, не потрібно доводити право власності на спірні приміщення, оскільки вони перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку в силу закону.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2020 по справі 915/1096/18.

Вказаним висновком Верховного Суду спростовуються доводи відповідача 1 про те, що позивачем не доведено право власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

На підставі вишевикладеного, оскільки спірні об`єкти нерухомого майна вибули з власності співвласників поза їх волі, що в свою чергу є порушенням прав та інтересів власників квартир багатоквартирного будинку, з огляду що спірні об`єкти відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, суд вважає, шо позовні вимоги позивача в частині витребування спірних приміщень - з незаконного володіння ТОВ «МІДАС-БУД» - є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, суд наголошує, що рішення суду про витребування спірних об`єктів нерухомого майна з незаконного володіння ТОВ «МІДАС-БУД», призведе лише до повернення об`єктів нерухомого майна у власність співвласників, але не призведе до скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі, а отже відновлення прав співмешканців багатоквартирного будинку, так як записи про вказані об`єкти взагалі не повинні міститись у Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, законом передбачені три способи захисту порушених прав, а саме: право оспорити в суді рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, пред`явивши позов до органу державної реєстрації; право оспорити в суді документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, пред`явивши позов, зокрема, про визнання недійсним правочину, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тощо; право заявити вимогу про скасування державної реєстрації прав та припинити речові права.

При цьому, суд зазначає, що у даній справі склалась ситуація, що у випадку скасування лише актуального запису про право власності (за ТОВ «МІДАС-БУД») буде поновлені записи про право власності ТОВ «Батріс» і ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI», що на переконання суду не буде ефективним способом захистом позивача.

Водночас, суд оцінюючи позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та закриття відповідного розділу у державному реєстрі, зазначає, що Велика Палата Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у постанові по справі № 915/127/18 зазначила, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Проте у випадку, коли заявлена вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію права також не є належним способом захисту прав позивача.

Так, рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

При цьому, суд враховує, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом з цим, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведених вище правомірними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, що міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.11.2021 у справі №761/15741/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що станом на момент розгляду справи обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та закриття розділів Державного реєстру одночасно щодо всіх відповідачів є правомірним, узгоджується з положеннями ст. 5 ГПК України та ст. 16 ЦК України та є єдиним ефективним способом захисту порушених прав співмешканців багатоквартирного будинку в інтересах котрих поданий даний позов, що узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19 та від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19.

Крім цього, суд враховує, що вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та закриття розділів Державного реєстру відповідають положенням п. 19 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яким визначено, що за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Виходячи з наведеного доводи відповідача 1 про неналежність обраного позивачем способу захисту своїх прав шляхом заявлення вимоги про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та закриття розділів Державного реєстру, а також доводи відповідача 3, щодо безпідставності вимог заявлених до нього та відсутності предмету спору у цій частині, є юридично не спроможними.

Доводи відповідача 1 та відповідача 2 щодо правосуб`єктності позивача оцінюються судом критично, оскільки згідно положень ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до положень ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, в тому числі, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, виходячи з аналізу чинного законодавства скасування реєстраційної дії щодо юридичної особи може бути проведене виключно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2575/19 від 10.03.2021 за позовом ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Констант Лідер XXI» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» (Відповідач 1), приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізхановни (Відповідач 2) про скасування реєстрації, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі та визнано недійсним статут ОСББ «Аксіома», а також вирішено внести запис до ЄДР про скасування державної реєстрації ОСББ «Аксіома», яке містить відмітку про набрання рішенням законної сили 13.04.2021.

Проте, суд зазначає, що Ухвалою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома", м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/2575/19. При цьому, судом апеляційної інстанції у вказаній ухвалі жодних клопотань щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось, що на переконання суду свідчить про те, що вказана апеляційна скарга подана в межах строку на подання апеляційної скарги, що у відповідності до положень ст. 241 ГПК України, свідчить про те, що вказане рішення станом на момент розгляду справи не набрало законної сили, що додатково свідчить про необґрунтованість доводів відповідача 1.

Крім цього, суд наголошує, що у відповідності до положень ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також п. 1 розділу ІІ Статуту позивача, метою діяльності останнього є забезпечення та захист прав співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома», тобто втрата правосуб`єктності юридичною особою позивача, жодним чином не вплине на необхідність захисту прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, в інтересах яких було подано даний позов.

Окремо, суд наголошує, що станом на момент розгляду справи запис щодо скасування державної реєстрації ОСББ «Аксіома» до реєстру не внесено, останній в стані припинення не перебуває, а отже у суду відсутні підстави вважати, що у позивача відсутній достатній обсяг відповідної правоздатності.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає про те, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома є обгрнутованими, а отже такими, що підлягають задоволенню повністю.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ

Відповідно до статті 256, частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 Цивільного кодексу України).

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми (статті 261 Цивільного кодексу України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

Нормами цивільного законодавства не передбачено таке поняття, як триваюче правопорушення, у той час як позовна давність визначена як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. (Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18.12.2018 у справі №904/10591/17).

У частині 5 статті 261 Цивільного кодексу України законодавець визначив спеціальне правило, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, для обчислення строку позовної давності до позовних вимог, які стосуються порушення виконання зобов`язань з визначеним строком підлягає застосуванню норма, закріплена у частині 5 статті 261 Цивільного кодексу України.

Частинами третьою, четвертою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з поданої відповідачем 2 заяви про застосування строків позовної давності, останній вказує, що позивачем подано позов з пропуском строку позовної давності, оскільки співвласники багатоквартирного будинку були обізнані про здійснення відповідачем 2 реєстрації прав власності за вказаними об`єктами, оскільки:

1. реєстрація права власності на вказані об`єкти відбулась ще 16.06.2017, дані Єдиного державного реєстру речових прав є публічними, а отже співвласники багатоквартирного будинку були обізнані про вказані обставини саме з цієї дати, з якої і повинен обліковуватись саме такий строк, при цьому до 22.12.2020 до суду з відповідними вимогами не звертались.

2. крім цього, позивач фактично дізнався про реєстрацію права власності за відповідачем 2 на спірні нежитлові приміщення №№ 96а, 96б, 97, 98, 99, 100 не пізніше 04.12.2017 року (дата направлення повідомлень про проведення установчих зборів ОСББ), оскільки згідно з протоколом №1 від 08.11.2017 р. ініціативна група доручала отримати відповідний витяг з Єдиного державного реєстру речових прав, в якому вже були відображені відповідні дані. Так, відповідач 2 наголошує, що 08.11.2017 року відбулося засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою 61166, м.Харків, проспект Науки, 6уд.9-Д, що підтверджується протоколом №1 від 08.11.2017 р. По другому питанню порядку денного Протоколу № 1 від 08.11.2017 р ініціативна група вирішила, зокрема, уповноважити ОСОБА_1 звернутися до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щоб з`ясувати склад співвласників багатоквартирного будинку та підготувати повідомлення про проведення установчих зборів, яке вручити кожному власнику. Отже, при складанні списку співвласників квартир та нежитлових приміщень для їх подальшого повідомлення про проведення установчих зборів зі створення ОСББ, відповідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласникам багатоквартирного будинку стало відомо про належність квартир та або нежитлових приміщень щодо кожного співвласника в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 . Направлення поштового відправлення на адресу відповідача2 з боку ініціативної групи співвласників підтверджується списком №1412 згрупованих поштових відправлень від 04.12.2017 року

Щодо тверджень відповідача про обізнаність співвласників багатоквартирного будинку з моменту державної реєстрації права власності на спірні приміщення, суд зазначає, що дані, які містяться в Державному реєстрі речових прав офіційно не публікуються у відкритих офіційних джерелах при цьому за для їх отримання повинна передувати відповідна поведінка заявника щодо подачі відповідного запиту, сплати відповідного збору та отримання відповідної інформаційної довідки, у зв`язку з чим на переконання суду дату державної реєстрації права власності не можна вважати датою з якої співмешканці дізнались чи могли б дізнатись про наявність порушеного права.

При цьому, доводи відповідача 2 про те, що позивач фактично дізнався про реєстрацію права власності за відповідачем 2 на спірні нежитлові приміщення №№ 96а, 96б, 97, 98, 99, 100 не пізніше 04.12.2017 року (дата направлення повідомлень про проведення установчих зборів ОСББ), оскільки згідно з протоколом №1 від 08.11.2017р. ініціативна група доручала отримати відповідний витяг з Єдиного державного реєстру речових прав, в якому вже були відображені відповідні дані, а тому як мінімум з 04.12.2017 позивач міг звернутись до суду з відповідним позовом, судом оцінюються критично, оскільки згідно положень ст. 6 та ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачено, що до повноважень ініціативної групи віднесено повноваження виключно щодо скликання та організації проведення установчих зборів об`єднання співвласників, при цьому на ініціативну групу покладаються лише обов`язки щодо визначення всіх співвласників багатоквартирного будинку за для подальшого розподілу голосів, повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку про дату, час та місце проведення установчих зборів ОСББ, при цьому ініціативна група не вправі перевіряти законність чи незаконність проведення державної реєстрації за тими чи іншими співвласниками, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що отримання ініціативною групою відповідного витягу з Державного реєстру з метою належної організації проведення установчих зборів та використання вказаної інформації при проведенні відповідних засідань, і ініціативної групи, і установчих зборів не може свідчити про обізнаність співвласників багатоквартирного будинку про порушення їх прав.

Окрім цього, суд зауважує, що посилання відповідача 2 на те, що ОСОБА_1 , як член ініціативної групи була обізнана про наявність порушеного права, а отже співвласники багатоквартирного будинку були обізнані про наявне порушене право є необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу №1 від 08.11.2017 засідання ініціативної групи ОСОБА_1 не була та не є співвласником багатоквартирного будинку, крім цього, остання відповідно до п. 2 протоколу була уповноважена лише на звернення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щоб з`ясувати склад співвласників багатоквартирного будинку та на підготовку повідомлення про проведення установчих зборів, яке вручити кожному власнику, а тому на переконання суду виконувала функції щодо забезпечення належної організації виконання ініціативної групи функцій визначених законом, а тому отримання вказаною особою відповідного витягу направлення повідомлення на адресу відповідача про проведення установчих зборів не може свідчити про обізнаність всіх співвласників багатоквартирного будинку про державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за відповідачем 2.

Окремо, суд зауважує, що даному випадку має місце триваюче порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, оскільки здійсненням державної реєстрації права власності на вказане майно, відповідач 2 фактично обмежив права останніх щодо здійснення використання спірних приміщень для задоволення власних побутових потреб та забезпечення належного обслуговування будинку, а тому у вказаному випадку на переконання суду немає значення коли співвласники багатоквартирного будинку дізнались про державну реєстрацію права, оскільки вирішальним є встановлення обставин щодо наявності порушеного права останніх, за захистом та в інтересах яких позивачем подано даний позов, а тому в даному випадку строки позовної давності застосуванню не підлягають.

Вказаний висновок суду не суперечить правовим висновках викладених постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 2, суд на підставі положень ч. 9 ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 35314,00грн. покладає на ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-Буд () об`єкти нерухомого майна:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. А-10-20 в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25.05.2018 року; індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620.

- машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25.05.2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25.05.2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25.05.2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю МІДАС-БУД () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. А-10-20 в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25.05.2018 року; індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620.

- машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25.05.2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25.05.2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25.05.2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 27.02.2018 року, державним реєстратором КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації Титовою Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №27/4, виданий 27.02.2018 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 25073078.

- машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площеіо 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 27.02.2018 року, державним реєстратором КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації Іваницьким Є.А., підстава для державної реєстрації: лист №27/5, виданий 27.02.2018 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 25071319.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №97/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21044311.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №98/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21043757.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛЩЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №99/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21043260.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №100/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21042671.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю БАТРІС () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №733 від 27.03.2018 року, індексний номер 40335617, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25446521.

- машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №735 від 27.03.2018 року, індексний номер 40336563, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25447355.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома судові витрати зі сплати судового збору у 35314,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аксіома, 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 9-Д, код 41875246;

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС-БУД", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 41524205;

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 34467814;

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТРІС", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 32566590;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2021.

Суддя Н.А. Новікова