ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2021 рокуСправа № 921/124/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.
Розглянув скаргу б/н від 18.03.2021 (вх №2353 від 19.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича
у справі №921/124/20
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря", вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт", вул. Поліська, 11, м. Тернопіль
про стягнення 3 120 000 грн заборгованості, 400 000 грн штрафу, 1 347 241 грн пені, 120270 грн 3% річних та 208 080 грн інфляційного збільшення боргу.
за участю приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича
За участю учасників судового процесу:
від скаржника (боржника):
Хомік В.М. директор ( наказ),
Кметик Я.С. адвокат,
від стягувача: не з"явився,
приватний виконавець Снігур О.Ю. посвідчення;
представник приватного виконавця Скиба В.М. - адвокат.
Учасникам судового процесу оголошено склад суду.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/124/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" про стягнення заборгованості 120 000 грн заборгованості, 400 000 грн штрафу, 1 347 241 грн пені, 120270 грн 3% річних та 208 080 грн інфляційного збільшення боргу .
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі №921/124/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" (вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, код 14372372) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" (вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область, код 03728200): 3 120 000 грн 00 коп. заборгованості, 400 000 грн 00 коп. штрафу, 559 633 грн 97 коп. пені, 120 270 грн 3% річних, 204 898,81 грн інфляційного збільшення боргу та 66 072 грн 04 коп. в повернення сплаченого судового збору. В решті позову, відмовлено.

25 серпня 2020 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

19 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Волхонтет Граніт" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі №921/124/20 ( вх. № 2353), в якій просить: витребувати у приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича Звіт з оцінки вартості незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт" виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Нікітіною Людмилою Сергіївною; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича щодо проведення оцінки вартості незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт"; визнати такою, що не підлягає застосування, оцінку в формі письмового звіту з оцінки вартості майна боржника та висновок про ринкову вартість об`єкту оцінки незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі , виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП Нікітіною Людмилою Сергіївною.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2021 скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

Однак, враховуючи, що суддя Стопник С.Г. з 19.03.2021 перебував у відпустці та з метою дотримання встановленого ГПК України строку розгляду даної скарги, розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021, в порядку п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл у справі № 921/124/20 для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі №921/124/20 визначено суддю Боровець Я.Я.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято справу № 921/124/20 для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, до свого провадження. Прийнято скаргу б/н від 18.03.2021 (вх №2353 від 19.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі №921/124/20, до розгляду та призначено на 30.03.2021.

Також, ухвалою суду від 22.03.2021 зобов"язано приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича подати (надіслати) до суду копії матеріалів виконавчого провадження №62977455; звіт з оцінки вартості незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Волхонтет Граніт", виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП Нікітіною Людмилою Сергіївною.

20.04.2021 приватним виконавцем Снігуром О.Ю. на виконання вимог ухвали суду подано витребувані документи (вх. №3398).

Протокольними ухвалами від 30.03.2021, від 08.04.2021 та від 20.04.2021 розгляд скарги відкладався відповідно на 08.04.2021 , на 20.04.2021 та на 29.04.2021 та одночасно продовжувався строк розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі №921/124/20 на 10 днів.

У судовому засіданні 29.04.2021 оголошувалась перерва до 12.05.2021, про що відображено у протоколі судового засідання від 29.04.2021.

Представники скаржника в судове засідання 12.05.2021 з"явилися, скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ній та в доповнення (вх. №3566 від 26.04.2021) до скарги, просять суд задоволити скаргу .

Приватний виконавець Снігур О.Ю. та його представник в судовому засіданні 12.05.2021 заперечили проти скарги з підстав, викладених у запереченнях на скаргу (вх. №3695 від 29.04.2020), просять суд відмовити у задоволенні скарги.

Також, приватним виконавцем в підтрвердження своїх заперечень подано суду клопотання про долучення доказів ( вх. № 3938 від 12.05.2021).

Представник стягувача в судове засідання 12.05.2021 не з"явився. Однак у судових засіданнях 08.04.2021 та 29.04.2021 щодо скарги заперечив в усній формі та просив суд відмовити у задоволенні скарзі з підстав, зазначених у письмовому поясненні стягувача щодо скарги, подані до виконавчого провадження .

Згідно до частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина 2 стаття 342 ГПК України).

Суд зазначає, що стягувач скористався своїм процесуальним правом, надавши пояснення в судових засіданнях 08.04.2021 та 29.04.2021 щодо скарги.

Як передбачено частиною 1 статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частини 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Враховуючи наведені у скарзі обставини, суд приходить до висновку, що скарга подана з дотриманням встановлених строків.

Розглянувши скаргу, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі №921/124/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" (вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, код 14372372) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" (вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область, код 03728200): 3 120 000 грн 00 коп. заборгованості, 400 000 грн 00 коп. штрафу, 559 633 грн 97 коп. пені, 120 270 грн 3% річних, 204 898,81 грн інфляційного збільшення боргу та 66 072 грн 04 коп. в повернення сплаченого судового збору. В решті позову, відмовлено.

25 серпня 2020 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром Олегом Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62977455 з примусового виконання наказу №921/124/20 виданого 25.08.2020 Господарським судом Тернопільської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" (вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, код 14372372) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" (вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область, код 03728200): 3 120 000 грн 00 коп. заборгованості, 400 000 грн 00 коп. штрафу, 559 633 грн 97 коп. пені, 120 270 грн 3% річних, 204 898,81 грн інфляційного збільшення боргу та 66 072 грн 04 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Як стверджує скаржник, ТОВ "Волхонтет Граніт" отримало повідомлення від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича щодо ринкової вартості об"єкту оцінки незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, що знаходиться за адресою м. Тернопіль , вул. Поліська, 11, яка становить 15 700 587,00 грн, що підтверджується Висновком суб`єкта оціночної діяльності Нікітіною Людмилою Сергіївною від 09.02.2021.

Однак, з даним висновком суб`єкта оціночної діяльності Нікітіною Л.С. від 09.02.2021 ТОВ "Волхонтен Граніт" не погодилося, у зв"язку з чим останній звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця Снігура О.Ю. вважаючи, що оцінка проведена з порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", Національних стандартів № 1 та № 2 "Оцінка нерухомого майна", сама ціна майна значно занижена від реальної ціни об`єкта нерухомості більше ніж в три рази.

Також наводить аргументи щодо невідповідності звіту складеного СОД Нікітіною Л.С. вимогам нормативно - правових актів та зазначає, що такий звіт не може бути використаний для цілей виконавчого провадження, оскільки передбачає реалізацію майна боржника за заниженою вартістю.

Крім того, на думку скаржника використані оцінювачем методичні підходи не відповідають вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

ТОВ "Волхонтет - Граніт" вважає, що такі дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, суперечать законодавству та є неправомірними та суперечать нормам чинного законодавства України та порушує права та законні інтереси боржника.

Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заслухавши заперечення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича та заперечення стягувача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як визначено статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Як визначено статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов"язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Щодо вимоги скарги - визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича щодо проведення оцінки вартості незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт", судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі №921/124/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" (вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, код 14372372) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" (вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область, код 03728200): 3 120 000 грн 00 коп. заборгованості, 400 000 грн 00 коп. штрафу, 559 633 грн 97 коп. пені, 120 270 грн 3% річних, 204 898,81 грн інфляційного збільшення боргу та 66 072 грн 04 коп. в повернення сплаченого судового збору. В решті позову, відмовлено.

25 серпня 2020 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

07.09.2020 стягувач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" звернулося із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2020 у справі №921/124/20.

Як визначено частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як слідує із матеріалів, 08 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. відкрито виконавче провадження №62977455 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2020 у справі №921/124/20.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" 08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. надіслано для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2020 боржнику та стягувачу, що підтверджується супровідними листами №621 та №623.

Також, 08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Згідно статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

09.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. винесено постанову про розшук майна боржника.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до вимог статті 56 Закону "Про виконавче провадження", 08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" та 08.09.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також, 06.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на незавершене будівництво, адміністративно-побутовий корпус з матеріальним складом, що знаходиться за адресою м. Тернопіль , вул. Поліська, 11, готовністю 82%.

У відповідності до вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено , що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до пункту 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

18.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб"єкта оціночної діяльності суб"єкта господарювання Нікітіну Людмилу Сергіївну. Також, суб"єкту оціночної діяльності суб"єкта господарювання Нікітіну Людмилу Сергіївну постановлено надати звіт (висновок) щодо визначення вартості описаного майна, саме: незавершене будівництво, адміністративно-побутовий корпус з матеріальним складом, що знаходиться за адресою м. Тернопіль , вул. Поліська, 11, готовністю 82%, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101. Попереджено суб"єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Окрім того, 18.01.2021 між приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. (як, Замовником) та суб"єктом оціночної діяльності суб"єктом господарювання Нікітіною Людмилою Сергіївною (як, Експертом) укладено договір №1, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов"язання щодо виконання робіт по проведенню незалежної оцінки майна боржника, описаного й арештованого Замовником згідно з Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.11.2020 про стягнення з ТОВ "Волхонтет Граніт" на користь Сільськогосподарського ТОВ "Подільська зоря" нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво, адміністративно-побутовий корпус з матеріальним складом, що знаходиться за адресою м. Тернопіль , вул. Поліська, 11, що належить на праві власності ТОВ "Волхонтет Граніт" згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта за номером 240792712 від 18.01.2021 з метою визначення його вартості без ПДВ, в умовах примусової реалізації на електронних торгах в межах виконавчого провадження.

На виконання статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" з метою належного визначення вартості майна приватним виконавцем правомірно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. вживалися всі необхідні процесуальні дії в межах виконавчого провадження № 62977455 з метою примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі № 921/124/20.

При цьому, відповідні дії приватного виконавця були вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень приватного виконавця, за відсутності порушення з боку виконавця прав боржника. Доказів іншого матеріали скарги не містять.

Також, слід зазначити, що 01.04.2021 та 05.05.2021 торги щодо реалізації майна - незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі не відбулися у зв"язку з відсутністю учасників торгів . що підтверджується протоколами проведення електронних торгів №532226 та №536736.

Отже, доводи скаржника щодо неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича щодо проведення оцінки вартості незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт", є безпідставними та необґрунтованими, а тому скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги скарги - визнання такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту з оцінки вартості майна боржника та висновок про ринкову вартість об`єкту оцінки незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі, виконані суб`єктом оціночної діяльності Нікітіною Людмилою Сергіївною, суд зазначає таке:

Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ( стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Так, 09.02.2021 суб"єктом оціночної діяльності суб"єктом господарювання Нікітіною Людмилою Сергіївною складено звіт №1-2021 про незалежну оцінку майна незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, що знаходиться за адресою м. Тернопіль , вул. Поліська, 11, готовність 82%, відповідно до якого зроблено висновок, що ринкова вартість незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовність 82%, що знаходиться за адресою м. Тернопіль , вул. Поліська, 11 визначена в сумі 15 700 587 грн без ПДВ.

Також, 26.04.2021 оцінювачем Колотило Костянтином Алампійовичем складено Рецензію на звіт про оцінку майна - незавершене будівництво, адміністративно-побутовий корпус з матеріальним складом, готовність 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - Нікітіною Людмилою Сергіївною, відповідно до п.67 Національного стандарту №1 та надано наступний висновок - Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, при цьому, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Отже, оскарження оцінки майна здійснюється у судовому порядку, і відповідно в судовому порядку вирішується спір, пов`язаний із незгодою з визначеною такою оцінкою вартості майна та пов`язаний із недотриманням суб`єктом оцінки вимог чинного законодавства при її складанні.

Учасниками такого спору на переконання суду будуть суб`єкт оцінки, особа не згодна з визначеною таким суб`єктом оцінкою, особа згодна з оцінкою і виконавець за рішенням якого здійснювалася відповідна оцінка, відповідно такий спір підлягає розгляду в рамках окремого позовного провадження, а не в рамках судового контролю за виконанням судового рішення у справі, оскільки зміниться склад учасників справи, і юрисдикція такого спору буде визначатися суб`єктним складом сторін.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, який передбачений ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/ господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

При цьому, суд не погоджується з доводами учасників справи, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна та/або спори про визнання оцінки такою, що не відповідає вимогам закону не можуть бути розглянуті у порядку судочинства взагалі, адже такі доводи спростовуються положеннями наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 57) та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст. 33), а також принципом диспозитивності, закріпленим у ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд розглядає справу не інакше як за зверненням позивача, в межах заявлених нею вимог, при цьому учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі самостійно визначають останній.

Скаржником під час розгляду скарги не надано доказів оскарження звіту про оцінку майна, а отже і доказів вирішення в той чи інший спосіб відповідного спору. Вимоги скарги базуються на власній оцінці скаржником звіту про оцінку майна, який, за його твердженням, є необґрунтованим та складеним із порушеннями чинного законодавства, у зв`язку із чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності, і як наслідок, на неправомірному використанні виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій. За таких обставин доводи скаржника про неправомірність (невідповідність звіту та оцінки вимогам чинного законодавства) звіту про оцінку майна, за відсутності оскарження в судовому порядку останнього та наявності відповідного судового рішення є передчасними.

Також слід зазначити, що 30 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 520/2218/2020 досліджував питання оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження, в якій зокрема встановлено наступне.

Спірні правовідносини виникли внаслідок примусового виконання за виконавчим документом. Учасником цих правовідносин є приватний виконавець, який уповноважений державою провадити діяльність щодо примусового виконання рішень, а отже, спір має вирішуватися в порядку КАС.

Так, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - вчиняла відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За правилами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" , рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Оскільки в цьому випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання виконавчого провадження , то в силу вимог ч.2 ст.74 закону така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідачем у такому випадку має бути орган державної виконавчої служби, а суб`єкт оціночної діяльності може бути залучений як третя особа.

Щодо посилань скаржника на правову позицію викладену у постанові Великої палати Верховного суду від 20.03.2019 у справі №821/197/18 то суд зазначає, що ці посилання є безпідставними, оскільки Велика палата Верховного суду у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 зауважила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої палати.

Отже, правова позиція, викладена ВП ВС у постанові від 30.07.2020 у справі №520/2218/2020, у цьому випадку є пріоритетною для застосування порівняно з позицією, викладеною ВП ВС у постанові від 20.03.2019 у справі №821/197/18.

Отже, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку , що вимога щодо визнання такою, що не підлягає застосування, оцінку в формі письмового звіту з оцінки вартості майна боржника та висновок про ринкову вартість об`єкту оцінки незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі , виконані суб`єктом оціночної діяльності Нікітіною Людмилою Сергіївною є необґрунтованою та безпідставною, а тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковим до виконання на усій території України. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, від 05.07.2012).

Отже, законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що приватний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Разом з тим, порушення зазначених засад є наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно із частин 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та не доведеність скарги як в частині вимог щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича щодо проведення оцінки вартості незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт" так і в частині вимог щодо визнання такою, що не підлягає застосування, оцінку в формі письмового звіту з оцінки вартості майна боржника та висновок про ринкову вартість об`єкту оцінки незавершеного будівництва, адміністративно-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі , виконані суб`єктом оціночної діяльності Нікітіною Людмилою Сергіївною.

Дії приватного виконавця щодо залучення суб`єкта оцінки, визначенню вартості майна (здійснення оцінки), використання звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Нікітіною Людмилою Сергіївною та передача майна боржника на реалізацію вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і при цьому право заявника на належне вчинення виконавчих дій при здійснені виконавчого провадження не було порушено, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги на дії приватного виконавця, а тому у задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі №921/124/20 , відмовити.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Скаржнику (боржнику): Товариство з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт", вул. Поліська, 11, м. Тернопіль

Стягувачу (позивачу): Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря", вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область

Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Снігуру Олегу Юрійовичу, вул. Степана Бандери, 34а, м. Чортків, Тернопільська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано "20" травня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець