ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/1184/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (61024, м. Харків, вул. Дерев`янка, 1-А)
про стягнення 216700,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення 216700,78 грн., що складається із: заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 210000,00 грн., пені в розмірі 6676,12 грн. та 3 % річних в розмірі 244,66 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 8 від 01.01.2019 на умовах комерційної пропозиції №4/43 та № 4/78 в частині здійснення споживачем своєчасної та повної оплати спожитої електричної енергії.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 3250,51 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив. Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

21.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9123) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

26.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №9537).

26.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №9468).

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі (вх. №9537, вх. №9468 від 26.04.2021), а також матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено сплату у загальному розмірі 216700,78 грн., що складається із: заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 210000,00 грн., пені в розмірі 6676,12 грн. та 3 % річних в розмірі 244,66 грн.

З підстав наведеного, надані докази свідчать про відсутність предмету спору про стягнення з відповідача 216700,78 грн., що складається із: заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 210000,00 грн., пені в розмірі 6676,12 грн. та 3 % річних в розмірі 244,66 грн., що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/1184/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З підстав наведеного, враховуючи, що провадження у даній справі закрито за відсутністю предмета спору, а також з огляду на наявне клопотання позивача про повернення судового збору, сума сплаченого судового збору може бути повернута позивачеві в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". При цьому, платіжне доручення №19819 від 01.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 3250,51 грн. залишається в матеріалах справи (т.с. 1, а.с. 8).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №922/1184/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення 216700,78 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) з Державного бюджету України 3250,51 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 19819 від 01.04.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 922/1184/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу підписано 19.05.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв