ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/731/13-г/3
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув скаргу №230421/3 від 23.04.2021 (вх.№3801 від 06.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГЕЛІОС, м.Київ

про визнання незаконними дії державного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа, зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання дублікат наказу

у справі

за позовом (згідно ухвали суду від 16.06.2020): Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГЕЛІОС, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочні дари, м.Заліщики Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Продакшн ЛТД, м.Луцьк

про звернення стягнення на предмет застави,

за участю представників:

скаржника: Ткаченко О.М., адвокат, довіреність №б/н від 05.01.2021;

боржника: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

органу ДВС: не з`явився.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами.

Представник скаржника взяв участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EаsyCon.

Зміст поданої скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГЕЛІОС, м.Київ, звернулося 29.04.2021 (згідно накладної на поштове відправлення №955) до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №230421/3 від 23.04.2021, у якій просить суд визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.03.2021 незаконними; скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.03.2021; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Ліану Олегівну, або будь якого іншого державного виконавця Відділу прийняти до виконання дублікат наказу про примусове виконання рішення №921/731/13-г/3 від 23.09.2013 до виконання та відкрити виконавче провадження.

Подана скарга мотивована з посиланням на незаконність повернення двічі виконавчого документу стягувачу без відкриття виконавчого провадження на підставі пред`явленого до виконання дублікату наказу суду у даній справі шляхом прийняття Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 11.02.2021 та від 25.03.2021 року.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження, виконавцем у Повідомленні від 25.03.2021 визначено відсутність у виконавчому документі боржника та стягувача, тобто не відповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України Про виконавче провадження».

ТОВ ФК ГЕЛІОС вважає, що Повідомлення від 25.03.2021 є незаконним і таким, що порушує права та інтереси стягувача на виконання рішення, оскільки у виконавчому документі (дублікаті наказу від 23.09.2013) містяться ідентифікуючі дані про боржника та стягувача, передбачені ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження.

Заперечення з приводу поданої скарги.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у поданому відзиві №921/731/13-г/3 від 13.05.2021 (вх.№4021 від 14.05.2021) викладені у скарзі доводи не визнає. Вважає, що державним виконавцем правомірно прийнято рішення про повернення скаржнику виконавчого документу, з огляду на відсутність у ньому відомостей про стягувача та боржника, що унеможливлює виконання судового рішення у встановленому законом порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Молочні дари та Товариство з обмеженою відповідальністю Каскад-Продакшн ЛТД своїм процесуальним правом на подання відзиву на скаргу не скористалися.

Вирішення процесуальних питань.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 скаргу ТОВ ФК ГЕЛІОС розподілено для розгляду судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 07.05.2021 скаргу ТОВ ФК ГЕЛІОС №230421/3 від 23.04.2021 (вх.№3801 від 06.05.2021) прийнято до розгляду в судовому засіданні, котре, з урахуванням приписів ст.342 Господарського процесуального кодексу України, призначено на 17.05.2021; учасникам справи та органу ДВС встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті скарги.

17.05.2021 судом задоволено клопотання про участь представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Про що винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу з підстав, наведених у ній.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Молочні дари та Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Продакшн ЛТД в судове засідання не з`явилися, про причини неявки та їх поважність суду не повідомили. Про судове засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 07.05.2021 на адреси їх місцезнаходження, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що неявка боржника або іншої особи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не є перешкодою її розгляду (ч.2 ст.342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, тому господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу товариства в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ задоволено повністю; звернуто стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (, м. Київ, бул. Дружби народів, 38) згідно Договору застави № 02.3/42-44-53-15/З03/10-КЛТ від 22.04.2010 року і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" (, місцезнаходження: 48600, Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13), згідно переліку, з метою погашення за рахунок вартості вищевказаного майна заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД (, Волинська область м. Луцьк, вул. Єршова, 3) за Кредитним договором № 08/42/06-КЛТ від 18.10.2006, Кредитним договором № 08/44/06-КЛТ від 30.10.2006, Кредитним договором № 08/53/06-КЛТ від 05.12.2006, Кредитним договором № 08/15/07-КЛТ від 14.08.2007 в загальному розмірі 19 398 758, 32 доларів США та 45 214 034 грн 84 коп., що в загальному розмірі в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 15 березня 2013 року (7,9930 гривень за 1 долар США) становить 200 268 310 грн 09 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредитних коштів в еквівалентному відношенні становить 164 392 042 грн 53 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитами в еквіваленті 21 279 911 грн 27 коп.; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами в розмірі 14 596 356 грн 29 коп. Визначено спосіб реалізації майна - шляхом його продажу на публічних торгах та початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

23.09.2013 на примусове виконання рішення суду від 05.09.2013 на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), судом видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 03.12.2014 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2013 у справі № 921/731/13-г/3.

В подальшому ухвалою суду від 16.06.2020 року замінено позивача/стягувача - Публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК (01133, м. Київ, вул.Коновальця (Щорса), буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГЕЛІОС (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ідентифікаційний код 42322556).

Також ухвалою від 17.12.2020 поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2013 у справі №921/731/13-г/3 про звернення стягнення на заставне рухоме майно ТОВ "Молочні дари" та постановлено видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2013 у справі №921/731/13-г/3 про звернення стягнення на заставне рухоме майно ТОВ "Молочні дари".

В обґрунтування поданої скарги Товариством зазначено, що після отримання на підставі ухвали суду від 17.12.2020 дублікату наказу господарського суду від 23.09.2013 у справі №921/731/13-г/3 про примусове виконання судового рішення від 05.09.2013 про звернення стягнення на заставне рухоме майно ТОВ "Молочні дари", ТОВ ФК ГЕЛІОС звернулося до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення від 26.01.2021, однак отримало Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.02.2021, тобто відмову у його відкритті.

19.04.2021 у відповідь на повторно подану заяву про примусове виконання рішення від 05.03.2021 за вих. №050321/4, ТОВ ФК ГЕЛІОС вдруге отримало Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.03.2021 №64918858/2.7.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем у Повідомленнях від 11.02.2021 та від 25.03.2021 державним виконавцем вказано відсутність у виконавчому документі визначеного боржника та стягувача, що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно стягувачу роз`яснено, що він має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ щодо приведення його у відповідність із вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГЕЛІОС звернулося 29.04.2021 до господарського суду із даною скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.03.2021 незаконними; скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.03.2021; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Ліану Олегівну, або будь якого іншого державного виконавця Відділу прийняти до виконання дублікат наказу про примусове виконання рішення №921/731/13-г/3 від 23.09.2013 до виконання та відкрити виконавче провадження.

Скаржник вважає, що Повідомлення від 25.03.2021 є незаконним та необґрунтованим і таким, що порушує права та інтереси стягувача на виконання судового рішення.

Водночас судом встановлено, що 06.05.2021 ТОВ ФК "ГЕЛІОС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою №29042/1 від 29.04.2021 про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме у дублікаті наказу від 23.09.2013 у справі №921/731/13-г/3, шляхом відокремлення сторін виконавчого провадження, з урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", покликаючись при цьому на приписи ст. 328 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.05.2021 (суддя Бурда Н.М.) заяву ТОВ «Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" №29042/1 від 29.04.2021 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №921/731/13-г/3 задоволено шляхом доповнення наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2013 у справі №921/731/13-г/3 та дублікату наказу від 23.09.2013 у справі №921/731/13-г/3 реченням наступного змісту: Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (, м. Київ, бул. Дружби народів, 38). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" (, місцезнаходження: 48600, Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13)".

Дана ухвала господарського суду набрала законної сили 17.05.2021.

Мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п.«а» ч.1 ст.341 ГПК України).

Як вбачається з результатів відстеження пересилання поштового відправлення №411 від 28.04.2021, яким на адресу ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГЕЛІОС направлено Повідомлення державного виконавця від 25.03.2021, скаржником останнє отримано 19.04.2021; із скаргою до суду товариство звернулося 29.04.2021, тобто у визначений процесуальним законом строк.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За змістом ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження, який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій, в тому числі державних виконавців.

За приписами ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Встановлено, що ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГЕЛІОС подано Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву №050321/4 від 05.03.2021 та дублікат наказу від 23.09.2013 №921/731/13-г/3 про звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" згідно договору застави №02.3/42-44-53-15/З03/10-КЛТ від 22 квітня 2010 року і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" (згідно переліку) з метою погашення за рахунок вартості вказаного майна заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД за кредитним договором №08/42/06-КЛТ від 18 жовтня 2006 року, кредитним договором №08/44/06-КЛТ від 30 жовтня 2006 року, кредитним договором №08/53/06-КЛТ від 05 грудня 2006 року, кредитним договором №08/15/07-КЛТ від 14 серпня 2007 року в загальному розмірі 19398758,32доларів США та 45214034,84грн , що в загальному розмірі в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 15 березня 2013 року (7,9930 гривень за 1 долар США) становить 200268310,09грн, з яких: заборгованість за основою сумою кредитів в розмірі еквівалентному 164392042,53грн, заборгованість за процентами за користування кредитами в розмірі еквівалентному 21279911,27грн; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами в розмірі 14596356,29грн.

Даний виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання з підстав його не відповідності вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», адже він не містить повного найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження (повідомлення від 25.03.2021 №64918858/27 ).

Частиною 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону, чинній станом на дату звернення заявника із заявою - 26.01.2021) встановлено обов`язкові реквізити, які повинен містити виконавчий документ. Так, зокрема у пунктах 3, 5 вказаної статті визначено, що у виконавчому документі, поряд з іншими даними, зазначається: повне найменування та адреса місця проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Аналогічні вимоги щодо змісту виконавчого документу містяться і в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу - 23.09.2013 року. Так, у виконавчому документі повинно бути зазначено серед іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч.3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом.

Судом при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" про виправлення помилки у виконавчому документі у даній справі встановлено, що спірний судовий наказ від 23.09.2013 (як і його дублікат) повністю відтворює резолютивну частину рішення господарського суду Тернопільської області від 05.09.2013, яке набрало законної сили у встановленому порядку і є чинним по даний час, а відтак - обов`язковим до виконання, однак, відсутність всупереч наведеним нормам права у наказі Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2013 у справі №921/731/13-г/3 визначених сторін виконавчого провадження (Стягувача та Боржника) із зазначенням їх повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду ЄДРПОУ унеможливлює його подальше виконання.

Водночас судом враховано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012), та з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини щодо виконання судового рішення, беручи до уваги, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997р.; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002р.; у справі "Ясюнієне проти ОСОБА_8" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003р.), а п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність приведення виконавчого документу у даній справі у відповідність до вимог Закону про виконавче провадження.

Висновки господарського суду.

Оскільки судом при розгляді заяви Товариства про виправлення помилки в наказі суду встановлено, що пред`явлений скаржником дублікат наказу від 23.09.2013 не відповідає вимогам, встановленим законом щодо змісту виконавчого документа, передбачених п.3 ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, тому з метою забезпечення конституційного права сторони на виконання судового рішення, дійшов висновку про необхідність доповнення наказу суду від 23.09.2013 у справі №921/731/13-г та дублікату наказу реченням з відомостями про осіб стягувача та боржника, є підстави дійти висновку, що в даному випадку державним виконавцем Відділу ДВС правомірно з посиланням на ст.4 Закону України Про виконавче провадження винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2021, і підстав для задоволення скарги Товариства немає.

У зв`язку з наведеним скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.

Окрім того, судом береться до уваги, що скаржником для відновлення свого права на виконання судового рішення використано механізм, передбачений нормами ст.4 Закону України Про виконавче провадження шляхом звернення до господарського суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогам закону, яку судом задоволено (ухвала від 14.05.2021).

Керуючись ст. ст. 3, 11, 18, 234, 326, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги №230421/3 від 23.04.2021 (вх.№3801 від 06.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГЕЛІОС, м.Київ, про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо винесення повідомлення від 25.03.2021 про повернення виконавчого документа; про скасування повідомлення та про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання дублікат наказу від 23.09.2013 у справі №921/731/13-г/3, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу складено та підписано 21.05.2021.

Суддя Н.О. Андрусик