ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/4673/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Томаківка", Дніпропетровська область, смт. Томаківка

про стягнення 15 042,23 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Томаківка" про стягнення пені у розмірі15 042,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/НКМ-20286/НЮ від 30.04.2020 в частині своєчасного надання послуг.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.05.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд об`єднати в одне провадження справи, що перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовами Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного підприємства "Томаківка" № 904/4510/21, № 904/4663/21, № 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та № 904/4673/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що об`єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливить винесення різних рішень за однаковими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню взаємовідносин сторін та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Господарський суд не вбачає підстав для об`єднання, оскільки, для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із договорів підряду, на які посилається позивач, а тому об`єднання зазначених вище вимог суттєво ускладнить вирішення справи по суті.

Таким чином господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд справ № 904/4510/21, № 904/4663/21, № 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та № 904/4673/21 перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору у межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За допомогою Автоматизованої системи розподілу було визначено відповідних суддів для розгляду справ № 904/4510/21, № 904/4663/21, № 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та № 904/4673/21 з дотриманням принципу випадковості та з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

Тому у цьому випадку суд вважає, що дотримання принципу випадковості, який було застосовано під час визначення складу суду для розгляду кожної з шести судових справ, а також принципу незмінності складу суду є пріоритетним ніж право суду об`єднати справи в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Томаківка" про об`єднання в одне провадження справ, що перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області: № 904/4510/21, № 904/4663/21, № 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та № 904/4673/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.05.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.В. Мілєва