ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа№ 911/2862/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: Дяченко О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 року про зупинення провадження у справі

у справі № 911/2862/20 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення 66 000 000,00 грн. та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 66 000 000,00 грн. та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018, та не виконання зобов`язання резолютивної частини рішення № 748-р від 20.12.2018.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2021 року зупинено провадження у справі до набрання рішення по справі № 910/4185/20 законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскільки в справі № 910/4185/20 предметом спору є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018, яке, на даний час оскаржується в апеляційному порядку, а дане рішення Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018 є підставою позову у справі № 911/2862/20, тому суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 911/2862/20 до набрання рішення по справі № 910/4185/20 законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі №911/2862/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказав, що обставини, які підлягають оцінці судом під час розгляду даної справи є виключно факт отримання відповідачем рішення Комітету про стягнення штрафу, сплив двохмісячного строку для сплати штрафу з моменту отримання рішення, період нарахування пені. Апелянт зазначає, що відповідач вже скористався своїм правом та оскаржив рішення № 748-р в межах справи № 910/2921/19. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та постановою Верховного суду від 05.03.2020 ДП «Укрспирт» було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Апелянт вказує, що судова справа № 910/4185/20 відкрита не за позовом ДП «Укрспирт», а за позовом ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», який не є заявником, відповідачем або третьою особою, визначених ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка має право оскаржити рішення № 748-р. Апелянт також зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не відповідало вимогам ст. 170 ГПК України, а саме були відсутні підстави для зупинення у зв`язку із відсутністю права відповідача заперечувати законність рішення Комітету.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2862/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 31.03.2021 року.

Засідання суду, призначене на 31.03.2021 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року для розгляду справи №911/2862/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі №911/2862/20 та призначено до розгляду на 28.04.2021.

У судовому засіданні 28.04.2021 було оголошено перерву до 12.05.2021.

Позиції учасників справи

23.04.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд не врахував приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 910/4185/20 унеможливлює розгляд даного спору, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення 33 000 000,00 грн. штрафу, 33 000 000,00 грн. пені та зобов`язання відповідача виконати пункти 4 та 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу.

Отже, предметом доказування у даній справі є встановлення факту виконання/невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України № 748-р від 20.12.2018 у встановлені строки та періоду нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Водночас, предметом розгляду у справі № 910/4185/20 є вимога про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України за № 748-р від 20.12.2018. Отже, предметом доказування у справі № 910/4185/20 є наявність або відсутність законодавчо визначених підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів зазначає, що розглядаючи позов про стягнення суми штрафу, пені та зобов`язання виконати рішення Антимонопольного комітету України за № 748-р від 20.12.2018, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо отримання відповідачем рішення комітету, спливу строку для сплати штрафу з моменту отримання такого рішення та період нарахування пені.

Більше того, колегією суддів враховано, що в провадженні суду вже перебувала справа № 910/2921/19 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 748-р. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та постановою Верховного суду від 05.03.2020 ДП «Укрспирт» було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

А тому, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 910/4185/20 унеможливлює розгляд даного спору, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Таким чином, для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду через призму застосування статті 6 Конвенції колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в цій справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду Київської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 року у справі № 911/2862/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 року у справі № 911/2862/20 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/2862/20 передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.05.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна