ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Дніпро Справа № 904/2739/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.12.2020 року) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", м. Дніпро

про стягнення 149 585 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - неустойки, нарахованої на підставі договору підряду від 17.12.2018 року № 800-ПУ-ШУТр та судові витрати у розмірі 2 243 грн.78коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" має сплатити неустойку за несвоєчасне проведення ремонтних робіт силового трансформатору.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначав, що позивач прийняв належне виконання відповідачем обов`язку за договором, жодних заперечень щодо строків виконання або відхилення якості кількості робіт не надав, тому підстави щодо застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 149 585 грн. 45 коп. є безпідставними.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року позов задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 149 585грн. 45 коп.- неустойки та 2 243 грн. 78 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що підписання сторонами акту приймання-передачі від 28.05.2019 року свідчить лише про відсутність заперечень позивача щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт. Строк прострочення виконання робіт складає 15 календарних днів.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року у даній справі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Одночасно скаржник просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що як вбачається з наданого позивачем акту № 905291 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року по договору № 800-ПУ-ШУТр від 17.12.2018 року роботи виконані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають. Вказаний акт підписано з боку позивача директором, головним енергетиком, головним енергетиком шахти, керівником ДЄиф ШУ «Тернівське», заступником начальника дільниці ПЄиРЄ, енергетиком поверхні ШУ «Тернівське» позивача, заперечень та зауважень немає. Зазначене вказує, що позивач прийняв належне виконання відповідачем обов`язку за договором, жодних заперечень щодо строків виконання або відхилення якості кількості робіт не надав.

Оскільки, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку відступів від умов договору повинен негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на позивача, який жодних заперечень щодо строків виконаних робіт не заявляв та погодив підписанням новий календарний графік, де зазначено, що роботи з коригування проекту виконані повністю, без будь-якого посилання на порушення строків виконання цих робіт.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Позивач зазначає, що актом передачі в ремонт від 04.05.2019 року, складеного і підписаного представниками сторін за Договором, Замовником Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" передано Підряднику Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" силовий трансформатор ТДНС-10000/35 2Т (№ 97370) для проведення ремонтних робіт. Тобто датою передачі устаткування слід вважати 04.05.2019 року. В порушення умов пункту 2.1.2 договору, Підрядником несвоєчасно проведені ремонтні роботи силового трансформатору: замість проведення ремонтних робіт протягом 8 (восьми) календарних днів з моменту передачі устаткування, Підрядником закінчений ремонт лише 28.05.2019 року. Отже судом першої інстанції вірно встановлено 15 календарних днів прострочення строків виконання робіт, а тому застосування штрафу і неустойки, згідно пункту 6.5 Договору, є законним. Твердження відповідача в апеляційній скарзі відносно погодження позивачем нового календарного графіку не відповідає дійсності, доказами не підтверджується, матеріали справи не містять.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року у справі № 904/2739/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 365 грн. 68 коп.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

7. Встановлення судом обставин справи

17.12.2018 року між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (далі- Підрядник) укладено договір підряду (ремонт на території замовника №800-ПУ- ШУТр (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1 якого Підрядник зобов`язався своїми силами, на свій риск і засобами, використовуючи свої матеріали і обладнання, за завданням Замовника, у відповідності з умовами Договору, виконати роботи по ремонту обладнання, його вузлів та комплектуючих (далі - обладнання), вказаних у Специфікації, підписаних обома сторонами та які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 1.2 Договору додатки (специфікації) оформлюються згідно зразку, який узгоджено Сторонами в Додатку № 1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

За пунктом 1.3 Договору безпосередній перелік, об`єм та вартість робіт узгоджується сторонами в Додатках, що є невід"ємними частинами цього Договору.

У пункті 3.1 Договору визначено, що загальна вартість Договору визначається загальною сумою всіх Додатків, що є невід`ємною частиною цього Договору. В будь-якому випадку, загальна орієнтована сума за цим Договором не повинна перевішувати суму, еквівалентну 1 086 209 грн. 51 коп. без ПДВ на дату укладення Договору. Сума Договору може бути збільшена шляхом підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди після отримання письмового дозволу уповноваженого, але органу управління Замовника.

Вартість виконаних Підрядником робіт формується на підставі калькуляції (кошторис) і згоджається Сторонами в Додатках, які є невід"ємною частинами цього Договору (пункт 3.2 Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти від Підрядника виконані робот за Актом приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.2.3 Договору).

Даний Договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору, що виникли під час дії Договору (пункт 8.1 Договору).

На виконання умов Договору, Актом передачі в ремонт від 04.05.2019 року, складеного і підписаного представниками сторін (а.с. 42), ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" передано ТОВ "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" силовий трансформатор ТДНС-10000/35 2Т (№ 97370) для проведення ремонтних робіт. Тобто, датою передачі устаткування слід вважати 04.05.2019 року.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору строк виконання всіх робіт складає 8 (вісім) календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акту прийому-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не передбачений сторонами в додатках до даного Договору.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.5 Договору передбачена відповідальність за порушення строків виконання своїх зобов`язань, обумовлених пунктом 2.1.2 даного Договору, а саме :

- пункт 6.5.1 за невиконання зобов`язань у строк, передбаченого в пункті 2.1.2 даного Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості робіт по відповідному додатку.

- пункт 6.5.2 у випадку, якщо невиконання зобов`язання в строк, передбаченого в пункті 2.1.2 даного Договору, буде понад 10 (десяті) календарних днів, то Підрядник, починаючи з 11 (одинадцятого) дня, сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості робіт за відповідним Додатком за кожний день прострочення».

Згідно Специфікації від 17.12.2018 року строк виконання ремонтних робіт силових трансформаторів ТДНС-10000/35 1Т (зав. № 97369) та ТДНС-10000/35 2Т (№ 97370) встановлений 8 календарних днів з моменту підписання відповідного акту прийому-передачі в ремонт Устаткування. Загальна орієнтована сума Договору не повинна перевищувати 1 086 209,51 грн. без ПДВ. Місце проведення ремонтних робіт силових трансформаторів ТДНС-10000/35 1Т (зав. № 97369) та ТДНС-10000/35 2Т (№ 97370) - ПС "Самарська 35/6 кВ" шахти "САМАРСЬКА".

Відповідно до Акту № 905291 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (форма № КБ-2в) від 28.05.2019 року (а.с.39-41), ремонтні роботи силового трансформатору ТДНС-10000/35 2Т (№ 93770) прийняті 28.05.2019 року. Таким чином, в порушення умов пункту 2.1.2 Договору, ТОВ "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", замість проведення ремонтних робіт протягом 8 календарних днів з моменту передачі обладнання тобто до 12.05.2019 року включно, закінчило ремонт лише 28.05.2019 року.

Вартість виконаних робіт за договором склала: 1 196 683,63 грн. Акт підписаний обома сторонами без зауважень.

За розрахунком позивача:

-10% штрафу за 10 днів складає: 196 683,63 грн. х 10 % = 119 668,36 грн.

-розмір неустойки 0,5% за кожний день прострочення, починаючі з одинадцятого дня невиконання зобов`язання: 196 683,63 грн. х 0,5 % х 5 = 29 917,09 грн.

Всього: 149 585,45 грн. (119 668,36 грн. + 29 917,09 грн.).

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Скаржника відносно того, що підписавши акти приймання-передачі сторони підтвердили, що виконана робота відповідає умовам договору підряду, сторони претензій одна до одної не мають, оскільки підписання сторонами акту приймання-передачі від 28.05.2019 року свідчить лише про відсутність заперечень позивача щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт.

За вказаних обставин і наведених норм чинного законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року залишити без змін.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010 року).

З огляду на приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишається без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року у справі №904/2739/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених частиною 2 пунктом 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус