УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/7719/21
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ» про забезпечення позову

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ» (24830, Вінницька область, Чечельницький р-н, с. Ольгопіль, вул. Центральна, 131, )

до Фізичної особи - підприємця Кулинич Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

про стягнення 129 421, 42 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ» до Фізичної особи - підприємця Кулинич Наталії Іванівни про стягнення заборгованості у розмірі 129 421, 42 грн, з яких : 114 490,00 грн - основного боргу, 6 997,96 грн - інфляційних втрат, 1 590,22 грн - 3% річних, 6 343, 24 грн - пені за договорами поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.10.2019, № 2 від 12.11.2019, № 6 від 22.11.2019, № 7 від 25.11.2019 , №1 від 17.01.2020.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Кулинич Наталії Іванівні.

Розглянувши вказану заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Кулинич Наталії Іванівні.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Із матеріалів заяви вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ» просить накласти арешт на саме вказане майно, оскільки не має відомостей про наявність грошових коштів або доходів у ФОП Кулинич Н.І.

Також заявник зазначає, що таке припущення ґрунтується на тому, що у Єдиному реєстрі боржників наявна інформація про Кулинич Наталію Іванівну, РНОКПП - НОМЕР_1 , як боржника. ФОП Кулинич Н.І. є боржником у незавершеному виконавчому провадженні №64184949, відкритому 18.01.2021, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОВА ХОРЕКА».

З огляду на вказані обставини за твердженням заявника існують всі підстави вважати, що Кулинич Наталія Іванівна може вчинити дії щодо відчуження квартири на користь третіх осіб, що унеможливить відновлення порушеного права власності заявника.

При цьому заявник не зазначив, які саме дії вчиняються Кулинич Наталією Іванівною з метою відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та не надав суду жодного доказу, що такі дії вчиняються або що йде підготовка до вчинення таких дій. Таким чином, заява про забезпечення позову обґрунтована лише наявністю гіпотетичної можливості відчуження зазначеної квартири.

Заявник не надав суду обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, визначений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру та заборони відчуження цього нерухомого майна не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів, а позивачем належними доказами не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність його застосування у даному випадку.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ» про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата підписання ухвали 18.05.2021

Суддя І.О. Андреїшина