ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.05.2021р. Справа № 905/201/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача 1 Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020,

за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О., посвідчення №059740,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1- Слєпов Д.Ю. у режимі відеоконференції,

від відповідача 2 - Нещерет Д.Б., довіреність

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача, Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, до відповідача 1 Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №38/2020 від 16.03.2020 на суму 53 687 738, 40 грн.

За змістом позовної заяви підставами звернення до суду став встановлений факт порушення відповідачем-1 ст.16 ЗУ "Про публічні закупівлі" щодо безпідставності визнання пропозиції відповідача-2 такою, яка відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, за результатами якої укладений оспорюваний договір підряду №38/2020 від 16.03.2020. Зазначає, що таким чином відповідачем-1 порушив інтереси держави щодо ефективного та прозорого здійснення закупівель та унеможливив раціональне та ефективне використання державних коштів, що здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/201/21; справу №905/201/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.03.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.02.2020; зобов`язано позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

26.02.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.03.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме довідок КБ-3 за листопад 2020 року за договором від 16.03.2020 №38/2020 та копія листа №1186/1 від 26.02.2020.

02.03.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що ухвала про призначення розгляду справи була отримана лише 24.02.2021.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання на 18.03.2021; позивачу надати до суду позицію щодо позову із одночасним направленням копій сторонам по справі; продовжено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.03.2021. Докази надіслання копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів позивачу надати до суду; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18.03.2021.

17.03.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/201/21 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 27.04.2021; зобов`язано Маріупольську місцеву прокуратуру №2 надати до суду належної якості копії документів доданих до позовної заяви; продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 27.04.2021; запропоновано Маріупольській місцевій прокуратурі №2 надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

26.04.2021 до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій він просить задовольнити позовну вимогу у повному обсязі; клопотання про долучення документів, а саме належної якості копії документів, доданих до позовної заяви.

26.04.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме копію листа ТОВ "Актив Спецтехніка" від 15.04.2021 №32-АСТ; копія договору від 02.05.2018 №1674/18 з додатками; копія договору від 12.07.2018 №1758/18 з додатками.

27.04.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області надійшли додаткові пояснення від відповідача-2, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.04.2021 до канцелярії суду від відповідача -1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 06.05.2021; продовжено відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 06.05.2021.

Ухвалою суду від 06.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 905/201/21; призначено розгляд справи по суті на 20.05.2021.

07.05.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача -2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Під час судового засідання 20.05.2021 представник відповідача -2 просив суд долучити до матеріалів справи додаткові заперечення на відповідь на відзив. Суд, дослідивши їх на початку судового засідання, вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи, як додаткові пояснення відповідача -2.

За змістом ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 905/210/20 до 26.05.2021 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз