ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/739/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"
до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7" , Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка" , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" , Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області
про за участю: стягнення 19498074,48 грн.
представника позивача -Бронова Ю.Г., на підставі ордеру від 17.05.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.06.2018 року.

представника відповідача 1 - Паркулаб А.В., на підставі ордеру від 15.04.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.01.2018 року.

представника відповідача 1 - Голубєва О.О., на підставі ордеру від 19.04.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.05.2017 року.

представника відповідача 2 - не з`явився.

представника відповідача 3 - Букін О.С., на підставі ордеру від 12.04.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.02.2019 року.

представника відповідача 4 - не з`явився.

представника відповідача 5 - не з`явився.

представника відповідача 6 - не з`явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7", Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" та Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича про солідарне стягнення збитків в розмірі 19498074,48 грн., з яких витрати на відновлення силосів № 7, № 8, демонтаж силосу № 9, заходи по збереженню зерна поклажодавців за період з листопада 2018 року по липень 2019 року в сумі - 11091934,81 грн., вартість комплексу обладнання силосу моделі - СМВУ.275.17.В12.А, та витрат на здійснення будівельно-монтажних робіт в сумі 8406139,67 грн. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.03.2021 року представник заявника надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 6999).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 19.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року підготовче засідання по справі № 922/739/21 відкласти на "17" травня 2021 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.05.2021 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області) надав пояснення (вх. № 10166), в яких зокрема просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє його.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.04.2021 року представник позивача надав клопотання про витребування доказів (вх. № 2393), в якому просить суд витребувати у відповідача (ФОП Оттич І.М.) копію договору № 40-10 від 06.12.2010 року про надання послуг з технічного нагляду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.05.2021 року представник позивача надав відповідь на відзив ПрАТ "Карлівський машинобудівний завод" (вх. № 10137).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.05.2021 року представник відповідача (ПрАТ "Карлівський машинобудівний завод") надав заперечення (вх. № 2592).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.05.2021 року представник позивача надав відповідь на відзив (вх. № 10611).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.05.2021 року представник відповідача (ПрАТ "Карлівський машинобудівний завод") надав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 2677, електронна пошта) для огляду в судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.05.2021 року представник відповідача (ТОВ Фірма "Контракт-Проект") надав відзив на позов (вх. № 10989), в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що підприємство відповідача не приймало участі у поставці, виготовленні та монтажі вказаних силосів, у зв`язку з чим підстави для стягнення з відповідача збитків за руйнування силосів відсутні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.05.2021 року представник відповідача (ПрАТ "Карлівський машинобудівний завод") надав заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 11011).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.05.2021 року представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 2679, електронна пошта).

Суд зазначає, що вищезазначене клопотання буде вирішено в ході підготовчого провадження.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.05.2021 року представник відповідача (ТОВ Фірма "Контракт-Проект") надав клопотання про витребування доказів (вх. № 11086), в якому просить суд витребувати у філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Сумській області висновок комплексної державної експертизи за проектом зерноочищувального-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області.

Суд зазначає, що вищезазначене клопотання буде вирішено в ході підготовчого провадження з урахуванням вирішення питання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання 17.05.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача 4 в підготовче засідання 17.05.2021 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала від 19.04.2021 року з відміткою пошти "адресат відсутній".

Представник відповідача 5 в підготовче засідання 17.05.2021 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала від 19.04.2021 року з відміткою пошти "адресат відсутній".

Представник відповідача 6 в підготовче засідання 17.05.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області) в підготовче засідання 17.05.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів, позивач вказує, що відповідач (ФОП Оттич І.М.) посилається у відзиві на позов на договір № 40-10 від 06.12.2010 року про надання технічного нагляду, у зв`язку з чим позивач просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію вказаного договору.

З аналізу положень ст. 81 ГПК України вбачається, що особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів має зокрема вказати заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В свою чергу позивачем вищезазначені вимоги не виконано, оскільки у поданому клопотанні позивачем не зазначено заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також суд зауважує, що як вже було зазначено вище, клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже в даному випадку, позивач мав подати клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою або обґрунтувати неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку, позивачем подано клопотання про витребування доказів вже в ході підготовчого провадження, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 81 ГПК України.

Крім того позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано неможливості подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем подано клопотання про витребування доказів без дотримання вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, а також з порушенням строку на подання відповідного клопотання без обґрунтування причин неможливості подати вказане клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1 про витребування оригналів доказів у позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як вбачається із поданого відповідачем 1 клопотання, останній просить суд витребувати у позивача оригінали доказів (копії яких додані до позовної заяви) для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 1 та витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

- Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.04 2017;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2017, індексний номер витягу 85928143;

- Договір оренди землі від З1.07.2017 з додатками,

- Акт готовності об`єкта до експлуатації (без номера і без дати, т, 1 а.с 44-46),

- Договір підряду від серпня 2010 року (т 1 а.с. 51-53);

- Договір субпідряду від 01 серпня 2010 року;

- Паспорт силосу ШВУ 20882249.001 ,ПС;

- Інструкція з монтажу силосу типу СМВУ,

- Обстеження технічного стану конструкцій силосу №8 зерноочисно-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка, 41, Сумського району Сумської області, ОБ-27-18 від 2018 року,

- Обстеження технічного стану конструкцій силосу №7 зерноочисно-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка. 41, Сумського району Сумської області, ОБ-28-18 від 2018 року,

- Обстеження технічного стану конструкцій силосу №9 зерноочисно-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка, 41, Сумського району Сумської області, ОБ-29-18 від 2018 року,

- Звіт про науково-дослідну роботу моделювання руйнівного навантаження силосу СМВУ 275 17 В12 від 2018 року.

Частиною третьої статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 91, 177, 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Клопотання відповідача 1 про витребування у позивача оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" оригінали наступних документів для огляду в судовому засіданні:

- Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.04 2017;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2017, індексний номер витягу 85928143;

- Договір оренди землі від З1.07.2017 з додатками,

- Акт готовності об`єкта до експлуатації (без номера і без дати),

- Договір підряду від серпня 2010 року ;

- Договір субпідряду від 01 серпня 2010 року;

- Паспорт силосу ШВУ 20882249.001 ,ПС;

- Інструкція з монтажу силосу типу СМВУ,

- Обстеження технічного стану конструкцій силосу №8 зерноочисно-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка, 41, Сумського району Сумської області, ОБ-27-18 від 2018 року,

- Обстеження технічного стану конструкцій силосу №7 зерноочисно-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка. 41, Сумського району Сумської області, ОБ-28-18 від 2018 року,

- Обстеження технічного стану конструкцій силосу №9 зерноочисно-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка, 41, Сумського району Сумської області, ОБ-29-18 від 2018 року,

- Звіт про науково-дослідну роботу моделювання руйнівного навантаження силосу СМВУ 275 17 В12 від 2018 року.

Вищезазначені оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні до 02.06.2021 року.

Підготовче засідання у справі № 922/739/21 відкласти на "02" червня 2021 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 18.05.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/739/21