ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021м. ДніпроСправа № 904/260/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача філія "Нікопольський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Привільне,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", Дніпропетровська область, м. Дніпро,

про визнання укладеними (узгодженими) з 16.12.2020 року умов пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 року до Договору

Представники:

від позивача: Запорожець Д.Б., довіреність №1/010.02-08 від 04.01.2021;

від відповідача: Мельник К.В., довіреність №507 від 21.09.2021.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якій просить визнати укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» умови пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору між Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 1-7, 10-12, 19, 23, 25, 27-29, 31-43, 48-49, 51, 53-56, 62-63, 67-75, 77-80, 82-83, 86-90.

Ухвалою від 21.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15.02.2021.

Ухвалою від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

Ухвалою від 01.03.2021 відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

01.03.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд частково відмовити у задоволенні позовних вимог (пункти Протоколу розбіжностей №№ 1-7, 10-12, 19, 23, 25, 27-29, 31-43, 49, 51, 53-56, 62-63, 67-75, 77-80, 82-83, 86-90).

17.03.2021 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.04.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 07.04.2021.

05.04.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що узгоджує п.п. 42, 55 та 82 Протоколу розбіжностей.

Ухвалою від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання на 21.04.2021.

21.04.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить залучити філію "Нікопольський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г." до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.04.2021 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача філію "Нікопольський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.". У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про витребування доказів - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 21.05.2021.

12.05.2021 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів та пояснення щодо неналежного способу захисту, обраного позивачем.

19.05.2021 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

У судове засідання не з`явились представники третіх осіб, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 310 від 14.03.2018 затверджено "Кодекс систем розподілу" (далі - Кодекс).

Цей Кодекс визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок (п. 1.1. Кодексу).

Пп. 4 п. 11.2.1. Кодексу встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається між: ОСР та суміжним ОСР.

Відповідно до п. 11.2.4. Кодексу договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР повинен передбачати такі розділи:

1) предмет договору, в якому визначені основні особливості укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР, зокрема щодо приєднаної потужності, узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії, а також вимог щодо обліку на межах балансової належності електричних мереж;

2) ціна договору, оплата послуг з розподілу електричної енергії, в якому зазначається, що між ОСР та суміжним ОСР плата за надання послуг з розподілу електричної енергії не здійснюється;

3) зобов`язання ОСР та суміжного ОСР, до яких належать, зокрема:

- виконання умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР;

- утримання електричних мереж у належному стані для забезпечення узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР в межах приєднаної потужності;

- надання кожною стороною договору інформації про послуги, пов`язані з розподілом електричної енергії, та про терміни/строки обмежень і відключень;

4) права ОСР та суміжного ОСР, до яких належать, зокрема:

- отримання інформації про планові терміни обмежень або відключень у розподільних мережах, що можуть призвести до порушення узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР, а також про інші форс-мажорні обставини;

- вимога утримувати електричні мережі в належному стані для забезпечення узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР в межах приєднаної потужності;

- отримання інформації про послуги, пов`язані з розподілом електричної енергії;

5) відповідальність ОСР та суміжного ОСР із зазначенням випадків, у разі настання яких несуть відповідальність ОСР чи суміжний ОСР.

ОСР та суміжний ОСР несуть відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок порушень узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії або недотримання параметрів якості електричної енергії, визначених державними стандартами, якщо зазначене виникло з їх вини.

ОСР та суміжний ОСР не несуть відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок порушень узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії або недотримання параметрів якості електричної енергії, визначених державними стандартами, якщо зазначене виникло не з їх вини;

6) форс-мажорні обставини;

7) інші умови;

8) реквізити ОСР та суміжного ОСР.

Відповідно до пункту 56 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.11.2018 № 1533 «Про видачу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», Приватному акціонерному товариству «Підприємству з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було видано ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка до зазначеної Постанови НКРЕКП.

Таким чином, у відповідності до визначення, вказаного в Законі, та ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» має статус оператора системи розподілу.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» також має аналогічну ліцензію та є оператором системи розподілу.

Оператор системи розподілу зобов`язаний дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 1 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Оператор системи розподілу зобов`язаний укладати договори, які є обов`язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів (п. 11 ч 3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

З огляду на викладене, відповідно до пп. 4 п. 11.2.1 Кодексу, позивач та відповідач зобов`язані укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР.

Позивач зазначає, що листом № 2180/010.01-04 від 30.10.2020 (т. 1 а.с. 12) направив відповідачу для підписання два примірники договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР № 519 від 30.10.2020 (далі - договір).

23.12.2020 позивач отримав від відповідача лист № 47837/1001 від 17.12.2020 (т. 2 а.с. 235-237), до якого було додано один примірник договору, підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей, та два примірники протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до вказаного договору (т. 2 а.с. 238-250 т. 3 а.с. 1).

Позивач зазначає, що ним уважно розглянуло отриманий від відповідача протокол розбіжностей до договору та обґрунтування розбіжностей відповідача. Протокол розбіжностей складається з 90 пунктів розбіжностей. Перші 5 пунктів стосуються безпосередньо пунктів самого тексту договору, а саме: п. 1.8 договору, п. 3.3 договору, пп.. 6 п. 4.1 договору, пп. 8 п. 4.1 договору та пп. 5 п. 6.1 договору. Інші пункти протоколу розбіжностей з 6 по 90 включно стосуються безпосередньо додатків до договору, в тому числі актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, схем розташування засобів комерційного обліку і т.п.

Позивач стверджує, що 06.01.2020 направив відповідачу лист № 4/010.01-04 від 06.01.2020 (т. 3 а.с. 131-132) «Про часткове узгодження окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей від 16.12.2020 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між: ОСР та суміжним ОСР від 30.10.2020 № 519». Вказаним листом позивач повідомив відповідача про часткове узгодження окремих умов вказаного протоколу розбіжностей. Так, позивач узгодив наступні умови протоколу розбіжностей, що вказані в протоколі розбіжностей під номерами з/п: № 8, № 9, №№ 13-18, №№ 20-22, № 24, № 26, № 30, №№ 44-47, № 50, № 52, №№ 57-61, №№ 64-66, № 76, № 81, №№ 84-85. Всі інші умови протоколу розбіжностей, що вказані в протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 1-7, 10-12, 19, 23, 25, 27-29, 31-43, 48-49, 51, 53-56, 62-63, 67-75, 77-80, 82-83, 86-90 є неузгодженими ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з огляду їх безпідставності та необґрунтованості.

Позивач зазначає, що розбіжності, що вказані відповідачем в протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 1-5 стосуються безпосередньо пунктів самого тексту договору, а саме: пункту 1.8 договору, пункту 3.3 договору, підпункту 6 пункту 4.1 договору, підпункту 8 пункту 4.1 договору та підпункту 5 пункту 6.1 договору. Проте, відповідач в обґрунтуванні своєї редакції вказаних пунктів не вказав жодної норми діючого законодавства або іншої обґрунтованої підстави, якими він керувався при викладенні цих розбіжностей в своїй редакції. Тому, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не узгодив вказані розбіжності. Розбіжності, що вказані відповідачем в протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 6-7, 10-12, 19, 23, 25, 27-29, 31-43, 48-49, 51, 53-56, 62-63, 67-75, 77-80, 82-83, 86-90 стосуються безпосередньо додатків до договору, в тому числі Актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, схем розташування засобів комерційного обліку і т.п. Вказані в цих пунктах розбіжності є неузгодженими позивачем з огляду на те, що відповідач в обґрунтуванні своєї редакції вказаних пунктів в протоколі розбіжностей безпідставно вказав, що у актах розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, схемах розташування засобів комерційного обліку, електричне обладнання, зазначене в Актах та схемах, нібито знаходиться на балансі відповідача. Проте, відповідач не надав жодного документального підтвердження належності йому на праві власності електрообладнання, вказаного в цих пунктах протоколу розбіжностей і, навіть, немає жодного посилання на будь-який документ, що підтверджує право власності відповідача на вказане електрообладнання. З огляду на те, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» є власником вказаного електрообладнання, вже більше 15 років постійно обслуговує це електрообладнання та робить там поточні та капітальні ремонти, позивач вважає що позиція відповідача по цих пунктах розбіжностей є хибною та абсолютно безпідставною.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатаціх електричних мереж «Центральна енергетична компанія» умови пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до Договору між Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатаціх електричних мереж «Центральна енергетична компанія» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519 (який додається до позовної заяви), що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№1-7, 10-12, 19, 23, 25, 27-29, 31-43, 48-49, 51, 53-56, 62-63, 67-75, 77-80, 82-83, 86-90.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Загальний порядок укладення договорів встановлений ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України).

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України).

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України).

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України).

Тобто, якщо сторона, яка отримала оферту у виді проекту договору, не згодна з окремими його умовами, але має намір, врегулювавши розбіжності, укласти договір, вона поряд з підписанням договору складає протокол розбіжностей. Протокол виконується у двох екземплярах, які разом з договором направляються оференту. При цьому в тексті договору робиться застереження про підписання договору з протоколом розбіжностей.

Господарський суд зазначає, що позивач вчиняв дії щодо погодження умов договору шляхом направлення відповідачу пропозиції укласти договір про наданий послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР, водночас, відповідач не прийняв цю пропозицію, оскільки наполягав на врахуванні його зауважень, повернувши позивачу підписаний договір з протоколом розбіжностей від 16.12.2020. Позивач після відхилення умов договору згідно з протоколом від 16.12.2020, передав до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, тому предметом судового розгляду були розбіжності, що виникли при укладенні договору про наданий послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1.8 договору, обсяги відпущеної (отриманої) електричної енергії між ОСР-1 та ОСР-2 у відповідному розрахунковому періоді узгоджуються сторонами в письмовому вигляді. За зразком Адміністратора комерційного обліку, викладеним на сайті НЕК «Укренеерго» в розділі «Адміністратор комерційного обліку».

Відповідач в п. 1 протоколу розбіжностей запропонував викласти п. 1.8. договору в новій редакції: « 1.8. Обсяги наданих сторонами послуг з розподілу електричної енергії у відповідному розрахунковому періоді узгоджуються сторонами в письмовому вигляді, за зразком, затвердженим сторонами у додатку № 7 «Порядок оформлення актів наданих послуг з розподілу електричної енергії», Додатку № 7А «Акт звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії між ОСР-1 та ОСР-2» (зразок)» та додатку № 7Б «Узагальнений акт звірки обсягів прийому та віддачі електроенергії за рівнями напруги між ОСР-1 та ОСР-2 (зразок)» до цього договору.», оскільки форма взаємозвітності між сторонами має бути обов`язково вказана у договорі та є його істотною умовою. (Викладено відповідно до публічного договору, оприлюдненого на офіційному веб-сайті ОСР-2).

Відповідач в п. 87 протоколу розбіжностей запропонував доповнити договір додатком 7 «Порядок оформлення актів надання послуг з розподілу електричної енергії» в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки умови викладені в додатку 7 договору є істотними.

Відповідач в п. 88 протоколу розбіжностей запропонував доповнити договір додатком 7А «Акт звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії між ОСР-1 та ОСР-2 (зразок)» в редакції, що додасться до цього протоколу розбіжностей, оскільки умови викладені в додатку 7А договору є істотними.

Відповідач зазначає, що без визначення сторонами дій при зборі даних комерційного обліку, форм для заповнення та обміну даними в електронному вигляді, строків та термінів при інформаційній взаємодії принципово неможливе виконання й контроль сторонами майже всіх обов`язків за договором. При цьому посилання позивача на зразок Адміністратора комерційного обліку, викладений на сайті НЕК «Укренерго» в розділі «Адміністратор комерційного обліку», є некоректним, оскільки, доцільно та зручніше для обох сторін буде викласти його в тексті документа . Саме для того, щоб мати визначені у самому договорі форми обміну даними, терміни та порядок взаємодії, відповідач наполягає на включення до договору, умов, які відповідають за своїм змістом запропонованому позивачем зразку, й водночас будуть викладені у договорі, та не потребуватимуть постійного моніторингу за зразком, викладеним на сайті НЕК «Укренерго». При цьому додаток 7 «Порядок оформлення актів наданих послуг з розподілу електричної енергії» (п. 87 Протоколу розбіжностей) та додаток 7А «Акт звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії між ОСР-1 та ОСР-2» (зразок)» (п. 88 протоколу розбіжностей) повністю відповідає змісту зразка, викладеного на сайті Укренерго.

Позивач в свою чергу зазначає, що сторони є ліцензованими операторами системи розподілу та зобов`язані узгоджувати обсяги відпущеної (отриманої) енергії за зразком Адміністратора комерційного обліку НЕК «Укренерго», про що позивачем і було вказано в договорі в п.1.8. Позивач та відповідач роблять це і зараз, навіть, без укладення вказаного договору. Включення до договору додаткових форм звітності між сторонами, яке пропонує відповідач, по суті є дублюванням діючого порядку узгодження обсягів енергії, та призведе до надлишкової бюрократизації та збільшення витрачання часу та трудовитрат обох сторін, що повністю протирічить новій моделі енергоринку, встановленій Законом України «Про ринок електричної енергії». Пропозиції відповідача є просто його забаганкою, яка не передбачена законодавством. Навіть в протоколі розбіжностей відповідач в обґрунтування своєї позиції робить посилання на свій публічний договір, оприлюднений на його офіційному сайті, а не наводить жодної норми діючого законодавства.

Відповідач в п. 2 протоколу розбіжностей запропонував доповнити договір пунктом 3.3.:

« 3.3. Сторони здійснюють розрахунок обсягів перетікання електроенергії у на межах балансової належності, зазначених в додатку № 2 до цього договору, із врахуванням технологічних витрат електричної енергії згідно порядку розрахунку втрат електроенергії, визначеного в додатку № 6 до цього договору.», оскільки порядок розрахунку втрат електроенергії є істотними умовами для договору. (Викладено відповідно до публічного договору, оприлюдненого на офіційному веб-сайті ОСР-2)

Відповідач в п. 86 протоколу розбіжностей запропонував доповнити договір додатком 6 «Порядок розрахунку втрат в елементах електричної мережі ОСР-1 та ОСР-2» в редакції, що додасться до цього протоколу розбіжностей, оскільки без додатку неможливо визначити обсяги перетоків електроенергії по ТР між ОСР-1 та ОСР-2 для приєднань, прибори обліку яких розташовані не на межі балансової належності

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.1.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (ККО), у разі розміщення вузла обліку не на комерційній межі фактичні обсяги електричної енергії в точці комерційного обліку (надалі - ТКО) мають визначатися на основі результату вимірювання електричної енергії в точці вимірювання з урахуванням втрат електричної енергії в елементах електричних мереж між точкою вимірювання та ТКО, то визначаються відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та взаємоузгоджених алгоритмів формування даних комерційного обліку. Керуючись вищезазначеним та зважаючи на те що, значна кількість засобів комерційного обліку (ЗКО), що відображені у додатку 3 до договору, встановлена не на межах балансової належності електромереж, вказаних у додатку 3 до договору, для коректного визначення сторонами обсягів прийому-віддачі саме на межах балансової належності електромереж, відповідачем запропоновано здійснювати розрахунок обсягів перетікання електроенергії на межах балансової належності із врахуванням технологічних витрат електричної енергії згідно Порядку розрахунку втрат електроенергії, визначеного в додатку № 6 до цього договору (п. 86 протоколу розбіжностей). Без визначених у договорі параметрів та належності елементів електричних мереж між точкою вимірювання та точкою комерційного обліку неможливе виконання положень п. 5.1.6 ККО та справедливе визначення обсягів прийому-віддачі на межах балансової належності електромереж.

Позивач в свою чергу зазначає, що в протоколі розбіжностей відповідач вказав, що порядок розрахунку втрат електроенергії є істотною умовою договору. Проте, які саме розділи повинен передбачати договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР встановлено пунктом 11.2.4 Кодексу систем розподілу, і ним не передбачено такого порядку серед істотних умов договору. У відзиві відповідач посилається на вимоги пункту 5.1.6 Кодексу комерційного обліку та на необхідність його виконання. Проте, як було зазначено вище позивач та відповідач є операторами системи розподілу (ОСР) та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу зобов`язаний дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Як ліцензіати ОСР (і позивач, і відповідач), наразі, дотримуються всіх вимог діючих нормативно-правових актів, а отже включення пропозицій відповідача призведе до надлишкової бюрократизації та збільшення витрачання часу та трудовитрат обох сторін, що повністю протирічить новій моделі енергоринку, встановленій Законом України «Про ринок електричної енергії». Пропозиції відповідача є просто його забаганкою, яка не передбачена законодавством, як обов`язкова істотна умова саме для цього договору. Навіть в протоколі розбіжностей відповідач в обґрунтування своєї позиції робить посилання на свій публічний договір, оприлюднений на його офіційному сайті, а не наводить жодної норми діючого законодавства.

Відповідно до пп. 6 п. 4.1 договору оформлювати акти розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до додатку № 2.

Відповідач в п. 3 протоколу розбіжностей запропонував викласти пп. 6 п. 4.1 договору в новій редакції: « 6) оформлювати акти розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до додатку № 2. При узгодженні акту балансової належності та експлуатаційної відповідальності мереж, відповідно до додатку № 2 сторони, надають завірені належним чином копії документів, що підтверджують право власності на електричні мережі, крім тих, які занесені до державних паперових чи електронних інформаційних ресурсів, по яких необхідно вказати реквізити пошуку на відповідному ресурсі;», оскільки підтвердження прав власності стороною шляхом надання завірених копій витягів з державних реєстрів є істотною умовою договору. (Викладено відповідно до публічного договору, оприлюдненого на офіційному веб-сайті ОСР-2).

Відповідач зазначає, що правовстановлюючі документи необхідні для визначення власника нових об`єктів, які будуть вноситися до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР від 30.10.2020 № 519. При цьому відповідно до абз. 32 п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання За умови відсутності інформації про власника об`єкту, у державних паперових чи електронних інформаційних ресурсах, та за умови неподання правовстановлюючих документів на новий об`єкт, який включається до договору, інша сторона договору не зможе визначити правомірність та обґрунтованість вимоги контрагента про внесення цього об`єкту до договору, про наявність у нього права на володіння, користування чи розпорядження об`єктом, який буде включений до договору.

Позивач в свою чергу зазначає, що законодавством не передбачено надання саме завірених копій документів для оформлення актів розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін. При оформленні таких актів сторони завжди надають для огляду іншій стороні оригінали правовстановлюючих документів і, в разі необхідності, кожна сторона має право зробити собі копії з наданих оригіналів. У відзиві відповідач, по суті, підміняє поняття «відсутність інформації» поняттям «надання завірених копій». Тому твердження відповідача про відсутність інформації щодо нових об`єктів є некоректною. В разі відсутності інформації жодна із сторін просто не узгодить та не оформить новий Акт розмежування, але кожна із сторін, в разі потреби, вправі сама зробити копії з оригіналів, що надаються для ознайомлення.

Відповідач в п. 6 протоколу розбіжностей запропонував викласти ПМ у додатку 1 в редакції ОСР-2, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки для приведення найменувань ТР згідно з АР й СР та узгодження переліку ТР з переліком меж балансової належності.

Відповідач зазначає, що внесення змін в означений документ було ініційовано відповідачем у зв`язку із незгодою відповідача щодо межі встановлення балансової належності та експлуатаційної відповідальності між позивачем та відповідачем і, як наслідок, незгодою щодо місць встановлення приладів та систем комерційного обліку. Так, відповідачем було запропоновано внести зміни у відповідні Акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності, схеми розташування засобів комерційного обліку, а також зміни щодо певних місць встановлення приладів та систем комерційного обліку, з урахуванням належності певного майна, зазначеного у таких документах, відповідачу на праві власності та обліку на балансі відповідача.

Відповідач в п. 83 протоколу розбіжностей запропонував доповнити договір додатком 3-1 «Дані про належність електрообладнання споживача території ліцензованої діяльності певного ОСР (доповнення до додатку 3)» в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки для визначення належності споживачів, які відображені на СР, але не розшифровані, до якого ОСР належать.

Відповідач зазначає, що означений додаток необхідний для визначення належності споживачів, які відображені на схемах розташування засобів комерційного обліку, але не розшифровані, до якого оператора системи розподілу вони належать.

Позивач в свою чергу зазначає, що включення запропонованого відповідачем додатку 3-1 до договору «Дані про належність електрообладнання споживача території ліцензованої діяльності певного ОСР» не передбачена жодним нормативно-правовим актом взагалі. Крім того, територія ліцензованої діяльності кожного ОСР затверджується регулятором НКРЕКП під час видачі ліцензії кожному окремому ОСР та є в загальному доступі в мережі інтернет. Більш того, між споживачем та ОСР згідно діючого Кодексу систем розподілу укладається двосторонній договір на розподіл електроенергії, умови якого є комерційною таємницею кожної із сторін договору та не можуть бути розголошені без згоди іншої сторони, тому пропозиція відповідача про включення до договору вказаного додатку є абсолютно не законною.

Відповідач в п. 89 протоколу розбіжностей запропонував доповнити договір додатком 7Б «Узагальнений акт звірки обсягів прийому та віддачі електроенергії за рівнями напруги між ОСР-1 та ОСР-2 (зразок)» в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки умови викладені в додатку 7Б договору є істотними.

Відповідач зазначає, що додаток 7Б необхідний для заповнення звітних форм Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а саме форми звітності № 2а-НКРЕКП-розподіл електричної енергії (місячна) «Звітні дані про обсяги розподілу електричної енергії та технологічні витрати електричної енергії за 1 та 2 класами напруги», затвердженої постановою НКРЕКП від 28.02.2019 № 282 «Про затвердження форм звітності НКРЕКП для учасників ринку електричної енергії та інструкцій щодо їх заповнення»; форми звітності № 5-НКРЕКП-моніторинг-розлоділ (квартальна) «Звіт про обсяг розподілу та купівлі електричної енергії», затвердженої постановою НКРЕКП від 29.03.2019 № 450 «Про затвердження форм звітності з моніторингу для учасників ринку електричної енергії та інструкцій щодо їх заповнення». Окрім того додаток 7Б необхідний для підтвердження обсягів прийому-віддачі між суміжними суб`єктами для заповнення форми звітності № 1Б-ТВЕ «Структура балансу електроенергії та технологічних витрат електроенергії (ТВЕ) на передачу по електричних мережах», затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 14.10.1999 № 289.

Позивач в свою чергу зазначає, що сторони є ліцензованими операторами системи розподілу та зобов`язані узгоджувати обсяги відпущеної (отриманої) енергії за зразком Адміністратора комерційного обліку НЕК «Укренерго», про що позивачем і було вказано в договорі в п.1.8. Позивач та відповідач роблять це і зараз відповідно до діючих нормативно-правових актів, навіть без укладення вказаного договору. Включення до договору додаткових форм звітності між сторонами, яке пропонує відповідач, по суті є дублюванням діючого порядку узгодження обсягів енергії, та призведе до надлишкової бюрократизації та збільшення витрачання часу та трудовитрат обох сторін, що повністю протирічить новій моделі енергоринку, встановленій Законом України «Про ринок електричної енергії». Пропозиції відповідача є просто його забаганкою, яка не передбачена законодавством. Навіть в протоколі розбіжностей відповідач в обґрунтування своєї позиції робить посилання на свій публічний договір, оприлюднений на його офіційному сайті, а не наводить жодної норми діючого законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише у разі, якщо встановить, що існують правовідносини, з огляду на які сторони зобов`язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідних правовідносин, а саме - прямого законодавчого обов`язку сторони щодо укладення договору.

Подібний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 910/15590/17.

Відповідно до ч. 4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Водночас, необхідно мати на увазі, що відповідно до статті 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів має здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Отже, договір повинен бути розроблений та відповідати типовому договору. Законодавець забороняє відступати від змісту типового договору, затвердженого органом державної влади, сторони наділені правом тільки конкретизувати його умови (частина 4 статті 179 Господарського кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/375/17-г/14.

Господарський суд зазначає, що типовий договір про наданий послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР Кабінетом Міністрів України чи іншим органом державної влади не затверджено.

Відповідно до п. 11.2.4. Кодексу договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР повинен передбачати такі розділи:

1) предмет договору, в якому визначені основні особливості укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР, зокрема щодо приєднаної потужності, узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії, а також вимог щодо обліку на межах балансової належності електричних мереж;

2) ціна договору, оплата послуг з розподілу електричної енергії, в якому зазначається, що між ОСР та суміжним ОСР плата за надання послуг з розподілу електричної енергії не здійснюється;

3) зобов`язання ОСР та суміжного ОСР, до яких належать, зокрема:

- виконання умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР;

- утримання електричних мереж у належному стані для забезпечення узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР в межах приєднаної потужності;

- надання кожною стороною договору інформації про послуги, пов`язані з розподілом електричної енергії, та про терміни/строки обмежень і відключень;

4) права ОСР та суміжного ОСР, до яких належать, зокрема:

- отримання інформації про планові терміни обмежень або відключень у розподільних мережах, що можуть призвести до порушення узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР, а також про інші форс-мажорні обставини;

- вимога утримувати електричні мережі в належному стані для забезпечення узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР в межах приєднаної потужності;

- отримання інформації про послуги, пов`язані з розподілом електричної енергії;

5) відповідальність ОСР та суміжного ОСР із зазначенням випадків, у разі настання яких несуть відповідальність ОСР чи суміжний ОСР.

ОСР та суміжний ОСР несуть відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок порушень узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії або недотримання параметрів якості електричної енергії, визначених державними стандартами, якщо зазначене виникло з їх вини.

ОСР та суміжний ОСР не несуть відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок порушень узгоджених (договірних) обсягів перетоків електричної енергії або недотримання параметрів якості електричної енергії, визначених державними стандартами, якщо зазначене виникло не з їх вини;

6) форс-мажорні обставини;

7) інші умови;

8) реквізити ОСР та суміжного ОСР.

Господарський суд зазначає, що пункт 11.2.4 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, визначає лише примірний перелік розділів та умов, що повинен містити договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР.

Таким чином при укладенні спірного договору сторони визначають його зміст на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів (коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст) та вільного волевиявлення (коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству).

Господарський суд зазначає, що умови запропонованого позивачем договору не порушують вимог чинного законодавства України

В той же час відповідачем не надано належних та достовірних доказів, які свідчать про те, що запропоновані в протоколі розбіжностей зміни в договір, зокрема під пунктами 1, 2, 3, 6, 83, 86, 87, 88, 89 протоколу розбіжностей, будь-яким чином порушують його права чи законні інтереси.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині визнання укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» умови пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору між сторонами про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 1, 2, 3, 6, 83, 86, 87, 88, 89 такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в п. 4 протоколу розбіжностей запропонував доповнити договір підпунктом 8 п.4.1 договору: « 8) виконувати обмеження або припинення перетікання (розподілу) електричної енергії між сторонами на вимогу іншої сторони, відповідно до законодавства та розділу 7 ПРРЕЕ на зазначені у вимозі час і дату;», оскільки дані умови є істотними для договору (Викладено відповідно до публічного договору, оприлюдненого на офіційному вебсайті ОСР-2).

Відповідач зазначає, що пункт 13 Розділ 17 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначає операторів системи розподілу, яким є відповідач, правонаступниками прав та обов`язків, пов`язаних з провадженням діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом, якою відповідач займався до 01.01.2019. Пунктом 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначено наступне: «після укладення договору з надання послуг з розподілу електричної енергії, договори про постачання електроенергії та про користування електроенергією продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, нарахуванням пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії. Зважаючи на зміст вищевикладеного, відповідач має право вимагати від позивача обмежувати або припиняти послуги з розподілу електроенергії, користувачам системи розподілу, приєднаним до мереж позивача, які мають заборгованість перед відповідачем за електроенергію, спожиту за договорами про постачання та про користування електроенергією, укладеними до 01.01.2019. З метою забезпечення такого права відповідач наполягає на наявності цього пункту в умовах договору.

Відповідач в п. 5 протоколу розбіжностей запропонував доповнити договір підпунктом 5 п. 6.1: « 5) за невиконання вимоги іншої сторони про відключення користувача системи розподілу;», оскільки дані умови є істотними для договору (викладено відповідно до публічного договору, оприлюдненого на офіційному веб-сайті ОСР-2).

Відповідач зазначає, що з метою можливості притягнення до відповідальності позивача перед відповідачем за невиконання вимоги про відключення користувача від системи розподілу (наприклад стягнення збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням умов договору), відповідач наполягає на наявності цього пункту в умовах договору.

Позивач в свою чергу зазначає, що пункт 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 не передбачає покладення обов`язків пов`язаних з отриманням заборгованості, повернення переплати, нарахування пені, неустойки на одного оператора системи розподілу, а покладення обов`язків з обмеження та припинення постачання електричної енергії на суміжного оператора системи розподілу. Стаття 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 чітко регламентує функції, права та обов`язки оператора системи розподілу. Згідно п.3.14 цієї статті оператор системи розподілу зобов`язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному кодексом систем розподілу. При цьому припинення електроживлення споживача за зверненням іншого оператора системи не передбачено Законом. Кодексом системи розподілу передбачено припинення розподілу електричної енергії за ініціативою ОСР, у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або договором про користування електричною енергією, правонаступником за якими є ОСР. Але оператор системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не є правонаступником таких боргів і відповідно споживачі не мають договірних зобов`язань щодо погашення заборгованості перед оператором системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи розподілу приведе до дій, які відповідно до п. 2. 12. ст. 77 Закону, є правопорушеннями на ринку електричної енергії. Отже оператор системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» бажає залишити за собою право отримання заборгованості за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії правонаступником яких він є, а вимагає від суміжного оператора системи ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» обмежувати або припиняти послуги з розподілу споживачам, які не мають будь яких зобов`язань за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії перед ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». В результаті таких дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» намагається отримати заборгованість за попередні роки (до 01.01.2019), а ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» змушено буде сплатити збитки споживачу за припинення розподілу електричної енергії споживачу на підставі діючих договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Господарський суд зазначає, що на підставі пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», постановою НКРЕКП №1440 від 16.11.18, анульовано ліцензію АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, яку останній здійснював до 01.01.2019.

Починаючи з 01.01.2019, на підставі ліцензії на здійснення діяльності з розподілу електричної енергії, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є оператором системи розподілу. Аналогічну діяльність на ринку електричної енергії здійснює ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Відповідно до п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Згідно з підпунктом 6 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ (затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Пунктом 11.5.2 глави 11.5. Кодексу систем розподілу визначено випадки припинення розподілу електричної енергії. Так, згідно підпункту 3 названого пункту Кодексу за зверненням електропостачальника здійснюється припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії) у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Підпунктом 2 пункту 7.5. ПРРЕЕ визначено, що припинення постачання електричної енергії споживачу електропостачальником здійснюється у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Відповідно до змісту пункту 11.5.12 Кодексу систем розподілу, електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.

ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У випадках, не передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ОСР має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення.

Аналіз положення Кодексу систем розподілу та ПРРЕЕ дає підстави для висновку, що Оператор системи розподілу, який є правонаступником електропостачальника за договором постачання електричної енергії, який продовжує свою дію в силу положень п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, і за яким існує заборгованості споживачів, електроустановки якого приєднані до електромережі ОСР, має право ініціювати відключити споживача від мережі, за правилами п. 11.5.13. Кодексу систем розподілу.

У разі якщо електропостачальник за договором про постачання електричної енергії, за яким виник борг споживача, не є оператором систем розподілу, до електромережі якого підключені електроустановки такого споживача - боржника, електропостачальник має право звернутися до відповідного ОСР щодо припинення електроживлення споживача боржника, в порядку, визначеному п. 11.5.12 Кодексу систем розподілу.

При цьому, єдиною підставою для відхилення оператором системи розподілу відповідного звернення електропостачальника, є невідповідність зазначеної у зверненні підстави припинення електроживлення, випадкам, визначеним ПРРЕЕ.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зміст п. 11.5.12 Кодексу систем розподілу, згідно якого, припинення Оператором систем розподілу постачання електричної енергії споживачу за зверненням електропостачальника, здійснюється саме шляхом припинення електроживлення, а також, враховуючи положення абз. 2 п. 7.11 ПРРЕЕ, за яким споживачу, що за одним об`єктом має два і більше договори з двома і більше електропостачальниками, припинення електроживлення має здійснюватися на повний обсяг його споживання, незалежно від того, один чи більше електропостачальників звернулись до оператора системи із заявою про припинення або обмеження постачання споживачу, суд вважає, що вимоги відповідача стосовно внесення змін в договір в частині доповнення договору підпунктом 8 п.4.1 договору: « 8) виконувати обмеження або припинення перетікання (розподілу) електричної енергії між сторонами на вимогу іншої сторони, відповідно до законодавства та розділу 7 ПРРЕЕ на зазначені у вимозі час і дату;» (п. 4 протоколу розбіжностей) та підпунктом 5 п. 6.1: « 5) за невиконання вимоги іншої сторони про відключення користувача системи розподілу;» (п. 5 протоколу розбіжностей) є обґрунтованими.

При цьому, суд зауважує, що припинення електроживлення має відбуватися у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі щодо попередження про припинення електроживлення, дотриманням вимог порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, тощо.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» умови пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору між сторонами про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 4, 5 задоволенню не підлягають.

Відповідач в п. 42 протоколу розбіжностей запропонував доповнити додатком 2 договору АР по ТР «Дн ТП-326 ЦЕК» у редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки додаються точки розподілу на межі балансової належності між ОСР-1 і ОСР-2 «в точці приєднання табельного вводу ПЛ-0,4 кВдо рубильника РБ-5 в РУ-0,4 кВ ТП-326».

Відповідач в п. 55 протоколу розбіжностей запропонував викласти СР по ТР «Кр КТП-145» додатку 3 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки видалено РБ-2 з СР згідно акту розмежування.

Відповідач зазначає, що пункт 55 Протоколу розбіжностей стосується схеми розташування засобів комерційного обліку по точці розподілу «Кр ТП-145». Відповідач не погоджується із вищезазначеною схемою у редакції позивача у зв`язку із тим, що схема розташування засобів комерційного обліку по точці розподілу «Кр ТП-145» не відповідає акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності, що є додатком №2 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР № 519 від 30.10.2020. Зокрема, в Акті розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності, що був наданий в оферті відсутній рубильник РБ-2, оскільки споживача було заживлено від мережі відповідача. А в схемі розташування засобів комерційного обліку по точці розподілу «Кр ТП-145» (додаток № 3), що була надана в оферті відображений рубильник РБ-2, у зв`язку із чим така схема має бути приведена у відповідність до Акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатацїйної відповідальності.

Відповідач в п. 82 протоколу розбіжностей запропонував доповнити додаток 3 договору СР по ТР "ПС-35/10 кВ "Дн Л-109 (КТП-957 ДОЕ" у редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки втрачено додаток при формуванні оферти ОСР-1.

Відповідач зазначає, що пункт 82 Протоколу розбіжностей стосується схеми розташування засобів комерційного обліку по точці розподілу «ПС-35/10 кВ «Дн Л-109 (КТП-957) ДОЕ». В редакції Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР № 519 від 30.10.2020, наданому позивачем відповідачу, вищезазначена схема, як додаток № 3, була відсутня. Хоча до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР № 519 від 30.10.2020 позивачем був долучений Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності на приєднанні КТП-957, як додаток № 2. Тому схема розташування засобів комерційного обліку по точці розподілу «ПС-35/10 кВ «Дн Л-109 (КТП-957) ДОЕ» має бути долучена до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР № 519 від 30.10.2020 як додаток № 3 у редакції відповідача, що буде відповідати підписаному між сторонами акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності на приєднанні КТП-957.

Господарський суд зазначає, що позивач у своїй відповіді на відзив узгоджує п.п. 42, 55 та 82 протоколу розбіжностей в редакції відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» умови пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору між сторонами про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 42, 55, 82 задоволенню не підлягають.

Відповідач в п. 48 протоколу розбіжностей запропонував викласти СР по ТР «ТП-859» додатку 3 в редакції, що додасться до цього протоколу розбіжностей, оскільки лічильники на РБ-6, РБ-10, РБ-11, АВ-7, АВ-6, АВ-5 належать ОСР-2.

Відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог в частині визнання укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» умови пункту Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору між сторонами про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказаний в Протоколі розбіжностей під номером з/п № 48.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідач в п. 7 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Дн КТП 1360», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (ТП-1360; КЛ-6 кВ від РУ-6 кВ ТП-1410 до РУ-6 кВ ТП-1360) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енерголостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267; переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267, рішенням Дніпропетровської міської Ради № 40/60 від 27.08.2010 «Про визначення балансоутримувача безхазяйних електричних мереж» з додатком № 1 «Перелік об`єктів комунального призначення - безхазяйних електричних мереж, які передаються у власність ДМЕМ ВАТ«ЕК «Дніпрообленерго» (№ з/п 17960), наказом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» від 29.12.2010 № 503 «Про прийняття на баланс об`єктів електричних мереж», інвентарною карткою на КТП 1360 станом на 01.02.2021, інвентарною карткою на КЛ-6 кВ ЗТП-1360 до ЗТП-1410 станом на 01.02.2021; довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірна КТП 1360 перебуває у його власності на підставі договору купівлі-продажу № 296 від 24.10.2008, акту прийому-передачі майна від 27.11.2008 за договором № 296 купівлі-продажу від 24.10.2008.

Позивач зазначає, що доказами обслуговування ним спірного майна є: договір підряду від 13.08.2018 № 2794/461 з додатками на капітальний ремонт КТП-1360, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договору підряду від 13.08.2018 № 2794/461, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору підряду від 13.08.2018 № 2794/461, акт №1/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт до договору підряду від 13.08.2018 № 2794/461, підсумкова відомість ресурсів по КТП-1360 ДнРЕМ (витрати по факту) до договору підряду від 13.08.2018 № 2794/461, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2018 по КТП 1360 та паспорт на КТП 1360, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2018 року на трансформатор силовий ТМ-250/10/0,4 кВ заводський номер 635/18, що встановлений на КТП 1360, паспорт трансформатора та сертифікат якості завода-виробника, договір від 16.01.2017 між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Державним підприємством «Енергоринок» № 13057/07 про купівлю електроенергії та Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності (додаток № 4 до вказаного договору), погоджений відповідачем про належність КТП 1360 позивачу.

Відповідач в п. 10 протоколу розбіжностей запропонував викласти АР по ТР «Дн ПС Сельстрой» додатку 2 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (обладнання ВРУ-35 кВ ПС-35/10 кВ "Сельстрой", з трансформаторами 1Т, 2Т) знаходиться на балансі ОСР-2. В п. 12 протоколу розбіжностей запропонував викласти АР по ТР «Дн Л-109 (КТП-957 ДОЕ)» додатку 2 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки вказане у п. 4 АР обладнання (обладнання ВРУ-35 кВ ПС-35/10 кВ "Сельстрой", з трансформаторами 1Т, 2Т) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затверджений наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 37252), переліком машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів, які знаходяться на балансі Державного підприємства «Дніпрообленерго» станом на 01.06.1995, інвентарною картка на ОРУ П/СТ «Сельстрой» 35/10 кВ станом на 01.02.2021, інвентарною карткою на ТМ10000 КВД № 93347 П/СТ «Сельстрой» 35/10 кВ 01.02.2021, інвентарною карткою на ТМ 10000 КВА № 112 П/СТ «Сельстрой» 35/10 кВ 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 20.07.2006 № 124 з додатками, акту приймання-передачі від 20.06.2006 до договору купівлі-продажу обладнання від 20.07.2006 № 124.

Позивач зазначає, що доказами обслуговування ним спірного майна є: договір підряду від 27.07.2020 № 3915/381 з додатками на капітальний ремонт ПС 35/10 кВ Сельстрой с. Партизанське з відновленням технічних характеристик силового трансформатора 1Т 35/10 кВ, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3) до договору підряду від 27.07.2020 № 3915/381 та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (формаКБ-2В) до договору підряду від 27.07.2020 № 3915/381, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (форма КБ-3) до договору підряду від 27.07.2020 № 3915/381 та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (формаКБ-2В) до договору підряду від 27.07.2020 № 3915/381; акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності (додаток № 4 до договору від 16.01.2017 між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Державним підприємством «Енергоринок» № 13057/07 про купівлю електроенергії), погоджений відповідачем про належність обладнання ПС «Сельстрой» 35/10 кВ позивачу.

Відповідач в п. 11 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Дн ТП-881 ДОЕ», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (- КЛ-0,4 кВ від нижніх контактних клем запобіжникової групи рубильника РБ-5 РУ-0,4 кВ ТП-881 до буд. 7, вул. Тополина; - КЛ-0,4 кВ від нижніх контактних клем запобіжникової групи рубильника РБ-18 РУ-0,4 кВ ТП-881 до буд. 7, вул. Тополина; - КЛ-0,4 кВ від нижніх контактних клем запобіжникової групи рубильника РБ-14 РУ-0,4 кВ ТП-881 до буд. 7, вул. Тополина; - КЛ-0,4 кВ від нижніх контактних клем запобіжникової групи рубильника РБ-16 РУ-0,4 кВ ТП-881 до буд. 7, вул. Тополина) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що означений об`єкт був набутий у власність відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 13.01.2014, зареєстрованого за № 19, та акту прийому-передачі від 28.01.2014. Означений договір був укладений відповідачем з ОКП «Електромережі-Південне», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрований в реєстрі за № 192 та станом на сьогодні не визнаний недійсним.

Відповідач вважає, що його доводи підтверджуються додатком № 1 до договору купівлі-продажу від 13.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим СВ. і зареєстрований в реєстрі за № 19, актом прийому-передачі від 28.01.2014 до договору купівлі-продажу від 13.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 19, інвентарною карткою на КЛ-0,4 кВ ТП-881 до буд. 7 вул. Тополина станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору від 05.05.2003 № 05/03-011.2/45/а з додатками про внесення майна до статутного фонду ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», акт прийому-передачі №7 кабельних ліній (м. Дніпропетровськ), що передаються з балансу ОКП «Електромережі-Південне» до статутного фонду ЗАТ «ПЕЕМ «Дніпрообленерго-Сервіс», яке згодом перейменовано в ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Також позивач вважає, що доказами обслуговування ним спірного майна є довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за червень 2008 року та Акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2008 року (форма КБ-2В) до договору від 30.05.2008 № 138 про Реконструкцію КЛ-0,4 кВт Дніпропетровськ ТП-881 вул. Тополина, 7, ввод 2 довжина 0,12 км, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за червень 2008 року та акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2008 року (форма КБ-2В) до договору від 30.05.2008 № 138 про Реконструкцію КЛ-0,4 кВт Дніпропетровськ ТП-881 вул. Тополина, 7, ввод 1 довжина 0,18 км.

Відповідач в п. 19 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Ап КТП-392, ЗТП-365», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (- обладнання КТП-392; - роз`єднувач Рктп-392 на оп. № 66 ПЛ-10 кВ Л-3 в напрямку КТП-392, включно з ПЛ-10 кВ від роз`єднувача Рктп-392 на оп. № 66 до КТП-392), згідно діючого договору, належить споживачу ОСР-2.

Відповідач зазначає, що на сьогоднішній день, за даними відповідача означені об`єкти перебувають у власності споживача - Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філія «Нікопольський райавтодор», з яким Відповідачем був укладений договір на постачання електричної енергії № 20 від 01.11.2010, який не був розірваний та є діючим в частині, не врегульованій договором про розподіл електричної енергії. Зокрема, означене випливає з Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатками до договору про постачання електричної енергії № 20 від 01.11.2010 діючого в частині не врегульованій договором про розподіл електричної енергії (копії актів були долучені Відповідачем до відзиву). При цьому на підтвердження того, що договір про постачання електричної енергії № 20 від 01.11.2010 станом на сьогодні споживачем не був розірваний. Відповідач надав до суду банківську картку з інформацією щодо здійснених споживачем виплат за зазначеним договором. Окрім того, споживачем, наразі, сплачуються відповідачу втрати електричної енергії в КТП-392, ЗТП-365, що підтверджується копіями актів прийому-передачі наданих відповідачем споживачу послуг за період з жовтня по листопад 2020 року по КТП-392, долученими до відзиву. Наголошує, що станом на сьогодні до договору про постачання електричної енергії № 20 від 01.11.2010 споживачем не було ініційовано внесення змін щодо межі балансової належності по КТП-392, ЗТП-365. А тому, з огляду на те, що на даний момент договір про постачання електричної енергії № 20 від 01.11.2010 є не припиненим, відповідач не може підписати Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності по КТП-392, ЗТП-365 в редакції, запропонованій позивачем.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору від 21.03.2005 № 044 про внесення до статутного фонду ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» в тому числі КТП-392 та ЗТП-365, нотаріального договору від 21.03.2005, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Оксамитною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 311 про внесення до статутного фонду ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», в тому числі нежитлової будівлі закритої трансформаторної підстанції № 365 за адресою м. Апостолово, вул. Визволення, 1002, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 800376 від 21.03.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7063653 від 21.04.2005 на нежитлову будівлю закритої трансформаторної підстанції № 365 за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Визволення, буд.1002 за ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на КТП-392, акт приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на будівлю ЗТП-365, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на обладнання ЗТП-365.

Відповідач в п. 23 протоколу розбіжностей запропонував викласти АР по ТР «Кр ТП-1057 з ТС» додатку 2 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки в АР відсутній опис межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності «на болтовому з`єднанні наконечників КЛ-0,4 кВ до трансформаторів струму рубильників РБ-9 і РБ-20 в РУ-0,4 кВ ТП-1057».

Позивач стверджує, що вказане майно є безгоспним майном. Процедура набуття права власності на безгоспне майно передбачена діючим законодавством. З наданих відповідачем документів вбачається, що відповідач не є власником цього майна. Після процедури набуття у встановленому діючим законодавством порядку безгоспним майном статусу майна, що належить комунальній власності воно може бути реалізовано лише на аукціоні (відкритих торгах), де набути на нього право приватної власності може будь-яка особа, що стане переможцем аукціону з його продажу.

Відповідач в свою чергу зазначає, що даний об`єкт був набутий відповідачем у власність у порядку, передбаченому ст.ст. 337, 338 ЦК України, що підтверджується на думку відповідача листом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 23.05.2017 № 36370/1001 з додатком № 1, лист начальника управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськради від 26.12.2017 № 4637 «Щодо знахідки рухомого майна - кабельних ліній», лист ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 29.12.2017 № 77243/1001 «Щодо прийняття у власність», розпорядження № 553/1001 від 29.12.2018 « Про прийняття на баланс КМЕМ безгоспних електроустановок» з додатком № 1. Відповідач зазначає, що КЛ-0,4 кВ ТП-1057 РБ-9, РБ-20 наразі знаходиться на балансі відповідача і саме відповідач здійснює обслуговування даного об`єкту та відкрито використовує даний об`єкт електроенергетики у своїй господарській діяльності, що є достатньою підставою для підписання акту балансової належності по даному об`єкту в редакції відповідача. Також вважає, що його доводи підтверджуються інвентарною карткою на КЛ-0,4 кВ ТП-1057 РБ-9 станом на 01.02.2021, інвентарною карткою на КЛ-0,4 кВ ТП-1057 РБ-20 станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Відповідач в п. 25 протоколу розбіжностей запропонував викласти АР по ТР «Кр ЗТП-390, 391» додатку 2 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (ЗТП-390) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/л 35341), інвентарноою карткою основних засобів № 520 від 23.09.1997, довідкою Департаменту з бухгалтерського обліку та звітності АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про перебування ЗТП-390 на балансі.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі нотаріального договору від 25.02.2005, посвідченого нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 757, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 777019 від 14.03.2005, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 124421409 від 18.05.2018 на нежитлову будівлю закритої трансформаторної підстанції 390 за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кривбас, вул. Вишнева (вул. Октябрська), акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на повітряну лінію від ЗТП-390 0,4Кв дріт А-50 1400 м на залізобетонних опорах, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на повітряну лінію від ЗТП-391 0,4Кв дріт - А-35 200 м на залізобетонних опорах, акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності (додаток № 4 до Договору від 16.01.2017 між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Державним підприємством «Енергоринок» № 13057/07 про купівлю електроенергії), погоджений відповідачем про належність ЗТП-390, та КТП-391 позивачу.

Відповідач в п. 27 протоколу розбіжностей запропонував викласти АР по ТР «Кр ТП-563,795,688,617» додатку 2 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки додаються точки розподілу на межі балансової належності між ОСР-1 і ОСР-2 «на затискачах приєднань відхідних ПЛ-0,4 кВ до автоматичних вимикачів А-1, А-2 в РУ-0,4 кВКТП-795».

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затверджений наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 32448), інвентарною карткою на ПЛ-0,4 кВ від КТП-795 станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі нотаріального договору від 25.02.2005, посвідченого нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 767, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на повітряну лінію від КТП-795 0,4 кВ дріт - А-50 довжина 3750 м на залізобетонних опорах, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на повітряну лінію 0,4 кВ від КТП-160, дріт - А-50 довжина 1720 м на залізобетонних опорах, акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності (додаток № 4 до договору від 16.01.2017 між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Державним підприємством «Енергоринок» № 13057/07 про купівлю електроенергії), погодженого відповідачем про належність повітряної лінії від КТП-795 0,4 кВ та повітряної лінії 0,4 кВ від КТП-160 позивачу.

Відповідач в п. 28 протоколу розбіжностей запропонував викласти АР по ТР «Кр КТП-335, 692, 174, 176, 165, 199» додатку 2 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (- ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-1 РУ-0,4 кВ КТП-176 в напрямку вул. Садової, включно з кабельним вводом; -ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-2 РУ-0,4 кВ КТП-176 в напрямку вул. Садової, включно з кабельним вводом; - ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-3 РУ-0,4 кВ КТП-176 в напрямку вул. Лесі Українки, включно з кабельним вводом) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 32326), актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 02131-00 від 19.02.2014, інвентарною карткою № 128 на ПЛ-0,4КВ від КТП -176, інвентарною карткою на ПЛ-0,4КВ від КТП - 176 станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору № 149 купівлі-продажу обладнання від 22.08.2006, в якому окрім іншого обладнання вказані повітряні лінії ПЛ-0,4 кВ від КТП-176 та ПЛ-0,4 кВ від КТП-208, акту приймання-передачі до Договору № 149 купівлі-продажу обладнання від 22.08.2006 року, в якому окрім іншого обладнання вказані повітряні лінії ПЛ-0,4 кВ від КТП-176 та ПЛ-0,4 кВ від КТП-208, акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності (додаток № 4 до договору від 16.01.2017 між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Державним підприємством «Енергоринок» № 13057/07 про купівлю електроенергії), погодженого відповідачем про належність повітряних ліній ПЛ-0,4 кВ від КТП-176 та ПЛ-0,4 кВ від КТП-208 позивачу.

Відповідач в п. 29 протоколу розбіжностей запропонував викласти АР по ТР «Кр КТП-312» додатку 2 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки додаються точки розподілу на межі балансової належності між ОСР-1 і ОСР-2 «на затискачах приєднань відхідних ПЛ-0,4 кВ до рубильників РБ-1, РБ-2, РБ-3 РУ-0,4 кВ КТП-312».

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 32418), актом від 15.06.1970, відомістю приймання електричних мереж та ТП від с-за Комінтерн на баланс Криворізького РЕМ з і ситуаційним планом мережі с. Златоустівка с-за Комінтерн від ТП 67-19 , актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом електромережевого об`єкту від 21.08.1993 (проведено реконструкцію ПЛ-0,4 кВ), сучасною поопорною схемою ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-312, інвентарною карткою на ВЛ-0,4 кВ від КТП-312 с Златоустовка станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору від 22.12.2004 № 405/ЗМ про внесення до статутного фонду ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» обладнання КТП-312 та повітряної лінії 0,4 кВ довжиною 1390 м, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на повітряну лінію 0,4 кВ від КТП-312 дріт А-50 довжина 1390 м на залізобетонних опорах, акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності (додаток № 4 до договору від 16.01.2017 між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Державним підприємством «Енергоринок» № 13057/07 про купівлю електроенергії), погодженого відповідачем про належність повітряних ліній ПЛ-0,4 кВ від КТП-312 позивачу.

Відповідач в п. 31 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Кр КТП-294», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (відгалуження від оп. № 42 ПЛ-10 кВ Л-26 до КТП-294 та обладнання КТП-294, включно з автоматичними вимикачами АВ-2, АВ-3) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до і статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерно» енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 32380,35315), актом державної приймальної комісії про приймання побудованого об`єкта розподільчих електричних мереж сільськогосподарського призначення в експлуатацію від 28.07.1995, інвентарною карткою на КТП-294 станом на 01.02.2021, інвентарною карткою на ПЛ-0,4КВ від КТП - 294 станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі нотаріального договору від 01.03.2005, посвідченого нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 841, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 777044 від 14.03.2005, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 року наКТП-294у, розпорядження ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 11.09.2006 № 07 «Про зміну диспетчерського найменування».

Відповідач в п. 32 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Кр КТП-160 ДОЕ АВ-1», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-1 РУ-0,4 кВ КТП-160 в напрямку вул. Першотравневої) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 32321), інвентарною карткою № 123 на ВЛ-0,4КВ від КТП -160, інвентарною карткою на ВЛ-0,4КВ ЗТП - 160 с. Широкое станом на 01.02.2021, інвентарною карткою на ВЛ-0,4КВ ТП - 160 с. Широкое станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі нотаріального договору від 25.02.2005, посвідченого нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 767, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на повітряну лінію від КТП-795 0,4 кВ дріт - А-50 довжина 3750 м на залізобетонних опорах, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на повітряну лінію 0,4 кВ від КТП-160, дріт - А-50 довжина 1720 м на залізобетонних опорах, акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності (додаток №4 до Договору від 16 січня 2017 року між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Державним підприємством «Енергоринок» №13057/07 про купівлю електроенергії), погодженого Відповідачем про належність повітряної лінії від КТП-795 0,4 кВ та повітряної лінії 0,4 кВ від КТП-160 позивачу.

Відповідач в п. 33 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Кр КТП-748 ДОЕ АВ-1», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (- ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-3 РУ-0,4 кВ КТП-545 в напрямку вул. Нової) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що означений об`єкт електроенергетики був створений відповідачем у 2007 році внаслідок реконструкції мереж 0,4 кВ від КТП-547, що за твердженнями відповідача підтверджується калькуляцію реконструкції мережі 0,4 кВ від ТП-547 в с. Надеждовка Криворізького району, актом приймання виконаних робіт по Договору № 901/07 від 08.05.2007, розпорядження Криворізького РЕМ від 30.11.2007 № 590/441 «Про реконструкцію ПЛ 0,4 кВ КТП-547», актом приймання-передачі основних засобів по ПЛ-0,4 кВ КТП-545, інвентарною карткою на ПЛ-0,4 кВ від КТП-545 станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕ К Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики. ь Зазначив, що ПЛ 0,4 кВ від КТП 547 була передана відповідачу до статутного фонду під час корпоратизації ДП «Дніпрообленерго», що була проведена у 1995 році (вказана у Переліку за порядковим номером 21007). В свою чергу, ДП «Дніпрообленерго» було отримано дану лінію від с-за «Горняк» Криворізького району за актом прийому-передачі. Однак, незважаючи на зазначене, ПЛ 0,4 кВ від КТП 547 була незаконно відчужена на користь позивача.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору від 25.02.2005 №064/ЭМ про внесення до статутного фонду ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» окрім іншого майна повітряної лінії від КТП-547, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на повітряну лінію 0,4 кВ від КТП-547, дріт типу А-50, довжина 670 м на залізобетонних опорах. Після реконструкції КТП-547 та встановлення розвантажувального КТП-545 відповідачем було перепідключено належну ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з КТП-547 на КТП-545, що також підтверджують надані відповідачем документи про реконструкцію КТП-547 та встановлення розвантажувального КТП-545. Повітряна лінія як була, так і залишилась власністю ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Відповідач в п. 34 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Кр КТП-208 ДОЕ АВ-2», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (- ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-2 РУ-0,4 кВ КТП-208 в напрямку вул. Єсеніна, включно з кабельним вводом.) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 32340), інвентарною карткою № 141 на ПЛ 0,4 кВ від КТП-208, інвентарною карткою на ПЛ 0,4 кВ від КТП-208 станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору № 149 купівлі-продажу обладнання від 22.08.2006, в якому окрім іншого обладнання вказані повітряні лінії ПЛ-0,4 кВ від КТП-176 та ПЛ-0,4 кВ від КТП-208, акту приймання-передачі до Договору №149 купівлі-продажу обладнання від 22.08.2006, в якому окрім іншого обладнання вказані повітряні лінії ПЛ-0,4 кВ від КТП-176 та ПЛ-0,4 кВ від КТП-208, акт урозмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності (додаток №4 до Договору від 16 січня 2017 року між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Державним підприємством «Енергоринок» №13057/07 про купівлю електроенергії), погодженого відповідачем про належність повітряних ліній ПЛ-0,4 кВ від КТП-176 та ПЛ-0,4 кВ від КТП-208 позивачу.

Відповідач в п. 35 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Кр ЗТП-192 ДОЕ АВ-3», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (- ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-3 РУ-0,4 кВ ЗТП-192 в напрямку вул. Підстепної, включно з кабельним вводом) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 32331), інвентарною карткою на ПЛ-0,4КВ від ЗТП - 192 станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕ К Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі нотаріального договору від 01.03.2005, посвідченого нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 821, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №777001 від 14.03.2005, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-192.

Відповідач в п. 36 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Кр КТП-535 ДОЕ АВ-1», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (ділянка ПЛ-0,4 кВ від оп. №16 ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-1 РУ-0,4 кВ КТП-535 в напрямку оп. №37 вул. Зеленої) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 32308), інвентарною карткою ПЛ-0,4КВ від КТП - 535 станом на 23.09.1997, інвентарною карткою на ПЛ-0,4КВ від КТП - 535 станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору від 25.02.2005 № 062/ЗМ про внесення до статутного фонду ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» окрім іншого майна також і ПЛ-0,4 кВ від КТП-535 (вул. Зелена), акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 року на повітряну лінію 0,4 кВ від КТП-535 (вул. Зелена), дріт - А-50 довжина 1020 м на залізобетонних опорах.

Відповідач в п. 37 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Кр ЗТП-586 ДОЕ АВ-1», оскільки вказане у п. 2 АР (ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-1 РУ-0,4 кВ ЗТП-586 в напрямку вул. Ватутіна, включно з кабельним вводом) обладнання знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що сама ЗТП-586 с. Лозоватка 4-ий КВ (за адресою: Дніпропетровська обл.. Криворізький район с. Лозоватка вул. Ватутіна. 1) була передана відповідачу до статутного фонду під час корпоратизації. Так, зокрема, за порядковим номером 35385 Переліку вказано ЗТП-586 с. Лозоватка. Отже, відповідач набув у власність ЗТП-586 у зв`язку із переданням даного майна у статутний фонд під час корпоратизації. А вже у 2013 році відповідачем були проведені роботи з побудови ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-586 в напрямку вул. Ватутіна, що підтверджується актом № 0111003 від 27.11.2013, актом приймання виконаних робіт за листопад 2013 року, наказ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 58/0441 від 28.11.2013 «Про прийняття основних засобів в листопаді 2013 року» з додатками «Акт по визначенню терміну корисного використання і ліквідаційної вартості», актом приймання-передачі (внутрішнього преміщення) основних засобів від 03.11.2013, інвентарною карткою на ПЛ-0,4 кВ ЗТП-586 А-6 с. Лозоватка, ул. Ватутіна, довідку головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору від 24.02.2005 № 051/ЭМ про внесення до статутного фонду ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» окрім іншого майна повітряної лінії 0,4 кВ від КТП-588, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на повітряну лінію 0,4 кВ від КТП-588, дріт типу А-35, довжина 150 м на залізобетонних опорах Відповідач змінив нумерацію свого КТП з номера 588 на номер 586, а надані відповідачем акти про введення якоїсь нової лінії у 2013 році не відносяться до лінії вказаній позивачем у договорі.

Відповідач в п. 38 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Кр КТП-23 ДОЕ РБ-2», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (ПЛ-0,4 кВ від рубильника РБ-2 РУ-0,4 кВ КТП-23 в напрямку вул. Механізаторів) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 32248), актом приймання-передачі електрогосподарства к-пу Гвардієць, відомістю про прийняття електричних мереж та ТП від к-пу Гвардієць, інвентарною карткою на ПЛ-0,4КВ від КТП 23, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору від 24.02.2005 № 053/ЭМ про внесення до статутного фонду ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» окрім іншого майна також і ПЛ-0,4 кВ від КТП-23, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на повітряну лінію 0,4 кВ від КТП-23, дріт - А-35 довжина 1270 м на залізобетонних опорах

Відповідач в п. 39 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Кр КТП-89 ДОЕ АВ-4» , оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-4 РУ-0,4 кВ КТП-89 в напрямку вул. Гагаріна, включно з кабельним вводом) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, ідо увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 32280), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по Договору № 23338-00 від 17.11.2016, актом вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт № 240-2 за грудень 2016, актом приймання виконаних будівльених робіт за грудень 2016, інвентарною карткою на ПЛ-0,4кВ КТП - 89 с. Чкаловка станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕ К Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору від 24.02.2005 №059/ЭМ про внесення до статутного фонду ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» окрім іншого майна також і ПЛ-0,4 кВ від КТП-89, акту приймання-передачі основних засобів від 21.06.2005 на повітряну лінію 0,4 кВ від КТП-89, дріт - А-35 довжина 35 м на залізобетонних опорах.

Відповідач в п. 40 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Кр ПС Ц-м ф-611 (ПЛ-6 кВ)», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (ПКЛ-6 кВ від ПС "Центрально-міська" ком. № 611 до ТП-285) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 року № 267 (№ з/п 10866), наказом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 15.12.2016 № 21166/1001 «Про внесення змін в наказ №18746/1001 від 16.11.2016» з додатками 1, 3, інвентарною карткою на ПЛ-бкВ ПС «Центрально-міська-150» Ф.611 доТП-285 станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі нотаріального договору від 07.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5894, витяг з Державного реєстру правочинів №433683 від 07.12.2004, дублікату акту приймання-передачі основних засобів від 15.02.2005 на кабельно-повітряну лінію 6 кВ від ПС «Правда» до ТП-285.

Відповідач в п. 41 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 2 договору АР по ТР «Кр КТП-545 ДОЕ АВ-3» , оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-1 РУ-0,4 кВ КТП-748 в напрямку вул. Садової) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач зазначає, що вказаний об`єкт електроенергетики був переданий відповідачу до статутного фонду під час проведення корпоратизації ДП «Дніпрообленерго» у 1995 році, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» від 07.07.2011 № 267, переліком нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» під час корпоратизації станом на 01.06.1995, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 07.07.2011 № 267 (№ з/п 32449), інвентарною карткою на ПЛ 0,4 кВ від ТП-748 станом на 23.09.1997, інвентарною карткою на ПЛ 0,4 кВ від ТП-748 станом на 01.02.2021, довідкою головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач в свою чергу стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору № 149 купівлі-продажу обладнання від 22.08.2006, в якому окрім іншого обладнання вказані повітряні лінії ПЛ-0,4 кВ від КТП-176 та ПЛ-0,4 кВ від КТП-208, акт приймання-передачі до договору № 149 купівлі-продажу обладнання від 22.08.2006, в якому окрім іншого обладнання вказані повітряні лінії ПЛ-0,4 кВ від КТП-176 та ПЛ-0,4 кВ від КТП-208, акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності (додаток № 4 до договору від 16.01.2017 між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Державним підприємством «Енергоринок» № 13057/07 про купівлю електроенергії), погодженого відповідачем про належність повітряних ліній ПЛ-0,4 кВ від КТП-176 та ПЛ-0,4 кВ від КТП-208 позивачу.

Відповідач в п. 43 протоколу розбіжностей запропонував доповнити додаток 2 договору АР ПО ТР «Дн ТП-3 ЦЕК» у редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки додаються точки розподілу на межі балансової належності між ОСР-1 і ОСР-2 «в точці приєднання кабельного вводу 0,4 кВ двох рубільників б/н в РУ-0,4 кВ ТП-3».

Відповідач стверджує, що спірне обладнання перебуває у його власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 699, додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 25.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 699, акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу від 25.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 699, інвентарну картку на КЛ-0,4 кВ ТП-гуртожиток вул. Г. Сталінграда, 167, довідки головного бухгалтера АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.02.2021 про облік на балансі об`єктів електроенергетики.

Позивач зазначає, що акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності, наданий відповідачем, не погоджений відповідачем із зазначеним в Акті споживачем ТОВ «СЛГ». У наданому відповідачем договорі купівлі-продажу № 699 від 25.07.2013, в акті прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 699 від 25.07.2013 та в інвентарній картці вказана одна кабельна лінія, а в акті розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності дві кабельні лінії.

Відповідач в свою чергу зазначає, що в додатку № 1 та в акті прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 25.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 699, за порядковим номером 72 вказано дослівно наступне: «ТП-гуртожиток по вул. Героїв Сталінграда, 167 (КЛ-0,4 кВ)». Отже, і додаток № 1, і акт прийому-передачі не містить вказівки про те, що відповідачу передається лише одна кабельна лінія, а вказано лише, що передається КЛ-0,4 кВ. Разом з тим, у графі «фіз. об`єм шт., км» і додатку № 1, і акту прийому-передачі вказується, що передано КЛ-0,4 кВ 0,25 км. Зазначив, що сумарна довжина двох кабельних ліній, що відходять від ТП-3 і відображених в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності становить 0,25 км, а довжина кожної з них становить по 125 м. Отже, фактично за договором купівлі-продажу від 25.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В. і зареєстрованим в реєстрі за № 699, відповідачу були передані дві кабельні лінії по 125 метрів кожна, які і відображені відповідачем в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Відповідач в п. 49 протоколу розбіжностей запропонував викласти СР по ТР «Кр ТП-1057 з ТС» додатку 3 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки додано дві точки розподілу РУ-0,4 кВ, РБ-9 РУ-0,4 кВ, РБ-20, що належать ОСР-2.

Відповідач в п. 51 протоколу розбіжностей запропонував викласти СР по ТР «Кр ЗТП-390,391» додатку 3 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки вилучено з СР ТП-390, в зв`язку з належністю ТП ОСР-2.

Відповідач в п. 53 протоколу розбіжностей запропонував викласти СР по ТР «КрТП-563,795,688,617» додатку 3 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки додано дві точки розподілу РУ 0,4 кВ, А-1, РУ 0,4 кВ, А-2, що належать ОСР-2.

Відповідач в п. 54 протоколу розбіжностей запропонував викласти СР по ТР «КТП-335, ЗТП-692, КТП-174, КТП-165, КТП-199, КТП-176» додатку 3 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки виключено з СР КТП-176 тому, що обладнання КТП-176 належить ОСР-2.

Відповідач в п. 56 протоколу розбіжностей запропонував викласти СР по ТР «Кр КТП-312» додатку 3 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки додано дві точки розподілу РУ-0,4кВ, РБ-2, РУ-0,4кВ, РБ-1, що належать ОСР-2.

Відповідач в п. 62 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР «Дн КТП 1360», оскільки обладнання (ТП-1360; КЛ-6 кВ від РУ-6 кВ ТО-1410 до РУ-6 кВ ТП-1360) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач в п. 63 протоколу розбіжностей запропонував викласти СР по ТР ««Дн ПС Сельстрой» додатку 3 в редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки обладнання ВРУ-35 кВ ПС-35/10 кВ "Сельстрой", з трансформаторами 1Т, 2Т знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач в п. 67 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР «Кр ЗТП-192 ДОЕ АВ-3», оскільки обладнання знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач в п. 68 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР «Кр ЗТП-586 ДОЕ АВ-1, оскільки обладнання знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач в п. 69 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР «Кр КТП-23 ДОЕ РБ-2» , оскільки обладнання знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач в п. 70 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР «Кр КТП-89 ДОЕ АВ-4», оскільки обладнання знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач в п. 71 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР «Кр КТП-160 ДОЕ АВ-1», оскільки обладнання (ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-1 РУ-0,4 кВ КТП-160 в напрямку вул. Першотравневої) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач в п. 72 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР «Кр КТП-294», оскільки обладнання (відгалуження ПЛ-10 кВ від оп. №42 ПЛ-10 кВ Л-26 до КТП-294 та обладнання КТП-294, включно з автоматичними вимикачами АВ-2, АВ-3) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач в п. 73 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР «Кр КТП-208 ДОЕ АВ-2», оскільки обладнання знаходиться на балансі ОСР-2. Відповідач в п. 74 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР «Кр КТП-545 ДОЕ АВ-3», оскільки обладнання (ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-3 РУ-0,4 кВ КТП-545 в напрямку вул. Нової) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач в п. 75 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР «Кр КТП-748 ДОЕ АВ-1», оскільки вказане у п. 2 АР обладнання (ПЛ-0,4 кВ від автоматичного вимикача АВ-3 РУ-0,4 кВ КТП-748 в напрямку вул. Садової) знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач в п. 77 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР ««Ап КТП-392, ЗТП-365», оскільки обладнання, згідно діючого договору, знаходиться на балансі споживачу ОСР-2.

Відповідач в п. 78 протоколу розбіжностей запропонував виключити з додатку 3 договору СР по ТР «Дн ТП-881 ДОЕ», оскільки обладнання знаходиться на балансі ОСР-2.

Відповідач в п. 79 протоколу розбіжностей запропонував доповнити додаток 3 договору СР по ТР «ПС-35/10 кВ «Дн ТП-326 ЦЕК» у редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки додано точки розподілу на межі балансової належності між ОСР-1 та ОСР-2.

Відповідач в п. 80 протоколу розбіжностей запропонував доповнити додаток 3 договору СР по ТР «ПС-35/10 кВ «Дн ТП-3 ЦЕК» у редакції, що додається до цього протоколу розбіжностей, оскільки додано точки розподілу на межі балансової належності між ОСР-1 та ОСР-2.

Відповідач в п. 90 протоколу розбіжностей запропонував виключити СР по ТР «ПС-35/10 кВ «Кр ПС Ц-м ф-611 (ПЛ-6 кВ)» додатку 3 з примірника Договору ОСР-2, оскільки при формуванні ОСР-1 власного примірника оферти втрачено СР по даній ТР в додатку 3. Оскільки обладнання знаходиться на балансі ОСР-2, то відсутня необхідність у наявності СР по даній ТР в додатку 3 примірника ОСР-2.

Господарський суд зазначає, що перелічені вище пункти Протоколу розбіжностей пов`язані із невизнанням з боку відповідача права власності позивача на відповідні об`єкти, наведені у зазначених схемах.

Відповідач зазначає, що в означених схемах також визначена межа балансової належності між відповідачем та позивачем по деяким спірним об`єктам. У зв`язку із тим, що відповідач не визнає права власності позивача на відповідні спірні об`єкти, то і межа балансової належності не може бути погоджена відповідачем у редакції, запропонованій позивачем у відповідних схемах розташування засобів комерційного обліку.

Господарський суд зазначає, що для прийняття обґрунтованого рішення в частині визнання укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції відповідача умов пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 7, 10, 11, 12, 19, 23, 25, 27- 29, 31-41, 43, 49, 51, 53-54, 56, 62, 63, 67-75, 77-80, 90, необхідно встановити право власності на спірні об`єкти електроенергетики.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів (ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (ч. 1 ст. 329 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що як позивачем, так і відповідачем надані документи про набуття у власність спірних об`єктів електроенергетики, тобто позивачем не визнається право власності відповідача на спірні об`єкти електроенергетики, а відповідачем не визнається право власності позивача на спірні об`єкти електроенергетики. Таким чином, між сторонами наявний спір щодо визнання права власності на спірні об`єкти електроенергетики.

Господарський суд зазначає, що предметом даного спору є визнання укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» умови пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору між сторонами про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 1-7, 10-12, 19, 23, 25, 27-29, 31-43, 48-49, 51, 53-56, 62-63, 67-75, 77-80, 82-83, 86-90.

В той же час, визнання права власності на спірні об`єкти електроенергетики не є предметом даного спору. З наявних матеріалів справи вбачається, що сторонами на момент прийняття даного рішення не вирішено спір щодо визнання права власності на спірні об`єкти електроенергетики.

Отже, враховуючи те, що сторонами оспорюються та не визнаються права власності на спірні об`єкти електроенергетики, оскільки станом на сьогодні відповідні спори щодо визнання прав власності між сторонами не вирішено, господарський суд позбавлений можливості вирішити спір в частині визнання укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції відповідача умов пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 7, 10, 11, 12, 19, 23, 25, 27- 29, 31-41, 43, 49, 51, 53-54, 56, 62-63, 67-75, 77-80, 90.

Господарський суд зазначає, що правове значення при вирішенні спору між сторонами має обраний позивачем спосіб захисту, який є неналежним з огляду на наступне.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 Господарського кодексу України також передбачає відповідні способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Системний аналіз вказаних законодавчих норм у сукупності дозволяє дійти висновку про те, що господарюючий суб`єкт має право на судовий захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб, визначений законом.

Обраний позивачем спосіб захисту, зокрема, шляхом визнання укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» умови пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору між сторонами про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 7, 10, 11, 12, 19, 23, 25, 27- 29, 31-41, 43, 49, 51, 53-54, 56, 62-63, 67-75, 77-80, 90 фактично направлений на вирішення спору про право власності щодо об`єктів електроенергетики.

Верховенство права, як основоположний принцип судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя.

Згідно з позицією Об`єднаної палати Верховного суду, викладеної, в п. 8.3, п. 8.4. постанови від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, оцінюючи обраний позивачем спосіб захисту і обґрунтовуючи відповідне рішення, судам слід виходити з його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права і характеру правопорушення, а в разі неможливості такого відновлення - гарантувати особі можливість отримання ним відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу, що право і інтерес повинні бути захищені судом належним чином, який є ефективним (п. 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту порушеного права або інтересу (висновки в пунктах 72-76 судові рішення Великої палати Верховного суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09.03.2011, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.05.1980 в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, господарський суд встановив, що по даній справі позивачем заявлено вимогу про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжним ОСР від 30.10.2020 № 519 та додатків до договору у редакції позивача. Однак, вимога щодо визнання укладеними в редакції позивача пунктів №№ 7, 10, 11, 12, 19, 23, 25, 27- 29, 31-41, 43, 49, 51, 53-54, 56, 62-63, 67-75, 77-80, 90 Протоколу розбіжностей до договору, фактично зводиться до вирішення спору про право власності щодо об`єктів електроенергетики. При цьому, як зазначалось вище, сторонами по даній справі надані відповідні документи про набуття у власність як позивачем, так і відповідачем спірних об`єктів електроенергетики.

Визнання права власності на спірні об`єкти електроенергетики не є предметом даного спору. З наявних матеріалів справи вбачається, що сторонами на момент прийняття даного рішення не вирішено спір щодо визнання права власності на спірні об`єкти електроенергетики.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що такий спосіб захисту як визнання укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» умови пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору між сторонами про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 7, 10, 11, 12, 19, 23, 25, 27- 29, 31-41, 43, 49, 51, 53-54, 56, 62-63, 67-75, 77-80, 90 за наявності невирішеного спору щодо права власності на спірні об`єкти електроенергетики не є ефективним і можливим з точки зору подальшого примусового виконання судового рішення.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» умови пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору між сторонами про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 7, 10, 11, 12, 19, 23, 25, 27- 29, 31-41, 43, 49, 51, 53-54, 56, 62-63, 67-75, 77-80, 90 задоволенню не підлягають.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладене, оскільки сторонами оспорюються та не визнаються права власності на спірні об`єкти електроенергетики, позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про визнання права власності на відповідні об`єкти електроенергетики.

З огляду на викладене господарський суд вважає позовні вимоги в частині визнання укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» умови пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору між сторонами про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 1, 2, 3, 6, 48, 83, 86, 87, 88, 89 такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. З огляду на викладене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1135,00 грн.

Відповідач 21.05.2021 подав заяву про намір надати докази понесенихвитрат на професійну правничу допомогув порядку ст.221, ч.8 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати укладеним (узгодженим) з 16.12.2020 в редакції Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія умови пунктів Протоколу розбіжностей від 16.12.2020 до договору між сторонами про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 30.10.2020 № 519, що вказані в Протоколі розбіжностей під номерами з/п: №№ 1, 2, 3, 6, 48, 83, 86, 87, 88, 89.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електромереж Центральна енергетична компанія (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Д. Кедріна, 28, ідентифікаційний код 31793056) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 21.05.2021

Суддя І.В. Мілєва