ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Справа№ 910/16064/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника: згідно протоколу судового засідання від 19.05.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 про забезпечення позову

у справі №910/16064/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 4 402 455,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову.

20.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" в розмірі позову - 4 402 455,65 грн, які наявні на всіх банківських рахунках, що належать приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Юнівес" (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 32638319), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 10 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" (страхувальник), Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" (страховик) і Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" (вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування заставного майна №ВВ-081-ИП/19/ЗП/Б, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном. Згідно з умовами договору страхування страховик (відповідач) прийняв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму в порядку та строки, передбачені договором, а страхувальник зобов`язався сплачувати страхові платежі в терміни, визначені цим договором та виконувати інші умови договору. 23.06.2020 мав місце страховий випадок, а саме: за місцем розташування застрахованого майна за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, 5 в результаті стихійного лиха (повені) відбулося затоплення будівлі міні-ГЕС та потрапляння води в обладнання міні-ГЕС, що спричинило пошкодження застрахованого майна. Страхувальник виконав свої зобов?язання за договором і у день настання страхового випадку повідомив страховика про подію та на наступний день подав письмове повідомлення про подію, а також заяву на виплату страхового відшкодування та необхідні документи для сплати суми страхового відшкодування. Страховик свої зобов?язання за договором не виконав. Рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування у встановлений договором строк не прийняв, страхове відшкодування не сплатив.

З листів страховика вбачається, що ним вчиняються дії щодо затягування розгляду питання щодо виплати страхового відшкодування, огляду застрахованого майна, та відповідно виплати страхового відшкодування, що свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.10.2020 у справі № 910/16064/20 клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив.

Вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" в розмірі позову - 4 402 455,65 грн, які наявні на всіх банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Юнівес" (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 32638319), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів.

Визначив стягувачем за даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" (77605, с. Сваричів, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області, вул. Л.Українки, 5, ), боржниками за даною ухвалою - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 32638319).

Рішення суду мотивовано тим, що з доданих до справи листів вбачається, що страховиком вчиняються дії щодо затягування розгляду питання щодо виплати страхового відшкодування, огляду застрахованого майна, та відповідно виплати страхового відшкодування. Вказане свідчить про наявність підстав вважати, що страховик не виконуватиме можливе рішення суду про задоволення позову про стягнення страхового відшкодування та будь-яким чином намагатиметься не здійснювати страхову виплату. Таким чином, оскільки предметом позову є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №ВВ-081-ИП/19/3П/Б від 10.07.2019 в розмірі 4 402 455,65 грн, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав ТОВ "Гідропауер", невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі №910/16064/20 скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, зокрема ст. 136, 137 ГПК України.

Хід розгляду справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 (головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі №910/16064/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 910/16064/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1554/21 від 13.04.2021, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16064/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі №910/16064/20 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 19.05.2021 о 09:30 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12.05.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 12.05.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 19.05.2021 з`явилися представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача не з`явився. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучене поштове повідомлення.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 19.05.2021 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Щодо суті апеляційної скарги.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина перша статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Місцевий господарський суд постановив ухвалу від 23.10.2020 про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми позову в розмірі 4 402 455,65 грн на грошові кошти, які наявні на всіх банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Юнівес" (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 32638319), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів. Рішення суду обґрунтовано тим, що з наведених у заяві позивача про забезпечення позову обставин вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" 12.11.2020 звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 23.10.2020, у якій просило її скасувати, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Суд апеляційної інстанції під час першого розгляду справи переглянув ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" та дійшов висновку, що вона є достатньо обґрунтована, а наведені відповідачем доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 23.10.2020.

Проте, Верховний Суд не погодився з наведеними висновками суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд у постанові від 01.04.2021 вказав про те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому, що 27.10.2020, тобто до подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 23.10.2020, відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову. Клопотання обґрунтоване тим, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на усіх банківських рахунках, фактично призведе до накладення арешту на суму коштів в значно більшому розмірі ніж ціна позову. Оскільки на кожному з відкритих банківських рахунків відповідача буде заблоковано грошову суму в розмірі 4402 455,65 грн. Зазначив, що застосування заходу забезпечення позову, в тій редакції на якій наполягав позивач та яка застосована судом, завдасть шкоди потерпілим у дорожньо-транспортних пригодах, оскільки відповідач буде позбавлений можливості здійснювати страхове відшкодування. Просив замінити забезпечення позову у справі № 910/16064/20 на інший, а саме накласти арешт на кошти Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", які розміщені на банківських рахунках, відкритих у АБ "Укргазбанк", перелік яких додається та скасувати накладення арешту на кошти, розміщені на всіх банківських рахунках відповідача.

Господарський суд міста Києва, керуючись положеннями 143, 145 ГПК України, клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про заміну заходів забезпечення позову задовольнив частково. В ухвалі від 10.11.2020 у справі № 910/16064/20 місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни заходів забезпечення позову та накладення арешту на кошти відповідача, які розміщені на двох банківських рахунках в АБ "Укргазбанк" та АТ Укрсиббанк", на яких достатньо коштів для виконання ухвали від 23.10.2020 про забезпечення позову в межах ціни позову, а також скасував накладення арешту на кошти, розміщені на всіх інших банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес".

Тобто на час звернення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" 12.11.2020 до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову від 23.10.2020 уже існувала ухвала суду, якою замінені раніше вжиті судом заходи забезпечення позову за клопотанням відповідача.

Отже, Верховний Суд вказав, що на час вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" та здійснення апеляційного перегляду, оскаржена відповідачем ухвала місцевого господарського суду від 23.10.2020 вичерпала свою дію, у зв?язку з постановленням ухвали від 10.11.2020 про заміну заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не дотримався норм процесуального права, оскільки всупереч положенням с. 43 ГПК України, здійснив перегляд за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" ухвали місцевого господарського суду про застосування заходів забезпечення позову, дія якої закінчилася (вичерпана).

Верховний Суд зазначив, що в силу меж перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, оскаржена постанова господарського суду апеляційної інстанції по суті не переглядається у зв`язку із допущеними процесуальними порушеннями при прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес".

Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, зауважив, що під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги наведене у цій постанові, належним чином дослідити та встановити обставини того, чи підлягає оскарженню ухвала місцевого господарського суду від 23.10.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, після того як застосовані нею заходи забезпечення позову були замінені в частині, а в іншій частині скасовані і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з дотриманням норм чинного законодавства.

Мотиви та висновки, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали.

Відповідно до ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведені вказівки суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", дійшов висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Застосовуючи, згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на означені норми процесуального закону, а також вказівки Верховного Суду у постанові від 01.04.2021, за результатом дослідження матеріалів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.10.2020 у справі № 910/16064/20 клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" 12.11.2020 звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 23.10.2020, у якій просило її скасувати, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Водночас, 27.10.2020, тобто до подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 23.10.2020, відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову.

Як було встановлено вище, Господарський суд міста Києва, керуючись положеннями 143, 145 ГПК України, клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про заміну заходів забезпечення позову задовольнив частково. В ухвалі від 10.11.2020 у справі №910/16064/20 місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни заходів забезпечення позову та накладення арешту на кошти відповідача, які розміщені на двох банківських рахунках в АБ "Укргазбанк" та АТ Укрсиббанк", на яких достатньо коштів для виконання ухвали від 23.10.2020 про забезпечення позову в межах ціни позову, а також скасував накладення арешту на кошти, розміщені на всіх інших банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес".

Тобто на час звернення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" 12.11.2020 до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову від 23.10.2020 уже існувала ухвала суду, якою замінені раніше вжиті судом заходи забезпечення позову за клопотанням відповідача.

Отже, оскаржена відповідачем ухвала місцевого господарського суду від 23.10.2020 вичерпала свою дію, у зв?язку з постановленням ухвали від 10.11.2020 про заміну заходів забезпечення позову.

Крім того, заслуговує на увагу та обставина, що на час подання апеляційної скарги на ухвалу, яку оскаржує відповідач, останньому мало бути відомо про замінені раніше вжиті судом заходи забезпечення позову, при цьому, клопотання про заміну було розглянуто судом першої інстанції саме за зверненням відповідача.

Колегія суддів зазначає, що перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2020, не матиме жодних правових наслідків для учасників справи, оскільки вказане судове рішення вичерпало свою дію, у зв`язку із заміню заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи викладене, дії скаржника щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали, яка вичерпала свою дію на момент подачі скарги, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами учасника справи.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд, здійснюючи обов`язок щодо запобігання зловживанню процесуальними правами з боку відповідача, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі № 910/16064/20 без розгляду на підставі на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись нормами статей 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі № 910/16064/20 без розгляду.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.05.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков