Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. м. Рівне Справа №918/786/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

кредитори:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" ();

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" ();

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (0)

за участі представників:

- кредитора ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" (в режимі ВКЗ): ОСОБА_2 ;

- боржника ОСОБА_1 ;

- арбітражного керуючого Франка Олега Павловича;

- кредитора АТ "Альфа-Банк": Вітошко Юрій Георгійович

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича та визначено дату проведення попереднього судового засідання. 4 лютого 2020 року на офіційному веб-сайті оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.07.2020 визнано вимоги кредиторів Акціонерного товариства "Універсал Банк", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей", Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та призначено судове засідання у даній справі на 03.09.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020, зокрема, клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" від 30.11.2020 про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі № 918/786/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.02.2020 у справі № 918/786/19. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи Ковальця Максима Ігоровича арбітражного керуючого Франка Олега Павловича. У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Франка Олега Павловича про сплату основної грошової винагороди за період з 03.02.2020 по 02.09.2020 відмовлено.

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.12.2020 в частині закриття провадження у справі № 918/786/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.02.2020 №918/786/19 та припинення повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи Ковальця Максима Ігоровича арбітражного керуючого Франка Олега Павловича - скасовано. Справу №918/786/19 направлено до Господарського суду Рівненської області для розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №918/786/19 для продовження розгляду передано судді Пашкевич І.О.

В результаті розгляду матеріалів справи встановлено, що 03.09.2020 від боржника надійшла заява про визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, яка підлягає розгляду.

10 березня 2021 року на адресу суду від боржника надійшла заява про долучення виправленої декларації (за 2017 рік) про майновий стан боржника.

Ухвалою від 24.03.2021 справу №918/786/19 прийнято до провадження судді Пашкевич І.О., розгляд якої призначено на 06.04.2021.

30 березня 2021 року від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника.

2 квітня 2021 року від боржника надійшла заява про визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

6 квітня 2021 року від кредитора Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" (далі Заявник або Кредитор) на електронну адресу суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на частини 7, 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

У судовому засіданні 06.04.2021 судом оголошено перерву до 21.04.2021, про що ухвалою від 06.04.2021 повідомлено АТ "Альфа-Банк" та АТ "Універсал Банк".

13 квітня 2021 року на адресу суду від боржника надійшла заява про долучення виправленої декларації (за 2017 рік) про майновий стан.

14 квітня 2021 року на офіційну електронну адресу суду від боржника надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

20 квітня 2021 року на офіційну електронну адресу суду від представника ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" Зубрева О.В. надійшло клопотання від 19.04.2021 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

У судовому засіданні 21.04.2021 було оголошено перерву на 13.05.2021, про що учасників, які не з`явились було повідомлено ухвалою від 21.04.2021.

26 квітня 2021 року від представника ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" адвоката Зубрева О.В. надійшло клопотання датоване 22.04.2021 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, яке дублює попередньо надіслане 20.04.2021 на електронну адресу суду клопотання від 19.04.2021.

12 травня 2021 року від арбітражного керуючого Франка О.П. надійшов відзив на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

Розглянувши у судовому засіданні 13.05.2021 клопотання Кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Франка О.П. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання Заявник посилався на неналежне виконання арбітражним керуючим Франком О.П. своїх обов`язків, а саме: невиконання обов`язку проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду з документами, що підтверджують відповідну інформацію (п. 3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства); наявний факт порушення обов`язку щодо належної перевірки декларацій про майновий стан та доходи боржника за 2017-2019 роки, чим одночасно порушені права кредиторів на закриття провадження у справі про неплатоспроможність; невиконання обов`язку щодо скликання зборів кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання (ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства); виявлення факту вчинення правочину боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, та не звернення до господарського суду із клопотанням про визнання такого правочину недійним (ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Боржник та керуючий реструктуризацією заперечили щодо відсторонення арбітражного керуючого Франка О.П. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією. Кредитор у судовому засіданні 13.05.2021 підтримав вимоги заяви та наполягав на її задоволенні. Представник кредитора АТ "Альфа-Банк" поклався у вирішенні такого питання на розсуд суду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; 2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; 3) здійснювати огляд майна боржника; 4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; 4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; 6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Частиною 4 статті 28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що в ході виконання процедури реструктуризації боргів боржника арбітражним керуючим Франком О.П. було здійснено наступні дії. З метою виявлення активів боржника керуючим реструктуризацією було подано запити до: Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, Державної комісія з цінних паперів та фондового ринку України, Головного управління Держпраці Рівненській області, Державного космічного агентства України, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, ОСОБА_1 .

Із отриманих відомостей було встановлено, що: за боржником зареєстрованої сільськогосподарської, дорожньо-будівельної, меліоративної та іншої техніки не значиться (лист Держпродспоживслужби у Рівненській області №08-17/01-10/697-20 від 20.02.2020); за боржником транспортні засоби не зареєстровані (лист Регіонального СЦ МВС в Рівненській області №31/17-511 від 19.02.2020); ОСОБА_1 був власником простих іменних акцій емітента ПрАТ Страхова компанія "Українські резерви" () в кількості 306 шт. номінальною вартістю 2240 грн. (форма випуску - бездокументарна) в депозитарній установі ТОВ "Центрально східна фінансова компанія" (лист 10/01/4122 від 04.03.2020); доходи родичів боржника: батько ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) за 2018 рік - 44 690,00 грн., за 2019 рік 50 189,88 грн., мати ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) доходів в 2018-2019 рр. не отримувала (лист ГУ ДПС у Рівненській області №6845/фоп/17-0002-02-09 від 15.06.2020).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру зборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості про нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 відсутні (Інформаційна довідка №201493376 від 24.02.2020).

Згідно Витягу №64988088 від 25.02.2020 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація про майно ОСОБА_1 відсутня.

Також арбітражним керуючим було встановлено, що ОСОБА_1 має відкриті рахунки в банківських установах, інформацію про які подано до справи. На вимогу зборів кредиторів від 04.08.2020 керуючим реструктуризацією було надіслано запити у вказані банківські установи з проханням надати інформацію станом на теперішній час щодо наявності банківських рахунків із зазначенням сум на таких рахунках, а також банківські виписки за 2017, 2018, 2019.

Керуючим реструктуризацією 15 липня та 23 липня 2020 року скликались перші збори кредиторів за місцем знаходження боржника; АДРЕСА_1 . (адреса вказана боржником в заяві про порушення справи). Одночасно з повідомленням кредиторам були направлені звіт про результати перевірки декларації боржника та проект плану реструктуризації боргів боржника. Збори не відбулися в зв`язку неявкою кредиторів, хоч вони були письмово повідомлені. Докази повідомлення долучені арбітражним керуючим до матеріалів справи клопотанням поданим 09.09.2020 до господарського суду.

Арбітражний керуючий Франко О.П. зазначив, що за вимогою Кредитора 04.08.2020 арбітражним керуючим були скликані збори кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: вул. Нижній Вал, 15, офіс 604, м, Київ, 04071, які відбулись (протокол зборів кредиторів том 4, а.с. 16). Однак рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на зборах не було прийнято.

Відповідно до п.3. ст. 123 КУзПБ проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до статті 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Таким чином, арбітражним керуючим було дотримано порядку скликання перших зборів кредиторів передбачене КУзПБ, однак останні не прийняли рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Арбітражний керуючий, щодо зборів кредиторів проведених 30 листопада 2020 року за адресою: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15, офіс 604 вказав, що ним такі збори не скликалися, вимоги від кредиторів про скликання зборів не надходили. Належних доказів надіслання такої вимоги заявник до суду не подав.

Арбітражним керуючим Франко О.П. до матеріалів справи додано акт опису майна боржника від 02.09.2020, відповідно до якого в результаті проведених заходів з пошуку майна боржника виявлені активи: цінні папери ПрАТ СК "Українські резерви" код 25289272 в кількості 306 шт. номінальною вартістю 2240 грн. за шт., які зберігаються в депозитарній установі ТОВ "Центральна східна фінансова компанія" (форма випуску - бездокументарна) загальною (номінальною) вартістю 685 440 грн.

Крім того, протягом процедури реструктуризації боргів боржника арбітражним керуючим подавались відповідні звіти та витребувані судом документи.

Вищевикладеним спростовуються твердження заявника про невиконання арбітражним керуючим Франком О.П. обов`язку проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Стосовно тверджень заявника про порушення арбітражним керуючим обов`язку щодо належної перевірки декларацій про майновий стан та доходи боржника за 2017-2019 роки, слід зазначити наступне.

Так, 3 грудня 2020 року від ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" на адресу Господарського суду Рівненської області надійшли клопотання про закриття провадження у справі, з підстав, зокрема, п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, адже кредиторами було встановлено, що боржник у декларації про майновий стан за 2017 та 2018 роки зазначив недостовірну інформацію про майно та доходи, а саме не вказав дохід в розмірі 178 500 грн 00 коп., який був отриманий ним від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Контракт".

Як було зазначено раніше, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2020, зокрема, клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" від 30.11.2020 про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі № 918/786/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Однак, з таким судовим рішенням не погодився Північно-західний апеляційний господарський суд, який постановою від 11.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року у справі №918/786/19 в частині, зокрема, закриття провадження у справі № 918/786/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 скасував, справу №918/786/19 направив до Господарського суду Рівненської області для розгляду.

При цьому, у своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, на керуючого реструктуризацією покладено обов`язок перевірки декларації боржника та у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, та обов`язкового її доведення до відома боржника, у останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закон не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на виконання вимог ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства надав до суду декларації про майновий стан боржника за 2017, 2018 та 2019 роки разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказані декларації на виконання вимог ч.3 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства були перевірені керуючим реструктуризацією.

Апеляційним судом встановлено, що керуючим реструктуризацією у звіті про результати перевірки декларації боржника - ОСОБА_1 факту зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї не виявлено (т.3, а.с. 100).

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.09.2020 у справі №918/786/19, серед іншого, витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію, яка може підтвердити чи спростувати факт отримання у 2017 році боржником грошових коштів в сумі 178 500 грн 00 коп. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якості відшкодування грошових коштів за його вкладом у ПАТ "Банк Контракт", який перебуває в процесі ліквідації.

На виконання вимог вказаної ухвали Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №27-13273/20 від 22.10.2020 повідомив суд про те, що ОСОБА_1 було включено до Загального реєстру для відшкодування коштів вкладу у розмірі 178 500,00 грн. Відповідно до звіту банку-агенту гарантована сума відшкодування вкладу була виплачена 25.07.2017 у розмірі 178 500,00 грн через відділення банку-агенту АТ "Кредобанк" (т. 4, а.с. 111-114). Зазначене підтверджується витягом із Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів, та витягом з Переліку виплачених відшкодувань вкладникам ПАТ КБ "КОНТРАКТ" (т. 4, а.с. 212-213).

Далі суд апеляційної інстанції проаналізувавши норми ч.ч. 1,2 ст.26 та ч.ч. 1,2 ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", дійшов висновку, що повернення депозиту не включається до складу доходу без будь-яких умовностей. Передусім, на тій підставі, що не може вважатися доходом повернення власних коштів фізичної особи. Повернені банком фізичній особі з депозитного рахунку кошти не призводять до зростання власного капіталу такої фізичної особи. Факт отримання коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтверджує доступ коштів особи вкладника до належних йому грошових коштів та не може бути доказом отримання доходу у період безпосереднього повернення (отримання) таких коштів.

Крім того, колегія суддів у своїй постанові зазначила, що за змістом пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї) ці недоліки не є підставою, зокрема, для закриття провадження у справі за умови, що вони усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Відтак, враховуючи подане 03.12.2020 ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" клопотання про закриття провадження у даній справі в зв`язку з зазначенням ОСОБА_1 у декларації про майновий стан боржника недостовірної інформації про майно та доходи, та зважаючи на звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника, в якому не встановлено факту зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, мав би надати оцінку вказаній суперечливій інформації, визначити правовий характер отриманих боржником коштів та встановити боржнику строк для подання до суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Натомість, суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

Водночас, колегія суддів зазначила, що згідно частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Дана форма декларації встановлює обов`язок для боржника вказати у Декларації про майновий стан боржника грошові активи (Розділ VI), розмір яких перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень. 3200*30=96000,00 грн, тобто грошові кошти, розмір яких перевищує вказану суму підлягає декларуванню незалежно від того, являються ці кошти доходом чи ні.

Разом з тим, ОСОБА_1 при поданні Декларації про майновий стан та доходи боржника за 2017 рік в розділі "Грошові активи" жодних даних щодо отриманих грошових коштів в розмірі 178 500,00 грн, як суми відшкодування вкладу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не зазначено.

Такі висновки зроблені судом апеляційної інстанції у постанові від 11.03.2021 у даній справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що після ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 11.03.2021, у якій судом зроблені висновки про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі з наведених підстав, боржник - ОСОБА_1 , не чекаючи встановлення судом нового строку для подачі виправленої декларації про майновий стан за 2017 рік подав останню до суду 17.03.2021 (том 5, а.с. 200), а арбітражний керуючий у зв`язку з надходженням до нього виправленої декларації подав звіт про результати її перевірки.

Таким чином, з наведених обставин суд не вбачає, що арбітражним керуючим порушено порядок, регламентований п.1ч.7 ст. 123 КУзПБ, оскільки судом не встановлювався боржнику строк для подання виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (така виправлена декларація подана боржником самостійно), а у арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) відповідно був відсутній обов`язок перевіряти виправлену декларацію.

Суд не вбачає порушення арбітражним керуючим Франком О.П. обов`язку щодо належної перевірки декларацій про майновий стан та доходи боржника за 2017-2019 роки, оскільки такі декларації перевірені арбітражним керуючим у строк визначений КУзПБ за наявними в нього даними та даними наданими боржником, а у зв`язку з тим, що виявлена суперечлива інформація в подальшому була отримана в результаті витребування судом у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідних даних - боржнику повинна бути надана можливість подати виправлену декларацію без повторної її перевірки арбітражним керуючим.

Арбітражний керуючий Франко О.П. у відзиві вказує, що твердження Кредитора про направлення 29.03.2021 на ім`я арбітражного керуючого вимоги про скликання зборів кредиторів не відповідає дійсності, оскільки така вимога вказаним кредитором не направлялася. В копії поштової квитанції про направлення вимоги арбітражному керуючому, яка додається до клопотання вказано: отримувач - Франко О., адреса отримувача - м. Рівне, Рівненський район, відправник АО Зубрев і партнери, м. Київ. Даний лист повернено відправнику по причині неповної адреси отримувача, а посилання на докази про відправлення вимоги є спробою введення суду в оману та тиску на арбітражного керуючого.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, врахувавши подані сторонами докази, вважає, що заявником не доведено невиконання арбітражним керуючим Франком О.П. обов`язку щодо скликання зборів кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання, а саме, суд погоджується з твердженням арбітражного керуючого, що заявник не надав беззаперечних доказів належного відправлення на адресу арбітражного керуючого повідомлення про скликання зборів кредиторів. Згідно трекінгу поштового відправлення наданого арбітражним керуючим поштове відправлення від Кредитора надійшло на сортувальний центр та не направлялось адресату. Поштовий конверт у якому направлялось таке повідомлення з відміткою про причини його невручення у матеріалах справи відсутній.

Стосовно доводів щодо виявлення арбітражним керуючим факту вчинення правочину боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, та не звернення до господарського суду із клопотанням про визнання такого правочину недійним, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ст.42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

Слід зазначити що вказана норма закону не зобов`язує арбітражного керуючого безумовно звертатися до суду з подібними заявами. Арбітражний керуючий самостійно оцінює наявність підстав для такого звернення перелік яких чітко передбачений у статті 42 КУзПБ. Оскільки арбітражним керуючим таких підстав не виявлено, з`ясування самого лише факту вчинення правочину не зобов`язував керуючого реструктуризацією звертатись з відповідною заявою про визнання його недійсним, як помилково вважає Кредитор.

Однак, якщо кредитор вбачав наявність підстав для визнання недійсними господарським судом правочину, вчиненого боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, він також є суб`єктом такого звернення згідно з Кодексом.

Більше того, кредитор ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" скориставшись своїм правом по своїй ініціативі звернувся до господарського суду із заявою про визнання правочинів недійсними.

28 серпня 2020 року Кредитор звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про визнання правочинів недійсними (у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства), в якій просив: визнати правочин щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА БІЗНЕС ГРУПА", , а саме: Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА БІЗНЕС ГРУПА", в розмірі 50% статутного капіталу, укладеного 4 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК КОРПОРЕЙШН", недійсним та застосувати наслідки визнання правочину недійсним шляхом повернення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА БІЗНЕС ГРУПА", , в розмірі 50% статутного капіталу до складу ліквідаційної маси боржника; визнати правочин щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МК КОРПОРЕЙШН", , а саме: Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МК КОРПОРЕЙШН", , в розмірі 100% статутного капіталу товариства, укладеного 4 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА БІЗНЕС ГРУПА", недійсним, та застосувати наслідки визнання правочину недійсним шляхом повернення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МК КОРПОРЕЙШН", , в розмірі 100% статутного капіталу до складу ліквідаційної маси боржника; визнати правочин, щодо відчуження транспортного засобу, а саме: договір купівлі продажу 8043/2018/1084613 транспортного засобу - легкового автомобіля марки Honda, модель Civic, 2008 року випуску, колір чорний, номера кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , укладеному 31.08.2018 року в сервісному центрі 8043 РСЦ МВС в м. Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - недійсним, застосувати наслідки визнання правочину недійсним шляхом відшкодування його вартості грошовими коштами, та зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати його вартість в розмірі 168 577 гривень 47 коп.

За результатами розгляду такої заяви ухвалою від 06.11.2020 №918/786/19(918/865/20) Господарський суд Рівненської області у задоволенні заяви Кредитора про визнання правочинів недійсними (у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства) в межах справи про банкрутство №918/786/19 відмовив, не знайшовши правових підстав для її задоволення.

Отже, вищевикладеним спростовуються твердження Заявника щодо невиконання арбітражним керуючим Франком О.П. обов`язку проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду з документами, що підтверджують відповідну інформацію; порушення обов`язку щодо належної перевірки декларацій про майновий стан та доходи боржника за 2017-2019 роки; невиконання обов`язку щодо скликання зборів кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання; виявлення факту вчинення правочину боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, та не звернення до господарського суду із клопотанням про визнання такого правочину недійним.

Підсумовуючи викладене, на переконання суду керуючим реструктуризацією було дотримано вимоги покладені на нього КУзПБ: розглянуто заяви з вимогами кредиторів, надано відзиви, подано до суду реєстр вимог кредиторів, після проведення попереднього засідання та визнання вимог кредиторів скликано збори кредиторів, проведено заходи по виявленню майна боржника, підготовлено проект плану реструктуризації боргів боржника та направлено на розгляд зборів кредиторів, проведено перевірку декларацій боржника, складено звіт подано та направлено кредиторам та до господарського суду. Отож, у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" про відсторонення арбітражного керуючого - Франка Олега Павловича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 918/786/19 суд відмовляє.

Розглянувши у судовому засіданні 13.05.2021 клопотання кредитора ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" про закриття провадження у справі № 918/786/19, суд встановив наступне.

Заявник у клопотаннях про закриття провадження у справі посилається на п.п. 1, 2 частини 7, частину 8 статті 123 КУзПБ.

В одному клопотанні зазначено, що 30 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15, офіс 604 були проведені збори кредиторів у справі № 918/786/19 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , за результати якого було прийнято рішення, оформлене протоколом зборів кредиторів № 3 від 30.11.2020, про звернення до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно з п.п. 1-2 ст. 123 КУзПБ. У зборах взяли участь кредитори: АТ "Універсал Банк", який має 17,28% голосів, ПАТ "Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд "Прем`єр Фонд Можливостей", який має 63,07% голосів з правом вирішального голосу. До порядку денного були включені питання, зокрема, щодо звернення до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з існуванням обставин, які є підставою для його закриття. Так, одноголосно усіма кредиторами, які брали участь у зборах, було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Рівненської області з клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1-2 частини 7 статті 123 КУзПБ, адже кредиторами було встановлено, що майно боржника ОСОБА_1 було зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, а саме 31.08.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був вчинений правочин щодо відчуження легкового автомобіля на користь останнього, який виступає заінтересованою особою в розумінні ст. 1 Кодексу, адже є батьком боржника. Відтак кредитор вважає, що існування вказаних обставин та наявності самого факту перереєстрації нерухомого майна - легкового автомобіля на члена сім`ї боржника з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 2, частини 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. До вказаного клопотання додано протокол №3 Зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

В іншому клопотанні про закриття провадження у справі зазначено, що у процесі розгляду справи про неплатоспроможність, був виявлений факт перереєстрації майна боржника 31.08.2018, а саме: легкового автомобіля марки Ноnda, модель Сivic, свідоцтво про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , на члена сім`ї боржника - батька, з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Заявник вказує, що згідно із договором купівлі продажу транспортного засобу №8043/2018/1084613 від 31.08.2018, укладеного та оформленого у сервісному центрі 8043 РСЦ МВС в м. Києві, боржник відчужив на користь ОСОБА_3 легковий автомобіль марки Honda, модель Civic, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 . Сума за договором купівлі продажу зазначена в розмірі 168 577 гривень, 47 коп. На підставі даних, що містяться у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік, у розділі члени сім`ї боржника, зазначаються дані про ОСОБА_3 , як члена сім`ї боржника першого ступеню. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення оплати за відчужений транспортний засіб, що дає заявнику підставі вважати, що розрахунки за договором купівлі-продажу легкового автомобіля між батьком та сином не проводились.

Також звертає увагу суду, що подана боржником декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік не містить інформацію про транспортний засіб, який придбав батько боржника у розділі V. "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" у п. 31 "Автомобілі легкові". Заявник вважає, що правочин, укладений між боржником та його батьком щодо відчуження легкового автомобіля, повинен бути відображений у декларації за 2018 рік в розділі V "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї", так як відповідна інформація була відома боржнику та його батькові.

Крім цього, в декларації за 2018 рік, боржник вказує про дохід отриманий від відчуження рухомого майна в розмірі 168 577 грн., але в декларації ОСОБА_1 не зазначив данні про отримання коштів від продажу автомобіля в цей період часу, зокрема в розділі VI "Грошові кошти", що передбачено формою декларації. Вказані обставині ставлять під сумнів факт проведення розрахунків за відчужуваним правочином та отримання коштів ОСОБА_1 від продажу легкового автомобіля на користь свого батька, а отже дійсність укладеного договору, його спрямованість на реальне настання наслідків та сам факт передачі майна батькові (майнових дій) та проведення розрахунків за цим договором (безоплатне відчуження майна).

Заявник стверджує, що всі дії боржника, та поведінка свідчать про його недобросовісність у розумінні цивільного законодавства України та Кодексу з процедур банкрутств і дають підставі вважати, що ОСОБА_1 умисне вчиняв правочини, що спрямовані на виведення свого майна (активів) із володіння з метою уникнення можливого стягнення на це майно з боку кредиторів та ухилення від сплати боргів кредиторам. Укладений правочин щодо відчуження легкового автомобіля має всі ознаки фраудаторного (фіктивного) правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Кредитор (заявник) вважає, що боржником свідомо вчинялися дії щодо відчуження свого власного майна на користь зацікавлених осіб, без підтвердження оплати за цими правочинами, спрямовані на ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, що на переконання заявника є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.п. 1, 2 частини 7 ст. 123 КУзПБ.

Боржник та керуючий реструктуризацією заперечили щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1, 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначили, що немає підстав для закриття провадження у даній справі. Заявник та кредитор АТ "Альфа-Банк" просили заяви задоволити, провадження у справі закрити.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2018 року між ОСОБА_1 (далі - Продавець) та ОСОБА_3 (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-транспортного засобу № 8043/2018/1084613, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марки Honda, модель Civic, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова номера кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за Продавцем 27.12.2016 р.

Відтак ОСОБА_1 відчужив майно боржника 31.08.2018, а саме: легковий автомобіль марки Ноnda, модель Сivic, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , члену сім`ї боржника.

У декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік боржником у розділі V. Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї, підрозділі Б. Транспортні засобі, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника, зазначено, що члени сім`ї щодо легкового автомобіля не надали інформацію.

Суд зазначає, що це є правом особи щодо ненадання інформації, а відтак не може вважатися, що боржник не зазначив дану інформацію у декларації.

Відтак посилання кредитора у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що факт перереєстрації майна боржника на іншого члена сім`ї боржника не був зазначений у декларації за 2018 рік про майновий стан боржника та членів його сім`ї, є необгрунтованим.

Разом з тим, сам факт відчуження майна члену сім`ї незалежно від ступеню спорідненості на переконання суду не може свідчити про його фіктивність чи фраудаторність.

Більше того, обставини вчинення боржником правочину щодо відчуження його рухомого майна (автомобіля), що на думку кредитора спрямоване на ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, тобто з аналогічних підстав наведених у заявленому клопотанні про закриття провадження у справі, вже були предметом дослідження Господарського суду Рівненської області під час розгляду заяви Кредитора про визнання правочинів недійсними (у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства) (ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.11.2020 №918/786/19(918/865/20).

За результатами розгляду такої заяви ухвалою від 06.11.2020 №918/786/19(918/865/20) Господарський суд Рівненської області у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" про визнання правочинів недійсними (у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства) в межах справи про банкрутство №918/786/19 відмовив, не знайшовши правових підстав для визнання таких правочинів недійсними.

Обставини наведені Заявником щодо відсутності проведення розрахунків за правочином з відчуження майна та отримання коштів ОСОБА_1 від продажу легкового автомобіля на користь свого батька, а отже недійсності укладеного договору, його не спрямованості на реальне настання наслідків та сам факт передачі майна батькові (майнових дій) та можливе не проведення розрахунків за цим договором (безоплатне відчуження майна) є лише припущеннями кредитора та не підтверджуються жодними доказами.

Заявник також вказав, що у відповіді на адвокатські запити йому стало відомо, що боржник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які були вчинені 14.08.2019 та 24.03.2020, саме під час керування легкового автомобіля із державним номером НОМЕР_8 , який він перереєстрував на свого батька. Однак, ні запитів ні відповідей на такі запити кредитором не надано, як і не наведено доказів, що можуть підтвердити такі обставини.

Вищевикладеним та наявними у справі доказами не підтверджуються доводи кредитора, що ОСОБА_1 умисне вчиняв правочини, що спрямовані на виведення свого майна (активів) із володіння з метою уникнення можливого стягнення на це майно з боку кредиторів та ухилення від сплати боргів кредиторам.

У відповідності до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.

Отже, судом не встановлено, а заявником не доведено наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 передбачених частиною 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак, у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" про закриття провадження у справі № 918/786/19 необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ст.49 КУзПБ у разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 1 ст. 130 КУзПБ Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

На розгляді господарського суду перебуває заява боржника ОСОБА_1 про визнання його банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Разом з тим, з протоколу зборів кредиторів наданого кредитором Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" №3 від 30.11.2020 вбачається, що кредиторами прийнято рішення відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів боржника. Однак, арбітражний керуючий, щодо зборів кредиторів проведених 30 листопада 2020 року за адресою: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15, офіс 604 пояснив, що ним такі збори не скликалися, вимоги від кредиторів про скликання зборів не надходили. Отож, на переконання суду у справі відсутні належні докази, що збори кредиторів проведені 30.11.2020 були скликані та проведені у порядку передбаченому п.3. ст. 123 КУзПБ та статті 48 КУзПБ.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на те, що заява боржника ОСОБА_1 про визнання його банкрутом і введення процедури погашення боргів не може бути розглянута у даному судовому засіданні, з огляду на зазначені вище обставини, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" про відсторонення арбітражного керуючого - Франка Олега Павловича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 918/786/19.

2. Відмовити у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" про закриття провадження у справі № 918/786/19.

3. Розгляд справи (заяви боржника ОСОБА_1 про визнання його банкрутом і введення процедури погашення боргів) відкласти на "26" травня 2021 р. на 13:30 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

4. При направленні у судове засідання повноважних представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 18.05.2021.

Суддя І.О. Пашкевич