ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Справа № 924/471/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву представника відповідача малого приватного підприємства "Гермес С" - Антощук А.О. про відвід судді Музики М.В. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Козин Обухівського району Київської області в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області

до малого приватного підприємства "Гермес С", с. Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 1535597,60 грн пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання, 32771,90 грн штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 календарних днів, згідно договору № 16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020р.,

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.05.2021р. відкрито провадження у справі № 924/471/21 за позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до малого приватного підприємства "Гермес С" про стягнення 1535597,60 грн пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання, 32771,90 грн штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 календарних днів, згідно договору № 16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020р., призначено підготовче засідання.

17.05.2021р. представником малого приватного підприємства "Гермес С" подано заяву про відвід судді Музики С.В.

Заява мотивована тим, що суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі. Зокрема, на переконання представника відповідача, позовна заява не відповідає п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки в ній не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі дії здійснювались, а також відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору. Окрім того, вважає, що поданий позов не відповідає ч. 5 ст. 164 ГПК України, оскільки підписаний представником ПАТ "Центренерго" на підставі довіреності, в той час, як справа не є малозначною, тому підписанням позову наділений або адвокат, або особа, про яку вміщено відповідні відомості щодо представництва ПАТ "Центренерго" у ЄДРЮО, ФОП та ГФ.

Представник відповідача вважає, що відповідними діями суддя поставив позивача у завідомо краще становище у порівнянні з відповідачем, чим порушив принцип рівності сторін у справі, та створив в очах розумного спостерігача бачення неможливості суддею вільно та неупереджено, із дотриманням принципів законності та верховенства права, здійснювати розгляд спірних правовідносин.

За результатами розгляду заяви про відвід, ухвалою суду від 17.05.2021р. (суддя Музика М.В.) визнано відвід судді Музики М.В. від участі у розгляді справи № 924/471/21 необґрунтованим та постановлено передати заяву відповідача (малого приватного підприємства "Гермес С") про відвід судді у справі № 924/471/21 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021р., заяву про відвід судді Музики М.В. у справі № 924/471/21 передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Розглянувши заяву представника відповідача Антощук А.О. про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи № 924/471/21, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Музики М.В. заявник зазначає, що суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі. Зокрема, на переконання представника відповідача, позовна заява не відповідає п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки в ній не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі дії здійснювались, а також відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору. Окрім того, вважає, що поданий позов не відповідає ч. 5 ст. 164 ГПК України, оскільки підписаний представником ПАТ "Центренерго" на підставі довіреності, в той час, як справа не є малозначною, тому підписанням позову наділений або адвокат, або особа, про яку вміщено відповідні відомості щодо представництва ПАТ "Центренерго" у ЄДРЮО, ФОП та ГФ. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Музики М.В. під час розгляду справи № 924/471/21.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Музики М.В., від розгляду справи № 924/471/21 заявник посилається на порушення принципу рівності сторін, зокрема, необґрунтовано відкрито провадження у даній справі, попри невідповідність, на переконання МПП "Гермес С", позову положенням ст. 162 ГПК України та ст. 164 ГПК України.

Отже, заявник, фактично, висловлює незгоду з процесуальним документом який постановлено суддею Музикою М.В.

Разом з тим, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному/касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.

Окрім того, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальним документом який постановлено суддею Музикою М.В., не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Музики М.В. від розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві представника відповідача Антощук А.О. про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Музики М.В. від розгляду справи № 924/471/21.

Щодо посилань заявника на порушення судом норм процесуального законодавства України, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У даному випадку заперечення заявника щодо обґрунтованості постановленої судом ухвали від 07.05.2021р. можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Музики М.В. у справі № 924/471/21 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача Антощук А.О. заяви про відвід судді Музики М.В. у справі № 924/471/21 та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представником відповідача Антощук А.О. заяви від 17.05.2021р. про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи № 924/471/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.05.2021р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. у 5 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49; 63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, 2) - рек. з пов. про вручення;

4, 5 - відповідачу (32421, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Рудка; адвокату Антощук А.О., АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення.