СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2021 р. Справа № 591/5455/18

Суддя Склярук О.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача за вх. №1539 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" квітня 2021 р. (суддя Бринцев О.В.) у справі №591/5455/18

за позовом ОСОБА_1 , м.Суми,

до ТОВ "Комтеплоенерго", м.Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

17.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду міста Суми з позовною заявою до ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО", в якій просить суд:

- визнати наказ ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" "Про звільнення ОСОБА_1 " від 17.08.2018 №1-К незаконним та скасувати його;

- визнати протокол загальних зборів учасників ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" від 13.08.2018 №13/08-18 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" незаконним та скасувати його;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО";

- стягнути з ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.08.2018 по 14.09.2018 у сумі 4.928,67грн. - з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 5.000,00грн.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 у справі №591/5455/18 позовні вимоги задоволено частково. Постановою Сумського апеляційного суду від 14.03.2019, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 у справі №591/5455/18 змінено в частині розподілу судових витрат. У іншій частині рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №591/5455/18, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 та постанову Сумського апеляційного суду від 14.03.2019 у справі №591/5455/18 скасовано. Провадження у справі №591/5455/18 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №591/5455/18 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі №591/5455/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалу було надіслано на адресу позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яка зазначена в позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №591/5455/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку на оскарження.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване рішення апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до вимог чинного законодавства.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником у якості доказів сплати судового збору не надано будь-яких доказів що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку для подання апеляційної скарги буде розглянуто у разі усунення останнім, зазначених у цій ухвалі, недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №591/5455/18 - залишити без руху.

2.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/);

3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.І. Склярук