ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/408/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олейпром" (м. Черкаси) про стягнення 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС" на підставі угоди № 12/2020-003 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 21.12.2020, укладеного між позивачем та первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР" заявлено позов про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Олейпром", 200 000,00 грн. безпідставно отриманих ним коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР".

Справа слухається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники сторін в жодне судове засідання не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалась.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за офіційною адресою місця реєстрації (в т.ч. через виклик в засідання на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України (а.с.51), що є належним доказом повідомлення про розгляд справи у відповідності до ст. 120,122 ГПК України), не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Засідання 29.04.2021 відкладалося за клопотанням відповідача. Докази врегулювання спору у справі відсутні.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 12.05.2021 в порядку ст. 240 ГПК України виготовлено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відзив на позов у справу не подано.

У відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого:

Як свідчать матеріали справи, відповідач набув грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., які 03.07.2020 товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР" (далі - Первісний кредитор) були перераховані на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Олейпром" (далі - Боржник, відповідач по справі), що підтверджується засвідченими банківською установою платіжними дорученнями:

- № 197 від 03.07.2020 на суму 66 000,00 грн. ( а.с. 19, 57);

- № 198 від 03.07.2020 на суму 74 000,00 грн. ( а.с. 20, 58);

- № 199 від 03.07.2020 на суму 60 000,00 грн. ( а.с. 21, 59).

21.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР" ( Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "АРС" ( далі - Новий кредитор, позивач по справі) було укладено угоду № 12/2020-003 про заміну кредитора у зобов`язанні ( а.с. 26-27). У відповідності до цієї угоди Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Олейпром" ( , адреса: 18006, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 520, кв. 33), зобов`язання щодо сплати грошового зобов`язання у вигляді безпідставно отриманих коштів в сумі 200 000,00 грн. (перерахованих Первісним кредитором на банківський рахунок Боржника відповідно № 197 від 03.07.2020 на суму 66 000,00 грн., № 198 від 03.07.2020 на суму 74 000,00 грн., № 199 від 03.07.2020 на суму 60 000,00 грн.), право нарахування пені, 3% річних, штрафу, індексу інфляції та ін. фінансових санкцій, передбачених чинним законодавством України ( п. 1.1. угоди).

Вартість зобов`язання, що відступається за даною Угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 200 000,00 грн. ( п. 2.1. угоди).

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

На підтвердження своїх вимог та реалізації угоди про відступлення права вимоги, позивачем у справу подано засвідчені банківськими установами платіжні доручення № 197 від 03.07.2020 на суму 66 000,00 грн., № 198 від 03.07.2020 на суму 74 000,00 грн., № 199 від 03.07.2020 на суму 60 000,00 грн. (а.с. 57-59) про перерахування коштів відповідачу.

15.02.2021 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 21/02/001 ( а.с. 28-30) з вимогою протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання претензії перерахувати безпідставно отримані кошти в сумі 200 000,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, кошти в сумі 200 000,00 грн. не перерахував, з чого і виник спір.

Главою 83 ЦК України визначені загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 року у справі № 6-88цс13, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереженням майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набуте поза межами правої підстави, у випадку, якщо правова підстава переходу відпала згодом або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У призначенні платежу платіжних доручень № 197 від 03.07.2020 на суму 66 000,00 грн., № 198 від 03.07.2020 на суму 74 000,00 грн., № 199 від 03.07.2020 на суму 60 000,00 грн. міститься посилання на будівельні роботи по реконструкції цілісного майнового комплексу з будів. ПрАТ "Ніжин.жирком" за адр. вул. Прилуцька, 2 м.Ніжин Чернігівська обл.

В справу не подано доказів існування між учасниками відносин письмового договору або договору, укладеного у спрощений спосіб, який був би спрямований на досягнення мети, вказаної у призначенні платежів для перерахування відповідачу спірних коштів. Не надано доказів виконання відповідачем будь-яких видів робіт, які б відповідали вказаним призначенням платежів та прийняття їх замовником.

Заперечень проти позову відповідачем суду не подано.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідачем не надано будь-якого пояснення про підставність отримання ним спірних коштів та відсутність причин для їх повернення.

Отже, відповідач набув грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., без укладення господарського договору чи настання іншої підстави для правомірного отримання коштів, а тому суд вважає оспорювану суму отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Такі обставини відповідачем не заперечені та не спростовані доказами про підставність набуття ним спірних коштів.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У відповідності до положень чинного законодавства України не існує заборони на укладення договору уступки права вимоги щодо коштів, які набуті безпідставно та стягнення яких регулюється ст. 1212 ЦК України.

При цьому суд враховує, що у відповідності до положень ст. 509,512 Розділу І ЦК України (ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ЗОБОВ`ЯЗАННЯ) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Отже, за правилами ЦК України зобов`язання із повернення безпідставно набутого майна в натурі (грошові кошти) є звичайним зобов`язанням, щодо якого також може бути укладено договір уступки права вимоги.

Суду не надано доказів нікчемності Угоди № 12/2020-003 про заміну кредитора у зобов`язанні від 21.12.2020 чи визнання його недійсним за судовим рішенням.

Вимога позивача є дійсною у повній сумі стягнення і на час її передачі позивачу і на час вирішення спору, базується на підтверджених банківськими установами доказами перерахування відповідачу спірних коштів, обґрунтована правова підстава для якого суду не доведена. Відповідачем також не надано доказів часткового чи повного повернення спірних коштів на користь їх платника (ТОВ "Комплекс ПТР", як первісного кредитора).

Отже, відповідач свій обов`язок з повернення безпідставно набутих грошових коштів за вимогою ТОВ "АРС" в сумі 200 000,00 грн. не виконав, існування цього зобов`язання не заперечив, доказів припинення зобов`язання не надав, на час розгляду справи доказів повернення позивачу грошових коштів також не надано, в зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача, як Нового кредитора, слід примусово стягнути 200 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід повністю стягнути судовий збір в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олейпром" (ідентифікаційний код 40918617, м. Черкаси, вул. Гоголя, 520, кв. 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" (ідентифікаційний код 21452918, м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-А) -- 200 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів на підставі угоди № 12/2020-003 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) та 3000,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2021

Суддя Н.М. Спаських