ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/798/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.В.,

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.,

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: О.К. Соболєва

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Оптикс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 (головуючий суддя Літвінов С.В., судді Степанова Л.В., Цісельський О.В., м. Одеса, повний текст складено 28.12.2020)

у справі №916/798/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Оптикс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-Ніка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради з майнових відносин

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Оптикс» (надалі по тексту ТОВ «Ексімер-Оптикс») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-Ніка» (надалі ТОВ «Поіск-Ніка»), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 12.02.2019, просило:

- зобов`язати ТОВ «Поіск-Ніка» привести приміщення ТОВ «Ексімер-Оптикс», які передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Поіск-Ніка», що знаходяться на першому поверсі у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, у стан, в якому вони були одержані, шляхом знесення прибудованих цегляних перегородок у приміщенні площею 5,1 кв.м., 3,5 кв.м. та 3,6 кв.м., і відновлення площі приміщень першого поверху до 73 кв.м.;

- усунути перешкоди у користуванні власним майном ТОВ «Ексімер-Оптикс» шляхом зобов`язання ТОВ «Поіск-Ніка» знести металеву огорожу (паркан), що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.

Ухвалою суду від 07.04.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління обласної ради з майнових відносин.

19.10.2020 позивач звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, в якій:

- відмовився від вимоги про зобов`язання ТОВ «Поіск-Ніка» привести приміщення ТОВ «Ексімер-Оптикс», які передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Поіск-Ніка», що знаходяться на першому поверсі у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, у стан, в якому вони були одержані, шляхом знесення прибудованих цегляних перегородок у приміщенні площею 5,1 кв.м., 3,5 кв.м. та 3,6 кв.м., і відновлення площі приміщень першого поверху до 73 кв.м.

- вимогу про усунення перешкод у користуванні власним майном ТОВ «Ексімер-Оптикс» шляхом зобов`язання ТОВ «Поіск-Ніка» знести металеву огорожу (паркан), що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 колегією суддів прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та в порядку частини четвертої статті 23 Господарського процесуального кодексу України в цій частині закрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом зобов`язання ТОВ «Поіск-Ніка» знести металеву огорожу (паркан), позивач послався на те, що на підставі договорів купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні, укладених 06.12.2012 та 23.12.2013 між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Ексімер-Оптикс», останнє набуло право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться у багатоповерховій нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А. До майна, придбаного позивачем за договором купівлі-продажу від 23.12.2013, увійшли приміщення, які передавались ТОВ «Поіск-Ніка» у відповідності до договору оренди майна від 28.04.2012, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Поіск-Ніка», а, відтак, до позивача на підставі статті 770 Цивільного кодексу України перейшли всі права орендодавця за вказаним договором оренди. Натомість відповідач, встановивши металеву огорожу (паркан), здійснює перешкоди позивачу в доступі до власного майна та користуванні ним, у зв`язку з чим позивач просить на підставі статті 391 Цивільного кодексу України усунути перешкоди у доступі до майна шляхом знесення металевої огорожі біля першого поверху будівлі.

Ухвалами суду від 12.09.2017 та від 02.07.2019 у справі призначались будівельно-технічна та додаткова будівельно-технічна експертизи відповідно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що позивачем не доведено та не обґрунтовано належними, допустимими та достатніми доказами вчинення на даний час відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування належним йому нерухомим майном.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати, позов задовольнити, посилаючись на невірну юридичну оцінку судом обставин справи; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд, приймаючи рішення про відмову від позову, послався на розписку, згідно із якою представником позивача отримано від представника відповідача пульт від автоматизованих воріт для заїзду до міст паркування автомобілів, що знаходиться у розпорядженні ТОВ «Поіск-Ніка» за договором балансоутримання місць паркування №315/С-СЛ-2013/03-01 від 31.10.2013, та на розписку, згідно із якою представником позивача отримано від представника відповідача проект схеми прибудови території будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42 А. Вказані докази були долучені судом 16.11.2020, тобто після закриття підготовчого провадження та вже під час розгляду справи по суті, без надання заяви про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та клопотання про поновлення строків на надання доказів, що є порушенням частин третьої, четвертої, восьмої статті 80, статей 118, 119, 207 Господарського процесуального кодексу України;

- представником позивача отримано від представника відповідача пульт від зовсім інших автоматизованих воріт, які знаходяться в іншому місці та взагалі не відносяться до металевої огорожі (паркану), яка встановлена відповідачем та яка перешкоджає позивачу в доступі та користуванні належним йому майном;

- проект схеми прибудови території будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42 А, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки це лише проект схеми, а також даний проект виготовлений на замовлення відповідача та не погоджений з апелянтом та Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради;

- посилання суду на те, що 15.03.2018 відповідачем добровільно перенесено металеву огорожу, що підтверджується фотофіксацією нової огорожі, є безпідставним, оскільки, як вбачається із висновку експерта №438/19 від 09.12.2019, дана металева огорожа існувала станом на 26.11.2019, тобто на момент обстеження об`єкту в рамках проведення експертизи, що свідчить про те, що відповідачем не було добровільно перенесено металеву огорожу;

- передача ключів позивачу у 2016 році не може доводити факт наявності у позивача безперешкодного доступу, оскільки відповідач у будь-який час може змінити замки, а також через конфігурацію та розміщення металевої огорожі у позивача в будь-якому разі відсутній доступ до першого поверху, що перешкоджає останньому користуватись власним майном.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Бєляновський В.В., судді: Філінюк І.Г., Богатир К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 (головуючий суддя Беляновський В.В., судді: Філінюк І.Г., Богатир К.В.) відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ТОВ «Ексімер-Оптикс» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 у справі №923/798/17 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №923/798/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.02.2021 матеріали справи №923/798/17 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021, розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2021 № 58 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 прийнято справу №916/798/17 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г.; поновлено ТОВ «Ексімер-Оптикс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 у справі №916/798/17; відкрито апеляційне провадження; встановлено відповідачу строк до 30.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 30.03.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

25.03.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Поіск-Ніка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність. При цьому, відповідачем зазначено про те, що ним у добровільному порядку виконано вимоги власника ТОВ «Ексімер-Оптикс» та перенесено металеву огорожу (паркан), що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А. Стосовно документів, проти залучення яких заперечує позивач, відповідачем зазначено про те, що єдиним новим документом, який ним надано до суду 16.11.2020, була копія розписки про вручення пульту від автоматизованих воріт представнику позивача. Також відповідачем зазначено, що позивачем не доведено здійснення відповідачем перешкод у користуванні майном першого поверху, які створює ТОВ «Поіск-Ніка».

Відзив від Управління обласної ради з майнових відносин не надходив.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 розгляд справи №916/798/17 призначено на 27.04.2021.

27.04.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ «Есімер-Оптикс» про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника апелянта (вх.№825/21/Д3 від 27.04.2021) у зв`язку з існуванням обмежень, встановлених запровадженням карантину на території України та на території Одеської області і м.Київ. Також у вказаному клопотанні скаржником наведено заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 27.04.2021 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання скаржника та постановлено здійснювати розгляд справи за його відсутністю.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2021, про що присутня в судовому засіданні представник відповідача була повідомлена під розписку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 повідомлено ТОВ «Ексімер-Оптикс» про те, що судове засідання у справі № 916/798/17 відбудеться 13.05.2021; явку учасників справи визнано необов`язковою.

Розгляд апеляційної скарги здійснювався за відсутності представника скаржника у зв`язку з його клопотанням (вх.№825/21/Д3 від 27.04.2021).

Управління обласної ради з майнових відносин про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином, проте не скористалося своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

В судових засіданнях апеляційної інстанції 27.04.2021 та 13.05.2021 представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

28.04.2012 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (орендодавцем) та ТОВ «Поіск-Ніка» (орендарем) укладено договір оренди майна. Згідно умов даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї ж будівлі загальною площею 34,8кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса. вул.Балківська, 42-А. У відповідності до п. 9.1. договір діє з 01 травня 2012 року до 31 березня 2015 року (т.1 а.с.13-16).

Також, до договору оренди майна від 28.04.2012 орендар та орендодавець підписали розрахунок орендної плати та акт приймання-передачі майна від 30.04.2012 (т.1 а.с 17-18). Так, згідно даних, зазначених в акті приймання-передачі майна, розташованого за адресою: м. вул. Балківська, 42-А від 30.04.2012, до відповідача передано перший поверх, загальною площею 73,0 кв.м.

06.12.2012 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (продавцем) та ТОВ «ЕКСІМЕР ОПТИКС» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні, відповідно до умов пункту 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця 383/1000 (триста вісімдесят три тисячних) частин нежитлової будівлі під №42а по вул. Балківській в м. Одесі, а саме: приміщення підвалу 1, 6, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 27, 34 коридори, 2, 3, 4, 7, 12, 14, 15, 23 склади, 5, 8, 9, 20, 21, 22, 29, 35 підсобні, 10,1 сходові клітки, 24 цех, 25, 30, 31 туалети, 26, 28, 32, 33 вмивальні, приміщення І поверху 6, 6а, 9а коридори, 6б кімната охорони, 35 кабінет, vi ліфт, І, ІІсходові клітки, приміщення ІІ поверху 1, 1а, 6, 7, 9, 10, 12, 31, 34, 35, 38, 41, 44а, 47, 54, 54а коридори, 2, 3, 4, 42, 48, 49, 50 кабінети, 4приймальня, 8, 44 кладові, 11,13,15 склади, 14 вентиляційна камера, 14а вентиляційна шахта 14а, 28, 29 цех, 30 кладова, 32, 39вмивальні, 33, 36, 55 туалети, 37, 53 душеві, 40 ванна, 45, 46 бухгалтерія, 51 підсобне, І, ІІ сходові клітки; приміщення ІІІ поверху - 1, 3, 5, 6а, 11, 13, 15, 15а, 21, 23, 27, 28, 28а, 35, 41 - коридори, 2, 4, 6, 7, 7а, 9, 16, 17, 18, 22, 39, 43. 44-цех, 8, 12, 26, 42-кладові, 14, 19, 36-кабінети, 20-медпункт, 24, 25-склади, 29, 31 вмивальні, 30, 32 - туалети, 33, 34, 40, 40а - підсобне, І, II - сходові клітки; приміщення IV поверху 1, 5, 8, 15, 16, 17, 19, 23, 26, 29, ЗО - коридори, 2, 3, 9, 24 - кабінети, 4, 6, 7, 10, 11, 25, 27, 27а цеха, 12, 13, 14, 31 - кладові, 18, 20, 28 - туалети, 21, 22 - підсобні, І, II -сходові клітки; приміщення V поверху - 1, 5, 9, 10, 15 - цеха, 2, 4, 11, 19, 21, 28, 29 - кабінети, 3, 4а, 7, 8, 14, 18, 22, 27, 30 коридори, 6 кладова, 16, 23, 26 туалети, 17, 24, 25 вмивальні, 20 підсобне, І, ІІ сходові клітки; приміщення VI поверху І, ІІ сходові клітки; приміщення VIII поверху І, ІІ сходові клітки, загальною площею 4 066,6 кв.м. (надалі об`єкт приватизації), а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації та сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

23.12.2013 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (продавецем) та ТОВ «Ексімер-Оптикс» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні, відповідно до умов пункту 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю 51/1000 (п`ятдесят одну тисячну) частину нежитлової будівлі під №42а по вулиці Балківській в м.Одесі, а саме: приміщення І поверху 1-тамбур площею 7,0 кв.м., 2а кімната охорони площею 5,2 кв.м., 2б цех, площею 38,2 кв.м., 2в цех, площею 22,4 кв.м., 3а точ. майстерня, площею 5,1 кв.м.; приміщення ІІ поверху 24 кабінет, площею 33,8 кв.м., 25 основне площею 25,5 кв.м., 26 тамбур, площею 2,0 кв.м., 26а підсобне площею 2,8 кв.м., 26б туалет, площею 2,4 кв.м., 27 основне, площею 66,2 кв.м.; приміщення технічного поверху1 підсобне, площею 8,7 кв.м., 2-підсобне, площею 152,8 кв.м., 3 підсобне площею 64,1 кв.м., 4 підсобне 72,0 кв.м.; І сходова клітина, площею 18,3 кв.м., ІІ сходова клітина площею, 16,5 кв.м., загальною площею 543,0 кв.м., а також 2 ліфти вантажний та пасажирський (надалі об`єкт приватизації), а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови (т.1 а.с.43-45).

Відповідно до пункту 3.2. договору від 23.12.2013 передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття об`єкта приватизації покупцем здійснюється шляхом підписання сторонами акту передачі за цим договором. Пунктом 3.3. договору від 23.12.2013 встановлено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законодавством порядку, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та підписання сторонами акта передачі, зазначеного у пункту 3.2. цього договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення (пункт 14.2. договору від 23.12.2013).

На виконання умов договору від 23.12.2013 сторонами складено акт передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст обласного значення (т.1 а.с. 46).

За твердженнями позивача, до майна придбаного ним за договором від 23.12.2013, включено приміщення 1 поверху - 1-тамбур площею 7,0 кв.м., 2а кімната охорони площею 5,2 кв.м., 2б- цех площею 38,2 кв.м., 2в-цех площею 22,4 кв.м., 3а-точ. майстерня площею 5,1кв.м., що передавались до ТОВ «ПОІСК-НІКА» 30.04.2012 на підставі акту прийому-передачі майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.

Як зазначає позивач, вищевказані приміщення, що є предметом договору від 23.12.2013, були передані після встановлення відповідності їх площі та розташування згідно поверхів будинку літ. «А» по вул. Балківська буд. 42-А, м. Одеса, що є невід`ємною частиною технічного паспорта на виробничий будинок (нежитлову будівлю) №42-А, по вул. Балківській, м. Одеса, виготовленого на замовлення Одеської обласної ради від 22.11.2012 (т.1. а.с.20-41). При цьому, перед передачею даних приміщень до нового власника, відповідність площ, зайнятих ТОВ «ПОІСК-НІКА» за договором оренди майна від 28.04.2012, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Поіск-Ніка», перевірялася 08.10.2013 комісією у складі начальника загально-технічного відділу Кармаліцького М.В. та головного спеціаліста відділу оренди відділу орендних відносин та приватизації Одеської обласної Кричинської В.А., директора ТОВ «Поіск-Ніка» Родченка Л.М. та державного фінінспектора Мелітопольської об`єднаної ДФІ Романенко Л.А.

Позивач наголошує, що після придбання цього майна на підставі статті 770 Цивільного кодексу України до нього перейшли повноваження орендодавця за договором оренди майна від 28.04.2012, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Поіск-Ніка».

В той же час, як зазначає позивач, у ТОВ «Ексімер-Оптикс» був відсутній доступ до приміщень першого поверху, загальною площею 77,9 кв.м. (у тому числі, приміщення 1 поверху - 1-тамбур площею 7,0 кв.м., 2а кімната охорони площею 5,2 кв.м., 2б- цех площею 38,2 кв.м., 2в-цех площею 22,4 кв.м., 3а-точ. майстерня площею 5,1 кв.м.), оскільки відповідач блокував вхід до приміщення бар`єром - металевою огорожею, що перешкоджала доступу до приміщень першого поверху.

В подальшому, 19.04.2016 представником ТОВ «Поіск-Ніка» Ляшан Є.В. було здійснено передачу ключів від металевої огорожі до першого поверху нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А представнику ТОВ «Ексімер-Оптикс», після чого доступ до частини спірних приміщень було відновлено. 20.04.2016 представниками ТОВ «Ексімер-Оптикс» Сиротою В.В., Сабліною та інженером технічної інвентаризації майна від ТОВ «Український центр інжинірингу» Пащенко В.І. було здійснено огляд об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А у рамках дій, необхідних для складання інженером технічної інвентаризації технічного паспорту.

Також, як стверджує позивач, під час огляду приміщень першого поверху, інженером технічної інвентаризації майна від «Український центр інжинірингу» було відмічено, що частина належних ТОВ «Ексімер-Оптикс» у приміщенні першого поверху нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, була відділена від іншої частини приміщення цегляною перегородкою. Дві кімнати першого поверху були забудовані без можливості доступу до них. Відомості про зменшення виробничих площ відображені у технічному паспорті на виробничий будинок (нежитлову будівлю) №42-А по вул. Балківська у м.Одесі від 13.06.2016 (т.1 а.с. 62-67). Різниця у площі занятих ТОВ «Поіск-Ніка» приміщень становить 18,7 кв.м, (77,9 кв.м 59,2 кв.м = 18,7 кв.м): 77,9 кв.м площа за даними технічного паспорту на приміщення від 22.11.2015, 59,2 кв.м. - площа за даними технічного паспорту на приміщення від 13.06.2016.

При цьому, як вказує позивач, ні Управління обласної ради з майнових відносин, як попередній Орендодавець за Договором, ні ТОВ «Ексімер-Оптикс» згоди на зведення перегородок у нежитловій будівлі - не давали.

Також позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідних органів з питання здійснення перешкод у користуванні майном, в підтвердження чого позивачем надано:

- заяви від 03.10.2014 р. б/н. та від 29.03.2016, за вих.№33/1-16 до правоохоронних органів з питання здійснення перешкод у користуванні майном, встановлення металевої огорожі «паркану» навколо приміщень першого поверху за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 42-А;

- заяву від 18.02.2015р. за вих. №412/15 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій Суворовського районного відділу ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області з питання проведення позапланової перевірки у зв`язку з порушенням правил пожежної безпеки блокуванням виходів з приміщень за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 42-А;

- лист Інспекції з благоустрою Одеської міської ради від 19.09.2014 р. за вих -22/725, з якого вбачається, що станом на 08.09.2014 власником об`єкта незавершеного будівництва є ТОВ «Поіск-Ніка», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А. На момент огляду територією зафіксовано, що за вказаною адресою відсутній договір на встановлення тимчасової горожі. У зв`язку з цим, на директора ТОВ «Поіск-Ніка» було складено протокол за ст. 152 КУпАП, вручено відповідний припис. У листі начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області О.В. Лазара також вказується про те, що будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А здійснюється ТОВ «Поіск-Ніка».

У зв`язку із викладеним позивачем заявлено вимогу, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про зобов`язання ТОВ «Поіск-Ніка» привести приміщення ТОВ «Ексімер-Оптикс», які передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Поіск-Ніка», що знаходяться на першому поверсі у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А у стан, в якому вони були одержані, шляхом знесення прибудованих цегляних перегородок у приміщенні площею 5,1 кв.м., 3,5 кв.м., відновлення площі приміщень першого поверху до 73 кв.м., та усунення перешкод у користуванні власним майном ТОВ «Ексімер-Оптикс» шляхом зобов`язання ТОВ «Поіск-Ніка» знести металеву огорожу (паркан), що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.

19.10.2020, як вже зазначалось вище по тексту цієї постанови, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від першої частини позовних вимог, яка була судом прийнята, про що колегією суддів було винесено ухвалу суду від 16.12.2020.

Таким чином, позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить усунути перешкоди у користуванні власним майном ТОВ «Ексімер-Оптикс» шляхом зобов`язання ТОВ «Поіск-Ніка» знести металеву огорожу (паркан), що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши позовні вимоги в цій частині, вважає висновок суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні вірним, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Поіск-Ніка» використовує частину прилеглої до будівлі №42-а по вул.Балківській у м.Одесі території для розміщення місць для паркування автотранспорту на підставі договору балансоутримання місць паркування № 315/С-СЛ-2013/03-01 від 31.10.2013, укладеного між ТОВ «Поіск-Ніка» (оператором) та Комунальним підприємством «Одестранспарксервіс» (уповноваженою особою) (т.1 а.с. 231-245). Відповідно до умов пункту 1.1. вказаного договору уповноважена особа надає право оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (майданчик для паркування) загальною площею 261,25кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-а.

Судовою колегією в судовому засіданні 27.04.2021 було досліджено оригінал схеми, яка є складовою частиною проекту благоустрою прилеглої території по вул.Балківській 42а, 42б, 42в, 42г, 42д, 42к, складеного у 2018 році (т.6 а.с. 104-106). У зазначеній схемі відмічено, які території відносяться до ТОВ «Поіск-Ніка», а які до ТОВ «Ексімер-Оптикс», а також з цього питання були надані відповідні пояснення представником відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судом апеляційної інстанції встановлено, що спірна територія, де стоїть паркан, використовується ТОВ «Поіск-Ніка» для розміщення місць для паркування.

Паркан було добровільно перенесено ТОВ «Поіск-Ніка» 15.03.2018, про що представником відповідача зазначено у клопотанні про залучення матеріалів фотофіксації та підтверджується фотофіксацією нової огорожі (т.5 а.с. 41-45).

В подальшому, 08.06.2018 представник ТОВ «Ексімер-Оптикс» Козуб Л.О. отримала від представника ТОВ «Поіск-Ніка» Ляшана Є.В. пульт від автоматизованих воріт, що знаходяться з фасадної сторони будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42а, що підтверджується відповідною розпискою, копія якої міститься в матеріалах справи (т.6 а.с. 102).

Також, 08.06.2018 представник ТОВ «Ексімер-Оптикс» Козуб Л.О. отримала від представника ТОВ «Поіск-Ніка» Ляшана Є.В. проект схеми прибудинкової території будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42 А, що підтверджується відповідною розпискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном (негаторний позов).

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення відповідачем перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника). Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 910/551/18, від 17.04.2018 у справі № 924/623/16, від 20.10.2020 у справі №910/13356/17.

Між цим, звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном позивач, зокрема, має довести суду фактичні обставини, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Тобто, для задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні власником належного йому майна необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей, оскільки право власності має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Відповідно до вимог частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що позивач в установленому порядку не довів обставини, на які він посилається в обгрунтування заявленого позову, а також не спростував не спростував належними та допустимими доказами обставини, які повідомлені відповідачем, господарський суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову в позові.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про безпідставність посилань суду на ті обставини, що 15.03.2018 відповідачем добровільно перенесено металеву огорожу, що підтверджується фотофіксацією нової огорожі, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта №438/19 від 09.12.2019, відповідно до якого дана металева огорожа існувала станом на 26.11.2019, тобто на момент обстеження об`єкту в рамках проведення експертизи, що свідчить про те, що відповідачем не було добровільно перенесено металеву огорожу.

Вказані доводи скаржника судовою колегією відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом частини четвертої статті 99 Господарського процесуального кодексу питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у даній справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідає площа та конфігурація приміщень, які фактично використовує ТОВ «Поіск-Ніка» на першому поверсі будівлі № 42-А по вул. Балківській в місті Одесі, площі та конфігурації приміщення № 101, загальною площею 1812,6 кв.м., що перебуває у власності ТОВ «Поіск-Ніка» відповідно до свідоцтва на право власності від 25 грудня 2013 року серії САК № 198868, та технічного паспорту на нежитлові приміщення № 101, будинок 42-А, вул. Балківська, м. Одеса, від 22 листопада 2013 року?

- Чи відповідає площа та конфігурація приміщень, які перебувають у власності ТОВ «Ексімер-Оптикс» згідно договору купівлі-продажу від 23 грудня 2013 року реєстровий номер 1422 на першому поверсі будівлі № 42-А по вул. Балківській в м. Одесі площі та конфігурації приміщень, що передавались ТОВ «Поіск-Ніка» Управлінням обласної ради з майнових відносин відповідно до договору оренди 24.04.2012 року та технічного паспорту на нежитлову будівлю № 42-А по вул. Балківській, в м. Одесі від 10.11.2010 року?

За результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи був складений висновок експерта №438/19 від 09.12.2019, в якому, окрім відповідей на вказані питання, також зазначено про те, що перед нежитловим приміщенням 1-3а точ. майстерня встановлено огорожу з профільованого листа, яка унеможливлює доступ для обслуговування частини будівлі, в якій розташоване вказане приміщення.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У відповідності до частин першої та другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального законодавства та враховуючи, що експертом надано відповідь на питання, яке не ставилось при призначенні ухвалою суду від 02.07.2019 додаткової будівельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експерта №438/19 від 09.12.2019 в цій частині є таким, що не відповідає вимогам належності та допустимості доказів згідно із вимогами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про те, що місцевий господарський, приймаючи рішення про відмову від позову, послався на розписку, згідно із якою представником позивача отримано від представника відповідача пульт від автоматизованих воріт, для заїзду до міст паркування автомобілів, та на розписку, згідно із якою представником позивача отримано від представника відповідача проект схеми прибудови території будинку м. Одеса, вул. Балківська, 42 А, які були надані в порушення частин третьої, четвертої, восьмої статті 80, статей 118, 119, 207 Господарського процесуального кодексу України після закриття підготовчого провадження, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки, по-перше, вказані докази оцінювалися судом в сукупності з іншими доказами у справі, а по-друге, вказані процесуальні порушення не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, що визначені у частині третій статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду про недоведеність вчинення на даний час відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування належним йому нерухомим майном та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вказане судове рішення слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Оптикс» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 у справі №916/798/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.05.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир