СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа №922/527/20

Головуючий суддя, суддя - доповідач Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича, м.Харків, (вх.№5387) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року винесену за результатом розгляду апеляційної скарги Прокуратури Харківської області, м.Харків, (вх.№1542Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 року та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/527/20,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області,

до 1. Харківської міської ради, м.Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3. фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича, м.Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Рожкова Д.М., в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 року №412/16 «Про відчуження об`єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, пункт 62 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір №5562-В-С від 06.03.2018 року купівлі-продажу нежитлових приміщень, підвалу №VIII загальною площею 53,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. "А-5", укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рижковим Д.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №651;

- зобов`язати ФОП Рожкова Л.М. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення, підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. та вартістю 116280,00 грн., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що приватизацію нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м.Харкова (нежитлового приміщення підвалу №VIII загальною площею 53,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. "А-5") здійснено без проведення аукціону або конкурсу, тобто з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки орендар - ФОП Рожков Л.М. під час оренди спірного нежитлового приміщення не здійснював поліпшення в розмірі не менш як 25% відсотків від його ринкової вартості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 року у справі №922/527/20 (повний текст складено 01.06.2020 року, суддя Бринцев О.В.) у позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року заяву ФОП Рожкова Д.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з Прокуратури Харківської області на користь Фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Прокуратура Харківської області з вказаними рішеннями суду першої інстанції не погодилась та звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 року та додаткове рішення від 11.06.2020 року і прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Крім того апелянт просить суд відшкодувати йому судові витрати і здійснювати розгляд справи за його участі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/527/20 скасовано.

Прийняти нове судове рішення.

Визнано незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 року №412/16 «Про відчуження об`єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, пункт 62 додатку до рішення.

Визнано недійсним договір №5562-В-С від 06.03.2018 року купівлі-продажу нежитлових приміщень, підвалу №VIII загальною площею 53,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. "А-5", укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рижковим Д.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №651.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення, підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. та вартістю 116280,00 грн., в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. "А-5", шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Відмовлено в задоволенні заяви Рожкова Дмитра Миколайовича щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ) 2802,66 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4204,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ) 2808,66 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4204,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ідент. код. НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ) 2808,66 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4204,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Третій відповідач - фізична особа-підприємець Рожков Дмитро Миколайович, звернувся до суду з заявою (вх.№5387), в якій просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року по справі №922/527/20.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення розмір судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2270,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання заяви про роз`яснення постанови суду у даній справі становить 1135,00 грн.

Проте, заявником не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», заява ФОП Рожкова Д.М. про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року по справі №922/527/20 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року по справі №922/527/20 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Рожкова Дмитра Миколайовича усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Повідомити заявника, що докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя, суддя-доповідач В.С. Хачатрян