ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2021 Справа № 920/1061/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов. 16, код 42795490),

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код 03352432);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133),

про стягнення 9 507 075 грн 87 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук В.Є. в режимі відеоконференції;

від відповідача: Сіденко Л.В.;

від 3-ї особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 8 211 769 грн 45 коп. заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, 956 968 грн 54 коп. пені, 148 568 грн 51 коп. 3% річних, 183 769 грн 37 коп. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 26.10.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1061/20; справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 16.12.2020, 11:00.

27.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив від 24.11.2020 № 400007.1-СЛ-7415-1120, в якому представник останнього проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що позивачем не доведено наявності факту порушення своїх прав та інтересів, оскільки рахунку на оплату, акту врегулювання щодобового небалансу не надходило, а тому строк оплати за договором не настав. Також представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що плата замовника послуг транспортування газу за допущені і неврегульовані небаланси за своєю правовою природою є збитками управленої особи, відповідальність за які може бути покладена на боржника за наявності вини, яка відсутня у даному випадку, що виключає відповідальність відповідача у формі внесення плати за небаланс.

27.11.2020 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення від 20.11.2020 № 2198/15-20, щодо яких у позовній заяві ТОВ «Оператор ГТС України» від 12.10.2020 № ТОВВИХ-20-11535 зазначено, що між ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Сумигаз», укладено договір транспортування природного газу від 04.02.2020 № , що відповідає умовам Типового договору. Таким чином, при визначенні вартості щодобових негативних небалансів та здійснення розрахунків за них Позивач та Відповідач мали керуватися зазначеними вимогами Кодексу ГТС та умовами договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № . Також представник у своїх письмових поясненнях просить розглядати справу без участі уповноваженого представника.

08.12.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 03.12.2020 № ТОВВИХ-20-13518, в якій представник останнього зазначає, що відповідачем було визнано борг, шляхом надсилання листа від 04.03.2020 з пропозицію укласти договір реструктуризації заборгованості за січень 2020 року за договором від 04.12.2020 № , шляхом сплати грошових коштів за графіком платежів. У подальшому відповідачем були здійснені платежі на оплату добових небалансів за зазначеним договором, що на думку позивача свідчить про визнання відповідачем боргу з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року. А тому відсутні правові підстави вважати, що на адресу відповідача не надходило рахунку на оплату, акту врегулювання щодобового небалансу, оскільки відповідачем частково були здійснені платежі на оплату добових небалансів за від 04.12.2020 № .

16.12.2020 від представника відповідача надійшла заява від 14.12.2020 № 400007.1-СЛ-7468-1220 про встановлення процесуального строку, відповідно до якої, просить суд встановити відповідачу строк для подачі заперечень у даній справі для обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням поданої представником позивача відповіді на відзив.

Ухвалою від 16.12.2020 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №920/1061/20 на 30 днів; відкласти підготовче засідання у справі № 920/1061/20 в судове засідання на 20.01.2021, 10:00; заяву «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 14.12.2020 (вих. № 400007.1-СЛ-7468-1220; вх. № 3848к від 16.12.2020) - задовольнити, встановивши відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив у відповідності до ст. 167 ГПК України до 15.01.2021.

15.01.2021 від представника відповідача надійшли відповіді на запитання б/н, б/д (вх. № 335/21 від 15.01.2021) в порядку ст. 90 ГПК України, які були поставлені позивачем у позовній заяві.

20.01.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 13.01.2021 № 400007.1-СЛ-21-0121, відповідно до яких зазначає, що між Позивачем та Відповідачем укладено Договір транспортування природного газу № від 04.02.2020 року, який відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП №2497 від 30.09.2015 року (Надалі - Договір). Відповідно до п.17.1 Договору договір набуває чинності з дня його укладання, поширює дію на відносини, що склалися між Сторонами з 01 січня 2020 року та діє до 31 грудня 2020 року. Предметом спору у даній справі є стягнення 9 507 075,57 грн., з яких 8 211 769,45 грн заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року на підставі електронного акту врегулювання щодобових небалансів № 01-2020- за газовий місяць січень 2020 року від 31.01.2020, та і подальшому з нарахуванням 956 968,54 грн. пені, 148 568,51 грн. суму 3% річних, 183 769,37 грн. інфляційних втрат. Тобто, договір транспортування природного газу № був укладений 04.02.2020 року, після одностороннього оформлення акту врегулювання щодобових небалансів № 01-2020- за газовий місяць січень 2020 року від 31.01.2020р., тоді як Позивач зазначає про наявність повноважень у представника ОСОБА_1 на підписання в паперовому вигляді акту врегулювання щодобових небалансів та рахунку на підставі Договору № від 04.02.2020, тобто Договору, якого на момент оформлення акту та рахунку не існувало. Крім того Позивач, в якості доведення правильності рахунку на оплату за негативний небаланс в сумі основного боргу 12 892 579,17 грн. використовує лише свої односторонні розрахунки та визначені ним самостійно ціни на природний газ без жодного обґрунтування, з яких не вбачається, яким чином, яким методом та за якою формулою ТОВ «Оператор ГТС України» визначав вартість добових небалансів за січень 2020 року. Крім того, доводи Оператора ГТС щодо належної закупівлі ним послуг балансування згідно договорів купівлі-продажу природного газу у АТ «НАК «Нафтогаз України» за переговорною процедурою, є введенням суду та замовників послуг транспортування в оману, оскільки у січні 2020 року Оператор ГТС не дотримався порядку та процедури вчинення балансуючих дій, відповідно до вимог Кодексу ГТС в ринковий та прозорий спосіб, а застосування переговорної процедури та укладення договорів купівлі-продажу природного газу з НАК «Нафтогаз України» у січні 2020 року, необхідно було для покриття власних ВТВ Оператора ГТС. В свою чергу, на підтвердження позовних вимог Позивач посилається на акти врегулювання щодобових небалансів (відсутні в матеріалах справи), довідки №1 та №3 про добові небаланси та реєстри файлів завантажених до інформаційної платформи. Однак, всі ці документи є односторонніми та підписані самим позивачем, інших первинних документів на підтвердження даних, які зазначені в актах немає. Жодних доказів для підтвердження дій Позивача (див. покрокову схему та додаток 2) Позивачем не надано. Також, враховуючи вищенаведені пояснення та аргументи, у зв`язку із тим, що позовні вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних є похідними від основного боргу, вони також, на переконання АТ «Сумигаз», не підлягають задоволенню, оскільки розраховані з неправомірно заявлених, хибних розрахунків та безпідставно нарахованих сум основного боргу. Водночас, у разі прийняття судом рішення на користь позивача, відповідач вважає за необхідне заявити про зменшення розміру заявлених сум пені та інфляційних втрат до 1000 грн. та відмови у задоволенні 3% річних за їх необґрунтованості.

Ухвалою від 20.01.2021 постановлено провадження у справі № 920/1061/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 922/3987/19 у подібних правовідносинах Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

02.02.2021 від представника позивача надійшли додаткові пояснення на обґрунтування своєї позиції у справі.

05.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання від 26.04.2021 № б/н про поновлення провадження у справі у зв`язку із винесенням Постанови Верховним Судом у справі № 922/3987/19.

Ухвалою від 07.05.2021 постановлено клопотання представника позивача б/н, від 26.04.2021 (вх. № 1942 від 05.05. 2021) про поновлення провадження у справі № 920/1061/20 задовольнити. Провадження у справі № 920/1061/20 - поновити. Підготовче засідання у справі № 920/1061/20 призначити на 25.05.2021, 10:30

У підготовчому засіданні 25.05.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача - Пилипчук В.Є. приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», у відповідності до вимог статті 197 ГПК України. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у підготовче засідання прибула, проти задоволення позову заперечувала. Крім того, заявила усне клопотання про проведення подальшого розгляду справи в колегіальному складі у зв`язку із неоднозначністю судової практики у подібних правовідносинах та складністю справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 та ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача, враховуючи характер позовних вимог, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з огляду на наведену сторонами різну судову практику у судах першої та апеляційної інстанцій різних регіонів у подібних правовідносинах, незважаючи на єдину нормативну базу та типовість договорів, з метою встановлення об`єктивної істини у даній категорії справ та забезпечення єдності судової практики, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та подальший розгляд справи постановити здійснювати в колегіальному складі.

Керуючись ч.2 та ч.3 ст.169, ч. 1 та ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1061/20 колегіально у складі трьох суддів.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, відповідно до вимог ст. 255 ГПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021.

Суддя Ю.А. Джепа