ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2021 м.Дніпро Справа № 908/1034/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Промавтоматикасервіс» про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №908/1034/20

за позовом: Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «Промавтоматикасервіс», м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Управління капітального будівництва з позовом до Приватного підприємства «Промавтоматикасервіс» про зобов`язання виконати умови договору підряду № 040/19/31 на виконання проектних робіт від 14.03.2019 року шляхом вчинення дій, а саме за власний рахунок здійснити виправлення кошторису б/н вартості проектних робіт на перерахунок залишків, згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7-2013, що відповідає кошторису № 1 до договору підряду на проектні роботи №040/19/31 від 14.03.2019 року (додаток №4), а саме за відсотковою базою від глав 1-9 вартості робіт, які належать до перерахунку з врахуванням відсоткового коефіцієнту до кошторисної частини робочого проекту 0,1.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення, суд, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору підряду на виконання проектних робіт, прийшов до висновку, що твердження позивача спростовуються матеріалами справи. Суд зазначає, що відповідач виконав роботи відповідно до умов договору, здійснював і продовжує здійснювати захист результатів робіт в наглядових органах, уповноважених на проведення експертизи проектної документації. Саме позивач, за сприяння Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області ігнорує приписи нормативних актів та умов договору, наразі відсутня нормативно обґрунтована позиція з боку Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, тобто, ні один нормативний документ не підтверджує скільки потрібно залучати спеціалістів і не обговорюється вартість кошторису за формою 3-П. Надаючи самостійно складений кошторис на розгляд експертній організації, позивач не надає нормативне обґрунтування своїх дій. При цьому позивачем не враховано вимоги експертної організації, які були викладені в експертних звітах № 08-0316/1-19 від 10.06.2019 року та № 08-0316/2-19 від 10.07.2019 року та не взято до уваги той факт, що кошторис № 2 вартості проектних робіт на додаткові роботи (коригування), що складено за формою 2-П на суму 140,450 тис. грн., прийнятий експертною організацією та до нього відсутні зауваження.

Не погодившись із рішенням господарського суду, Комунальне підприємство Управління капітального будівництва звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м.Запоріжжя залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі № 908/1034/20 залишено без змін.

26.04.2021 від Приватного підприємства «Промавтоматикасервіс» надійшла заява про виправлення описки. Заява мотивована тим, що в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 зазначено: " З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи самостійно здійснено виправлення кошторису, який 09.07.2020р. отримав позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза», але в матеріалах справи міститься лист Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" від 09.07.2020р. вих. №202 без зазначення назви докумкента. ДСТУ-Н Б А 2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертиз проектної документації на будівництво" встановлено визначення поняття " експертний звіт", вимоги до складання експертнго звіту та форми експертного звіту. Аналізуючи лист Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області від 09.07.2020 р. №202, вбачається, що він не є експертним звітом ( позитивним експертним звітом) у розумінні ДСТУ-Н Б А 2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертиз проектної документації на будівництво", вимогам якого він має відповідати.

Розглянувши заяву, суд вважає її такої, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи ( а.с. 165, 1 т.с.) міститься лист Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області від 09.07.2002р. вих. №202, в якому зазначається, що відповідно до листа КП "УКБ" від 06.07.2020 № 03/01010 Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області надано на розгляд кошторис на проектні роботи за робочим проектом " Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя ( договір №08-0316-19), складений з врахуванням вартості будівельно-монтажних робіт на додаткові роботи та перерахунок залишків робіт. Даний кошторис розглянуто, зауваження відсутні.

Разом з тим, в в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021р. ( абзац 8 на звороті а.с. 73 в 2-му т.с.) зазначено: " З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи самостійно здійснено виправлення кошторису, який 09.07.2020р. отримав позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза». Тому належним способом захисту буде вимога про стягнення витрат на виправлення недоліків і така вимога у разі задоволення може бути виконана в примусовому порядку."

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Промавтоматикасервіс» про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №908/1034/20, апеляційний господарський суд вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 32, 234, 235, 243, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства «Промавтоматикасервіс» про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №908/1034/20.

Виправити допущену в мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 ( абзац 8 на звороті а.с. 73 в 2-му т.с.) у справі №908/1034/20 описку, вказавши: " З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи самостійно здійснено виправлення кошторису, який згідно Листа Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області від 09.07.2002р. вих. №202 був розглянутий, зауваження відсутні".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 25.05.2021 та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня підписання.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №908/1034/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу (згідно з наявною інформацією в матеріалах справи) КП Управління капітального будівництва та ПП «Промавтоматикасервіс» .