ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від ПП "Комін Фінанс": Пропадущий Андрій Володимирович, адвокат, посвідчення №1122 від 15.05.2019 р.;

від Стасика О.В.: Смолов Костянтин Вікторович, адвокат, ордер серії ДП №399/014 від 04.03.2020 р.;

від боржника: Стасик Олександр Васильович, боржник, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.1997 р.;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторін повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлено на електронні пошти.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 року (повний текст складено 20.01.2021 року) у справі №904/1907/15 (суддя Камша Н.М.)

за заявою Приватного підприємства "Комін Фінанс", м.Черкаси,

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання грошових вимог на суму 88 555, 89 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 року у справі №904/1907/15 грошові вимоги Приватного підприємства "Комін Фінанс" до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича на загальну суму 88 555, 89 грн. відхилено.

Ухвала мотивована тим, що:

-заявник, звернувшись до господарського суду, заявив грошові вимоги до боржника в розмірі 48 555,89 грн., які складаються із суми 44 351,89 грн. сплачених грошових коштів за майно банкрута під час проведення аукціону, який визнано в судовому порядку недійсним, та 4 204,00 грн. сплаченого судового збору за подання цієї заяви, з включення їх до другої черги задоволення вимог кредиторів;

- заявлена сума в розмірі 48 555,90 грн. сплачена заявнику банкрутом, права ПП "Комін Фінанс" не порушено, як і не порушено прав інших кредиторів і банкрута;

- під час подання заяви про визнання грошових вимог заявник разом з першою заявою не подав суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, що відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відхилення цієї частини заявлених вимог.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство "Комін Фінанс" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що:

- грошові вимоги до банкрута в сумі 44 351,89 грн. виникли до моменту їх оплати Стасиком Олександром Васильовичем, до 26.11.2020 року;

- грошові кошти в сумі 48 555,90 грн. сплачені не керуючим реалізацією майна боржника ФОП Стасик О.В., а сплачені фізичною особою Стасиком О.В. з порушенням черговості порядку проведення ліквідаційної процедури;

- ПП "Комін Фінанс" скористалось своїм правом на подання заяви про збільшення розміру вимог за рахунок правничої допомоги до початку розгляду заяви по суті, однак суд відмовив у розгляді додаткових вимог.

Скаржник просить суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 року у справі №904/1907/15 про відмову визнання грошових вимог ПП "Комін Фінанс" до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича на загальну суму 88 555, 89 грн., скасувати в повному обсязі.

Визнати грошові вимоги ПП "Комін Фінанс" , юридична адреса: вул. Смілянська/Вернигори, б.99/12, кв.69, м.Черкаси 18008 на загальну суму 88 555,89 грн., які складаються із суми в розмірі 44 351,89 грн. сплачених грошових коштів за майно банкрута та 4 204,00 грн. сплаченого судового збору, а також 40 000,00 грн. витрат на правову допомогу та включити їх до другої черги задоволення вимог кредиторів ФОП Стасика О.В.

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа підприємець Стасик О.В. вважає доводи скаржника необґрунтованими, висновки оскаржуваної ухвали законними. Зазначає, зокрема, що:

- грошові вимоги ПП "Комін Фінанс" виникли у зв`язку з визнанням недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута;

- під час вирішення судом вказаного спору ПП "Комін Фінанс" не було заявлено вимоги щодо застосування наслідків недійсного правочину;

- наразі у справі наявна не розглянута заява ПП "Комін Фінанс" про ухвалення додаткового рішення у справі№904/1907/15;

- Стасиком О.В. було повернуто в натурі грошові кошти, які були сплачені ПП "Комін Фінанс" за договором, який визнано недійсним;

- будь-які матеріальні підстави для звернення ПП "Комін Фінанс" з заявою про кредиторські вимоги, відсутні, оскільки вимога апелянта про повернення грошових коштів за недійсним правочином не набула статусу грошового зобов`язання.

Також банкрут звертає увагу на недобросовісну процесуальну поведінку апелянта, зазначаючи, що ПП "Комін Фінанс" не слідує легітимній меті отримати погашення своїх вимог, а намагається отримати статус кредитора по справі про банкрутство з метою вчинення дій, які порушують принцип добросовісності.

Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, що з`явилися, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, сторонами підтверджено, що заявлена ПП "Комін Фінанс" сума 44 351,89 грн. була сплачена ним за придбане на аукціоні майно банкрута Стасика О.В. (том 1 а.с.22).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у справі №904/1907/15 визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - 1/4 частини квартири банкрута, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130, кор.2 кв.48, проведеного 16.07.2018 року, яку було придбано ПП "Білоножко" (правонаступник ПП "Комін Фінанс"); визнано недійсним договір купівлі - продажу, укладений за наслідком другого повторного аукціону від 16.07.2018 року; скасовано державну реєстрацію права власності на 1/4 квартири банкрута.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2020 року.

Питання щодо повернення грошових коштів, сплачених ПП "Білоножко" (правонаступник ПП "Комін Фінанс") при вирішенні спору у зазначеній справі не вирішувалось.

04.11.2020 року від ПП "Комін Фінанс" надійшла заява про визнання кредиторських вимог до банкрута на загальну суму 48 555, 89 грн., до якої заявник включив 44 351, 89 грн., сплачені за придбане на аукціоні майно банкрута Стасика О.В. та 4 204, 00 грн. судового збору.

14.01.2021 року ПП "Комін Фінанс" подано заяву про збільшення розміру кредиторських вимог до банкрута, у якій заявник просив визнати грошові вимоги на загальну суму 88 555, 89 грн. (вимоги збільшені з урахуванням витрат на правову допомогу на суму 40 000, 00 грн.). До заяви подано докази понесених витрат на правову допомогу (том 1 а.с.110-167).

Судом встановлено і сторонами підтверджено, що 26.11.2020 року банкрутом сплачено ПП "Комін Фінанс" суму 48 555, 89 грн., що підтверджується квитанцією від 26.11.2020 року №29 (том 1 а.с.58). В призначенні платежу в квитанції вказано, що кошти сплачує ФОП Стасик О.В. на погашення вимог ПП "Комін Фінанс" на підставі заяви про визнання кредиторських вимог від 04.11.2020 року, тобто на підставі тієї заяви апелянта, яка розглядалась в оскаржуваній ухвалі.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час вирішення поданої заяви вимоги ПП "Комін Фінанс" погашені. Отже, грошові зобов`язання боржника перед заявником відсутні.

Посилання скаржника на ту обставину, що грошові кошти в сумі 48 555,90 грн. сплачені не керуючим реалізацією майна боржника ФОП Стасик О.В., а фізичною особою Стасиком О.В. з порушенням черговості порядку проведення ліквідаційної процедури, є хибним, адже вимоги на заявлену суму 48 555, 89 грн. ще не були визнані судом, тому неможливо їх погашення в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Колегія суддів також поділяє з цього приводу доводи представника банкрута про суперечливість дій ПП "Комін Фінанс", які не направлені на отримання належної йому суми, а свідчать про намагання заявника отримати статус кредитора по справі про банкрутство.

Щодо доводів скаржника на безпідставну відмову суду в стягненні витрат заявника на правову допомогу у сумі 40 000, 00 грн., колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Апелянтом не спростовано доводи суду першої інстанції про те, що на час подання заяви про визнання кредиторських вимог (том 1 а.с.1-7) ним було зазначено суду про можливі витрати на правову допомогу та їх орієнтовний розрахунок.

Причини, з яких він вказані обставини не зазначив, апелянт не вказав суду апеляційної інстанції.

Отже, всі наведені обставини підтверджують недоведеність апеляційної скарги, правильність висновків оскаржуваної ухвали. Тому апеляційну скаргу ПП "Комін Фінанс" слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 року у справі № 904/1907/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 19.05.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.В. Березкіна