ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/317/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Карапетян Д.,

від відповідача Балтєров М.В.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Микан про стягнення судових витрат (вх. № 12480/21 від 07.05.2021 р.) у справі № 916/317/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смартлаб до Товариства з обмеженою відповідальністю Микан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Мед Ексім, про cтягнення 119500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Смартлаб звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Микан про зобов`язання ТОВ Микан замінити пристрій на аналогічний товар належної якості або стягнути з ТОВ Микан вартість товару у розмірі 119500,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 13-2019 від 13.12.2019 р., а саме невиконання зобов`язання щодо поставки обумовленого договором товару належної якості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2021 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смартлаб (вх. № 333/21) залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також у позові заявником не вказано ціну позову. При цьому господарський суд зазначив, що заявлення позивачем альтернативних позовних вимог не передбачено діючим процесуальним законодавством. Крім того судом встановлено, що листи, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, заявником до матеріалів позову не додано, до того ж заявником не надано документів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що господарським судом Одеської області складено акт № 01-11/131/2021 від 09.02.2021 р.

17.02.2021 р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Смартлаб надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 4540/21), до якої позивачем додано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 1613 від 16.02.2021 р. на суму 2270,00 грн., копію листів від 09.10.2020 р. № 530 та від 28.12.2020 р. № 717, а також уточнену позовну заяву, в якій позивачем зазначено ціну позову, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Так, згідно вказаної уточненої позовної позивач просить суд стягнути з ТОВ Микан вартість товару у розмірі 119500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смартлаб прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/317/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.03.2021 р.

09.03.2021 р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.

Також 09.03.2021 р. відповідачем подано до господарського суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Крім того, 09.03.2021 р. відповідачем подано до господарського суду заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Мед Ексім до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2021 р. до участі у справі № 916/317/21 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Мед Ексім, при цьому розгляд справи відкладено.

22.03.2021 р. ТОВ Смартлаб подано до господарського суду відповідь на відзив.

30.03.2021 р. відповідачем подано до господарського суду заперечення, згідно яких відповідач просить суд відмовити ТОВ Смартлаб у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Під час судового засідання 07.05.2021 р. представник відповідача звернувся до господарського суду із заявою про стягнення з позивача судових витрат (вх. № 12480/21 від 07.05.2021 р.) в порядку ст. 129 ГПК України, згідно якої відповідач просить стягнути з позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21500,00 грн. У вказаній заяві з посиланнями на ч. 4 ст. 129 ГПК України відповідач вказує, що у разі відмови в задоволенні позову, витрати ТОВ Микан, понесені в рамках справи № 916/317/21, підлягають відшкодуванню з боку ТОВ Смартлаб. При цьому відповідач зазначає, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ним надаються копії договору про надання правничої допомоги № 1310 від 13.10.2020 р., додаткової угоди № 1 від 11.02.2021 р. до договору про надання правничої допомоги № 1310 від 13.10.2020 р., акту приймання-передачі наданих послуг від 12.02.2021 р., відповідний рахунок та докази оплати відповідачем наданих йому Адвокатським об`єднанням Пантеон послуг. Також із посиланнями на постанову Верховного Суду від 28.12.2020 р. по справі № 640/18402/19 відповідач зауважує, що зазначені вище документи мають бути достатньою підставою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.05.2021 р. у справі № 916/317/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Смартлаб до Товариства з обмеженою відповідальністю Микан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Мед Ексім, про cтягнення 119500,00 грн. відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2021 р. у справі № 916/317/21 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 19 травня 2021 р.

21.05.2021 р. від позивача до господарського суду надійшли заперечення на заяву ТОВ Микан про стягнення з позивача судових витрат від 07.05.2021 р., в яких ТОВ Смартлаб із посиланнями на ч. 1 ст. 124 ГПК України вказує, що із матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на позов, який був першою заявою відповідача по суті спору, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат надано не було. При цьому позивач зауважує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Так, позивач зауважує, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року по справі № 904/4494/18, під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною до суду першої інстанції не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, тому вимоги щодо такого відшкодування є необґрунтованими. Наразі позивач звертає увагу суду, що згідно імперативних вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, за ствердженнями позивача, законодавцем чітко визначено процесуальний наслідок не надання до закінчення судових дебатів у справі відповідних заяв щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу або подання доказів, понесених витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду. Так, позивач наголошує, що під час судового провадження відповідач не надав заяви (клопотання) про намір отримати витрати (компенсацію) за професійну правничу допомогу, а також у заяві (клопотанні) від 06 травня 2020 року відповідач не просив суд поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин такого пропуску. Також позивач додає, що в ухвалі господарського суду Одеської області від 11.05.2021 р. вказано, що під час судового засідання 07.05.2021 р. представник відповідача звернувся до господарського суду із заявою про стягнення з позивача судових витрат, проте позивач зауважує, що його представник такої заяви не отримував, про подання вказано заяви представнику позивача, який був присутній у судовому засіданні, невідомо.

Водночас позивач вказує, що згідно з матеріалами справи відповідач надав заяву про стягнення судових витрат з відшкодуванням йому позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з попередньо узгодженої суми за надання юридичних послуг за укладеною відповідачем з Адвокатським об`єднанням "Пантеон" договору про надання правничої допомоги № 1310 від 13.10.2020 р., що дорівнює 21500,00 грн., пославшись, зокрема, на умови укладених між вказаними особами: додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 1310 від 13.10.2020 р. Також відповідач, звертаючись із заявою про винесення додаткової постанови у цій справі в порядку положень статті 129 ГПК України, заявив про понесені ним у цій справі у зв`язку з розглядом позивної заяви позивача, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21500,00 грн. на підставі таких документів: додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 1 від 11.02.2021 р., акту приймання-передачі наданих послуг від 12.02.2021 р., рахунку № 11-02/21 від 11.02.2021 р., платіжного документа від 12.02.2021 р. про сплату коштів за надання правничої допомоги. При цьому, проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21500,00 грн., позивач звертає увагу суду, що відсутній детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) у межах цієї справі (частина третя стаття 126 ГПК України), інформація у наданих заявником доказах на підтвердження понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21500,00 грн. не підтверджує обсяг цих послуг, зокрема, час, витрачений адвокатами на надання замовнику (відповідачу) кожного із узгоджених замовником з виконавцем виду послуг у цій справі, вартість цього виду послуг (за одиницю часу тощо), сукупний розмір витрат за кожним із видом послуг виходячи із витраченого адвокатами часу. З огляду на викладене, відсутність детального опису виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) у межах цієї справі, на думку позивача, унеможливлює встановлення під час судового засідання складових заявленої відповідачем до розподілення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21500,00 грн. та з`ясування реальності адвокатських витрат відповідача у цій справі (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з`ясування розумності розміру цих витрат, виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, на переконання позивача, заявлений відповідачем розмір витрат, з урахуванням складності справи, ціни позову та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не є співмірним із заявленою сумою відшкодування витрат.

Дослідивши матеріали заяви відповідача та справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів поданої відповідачем заяви, 13 жовтня 2020 р. між ТОВ Микан (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Пантеон (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 1310, пунктом 1.1 якої сторонами визначено, що адвокат зобов`язується надавати правову допомогу у вигляді консультаційних послуг та представництво інтересів клієнта в суді, органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями будь-яких форм власності та іншими фізичними особами.

При цьому 11 лютого 2021 р. між ТОВ Микан (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Пантеон (адвокат) підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 1310 від 13.10.2020 р., пунктом 1 якої сторони узгодили, що сума за надану правову (правничу) допомогу за таким договором складає 21500,00 грн., яка полягає у представництві інтересів клієнта у судовій справі № 916/317/21 за позовом ТОВ Смартлаб до ТОВ Микан про стягнення коштів.

12 лютого 2021 року ТОВ Микан здійснено оплату у розмірі 21500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 12.02.2021 р.

Крім того, 12 лютого 2021 року між ТОВ Микан (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Пантеон (адвокат) підписано акт приймання-передачі наданих послуг послуг з надання професійної правничої допомоги в рамках судової справи № 916/317/21; загальна вартість послуг становить 21500,00 грн.

Так, відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, першою заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Микан по суті спору був відзив на позовну заяву від 09.03.2021 р. вх. № 6377/21 (а.с. 77-83 т. 1).

При цьому господарський суд зазначає, що на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю Микан до суду вказаного вище відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смартлаб, між Адвокатським об`єднанням Пантеон та відповідачем вже було укладено договір про надання правової допомоги № 1310 від 13.10.2020 р. та додаткову угоду № 1 від 11.02.2021 р. до договору про надання правової допомоги № 1310 від 13.10.2020 р., в якій сторонами було погоджено умови щодо визначення розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту.

Водночас, у відповідності до п. 9 ст. 162 ГПК України відповідачем разом з першою заявою по суті спору, якою є відзив на позовну заяву, не було подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема й щодо зазначення того, що ТОВ Микан очікує також понести витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведені обставини, положення ст. 124 ГПК України, та те, що представником відповідача при поданні відзиву на позовну заяву не було зазначено в ньому попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні поданої 07.05.2021 р. відповідачем заяви та стягненні з ТОВ Смартлаб витрат на правничу допомогу в розмірі 21500,00 грн. Аналогічна правова позиція щодо відмови у задоволенні відповідної заяви у разі відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 р по справі № 904/4494/18. Наразі суд зауважує, що на момент подання до суду вказаного відзиву на позов між відповідачем ТОВ Микан та Адвокатським об`єднанням Пантеон вже було укладено договір про надання правової допомоги та погоджено умови щодо визначення розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту, а відтак відповідач знав про понесення ним вказаних витрат на професійну правничу допомогу, тому мав можливість своєчасно заявити про такі витрати.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Микан про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Смартлаб витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21500,00 грн. відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21 травня 2021 р.

Суддя В.С. Петров