ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/18384/15 (910/9840/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020

у справі №910/18384/15 (910/9840/20) (суддя Пасько М.В.)

за позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

за участю Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1

про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 в межах справи № 910/18384/15

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 в межах справи №910/18384/15 (910/9840/20).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20) задоволено позов повністю. Розірвано договір про заміну замовника будівництва передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, який укладено між Українським консорціумом "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 37974535). Розірвано додатковий договір №2 до договору про заміну замовника будівництва передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, який укладено між Українським консорціумом "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 37974535).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20) скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" залишено без задоволення; хвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20) залишено без змін.

24.03.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , згідно якої скаржник просить суд:

- поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18384/15 (910/9840/20) за позовом Українського консорціуму "Екосорб" до ТОВ "ПГ Інвест" про розірвання договору про заміну замовника будівництва;

- рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18384/15 (910/9840/20) за позовом Українського консорціуму "Екосорб" до ТОВ "ПГ Інвест" про розірвання договору про заміну замовника будівництва - скасувати;

- постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог у справі №910/18384/15 (910/9840/20) за позовом Українського консорціуму "Екосорб" до ТОВ "ПГ Інвест" про розірвання договору про заміну замовника будівництва відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №910/18384/15 (910/9840/20) передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів були виявлені недоліки даної скарги, а саме неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, ненадання доказів направлення копії скарги Акціонерному товариству "Ощадбанк" та визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20) залишено без руху, надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків.

13.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду повернулося поштове повернення №09.2-04/10678/21 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, яке направлялось на адресу скаржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

На переконання колегії суддів сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції за вказаною ним адресою, яка поверталася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну і неправильну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

За наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду з якою він незгодний, він мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження де він є учасником.

Крім того колегія суддів зауважує, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху було оприлюднено 08.04.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/96071776. Таким чином, з моменту її офіційного оприлюднення та внесення відповідного запису до ЄДР інформація, про постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, стала загальновідомою. Тобто, зазначені вище обставини свідчать про те, що скаржник був обізнаний про прийняття відповідної ухвали суду та про її зміст, а отже мав змогу виправити недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.04.2021 в строк до 19.04.2021 (з урахуванням того, що останній день строку припав на неробочий). Разом з тим, станом на час постановлення даної ухвали (24.05.2021) ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ОСОБА_1 був повідомлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20) вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20), з доданими до неї документами, повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко