УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5109/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чаплинського управління водного господарства

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 (головуючий - Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Євсіков В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 (суддя Ярмак О. М.)

у справі №910/5109/20

за позовом Чаплинського управління водного господарства

до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна",

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22560,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Чаплинське управління водного господарства 17.03.2021 звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/5109/20, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Крім того скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 підстави, наведені у клопотанні Чаплинським управлінням водного господарства про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/5109/20, визнано неповажними; касаційну скаргу Чаплинського управління водного господарства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/5109/20 залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали шляхом подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; подання Суду нової редакції касаційної скарги, в якій скаржник має уточнити та вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали; подання Суду документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 4204,00 грн.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 19.04.2021 Чаплинським управлінням водного господарства отримано 26.04.2021, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 06.05.2021.

Чаплинське управління водного господарства 06.05.2021 у встановлений судом строк подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків від 06.05.2021 до якої додано: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з новими наведеними підставами для поновлення строку; нову редакцію касаційної скарги від 17.03.2021; платіжне доручення від 02.03.2021 №246 про сплату судового збору у сумі 4204, 00 грн; докази направлення заяви про усунення недоліків стороні по справі.

В якості інших, ніж у першій поданій скаржником заяві про поновлення строку на оскарження судових рішень у цій справі, поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги на касаційне оскарження, скаржником зазначено про те, що: на підприємстві відсутні працівники, які володіли інформацією по справі та мають відношення до організації роботи установи; відсутній працівник, якого уповноважено на отримання листів та повідомлень; відсутній доступ до електронного суду у зв`язку з припиненням діяльності підприємства, що позбавило можливості дізнатися про наявність судового рішення та його зміст.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Довід скаржника про те, що на момент отримання 15.02.2021 поштового відправлення з оскаржуваною постановою, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №309, який, як вбачається з тексту заяви, відомий скаржнику, в Чаплинському управлінні водного господарства була відсутня відповідальна особа, яка могла б отримувати поштову кореспонденцію за довіреністю, не береться до уваги в якості поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі з огляду на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). Проте скаржник не доводить того, що поштове відправлення надсилалось йому поштою рекомендованим відправленням не за його адресою.

За оцінкою Суду доводи скаржника про те, що про прийняте судове рішення йому стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 01.03.2021, є необґрунтованими та не підтверджуються наданими доказами, з огляду на те, що 16.02.2021 на електронну адресу Чаплинського управління водного господарства надійшло повідомлення із системи "Електронний Суд" про надходження постанови від Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2109/20. Тобто скаржник після отримання такої інформацій не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятою Північним апеляційним господарським судом постановою від 26.01.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка була оприлюднена в ньому 05.02.2021, та раніше звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення, в межах строків, визначених статтею 288 ГПК України. Навіть, якщо вираховувати строк, починаючи з 17.02.2021 (наступного дня після надходження інформації по справі на електронну адресу позивача), останнім днем строку на касаційне оскарження є 09.03.2021, втім скаржник звернувся із скаргою лише 17.03.2021. Будь-яких доказів, що скаржник не мав дійсної можливості ознайомитись з текстом прийнятої постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше 01.03.2021, заява про поновлення строку не містить.

Окрім того, посилання на відсутність працівників, які б володіли інформацією по справі та мали б відношення до організації роботи установи, та відсутність працівника, який уповноважений на отримання листів та повідомлень, у зв`язку із перебуванням установи в стані припинення належить до питань внутрішньої організації роботи скаржника і не визнається судом об`єктивною обставиною поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Посилання Чаплинського управління водного господарства на постанову Верховного Суду у справі №804/4573/17 стосовно зробленого висновку, що відсутність осіб, які володіли інформацією щодо справи, може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, не береться до уваги колегією суддів з огляду на те, що зазначений висновок Верховного Суду зроблений на підставі оцінки наданих доказів та фактичних обставин у цій адміністративній справі.

Довід скарги про те, що на момент прийняття постанови не було укладено договору на надання професійної правничої допомоги, не є обставиною, яка може свідчити про поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку, оскільки укладення договору також відноситься до організації роботи установи.

Суд у зв`язку з викладеним у сукупності відмовляє у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для подання відповіді на адвокатський запит про дату отримання поштового листа від 15.02.2021.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що Чаплинське управління водного господарства не надало належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судових рішень, а отже пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чаплинського управління водного господарства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/5109/20.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Чаплинському управлінню водного господарства у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/5109/20

2. Відмовити Чаплинському управлінню водного господарства у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/5109/20.

3. Відмовити Чаплинському управлінню водного господарства у відкритті касаційного провадження у справі №910/5109/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

4. Копію цієї ухвали, касаційну скаргу від 17.03.2021 та додані до неї матеріали (в тому числі платіжні доручення від 02.03.2021 №246 та від 03.03.2021 №260 про сплату судового збору в сумі 4204,00 грн та 4204,00 грн відповідно) надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи. Копію касаційної скарги залишити у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

О. О. Мамалуй