ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4949/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", м. Дніпро

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро

про скасування державної реєстрації на речове право

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42322474, виданий 31.07.2018 на нежитлове приміщення № 127, загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018, про реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандрикінська, буд. 90.

2. Визнати припиненим право власності обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90, на нежитлове приміщення №127, загальною площею 124,7 кв. м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42322023, виданий 31.07.2018 на нежитлове приміщення № 126, загальною площею 8,9 кв.м, розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018 про реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандрикінська, буд. 90.

4. Визнати припиненим право власності Обслуговуючого кооперативу ''Мандриківська 127», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90, на нежитлове приміщення №1276, загальною площею 124,7 кв. м, розташоване у надбудові на 1-му поверсі літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що у спірному нежитловому приміщенні №127, загальною площею 124,7 кв.м, розташована дахова котельня будинку, яка забезпечує житлові та нежитлові приміщення співвласників будинку опаленням та гарячою водою. Зокрема, у цьому приміщенні знаходиться обладнання (газовий котел) для опалення та підігріву води, а також обладнання інтернет-провайдерів, які надають послуги інтернету та кабельного телебачення власникам приміщень у будинку.

У спірному нежитловому приміщенні № 126, загальною площею 8,9 кв.м, розташоване обладнання щодо контролю за пожежною сигналізацією у будинку та контролю за роботою котельні, за якими постійно необхідно спостерігати для своєчасного реагування у разі виникнення аварійної ситуації, а також передбачено місцезнаходження консьєржа.

Цільове призначення спірних нежитлових приміщень позивач підтверджує долученими до позову технічними паспортами на житловий будинок літ. А-18 з експлікацією приміщень.

Спірні нежитлові приміщення позивач вважає допоміжними приміщеннями багатоповерхового будинку, де розташоване механічне, електричне, електронне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення та які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку.

З посиланням на статті 369, 382 Цивільного кодексу України, статті 1, 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статтю 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" позивач стверджує, що спірні нежитлові приміщення є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, яке не може бути поділено між співвласниками, а такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Відтак, у відповідача відсутнє право на набуття у приватну власність приміщень у будинку № 51М по вул. Мандриківська у м. Дніпрі.

Свою правову позицію позивач підтверджує висновками Конституційного Суду у рішенні від 02.03.2004 у справі №1-2/2004 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №522/7636/14-ц.

Обгрунтовуючи неправомірність дій державного реєстратора, позивач зауважує на тому, що для вчинення реєстраційних дій щодо спірних нежитлових приміщень він не мав достатніх документів, передбачених пунктом 48 розділу "Державна реєстрація прав та документи, необхідні для такої реєстрації" Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Посилаючись на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019, а також постановою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19 за позовом ОСББ "Зірка 51М" до ОК "Мандриківська 127" про зобов`язання передати технічну документацію на будинок, позивач указує на те, що відповідач не є власником будинку, не є управителем чи особою, що уповноважена обслуговувати будинок 51М по вулиці Мандриківська у місті Дніпрі. Право управління має лише ОСББ, яке створено у такому будинку.

Ухвалою суду від 21.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме:

1. Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Мандриківська 127» (Код , 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90) вчиняти будь-які дії, направлені на набуття, припинення чи зміну права власності на будь-які приміщення, що розташовані у багатоквартирному будинку 51М по вулиці Мандриківська, м. Дніпро, у тому числі, але не виключно, на:

1) Нежитлове приміщення № 127, загальною площею 124,7 кв. м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 30.07.2018.

2) Нежитлове приміщення № 126, загальною площею 8,9 кв. м, розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 30.07.2018.

2. Заборонити ОК «Мандриківська 127» вчиняти будь-які правочини, у тому числі, але не виключно, укладати з третіми особами договори найму, іпотеки, передавати приміщення в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства щодо:

1) Нежитлового приміщення № 127, загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 30.07.2018.

2) Нежитлового приміщення № 126, загального площею 8,9 кв.м, розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 30.07.2018.

3. Накласти арешт на нежитлові приміщення, що розташовані у багатоквартирному будинку 51М по вулиці Мандриківська, м. Дніпро, а саме:

1.) Нежитлове приміщення № 127, загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 30.07.2018.

2.) Нежитлове приміщення № 126, загальною площею 8,9 кв. м, розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 30.07.2018.

4. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна:

1) Нежитлове приміщення № 127, загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018, номер запису про право власності 27285063, дата державної реєстрації: 30.07.2018; Підстава для державної реєстрації: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер: 42322474, виданий 31.07.2018. Форма власності: приватна, Розмір частки: 1/1, Власники: Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90.

2) Нежитлове приміщення № 126, загальною площею 8,9 кв.м, розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 27284819, дата державної реєстрації: 30.07.2018; Підстава для державної реєстрації: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер: 42322023, виданий 31.07.2018. Форма власності: приватна. Розмір частки: 1/1. Власники: Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90.

3) Нежитлові приміщення, що розташовані у багатоквартирному будинку 51М по вулиці Мандриківська, м. Дніпро (житловий будинок літ. А-18), щодо набуття їх у власність Обслуговуючому кооперативу «Мандриківська 127» (Код ,49000, м.Дніпро, вул. Мандриківська, 90).

Необхідність забезпечення позову позивач вмотивовує наявністю правових підстав, передбачених статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. При цьому позивач, серед іншого, звертає увагу суду на таке.

1. Відповідач не виконує рішення господарських судів у справі № 904/1878/19 щодо передачі позивачу технічної документації на багатоповерховий будинок. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за повідомленням державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення за № 0002019 за ч. 1 ст. 382 КК України.

На підтвердження викладеному позивач надав копію відповідного витягу з ЄДРДР з відомостями про реєстрацію провадження 22.12.2020.

2. Маючи у володінні та розпорядженні технічну документацію на будинок, у тому числі: технічний паспорт на будинок, копії сертифікату ДАБІ IV63, акт готовності об`єкту до експлуатації від 30.09.2013, відповідач використовує ці документи для здійснення протиправної реєстрації на приміщення, які є у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

На підтвердження викладеному позивач надав витяг з Державного реєстру речових прав з рішенням державного реєстратора (Волос Олена Володимирівна, Глеюватська сільська рада Криворізького району, Дніпропетровська обл.) № 51744416 від 23.03.2020 про реєстрацію за відповідачем усіх житлових та нежитлових приміщень у будинку літ. А-18 загальною площею 10199,7 кв.м.

За скаргою позивача, на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.12.2020, Наказом Міністерства юстиції України № 892/5 від 09.03.2021 було скасовано рішення про реєстрацію від 23.03.2020 за № 51744416 державного реєстратора Глеюватської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни.

На підтвердження викладеному позивач надав копію Наказу Міністерства юстиції України № 892/5 від 09.03.2021 та копію висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.12.2020.

3. Відповідач є боржником перед численними кредиторами, а саме: АТ «ПАК «Нафтогаз» (справа № 904/352/21 на загальну суму 280454,58 грн за договором від 2019 року; справа № 904/46/21 на загальну суму 274 000,57 грн за договором від 2018 року; справа № 904/353/21 на суму 13817,28 грн за договором від 2019 року). Тому, найближчим часом будуть рішення судів про стягнення з відповідача боргу на загальну суму 568 272,43 грн на користь АТ «НАК «Нафтогаз», що не виключає арешту на спірні нежитлові приміщення, реалізацію з прилюдних торгів з метою виконання судових рішень, що, у свою чергу, може утруднити чт взагалі унеможливити захист права позивача у цій спраів.

На підтвердження викладеному позивач надав копії судових ухвал про відкриття судових проваджень у справах № 904/46/21, № 904/353/21, № 904/352/21.

4. Позивачу стало відомо від членів кооперативу, що відповідач проводив загальні збори 14.05.2021, на якому, серед іншого, намагався здійснити відчуження нежитлових приміщень (допоміжних приміщень) на користь третіх осіб з метою уникнення стягнення на майно на користь кредиторів.

З огляду на викладене позивач вважає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову є обґрунтованими та відповідають критеріям розумності й адекватності.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

З огляду на викладене, оцінюючи доводи позивача та надані ним докази в їх обгрунтування, суд вважає їх достатніми, але для часткового задоволення його заяви про забезпечення позову.

Так, враховуючи, що спірними є лише два нежитлових приміщення (№№ 126, 127) у багатоквартирному будинку літ. А-18 по вул. Мандриківська, 51М у м. Дніпрі, не можна погодитися з вимогою позивача заборонити відповідачу вчиняти дії щодо інших нежитлових приміщень.

Також вимога позивача про накладення арешту на спірні нежитлові приміщення з урахуванням інших запропонованих заходів, не є об`єктивно обґрунтованою, а сам арешт необхідним з огляду на предмет спору та зміст пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Обслуговуючому кооперативу Мандриківська 127 (Код , 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90) вчиняти будь-які дії, направлені на набуття, припинення чи зміну права власності, а також вчиняти будь-які правочини, у тому числі, але не виключно, укладати з третіми особами договори найму, іпотеки, передавати приміщення в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства щодо:

1) Нежитлового приміщення № 127, загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 30.07.2018.

2) Нежитлового приміщення № 126, загального площею 8,9 кв.м, розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 30.07.2018.

3. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна:

1) Нежитлове приміщення № 127, загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018, номер запису про право власності 27285063, дата державної реєстрації: 30.07.2018; Підстава для державної реєстрації: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер: 42322474, виданий 31.07.2018. Форма власності: приватна, Розмір частки: 1/1, Власники: Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90.

2) Нежитлове приміщення № 126, загальною площею 8,9 кв.м, розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 27284819, дата державної реєстрації: 30.07.2018; Підстава для державної реєстрації: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер: 42322023, виданий 31.07.2018. Форма власності: приватна. Розмір частки: 1/1. Власники: Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90.

4. У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.05.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" (ідентифікаційний код: 42296049;місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51М).

Боржник: Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" (ідентифікаційний код: 35542792; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90)

Строк для пред`явлення ухвали для примусового виконання - до 22.05.2024.

Суддя І.І. Колісник