ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа№ 910/4639/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2021 (повний текст складено 31.03.2021) (про відмову в розстроченні виконання рішення суду)

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/4639/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

про стягнення 499 484,31 грн.

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення 499 484,31 грн та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2020, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021, у справі № 910/4639/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" задоволено повністю; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" заборгованість у розмірі 477 159,54 грн., 3% річних у розмірі 12 947,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 377,16 грн. та судовий збір у розмірі 7 492,30 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" про визнання недійсним договору відмовлено повністю; судові витрати, пов`язані із розглядом зустрічного позову, покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

12.03.2021 на виконання вказаного рішення суду господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

12.03.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" подано до господарського суду міста Києва заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/4639/20. Дана заява обґрунтована тим, що сума стягнення є значною, в той час як ОСББ є неприбутковою організацією та всі кошти, що надходять від власників квартир, спрямовуються на оплату фактично наданих послуг.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2021 в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що фінансовий звіт Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" за 2020 рік спростовує викладену відповідачем у довідці інформацію щодо розміру щомісячного доходу та ставить під сумнів добросовісність відповідача як в частині достовірності наданих ним доказів на підтвердження відсутності необхідних для виконання рішення суду коштів, так і в частині правдивості наведених ним обставин, з якими він пов`язує необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2021, ухвалити нове рішення, у якому надати ОСББ "ХШ Мега 19" розстрочення виплати 506976, 61 грн терміном на один рік рівними частинами, починаючи з дати рішення апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на відсутність коштів для погашення стягнутої рішенням суду заборгованості, оскільки ОСББ є неприбутковою організацією, яка здійснює діяльність за рахунок цільових внесків співвласників.

Розгляд заяв клопотань учасників справи

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання оскарженого судового рішення у даній справі до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Чинним процесуальним законодавством суду апеляційної інстанції надано право зупиняти дію оскаржуваного рішення у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження (ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України), на відміну від повноважень касаційної інстанції, яка має право на зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо (ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, правом на зупинення виконання рішення (ухвали) господарський суд апеляційної інстанції не наділений. Процесуальним законодавством також не передбачено зупинення господарським судом апеляційної інстанції виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Також суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у даній справі, у зв`язку з фактичним виконанням боржником (відповідачем) рішення суду з огляду на те, що статтею 264 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття апеляційного провадження, серед яких відсутня така підстава, як виконання рішення суду.

Надані до відзиву на апеляційну скаргу копії постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки такі докази датовані вже після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення. Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. У цьому висновку суд апеляційної звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 16.12.2020 у справі №908/1908/19.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 справу № 910/4639/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Попікова О.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1595/21 від 15.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.04.2021 справу № 910/4639/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/4639/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.05.2021.

Судом апеляційної інстанції в порядку ч. 6 ст. 120 ГПК України повідомлено учасників справи за допомогою засобів телефонного зв`язку, про що свідчать долучені до матеріалів справи телефонограми, про те, що судове засідання призначене на 12.05.2021 не відбудеться у зв`язку з перебуванням суддів Владимиренко С.В. та Корсака В.А. у відпустці, наступне судове засідання призначено на 17.05.2021. Дану інформацію було розміщено для учасників справи на сайті Судова влада України (https://court.gov.ua).

Явка представників учасників справи

У судове засідання 17.05.2021 представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином.

17.05.2021 до початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій позивач просить здійснювати розгляд справи без участі його представника. Також у заяві позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а позиція скаржника викладена безпосередньо у поданій ним апеляційній скарзі, матеріали справи містять достатній обсяг відомостей, необхідний для розгляду апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що такий розгляд може бути здійснений за відсутності представників сторін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В частині 4 ст. 331 Господарського процесуального процесуального кодексу України зазначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про розстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" у зв`язку з неможливістю відповідача самостійно забезпечити електричною енергією житлово-торгово-офісний комплекс "Мега-Сіті" за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, вступило у правовідносини з електропостачальниками в якості споживача, що встановлено у рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/4639/20.

Тобто, присуджена до стягнення сума основного боргу є фактично заборгованістю відповідача з оплати спожитої ним електричної енергії.

В той же час, рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/11990/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованість в розмірі 2 018 308,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 574,63 грн.

У зазначеному рішенні господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №910/11990/19 встановлено, що на виконання договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" складено:

- рахунок №89/08/001/02984 від 09.02.2019 у відповідності до даних оператора системи розподілу про обсяги споживання електричної енергії по 2 класу напруги - 938 569 кВт.*год., в тому числі послуги з розподілу електричної енергії за період січень 2019 року на суму 2 628 485,02 грн. (з ПДВ);

- рахунок №89/08/002/05658 від 14.03.2019 у відповідності до даних оператора системи розподілу про обсяги споживання електричної енергії по 2 класу - 866 082 кВт.*год., в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, за період лютий 2019 року на суму 2 425 483,43 грн. (з ПДВ).

При цьому в рішенні господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/4639/20 судом встановлено, що вказаний обсяг електроенергії споживався будинками №19-А, №19-Б та №19 по Харківському шосе в м. Києві, які входять до складу житлово-торгово-офісного комплексу "Мега Сіті" (без врахування орендарів і власників приміщень, у яких прямі договори поставки із енергопостачальними компаніями або окремі договори із позивачем за первісним договором).

В межах примусового виконання рішення суду від 24.01.2020 у справі №910/11990/19 на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" було накладено арешт та наразі відбувається стягнення в примусовому порядку суми заборгованості перед ДП "Укрінтеренерго" з оплати електричної енергії.

Отже, спір у справі №910/11990/19 фактично виник у зв`язку з невиконанням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" своїх зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії і розтрочка виконання рішення у справі №910/4639/20 призведе до негативних наслідків для ТОВ "Дім-Сервіс 19" та утруднить для нього виконання рішення у справі №910/11990/19.

При цьому судом правомірно враховано правову позицію, викладену Верховним Судом в постановах від 14.07.2020 у справі №908/1884/19, від 18.02.2020 у справі №922/2191/19 та від 16.01.2020 у справі №910/1820/19, згідно із якою питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Натомість, за вказаних обставин, надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" розстрочки виконання рішення суду порушуватиме баланс інтересів сторін.

Окрім того, судом обґрунтовано взято до уваги і те, що як вбачається із виписок по банківських рахунках, відповідачем здійснюються розрахунки із контрагентами за поточними договорами, проте, як стверджує позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" не здійснило погашення присудженої до стягнення рішенням суду від 15.09.2020 у справі №910/4639/20 заборгованості навіть частково.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/4639/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність виключних підстав для надання розстрочення виконання рішення суду, а задоволення заяви буде порушувати баланс інтересів сторін, відтак правомірним є висновок суду про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/4639/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/4639/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи № 910/4639/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.05.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко