ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

рішення суду за нововиявленими обставинами

20.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2164/20

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.11.2020

у справі

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 13 347,55 грн., 3% річних у розмірі 807,12 грн., інфляційної складової у розмірі 1 501 грн.

Представники:

від позивача: Ляшенко А.С. довіреність № 21 від 11.01.2021;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 13 347,55 грн., 3% річних у розмірі 807,12 грн., інфляційної складової у розмірі 1 501 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення та водопостачання № 118 від 12.09.2007.

Рішенням суду від 16.11.2020 позовні вимоги було задоволено.

На адресу суду, 23.03.2021 від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.11.2020.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що з 07.11.2012 не є власником приміщення, у якому позивач надавав послуги на підставі договору № 118 від 12.09.2007.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі № 904/2164/20 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 21.04.2021.

В судовому засіданні від 21.04.2021 оголошено перерву до 20.05.2021.

Позивач, 19.04.2021 надав до суду заперечення на заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Позивач заперечив проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки вказані у заяві відповідача обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Так як були відомі відповідачу під час первісного розгляду справи № 904/2164/20.

Крім того, позивач зауважив, що відповідач був своєчасно повідомлений про розгляд цієї справи, але не скористався своїми процесуальними правами.

Позивачем вказано, що відповідач не повідомляв про зміну власника спірного приміщення та/або не направляв позивачу повідомлення про розірвання договору № 118 від 12.09.2007. За таких обставин, позивач наполягає на тому, що він правомірно вважав спірний договір чинним.

Також позивач вказав про пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.11.2020 у справі №904/2164/20, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як зазначено вище, рішенням суду від 16.11.2020 у справі № 904/2164/20 було задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення та водопостачання № 118 від 12.09.2007 у розмірі 13 347,55 грн., 3% річних у розмірі 807,12 грн., інфляційної складової у розмірі 1 501 грн.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин у справі відповідач послався на те, що з 07.11.2012 не є власником приміщення, у якому позивач надавав послуги на підставі договору № 118 від 12.09.2007. На підтвердження цього відповідачем надано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.11.2012 № 474.

Тобто обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування поданої заяви, були відомі останньому ще до початку розгляду справи № 904/2164/20. Проте, відповідачем не було заявлено про такі обставини під час розгляду справи.

А отже, обставини на які посилається відповідач, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Слід зазначити, що відповідач отримав копію ухвали суду від 21.09.2020 про відкриття провадження у справі № 904/2164/20 09.10.2020. Що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2378 (том 1 а.с. 88). Відзиву на позов відповідач не надав.

Згідно до положень "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" (Рим, 4.XI.1950) (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (стаття 6(1). Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи (стаття 13 (1). Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції (Стаття 17 (1). Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97): кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст.1).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За таких обставин, в задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.11.2020 у справі №904/2164/20 - слід відмовити.

Щодо заперечень позивача стосовно порушення відповідачем строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити про таке.

Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Слід звернути увагу, що, відповідно до вказаної норми закону, тридцятиденний строк відліковується саме з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, які можуть кваліфікуватися як нововиявлені, а не з моменту, коли особа дізналась про існування рішення суду.

У даному випадку, такою обставиною є перехід права власності на спірне приміщення від відповідача до іншої особи за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.11.2012 № 474.

Разом з цим, як встановлено судом вище, зазначена обставина не є нововиявленою, оскільки була відома відповідачу з 07.11.2012. Тобто, до початку розгляду цієї справи.

За таких обставин, у даному випадку не може бути застосовано п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Так, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/2164/20 набрало законної сили 08.12.2020.

А отже, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 саме внаслідок пропуску відповідачем строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 320, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.11.2020 у справі №904/2164/20.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.05.2021.

Суддя М.О. Ніколенко