ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 травня 2021 року Справа № 915/527/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи №915/527/21

За позовом: Приватного підприємства Автомагістраль (07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 68, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України (Героїв Сталінграду), 113/1, ),

про: стягнення 867337,50 грн суми попередньої оплати, 4633,73 грн 3% річних, 23418,11 грн інфляційних втрат, 97817,19 грн пені, а також 14898,10 грн витрат зі сплати судового збору та 20430,00 грн витрат на правничу допомогу, -

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Від позивача: представник не з`явився

Від відповідача: адвокат Гаргаун І.Я.

встановив:

СУТЬ СПОРУ: 19.04.2021 ПП Автомагістраль звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою стягнення з відповідача 867337,50 грн суми попередньої оплати, 4633,73 грн 3% річних, 23418,11 грн інфляційних втрат, 97817,19 грн пені, а також 35328,10 грн судових витрат.

Як на підставу свого позову, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 43/309 192 від 15.09.2020 щодо своєчасної поставки товару, а також на неналежне виконання умов договору № 43/310 048 від 03.11.2020 щодо поставки товару.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2021 року о 10:30, а також, з-поміж іншого, запропоновано відповідачу у 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Від відповідача 18.05.2021 до суду надійшов відзив, за змістом якого він вказав, що станом на день відкриття провадження у справі був відсутній предмет спору у справі в частині стягнення 867337,50 грн суми попередньої оплати, оскільки згідно платіжного доручення № 54577 від 20.04.2021 було перераховано вказану суму попередньої оплати у повному обсязі. Також відповідач вказав про проведення оплати на загальну суму заявлених до стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та судових витрат у загальному розмірі 161197,13 грн, що підтверджує наданою копією платіжного доручення від 17.05.2021 № 55874. З огляду на викладені обставини відповідач просить закрити провадження у справі.

24.05.2021 до господарського суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, за змістом якого позивач підтверджує погашення заявленої до стягнення суми у повному обсязі та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав викладені у відзиві обставини та зазначив про відсутність предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, господарський суд приходить до наступного.

Як свідчать надані копії платіжного доручення № 54577 від 20.04.2021 та платіжного доручення від 17.05.2021 № 55874, відповідачем було повністю здійснено оплату заявлених у позові до стягнення 867337,50 грн суми попередньої оплати, 4633,73 грн 3% річних, 23418,11 грн інфляційних втрат, 97817,19 грн пені, а також 35328,10 грн судових витрат.

Таким чином, дослідивши клопотання та матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що станом на день розгляду справи відсутній предмет спору у даній справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

3. Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 25.05.2021 р.

Cуддя О.В. Ткаченко