ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.05.2021м. ДніпроСправа № 904/36/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

та представників:

від прокуратури: Карпенко О.І.;

від позивача-1: не з`явився;;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Квітка О.М.;

від відповідача-2: Ковалик М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження

заяву Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро) та Наволатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (с. Новолатівка, Широківський район, Дніпропетровська область)

до відповідача-1: Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (с. Стародобровільське, Широківський район, Дніпропетровська область);

та до відповідача-2: Фермерського господарства "Аттік" (с. Князівка, Високопільський район, Херсонська область)

про визнання удаваним та недійсним договору про спільну діяльність від 01.11.2019 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 132,87 га (з урахуванням заяви про зміну предмета спору від 09.03.2021) Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач-1) та Наволатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (далі - позивач-2) до відповідача-1: Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач-1) та до відповідача-2: Фермерського господарства "Аттік" (далі - відповідач-2), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета спору від 09.03.2021, просить суд:

- визнати удаваним договір про спільну діяльність від 01.11.2019, укладений між Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фермерським господарством "Аттік";

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.11.2019, укладений між Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фермерським господарством "Аттік";

- зобов`язати Фермерське господарство "Аттік" звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами :05:010:0001, :05:010:0002 загальною площею 132,87 га, які воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 01.11.2019, укладеного з Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений без дотримання вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсними. Так, на підставі аналізу статті 1130 Цивільного кодексу України та положень спірного договору можна дійти до висновків, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має, оскільки наділений лише правом користування земельною ділянкою, а не розпорядження нею;

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки Фермерське господарство "Аттік" здійснює підприємницьку діяльність, що має на меті отримання прибутку, в той час, як КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю ФГ "Аттік". Як зазначає прокурор, з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, окрім здійснення ФГ "Аттік" господарської діяльності з сільськогосподарського товаровиробництва на земельній ділянці площею 132,87 га. Можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом цього договору, виключається у зв`язку з там, що КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою, що унеможливлює досягнення сторонами договору розвитку їх підприємств та отримання прибутку;

- оспорюваний договір взагалі не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ контрагентами, не визначає правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, їх участь у результатах спільних дій тощо, у зв`язку з чим ФГ "Аттік" на підставі цього договору фактично отримало на платній основі право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур, а КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично отримував плату за користування цією земельною ділянкою, тому основні положення спірного договору стосуються умов платного використання ФГ "Аттік" земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції, що за свою суттю та правовою природою є договором оренди землі.

Також, у позовній заяві прокурором було вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Так, позивачі тривалий час не звертаються до суду із позовом про відновлення їх порушених прав, а саме: про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.11.2019 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 132,87 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд було призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.02.2021.

В подальшому, від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 10028/21 від 25.02.2021), в якій прокурор просив суд:

- заборонити Фермерському господарству "Аттік" вчиняти дії на земельних ділянках (кадастрові номери: :05:010:0001; :05:010:0002), розташованих на території Широківського району, загальною площею 132,87 га, у тому числі шляхом: виконання технологічних робіт, самостійного забезпечення матеріально-технічного постачання повного циклу виконання сільськогосподарських робіт по обробці земельних ділянок, вирощуванню та збору урожаю.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор посилається на таке:

- спірний договір про спірну діяльність укладено з порушенням вимог статей 13, 14 Конституції України, статей 92, 95, 116, 124 Земельного кодексу України, статті 13 Закону України "Про оренду землі";

- сторонами договору не було дотримано встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, а також майнові інтереси держави та сільської ради щодо володіння, користування та розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, так як спірним договором про спільну діяльність фактично передано дві земельні ділянки загальною площею 132,87 га, які належать Комунальному закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" на праві постійного користування, згідно державних актів на право постійного користування серії ЯЯ № 049164 від 30.05.2007, серії ЯЯ № 049165 від 30.05.2007, як вклад у спільну діяльність, зробивши їх спільним майном, тим самим порушуючи право власності держави та сільської ради на вказані земельні ділянки;

- в процесі розгляду справи Фермерське господарство "Аттік" не заперечувало, що використовує спірні земельні ділянки;

- відповідно до інформації Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, розміщеної на його офіційному сайті, в березні розпочинається весняна посівна кампанія, яка в травні завершується, тому з березня 2021 року Фермерське господарство "Аттік" розпочне весняну посівну кампанію на спірних ділянках та в травні її завершить, що призведе до порушення прав позивачів та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнить виконання рішення господарського суду;

- у випадку задоволення судом позовних вимог прокуратури, виконання рішення буде значно ускладнене без вжиття судом заходів щодо заборони Фермерському господарству "Аттік" здійснення будь-яких робіт на спірних земельних ділянках, у тому числі щодо весняної посівної кампанії;

- заборона Фермерському господарству "Аттік" вчиняти будь-які дії на спірних земельних ділянках є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Наволатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської, а також слугує забезпеченню збалансованості інтересів сторін та запобіганню імовірності ускладнення виконання рішення господарського суду.

Ухвалою суду від 01.03.2021, враховуючи заявлену прокурором вимогу про забезпечення позову, її значення для сторін спору, а також неможливість її всебічного та повного розгляду у зв`язку з відсутністю долучених до заяви доказів та неможливістю її правильного розгляду ґрунтуючись на припущеннях, судом було призначено розгляд вказаної заяви в межах розумного строку у підготовчому засіданні на 09.03.2021.

Від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. суду №1169/21 від 09.03.2021), в яких останній заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що на даний період часу ФГ "Аттік" здійснено польові роботи по обробітку земельної ділянки шляхом культивації та боронування, обробітку мінеральними добривами та посівів ярої пшениці, що підтверджується актом № 1 від 28.09.2020 (а.с. 44 у томі 2) та актом № 2 від 09.10.2020 (а.с. 46 у томі 2), тому такий вид забезпечення, як заборона ФГ "Аттік" вчиняти будь-які дії на спірній земельній ділянці не є співмірними заявленим позовним вимогам та призведуть до збитків, які не враховані заявником. Враховуючи вказане, відповідач-2 вказує на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом заборони ФГ "Аттік" вчиняти будь-які дії на земельній ділянці з підстав, що зазначені у поданій прокурором заяві.

Ухвалою суду від 09.03.2021, враховуючи думку учасників справи щодо неможливості розгляду заяви про забезпечення позову у засіданні 09.03.2021, а також те, що до заперечень відповідача-2 щодо забезпечення позову були долучені нові докази, що мають істотне значення для розгляду заяви прокурора, господарським судом, з метою надання учасникам судового процесу часу для висловлення своїх правових позицій щодо поданих доказів, було відкладено розгляд заяви про забезпечення позову в межах розумного строку на 01.04.2021.

В подальшому, ухвалою суду від 01.04.2021, враховуючи те, що для всебічного та повного розгляду заяви про забезпечення позову важливе значення мали обставини та докази щодо стану спірної земельної ділянки станом на день розгляду заяви прокурора, розгляд вказаної заяви був відкладений в межах розумного строку на 22.04.2021.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових (вх. суду № 19828/21 від 20.04.2021), в якому він просив суд залучити до матеріалів справи такі документи: Акт обстеження земельної ділянки від 14.04.2021; фототаблиці №№ 1-5; копії листів щодо обстеження земельної ділянки №№ 184, 185, 186 від 05.04.2021.

Ухвалою суду від 22.04.2021, враховуючи думку учасників справи щодо неможливості розгляду заяви про забезпечення позову у засіданні 22.04.2021, а також те, що відповідачем-2 були долучені нові докази, що мають істотне значення для розгляду заяви прокурора, господарським судом, з метою надання учасникам судового процесу часу для висловлення своїх правових позицій щодо поданих доказів, було відкладено розгляд заяви про забезпечення позову в межах розумного строку на 19.05.2021.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 19.05.2021, судом розглянуто заяву Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши прокурора та представників відповідачів-1,2,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У поданій до суду заяві про забезпечення позову виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області просить заборонити Фермерському господарству "Аттік" вчиняти дії на земельних ділянках (кадастрові номери: :05:010:0001; :05:010:0002), розташованих на території Широківського району загальною площею 132,87 га, у тому числі шляхом: виконання технологічних робіт, самостійного забезпечення матеріально-технічного постачання повного циклу виконання сільськогосподарських робіт по обробці земельних ділянок, вирощуванню та збору урожаю.

Предметом спору у даній справі є визнання удаваним та недійсним договору про спільну діяльність від 01.11.2019, укладеного між Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фермерським господарством "Аттік" та зобов`язання останнього звільнити спірні земельні ділянки, що у разі задоволення позову, вимагатиме примусового виконання.

Таким чином, суд має дослідити й таку підставу як обґрунтоване припущення, що невжиття заборони ФГ "Аттік" вчиняти певні дії по виконанню спірного договору може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду в частині звільнення спірних земельних ділянок.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на те, що відповідно до інформації Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, розміщеної на його офіційному сайті, в березні розпочинається весняна посівна кампанія, яка в травні завершується, тому з березня 2021 року Фермерське господарство "Аттік" розпочне весняну посівну кампанію на спірних ділянках та в травні її завершить, що призведе до порушення прав позивачів та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнить виконання рішення господарського суду. Прокурор зазначає, що у випадку задоволення судом позовних вимог прокуратури, виконання рішення буде значно ускладнене без вжиття судом заходів щодо заборони Фермерському господарству "Аттік" здійснення будь-яких робіт на спірних земельних ділянках, у тому числі щодо весняної посівної кампанії, а заборона Фермерському господарству "Аттік" вчиняти будь-які дії на спірних земельних ділянках є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Наволатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської, а також слугує забезпеченню збалансованості інтересів сторін та запобіганню імовірності ускладнення виконання рішення господарського суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В матеріалах справи наявний Акт обстеження земельної ділянки від 14.04.2021, фототаблиці №№ 1-5, копії листів щодо обстеження земельної ділянки №№ 184, 185, 186 від 05.04.2021, які підтверджують, що спірні земельні ділянки до моменту звернення прокурора із позовом до суду (ще у жовтні 2020 року) вже були засіяні озимими культурами (а.с.44-46, 82-92 у томі 2).

Так, відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 14.04.2021, комісією Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", за участю представників Фермерського господарства "Аттік", виконавчого комітету Наволатівської сільської ради та Наволатівської сільської ради 14.04.2021 о 14:00 год. проведене обстеження земельної ділянки площею 132,87 га, яка розташована на території Наволатівської сільської ради, закрі плена за КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" ДОР" на праві пос тійного користування земельною ділянкою (рішення Навола тівської сільської ради № 61-6/V від 27.10.2006) та використовується ФГ "Аттік" на підставі договору про спільну діяльність від 01.11.2019. Обстеження земельної ділянки було проведено у зв`язку з розглядом Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/36/21 та необхідністю надати в судове засідання інформацію щодо стану земельної ділянки станом на квітень 2021 року. Обстеження проводилося із застосуванням фотозйомки.

За результатами обстеження земельної ділянки встановлено наступне:

- земельна ділянка закріплена на праві постійного користування за КЗ "Старододобровільський психоневрологічний інтернат" ДОР", що підтверджується держа вними актами на право постійного користування земельними ділянками: ділян ка площею 7,7 га - акт серія ЯЯ № 049165 від 30.05.2007 , ділянка площею 125,17 га - акт серія ЯЯ № 049164 від 30.05.2007;

- земельна ділянка використовується за цільовим призначенням ведення сільського господарства;

- вся площа ділянки 132,87 га засіяна озимою пшеницею під урожай 2021 року. Посів здійснило ФГ "Аттік";

- озима культура зійшла на всій площі земельної ділянки, площі, на яких посіви не зійшли або загинули, не виявлені;

- фаза розвитку озимої зернової культури на момент огляду сходи 10-12 см (а.с.82 у томі 2).

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, заборона відповідачу-2 виконувати договір, який не визнано в установленому порядку недійсним, є на думку суду, втручанням в господарську діяльність останнього.

Більше того, прокурором не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд відхиляє посилання прокурора на інформацію Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, розміщену на його офіційному сайті, оскільки вона містить загальний характер, стосується посівної компанії, яка вже завершена. Станом на час розгляду справи прокурором не надано інформації та доказів про те, що земельна ділянка не оброблялась відповідачем-2 та не засіяна озимими культурами.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника та дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконувача обов`язків Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 20.05.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко