УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/12489/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук"

про поворот виконання судового наказу від 25.08.2020 року

у справі № 910/12489/20

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук"

про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з вивезення побутових відходів 01.09.2016 року за № ВС-16-00808

Представники учасники справи:

Від стягувача Гришковець Л.І., довіреність № 7-180 від 13.01.2020;

Від боржника Ходак В.В., ордер № 144617 від 24.11.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу за вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів 01.09.2016 за № ВС-16-00808.

Господарським судом міста Києва (суддя Усатенко І.В.) 25.08.2020 року видано судовий наказ № 910/12459/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" заборгованості за Договором № ВС-16-00808 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.09.2016 у розмірі 41261 (сорок одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) грн. 83 коп., втрат від інфляції у розмірі 903 (дев`ятсот три) грн. 44 коп., пені у розмірі 12301 (дванадцять тисяч триста одна) грн. 91 коп. та судових витрат у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.

Через відділ діловодства суду 18.11.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" про скасування судового наказу від 25.08.2020 у справі №910/12489/20 в порядку ч. 3 ст. 158 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 року (суддя Трофименко Т.Ю.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Паб Сундк" строк на подання заяви про скасування судового наказу від 25.08.2020 року у справі № 910/12489/20 та відповідну заяву задоволено, скасовано судовий наказ № 910/12489/20 від 25.08.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" (01001, м. Київ, вулиця Михайлівська, будинок 16, офіс літера А, ідентифікаційний код: 32113887) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23, ідентифікаційний код 33745659) заборгованості за договором № ВС-16-00808 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.09.2016 у розмірі 41261 (сорок одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) грн. 83 коп., втрат від інфляції у розмірі 903 (дев`ятсот три) грн. 44 коп., пені у розмірі 12301 (дванадцять тисяч триста одна) грн. 91 коп. та судових витрат у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.

Так, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" до Господарського суду міста Києва 24.11.2020 року надійшла заява б/н від 24.11.2020 року про поворот виконання судового наказу, в якій боржник просить в порядку ч. 3 ст. 158, ст. 333 Господарського процесуального кодексу України стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" грошові кошти в розмірі 47038,78 грн., списані з рахунку боржника на підставі платіжної вимоги в рамках виконавчого провадження № 63229160 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/12489/20.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 у зв`язку з лікарняним судді Усатенко І.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" про поворот виконання рішення суду у справі № 910/12489/20 передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.01.2021 року.

Проте судове засідання, призначене на 13.01.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року розгляд заяви призначено на 24.02.2021 року.

Судове засідання, призначене на 24.02.2021 року, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року розгляд заяви призначено на 31.03.2021 року.

У судове засідання 31.03.2021 року з`явилися уповноважені представник стягувача та боржника.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання від стягувача надійшли пояснення по справі № 244-7-1476 від 19.03.2021 року, які долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.03.2021 року уповноваженим представник боржника надано пояснення по суті поданої заяви про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні 31.03.2021 року заяву боржника судом встановлено, що останній просить суд в поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі № 910/12489/20 стягнути із Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Сундук» грошові кошти в розмірі 47 038 грн 78 коп.

Уповноважений представник стягувача в судовому засіданні 31.03.2021 року щодо задоволення заяви боржника про поворот виконання рішення заперечила.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Господарським судом міста Києва (суддя Усатенко І.В.) 25.08.2020 року видано судовий наказ № 910/12459/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" заборгованості за Договором № ВС-16-00808 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.09.2016 у розмірі 41261 (сорок одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) грн. 83 коп., втрат від інфляції у розмірі 903 (дев`ятсот три) грн. 44 коп., пені у розмірі 12301 (дванадцять тисяч триста одна) грн. 91 коп. та судових витрат у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.

В подальшому 07.10.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомоном А.А. було відкрито виконавче провадження № 63229160 з виконання судового наказу № 12489/20 від 22.09.2020 року.

У поясненнях стягувача від 19.03.2021 року № 244-7-1476 останній вказує на те, що в рамках виконавчого провадження № 63229160 та згідно виписки по рахунку стягувача 22.11.2020 року на рахунок КП «Київкомунсервіс» з рахунку ТОВ «Паб Сундук» надійшли кошти у розмірі 42 535, 25 грн.

Так, у судовому засіданні уповноваженим представником боржника заявлено усне клопотання про зменшення суми до стягнення за заявою про поворот виконання рішення з КП «Київкомунсервіс» до 42 535, 25 грн.

За приписами частин 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі

Відповідно до частин 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 року (суддя Трофименко Т.Ю.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Паб Сундк" строк на подання заяви про скасування судового наказу від 25.08.2020 року у справі № 910/12489/20 та відповідну заяву задоволено та скасовано судовий наказ № 910/12489/20 від 25.08.2020 року.

Судом встановлено, що в ході виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/12489/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Сундук» стягнуто 47 038,78 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку останнього.

Заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" додано до матеріалів справи копію платіжної вимоги № ВП від 10.11.2020 року на загальну суму 62007,45 грн., у графі призначення платежу зазначено "на підставі примусового виконання судового наказу № 910/12489/20 від 22.09.2020 виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення боргу у сумі 56143,14 грн., постанови про стягнення виконавчого збору ВЕ № 63229160 від 07.10.2020 у сумі 5614,31 грн., постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63229160 від 07.10.2020 у сумі 250,00 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунку боржника відкритого в АТ "ОТП Банк" 18.11.2020 року було списано кошти у розмірі 47038,78 грн., на підставі платіжної вимоги у рамках виконавчого провадження № 63229160.

Так, згідно виписки з особового рахунку КП «Київкомунсервіс» 22.11.2020 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Сундук» на рахунок стягувача надійшли грошові кошти у сумі 42 535, 25 грн.

В свою чергу суд зазначає, що вимоги щодо стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження не можуть бути задоволені в межах поданої заяви, оскільки їх повернення не підпадає під дію ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на викладене, наявні підстави для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Сундук» про поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року шляхом стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської місткої державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Сундук» 42 535, 25 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Сундук» про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/12489/20: стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської місткої державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23; ідентифікаційний код 33745659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Сундук» (01001, м. Київ, вулиця Михайлівська, будинок 16, офіс літера А; ідентифікаційний код 32113887) грошові кошти в розмірі 42 535 (сорок дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн. 25 коп.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 19.05.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.М.Селівон