ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1114/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 26 квітня 2021 року (повний текст складено 28.04.2021р.)

по справі № 916/1114/20

за позовом Фермерського господарства «Джондір-Б»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА»

про стягнення заборгованості за договорами підряду в розмірі 101 465,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. у справі №916/1114/20 (суддя Шаратов Ю.А.) позовні вимоги Фермерського господарства «Джондір-Б» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» на користь Фермерського господарства «Джондір-Б» 88 596,45 грн. основного боргу, 6 521,48 грн. пені, 2 043,31 грн. інфляційних втрат, 2 786,10 грн. 3% річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 070,68 грн.

Відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства «Джондір-Б» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» в частині стягнення 1 224,68 грн. пені, 31,37 грн. 3% річних, 262,30 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. у справі №916/1114/20 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Згідно розпорядження керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №127 від 19.05.2021р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Принцевської Н.М. За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 19.05.2021р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Діброви Г.І.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 року у даній справі розподілено до розгляду вищевказаній колегії суддів.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 у справі №916/1114/20, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 6 цього Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів враховується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. у справі №916/1114/20 лише в частині стягнення 88 596,45 грн. основного боргу, 6 521,48 грн. пені, 2 043,31 грн. інфляційних втрат та 2 786,10 грн. 3% річних.

Таким чином, виходячи із оспорюваної відповідачем суми, сплаті при поданні апеляційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 3153 грн.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. у справі №916/1114/20, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Натомість, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення ТОВ «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» є господарським товариством, яке здійснює діяльність у сфері аграрного сектору економіки. Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Апелянт зазначає у своєму клопотанні, що внаслідок загибелі сільськогосподарських культур ведення господарської діяльності товариства та його фінансовий стан вкрай ускладнено, що підтверджується актом №144 від 28.04.2020р ТОВ «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» обстеження та списання загиблих озимих зернових культур та озимого рапсу та актом обстеження та списання загиблих озимих зернових культур та озимого рапсу ТОВ «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» №145 від 28.04.2020р., які додаються до апеляційної скарги.

Дослідивши клопотання апелянта про звільнення останнього від сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для звільнення від сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Приймаючи до уваги що скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА», згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, судова колегія доходить висновку, що підстави задоволення клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору, яке викладене в прохальній частині апеляційної скарги, відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За таких обставин, та оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення останньому строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, дана апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст.174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ДНІСТРОВСЬКА» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою діяльністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. у справі №916/1114/20 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДНІСТРОВСЬКА», що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Для своєчасного отримання в електронному вигляді процесуальних документів у справі, а також для оперативного інформування про хід судового розгляду, суд пропонує учасникам судового процесу надати до суду письмову заяву із зазначенням належних засобів зв`язку, а саме: офіційну (реальну) адресу електронної пошти для листування; відповідні телефонні номери.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.І. Діброва