ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" травня 2021 р. Справа№ 44/472-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року

у справі №44/472-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року у справі №44/472-б задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного Побережного В.Т. про затвердження плану санації ТОВ "Кінгз Кепітал"; затверджено план санації ТОВ "Кінгз Кепітал", схвалений комітетом кредиторів боржника на засіданні, яке відбулось 16.08.2019 року, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року колегією суддів у складі: Пантелієнко В.О., Верховець А.А., Доманська М.Л. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року у справі №44/472-б на підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала про затвердження плану санації не віднесена до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. До того ж апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду 22.12.2020 року, тоді як оскаржувана ухвала від 25.09.2019 року була підписана 25.09.2019 року та надіслана місцевим судом 09.10.2019 року.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 року ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року у справі № 44/472-б скасовано повністю, а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року.

Приймаючи дану постанову, Верховний Суд дійшов висновку, що тлумачення норм ч. 1, 2 ст. 8 Закону про банкрутство (до 21.10.2019 року), ч.1,2 ст. 9 КУзПБ (від 21.10.2019 року) та ст. 255 ГПК України у взаємозв`язку з іншими положеннями цих Кодексів, Закону свідчить, що ухвала суду першої інстанції про затвердження плану санації боржника віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Крім того, у даній постанові касаційним судом зазначено, що суд апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень статтями 86, 269 ГПК України не перевірив наведені скаржником доводи, які, на його думку, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відтак висновок апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, визначених ч. 2 ст. 261 ГПК України, є передчасним, зробленим без належної оцінки та врахування аргументів скаржника й наданих ним доказів на підтвердження обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, під час нового розгляду справи, суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, надавши оцінку наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 25.09.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 справу №44/472-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що супровідним листом господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року №44/472-б/8819/2020 до суду апеляційної інстанції було направлено матеріали оскарження по справі №44/472-б в одному томі на 22 арк.

Отже, за відсутності в суді апеляційної інстанції всіх необхідних матеріалів справи №44/472-б колегія суддів Північного апеляційного господарського суду позбавлена можливості перевірити матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на відповідність її вимогам ГПК України, виконати вказівки Верховного Суду щодо надання оцінки наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та належним чином вирішити питання про подальший рух даної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, ухвалою від 12.04.2021 року судом постановлено відкласти вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року у справі №44/472-б, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції та витребувати у господарського суду міста Києва всі матеріали справи №44/472-б за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Кінгз Кепітал" про банкрутство, сформовані, починаючи з 25.07.2019 року, з відповідними доказами направлення учасникам провадження у справі процесуальних документів за цей період, а також том матеріалів справи №44/472-б, де міститься протокол зборів кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал", на яких було сформовано комітет кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал", та протокол комітету кредиторів, на яких обрано голову комітету кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал".

05.05.2021 року супровідним листом господарського суду міста Києва №44/472-б/3580/2021 від 30.04.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі №44/472-б в одному томі на 286 арк.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення.

Водночас, в силу приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише за умови: якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на скаржника обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку. Натомість суд у такому випадку надає оцінку наведеним скаржником причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку, які відповідно мають для заявника визначені ГПК України процесуальні наслідки.

Як встановлено судом, оскаржувана скаржником ухвала прийнята господарським судом міста Києва 25.09.2019 року та не містить в собі дату підпитання повного її тексту, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на дану ухвалу суду першої інстанції є 07.10.2019 року (05.10.2019 року та 06.10.2019 року вихідні дні).

Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 25.09.2019 року у справі №44/472-б скаржник звернувся через суд першої інстанції лише 22.12.2020 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв`язку на конверті, тобто після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту вказаної ухвали.

Одночасно ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала суду першої інстанції від 25.09.2019 року у справі № 44/472-б їй, як кредитору, взагалі не надсилалася, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано лист Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року №02-13/655, в якому, окрім іншого, повідомляється, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів боржника ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 про затвердження плану санації ТОВ "Кінгз Кепітал" направлялася комітету кредиторів.

Однак, колегія суддів вказані доводи відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал" перебуває на стадії санації, введеної ухвалою господарського суду міста Києва 01.04.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у редакції, чинній до 19.01.2013 року.

За приписами ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла станом на час порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 7 названого Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №44/472-б про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал", провадження у якій порушено ухвалою суду від 07.08.2009 року за заявою ОСОБА_2 .

Ухвалою попереднього засідання від 01.10.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал", до якого, серед інших, включено вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 62 500,00 грн., з яких на суму 50 500,00 грн. до четвертої черги та на суму 12 000,00 грн. до шостої черги.

Отже, з 01.10.2014 року ОСОБА_1 є учасником провадження у справі №44/472-б про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал" у статусі кредитора боржника.

На виконання ухвали попереднього засідання 17.01.2015 року проведено збори кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал", на яких сформовано комітет кредиторів боржника у кількості 9 осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На засіданні комітету кредиторів боржника, яке відбулось 27.01.2015 року, головою комітету кредиторів обрано ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року введено процедуру санації ТОВ "Кінгз Кепітал" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

На виконання ухвали від 01.04.2019 року та протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 25.07.2019 року до господарського суду міста Києва 25.07.2019 року надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника про затвердження плану санації ТОВ "Кінгз Кепітал".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2019 року призначено вказане клопотання до розгляду на 21.08.2019 року.

Копію вказаної ухвали у кількості 9 примірників було направлено 02.08.2019 року сторонам, керуючому санацією та кредиторам, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва на зворотньому боці останнього аркушу ухвали.

16.08.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т. про затвердження плану санації ТОВ "Кінгз Кепітал", схваленого комітетом кредиторів 16.08.2019 року.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.08.2019 року, розгляд справи відкладено на 25.09.2019 року.

Копію вказаної ухвали у кількості 9 примірників було направлено 05.09.2019 року сторонам, керуючому санацією та кредиторам, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва на зворотньому боці останнього аркушу ухвали.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року у справі №44/472-б задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного Побережного В.Т. про затвердження плану санації ТОВ "Кінгз Кепітал"; затверджено план санації ТОВ "Кінгз Кепітал", схвалений комітетом кредиторів боржника на засіданні, яке відбулось 16.08.2019 року, вирішено інші процедурні питання.

Копію вказаної ухвали у кількості 8 примірників було направлено 09.10.2019 року сторонам, керуючому санацією та кредиторам, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва на зворотньому боці останнього аркушу ухвали.

З доданого до апеляційної скарги ОСОБА_1 листа Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року №02-13/655 за підписом голови суду вбачається, що у зв`язку із великою кількістю кредиторів боржника, ухвала господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року про затвердження плану санації ТОВ "Кінгз Кепітал" направлялись до комітету кредиторів.

Як було зазначено вище, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що кредитор ОСОБА_1 не входить до складу сформованого 17.01.2015 року комітету кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал", а відтак за наявності у справі №44/472-б утвореного комітету кредиторів боржника місцевий господарський суд не зобов`язаний направляти процесуальні документи всім без виключення кредиторам у справі, в тому числі і ОСОБА_1 .

Отже, належне повідомлення членів комітету кредиторів, частина з яких була присутня в судовому засіданні 25.09.2019 року під час прийняття оскаржуваної ухвали ( ОСОБА_4 (голова комітету кредиторів), ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ), свідчить про обізнаність всіх кредиторів у справі про відповідне судове засідання та про його наслідки.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і ставить під сумнів її законність.

При цьому, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року у справі №44/472-б було оприлюднено на сайті 09.10.2019 року.

В свою чергу, можливість отримання копії даної ухвали з часу підписання повного її тексту та подальше подання апеляційної скарги в установлений законом строк залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Тобто, будучи кредитором у справі, скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Судова колегія зауважує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.

Однак, будучі учасником провадження у справі та маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень апелянт не був позбавлений можливості дізнатись про стан розгляду справи в суді першої інстанції, здійснити відповідний запит членам комітету кредиторів або керуючому санацією боржника з приводу стану розгляду справи, а також своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями місцевого господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім наведеного, судом також встановлено, що 15.11.2019 року згідно відмітки канцелярії суду представник ОСОБА_1 адвокат Ніколенко Є.А. звернувся до господарського суду з клопотанням від 15.11.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи.

У вказаному клопотанні представник зазначає про факт затвердження 25.09.2019 року ухвалою суду плану санації ТОВ "Кінгз Кепітал".

22.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Ніколенко Є.А. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка на поданому суду клопотанні.

Отже, ОСОБА_1 , як кредитор у справі, була обізнана про прийняття оскаржуваної нею ухвали через свого повноважного представника принаймні у листопаді 2019 року.

В подальшому, ОСОБА_1 вчинялись дії процесуального характеру у справі, а саме: 09.04.2020 року до господарського суду міста Києва надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ніколенка Є.А. про усунення арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, що також підтверджує обізнаність вказаного кредитора з матеріалами справи та винесеними в ній процесуальними документами суду.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що заміна представника не є тією обставиною, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення судом комітету кредиторів боржника про розгляд справи та про наслідки такого розгляду, за умови відсутності у суду обов`язку повідомляти безпосередньо ОСОБА_1 , яка до складу комітету кредиторів не входить, беручи до уваги факт ознайомлення скаржника з матеріалами справи, як наслідок, про прийняття оскаржуваної ним ухвали ще у листопаді 2019 року, судова колегія не вбачає в даному випадку підстав для застосування виключень, передбачених п. 1 ч. 2 ст.261 ГПК України.

При цьому, доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, про що йдеться у п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, апелянтом не надано і судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано учасником провадження у справі після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також з моменту, коли скаржнику стало відомо про факт прийняття оскаржуваної ухвали та за відсутності встановлених обставин непереборної сили, які б стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року у справі №44/472-б на підставі ч. 2. ст. 261 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 255, ч. 2 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року у справі № 44/472-б.

2.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

3.Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков