ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Справа № 903/545/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - Чуприна І.П. (адвокат)

від третіх осіб - не з`явились

розглянувши заяву директора ТОВ "КМ - Холдинг" про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у справі №903/545/20 (повний текст складено 09 березня 2021 року, суддя Якушева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг"

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам"

відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" ЛТД

третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Акціонерного товариства "Альфа - Банк",

- Приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альони Юріївни,

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги, свідоцтва недійсними; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у справі №903/545/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" до ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., ТОВ "Нектар" ЛТД" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота, реєстраційний №408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; визнання недійсним протоколу № 470401 проведення електронних торгів від 25.05.2020 року з продажу лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 03.06.2020 (ВП № 60898294), який виданий приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., про придбання ТОВ Нектар ЛТД двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; визнання недійсним свідоцтва, виданого 05.06.2020р. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А. Ю., зареєстровано в реєстрі за № 715, що посвідчує право власності ТОВ "Нектар" ЛТД на двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису 36774328 від 05.06.2020, а саме: двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, що внесений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "КМ - Холдинг" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у справі №903/545/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "КМ-Холдинг" задовольнити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року у справі №903/545/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КМ-Холдинг" на рішення господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у справі №903/545/20 та призначено дату судового засідання на 19 травня 2021 року.

05 травня 2021 року від директора ТОВ "КМ-Холдинг" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги по справі №903/545/20 з проханням закрити апеляційне провадження у справі №903/545/20 та вирішити питання про повернення судового збору ТОВ "КМ-Холдинг".

17 травня 2021 року від відповідача 3 - ТОВ "Нектар" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити ТОВ "КМ-Холдинг" у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у справі №903/545/20 повністю, рішення господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у справі №903/545/20 залишити без змін.

18 травня 2021 року від ДП "Сетам" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого підприємство вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні не заперечив проти закриття апеляційного провадження у справі.

В судове засідання інші представники сторін не з`явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, заяву про відмову від апеляційної скарги подано за підписом директора ТОВ "КМ-Холдинг" Ю.Г. Ковальова та скріплено печаткою товариства.

На підтвердження повноважень директора, матеріали справи містять Виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої керівником ТОВ "КМ-Холдинг" є Ковальов Юрій Геннадійович.

Відповідно до частини 4 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що подана заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у справі №903/545/20 суперечить будь-чиїм інтересам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з положеннями частин 5-6 статті 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом та що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає, що відмову від апеляційної скарги належить прийняти, апеляційне провадження у даній справі закрити.

Щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ТОВ "КМ-Холдинг" у сумі 15765 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Норми статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначають виключний перелік обставин за яких суд повертає сплачений судовий збір.

Такими підставами є: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

При цьому наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції, що саме і підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги не входить до вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин клопотання ТОВ "КМ-Холдинг" викладене у заяві про відмову від апеляційної скарги про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у справі №903/545/20 задоволенню не підлягає.

Зазначене відповідає правому висновку викладеному Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16, Верховним Судом в ухвалах від 02 квітня 2019 року у справі №913/271/18, від 11 квітня 2019 року у справі №908/2508/17.

Керуючись ст.ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ТОВ "КМ-Холдинг" на рішення Господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у справі №903/545/20.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КМ-Холдинг" на рішення Господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у справі №903/545/20.

Клопотання ТОВ "КМ-Холдинг" про повернення судового збору у справі №903/545/20 залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.