ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа№ 910/971/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 р.

у справі № 910/971/21 (Суддя Грєхова О.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносфера-Караван"

про визнання недійсним Договору пайової участі № 119 від 12.06.2020.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт лайф 2000» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Департаменту економіки та інвестиційній виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним Договору пайової участі № 119 від 12.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні між Департаментом економіки та інвестиційній виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Техносфера-Караван» та ТОВ «Комфорт лайф 2000» Договору пайової участі № 119 від 12.06.2020, не було додержано вимоги частини першої статті 203 ЦК України, що є підставою недійсності такого правочину.

29.03.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року по справі № 910/971/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" про зміну підстав позову повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року по справі № 910/971/21 про повернення позивачеві заяви про зміну підстав позову і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року по справі № 910/971/21 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 2 270, 00грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Техносфера-Караван".

20.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/971/21 та другий примірник апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року.

23.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9,12, 18,31, 32, 3, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, п 6 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року по справі № 910/971/21. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" подати до Північного апеляційного господарського суду оригінал заяви про зміну підстав позову з доданими додатками.. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

12.05.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, в якій повідомляє, що разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду були надіслані автентичні оригінальні примірники заяви про зміну підстав позову та додатків до неї.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року по справі № 910/971/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" про зміну підстав позову повернуто заявнику.

Повертаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" про зміну підстав позову, місцевий господарський суд зазначив, що до заяви позивача про зміну підстав позову, не додано доказів направлення копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас, частиною 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заяву про зміну підстав позову разом з додатками також було надіслано на підтверджені матеріалами справи електронні адреси відповідача та представника третьої особи, що знаходить своє підтвердження в переліку отримувачів копії того ж електронного листа, яким було надіслано вказану заяву на електрону адресу суду.

Дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів, зазначає про те, що в тексті заяви про зміну підстав позову позивачем було вказано, що дана заява разом з додатками була надіслана одночасно на електронні адреси Господарського суду міста Києва, а також на відомі позивачу електроні адреси відповідача та представника третьої особи.

Слід зазначити, що належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" було подано заяву про зміну підстав позову та додані до неї документи до суду першої інстанції на офіційну електрону пошту суду, а не за допомогою сервісу «Електронний суд».

Колегія суддів дійшла висновку, що представником позивача не було зареєстровано в особистому кабінеті в системі «Електронний кабінет», за допомогою якої пердставник може подавати до суду або надсилати іншим учасникам справи заяви в електронній формі на офіційні електроні адреси.

Оскільки ГПК України не містить положень щодо надсилання копії заяв іншим учасниками справи на електронні адреси, без використання сервісу «Електронний суд», колегія суддів зазначає, що надсилання представником позивача заяви про зміну підстав позову на електронні адреси сторін не є доказом надсилання згідно вимог процесуального законодавства.

Тобто, позивачем не було дотримано вимоги части 5 статті 46 ГПК України, а саме в частині надання доказів про направлення копії заяви про зміну підстав позову іншим учасникам.

Також, колегія суддів, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в додатках до заяви про зміну підстав позову, що була подана до суду першої інстанції, відсутні докази про направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи на електронні адреси.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно встановив, що позивачем не додано до заяви про зміну підстав позову докази про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що судом вірно відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року по справі № 910/971/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 170, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року по справі № 910/971/21 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000".

3. Матеріали справи № 910/971/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець