Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/193/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву відповідача 2) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП БК"Гарант-С" у справі за позовом: Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну" (м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування запису та повернення земельної ділянки,

за участю представників учасників справи:

- від прокурора: Рудченко М.М. - службове посвідчення №058865 від 21.12.2020

- від позивача: Горкуша М.А., представник згідно з випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

- від відповідача 1): Кононенко А.А. - довіреність №66/10 від 05.01.2021

- від відповідача 2): Панченко А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.03.2021; Войдевич О.А., довіреність від 25.03.2021

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міськради та МБФ "Місія в Україну" про визнання незаконним і скасування п. 6 рішення Житомирської міськради від 31.10.2019 №1657 "Про розгляд клопотань суб`єктів земельні відносин"; визнання недійсним договору суперфіцію від 27.12.2019, укладеного відповідачами; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право №35269472; зобов`язання відповідача 2) повернути відповідачу 1) земельну ділянку (кад. №:11:012:0079); стягнення судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням, зокрема, на таке:

- право користування земельною ділянкою відповідача 2) для забудови припинено 01.10.2019 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 102-1 ЗК України та п. 4 ч. 1 ст. 416 ЦК України; передача земельної ділянки в користування для забудови після припинення договору суперфіцію №160 від 30.09.2016 мала б відбуватися на загальних підставах, передбачених гл. 21 ЗК України, якою визначено процедуру продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах;

- договір суперфіцію № 160 від 30.09.2016 є недійсним з моменту його укладення та не створює будь-яких юридичних наслідків.

24.02.2021 до суду від прокурора надійшла також заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадаст. №:11:012:0079 та заборони вчиняти дії, пов`язані із її забудовою та відчуженням; заборони суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав і нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки (а. с. 87 - 92 у т. 1).

Ухвалою від 25.02.2021 господарським судом відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 23.03.2021 о 10:00 (а. с. 94 у т. 1).

Іншою ухвалою від 25.02.2021 господарський суд частково задоволив вказану заяву прокурора про забезпечення позову; заборонив відповідачу 2) вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки за кадастр. №810136300:11:012:0079, пл. 1,0000 га, за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 15 (а. с. 96, 97 у т. 1).

15.03.2021 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позов від 12.03.2021 з додатками (а. с. 102-110 у т. 1) із запереченнями проти позовних вимог.

16.03.2021 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву від 15.03.2021 з додатками (а. с. 111-258 у т.1; а. с. 1-288 у т. 2; а. с. 1 -100 у т. 3; а. с. 1-108 у т. 4), із викладеними у ньому запереченнями проти позову.

22.03.2021 до суду від відповідача 2) надійшла заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання прокурора надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів на депозитний рахунок суду 720000,00 грн. (а. с. 119 - 128 у т. 4), яка ухвалою від 26.03.2021 залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (а.с.207,208 у т.5).

Ухвалою від 23.03.2021 господарським судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 14.04.2021 о 15:00 (а. с. 139,140 у т .6).

13.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшли такі заяви від 09.04.2021:

- про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП Будівельна компанія "Гарант-С" (а. с. 82 - 84 у т. 6);

- про зустрічне забезпечення позову (а. с. 86 - 96 у т. 6).

Відповідними ухвалами від 14.04.2021 господарський суд призначив засідання для розгляду заяви відповідача 2) про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову на 22.04.2021 о 14:30 (а. с. 129,130 у т. 6); продовжив термін підготовчого провадження у справі до 25.05.2021; призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача 2) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП Будівельна компанія "Гарант-С" на 18.05.2021 о 10:30 (а. с.131,132 у т. 6).

22.04.2021 до суду від прокуратури надійшли заперечення від 21.04.2021, вих. № 0018 на заяву відповідача 2) про зустрічне забезпечення позову від 09.04.2021 (а. с.135 - 140 у т. 6).

22.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшла заява про зустрічне забезпечення від 22.04.2021 (а. с. 153 - 156 у т. 6)

Ухвалою від 22.04.2021 господарським судом відмовлено в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову від 09.04.2021 з підстав, у ній викладених (а. с. 160 - 162 у т. 6).

Ухвалою від 27.04.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви відповідача 2) про зустрічне забезпечення позову від 22.04.2021 (а. с. 165, 166 у т. 6).

Ухвалою від 18.05.2021 господарський суд, серед іншого, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви відповідача 2) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП БК "Гарант-С" на 25.05.2021 о 12:00 (а. с. 211, 212 у т. 6).

25.05.2021 до суду від прокуратури надійшло заперечення від 25.05.2021, вих. №0018 на заяву МБФ "Місія в Україну" про залучення третьої особи.

Судом розглядається заява відповідача 2) від 09.04.2021 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант-С".

Представники відповідача 2) в засіданні суду зазначену заяву підтримали.

Прокурор в засіданні суду проти задоволення зазначеної заяви заперечив з підстав, викладених у вказаному запереченні.

Заява МБФ "Місія в Україну" про залучення третьої особи від 09.04.2021 мотивована тим, зокрема, що ПП БК "Гарант-С" є генеральним підрядником забудови на об`єкті будівництва "Нове будівництво реабілітаційного центру за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський,15" на земельній ділянці за кадстр. №:11:012:0079, з яким укладений договір підряду №10/02/002 від 10.02.2021 згідно з дозволом на виконання будівельних робіт Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 27.02.2020; на підставі ухвали господарського суду від 25.02.2021 щодо заборони будівництва, здійснювати будівельні роботи будівельна компанія не має змоги, що в свою чергу, тягне порушення графіку виконання робіт, працівники не мають змоги отримувати заробітну плату; будівельні матеріали, придбані ПП БК "Гарант-С", залежуються та втрачають свої якості; залучення третьої особи надасть можливість проаналізувати та співставити об`єм та масштаби вже проведених будівельних робіт, а також тих робіт, які планувалися до зупинення будівництва, допоможе правильно і вірно розтлумачити проектно-кошторисну документацію, яка надавалась в якості доказів суду; рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ПП БК "Гарант-С", оскільки ним вже частково розпочато роботи за договором підряду від 10.02.2021, а негативне рішення суду для відповідача 2) потягне повне розірвання договору підряду, в наслідок чого підрядник понесе упущену матеріальну (майнову) вигоду, оскільки повністю і остаточно припинить будівництво об`єкту такого великого масштабу; в разі позитивного рішення суду для МБФ "Місія в Україну", підрядник змушений докладати додаткових зусиль, в тому числі, матеріальних витрат для відновлення процесу будівництва, з приведенням будівельного майданчику до того стану, який був на момент припинення будівництва, враховуючи невідворотний процес руйнації, пов`язаний з погодними умовами тощо; договірні зобов`язання за договором підряду №10/02/002 від 10.02.2021 будуть зазнавати певних коригувань та додаткових змін щодо графіку виконання робіт, їх вартості у випадку як продовження будівництва так і приведення вказаної земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення, демонтування вже побудованих об`єктів на ній, що також потягне за собою зміну (коригування) договірних відносин та матеріальних збитків.

Щодо вказаної заяви відповідача господарський суд зазначає таке.

За ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оцінюючи наведені МБФ "Місія в Україну" обставини залучення третьої особи господарський суд констатує, що правовідносини, які існують між відповідачами та правовідносини, які існують між відповідачем 2) та ПП БК "Гарант-С", засновані на самостійних договорах, що не встановлюють спільних прав та обов`язків для осіб, що не є їхніми сторонами. Тому доводи відповідача 2) не можуть бути покладені в основу рішення про залучення ПП БК "Гарант-С" в якості третьої особи у справі.

Крім того, суд вважає, що залучення третьої особи може призвести до затягування розгляду справи в підготовчому провадженні, зважаючи на необхідність надання сторонам третій особі необхідних процесуальних документів та відповідно третій особі - власних письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог з наданням відповідних доказів.

Отже, за наведених обставин у задоволенні заяви відповідача 2) від 09.04.2021 про залучення ПП БК "Гарант-С" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну" від 09.04.2021 про залучення Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант-С" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 25.05.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській місцевій прокуратурі на електронну адресу:

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну адресу:

4 - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на електронну адресу:

5 - Житомирській міській раді на електронну адресу:

6 - Міжнародному благодійному фонду "Місія в Україну" (реком.) та на електронну адресу: