УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/192/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., Ярош А.І.

від 22.02.2021

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА»

про стягнення 2 360 000 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС»

про стягнення 138 799 грн 82 коп

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» 15.03.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (повний текст складено 24.02.2021) у справі № 916/192/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.03.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Кондратова І.Д.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 12.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» надало уточнену касаційну скаргу, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення скаржником зазначено про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема апеляційним судом при вирішенні справи були застосовані норми частини 1, 8 - 10 статті 9, статті 10, частини 2 статті 11, частини 2 статті 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», статей 929, 932 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 307, статті 316 Господарського кодексу України без урахування висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20.09.2019 у справі № 910/7230/18, у постанові Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № 910/5820/17.

Скаржником також зазначено про порушення апеляційним судом норм частини 1 статті 10 та частини 2 статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.09.2019 у справі № 910/7230/18, від 22.06.2018 у справі № 910/5820/17 щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах

До Верховного Суду 31.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких позивач за первісним позовом просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 916/192/20.

За розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.04.2021 № 29.3-02/970 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/192/20 у зв`язку з перебуванням судді Студенця В.І. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.04.2021 для розгляду справи визначено склад суду: Баранець О.М. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Кондратова І.Д.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» та розглянувши заперечення позивача за первісним позовом проти відкриття касаційного провадження колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/192/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 916/192/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 916/192/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Крім того, 29.04.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» про проведення судового засідання за участі його представника в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Частиною восьмою статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 916/192/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на 24 червня 2021 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (каб. № 328).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Доручити Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» 24.06.2021 о 10:45 у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал 11.

5. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Одеської області.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.06.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду справу № 916/192/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» про стягнення 2 360 000 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про стягнення 138 799 грн 82 коп.

8. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 916/192/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

9. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

І. Кондратова