АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

20 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3619/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від Компанії "Джерефі Лімітед" - адвокат Джаноян Л.В.,

арбітражний керуючий - Колмикова Т.О.,

від ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморській авіалінії" - адвокат Лук`янова А.О.,

від засновника ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморській авіалінії" ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020

по справі №916/3619/19

за заявою Компанії "Джерефі Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії", визнано вимоги кредитора Компанії „Джерефі Лімітед" до боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Постановою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 визнано банкрутом ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії", відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну, затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг, відшкодування витрат та припинено процедуру розпорядження майном ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" та повноваження розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020, серед іншого, відхилено заяву ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" про закриття провадження у справі про банкрутство, задоволено частково заяву ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" про визнання грошових вимог до боржника та задоволено частково заяву Компанії "Джерефі Лімітед" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2019.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 в частині грошових вимог Компанії "Джерефі Лімітед", обґрунтованості заяви ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" про визнання грошових вимог до боржника, а також відхилив заяви ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" та засновник ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1 з апеляційними скаргами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3619/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Компанії "Джерефі Лімітед" про закриття апеляційного провадження в якому компанія просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії". В обґрунтування даного клопотання компанія із посиланням на приписи ст. 286 ГПК України, ст.ст. 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства зазначає, що наразі єдиним керівником ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" є ліквідатор Колмикова Т.О., якою скасовано усі довіреності на представництво інтересів товариства, видані попереднім керівником, а також повідомлено усіх адвокатів про розірвання договорів про надання правової допомоги, укладених між адвокатами та боржником. Зокрема таке повідомлення надіслано адвокату Хлопко А.Ю. Проте, будучи обізнаною про розірвання договору про надання правової допомоги та усвідомлюючи відсутність повноважень на представництво інтересів боржника, адвокат Хлопко А.Ю. підписала та подала до суду апеляційну скаргу, як представник ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії". З урахуванням наведеного, Компанія "Джерефі Лімітед" вважає, що у адвоката Хлопко А.Ю. відсутні повноваження на представництво інтересів боржника, в тому числі й на звернення з апеляційною скаргою в інтересах товариства.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3619/19 за апеляційною скаргою засновника ТОВ "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020, об`єднано апеляційні скарги засновника ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1 та ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 у справі №916/3619/19 в одне апеляційне провадження та призначено до сумісного розгляду.

Судом апеляційної інстанції отримано клопотання Компанії "Джерефі Лімітед" про закриття провадження по справі за апеляційною скаргою засновника ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 в обґрунтування якого компанія зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали не містять жодних висновків суду про права та обов`язки ОСОБА_1, а посилання скаржника на те, що всі дії, які фактично впливають та будуть впливати на майновий стан боржника, зачіпають його інтереси як засновки, є лише припущенням.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції від 20.05.2021 представник Компанії "Джерефі Лімітед" підтримав заявлені клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" та засновника ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1 .

Представник ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" та засновника ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотань Компанії "Джерефі Лімітед" про закриття провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, а також доводи викладенні у клопотаннях про закриття апеляційних проваджень, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/3619/19 за апеляційними скаргами ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" та засновника ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно з статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статі 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так апеляційна скарга від імені ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" підписана адвокатом Хлопко А.Ю. на підтвердження повноважень якої надано ордер від 27.01.2021.

За приписами ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, серед іншого, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута (ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Постановою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 визнано банкрутом ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Відтак, з 24.12.2020 повноваження керівника боржника виконує арбітражний керуючий Колмикова Т.О.

Статтею 249 ЦК України визначено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

У відповідності до повідомлення про скасування довіреності та розірвання договору про надання правової допомоги від 24.12.2020, арбітражний керуючий Колмикова Т.О. сповістила адвоката Хлопко А.Ю. про скасування виданих їй попереднім керівником довіреності на представництво інтересів ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" та розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом на банкрутом.

Таке повідомлення було надіслано та отримано адвокатом Хлопко А.Ю. 20.01.2021, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення.

Відтак, з 20.01.2021 адвокат Хлопко А.Ю. була обізнана про скасування довіреності та розірвання договору про надання правової допомоги з ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії".

Однак, 27.01.2021 адвокат Хлопко А.Ю. підписала та направила до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 від імені ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії".

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що адвокат Хлопко А.Ю. станом на час звернення з апеляційною скаргою, не мала повноважень на представництво інтересів ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" в суді та відповідно підписання апеляційної скарги від імені товариства.

Згідно з п. 2 ч. 1. ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі №916/3619/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 підлягає закриттю.

З приводу апеляційної скарги засновника ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1 судова колегія зазначає таке.

За змістом частин 1, 2 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункт 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 ГПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зазначена стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже частина 1 статті 254 ГПК України передбачає право особи, яка не брала участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

При цьому на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, яка не брала участі у справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, чинний господарський процесуальний кодекс передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване ним рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України) та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційний інстанції закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Так, колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних висновків про права, інтереси та (або) обов`язки засновника ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1 , у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції також прямо не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Відтак, судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що його інтереси як засновника напряму зачіпає оскаржувана ухвала в частині визнання додаткових кредиторських вимог за нововиявленими обставинами, визнання кредиторських вимог, неналежне виконання обов`язків розпорядника майна, тобто всі дії які фактично впливають і будуть впливати на майновий стан боржника.

Колегія суддів відзначає, що звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 самостійно визначив свій статус, а саме зазначив, що є засновником ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" та оскаржувана ухвала порушує його права саме як засновника товариства.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Натомість чинне процесуальне законодавство не відносить до складу учасників справи про банкрутство засновників (учасників) боржника.

У ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства наведено визначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, якою є особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Втім, звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не визначив, із посиланням на відповідні докази, свій процесуальний статус, як учасника справи, зазначеного у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, який має право на оскарження судового рішення.

З огляду на що, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_1 , як засновником ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 підлягає закриттю.

Судова колегія критично ставиться та не приймає до уваги наданий представником засновника ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1 під час судового засідання суду апеляційної інстанції від 20.05.2021 протокол №11/11/20 загальних зборів учасників ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" від 11.11.2020 у відповідності до якого вирішено обрати ОСОБА_1 уповноваженою особою засновників ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" з усіма правами та обов`язками наданими цій особі діючим законодавством, оскільки такий доказ відсутній у матеріалах справи, не досліджувався судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, а також не був поданий скаржником під час звернення з апеляційною скаргою. Так, даний протокол був наданий представником скаржника під час судового засідання у суді апеляційної інстанції, після надходження відзиву на апеляційну скарга та клопотання про закриття провадження по справі від кредитора Компанії "Джерефі Лімітед". При цьому представник скаржника жодним чином не обґрунтував неможливості подання такого доказу як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так й разом з апеляційною скаргою.

Слід відзначити, що у наявних матеріалах справи міститься протокол №17/08/20 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" від 17.08.2020 у відповідності до якого вирішено призначити ОСОБА_2 , як уповноважену особу учасників товариства на зборах кредиторів та на зборах комітету кредиторів товариства з усіма без виключення правами, передбаченими чинним законодавством України у справі про банкрутство (т.8, а.с. 210-211). При цьому, ОСОБА_1 був присутнім під час проведення даних зборів та голосував за прийняття такого рішення, про що свідчить підпис останнього.

Пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою як засновником ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії", на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та/або обов`язки апелянта не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі №916/3619/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Таран С.В.