УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/664/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд"

про стягнення 308 696,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 (згідно вхідного реєстраційного номера та дати суду апеляційної інстанції) заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 (повний текст постанови складено 15.01.2021) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020.

Оскарженою постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 про залишення позову без розгляду з тих підстав, що прокурор не звертався до Харківської міської ради до подання даного позову до суду в порядку передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що до Суду не надані належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 16.03.2021 скаржником отримано 22.03.2021, що підтверджується копією поштового конверту та інформацією з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення.

30.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржником до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків із доказами сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявником отримано поштою 20.01.2021, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення, а касаційну скаргу подано 08.02.2021, тобто, у межах двадцятиденного строку із дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення, тому колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник вказує на те, що оскаржувані судові рішення прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права (статті 23 Закону України "Про прокуратуру") та порушенням норм процесуального права (статті 53 ГПК України).

Скаржник у своїй скарзі також наводить такі підстави касаційного оскарження, як те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та те, що справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для нього.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених і підпунктах "а" - "г" цієї частини.

Оскільки у даній справі оскаржуються ухвала і постанова, наведені скаржником підстави касаційного оскарження про те що: справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та те, що справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для нього, не дають правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі з цих підстав.

З огляду на зміст касаційної скарги, ураховуючи її відповідність вимогам абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 вказаного Кодексу. При цьому доводи, викладені у касаційній скарзі, по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною 5 статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що оскаржуваними судовими рішення залишено позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради без розгляду, касаційний перегляд судових рішень має здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020.

2. Касаційну скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2021 року о 10:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

3. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 03.06.2021.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич