ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 Справа № 904/2612/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 344 511, 05 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Ломака В.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 2 344 511,05 грн., з яких 2 254 154,10 грн. основного боргу, 90 356,95 грн. інфляційних втрат.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №817/13/57П про закупівлю товарів від 03.11.2020 в частині здійснення оплат за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 відкрито провадження у справі №904/2612/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого зазначив, що ДП "Східний ГЗК" є стратегічним підприємством заснованим на державній формі власності і через нестабільне фінансування та затримки у взаєморозрахунках з ДП НАЕК Енергоатом та іншим контрагентами, у відповідача відсутня можливість для виконання зобов`язань за договором № 817/13/57П про закупівлю товарів від 03.11.2020. Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що в порушення п. 5.4 договору, позивачем невірно визначено дату поставки товару та невірно визначено період розрахунку інфляційних втрат.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яким просить суд відмовити у відшкодуванні відповідних витрат в повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив, за змістом якої зазначив, що відповідно до умов п. 4.2 договору, для здійснені розрахунків взято дати зазначені в підписаних сторонами видаткових накладних, які є фактичними датами поставки та одночасного отримання відповідачем товару. Крім того, у відповіді на відзив Позивач зазначив, що заперечуючи проти розміру заявлених до стягнення інфляційних витрат, Відповідач не надав суду контррозрахунків відповідних нарахувань.

Щодо клопотання Відповідача відносно судових витрат, Позивач зазначив, що в позовній заяві зазначено лише очікувані витрати на правничу допомогу, а не фактично понесені витрати з підготовки позовної заяви.

22.04.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.05.2021.

20.05.2021 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці.

З огляду на закінчення процесуальних строків розгляду справи по суті, клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 20.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, оголосивши зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

встановив:

03.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (далі постачальник, позивач) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі покупець, відповідач) укладено договір №817/13/57П про закупівлю товару.

Згідно з п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п. 1.2 договору, а покупець прийняти та оплатити такий товар.

Постачальник зобов`язується поставити Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, код 4416 (труба безшовні Ст.20) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору, сума (ціна) договору, відповідно до специфікації №1 становить 1 892 599,25 грн., крім того податок на додану вартість 20% - 378 519,85 грн. Загальна сума становить 2 271 119,10 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.1 договору, товар, який поставляється відповідно до цього договору, сплачується покупцем за погодженими цінами в національній валюті України.

Покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 30-ти календарних днів (пункт 4.2 договору.)

Пунктом п. 5.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється партіями в період листопад грудень 2020 обсяг кожної партії уточнюється у заявках підписаних працівниками покупця. Термін поставки кожної партії товару протягом 15 календарних днів після отримання заявки. Заявка може направлятись постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факт, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів на адресу вказану в цьому договорі (отримання постачальником оригіналу заявки є необов`язковим.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад покупця, вул. Першотравнева, 2Д, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.4 договору, сторони визначили, що датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь якому до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1.).

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору №817/13/57П про закупівлю товарів від 03.11.2020, якою погоджено поставку товару на загальну сума 2 271 119,10 грн. з ПДВ 20%.

На виконання умов договору, позивачем здійснено поставку товару на загальну суму 2 254 154,10 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: №469 від 06.11.2020 на суму 977 274,00 грн., №491 від 18.11.2020 на суму 700 338,00 грн., №536 від 02.12.2020 на суму 506 578,50 грн., №608 від 22.12.2020 на суму 33 513,60 грн., №28 від 28.01.2021 на суму 36 450,00 грн., а також, товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 254 154,10 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості сторонами не надано.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи встановлення судом факту невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати поставленого товару, вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 2 254 154,10 грн. підлягають задоволенню.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат за період прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання із грудня 2020 по березень 2021 (по кожній накладній окремо), розмір яких склав суму 90 356,95 грн.

Здійснивши перевірку наданого в справу розрахунку (а.с. 9), суд встановив, що при визначенні розміру інфляційних втрат, Позивач припустився арифметичних помилок.

За підрахунками суду, з урахуванням зазначеного в позові періоду нарахування, розмір інфляційних втрат становить 82 344,23 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення суми 2 254 154,10 грн. основного боргу та суми 82 344,23 грн. інфляційних втрат. В решті позовних вимог слід відмовити.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує на те, що він є стратегічним підприємством заснованим на державній формі власності і через нестабільне фінансування та затримки у взаєморозрахунках з ДП НАЕК Енергоатом та іншим контрагентами у відповідача відсутня можливість виконання зобов`язань за договором № 817/13/57П про закупівлю товарів від 03.11.2020.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Зазначені положення повністю кореспондуються з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України яка визначає, що відсутність у боржника необхідних коштів, не вважається обставиною, що звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність фінансування є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а отже, не можуть братися судом до уваги при вирішення спору.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.8, ) основну заборгованість в розмірі 2 254 154,10 грн., інфляційні втрати в розмірі 82 344,23 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 35 047,47 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.05.2021

Суддя О.В. Ліпинський