РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/2201/21

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в загального позовного провадження

за позовом Фізичної особи-підприємця Зеви Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 98)

про стягнення заборгованості,

Представники сторін:

від позивача: Семенко Б.М. - адвокат

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 лютого 2021 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Зеви Миколи Васильовича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 09.02.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 424 435, 03 грн. за договором про надання послуг з охорони № 117/2019/ЗКК від 01.07.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг з охорони № 117/2019/ЗКК від 01.07.2019 року, зокрема, в порушення умов вищезазначених договорів відповідач не здійснив свої грошові зобов`язання в повному обсязі щодо сплати коштів за надані позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/2201/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2021 року.

Підготовче засідання призначене на 24.03.2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці.

Наступне підготовче засідання було призначено на 15.04.2021 року.

15 квітня 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2021 року.

У судове засідання 19.05.2021 року з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 05.05.2021 року не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року між позивачем (охорона) та відповідачем (товариство) було укладено договір про надання послуг з охорони № 117/2019/ЗКК, відповідно до умов якого охорона зобов`язана забезпечити комплекс запобіжних заходів, спрямованих на забезпечення недоторканності і збереження будівель, обладнання, матеріалів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, забезпечення пропускного режиму на об`єктах, а відповідач зобов`язався здійснити оплату наданих послуг з охорони у строки передбачені договором.

Згідно п. 6.1 договору щомісячна вартість охоронних послуг за даним договором складає суму щомісячних платежі, згідно додатку № 1 до цього договору. Вартість охоронних послуг може бути змінена тільки за обопільною згодою обох сторін шляхом внесення відповідних змін до даного договору.

Оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання та оформлення документів, передбачених у п. 6.2 договору. (п. 6.5 договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що надав відповідачу послуги з охорони об`єктів останнього за період з серпня 2020 року по листопад 2020 р. на загальну суму 403 900, 00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами наданих послуг від 31.08.2020 року № 000057 на суму 102 900, 00 грн., від 30.09.2020 року № 000067 на суму 150 000, 00 грн., від 31.10.2020 року № 000074 на суму 105 000, 00 грн., від 26.11.2020 р. № 000080 на суму 91 000, 00 грн.

Натомість, відповідач свої зобов`язання з оплати вказаних послуг не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 403 900, 00 грн.

Пунктом 5.6 договору від 01.07.2019 № 117/2019/ЗКК передбачено, що товариство (відповідача) несе відповідальність у випадку несвоєчасної оплати охоронних послуг за даним договором, у вигляді нарахування пені в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення від недоплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, останньому нарахована пеня в розмірі 6 759, 67 грн., 3% річних в розмірі 3 379, 83 грн. грн. та інфляційні втрати в розмірі 10 395, 53 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ч. 1 ст. 901 ЦК України )

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Нормами статті 193 ГК України, статті 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового або інших вимог, що звичайно ставляться.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд вважає його арифметично правильним, таким, що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не надав доказів сплати поставленого товару в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 73 , 74, 86, 98, 104, 129, 165, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 98; ) на користь Фізичної особи-підприємця Зеви Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 403 900, 00 грн. основного боргу, 6 759, 67 грн. пені, 10 395, 53 грн. інфляційних втрат, 3 379, 83 грн. 3% річних та 6 366, 53 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.05.2021 р.

Суддя М.В. Данилова