Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/279/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Сідльбуд"

до відповідача Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради

про стягнення 379 508,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Приватне підприємство "Сільбуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Демидівської селищної ради Рівненської області про стягнення 379 508,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.06.2019 між Приватним підприємством "Сільбуд" (позивач) та Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Демидівської селищної ради Рівненського району (відповідач) укладено договір на виконання робіт № 171 (договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов`язався виконати капітальний ремонт Рудківського ліцею Демидівської селищної ради по вул. Замковій, 9, с. Рудка Демидівського району Рівненської області, а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Роботи на об`єкті будівництва прийнято відповідачем без зауважень та заперечень, про що складені акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 547 760,00 грн. Відповідач повністю розрахувався з позивачем за виконані будівельні роботи. Заразом 12.07.2019 відповідач звернувся до позивача із гарантійним листом з проханням провести ремонтні роботи в межах вартості, визначеної експертним звітом від 16.05.2019, та гарантував оплату за виконану роботу. Позивач на замовлення відповідача провів комплекс робіт по ремонту (заміна вікон та зовнішніх дверей) на загальну суму 379 508,00 грн, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2019, однак відповідач не розрахувався у зв`язку з чим 07.02.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 379 508,00 грн, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення. Відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 379 508,00 грн, яку позивач просить суд стягнути у судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 11, 526, 629 ЦК України та ст. 173, 181 ГК України тощо.

12.05.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення, згідно з якими останній позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результат їх розгляду.

Ухвалою суду від 16.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 19.05.2021.

12.05.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Як установлено судом із матеріалів справи, 21.06.2019 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір на виконання робіт № 171 (договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов`язався виконати капітальний ремонт Рудківського ліцею Демидівської селищної ради по вул. Замковій, 9, с. Рудка Демидівського району Рівненської області, а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

За п. 2.1. договору загальна вартість договору становить 547 760,00 грн.

Роботи на об`єкті будівництва виконані позивачем без зауважень і заперечень та прийняті відповідачем, про що складені акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.07.2019 на суму 399 122,00 грн та № 2 від 20.08.2019 на суму 148 549,00 грн, а всього на загальну суму 547 671,00 грн.

Відповідач повністю розрахувався з позивачем за виконані будівельні роботи.

12.07.2019 відповідач звернувся до позивача із гарантійним листом з проханням провести ремонтні роботи - замінити вікна та зовнішні двері в межах вартості, визначеної експертним звітом від 16.05.2019 № 18-0313-19/КД, та гарантував оплату за виконану роботу при надходженні додаткових коштів.

Позивач, на замовлення відповідача виконав комплекс робіт по ремонту (заміна вікон та зовнішніх дверей) на загальну суму 379 508,00 грн, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2019, підписаний обома сторонами.

Доказів того, що вказані роботи не виконані, виконані неякісно або в інших обсягах, ніж це передбачено акті приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2019, суду не надано.

07.02.2020 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу в сумі 379 508,00 грн, однак відповідач жодним чином не відреагував, оплати вартості виконаних робіт не здійснив.

Відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 379 508,00 грн, яку позивач просить суд стягнути у судовому порядку.

Окрім того, як установлено судом із фактичних обставин справи, згідно з рішенням Демидівської селищної ради № 11 від 01.12.2020 "Про затвердження структури і штатної чисельності апарату виконавчого комітету та виконавчих органів Демидівської селищної ради у новій редакції" перейменовано управління освіти культури, туризму, молоді та спорту Демидівської селищної ради у відділ освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради, що також відображено у витязі з ЄДРЮОФОПГФ, отже, правильним найменуванням відповідача є відділ освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із несвоєчасною оплатою підрядних робіт, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що між сторонами виникли підрядні правовідносини - укладення договору підряду у спрощений спосіб шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 181 ГК України (вказане також підтверджується усталеною судовою практикою, викладеною, зокрема у листі Вищого господарського суду від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)").

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 318 ГК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У силу вимог ч. 1, 4, 6 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України, ч. 5 ст. 321 ГК України).

Приписами ч. 4 ст. 879 ЦК України унормовано, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як установлено судом, на виконання своїх зобов`язань позивач виконав ремонтні роботи на суму 379 508,00 грн згідно з актом приймання виконаних робіт від 30.08.2019, який підписаний з боку відповідача без претензій та зауважень.

У силу вимог ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом із фактичних обставин справи встановлено, що позивач на виконання умов договору підряду, укладеного у спрощений спосіб, виконав роботи на суму 379 508,00 грн, що стверджується відповідним актом. Докази того, що відповідач оплатив виконану роботу, в матеріалах справи відсутні.

Щодо оплати виконаних робіт з моменту надходження коштів на рахунок відповідача, то згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справах "Кечко проти України", "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", «Бакалов проти України» Європейський Суд зауважив, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Суд також зазначає, що позивач є суб`єктом господарювання, метою діяльності якого, як учасника господарських відносин, є досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку, як це передбачено ч. 2 ст. 3 ГК України.

За таких обставин позовна вимог про стягнення 379 508,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 5 692,62 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, судом установлено, що відповідач визнав позов.

Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, 2 846,31 грн підлягають поверненню позивачу з державного бюджету у зв`язку із визнанням відповідачем позову.

Ураховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, то судовий збір у розмірі 2 846,31 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Сідльбуд" до Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради про стягнення 379 508,00 грн задоволити.

Стягнути з Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради Р (35200, Рівненська область, смт Демидівка, вул. Миру, буд. 21, ідентифікаційний код 41845587) на користь Приватного підприємства "Сільбуд" (35705, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна, буд. 39, кв. 5, ідентифікаційний код 13974198) 379 508,00 грн основного боргу.

Стягнути з Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради (35200, Рівненська область, смт Демидівка, вул. Миру, буд. 21, ідентифікаційний код 41845587) на користь Приватного підприємства "Сільбуд" (35705, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна, буд. 39, кв. 5, ідентифікаційний код 13974198) 2 846,31 грн судового збору.

Позивач: Приватне підприємство "Сільбуд" (35705, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна, буд. 39, кв. 5, ідентифікаційний код 13974198).

Відповідач: Відділ освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради (35200, Рівненська область, смт Демидівка, вул. Миру, буд. 21, ідентифікаційний код 41845587).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 19.05.2021.

Суддя О.Андрійчук