ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/373/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу в підготовчому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар (01042, м. Київ, бульв. Дружби народів, 19, поверх 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" (вул. Леніна, 152, Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область,57220, ) про стягнення 419978,95 грн. пені

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" (вул. Леніна, 152, Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область,57220, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар (01042, м. Київ, бульв. Дружби народів, 19, поверх 4, ) про визнання договору недійсним та зобов`язання виконати певні дії

за участю представників:

від позивач (відповідача за зустрічним позовом): Тетеря С.І.- довіреність;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) : Волочнюк О.С.- довіреність.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" з вимогами:

- про зобов`язання поставити соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 910,26 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки від 27.08.2020 № 500005486, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар і Товариством з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро";

- про стягнення пені за Договором поставки від 27.08.2020 № 500005486 в розмірі 419978,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 27.08.2020 № 500005486 щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.04.2021 року до суду від позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. ГСОО №9195/21), згідно якої позивач просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 910,26 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № 500005486 від 27.08.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і Товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО", залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.04.2021 заяву позивача задоволено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 910,26 тонн, залишено без розгляду.

16.04.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар про визнання договору поставки від 27.08.2020р. № 500005486 недійсним та зобов`язання повернути соняшник українського походження у кількості 679,74 тонн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2021р. прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар про визнання договору недійсним та зобов`язання виконати певні дії до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/373/21.

16.04.2021 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: чи належить підпис виконаний в договорі поставки від 27.08.2020 № 500005486 директору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» - ОСОБА_1 чи іншій особі?

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що оскаржувальний договір поставки від 27.08.2020 № 500005486 не підписувався директором або будь-якою уповноваженою особою. Таким чином, заявник вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача на задоволенні клопотання про призначення експертизи заперечував.

У своїх запереченнях на клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» позивач (відповідач за зустрічним позовом) повідомляє, що з`ясування справжності підпису керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» у договорі поставки не впливає на оцінку дійсності цього договору у зв`язку з наявністю у ньому відтиску печатки ТОВ "РОДІНА-АГРО"справжність якого не заперечується.

Також позивач зазначає, що ТОВ "РОДІНА-АГРО" не надало разом з клопотанням про призначення експертизи вільні та умовно-вільні зразки почерку його директора, що з огляду на приписи ст. ст. 100,102 ГПК України та Науково-методичних рекомендаціях унеможливлює призначення та проведення експертизи.

Розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО», дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 27.08.2020р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" було укладено Договір поставки № 500005486, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити соняшник врожаю 2020 року українського походження на умовах, викладених у цьому договорі. Так в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 500005486 від 27.08.2020р. в частині передання позивачу у власність товару на умовах, визначених договором.

Разом з тим у зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" зазначає, що договір поставки від 27.08.2020 № 500005486 не підписувався повноважним представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО», отже підпис вчинений в наданому "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" договорі поставки не належить директору ТОВ «РОДІНА- АГРО». Від так, підписання особою від імені іншої особи господарського договору без довіреності або іншого документу, на підставі якого виникає представництво згідно з законодавством, не є перевищенням повноважень представника, оскільки в такому випадку ніякого представництва не виникає. Такі дії є порушенням інтересів особи, від імені якої, без її згоди та відома, вчинені юридичні дії, на які вона нікого не уповноважувала.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Приписами положень Інструкції, а саме п. 1.3. визначено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, враховуючи, що при вирішенні даного спору необхідно встановити, зокрема, обставину укладення та підписання вищевказаного договору, а також надати оцінку доводам та запереченням Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар, а для встановлення обставини підписання/не підписання відповідача (позивача за зустрічним позовом) вищевказаних доказів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, з врахуванням висловлених позивачем заперечень та позиції відповідача, відсутністю в матеріалах справи наданого сторонами висновку експерта, вважає необхідним призначити у цій справі почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/373/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/373/21 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи належить підпис виконаний в договорі поставки від 27.08.2020 № 500005486 директору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» - Белевяту Євгену Олександровичу чи іншій особі?

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро".

6. Провадження у справі №916/373/21 зупинити.

7. Направити матеріали справи №916/373/21 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011) для проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 р.

Суддя С.В. Літвінов