ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 травня 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/166/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрусик Н.О. , судді Бурди Н.М. , судді Шумського І.П.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства фірми АМН ТРАНС, м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ, м.Київ

- Товариства з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ, м.Київ

про визнання права власності на об`єкти нерухомості,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третіх осіб: не з`явилися.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, м.Київ звернулося 06.03.2019 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№198) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства фірми АМН ТРАНС, м.Тернопіль, про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул.Гайова, 44 у м.Тернополі, які складаються з:

- майстерні під літерою А, площею 1907,4м2, прохідної під літерою Ж, огорожі 2/3 частини, поз 1-2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101);

- приміщень, загальною площею 399,6м2, до складу яких входять складські приміщення під літерою Е, площею 277,4м2, складські приміщення під літерою Є, площею 12,5м2, складські приміщення під літерою Ж, площею 109,8м2, 1/3 частини замощення, І (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Позовні вимоги обґрунтовуються фактом набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу за реєстровими №№2285, 2298 від 12.12.2018, укладених з продавцем товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ, та на підставі договорів поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю за реєстровими №№2311, 2312 від 13.12.2018, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ, котрі посвідчено в нотаріальному порядку. Однак, приватне підприємство фірма АМН ТРАНС не визнає права власності на придбане нерухоме майно за ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС та вважає себе належним власником спірних будівель.

На обґрунтування таких доводів, позивачем долучено копію наказу Міністерства юстиції України №240/5 від 28.01.2019 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності за товариством на спірні об`єкти нерухомого майна, прийнятого за результатами розгляду скарги відповідача №12/2 від 12.12.2018 (з доповненнями).

Позиція відповідача.

Згідно поданого 04.04.2019 відзиву на позов (вх.№5952) відповідач позовні вимоги заперечив, вказуючи, що спірне нерухоме майно належить ПП фірмі «АМН Транс», оскільки таке придбано підприємством у 2008 році на підставі договорів купівлі продажу. Однак, внаслідок незаконних дій позивача та третіх осіб спірне майно було перереєстровано на ТОВ «Преріум», та цього ж дня відчужено ТОВ «Ценадар торг», а наступного дня продано два об`єкти ТОВ «Кан Компані» (63/100 частки загальною площею 1081,6кв.м) та 4/100 часток, площею 1976,8 кв.м.) і два об`єкти відчужено ТОВ «Блекбренд сервіс» (37/100 частки загальною площею 1081,6кв.м) та 96/100 часток, площею 1976,8 кв.м.). Стверджує, що позивач у справі незаконним шляхом заволоділо спірним майном, яке належить відповідачу, внаслідок чого дійсний власник позбавлений доступу до цього майна та можливості розпоряджатися ним.

11.04.2019 відповідачем подано клопотання без номеру від 11.04.2019 (вх.№6386) про продовження строку подання доказів та відзиву до 18.04.2019, вказуючи, що до відзиву, який подано суду 04.04.2019, не було долучено підтверджуючих право власності фірми «АМН Транс» документів та фіктивних документів позивача, оскільки відповідач вважав, що справи №921/166/19 та №921/133/19 будуть об`єднані в одне провадження. Просив, в порядку ст. 80 ГПК України приєднати до матеріалів справи письмові докази (38 копій документів на 51 арк.), а згідно клопотання від 15.04.2019 (вх.№6511) приєднати також висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.01.2019, прийнятий за результатами розгляду скарги приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» від 12.12.2018 № 12/2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.12.2018 за № 40442-33-18, з доповненнями до неї від 15.01.2019 № 15/2, зареєстрованими у Мінюсті України 23.01.2019 за №2107-33-19, з доповненнями до неї від 22.01.2019 №22/2, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 24.01.2019 за №2279-33-19.

18.04.2019 відповідачем подано клопотання (вх.№6814) про надання судового доручення відповідному суду Донецької області вчинити процесуальні дії та допитати в якості свідків осіб, котрі зареєстровані на території Донецької області, і які на думку представників відповідача, були використані для створення підставних товариств з метою заволодіння майном ПП фірми АМН Транс. Просить доручити відповідному суду Донецької області допитати в якості свідків керівників підприємств: ТОВ Преміум - ОСОБА_1 ; ТОВ Блекбренд Сервіс - ОСОБА_2 ; ТОВ Кан Компані - ОСОБА_3 ; ТОВ Ценадар Торг - ОСОБА_4 із зазначенням переліку запитань, котрі необхідно поставити визначеним особам, оскільки отримана інформація від вказаних осіб матиме важливе значення для правильного вирішення даного спору.

Також 18.04.2019 відповідачем подано клопотання:

- б/н від 17.04.2019 (вх.№6815) про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема: копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.04.2019, з якої вбачається порядок вчинення реєстраційних дій щодо переходу права власності на спірне майно із доказами направлення даного клопотання на адресу інших учасників справи, котре задоволено судом;

- б/н від 18.04.2019 (вх.№6813) про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог і які відповідач ставить під сумнів, а саме: договорів купівлі продажу, договорів поділу будівель, актів приймання передачі майна. Дане клопотання судом, після перерви, задоволено. Відповідачем оглянуто оригінали правочинів з додатками, судом знято їх копії;

- б/н від 18.04.2019 (вх.№6824) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також у клопотанні б/н від 18.04.2019 відповідач просив в порядку ст. 91 ГПК України не брати до уваги при розгляді справи подані позивачем копії документів, а саме: договір купівлі - продажу, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» 12.12.2018 на продаж частки 96/100 майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1976,8 м2, зареєстрований в реєстрі за№ 2285; акт передачі-приймання майна за цим договором; договір, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» 12.12.2018 на продаж частки 37/100 майна за адресою: м. Тернопіль. вул. Гайова, 44, загальною площею 1081,6 м2, зареєстрований в реєстрі за № 2298; акт передачі-приймання майна за цим договором; договір поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, укладений між ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» та ТОВ «КАН КОМПАНІ» 13.12.2018, яким визначено 96/100 частки будівлі, площею 1976,8 м2 по АДРЕСА_1 за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», як новоутвореного об`єкту, що становить 1907,4 м2, та 4/100 частки будівлі, площею 1976,8 м2 по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТОВ «КАН КОМПАНІ», як новоутвореного об`єкту, що становить 69,4 м2, зареєстрований в реєстрі за № 2311; договір поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, укладений між ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» та ТОВ «КАН КОМПАНІ» 13.12.2018, яким визначено 63/100 частки будівлі, площею 1081,6 м2 по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТОВ «КАН КОМПАНІ», як новоутвореного об`єкту, що становить 682,0 м2, та 37/100 частки будівлі, площею 1081,6 м2 по вул. Гайова. 44 в м. Тернополі за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» як новоутвореного об`єкту, що становить 399,6 м2, зареєстрований в реєстрі за № 2312; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2018, вказуючи, що дані письмові докази (документи) є предметом дослідження в кримінальному провадженні №0003647 від 13.12.2018, містять неправдиву інформацію, а тому такі докази відповідач ставить під сумнів. Дане клопотання судом задоволено.

23.04.2019 ПП фірмою АМН ТРАНС подано зустрічну позовну заяву без номеру від 22.03.2019 (вх.№319 від 23.04.2019) до товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ, м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю РОКМАР, м.Тернопіль, товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД, м.Тернопіль, товариства з обмеженою відповідальністю АГРО СПАР МАШИНЕРІ, м.Тернопіль, про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у м.Тернополі по вул.Гайова, 44 та витребування його з чужого незаконного володіння відповідачів, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 1976,8м2 (складаються з цегляної майстерні під літерою А, площею 1907,4м2; цегляного адмінбудинку під літерою Б, площею 69,4м2; цегляно-залізної прохідної під літерою Ж; 2/3 частини огорожі 1-2 з залізобетонних плит та заліза; 2/3 частин асфальтного замощення І) та будівель і споруд загальною площею 1081,6м2 (складаються з торгово-офісних приміщень, площею 169,9м2 під літерою В; складських приміщень, площею 210,9м2 під літерою Г; складських приміщень, площею 301,2м2 під літерою Д; складських приміщень, площею 277,4кв.м під літерою Е; складських приміщень, площею 12,5м2 під літерою Є; складських приміщень, площею 109,8м2 під літерою Ж; 1/3 частини огорожі, 1; 1/3 частини огорожі, 2; 1/3 частини замощення 1), підписану адвокатом Шевченко М.М. Дана позовна заява повернута заявнику, про що винесено ухвалу від 02.05.2019.

13.05.2019 через канцелярію господарського суду фірмою «АМН ТРАНС» подано апеляційну скаргу без номеру від 11.05.2019 (вх.№93 від 13.05.2019) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви без номеру від 22.03.2019 (вх.№319 від 23.04.2019) у справі №921/166/19.

30.03.2021 відповідачем в судовому засіданні повідомлено про виконання судового рішення у пов`язаній судовій справі №921/230/20 та подано підтверджуючі документи (клопотання без номеру від 30.03.2021).

Пояснення третіх осіб.

Третя особа-1 згідно клопотання б/н від 04.04.2019 (вх.№5964 від 05.04.2019) позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просила суд розглядати справу за відсутності її уповноваженого представника.

Представник третьої особи-2 зазначив про правомірність укладення договорів купівлі - продажу, які відповідачем ставляться під сумнів з посиланням на норми ст.204 ЦК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

В порядку ст.50 ГПК України до участі справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ та Товариство з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ (ідентифікаційний код 42380843).

В підготовчому засіданні 02.04.2019 судом оголошувалася перерва до 05.04.2019, а згодом до 18.04.2019, з урахуванням клопотань представників відповідачів.

02.04.2019 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача без номеру від 01.04.2019 (вх.№5636) про об`єднання господарських справ №921/166/19 та №921/133/19 в одне провадження, оскільки сумісний розгляд даних господарських справ у разі їх об`єднання значно утруднить вирішення спору в межах розумного строку та ускладнить з`ясування всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи в сукупності.

У підготовчому засіданні 18.04.2019 судом відхилено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та про надання судового доручення відповідному суду Донецької області вчинити процесуальні дії та допитати свідків.

Ухвалою суду від 18.04.2019 у задоволенні клопотання приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль без номеру від 18.04.2019 (вх.№6824) про призначення у справі №921/166/19 судової почеркознавчої експертизи, відмовлено.

Також, у підготовчому засіданні судом було оглянуто надані позивачем оригінали договорів поділу нерухомого майна в натурі, що спільною частковою власністю від 13.12.2018, договорів купівлі-продажу від 12.12.2018, Акту прийому-передачі майна від 12.12.2018.

Ухвалою суду від 18.04.2018 підготовче засідання відкладено на 10.05.2019 з метою надання можливості надати документи з чітким текстом. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.05.2019 у зв`язку з вирішенням клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 02.05.2019 на підставі п.3 ч.1 ст.175 ГПК України судом повернуто зустрічну позовну заяву без номеру від 22.03.2019 (вх.№319 від 23.04.2019), подану ПП фірмою АМН ТРАНС до ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, ТОВ КАН КОМПАНІ, ТОВ РОКМАР, ТОВ РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД, ТОВ АГРО СПАР МАШИНЕРІ, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, з підстав наявності у провадженні Господарського суду Тернопільської області тотожної справи №921/230/19, порушеної між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що визначені у зустрічному позові без номеру від 22.03.2019, котрий надійшов до суду 23.04.2019 у даній справі.

Строк здійснення підготовчого провадження у даній справі, з урахуванням клопотання відповідача, продовжувався на підставі ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів (ухвала від 10.05.2019).

Ухвалою від 14.05.2019 задоволено клопотання відповідача без номеру від 10.05.2019 (вх.№8019) про розгляд даної справи колегіальним складом суду та цього ж дня автоматизовано системою визначено склад колегії суддів: суддя Андрусик Н.О. - головуючий, судді Бурда Н.М., Шумський І.П.; прийнято справу №921/166/19 до провадження в колегіальному складі, призначено підготовче засідання на 16.05.2019 (ухвала від 14.05.2019).

Провадження у даній справі двічі зупинялося на підставі:

- ухвали суду від 16.05.2019 - до закінчення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП фірми АМН ТРАНС від 11.05.2019 (вх.№93 від 13.05.2019), поданої на ухвалу від 02.05.2019 про повернення зустрічного позову ПП фірми АМН ТРАНС від 22.03.2019 (вх.№319 від 23.04.2019);

- ухвали суду від 31.10.2019 - до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №921/230/19.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2020 у справі №921/230/19 набрало законної сили, ухвалою суду від 25.02.2021 поновлено провадження у справі №921/166/19; підготовче засідання призначено на 16.03.2021, в якому оголошувалася перерва до 30.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.04.2021, котре відкладалося на 06.05.2021.

Представники відповідача судове засідання не з`явилися, а згідно поданого 06.05.2021 клопотання без номеру від 06.05.2021 (вх.№3806) розгляд справи просили здійснювати без їх участі.

Позивач та треті особи в судове засідання не з`явилися; жодних клопотань в порядку Господарського процесуального кодексу України не заявили. Поштові відправлення, якими на їхні адреси зареєстрованого місця знаходження направлялася судова кореспонденція, відділеннями поштового зв`язку повернуті не врученими адресатам із зазначенням причин «адресат не знайдений», «адресат відсутній за вказаною адресою», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання» (відповідні довідки відділень поштового зв`язку долучено до справи).

З приводу неотримання позивачем та третіми особами судової кореспонденції колегія суддів зазначає таке.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлення поштових відправлень, зокрема рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку) та Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 №799.

Пунктом 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У даному випадку судова поштова кореспонденція, адресована позивачу та третім особам, повернута без вручення із наведенням різних причин, зокрема, «адресат не знайдений», «адресат відсутній за вказаною адресою», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання».

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18, постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №921/230/19).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Таким чином, суд відзначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

У даному випадку неотримання позивачем та третіми особами процесуальних документів суду по справі із позначкою судова повістка залежить виключно від небажання прибути на відділення поштового зв`язку для їх отримання, адже обов`язок забезпечувати отримання поштової кореспонденції за адресою місця знаходження, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та повідомляти (вносити до Реєстру відповідні зміни щодо юридичної адреси), покладено на юридичну особу.

Крім того, позивач звертаючись до суду з позовною заявою повинен цікавитися стадіями розгляду його позову, зокрема, шляхом ознайомлення з процесуальними документами суду на офіційному сайті «Єдиний реєстр судових рішень» та сайті «Судова влада», інформація на яких є загальнодоступною.

Оскільки судом вжито належних заходів щодо повідомлення позивача та третіх осіб про судове засідання, колегія суддів вважає що у даному випадку сторони є належним чином повідомлені про судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку 07.06.2018, з присвоєнням ідентифікаційного коду 42206951, місцезнаходженням якої є м Київ, про що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором вчинено запис за №0050581, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ №, отриманим господарським судом відповідно до ст.11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.03.2019 (том І а.с.87-88).

Відповідач Приватне підприємство фірма АМН ТРАНС є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку 24.03.1998, з присвоєнням ідентифікаційного коду 25347294, місцезнаходженням якої є м.Тернопіль, про що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором вчинено запис за №0001578, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ № , отриманим господарським судом відповідно до ст.11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.03.2019 (том І а.с.82-84).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Ценадар Торг є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку 07.06.2018 року, з присвоєнням ідентифікаційного коду 42206731, місцезнаходженням якої є м.Київ, про що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором вчинено запис за №0050575, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ №, отриманим господарським судом відповідно до ст.11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.03.2019 (том І а.с.85-87).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку 09.08.2018, з присвоєнням ідентифікаційного коду 42380843, місцезнаходженням якої є м Київ, про що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором вчинено запис за №0077216, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ №, отриманим господарським судом відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 11.03.2019 (том І а.с.89-90).

Предмет заявленого позову позивачем сформульовано як визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул.Гайова, 44 у м.Тернополі, які складаються з: 1) майстерні під літерою А, площею 1907,4м2, прохідної під літерою Ж, огорожі 2/3 частини, поз 1-2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101); 2) приміщень, загальною площею 399,6м2, до складу яких входять складські приміщення під літерою Е, площею 277,4м2, складські приміщення під літерою Є, площею 12,5м2, складські приміщення під літерою Ж, площею 109,8м2, 1/3 частини замощення, І (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Підставою позову зазначено договори купівлі-продажу майна за реєстровими №№2285, 2298 від 12.12.2018, укладені з продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ, та договорів поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю за реєстровими №№2311, 2312 від 13.12.2018,

Правовими підставами позову вказано норми ст.ст.11, 15, 182, 203, 204, 328, 392 ЦК України та зазначено, що спірне майно товариством набуто на підставах, визначених законом.

У позовній заяві позивач вказує, що правочини, за якими придбано Товариством нерухоме майно є чинними, і ніким не визнавалися недійсними, а факт скасування рішення про державну реєстрацію речового права за позивачем жодним чином не нівелює таких правочинів. Висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не встановлюють фактів приналежності спірного нерухомого майна будь якій особі, а лише стосуються оцінки законності дій державного реєстратора.

Скасування реєстрації права власності не є підставою, визначеною у ст.346 ЦК України для припинення права власності, а виступає лише засобом підтвердження факту набуття/припинення права власності на нерухоме майно, тому відсутність державної реєстрації права власності відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є тією обставиною, яка вказує на відсутність в особи права користуватися та володіти таким майном, що їй належить на праві власності.

Оскільки відповідач не визнає законного права позивача на спірні об`єкти нерухомого майна, що є предметом у даному спорі, просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Водночас судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала на розгляді справа №921/230/19 за позовом Приватного підприємства фірми АМН ТРАНС до товариства з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ, товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, товариства з обмеженою відповідальністю РОКМАР, товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД, товариства з обмеженою відповідальністю АГРО СПАР МАШИНЕРІ, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Гайова, 44, загальною площею 1976,8м2 та складаються з: цегляної майстерні А площею 1907,4м2, цегляного адмінбудинку Б площею 69,4м2, цегляно-залізної прохідної Ж, 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізобетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Гайова, 44, загальною площею 1081,6м2 та складається з: під літ В торгово-офісні приміщення площею 169,9мм2, під літ Г складські приміщення площею 210,9м2 під літ Д складські приміщення площею 301,2м2, під літ Е складські приміщення площею 277,4м2, під літ Є складські приміщення площею 12,5м2, під літ Ж складські приміщення площею 109,8м2, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І;

- витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) від 01.06.2020 у справі №921/230/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов Приватного підприємства фірми АМН ТРАНС задоволено частково. Визнано за Приватним підприємством фірма АМН ТРАНС право власності на будівлі та споруди, що знаходяться в м.Тернополі по вулГайова, 44: 1) загальною площею 1976,8м2 та складаються з: цегляної майстерні під літ.А, площею 1907,4м2; цегляного адмінбудинку під літ.Б, площею 69,4м2; цегляно-залізної прохідної під літ.Ж; 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин замощення І; 2) загальною площею 1081,6м2 та складається з: під літ.В торгово-офісні приміщення площею 169,9м2; під літ.Г складські приміщення, площею 210,9м2; під літ.Д складські приміщення, площею 301,2м2; під літ.Е складські приміщення, площею 277,4м2; під літ. Є складські приміщення площею 12,5м2; під літ.Ж складські приміщення, площею 109,8м2; 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ та Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС вказані приміщення. В задоволенні вимог про витребування майна, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль в ТОВ РОКМАР, ТОВ РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД, ТОВ АГРО СПАР МАШИНЕРІ - відмовлено.

При розгляді справи №921/230/19 судом були встановлені наступні обставини:

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна від 30.08.2007, укладеного з Спільним українсько-американським підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Поля», зареєстрованого в Реєстрі за № 1441, ПП фірмою «АМН ТРАНС» було придбано майно будівлі та споруди, загальною площею 951,5 кв.м. Того ж дня між сторонами укладено Акт приймання передачі нерухомого майна.

30.08.2007 договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, 11.09.2007 за позивачем зареєстровано право власності на вказані будівлі і споруди за реєстраційним №19602286. Будівлі та споруди, які мали загальну площу 951,5 кв.м. складалися з: цегляного складу-майстерні літ. «В» пл. 186,5 кв.м., складу гаража-майстерні літ «Г» пл. 190,9 кв.м., гаражу-котельні, літ «Д» пл. 295,6 кв.м., гаража-автопавільйону під літ «Е» пл. 278,5 кв.м., під навісу літ. «Є», під цифрами « 1 та 2» 1/3 частини огорожі із заліза та залізо-бетонних плит, під цифрою « 1» 1/3 частина замощення.

Внаслідок проведення приватним підприємством «АМН ТРАНС» реконструкції будівель та споруд, загальна площа об`єкту нерухомого майна під №19602286 з 951,5 кв.м. збільшилася і становила - 1081,6 кв.м. та складалася з: торгово-офісного приміщення під літ. «В», площею 169,9 кв.м., складського приміщення під літ. «Г», площею 210,9 кв.м., складського приміщення під літ. «Д», площею 301,2 кв.м., складського приміщення під літ. «Е», площею 277,4 кв.м., складського приміщення під літ. «Є», площею 12,5 кв.м., складського приміщення під літ. «Ж», площею 109,8 кв.м., 1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2, 1/3 частини замощення, І.

Згідно з нотаріально посвідченим договором від 31.07.2008, укладеним з ОСОБА_5 по Акту приймання передачі від 31.07.2008, до Статутного фонду позивача передано майно будівлі та споруди, загальною площею 1976,8 кв.м.

07.08.2008 за ПП фірмою «АМН ТРАНС» зареєстровано право власності на дане майно під № 16887216, що також знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Гайова, 44 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

Будівлі та споруди, загальною площею 1976,8 кв.м. складались з: цегляної майстерні «А», площею 1907,4кв.м., адмінбудинку літ. «Б», площею 69,4 кв.м., прохідної літ. «Ж», 2/3 частини огорожі під цифрами « 1-2» із залізо бетонних плит та заліза, а також 2/3 частини асфальтового замощення І.

Відповідно до Витягу з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №118009314 від 22.03.2018, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №161492066 від 29.03.2019 позивач зареєстрував своє право власності на об`єкти загальними площами 1081,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) та 1976,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна ) в м. Тернопіль по вул.Гайова, 44 у згаданих реєстрах.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №163780402 від 16.04.2019 на відчуження належних відповідачу будівель і споруд існувала заборона, внаслідок існуючих обтяжень.

На підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ТР №001520, виданого Тернопільською міською радою народних депутатів 28.08.2000, котрий зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №527 (кадастровий № :09:002:0011) ПП фірма «АМН ТРАНС» є землекористувачем ділянки площею 2,568211 га по вул Гайова, 44 у м. Тернопіль. Дане речове право також зареєстровано у названих реєстрах.

Однак, 11.12.2018 року приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11, внесено рішення про державну реєстрацію прав, на підставі яких було припинено право власності ПП «АМН ТРАНС» на нежитлові приміщення, площею 1081,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) та 1976,8 кв.м. площею (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна ) в м. Тернопіль по вул Гайова, 44.

Того ж дня, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11 приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М. прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказані об`єкти за ТОВ «ПРЕРІУМ».

Судом встановлено, що копія названого рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11 відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, таке рішення відсутнє також в матеріалах реєстраційної справи, і в матеріалах даної судової справи.

Натомість, в матеріалах справи 921/166/19 міститься копія листа-відповіді Дзержинського міського суду Донецької області вих. № 01-32/2/2019 від 23.01.2019, в якому зокрема зазначено, що за номером справи 2-0-26/11 знаходиться зовсім інша цивільна справа за заявою ДПІ Київського району м. Донецька, зацікавлена особа КБ «Промекономбанк» про розкриття Банком банківської таємниці щодо ТзОВ «СТАРВЕЙ ХАУЗ», яка зовсім не стосується нерухомого майна, належного до ПП Фірма АМН ТРАНС (а.с. 170 том І).

Відповідно до пояснень приватного нотаріуса Кудрявцевої Т.М., наданих слідчим органам, нею не вчинялися відповідні реєстраційні дії, а мало місце не санкціоноване втручання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (протокол допиту свідка від 28.12.2018 року).

11.12.2018 року, на підставі договорів купівлі - продажу від 11.12.2018, укладених між ТОВ «ПРЕРІУМ» (Продавець) та ТОВ «ЦЕНАДАP ТОРГ» (Покупець), приватним нотаріусом Змисловською Т.В. було прийнято рішення, на підставі якого до Державного реєстру прав внесено запис про право власності на дані нежитлові приміщення за ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ».

З копій цих договорів вбачається, що майно, загальною площею 1081,6кв.м та 1976,8кв.м. що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гайова, буд. 44, належить Продавцю на підставі вищезгаданого рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі №2-0-26/11.

На наступний день (12.12.2018 року) приватним нотаріусом Змисловською Т.В. посвідчено чотири договори купівлі-продажу часток вищеназваного нерухомого майна:

-Договір від 12.12.2018, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» (Продавець) та відповідачем №1 ТОВ «КАН КОМПАНІ» (Покупець) про продаж частки 63/100 майна, загальною площею 1081,6 кв.м. ;

-Договір від 12.12.2018, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» (Продавець) та ТОВ «КАН КОМПАНІ» (Покупець) на продаж частки 4/100 майна, загальною площею 1976,8 кв.м.;

-Договір від 12.12.2018, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» (Продавець) та відповідачем №2 ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» (Покупець) на продаж частки 96/100 майна, загальною площею 1976,8 кв.м.;

-Договір від 12.12.2018, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» (Продавець) та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» (Покупець) на продаж частки 37/100 майна, загальною площею 1081,6 кв.м.

Усе вказане нерухоме майно розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44.

12.12.2018 року приватним нотаріусом Змисловською Т.В. прийнято рішення про реєстрацію права власності за покупцями на вказані частки.

Також у справі наявні копії договорів про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, які посвідчено приватним нотаріусом Змисловською Т.В., а саме:

-договір від 13.12.2018, яким визначено 96/100 частки від будівель загальною площею 1976,8 кв.м по вул. Гайовій, 44 в м. Тернополі за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», як новоутвореного об`єкту, що становить 1907,4 кв.м (майстерня під літ. «А», площею 1907,4 кв.м, прохідної літ. Ж, 2/3 частини огорожі під цифрами « 1-2») та 4/100 частки від будівель загальною площею 1976,8 кв.м за ТОВ «КАН КОМПАНІ», як новоутвореного об`єкту, що становить 69,4 кв.м (адмінбудинку літ. «Б», площею 69,4 кв.м., 2/3 частини асфальтового замощення І);

-договір від 13.12.2018, яким визначено 63/100 частки від будівель загальною площею 1081,6 кв.м по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТОВ «КАН КОМПАНІ», як новоутвореного об`єкту, що становить 682,0 кв.м (торгово-офісне приміщення під літ. «В», площею 169,9 кв.м., складське приміщення під літ. «Г», площею 210,9 кв.м., складське приміщення під літ. «Д», площею 301,2 кв.м1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2) та 37/100 частки від будівель загальною площею 1081,6 кв.м за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», як новоутвореного об`єкта, що становить 399,6 кв.м. (складське приміщення під літ. «Е», площею 277,4 кв.м., складське приміщення під літ. «Є», площею 12,5кв.м., складського приміщення під літ. «Ж», площею 109,8 кв.м., 1/3 частини замощення, І).

Після чого, приватним нотаріусом Змисловською Т.В. прийнято відповідні реєстраційні рішення та вчинено записи до відповідних розділів державного реєстру прав та обтяжень.

Як зазначено в п.п.1.1, 2.1 договору поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю від 13.12.2018, кожна частка майна утворює новий один цілий об`єкт нерухомого майна.

При цьому, доказів на підтвердження виникнення в об`єктів статусу "новоутвореного майна" (крім його поділу) суду не надано, а площа окремо визначених приміщень у порівнянні з їх площами, раніше зареєстрованими за відповідачем, залишилася незмінною.

Вищенаведені обставини слугували підставою звернення фірми «АМН ТРАНС» зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №240/5 від 28.01.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації від 25.01.2019 скасовані всі рішення щодо державної реєстрації операцій з спірним нерухомим майном, які приймалися приватними нотаріусами Кудрявцевою Т.М., Змисловською Т.В.

30.01.2019 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко С.С. було скасовано записи про державну реєстрацію права власності, в тому числі за ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, ТОВ КАН КОМПАНІ на спірне майно, записи про іпотеку спірного майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП від 16.04.2019 №163780402 (а.с. 15-18 том І).

Крім того, несанкціоновані реєстраційні дії були вчинені також і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника відповідача, про що ним подано скаргу №18/1 від 18.12.2018 до Міністерства юстиції України.

Наказом №269/5 від 29.01.2019 Міністерства юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації від 25.01.2019 року було скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 12.12.2018 щодо «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В.

Матеріали справи не містять і сторонами не подано доказів скасування названих наказів Міністерства юстиції України чи визнання їх не чинними (незаконними).

12.12.2018 Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було відкрито кримінальне провадження №0003647 за фактом шахрайського заволодіння нерухомим майном ПП фірми АМН ТРАНС невідомими особами шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, про що свідчить витяг з Єдиного РДР від 14.12.2018.

29.12.2018 Дніпровським районним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за заявою приватного нотаріуса Кудрявцевої Т.М. щодо вчинення шахрайських дій при здійсненні нею її діяльності як нотаріуса, про що свідчить витяг з Єдиного РДР від 29.12.2018

По даних фактах триває досудове розслідування, яке не завершене.

Вищеперелічені обставини також підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема копією договору від 31.07.2008 серії ВКМ №351210, Актом приймання-передачі майна, пл.1976,8м2 від 31.07.2008, Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно №157346956 віл 22.02.2019 (а.с.55-56, том І), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19808198 від 07.08.2008, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації щодо об`єкту за реєстраційним номером 16887216, Витягом з Реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №100014 від 22.01.2013, копією договору купівлі-продажу будівель та споруд від 30.08.2007 №613412, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. (щодо придбання майна пл.951,5м2), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15876459 від 11.09.2007, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації щодо об`єкту за реєстраційним номером 19602286, Витягом з Державного реєстру правочинів №4526532 від 30.08.2007, Витягом з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №118009314 від 22.03.2018, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №161492066 від 29.03.2019 (а.с.157-166, том І), Інформаційною довідкою №163780402 від 16.04.2019 (стор.13, а.с.230, том І).) та судовими рішеннями, в тому числі у господарській справі №921/133/19 за позовом ТОВ «КАН КОМПАНІ» до відповідача - ПП фірми «АМН ТРАНС» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ», ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул. Гайова, 44 у м Тернополі, які складаються з: адмінбудинку під літерою Б, площею 69,4 м2, замощення 2/3 частини І, а також на торгово-офісне приміщення під літерою «В», площею 169,9 м2, складські приміщення під літерою Г, площею 210,9 м2, складські приміщення під літерою «Д», площею 301,2 м2, 1/3 частини огорожі, 2.

Тобто на частку ТОВ «КАН КОМПАНІ», визначену угодами між ним та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» щодо будівель і споруд загальними площами 1976,8 кв.м та 1081,6 кв.м по вул. Гайовій, 44 в м. Тернополі.

Рішенням господарського суду у справі №921/133/19 в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Дане судове рішення набрало законної сили у встановленому порядку та є чинним.

Суд констатує, що викладені вище обставини встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, та в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України, не доказуються при розгляді даної справи, оскільки в ній беруть участь ті самі особи, стосовно яких відповідні обставини встановлено.

Як вбачається з долучених до справи Постанов Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 21.12.2020 про закінчення виконавчих проваджень №№63374039, 63374236, 63374901, 63375070, судове рішення у справі №921/230/19 виконано, спірні нежитлові будівлі та споруди передано керівнику Приватного підприємства фірми АМН ТРАНС Дрозду Руслану Анатолійовичу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 ЦК України).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Статтею 321 цього Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 зазначеного Кодексу).

Тобто, за правилами статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Слід зазначити, що стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності набуте раніше на законних підставах.

У розумінні наведених норм позов про визнання права власності у порядку статті 392 Цивільного кодексу України пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, з`ясуванню судом, зокрема підлягає те, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, позов про визнання право власності може бути поданий фактичним власником, який на момент звернення з позовом володіє всіма правомочностями власника, в тому числі правом розпорядження майном, для використання якого необхідним є відповідно до ст.334 ЦК України, здійснення державної реєстрації права власності позивача у встановленому законом порядку.

Вказаний правовий висновок, викладено зокрема в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі 911/1902/19.

Також у постанові від 02 травня 2018 у справі №910/4704/16 Верховний Суд вказав, що підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності, згідно ст.392 ЦК України, є оспорення або не визнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Тобто, і законодавство, і судова практика виходять з того, що звертатися з позовом про визнання права власності може лише власник майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №902/219/16 від 12.06.2018 зазначає, що за приписами статей 316, 317, 392 цього ж Кодексу правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає в безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

У постанові від 04.07.2018 по справі №653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Відповідно до ч 4 ст.236 ГПК України, ч 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На час звернення до суду позивач не мав усіх правомочностей власника, а саме права володіння та розпорядження майном, відтак не був власником будівель і споруд, оскільки рішення про державну реєстрацію за ним прав та обтяжень від 12.12.2018 №№44575483, 44575486, від 13.12.2018 №№44588516, 44590289, 44592601, 44594418, 44602487, 44602512, 44602538, 44602542, 44602526, 44602536, 44602297,44602373, від 12.12.2018 №№ 44575443, 44575468, від 13.12.2018 №№ 44590753, 44595052 були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2019 року №240/5, а в Державному реєстрі речових прав 30.01.2019 проведені реєстраційні дії по скасуванню записів про право власності позивача на спірне нерухоме майно.

Отже, враховуючи, що на момент звернення з позовом позивач не володів і не розпоряджався спірним майном, обґрунтування позовної вимоги про визнання права власності положеннями ст.392 ЦК суд вважає неправомірними, а заявлену вимогу безпідставною.

В ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.182 ЦК та ч.3 ст.3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на нерухоме майно за договором виникає лише у випадку і з моменту вчинення певних реєстраційних дій. Так, набувач повинен подати відповідну заяву з долученими документами державному реєстратору, а державний реєстратор повинен внести відповідний запис про реєстрацію речового права до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Позивач вказуючи, що договори купівлі-продажу будівель від 12.12.2018 (№№2285, 2298) є чинними та є підставою визнання його прав на будівлі, таких дій не вчинив (після 30.01.2019 не оскаржив Наказу Мінюсту).

Відповідно, до моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно вказані правочини купівлі-продажу засвідчують лише право набувача оформити право власності на майно у встановленому законодавством порядку, а не саме цивільне право.

Посилання позивача на те, що висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019, на підставі яких видано наказ Мінюсту від 28.01.2019, не встановлюють фактів приналежності спірного майна, а лише стосуються оцінки правомірності та законності дій державного реєстратора, а скасування державної реєстрації права не є підставою, визначеною у ст.346 ЦК України для припинення права власності товариства на спір майно суд відхиляє з наступних міркувань.

Припинення права власності можливе лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

За нормами частини 2 статті 346 ЦК України право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Повноваження відповідного державного органу - Міністерства юстиції щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних реєстраторів в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно і право наступного скасування реєстраційних рішень, якщо вони суперечать законодавству, передбачені законом.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерство юстиції України за результатами розгляду скарг вправі приймати рішення про скасування рішень суб`єктів державної реєстрації та вчинених на їх підставі реєстраційних записів.

В такий спосіб, керуючись спеціальним законом, уповноважений державний орган фактично припиняє право власності, виходячи з того, що право власності може бути припинено в інших випадках, встановлених законом, крім передбачених частиною першою ст.346 ЦК України.

Отже, скасування Мінюстом записів і рішень про державну реєстрацію речового права на підставі ст.37 вказаного вище Закону вписується в конструкцію норми ст.346 ЦК України.

Відтак, факт скасування рішень про державну реєстрацію речового права безпосередньо впливає на саме речове право - воно припиняється.

Відповідно до ч.2 ст.17 ЦК України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Як зазначалося вище, наказ Міністерства юстиції України від 28.01.2019 є чинним на час розгляду справи.

Звідси слід дійти висновку, що згідно з наказом Мінюсту, внаслідок скасування записів про право власності позивача на спірні будівлі та їх складові частини, а також рішень, на підставі яких право власності виникло у позивача, а також у ТОВ Преріум, фактично державним реєстратором було відновлено запис про реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно за ПП фірмою АМН ТРАНС, який залишався його власником до моменту реєстрації змін в Реєстрі (до 11.12.2018).

Натомість, матеріали справи свідчать, що право власності на будівлі і споруди по вул.Гайовій, 44 у м Тернополі відповідач набув на підставах, не заборонених законом - згідно правочинів, недійсність яких у встановленому порядку не встановлена. А також зареєстрував відповідне право, набувши усі правомочності власника, зокрема передавши його в іпотеку, із реєстрацією обтяження.

Із власності відповідача спірне нерухоме майно вибуло поза його волею, не за відплатним договором, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11, яке фактично не ухвалювалося та є відсутнім в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується листом - відповіддю Дзержинського міського суду Донецької області вих. № 01-32/2/2019 від 23.01.2019, в якому зазначено, що за номером справи 2-0-26/11 знаходиться зовсім інша цивільна справа.

В подальшому, на підставі того ж рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11, право власності на об`єкти нерухомості по вул.Гайовій, 44 у м. Тернополі набуло ТОВ «ПРЕРІУМ» та відчужило його ТОВ «ЦЕНАДАP ТОРГ», котре, в свою чергу, продало його ТОВ «КАН КОМПАНІ» і ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» (позивачу та третій особі-1 у справі).

Вказані обставини встановлені також господарськими судами у справі №921/133/19 за позовом ТОВ «КАН КОМПАНІ» до відповідача - ПП фірми «АМН ТРАНС» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ», ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», про визнання права власності на частину будівель та споруд, що розташовані по вул. Гайова, 44 у м Тернополі та у справі 921/230/19 за позовом ПП фірми «АМН ТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ, Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, Товариства з обмеженою відповідальністю РОКМАР, Товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО СПАР МАШИНЕРІ, про визнання права власності на дане нерухоме майно та про витребування його у відповідачів.

Даними судовими рішеннями, крім іншого встановлено, що ТОВ «ПРЕРІУМ» та ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» не були власниками майна в розумінні норм Цивільного кодексу України, а тому укладений між ними договір купівлі-продажу від 11.12.2018 року не відповідав вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, відтак ТОВ «КАН КОМПАНІ» не набуло право власності на спірне нерухоме майно.

З огляду на це, не набуло право власності на частину спірного нерухомого майна і ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС».

Рішенням у справі №921/133/19 констатовано, що правочини та операції щодо нерухомого майна по вул.Гайова, 44 у м Тернополі, які вчинялися ТОВ «ПРЕРІУМ», ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ», ТОВ «КАН КОМПАНІ», ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» мали очевидно фіктивний характер.

У рішенні №921/230/19 суд дійшов наступних висновків, що:

- законним власником будівель і споруд загальними площами 1976,8 кв.м, та 1081,6 кв.м, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль є ПП ФІРМА «АМН ТРАНС»;

- у грудні 2018 року це майно вибуло з власності ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» поза його волею, безоплатно, на підставі рішення суду, яке не торкалось фірми;

- ТОВ «ПРЕРІУМ», ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та як наслідок позивач не набули всіх правомочностей власника на спірні об`єкти;

- поділені між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», приміщення не змінили своїх площ.

У зв`язку з чим, неприйнятними є доводи позивача про те, що він є законним власником частини відчужених приміщень, в тому числі через відсутність безпосередньо між ним та ТОВ «ПРЕРІУМ» договірних відносин щодо об`єктів нерухомості.

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи позивача з приводу чинності договорів купівлі продажу майна, з огляду на таке.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідач стверджує, що договори купівлі-продажу будівель та споруд є недійсними, оскільки їх укладення було спрямоване на порушення майнових прав фірми, на незаконне заволодіння майном підприємства.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що спірні об`єкти нерухомого майна, загальною площею 1976,8кв.м та загальною площею 1081,6кв.м, що розміщені за адресою: вул.Гайова, 44, м.Тернопіль належали на праві власності приватному підприємству фірмі АМН ТРАНС, та були набуті ним на законних підставах. Дане підприємство не вчиняло жодних дій, спрямованих на відчуження майна. Державна реєстрація переходу права власності на це майно від підприємства до ТОВ ПРЕРІУМ була здійснена на підставі судового рішення, яке фактично не ухвалювалося та є відсутнім в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також відсутнім у відповідному суді (таке рішення відсутнє в матеріалах реєстраційної справи, що встановлено Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

При цьому фірму АМН ТРАНС було позбавлено фактичного використання спірного майна в своїй господарській діяльності шляхом виставлення охорони об`єкту, передачі спірних приміщень в оренду та суборенду, недопущення осіб працівників, керівника на територію підприємства.

Обставини справи свідчать, що в період, коли були укладені договори купівлі-продажу будівель, а саме 11.12.2018 рішенням державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу Прошкіна О.В. про проведення Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 12.12.2018 №3001578 без правових підстав та документів, шляхом незаконного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені зміни про керівника ПП ФІРМА АМН ТРАНС. Внаслідок чого замість директора підприємства ОСОБА_6 , реєстратором (без заяви, наказу, рішення засновників, реєстраційної картки) було внесено відомості про іншу особу керівника - ОСОБА_7 , жителя м.Донецька.

Згідно пояснень керівника підприємства в ході розгляду справи встановлено, що дана особа ніколи не перебувала в правовому зв`язку з ПП ФІРМА АМН ТРАНС; така особа не перебувала в трудових відносинах, не обиралася до керівних органів підприємства, не володіла та не володіє корпоративними правами юридичної особи.

Державним реєстратором Прошкіним О.В. внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП ФІРМА АМН ТРАНС від 12.12.2018 №2001578 та здійснено зміну складу засновників. Внаслідок чого замість засновника ТОВ Управляюча компанія Дробур було внесено до реєстру невідому особу - ОСОБА_7 .

На момент державної реєстрації таких змін ТОВ Управляюча компанія ДРОБУР своїх корпоративних прав, частки статутного капіталу нікому не відчужувала, не дарувала, іншим чином корпоративних прав не передавала.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №269/5 скасовано реєстраційні дії від 12.12.2018 №2001578 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, та №3001578 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, стосовно приватного підприємства ФІРМА АМН ТРАНС (ідентифікаційний код 25347294) (копія наказу міститься в матеріалах справи). Даний наказ є чинним.

Отже, протягом періоду з 11.12.2018 по 29.01.2019 громадянин ОСОБА_7 мав можливість вчиняти відповідні юридично значимі дії від імені ПП ФІРМА АМН ТРАНС.

Таким чином, фактичні обставини даної справи свідчать про те, що відбулося неправомірне відчуження власності (будівель та споруд) ТОВ АМН ТРАНС позивачу, що суперечить принципу захисту права власності (ст.41 Конституції України, стаття 3 Цивільного кодексу України, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Аналогічні обставини були встановлені в судовому рішенні від 01.06.2020 у справі №921/230/19, на підставі якого із чужого незаконного володіння ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС витребувано, зокрема спірні приміщення та передано власнику - ПП ФІРМА АМН ТРАНС. Дане судове рішення є виконаним.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п. 29).

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС відповідно до ст.330 ЦК України не набуло права власності на спірне майно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на нього.

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються судом на позивача у справі.

Керуючись ст.ст.3, 4, 13, 20, 42, 46, 50, 73, 74-79, 91, 123, 129, 219, 220, 222, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, м.Київ, про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул.Гайова, 44 у м.Тернополі, які складаються з:

- майстерні під літерою А, площею 1907,4м2, прохідної під літерою Ж, огорожі 2/3 частини, поз 1-2, загальною площею 1907,4м2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101);

- приміщень, загальною площею 399,6м2, до складу яких входять: складські приміщення під літерою Е, площею 277,4м2, складські приміщення під літерою Є, площею 12,5м2, складські приміщення під літерою Ж, площею 109,8м2, 1/3 частина замощення,І (реєстраційний номер нерухомого майна 101), - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено та підписано 24.05.2021.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

суддя Н.М.Бурда

суддя І.П. Шумський