УХВАЛА

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/19736/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД"

про відвід судді від розгляду справи №910/19736/20

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРІНВЕСТ-ГРУП"

до відповідача-1: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ

відповідача-2: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд державного майна України

про визнання права власності за набувальною давністю

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРІНВЕСТ-ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ та ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД" в якому просить суд: визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРІНВЕСТ-ГРУП" право власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення, які складають: в будинку літ. А-2: 1 поверх: 1-сходи пл. 17,6 кв.м.; II поверх: 1-сходи пл. 19,4 кв.м,, 2-кабінет пл. 7,3 кв.м., 3-кабінет пл. 9,1 кв.м., 6-кабінет пл. 17,9 кв.м., 7-кабінет пл. 15,0 кв.м., 8-коридор пл. 48,7 кв.м., 9-вбиральня пл. 2,7 кв.м., 10-коридор пл. 2,2 кв.м., 10а-вбиральня пл. 2,0 кв.м., 11- теплогенераторна пл. 7,6 кв.м., 13-кабінет пл. 17,7 кв.м., 14-кабінет пл. 15,9 кв.м., 15- кабінет пл. 15,6 кв.м., 16-кабінет пл. 5,8 кв.м., 17-кабінет пл. 21,1 кв.м., 18-кабінет пл. 18,6 кв.м., 20-кабінет пл. 30,4 кв.м., 21а-кабінет пл. 13,6 кв.м., 21-кабінет пл. 24,0 кв.м., 25-кабінет пл. 20,8 кв.м., 28-кабінет пл. 31,7 кв.м., загальною площею 364,7 метрів квадратних, які знаходяться за адресою: м. Полтава, по вул. Європейська, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та на нежитлові приміщення, які складають: в будинку літ. А-2: підвал: що знаходиться в підвальній частині будинку за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 6, та складаються з частини будинку А-2, до складу яких входять: 8-сходи пл. 7,1 кв.м., 8А-підсобне приміщення пл. 5,1 кв.м., 9-коридор пл. 3,5 кв.м; 9А-роздягальня пл. 1,4 кв.м., 9Б-вбиральня пл. 1,8 кв.м., 14-приміщення пл. 40,8 кв.м; сходи пл. 6,8 кв.м., загальною площею 66,5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, по вул. Європейська, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2021.

18.01.2021 через електронний суд від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД" надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю.

18.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ надійшли пояснення по справі.

18.01.2021 через електронний суд від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД" надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю.

У підготовчому засіданні 18.01.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 17.02.2021.

17.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 22.03.2021.

04.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРІНВЕСТ-ГРУП" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

12.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРІНВЕСТ-ГРУП" надійшли письмові заперечення.

22.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ надійшло клопотання про долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

22.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД" надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

22.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 19.04.2021.

02.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.04.2021 через електронний суд від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД" надійшов відзив на позовну заяву.

19.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

19.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД" надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.04.2021 продовжував підтримувати заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Приватне підприємство «Украбізнесконсалтінг», в задоволенні якої судом було відмовлено, заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху, заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, а також заперечував щодо задоволення клопотання щодо надання підтвердження вартості об`єктів нерухомого майна, позивач залишив на розсуд суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 19.04.2021 заперечував щодо задоволення заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Приватне підприємство «Украбізнесконсалтінг», підтримував клопотання про залишення позовної заяви без руху, підтримував клопотання про закриття провадження у справі, підтримував клопотання про надання підтвердження вартості об`єктів нерухомого майна, на яке позивач просить суд визнати право власності за набувальною давністю, в задоволенні яких судом було відмовлено. Підтримував клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 19.04.2021 заперечував щодо задоволення заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Приватне підприємство «Украбізнесконсалтінг», підтримував клопотання про залишення позовної заяви без руху та просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, підтримував клопотання про надання підтвердження вартості об`єктів нерухомого майна, на яке позивач просить суд визнати право власності за набувальною давністю, в задоволенні яких судом було відмовлено. Подав та підтримував клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України та третю особу 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Фонд державного майна України.

17.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД" надійшла заява про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи №910/19736/20.

Дана заява обґрунтована тим, що суддею Приходько І.В. була прийнята ухвала від 16.04.2021 у справі №910/5740/21 з пропущенням строків прийняття рішення про повернення позовної заяви та з порушенням строків надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, представник відповідача-2 посилався на розгляд суддею Приходько І.В. клопотань позивача і відповідачів-1,2 без виходу до нарадчої кімнати, крім вирішення питання про задоволення клопотання та залучення третіх осіб Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України по справі №910/19736/20. Також представник відповідача-2 вважає, що знаходження помічника судді Приходько І.В. - Бухтіярової К.Л. під час розгляду справи №910/19736/20 в судовому засіданні 19.04.2021 також дає підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Приходько І.В. і як наслідок її відводу від розгляду справи №910/19736/20.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, розглянувши в нарадчій кімнаті під час судового засідання 17.05.2021 заяву відповідача-2 про відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд відзначає, що наведені заявником у заяві про відвід судді Приходько І.В. обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Приходько І.В. Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо порядку ведення судового засідання по справі №910/19736/20, а також незгоди з результатами розгляду та прийняттям процесуальних документів по справі №910/5740/21, учасником якої є заявник.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД" про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи №910/19736/20, у зв`язку з чим відповідна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи №910/19736/20 за заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "УКРВІЙСЬКБУД".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 17.05.2021 року.

Суддя І.В.Приходько