РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/564/20

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Степов`юк С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel's Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware) (4040 Сівік Центер Драйв, Сьют 528, Сан-Рафаель, Каліфорнія 94903, США; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110)

До: 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м . Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код: 37508596)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (49023, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 7; ідентифікаційний код: 40932872) та

4) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378)

Про визнання недійними повністю свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018, патентів України на промислові зразки № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відомі торговельні марки.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323)

До: 1) Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер;

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

Про визнання незаконним та скасування рішень Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України

За участі представників сторін:

Від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): Коваль А.М., довіреність № б/н від 28.05.2019;

Від відповідача-1 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним): не прибув;

Від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним): Широкова Т. М., ордер серії АЕ № 1066517 від 19.04.2021;

Від відповідача-3 за первісним позовом: Широкова Т. М., ордер серії АЕ № 1066520 від 19.04.2021;

Від відповідача-4 за первісним позовом: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel's Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware) (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (далі відповідач - 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (далі відповідач-3) про визнання недійними повністю свідоцтв України на знаки для товарів та послуг № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018, та патентів України на промислові зразки № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відомі торговельні марки, що належать позивачеві.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач просить:

- Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 207145 від 25.12.2015 на знак для товарів і послуг "Блек Джек - грай по-дорослому", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг";

- Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 207145 від 25.12.2015 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 207146 від 25.12.2015 на знак для товарів і послуг "Май нейм із Джек. Блек Джек", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг";

- Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 207146 від 25.12.2015 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 242037 від 25.05.2018 на знак для товарів і послуг " BLACK JACK SILVER ", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг";

- Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 242037 від 25.05.2018 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 249674 від 12.11.2018 на знак для товарів і послуг "BLACK JACK for all", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг";

- Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 249674 від 12.11.2018 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 249675 від 12.11.2018 на знак для товарів і послуг "BLACK JACK SILVER for all", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг";

- Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 249675 від 12.11.2018 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю патент України № 34689 від 12.06.2017 на промисловий зразок "КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг;

- Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 34689 від 12.06.2017 на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю патент України № 35823 від 27.11.2017 на промисловий зразок "КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК "ВІСКІ КОЛА "BLACK JACK", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг";

- Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 35823 від 27.11.2017 на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" припинити порушення прав інтелектуальної власності Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (Jack Daniel's Properties, Inc., corporation of Delaware State) на добре відому торговельну марку "Jack Daniel's" шляхом заборони використання схожих позначень "BLACK JACK" та "Блек Джек" шляхом заборони нанесення даних позначень на етикетки та пляшки напоїв алкогольних міцних "Солодових" (Солодовий) "BLACK JACK" ("Блек Джек"), заборони зберігання напоїв алкогольних міцних "Солодових" (Солодовий) "BLACK JACK" ("Блек Джек") із зазначеним нанесенням позначень "BLACK JACK" та "Блек Джек" з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу напоїв алкогольних міцних "Солодових" (Солодовий) "BLACK JACK" ("Блек Джек") з нанесеними на них позначеннями "BLACK JACK" та "Блек Джек", заборони використання позначень "BLACK JACK" та "Блек Джек" в мережі Інтернет, зокрема, на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" за посиланнями: https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack, а також шляхом заборони використання позначень "BLACK JACK" та "Блек Джек" у діловій документації, зокрема, у договорах, у листах, у специфікаціях, у рахунках, у накладних, у сертифікатах, у технічних умовах, у рецептурах;

- Зобов`язати Товариств з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (49023, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 7, ідентифікаційний код-- 40932872) усунути схожі з добре відомим знаком "Jack Daniel's" позначення "BLACK JACK/, та "Блек Джек" з напоїв алкогольних міцних "Солодових" (Солодовий) "BLACK JACK" ("Блек Джек"), з упаковок (етикеток) даних напоїв, з сайту у мережі Інтернет за посиланнями: https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack з ділової документації, з договорів, з листів, зі специфікацій, з рахунків, з накладних, з сертифікатів, з технічних умов, з рецептур.

Позивач також просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" відшкодування усіх судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що державна реєстрація відповідачем - 1 торговельних марок "Блек Джек - грай по-дорослому", "Май нейм із Джек. Блек Джек", "BLACK JACK SILVER", "BLACK JACK for all", "BLACK JACK SILVER for all" за свідоцтвами України № 207145, 207146, 242037, 249674, 249675 та промислових зразків "КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК", "КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК "ВІСКІ КОЛА "BLACK JACK" за патентами України № 34689, 35823 на ім`я відповідача - 2 була здійснена із порушенням вимог чинного законодавства України, порушує його права та охоронювані законом інтереси на добре відомі торгівельні марки за свідоцтвами України № 207145, 207146, 242037, 249674, 249675, зазначені об`єкти інтелектуальної власності не відповідають умовам надання правової охорони, містять істотну складову частину "JACK/Джек", яка є імітацією, здатною викликати змішування із добре відомим знаком "Jack Daniel's".

Позивач зазначає, що фактичне використання усіх спірних торговельних марок на ринку для маркування алкогольної продукції міцних алкогольних напоїв "Солодових" (Солодовий) здійснюється саме відповідачем - 3 на підставі укладених ліцензійних договорів із відповідачем - 2, який є власником оскаржуваних товарних знаків та корисних моделей.

При цьому, як вже було встановлено Антимонопольним комітетом України та господарським судом у відповідних справах щодо дій недобросовісної конкуренції № 127-26.4/32-16 та № 910/16373/18 відповідно дії відповідача - 3 щодо використання відповідних позначень (етикеток) "BLACK JACK" є саме діями недобросовісної конкуренції по відношенню до позивача, що можуть спричинити змішування на ринку, ввести в оману споживачів, породжуючи помилкові асоціації саме з позивачем, його торговельними марками та всесвітньовідомою продукцією віскі "JACK DANIEL'S", яка маркується даними торговельними марками позивача.

Крім того, позивач вважає, що підлягають визнанню недійсними повністю у судовому порядку на підставі підпункту "в" п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" від 15.12.1993, промислові зразки, так як їх було видано відповідачем - 1 внаслідок подання відповідачем - 2 відповідних заявок № s201700628, s201701808 саме з порушенням прав інтелектуальної власності позивача на добре відомі торговельні марки "Jack Daniel'S", оскільки вказані промислові зразки включають до свого складу позначення "BLACK JACK", і яке є схожим настільки, що його можна сплутати з даними добре відомими торговельними марками, тобто, яке імітує дані торговельні марки, а їх фактичне використання на ринку у якості етикеток міцних алкогольних напоїв "Солодових" (Солодовий) "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver" виробництва відповідача - 3, у яких фактично використовуються саме спірні промислові зразки, з оформленням етикеток віскі "JACK DANIEL'S" позивача, може ввести споживачів в оману, породжуючи асоціації саме з позивачем, належними йому добре відомими торговельними марками, етикетками продукції віскі "JACK DANIEL'S", самою продукцією віскі "JACK DANIEL'S" та з існуванням можливості змішування товарів на ринку.

20.01.2020 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 25.02.2020, зобов`язав позивача надати у перше судове засідання витяг з торгового реєстру з офіційним перекладом на підтвердження його правосуб`єктності.

Крім того, 20.01.2020 Судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме вжито наступні заходи забезпечення позову по справі № 910/564/20 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018 або ж відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти України № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 на промислові зразки або ж відмовлятися від зазначених патентів України на промислові зразки.

03.02.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

10.02.2020 від відповідача - 2 надійшли наступні заяви: клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів по справі, заява щодо продовження строку подання відзиву та доповнення до заяви про продовження строку на подання відзиву.

10.02.2020 від відповідача - 3 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, продовження строку на подання відзиву, про застосування строку позовної давності, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання щодо продовження строку подання відзиву

10.02.2020 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшов відзив на позов та 11.02.2020 - клопотання про долучення доказів надсилання іншим учасникам справи відзиву.

12.02.2020 від відповідача-2 надійшла зустрічна позовна заява № 6/910/564/20 від 10.02.2020.

Позивач за зустрічним позовом просить Суд:

- визнати, незаконним та скасувати Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 15.02.2017р., затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 12.04.2017р. №41-Н; 2.

- визнати незаконним та скасувати Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 15.02.2017р., затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 12.04.2017р. №42-Н;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 15.02.2017р., затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 12.04.2017р. №40-Н.

18.02.2020 від відповідача - 2 надійшли доповнення до заяви про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

20.02.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів; 24.02.2020 клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів правосуб`єктності позивача, а також надійшла відповідь на відзив відповідача - 1.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, 24.02.2020 прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/564/20 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., (корпорація штату Делавер) про визнання незаконним та скасування рішень Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, ухвалив зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер про визнання незаконним та скасування рішень Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/564/20, відклав вирішення питання про витребування доказів до розгляду в наступному судовому засіданні та викликав сторін в підготовче судове засідання, призначене на 25.02.2020.

В судовому засіданні 25.02.2020 суд постановив ухвалу в якій: відмовив у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у справі; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" про витребування доказів; витребував у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України матеріали заяв позивача (Джек Деніелз Пропертіх, корпорація штату Делавер), за результатами яких було прийнято рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 15.02.2017, затверджених наказами Державної служби інтелектуальної власності України №№41-Н від 12.04.2017, №42-Н від 12.04.2017, №40-Н від 12.04.2017, про визнання знаків для товарів і послуг "Jack Daniel's", "Jack Daniel's, зобр.", "Jack Daniel's Tennessee WHISKEY, зобр." добре відомими в Україні; зобов`язав надати витребувані докази до наступного судового засідання; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" про продовження строку на подання відзиву по справі, встановив строки подання відзивів до 10.03.2020 включно; відклав підготовче судове засідання на 26.03.2020.

04.03.2020 від відповідача - 3 за первісним позовом надійшов відзив на позов.

12.03.2020 від відповідача - 2 за первісним позовом надійшов відзив на позов.

16.03.2020 від відповідача - 2 за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов та заперечення на заяву відповідача - 2 за первісним позовом щодо застосування позовної давності.

Від відповідачів - 2, 3 за первісним позовом 16.03.2020 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Від позивача за первісним позовом 16.03.2020 надійшла відповідь на відзив.

Від відповідача - 1 за зустрічним позовом надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 25.02.2020.

18.03.2020 від відповідача -1 за зустрічним позовом надійшов відзив Мінекономіки у справі № 910/564/20 на зустрічну позовну заяву про скасування рішень Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 15.02.2017.

20.03.2020 від відповідача - 1 за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

03.04.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив відповідача - 2.

Розгляд даної справи, призначений на 26.03.2020 не відбувся, оскільки з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 26.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

Про дату наступного судового засідання - 26.05.2020 учасники справи були повідомлені ухвалою від 14.04.2020.

21.04.2020 від відповідача - 2 за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача - 2 на зустрічний позов.

07.05.2020 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

08.05.2020 від відповідача - 2, 3 за первісним позовом надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Скайп.

12.05.2020 від відповідача - 2 за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.

15.05.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява про відвід експерта Жирко В. В.

22.05.2020 від відповідача - 2, 3 за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про відвід експерта Жирко В. В.

25.05.2020 від відповідача - 2 за зустрічним позовом надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

25.05.2020 від відповідача - 3 за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо висновку експертів № 208/19 від 12.11.2019.

В судовому засіданні 26.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.06.2020.

03.06.2020 від відповідача - 2 за зустрічним позовом надійшло клопотання про залучення доказу до матеріалів справи.

09.06.2020 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо заперечення відповідача - 3 на відповідь на відзив та відповідь на відзив.

16.06.2020 від відповідача - 2 за первісним позовом надійшли заперечення та доповнення до клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.

В судовому засіданні 18.06.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 13.08.2020.

15.07.2020 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення.

12.08.2020 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення.

12.08.2020 від відповідача - 2, 3 за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення засідання по справі.

В судовому засіданні 13.08.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 06.10.2020.

Ухвалою від 10.09.2020 суд повідомив учасників справи про перенесення дати розгляду справи на 22.09.2020.

14.09.2020 від відповідача - 2, 3 за первісним позовом надійшла заява про виклик експерта, в якій зазначені відповідачі просили викликати в судове засідання експертів Ковальову Н. М. та Стадник Д. М. для надання усних пояснень щодо складеного ними висновку № 208/19 за результатами проведення комплексного комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2019 та зобов`язати вказаних експертів надати суду письмові відповіді на питання, зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні 22.09.2020 Суд: викликав в наступне судове засідання судових експертів: Ковальову Н. М. та Стадник Д. М., які є працівниками Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26), які склали висновок експертів № 208/19 за результатами проведення комплексного комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2019, для надання усних та письмових роз`яснень щодо наданих висновків; відклав судове засідання на 03.11.2020. Про прийняті процесуальні рішення Суд постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

24.09.2020 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення щодо спростування заяви відповідача - 2 за первісним позовом про застосування позовної давності.

22.10.2020 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення.

27.10.2020 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому позивач за первісним позовом просить суд залучити до справи Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" у якості співвідповідача по даній справі

02.11.2020 від відповідача-2 за первісним позовом надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 03.11.2020 суд повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні, задовольнив клопотання Джек Деніел`с Пропертіз про залучення до участі у справі співвідповідача та залучив до участі у справі співвідповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", відклав підготовче засідання у справі на 02.12.2020 та повторно викликав в судове засідання судових експертів Ковальову Н. М. та Стадник Д. М, про що постановив відповідну ухвалу.

11.11.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 3 за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання доказу та клопотання про приєднання доказів направлення заяв по суті справи відповідачу, від відповідача - 2 за первісним позовом - клопотання про приєднання доказів направлення заяв по суті справи відповідачу, від відповідачів - 2, 3 за первісним позовом спільна заява про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams.

18.11.2020 від позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення на клопотання відповідачів - 2, 3 про призначення судової експертизи.

25.11.2020 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення доказу.

В судовому засіданні 02.12.2020 суд відмовив відповідачу - 2 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судової експертизи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.01.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

22.12.2020 від відповідачів - 2, 3 за первісним позовом надійшла заява про участь у справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 12.01.2021 суд ухвалив відкласти судове засідання на 18.02.2021.

13.01.2021 від відповідачів - 2, 3 за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

11.02.2021 від відповідачів - 2, 3 за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 18.02.2021 суд порадившись на місці ухвалив відкласти судове засідання на 02.03.2021.

В судовому засіданні 02.03.2021 суд порадившись на місці ухвалив відкласти судове засідання на 25.03.2021.

В судовому засіданні 25.03.2021 суд порадившись на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 20.04.2021.

В судове засідання 20.04.2021 відповідач - 1 за первісним позовом (відповідач - 2 за зустрічним позовом) не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Інші учасники справи в судове засідання 20.04.2021 прибули та надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідачі - 2, 3 за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечили, позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач - 1 за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані позивачем за первісним позовом та відповідачами за первісним позовом, а також позивачем та відповідачами за зустрічним позовом матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 25.12.2015, а також 12.06.2017, 27.11.2017, 25.05.2018 та 12.11.2018 відповідно на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» було зареєстровано п`ять торговельних марок та два промислові зразки, які фактично відображають одні і ті ж самі спірні словесні та комбіновані позначення « ВLАСК JACK/Блек Джек » у латиниці та у кирилиці, а саме:

1) торговельну марку « Блек Джек грай по-дорослому » за свідоцтвом України № 207145 від 25.12.2015 для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), пов`язаних із алкогольними напоями, а саме: «Алкогольні напої (крім пива) алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); м`ятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові»;

2) торговельну марку «Май нейм із Джек. Блек Джек» за свідоцтвом України № 207146 від 25.12.2015 для товарів 33 класу МКТП, пов`язаних із алкогольними напоями, а саме: «Алкогольні напої (крім пива); алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); м`ятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові»;

3) торговельну марку «BLACK JACK SILVER» за свідоцтвом України № 242037 від 25.05.2018 для товарів 33 класу МКТП, пов`язаних із алкогольними напоями, а саме: «Алкогольні напої (крім пива); горілка»;

4) торговельну марку «BLACK JACK for all» за свідоцтвом України № 249674 від 12.11.2018 для товарів 33 класу МКТП, пов`язаних із алкогольними напоями, а саме: «Алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі алкогольні; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); м`ятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові»;

5) торговельну марку «BLACK JACK SILVER for all» за свідоцтвом України № 249675 від 12.11.2018 для товарів 33 класу МКТП, пов`язаних із алкогольними напоями, а саме: «Алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (яліцева горілка); коктейлі алкогольні; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); м`ятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові»;

6) промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» за патентом України № 34689 від 12.06.2017, включає п`ять варіантів виконання даного промислового зразка;

7) промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК « ВІСКІ КОЛА «BLACK JACK » за патентом України № 35823 від 27.11.2017;

Дати подання заявок щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності № m201413629, № m201413636 - 25.09.2014, № s201700628 - 18.04.2017, № s201701808 від 04.10.2017, № m201618745 - 29.08.2016, № m201628006 та № m201628008 - 15.12.2016 відповідно.

Торгівельні марки «Блек Джек - грай по-дорослому», «Май нейм із Джек. Блек Джек», «BLACK JACK SILVER», «BLACK JACK for all», «BLACK JACK SILVER for all» та промислові зразки «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» і «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК «ВІСКІ КОЛА «BLACK JACK», як стверджує позивач за первісним позовом, використовуються відповідачем - 3 за первісним позовом у його господарській діяльності для маркування власної алкогольної продукції міцних напоїв «Солодових» на підставі укладеного із відповідачем - 2 за первісним позовом ліцензійного договору за № 11/1 від 16.11.2017.

Водночас, позивач за первісним позовом є власником добре відомих торгівельних марок:

(1) «Jack Daniel`s» щодо товару 33 класу МКТП «віскі» станом на 31.12.2012, що підтверджується рішенням Апеляційної Палати Державної служби інтелектуальної власності України від 15.02.2017, що набрало законної сили 12.04.2017;

(2) «» щодо товару 33 класу МКТП «віскі» станом на 31.12.2012, що підтверджується рішенням Апеляційної Палати Державної служби інтелектуальної власності України від 15.02.2017, що набрало законної сили 12.04.2017;

(3) «» щодо товару 33 класу МКТП «віскі» станом на 31.12.2012, що підтверджується рішенням Апеляційної Палати Державної служби інтелектуальної власності України від 15.02.2017, що набрало законної сили 12.04.2017.

Також позивач за первісним позовом є власником раніше зареєстрованих торгівельних марок «Jack Daniel`s» (словесних та комбінованих), які утворюють серію (сім`ю) торгівельних марок зі спільним словесним елементом «Jack/Джек» у латиниці та у кирилиці за свідоцтвами України № 5109 від 28.12.1994, № 12761 від 19.07.1999, № 16686 від 16.10.2000, № 47636 від 15.02.2005, № 74642 від 10.04.2007, № 77282 від 11.06.2007, № 113746 від 26.10.2009, № 113751 від 26.10.2009, № 140587 від 25.06.2011, № 140852 від 25.06.2011, № 176176 від 25.09.2013, № 190062 від 26.08.2014, № 194069 від 10.12.2014, № 225742 від 25.04.2017, № 257576 від 25.04.2019, № 257744 від 25.04.2019, № 257745 від 25.04.2019, № 258958 від 27.05.2019, № 258959 від 27.05.2019, № 260317 від 25.06.2019, № 260699 від 25.06.2019, № 262110 від 25.07.2019, № 262133 від 25.07.2019, № 266864 від 11.11.2019, № 266865 від 11.11.2019.

На думку позивача за первісним позовом, державну реєстрацію вказаних торгівельних марок та патентів відповідача - 2 здійснено з порушенням законодавства України, адже відповідні торгові марки та патенти не відповідають умовам правової охорони, що є підставою для визнання таких свідоцтв та патентів недійсними. Факт реєстрації на ім`я відповідача - 2 за первісним позовом відповідних свідоцтв та патентів та використання вказаних об`єктів інтелектуальної власності в господарській діяльності відповідачів - 2, 3 за первісним позовом порушує права позивача за первісним позовом та охоронювані законом інтереси на добре відомі торгівельні марки «Jack Daniel`s», «», «» та сім`ю (серію) із 28 раніше зареєстрованих торгівельних марок зі спільним словесним елементом «Jack/Джек», які протягом тривалого часу інтенсивно та безперервно використовуються на ринку алкогольних напоїв, а саме віскі для позначення напоїв позивача за первісним позовом.

За твердженням позивача за первісним позовом зареєстровані торгові марки «Блек Джек - грай по-дорослому», «Май нейм із Джек. Блек Джек», «BLACK JACK SILVER», «BLACK JACK for all», «BLACK JACK SILVER for all» та промислові зразки «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» і «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК «ВІСКІ КОЛА «BLACK JACK» не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки:

- зазначені об`єкти інтелектуальної власності відтворюють частину загальновідомого знаку, належного позивачу за первісним позовом, їх складова частина «JACK/Джек» - є імітацією, здатною викликати змішування з продукцією позивача за первісним позовом;

- зазначені об`єкти інтелектуальної власності є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

- зазначені об`єкти інтелектуальної власності є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Згідно рішень Апеляційної Палати Державної служби інтелектуальної власності України від 15.02.2017 усі вказані добре відомі торгівельні марки, включаючи словесну марку «Jack Daniel`s», визнані добре відомими ще станом на 31.12.2012. В рішеннях Апеляційної плати, зокрема, зазначено, що історія добре відомих знаків «Jack Daniel`s» починається ще з далекого 1866 року, коли саме пан ОСОБА_6 (ОСОБА_2) заснував у м. Лінчбург (штат Теннесі, США) винокурню для виробництва віскі, яка стала першим зареєстрованим лікеро - горілчаним заводом у США і є найстарішим заводом з виробництва віскі у США. Добре відомі марки, зокрема, «Jack Daniel`s», відображають не лише назву компанії позивача, але і ім`я та прізвище засновника даної компанії пана ОСОБА_6 ( ОСОБА_2). Саме тому, на думку позивача за первісним позовом, слово «Jack» (ім`я засновника бренду « Jack Daniel`s ») є основним та визначальним у даних добре відомих торгівельних марках, тобто основним вирізняльним елементом.

Спірні торгівельні марки « Блек Джек грай по-дорослому », «Май нейм із Джек. Блек Джек», «BLACK JACK SILVER», «BLACK JACK for all», «BLACK JACK SILVER for all» містять істотну їх складову частину - спільне слово ««Jack» у латиниці та «Джек» у кирилиці, яке саме утворює усі спірні торгівельні марки та імітує словесну добре відому торгівельну марку «Jack Daniel`s», відповідно вказані спірні знаки відповідача - 2 за первісним позовом можуть помилково асоціюватися із належними позивачу за первісним позовом добре відомими знаками, раніше зареєстрованими за позивачем за первісним позовом знаками та помилково вважатися продовженням серії (сім`ї) торгівельних знаків позивача за первісним позовом.

Згідно висновку експертів № 208/19 за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2019, складеного на замовлення позивача за первісним позовом, торгівельні марки «Блек Джек - грай по-дорослому» та «Май нейм із Джек. Блек Джек» містять тотожну з фонетичною ознакою істотну частину - «Джек», яка відтворює належну позивачу за первісним позовом добре відому торгівельну марку « Jack Daniel`s » і здатна викликати змішування з нею, та торгівельні марки «BLACK JACK SILVER», «BLACK JACK for all», «BLACK JACK SILVER for all» містять тотожну з фонетичною ознакою істотну частину - «Jack», яка відтворює належну позивачу за первісним позовом добре відому торгівельну марку «Jack Daniel`s» і здатна викликати змішування з нею.

Згідно з висновком з опитування споживачів від 28.08.2019, складеного на замовлення позивача за первісним позовом ПП «Міжнародна маркетингова група», за результатами опитування споживачів було встановлено, що для більшості опитуваних знаки « Блек Джек грай по-дорослому », «Май нейм із Джек. Блек Джек», «BLACK JACK SILVER», «BLACK JACK for all», «BLACK JACK SILVER for all» породжують асоціації зі знаком «Jack Daniel`s» і вони могли б переплутати такі знаки.

Спірні торгівельні марки « BLACK JACK SILVER » та «BLACK JACK SILVER for all» є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованою за позивачем за первісним позовом торгівельною маркою «« JACK DANIEL`S SILVER SELECT » за свідоцтвом України № 74642 для таких же самих товарів 33 класу МКТП. У складі вказаних спірних знаків наявна не лише частка «Jack», а й однакове слово «SILVER», відповідно значені торгівельні марки відповідача - 2 за первісним позовом та позивача за первісним позовом схожі до ступеня змішування (схожі настільки, що їх можна сплутати). Зазначене, в тому числі, підтверджується висновком експертів № 208/19 за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2019.

Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи про порушення атиконкурентного законодавства № 127-26.4/32-16 дії відповідача - 3 за первісним позовом щодо використання спірних позначень (етикеток) «BLACK JACK» визнано діями недобросовісної конкуренції по відношенню до позивача за первісним позовом за ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» - діями, що можуть спричинити змішування на ринку, про що постановлено рішення від 11.10.2018 № 546-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Також згідно висновку експертів № 208/19 за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2019 торгівельні марки «Блек Джек - грай по-дорослому», «Май нейм із Джек. Блек Джек», «BLACK JACK SILVER», «BLACK JACK for all», «BLACK JACK SILVER for all» при їх фактичному використанні можуть ввести в оману, а саме породити помилкові асоціації з Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США)

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/13119/17 позов Компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено повністю. Визнано свідоцтво України № 50459 на знак "BLACK JACK" частково недійсним, відносно всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, визнано свідоцтво України №185083 на знак "БЛЕК ДЖЕК" недійсним повністю, для всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України № 50459 та № 185083 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" на користь Компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.) 6 400 грн 00 коп. судового збору та 20 020 грн 00 коп. витрат на оплату вартості експертизи. За результатами апеляційного та касаційного перегляду вказане рішення було залишено без змін. Згідно зазначеного в рішенні позов задоволено з підстав доведеності факту спорідненості та тотожності товарів для яких зареєстровані оскаржувані позначення.

Згідно висновку експертів № 208/19 за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2019 промислові зразки «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» і « КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК «ВІСКІ КОЛА «BLACK JACK » містять у своєму складі позначення «BLACK JACK for all» та «BLACK JACK SILVER for all», які є схожими настільки, що їх можна сплутати із добре відомими торгівельними марками «Jack Daniel`s», «», «», права на які належать позивачу за первісним позовом. Зображення промислових зразків «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» і «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК «ВІСКІ КОЛА « BLACK JACK » при їх фактичному використанні для маркування товарів 33 класу МКТП - віскі та однорідних товарів та послуг можуть ввести в оману щодо особи, а саме, породити помилкові асоціації з позивачем за первісним позовом.

Згідно з висновком з опитування споживачів від 28.08.2019 для переважної кількості опитуваних етикетки « BLACK JACK » (за промисловими зразками «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» і «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК «ВІСКІ КОЛА «BLACK JACK») породжують асоціації із етикетками «Jack Daniel`s» і вони могли б переплутати їх.

На підставі викладеного позивачем за первісним позовом заявлено позов предметом якого є: (1) вимоги до відповідача - 2 за первісним позовом про визнання недійсними свідоцтв України № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018 на торгові марки «Блек Джек - грай по-дорослому», «Май нейм із Джек. Блек Джек», «BLACK JACK SILVER», «BLACK JACK for all», «BLACK JACK SILVER for all» відповідно та патентів України № 34689 від 12.06.2017 та № 35823 від 27.11.2017 на промислові зразки «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» і « КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК «ВІСКІ КОЛА «BLACK JACK » відповідно; (2) вимоги до відповідача - 1 та відповідача - 4 про зобов`язання внести відповідні зміни до Державних реєстрів свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та на промислові зразки; (3) вимоги до відповідача - 3 за первісним позовом про зобов`язання останнього припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом шляхом заборони нанесення схожих позначень «BLACK JACK» та «Блек Джек» на етикетки та пляшки алкогольних напоїв, заборони зберігання таких алкогольних напоїв з відповідними етикетками з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу таких напоїв, заборони продажу таких напоїв, заборони використання позначень «BLACK JACK» та «Блек Джек» в мережі Інтернет, зокрема, на сайті відповідача - 3 за первісним позовом, та заборони використання позначень «BLACK JACK» та «Блек Джек» у діловій документації; (4) вимоги до відповідача - 3 за первісним позовом про зобов`язання останнього усунути схожі з добре відомим знаком «Jack Daniel`s» позначення «BLACK JACK» та «Блек Джек» з напоїв алкогольних міцних «BLACK JACK» («Блек Джек»), з упаковок (етикеток) даних напоїв, з сайту у мережі Інтернет, за посиланнями вказаними в позові, з ділової документації, тощо. Також позивач за первісним позовом просить суд покласти на відповідачів - 2, 3 судові витрати.

Відповідач - 1 за первісним позовом заперечує проти первісних позовних вимог з тих підстав, що за результатами експертизи заявок за спірними знаками на видачу свідоцтв України на знаки «Блек Джек - грай по-дорослому», «Май нейм із Джек. Блек Джек», «BLACK JACK SILVER», «BLACK JACK for all», «BLACK JACK SILVER for all» було встановлено, що заявлені позначення відповідають умовам надання правової охорони, встановленим ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», що на момент видачі свідоцтв на зазначені знаки позначення позивача за первісним позовом не були визнані добре відомими в Україні, відповідно дії установи щодо їх видачі відповідали чинному законодавству України, та що докази надані позивачем за первісним позовом на підтвердження його позовних вимог, зокрема, висновок експертів та висновок опитування споживачів викликають сумніви у їх правильності. Також на думку відповідача - 1 рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (та рішення у господарській справі № 910/16373/18 від 07.08.2019 щодо оскарження відповідного рішення) не мають для даної справи преюдиційного значення. Посилання на рішення суду у справі № 910/13119/17 відповідач - 1 за первісним позовом вважає передчасним та безпідставним, оскільки останнє не набрало законної сили. Щодо правомірності видачі патентів України № 34689, 35823 відповідач - 1 за первісним позовом зазначив, що відповідно до діючого на той момент законодавства під час проведення формальної експертизи установа не уповноважена здійснювати перевірку поданої заявки на предмет того чи подана вона з порушенням прав інших осіб. Мінекономіки не порушило жодної з вимог законодавства України, діяло у відповідності із Законом, Правилами, та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.

Відповідач - 2 за первісним позовом проти первісного позову заперечує, з таких підстав. Відомості про те, що знаки «Jack Daniel`s», «», «», права на які належать позивачу за первісним позовом, є добре відомими виникли лише з 12.04.2017, тобто пізніше дат заявок на спірні знаки відповідача - 2 за первісним позовом, відповідно положення ст. 4 Рекомендацій ВОІВ та ст. 6 - bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 не можуть бути застосовані відносно вимог позивача за первісним позовом щодо скасування свідоцтв на знаки для товарів і послуг, оскільки згідно п. (1) (d) ст. 4 від держави члена не вимагається застосовувати пункт (1) (а) для встановлення факту суперечності знака із загальновідомим знаком, якщо цей знак використовувався або його було зареєстровано, або якщо предметом заявки на реєстрацію, поданої у державі - члені або відносно цієї держави, для товарів і/або послуг, які є тотожними або спорідненими з товарами і/або послугами, для яких використовується загальновідомий знак до того, як цей загальновідомий знак став загальновідомим в цій державі - члені. Істотною частиною спірних знаків відповідача - 2 за первісним позовом є складова частина «BLACK JACK» та «Блек Джек», а не позначення «JACK» та «Джек», як зазначає позивач за первісним позовом. Відповідач - 2 за первісним позовом також зазначає, що не погоджується з висновком експертів № 208/19, а також зазначає, що знаки «Блек Джек - грай по-дорослому», «Май нейм із Джек. Блек Джек», «BLACK JACK SILVER», «BLACK JACK for all», «BLACK JACK SILVER for all» та промислові зразки відповідають умовам надання правової охорони, що в тому числі підтверджено державними експертизами та висновком експерта Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ № 19/104-19/44 від 30.04.2020. На підставі зазначеного відповідач - 2 просить суд відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

Також відповідач - 2 за первісним позовом до вимог позивача за первісним позовом про визнання недійсними свідоцтв України № 207145 та 207146 від 25.12.2015 просить суд застосувати строки позовної давності, адже позивач за первісним позовом пропустив загальний строк (3 роки), у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права та інтересу.

Позивач за первісним позовом заперечує проти застосування строків позовної давності, з тих підстав, що початок строку позовної давності обліковується з моменту, коли особа дізналася про порушення її прав, а не з моменту публікації відомостей щодо видачі свідоцтв чи то патентів.

Відповідач - 3 за первісним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечує з таких підстав. Відповідач - 3 не використовує у своїй діяльності об`єкти інтелектуальної власності, що є предметом перших чотирнадцяти позовних вимог: знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018 та промислові зразки за патентами України № 34689 від 12.06.2017 та № 35823 від 27.11.2017. Позначення « BLACK JACK » та «Блек Джек», які відповідач - 3 за первісним позовом використовує і відносно яких заявлені позовні вимоги позивачем за первісним позовом до відповідача - 3 за первісним позовом в п. 15 і 16 первісної позовної заяви, є знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 50459 та № 185083, і використовуються відповідачем - 3 за первісним позовом за ліцензійним договором на використання знаків для товарів і послуг від 23.05.2017. Визнання недійсними повністю свідоцтв України № 50459 та № 185083 є предметом іншої справи - № 910/13119/17, в якій у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вимоги позивача за первісним позовом до відповідача - 3 за первісним позовом, останній вважає не пов`язаними з вимогами, заявленими до відповідачів - 1, 2 за первісним позовом у даній справі, і відповідно вважає що вимоги до нього не підлягають задоволенню, навіть у випадку задоволення первісних позовних вимог до відповідачів - 1, 2 за первісним позовом, оскільки позначення «BLACK JACK» та «Блек Джек» мають правову охорону за чинним свідоцтвами України № 50459 та № 185083. На підставі викладеного відповідач - 3 за первісним позовом просить суд відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні вимог пред`явлених до відповідача - 3 за первісним позовом: про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом шляхом заборони нанесення схожих позначень «BLACK JACK» та «Блек Джек» на етикетки та пляшки алкогольних напоїв, заборони зберігання таких алкогольних напоїв з відповідними етикетками з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу таких напоїв, заборони продажу таких напоїв, заборони використання позначень «BLACK JACK» та «Блек Джек» в мережі Інтернет, зокрема, на сайті відповідача - 3 за первісним позовом, та заборони використання позначень «BLACK JACK» та «Блек Джек» у діловій документації; про зобов`язання усунути схожі з добре відомим знаком «Jack Daniel`s» позначення «BLACK JACK» та «Блек Джек» з напоїв алкогольних міцних «BLACK JACK» («Блек Джек»), з упаковок (етикеток) даних напоїв, з сайту у мережі Інтернет, за посиланнями вказаними в позові, з ділової документації, тощо.

Відповідач - 4 за первісним позовом своїм правом на подання відзиву на первісну позовну заяву не скористався.

Відповідачем - 2 заявлено до позивача та відповідача - 1 за первісним позовом зустрічні позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Апеляційної палати Державної інтелектуальної власності України від 15.02.2017, затверджених наказами від 12.04.2017 № 41 - Н, № 42-Н, № 40 - Н, якими торгівельні марки «Jack Daniel`s», «», «», права на які належать позивачу за первісним позовом, визнані добре відомими.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України при винесенні оскаржуваних рішень від 15.02.2017 було допущено порушення «Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України», адже зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що заявником не надано було документальних відомостей щодо виробництва відповідачем за зустрічним позовом віскі з використанням знаків «Jack Daniel`s», «», «». Позивач за зустрічним позовом також вважає неправомірним визначення дати, з якої ці знаки визнано загальновідомими в Україні - 31.12.2012.

Відповідач - 1 за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує. На думку відповідача - 1 за зустрічним позовом підстави зустрічного позову є формальними та декларативними твердженнями позивача за зустрічним позовом, які не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, не відповідають законодавству та прямо спростовуються текстами оскаржуваних рішень. Знаки відповідача - 1 за зустрічним позовом повністю відповідають станом на заявлену дату 31.12.2012 відразу п`ятьом з усіх шести, встановлених Законом та Порядком, факторам доброї відомості знаку, чого жодним чином не було спростовано у зустрічному позові, а тому оскаржувані рішення підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані акти. Відповідач - 1 за зустрічним позовом також зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не наведено жодного положення цивільного законодавства, якому б суперечили оскаржувані рішення. На підставі викладеного відповідач - 1 за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач - 2 за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує з тих підстав, що Законом та Порядком не передбачено такої обов`язкової вимоги, як надання документальних відомостей саме щодо виробництва товарів з використанням знаків, що визнають добре відомими в України. На підтвердження наявності факторів, які свідчать про добру відомість знаків «Jack Daniel`s», «», «» заявником були надані необхідні документальні відомості, згідно вимог Порядку в заяві повинно бути зазначено, в тому числі, дату, з якої заявник вважає свій знак добре відомим в Україні стосовно товарів та/або послуг, що ним виробляються та/або надаються. Також на думку відповідача - 2 за зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом не вірно обраний спосіб захисту, адже такий спосіб захисту як скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності не передбачено ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України, ні Законом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 499 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. За змістом ст. ст. 494, 495 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, зважаючи на що визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво.

Як визначено підпунктом "а" п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на торгівельні марки" (в редакції чинній на момент прийняття рішення) свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Статтею 3 Закону України "Про охорону прав на торгівельні марки" визначено, що "якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про знаки, то застосовуються правила міжнародного договору". Таким міжнародним договором України в розумінні статті 3 Закону є Паризька конвенція від 20.03.1883, участь України в якій підтверджена в серпні 1992 року (надалі за текстом - "Паризька конвенція").

В силу статті 6-bis Паризької конвенції, відхиляється або визнається недійсною реєстрація і забороняється застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним. Рекомендації щодо охорони загальновідомих знаків містяться у Спільній рекомендації відносно положень про охорону загальновідомих знаків, прийнятій Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав-членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 р. (надалі за текстом - "Рекомендації ВОІВ"). Оскільки згідно ст. 1 Паризької конвенції Україна як її учасник входить до Паризького союзу з охорони промислової власності, наведені Рекомендації мають для неї відповідне рекомендаційне значення.

Також в силу статті 6-quinquies Паризької конвенції "Товарні знаки…можуть бути відхилені при реєстрації чи визнанні недійсними лише в таких випадках:

1. Якщо знаки можуть порушити права, набуті третіми особами в країні, де витребовується охорона;

3. Якщо знаки суперечать моралі чи громадському порядку та, особливо, якщо вони можуть ввести в оману громадськість".

Згідно з ч. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на торгівельні марки" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно з приписами п. 4.3.2.8 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.

Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів (п. 4.3.2.4 Правил).

Відповідно до п. 4.3.2.6 Правил при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Статтею 25 Закону України "Про охорону прав на торгівельні марки" (в редакції чинній на момент прийняття рішень щодо визнання знаків позивача за первісним позовом добре відомими) внормовано, що охорона прав на добре відому торговельну марку здійснюється згідно із статтею 6 bis Паризької конвенції та цим Законом на підставі визнання торговельної марки добре відомою Апеляційною палатою або судом. Торговельна марка може бути визнана добре відомою незалежно від реєстрації її в Україні.

При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами;

цінність, що асоціюється зі знаком.

Порядок визнання Апеляційною палатою знака добре відомим в Україні встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. За подання заяви про визнання знака добре відомим сплачується збір.

Рішення Апеляційної палати щодо визнання знака добре відомим в Україні може бути оскаржено у судовому порядку.

З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. (ст.462 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 469 Цивільного кодексу України Права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на промислові зразки в Україні регулює Закон України «Про охорону прав на промислові зразки».

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Позивач за первісним позовом в ході розгляду справи неодноразово наголошував, що правовою підставою його позовних вимог є положення статті 6-bis Паризької конвенції, відповідно до яких за клопотанням зацікавленої особи визнається недійсною реєстрація товарного знаку, що становить відтворення, імітацію загальновідомого знака в цій країні, що здатні викликати змішування цих знаків, або коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Добре відомими знаки «Jack Daniel`s», «», «», права на які належать позивачу за первісним позовом було визнано Апеляційною Палатою Державною служби інтелектуальної власності України в 2017 році (3 рішення від 15.02.2017, затверджені наказами Державної служби інтелектуальної власності України від 12.04.2017 № 41 - Н, № 42-Н, № 40 - Н) на дату - 31.12.2012.

Визнання знака для товарів і послуг добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України здійснюється згідно з Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.2005 N 228, який розроблений відповідно до Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки» та Паризької конвенції.

Для визнання Апеляційною палатою знака добре відомим в Україні подається заява про визнання знака добре відомим в Україні. Після розгляду заяви по суті колегія приймає рішення Апеляційної палати ( п. 2.1. та 6.4. Порядку визнання знака добре відомим).

Заява викладається письмово в довільній формі українською мовою і підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: повне найменування, місцезнаходження юридичної особи - заявника (прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання фізичної особи - заявника), вид та номер його засобу зв`язку; адресу для листування; прізвище, ім`я, по батькові представника, якщо заява подається ним, вид та номер його засобу зв`язку; обґрунтування вимог заявника щодо визнання його знака добре відомим в Україні; дату, з якої заявник вважає свій знак добре відомим в Україні стосовно товарів та/або послуг, що ним виробляються та/або надаються; відомості щодо наявності правової охорони знака на території України; перелік додатків до заяви; підпис заявника або його представника. Підпис заявника, що є юридичною особою, складається з повного найменування посади його повноважної особи, особистого підпису цієї особи, ініціалів, прізвища та скріплюється печаткою.

Додатками до заяви є: зображення знака; документ про сплату збору за подання заяви; довіреність, що посвідчує повноваження представника на подання заяви, або її завірена копія (якщо заява подається через представника); документи, зазначені в заяві як докази викладених у ній обставин, які мають містити фактичні дані, що підтверджують наявність факторів, які можуть впливати на визнання знака добре відомим в Україні стосовно товарів і/або послуг, щодо яких він використовується; виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо відомостей про свідоцтво України на знак для товарів і послуг або виписка з Міжнародного реєстру відповідно до статті 5-ter Мадридської угоди або статті 5-ter Протоколу щодо відомостей про міжнародну реєстрацію (якщо знак зареєстрований в Україні чи охороняється на підставі міжнародної реєстрації) (п. 3.1., 3.2. Порядку визнання знака добре відомим).

Згідно з п. 3.2.3. Порядку визнання знака добре відомим фактичні дані, які підтверджують добру відомість знака стосовно товарів і/або послуг, щодо яких він використовується, на вказану в заяві дату повинні бути представлені відомостями, що містяться у відповідних документах. Ці відомості мають підтверджувати наявність факторів, якщо вони є доречними, визначених у пункті 2 статті 25 Закону.

Використання або будь-яке просування знака може підтверджуватися відомостями про: види маркування товарів і/або застосування знака при наданні послуг; експонування товарів на виставках, ярмарках, зокрема міжнародних і/або національних. При цьому можуть надаватись відомості про кількість відвідувачів виставки, ярмарки, площі виставочних павільйонів тощо; використання знака в рекламі; комерційне використання знака в мережі Інтернет; заходи щодо просування знака.

Інтенсивність використання знака на території України може підтверджуватися відомостями про: обсяг реалізації товарів і/або послуг, відносно яких застосовується знак; перелік регіонів України із зазначенням населених пунктів, у яких здійснювалась реалізація таких товарів і/або послуг; середню кількість споживачів товарів і/або послуг на дату, указану в заяві; коло споживачів та їх специфіку залежно від характеру товарів і/або послуг; положення виробника на ринку у відповідному секторі економіки; обсяги експорту (імпорту) товарів, щодо яких застосовується знак; цінність (вартість) знака згідно з даними річних фінансових звітів (при цьому методика оцінки знака визначається його власником).

Тривалість використання знака може підтверджуватися відомостями про дату початку використання знака та про безперервність його використання.

Рекламування знака може підтверджуватися відомостями про: способи рекламування маркованих товарів у різних засобах інформації, включаючи Інтернет; кількість споживачів такої реклами; витрати на рекламування, зокрема фінансові документи (звіти) щодо витрат на рекламу.

Відомість знака в певному колі споживачів може підтверджуватися результатами опитування з питання доброї відомості знака в Україні, проведеного дослідницькою організацією, яка спеціалізується в галузі проведення соціологічних або маркетингових досліджень.

Опитуванням має бути охоплено принаймні шість населених пунктів різних географічних регіонів України з кількістю населення не менше 500 тис. При цьому переважним є опитування в трьох містах, таких як Київ, Харків, Львів, Одеса, Дніпропетровськ, Луганськ, Донецьк, Севастополь. Інші населені пункти визначаються, виходячи з характеру діяльності власника знака з виробництва товарів і/або надання послуг.

Кількість опитуваних повинна відповідати цілям об`єктивності опитування, у зв`язку з чим їх максимальна кількість не обмежується, а мінімальна має бути не менше 500 опитуваних у будь-яких двох населених пунктах і не менше 125 - у кожному іншому населеному пункті.

Опитування стосовно доброї відомості знака повинно бути репрезентативним для населення всієї України та проводитися з урахуванням "цільової аудиторії".

Опитування стосовно доброї відомості знака, призначеного для продукції виробничо-технічного призначення, має проводитися серед фахівців, які є споживачами продукції даного виду і належать до виробничих, торгових та інших ділових кіл.

Опитування стосовно доброї відомості знака, призначеного для товарів народного споживання, має проводитися серед так званих середніх споживачів за ознаками віку, статі, освіти, соціального та матеріального стану, а також серед фахівців відповідних галузей промисловості, торгівлі.

Результати опитування певного кола респондентів - споживачів і фахівців мають дати відповіді на такі, принаймні, питання: чи відомий їм знак; для яких товарів і/або послуг застосовується знак; яка саме особа, на їх думку, є власником знака або виробником товарів, маркованих знаком, і/або надавачем послуг, для яких знак застосовується; з якого часу їм відомий знак; що для них є джерелом інформації про знак.

Якщо знак зареєстровано в інших країнах, то заявником можуть бути надані відомості про кількість таких реєстрацій та строки їх дії.

Якщо знак уже визнаний добре відомим в інших країнах, то заявником можуть бути надані відомості про рішення щодо цього факту, прийняті компетентними органами цих країн.

Якщо знак використовується в інших державах, зокрема в тих, що мають давні економічні і торговельні зв`язки з Україною, то заявником можуть бути надані відомості про факт такого використання.

Заявником можуть бути надані також й інші відомості, які, на його думку, свідчать про добру відомість його знака в Україні стосовно товарів і/або послуг, що ним виробляються і/або надаються.

Певні фактичні дані, якщо вони є доречними, можуть надаватися заявником на підтвердження одразу декількох факторів, що свідчать про добру відомість знака в Україні (п. 3.2.4. Порядку визнання знака добре відомим).

Матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження наявності факторів, які свідчать про добру відомість знаків «Jack Daniel`s», «», «» заявником (позивачем за первісним позовом, відповідачем - 2 за зустрічним позовом), зокрема, надані були такі документальні відомості, а саме:

- копія довідки № 080416 від 08.04.2016 щодо обсягів реалізованих алкогольних напоїв «Jack Daniel's» у період з 01.01.2009 по 31.12.2012;

- копія довідки ТОВ «Браун-Формен Україна» № 080416 від 08.04.2016 стосовно обсягів реалізованих алкогольних напоїв під знаком «Jack Daniel's»;

- копії контрактів № 29-10/10 від 29.10.2010, № 03/01/12 від 03.01.2012, укладених між Браун Формен Корпорейшн та ТОВ «Браун-Формен Україна», додаткових угод до них щодо придбання напоїв «Jack Daniel's» та копії митних декларацій;

- копії договорів, додатків до них, актів надання послуг та звітів щодо надання рекламних послуг;

- копія журналу «Publican» за 2009 рік з рейтингом «Топ-200 міжнародних брендів»;

- копія довідки ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» № 120416 від 12.04.2016 з інформацію щодо кількості активних замовників та дистриб`юторів товарів під знаком «Jack Daniel's»;

- компакт-диски з сюжетом програми «Історія бізнесу» про історію створення компанії та напоїв під знаком «Jack Daniel's»;

- копії меню закладів громадського харчування, що пропонують віскі « Jack Daniels »;

- роздруківки рецептів коктейлів, що містять віскі «Jack Daniel's»;

- перелік кінофільмів у яких згадувалося або демонструвалося віскі « Jack Daniels »;

- зображення супутніх товарів зі знаком «Jack Daniel's» та роздруківки з сайтів, де вони пропонуються до продажу;

- фотографії та брошури рекламного характеру зі знаком «Jack Daniel's»;

- копія довідки ДП «Моніторинг ЗМІ України» від 24.12.2015 № 45 з інформацією щодо рекламування товарів під знаком «Jack Daniel's»;

- копія роздруківки з інформацією про мережу ресторанів «Козирна карта» та меню закладів громадського харчування, які пропонують віскі під знаком «Jack Daniel's»;

- звіт Центру соціальних технологій «Соціополіс» від 16.11.2015 № 306 «Визначення рівня відомості торговельної марки «Jack Daniel's» в Україні»;

- копії номерів видання «Impact» за 2007 - 2012 роки;

- фотографії осіб з продукцією під знаком «Jack Daniels», опубліковані в мережі Інтернет;

- копії буклетів з інформацією про конкурс «Вибір року» за 2011 - 2012 роки.

Згідно п. 6.4.12. Порядку визнання знака добре відомим, при розгляді заяви колегією розглядаються, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним; свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема країна (територія), на якій знак визнано добре відомим компетентними органами; цінність, що асоціюється зі знаком.

Колегія Апеляційної палати, як вбачається із матеріалів справи, для визначення того, чи є знаки «Jack Daniel`s», «», «» добре відомим в Україні станом на 31.12.2012, розглянула та взяла до уваги, зокрема, такі фактори, як: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства; тривалість обсяг та географічний район будь - якого використання знака; тривалість, обсяг та географічний район будь - якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів, щодо яких знак застосовується; тривалість та географічний район будь - яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака; цінність, що асоціюється зі знаком.

При прийнятті рішення колегія вирішує питання щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалася заява та якими доказами вони підтверджуються; наявності інших фактичних даних, які мають значення для розгляду заяви, а також доказів на їх підтвердження; задоволення заяви чи відмови в її задоволенні (п. 7.1. Порядку визнання знака добре відомим).

Колегією встановлено, що надані заявником матеріали підтверджують добру відомість знаків заявника на дату, указану в заявах. Зокрема, колегія дійшла висновків, що: знаки мають високий ступінь відомості серед доречного кола споживачів; заявник довів, що алкогольні напої (віскі), марковані знаками відповідача - 1 за зустрічним позовом, отримали визнання у відповідному секторі суспільства; надані заявником документи свідчать про тривале та інтенсивне використання в Україні відповідних знаків на вказану в заяві дату; надані заявником документи свідчать про здійснення значних заходів з рекламування та іншого просування таких знаків протягом тривалого часу, що підтверджує обізнаність споживачів про цей знак відносно товару 33 класу МКТП - «віскі»; заявник здійснив всі необхідні заходи для набуття правової охорони таких знаків в Україні; знаки входять до 100 найдорожчих брендів світу, вартість якого оцінюється більше ніж 4 млрд. доларів США.

Відповідно до п. 7.3. Порядку визнання знака добре відомим рішення Апеляційної палати складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

у вступній частині рішення вказуються дата його прийняття; склад колегії, що його прийняла, із зазначенням головуючого; повне найменування, місцезнаходження юридичної особи - заявника, прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання фізичної особи - заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді заяви;

описова частина має містити перелік матеріалів, що були взяті до уваги при розгляді заяви; стислий виклад вимог заявника, його пояснень і клопотань, пояснень експерта (за наявності), виконаних колегією дій (огляд та дослідження матеріалів (доказів));

у мотивувальній частині вказуються обставини розгляду заяви, установлені колегією; результати дослідження матеріалів (доказів), на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими колегія не взяла до уваги документи (докази), надані заявником, чи відхилила подані клопотання; законодавство, яким колегія керувалася, приймаючи рішення;

резолютивна частина має містити висновок про визнання знака добре відомим в Україні або про відмову в такому визнанні.

Резолютивна частина рішення про визнання знака добре відомим в Україні має містити дату, на яку знак став добре відомим в Україні; повне найменування або прізвище, ім`я, по батькові власника добре відомого знака; перелік товарів і/або послуг, для яких знак визнано добре відомим в Україні, згрупованих за класами МКТП.

Невід`ємним додатком до рішення про визнання знака добре відомим в Україні є зображення добре відомого знака.

Нормами Порядку визнання знака добре відомим чітко визначено, що дата, з якої заявник вважає свій знак добре відомим в Україні, обов`язково зазначається в заяві, а дата, на яку знак став добре відомим в Україні за рішенням колегії Апеляційної палати, обов`язково зазначається в рішенні про визнання знака відомим, при цьому при прийнятті рішення колегія вирішує питання щодо наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалася заява, в тому числі, обставин, які підтверджують дату, з якої заявник вважає свій знак добре відомим в Україні.

Дослідивши зміст оскаржуваних позивачем за зустрічним позовом рішень та документів, доданих до заяв про визнання знак добре відомим, суд дійшов висновку, що рішення Апеляційної Палати Державною служби інтелектуальної власності України від 15.02.2017, затверджені наказами Державної служби інтелектуальної власності України від 12.04.2017 № 41 - Н, № 42-Н, № 40 - Н, в повній мірі відповідають вимогам Порядку визнання знака добре відомим та прийняті у повній відповідності до нього, висновки зроблені в таких рішеннях колегією Апеляційної палати, в тому числі, щодо дати, на яку знак став добре відомим в Україні, відповідають наявним у справі документам, відтак у суду відсутні підстави для визнання незаконними та скасування таких рішень Апеляційної палати Державної інтелектуальної власності України.

В зустрічній позовній заяві позивач не наводить жодних обставин та доказів, які б спростовували висновки Апеляційної палати щодо наявності того чи іншого фактору доброї відомості знаків відповідача - 1 за зустрічним позовом.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом щодо необхідності надання, для визнання добре відомими знаків, доказів виробництва віскі із нанесенням відповідного знаку, саме відповідачем - 1 за зустрічним позовом, оскільки Порядком визнання знака добре відомим не встановлено такої вимоги, вимагається лише встановити відповідність знаків, визначеним ст. 25 Закону факторам доброї відомості знаку. Крім того, перелік факторів не є вичерпним, і колегією можуть бути враховані і інші фактори, а рішення може бути обґрунтоване як сукупністю наведених факторів так і додатковими факторами, які не перераховані в законі.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом до відповідачів - 1, 2 за зустрічним позовом та відповідно відмовляє в задоволенні відповідних вимог в повному обсязі.

Отже, знаки «Jack Daniel`s», «», «», зареєстровані за позивачем за первісним позовом, є добре відомими в Україні з 31.12.2012. В силу ст. 25 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки» визнання знака добре відомим надає йому більш широку правову охорону в порівнянні зі знаками, які не мають такого статусу.

У матеріалах справи наявний висновок експертів № 208/19 за результатами проведення комплексного комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2019, складений атестованими судовими експертами Н. М. Ковальовою та Д. М. Стаднік на замовлення позивача за первісним позовом.

У вказаному висновку експерти дійшли висновків, що:

(1) торгівельна марка «Блек Джек - грай по-дорослому» за свідоцтвом України № 207145 від 25.12.2015 містить тотожну за фонетичною ознакою істотну частину - «Джек», яка відтворює належну Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties, Inc., a corporation of the Delaware State (USA)) добре відому торговельну марку «Jack Daniel's» і здатна викликати змішування з нею;

(2) торгівельна марка «Май нейм із Джек. Блек Джек» за свідоцтвом України № 207146 від 25.12.2015 містить тотожну за фонетичною ознакою істотну частину - «Джек», яка відтворює належну Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties, Inc., a corporation of the Delaware State (USA)) добре відому торговельну марку «Jack Daniel's» і здатна викликати змішування з нею;

(3) торговельна марка « BLACK JACK SILVER » за свідоцтвом України №242037 від 25.05.2018 містить тотожну за фонетичною ознакою істотну частину - « JACK », яка відтворює належну Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties, Inc., a corporation of the Delaware State (USA)) добре відому торговельну марку «Jack Daniel's» і здатна викликати змішування з нею;

(4) торгівельна марка «BLACK JACK for all» за свідоцтвом України № 249674 від 12.11.2018 містить тотожну за фонетичною ознакою істотну частину - « JACK », яка відтворює належну Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties, Inc., a corporation of the Delaware State (USA)) добре відому торговельну марку «Jack Daniel's» і здатна викликати змішування з нею;

(5) торгівельна марка «BLACK JACK SILVER for all» за свідоцтвом України № 249675 від 12.11.2018 містить тотожну за фонетичною ознакою істотну частину - «JACK», яка відтворює належну Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) /(Jack Daniel's Properties, Inc., a corporation of the Delaware State (USA)) добре відому торговельну марку «Jack Daniel's» і здатна викликати змішування з нею;

(6) торгівельна марка « BLACK JACK SILVER » за свідоцтвом України №242037 від 25.05.2018 є схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою « JACK DANIELS SILVER SELECT » за свідоцтвом України № 74642 від 10.04.2007 для товарів Кл. 33 МКТП - Алкогольні напої;

(7) торгівельна марка «BLACK JACK SILVER for all» за свідоцтвом України № 249675 від 12.11.2018 є схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою « JACK DANIELS SILVER SELECT » за свідоцтвом України № 74642 від 10.04.2007 для товарів Кл. 33 МКТП - Алкогольні напої;

(8) торгівельні марки «Блек Джек - грай по-дорослому», «Май нейм із Джек. Блек Джек», «BLACK JACK SILVER», «BLACK JACK for all», «BLACK JACK SILVER for all» за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018 при їх фактичному використанні можуть ввести в оману щодо особи, а саме, породити помилкові асоціації з Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties, Inc., a corporation of the Delaware State (USA)).

Промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК», включаючи усі п`ять варіантів етикеток, за патентом України № 34689 від 12.06.2017 містить у своєму складі позначення « BLACK JACK for all », яке є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомими торгівельними марками «Jack Daniel`s», «», «», права на які належать Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties, Inc., a corporation of the Delaware State (USA));

(9) промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» «ВІСКІ КОЛА» «BLACK JACK», включаючи варіант 1.1., за патентом України № 35823 від 27.11.2017 містить у своєму складі позначення « BLACK JACK for all », яке є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомими торгівельними марками «Jack Daniel`s», «», «», права на які належать Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties, Inc., a corporation of the Delaware State (USA));

(10) зображення промислових зразків «КОМПЛЕТ ЕТИКЕТОК», включаючи усі 5 варіантів, за патентом України 34689 від 12.06.2017 та «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» « ВІСКІ КОЛА» «BLACK JACK », включаючи варіант 1.1., за патентом України № 35823 від 27.11.2017, при їх фактичному використанні для маркування товарів 33 класу МКТП - віскі та однорідних товарів та послуг можуть ввести в оману щодо особи, а саме, породити помилкові асоціації з Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties, Inc., a corporation of the Delaware State (USA));

(12) словесні позначення «BLACK JACK», які застосовуються на етикетках напоїв алкогольних міцних (солодових) виробництва ТОВ «Стронгдрінк», інформація про що міститься на офіційному веб - сайті ТОВ «Стронгдрінк» у мережі інтернет за такими посиланнями:

https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack, здатні викликати змішування з добре відомими торгівельними марками «Jack Daniel`s», «», «», права на які належать Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер

(США) (Jack Daniel's Properties, Inc., a corporation of the Delaware State (USA)).

У матеріалах справи наявний висновок ПП «Міжнародна маркетингова група» за результатами опитування споживачів щодо можливості сплутування торгівельних марок і алкогольної продукції « BLACK JACK » з «Jack Daniel`s» від 28.08.2019, складений на замовлення позивача за первісним позовом. Згідно зазначеного висновку результати проведеного опитування 1 500 споживачів міцних алкогольних напоїв вказують на високий рівень можливості сплутування даними споживачами торгівельних марок та алкогольної продукції « BLACK JACK » з «Jack Daniel`s»:

- для 98, 6% опитаних респондентів ТМ «Jack Daniel`s» є відомою та застосовується в продукції віскі (98,9%). Також більшість респондентів (98,8%) вказали, що власником ТМ «Jack Daniel`s» є «Brown-Forman», США.

- для 61,4 % опитаних респондентів ТМ «BLACK JACK» є відомою та також застосовується в продукції віскі (99, 4 %). Також більшість респондентів (59, 5%) вказали, що власником ТМ «BLACK JACK» є «Brown-Forman», США.

- 77 % респондентів вказали на схожість ТМ «BLACK JACK» та «Jack Daniel`s», а також на можливість їх сплутування.

- середній показник схожості торгівельних марок та етикеток ТМ «BLACK JACK» і «Jack Daniel`s» за усіма відповідними видами, а також можливість їх сплутування між собою, в рамках дослідження склав 77, 2%.

- 70, 7 % респондентів також вказали, що продукція торгівельних марок «BLACK JACK» та «Jack Daniel`s» належать до одного виробника, з яких 98,8 % респондентів відмітили, що саме до «Brown-Forman», США.

Також, у матеріалах справи наявний висновок експерта № 19/104-19/44 від 30.04.2020, складений атестованим судовим експертом В. В. Жирко на замовлення відповідача - 2 за первісним позовом.

У вказаному висновку експерт дійшов висновків, що:

(1) торгівельна марка «Блек Джек - грай по-дорослому» за свідоцтвом України №207145 від 25.12.2015 не містить істотну частину, яка відтворює належну Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties, Ink., a corporation of the Delaware State (USA) добре відому торгівельну марку «JACK Daniel's» і не є імітацією, здатною викликати змішування з нею;

(2) торгівельна марка «Май нейм із Джек. Блек Джек» за свідоцтвом України №207146 від 25.12.2015 не містить істотну частину, яка відтворює належну Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties, Ink., a corporation of the Delaware State (USA) добре відому торгівельну марку «JACK Daniel's» і не є імітацією, здатною викликати змішування з нею;

(3) торгівельна марка « BLACK JACK SПLVER » за свідоцтвом України № 242037 від 25.05.2018 не містить істотну частину, яка відтворює належну Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties, Ink., a corporation of the Delaware State (USA) добре відому торгівельну марку «JACK Daniel's» і не є імітацією, здатною викликати змішування з нею;

(4) торгівельна марка «BLACK JACK for ail» за свідоцтвом України № 249674 від 12.11.2018 не містить істотну частину, яка відтворює належну Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack eiel's Properties, Ink., a corporation of the Delaware State (USA) добре відому торгівельну марку «JACK Daniel's» і не є імітацією, здатною викликати змішування з нею;

(5) торгівельна марка «BLACK JACK SILVER for all» за свідоцтвом України № 249675 від 12.11.2018 не містить істотну частину, яка відтворює належну Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Propetries, Ink., a corporation of the Delaware State (USA)) добре відому торгівельну марку «JACK Daniel's» і не є імітацією, здатною викликати змішування з нею;

(6) торгівельна марка « BLACK JACK SILVER » за свідоцтвом України № 242037 від 25.05.2018 не є схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованою торгівельною маркою « JACK DANIEL'S SILVER SELECT » за свідоцтвом України №74642 від 10.04.2007;

(7) торгівельна марка «BLACK JACK SILVER for all» за свідоцтвом України №249675 від 12.11.2018 не є схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованою торгівельною маркою « JACK DANIEL'S SILVER SELECT » за свідоцтвом України №74642 від 10.04.2007;

(8) торгівельні марки « Блек Джек - грай по-дорослому », «Май нейм із Джек. Блек Джек», «BLACK JACK SILVER», «BLACK JACK for all», «BLACK JACK SILVER for all» за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №207145 від 25.12.2015, №207146 від 25.12.2015, №242037 від 25.05.2018, №249674 від 12.11.2018, №249675 від 12.11.2018 при їх фактичному використанні не можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а саме, породити помилкові асоціації з Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Propetries, Ink., a corporation of the Delaware State (USA));

(9) промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» за патентом України № 34689 від 12.06.2017 не містить у своєму складі позначення, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомими торгівельними марками «», «»;

(10) промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК « ВІСКІ КОЛА «BLACK JACK » за патентом України № 35823 від 27.11.2017 не містить у своєму складі позначення, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомими торгівельними марками «», «»;

(11) зображення промислових зразків «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» за патентом України №34689 від 12.06.2017 та «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК « ВІСКІ КОЛА «BLACK JACK » за патентом України № 35823 від 27.11.2017, при їх фактичному використанні не здатні ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а саме породити помилкові асоціації з Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Propetries, Ink., a corporation of the Delaware State (USA));

(12) словесні позначення «BLACK JACK», які застосовуються на етикетках напоїв алкогольних міцних (солодових) виробництва ТОВ «Стронгдрінк», що поширені у мережі інтернет за таким посиланням: https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovyii-napitok/black-jack, не відтворюють належні Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Propetries, Ink., a corporation of the Delaware State (USA)) доре відомі торгівельні марки «Jack Daniel`s», «», словесні позначення «BLACK JACK» не є імітаціями, і не здатні викликати змішування з даними боре відомими торгівельними марками.

В дослідницькій частині висновку експерта № 19/104-19/44 від 30.04.2020 експерт В. В. Жирко зазначив, що ім`я Jack широко розповсюджене англійське ім`я, асоціюється частіше всього з веселим парубком, проворним, хитрим, іноді шахраєм, часто використовувалося, що призвело до того, що воно стало використовуватися в якості звернення до незнайомого чоловіка, відповідно історично склалося, що для індивідуалізації товарів виробника, щоб допомогти відрізнити їх від товарів його конкурентів, у тих товарних знаках, де зазначені власні імена, використовуються знаки, що складаються з: 1) власного імені та прізвища; 2) прізвища; 3) ініціалів та прізвища. Тобто саме по собі ім`я Jack не матиме домінуючого значення, і не може бути істотною складовою частиною позначення «Jack Daniel`s», розміщення імені попереду прізвища - це не що інше, як звичайна для американців двочлена антропономічна модель.

Позивачем за первісним позовом під час розгляду справи був заявлений відвід експерту Жирко В.В., з тих підстав, що експерт Жирко В. В. вже раніше двічі брав участь у якості експерта та складав висновки експерта на користь відповідачів - 2, 3 за первісним позовом та проти позивача за первісним позовом.

Оскільки, із сукупного аналізу положень ч. 7 ст. 101 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що питання щодо наявності підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення сторони та відповідно прийняття/неприйняття такого висновку вирішується судом на стадії оцінки доказів, поданий позивачем за первісним позовом відвід експерта не вирішувався судом під час розгляду справи, а сторонам було роз`яснено, що наявність підстав для відводу експерта буде оцінена судом на стадії оцінки доказів, зокрема складеного експертом, якому заявлено відвід, висновку.

Отже, позивач за первісним позовом не погоджується із висновком експерта № 19/104-19/44 від 30.04.2020, в відповідач - 2 за первісним позовом, в свою чергу, не погоджується із висновком експертів № 208/19 за результатами проведення комплексного комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2019.

У підготовчому засіданні судовий експерт Н. М. Ковальова надала обґрунтовані відповіді на всі поставлені сторонами питання із роз`ясненням суду та сторонам, якими підходами експерти керувалися під час здійснення свого аналізу - висновку експертів № 208/19 за результатами проведення комплексного комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2019.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Дослідивши висновок судових експертів № 208/19 за результатами проведення комплексного комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2019, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд встановив, що вказаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження та є обґрунтованим, містить чіткі висновки з поставлених перед експертами питань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано, з чого слідує, що вказані висновки судових експертів є належними і допустимими доказами у даній справі, що відповідачами -2, 3 не спростовано.

Щодо наявності та/або відсутності підстав для відводу експерта Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ Жирко В. В., який склав висновок експерта № 19/104-19/44 від 30.04.2020, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Позивачем за первісним позовом в процесі розгляду справи подана заява про відвід експерта Жирко В.В., в якій позивач за первісним позовом просить суд задовольнити заяву про відвід експерта Жирко В.В.

Заява про відвід експерта обґрунтована тим, що експерт Жирко В. В. вже раніше брав участь у якості експерта та складав висновки експерта на користь відповідачів - 2, 3 за первісним позовом та проти позивача за первісним позовом у подібних спорах щодо знаків «BLACK JACK» у аналогічних справах № 910/13119/17 та № 910/16373/18.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на наведені положення чинного законодавства для вирішення заяви позивача за первісним позовом суду необхідно встановити наявність та/або відсутність підстав для відводу експерта визначених в ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України. Наявність таких обставин має бути підтверджена відповідними доказами.

В експертних висновках, копії яких були додані позивачем за первісним позовом до заяви про відвід експертів, зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивачем не надано суду доказів, із яких би вбачалося, що експерт Жирко В. В. перебуває або перебував в службовій або іншій залежності від учасників справи. Не надано позивачем доказів і того, що експерт Жирко В. В. є членом сім`ї або близьким родичем відповідачів - 2, 3, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта.

Обставини щодо наявності експертних висновків по інших справах на користь відповідачів - 2, 3, також не свідчать про упередженість експерта, адже складання експертних висновків відноситься до службових обов`язків експерта, а доказів неправомірності складених зазначеним експертом висновків на користь відповідачів - 2, 3 в матеріали справи позивачем за первісним позовом не надано.

Отже, судом не встановлено наявності підстав для відводу експерта визначених в ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, подана позивачем заява про відвід експерта Жирко В. В. задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши висновок експерта Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ № 19/104-19/44 від 30.04.2020, суд вважає за необхідне відхилити його в якості доказу у справі, у зв`язку невідповідністю його вимогам діючого процесуального законодавства та спеціального законодавства в сфері проведення експертиз.

Так, в порушення приписів п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертом не зазначені відомості про надані матеріали (у висновку вказано «один паперовий конверт»), відповідно з висновку не вбачається які саме матеріали досліджував експерт. Крім того вказаний висновок не містить докладного опису проведеного дослідження, і відповідно, не може вважатися обґрунтованим, при цьому висновки експерта суперечать іншим матеріалам справи, з чого слідує, що вказаний висновок судового експерта не є належними і допустимим доказом у даній справі.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд міста Києва в рішенні від 10.10.2018 у справі № 910/13119/17, яке набрало законної сили 28.05.2020, визнав часткову недійсність свідоцтва України № 50459 на знак "BLACK JACK" відносно всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, та повну недійсність свідоцтва України № 185083 на знак "БЛЕК ДЖЕК", для всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" з підстав схожості цих знаків із раніше зареєстрованим знаком "JACK DANIEL'S" за свідоцтвом України № 5109, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП "віскі" за Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорацією штату Делавер до ступеню змішування, а також доведеності факту спорідненості та тотожності товарів для яких зареєстровані оскаржувані позначення.

Отже, обставини схожості до ступеню змішування позначень "BLACK JACK" та "БЛЕК ДЖЕК" з позначенням "JACK DANIEL'S" встановлені в рішенні суду в господарській справі, і відповідно мають преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Доводи відповідачів - 2, 3 за первісним позовом щодо не набрання рішенням від 10.10.2018 у справі № 910/13119/17 законної сили, спростовані матеріалами справи, в яких наявна копія постанови Верховного суду у справі від 28.05.2020, якою рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 зі справи № 910/13119/17 залишено в силі.

Щодо обставин оскарження вказаного рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" - особою, яка не брала участі у розгляді справи, в апеляційному порядку, то самі по собі обставини такого оскарження не спростовують обставин набрання відповідним рішенням законної сили.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин відтворення, імітації загальновідомих (добре відомих) знаків позивача за первісним позовом в Україні, що здатні викликати змішування цих знаків в оскаржуваних знаках та промислових зразках та обставин схожості спірних знаків і промислових зразків зі знаками позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність та доведеність порушення прав позивача за первісним позовом, за захистом яких останній звернувся до суду з даним позовом, та відповідно про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними оскаржуваних знаків та патентів.

Щодо доводів відповідача - 2 за первісним позовом стосовно того, що відомості про те, що знаки «Jack Daniel`s», «», «», права на які належать позивачу за первісним позовом, є добре відомими виникли лише з 12.04.2017, тобто пізніше дат заявок на спірні знаки відповідача - 2 за первісним позовом, та відповідно доводів про неможливість застосування до правовідносин сторін ст. 6 - bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883, то такі доводи суд відхиляє з таких підстав.

За чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством, зокрема Законом України «Про охорону прав на торговельні марки», Паризькою Конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883, яка є чинною в Україні з 25.12.1991, Порядком, наслідками визнання торгового знака добре відомим в Україні є можливість забороняти його використання на товарах та послугах, що є неоднорідними з тими, для яких його визнано добре відомим, а також право власника знака вимагати заборони використання позначення, складова частина якого відтворює добре відомий знак, з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні.

Знаки позивача за первісним позовом «Jack Daniel`s», «», «» були визнані добре відомими станом на 31.12.2012, відповідно правова охорона надається таким знакам саме з 31.12.2012, а не з 12.04.2017. Водночас усі оскаржувані знаки та промислові зразки набули правової охорони пізніше ніж 31.12.2012.

Згідно зі ст. 3 (1) Рекомендацій ВОІВ (20-29 вересня 1999 року) держава - член забезпечує охорону загальновідомого знаку від суперечних знаків по меншій мірі з дати, на яку цей знак стає загальновідомим в цій державі - члені.

Відповідно до п. (1) (d) ст. 4 Рекомендацій ВОІВ (20-29 вересня 1999 року) від держави члена не вимагається застосовувати пункт (1) (а) ст. 4 для встановлення факту суперечності знака із загальновідомим знаком, якщо цей знак використовувався або його було зареєстровано, або якщо предметом заявки на реєстрацію, поданої у державі - члені або відносно цієї держави, для товарів і/або послуг, які є тотожними або спорідненими з товарами і/або послугами, для яких використовується загальновідомий знак до того, як цей загальновідомий знак став загальновідомим в цій державі - члені.

Датою з якої загальновідомий знак став загальновідомим в державі - члені є дата з якої такий знак був визнаний загальновідомим, а не дата прийняття рішення про визнання знаку загальновідомим, відтак посилання відповідача - 2 на положення п. (1) (d) ст. 4 Рекомендацій ВОІВ (20-29 вересня 1999 року) не спростовує доводів позивача за первісним позовом щодо застосування до правовідносин сторін положень ст. 6 - bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом до відповідачів - 1, 4 про зобов`язання внести відповідні зміни до Державних реєстрів свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та на промислові зразки, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до п. 2.2 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 N 290, у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23.08.2016 за № 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Водночас 14.10.2020 набув чинності Закону України від 16.06.2020 № 703-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 12167-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16.06.2020 № 703-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

З огляду на зміни в нормах чинного законодавства, позовні вимоги в частині, яка стосується внесення змін до Державних реєстрів свідоцтв та патентів України щодо визнання недійсними свідоцтв і патентів та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені, безпосередньо стосуються Національного органу інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності". Отже, в даному випадку наявні підстави для задоволення вимог до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про зобов`язання внести відповідні зміни до Державних реєстрів свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та патентів України на промислові зразки, проте відсутні підстави для задоволенні відповідних вимог до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України.

Щодо вимог позивача за первісним позовом до відповідача - 3 за первісним позовом суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач - 3 за первісним позовом за рішенням Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» притягався до відповідальності за порушення, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (неправомірне використання торговельної марки (знака для товарів і послуг), оформлення упаковки товарів, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання), у вигляді штрафу.

Так, рішенням Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» було визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" щодо використання без дозволу (згоди) міжнародної корпорації Джек Деніел`с Пропертіз, Інк. оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових («Солодовий») "BLACK JACK" «Scotch WHISKEY» та «Silver WHISKEY», схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яка раніше почала використовувати міжнародна корпорація Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., порушенням у вигляді неправомірного використання позначень.

Зазначене рішення Антимонопольного комітету України було оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (відповідачем - 3 за первісним позовом) до суду, і за результатами розгляду Господарським судом міста Києва відповідної справи - № 910/16373/18, у задоволенні таких позовних вимог було відмовлено.

Також, як стверджує позивач за первісним позовом, відповідачем - 3 за первісним позовом у його господарській діяльності для маркування власної алкогольної продукції міцних напоїв «Солодових», на підставі укладеного із відповідачем - 2 за первісним позовом ліцензійного договору за № 11/1 від 16.11.2017, використовуються спірні знаки для товарів і послуг та промислові зразки.

Відповідне твердження позивача за первісним позовом підтверджується наявними у справі речовими доказами - зразками алкогольної продукції міцних напоїв «Солодових», виготовленої відповідачем - 3, та маркованої знаками «BLACK JACK SILVER» та «BLACK JACK for all».

Крім того, як зазначає сам відповідач - 3 за первісним позовом, ним використовуються в його господарській діяльності для маркування алкогольної продукції позначення «BLACK JACK» та «Блек Джек» за свідоцтвами України № 50459 та № 185083, на підставі ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 23.05.2017.

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач - 3 використовує спірні позначення та патенти, а також позначення за свідоцтвами № 50459 та № 185083 на своєму офіційному веб-сайті у мережі інтернет за посиланнями https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack.

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідач - 3 використовує позначення за свідоцтвами № 50459 та № 185083 у діловій документації, а саме: договорах, накладних, специфікаціях, сертифікатах відповідності, рецептурах, інших документах під час виготовлення, маркування, пропонування до продажу, здійснення поставок та продажу алкогольних напоїв міцних «Солодових» (Солодовий) «BLACK JACK» («Блек Джек»).

Часткову недійсність свідоцтва України № 50459 на знак "BLACK JACK" відносно всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, та повну недійсність свідоцтва України № 185083 на знак "БЛЕК ДЖЕК", для всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, належних відповідачу - 2 за первісним позовом, встановив в своєму рішенні від 10.10.2018 у справі № 910/13119/17, яке набрало законної сили 28.05.2020, Господарський суд міста Києва.

Також, в ході розгляду даної справи суд дійшов висновків про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача за первісним позовом щодо визнання недійсними спірних у даній справі торгівельних марок та промислових зразків.

Згідно приписів п. 3 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на торгівельні марки" свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

В силу п. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

З огляду на відповідні норми чинного законодавства та обставини визнання частково недійсним та недійсними свідоцтв України № 50459 та № 185083 у справі № 910/13119/17 та визнання недійсними у даній справі свідоцтв України № 207145, 207146, 242037, 249674, 249675 та патентів України № 34689, 35823, вказані свідоцтва та патенти вважаються такими, що не набрали чинності від дат подання заявок на реєстрації спірних знаків та від дат публікацій про видачу спірних патентів.

Згідно роз`яснень наданих судам Пленумом Вищого господарського суду України в п. 85 постанови «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 № 12, визнання господарським судом охоронюваного документу (патенту чи свідоцтва) недійсним тягне за собою не лише визнання недійсними відповідних майнових прав інтелектуальної власності, але і усіх договорів щодо розпорядження майновими правами на зареєстровані знаки чи промислові зразки.

Відповідно до ст. 20 "Про охорону прав на торгівельні марки" будь - яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважаються порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

З урахуванням недійсності вказаних свідоцтв та патентів, і відповідно усіх майнових прав інтелектуальної власності на відповідні знаки та промислові зразки, та відсутності згоди позивача за первісним позовом на використання відповідачем - 3, в його господарській діяльності при виготовленні алкогольних напоїв міцних «солодових», знаку "JACK DANIEL'S", суд погоджується з позивачем за первісним позовом, що відповідач - 3 зобов`язаний припинити порушення належних позивачу за первісним позовом прав інтелектуальної власності на добре відомий знак "JACK DANIEL'S" і не використовувати схоже з ним із ним словесне позначення «BLACK JACK» у латиниці та кирилиці в своїй господарській діяльності у комбінаціях з будь - якими іншими словесними або графічними елементами або без них, усунути відповідні позначення з етикеток алкогольної продукції, з власного веб - сайту у мережі інтернет, діловій документації. Оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 закону України "Про охорону прав на торгівельні марки" використання позначень «BLACK JACK» та «Блек Джек» та інших спірних позначень без отримання дозволу позивача за первісним позовом, як власника схожого добре відомого знаку "JACK DANIEL'S" (який відтворюється та імітується), є прямим порушенням прав позивача

Отже, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість, а відтак про задоволення, вимог позивача за первісним позовом пред`явлених до відповідача - 3 за первісним позовом: про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом шляхом заборони нанесення схожих позначень «BLACK JACK» та «Блек Джек» на етикетки та пляшки алкогольних напоїв, заборони зберігання таких алкогольних напоїв з відповідними етикетками з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу таких напоїв, заборони продажу таких напоїв, заборони використання позначень «BLACK JACK» та «Блек Джек» в мережі Інтернет, зокрема, на сайті відповідача - 3 за первісним позовом, та заборони використання позначень «BLACK JACK» та «Блек Джек» у діловій документації; про зобов`язання усунути схожі з добре відомим знаком «Jack Daniel`s» позначення «BLACK JACK» та «Блек Джек» з напоїв алкогольних міцних «BLACK JACK» («Блек Джек»), з упаковок (етикеток) даних напоїв, з сайту у мережі Інтернет, за посиланнями вказаними в позові, з ділової документації, тощо.

Доводи відповідача - 3 за первісним позовом наведені у його відзиві на первісний позовом відхиляються судом, як такі що спростовані матеріалами справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, згідно ч. 4 зазначеної норми кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом обґрунтованими частково та відповідно такими, що підлягають частковому задоволенню, а вимоги позивача за зустрічним позовом не обґрунтованими та відповідно такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Щодо поданої відповідачем - 2 за первісним позовом заяви про застосування строків позовної давності до вимог позивача за первісним позовом про визнання недійсними свідоцтв України № 207145 та 207146 від 25.12.2015 суд зазначає наступне.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо позовні вимоги визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу, тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право.

Для правильного застосування частини першої статті 261 Цивільного кодексу України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. За змістом наведеної норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Початок перебігу позовної давності для звернення до суду з такими позовами, як первісним позов у даній справі, не може автоматично збігатися з датою публікації відомостей про реєстрацію знака для товарів і послуг. Це право пов`язане, зокрема, з початком виникнення відповідного конфлікту на ринку щодо оспорюваного позначення, наприклад, початком використання спірного позначення на ринку.

Позивач за первісним позовом заперечує проти задоволення заяви про застосування позовної давності у зв`язку із тим, він не знав про реєстрацію ТМ «Блек Джек - грай по-дорослому», «Май нейм із Джек. Блек Джек», які охороняються Свідоцтвами № 207145 від 25.12.2015 та № 207146 від 25.12.2015, з моменту публікації відомостей про їх реєстрацію, тому немає підстав вважати такий момент початком перебігу позовної давності до вимог у спорі зі справи. Відповідач - 2 за первісним позовом цих доводів позивача за первісним позовом не спростував, матеріали справи не містять доказів, що позивачу за первісним позовом було відомо про реєстрацію оскаржуваних знаків більше, ніж три роки до дати подання позову, відповідно суд дійшов висновку, що заява про застосування строків позовної давності належним чином не обґрунтована та не доведена, а відтак відсутні підстави для застосування строку позовної давності до відповідних вимог.

В ході розгляду справи судом з метою забезпечення позову були вжиті заходи забезпечення позову по справі № 910/564/20 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

- заборонено відповідачу - 2 за первісним позовом передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018 або ж відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг;

- заборонено відповідачу - 2 за первісним позовом передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти України № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 на промислові зразки або ж відмовлятися від зазначених патентів України на промислові зразки;

- заборонено відповідачу - 1 за первісним позовом вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018 або ж відмови від зазначених свідоцтв України;

- заборонено відповідачу - 1 за первісним позовом вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власника патентів України № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 на промислові зразки або ж відмови від зазначених свідоцтв України.

Частинами 7, 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на вказані положення процесуального закону та приймаючи до уваги, що суд при розгляді справи дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог в частині визнання недійсними спірних свідоцтв та патентів, вжиті у справі заходи забезпечення позову суд не скасовує.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач за первісним позовом поніс такі судові витрати, пов`язані з розглядом справи: 33 632, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову; 1 051, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 40 694, 40 грн витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви в частині вимог заявлених до відповідачів - 2, 4 за первісним позовом, по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та витрати позивача за первісним позовом по оплаті експертизи покладаються на відповідачів - 2 за первісним позовом, як власника оскаржуваних знаків та патентів, які за висновками суду, визнані недійсними, судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви в частині вимог заявлених до відповідача - 3 за первісним позовом, покладаються на відповідачів - 3 за первісним позовом, як особу яку зобов`язано припинити порушення.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відмову у задоволення зустрічних вимог, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійними повністю свідоцтв України на знаки для товарів та послуг № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018, патентів України на промислові зразки № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відомі торговельні марки задовольнити частково.

2. Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 207145 від 25.12.2015 на знак для товарів і послуг "Блек Джек - грай по-дорослому", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323).

3. Зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 207145 від 25.12.2015 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 207146 від 25.12.2015 на знак для товарів і послуг "Май нейм із Джек. Блек Джек", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323).

5. Зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 207146 від 25.12.2015 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

6. Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 242037 від 25.05.2018 на знак для товарів і послуг " BLACK JACK SILVER ", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323).

7. Зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 242037 від 25.05.2018 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

8. Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 249674 від 12.11.2018 на знак для товарів і послуг "BLACK JACK for all", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323).

9. Зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 249674 від 12.11.2018 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

10. Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 249675 від 12.11.2018 на знак для товарів і послуг "BLACK JACK SILVER for all", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323).

11. Зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 249675 від 12.11.2018 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

12. Визнати недійсним повністю патент України № 34689 від 12.06.2017 на промисловий зразок "КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323).

13. Зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 34689 від 12.06.2017 на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

14. Визнати недійсним повністю патент України № 35823 від 27.11.2017 на промисловий зразок "КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК "ВІСКІ КОЛА "BLACK JACK", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323).

15. Зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 35823 від 27.11.2017 на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

16. В задоволенні первісних позовних вимог Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер пред`явлених до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код: 37508596) відмовити.

17. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" припинити порушення прав інтелектуальної власності Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (Jack Daniel's Properties, Inc., corporation of Delaware State) на добре відому торговельну марку "Jack Daniel's" шляхом заборони використання схожих позначень "BLACK JACK" та "Блек Джек", шляхом заборони нанесення даних позначень на етикетки та пляшки напоїв алкогольних міцних "Солодових" (Солодовий) "BLACK JACK" ("Блек Джек"), заборони зберігання напоїв алкогольних міцних "Солодових" (Солодовий) "BLACK JACK" ("Блек Джек") із зазначеним нанесенням позначень "BLACK JACK" та "Блек Джек" з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу напоїв алкогольних міцних "Солодових" (Солодовий) "BLACK JACK" ("Блек Джек") з нанесеними на них позначеннями "BLACK JACK" та "Блек Джек", заборони використання позначень "BLACK JACK" та "Блек Джек" в мережі Інтернет, зокрема, на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" за посиланнями: https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack, а також шляхом заборони використання позначень "BLACK JACK" та "Блек Джек" у діловій документації, зокрема, у договорах, у листах, у специфікаціях, у рахунках, у накладних, у сертифікатах, у технічних умовах, у рецептурах;

18. Зобов`язати Товариств з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (49023, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 7, ідентифікаційний код-- 40932872) усунути схожі з добре відомим знаком "Jack Daniel's" позначення "BLACK JACK/, та "Блек Джек" з напоїв алкогольних міцних "Солодових" (Солодовий) "BLACK JACK" ("Блек Джек"), з упаковок (етикеток) даних напоїв, з сайту у мережі Інтернет за посиланнями: https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziya/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovyii-napitok/black-jack, https://strongdrink.com.ua/produkcziva/trostnikovvii-napitok/black-jack з ділової документації, з договорів, з листів, зі специфікацій, з рахунків, з накладних, з сертифікатів, з технічних умов, з рецептур.

19. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323) на користь Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel's Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware) (4040 Сівік Центер Драйв, Сьют 528, Сан-Рафаель, Каліфорнія 94903, США; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110) 29 428 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову, 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 40 694 (сорок тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн 40 коп. витрат пов`язаних із проведенням експертиз.

20. Стягнути з Товариств з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (49023, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 7, ідентифікаційний код-- 40932872) на користь Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel's Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware) (4040 Сівік Центер Драйв, Сьют 528, Сан-Рафаель, Каліфорнія 94903, США; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110) 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову.

21. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" до Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконним та скасування рішень Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України відмовити в повному обсязі.

22. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323) на оплату судового збору за подання зустрічного позову та пов`язані із проведенням експертиз покласти на Товариство.

23. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19.05.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких