ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/17536/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. - головуючого судді, суддів Козир Т.П., Агрикової О.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Національного медичного університету імені О.О.Богомольця

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.02.2021(повний текст рішення складено 11.03.2021)

у справі №910/17536/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця

до Міністерства юстиції України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17536/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Національний медичний університет імені О.О.Богомольця звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 25.02.2021 у справі №910/17536/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 справу №910/17536/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів: Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17536/19; розгляд справи призначено на 13.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17536/19 на 27.05.2021.

18.05.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Коробенком Г.П., Агриковою О.В., Козир Т.П. було заявлено самовідвід у справі №910/17536/19, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/17536/19 не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України від 21.11.2019 №3589/5, згідно якого відповідачем задоволено скаргу Амосової К.М. від 29.10.2019 та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.10.2019 №9008199 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Сімоником Я. І. стосовно Національного медичного університету імені О.О.Богомольця (), а саме: щодо зміни керівника юридичної особи НМУ ім. О.О. Богомольця.

Тобто, звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту його корпоративних прав (щодо управління юридичною особою).

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17536/19 була передана на розгляд колегії суддів у складі Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів: Агрикової О.В., Козир Т.П., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/17536/19 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/17536/19 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Агрикової О.В., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17536/19 задовольнити.

2. Справу №910/17536/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова