ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

"19" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1367/21

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури в інтересах держави

до 1) Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, Київська

обл.,смт. Баришівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ем Бі Груп», м. Київ

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору та витребування

майна

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 52/1-696вих.-21 від 05.05.2021 (вх. № суду 1356/21 від 11.05.2021) Керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури в інтересах держави до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ем Бі Груп» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору та витребування майна.

11.05.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 11.05.2021 позовну заяву призначено до розгляду судді Грабець С.Ю.

13.05.2021 з метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду цієї справи, суддею Грабець С.Ю. заявлено самовідвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2021 у справі № 911/1367/21 задоволено заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід у справі № 911/1367/21, а матеріали справи № 911/1367/21 передано для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 справу № 911/1367/21 передано до розгляду судді Христенко О.О.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

У позовній заяві відповідачем 2 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ем Бі Груп».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ем Бі Груп», є: 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 36-А, каб. 13.

Доданий до позовної заяви опис вкладення про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу 2 не може бути належним доказом, оскільки позовну заяву з додатками направлено на адресу: 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 5, кв. 201, а як зазначено у ЄДР місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ем Бі Груп», є: 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 36-А, каб. 13.

В позовній заяві прокурора містяться наступні позовні вимоги: визнання незаконним та скасування рішення Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 10.02.2021 № 24, визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 558 від 11.02.2021, скасування державної реєстрації за ТОВ «Ейч Ем Бі Груп» права власності на об`єкт незавершеного будівництва за № 202 та зобов`язання повернути майно до комунальної власності.

Позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації є вимогами немайнового характеру.

Вимога про зобов`язання повернути майно до комунальної власності є вимогою майнового характеру.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовних вимог немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року складає 2 270,00 грн.

Із сукупного аналізу п. 2.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 та п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9 вбачається, що вимога про застосування наслідків недійсності провочину (реституція) є саме майновою вимогою.

Так в п. 2.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, вказано, що якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Вказане положення дублюється і в п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, де, серед іншого, зазначено, що у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

У п. п. 2.10, 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 передбачено, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

На підтвердження оплати прокурором судового збору надано платіжне доручення №1003 від 05.05.2021 на суму 9 080,00 грн, що не може бути належним доказом сплати судового збору у повному обсязі.

Прокурором в позовній заяві зазначено вартість майна, яке відповідачу 2 необхідно повернути до комунальної власності, у сумі 2 608 678,00 грн.

Тобто, за вказану позовну вимогу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 39 130,17 грн = 2 608 678,00 грн х 1,5 %, тобто додане платіжне доручення на суму 9 080,00 грн не може бути належним доказом сплати судового збору у повному обсязі.

Прокурору для усунення недоліків поданої позовної заяви потрібно доплатити судовий збір у сумі 36 860,17 грн = 39 130,17 грн 2 270,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Способом усунення вказаних недоліків визначається подання суду опису вкладення з відміткою підприємства зв`язку, що підтверджують направлення відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками та не додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

Постановив:

1. Позовну заяву Керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Запропонувати Керівнику Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури усунути недоліки позовної заяви № 52/1-696вих.-21 від 05.05.2021 (вх. № суду 1356/21 від 11.05.2021) шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у повному обсязі та належних доказів направлення відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками (опису вкладення з відміткою підприємства зв`язку).

3. Запропонувати Керівнику Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури в строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

4. Роз`яснити Керівнику Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 19.05.2021.

Суддя О.О. Христенко