УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

19.05.2021Справа № 911/823/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Сагана Романа Романовича ( АДРЕСА_1 )

До Фізичної особи-підприємця Охрімович Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 15 634,60 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сагана Романа Романовича до Фізичної особи-підприємця Охрімович Наталії Миколаївни про стягнення 15 634,60 гривень.

В обґрунтування означеного позову Фізична особа-підприємець Саган Роман Романович вказав, що Фізична особа-підприємець Охрімович Наталія Миколаївна неналежним чином виконала свої зобов`язання щодо якості поставлено товару, а тому зобов`язана повернути попередньо оплачені за товар 10 338,60 грн, 296,00 грн процентів за користування чужими грошовими коштами (пені) та 5 000,00 грн моральної шкоди. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

22.03.2021 Господарський суд Київської області постановив ухвалу про передачу справи до іншого суду, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

09.04.2021 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу позовну заяву передано для розгляду судді Бондаренко - Легких Г. П.

20.04.2021 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 20.04.2021 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням електронної адреси позивача відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України;

- подання до суду на виконання ухвали обґрунтування періодів прострочення відповідача, обґрунтування правових підстав нарахування відповідачу процентів за користування коштами та розміру таких процентів та/або обґрунтування правових підстав нарахування відповідачу пені та розміру такої пені, з посиланням на положення чинного законодавства;

- подання доказів сплати позивачем судового збору (виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України Господарського суду Київської області або платіжний документ про сплату судового збору за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва).

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 04.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №047.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 з подальшими змінами, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить: у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Суд зазначає, що станом на 19.05.2021, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сагана Романа Романовича (з доданими до неї документами) повернути заявникові.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких