ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Справа № 925/96/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача Мельниченко С.В. адвокат,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства

Уманський тепличний комбінат, м. Умань, Черкаська область

до фізичної особи - підприємця Кондратюк Надії Петрівни,

м. Умань, Черкаська область

про стягнення 1 516 767 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Уманський тепличний комбінат до фізичної особи - підприємця Кондратюк Надії Петрівни про стягнення з відповідача 1 516 767 грн. 12 коп., а саме: 1 500 000 грн. 00 коп. основної заборгованості та 16 767 грн. 12 коп. відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 09 вересня 2020 року по 22 січня 2021 року, у зв`язку з неналежним виконанням договору №1 про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 02 березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 30 березня 2021 року.

Проте, судове засідання призначене на 30 березня 2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді з 22 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року в лікарняній відпустці.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 18 травня 2021 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву у визначений судом строк суду не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Клопотання відповідача, що надійшло на електронну адресу суду 17 травня 2021 року про відкладення розгляду справи не підписано електронним цифровим підписом, а тому судом залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 травня 2021 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/96/21.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 19 серпня 2020 року між приватно-орендним сільськогосподарським підприємством Уманський тепличний комбінат (позикодавець) та фізичною особою-підприємцем Кондратюк Надією Петрівною (позичальник) було укладено договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги за №1.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі (надалі - поворотну фінансову допомогу), а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 1 500 000 грн. 00 коп. без ПДВ (п. 2.1. договору).

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безпроцентній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п. 2.2. договору).

За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором позики, а тому відносини сторін регулюються параграфом 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем було перераховано відповідачу 1 500 000 грн. 00 коп. фінансової допомоги, що підтверджується копією платіжного доручення №48 від 19 серпня 2020 року.

Пунктом 3.1. договору визначено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 08 вересня 2020 року.

Однак відповідач обов`язок щодо повернення зворотної фінансової допомоги не виконав, в зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення 1 500 000 грн. 00 коп. боргу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище строк виконання відповідачем зобов`язання по договору встановлено 08 вересня 2020 року.

З метою врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу претензію від 28 грудня 2020 року №680, в якій позивач просив повернути надані кошти.

Відповідну претензію відповідач отримав 31 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповіді на претензію відповідач не надав, кошти не повернув.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту повернення фінансової допомоги в повному обсязі на підставі умов договору від 19 серпня 2020 року.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином грошові кошти в розмірі 1 500 000 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 16 767 грн. 12 коп. 3% річних нарахованих за період з 09 вересня 2020 року по 22 січня 2021 року.

Здійснивши перевірку правильності нарахування 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3. судом встановлено, що розмір 3% річних складає 16 728 грн. 72 коп.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 16 728 грн. 72 коп. 3% річних, а в решті вимог про стягнення річних слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кондратюк Надії Петрівни, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Уманський тепличний комбінат, вул. Дерев`янка, 26, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний код 02779234 1 500 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 16 728 грн. 72 коп. 3% річних та 22 749 грн. 22 коп. судового збору.

3. В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 19 травня 2021 року.

Суддя А.В.Васянович