ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/626/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника СТОВ "Сосонівка-Агро" адвоката Тоцької К.М. про відвід судді по справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (63224, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 15; ідент. код 35777064)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15; ідент. код 37189547)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (ідент. код 35912126; адреса: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43).

про стягнення 917 250,65 грн. та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", 25.02.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" з вимогою про стягнення неустойки у розмірі 917 250,65 грн. та з вимогою про зобов`язання ТОВ "Агрістар" виконати умови п. 4.1.4 Договору поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020 р., а саме: видати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "СОСОНІВКА-АГРО" свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOIN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань обумовлених сторонами у Договорі поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020 р. Судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 16028,75 грн. та витрат на правову допомогу, позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 відкрито провадження у справі № 922/626/21, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; підготовче засіданні у справі призначено на 31.03.2021 об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 у справі задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 20.04.2021 р.

У підготовчому засіданні 20.04.2021 у справі задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 08.06.2021 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 18.05.2021 р. о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 25 травня 2021 р. о 12:00 год.

24.05.2021 р. представником СТОВ "Сосонівка-Агро" подано заява про відвід судді Шатернікова М.І., в обґрунтування якої заявник зазначив, що у позивача наявні обставини, які викликають сумнів стосовно неупередженості та об`єктивності зі сторони судді, а саме за твердженнями заявника суддя Шатерніков М.І., очевидно демонструючи свою схильність до позиції відповідача, у судовому засіданні 18.05.2021 вкрай критично надавав оцінку поданій позивачем (в обґрунтування своєї позовної вимоги про стягнення неустойки за договором поставки сільськогосподарських машин № АХ10182 від 19.03.2020) вимозі вих. № 01/01 від 13.01.2021, надіслану позивачем до звернення з позовом до суду про негайну передачу позивачу усіх документів, а саме, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу для постановки сільськогосподарських машин на облік в уповноважених державних органах. Як на факт упередженості заявник вказує на ті обставини, що суддя Шатерніков М.І. наполягав, аби позивач надіслав іншу вимогу, тотожну позовним вимогам і така вимога судді Шатернікова М.І. повністю узгоджується з позицією відповідача. Така «вимога» судді Шатернікова М.І. по-перше, повністю суперечить не лише основним засадам господарського судочинства, таким як рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; вимозі Господарського процесуального кодексу України, що суд керує ходом судового процесу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, а й положенням Кодексу професійної етиці судді: суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; по-друге, є абсолютно безпідставною, оскільки вимога вих.№01/01 від 13.01.2021 повністю відповідає пункту 4.1.4. договору поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020, і пункту 6 частини 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів; і по-третє (і найголовніше), такими своїми діями суддя Шатерніков М.І. намагається «допомогти» відповідачу зменшити розмір неустойки, оскільки у разі, якби зараз позивач надіслав нову вимогу, тим самим, він би визнав, що вимога вих.№01/01 від 13.01.2021 про негайну передачу позивачу усіх документів є неналежним доказом звернення до відповідача (що повністю суперечить викладеному вище), і, відповідно, суддя Шатерніков М.І. зміг би анулювати період нарахування неустойки, нарахований позивачем до звернення з позовною заявою, і відмовити у задоволенні позову в цій частині. Одночасно заявник наголошує, що у даній справі суддя Шатерніков М.І. здійснює тиск на позивача, щоб останній змінив підстави позову, зокрема, надіслав іншу вимогу, і тим самим «допомогає» відповідачу не сплачувати неустойку, що є незаконним і безпідставним та затягує розгляд справи (у тому числі, і не переходить на стадію розгляду справи по суті), відкладаючи її на «зручну» для відповідача дату для надання йому можливості після закінчення строку лізингу повернути позивачу документи, надати відповідні докази суду у підготовчому провадженні, для того, щоб суд міг закрити провадження у цій частині.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 18.05.2021, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, підготовче засідання по справі № 922/626/21 відкладено на 25 травня 2021 року о 12:00 год.

Заява представника СТОВ "Сосонівка-Агро" адвоката Тоцької К.М. про відвід судді Шатернікова М.І. надійшла до суду 24.05.2021, у зв`язку з чим така заява розглядається суддею Шатерніковим М.І.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Вивчивши матеріали справи та подану заяву про відвід судді, суд зазначає, що доводи представника СТОВ "Сосонівка-Агро" адвоката Тоцької К.М. зводяться до вільного тлумачення дій судді та порядку вчинення процесуальних дій, зокрема виконання завдання підготовчого провадження щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Суб`єктивні висновки заявника, не відповідають дійсності та не доведені жодними належними доказами.

Суд зауважує, що фактично доводи викладені у заяві про відвід зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді під час встановлення остаточної правової позиції сторін та вчинення всіх необхідних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті з дотриманням права і законних інтересів всіх учасників справи, що, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

При цьому, при розгляді справи суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України, на суд покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керувати ходом судового процесу; сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснювати у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 177 ГПКУкраїни встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, оскільки доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати такими, що підтверджують упередженість та необ`єктивність судді, її аргументи не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до однієї із сторін у справі, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку судді, та не є підставою для відводу складу суду від участі у справі, а тому суд доходить висновку, що заява представника СТОВ "Сосонівка-Агро" адвоката Тоцької К.М. , є необґрунтованою та безпідставною.

При цьому, суд зауважує, що твердження представника позивача щодо затягування суддею розгляду справи та відкладення її на зручний саме для відповідача час взагалі протирічать матеріалам справи, оскільки підготовчі засідання 31.03.2021 та 20.04.2021, тобто два із трьох проведених підготовчих засідання були відкладені саме у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача адвоката Тоцької К.М.

Таким чином, підчас проведення підготовчого провадження, судом було дотримано об`єктивні критерії безсторонності, визначені рішеннями Європейського суду з прав людини, а також не було порушено принципу рівності сторін, оскільки позивача не було поставлено у суттєво невигідне становище порівняно з позивачем, а судом вчинялись дії на виконання завдань підготовчого провадження та всебічне вивчення обставин справи, які підлягають встановленню, з`ясування позицій сторін для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, наведені у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, а також не свідчать про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. при розгляді справи № 922/626/21.

З огляду на вказане, подана заява про відвід судді по своїй суті може бути розцінена як спроба вчинення впливу на суддю, що розглядає справу, та способом затягування розгляду справи, адже не містить реальних підстав для відводу.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника СТОВ "Сосонівка-Агро" адвоката Тоцької К.М. про відвід судді (вх. № 2832 від 24.05.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2021 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено "25" травня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.