ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 911/2857/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Інвест" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

на рішення Господарського суду Київської області

від 02.02.2021 у справі №911/2857/20 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Інвест"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

про стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Інвест" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення 924000,00 грн неповерненої зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, 78021,04 грн пені, 14809,32 грн 3% річних, 13860,00 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення зворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13500 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/2857/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Інвест" 74172,46 грн пені, 13860,00 грн втрат від інфляції та 18065,40 грн 3% річних, а також 1591,46 грн судового збору та 9000,00 грн витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/2857/20 в частині стягнення пені в розмірі 74172,46 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на 80 %.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/2857/20 залишено без змін.

23.04.2021 від надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Інвест" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Інвест" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот), понесені у зв`язку з переглядом рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/2857/20 судом апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), перелік яких наведено у акті приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №16-11/20 від 16.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Інвест" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2857/20.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки неявка представників учасників справи не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В позовній заяві позивачем повідомлено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 13500 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.04.2021 представник позивача заявила про судові витрати у вигляді витрат на надання професійної правничої допомоги, а також на підставі положень ч.8 ст. 126 ГПК України заявила, що докази на підтвердження розміру витрат на надання професійної правничої допомоги будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача від 20.04.2021 про розподіл судових витрат з долученими до нього доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, було надіслано поштою 20.04.2021, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до чч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/4455/19.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання професійної (правової) допомоги №16-11/20 від 16.11.2020, укладений між ТОВ "Агробізнес-Інвест", як клієнтом, та адвокатом Березюк Лідією Вікторівною, як виконавцем, предметом якого є надання виконавцем професійної правничої (правової) допомоги клієнту при розгляді справи №911/2857/20; додатковий договір до договору про надання професійної (правової) допомоги №16/11-20 від 10.03.2021, яким сторони погодили розмір гонорару виконавця за представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2857/20: за підготовку та надіслання до СТОВ "Зоря" та Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу СТОВ "Зоря" у справі №911/2857/50: обсягом від 1 до 2 сторінок - 1000 грн; обсягом від 3 до 5 сторінок - 2000 грн; за підготовку процесуальних документів (клопотань, пояснень тощо) у справі №911/2857/20: обсягом від 1 до 2 сторінок формату А4 - 700 грн, обсягом від 3 до 4 сторінок формату А4 - 1000 грн; за підготовку та участь виконавця в одному судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2857/20 - 1500 грн.; акт приймання-передачі наданої правничої професійної правничої (правової) допомоги до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №16-11/20 від 16.11.2021, складений та підписаний сторонами 15.04.2021, у відповідності до якого виконавцем було виконано, а клієнтом прийнято наступні послуги: підготовка та надіслання СТОВ "Зоря" та Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу СТОВ "Зоря" у справі №911/2857/50 обсягом 2 сторінки (вартість послуги 1000 грн), представництво інтересів (участь в одному судовому засіданні) ТОВ "Агробізнес-Інвест" в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2857/20 15.04.2021 (вартість послуги 1500 грн), рахунок №15/04-21 від 15.04.2021, копію платіжного доручення №1375 від 19.04.2021 в розмірі 2500 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги №848001 від 16.11.2020, виданий на ім`я адвоката Березюк Л.В.

Дані докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Інвест" витрат на професійну правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі (2500 грн), оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідна правова позиція викладена також у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Інвест" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-Інвест" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот), понесені у зв`язку з переглядом рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/2857/20 судом апеляційної інстанції.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи №911/2857/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку та строки.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.05.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук