ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 872/19/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Ярош А.І.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА"

№665 від 01.12.2020 (вх.№4134/20 від 07.12.2020)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020, прийняте третейським суддею Лях Н.В., м. Миколаїв,

у справі №41/2020

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА"

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України

про стягнення 169 485,95 грн,

представники учасників процесу не з`явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у справі №41/2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" до Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" 169 485,95 грн.; стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" 6890,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейський судом.

07.12.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" №665 від 01.12.2020 (вх.№4134/20 від 07.12.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у справі №41/2020.

09.12.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Державного підприємства Дослідне господарство ЗОРІ НАД БУГОМ Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним судом ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року по справі №872/15/20 в апеляційному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року прийнято до розгляду справу №872/19/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" №665 від 01.12.2020 (вх.№4134/20 від 07.12.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у справі №41/2020.

Зупинено провадження у справі №872/19/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у справі №41/2020 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі №872/15/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року поновлено провадження у справі №872/19/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" №665 від 01.12.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у справі №41/2020. Розгляд вказаної заяви призначено на 11 травня 2021 року о 12-00 год. Зазначено, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається.

11.05.2021 року до суду надійшло клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №872/19/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року відкладено розгляд справи №872/19/20 на 25.05.2021 року о 14-00 год. Продовжено строк апеляційного розгляду справи на розумний строк.

24.05.2021 року до суду повторно надійшло клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №872/19/20.

Також 24.05.2021 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" про розгляд справи без участі представника, просить заяву задовольнити та видати наказ.

В судове засідання представники сторін не з`явились, повідомлені належним чином про судовий розгляд, що підтверджується телефонограмами та роздруківками відправлення копії ухвали суду від 11.05.2021 на електронні адреси сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Судом відхилено клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №872/19/20, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 872/15/20 заяву Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №872/15/20 залишено без руху з наданням строку усунення недоліків.

Отже, станом на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" 25.05.2021 року заява Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №872/15/20 не прийнята до провадження судом у справі № 872/15/20.

Відтак, клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №872/19/20 є передчасним та підлягає відхиленню.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 29.09.2020 у третейській справі №41/2020, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів розгляду заяви вбачається, що в п.8.2 договору сторони домовились, що усі спори, які виникають щодо цього договору, пов`язані з ним або випливають з нього, підлягають передачі на розгляд до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у справі №41/2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" до Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" 169 485,95 грн. у тому числі 113 929,50 грн. основного боргу, 50 253,83 грн. товарного кредиту, 3015,23 грн. відсотки річних, 2287,39 грн. індекс інфляції; стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" 6890,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейський судом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у задоволенні заяви ДП Дослідне господарство Зорі над Бугом про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 29.09.2020 у третейській справі №41/2020 відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 29.09.2020 у третейській справі № 41/2020 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.03.2021 року у справі № 872/15/20 апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 872/15/20 залишено без змін.

Таким чином, наразі рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 29.09.2020 у третейській справі №41/2020 не скасовано та є чинним, наразі у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення.

Суд наголошує, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 872/15/20 заяву Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №872/15/20 залишено без руху з наданням строку усунення недоліків.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (ч. 1 ст.50 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до ст. 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно зі ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Приписами статті 354 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Зокрема, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 917/1257/17, від 07.05.2019 року у справі № 973/36/18, від 31.07.2019 року у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 року у справі № 910/8991/17 та інших.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України компетентний суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд вбачає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 29.09.2020 у третейській справі №41/2020 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення з заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю Кворум-Нафта не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на час винесення даної ухвали, Південно-західному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку або інших обставин, які б слугували підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кворум-Нафта №665 від 01.12.2020 (вх.№4134/20 від 07.12.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у справі №41/2020, у зв`язку з чим така заява підлягає задоволенню.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст. 129, 234, 327, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, ст. 55, 56 Закону України Про третейські суди, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кворум-Нафта №665 від 01.12.2020 (вх.№4134/20 від 07.12.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у справі №41/2020 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у справі №41/2020.

3. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" 169 485,95 грн. в тому числі 113 929,50 грн. основного боргу, 50 253,83 грн. товарного кредиту, 3015,23 грн. відсотки річних, 2287,39 грн. індекс інфляції.

4. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" 6890,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейський судом

5. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1051,00 грн.

6. Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, або у випадку оскарження після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 25, ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, і набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Ярош