ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/4964/20)

За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Новіков Олександр Павлович, адвокат посвідчення №000085 від 21.10.2016.

від відповідача: Чичва Олег Сергійович, ліквідатор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м.Дніпро про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 10.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 08.10.2020.

У підготовче засідання 08.10.2020 позивач та відповідач не з`явились.

08.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача (ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №47247/20), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження до міста Києва для участі у судовому засіданні по справі №991/8120/20 у Вищому антикорупційному суді.

08.10.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. №47251/20).

Окрім цього, в позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування доказів згідно статті 81 ГПК України, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт перерахування коштів Ротарь (Бурчинській) Любов Володимирівні 342 000, 00 грн. відповідно до умов договору купівлі - продажу квартири від 09.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 клопотання позивача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" - задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт перерахування коштів Ротарь (Бурчинській) Любов Володимирівні 342 000, 00 грн. відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2014. Відкладено підготовче засідання на 05.11.2020.

26.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника відповідача №21/10/2020/1 від 21.10.2020 про застосування строків позовної давності, яка обґрунтовується порушенням встановленого законом загального строку позовної давності, оскільки на думку позивача строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження виконання відповідачем умов спірного договору почав свій перебіг з 24.09.20214 (з моменту спливу строку для виконання зобов`язання за спірним договором) та закінчився 24.09.2017. На підставі наведеного, представник відповідача просить суд застосувати до позовної заяви ОСОБА_1 позовну давність, відмовити в задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі.

Крім того, 26.10.2020 представником відповідача подано до відділу канцелярії суду відзив на позов №21/10/2020 від 21.10.2020, за змістом якого зазначає, що на виконання вимог спірного договору відповідачем 12.09.2014 було здійснено відповідний платіж на рахунок позивача в розмірі 342 000,00 грн. як повний розрахунок за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на що на думку відповідача у позивача відсутні будь-які законні підстави для розірвання договору купівлі-продажу квартири. Враховуючи наведене, відповідачем позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються в повному обсязі.

03.11.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання відповідача №02/11/2020/3 від 02.11.2020, зі змісту якого зазначає, що не має змоги бути присутнім у судовому засіданні по даній справі у зв`язку з відрядженням до міста Києва, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

05.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№52240/20) про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

24.11.2020 дна електронну адресу суду надійшло клопотання позивача (вх. №55500/20), за змістом якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

24.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №55508/20) про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з відрядженням до міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 10.12.2020.

09.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№58519/20 від 09.12.2020) про витребування письмових доказів у оригіналах, яким просить суд витребувати у відповідача:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» оригінал платіжного доручення №Е0912UO214 від 12.09.2014 (платник: ТзОВ "Ключове Рішення", отримувач: АТ КБ "Приватбанк", сума: 342000,00 грн., призначення платежу: для подальшого зарахування ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі - продажу від 09.09.2014), яке подано відповідачем суду в копії;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 15.09.2014 про отримання коштів згідно договору купівлі - продажу від 09.09.2014, яке подано відповідачем суду в копії.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що клопотання аналогічного змісту вже було розглянуто судом з прийняттям відповідного рішення.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів за вх. №54345/20 від 17.11.2020 - відмовлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку клопотання позивача (вх. №58519/20 від 09.12.2020) про витребування письмових доказів у оригіналах залишити без розгляду.

09.12.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, яким останній просить суд провести підготовче судове засідання без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 10.12.2020 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив. Відомості про причини неявки до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 клопотання позивача (вх. №58519/20 від 09.12.2020) про витребування письмових доказів у оригіналах залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.01.2021 не відбулось, а тому ухвалою суду від 02.02.2021 призначено підготовче провадження на 18.02.2021 для подальшого розгляду справи.

Представники учасників справи у підготовче засідання не з`явились. Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили.

16.02.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.8211/21 від 16.02.21), за змістом якого просить суд провести підготовче засідання без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.03.2021.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою задля заслуховування пояснень та огляду оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 09.03.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив. Відомості про причини неявки до суду не надав.

09.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.суду №11559/21 від 09.03.2021), яким останній просить суд провести судове засідання без його участі у зв`язку із впровадженими карантинними обмеженнями. Представник позивача додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Також, повідомлено суд, про відсутність у позивача оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відкладено судове засідання на 30.03.2021.

19.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - адвоката Новікова О.П. надійшло клопотання (вх. №13944/21 від 19.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Чернівецької області.

25.03.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№15070/21 від 25.03.2021), яким на виконання вимог ухвали суду надано для долучення до матеріалів справи оригінали письмових доказів.

Також, 25.03.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №14999/21 від 25.03.2021), згідно якого останній просить у випадку технічної неможливості або відмови у проведенні відеоконференції відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити особисту явку позивача та його представника у судове засідання через введенням карантинних обмежень та відсутністю квитків на транспорт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Новікова О.П. (вх. №13944/21 від 19.03.2021) про участь у судовому засіданні 30.03.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції відмовлено через відсутність відповідної технічної можливості щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судове засідання 30.03.2021 позивач та відповідач не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили.

Відповідач відомості про причини неявки до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відкладено судове засідання на 15.04.2021.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача - адвоката Новікова О..П. (вх. № 14999/21 від 25.03.21) про участь у судовому засіданні у справі №904/4964/20 в режимі відеоконференції.

За результатами судового засідання 15.04.2021 оголошено перерву до 28.04.2021.

23.04.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про визнання доказу неналежним, недопустимим та підробленим доказом (вх. № 20694/21).

За результатами судового засідання 28.04.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

12.05.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про надання оригіналів письмових доказів (вх. № 23194/21), та клопотання про повернення оригіналів письмових доказів після дослідження у судовому засідання.

25.05.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про повернення на попередню стадію розгляду справи (вх. №25613/21).

У судовому засіданні 25.05.2021 суд продовжив дослідження доказів. Під час дослідження доказів між позивачем та відповідачем виникли суперечності щодо дійсності платіжного доручення та факту перерахування АТ КБ "ПриватБанк" на рахунок Позивача грошових коштів за Договором купівлі-продажу квартири від 09.09.2014.

Позивач стверджував, що кошти на рахунок Позивача згідно пункту 2.2 Договору не надходили.

Відповідач в свою чергу стверджував, що грошові кошти у сумі 342000, 00 грн. перераховано на поточний рахунок АТ КБ "ПриватБанк" зазначений в договорі, а в подальшому на відповідний рахунок позивача як повний розрахунок за квартиру.

Як свідчить с матеріалів справи, операції щодо перерахування коштів здійснювалось Акціонерним товариством КБ "ПриватБанк", який не є учасником даної справи.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" для надання можливості подати до суду письмові пояснення щодо позову.

Таким чином, повернення до попередньої стадії судового розгляду виникла у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ).

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами пункту 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що існує необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

У зв`язку з тим, що вказане унеможливлює розгляд справи по суті, зважаючи на те, що в силу положень ГПК України залучення третьої особи може бути здійснено судом лише на стадії підготовки справи до розгляду, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 50, 181-182, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ).

Запропонувати позивачу надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в оригіналах надати суду.

Запропонувати відповідачу надіслати третій особі копію відзиву з доданими до неї документами. Належні докази відправлення копії відзиву та доданих до неї документів в оригіналах надати суду.

Третій особі у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви подати до суду пояснення щодо позову. Пояснення щодо позову надати з урахуванням вимог статті 168 ГПК України.

Попередити учасників судового процесу, що усі заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити підготовче засідання на 22.06.2021 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, кабінет №3-105.

Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили - 25.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.Ю. Первушин