УХВАЛА

м. Київ

19.05.2021Справа № 41/167
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Приватного акціонерного товариства «АТЕК»

про стягнення 214651,75 грн.

Представники сторін:

від позивача: Плясун О.І.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про стягнення 214651,75 грн, з яких 186418,54 грн основного боргу, 3160,59 грн пені, 9320,93 грн штрафу та 15751,69 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №05589/5-08 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.04.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2009 порушено провадження у справі №41/167, розгляд справи призначено на 27.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009 зупинено провадження у справі №41/167 до вирішення справи №8/588.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №41/167, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 поновлено провадження у справі №41/167, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2021.

У підготовче засідання 19.05.2021 з`явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 19.05.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 172.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з наступними обставинами.

Судом встановлено, що 01.04.2005 між позивачем та відповідачем укладено Договір №05589/5-08 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред`явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва (надалі - дозвіл) приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Києва (в подальшому - місцеві правила приймання), а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 за №165/374, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації системи населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за №403/6691, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно з п. 2.1.1 Договору облік поставленої води та кількість поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об`єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору постачальник доводить абоненти нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів. У розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідних період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата за надані послуги, може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата за наданні послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

Згідно з п. 2.2.3 Договору в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобов`язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Абонент зобов`язується, зокрема, сплачувати вартість наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору (п. 3.3.5 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі порушення строків виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги абонент сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Згідно з п. 4.6 Договору за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від суми, яку відмовився сплатити.

Положеннями п.7.1 Договору визначено, що цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна зі сторін письмово не повідомить про це іншу сторону.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 186418,54 грн (за жовтень 2008 року - січень 2009 року), пеню у розмірі 3160,59 грн, штраф у розмірі 9320,93 грн та інфляційні втрати у розмірі 15751,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009 зупинено провадження у справі №41/167 до вирішення справи №8/588.

Судом встановлено, що ПАТ «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (справа №15/181-б).

Як вбачається з ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 у справі №15/181-б, з вимогами до боржника (Приватного акціонерного товариства «АТЕК») надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на суму 274015,64 грн., з яких 234803,99 грн суми основного боргу за період з жовтня 2008 року по вересень 2011 року, 170,68 грн пені, 9394,01 грн 3% річних та 28573,96 грн інфляційних втрат.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 у справі №15/181-б визнано конкурсними кредиторами Приватного акціонерного товариства «АТЕК» Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» на суму 274015,364 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 у справі №15/181-б затверджено звіт керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «АТЕК»; припинено провадженні у справі №15/181-б про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АТЕК» у зв`язку з погашенням заборгованості перед кредиторами згідно з поданим реєстром вимог кредиторів.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

У ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказано, що у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п.п. 4-7 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами.

Оскільки позовні вимоги позивача у даній справі (стягнення з відповідача 214651,75 грн, з яких 186418,54 грн основного боргу, 3160,59 грн пені, 9320,93 грн штрафу та 15751,69 грн інфляційних втрат) є вимоги конкурсного кредитора (так як виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника), частина з яких була включена до реєстру вимог кредиторів та погашена, а інша частина не заявлялась, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АТЕК» заборгованості у розмірі 214651,75 грн, з яких 186418,54 грн основного боргу, 3160,59 грн пені, 9320,93 грн штрафу та 15751,69 грн інфляційних втрат (предмет позову у даній справі) є погашеними у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи ті обставини, що предмет спору у даній справі припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №41/167 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №41/167 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про стягнення 214651,75 грн.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 20.05.21.

Суддя О.М. Спичак