Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом:

1. фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Київ),

2. фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)

до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" ( м.Житомир)

2. фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик, Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. фізична особа ОСОБА_1 , 2. не прибула, 3. Лавринович В.О., дов. №20 від 22.03.21р., 4. Лавринович В.О., дов. № б/н від 21.12.20р., 5. Лавринович В.О., дов. № б/н від 21.12.20р., від відповідачів: 1. Грунська М.О., адвокат, ордер серії КВ №792015 від 11.07.19р., Таргонський І.М., адвокат, ордер серії ЖТ №39817 від 11.07.19р, 2. Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії ЖТ №060602 від 08.07.19р., Сівовна Ю.В., адвокат, ордер серії КВ №816943 від 27.01.20р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 13.06.19р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн. на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11.03.20р. у справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ (м. Київ).

Ухвалою суду від 06.05.21р. провадження у справі поновлено, ухвалено учасникам справи у строк до 20.05.21р. надіслати до суду письмово викладені заперечення до змісту Висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи в господарській справі №906/453/19 від 20.04.2021 року №11537/11538/20-71/37538/37539/20-71 та вчинено інші процесуальні дії , зумовлені доводами представника позивачів 3-5 адвоката Лавриновича В.О. у поданій до суду заяві з процесуальних питань від 23.04.2021 року (вх. г/с №8652 від 23.04.2021 року) щодо порушення порядку проведення експертизи у справі (надалі у тексті - Висновок комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021 року та Заява щодо статусу судових експертів).

На виконання вимог ухвали суду від 06.05.21р. станом на дату проведення підготовчого засідання отримано:

- заперечення позивачів 1 та 3-5 від 19.05.21р. ( вх. № ел. п. г/с 10419 від 19.05.21р. та вх. № г/с 10674 від 24.05.21р. ) щодо Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р.;

- заперечення відповідачів 1 та 2 від 19.05.21р. (вх. № г/с 10702/21 від 24.05.21р.) щодо Висновку експертів від 20.04.2021р.;

- лист КНДІСЕ від 20.05.21р. за вих. № 07/01-12/6338-21 (вх. № ел. п. г/с 10630 від 20.05.21р.) з копіями документів: розпорядження №41-р від 10.03.21р. та №73-р від 14.04.21р. заяв ПАТ "Житомирський маслозавод" від 12.01.21р. та від 04.03.21р. про відвід судового експерта Максименко Т.О.

У запереченнях позивачів 1 та 3-5 на Висновок комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. викладено доводи щодо порушення порядку проведення експертизи у справі, у зв`язку з чим заявлені клопотання визнати останній неналежним та недостовірним доказом у справі на стадії підготовчого провадження. Додатково позивачем 1 заявлено клопотання про повернення КНДІСЕ сплачених коштів за експертизу у сумі 45000,00грн.

Заперечення по суті змісту Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. подано позивачем 1 та відповідачами 1 та 2.

Позивач 1 подав також заяву від 19.05.21р. ( вх. № 10894 від 25.05.21р.) про долучення доказів, зокрема, висновку судових експертів Педь І.В. та Бойко Ю.В. за результатами комісійної судово-економічної експертизи № 1041/54101 від 19.05.21р.

У підготовчому засіданні 25.05.21р. заслухано усні заперечення позивача 1 та представника позивачів 3-5 щодо виявлених порушень порядку проведення експертизи у справі. Представники відповідачів 1 та 2 в усній формі заявили клопотання надати їм можливість викласти власні доводи по суті зазначених процесуальних питань, наголосивши на тому, що оцінку Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. як доказу з властивими йому ознаками (належність, допустимість, достовірність тощо) суд здійснює на стадії розгляду справи по суті та виключно при ухваленні рішення суду у нарадчій кімнаті, а не на стадії підготовчого провадження. Додатково заявили про надання їм можливості письмово заперечити проти приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, поданих позивачем 1.

У підготовчому засіданні 25.05.21р. досліджено вступну частину Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. щодо зміни виконавця експертизи у цій справі - судового експерта Максименко Т.О. ( учасник судового процесу) на комісію судових експертів у складі судових експертів Гриненко І.М. (голова комісії) Денисенко О.В. (член комісії) та Максименко Т.О. ( учасник судового процесу, член комісії) та, в подальшому , на комісію судових експертів у складі судових експертів Гриненко І.М. (голова комісії) та Денисенко О.В. (член комісії) з виключенням судового експерта Максименко Т.О. ( учасник судового процесу, член комісії) з її складу.

У підготовчому засіданні 25.05.21р. досліджено дослідницьку частину Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. (арк.7) щодо витребування експертною установою додаткових матеріалів.

У запереченні позивачів 3-5 на Висновок комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. заявлено також клопотання викликати в судове засідання судового експерта КНДСЕ Максименко Т.О. для надання відповідей на питання сторін та суду.

В усній формі позивач 1 та представник позивачів 3-5 висловили міркування щодо послідовності вчинення процесуальних дій у справі: заслуховування судового експерта Максименко Т.О. по суті питань учасників справи або суду (1); розгляд питання про неналежність та недостовірність Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. (2). Представники відповідачів 1 та 2 утрималися від участі в усному обговоренні відповідного процесуального питання.

Заслухавши представників учасників справи , суд дійшов наступного висновку.

Додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, забезпечує головуючий у справі ( ч. 3 ст. 198 Кодексу).

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, питання про виклик у судове засідання експертів, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення насамперед правильного розгляду справи по суті ( п.п. 10, 17 ч. 2 ст. 182 , ч.1 ст. 169 Кодексу).

Порушенням норм процесуального права є :

- необґрунтоване відхилення судом клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

- встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів ( п.п.3, 4 ч.3 ст. 310 Кодексу).

Вирішення питання про належність, допустимість та достовірність того чи іншого доказу належить до повноважень суду першої інстанції.

Верховний суд у п. 47 постанови від 18.03.19р. у справі № 905/502/18 виклав наступну правову позицію: правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Обов`язок керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі процесуальний закон покладає на суд та учасників судового процесу ( ч. 2 ст. 2 Кодексу).

Учасниками судового процесу ( гл.4 Кодексу) , серед іншого, є:

- сторони та треті особи ( учасники справи) ( ч.1 ст. 41 § 1.гл. 4 Кодексу);

- експерт (інші учасники судового процесу ( ст. 69 § 3.гл. 4 Кодексу).

Введення судом експерта до складу учасників судового процесу зумовлене володінням цією особою спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Висновок експерта стає одним із засобів їх доказування, а тому має бути складений у порядку, визначеному законодавством ( ч.1 ст. 69, п.2 ч.2 ст. 73, ч. ч. 1, 2 ст. 98 Кодексу).

У разі необхідності суд може призначити декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) ( ч.3 ст. 99 , ст. ст. 105, 106 Кодексу, п.п. 3.7 Інструкції № 53/3).

Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність ( ч. 3 ст. 100, ч.2 ст. 103 Кодексу).

Законодавство України про судову експертизу складається із Закону України "Про судову експертизу, інших нормативно-правових актів. Одним із таких є Кодекс.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Інструкція № 53/5 у п.2.3 розділу ІІ імперативно забороняє експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

За змістом дослідницької частини Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. (арк. 7) такі дії вчинено.

В Законі України "Про судову експертизу" та Інструкції № 53/5 відсутні процесуальні норми, які надають можливість експерту ( експертній установі) збирати матеріали для проведення експертизи в інший спосіб, як шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням ( п.2 ч.6 ст. 69 Кодексу, п.1 ч.1 ст. 13 Закону, п.2.1 Інструкції № 53/5).

Оскільки організацію проведення експертизи та оформлення їх результатів забезпечує керівник експертної установи ( п. 1.10 розділу І , розділ IV Інструкції № 53/5), суд ухвалює витребувати відповідні пояснення вчиненим діям та докази, отримані на їх підставі.

Експерт зобов`язаний прийняти до виконання доручену йому експертизу, особисто провести повне дослідження тощо ( п.2.2 розділу IІ Інструкції № 53/5).

Експерту забороняється проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу, передоручати проведення експертизи іншій особі тощо ( п.2.2 розділу IІ Інструкції № 53/5).

Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу ( п.4.1 розділу IV Інструкції № 53/5).

Організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним. Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і призначає голову експертної комісії ( п. 4.4 розділу IV Інструкції № 53/5).

За змістом п. 2.3 розділу IІ, п.4.1 та п. 4.4 розділу IV Інструкції № 53/5 призначення експерта (комісії експертів) оформляється у письмовій формі ( наказом, розпорядженням, іншим розпорядчим документом, резолюцією на документі ).

Розпорядженнями №41-р від 10.03.21р. та №73-р від 14.04.21р. підтверджено доручення виконання проведення судової економічної експертизи комісії експертів з визначенням її складу та його зміною .

У числі додатків до листа КНДІСЕ від 20.05.21р. за вих. № 07/01-12/6338-21 (вх. № ел. п. г/с 10630 від 20.05.21р.) відсутній розпорядчий документ (письмова вказівка), яким доручено виконання судової експертизи судовому експерту Максименко Т.О. керівником (заступником керівника) експертної установи, керівником структурного підрозділу станом на 05.08.20р.

Оскільки в Інструкції № 53/5 вжито термін "письмова вказівка" , суд приймає до уваги, що у статті 1 Закону України від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ "Про інформацію" визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію , основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Матеріальним носієм, що містить інформацію про письмову вказівку судовому експерту Максименко Т.О. провести експертизу у цій справі , може бути копія ухвали суду про її призначення від 11.03.20р.

Невиконання експертною установою вимог ухвали суду від 06.05.21р. в цій частині має процесуальним наслідком вчинення судом дій щодо усунення процесуальних недоліків в цій частині.

Згідно п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5 висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

До суду надійшов Висновок комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р.

Оскільки комісійна та комплексна експертизи є різними категоріями експертиз, ухвалою суду від 11.03.20р. призначено комплексну судову експертизу, суд ухвалює отримати письмові пояснення в експертної установи щодо відповідності законодавству у сфері судової експертизи складання одного висновку за різними категоріями експертиз.

Інші процесуальні дії, які вчиняє суд за наслідками підготовчого засідання 25.05.21р., покликані забезпечити учасникам судового процесу реалізацію їх прав, передбачених цим Кодексом за наслідками стадії проведення судової експертизи у справі ( ч. 5 ст. 13 Кодексу).

Керуючись ч.2 ст.2, ч.3 ст.3, ст. 11, ч.5 ст.13, ст.15, ч.4 ст. 74, 81, ст.ст. 101, 102, ст. 104, ст.ст. 114, 119, ч. 4 ст. 161, ст. 169, ч. 1 ст. 177, ст. ст. 182, 183, ч. 3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "16" червня 2021 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ), застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провести підготовче засідання за участю представників учасників справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

2. Приєднати до матеріалів справи заяви учасників справи з процесуальних питань:

- заперечення позивачів 3-5 від 19.05.21р. ( вх. № ел. п. г/с 10419 від 19.05.21р.) щодо Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р.;

- заперечення відповідачів 1 та 2 від 19.05.21р. (вх.№ г/с 10702/21 від 24.05.21р.) щодо Висновку експертів від 20.04.2021р.;

- заперечення позивача 1 від 19.05.21. ( вх. № г/с 10674 від 24.05.21р.) до Висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи №11537/11538/20-71/37538/37539/20-71.

3. Розглянути заяву позивача фізичної особи ОСОБА_1 від 19.05.21р. ( вх. № 10894 від 25.05.21р.) про долучення доказів до матеріалів справи у наступному підготовчому засіданні.

4. Учасникам справи вчинити наступні процесуальні дії:

- відповідачам 1 та 2 у строк до 04.06.21р. включно надіслати на поштову адресу суду та в електронній формі підписані ЕЦП на електронну пошту суду письмові заяви з викладеними запереченнями ( аргументами, міркуваннями) на заперечення позивачів 1, 3-5 від 19.05.21р. ( вх. № ел. п. г/с 10419 від 19.05.21р. та ( вх. № г/с 10674 від 24.05.21р.) щодо визнання Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. неналежним та недостовірним доказом у справі;

- позивачам 2-5, відповідачам 1 та 2 у строк до 04.06.21р. включно надіслати на поштову адресу суду та в електронній формі підписані ЕЦП на електронну пошту суду письмові заяви з викладеними запереченнями ( аргументами, міркуваннями) на заяву позивача фізичної особи ОСОБА_1 від 19.05.21р. ( вх. № 10894 від 25.05.21р.) про долучення доказів;

- сторонам спору у строк до 04.06.21р. ознайомитися з матеріалами справи та за наявності інших заяв з процесуальних питань, що виникли у зв`язку із проведеною судовою експертизою у справі, надіслати їх на поштову адресу суду та в електронній формі підписані ЕЦП на електронну пошту суду у строк до 10.06.21р.

Роз`яснити, що отримані від КНДІСЕ листом від 20.05.21р. за вих. № 07/01-12/6338-21 на електронну пошту суду (вх. № ел. п. г/с 10630 від 20.05.21р.) копії документів можуть бути предметом підготовки заяв з процесуальних питань з метою процесуальної економії.

Всі заяви з процесуальних питань надсилати іншим учасникам справи у відповідній процесуальній формі та спосіб.

3. Керівнику КНДІСЕ Рувіну Олександру Григоровичу у строк до 10.06.21р. вчинити наступні процесуальні дії:

- виконати вимоги ухвали суду від 06.05.21р. в частині надіслання на поштову адресу суду та в електронній формі підписану ЕЦП на електронну пошту суду копію розпорядчого документа, яким доручено виконання судової експертизи судовому експерту Максименко Т.О.;

- про неможливість подати доказ, який витребовує суд, або про неможливість подати такий доказ у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- виконати вимоги ухвали суду від 06.05.21р. в частині надіслання на поштову адресу суду копій розпорядження №41-р від 10.03.2021 року, розпорядження №73-р від 14.04.2021 року, заяв ПАТ "Житомирський маслозавод" від 12.01.21р. та від 04.03.21р. про відвід судового експерта Максименко Т.О.;

- письмові пояснення з питань організації судової експертизи та складеного за її результатами Висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи в господарській справі №906/453/19 від 20.04.2021 року №11537/11538/20-71/37538/37539/20-71, зокрема:

1) щодо відповідності законодавству України про судову експертизу виконання у справі комплексної комісійної судової експертизи одночасно, тоді як це різні категорії експертиз ( п. 4.12 Інструкції № 53/5);

2) щодо відповідності законодавству України про судову експертизу вчинення дій щодо надіслання листа КНДІСЕ від 05.08.20р. до АТ "Українська біржа" щодо перебування в обігу на цій фондовій біржі цінних паперів ПАТ "Житомирський маслозавод";

3) щодо можливості надіслання на адресу суду висновку судового експерта Максименко Т.О., підготовленого за результатами проведення комплексної судової експертизи в межах наданих на дослідження документів, про наявність якого повідомлено листом КНДІСЕ від 02.12.20р. за вих. № 11537/11538/20-71 "Щодо продовження строку проведення судової експертизи";

- надіслати на поштову адресу суду та в електронній формі підписані ЕЦП на електронну пошту суду копії наступних документів: листа КНДІСЕ від 05.08.20р. до АТ "Українська біржа" щодо перебування в обігу на цій фондовій біржі цінних паперів ПАТ "Житомирський маслозавод" ; листа АТ "Українська біржа" за № 6244/01/20 від 12.08.20р. щодо наявності цінних паперів АТ "Житомирський маслозавод" в біржовому списку АТ "Українська біржа";

- письмово викладені заперечення (аргументи, міркування тощо) по суті заявленого позивачем фізичною особою Голубицьким С.Г. клопотання повернути сплачені експертній установі кошти в розмірі 45000,00грн, викладеному у запереченні від 19.05.21. ( вх. № г/с 10674 від 24.05.21р.) до Висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи №11537/11538/20-71/37538/37539/20-71.

5. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають право прийняти участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду з дотриманням рішення ВРП 01.04.2021 № 763/0/15-21 "Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину".

Ухвала суду є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (п.7 ч.3 ст. 2, ст.18, ст. 326 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 25.05.21р. та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 26.05.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)

3- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (рек. з пов.)

4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) (рек. з пов.)

5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) (рек. з пов.)

6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) (рек. з пов.)

7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, оф. 3 ) (рек. з пов.)

8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) (рек. з пов.)

9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (рек. з пов.)

10 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (рек. з пов.) + копії всіх заперечень учасників справи на висновок судової експертизи