ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/12369/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020, повний текст якого складено 06.01.2021

у справі №910/12369/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»

до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

про стягнення заборгованості у розмірі 3 237 538,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/12369/20 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на користь державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» 2 892 000,00 грн основного боргу, 143 191,34 грн 3% річних, 159 370,20 грн інфляційних втрат та 47 918,42 грн судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/12369/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що закон не містить заборони та допускає можливість оскарження судового рішення протягом річного строку з дня складання його повного тексту. Крім того, скаржник вказує на обмеження роботи підприємства, пов`язаних з запровадженням кронавірусної хвороби - COVID-19, на підтвердження чого додає відповідні накази підприємства та науково-практичний висновок Торгово-промислової палати України №564/21-9.2 від 26.02.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021, справу №910/12369/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

20.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в яких вказує на неповажність підстав, які зазначені у заяві та просить відмовити в задоволенні. Крім того, останній вказує на активну участь представників скаржника в судових засіданнях у справах №910/8964/20 та №910/8464/20 в різних судових інстанціях, учасниками яких є ті ж сторони, що і у даній справі, тому посилання скаржника на введення карантину та запровадження дистанційної роботи є неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке набуло законної сили та вже виконується приватним виконавцем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 визнано неповажними наведені приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/12369/20; апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/12369/20 залишено без руху; надано приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 966,12 грн, а також наведення інших причини пропуску строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження; попереджено приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Приймаючи вказане судове рішення суд апеляційної виходив з наступного.

- оскільки скаржником надано докази сплати судового збору у меншому розмірі, а саме в сумі 71 878,50 грн, тому суд вказав на необхідність подання доказів сплати судового збору у розмірі 966,12 грн (72 844,62 -71878,50);

- судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга скаржником була подана до суду першої інстанції з пропуском двадцятиденного строку як з дня складання повного судового рішення, так і з дня його вручення скаржнику, а наведені останнім підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційний інстанції визнав неповажними причинами;

- доводи скаржника щодо введення карантину та запровадження дистанційної роботи працівників підприємства розцінено судом як неповажні, оскільки вони зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, а також така форма роботи за своїм змістом передбачає виконання посадових і службових обов`язків (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 06.11.2020 у справі №910/4495/20 та від 12.01.2021 у справі №910/8644/20);

- посилання скаржника на додані до клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження копії наказів підприємства від 19.03.2020 №61, від 03.04.2020 №64, від 23.04.2020 №69, від 07.05.2020 №73, від 22.05.2020 №77, 25.05.2020 №78, від 19.06.2020 №82, від 27.07.2020 №91, від 28.08.2020 №97, від 26.10.2020 №110, від 28.12.2020 №133 та від 24.02.2021 №42, судом апеляційної інстанції відхилено, оскільки останні підтверджують лише той факт, що на підприємстві було призупинено діяльність виробничих цехів та певних відділів, усі інші підрозділи підприємства здійснюють роботу в режимі віддаленого доступу із застосуванням електронних комунікаційних технологій, а деякі з них здійснюють роботу в режимі скороченого робочого тижня з поіменним графіком виходу на роботу працівників. До того ж, самоізоляція не є тимчасовою непрацездатністю працівників скаржника, та не звільняє від виконання ними своїх трудових обов`язків в режимі віддаленого доступу із застосуванням електронних комунікаційних технологій;

- посилання скаржника на науково-практичний висновок Торгово-промислової палати України №564/21-9.2 від 26.02.2021, судом апеляційної інстанції відхилено, оскільки, по-перше, останній носить консультативний характер; по-друге, у ньому аналізуються обставини та наслідки в розумінні ст.652 ЦК України; по-третє, він стосується призупинення виконання робіт з виготовлення та поставки продукції із-за встановлення карантину діяльності, тобто виробничих цехів підприємства.

3 05.05.2021 по 14.05.2021 головуючий суддя перебував у відпустці.

05.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 966,12 грн.

Таким чином, скаржником усунено недоліки апеляційної скарги в частині, що стосується сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Цього ж дня, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано пояснення (доповнення) до заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник додатково до попередньої заяви зазначив, що ним було створено комісію та проведено службове розслідування щодо можливої недбалості працівників юридичної служби в умовах хвороби спричиненої коронавірусом, яка вплинула на декілька тижневе запізнення подання апеляційної скарги. За результатами розслідування було встановлено, що юрист компанії, перебуваючи, з його слів, на лікарняному з 22.01.2021 по 05.02.2021, не дивлячись на хворобу, все одно мав знати про оскаржуване судове рішення або передати його іншим працівникам для його оскарження. Однак, він не виконав всіх необхідних дій щодо оскарження такого рішення, що і спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду. З огляду на що, було прийнято рішення про оголошення юристу товариства догани. На підтвердження зазначеного скаржником надано копію наказу товариства №5/53-п від 27.04.2021 та акту службового розслідування від 20.04.2021.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Водночас, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки має суб`єктивний характер.

Посилання на перебування представника товариства на лікарняному з 22.01.2021 по 05.04.2021, не свідчить про неможливість звернення в передбачений законом строк з належним чином оформленою апеляційною скаргою, оскільки у останнього було достатньо часу для її подання без урахування періоду перебування його представника на лікарняному та вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Наведені скаржником у заяві (поясненнях від 05.05.2021 вх.09.1-13/12364/21) обставини стосуються причин щодо не належного виконання його представником професійних обов`язків, однак вони не вказують на поважність причин пропуску процесуального строку скаржником як учасником господарської справи та зацікавленою особою, а також відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності товариства та носить суб`єктивний характер.

Враховуючи вищевикладене, зазначені скаржником підстави залежали лише від його суб`єктивної волі, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Надані копії наказу №5/53-п від 27.04.2021 та акту службового розслідування від 20.04.2021 не спростовують викладеного. Крім того, останні є внутрішніми документами скаржника та не містять інформації, яку саме особу притягнуто до відповідальності та яким саме складом комісії проведено службове розслідування (П.І.Б.).

Інші доводи наведені скаржника вже були визнані неповажними відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у даній справі.

Більше того, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатувавши порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент подачі скаржником апеляційної скарги оскаржуване судове рішення набуло законної сили та відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/12369/20 від 05.02.2021.

Тобто, у даному випадку, поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та його перегляд в апеляційному порядку може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність (остаточність) рішення суду. Крім того, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження буде поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити також принцип юридичної визначеності.

Підсумовуючи вищевикладене, на переконання суду апеляційної інстанції, наведені скаржником підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/12369/20 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 256, 260, 261, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» у відкритті апеляційного провадження у справі №910/12369/20.

2. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/12369/20 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/12369/20 повернути до Господарського суду м.Києва

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко