ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/216/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця Балеги Мар`яни Іванівни, м. Виноградів

до відповідача 1 Берегівської районної ради Закарпатської області м. Берегове

до відповідача 2 Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів

про стягнення суми 468892,00 грн

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача

від відповідачів не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів 468892,00грн., у тому числі 67324,94 грн орендних платежів, 14427,62 грн компенсації за надані комунальні послуги, 17250,00 грн єдиного соціального внеску та 9365,00 грн єдиного податку, 3524,00 грн сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, 32000,00 грн вартості придбаного обладнання, 300000,00 грн упущеної вигоди та 25000,00 грн моральної шкоди. Позов заявлено з покликанням на ст. ст. 22, 23, 530, 610-611, 626, 1173 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2021 постановлено справу № 907/216/20 прийняти до провадження, розгляд справи почати спочатку, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

В день призначення чергового підготовчого засідання представником позивача надіслано на електронну адресу клопотання від 10.05.2021 про призначення судової будівельно - технічної експертизи та про виклик свідка.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи у справі. Така заява обґрунтована тим, що для встановлення факту заподіяння позивачу збитків та шкоди, внаслідок невиконання відповідачами (власником та орендодавцем переданого в оренду нерухомого майна) умов договору оренди №2/17 від 01.05.2017 нежитлових приміщень (вбудовані приміщення) площею 49,8 кв.м., розміщених за адресою: м. Виноградів, вул. Лікарняна, буд. 13 (перший поверх) необхідно з`ясувати, чи була у позивача можливість використовувати орендоване приміщення без ремонту за його цільовим призначенням, та чи є причинний зв`язок між завданими збитками (через неможливість такого використання) та завданою шкодою. Пояснив, що не будучи спеціалістом в будівельній галузі, виходячи загальноприйнятної обізнаності та змісту звіту про оцінку майна, вважав, що приміщення потребувало поточного ремонту, однак, при вирішенні питань щодо ремонту приміщень, з`ясував, що приміщення потребувало капітального ремонту, дозволу на проведення якого йому надано не було. Оскільки отримати відповідь на це питання неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, позивач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (м. Ужгород. вул. Гойди, 14). Також пропонує питання, які доцільно поставити перед експертом.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, констатує наступне.

Згідно з позовною заявою спір виник внаслідок невиконанням відповідачами умов договору оренди №2/17 від 01.05.2017 нежитлових приміщень (вбудовані приміщення) площею 49,8 кв.м., розміщених за адресою: м. Виноградів, вул. Лікарняна, буд. 13 (перший поверх), недотримання ними положень 3акону України «Про оренду державного та комунального майна», дострокового безпідставного розірвання вказаного договору оренди та дострокового вилучення переданого в оренду майна із орендного користування. Позивач стверджує, що не міг використовувати передане йому майно, оскільки таке потребувало капітального ремонту, згоду на проведення якого йому надано не було. При цьому, належно виконував обов`язок по сплаті орендної плати, стягнення якої як збитків, є в т. ч. предметом позову у справі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Беручи до уваги наявність визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач просить суд проведення експертиз доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу.

Згідно зі ст. 7 3акону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на наведені норми, перевіривши інформацію на сайті Міністерства юстиції України у Реєстрі атестованих судових експертів щодо судового експерта Павлича Олександра Васильовича (свідоцтво № 1444), суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача і в цій частині, відтак, доручає проведення експертизи у справі експерту Павличу О.В.

При цьому, з огляду на положення ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи запропоновані позивачем питання:

1) Чи могла ФОП Балега М.І. використовувати за цільовим призначенням: «медична практика та надання послуг населенню з комп`ютерної томографії» передане на підставі Договору № 2/17 оренди нежитлових приміщень від 01 травня 2017 року, за Актом прийому-передачі від 01 травня 2017 року приміщення без проведення ремонту, з врахуванням стану приміщення на день передачі в користування, який визначений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «РІАЛТІ-О» у «Звіті про оцінку вбудованих приміщень першого поверху поз. 43-49 площею 49.8 кв.м. будівлі дитячого корпусу літ. Я» (Звіт) та з врахуванням діючих санітарних правил та норм, що застосовуються для приміщень, які використовуються у медичній практиці?

Для проведення експертних досліджень, судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи .

Попередню оплату експертизи суд покладає на позивача (заявника), однак після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах відповідно до ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи розгляд клопотання про виклик свідка слід відкласти, а провадження у справі належить зупинити на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Главою 6, ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача - Фізичної особи - підприємця Балеги Мар`яни іванівни від 10.05.2021 (Вх. № 02.3.1-02/3499/21 від 12.05.2021) про призначення судової експертизи у справі №907/216/20 задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити ФОП Павличу О.В (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 14, свідоцтво №1444).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи могла ФОП Балега М.І. використовувати за цільовим призначенням: «медична практика та надання послуг населенню з комп`ютерної томографії» передане на підставі Договору № 2/17 оренди нежитлових приміщень від 01 травня 2017 року, за Актом прийому-передачі від 01 травня 2017 року приміщення без проведення ремонту, з врахуванням стану приміщення на день передачі в користування, який визначений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «РІАЛТІ-О» у «Звіті про оцінку вбудованих приміщень першого поверху поз. 43-49 площею 49.8 кв.м. будівлі дитячого корпусу літ. Я»(Звіт) та з врахуванням діючих санітарних правил та норм, що застосовуються для приміщень, які використовуються у медичній практиці?

5. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача (заявника).

6. Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта ФОП Павлича О.В. про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/216/20 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати на адресу судового експерта (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала виготовлена та підписана 19.05.2021.

Суддя Л.В. Андрейчук