за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС"
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" стягнення 1 433 010, 78 грн.
Суддя Чинчин О.В.
Від стягувача (заявника) : не з`явився;
Від боржника: не з`явився;
Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (далі - відповідач) про стягнення 1 433 010, 78 грн., з яких 841 896, 00 грн. основного боргу, 537 971, 54 грн. інфляційних втрат та 53 143, 24 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року у справі №910/22234/16 позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу основних засобів від 08.09.2014 укладений між Дочірнім підприємством "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (84168, Донецька область, Слов`янський район, село Олександрівка, вулиця Комсомольська, будинок 17; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (04053, місто Київ, 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11Б, офіс 8; ) в частині купівлі-продажу свердловини № 4; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (04053, місто Київ, 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11Б, офіс 8; ) на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (84168, Донецька область, Слов`янський район, село Олександрівка, вулиця Комсомольська, будинок 17; ) 727 485 (сімсот двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. основного боргу, 45 921 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн. 28 коп. 3% річних, 415 214 (чотириста п`ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 17 829 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору та 1 808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн. 44 коп. витрат по сплаті судового експертизу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 15.12.2017р. у справі № 910/22234/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі №910/22234/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/22234/16 задоволено, замінено стягувача - Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (84168, Донецька область, Слов`янський р-н, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, буд. 17; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, оф. 526; ) за наказом Господарського суду міста Києва 15.12.2017, який виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 по справі № 910/22234/16.

07.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №910/22234/16, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул 8» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 520, 00 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 07.05.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Літвінової М.Є., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22234/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву по справі №910/22234/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2021.

В судове засідання 19.05.2021 року представники учасників справи, не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» за відстеженням поштового відправлення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" про ухвалення додаткового рішення по справі №910/22234/16, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" (далі - замовник) і адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (далі - виконавець) укладено Договір № 02-04-2021/1 про надання (адвокатських послуг) правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «КОНСУЛ 8» (ідентифікаційний код 37490921) - далі за текстом «боржник», ДП «АГРОФІРМА ШАХТАР» Орендного підприємства «ШАХТА ІМ. О.Ф. ЗАСЯДКА () та Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Овчаренко Олександровичем, котрі виникли у виконавчому проваджені №63530494 щодо примусового виконання Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Овчаренко Миколою Олександровичем, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до виконавця виконавчого округу міста Київ Овчаренко Миколи Олександровича різного роду заяв/клопотань направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної з сторони (стягувача) під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва №910/22234/16 від 29 листопада 2017 року, котре набрало законної сили, та згідно наказу Господарського Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою заявою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.1.1 Договору виконавець зобов`язаний: надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «КОНСУЛ 8» (ідентифікаційний код 37490921) - далі за текстом Договору - «Боржник», ДП «АГРОФІРМА Орендного підприємства «ШАХТА ІМ. О.Ф. ЗАСЯДЬКА» () та виконавцем виконавчого округу міста Київ Овчаренко Миколою Олександровичем, котрі виконавчому проваджені №63530494 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року, надання консультацій з приводу можливого, доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Приватним виконавцем виконавчого округу Овчаренко Миколою Олександровичем, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Овчаренко Миколи Олександровича різного роду заяв/клопотань направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної з сторони (стягувача) під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва №910/22234/16 від 29 листопада 2017 року, котре набрало законної сили, та згідно наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою заявою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Як встановлено у п. 3.1 Договору вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 500, 00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору. При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду із здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідно до регіону та/або Радами адвокатів найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800, 00 грн;

- судові засідання - 1 200, 00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунком 500, 00 грн/год:

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100 % вартості наданих послуг та/або виконаних робіт до акту здачі - прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30- ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи № 910/22234/16 за заявою ТОВ «Компанія «НОТАПС» про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/22234/16 від 29 листопада 2017 року, котре набрало законної сили та згідно наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/22234/16 від 15 грудня 2017 року (п. 3.2 Договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 Договору).

До заяви, заявником додано акт здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.05.2021 із переліком та вартістю наданих послуг на загальну суму 6 520, 00 грн. з якого вбачається, що виконавець передає, а замовник приймає наступні виконанні роботи та наданні послуги:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №910/22234/16 в призмі існування та допущення ТОВ «КОНСУЛ 8» (ідентифікаційний код 37490921) порушення прав та інтересів Кредитора/Стягувача згідно Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22234/16 від 29 листопада 2017 року, котре набрало законної сили, та у виконавчому проваджені №63530494 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року (1 год) ;

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «КОНСУЛ 8» (ідентифікаційний код 37490921) - далі за текстом Договору - «Боржник», ДП «АГРОФІРМА ШАХТАР» Орендного підприємства «ШАХТА ІМ. О.Ф. ЗАСЯДЬКА» () та Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Овчаренко Миколою Олександровичем, котрі виникли у виконавчому проваджені №63530494 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року, та зумовлені здійсненням відповідної заміни сторони як у справі, так і у виконавчому провадженні, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (2 год) ;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22234/16 від 29 листопада 2017 року, котре набрало законної сили, та згідно наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року, на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП (1 год);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини, застосування в різних Рішеннях Європейського суду з прав людини положень та статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішень Конституційного Суду України як джерело права, в призмі наявного судового спору у справі №910/22234/16 за заявою вих. №17-3/04 від 17 квітня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» про заміну сторони (стягувана) під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22234/16 від 29 листопада 2017 року, котре набрало законної сили, та згідно наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року (0,5 год);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22234/16 від 29 листопада 2017 року, котре набрало законної сили, та згідно наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній заяві вих. №17-3/04 від 17 квітня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22234/16 від 29 листопада 2017 року, котре набрало законної сили, та згідно наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/22234/16 від 15 грудня 2017 року (1 год);

- організація, процесуально - правовий супровід належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексу заяви вих. № 17-3/04 від 07 квітня 201 року та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/ посилань заяви вих. № 17-3/04 від 07 квітня 2021 року ТОВ «НОТАПС» про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22234/16 від 29 листопада 2017 року, котре набрало законної сили, та згідно наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/22234/16 від 15 грудня 2017 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва заяви вих. № 17-3/04 від 07 квітня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22234/16 від 29 листопада 2017 року, котре набрало законної сили, та згідно наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/22234/16 від 15 грудня 2017 року в силу дії приписів норм ГПК України, в тому числі й з дотримання та на виконання вимог п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України (3 год);

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №02-04-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/22234/16 за заявою вих. №17-3/04 від 17 квітня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22234/16 від 29 листопада 2017 року, котре набрало законної сили, та згідно наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22234/16 від 15 грудня 2017 року - 2 270,00 год.

Загальна вартість вказаних послуг складає 6 520 (шість тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок (п. 2 акту).

Відповідно до п.4 акту замовник претензій згідно Договору № 02-04-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.04.2021 до виконавця не має.

В якості доказів понесених витрат позивач надав суду:

- Договір № 02-04-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.04.2021;

- Акт прийому - передачі документів від 02.04.2021;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.05.2021 із переліком та вартістю наданих послуг на загальну суму 6 520 грн.

Судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року.

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Разом з тим, Суд встановив, що належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справи, боржник не надав, у зв`язку з чим, Суд вважає, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.

Приймаючи до уваги те, що у заяві вих. № 17-3/04 від 17.04.2021 про заміну сторони адвокатом Грищенко О.М. було повідомлено суд про понесення витрат, пов`язаних з розглядом заяви про заміну сторони, Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з заявою про заміну сторони.

Відтак, вартість правничої допомоги у даній справі в розмірі 6 520, 00 грн. та подані заявником документи, які підтверджують надання таких послуг Суд вважає такими, що відповідають вимогам ст. 126 ГПК України.

Вказані вище обставини є підставою для прийняття додаткового рішення у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6520 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про прийняття додаткового рішення у справі №910/22234/16 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (04116, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА РИБАЛКА, будинок 11Б, офіс 8; ідентифікаційний код юридичної особи 37490921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код юридичної особи 38964292) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 520 (шість тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20 травня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин