ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/712/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 (повний текст складено 18.09.2020)

у справі №910/712/20 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання поважними причини пропуску 30-денного строку для звернення з вимогами до відповідача та зобов`язати відповідача включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до реєстру акцептованих вимог кредиторів із майновими вимогами у сумі 262 014,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 по справі №910/712/20, як незаконне. Постановити своє рішення по суті за яким зобов`язати відповідача включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" із майновими вимогами у сумі 262 014 грн, згідно наказу від 24.09.2019 у справі №910/12006/17.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" по справі №910/712/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/712/20; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/712/20.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/712/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/712/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Як вбачається із матеріалів справи вищезазначену ухвалу було надіслано скаржнику за адресами вул. Ракоці Ференца ІІ,274/А, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область та вул. Гойди, 10, м. Ужгород, проте поштові відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів констатує, що скаржником в апеляційній скарзі зазначено адресу для листування, яка співпадає з зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи, а саме вул. Гойди, 10, м. Ужгород.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на момент винесення даної ухвали до канцелярії суду від скаржника будь-яких документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та які підтверджуються належними та допустимими доказами. Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/712/20.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/712/20.

2. Матеріали справи №910/712/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна