ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" травня 2021 р. Справа№ 911/1639/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 року (повний текст ухвали складено 03.02.2021 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

у справі №911/1639/15 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»,

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 33 664,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до суду першої інстанції від ТОВ «Гарант Ойл Групп» надійшла скарга № 153 від 27.11.2020 на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15, в якій скаржник просив суд першої інстанції:

- визнати протиправними дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020 № 61882423 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15;

- визнати неправомірними та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів та майна боржника у ВП № 61576315.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2021 року у задоволенні скарги ТОВ «Гарант Ойл Групп» від 27.11.2020 №153 на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №61882423 від 28.08.2020 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі №911/1639/15 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ «Гарант Ойл Групп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 №911/1639/15 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу вих. №153 від 27.11.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року, апеляційну скаргу по справі №911/1639/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Гарант Ойл Групп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 року у справі №911/1639/15 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Як вбачається із зазначеної вище ухвали, підставою для залишення апеляційної скарги без руху було необґрунтоване клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2021 року у справі №911/1639/15, оскільки матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваної ухвали скаржником було отримано 15.02.2021 року, а не 19.03.2021 року, як про це в своєму клопотанні стверджує скаржник.

Як вбачається із матеріалів справи вищезазначену ухвалу було надіслано скаржнику за адресою шлях Київ-Харків, корпус 134 КМ, с. Малютинці, Пирятинський район, Полтавська область, яке відповідно до довідки, поверталося за адресою 03124, Київ-124, а/с №1.

Колегія суддів констатує, що скаржником в апеляційній скарзі зазначено адресу, яка співпадає з зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи, а саме шлях Київ-Харків, корпус 134 КМ, Пирятинський район, Полтавська область.

Додатково суд апеляційної інстанції приймає до уваги повернення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за адресою для листування, зазначеною скаржником у апеляційній скарзі, а саме 03124, Київ-124, а/с 1.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на момент винесення даної ухвали до канцелярії суду від скаржника будь-яких документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та які підтверджуються належними та допустимими доказами. Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 року у справі №911/1639/15.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 року у справі №911/1639/15.

2. Матеріали справи №911/1639/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко