ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2384/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від АМК України не з`явився,

від ТОВ «НТЦ Екотехніка» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021, ухвалене суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв

у справі № 916/2384/20

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка»

про стягнення 62064 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі АМК України) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» (далі ТОВ «НТЦ Екотехніка»), в якому просило суд стягнути з останнього 62064 грн., з яких:

- 31032 грн. не оплаченого штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 26.09.2019 № 20-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 02-06/08-19 (далі рішення АМК України від 26.09.2019 № 20-р/к) за порушення, передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ст. Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон) (антиконкурентні узгоджені дії, які спотворюють результати торгів);

- 31032 грн. пені, нарахованої на суму штрафу в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону двомісячний строк з дня одержання рішення позивача.

Позов мотивований несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням АМК України від 26.09.2019 № 20-р/к. Також позивач зазначив, що ТОВ «НТЦ Екотехніка» оскаржило вказане рішення АМК України шляхом подачі позову про його скасування. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019 у справі № 924/1057/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, у задоволенні позовну ТОВ «НТЦ Екотехніка» відмовлено. У касаційному порядку рішення у справі № 924/1057/19 не оскаржувалося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 916/2384/20.

В подальшому ухвалою від 14.09.2020 справу передано за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області в порядку п. 1 ч.1 ст. 31 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 916/2384/20 позов АМК України задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «НТЦ Екотехніка» на його користь 62064 грн., а також 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення АМК України від 26.09.2019 № 20-р/к. є незаконним з підстав спливу терміну притягнення до відповідальності. Крім того, у цьому рішенні неправильно вказано найменування юридичної особи.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 10.02.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 ТОВ НТЦ Екотехніка поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 916/2384/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено АМУ України строк до 17.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 916/2384/20.

15.03.2021 від АМУ України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Також позивач зазначив, що апеляційний розгляд даної справи має здійснюватись у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом учасників справи).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «НТЦ Екотехніка» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 916/2384/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Призначено справу № 916/2384/20 до розгляду на 20.05.2021 о 11:30 год.

В судове засідання 20.05.2021 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням АМК України від 26.07.2019 № 20-р/к визнано дії ПП «Екоспецприлад» та ТОВ «НТЦ Екотехніка», які полягали в узгодженні своєї поведінки підготовки та участі у жовтні - листопаді 2017 року у відкритих торгах (UA-2017-10-13-000899-b) щодо закупівлі: Реле в асортименті (Елементи електричних схем), які проводились Відокремленим підрозділом Хмельницька атомна електричне державного підприємства НАЕК Енергоатом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вказані порушення на ТОВ «НТЦ Екотехніка» накладено штраф в у розмірі 31032 грн.

Копію рішення АМК України від 26.07.2019 № 20-р/к разом із супровідним листом від 30.07.2019 № 72-02/1418 направлено ТОВ «НТЦ Екотехніка» рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 305.

ТОВ «НТЦ Екотехніка» 05.08.2019 отримало копію рішення АМК України від 26.07.2019 № 20-р/к, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «НТЦ Екотехніка», не погодившись з рішення АМК України від 26.07.2019 № 20-р/к, звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про його скасування.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019 у справі № 924/1057/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, у задоволенні позовну ТОВ «НТЦ Екотехніка» відмовлено.

У касаційному порядку рішення у справі № 924/1057/19 не оскаржувалось.

АМК України за прострочення ТОВ НТЦ Екотехніка сплати штрафу нараховано пеню за періоди:

- з 10.12.2019 по 15.01.2020 - з дня прийняття Господарським судом Хмельницької області рішення від 09.12.2019 у справі № 924/1057/19 по день винесення Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 16.01.2020 про відкриття апеляційного провадження;

- з 20.02.2020 по 05.08.2020 - з дня, наступного за днем прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 19.02.2020, по день складання позову в даній справі.

Предметом спору у даній справі є вимога АМК України стягнути з ТОВ НТЦ Екотехніка 62064 грн., з яких: 31032 грн. не оплаченого штрафу, накладеного рішенням АМК України від 26.09.2019 № 20-р/к та 31032 грн. пені, нарахованої на суму штрафу в порядку ч. 5 ст. 56 Закону.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 56 Закону).

Частиною 7 ст. 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вже зазначалось, рішенням АМК України від 26.07.2019 № 20-р/к визнано дії, зокрема. ТОВ «НТЦ Екотехніка» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, внаслідок чого на останнього накладено штраф в у розмірі 31032 грн.

Вищевказане рішення залишено в силі рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019 у справі № 924/1057/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, а тому воно є обов`язковим до виконання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується з ним.

При цьому, колегією суддів враховується, що за вищевказані періоди позивачем нарахована пеня у загальному розмірі 95423,40 грн., проте АМК України просить суд стягнути з відповідача пеню у меншій сумі (31032 грн.), тобто тій, яка не перевищує суму штрафу, що узгоджується з приписами ч. 5 ст. 56 Закону.

Докази сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням АМК України та пені, нарахованої на суму штрафу в порядку ч. 5 ст. 56 Закону, матеріали даної справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо доводів скаржника про те, що рішення АМК України від 26.09.2019 № 20-р/к. є незаконним з підстав спливу терміну притягнення до відповідальності, колегія суддів зазначає, що питання законності рішення АМК України від 26.09.2019 № 20-р/к вже розглядалось в межах справи № 924/1057/19 і не є предметом дослідження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 916/2384/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 916/2384/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.05.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук