ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2021 м.Дніпро Справа № 912/2518/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Карюк Д.О., посвідчення № 058602 від 14.12.2020 р., прокурор;

від відповідача-2: Репело О.В., ордер серія ВА №1014964 від 18.05.2021 р., адвокат;

від відповідача-1: представник в судове засідання не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2020 (суддя Бестаченко О.Л., повне рішення складено 01.10.2020) у справі №912/2518/19

за позовом Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, м. Знам`янка Кіровоградської області

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

відповідача-2: Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича", м. Кропивницький

про визнання наказу і договору оренди землі недійсними та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича" про визнання наказів і договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, який містить наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №11-856/14-14-СГ від 25.07.2014;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №11-1892/14-15-СГ від 17.04.2015;

- визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 43,4877 га, кадастровий номер №:02:000:9025, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, номер реєстрації речового права 9747148 від 01.12.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_1 20.11.2014 року;

- визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 32,4207 га, кадастровий номер №0:02:000:3311, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, номер реєстрації речового права 9748761 від 21.05.2015, укладений між Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_1 19.05.2015 року;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер №:02:000:9025 площею 43,4877 га ріллі, нормативна грошова оцінка якої 966 087 грн, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер №0:02:000:3311 площею 32,4207 га ріллі, нормативна грошова оцінка якої 868 091,25 грн, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з покладенням на відповідачів судового збору.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора зазначив, що відповідачем-1 були видані накази про надання в оренду земельних ділянок відповідачу-2 з порушенням процедури, визначеної законом, на підставі недостовірних документів, що встановлено в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010, а тому вказані накази підлягають визнанню недійсними та скасуванню. Також підлягають визнанню недійсними договори оренди, які були укладені на підставі оскаржуваних наказів відповідача-1 із зобов`язанням відповідача-2 повернути земельні ділянки у власність держави.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2019 роз`єднано позовні вимоги та у справі №912/2518/19 визначено розглядати такі позовні вимоги:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №11-856/14-14-СГ від 25.07.2014;

- визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 43,4877 га, кадастровий номер №:02:000:9025, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, номер реєстрації речового права 9747148 від 01.12.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_1 20.11.2014;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер №:02:000:9025 площею 43,4877 га ріллі, нормативна грошова оцінка якої 966 087 грн, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

ФГ Соколова Олександра Вікторовича подало до суду першої інстанції заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді та в порушення вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор до подання даної позовної заяви не звертався до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з відповідним листом для усунення порушень. Відтак, відсутні підстави вважати, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області допущено бездіяльність.

Також ФГ Соколова Олександра Вікторовича подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки наведені прокурором підстави не можуть бути визнані поважними в розумінні приписів ч. 5 ст. 267 ЦК України. Тому, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском позовної давності.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2020 у справі №912/2518/19 (суддя Бестаченко О.Л.) позов задоволений.

Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №11-856/14-14-СГ від 25.07.2014.

Визнано недійсним договір оренди землі загальною площею 43,4877 га, кадастровий номер №:02:000:9025, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, номер реєстрації речового права 9747148 від 01.12.2014, укладений 20.11.2014 року між Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_1 , який є засновником Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича".

Зобов`язано Фермерське господарство "Соколова Олександра Вікторовича" повернути земельну ділянку кадастровий номер №:02:000:9025 площею 43,4877 га ріллі, нормативна грошова оцінка якої 966 087 грн, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Стягнуто з Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2 881,50 грн.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2 881,50 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що прокурором доведені підстави представництва інтересів держави. Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області при винесені спірного наказу від 25.07.2014 №11-856/14-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" було порушено порядок, визначений Законом №973-IV щодо надання земельних ділянок громадянам для ведення фермерського господарства, що згідно зі ст. 152 ЗК України, ст. 21, 393 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх незаконними (недійсними) та скасування, а також, виходячи з приписів ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України для визнання недійсним спірного договору оренди землі та повернення землі. Судом також зазначено на необґрунтованість посилань прокурора в даній справі на порушення ч. 7 ст. 7 Закону України Про фермерське господарство, а доводи щодо наявності у складі земель особливо цінних ґрунтів та не підписання власниками/користувачами суміжних земельних ділянок акту прийому передачі межових знаків на зберігання від 16.06.2014 стосуються іншої земельної ділянки. Судом також визнані поважними причини пропуску заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області позовної давності при зверненні з даним позовом до господарського суду, оскільки первісно прокурор звернувся до суду з позовом про визнання наказів незаконними, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок у межах строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України, а подання даного позову до Господарському суду Кіровоградської області у вересні 2019 року, тобто з пропуском позовної давності, обумовлено закриттям Верховним Судом провадження у справі №395/380/16-ц.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-2, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- у справі не виникло підстав для представництва прокурором інтересів держави, бо порушені вимоги ч.4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, відсутні підстави вважати, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області допущено бездіяльність;

- заява ОСОБА_1 до Головного управління для отримання земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства відповідає вимогам, що були передбачені законодавством, чинним на той час, а висновки суду, що вона не містить обґрунтування не ґрунтуються на законі;

- закон не вимагає зазначення в заяві інформації про членів фермерського господарства та перебування у власності техніки;

- Відповідач-2 створив фермерське господарство, земельна ділянка обробляється, не розпайована, не передана в суборенду;

- саме по собі допущене правопорушення з боку органів публічної влади під час прийняття рішення, на підставі якого особа набула право оренди, не є безумовною підставою для скасування такого рішення та договору оренди;

- докази протиправності дій ОСОБА_1 відсутні;

- спірна земельна ділянка може бути повернена лише за позовом власника;

- подання позову з недодержанням правил підвідомчості не перериває позовну давність, тому висновок суду щодо поважності пропуску позовної давності є неправомірним.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В.) у справі № 912/2518/19 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2020 у справі №912/2518/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2020 у справі №912/2518/19 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021 касаційну скаргу Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 912/2518/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Дармін М.О.) справу №912/2518/19 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів; судове засідання призначено на 19.05.2021 на 10:30 годину.

19.05.2021 представником відповідача-2 у цій справі подано суду клопотання про заміну учасника справи, відповідно до якої відповідач-2 просив замінити Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на його правонаступника Новомиргородську міську раду (26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м.Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, ).

Клопотання обґрунтоване тим, що заступник керівника Знам"янської місцевої прокуратури при зверненні з позовом відповідачем-1 визначив Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядника спірною земельною ділянкою, яка відносилась до державної форми власності, на момент звернення з позовом.

При цьому, згідно Інформаційної довідки від 18.05.2021 спірна земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:9025, площею 43,4877 га ріллі, що знаходиться на території Петроострівської сільради, на підставі рішення Новомиргородської міської ради від 09.12.2020 та акту приймання-передачі від 10.09.2020, виданого відповідачем-1, була віднесена до комунальної власності та право власності на неї зареєстроване за Новомиргородською міською радою.

На підставі викладеного та керуючись ст.52 ГПК України відповідач-2 просить здійснити процесуальне правонаступництво.

В судовому засіданні 19.05.2021 відповідач-2 підтримав доводи клопотання, просив здійснити процесуальне правонаступництво. Прокурор доводи клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів доходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виключним правом визначення відповідача, якому пред"являється позовна вимога, наділений лише позивач у справі, саме за клопотанням якого можливо зміни відповідача на належного в порядку ч.2 ст.48 ГПК України. В разі ж вирішення за результатами розгляду позову, що його пред"явлено неналежному відповідачу, вказане є підставою для відмови в позові.

Колегія суддів констатує, що хоча і змінилась форма власності на спірну земельну ділянку (з державної на комунальну) та право власності на земельну ділянку перейшло до іншої особи, тобто розпорядником предмету спору стала інша юридична особа, втім, повного процесуального правонаступництва у справі в даному випадку не відбулось, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у даній справі є діючою юридичною особою, тобто не припинило діяльність (ні шляхом злиття, приєднання, припинення тощо), а дві із трьох позовних вимог стосуються саме Держгеокадастру у Кіровоградській області, як правонаступника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області. Зокрема, саме Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, правонаступником якого є Держгеокадастр у Кіровоградській області, видало наказ №11-856/14-14-СГ від 25.07.2014, який просить визнати недійсним та скасувати прокурор. Також, саме Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, правонаступником якого є Держгеокадастр у Кіровоградській області, є стороною договору оренди землі загальною площею 43,4877 га, кадастровий номер №:02:000:9025, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, номер реєстрації речового права 9747148 від 01.12.2014, укладеного між Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_1 20.11.2014, визнати недійсним який просить прокурор.

Крім того, сам позивач не підтримав заявлене відповідачем-2 клопотання про заміну відповідача-1.

Су апеляційної інстанції наголошує, що зміна власника земельної ділянки впливає лише на можливість виконання третьої позовної вимоги (в разі її задоволення), зокрема зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер №:02:000:9025 площею 43,4877 га ріллі, нормативна грошова оцінка якої 966 087 грн, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Згідно ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За приписами п.1 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги пред"явлені прокурором саме Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, третьою позовною вимогою прокурора було повернення спірної земельної ділянки у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а на даний момент спірна земельна ділянка змінила форму власності з державної на комунальну та її власником наразі є Новомирогородська міська рада, відтак, в разі задоволення позовних вимог, земельну ділянку слід буде повернути саме Новомирогородській міській раді, суд, вважає необхідним залучити цю особу до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а в задоволенні клопотання відповідача-2 про здійснення процесуального правонаступництва відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

В судовому засіданні 07.10.2020 оголошено перерву до 15.10.2020 до 11:00 години, про що сторонам повідомлено під запис.

З урахуванням залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новомирогородської міської ради та відсутності у вказаної особи заяв по суті, поданих в межах цієї справи, колегія суддів також вважає необхідним зобов"зати інших учасників у справі надіслати вказаній особі попередньо подані у справі заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.50, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича" про заміну відповідача у справі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області його правонаступником Новомиргородською міською радою.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новомиргородську міську раду (26001, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, ).

3. Позивачу та відповідачу направити Новомиргородській міській раді листами з описом вкладення заяви по суті справи, зокрема: позовну заяву з додатком, відзив на позов, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, докази чого надати суду апеляційної інстанції.

4. Новомиргородській міській раді направити до суду апеляційної інстанції свої пояснення стосовно поданої апеляційної скарги (копії вказаних документів направити іншим учасникам провадження у справі).

5. В судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2020 у справі № 912/2518/19 оголосити перерву до 14.06.2021 до 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207.

Учасникам провадження у справі забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає, зокрема в частині відмови у заміні сторони у справі (здійснені процесуального правонаступництва).

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін