ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1209/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Кузнецова В.О., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Андрійко Є.Л., довіреність №14-28 від 15.01.2021 р., адвокат;

від відповідача: Астраханцева Л.Т., довіреність №007.1Др-33-0121 від 25.01.2021 р., адвокат;

від відповідача: Рудницька Ю.О., довіреність №007.1Др-31-0121 від 25.01.2021 р., адвокат;

приватний виконавець ВО Дніпропетровської області Куземченко А.С. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року (суддя Рудь І.А.)

за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" від 05.03.2021 № 490007.2-Ск-4143-0321 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича з урахуванням уточнень від 31.03.2021 у справі № 904/1209/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 23 241 867 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 18 679 583 грн. 84 коп., інфляційної складової в розмірі 102 636 617 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та Постановою Верховного Суду від 14.08.2018, стягнуто з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 3% річних в розмірі 18 679 583 грн. 84 коп., інфляційну складову в розмірі 81 075 510 грн. 99 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700 грн.; у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23 241 867 грн. 53 коп., суми інфляційної складової в розмірі 8 699 756 грн. 44 коп. відмовлено; закрито провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12 861 350 грн. 23 коп.

01.04.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18 видано наказ.

05.03.2021 боржник - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" звернувся із скаргою на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича під час здійснення виконавчого провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровськоїь області від 05.04.2021 року скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" від 05.03.2021 № 490007.2-Ск-4143-0321 з урахуванням уточнень від 31.03.2021 року, на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, задоволено частково.

Суд зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича зняти арешт з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ОТП Банк" на підставі заяви про зміну умов користування банківськими послугами №2 від 19.03.2021 року до заяви про надання банківських послуг №300/002835/20 від 10.06.2020 року.

В решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач (стягувач) по справі - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні вимог скарги.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції під час винесення ухвали не дотримався принципів законності та обґрунтованості судового рішення, які передбачені статтею 236 ГПК України, оскільки не вказав конкретну (точну) суму коштів на вказаному зарплатному рахунку, з якого потрібно зняти арешт.

Крім того, апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі від 05.04.2021 року у справі № 904/1209/18 судом першої не вказано у якому розмірі та в межах якого Фонду оплати праці суд зобов`язує приватного виконавця зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку у банку.

Також апелянт посилається на те, що господарський суд Дніпропетровської області не взяв до уваги доводи НАК «Нафтогаз України», зазначені у запереченні на скаргу боржника щодо того, що довідки за підписом фінансового директора АТ «Дніпропетровськгаз» є внутрішніми документами АТ «Дніпропетровськгаз», які можуть бути легко сфальсифіковані боржником з метою створення штучних доказів та ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права (ст. 43, 86, 236 ГПК України) неправильне застосування норм матеріального права (ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження») .

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволені скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. у справі № 904/1209/18 у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року (суддя Рудь І.А.) за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" від 05.03.2021 № 490007.2-Ск-4143-0321 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича з урахуванням уточнень від 31.03.2021 у справі №904/1209/18, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.05.2021року о 14:00 годин в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.

Відповідачем - Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу а.с.126, т.16).

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. у справі № 904/1209/18 у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18 видано дублікат наказу від 01.04.2019, який стягувачем направлено на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С.

23.10.2019 приватним виконавцем Куземченком А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника у ВП № 60403353.

05.05.2020 виконавче провадження № 60403353 зупинено на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 у справі № 640/8742/20 про забезпечення позову, відповідно до якої зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.19 № 904/1209/18.

23.02.02021 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 6040335, у зв`язку із усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчих дій.

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України в тому числі:

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_2 ;

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_3 ;

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_4 ;

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_5 ;

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_6 ;

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_7 ;

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_8 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_9 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_1 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_10 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_11 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_12 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_13

та всіх інших" відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця виконавчого провадження, штрафів у сумі 95 295 462,97 грн.

У період з 23.02.2021 по 05.03.2021 приватним виконавцем здійсненні виконавчі дії по списанню з рахунків АТ "Дніпропетровськгаз" грошових коштів у сумі 15 798 180, 31 грн. на підставі платіжних вимог приватного виконавця.

Звертаючись до суду із скаргою, в якій, у п.6 просив зняти арешт з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ОТП Банк" на підставі заяви про зміну умов користування банківськими послугами №2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг №300/002835/20 від 10.06.2020, відповідач ( боржник у виконавчому провадженні) - АТ «Дніпропетровськгаз» посилався на те, що внаслідок протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавче провадження досі не закінчене та приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії в його межах, в той час як фактично зобов`язання відповідача припинилось зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а відповіді на звернення скаржника від 11.02.2021 приватним виконавцем не надано; приватний виконавець не реагує на звернення скаржника щодо зняття арешту з рахунків в межах сум для виплати заробітної плати працівникам АТ "Дніпропетровськгаз".

Задовольняючи скаргу частково та зобов`язуючи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича зняти арешт з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ОТП Банк" на підставі заяви про зміну умов користування банківськими послугами №2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг №300/002835/20 від 10.06.2020 року, господарський суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням визначеного клієнтом та банком статусу вищевказаного рахунку (виключно для виплати заробітної плати, сплати податків та зборів на виплату заробітної плати та оплату комісії згідно Тарифів за проведення зазначених платежів) будь які кошти, що перебувають на вказаному рахунку, не підлягають арешту в силу закону.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду оскаржується лише позивачем і лише в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича зняти арешт з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ОТП Банк" на підставі заяви про зміну умов користування банківськими послугами №2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг №300/002835/20 від 10.06.2020 року, то саме в цій частині колегія суддів здійснює перегляд ухвали суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зняття арешту з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ОТП Банк" на підставі заяви про зміну умов користування банківськими послугами №2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг №300/002835/20 від 10.06.2020 року з огляду на наступне.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами п. 7 ч. 3 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначена заборона звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За приписами ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «ОТП Банк» листом від 24.02.2021 № 25-4/2312-БТ повідомило приватного виконавця про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 23.02.2021 та проінформувало про відсутність коштів на рахунках боржника для її виконання.

Згідно заяви про зміну умов користування банківськими послугами № 2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг № 300/002835/20 від 10.06.2020, АТ "Дніпропетровськгаз" (клієнт) та АТ "ОТП БАНК" (банк) домовились, що рахунок № НОМЕР_14 , використовується компанією для здійснення розрахункових операцій, спрямованих виключно на виплату заробітної плати, сплату податків та зборів на виплату заробітної плати та оплату комісії згідно Тарифів за проведення зазначених платежів (п. 1 розділу 5 Особливі умови).

За змістом п. 2 вказаного розділу особливі умови, що зазначені в заяві чинні протягом дії постанови про арешт коштів від 23.02.2021, винесеної в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1209/18 від 01.04.20219 (т. 15, а.с. 185-188).

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492, умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції, а тому використання даного рахунку виключно для виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів, узгоджується з вимогами Інструкції.

Після звернення АТ «ОГС» Дніпропетровськгаз» із даною скаргою до суду, останній 24.03.2021 звернувся до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з коштів боржника від 24.03.2021 № б/н, в якій повідомив приватного виконавця, що відповідно до заяви про зміну умов користування банківськими послугами до заяви про надання банківських послуг № 300/002835/20 від 10.06.2020 рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», використовується АТ «Дніпропетровськгаз» для здійснення розрахункових операцій, спрямованих виключно на виплату заробітної плати, сплату податків та зборів на виплату заробітної плати та оплату комісії згідно Тарифів за проведення зазначених платежів, тобто має спеціальний режим використання, а тому кошти, які розміщені на цьому рахунку не підлягають арешту (т. 15, а.с. 168-170).

Крім того, 31.03.2021 скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів в межах сум, необхідних для виплати заробітної плати, в тому числі за березень 2021 в розмірі 53 млн. від 31.03.2021 № 490007.1-Сл-5590-0321, в якій просив зняти арешт з коштів (рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК») в межах сум, необхідних для виплати заробітної плати, в тому числі в розмірі 53 млн. грн. (т. 15, а.с. 180-181).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що даний рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а є поточним рахунком, який за договором з банком використовується виключно для виплати заробітної плати.

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

За приписами статей 8, 9, 43 Конституції України, відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт у розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Судом встановлено, що на підтвердження виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру, боржником надані довідки про запланований обсяг для виплати заробітної плати, обов`язкових платежів за періоди з 15.03.2021 по 31.03.2021, з 01.04.2021 по 30.04.2021 та з 01.05.2021 по 31.05.2021( а.с.15-17 т.16).

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що такі довідки є внутрішніми документами відповідача і можуть бути сфальсифікованими відповідачем, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492, Банк має право відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених законодавством України і договором.

Банки та їх клієнти зобов`язані дотримуватися вимог законодавства України з питань відкриття та закриття рахунків і цієї Інструкції.

Банки та їх клієнти несуть відповідальність, передбачену законодавством України, за порушення зазначених вимог, а Закон « Про виконавче провадження» надає можливість виконавцю отримувати інформацію щодо використання цих рахунків.

Доказів того, що відповідні довідки, які підписані фінансовим директором відповідача, є сфальсифікованими, апелянт суду не надав.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять письмової відмови приватного виконавця Куземченко А.С. у задоволенні вищевказаних заяв скаржника від 31.03.2021 № 490007.1-Сл-5590-0321, проте, в судовому засіданні 05.04.2021 приватний виконавець зазначив про безпідставність вказаних заяв скаржника, звернення з подібними заявами і раніше, на які отримано відмову приватного виконавця.

Крім того, у відзиві на уточнення до скарги від 05.04.2021 № 01-24/2289, приватний виконавець виклав свої заперечення щодо вказаних заяв АТ "ОГС" Дніпропетровськгаз".

З урахуванням того, що зміну умов користування банківськими послугами № 2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг № 300/002835/20 від 10.06.2020 узгоджено між скаржником та банком вже під час розгляду даної скарги, що стало підставою для звернення приватного виконавця із відповідними заявами про зняття арешту з коштів, що перебувають на рахунку № НОМЕР_14 , відкритому в АТ "ОТП БАНК" господарський суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив скаргу АТ "ОГС" Дніпропетровськгаз" в частині вимог про зняття арешту з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ОТП Банк" на підставі заяви про зміну умов користування банківськими послугами №2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг №300/002835/20 від 10.06.2020

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду щодо порядку та механізму зняття арешту з грошових коштів, передбачених для виплати заробітної плати у справі № 905/361/19, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Дійсно, у даній справі Велика Палата зробила правовий висновок про те, що «чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати, однак у разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати».

Тобто, Велика Палата дійшла висновку, що жодним законом чи іншим нормативно-правовим актом, у тому числі й тими, які регулюють банківську діяльність, порядок відкриття рахунків у кредитних установах тощо, не віднесено рахунки юридичної особи, з яких здійснюється виплата заробітної плати, податків та зборів, до рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, заробітна плата, податки та збори можуть сплачуватися юридичною особою з будь-якого поточного рахунку, відкритого в будь-якій банківській установі.

Оскільки за матеріалами даної справи вбачається, що АТ "Дніпропетровськгаз" (клієнт) та АТ "ОТП БАНК" (банк) домовились, що рахунок № НОМЕР_14 , використовується компанією для здійснення розрахункових операцій, спрямованих виключно на виплату заробітної плати, сплату податків та зборів на виплату заробітної плати та оплату комісії згідно Тарифів за проведення зазначених платежів, то ці обставини є відмінними від обставин у справі № 905/361/19, у якій сторона мала поточний рахунок, який використовувався для здійснення усіх розрахунково-касових операцій.

З огляду на вищезазначені обставини, господарський суд першої інстанції правильно відхилив заперечення стягувача щодо необґрунтованості розміру зобов`язання боржника з виплати заробітної плати, оскільки з урахуванням визначеного клієнтом та банком статусу вищевказаного рахунку (виключно для виплати заробітної плати, сплати податків та зборів на виплату заробітної плати та оплату комісії згідно Тарифів за проведення зазначених платежів) будь які кошти, що перебувають на вказаному рахунку, не підлягають арешту в силу закону.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків судупершої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року (суддя Рудь І.А.) у справі № 904/1209/18 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.05.2021.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020,04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №904/1209/18 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро.