ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Справа № 923/1338/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення "EASYCON" справу

за позовом: Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА", , вул. Садова,10, с.Шахтарське Павлоградського району Дніпропетровської області 51464,

до: Підприємства "Робітнича солідарність", , вул. Леніна, 127, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400,

третя особа: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, вул. Центральна, 90/82, м. Павлоград Дніпропетровської області,

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: Ольховик-Красільнікова Л.П., ордер серія ВК № 1020984 виданий 06.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1974 видане 22.04.2021,

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явилися,

в с т а н о в и в:

Первинна профспілкова організація профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача - Підприємства "Робітнича солідарність".

Позивач просить суд:

1. Визнати договір дарування нерухомого майна від 15 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №62, укладений між Первинною профспілковою організацією профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА» та Підприємством «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ», посвідчений Приватним нотаріусом Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримським Едуардом Володимировичем - недійсним;

2. Скасувати державну реєстрацію права власності Підприємства «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ» на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), зані с про право власності №s24915089 від 15 лютого 2018 року;

3. Визнати право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21) за Первинною профспілковою організацією профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА».

Встановивши що позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, Господарський суд ухвалою від 21.12.2020 залишив позов без руху, встановивши позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви, а саме: докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі (6 306,00 грн). Надати суду відповідні докази оцінки реальної вартості спірного об`єкту об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку «Топольок».

Ухвалою від 12.01.2021 суд відкрити провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання по справі для усіх учасників процесу в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду на 11 лютого 2021 року, встановив Відповідачу в строк до 01.02.2021 подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу, запропонувати Позивачу в строк до 09.02.2021 надати відповідь на відзив відповідача.

До суду 09.02.2021 Відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 11.02.2021 судом відкладено підготовче засідання, призначено нове на 09.03.2021, встановлено Позивачу новий строк для надання відповіді на відзив.

До суду 11.02.2021 об 14:42 надійшла відповідь позивача на відзив.

Від ОСОБА_1 23.02.2021 надійшли пояснення по суті справи.

Ухвалою від 09.03.2021 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження в межах розумних строків, відкласти підготовче засідання, призначити підготовче засідання в режимі відеоконференцзв`язку на 08 квітня 2021 року о 14 год. 30 хвилин, задовольнив клопотання позивача - витребував у Приватного нотаріуса Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримського Едуарда Володимировича документи на підставі яких було укладено та посвідчено договір дарування нерухомого майна - бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованої за адресою: Україна, Херсонська область, Генічеський район, село Щасливцеве, будинок 23 від 15 лютого 2018 року. Зареєстровано договір в реєстрі за №62.

На виконання ухвали Приватним нотаріусом Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримським Е.В. надіслано на адресу суду пояснення та витребувані судом докази.

Ухвалою від 08.04.2021 Господарський суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 06.05.2021 суд розпочав розгляд справи по суті без участі представників інших учасників провадження, які належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, причини не повідомили. Суд заслухав вступне слово позивача, оголосив позиції інших учасників справи, дослідив докази, наявні у справі. Суд задовольнив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю надання представником позивача письмових пояснень та копій його Статуту, оголошено перерву в судовому засіданні до 19 травня 2021 року до 10 години 00 хвилин.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 19.05.2021 суд завершив перевірку обставин і дослідження доказів, заслухавши представника в дебатах, видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після виходу судді з нарадчої кімнати, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, суд відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України прийняте судове рішення не проголошував.

І. Позиція позивача:

Позивач стверджує, що між Первинною профспілковою організацією профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА» (далі - Позивач) в особі голови Савкіна Юрія Олексійовича та Підприємством «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ» (далі - Відповідач) в особі директора Зберовського Володимира Владиславовича 15 лютого 2018 року було укладено договір дарування нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про нотаріат», при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Згідно із ч.ч.6-8 вищезазначеної статті, нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей. Якщо від імені юридичної особи діє колегіальний орган, нотаріусу подається документ, в якому закріплено повноваження даного органу та розподіл обов`язків між йог о членами.

Пунктом 5.3.9. статуту Первинної профспілкової організації передбачено, що якщо первинна профспілкова організація має статус юридичної особи, вона (конференція, президіум) приймає згідно зі статутними метою і завданнями рішення з питань формування, володіння, користування і розпорядження майном і грошовими коштами первинної профспілкової організації.

Всупереч статуту та вимог законодавства, спірний договір дарування був укладений представником Позивача, ОСОБА_1 , який не мав повноважень на вчинення подібних дій, жодних рішень президіумом щодо відчуження майна не приймалося.

25 листопада 2020 року ініціативна група з числа членів президіуму, звернулася до приватного нотаріусу Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримського Едуарда Володимировича, із запитом про надання копій документів, на підставі яких було посвідчено спірний договір дарування.

09 грудня 2020 року від приватного нотаріусу Павлоградського міського округу Дніпропетровської області, Кримського Едуарда Володимировича надійшла відмова у наданні запитуваних копій документів.

Окрім цього, 28 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , як представник ініціативної групи, звернувся із адвокатським запитом до голови ППО ППВП шахти «ДНІПРОВСЬКА».

Із наданих головою документів вбачається, що під час голосування щодо відчуження бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 були присутні 17 осіб.

Однак, як вже було зазначено раніше, жодних рішень щодо відчуження майна президіумом не приймалося, голосування на цю тему не проводилося.

Позивач зазначає, що усі документи, у тому числі й протокол №20 засідання ППО ППВП шахти «ДНІПРОВСЬКА», були підписані одноособово ОСОБА_1 , як головою. Жодні інші підписи, зокрема, інших членів президіуму, секретаря засідання - відсутні.

Вищезазначений документ не містить також і положення про призначення саме голови. ОСОБА_1 , уповноваженим на укладення та підписання договору дарування.

Не передбачено і Статутом ППО ППВП шахти «ДНІПРОВСЬКА» повноважень Голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації на власний розсуд відчужувати нерухоме майно.

Проте, протоколом було уповноважено Воропаєву Лідію Валентинівну, головного бухгалтера ППО ППВП шахти «ДНІПРОВСЬКА», на передачу нерухомого майна Відповідачу. Відповідно до письмової заяви свідка, що додається до позовної заяви, ОСОБА_3 не знала і, тим більше, не приймала участь у передачі бази відпочинку «Топольок» іншій юридичній особі.

Окрім цього, із протоколу №20 вбачається, що причиною відчуження бази відпочинку «Топольок» шляхом укладення договору дарування стала начебто неможливість Позивача самостійно фінансово утримувати майно.

Дійсно маючи фінансові труднощі, Первинна профспілкова організація, могла продати майно, чи передати його в оренду, а не передавати ліквідне майно на березі Азовського моря безоплатно.

Таким чином, оскільки спірний правочин порушує права членів Первинної профспілкової організації, а голова, ОСОБА_1 , не мав на подібне одноособове відчуження майна жодних повноважень - договір дарування від 15 лютого 2018 року має бути визнаний недійсним.

З огляду на фінансову неспроможність звернутися за професійною правничою допомогою, ініціативна група з числа членів президіуму намагалася самотужки попередити злочин голови ППО ПРУП шахти «ДНІПРОВСЬКА».

Ще у 2017 році, дізнавшись про наміри ОСОБА_1 укласти правочин, члени профспілки двічі зверталися до Підприємства «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ» - до укладення договору дарування із проханням відмовитися від злочинних дій та не виступати у якості обдаровуваного, і безпосередньо після. Разом із зверненням надсилалася також і копія заяви про злочин за ч. 1 ст.190 КК України від 20 вересня 2017 року, зареєстрована у Тернівському відділенні поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №8608, з якою громадянка ОСОБА_4 (є членом президіуму, який начебто був присутнім під час голосування щодо відчуження бази відпочинку «Топольок») зверталася до поліції з метою попередження укладення договору.

Таким чином, Відповідач, не міг не знати про обмеження повноважень ОСОБА_1 та про відсутність реального наміру Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА» на укладення договору дарування і його подальше виконання, а, отже, діяв недобросовісно і нерозумно.

Згідно із правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/11079/17, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

28 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся із адвокатським запитом до голови Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА» - Савкіна Юрія Олексійовича, Підприємства «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ» про надання копії акту приймання-передачі нерухомого майна до договору дарування від 15 лютого 2018 року.

У відповідь на адвокатський запит від Відповідача надійшов лист про те, що жодних актів приймання-передачі нерухомого майна до договору дарування від 15 лютого 2018 року сторонами підписано не було.

Від голови ППО ППВП шахти «Дніпровська», попри те, що було надано інші запитувані документи (копії статуту, договору дарування, протоколу №20 від 14 вересня 2017 року тощо), вищезазначений акт приймання-передачі не надійшов, що фактично можна розцінювати, як його непідписання.

30 листопада 2020 року ОСОБА_4 , яка, як уже було зазначено, є членом президіуму, який начебто був присутнім під час голосування щодо відчуження бази відпочинку «Топольок», вже зверталася із аналогічним позовом до Господарського суду Херсонської області.

Однак, ухвалою від 02 грудня 2020 року по справі №923/1254/20 громадянці Лоцман було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що спір за суб`єктним складом є цивільно-правовим, а юрисдикція щодо його розгляду належить суду загальної юрисдикції.

У наданих позивачем 19.05.2020 поясненнях він зазначає, що у відповідь на адвокатський запит, головою ППО ППВП шахти «Дніпровська» було надано запитувані документи у тому числі, і копія статуту. Саме ця копія і була надана Суду разом із позовною заявою.

Відповідно до п.6.3.8. цього Статуту збори (конференція) первинної організації Профспілки приймають відповідно до статутних мети і завдань Профспілки рішення з питань формування, володіння, користування і розпорядження майном і коштами первинної організації Профспілки - за винятком майна, переданого їй Профспілкою або територіальною організацією Профспілки на правах володіння (користування, розпорядження), - в оперативне або довірче управління; здійснення операцій щодо придбання і відчуження нерухомого майна, укладання договорів оренди об`єктів або майна.

Як виявилося згодом, наданий головою Статут є старою редакцією.

П.5.3.9. нової редакції Статуту Первинної профспілкової організації, що було надано у відповідь на адвокатський запит після останнього судового засідання, передбачено, що якщо первинна профспілкова організація має статус юридичної особи, вона (конференція, президіум) приймає згідно зі статутними метою і завданнями рішення з питань формування, володіння, користування і розпорядження майном і грошовими коштами первинної профспілкової організації.

Таким чином, обидві редакції Статуту містять положення щодо того, що усі рішення з питань формування, володіння, користування і розпорядження майном і коштами первинної організації Профспілки приймаються зборами (конференціями) первинної організації Профспілки.

Окрім цього, звертаємо увагу Суду на те. що власного окремого Статуту Позивач, як юридична особа, не містить.

Так, згідно із п.1.6. Статуту, вимоги положень даного Статуту обов`язкові для виконання всіма членами Профспілки, профспілковими організаціями, органами і посадовими особами Профспілки і профспілкових організацій.

Відповідно до п.5.2. Статуту, первинна профспілкова організація діє відповідно до (цього) Статуту, Положення про первинну профспілкову організацію, затверджених Центральним комітетом Профспілки, і підзвітна вищестоящим за структурою профспілковим органам.

Ці ж положення містилися і в старій редакції Статуту (п.п.1.7., 6.2. Статуту).

ІІ. Позиція відповідача:

Відповідач, у своєму відзиві зазначає, що обґрунтовуючи вимоги, Позивач зазначає, що спірний правочин було укладено без ухвалення загальними зборами рішень про відчуження нерухомого майна та посилається, при цьому, на ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, де визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідач не заперечує, що на його адресу дійсно надходили листи ініціативної групи Позивача на чолі з громадянкою Лоцман, однак, по перше, законом не передбачено обов`язок однієї сторони договору перевіряти обсяг дієздатності іншої сторони під час його укладення, а, по друге, відповідач вважає правильним вести усі перемовини із безпосередніми керівниками своїх контрагентів, що і було зроблено.

Більше того, підприємство «Робітнича солідарність» в особі ОСОБА_5 вже не перший рік тісно співпрацює із ОСОБА_1 , а тому, не вбачало підстав не довіряти останньому.

Окрім цього, відповідач звертає увагу на те, що всі подані документи, що підтверджували повноваження ОСОБА_1 , були прийняті та схвалені приватним нотаріусом Кримським Е.В..

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

15 лютого 2018 року сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

Цивільний кодекс України визначає договір дарування як письмову угоду, за якою одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному безоплатно майно (дарунок) у власність (ст. 717).

Оскаржуваний договір сторонами на сьогодні повністю виконано.

За змістом п. 2.6 постанови № 11 від 29.05.2013 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв`язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 Цивільного кодексу України, ч. 2- 5, 7 ст. 180 Господарського кодексу України тощо).

Частиною 3 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Матеріалами, які надав сам позивач, підтверджується, що спірний договір був укладений у письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом Кримським Е.В., зареєстрований у державному реєстрі, тобто укладений з дотриманням передбаченої законодавством форми.

Між позивачем та відповідачем дійсно не було підписано акт прийому-передачі до спірного договору дарування нерухомого майна. Однак, обов`язковість укладення акту прийому-передачі не визначена чинним законодавством України, а тому, його підписання не тягне за собою недійсність правочину.

Враховуючи викладене, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Позивач не подав суду фактичних даних на підтвердження існування обставин, з якими законодавство пов`язує недійсність оспорюваного договору.

ІІІ. Позиція третіх осіб:

3.1. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що з 2006 року по теперішній час, він обіймає посаду голови Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА", сумлінно і професійно виконую свої посадові обов`язки.

Не заперечує той факт, що 15 лютого 2018 року мною було дійсно було підписано договір дарування нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , також не заперечую факту прийняття одноособового рішення щодо відчуження майна.

Приблизно із середини 2017 року Первинна профспілкова організація профспілки працівників вугільної промисловості шахта «ДНІПРОВСЬКА» перебувала у скрутному фінансовому становищі. Саме тому, з метою уникнення накопичення боргів я був змушений приймати оперативні рішення з розпорядження нерухомим майном, які ми вже не мали змоги утримувати.

ОСОБА_1 зазначає, що база відпочинку була відчужена давнім партнерам шахти - Підприємству «Робітнича Солідарність», в надійні руки ОСОБА_5 . На той час, йому здавалися такі дії найбільш правильними.

3.2. Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В. не заперечує, що ним 15.02.2018 року за реєстровим номером № 62, було посвідчено договір дарування нерухомого майна. Сторонами за цим договором в якості «ДАРУВАЛЬНИКА» була ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ВУГІЛНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ШАХТИ «ДНІПРОВСЬКА» код юр.особи: 26003421, місцезнаходження: 51500, м. Тернівка Дніпропетровська область, шахта «ДНІПРОВСЬКА» в особі голови САВКІНА ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а в якості «ОБДАРОВУВАНОГО» виступало ПІДПРИЄМСТВО «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ», код юр.особи: 32581692, місцезнаходження: 51400, м.Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Соборна 127, в особі директора ОСОБА_5 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. ст. 80; 91;92 Цивільного кодексу України та розділу І, глави 5 п. 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (в подальшому «Порядок») мною було проведено перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, та їх представників, як звернулися за вчинення вказаної нотаріальної дії. Для цього мені було подано: від Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА» було надано ВИПИСКУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи від 09.11.2017 року виданої державним реєстратором Волок В.О., ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 23434392 на 5 сторінках виданий станом на 13.02.2018 року на запит ОСОБА_5 , СТАТУТ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ВУГІЛНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ (нова редакція) справність підпису на якому засвідчена 01.11.2016 року в м. Київ, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.П. за реєстровим номером № 1044; Протокол № 2 від 05.02.2016 року засідання рахункової комісії звітно-виборчої конференції Первинної профспілкової організації ПРУП шахти «ДНІПРОВСЬКА» про обрання ОСОБА_1 головою первинної профспілки організації ПРУП шахті «ДНІПРОВСЬКА»; Постанова президії Профспілки працівників вугільної промисловості України № 19-1/1 від 17.02.2016 року про затвердженні ОСОБА_1 на посаді голови первинної профспілкової організації шахти "ДНІПРОВСЬКА" з 05.02.2016 року; паспорт НОМЕР_3 виданий 31.08.2011 року Тернівським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ; та картку платника податків згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Також ними було надані виписку з протоколу № 20 засідання ППО ПРУП шахти «Дніпровська» від 14.09.2017 року, згідно якого на засіданні було прийнято рішення про передачу бази відпочинку «Топольок» на баланс підприємства «Робітнича солідарність» шляхом укладення нотаріально посвідченого договору дарування нерухомого майна; Доручити представляти інтереси ППО ПРУП шахти «Дніпровська» в органах нотаріату з правом підпису договору ОСОБА_1 ; та про створення комісії у складі трьох осіб для передачі бази відпочинку «Топольок» на баланс підприємства "Робітнича солідарність" у складі: Воропаєвої Лідії Валентинівни, головного бухгалтера ППО ПРУП Лоцман Олени Анатоліївни, дільничого голови профспілки дільниці теплотехніки, водопостачання та водовідведення, Хомякова Марка Олеговичі дільничого голови профспілки дільниці підготовчих робот № 4. А також було надано витяг з протоколу Засідання Президії Дніпропетровської територіальної організації Профспілки працівників вугільної промисловості № 57 від 07.02.2018 року згідно якого було надано згоду на прийняття бази відпочинку «Топольок» первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти «Дніпровська» Підприємці «Робітнича солідарність» Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості; та надання права підпису договору дарування, заіреного нотаріусом Директору підприємства «Робітнича солідарність» Зберовському Володимиру Владиславовичу.

Від Підприємства «Робітнича солідарність» було надано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Підприємство «Робітнича солідарність» від 21.07.2003 року номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 000693; повідомлення № 05.3-76/1909 від 26.05.2014 року Головного Управління Статистики у Дніпропетровській області про підприємство «Робітнича солідарність»; ВИЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 23434351 на 5 сторінках станом на 13.02.2018 року по підприємству «Робітнича солідарність»; Статут підприємства «Робітнича солідарність» затвердженого постановою Президії № 57 від 04.07.2014 року Підприємства «Робітнича солідарність»; ПОСТАНОВУ президії Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості № 4 від 22.07.2003 року про затвердження ОСОБА_5 на посаді директора підприємства «Робітнича солідарність»; паспорт НОМЕР_4 виданий 19.12.1997 року Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

На підставі вказаних вище документів, нотаріусом було прийнято рішення що юридичні особи в достатньому обсязі мають цивільну правоздатність та дієздатність а їх представники мають необхідні повноваження.

Документом який підтверджував що Право власності на базу відпочинку «Топольок» яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить Первинній профспілковій організації виробничого підрозділу шахта «Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля» було Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 10.04.2008 року, в с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області Щасливцевською сільською радою. Про проведення Державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, свідчив наданий мені витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 13197645 від 21.11.2013 року виданий реєстраційною службою Генічеського районного управління юстиції Херсонської області. Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 3.0474 га, кадастровий номер якої: :11:007:0053, що підтверджено витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер: НВ-018 виданий 30.01.2018 року державним кадастровим реєстратором Меюс Л.М. У відповідності до розділу І глави 6, п.п. 1-6 «Порядку» мною було установлено волевиявлення та дійсність намірів осіб які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Представники юридичних осіб заявили, ці однаково розуміють значення та умови правочину, мають дійсні намірі вчинити правочин, і не мають заперечень які б не давали змоги вчинити такий правочин. В подальшому мною, з дотриманням вимог розділу І, глави Ж «Порядку» було посвідчено вказаний вище договір.

Восени 2020 року, приблизно в жовтні місяці до мене звернувся директор Підприємства «Робітнича солідарність» Зберовський В.В., та повідомив мені що Підприємство «Робітнича солідарність» та ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВІ ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ВУГІЛНІ ПРОМИСЛОВОСТІ ШАХТИ «ДНІПРОВСЬКА» мають намір розірвати укладений ними договір дарування нерухомого майна, який був посвідчений мною. На моє питання чому виникло бажання розірвати договір ОСОБА_5 пояснив, що Підприємство «Робітнича солідарність» в результаті господарської діяльності накопичило багато боргів, і не має змоги сплачувати податки за користування земельною ділянкою на якій розташована база відпочинку «Топольок». Я запропонував здійснити договір дарування від підприємства «Робітнича солідарність» до ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ВУГІЛНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ШАХТИ «ДНІПРОВСЬКА» бази відпочинку «Топольок». Але з`ясувалося, що інформація щодо Підприємства «Робітничі солідарність» внесено до Державного реєстру боржників, як боржника, і то» це підприємство не може вчиняти нотаріальні дії від свого імені. Після чого, подальшому, мені стало відомо, що ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВІ ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ВУГІЛНО ПРОМИСЛОВОСТІ ШАХТИ «ДНІПРОВСЬКА» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання договору дарування нерухомого майна посвідченого 15.02.2018 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В. за реєстровим номером № 62 недійсним.

На підставі викладеного приватний нотаріус Кримський Е.В. вважає, що позов не підлягає задоволенню, тому що, ним у відповідності до діючого Цивільного Законодавства України, та Закону України «Про нотаріат» а також «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», та статутів Професійної спілки працівників вугільної промисловості України (нова редакція) та підприємства «Робітнича солідарність» та інших наданих мені документів, перевірив цивільну правоздатність та дієздатність учасників вказаного вище правочину, та наявність відповідних повноважень у осіб представників.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено, що між Первинною профспілковою організацією профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА» в особі голови Савкіна Юрія Олексійовича та Підприємством «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ» в особі директора Зберовського Володимира Владиславовича, 15.02.2018 року було укладено договір дарування нерухомого майна - Бази відпочинку «Топольок», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19-20). Цей Договір посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського міського округу Дніпропетровської області, Кримським Едуардом Володимировичем.

Позивач, Первинна профспілкова організація профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА» є юридичною особою, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГО (а.с. 186-188), засновником є Дніпропетровська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості, керівником - Савкін Юрій Олексійович.

На час вчинення правочину дарування право власності на базу відпочинку «Топольок», яка розташована за адресою: Херсонська область, Геничеський район, с. Щасиливцеве, вул. Набережна 23, належало Первинній профспілковій організації виробничого підрозділу шахта «Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля», що підтверджувалося було Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 10.04.2008 року, в с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області Щасливцевською сільською радою (а.с. 155).

Про проведення Державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 13197645 від 21.11.2013 року виданий реєстраційною службою Генічеського районного управління юстиції Херсонської області (а.с. 157-161).

Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 3.0474 га, кадастровий номер якої: :11:007:0053, що підтверджено витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер: НВ-018 виданий 30.01.2018 року державним кадастровим реєстратором Меюс Л.М. (а.с.162).

Позовні вимоги грунтуються на твердженнях позивача, що договір дарування укладено не уповноваженою на те особою керівником Савкіним Ю.О., який не мав відповідних повноважень на безоплатне відчуження майна профспілкової організації, без волевиявлення власника майна, отже є недійсним.

Судом встановлено, що доводи позивача про відсутність волевиявлення власника майна на його відчуження шляхом дарування підтверджується заявами свідків, що посвідчені нотаріально гр. ОСОБА_3 (а.с. 42), ОСОБА_4 (а.с. 44) та заявою третьої особи ОСОБА_1 про те, що насправді засідання Первинної профспілкової організації виробничого підрозділу шахта «Дніпровська" (ППО ПРУП ш. "Днепровская") не проводилося, протокол засідання складено ним, ОСОБА_1 одноособово, оскільки таке рішення ним особисто, як голови профспілкової організації вважалося правильним.

Також, відповідно до листа відповідача Підприємства "Робітнича солідарність" від 02.11.20 за №4 (а.с. 40) до спірного договору дарування від 15.02.2018 не складалося актів приймання-передавання нерухомого майна Бази "Топольок".

Зазначені відомості підтверджуються також відзивом на позовну заяву (а.с.72-76), однак відповідач вважає, що підписання акту примання-передавання не є обов`язковим і не тягне за собою недісності правочину.

Предметом цього спору є правомірність відчуження і дійсність договору дарування, відповідно до якого безоплатно відчужено майновий комплекс нерухомого майна належного громадській оргнаізації позивача.

Норми права, що підлягають застосуванню.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 ЦК України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє (частини перша, друга статті 238 ЦК України).

Відповідно до статті 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.

Частинами першою, третьою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Як встановлено судом, за сіпрним договором позивач як дарувальник передав безоплатно у власність відповідача нерухоме майно - Базу відпочинку "Топольок", вартістю 21935,00грн. При цьому волевиявлення власника нерухомого майна відсутнє.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За наведених обставин і правових підстав, суд доходить висновку про задоволення вимоги позивача про визнання недісним договору дарування нерухомого майна від 15 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №62, укладений між Первинною профспілковою організацією профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА», , вул. Садова,10, с. Шахтарське Павлоградського району Дніпропетровської області 51464, та Підприємством «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ», , вул. Леніна, 127, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400.

Стосовно інших вимог позивача.

Розглядаючи вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності Підприємства «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ» на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), запис про право власності № 24915089 від 15 лютого 2018 року, а також про визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна, суд доходить висновку про відмову у задоволенні цих вимог з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV (у редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону № 1952-IV, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону № 1952-IV) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, визнаючи недійсними оспорений договір дарування від 15 лютого 2018 року суд фактично вирішує питання про право власності позивача на об`єкти нерухомого майна.

Між тим, із визнанням недійсним спірного договору спір про право відсутній.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98).

Таким чином, суд вважає, що позивачем невірно обраний такий спосіб захисту, а тому в задоволенні вимог про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно слід відмовити.

IV. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що у цій справі спір виник саме через самоправні дії керівника позивача, які явно виходять за межі його повноважень, укладання договору дарування майнового комплексу належного позивачеві як власнику майна без волевиявлення органів управління профспілкової організації. Отже, спір виник через неправильні дії позивача. За таких умов покладання судового збору на відповідача не буде справедливим вирішенням питання судових витрат.

При подачі цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 6306,00грн. - за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. В той же час, на вимогу суду позивачем надано до справи відомості про дійсну вартість спірного майнового комплексу. Так, згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки Бази відпочинку "Топольок", здійсненого на замовлення відповідача станом на 03.08.2020 (а.с. 61) вартість об`єкту оцінки становить 3 951 620,00грн.

Отже, судом при розгляді справи встановлено ціна позову, яка відповідає дійсній вартості спірного майна, судовий збір, що підлягає сплаті становить 59274,30грн. як за вимогу майнового характеру.

Різниця в судовому зборі, що підлягає сплаті до державного бюджету за вимогу майнового характеру стягується з позивача в сумі 57 172,30грн. (п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят дві гривень 30 копійок).

Керуючись ст. ст. 1-5, 4, 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 51, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати договір дарування нерухомого майна від 15 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №62, укладений між Первинною профспілковою організацією профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА», , вул. Садова,10, с. Шахтарське Павлоградського району Дніпропетровської області 51464, та Підприємством «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ», , вул. Леніна, 127, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, посвідчений Приватним нотаріусом Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримським Едуардом Володимировичем - недійсним.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Судові витрати повністю покласти на позивача.

5. Стягнути з Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА", , вул. Садова, 10, с. Шахтарське Павлоградського району Дніпропетровської області, на користь Державного бюджету України (р/р UA0026001, Одержувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, назва банку: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в сумі 57 172,30 грн. (п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят дві гривень 30 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.05.2021.

Суддя П.Д. Пригуза