СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа № 27/144б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

розпорядника майна, арбітражного керуючого Скалянського В.В., свідоцтво №1580 від 24.07.2013, (бере участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу розпорядника майна, арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича (вх. №1142Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі №27/144б (суддя Фурсова С.М.)

за заявою кредитора Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області (правонаступник Головне управління ДФС у Донецькій області)

до боржника Відкритого акціонерного товариства Укрцинк, м.Костянтинівка Донецької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 закрито провадження у справі 27/144б про банкрутство ВАТ Укрцинк (85102, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Богдана Хмельницького, будинок 1; ). Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Скалянського В.В.Ю протягом п`яти днів з дня прийняття даної ували господарського суду, повідомити орган, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) ВАТ Укрцинк, про закриття провадження у справі про банкрутство даного підприємства, продовжувати виконувати повноваження керівника ВАТ Укрцинк до призначення в установленому порядку керівника підприємства, повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Скалянського В.В. припинити з дати призначення в установленому порядку керівника підприємства.

Арбітражний керуючий Скалянський В.В., не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.03.2021, в якій просить скасувати її повністю та передати матеріали справи №27/144б для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду є необґрунтованою, ухваленою за умови неправильного застосування норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта заводяться до того, що зазначена ухвала прийнята без повного і всебічного з`ясування всіх обставин в цій справі, на підставі висновків, що суперечать дійсним обставинам справи, а отже є такою, що підлягає скасуванню.

14.04.2021 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №917/1108/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Скалянського В.В. та призначено її до розгляду на 18.05.2021. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

11.05.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Костянтинівсько-дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вх.№5312) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор погоджується з позицією арбітражного керуючого Скалянського В.В. та його апеляційною скаргою, просить її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі №27/144б скасувати.

Арбітражний керуючий звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№5334 від 11.05.2021) про участь в судовому засіданні по справі №27/144б, призначеному на 18.05.2021 о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021.

Інші учасники справи не скористалися наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами, при цьому, в ухвалі апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Явка представників не визнавалась обов`язковою. Зазначена ухвала отримана всіма сторонами по справі, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі учасників по справі.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

05.09.2011 ухвалою Господарського суду Донецької області за заявою Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції м.Костянтинівка порушено справу №27/144б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Укрцинк ().

13.10.2011 ухвалою суду введена процедура розпорядження майном боржника - ВАТ Укрцинк.

Ухвалами суду від 12.04.2012, 11.10.2012, 10.01.2013, 12.03.2013, 30.07.2013, 05.09.2013, 12.03.2014 продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника ВАТ Укрцинк, у зв`язку з включенням боржника до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно Закону України Про перелік об`єктів права державної власності що не підлягають приватизації, що унеможливлює введення відносно боржника процедури санації або ліквідації відповідно приписів п.5 ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

22.02.2012 ухвалою суду за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Справа №27/144б перебувала в стадії процедури розпорядження майном і розгляд її не завершено. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, її було втрачено. Часткове відновлення справи №27/144б відбулося 19.07.2016 на тій же стадії процедури розпорядження майном.

Дана справа розглядалась згідно Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 30.06.1999.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-VIII в редакції від 21.10.2019) - ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Подальший розгляд справи здійснюється господарським судом у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

17.06.2020 надійшли пояснення Фонду державного майна України, в яких останній зазначив про скасування переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, до якого включено підприємство боржника. У зв`язку з тим, що до боржника не можуть застосовуватись ні процедура ліквідації, ні процедура санації, Фонд державного майна України просив суд продовжити процедуру розпорядження майном у межах граничних строків, визначених Кодексом про банкрутство у відповідності до ст. 49.

В свою чергу, 22.06.2020 від розпорядника майном Скалянського В.В. на вимогу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи: звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та стану на ринках неплатоспроможного підприємства боржника, аналізу ознак неплатоспроможності підприємства, фіктивного банкрутства, приховування та доведення до банкрутства від 06.06.2020; звіту від 18.06.2020 про виконану роботу у період з 13.03.2017 по 18.06.2020; реєстру вимог кредиторів станом на 01.06.2020; інвентаризаційного опису майна боржника станом на 01.06.2020; протоколу зборів комітету кредиторів від 18.06.2020; повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів; докази направлення повідомлень кредиторів уповноваженої особи працівників боржника та уповноваженої особи засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів; копію листа Фонду державного майна України №10-52-2702 від 11.02.2020, в якому Фонд повідомляє арбітражного керуючого, що наказ Фонду стосовно прийняття рішення про ліквідацію ВАТ Укрцинк №2305 від 04.08.2005 зупинено згідно із наказом Фонду №2652 від 21.11.2014.

Крім того, арбітражний керуючий подав клопотання про визнання ВАТ Укрцинк банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі та призначення ліквідатором Скалянського В.В. разом із заявою про згоду на призначення його ліквідатором у справі №27/144б.

12.03.2021 від Фонду державного майна України надійшов лист, в якому останній повідомив, що наказом №2652 від 21.11.2014 зупинено дію наказу Фонду державного майна України №2305 від 04.08.2005 про ліквідацію ВАТ Укрцинк. При цьому, Фонду державного майна, посилаючись на неможливість переходу до наступної процедури, просив продовжити процедуру розпорядження майном.

Підсумкове засідання неодноразово відкладалось. Відповідний рух справи відображено в ухвалах Господарського суду Донецької області від 10.12.2020, 23.01.2020, 28.01.2021, 25.02.2021.

17.03.2021 Господарський суд Донецької області виніс оскаржувану ухвалу, якою закрив провадження у справі №27/144б про банкрутство ВАТ «Укрцинк» відповідно до загальних процесуальних норм (пункту 2 частини 1 ст. 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виносячи дану ухвалу суд першої інстанції врахував, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад дев`ять років через дію мораторію у справі про банкрутство. Зазначене не виключає можливості припинення існування предмета спору відповідно до законодавчого припису. У даному випадку таким законодавчим приписом є вимоги частини другої розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, щодо переходу до процедур санації та ліквідації.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом).

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі якщо:

- спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

- відсутній предмет спору;

- суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

- позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

- настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

- боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

- відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром

- вимог кредиторів;

- затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

- справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

- господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

- в інших випадках, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать, що наказом Фонду державного майна України №166-ДПК від 20.06.1995 Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих об`єктів прийнято рішення про приватизацію ВАТ Укрцинк.

Згідно додатку №2 до Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані з органом управління Мінпромполітики внесено ВАТ «Укрцинк» ().

Наказом Фонду державного майна України №572 від 29.03.2002 Про скасування наказів ФДМУ скасовано зокрема наказ №166-ДПК від 20.06.1995 Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих об`єктів.

Наказом Фонду державного майна України від 04.08.2005 №2305 було прийняте рішення про ліквідацію ВАТ «Укрцинк».

23.12.2019 розпорядником майна ВАТ «Укрцинк» направлено запит №24/1446-42 ФДМ України стосовно чинності вказаного наказу

11.02.2020 Фонд державного майна України листом №10-52-2702 повідомив, що наказ ФДМ України №2305 був зупинений, згідно із наказом №2652 Фонду від 21.11.2014, до виключення ВАТ «Укрцинк» з Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

На теперішній час ВАТ «Укрцинк» не перебуває у Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Отже, як наслідок цього, наказ Фонду державного майна України №2305 від 04.08.2005 про ліквідацію ВАТ «Укрцинк» - є чинним.

У відповідності до норм чинного законодавства та вимог ухвали суду розпорядником майна було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності та стану на ринках неплатоспроможного підприємства ВАТ «Укрцинк», за результатами якого встановлено: що ВАТ «Укрцинк» має ознаку надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури; у Боржника відсутні економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство; незадовільна структура балансу формувалась протягом років, що призвело до неплатоспроможності. Загальна рекомендація кредиторам ВАТ «Укрцинк»: прийняття рішення про введення процедури ліквідації боржника.

18.06.2020 рішенням зборів кредиторів ВАТ «Укрцинк» вирішено клопотати перед Господарським судом Донецької області про визнання ВАТ «Укрцинк» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі про банкрутство №27/1446 ВАТ «Укрцинк» Скалянського Вадима Володимировича (свідоцтво №1580 від 24.07.2013).

Отже, підставами для переходу до такого етапу банкрутства як відкриття ліквідаційної процедури є чинний наказ ФДМ України №2305 про прийняття рішення про ліквідацію ВАТ «Укрцинк» (тобто рішення про ліквідацію ВАТ «Укрцинк» прийняте власником - Фондом державного майна України), а також рішення зборів кредиторів ВАТ «Укрцинк» від 18.06.2020 про доцільність визнання ВАТ «Укрцинк» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

07.03.2018 набув чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", приписами статті 12 якого визначено "Порядок прийняття рішення про приватизацію".

Згідно з частиною 1 наведеної статті рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною 2 цієї статті.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50% відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

Відповідно до абзацу першого пункту 4-3 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в редакції Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50% відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що рішення про ліквідацію ВАТ «Укрцинк» прийнято власником - Фондом державного майна України - на підставі відповідного наказу.

Пунктом 3 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" встановлено, що акти КМУ і ФДМУ з питань приватизації, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють до затвердження КМУ і ФДМУ відповідних актів, передбачених цим Законом. Крім того, вказаним пунктом унормовано, що ФДМУ у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечує оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації у році набрання чинності цим Законом, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті ФДМУ.

З огляду на те, що в даному випадку ВАТ «Укрцинк» не включено до переліку об`єктів великої/малої приватизації державної власності, які підлягали приватизації в 2018-2020 роках (що підтверджується наказом ФДМУ №448 від 27.03.2018, наказом ФДМУ №1637 від 27.12.2018, наказом ФДМУ №1574 від 28.12.2019, розпорядженнями Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018, №358-р від 10.05.2018, №36-р від 16.01.2019), на боржника не можуть поширюватися норми пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство та частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у справі.

Як Прикінцевими та перехідними положеннями Закону про банкрутство, так і статтею 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" врегульовано подальше провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50% відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі.

Так, відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» цього Кодексу з дня введення його в дію, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд посилається на те, що Закон України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації втратив чинність 20.10.2019 на підставі Закону України Про визнання таким, що втратив чинність Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (надалі Закон 145-IX).

Частиною 2 розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону 145-IX встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50% відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, враховуючи дату набрання законної сили цим законом, то відповідні процедури ліквідації не застосовуються до 20.10.2022.

Крім того, Закон України №145-ІХ не містить прямої норми щодо закриття провадження у справі про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50%, а тому закриття провадження у справі є передчасним та такими, що не відповідає вимогам закону.

Тобто, станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" втратили чинність.

Норма пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу є відсилочною до інших норм чинного законодавства. Посилання суду на довгу тривалість процедури банкрутства (понад 9 років), яка не є підставою для закриття провадження в розумінні пунктів 1-8 частини 1 статті 90 Кодексу та на ч. 2 розділу III Закону №145-ІХ від 02.10.2019, відповідно до якої не передбачено закриття провадження у справах про банкрутство, а лише є обмеження не застосовувати протягом трьох років, з дня набрання чинності цим Законом, судові процедури санації та процедури ліквідації у справах, які порушені проти державних підприємств у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50% відсотків, не є підставами для Господарського суду для закриття провадження у справі про банкрутство.

Також, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що посилання на правову позицію Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, які врахував місцевий суд, є безпідставним.

Так, обставини у цій справі №27/144б не тотожні з обставинами у справі №906/1290/15, у якій мала місце тривала, понад розумного строку, процедура розпорядження майном. В даному випадку, затримка мала об`єктивні підстави і як тільки з`явилась можливість, кредитори по справі звернулись до суду з клопотанням про визнання ВАТ «Укрцинк» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Таким чином, враховуючи положення статей 231 ГПК України та ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, на теперішній час відсутні підстави для закриття провадження у справі. Відповідну ліквідаційну процедуру було застосовано власником більше ніж за 14 роки до набрання законної сили законом №145-ІХ, а норми даного закону не встановлюють можливість припинення уже застосованої ліквідаційної процедури та закриття з цих підстав провадження у справі про банкрутство.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 вказаної редакції ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Скалянського В.В. знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі №27/144б не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з направленням справи №27/144б для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених арбітражним керуючим у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, ч. 2 ст. 273, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу розпорядника майна, арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі №27/144б скасувати.

Справу №27/144б направити для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.05.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко