ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2021 Справа № 917/325/21

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс", вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 69, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область, 38200

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про скасування рішення,

Представники сторін 05.05.2021:

від позивача: Пироженко О.М. (адвокат, свідоцтво ПТ № 1404 від 21.03.2014, ордер на надання правничої (правової) допомоги ВІ № 1020600 від 03.03.2021;

від відповідача: Гончаров А.В. (адвокат, свідоцтво № 1373 від 15.02.2013, довіреність № 10-72/2126 від 29.01.2021).

Представники сторін після перерви 25.05.2021:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" від 10.02.2021 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 00001705.

Ухвалою від 12.03.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив загальне позовне провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 13.04.2021.

Ухвалою від 13.04.2021 суд відклав підготовче засідання на 27.04.2021.

Ухвалою від 27.04.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 05.05.2021.

В підготовчому засіданні 05.05.2021 судом оголошено перерву до 25.05.2021.

Після перерви в підготовче засідання 25.05.2021 сторони чи їх представники не з`явились. Про час, дату та місце продовження підготовчого засідання після перерви представники сторін повідомлені належним чином, що підтверджується їхньою розпискою.

13.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. № 4042).

У вказаному клопотанні позивач просить суд призначити по даній справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач не заперечує проти призначення по справі судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи мотивуючи це наступним:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як стверджує позивач, для спростування факту втручання позивачем у роботу лічильника необхідні спеціальні знання в електротехнічній сфері.

Суд погоджується із таким твердженням позивача та задовольняє клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем запропоновано поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) Чи відповідає вбудований індикатор електромагнітного поля лічильника NIK 2300АР6Т1000.С.11 2019 року випуску, встановленим в Україні нормам, стандартам?

2) Якою є фактична мінімальна та фактична максимальна сила електромагнітного випромінювання частоти (ЕМВ) на лічильнику NIK 2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`являється напис «radio»)?;

3) Якою має бути фактично мінімальною сила електромагнітного поля, щоб відбувся вплив на реагування індикатора магнітного поля № 10427414, який був встановлений на лічильнику NIK 2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`являється напис «radio»)?;

4) Якою має бути фактично максимальною сила електромагнітного поля, щоб відбувся вплив на реагування індикатора магнітного поля № 10427414, який був встановлений на лічильнику NIK 2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`являється напис «radio»)?

5) Чи можуть вплинути на спрацювання вбудованого індикатора електромагнітного випромінювання лічильника NIK 2300АР6Т1000.С.11 № 10427414 зовнішні та інші фактори не пов`язані з втручанням споживача в його роботу, зокрема, заводський дефект електромагнітної пломби індикатора, випромінювання мобільних телефонів, випромінювання рації та автомобільної радіостанції?

6) Чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника NIK 2300АР6Т1000.С.11, заводський номер 10427414, 2019 року випуску, в параметри обчислювальних засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?

7) Надати витяг із журналу подій лічильника NIK 2300АР6Т1000.С.11, заводський номер 10427414, з 00 год. 01 хв. 06.02.2020 по теперішній час;

8) Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, то він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

В свою чергу відповідач у листі від 09.05.2021 та у клопотанні від 12.05.2021 не заперечує проти питань, поставлених на розгляд позивачем, але просить суд доповнити експертизу наступним питанням:

- Чи призводить до недообліку електричної енергії вплив на лічильник електромагнітного поля високої частоти (або магнітного поля)?

Позивач не заперечує проти додаткового питання відповідача.

Вивчивши запропоновані сторонами питання для вирішення судовими експертами, суд не вбачає підстав для відхилення чи зміни запропонованих позивачем питань № 1-6 та питання, запропонованого відповідачем.

Щодо питань 7, 8, запропонованих позивачем, суд зазначає, що вказані питання позивачем запропоновано у формі, на яку неможливо надати відповідь (позивач не сформулював запитання, на яке експерту необхідно дати відповідь). В зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для включення питань 7, 8 до питань, що ставляться на вирішення судового експерта.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Позивач у клопотанні про призначення експертизи гарантував оплату витрат за проведення такої експертизи. Однак у клопотанні від 12.05.2021 у зв`язку із запропонованим відповідачем одним питанням до судового експерта просить суд розподілити оплату за проведення експертизи між позивачем та відповідачем.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлене позивачем, витрати з проведення судової експертизи доцільно покласти на позивача у повному обсязі. При цьому, при прийнятті рішення по справі вказані витрати, як вид судових витрат, будуть покладені на відповідача у разі задоволення позову чи на позивача у разі відмови в позові.

Також позивач у клопотанні просить суд витребувати у Семенівської філії АТ "Полтаваобленерго" лічильник, який вилучено у позивача відповідно до акту тимчасового збереження речового доказу.

На вказане клопотання суд зазначає, що для процесуальної економії часу та у зв`язку із тим, що у суду часто відсутня можливість пересилання навіть процесуальних документів через брак фінансування на відправку, суд вбачає за доцільне зобов`язати відповідача самостійно направити наявний у нього лічильник до експертної установи після оплати позивачем витрат на проведення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 99, ст. 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 917/325/21 судову електротехнічну експертизу.

3. Доручити проведення судової електротехнічної експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61036).

4. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи відповідає вбудований індикатор електромагнітного поля лічильника NIK 2300АР6Т1000.С.11 2019 року випуску, встановленим в Україні нормам, стандартам?

2) Якою є фактична мінімальна та фактична максимальна сила електромагнітного випромінювання частоти (ЕМВ) на лічильнику NIK 2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`являється напис «radio»)?;

3) Якою має бути фактично мінімальною сила електромагнітного поля, щоб відбувся вплив на реагування індикатора магнітного поля № 10427414, який був встановлений на лічильнику NIK 2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`являється напис «radio»)?;

4) Якою має бути фактично максимальною сила електромагнітного поля, щоб відбувся вплив на реагування індикатора магнітного поля № 10427414, який був встановлений на лічильнику NIK 2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`являється напис «radio»)?

5) Чи можуть вплинути на спрацювання вбудованого індикатора електромагнітного випромінювання лічильника NIK 2300АР6Т1000.С.11 № 10427414 зовнішні та інші фактори не пов`язані з втручанням споживача в його роботу, зокрема, заводський дефект електромагнітної пломби індикатора, випромінювання мобільних телефонів, випромінювання рації та автомобільної радіостанції?

6) Чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника NIK 2300АР6Т1000.С.11, заводський номер 10427414, 2019 року випуску, в параметри обчислювальних засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?

7) Чи призводить до недообліку електричної енергії вплив на лічильник електромагнітного поля високої частоти (або магнітного поля)?

Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов`язати позивача здійснити оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку та у строк протягом двох днів після оплати рахунку повідомити про факт оплати суду та відповідачу (докази повідомлення відповідача надати суду).

7. Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня отримання повідомлення позивача про оплату рахунку на проведення експертизи направити експертній установі лічильник NIK 2300АР6Т1000.С.11, заводський номер 10427414, 2019 року випуску, вилучений відповідно до акту тимчасового збереження речового доказу № 00001705 від 16.12.2020 (речовий доказ опломбовано пломбою оператора системи SA 1852222).

8. Для проведення судової експертизи та надання можливості експерту зібрати необхідні для проведення експертизи матеріали (ст. 102 ГПК України), направити в розпорядження експертній установі копію позовної заяви.

9. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

11. Копії ухвали направити учасникам справи та Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61036).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення чи з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. С. Семчук