ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа №914/350/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Борщ І.О.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився (належно повідомлений),

відповідача: адвоката Горбунова О.Л. (ордер на надання правничої допомоги №1046356 від 05.01.2021),

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 25.11.2020 №1.9.1-1-1.9.1/2029 (вх. суду від 15.12.2020 №01-05/3703/20)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2020 (суддя Гоменюк З.П., повний текст рішення складено 02.11.2020, м. Львів)

у справі № 914/350/20

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари Київської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.10.2020 у справі №914/350/20 у задоволенні позову відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач (ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»), оскаржив рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ОЖ 1660 з відбитками тавр оператора системи на дверцятах ввідної комірки 0,4кВ, що була встановлена на об`єкті споживача - Борокське МПД ДП "Укрспирт" (с. Борок Сокальського району Львівської області), та інженерно -технічної експертизи ввідної комірки дооблікового кола та лічильника обліку Борокського МПД ДП "Укрспирт" (заводський номер 227109), що встановлений на об`єкті споживача - Борокське МПД ДП "Укрспирт" (с. Борок Сокальського району Львівської області). На вирішення експертизи скаржник просить поставити наступні питання:

- який механізм пошкодження (розрив, розріз, перетирання та інші) пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ОЖ1660 з відбитками тавр оператора системи на дверцятах ввідної комірки 0,4 кВ, що була встановлена на об`єкті споживача - Борокське МДП ДП "Укрспирт" за адресою: Львівська область, Сокальський район, с.Борок? Чи має виявлене пошкодження ознаки механічного втручання з боку третіх осіб (споживача)?

- враховуючи спосіб кріплення пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ОЖ1660 (виходячи із фотофіксації "порушення"), до дверцят ввідної комірки РП-0,4 кВ, чи можливе самовільне пошкодження пломбувального матеріалу внаслідок вібрації або самовільного відкривання дверцят?

- чи було можливе та чи було втручання у роботу засобів вимірювальної техніки з метою спотворення показників споживання?

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що для встановлення факту механічного пошкодження пломбувального матеріалу, та, як наслідок, встановлення факту втручання у роботу ЗВТ, що стало можливим внаслідок пошкодження пломбувального матеріалу, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (колегія суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду. Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 розгляд справи відкладено на 18.05.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Матущака О.І. автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021) до складу колегії замість судді Матущака О.І. введено суддю Якімець Г.Г.

У судове засідання 18.05.2021 скаржник не забезпечив явки свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки ухвала апеляційного суду від 06.04.2021 надіслана на електронні пошти підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 та його представника адвоката Дяченко О.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_1, вказані в апеляційній скарзі.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та надав усні пояснення, в яких, зокрема, заперечив щодо заявленого апелянтом клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для проведення у даній справі інженерно-технічної експертизи пломбувального матеріалу, ввідної комірки дооблікового кола та лічильника обліку з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 73, 99 ГПК України висновок експерта є одним з видів засобів доказування доказів.

Згідно з ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Предметом розгляду даного спору є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення ПрАТ «Львівобленерго», оформленого протоколом №034906-ЛОЕ від 20.11.2019 з розгляду акту про порушення №034906 від 09.10.2019, згідно з яким на об`єкті позивача встановлено порушення п.п. 8.2.4.,8.2.5,5.5.5 Правил роздрібного ринку електроенергії (далі - ПРРЕЕ) - порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби з відтисками тавр оператора системи на дверцятах ввідної комірки 0,4кВ. За результатами розгляду вказаного акту комісією відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом №034906-ЛОЕ від 20.11.2019, про нарахування за період з 07.06.2019 по 09.10.2019 вартості необлікованої електроенергії в сумі 2 274 313,46грн.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи доказів відповідно до вимог ст.86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склались між сторонами, суд встановив, що подані сторонами докази у даній справі є зрозумілими, достатніми та не є суперечливими, у зв' язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у даній справі.

Враховуючи зміну складу суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи №914/350/20 відкласти на 25.05.2021 о 10год. 30 хв.

2. Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

4. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді

С.М. Бойко

Г.Г. Якімець