УХВАЛА

м. Київ

21.05.2021Справа № 640/4321/20

За позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева Наталія Олександрівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Тікетс"

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06 листопада 2019 року № 3919/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 02 серпня 2019 року";

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором - приватним нотаріусом Карцевою Н.О. щодо скасування реєстраційної дії від 12 серпня 2019 року № 4035208, яка була вчинена державним реєстратором - приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., щодо виходу позивача зі складу учасників ТОВ "Віва Тікетс" (), а також усіх реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами щодо внесення будь яких змін до відомостей щодо ТОВ "Віва Тікетс" у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відбулися після 12 червня 2019 року, у відповідності до положень Порядку № 1128.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки довіреність була видана на виконання від імені позивача дій лише щодо вступу до складу учасників TOB "Віва Тікетс" та купівлі (придбання) корпоративних прав у TOB "Віва Тікетс", позивач вважає що державним реєстратором - приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. грубо порушені права позивача та чинне законодавство щодо вчинення нотаріальних дій, знехтувано своїми обов`язками як державного реєстратора - приватного нотаріуса, не здійснено усіх належних дій з урахуванням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 та від 17.08.2020 залучено до участі у справі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцеву Наталію Олександрівну та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Тікетс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева Н.О., Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Тікетс" про скасування наказу задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева Н.О., Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Тікетс" про скасування наказу закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції, та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Шостого апеляційного адміністративного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 640/4321/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 справу № 640/4321/20 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви у справі № 640/4321/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подачі належних доказів надіслання позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третім особам;

- подачі належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Наведеною ухвалою суду від 23.04.2021 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких, саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 ГПК України.

17.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 11.05.2021, направлена до суду засобами поштового зв`язку 11.05.2021. В якості додатків до наведеної заяви про усунення недоліків зазначено та фактично додано: 1. Докази надіслання позовної заяви та заяви про зміну підстав позову сторонам. 2. Документи підтверджуючі сплату судового збору. Крім того, фактично позивачем додано заяву про зміну підстав позову № б/н від 11.05.2021. Відповідно до заяви про усунення недоліків позивач просить суд прийняти та розглягути дану заяву про усунення недоліків та заяву про зміну підстав позову. В обгрунтування заяви про зміну підстав позову № б/н від 11.05.2021 позивач зазначив, що вважає за потрібне змінити та уточнити підстави позову відповідно до зміни юрисдикції, шляхом заміни посилань на норм КАС України на норми ГПК України, задля розгляду справи належним чином.

У зв`язку із перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці у період з 11.05.2021 по 20.05.2021, розгляд заяви позивача про усунення недоліків здійснюється у перший робочий день - 21.05.2021.

Розглянувши заяву про усунення недоліків № б/н від 11.05.2021 і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дану заяву позивачем подано у строк, встановлений судом.

Однак, проаналізувавши зміст заяви позивача про усунення недоліків № б/н від 11.05.2021 і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі належних доказів надіслання позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Суд звернув увагу позивача, що належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

На усунення вищенаведеного недоліку позовної заяви позивачем подано описи вкладення у цінний лист на адресу відповідача та третіх осіб від 11.05.2021.

Зі змісту наданих позивачем описів вкладень вбачається, що відповідачу та третім особам надіслано: 1. Адміністративний позов по справі № 640/4321/20 - 7 арк. 2. Заява про зміну підстав позову - 7 арк. Проте, надані позивачем описи вкладень жодним чином не підтверджують надіслання відповідачу та третім особам копій доданих до позовної заяви документів, тоді як у позовній заяві про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2019 № 3919/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 02.08.2019" (№б/н від 21.02.2020) зазначено додатки № 1-12.

Крім того, надані позивачем описи вкладень подано без відповідних документів, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на наведене, позивачем не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Таким чином, враховуючи зміст поданої позивачем заяви про усунення недоліків № б/н від 11.05.2021 та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

Суд відзначає, що часткове усунення недоліків позовної заяви не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 ГПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.04.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 ГПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Так, частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.05.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254 - 257, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега