ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.05.2021м. ДніпроСправа № 904/7195/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

та представників:

від позивача: Гордієнко Т.О.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Гемай В.В.,

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Юлії Павлівни (м. Дніпро)

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 у загальному розмірі 72 840 грн. 01 коп. Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Юлії Павлівни (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 у загальному розмірі 72 840 грн. 01 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 в частині сплати орендної плати за додаткову площу в розмірі 7,0 кв.м., що використовується відповідачем для розміщення зовнішньої реклами, за період з 01.08.2016 по 30.09.2020, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 72 840 грн. 01 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 6674/21 від 09.02.2021), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивачем не надані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: законні підстави розрахунку заборгованості в сумі 72 8410 грн. 01 коп.;

- умови договору оренди нежитлового приміщення площею 56,4 кв. м. № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 виконуються відповідачем своєчасно та у повному обсязі, про що свідчить Акт звіряння розрахунків від 01.02.2021;

- жодної додаткової площі, ніж обумовлена згаданим договором, відповідачем не використовується; жодного належного обґрунтування стосовно додаткових нарахувань та виставлення рахунків № 1688 від 19.11.2018, № 1014 від 30.09.2019, № 992 від 21.12.2020 на загальну суму 72 840 грн. 01 коп. позивачем не наведено.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 7515/21 від 15.02.2021), в якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- на підтвердження факту використання Фізичною особою-підприємцем Матвєєвою Юлією Павлівною додаткової площі понад встановлену договором оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 до позовної заяви долучено наступні матеріали: витяг з Інформаційної довідки від 19.11.2018, складеної Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, за результатами здійснення заходів комплексного контролю по договорах оренди об`єктів державного майна, які знаходяться на балансі Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара в частині цільового використання майна та його площі; копію акту від 16.08.2019 про результати огляду державного майна, яке перебуває в господарському віданні Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара з розрахунком; витяг з акту № 21-10/05-39о від 27.09.2019 про результати аудиту ДНУ ім. Олеся Гончара, проведеного контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях; копію акту про результати огляду державного майна, яке перебуває на балансі ім. Олеся Гончара від 01.10.2020;

- зазначеними вище документами підтверджено, що ФОП Матвєєва Ю.П. використовує площу 7 кв. м для розміщення зовнішньої реклами, проте укладеним договором оренди №12/02-5567-ОД від 31.07.2014 надання орендареві такої площі не передбачено. Факт використання ФОП Матвєєвою Ю.П. додаткової площі підтверджений документами, складеними уповноваженими державними органами, що виконують повноваження орендодавця державного майна (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) та здійснюють контроль за його використанням в частині збереження майна, використання за цільовим призначенням, дотримання вимог щодо відплатного характеру користування майном та інше;

- за результатами проведення вказаних вище заходів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області доручило ДНУ ім. Олеся Гончара провести відповідну роботу з орендарями по усуненню виявлених порушень та надати інформацію про результати (лист за вих. № 16-05-07772 від 26.11.2018);

- на підставі матеріалів, що підтверджують використання ФОП Матвєєвою Ю.П. додаткової площі понад встановлену договором оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014, листів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та керуючись пунктом 9.5. договору, ДНУ ім. Олеся Гончара було виставлено рахунки на оплату орендної плати, що підлягає сплаті на користь балансоутримувача, при цьому, ні при підписанні вказаного договору оренди, ні в процесі його виконання ФОП Матвєєва Ю.П. не заперечувала проти змісту пункту 9.5. договору, а відтак його умови є обов`язковими для обох сторін;

- посилання ФОП Матвєєвої Ю.П. на те, що використовувана нею площа для розміщення зовнішньої реклами начебто входить до об`єкта оренди за договором оренди №12/02-5567-ОД від 31.07.2014 є безпідставними з огляду на те, що згідно з пунктом 1.1. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення (реєстраційний номер 02066747.4.ЦЖМФУЕ036), площею 56,4 кв. м (в тому числі 2,5 кв. м загального користування), розміщене за адресою: місто Дніпро, вул. Казакова, будинок 34, на першому поверсі двоповерхового приміщення, що перебуває на балансі ДНУ ім. Олеся Гончара. Дані щодо характеристик об`єкта оренди наведені у висновку від 31.07.2014 про технічний стан майна, яке передається в оренду (даний висновок погоджено ФОП Матвєєвою Ю.П. та долучено до договору оренди);

- згідно з пунктом 2 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 29.10.2004, приміщенням є частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу; пунктом 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 визначено, що вбудоване приміщення - приміщення, що є частиною внутрішнього об`єму будівлі, таким чином, об`єктом оренди за вказаним договором оренди ФОП Матвєєвою Ю.П. є саме внутрішній об`єм відповідного об`єкта нерухомості і його площа визначена за внутрішніми обмірами, відповідно, до орендованої площі не входить частина несучої стіни, на якій відповідачем розміщено зовнішню рекламу, а відтак орендна плата за використання цієї площі має бути нарахована додатково на підставі пункту 9.5. договору оренди;

- в листопаді 2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було здійснено заходи комплексного контролю по договорах оренди об`єктів державного майна, які знаходяться на балансі ДНУ ім. Олеся Гончара в частині цільового використання майна та його площі, за результатами яких складено Інформаційну довідку від 19.11.2018. В ході контрольних заходів також було проведено розрахунок суми орендної плати, що підлягає сплаті ФОП Матвєєвою Ю.П. за використання площі понад договірну величину. Детальний розрахунок нарахувань на адресу ДНУ ім. Олеся Гончара не направлявся, а була зазначена лише загальна донарахована сума за період з 01.08.2016 по 31.10.2018 - 62 413 грн. 42 коп., з яких: на користь державного бюджету - 31 206 грн. 71 коп., на користь ДНУ ім. Олеся Гончара (Балансоутримувача) - 31 206 грн. 71 коп. В січні 2021 ДНУ ім. Олеся Гончара від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях було отримано розрахунок орендної плати, що підлягає сплаті ФОП Матвєєвою Ю.П. за використання додаткової площі в період з 01.08.2016 по 31.10.2018. Приймаючи до уваги, що вказаний розрахунок отримано після подання позову до суду, його залучення до позовної заяви було неможливим, тому позивач подає в порядку додаткового обґрунтування заявлених позовних вимог копію вказаного розрахунку для прийняття рішення по суті позовних вимог.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 8448/21 від 17.02.2021), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- документи, залучені позивачем до позову не містять жодного належного визначення вивіски рекламою, лише єдиний документ, а саме "Інформаційна довідка результатів комплексного контролю по договорах оренди об`єктів державного майна, які знаходяться на балансі ДНУ ім. Олеся Гончара в частині цільового використання державного майна та його площі" від 19.11.2018 містить припущення щодо віднесення інформації, яка розміщена відповідачем на зовнішньому боці стіни приміщення, що орендоване - до рекламної, так як цей документ не є експертною думкою та має лише інформаційний характер;

- посилання позивача на кваліфікацію того, що саме визначається як вбудоване приміщення та зазначення вивіски такою, яка начебто розташована на зовнішньому боці несучої стіни будівлі в даному випадку - не відповідає дійсності та не є коректним. На момент підписання договору оренди №12/02-5567-ОД від 31.07.2014 стіна не була несучою, а являла собою биту скляну декоративну перегородку, яка була побудована та експлуатувалась ще за умов радянських стандартів, відповідно, площа, яка бралася відповідачем в оренду, рахувалася саме в межах, які були окреслені цією скляною перегородкою. Після підписання договору оренди відповідачем за власний рахунок замість скляної перегородки була побудована тимчасова (на термін оренди) стіна з газобетону в межах орендованої площі 56,4 кв. м, за вимогами Державних будівельних норм України (ДБН В.2.6-33:2018 - Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією) та влаштований відповідний вітробар`єр із застосуванням банерної тканини, на яку відповідачем була розміщена вивіска, яка належно інформує про роботу відповідача, тому зовнішній бік тимчасової (на термін оренди) стіни з розташованою вивіскою, в даному випадку є власністю відповідача, яка розташована в межах орендованої площі та не потребує жодної оренди;

- нарахування, що зазначені у наданому позивачем розрахунку орендної плати є безпідставними, оскільки з розрахунку не є зрозумілим, ким, в який саме спосіб та на підставі яких повноважень визначена вартість так званої додаткової орендної плати, розмір площі, яку позивач вважає додатково орендованою, ціна за одиницю виміру такої площі та інших складових щодо правомірності таких нарахувань;

- стосовно листа Фонду державного майна України № 16-02/07378 від 18.12.2019, відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача перебувають поза правових відносин, які виникають з умов договору №12/02-5567-ОД від 31.07.2014, оскільки позивач не є стороною цього договору, а жодних пропозицій щодо зміни вказаного договору відповідач від Фонду державного майна не отримував.

Ухвалою суду від 05.03.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.04.2021.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 15504/21 від 29.03.2021), в якій останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945).

Подана позивачем заява обґрунтована наступним:

- подання позову Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара було здійснено в порядку виконання листа Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області (вих. № 16-05-07772 від 26.11.2018, копія якого долучена до матеріалів справи, крім того, позивач періодично подає до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях дані щодо використання державного майна на умовах оренди, стану розрахунків за орендною платою, стану збереження державного майна та інші відомості на його вимогу.

- позивач зазначає, що прийняте у справі рішення впливатиме на правовідносини позивача та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в частині здійснення контролю за використанням майна, переданого в оренду та виконанням договорів оренди державного майна.

У підготовче засідання 01.04.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача в дане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Ухвалою суду від 01.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, підготовче засідання відкладено на 22.04.2021.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. суду № 20102/21 від 21.04.2021), в яких остання просить суду задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає про те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не отримано позовної заяви з додатками, проте, керуючись положеннями статті 168 Господарського процесуального кодексу України, відділення надає наступні пояснення у справі:

- заборгованість відповідача до державного бюджету станом на 31.03.2021 зі сплати орендної сплати складає 6 326 грн. 33 коп.;

- відповідач, як орендар не виконує обов`язки щодо сплати орендної плати, як перед Регіональним відділенням, так і перед балансоутримувачем;

- на виконання наказу № 12/02-174-ПО від 29.10.2020 листом № 18/02-06266 від 29.10.2020 орендаря було повідомлено про припинення договору оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 у зв`язку із закінченням строку дії договору, необхідність сплатити борг та повернути майно за актом приймання-передачі, однак орендарем цього зроблено не було;

- пунктом 10.11 договору оренди передбачено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі орендної плати за користування майном;

- заборгованість до державного бюджету станом на 31.03.2021 зі сплати неустойки складає 40 779 грн. 08 коп.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 20417/21 від 22.04.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази надсилання копії позовної заяви на адресу третьої особи.

У підготовче засідання 22.04.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача в дане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

В даному засіданні представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу з метою підготовки пояснень у справі, оскільки позовна заява з додатками Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не отримана.

Ухвалою суду від 22.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 03.06.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 20.05.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 24657/21 від 19.05.2021), в якому останній просить суд прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Юлії Павлівни від визнання існування заборгованості перед Дніпровським національним університетом імені О. Гончара у відповідності до тексту Акту звіряння взаємних розрахунків за договором оренди майна № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014, що підписаний сторонами 10.01.2021, як такий що зроблено власноруч внаслідок стилістичної помилки та як обставину, яка має істотне значення у розгляді справи.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 24659/21 від 19.05.2021), в якій він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та вказує про таке:

- позивач безпідставно відповідно до умов договору оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014, вчинив додаткове донарахування на суму позову у розмірі 72 840 грн. 00 коп. за використання відповідачем частини стіни, в якій розташований вхід до приміщення, що орендоване шляхом розміщення інформаційних матеріалів щодо власної діяльності, тобто вимога стосується додаткової орендної плати (поза умовами договору-№ 12/02-5567-ОД від 31.07.2014) за використання 7,0 кв. м стіни орендованого приміщення, начебто для рекламних цілей;

- зазначена стіна є невід`ємною частиною приміщення, що знаходиться в оренді та

забезпечує його експлуатацію, а, саме: в ній розташований вхід в орендоване приміщення;

- спірний договір не містить ніяких умов щодо використання стін приміщення та положень про те, що їх використання підлягає окремій оплаті або прав орендодавця самостійно використовувати поверхні зовнішньої стіни зазначеного приміщення;

- спірний договір не містить жодних обмежень чи заборон стосовно розміщення орендарем (біля входу в приміщення) інформаційних матеріалів про підприємницьку діяльність, що здійснюється в орендованому приміщенні, втім навпаки, заборона розміщення інформаційних матеріалів на зовнішній стіні (біля входу до орендованого приміщення) про його цільове призначення - фактично дорівнює неможливості використання зазначеного приміщення за його призначенням та відповідно, відповідачем такий договір не було б укладено оскільки для відповідача даний факт має істотне значення;

- із суті та змісту договору оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014, з урахуванням положень пункту 9.5. договору слідує, що площею державного майна слід вважати саме площу приміщення, яке орендується (56,4 м кв.). Площі поверхні внутрішньої або зовнішньої стіни, в якій розташовано вхід у зазначене приміщення та на яких розміщено інформаційні матеріали щодо послуг, які надаються у приміщенні - не є площею державного майна у значенні договору, тому використання площі цих поверхонь не призводить до фактичного перевищення використання площі державного майна проти тієї, що зазначена у пункті 1.1. договору оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014, а саме 56,4 м. кв. Таким чином, фактично, позивач намагається свавільно стягнути кошти з підстав, що не передбачені договором оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 та законом.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 24871/21 від 20.05.2021), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та вказує про наступне:

- при вході в орендовані приміщення на стіні спірної орендованої

будівлі орендарем розміщено рекламний плакат розміром 7,0 кв. м з інформацією про види послуг, які надає ФОП Матвєєва Ю.П. та її контактні телефони, тобто орендарем безоплатно використовується державне майно площею 7,0 кв. м, з метою розміщення зовнішньої реклами на будівлі, що заборонено договором оренди;

- внаслідок вказаних порушень позивачем здійснено розрахунок суми недоотриманої орендної плати за період з 01.08.2016 по 31.10.2018. Загальна недотримана сума орендної плати складає 62 413,грн. 42 коп., з якої недоотримано державним бюджетом -31 206 грн. 71 коп. та балансоутримувачем - 31 206 грн. 71 коп.;

- відповідно до частини 6 статті 9 Закону України "Про рекламу" "вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів та послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху, або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою". При цьому, серед переліку інформації, яка може бути розміщена на вивісці (згідно пункту 6 статті 9 Закону України "Про рекламу"), закон не вказує на наявність номерів телефонів;

- в ході проведення перевірки виконання ФОП Матвєєвою Ю.П. умов договору оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 було встановлено безоплатне використання орендарем частини стіни під розміщення реклами оскільки вона містила, окрім інформації про види послуг, контактні номери телефонів.

У підготовче засідання 20.05.2021 з`явилися представники всіх учасників судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 20.05.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 27.05.2021 об 11:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Додатково направити відповідачу телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 20.05.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко