ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/12175/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Петровський В.В., на підставі ордеру серії КС № 770351 від 20.04.2021

від позивача: адвокат Лавріненко І.А., на підставі ордеру серії КС № 770477 від 11.03.2021

від відповідача: Подоляк Р.Ю., на підставі довіреності № 225-КМГ-420 від 01.02.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД",

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року (повний текст складено 02.03.2021)

(про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

у справі № 910/12175/17 (суддя Щербаков О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД",

до Київської міської ради, про визнання договору поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/12175/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

1.2. Зазначену заяву обґрунтовано з посиланням на те, що ТОВ "Метеор ЛТД" не здійснював жодних дій, спрямованих на використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а добровільна сплата зі сторони ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" грошових коштів у розмірі 35614,76 гри. за шкоду, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, свідчить про визнання ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" своєї вини і, відповідно, відсутність будь-якої вини зі сторони ТОВ "Метеор ЛТД".

За умови обізнаності Господарського суду міста Києва під час прийняття рішення від 20.09.2017 року у справі № 910/12175/17 з фактом самовільного зайняття земельної ділянки саме зі сторони ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" (ЄДРПОУ- 38814978) у суду були б відсутні правові підстави для висновку щодо того, що саме ТОВ "Метеор ЛТД" є недобросовісним орендарем, використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням і. відповідно, не має права на поновлення Договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2005 року.

Указана обставина, на переконання заявника, в розмінні чинного ГПК України є нововиявленою, оскільки фактичне самовільне заволодіння земельною ділянкою відбулося у 03.02.2016 року зі сторони ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" (), а отже ця обставина існувала на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року у справі № 910/12175/17, але про неї не було відомо суду та учасникам справи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 відмовлено ТОВ "Метеор ЛТД" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12157/17 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12157/17 залишено без змін (а.с. 126-133).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Метеор ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою 11.03.2021, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/12175/17 та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12157/17 у повному обсязі".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що судом не досліджено зміст Договору про передачу функцій замовника, а також те, що його було розірвано відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.12.2016 р., а до суду з позовом у вказаній справі позивач звернувся у липні 2017, відповідно на момент звернення позивача до суду відносини за договором про передачу функцій замовника припинились і рішення суду у справі не могло вплинути на іншу сторону такого договору.

4.2. На переконання скаржника, факт укладення цього договору не може свідчити про обізнаність позивача з розміщенням іншою особою на спірній земельній ділянці МАФів.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, апеляційну скаргу ТОВ "Метеор ЛТД" у судовій справі № 910/12175/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі № 910/12175/17 та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги, відбудеться 20.04.2021 року.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 р. та 27.04.2021 р. у судових засіданнях оголошувались перерви до 27.04.2021 р. та 18.05.2021 р.

7.2. У судовому засіданні 18.05.2021 р. представники позивача надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу та рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

7.3. Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2021 року надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу та рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 14.04.2005 між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис № 72-6-00269 від 19.04.2005 (т.І, а.с.9-15).

8.2. Об`єктом оренди відповідно до договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Миколи Василенка, 2 у Солом`янському районі м. Києва;

- розмір - 4069 кв.м.;

- цільове призначення - для будівництва офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом;

- кадастровий номер - :69:011:0015.

8.3. 28.02.2017 ТОВ "Метеор ЛТД" зверталося до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради із клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер - 8 000 000 000:69:011:0015) (т.І, а.с. 69).

8.4. 12.06.2017 Департаментом земельних ресурсів Київської міської ради проведено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2 (кадастровий номер - 8 000 000 000:69:011:0015), про що складено Акт обстеження №17-08882-09, відповідно до якого земельна ділянка(кадастровий номер - 8 000 000 000:69:011:0015) має тверде покриття, не огороджена. На земельній ділянці розміщено тимчасові споруди (МАФи), які використовуються для торгівлі харчовими продуктами та промисловими товарами (т.І, а.с. 135-140). 06.07.2017 Київською міською радою прийнято рішення №711/2873 про відмову ТОВ "Метеор ЛТД" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 19.04.2005 №72-6-00269 (з подальшими змінами) (т.І, а.с. 134).

8.5. 25.07.2017 р. ТОВ "Метеор ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання договору поновленим (т.І, а.с. 5-8).

8.6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" до Київської міської ради про визнання договору поновленим, з підстав нецільового використання земельної ділянки, наданої в оренду за договором оренди земельної ділянки від 14.04.2005 року (т.І, а.с. 159-164, 214-220).

8.7. Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач вказує на існування обставин, які на його переконання, не були йому відомі під час розгляду даної справи, а саме щодо самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Василенка, 2 (кадастровий номер: :69:011:0015) ТОВ "Арена Амьюзмент Парк", що на думку позивача спростовує висновки про нецільове використання ТОВ "Метеор ЛТД" вказаної земельної ділянки (т.ІІ, а.с. 1-12).

8.8. З доданих до заяви документів вбачається, що 20.01.2016 між ТОВ "Метеор ЛТД" (сторона-1) та ТОВ "Еллант" (сторона-2) укладено договір про передачу функції замовника, відповідно до якого сторона-1 передає стороні-2 з дати підписання цього договору на період будівництва об`єкта (офісно-готельний комплекс з торговельно-розважальними закладами і паркінгом, що розміщується на земельній ділянці з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм) виконання функцій замовника (окрім тих, що відповідно до умов даного договору покладено на сторону-1), що розташовані на земельній ділянці (земельна ділянка з кадастровим номером: :69:011:0015, площею 0,4069 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 2 у Солом`янському районі м. Києва), а сторона-2 приймає та зобов`язується належним чином виконувати зазначені функції замовника та відповідні зобов`язання на умовах, визначених цим договором (т.ІІ, а.с. 16-24).

8.9. 15.12.2016 між ТОВ "Метеор ЛТД" (сторона-1) та ТОВ "Еллант" (сторона-2) укладено додаткову угоду № 1 до договору про передачу функції замовника від 20.01.2016, відповідно до якої сторони вирішили розірвати вказаний договір за взаємною згодою сторін (т.ІІ, а.с. 25).

8.10. 03.02.2016 між ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" (замовник) та ТОВ "Еллант" (виконавець) укладено договір про тимчасове розміщення тимчасових споруд, відповідно до якого виконавець надає замовнику право тимчасово використовувати місце для розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - ТС) на території, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Києва (т.ІІ, а.с. 28-31).

Об`єктом за цим договором є територія, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Василенка, 2, площею 80 кв.м. (п. 1.2. договору).

8.11. 03.02.2016 ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" та ТОВ "Еллант" складено та підписано акт прийому-передачі до договору про тимчасове розміщення тимчасових споруд від 03.02.2016, за яким замовник передав, а виконавець прийняв тимчасові споруди, які належать замовнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу збірно-роздрібного торгівельного кіоску (павільйону) від 16.07.2015 року, згідно наступного переліку:

- кіоск № 1 (4м х 6м) - загальною площею 24 кв.м.;

- кіоск № 2 (2,30м х 5,30 м) - загальною площею 12,19 кв.м.;

- кіоск № 3 (4м х 6м) - загальною площею 24 кв.м.;

- кіоск № 4 (4м х 4м) - загальною площею 16 кв.м. (т.ІІ, а.с. 32).

8.12. 08.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, про що складено акт № № 22-ДК/0008/АП/09/01/-20 від 08.12.2020, відповідно до якого встановлено, що на земельній ділянці :69:011:0015 розташовані МАФи в яких здійснюється різноманітна комерційна діяльність, зокрема 4 споруди-МАФи орієнтовною площею 77 м (згідно наявних документів зазначені споруди розміщено на підставі договору про тимчасове розміщення споруд від 03.02.2016 укладеного між ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" та ТОВ "Еллант", в свою чергу між ТОВ "Еллант" та ТОВ "Метеор ЛТД" було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва) та не капітальні споруди - МАФи що використовуються не встановленими особами орієнтовною площею 0,0070 га (т.ІІ, а.с. 33-34).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" самовільно зайнято частину земельною ділянки з кадастровим номером: :69:011:0015 орієнтовною площею 0,0077 га та не встановленими особами орієнтовною площею 0,0070 га, та зобов`язано ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" сплатити розмір шкоди, заподіяний внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу у сумі 35 614, 76 грн., а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 № 22-ДК/0001П/07/01/-20 та накладено адміністративного стягнення згідно постанови Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 08.12.2020 № 22-ДК/0001По/08/01/-20.

8.13. Позивач зазначає, що саме в результаті проведеної 08.12.2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві перевірки у сфері використання та охорони земель та дотримання вимог законодавства про охорону земель та на підставі отриманих документів від ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" на звернення позивача, ТОВ "Метеор ЛТД" дізналося про існування обставин, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12157/17 за нововиявленими обставинами.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1 Цільовим призначенням орендованої позивачем земельної ділянки відповідно до умов договору є "для будівництва офісно-готельного комплексу з торгівельно-розважальними закладами і паркінгом".

9.2 У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.09.2017 р. позивач посилається на те, що з Акту від 08.12.2020 №22-ДК/0008/АП/09/01/-20 перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки йому стало відомо про розміщення на земельній ділянці 4 споруд МАФів орієнтовною площею 77кв.м. ТОВ "Арена Амьюзмент Парк".

9.3 Вказане на переконання позивача свідчить про те, що за умови обізнаності суду першої інстанції про самовільне зайняття земельної ділянки саме зі сторони ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" у суду були б відсутні правові підстави для висновку щодо того, що саме ТОВ "Метеор ЛТД" є недобросовісним орендарем, використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням і відповідно не має права на поновлення договору.

9.4 Дослідивши Акт від 08.12.2020 №22-ДК/0008/АП/09/01/-20 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки кадастровий номер :69:011:0015 колегія суддів встановила, що у ньому встановлено, що: "Виїздом на місцевість встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :69:011:0015 розташовані МАФи в яких здійснюється різноманітна комерційна діяльність, зокрема 4 споруди - МАФи орієнтовною площею 77 м.кв. (згідно наявних документів зазначені споруди розмішено на підставі договору про тимчасове розміщення тимчасових споруд від 03.02.2016 укладеного між ТОВ "Еллант" () та ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" (), в свою чергу між ТОВ "Еллант" та ТОВ "Метеор ЛТД" від 20.01.2016 укладено договір про передачу функцій замовника будівництва), та не капітальні споруди-МАФи що використовую не встановленими особами орієнтовною площею 0,0070 га." (т.ІІ, а.с. 33-35).

9.5 Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог при у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12157/17 визначено те, що "Актом обстеження земельної ділянки від 12.06.2017 р. №17-0882-09 встановлено, що позивач неналежно виконував обов`язки за Договором, а саме, використовував земельну ділянку не за цільовим призначенням".

9.6 Разом з тим, у даному випадку, як під час винесення судом рішення у даній справі, так і під час складання акту обстеження земельної ділянки від 12.06.2017 № 17-0882-09, яким встановлено використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, позивач був обізнаний про існування договору про передачу функції замовника від 20.01.2016, укладеного з ТОВ "Еллант", стороною якого є позивач, проте не повідомив суд про вказану обставину під час розгляду даної справи, як і не заявив клопотання про залучення ТОВ "Еллант" до участі у розгляді справи третьою особою з метою встановлення фактичних обставин справи щодо нецільового використання земельної ділянки переданої в оренду.

9.7 За змістом п. 2.7 Договору про передачу функцій замовника, будівельний майданчик вважається переданим стороною-1, стороні-2 з моменту підписання цього договору.

9.8 З силу положень п. 4.2 Договору про передачу функцій замовника сторона-1 має право в т.ч. контролювати сторону-2, а також вимагати від сторони-2 неухильного виконання умов цього договору та додержання нею встановлених строків.

9.9 Договір про передачу функцій замовника було розірвано з 20.01.2016 р. відповідно до додаткової угоди №1 від 15.12.2016 у зв`язку з невиконанням стороною-2 зобов`язань згідно п. 3.1.1 договору (т.І, а.с. 25).

9.10 Доказів повернення позивачу відповідної земельної ділянки після розірвання договору про передачу функцій замовника, або вчинення позивачем дій щодо її витребування з незаконного користування ТОВ "Еллант", - до матеріалів справи не надано.

9.11 Крім того позивач не повідомляв Київську міську раду про укладення вказаного договору з ТОВ "Еллант" та передачу йому функцій замовника, враховуючи що за умовами договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005 р. орендар (позивач) в силу положень п. 8.3. Договору має самостійно господарювати на землі з дотриманням чинного законодавства України та умов цього договору ті відповідно до п. 8.4 Договору зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

9.12 Враховуючи викладене, докази на які посилається позивач (укладений між ТОВ "Еллант" та ТОВ "Арена Амьюзмент Парк" договір від 03.02.2016 та укладений між ТОВ "Еллант" та ТОВ "Метеор ЛТД" договір від 20.01.2016 про передачу функцій замовника будівництва) у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є новими доказами, що існували на момент винесення рішення у даній справі, проте не були своєчасно подані позивачем.

9.13 Натомість Акт від 08.12.2020 №22-ДК/0008/АП/09/01/-20 на момент розгляду справи взагалі не існував, як доказ, а встановлені ним обставини лише підтверджують ті обставини, які були встановлені у акті від 12.06.2017 № 17-0882-09.

9.14 При цьому, враховуючи наявність укладеного з ТОВ "Еллант" договору про передачу функцій замовника від 20.01.2016 та встановлені в акті обстеження земельної ділянки від 12.06.2017 № 17-0882-09 обставини позивач мав право та реальну можливість повідомити суд першої інстанції про вказані обставини під час розгляду даної справи та винесення рішення.

9.15 Крім того, обізнаність позивача з обставинами, на які він посилається як на нововиявлені обставини не залежали від факту проведення чи не проведення 08.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки з кадастровим номером: :69:011:0015, розташованої за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 2 у Солом`янському районі м. Києва, оскільки позивачу, як стороні цього договору було відомо про укладення договору про передачу функції замовника від 20.01.2016 з ТОВ "Еллант", а факт розміщення тимчасових споруд - МАФів на вказаній земельній ділянці встановлено у складеному Департаментом земельних ресурсів Київської міської ради акті обстеження земельної ділянки №17-08882-09 від 12.06.2017.

9.16 Враховуючи викладене, надані разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами докази не підтверджують існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами оскільки позивачем надано нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а наведені в заяві обґрунтування обставини спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право в т.ч. подавати докази.

Позивачем не доведено того, що зазначені ним в обґрунтування відповідної заяви обставини, не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а також неможливості отримання наведених в обґрунтування такої заяви доказів під час розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вказані заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду по суті винесеного рішення та його скасування, оскільки не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а є новими доказами отримання яких у повній мірі залежало від процесуальної поведінки учасника справи, у даному випадку позивача, а відповідно не містять всіх необхідних ознак, які передбачені ст. 320 ГПК України.

10.2. Враховуючи викладене та те, що наведені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України для перегляду рішення від 20.09.2017 у справі №910/12157/17, а також не є істотними для справи обставинами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами та залишення вказаного рішення без змін.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Не відображення судом першої інстанції обставин змісту Договору про передачу функцій замовника та Додаткової угоди №1 від 15.12.2016 р. не спростовують правильних висновків суду першої інстанції з огляду на те, що такі докази існували та були відомі позивачу під час первісного розгляду справи та ним необґрунтовано підстав неможливості їх подання на момент звернення з позовом. З огляду на викладене зазначені докази є новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

11.2. Твердження скаржника про те, що факт укладення договору про передачу функцій замовника не може свідчити про обізнаність позивача з розміщенням іншою осою на спірній земельній ділянці МАФІВ не спростовує здійснених під час первісного розгляду справи висновків суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що позивач використовував земельну ділянку за цільовим призначенням з огляду на те, що позивачем не надано доказів вчинення ним дій, спрямованих на повернення спірної земельної ділянки з користування ТОВ "Еллант" після розірвання укладеного з ним договору та складення Акту перевірки.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Оскільки надані позивачем докази не підтверджують існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи, наведені ним обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а відповідно оскаржувана ухвала про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами прав та законних інтересів позивача не порушує.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.2. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 79 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.4. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.5. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.6. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

13.7. Згідно з частиною 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

13.8. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

13.9. Разом із цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Глави 3 ГПК України.

13.10. Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

13.11. Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №916/1228/18).

13.12. Частиною 4 статті 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

13.13. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

13.14. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2822/16; від 01.10.2019 у справі №916/1228/18).

13.15. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №Б-50/232-09).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованою, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі №910/12175/17 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі №910/12175/17 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі №910/12175/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі №910/12175/17 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД".

4. Справу № 910/12175/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 20.05.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова