УХВАЛА

про задоволення скарги на дії державного виконавця

м. Київ

17.05.2021справа №5011-14/13644-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (03056, м. Київ, вул. Верхньоключова, буд. 4; ідентифікаційний код 34979237; далі - Інститут)

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.12.2012

у справі № 5011-14/13644-2012

за позовом Інституту

до фізичної особи - підприємця Димарської Ніни Леонідівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 16 512,91 грн.,

за участю представників:

скаржника - Маслюка Д.В. (довіреність від 16.01.2021 №25/20-239);

відповідача - не з`явився;

ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Інститут звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Димарської Ніни Леонідівни (далі - Підприємець) про стягнення 16 512,91 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2012 у справі №5011-14/13644-2012 позовні вимоги Інституту задоволено в повному обсязі; стягнуто з Підприємця на користь Інституту 16 512,91 грн. 91 коп. заборгованості та 1 609,50 грн. судового збору.

25.12.2012 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення суду.

11.05.2021 від Інституту до суду надійшла скарга від 06.05.2021 №25/20-1109 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ; далі - ВДВС) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі №5011-14/13644-2012, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії ВДВС щодо повернення наказу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі №5011-14/13644-2012;

- визнати незаконним повідомлення головного державного виконавця ВДВС Фещенко Ірини Ігорівни від 22.04.2021 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Скарга мотивована тим, що:

- 08.04.2021 позивачем на адресу ВДВС за вих. №25/20-981 надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі №5011-14/13644-2012;

- головний державний виконавець ВДВС Фещенко І.І. постановою від 22.04.2021 повернула виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону Україні «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у зв`язку з відсутністю дати народження боржника у виконавчому документі;

- скаржник вважає такі дії головного державного виконавця ВДВС Фещенко І.І. незаконними, оскільки частиною 3 статті 4 Закону визначено, що дата народження зазначається для боржника - фізичної особи, а оскільки боржником у даній справі є фізична особа-підприємець, та зазначення дати народження боржника у даному випадку не є обов`язковим.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2021 №05-23/659/21 у зв`язку зі смертю судді Мельника С.М. скаргу Товариства передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2021 розгляд скарги призначено на 17.05.2021; запропоновано Підприємцю та держаному виконавцю ВДВС надати письмові пояснення щодо заявленої скарги з документальним підтвердженням викладених обставин.

Представники Підприємця та ВДВС у судове засідання 17.05.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вказану ухвалу було надіслано Підприємцю і ВДВС на адреси, зазначені у скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою на звороті такої ухвали.

Частинами першою і другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник скаржника у судовому засіданні 17.05.2021 надав пояснення по суті скарги, підтримав її та просив задовольнити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, 08.04.2021 позивачем на адресу ВДВС надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі №5011-14/13644-2012.

Головний державний виконавець ВДВС Фещенко І.І. повідомленням від 22.04.2021 повернула виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону у зв`язку з відсутністю дати народження боржника у виконавчому документі.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 3 частини першої названої статті Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно зі статтею 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Частинами першою і другою статті 50 ЦК України передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Відповідно до статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 14.01.2011 «Статус фізичної особи - підприємця: проблеми застосування законодавства» правоздатність індивідуального підприємця практично прирівнюється до правоздатності юридичних осіб - комерційних організацій. Він може мати права і обов`язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законом, та щодо яких законом не передбачено обмежень (стаття 50 ЦК України). Зазначене прослідковується, зокрема, виходячи з положень статті 91 ЦК України.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються норми як загального цивільного (ЦК України), так і спеціального законодавства (Господарський кодекс України, Закони України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», «Про державну підтримку малого підприємництва», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» тощо).

Водночас, слід зауважити, що в господарському законодавстві «юридична особа» та «фізична особа - підприємець» охоплюються спільним поняттям «суб`єкт господарювання».

З огляду на наведене, враховуючи положення статті 4 Закону, поняття «фізична особа» та «фізична особа - підприємець» є зовсім різними поняттями, а відтак зазначені поняття не підлягають ототожненню.

Вказана у пункті 3 частини першої статті 4 Закону вимога щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника стосується виключно «фізичної особи», а відповідачем у даній справі є фізична особа - підприємець.

Відтак дії державного виконавця ВДВС з повернення позивачу наказу суду без прийняття його до виконання є незаконними, а тому скарга Товариства підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 342, 343 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (03056, м. Київ, вул. Верхньоключова, буд. 4; ідентифікаційний код 34979237) на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 5011-14/13644-2012 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення наказу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі №5011-14/13644-2012.

3. Визнати незаконним повідомлення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни від 22.04.2021 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам і Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021.

Суддя О.В. Марченко