ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/267/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій,

за участю представників учасників справи:

від Маркової Тетяни Петрівни : К.В. Грицак

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 (суддя Желєзна С.П., м.Одеса, повний текст складено 04.02.2021) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви Фізичною особою - підприємцем Марковою Тетяною Петрівною до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84» про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець Маркова Тетяна Петрівна звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84» шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84» (надалі - ОСББ «Кримська 84») від`єднувати обладнання заявника від мережі електропостачання, яке розміщено за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84, та заборони відповідачу демонтувати обладнання Фізичної особи - підприємця Маркової Тетяни Петрівни, яке розміщено за вказаною адресою.

В обґрунтування необхідності вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову Фізичною особою - підприємцем Марковою Т.П. зазначено про те, що вона на підставі договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019, укладеного з ОСББ «Кримська 84», використовує об`єкти інфраструктури, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84. Проте, ОСББ «Кримська 84» за відсутності передбачених законом та договором підстав було надіслано на адресу Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. повідомлення про дострокове розірвання договору та наявність у заявника обов`язку від`єднати власне обладнання після надання документів, які підтверджують право власності на вказане обладнання.

Викладені обставини, за переконанням Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П., свідчать про наявність обґрунтованих припущень про вжиття з боку ОСББ «Кримська 84» заходів щодо від`єднання обладнання від мережі електропостачання та демонтажу обладнання, яке належить Марковій Т.П. При цьому, заявником наголошено на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, з метою захисту яких Фізична особа -підприємець Маркова Т.П. має намір звернутись до суду.

По тексту поданої до суду заяви Фізичною особою - підприємцем Марковою Т.П. зазначено про наявність у неї наміру звернутись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ОСББ «Кримська 84» про визнання недійсними односторонніх правочинів у вигляді повідомлень від 11.01.2021р. та від 18.01.2021р. про розірвання договору, направлених на припинення правовідносин; про зобов`язання ОСББ «Кримська 84» надати Фізичній особі - підприємцю Марковій Т.П. належним чином оформлені бухгалтерські документи щодо суми відшкодування, яка була сплачена 22.10.2019р.; про зобов`язання ОСББ «Кримська 84» надати Фізичній особі - підприємцю Марковій Т.П. документи, які підтверджують наявність додаткових витрат ОСББ «Кримська 84», пов`язаних з наданим Фізичній особі - підприємцю Марковій Т.П. доступом до об`єктів інфраструктури.

У поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви Фізичною особою - підприємцем Марковою Т.П. було запропоновано вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду суми у розмірі 2400,00 грн., яка є вартістю послуг використання об`єктів інфраструктури за шість місяців (6міс х 400 грн. = 2400,00 грн.), тобто протягом орієнтовного часу перебування справи у провадженні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Маркової Т.П. задоволено. Заборонено ОСББ «Кримська 84» від`єднувати обладнання Фізичної особи-підприємця Маркової Т.П. від мережі електропостачання, яке розміщено за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84, та демонтувати обладнання Фізичної особи-підприємця Маркової Т.П., яке розміщено за цією ж адресою. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Маркову Тетяну Петрівну внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 2400,00 грн. протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Маркову Т.П. надати суду докази на підтвердження пред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали та надати суду документи, що підтверджують внесення грошових коштів на депозитний рахунок господарського суду Одеської області.

Ухвала суду мотивована тим, що наявні правові підстави для задоволення поданої Фізичною особою - підприємцем Марковою Т.П. заяви, оскільки враховуючи направлення ОСББ «Кримська 84» до Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, а також попередження про наявність у ОСББ «Кримська 84» права на від`єднання обладнання замовника від мережі електропостачання з лютого 2021р., то до моменту розгляду у судовому порядку питання про недійсність одностороннього правочину у Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. існує обґрунтоване припущення, що належне їй обладнання буде від`єднано від мережі ОСББ «Кримська 84» та демонтовано. В свою чергу, від`єднання обладнання Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. від мережі електропостачання матиме наслідком неможливість ефективного захисту та поновлення порушених прав Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П., за захистом яких остання має намір звернутись до суду.

Сума зустрічного забезпечення була внесена Фізичною особою - підприємцем Марковою Т.П. на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області, в підтвердження чого нею надано платіжне доручення №9 від 08.02.2021.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021, ОСББ «Кримська 84» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви Маркової Т.П. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити ні фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ні ефективний захист прав позивача. При цьому скаржником зазначено, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що обов`язок демонтувати та вивезти обладнання покладений саме на Фізичну особу - підприємця Маркову Т.П., а тому заборона відповідачеві не демонтувати обладнання не призведе до відновлення прав чи інтересів позивача. Крім того, апелянт вважає, що Фізичною особою - підприємцем Марковою Т.П. не доведено наявності конкретного обладнання на об`єкті апелянта, не доведено свого права власності на нього.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження копії оскаржуваної ухвали.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/267/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.03.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСББ «Кримська 84» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 про вжиття заходів забезпечення позову до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/267/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.03.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі №916/267/21.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.03.2021 поновлено ОСББ «Кримська 84» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі № 916/267/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Кримська 84» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі № 916/267/21; встановлено учасникам справи строк до 05.04.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.04.2021.

09.04.2021 представником Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. за допомогою засобів поштового зв`язку надіслано на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх.№1098/21/Д4 від 12.04.2021) та клопотання про поновлення строку на надання відзиву на апеляційну скаргу (вх.№1098/21/Д3 від 15.04.2021), який був пропущений з підстав неотримання ні копії апеляційної скарги, ні копії ухвали суду апеляційної інстанції від 19.03.2021.

15.04.2021 через канцелярію суду апеляційної інстанції від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (вх.№1098/21/Д5 від 15.04.2021). Також у вказаному клопотанні зазначено про те, що скаржник апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

16.04.2021 через канцелярію суду апеляційної інстанції від Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1098/21/Д6 від 16.04.2021).

У відзивах на апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець Маркова Т.П. та її представник просили оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

З огляду на тимчасову непрацездатність головуючого судді Л.В. Поліщук з 19.04.2021 по 23.04.2021 включно, судове засідання, призначене на 19.04.2021, не відбулось, про що складено довідку від 19.04.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСББ «Кримська 84» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі № 916/267/21 у розумний строк; розгляд справи №916/267/21 призначено на 18.05.2021 о 12:00 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2021 колегія суддів, розглянувши клопотання представника Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, визнала причини такого пропуску поважними, у зв`язку з чим поновила його.

Представник Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. - адвокат Грицак К.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник скаржника про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши представника Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П., дослідивши копії матеріалів оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

03.03.2010 між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та Фізичною особою - підприємцем Марковою Т.П. укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до пункту 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

01.11.2019 між Фізичною особою - підприємцем Марковою Т.П. (замовником) та ОСББ «Кримська 84» (власником інфраструктури) укладено договір про доступ до об`єктів інфраструктури, відповідно до пунктів 1.1., 1.2 якого замовник замовляє та сплачує, а власник інфраструктури надає замовнику право доступу до інфраструктури об`єкта обмеженого невиключного платного строкового користування спільним майном багатоквартирного будинку на умовах, визначених цим договором. Доступ надається до наступного об`єкту доступу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд 84, а саме: щодо підвалу, тех. поверху, шахт, каналів і електрощитків, призначених для розміщення мереж і обладнання низької напруги та письмово узгоджується сторонами у додатку до цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.5 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019 власник інфраструктури має право встановлювати та отримувати плату за доступ до елементів інфраструктури об`єкту доступу згідно чинного законодавства; розривати договір у передбачених договором та/або законодавством випадках.

Згідно із пунктами 2.3.1, 2.3.2 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019 замовник має право на безперешкодний доступ своїх працівників у робочі дні та часи з 9.00 до 18.00, за попереднім узгодженням із власником та в присутності його, до всіх своїх технічних засобів телекомунікацій, розміщених на елементах інфраструктури об`єкта доступу, відповідно до договору; на проведення робіт відповідно до договору на елементах інфраструктури об`єкта доступу.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019р. розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні; сума за користування доступом до об`єкту інфраструктури сплачується щомісячно в розмірі 400 грн. (чотириста гривень 00 коп.) на місяць, без податку на додану вартість (власник не є платником ПДВ).

Положеннями пунктів 5.1., 5.2 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019р., а в частині грошових зобов`язань між сторонами - до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна сторона не заявить іншій стороні про відмову від продовження цього договору, цей договір вважається продовженим на тих самих умовах строком на один рік.

Умовами пункту 5.4 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019 передбачено, що у разі порушення замовником вимог пунктів 2.4.1.-2.4.11., 3.2.-3.4., 4.2. цього договору власник має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, попередивши про це оператора за 30 (тридцять) календарних днів.

Згідно із пунктом 5.5 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019 у разі припинення або розірвання цього договору: власник має право від`єднати обладнання замовника від мережі електропостачання з дня, наступного за останнім днем дії цього договору; замовник зобов`язаний протягом 10 календарних днів демонтувати та вивезти своє обладнання з об`єкту власника інфраструктури.

11.01.2021 ОСББ «Кримська 84» звернулось до Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. із листом, відповідно до якого останню повідомлено про необхідність сплати боргу за договором від 01.11.2019 у розмірі 5600,00 грн.

На підставі платіжного доручення №283 від 18.01.2021 Фізичною особою - підприємцем Марковою Т.П. перераховано на рахунок ОСББ «Кримська 84» грошові кошти у розмірі 5600,00 грн.

Листом від 18.01.2021р. ОСББ «Кримська 84» повідомлено Фізичну особу - підприємця Маркову Т.П. про прийняття рішення про дострокове розірвання договору від 01.11.2019 за ініціативою власника інфраструктури на підставі пунктів 5.4, 5.5. договору, посилаючись на порушення Фізичною особою - підприємцем Марковою Т.П. умов пунктів 1.3, 1.4., 2.4.1, 2.4.11, 3.2., 3.3. договору. При цьому, ОСББ «Кримська 84» повідомлено Фізичну особу - підприємця Маркову Т.П. про наявність у власника інфраструктури права на від`єднання обладнання замовника від мережі електропостачання з лютого 2021р.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частинами першою та другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом у частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Виходячи із намірів Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. звернутись до суду із позовною заявою до ОСББ «Кримська 84» про визнання недійсними односторонніх правочинів у вигляді повідомлень від 11.01.2021р. та від 18.01.2021р. про розірвання договору, направлених на припинення правовідносин; про зобов`язання ОСББ «Кримська 84» надати Фізичній особі - підприємцю Марковій Т.П. належним чином оформлені бухгалтерські документи щодо суми відшкодування, яка була сплачена 22.10.2019 р.; про зобов`язання ОСББ «Кримська 84» надати Фізичній особі - підприємцю Марковій Т.П документи, які підтверджують наявність додаткових витрат ОСББ «Кримська 84», пов`язаних з наданим Фізичній особі - підприємцю Марковій Т.П. доступом, заявник буде звертатись до суду із позовними вимогами немайнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

З огляду на вищевикладене, враховуючи направлення ОСББ «Кримська 84» до Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. повідомлень про розірвання договору в односторонньому порядку, а також попередження про наявність у ОСББ «Кримська 84» права на від`єднання обладнання замовника від мережі електропостачання з лютого 2021, господарський суд доходить висновку, що до моменту розгляду у судовому порядку питання про недійсність одностороннього правочину у Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П. існує обґрунтоване припущення, що належне їй обладнання буде від`єднано від мережі ОСББ «Кримська 84» за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84, та демонтовано. В свою чергу, від`єднання обладнання замовника від мережі електропостачання матиме наслідком неможливість ефективного захисту та поновлення порушених прав Фізичної особи - підприємця Маркової Т.П., за захистом яких остання має намір звернутись до суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що застосований місцевим господарським судом захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСББ «Кримська 84» від`єднувати обладнання Фізичної особи-підприємця Маркової Т.П. від мережі електропостачання, яке розміщено за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84, та демонтувати обладнання Фізичної особи-підприємця Маркової Т.П., яке розміщено за цією ж адресою, є обґрунтованим, адекватним та відповідає предмету спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/267/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.05.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран