ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1375/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар", м.Харків
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м.Харків
про стягнення коштів 41 846,45 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", в якому просить стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 41 846,45 грн., яка складається з суми основного боргу 34955,30 грн., 3% річних 2442,08 грн., інфляційні 4449,07 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за Договором підряду №35Акт2229-18 від 19.04.2018 відповідачем були прийняті роботи на суму 34955,30 грн., за які останній так і не розрахувався. У відповідності до ст.625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річні та інфляційні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 922/1375/21, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив відповідача.

07.05.2021 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву (вх.№10363), в якому вказує на те, що 27.04.2021 року за платіжним дорученням №2296 було сплачено основний борг за договором №Акт2229-18 від 19.04.2018 року у сумі 34 955,30 грн.

Відзив долучено судом до матеріалів справи.

Процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 19.04.2021) надсилалися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

19.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-КВАР" (позивач, підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор Газорозпоільної системи "Харківміськгаз" (відповідач, замовник) було укладено Договір підряду №35Акт2229-18.

Відповідно до п.2.1 Договору предметом його є виконання робіт з прокладання зовнішнього газопроводу з метою нестандартного приєднання об`єкту до газових мереж Замовника згідно робочого проекту: "Газифікація садової ділянки за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 65 об`єднання садових товариств "Дружба колективів", садове товариство "Південний-1", діл.41".

Згідно до п.3.1 Договору вартість робіт за даним договором складає: 29 177,35 грн., крім того ПДВ 5835,47 грн. Всього: 35012,85 грн.

Вартість робіт не є остаточною та перераховується в залежності від фактично виконаних обсягів робіт та вартості матеріалів. (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору розрахунок за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням перерахунку вартості використаних матеріалів та наданням підтверджуючих документів, здійснюється на підставі відповідного акту, підписаного сторонами протягом 10 днів з дня його підписання.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (п.7.1 Договору).

Відповідно до п.8.1 Договору він вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором в повному обсязі.

Як зазначає позивач у позовній заяві, останній свої зобов`язання за Договором виконав своєчасно та належним чином, виконавши обумовлені сторонами в Договорі роботи, що підтверджується підписаним та наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт від 30.11.2018р. за листопад 2018 року на суму 34955,30 грн. у т.ч. ПДВ - 5825,88 грн.

Проте, відповідач вартість наданих позивачем у встановлений Договором строк повністю не сплатив (протягом 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт), внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка склала 34 955,30 грн.

18.03.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу за вих.№86 про сплату боргу, разом з актом звіряння розрахунків. Отримана відповідачем 23.03.2021 вимога була залишена без будь-якого реагування.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахування правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно достатті 629 ЦК УкраїниДоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей525,526 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1ст. 837 ЦК Україниза договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також, частиною 1ст.854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписами ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося судом вище, відповідно до умов п.4.1 Договору розрахунок за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням перерахунку вартості використаних матеріалів та наданням підтверджуючих документів, здійснюється на підставі відповідного акту, підписаного сторонами протягом 10 днів з дня його підписання.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Договором в повному обсязі, виконавши обумовлені Договором роботи на загальну вартість 34 955,30 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт виконаних робіт від 30.11.2018р. за листопад 2018 року на суму 34 955,30 грн. (а.с.26-27).

При цьому, вказаний Акт підписаний з боку відповідача без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості робіт, підписи скріплені печатками сторін.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 34 955,30 грн. належним чином доведений, документально підтверджений.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, в розумінні зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України предмет спору вважається відсутнім, якщо він існував на момент звернення з позовом до суду та відкриття провадження у справі, але припинив своє існування в процесі розгляду справи судом. Якщо ж предмет спору припинив своє існування до звернення кредитора із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існував на момент такого звернення підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України відсутні, а в позові слід відмовити (відповідну позицію викладено в постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 13/51-04 від 26.06.2019).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи , відповідачем після відкриття провадження по справі було сплачено 27.04.2021 за платіжним дорученням №2296 на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 34 955,30 грн., тобто з простроченням обумовлених договором строків (заборгованість існувала на момент звернення з позовом до суду та відкриття провадження у справі), після звернення позивача з цим позовом до суду та порушення провадження у цій справі.

Отже, вказані обставини зумовлюють необхідність саме закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 34 955,30 грн.

Щодо заявлених до стягнення 2442,08 грн. 3% річних та 4449,07 грн. інфляційних витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з приписамист. 625 ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2ст. 626 ЦК України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних та інфляційних нарахувань входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 78 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року (Віденської конвенції), до якої Україна приєдналася відповідно доУказу Президії Верховної Ради Української РСР № 7978-ХІ від 23 серпня 1989 року, та яка набула чинності 01 лютого 1991 року, встановлено, що «якщо сторона допустила прострочення у виплаті ціни чи іншої суми, інша сторона має право на відсотки з простроченої суми».

У даному разі, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, у тому числіст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши рахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов`язання, а також порядку розрахунків, погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 2442,08 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4449,07 грн. підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України. Враховуючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, судовий збір в мінімальному розмірі, що визначений Законом України "Про судовий збір" - 2 270,00 грн. покладається судом на відповідача, з вини якого виник спір, та підлягає стягненню на користь позивача у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями124,129-1 Конституції України, статтями4,12,20,73,74,76-79,86,129,231,236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператора Газорозподільної системи "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд.57/59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-КВАР" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, б.117, ) 3% річних 2442 грн. 08 коп., інфляційні втрати 4449 грн. 07 коп та витрати по сплаті судового збору 2270 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі № 922/1375/21 в частині стягнення суми основної заборгованості - 34955,30 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "19" травня 2021 р.

Суддя С.Ч. Жельне