ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6805/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокова Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року (суддя Красота О.І.) у справі №904/6805/20

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 92 567, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 у розмірі 92 567,88 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №41) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №41 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021року у справі №904/6805/20 зупинено провадження у справі №904/6805/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог - Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Криворізька міська рада, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/6805/20 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 160/7809/19 і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність визначеної пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №160/7809/19 і постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, не врахувавши, що рішення Криворзької міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» є чинним, у тому числі і на момент виникнення спірних правовідносин (2019 рік), у передбаченому законом порядку протиправним та нечинним не визнавалось, а отже, відповідно до приписів статті 144 Конституції України, статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу, в тому числі, й при обрахуванні орендної плати за землю у 2019 році, та для виконання всіма розташованими на території міста органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово на ній проживають.

Також вважає, що незгода відповідача із рішенням Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" і звернення до суду з позовом про його оскарження, жодним чином не свідчить про протиправність прийняття Криворізькою міською радою такого рішення та не може викликати сумніви щодо його правомірності.

Також, Господарський суд Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та не вказав, які саме обставини унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду справи №904/6805/20.

Всі ці обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/6805/20 визначено колегію суддів: головуючий суддя Чус О.В (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021р. апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у справі № 904/6805/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання доказів сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.

30.03.2021 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків, надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №30 від 24.03.2021 року.

02.04.2021 р. суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі № 904/6805/20.

Заява мотивована тим, що суддя Кощеєв І.М., як член колегії суддів та головуючий суддя, раніше приймав участь у розгляді апеляційних скарг по справам (№ 904/8122/17, № 904/5898/18,№ 904/9718/13), за участю фізичної особи-підприємеця Штефана В. О., заявляв собі самовідвід від участі в справах у зв`язку образливими висловлюваннями та безпідставними звинуваченнями, які не лише принижували його честь і гідність, але й не сприяли забезпеченню неупередженості при розгляді вказаних справ. Разом з тим, Штефаном В. О. неодноразово висловлювалося недовіру Кощеєву І.М. як судді у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2021 року заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/6805/20 задоволено, справу №904/6805/20 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 для розгляду справи № 904/6805/20 визначено колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Чус О.В, суддів Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача Чус О.В. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021р. (для вирішення питання щодо відкриття апеляціцйного провадження тощо) апеляційну скаргу Криворізької міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у справі № 904/6805/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, віхід на роботу судді-доповідача Чус О.В. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Відповідачем - фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також у відзиві (п.1) відповідач - фізична особа підприємець Штефан Владислав Олександрович просив розглянути апеляційну скаргу Криворізької міської ради у судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про здійснення розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на те, що частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки оскаржується ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у справі №904/6805/20 про зупинення провадження у справі, яка підлягає розгляду в порядку письмового провадження, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року про зупинення провадження у справі № 904/6805/20 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивачем Криворізькою міською радою була надана відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у справі № 904/6805/20 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2007 року між Криворізькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.08.2008 за № 41).

Згідно з п. 1-5 договору орендодавець надала, а Орендар прийняв в строкове платне користування строком на 2 роки земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки, яка знаходиться на вул. Качалова у Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

Додатковою угодою від 20.04.2010 року було продовжено термін дії Договору на 3 роки на тих самих умовах ( а.с.21, т.1).

Рішенням Криворізької міської ради від 24.04.2013 № 1927 відповідачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки та зобов`язано припинити комерційне використання земельної ділянки, звільнити її від тимчасової споруди та повернути міській раді за актом приймання-передачі ( а.с.49, т.1).

Відповідно до пункту 21 Договору, неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє Орендаря від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом Орендна плата цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Звертаючись до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. у розмірі 92 567,88 грн., позивач - Криворізька міська рада посилалась на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №41) від 29.12.2007 в частині сплати орендної плати.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження до розгляду адміністративної справи № 160/7809/19, відповідач посилався на те, що наразі у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг, яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати оскаржується в установленому законом порядку.

12.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення законності за змістом технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, для чого необхідні спеціальні знання. Судом експерту поставлено наступні питання.

Як вказує Відповідач, призначення у справі №160/7809/19 судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) свідчить про те, що не всі обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року досліджено, перевірено та встановлено у рамках іншої адміністративної справи №210/5417/15-а за позовом землекористувача ФОП Ганжа О.В., оскільки Криворізька міська рада в рамках пов`язаної справи №160/7809/19 також посилалась на наявність преюдиційних обставин встановлених у справі у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а за позовом землекористувача ФОП Ганжа О.В. та просила відмовити, як у позовних вимогах так і у проведенні судової експертизи.

Однак, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що без проведення судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) неможливо перевірити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року на відповідність вимогам законодавства.

Зупиняючи провадження у даній справі за клопотанням відповідача, господарський суд першої інстанції виходив з того, що результат вирішення спору в рамках справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/6805/20, оскільки предметом розгляду справи 904/6805/20 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24.06.2015.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/6805/20, обставинами, які підлягають встановленню у даній справі, є встановлення обов`язку відповідача сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору оренди та не повернення земельної ділянки орендодавцю, а також розмір орендної плати, яка у відповідності до умов договору в редакції Додаткової угоди від 20.04.2010 року вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України « Про плату за землю» на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг.

В той же час, як вбачається з копій ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7809/19, предметом спору у цій справі є вимоги фізичної особи-підприємця Особа 1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста».

Тобто, у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році.

З огляду на вищезазначені обстави, з ухвали суду не вбачається, які саме обставини щодо предмету спору - стягнення орендної плати за договором оренди, свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/6805/20 та вирішення спору.

Відповідач у даній справі, заперечуючи проти апеляційної скарги, пояснив, що застосування судами нечинного та протиправного рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року потягнуло за собою тяжкі наслідки для відповідача та потребує значних зусиль для відновлення порушених прав.

Колегія суддів зазначає, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", було предметом оскарження ФОП Ганжа О.В. у справі № № 210/5417/15-а.

Переглядаючи дану справу у касаційному порядку, Верховний Суд у своїй постанові від 08.12.2020 року скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав недотримання встановленого законом спеціального порядку розгляду спорів щодо оскарження нормативно-правового акту, що є порушенням процесуального права, яке впливає на права та інтереси інших осіб, на яких поширюється дія нормативно- правового акту.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року у справі № 210/5417/15-а за позовом фізичної особи-підприємця Ганжа О.В. до Криворізької міської ради, треті особи: 1) Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, 2) Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, 3) Управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, 4) Головне управління Держгеокадастру в особі Криворізького районного відділу, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року № 3728, зазначено, що спірне рішення Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» містить ознаки нормативно-правового акта, оскільки прийняте уповноваженим органом, регулює конкретно визначену сферу суспільних відноси, носить локальний характер, розраховане на невизначене коло осіб та застосовується неодноразово, а тому на нього поширюється встановлений законом спеціальний порядок розгляду спорів про оскарження нормативно-правого акта.

Статтею 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у разі позитивного вирішення судом спору у справі № 160/7809/19 оскаржуване рішення № 3728 від 24 червня 2015 року може бути скасовано з моменту набрання законної сили цим рішенням. У тому ж випадку, якщо рішенням у справі № 160/7809/19 будуть встановлені істотні для господарської справи № 904/6805/20 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

В той же час, Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

Колегія суддів зазначає, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Колегія суддів зазначає, що наразі у провадженні адміністративних судів знаходиться справа № 210/5417/15-а за позовом фізичної особи-підприємця Ганжа О.В. до Криворізької міської ради, треті особи: 1) Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, 2) Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, 3) Управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, 4) Головне управління Держгеокадастру в особі Криворізького районного відділу, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року № 3728, яка після скасування Верховним Судом знаходиться на новому розгляду у суді першої інстанції;

справа № № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Провадження у справі № 160/7809/19 ухвалою суду від 12.10.2020 року зупинено на час проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі № 904/6805/20 до розгляду справи № 160/7809/19 є необґрунтованим, призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, а тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року підлягає скасуванню.

Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у справі №904/6805/20 скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова