ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4724/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.,

при секретарі судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 (суддя Петренко І.В., повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020.)

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

про стягнення трьох процентів річних у розмірі 8786661,13грн., у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у якій останній просив:

1. Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4724/19 про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 8786661,13грн. (вісім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна грн. 13 коп.) трьох процентів річних; 131799,92грн. (сто тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять грн. 92 коп.) судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. До розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,заборонити органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4724/19 про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 8786661,13грн. (вісім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна грн. 13 коп.) трьох процентів річних; 131799,92грн. (сто тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять грн. 92 коп.) судового збору.

4. До розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4724/19 про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 8786661,13грн. (вісім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна грн. 13 коп.) трьох процентів річних; 131799,92грн. (сто тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять грн. 92 коп.) судового збору.

20.10.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/1345/20 зупинити провадження у справі №904/4724/19 з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 21.05.2020 за №490007.2-Ск-5525-0520.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. зазначене клопотання відповідача задоволено та провадження з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/1345/20.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд послався на те, що з`ясування питання щодо наявності підстав визнання недійсним правочину, оформленого відповідачем заявою №490007.2-Сл-20086-1219 від 06.12.2019 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог з підстав, заявлених у справі №904/1345/20, виходить за межі вимог у справі №904/4724/19 та за межі розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд вказав, що справи №904/4724/19 та №904/1345/20 є пов`язаними, а відтак встановлені у справі №904/1345/20 обставини вплинуть на розгляд заяви відповідача у справі №904/4724/19

Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ «НАК «Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та передати справу №904/4724/19 на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- позивачем було подано до суду першої інстанції всі необхідні докази, що давали можливість суду самостійно, без зупинення розгляду справи, встановити відповідні обставини, пов`язані з заявою АТ «Дніпропетровськгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- судом не прийнято до уваги, що наразі розглядається заява боржника в процесі примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є чинним та обов`язковим до виконання в силу приписів Конституції України та норм законодавства, в яких закріплено принципи верховенства права та обов`язковості виконання рішень суду;

- АТ «Дніпропетровськгаз» не доведено жодними допустимими доказами наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим відсутні підстави і для зупинення провадження;

- необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням суду у даній справі від 16.01.2020 року вже здійснено правову оцінку проведеного відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог;

- доказів на підтвердження існування заборгованості АТ «НАК «Нафтогаз України» перед ТОВ «Дніпропетровськгаззбут», яка є предметом відступлення права вимоги №06-11/19 від 06.11.2019 року в матеріалах справи не представлено.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрите апеляційне провадження у справі 904/4724/19. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів враховано наступні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 по справі №904/4724/19 позовні вимоги АТ «НАК Нафтогаз України» до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз»" про стягнення 3% річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 8786661,13 грн. (договір купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013) задоволено у повному обсязі та стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь АТ «НАК Нафтогаз України» 8786661,13грн. трьох процентів річних за період прострочення за період з 28.02.2018 по 31.12.2018; 131799,92грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 означене рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

01.06.2020 на виконання цього рішення суду видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 по справі №904/4724/19 касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №904/4724/19 закрито.

ПАТ «Дніпропетровськгаз», звертаючись з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилається на припинення зобов`язань перед стягувачем у даній справі здійсненням одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-1219 на загальну суму 8786661,13грн. та укладенням договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 №06-11/19, відповідно до якого ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" (первісний кредитор) відступив, а відповідач (новий кредитор) набув право вимоги до позивача щодо виконання грошового зобов`язання на суму 8786661,13грн.

Водночас, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1345/20 за позовом позивача до відповідача про визнання недійсним правочину, оформленого відповідачем заявою від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-1219 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, провадження в якій станом на час звернення позивача з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупинено.

В клопотанні про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/1345/20, відповідач вказує, що висновки, викладені за результатами розгляду справи №904/1345/20, є вирішальними для повного, всебічного та правильного розгляду заяви у справі №904/4724/19, оскільки за результатами її розгляду буде зроблено висновок про правомірність та законність проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 06.12.2019.

При цьому питання дійсності/недійсності проведеного заліку не може розглядатися в межах справи №904/4724/19 в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки виходить за межі доказування.

У зв`язку з чим, вважає неможливим розгляд заяви по справі №904/4724/19 до вирішення пов`язаної з нею справи №904/1345/20 за позовом позивача до відповідача про визнання недійсним правочину.

За результатами розгляду вказаного клопотання господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом розгляду заяви у даній справі є вимога боржника про визнання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4724/19 про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 8786661,13грн. трьох процентів річних; 131799,92грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зауважує, що одним із доказів у цій справі, що вплине на встановлення факту припинення зобов`язань боржника (відповідача) перед кредитором (позивачем) є здійснення відповідачем одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-1219 на загальну суму 8786661,13грн. та укладання договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 №06-11/19, відповідно до якого ТОВ "Дніпропетровськгаззбут" (первісний кредитор) відступив, а відповідач (новий кредитор) набув право вимоги до позивача щодо виконання грошового зобов`язання на суму 8786661,13грн.

Між тим, предметом позовних вимог у справі №904/1345/20 є визнання недійсним правочину, оформленого відповідачем заявою №490007.2-Сл-20086-1219 від 06.12.2019 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Отже, з урахуванням черговості розгляду вимог, визнання дійсним або недійсним одностороннього правочину АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у формі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-1219, що є предметом розгляду у справі №904/1345/20, буде мати вирішальне значення для розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, внаслідок припинення зобов`язань за ним.

У зв`язку з чим, провадження з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню правомірно зупинено господарським судом до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/1345/20.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.

При цьому, скаржником не доведено неправильного застосування господарським судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Так, доводи скаржника стосовно того, що позивачем було подано до суду першої інстанції всі необхідні докази, що давали можливість суду самостійно, без зупинення розгляду справи, встановити відповідні обставини, пов`язані з заявою АТ «Дніпропетровськгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки при вирішенні справи №904/1345/20 буде встановлено та підтверджено дійсність або недійсність правочину, оформленого відповідачем заявою №490007.2-Сл-20086-1219 від 06.12.2019 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, та саме на підставі цього рішення суд зможе встановити відсутність або наявність правових підстав для визнання наказу №904/4724/19 у справі таким, що не підлягає виконанню.

Необгрунтовані посилання скаржника на порушення зупиненням провадження у справі прав позивача на розгляд справи у розумні строки, враховуючи наступне.

Важливим аспектом справедливого судового розгляду є розумність тривалості провадження, що повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France) [ВП], №30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Аналогічне твердження висловив Верховний Суд України у Листі від 25.01.2006 №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" визначив критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, які є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних): 1) складність справи; 2) поведінка заявника; 3) поведінка органів державної влади (насамперед суду).

Відповідна норма закріплена і в п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в першу чергу гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції-)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia ("Миролюбов та інші проти Латвії"), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v.(Скордіно проти Італії-) (по. 1) [ВП], § 183, і Sbrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

В даному випадку, судом взято до уваги предмет заяви у даній справі, предмет позову у справі №904/1345/20, суб`єктний склад сторін в обох справах, черговість розгляду вимог, значення результату розгляду по справі №904/1345/20 для цієї справи, - з метою забезпечення принципу справедливого розгляду справи, та з урахуванням того, що зупинення провадження у справі відповідає встановленим процесуальним нормам, зокрема ст. 227 ГПК України, правомірно зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1345/20.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року про зупинення провадження у справі № 904/4724/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 20.05.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов