ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"19" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1374/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Украгроспілка»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм»
простягнення 1859583,17 грн.
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроспілка» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (далі відповідач) про стягнення 1859583,17 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.11.2018 № ТЕП-13 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з організації перевезення та доставки кукурудзи згідно перелічених в позовній заяві актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в період з 01.11.2018 по 03.10.2019 у строк встановлений договором, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховані за час прострочення оплати наданих послуг пеню у розмірі 173958,59 грн., штраф у розмірі 191178 грн., інфляційні втрати в розмірі 691363,37 грн.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що за вказаним договором від 01.11.2018 № ТЕП-13 за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 637260 грн., в той же час позивач вказану суму не включає до загального розміру заявленої до стягнення суми.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 20.06.2019 № 2006/2019 щодо неповернення відповідачем в повному обсязі суми сплаченої позивачем попередньої оплати згідно перелічених в позовній заяві платіжних доручень за товар, який не був йому поставлений у строк встановлений договором, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 474286,24 грн. суму попередньої оплати, а також нараховану за час прострочення поставки товару пеню у розмірі 328796,97 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що заявлена до стягнення сума в розмірі 1859583,17 грн., складається з пені у розмірі 173958,59 грн., штрафу у розмірі 191178 грн., інфляційних втрат в розмірі 691363,37 грн., нарахованих за час прострочення оплати наданих послуг за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.11.2018 № ТЕП-13, а також суми попередньої оплати в розмірі 474286,24 грн., сплаченої позивачем за товар, який не був йому поставлений відповідачем у строк встановлений договором поставки від 20.06.2019 № 2006/2019 та пені у розмірі 328796,97 грн., нарахованої за час прострочення поставки товару за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупності таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов`язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Отже, із викладеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Звертаючись з даною позовною заявою позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, а саме за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.11.2018 № ТЕП-13 та договором поставки від 20.06.2019 № 2006/2019, що не пов`язані підставами виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення вимог за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.11.2018 № ТЕП-13 є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаних договором щодо здійснення розрахунку за надані послуги з організації перевезення та доставки кукурудзи згідно перелічених в позовній заяві актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в період з 01.11.2018 по 03.10.2019 у строк встановлений договором та виникнення у позивача права щодо нарахування за час прострочення оплати наданих послуг пені, штрафу та інфляційних втрат.

Підставою виникнення вимог за договором поставки від 20.06.2019 № 2006/2019 є неповернення відповідачем в повному обсязі суми сплаченої позивачем попередньої оплати згідно перелічених в позовній заяві платіжних доручень за товар, який не був йому поставлений у строк встановлений договором, та виникнення у позивача права щодо повернення суму попередньої оплати, а також нарахування за час прострочення поставки товару пені.

З тексту позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги підтверджуються різними доказами за кожним договором. В позовній заяві позивач не зазначає правових підстав, які підтверджують можливість об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, що не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, в позовній заяві порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги в супереч ч. 1 ст. 173 ГПК України не зв`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи положення наведених вище статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є вказані господарські договори і відповідне неналежне їх виконання відповідачем, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання і як наслідок зазначені вимоги в супереч ч. 1 ст. 173 ГПК України не зв`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроспілка» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Положення ч. 8 ст. 174 ГПК України передбачають, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроспілка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» про стягнення 1859583,17 грн. і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк