ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. м. Харків Справа № 922/1978/16

вх. № 1978/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши скаргу представника власників корпоративних прав ТОВ "Актінія" Крамаренко А.О. та Осадчої Н.А. на бездіяльність ліквідатора (вх. 6715 від 24.03.2021), з врахуванням додаткових пояснень (вх. №8082 від 09.04.2021), у справі

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, )

про визнання банкрутом

за участю представників учасників справи:

ліквідатора Косиневського М.А., свідоцтво №980 від 23.05.2013

представника ОСОБА_2 Лимар О.В., свідоцтво №1711 від 02.04.2009, ордер АХ 1015423 від 05.11.2020

представника ОСОБА_3 - Мазепи Г.Б., свідоцтво ДН №5302 від 26.12.2018, ордер серія АХ №1015744 від 24.11.2020

представника Коваленко В.Г., Левченко Л.О.,Волкової Т.С., ОСОБА_4 , Сєдунової Н.Г. та АБ "Дмитра Ципліцького" Ципліцького Д.О., договори про надання правової допомоги №07062017 від 07.06.2017р.; керівник

представника ОСОБА_5 Нурієва С.К., довіреність №4224 від 08.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 призначено ліквідатором ТОВ "Актінія" у справі №922/1978/16 арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, якого зобов`язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 27.10.2016р.

24 березня 2021 року до суду надійшла скарга представника власників корпоративних прав ТОВ "Актінія" Крамаренко А.О. та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. 6715 від 24.03.2021), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Косиневського М.А. та зобов`язати його:

- надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інформацію щодо переданих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 речей і документів за актами прийому-передачі, а також копії таких актів, описів, що засвідчені належним чином.

- звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору №11/09/20 від 14.09.2020 року про відступлення права вимоги та заявою про забезпечення такого позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які підлягають сплаті на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі 922/1161/20; зупинення стягнення на підставі наказу, що виданий на виконання цього рішення від 22.09.2020 року.

- розглянути заяву від 10.12.2020 у порядку, визначеному в частині 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, та надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 реєстр вимог кредиторів із метою відповідного погашення вимог. Скарга обґрунтована ненаданням ліквідатором відповіді на заяву представника власників корпоративних прав від 29.01.2021 та не вжиття ним заходів, зазначених у цій заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2021 призначено вказану скаргу до розгляду в судовому засіданні на "26" квітня 2021 р. о(об) 11:15.

09 квітня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення до скарги на бездіяльність ліквідатора (вх.№8082 від 09.04.2021), в яких скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Косиневського М.А. та зобов`язати його надати державному реєстратору відомості про відновлення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія", необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та розглядати ці додаткові пояснення разом із первісно поданою скаргою. Пояснення обґрунтовані невиконанням ліквідатором передбаченого п.8 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку надання державному реєстратору відомостей про відновлення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія", необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протокольною ухвалою суду від 26.04.2021 відкладено розгляд скарги на бездіяльність ліквідатора (вх. 6715 від 24.03.2021) на 13.05.2021 о 14:00.

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2021 прийнято додаткові пояснення до скарги на бездіяльність ліквідатора (вх.№8082 від 09.04.2021) до розгляду разом з відповідною скаргою.

В судовому засіданні 13.05.2021 представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявив усне клопотання про залишення скарги на бездіяльність ліквідатора без розгляду, оскільки згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік учасників у справі про банкрутство, згідно з яким учасником у справі про банкрутство є уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, така особа має мати підтверджені повноваження, зокрема, рішення загальних зборів учасників товариства, однак в матеріалах справи відсутні документи, які уповноважують або ОСОБА_3 , або ОСОБА_2 представляти інтереси засновників.

Стосовно вказаного клопотання судом було зазначено, що оцінку вказаним підставам та аргументам буде надано судом під час розгляду скарги по суті та постановлення відповідного судового рішення, з чим представник ОСОБА_5 погодився.

Представники скаржників в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі, з підстав, зазначених у скарзі. Зокрема зазначили, що зі звіту ліквідатора вбачається, що йому були передані від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 документи та речі, але в звіті ліквідатором не наведено переліку таких речей і документів. Стверджували, що такі документи та речі мають значення як для розгляду самого провадження у справі про банкрутство так і для поновлення в правах власників корпоративних прав ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , які були незаконно позбавлені своїх корпоративних прав, що встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду та підтверджено Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду. Також зазначили, що з вимогами про необхідність звернення до суду в межах повноважень ліквідатора та необхідність надання реєстру вимог кредиторів з метою погашення вимог кредиторів, скаржники звертались до арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., але ані від ОСОБА_6 , ані від ОСОБА_10 обґрунтованої відповіді не отримали. Посилалися на позицію Східного апеляційного господарського суду, якою встановлено такі обставини як порушення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом позбавлення їх корпоративних прав.

Ліквідатор в судовому засіданні проти скарги заперечував, зазначив, що відповіді на ці листи не було, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є власниками корпоративних прав ТОВ "Актінія" згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і до вказаного листа не було додано повноважень цих осіб як уповноважених осіб засновників боржника, а саме рішення загальних зборів, якими уповноважено цих осіб представляти інтереси учасників товариства, а тому, оскільки лист було підписано не уповноваженою на це особою, відповідь на нього не була надана.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають повноважень на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора. Також, зокрема, зазначив, що зобов`язати чи рекомендувати ліквідатору вчинити певні дії може комітет кредиторів, а не учасники товариства.

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та АБ "Дмитра Ципліцького" в судовому засіданні будь-яких пояснень стосовно скарги не надавав.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду скарги були повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши скаргу на бездіяльність представника власників корпоративних прав ТОВ "Актінія" Крамаренко А.О. та ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора (вх. 6715 від 24.03.2021), з врахуванням додаткових пояснень (вх. №8082 від 09.04.2021), суд виходить з наступного.

Стосовно тверджень представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про те, що ані ОСОБА_3 ані ОСОБА_2 не є уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника, а тому не є учасниками у справі про банкрутство та відповідно не мають права звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією ж статтею визначено, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Скарга на бездіяльність ліквідатора подана особами, які були учасниками ТОВ "Актінія" до затвердження мирової угоди ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2019, яку в подальшому було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, проте їх права як учасників товариства-банкрута до цього часу не відновлено, у зв`язку з чим вони звернулись до суду з відповідним позовом, а тому суд вважає, що такі особи мають право на звернення до суду з відповідною скаргою, як учасники у справі про банкрутство щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Суд зазначає, що оскільки скарга на бездіяльність ліквідатора подана не від імені уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, необхідність надання доказів на підтвердження повноважень такої особи (рішення загальних зборів учасників товариства) відсутня.

Враховуючи, що скарга на бездіяльність ліквідатора подана особами, які були учасниками ТОВ "Актінія" та щодо прав або обов`язків яких існує спір, оскільки до теперішнього часу не вирішено спір щодо відновлення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як учасників товариства у зв`язку з скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2019, на підставі якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були позбавлені права на частку в статутному капіталі ТОВ "Актінія", суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають право на звернення до суду з відповідною скаргою, а тому твердження представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ліквідатора про відсутність у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права на звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність ліквідатора є безпідставним.

Розглядаючи скаргу по суті, суд зазначає, що звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора, скаржниками заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Косиневського М.А. та зобов`язання його вчинити певні дії, а саме:

- надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інформацію щодо переданих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 речей і документів за актами прийому-передачі, а також копії таких актів, описів, що засвідчені належним чином.

- звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору №11/09/20 від 14.09.2020 року про відступлення права вимоги та заявою про забезпечення такого позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які підлягають сплаті на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі 922/1161/20; зупинення стягнення на підставі наказу, що виданий на виконання цього рішення від 22.09.2020 року.

- розглянути заяву від 10.12.2020 у порядку, визначеному в частині 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, та надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 реєстр вимог кредиторів із метою відповідного погашення вимог. Скарга обґрунтована ненаданням ліквідатором відповіді на заяву представника власників корпоративних прав від 29.01.2021 та не вжиття ним заходів, зазначених у цій заяві.

- зобов`язати надати державному реєстратору відомості про відновлення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія", необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стосовно вимоги про зобов`язання арбітражного керуючого Косиневського М.А. надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інформацію щодо переданих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 речей і документів за актами прийому-передачі, а також копії таких актів, описів, що засвідчені належним чином, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку ліквідатора надавати відповідну документацію на вимогу учасника товариства-боржника.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Тобто з вимогою до ліквідатора про надання інформації має право звертатись комітет кредиторів, а у ліквідатора, як наслідок, виникає обов`язок надати комітету кредиторів відповідну інформацію. Відповідного обов`язку ліквідатора надавати учасникам товариства-банкрута інформацію чинним законодавством не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 зобов`язано ліквідатора надати до суду інформацію щодо переданих йому арбітражним керуючим Чипиженком Євгеном Віталійовичем та ОСОБА_7 речей та документів за актами прийому-передачі, з наданням відповідних документів. А тому, після надання ліквідатором відповідних документів до матеріалів справи, скаржники не позбавлені права ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з відповідними документами.

Враховуючи викладене, вимога скаржників про зобов`язання арбітражного керуючого Косиневського М.А. надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інформацію про передані йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 речей і документів за актами прийому-передачі, а також копії таких актів, описів, що засвідчені належним чином, є необґрунтованою та безпідставною.

Стосовно вимоги про зобов`язання ліквідатора звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору №11/09/20 від 14.09.2020 року про відступлення права вимоги та заявою про забезпечення такого позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які підлягають сплаті на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі 922/1161/20; зупинення стягнення на підставі наказу, що виданий на виконання цього рішення від 22.09.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Право на звернення до суду за судовим захистом - це інститут процесуального права, який регулює підстави та порядок порушення судової діяльності по захисту прав, свобод та інтересів.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судовий захист надається кожному, хто має на нього право та потребує його. Будь-яка особа, що вважає своє право порушеним, має можливість звернутися за судовим захистом та доводити свою правоту.

Разом з цим, для реалізації права на судовий захист необхідно, щоб особа сама бажала свого захисту.

Суд не має права ініціювати звернення особи до суду для захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік повноважень ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Таким чином, чинним законодавством визначено перелік повноважень ліквідатора та його обов`язок здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, і невжиття ліквідатором таких дій може свідчити про неналежне виконання ним своїх повноважень та може бути підставою для його відсторонення.

Ліквідатор, здійснюючи свої повноваження, має формувати свої вимоги самостійно, суд не вправі зобов`язувати особу звернутись до суду, а тому вимога зобов`язати ліквідатора звернутись до суду є неправомірною, у зв`язку з чим вимоги скарги в цій частині є безпідставними.

Щодо вимоги про зобов`язання ліквідатора розглянути заяву від 10.12.2020 у порядку, визначеному в частині 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, та надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 реєстр вимог кредиторів із метою відповідного погашення вимог, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2020 скаржник звернувся до арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., який до 21.12.2020 виконував обов`язки ліквідатора ТОВ "Актінія", з заявою, в якій з метою погашення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені) просив надати на руки реєстр вимог кредиторів та зазначити реквізити рахунку боржника, на який слід здійснити погашення.

Суд звертає увагу на те, що докази звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вимогою надати реєстр вимог кредиторів з метою погашення вимог кредиторів саме до арбітражного керуючого Косиневського М.А. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Тобто законодавство пов`язує момент втрати статусу учасника товариства з державною реєстрацією. Застосування аналогії закону дозволяє зробити висновок, що і момент набуття статусу учасника товариства залежить від державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства.

Як вже зазначалось вище, на теперішній час не вирішено спір щодо відновлення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як учасників товариства-банкрута, таким чином, на думку суду, до моменту відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як учасників ТОВ "Актінія", звернення ними до ліквідатора з відповідною вимогою є передчасним.

Стосовно вимоги про зобов`язання ліквідатора надати державному реєстратору відомості про відновлення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія", необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 призначено ліквідатором ТОВ "Актінія" у справі №922/1978/16 арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича. Саме з цього моменту до нього перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута, в тому числі права на звернення до державного реєстратора з вимогою внесення змін до відомостей про юридичну особу-банкрута з метою внесення достовірних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент розгляду скарги в реєстрі не відновлено запис про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відомості про призначення арбітражного керуючого Косиневського М.А. ліквідатором ТОВ "Актінія" також не внесено, натомість у реєстрі значиться запис про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та вказано ОСОБА_10 як розпорядника майна, що є некоректним та не відповідає стадії, на якій перебуває провадження у справі №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія" на теперішній час.

Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду скарги засновниками ТОВ "Актінія" значаться ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . Як вже зазначалось судом, з моменту скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16, на підставі якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були позбавлені права на частку в статутному капіталі ТОВ "Актінія", відпала підстава набуття ОСОБА_7 та ОСОБА_14 права власності на часту в статутному капіталі ТОВ Актінія, що зумовлює відновлення попередніх записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Косиневський М.А. зазначив, що не звертався до державного реєстратора з метою внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки вважає, що у нього не достатньо документів для такого звернення.

Вказані обставини свідчать про бездіяльність арбітражного керуючого щодо ненадання державному реєстратору відомостей, необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 12, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність ліквідатора задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Косиневського М.А. стосовно ненадання державному реєстратору відомостей, необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зобов`язати арбітражного керуючого Косиневського М.А. надати державному реєстратору відомості про відновлення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія", необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В решті скарги відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили 13.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2021.

Суддя Новікова Н.А.