РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/2857/21
за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхолод"

про стягнення 58 999,20 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхолод" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором 819-ВРЗ-19 від 21.11.2019 у розмірі 58 999,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження у справі №910/2138/21, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

20.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

11.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 за результатами проведеної процедури закупівлі (відкриті торги) між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхолод" (постачальник) укладено договір №819-ВРЗ-19, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у встановлений строк "Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої", код 42510000-4 за ДК 021-2015 (кондиціонер транспортний) - товар, визначений в кількості та за ціною, які зазначені у специфікації (додаток 1 до договору), що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язаний прийняти товар і сплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого повинна відповідати діючим нормам якості для товару даного виду, технічним вимогам, що визначені в Технічній специфікації (додаток 2 до договору), який є його невід`ємною частиною.

Постачальник повинен засвідчити якість товару, що постачається, належним чином оформленими документами, які надаються разом з товаром (паспорт, сертифікат якості). Прийняття покупцем неякісного (некомплектного) товару не звільняє постачальника від зобов`язання поставити якісний (комплектний) товар, строк поставки при цьому визначається датою поставки якісного (доукомплектованого) товару (п. 2.3, 2.4 договору).

У п. 2.5 договору зазначено, що прийняття товару по кількості і якості здійснюється у відповідності з інструкціями ДА СРСР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них.

Відповідно до п. 3.3 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 21.11.2019 до договору, сума договору становить 294 996,00 грн, в т.ч. ПДВ- 49 166,00 грн.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що за порушення умов договору щодо якості (комплектності) товару, з постачальника стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) товару.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.06.2020 року включно (п. 10.1 договору, в редакції додаткової угоди №4 від 30.04.2020 до договору).

Як вбачається із специфікації до договору, в редакції додаткової угоди №1 від 21.11.2019 до договору, постачальник зобов`язується поставити кондиціонер транспортний СКВ-22.000.000 СБ, у кількості 2 штук, вартістю 294 996,00 грн.

Додатком 1 до договору, сторони затвердили технічну специфікацію.

На виконання умов договору, 26.11.2019 позивачем була направлена заявка на поставку кондиціонера транспортного №33/09-5199 від 26.11.2019.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок №73 від 27.11.2019 на суму 294 996,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №6 від 26.02.2020 відповідачем було поставлено позивачу товар, а саме кондиціонер транспортний у кількості 2 штук. Видаткова накладна підписана представниками сторін. Крім того, сторонами не заперечуються факт поставки товару та факт його отримання.

Листом від 06.03.2020 за вих. №33/09-903 позивач повідомив відповідача, що за результатами перевірки було складено акт вхідного контролю від 28.02.2020 кондиціонера транспортного та просив відповідача доопрацювати поставлені кондиціонери.

12.03.2020 позивачем було направлено претензію за №12/04-219 з вимогою сплати штрафу 58 999,20 грн (20% від вартості неякісного (некомплектного) товару).

04.05.2020 покупцем, на підставі Акта №18/09-92 від 30.04.2020, повернуто, а постачальником прийнято неякісний товар на доопрацювання, що підтверджується накладною на повернення товару №132 від 04.05.2020.

25.05.2020 на підставі видаткової накладної №14 від 25.05.2020 постачальником поставлено покупцеві товар.

Недоліки товару, які відображені в акті були усунуті у строки, передбачені умовами договору.

02.06.2020 покупцем отримано листи від постачальника з проханням відкликати претензію №12/04-219 від 12.03.2020 та оформити документи відповідні документи (листи від 27.05.2020 №221 та від 28.05.2020 №223).

09.06.2020 позивач листом №33/09-1631 підтвердив свої вимоги щодо сплати на його користь суми штрафних санкцій, що становить 58 999,20 грн, оскільки виконання робіт з виправлення недоліків у товарі не звільняє постачальника від сплати нарахованих штрафних санкцій.

У листі №230 від 22.06.2020 відповідач у відповідь на лист позивача від 09.06.2020, просив останнього повторно переглянути претензію, оскільки вказана претензія є необґрунтованою.

Оскільки вимоги позивача про сплату штрафу за неналежне виконання умов договору залишені відповідачем без задоволення, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача штрафу у відповідності до п. 7.5 договору у розмірі 58 999,20 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами було узгоджено предмет поставки, його найменування та технічні характеристики, що визначено у специфікації та технічній специфікації до договору.

Зазначений товару (кондиціонери транспортні) були прийняті та оплачені позивачем у загальному розмірі - 294 996,00 грн.

Сторони під час укладення договору узгодили предмет договору, визначивши його як "Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої", код 42510000-4 за ДК 021-2015 (кондиціонер транспортний).

Відповідно до технічної специфікації (додатку №2) до договору сторони погодили, що товар призначений для нагріву, охолодження та очищення повітря в кабіні управління (машиніста) вагонів метрополітену та забезпечення належних умов праці машиністів.

У п. 15 технічної специфікації сторони погодили габаритні розміри кондиціонерів, а саме: довжина * висота * ширина - 520*344*1475 мм; конструкція кондиціонера, що постачатиметься, враховує особливості його монтажу в дах вагону.

Додатками до технічної специфікації є схема розташування кондиціонера та його складових частин та схема загального вигляду та основних конструктивних елементів кондиціонера.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

У п. 2.5 договору зазначено, що прийняття товару по кількості і якості здійснюється у відповідності з інструкціями ДА СРСР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них.

Згідно п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору чи даним, зазначеним на маркуванні чи супровідних документах, які засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при її прийомі дефектів.

Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в отриманні продукції та складанні двостороннього акту представника немісцевого виробника (відправника), якщо це передбачено основними чи особливими умовами поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі. При немісцевій поставці виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов`язковою.

Згідно пункту 20 Інструкції у разі неявки представника виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у визначений строк і у випадках, коли виклик представника немісцевого виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузі інспекції по якості продукції, а перевірка якості товару експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Відповідно до пункту 29 Інструкції за результатами приймання продукції по якості та комплектності за участю представників вказаних у п. 19 та 20 Інструкції складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. В акті про фактичну якість і комплектність одержаної продукції згідно пункту 29 Інструкції має бути вказано найменування одержувача продукції та його адреса, номер та дата акту, місце прийому продукції, час початку та закінчення прийому продукції, прізвища та ініціали осіб, які приймали участь в прийомі продукції по якості і в складенні акту, найменування та адреса виробника, дата та номер телефонограми чи телеграми про виклик представника виробника, стан тари і упаковки на момент огляду продукції, кількість некомплектної продукції та інші дані, зазначені у цьому пункті, а також висновок про характер виявлених дефектів в продукції та причина їх виникнення.

Згідно пункту 30 Інструкції акт підписується усіма особами, які приймали участь в перевірці якості та комплектності продукції. Особа, що не погоджується із змістом акту, зобов`язана підписати його з відміткою про не погодження та викласти свою думку.

На виконання прийнятих зобов`язань Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолод" поставило, а позивач прийняв відповідну продукцію - кондиціонер транспортний, що підтверджується видатковою накладною №6 від 26.02.2020.

Відповідно до п. 2.3 договору, постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належним чином оформленими документами, які надаються разом з товаром (паспорт, сертифікат якості).

На виконання умов даного пункту, позивачем надавався сертифікат відповідності, декларація про відповідність, та сертифікат якості №112.

Поставка товару за договором відповідачем здійснена у встановленому договором порядку.

28.02.2020 позивачем в односторонньому порядку складено акт вхідного контролю кондиціонера транспортного СКВ-22.000.000СБ на вагоноремонтному заводі КП "Київський метрополітен", з якого вбачається, що під час вхідного контролю було проведено перевірку відповідності продукції умовам укладеного між сторонами договору. У процесі перевірки комісією встановлено, що при спробі розміщення кондиціонера транспортного, який був поставлений на виконання умов договору, на дах головної частини вагона було виявлено, що верхня дугоподібна кришка кондиціонеру виконана таким чином, що при встановленні спостерігається вихід її за габарити вагону по висоті, профіль кришки не співпадає з профілем даху у місці встановлення кондиціонеру, що не дає можливості змонтувати його в дах вагону. Комісія дійшла висновку, що конструкція кондиціонеру не враховує особливості його монтажу в дах вагону.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу наради робочої групи з підготовки проектно-технічної документації для проведення поглибленої модернізації вагонів №17-ТГ від 04.03.2020 вбачається, що ТОВ "Спецхолод" розробило та виготовило кондиціонери кабіни машиніста СКВ-22.000.000СБ, користуючись технічною специфікацією, що була в складі тендерної документації на торгах. Ця технічна специфікація за своїм призначенням надає тільки опис товару і в повному обсязі не моде замінити технічне завдання. При розробці кондиціонера необхідно було дотримуватись вимог ДСТУ 3974-2000 "Система розробки та постановка продукції на виробництво" включаючи усі етапи розробки. Нарада вирішила: ТОВ "Спецхолод" провести доопрацювання конструкції монтажу кондиціонера кабіни машиніста, забезпечивши його герметизацію та вписування в габарит "М"; надати ТОВ "Спецхолод" креслення даху вагону в обсязі, необхідному для проектування елементів монтажу кондиціонера на даху кабіни машиніста.

Листом від 13.03.2020 позивачем було надано відповідачу рисунок з габаритами і радіусами склопластикової оболонки зовнішньої, в місці вирізу верхньої частину якої встановлюється кондиціонер.

Як вбачається із акту №18/09-92 від 30.04.2020, за результатами робіт з демонтажу кондиціонерів СКВ-22.000.000СБ виробництва ТОВ "Спецхолод" і спільної наради робочої групи з проведення поглибленої модернізації вагонів моделей 81-717/81-714 (КРП) при виконанні капітальних ремонтів об`єму КР-2 та ТОВ "Спецхолод" щодо обстеження, для визначення необхідних обсягів доопрацювання конструкції каркасу кабіни машиніста в місці кріплення кондиціонерів в дах вагону ТОВ "Спецхолод" необхідно розглянути зміну розмірів каркасу для встановлення кондиціонера у відповідне посадочне місце. Нарада вирішила ТОВ "Спецхолод" надати уточнені розміри габаритів корпусу для встановлення кондиціонера СКВ-22.000.000СБ в посадочне місце.

Зазначені кондиціонери було повернуто відповідачу на доопрацювання відповідно до накладної на повернення постачальнику №132 від 04.05.2020.

25.05.2020 кондиціонери були поставлені позивачу, що підтверджується видатковою накладною №14.

Протоколом наради робочої групи з підготовки проектно-технічної документації для проведення поглибленої модернізації вагонів №29-ТГ від 26.05.2020 встановлено, що після доопрацювання встановлено по 4 рем-болти по кутам корпусів, для можливості проведення монтажу з даху вагону; виконано доопрацювання конструкції верхньої частини корпусу кондиціонерів з урахуванням особливості їх монтажу в каркас кабіни машиніста; виготовлені та встановлені нові верхні кришки з перфорованими решітками; проведено модернізацію внутрішніх відсіків для підвищення ефективності для видалення води та конденсату, для чого змінено профіль піддонів, перевстановлено трубки в дренажних отворах; фланці повітрозабірників виконані знімними, що дає можливість провести монтаж кондиціонера в каркас кабіни машиніста. Нарада вирішила погодитись, що зауваження, які були відображені в акті від 30.04.2020 №18/09-92 за результатами доопрацювання кондиціонерів транспортних ТОВ "Спецхолод" усунуті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Частина 3 ст. 268 Господарського кодексу України визначає, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

За змістом частини 1 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується із твердженнями відповідача, що укладеним між сторонами договором не були визначені особливості монтажу кондиціонерів в дах вагону, які мали бути враховані відповідачем; договором не були узгоджені габарити та радіус даху вагону; необхідність дотримання ГОСТ 23961.

При цьому, згідно з вимогами 1 ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було прийнято поставлений товар без зауважень та заперечень.

Посилання позивача на істотне порушення вимог відповідачем щодо якості товару, яке унеможливлює монтаж поставлених транспортних кондиціонерів у дах вагону, а саме неврахування особливостей монтажу кондиціонерів у дах вагону судом відхиляються за недоведеністю, з огляду на наступне.

Згідно з п. 16 Інструкції №П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору чи даними, зазначеним на маркуванні або у супровідних документах, які засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при її прийомі дефектів.

Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в прийманні продукції та складанні двостороннього акту представника немісцевого виробника (відправника), якщо це передбачено основними або особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором. При немісцевій поставці виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції й складанні акту є обов`язковою.

Позивачем до матеріалів справи не додано доказів виконання вимог Інструкції №П-7 щодо складання згаданого акту та виклику представника відповідача з метою оформлення двостороннього акту відносно перевірки якості продукції, тому посилання позивача на істотність недоліків поставлених відповідачем кондиціонерів, внаслідок яких позивач позбавлений можливості їх використовувати є недоведеними та безпідставними.

Наявними у матеріалах справи документами доведено, що на момент поставки транспортних кондиціонерів вони відповідали умовам договору, зокрема технічній документації, та відповідали ДСТУ 60335-2-40:2014, ДСТУ 61000-6-1:2015, що підтверджується сертифікатом відповідності та сертифікатом якості.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що відповідачем не було дотримано вимог щодо якості поставленого товару. Натомість, сторонами погоджено, що для встановлення поставлених кондиціонерів необхідно додатково врахувати габарити вагону та ГОСТ 23961, що не були погоджені у технічній специфікації до договору.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхолод" про стягнення 58 999,20 грн - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна