ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. ХарківСправа № 21/303-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання П"ятак А.С.

за участю представників учасників процесу:

стягувача не з"явився.

боржника не з"явився.

орган ДВС - не з"явився.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 10572 від 11 травня 2021 року) на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", місто Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест", смт. Савинці про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 року у справі № 21/303-08 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Аргосинтез" 249426,23 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 15963,26 грн., 3% річних в сумі 3362,12 грн., витрати на державне мито в сумі 2687,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. На виконання рішення суду, 13 березня 2009 року видано відповідний наказ (із врахуванням ухвали про виправлення помилки в наказі від 24 квітня 2009 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 року у справі № 21/303-08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез", м. Запоріжжя на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ.

В подальшому, стягувач звертався до суду із скаргами на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року.

11 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 21/303-08 від 13 березня 2009 року, в якій просить визнати за період із 16 квітня 2020 року по 06 травня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Балаклійського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року із врахуванням норм та положень 41 Закону України "Про виконавче провадження".Скарга мотивована тим, що наказ господарського суду Харківської області від 13 березня 2009 року не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень належних, допустимих та об`єктивних дій не вчинялось, що є порушенням норм статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають порядок та строки перевірки майнового стану боржника. 11 травня 2021 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 11 травня 2021 року, враховуючи звільнення судді доповідача Пелипенко Н.М., призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 21/303-08. 11 травня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви призначено головуючого суддю - Калініченко Н.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2021 року призначено до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на 18 травня 2021 року.

Представники учасників справи та державний виконавець у судове засідання 18 травня 2021 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги. За приписами частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 47472178 з виконання наказу від 13 березня 2009 року по справі № 21/303-08. Постановою Балаклійського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 січня 2020 року прийнято до виконання виконавче провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року. 15 червня 2020 року до органу державної виконавчої служби стягувачем скеровано клопотання № 15-09/06 в якому просило вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 474721789 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року

Як стверджує стягувач, відповіді від Балаклійського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) він не отримував, наказ господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року досі не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 16 квітня 2020 року по 06 травня 2021 року належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось. Вказані обставини, щодо невиконання органом ДВС наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року стали підставами для звернення до суду зі скаргою з метою захисту прав та інтересів підприємства-стягувача.

Оцінюючи доводи скаржника, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та аналогічна норма міститься у ст. 339 ГПК України).

Так, обґрунтовуючи свою скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» посилається на не вчинення ВДВС належних, своєчасних та об`єктивних дій у відповідних виконавчих провадженнях із дотриманням строків та порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. При цьому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

Перелік виконавчих дій, які вчинює державний виконавець зафіксовані у ст. 10 названого Закону, до яких відноситься: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи вищесказане та специфіку виконавчого провадження, можна зазначити, що розумний строк виконавчого провадження (тобто сукупність виконання всіх виконавчих дій), про який йдеться мова у статті 2 «Про виконавче провадження» в контексті виконавчого процесу - це строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) здійснення виконавчого провадження.

При цьому, частина 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавця проводити перевірку майнового стану боржника та визначає конкретний період часу вчинення державним виконавцем цієї виконавчої дії (10 днів з дня відкриття виконавчого провадження, не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника).

При цьому, повний рух виконавчого провадження фіксується в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 10 Розділу І Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року за № 2432/5 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника.

Відповідно до п. 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

До матеріалів скарги долучено інформацію про виконавче провадження № 47472178, яка отримана з Автоматизованої системи виконавчого провадження, та яка, в силу наведених вище приписів, за відсутності доказів зворотного, містить достовірні та повні відомості щодо стану спірних виконавчих проваджень. Так, із змісту наданого скаржником витягу з Автоматизованої системи про виконавчі провадження № 47472178 суду стало відомо, що станом на 06 травня 2021 року, органом ВДВС в період з 09 січня 2020 року по 06 травня 2021 року не внеслись відомості про проведення виконавчих дій та/або прийняття процесуальних рішень в межах зазначеного вище виконавчого провадження.

Водночас, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Згідно із правовою позицією, викладеної в пункті 15 Постанови Верховного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 923/182/13-г, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Як-то встановлено судом, державним виконавцем з 09 січня 2020 року по 06 травня 2021 року не були здійснені всі можливі та достатні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на належне, повне та об`єктивне примусове виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року. Зокрема, державний виконавець мав право здійснювати періодичну перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника нерухомого майна та рухомого майна, його майнових прав та не здійснював заходів для отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», проте дані дії вчинені не були, що підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Така бездіяльність державного виконавця є порушенням норм ст. 8, 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», і є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця протиправною.

Аналогічної правової позиції щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, здійснення їх несвоєчасно та не в повному обсязі, дотримується Верховний Суд в постанові від 09 листопада 2018 року у справі № 911/1388/16.

Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем Балаклійського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) всіх можливих та достатніх дій, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на належне, повне та об`єктивне примусове виконання наказу суду у справі № 21/303-08, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Балаклійського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року із врахуванням норм та положень 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 42, 234, 232-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 10572 від 11 травня 2021 року) на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області задовольнити.

Визнати за період із 16 квітня 2020 року по 06 травня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Балаклійського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року із врахуванням норм Законк України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повну ухвалу складено 19 травня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко