ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3680/20
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром до Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільський комбікормовий завод про стягнення 1325130,53 грн
за участю представників сторін:
від позивача:не прибув;
від відповідача: не прибув
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром до Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільський комбікормовий завод про стягнення 1325130,53 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Бориспільський комбікормовий завод на користь ТОВ Крафт-Пром 868840,00 грн основного боргу, 24450,96 грн пені, 14670,58 3 % річних, 11259,12 грн втрат від інфляції та 13300,22 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У судовому засіданні 27.04.2021 представником позивача адвокатом Костенко О.М. (до закінчення судових дебатів у справі) заявлено клопотання про подання доказів на понесення остаточних судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

07.05.2021 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 01.05.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви, позивач просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2021 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 17.05.2021 об 11:15.

14.05.2021 відповідачем подано відзив на ухвалу позивача про ухвалення додаткового рішення. У відзиві відповідач просить суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача до розміру не більше 10000,00 грн.

В судове засідання 17.05.2021 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Незважаючи на неявку сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 17.05.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому у відповідному випадку, як визначено ч.3 такої норми, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У заяві про вирішення питання про судові витрати, яка разом із доказами надійшла у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, позивач вказує, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30000,00 грн.

Так, у підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано наступне:

- договір про надання правової допомоги від 01.11.2020,

- ордер серії КС № 322345 ві 09.12.2020,

- акт про надані послуги від 27.04.2021,

- рахунок-фактура № 1 від 27.04.2021 на суму 30000,00 грн,

- платіжне доручення № 17 від 30.04.2021 на суму 30000,00 грн.

Так, 01.11.2020 між адвокатом Костенко О.М. , який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4943/10, виданого 18 липня 2012 року Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури з однієї сторони (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром, з іншої сторони (клієнт), укладено договір про надання правової допомоги.

У відповідності до п. 1.1 договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені договором.

Як передбачено п. 1.2 договору, на виконання умов цього договору адвокат, зокрема, надає клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, здійснює представництво інтересів клієнта у судах інстанцій під час здійснення господарського судочинства, надає клієнту іншу правову допомогу.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість правової допомоги (гонорар Адвоката), порядок та строки її оплати, визначається у акті наданих послуг або в розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.11.2021 (п. 5.1 догвору).

Повноваження адвоката Костенко О.М. підтверджуються ордером серії КС № 322345 ві 09.12.2020.

Відповідно до Акту про надання послуг від 27.04.2021, адвокатом Костенко О.М. надано ТОВ Крафт-Пром по даній справі правову допомогу наступного характеру:

- зустріч з клієнтом, ознайомлення з наданими матеріалами, аналіз судової практики, надання консультацій клієнту: витрачений час 3год., ціна за годину 2000,00 грн, вартість послуг 6000,00 грн,

- складення та подання процесуальних документів: позовна заява (8арк), претензія з додатками (42 арк), письмові пояснення (2акрк), заява про зменшення позовних вимог (5 арк): витрачений час 10год., ціна за годину 2000,00 грн, вартість послуг 20000,00 грн,

- участь у судових засіданнях: 16.03.2021; 06.04.2021; 27.04.2021: витрачений час 2год., ціна за годину 2000,00 грн, вартість послуг 4000,00 грн.

Таким чином, загальна вартість надання правової допомоги складає 30000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рахунку № 1 від 27.04.2021 ТОВ Крафт-Пром сплачено адвокату Костенко О.М. вартість наданої правової допомоги у розмірі 30000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 17 від 30.04.2021 на суму 30000,00 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п. 1 ч. 3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як визначено ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 3 відповідної норми вказує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 такої норми, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГП України, в силу ч.5 такої норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що встановлено ч.6 такої норми.

Порядок розподілу судових витрат (окрім судового збору) визначено ч. ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, ч. 5 ст.129 ГПК України унормовано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як визначено ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, однак, ч. 5 наведеної норми визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У відповідній Постанові зазначено, що на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6,7,9 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК України може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, як вказано у вищезгаданій постанові, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як визначено ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність: гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом і у суду не має повноважень визначати розмір такого гонорару.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт складання позовної заяви, звернення до суду з відповідним позовом,а також складання інших процесуальних документів. Підготовці позовної заяви відповідно передувало надання консультацій та роз`яснень Клієнту щодо правової позиції та алгоритму проходження процедури стягнення.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача до розміру не більше 10000,00 грн., з огляду на наданий адвокатом детальний обсяг наданих послуг у суді першої інстанції, затрачений ним час на надання таких послуг, позаяк понесені витрати на професійну правничу допомогу у заявленій сумі є обґрунтованими, співмірними та підтвердженими доказами.

При цьому, частиною 4 Статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд врахував пов`язаність витрат з розглядом справи, їх обґрунтованість та пропорційність та дійшов висновку про обґрунтованість покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 20810,20.

При цьому, судом для визначення пропорційного розміру судових витрат на правову допомогу використовується наступна формула: А / Б х С, де А загальний розмір задоволених позовних вимог, Б загальний розмір позовних вимог згідно прохальної частини позовної заяви, С заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, судом розраховано та встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог становить 20810,50 грн.

В частині стягнення 9189,50 грн витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром, з покладанням на Товариство з обмеженою відповідальністю Бориспільський комбікормовий завод обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 20810,50 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 128, 129, 240, 241, п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти у справі № 911/3680/20 додаткове рішення про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Заяву б/н від 01.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у розмірі 30000,00 грн задовольнити частково.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільський комбікормовий завод (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт-Пром (04128, м. Київ, вул. Туполєва Академіка, буд. 18 в, приміщення 4, ) 20810,50 грн (двадцять тисяч вісімсот десять гривень п`ятдесят коп) витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 19.05.2021.

Суддя В.М. Антонова