ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа№ 904/4001/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Підтикан К.Г.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача 1 - Лопатнікова А.В., довіреність №1180-К-Н-О від 25.03.2020;

від відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпусгруп Комтек» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №904/4001/20 (суддя Чинчин О.В., повний текст складено - 26.02.2021) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпусгруп Комтек» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ Клінінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Фасіліті Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпусгруп Комтек» звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ Клінінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Фасіліті Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» про визнання недійсними та скасування результатів закупівлі клінінгових послуг внаслідок проведених електронних торгів через електронний майданчик «Zakupivli24», ID тендеру PB-2020-06-18-3019743.

Позов мотивований порушенням процедури проведення електронних торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №904/4001/20 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Корпусгруп Комтек» відмовлено у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з недоведеністю позивачем обставин порушення його прав та законних інтересів в результаті проведеного спірного аукціону (електронних торгів).

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №904/4001/20 та прийняти нове, яким позов задовольнити, а саме визнати недійсними та скасувати результати закупівлі клінінгових послуг проведених АТ КБ «Приватбанк» шляхом електронних торгів через електронний майданчик «Zakupivli24», ID тендеру №PB-2020-06-18-3019743.

За доводами апелянта, зміна тендерної пропозиції і умов тендеру шляхом скасування 4 з 9 лотів відбулась без внесення відповідних змін до Тендерної документації, що як наслідок спотворює критерії для вибору переможця електронних торгів, створюючи двоякі умови для можливості вибору переможця, та є прямим порушенням Тендерної документації. Вказане на переконання скаржника, позбавило позивача права участі в прозорій конкурентній процедурі, за результатом якої він міг здобути перемогу та отримати право на укладення договорів про надання клінінгових послуг. Як вказує апелянт, задля відновлення порушеного права позивача на участь у неупередженому конкурсі, результати таких електронних торгів підлягають скасуванню.

Представник відповідача 1 - АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач (апелянт) та відповідачі 2, 3, 4, 5, 6 не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвали суду направлялись за адресою офіційного місцезнаходження вказаних осіб.

Копія ухвали про призначення справи до розгляду на 17.05.2021 була отримана позивачем 22.04.2021, відповідачем 2 - 20.04.2021, відповідачем 3 - 21.04.2021, відповідачами 5, 6 - 19.04.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Направлена відповідачу 4 копія ухвали повернулась до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній».

Крім того, від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Беручи до уваги клопотання відповідача 2 про розгляд справи без участі його представника, а також враховуючи, що неявка представників позивача та відповідачів 3, 4, 5, 6 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 18.06.2020 на веб-сайті Zakupivli24 Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», було оприлюднено оголошення про проведення електронних торгів №PB-2020-06-18-3019743 предмета закупівлі: «Послуги з прибирання та санітарно - гігієнічні послуги».

Відповідно до тендерної документації на закупівлю клінінгових послуг (ДК 021:2015:90900000-6 - послуги з прибирання та санітарно - гігієнічні послуги) предмет закупівлі: варіант №1: ЛОТ №1 - Клінінгові послуги (м. Дніпро, Павлоград, Кривий Ріг, усі послуги); ЛОТ №2 - Клінінгові послуги (м. Харків, усі послуги); ЛОТ №3 - Клінінгові послуги (м. Київ, усі послуги); ВАРІАНТ №2: ЛОТ №4 - Клінінгові послуги (м. Дніпро, Павлоград, Кривий Ріг, основні послуги); ЛОТ №5 - Клінінгові послуги (м. Харків, основні послуги); ЛОТ №6 - Клінінгові послуги (м. Київ, основні послуги); ЛОТ №7 - Клінінгові послуги (м. Дніпро, Павлоград, Кривий Ріг, додаткові послуги); ЛОТ №8 - Клінінгові послуги (м. Харків, додаткові послуги); ЛОТ №9 - Клінінгові послуги (м. Київ, додаткові послуги). ВАЖЛИВО! Закупівля проводиться за двома варіантами. За підсумками тендеру буде обрано один з варіантів. Для визначення найбільш економічно вигідного варіанту використовується показник «ВАГА за лотами по индикативу, %».

Згідно п. 5 розділу І тендерної документації загальна вартість закупівлі: 21 178 021,00 грн. з ПДВ. ВАРІАНТ №1: ЛОТ №1: 16 188 527,00 грн. з ПДВ; ЛОТ №2: 391 927,00 грн. з ПДВ; ЛОТ №3: 4 597 567,00 грн. з ПДВ; ВАРІАНТ №2: ЛОТ №4: 11 415 155,00 грн. з ПДВ; ЛОТ №5: 313 012,00 грн. з ПДВ; ЛОТ №6: 2 688 235,00 грн. з ПДВ; ЛОТ №7: 4 773 373,00 грн. з ПДВ; ЛОТ №8: 78 914,00 грн. з ПДВ; ЛОТ №9: 1 909 332,00 грн. з ПДВ. Торги відбуватимуться за умовною вартістю лоту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпусгруп Комтек» скористалось правом на участь в зазначеній процедурі електронних торгів, подавши тендерну пропозицію щодо участі в тендері.

Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 13.07.2020 розміщені повідомлення про намір укласти договір за лотом №1 - варіант №1 з переможцем товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс», за лотом №5 - варіант №2 з переможцем товариством з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс», за лотом №6 - варіант №2 з переможцем товариством з обмеженою відповідальністю «ІФ Клінінг», за лотом №8 - варіант №2 з переможцем товариством з обмеженою відповідальністю «Алма Фасіліті Груп», за лотом №9 - варіант №2 з переможцем товариством з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг».

Згідно з тендерною пропозицією тендер складався із двох варіантів закупівлі загальною кількістю лотів 9. Варіант №1 складався з лотів №№1-3. Варіант №2 складався з лотів №№4-9.

В подальшому була відмінена закупівля по 4 з 9 лотів - скасовано лоти №2, №3 Варіанту №1 та лоти №4, №7 Варіанту №2.

Позивач вказує, що в остаточній стадії тендер було проведено не по варіанту №1 або варіанту №2, а за сукупністю лотів з різних варіантів, що є порушенням тендерної документації, а вибір за окремими лотами з двох варіантів спотворює логіку та умови тендеру, створює двоякі умови трактування переможця.

Крім того, як зазначає позивач, відповідно до тендерної документації торги проводяться за сумою умовного лоту, після завершення редукціону система автоматично обере найбільш вигідну пропозицію згідно з мінімально зареєстрованою ставкою, тобто система обирає переможця за необ`єктивним критерієм, що порушує умови тендерної документації.

Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення банком тендерної процедури, приписів статті 185 Господарського кодексу України, законодавства про захист економічної конкуренції, і як наслідок порушення прав позивача при визначенні переможця тендера, що тягне за собою визнання недійсними та скасування результатів закупівлі клінінгових послуг, проведених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» шляхом електронних торгів через електронний майданчик Zakupivli24, ID тендеру №PB-2020-06-18-3019743.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості наведених доводів позивача, та відмовою у позові, з огляду на наступне.

Правила проведення спірного тендеру врегульовані Тендерною документацією на закупівлю клінінгових послуг, затвердженою АТ КБ «Приватбанк» за №448/82837 від 17.06.2020.

Згідно розділу Тендерної документації «Відміна Замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися» замовник відміняє процедуру закупівлі у разі: відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг; виявлення інформації про необґрунтоване перевищення середньо ринкових цін в пропозиціях усіх учасників торгів; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення Документації; відхилення всіх пропозицій; необхідності внесення змін (уточнень) до технічних (якісних), кількісних вимог до предмету закупівлі.

Процедура закупівлі може бути відмінена частково (за лотом).

Закупівля проводиться за двома варіантами, за підсумками буде обрано один з них (найбільш економічно вигідний). Лоти, які відносяться до іншого варіанту будуть відмінені.

Замовник має право визнати процедуру закупівлі такою, що не відбулась, у разі якщо: ціна найбільш економічно вигідної пропозиції перевищує суму, передбачену Замовником на фінансування закупівлі; здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок обставин непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Процедури закупівлі можуть бути визнані такими, що не відбулися частково (за лотом).

Інформація про відміну процедури закупівлі або визнання її такою, що не відбулась, оприлюднюється не пізніше п`яти робочих днів з дня прийняття такого рішення на веб-сайті. У разі, якщо не було подано жодної пропозиції, такі торги визнаються електронною системою закупівель такими, що не відбулись автоматично та Замовник не публікує повідомлення про визнання їх такими, що не відбулися.

Отже, як слідує з наведених вище положень Тендерної документації, замовник - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» має право відмінити торги за окремим лотом.

Таким чином, відміна закупівлі по 4 з 9 лотів здійснена без порушень та у відповідності до Тендерної документації.

При цьому, торги за лотами, які не було скасовано, проведено за Варіантами, визначеними в оголошенні з закупівлі клінінгових послуг та згідно інформації про предмет закупівлі, а саме: по Варіанту №1 проведено закупівлю за лотом №1, по Варіанту №2 - за лотом №5, №6, №8, №9.

З огляду на викладене, судом відхиляються доводи позивача з посиланням на порушення банком Тендерної документації.

Крім цього, за умовами Тендерної документації критерієм оцінки та визначення переможця оспорюваних електронних торгів є визначення найбільш економічно вигідної пропозиції за загальною вартістю лота, однак, позивачем не доведено обставин невідповідності обраних переможців критеріям та методикам оцінки пропозицій учасників електронних торгів.

Колегією суддів відхиляються твердження позивача про порушення банком Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки відсутнє рішення спеціального уповноваженого державного органу - Антимонопольного комітету України про встановлення наявності в діях АТ КБ «Приватбанк» порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення спірних торгів.

Таким чином, позивачем не спростовано правомірності проведених електронних торгів №PB-2020-06-18-3019743 предмета закупівлі: «Послуги з прибирання та санітарно - гігієнічні послуги» та правомірності процедури визначення переможців за результатом їх проведення.

Згідно ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Враховуючи, що позивач не обґрунтував на підставі належних та допустимих доказів обставин, які б свідчили про порушення його прав та законних інтересів в результаті проведених електронних торгів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Корпусгруп Комтек», у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпусгруп Комтек» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №904/4001/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 24.05.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко