ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа № 5016/1956/2012(5/74)(915/38/21)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватної виробничо - торгівельної фірми Агроділо (54055, м.Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 48, кв. 43; адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, а/с 194),

до відповідача: Снігурівської районної ради (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Центральна, 72)

про визнання незаконними та скасування рішень Снігурівської районної ради, скасування запису та визнання права власності, -

в межах справи № 5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми Агроділо у якій:

кредитори:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020);

2) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, просп. Центральний, 93);

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2);

4) Миколаївський міський центр зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68);

5) Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А);

6) Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38);

7) Державне підприємство Державний резервний насіннєвий фонд України (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32);

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

9) Снігурівське управління водного господарства (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Центральна (Леніна), 196);

10) Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14);

11) Товариство з обмеженою відповідальністю Юрмаш-Універсал (73034, м. Херсон, вул. 200 річчя Херсону, 7, корп. 3, кв. 65);

12) Товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12);

13) Публічне акціонерне товариство Укрінком (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-а).

Банкрут: приватна виробничо-торгівельна фірма АГРОДІЛО (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Сашин Олександр Андрійович (54001, м. Миколаїв, а/с № 194).

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми (ПВТФ) АГРОДІЛО; постановою від 31.10.2012 визнано ПВТФ АГРОДІЛО банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сашина О.А. В межах даної справи розглядається справа № 5016/1956/2012(5/74)(915/38/21) за позовом ПВТФ Агроділо до Снігурівської районної ради про визнання незаконними та скасування рішень Снігурівської районної ради, скасування запису та визнання права власності.

В межах підготовчого провадження до суду надійшла заява Заступника голови Баштанської районної ради Мезіної Т.А. б/н від 18.02.2021 про залучення Баштанської районної ради, яка є правонаступником Снігурівської районної ради, в якості належного відповідача у справі № 5016/1956/2012(5/74)(915/38/21) у порядку ст. 48 ГПК України, посилаючись на реорганізацію районних рад на підставі рішення Баштанської районної ради від 21.12.2020 № 8 «Про здійснення реорганізації районних рад ліквідованих районів шляхом приєднання до Баштанської районної ради, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району».

Позивачем 23.03.2021 на електронну адресу суду надіслано заяву б/н від 23.03.2021 щодо заяви Баштанської районної ради про заміну позивача його правонаступником, у якій позивачем викладено заперечення на вказану заяву, зокрема позивач вважає заяву передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки станом на 23.03.2021 до ЄДРЮОФОП не внесено запису про припинення юридичної особи Снігурівської районної ради, а тому, на думку позивача, правонаступництва в розумінні ст. 52 ГПК України не відбулося.

З метою визначення суб`єктного складу відповідачів судом було зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо залучення належного відповідача у даній справі з урахуванням вимог ст. 48 ГПК України (ухвала від 24.02.2021).

В подальшому, ухвалою від 21.04.2021, якою було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.05.2021 та запропоновано позивачу відповідно до ст. 48 ГПК України викласти свою позицію щодо належності відповідача або залучення співвідповідача, відповідачу та Баштанській районній раді запропоновано надати письмові пояснення щодо заперечень позивача на заяву про заміну відповідача.

14.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.05.2021 про залучення Баштанської районної ради співвідповідачем у справі, оскільки процедура реорганізації триває, юридичну особу відповідача станом на 14.05.2021 не припинено.

Заперечень стосовно цього клопотання до суду станом на початок судового засідання не надійшло.

19.05.2021 (перед судовим засіданням) Баштанською районною радою надано супровідний лист від 18.05.2021 № 107/04.1-64, до якого долучено відзив з додатками. Проте, доказів надсилання вказаного відзиву іншим учасникам справи не додано та частина додатків заявником не завірена належним чином.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи стосовно залучення належного відповідача та клопотання про залучення співвідповідача суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, остаточне визначенням складу учасників судового процесу в контексті п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, має здійснюватися під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз вищевказаних положень діючого процесуального законодавства дає підстави для висновку, що заміна первісного відповідача на належного відповідача або залучення співвідповідачів здійснюється судом в разі наявності відповідного клопотання саме позивача.

Зважаючи на наведені приписи ст. 48 ГПК України у задоволенні клопотання Баштанської районної ради б/н від 18.02.2021 належить відмовити.

Разом з тим, матеріали справи містять клопотання позивача б/н від 14.05.2021 про залучення Баштанської районної ради співвідповідачем у справі.

Зі змісту цього клопотання вбачається, що рішенням Баштанської районної ради від 21.12.2020 № 8 «Про здійснення реорганізації районних рад ліквідованих районів шляхом приєднання до Баштанської районної ради, розта шованої у адміністративному центрі новоутвореного району» вирішено реорганізувати районні ради ліквідованих районів шляхом приєднання до Баштан ської районної ради:

Березнегуватську (), місце знаходження: Миколаївська область, Бе-резнегуватський район, селище міського типу Березнегувате, Соборно-Миколаївська площа, будинок 1;

Казанківську (), місцезнаходження: Миколаївська область, Казан-ківський район, селище міського типу Казанка, вулиця Миру, будинок 208;

Новобузьку (), місце знаходження: Миколаївська область, Новобу-зькийрайон, місто Новий Буг, вулиця Гребеннікова, будинок 1

Снігурівську (), місце знаходження: Миколаївська область, Снігурі-вський район, місто Снігурівка, вулиця Центральна, будинок 72.

Згідно п. 2 вказаного рішення Баштанська районна рада Миколаївської області, з дня набуття нею повноважень є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Березнегуватської, Казанківської, Но вобузької, Снігурівської районних рад.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фі зичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Снігурівської районної ради () вказана юридична особа перебуває в процесі припинення, про що внесено відповідний запис.

Суд дослідив відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фі зичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Снігурівської районної ради () та встановив, що дійсно, 24.12.2020 державним реєстратором внесено запис №019000288 Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Тобто станом на 14.05.2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізи чних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення Снігурів ської районної ради () в результаті приєднання до Баштанської район ної ради.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припи няється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З пункту 2 рішення Баштанської районної ради від 21.12.2020 № 8 «Про здійснення реорганізації районних рад ліквідованих районів шляхом приєднання до Баштанської районної ради, розташованої у адміністративному центрі новоутвореного району» вбачається, що мо мент набуття правонаступництва не пов`язується з державною реєстрацією припинення Бере знегуватської, Казанківської, Новобузької, Снігурівської районних рад, а пов`язується із днем набуття повноважень Баштанською районною радою Миколаївської області.

У відповідності з вимогами ч. 8 ст. 4 Закону України від 15.05.2003 року № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських форму вань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юри дичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відо мостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

З урахуванням наданих суду документів та доказів, виходячи з предмету спору у цій справі, суд вважає обґрунтованим залучення в якості співвідповідача Баштанську район ну раду.

Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати позивача направити на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 1 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 статті 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи викладені обставини, необхідність повідомлення співвідповідача про час та місце проведення підготовчого засідання та направлення йому копії позовної заяви з додатками та інших документів по суті справи; беручи до уваги складність справи, принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі та відкласти підготовче засідання.

При вирішенні питання щодо відкладення підготовчого засідання суд враховує наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, а також залучення до участі у справі співвідповідача, для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті, а також враховуючи вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання поза межами процесуального строку, визначеного 177 ГПК України.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Баштанської районної ради б/н від 18.02.2021 про залучення до справи належного відповідача відмовити.

2. Клопотання позивача ПВТФ АГРОДІЛО б/н від 14.05.2021 про залучення співвідповідача - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі № 5016/1956/2012(5/74)(915/38/21) співвідповідача - Баштанську районну раду (; вул. Героїв Небесної сотні, 37, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100).

4. Зобов`язати позивача негайно надіслати на адресу Баштанської районної ради копію позовної заяви з доданими документами листом з описом вкладення, докази такого надсилання надати суду.

5. Встановити співвідповідачу - Баштанській районній раді 15-денний строк від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Продовжити строк підготовчого провадження.

7. Відкласти підготовче засідання на 07 липня 2021 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

8. Роз`яснити співвідповідачу - Баштанській районній раді право заявити клопотання про розгляд справи спочатку згідно з ч. 4 ст. 48 ГПК України.

9. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань.

10. Суд наголошує, що копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення цих заяв надаються суду).

11. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

12. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги.

13. Копії даної ухвали надіслати учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині ухвали та Баштанській районній раді (вул. Героїв Небесної сотні, 37, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100) .

Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 20.05.2021.

Суддя Т.М.Давченко