СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2021 р. Справа № 905/267/20

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Електросталь-Курахове» (вх.№1548Д від 19.05.2021) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/267/20 (м. Харків, суддя Левшина Г.В., повний текст рішення складено 23.04.2021),

за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове,

про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №18-02-09/39 від 29.03.2021 просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4425100,66 грн., у тому числі основний борг в сумі 3285366,27 грн., пеню в сумі 684915,57 грн., інфляцію в сумі 279167,10 грн., три проценти річних в сумі 175651,72 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 позовні вимоги Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове про стягнення заборгованості в сумі 4425100,66 грн., з яких основний борг в сумі 3285366,27 грн., пеня в сумі 684915,57 грн., інфляція в сумі 279167,10 грн., три проценти річних в сумі 175651,72 грн., задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» основний борг в сумі 3285366,27 грн., пеню в сумі 684915,57 грн., інфляцію в сумі 279167,10 грн., три проценти річних в сумі 175651,72 грн., всього заборгованість в сумі 4425100,66 грн., судовий збір в сумі 66376,51 грн.

Повернуто Державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 17634,15 грн., сплачений згідно платіжного доручення №450 від 29.01.2020р.

Відповідач з вказаним рішенням частково не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/267/20 в частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 3285366,27 грн; стягнути з позивача відповідну суму судового збору.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Апелянт не погоджується із рішенням суду в частині стягнення 3285366,27 грн основного боргу.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення, яке оскаржується в зазначеній частині судовий збір складає: ((3285366,27*1,5%) * 150% = 73920,74 грн.

Між тим, заявник надав суду квитанцію №31 від 12.05.2021 по сплату 3405,00 грн, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що до апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України. А саме для усунення відповідного недоліку доплаті підлягає сума судового збору у розмірі 70515,74 грн.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман