ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Справа№ 873/44/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

секретар судового засідання: Кубей В.І.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 24.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021

у третейській справі №14/21 (суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Крохмаль Костянтина Костянтиновича

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Крохмаль Костянтина Костянтиновича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Крохмаль Костянтина Костянтиновича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крохмаль Костянтина Костянтиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №011/10892/00666803 від 07.10.2019 у сумі 142 502 грн. 35 копійок.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крохмаль Костянтина Костянтиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1 825 грн. 02 копійки.

31.03.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №14/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 справу № 873/44/21 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Майданевичу А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у справі №14/21 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 26.04.2021. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" протягом п`яти днів від дня отримання ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №14/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Крохмаль Костянтина Костянтиновича про стягнення заборгованості. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження та чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у справі №14/21 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у справі №14/21. Зобов`язано третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; регламент Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; список третейських суддів.

08.04.2021 на вимогу суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли: матеріали третейської справи №14/21 в одному томі (оригінал); копія положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; копія регламенту Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; копія списку третейських суддів. Також, у супровідному листі зазначено, що до третейського суду не надходила інформація щодо визнання недійсним третейського застереження, скасування рішення третейського суду чи його оскарження.

15.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано заяву щодо розгляду справи, в якій вказано, що третейське застереження нечинним не визнавалось, рішення третейського суду не оскаржувалось та не скасоване. Також, заявник просив провести розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 продовжено строк розгляду заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021. Відкладено розгляд заяви на 24.05.2021.

13.05.2021 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про проведення судового засідання 24.05.2021 у справі №873/44/21 в режимі відеоконференції відмовлено.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 24.05.2021, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, поверненнями та роздруківками з сайту "Укрпошта", наявними у матеріалах справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №14/21 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано кредитний договір №011/10892/00666803 від 07.10.2019, укладений між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою-підприємцем Крохмаль Костянтином Костянтиновичем.

Згідно з пунктом 11.3 вказаного договору сторонами узгоджено, що всі спори, що виникають між сторонами у зв'язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв'язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка 15, м. Київ, 02660) (далі - третейський суд). У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з регламентом відповідного третейського суду (далі - регламент). Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення договору на сайті:

Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за URL адресою https://sud.aifb.org.ua/#documents, та

Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за URL адресою http://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task= view&id= 8&ltemid=10.

Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається головою третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі вирішення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до третейського суду згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №14/21, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Крохмаль Костянтина Костянтиновича заборгованості за кредитним договором №011/10892/00666803 від 07.10.2019.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №14/21 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 11.3 кредитного договору №011/10892/00666803 від 07.10.2019, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Фізичною особою-підприємцем Крохмаль Костянтином Костянтиновичем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №14/21.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Фізичну особу-підприємцем Крохмаль Костянтина Костянтиновича, оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №14/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.03.2021 у третейській справі №14/21.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крохмаль Костянтина Костянтиновича (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №011/10892/00666803 від 07.10.2019 у сумі 142 502 (сто сорок дві тисячі пятсот дві) грн. 35 коп. та 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 02 коп. третейського збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крохмаль Костянтина Костянтиновича (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) - 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №14/21 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

6. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

7. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 25.05.2021.

Суддя А.Г. Майданевич