ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа №5010/1167/2012-Б-25/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС №03-1/02 від 03.02.2021 (вх. №01-05/656/21 від 18.02.2021)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 (повний текст ухвали складено 26.01.2021, суддя Рочняк О.В.)

у справі №5015/1167/2012-Б-25/26

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Холдинг групп

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Холдинг групп, вул. Промислова, 13/2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

за участю представників:

від ТзОВ Компанія НІКО-ТАЙС: адвокат Грищенко О.М. (в режимі відеоконференції)

від інших учасників справи: не з`явились

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №5015/1167/2012-Б-25/26 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС №28-1/12 від 28.12.2020 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Івано-Франківської області із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №5015/1167/2012-Б-25/26 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТзОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задовольнити.

Апеляційна скарга та матеріали справи №5015/1167/2012-Б-25/26 надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду 18.02.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 справу №5015/1167/2012-Б-25/26 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, та встановлено апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених недоліків.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.04.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 розгляд справи відкладено на 12.05.2021.

22.04.2021 на адресу суду від апелянта надійшло пояснення у справі.

В судове засідання 12.05.2021 з`явився представник апелянта, інші учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Враховуючи те, що явка представників в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, учасники справи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТзОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задовольнити.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТзОВ «Меркурій Холдинг групп».

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2013 ТзОВ «Меркурій Холдинг групп» визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2019 ліквідатором ТзОВ «Меркурій Холдинг групп» призначено арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л.

31.12.2020 ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою №28-1/12 від 28.12.2020 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019.

Зокрема, заявник просив замінити сторону (позивача) ТзОВ «Меркурій Холдинг групп» на правонаступника - ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»; замінити сторону (стягувача) при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Івано-Франківської області по даній справі від 30.05.2019, яка набрала законної сили та згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 - ТзОВ «Меркурій Холдинг групп» на правонаступника - ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Вказана заява обґрунтована тим, що 28.12.2020 між ТзОВ «Меркурій Холдинг Груп» та ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір №28/12-2020 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого первісний кредитор - ТзОВ «Меркурій Холдинг Груп» передає новому кредитору - ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» право вимоги виконання Приватним акціонерним товариством «Меркурій Холдинг Груп» (боржником) 3 005 774,00 грн., що виникло по факту неповернення майна, що знаходилось в боржника на зберіганні відповідно до умов договору відповідального зберігання з правом користування від 25.12.2014, та котрі набуто цедентом, і належних останньому на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 у справі №5010/1167/2012-Б-25/26.

При постановленні оскарженої ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що у справі про банкрутство не допускається заміна боржника його правонаступником. Окрім того, суд встановив відсутність доказів оплати за договором відступлення права вимоги (цесії).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції щодо заміни сторони під час виконання зобов`язання не відповідають не лише нормам чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.

Так, скаржник зазначає, що суд залишив без належного правового дослідження та оцінки подані та існуючі докази у справі, не зазначив та не навів, окрім власного суб`єктивного припущення, жодного правового обґрунтування неправомірності заявлених вимог.

Покликаючись на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.10.2018 у справі №826/14749/16, скаржник вказує, що суд при постановленні ухвали вдався до «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 ГПК України в частині того, що висновок суду про задоволення позову чи про відмову у позові повністю чи частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Покликаючись на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 та постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, скаржник вказує, що процесуальна поведінка суду свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість та є порушенням принципу venire contra factum propirum (заборони суперечливої поведінки), а саме, апелянт звертає увагу на те, що при постановленні ухвали від 30.05.2019 про зобов`язання ПрАТ «Меркурій Холдинг Груп» повернути майно, належне ТзОВ «Меркурій Холднг Групп» суд вказував на умови договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014, котрі визначають не лише перелік майна, а і його вартість, а в подальшому, визнаючи заяву ТзОВ «НІКО-ТАЙС» необґрунтованою, взяв до уваги, що згідно з договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2020 відступалось право вимоги на отримання товару, а не суми/вартості його еквіваленту. Апелянт зауважує, що зобов`язання за договором №21-12-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2020 відповідно до умов проведеного аукціону відступалось саме згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 у справі №5010/1167/2012-Б-25/26, юридично-технічне трактування умов договору відступлення права вимоги в частині «переліку майна на суму» та «суми майна» не впливає сутність відступленого права вимоги, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 у справі №5010/1167/2012-Б-25/26 і досі залишається невиконаною. Також апелянт просить врахувати, що у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні питання стягнення коштів не ставилось, натомість, в заяві мало місце виключно з питанням щодо вирішення та наявності підстав для здійснення заміни сторони під час виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019, яка набрала законної сили.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції процесуально передчасно зроблено висновок про те, що оскільки станом на 12.01.2021 майна, необхідного до повернення, не виявлено, відсутні підстави для заміни сторони під час виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 з метою подальшого пошуку та здійснення фактичного повернення визначеного цією ухвалою майна.

Апелянт наголошує, що ТзОВ «Меркурій Холдинг Груп» за результатами проведеного аукціону, підписання сторонами договору №28/12-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2020 та його виконання замовником, було передано оригінал наказу Господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019, виданого на примусове виконання ухвали суду від 30.05.2019, за умовами договору про відступлення права вимоги новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019, яка набрала законної сили, договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014 та акту до нього, отже, ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ПрАТ «Меркурій Холдинг Груп» при виконанні грошового зобов`язання на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019.

Покликаючись на практику Верховного Суду, скаржник вказує, що посилання на відсутність виконавчого провадження та неможливість заміни сторони при примусовому виконанні рішення суду без наявності факту його відкриття, є помилковим, адже без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У поясненні №21-2/04 від 21.04.2021 (вх.№01-04/2902/21 від 22.04.2021) скаржник також зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019 та наказу, виданого на її виконання, місцезнаходженням ПрАТ «Меркурій Холдинг Групп» зазначено 77300, Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, 11. Відповідно до постанови Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 11.11.2019 наказ Господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019 повернутий ТзОВ «Меркурій Холдинг Групп» на підставі ч.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом мав передати стягувачу в натурі. Проте, як на момент повернення виконавчого документу, так і на сьогодні, місцезнаходженням ПрАТ «Меркурій Холдинг Груп» є м.Івано-Франківськ, вул.Гаркуші, буд.36, що виключає можливість достовірно стверджувати, що виконавчий документ не може бути повторно пред`явлений до виконання із врахуванням нового місцезнаходження сторони виконавчого провадження.

Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій Холдинг групп» (депонент) та Закритим акціонерним товариством «Меркурій Холдинг групп» (виконавець) укладено договір відповідального зберігання з правом користування.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що депонент має право у будь-який час вимагати у виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні, а виконавець зобов`язаний повернути таке майно впродовж п`яти днів з дня отримання вимоги.

У відповідності до п.7.1 договір набирає чинності в момент його підписання та діє до 10.12.2015. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на той самий строк.

На виконання вимог вказаного вище договору депонент передав, а виконавець прийняв на відповідальне зберігання наступне майно (матеріали): костиль 1006201 - 8,5550т, костиль 1006202 - 8,412т, накладки 1006218 - 8,175т, накладки 1006203 - 7,631т, накладки 1006204 - 6,612т, підкладки 1006206 - 8,173т, противоугони 1006207 - 8,951т, рельсо-шпальна решітка - 2,250т, рельсо-шпальна решітка - 2,875т, стрілочний перевод 1006198 - 7,000т, стрілочний перевод 1006197 - 8,000т, стрілочний перевод 1006196 - 6,000т, хрестовина 1006199 - 6,000т. Факт передачі підтверджує акт приймання-передачі від 12.02.2014 до договору відповідального зберігання з правом користування, який є невід`ємною частиною цього договору.

Вартість майна, переданого на зберігання, становить 3 005 774,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 за зверненням ліквідатора суд зобов`язав Приватне акціонерне товариство «Меркурій Холдинг групп» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій Холдинг групп» наступне майно: костиль 1006201 - 8,5550т, костиль 1006202 - 8,412т, накладки 1006218 - 8,175т, накладки 1006203 - 7,631т, накладки 1006204 - 6,612т, підкладки 1006206 - 8,173т, противоугони 1006207 - 8,951т, рельсо-шпальна решітка - 2,250т, рельсо-шпальна решітка - 2,875т, стрілочний перевод 1006198 - 7,000т, стрілочний перевод 1006197 - 8,000т, стрілочний перевод 1006196 - 6,000т, хрестовина 1006199 - 6,000т.

На виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 видано наказ №601.

12.06.2019 головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59328284 щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №601 від 30.05.2019 про зобов`язання ПрАТ «Меркурій Холдинг групп» повернути ТзОВ «Меркурій Холдинг групп» (код 33601976) наступне майно: костиль 1006201 - 8,5550т, костиль 1006202 - 8,412т, накладки 1006218 - 8,175т, накладки 1006203 - 7,631т, накладки 1006204 - 6,612т, підкладки 1006206 - 8,173т, противоугони 1006207 - 8,951т, рельсо-шпальна решітка - 2,250т, рельсо-шпальна решітка - 2,875т, стрілочний перевод 1006198 - 7,000т, стрілочний перевод 1006197 - 8,000т, стрілочний перевод 1006196 - 6,000т, хрестовина 1006199 - 6,000т.

Постановою головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 11.11.2019 (ВП №59328284) повернуто виконавчий документ - наказ Господарського суду Івано-Франківської області №601 від 30.05.2019 стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягає передачі згідно виконавчого документу.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником додано договір №28-12-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2020, сторонами якого є ТзОВ «Меркурій Холдинг групп» (цедент) та ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (цесіонарій).

Відповідно до п.1.1, метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу (відступлення) майнових прав банкрута ТзОВ «Меркурій Холдинг груп» () на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-12-14-000076-1 від 22 грудня 2020 року (оператор, через електронний майданчик якого Цесіонарієм /покупцем подано пропозицію - ТзОВ «Е-Тендер», ).

У порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває права вимоги до Приватного акціонерного товариства «Меркурій Холдинг груп» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, буд. 36, ), що іменується надалі боржник, в сумі 3 005 774 грн, що виникло по факту неповернення ПрАТ «Меркурій Холдинг груп» майна, що знаходилося у боржника на зберіганні, а саме: костиль 1006201 - 8, 5550т, костиль 1006202 - 8, 412т, накладки 1006218 - 8, 175т, накладки 1006203 - 7, 631т, накладки 1006204 - 6, 612т, підкладки 1006206 - 8, 173т, противоугони 1006207 - 8, 951т, рельсо-шпальна решітка - 2, 250т, рельсо-шпальна решітка - 2, 875т, стрілочний перевод 1006198 - 7, 000т, стрілочний перевод 1006197 - 8, 000т, стрілочний перевод 1006196 - 6,000т, хрестовина 1006199 - 6, 000 т, та котрі набуто цедентом та належних останньому згідно та/або на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30 травня 2019 року, котра набрала законної сили, а також котрі існують та винесені із підстав порушення боржником умов договору відповідального зберігання з правом користування від 25 грудня 2014 року, предметом якого є відповідальне зберігання вказаного майна (п.1.2).

Пунктом 1.3 передбачено, що на умовах договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-12-14-000076-1 від 22 грудня 2020 року, цедент зобов`язується передати цесіонарієві за відповідним актом право вимоги до боржника (дебіторська заборгованість) на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30 травня 2019 року, котра набрала законної сили, договору відповідального зберігання з правом користування від 12 лютого 2014 року та акту до нього, предметом якого є відповідальне зберігання вказаного майна та даними бухгалтерського обліку цедента на загальну вартість відповідної вимоги 3 005 774 грн.

Цедент зазначає, що право вимоги, яке є предметом відступлення за цим договором, виникло на законних підставах. Право вимоги в заставі/іпотеці не перебуває, спору в суді щодо предмету даного договору немає (п. 1.5.).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунок за право вимоги, згідно даного договору, здійснюється на умовах, визначених правилами для аукціону з продажу майна банкрута, на розрахунковий/поточний рахунок, в строки та в порядку, які передбачені чинним законодавством за результатами проведення аукціону.

Відповідно до п. 3.2. договору, цедент визначає, що вартість права вимоги та умови його продажу/реалізації, яка є предметом даного договору, визначена протоколом зборів комітету кредиторів у справі №5010/1167/2012-Б-25/26 про банкрутство ТзОВ «Меркурій Холдинг груп».

Згідно з п. 3.3 договору, цесіонарій в порядку та на умовах, визначених організатором аукціону, сплачує цеденту вартість лоту, яка включає й ціну права вимоги за даним договором.

Сторони також спільно погоджують те, що порядок здійснення розрахунків та визначення остаточних сум, котрі підлягають до сплати за придбаний лот, обумовлюється безпосередньо у протоколі про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-12-14-000076-1 від 22 грудня 2020 року (п. 3.4).

28 грудня 2020 року між ТзОВ «Меркурій Холдинг груп» та ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙМС» укладено акт приймання-передачі права вимоги (приймання передання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №28-12-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2020.

Відповідно до платіжного доручення №147 від 22.12.2020, ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙМС» сплатило ТзОВ «Е-Тендер» гарантійний внесок за участь в аукціоні №UA-PS-2020-12-14-000076-1 в розмірі 18 054 грн 96 коп.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

За приписами ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписами ч.1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 та від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.

Як вбачається з матеріалів справи №5010/1167/2012-Б-25/26, постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2013 ТзОВ «Меркурій Холдинг групп» визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що у відносинах щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019, виданого на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019 про зобов`язання ПрАТ «Меркурій Холдинг Груп» повернути майно, передане банкрутом ТзОВ «Меркурій Холдинг Груп» на зберігання, стягувачем є банкрут у справі, заміна якого правонаступником у справі про банкрутство не допускається, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неможливість задоволення заяви ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Суд першої інстанції також встановив, що згідно з договором №28-12-2020 відступлення права вимоги (цесії), укладеного 28.12.2020 між ТзОВ «Меркурій Холдинг групп» (цедент) та ТзОВ «Компанія «НікоТайс» (цесіонарій), цедент відступає відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває права вимоги до Приватного акціонерного товариства «Меркурій Холдинг груп» на стягнення 3 005 774 грн, що виникли по факту неповернення ПрАТ «Меркурій Холдинг груп» майна, що знаходилося у боржника на зберіганні згідно з договором відповідального зберігання, укладеного між ТзОВ «Меркурій Холдинг груп» та ЗАТ «Меркурій Холдинг груп» від 12.02.2014.

Тобто, між сторонами укладено договір про відступлення вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Меркурій Холдинг груп» грошових коштів.

Заявник надав суду докази сплати ТзОВ «Е-Тендер» гарантійного внеску за участь в аукціоні №UA-PS-2020-12-14-000076-1 в розмірі 18 054 грн 96 коп. (платіжне доручення №147 від 22.12.2020, ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙМС»), однак, протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-12-14-000076-1 від 22.12.2020, а також доказів оплати за придбаний лот, як це обумовлено п.3.3. договору до заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником не додано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги (цесії) на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, що є самостійною та достатньою підставою для відмови ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником з підстав відсутності доказів оплати цесіонарієм ціни права вимоги у відповідності до умов укладеного договору відступлення права вимоги (цесії).

Водночас, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019, на виконання якої видано наказ №601, суд зобов`язав Приватне акціонерне товариство «Меркурій Холдинг групп» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій Холдинг групп» саме визначене майно, а не його грошовий еквівалент.

Таким чином, виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області по даній справі від 30.05.2019 згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 №601 стосувалося саме обов`язку ПрАТ «Меркурій Холдинг групп» повернення конкретного майна, а не грошових коштів, як визначено у договорі №28-12-2020 відступлення права вимоги (цесії), укладеного 28.12.2020 між ТзОВ «Меркурій Холдинг групп» (цедент) та ТзОВ «Компанія «НікоТайс» (цесіонарій).

Скаржник вважає таке зауваження суду ознакою суперечливої та недобросовісної поведінки та порушенням вимог п.4 ч.5 ст.238 ГПК України, адже в ухвалі від 30.05.2019, на виконання якої видано наказ, суд навів умови договору відповідального зберігання щодо вартості майна, переданого на зберігання.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє такі доводи скаржника за безпідставністю, оскільки ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 було постановлено за результатами розгляду заяви ліквідатора про видачу наказу на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2017, яка набрала законної сили, про зобов`язання ЗАТ «Меркурій Холдинг групп» повернути майно, що знаходиться на його зберіганні ТзОВ «Меркурій Холдинг групп», а саме: костиль 1006201 - 8,5550т, костиль 1006202 - 8,412т, накладки 1006218 - 8,175т, накладки 1006203 - 7,631т, накладки 1006204 - 6,612т, підкладки 1006206 - 8,173т, противоугони 1006207 - 8,951т, рельсо-шпальна решітка - 2,250т, рельсо-шпальна решітка - 2,875т, стрілочний перевод 1006198 - 7,000т, стрілочний перевод 1006197 - 8,000т, стрілочний перевод 1006196 - 6,000т, хрестовина 1006199 - 6,000т, у зв`язку з її невиконанням.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2017, в свою чергу, постановлено за результатами розгляду заяв ліквідатора про витребування майна, і саме в цій ухвалі наведено умови договору відповідального зберігання від 12.02.2014.

Тобто наказ від 30.05.2019 було видано за заявою ліквідатора у справі метою наповнення ліквідаційної маси банкрута та здійснення заходів ліквідаційної процедури шляхом витребування майна у третьої особи.

Також суд першої інстанції в оскарженій ухвалі встановив, що постановою головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 11.11.2019 виконавчий документ - наказ Господарського суду Івано-Франківської області №601 від 30.05.2019 повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягає передачі згідно виконавчого документу.

Колегія суддів бере до уваги доводи скаржника про те, що відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України заміна сторони виконавчого провадження допускається і до відкриття виконавчого провадження, однак, вказане зазначення не впливає на законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення з огляду на наявність інших достатніх підстав для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та позивача у справі правонаступником.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС №03-1/02 від 03.02.2021 (вх. №01-05/656/21 від 18.02.2021) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №5015/1167/2012-Б-25/26 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 24.05.2021

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.