СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2021 року Справа № 905/1737/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м. Слов`янськ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 905/1737/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», смт. Чабани Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м. Слов`янськ

про стягнення 218 030,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі ТОВ «Агрозахист Донбас», позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» (далі ТОВ «СК-ЛТД», відповідач) заборгованості в сумі 111 125,99 грн., 48 % річних в сумі 50 166,96 грн., пені в сумі 21 395,80 грн., штрафу в сумі 33 337,79 грн. та інфляційних втрат в сумі 2 004,39 грн. за договором поставки №АД8423 від 27.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору поставки поставив відповідачеві товар за видатковими накладними, який був оплачений відповідачем частково, внаслідок чого товар на суму 111 125,99 грн. залишився ним неоплаченим, чим порушено умови договору щодо строку оплати, що, в свою чергу, стало підставою для здійснення зазначених нарахувань на суму боргу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.2021р. позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 109 382,93грн., 48 % річних в сумі 50 166,96грн., інфляційні втрати в сумі 1 333,18грн., пеню в сумі 21 395,80грн. та судовий збір в сумі 3 185,21 грн.; в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 04.03.2021 заяву ТОВ «СК-ЛТД» про розподіл судових витрат задоволено частково, з позивача на користь відповідача стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 650,52 грн. (у відсотковому співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також покласти на позивача судові витрати, понесені сторонами у справі на стадіях розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2021 р. та додаткове рішення від 04.03.2021 р. у справі № 905/1737/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, у резолютивній частині даної постанови зазначено, що судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відносяться на скаржника.

Залишаючи додаткове рішення від 04.03.2021 у цій справі без змін, судовою колегією звернуто увагу на те, що незважаючи на часткове задоволення позову у справі, стягнення судових витрат у наведеному розмірі не суперечить основоположним засадам пропорційності, розумності та справедливості, оскільки спір у справі виник внаслідок невірного тлумачення відповідачем умов договору, що призвело до виникнення заявленої до стягнення суми основного боргу, який утворився через невірний перерахунок відповідача гривневого еквіваленту в ситуації падіння курсу долару США, а не внаслідок свідомих протиправних дій сторони та/або ухилення від виконання своїх зобов`язань щодо оплати товару.

З огляду на те, що за результатами апеляційного провадження апеляційну скаргу ТОВ «СК-ЛТД» визнано такою, яка не підлягає задоволенню, тому в мотивувальній частині означеної постанови здійснено вказівку на те, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою, а також інші судові витрати (в т.ч. на професійну правничу допомогу) покладаються на скаржника.

Таким чином, у постанові суду апеляційної інстанції від 17.05.2021 здійснено розподіл не тільки судового збору за апеляційною скаргою, а й витрат скаржника на професійну правничу допомогу, понесених ним в апеляційному провадженні, враховуючи згадану заяву скаржника.

Незважаючи на це, 24.05.2021 від скаржника надійшов детальний опис та розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України). Так, скаржником за допомогою засобів поштового зв`язку 20.05.2021 до матеріалів справи надано акт про надання професійної правової допомоги від 18.05.2021 на суму 12 756,00 грн., звіт від 17.05.2021 з деталізацією наданої професійної правової допомоги за договором № 20/10-20.1 від 20.10.2020 на суму 12 700,00 грн. та платіжне доручення № 345 від 11.05.2021 на суму 12 756,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що постановою суду від 17.05.2021 вже було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених скаржником, про що ним заявлялося одночасно з апеляційною скаргою, тому відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови (додаткового рішення), у зв`язку з чим наданий ТОВ «СК-ЛТД» детальний опис та розрахунок суми судових витрат від 20.05.2021 залишається судовою колегією без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» у прийнятті додаткової постанови (додаткового рішення) у справі № 905/1737/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка