ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/196/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача Брагінця С.Г. за довіреністю, відповідача не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонних служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Сігал Сніжани Володимирівни про стягнення 101080 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сігал Сніжани Володимирівни (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договору на закупівлю беретів № 116-20 від 03.04.2020 року, 54530 грн. пені, 46550 грн. штрафу, що разом становить 101080 грн., та відшкодування судових витрат.
Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором на закупівлю беретів № 116-20 від 03.04.2020 року в частині порушення строків поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано на підставі п. 7.2. вищевказаного договору пеню та штраф. Територіальна підсудність справи господарському суду Черкаської області визначена позивачем на підставі ч. 1 ст. 29 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/196/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.05.2021 року (з урахуванням ухвали суду від 20.04.2021 року).
Відповідач в особі свого представника подав суду 15.03.2021 року:
відзив на позовну заяву (вх. № 4295/21, а.с. 43-47), в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів відсутності її вини в порушенні спірного зобов`язання через наявність обставин непереборної сили, а саме зупинення господарської діяльності відповідача та його контрагентів внаслідок встановлення Кабінетом Міністрів України карантину, спрямованого на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19);
клопотання (вх. № 4300/21, а.с. 59), в якому просила направити справу за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, яка відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована у м. Києві, провул. Нагірний, буд. 6А.
Позивач в особі свого представника подав суду 23.03.2021 року відповідь на відзив (вх. № 4948/21, а.с. 67-71), в якій спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, наполягав на задоволенні позову повністю, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду.
У судовому засіданні 12.05.2021 року представник позивача наполягав на розгляді справи в господарському суді Черкаської області, просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду. Відповідач в судове засідання не заявилася, причини неявки представника суду не повідомила, про дату , час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши подане відповідачем клопотання, матеріали справи в частині, що його стосуються, господарський суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи № 925/196/21 на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.
Предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення 54530 грн. пені, 46550 грн. штрафу на підставі договору на закупівлю беретів № 116-20 від 03.04.2020 року.
Частиною 1 ст. 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Пунктом 5.2. договору на закупівлю беретів № 116-20 від 03.04.2020 року сторони погодили місце поставки (передачі) товарів: доставка товару здійснюється транспортом постачальника. Поставка та передача товарів замовнику на умовах DDP (відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати Інкотермс у редакції 2010 року) за адресою замовника: Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонних служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) м. Черкаси, селище Оршанець, вул. підполковника Красніка, буд. 1.
Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача - фізичної особи-підприємця Сігал Сніжани Володимирівни вбачається, що її місцезнаходженням є: 04107, м. Київ, провул. Нагірний, буд. 6А.
Погоджене сторонами договору місце поставки товару не є місцем його виконання в розумінні ч. 5 ст. 29 ГПК України, тому справа підлягає розгляду господарським судом у відповідності ч. 1 ст. 27 ГПК України за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа № 925/196/21 підсудна господарському суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача та підлягає передачі на розгляд цьому суду за територіальною підсудністю.
Розгляд справи неповноважним складом суду, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України, є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 29, 31 ч. 1 п. 1, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Сігал Сніжани Володимирівни від 15.03.2021 року за вх. № 4300/21 задовольнити.
2. Передати справу № 925/196/21 за позовом Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонних служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Сігал Сніжани Володимирівни про стягнення 101080 грн. за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021 року.

Суддя В.М. Грачов