ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 рокуСправа № 912/285/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К" (вул. Казанська, 1, м. Кропивницький, 25020)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" (вул. Аджамська, 10, с. Бережинка, Кіровоградський район, 27605)

про стягнення 321 880,00 грн,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники:

від позивача - Паіцика О.В. адвокат, ордер серія КР № 98647 від 23.03.21;

від відповідача - участі не брали;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насіннєвий завод" про стягнення 321 880,00 грн попередньої оплати по договору поставки від 23.09.2020 №2309/2020-СЛ.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "СК+К" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем договору поставки від 23.09.2020 №2309/2020-СЛ в частині поставки товару з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насіннєвий завод" підлягає стягненню зазначена попередня оплата.

Ухвалою віл 03.02.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк на усунення недоліків. В межах встановленого строку позивачем усунуті недоліки позовної заяви, про що до суду 05.02.2021 надано відповідні докази.

Ухвалою від 10.02.2021 відрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2021. Крім того, даною ухвалою зобов`язано відповідача не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати заяву свідка з відповідями на такі питання позивача:

- Чи було Вами поставлено позивачу кількість партії товару на грошову суму у розмірі 321 880 грн, попередньо сплачену позивачем за обумовлену кількість партії товару?

- Після опрацювання матеріалів досудового врегулювання спору, чи були Вами здійсненні заходи з метою поновлення порушених прав позивача, у тому числі, шляхом повернення грошових коштів у розмірі 321 880 грн, на яку (як зазначає позивач), Вами не було поставлено обумовлено кількість партії товару?

Протокольною ухвалою від 03.03.2021 господарський суд в підготовчому засіданні оголосив перерву до 23.03.2021 о 10:30 год.

Ухвалою від 23.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 912/285/21 до судового розгляду по суті на 08.04.2021 о 15:00 год.

07.04.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від представника відповідача надійшло клопотання від 06.04.2021 № 06/04/2021-01 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з не отриманням відповідачем копії позовної заяви з додатками та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 08.04.2021 господарський суд, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оголосив перерву в судовому засіданні до 20.04.2021 о 15:30 год.

19.04.2021 до суду від відповідача на електронну адресу суду (з КЕП) від представника відповідача надійшло клопотання від 18.04.2021 № 18/04/2021-01 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву.

20.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.04.2021 о 12:00.

23.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому відповідач також повідомляє про зміну найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насіннєвий завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЗ-К".

28.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов № 27/04/2021-01 від 27.04.2021, у якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву, та клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначив про неотримання позовної заяви та ухвал суду по даній справі.

Ухвалою від 28.04.2021 господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насіннєвий завод" у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

28.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.05.2021.

30.04.2021 до суду від позивача надійшли пояснення.

05.05.2021 від відповідача надійшли відзив на позову заяву №28/04/2021-01 від 28.04.2021 та клопотання про відкладення розгляду справи.

У поданому відзиві відповідач просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву.

Ухвалою від 05.05.2021 господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав.

Судом в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини.

23.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насіннєвий завод" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК+К" (Покупець) укладено договір поставки №2309/2020-СЛ (далі - Договір) (а.с. 13-15).

Згідно з п. 1.1., 3.3. Договору Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити насіння соняшнику лущене (далі - Товар) на умовах даного Договору. Якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ. Кількість партії Товару (вага), що підлягає постачанню, попередньо обумовлюється Сторонами (+-) 10%. Остаточна кількість (вага) вказується у видатковій накладній на Товар.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору ціна товару визначається до моменту поставки шляхом надсилання Покупцю рахунку-фактури. У випадку узгодження ціни Покупцем, він отримує партію Товару, а у видатковій накладній фіксується ціна та обраховується сума на партію Товару. Покупець здійснює оплату Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунках Продавця протягом трьох банківських днів з дати виписки рахунку на кожну конкретну партію товару.

Загальна (орієнтировна) сума по договору дорівнює 756 000,00 грн з ПДВ (п. 4.3 Договору).

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати Товару більш ніж 5-ть банківських днів, Продавець залишає за собою право призупинити поставку наступних партій Товару.

Згідно з п. 6.3. Договору сторона, для якої стало неможливо виконувати свої зобов`язання за Договором, повинна негайно сповістити іншу сторону про початок і кінець обставин, що заважають виконанню її зобов`язань. Документ, виданий Торгово-промисловою палатою, буде достатнім доказом наявності таких обставин і їх тривалості.

Даний Договір набирає силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 8.1 Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

23.09.2020 відповідачем виставлено рахунок № 198 від 23.09.2020 для проведення оплати першої партії товару на суму 252 000,00 грн з урахуванням ПДВ (а.с.16).

24.09.2020 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти (попередню оплату) у розмірі 150 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 117 від 24.09.2020 на суму 140 000,00 грн та №99 від 24.09.2020 на суму 10 000,00 грн (а.с. 17-18).

В подальшому, 25.09.2020 позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 25.09.2020 (а.с. 19).

Залишок грошових коштів у розмірі 42 000,00 грн, що підлягали сплаті позивачем за першу партію товару сплачено останнім 16.10.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 140 від 16.10.2020 (а.с. 20).

За твердженням позивача, відповідачем поставлено та передано позивачу у власність першу партію товару на загальну суму 252 000,00 грн та підписано між сторонами накладну №2 від 15.10.2020 (а.с. 25).

Позивач у позові зазначає, що п. 5.3 Договору передбачена можливість відповідачу призупинити поставку наступних партій товару, у разі несвоєчасної оплати позивачем товару більш ніж 5-ть банківських днів. Залишкову вартість неоплаченої позивачем партії товару, у розмірі 42 000,00 грн було оплачено у порушення п. 5.3 Договору, що надало відповідачу право призупинити поставку наступних партій товару, однак, 13.10.2020 незважаючи на вищевикладене відповідачем прийнято рішення надати позивачу рахунок №216 для проведення оплати другої партії товару на загальну суму 504 000,00 грн (а.с. 26).

Так, 13.10.2020 позивачем проведено попередню оплату у розмірі 200 000,00 грн обумовленої сторонами кількості партії товару, що підтверджується платіжним дорученням № 136 від 13.10.2020 (а.с. 27).

В подальшому, 15.10.2020 позивачем проведено попередню оплату у розмірі 200 000,00 грн, обумовленої сторонам кількості партії товару, що підтверджується платіжним дорученням № 137 від 15.10.2020 (а.с. 28).

Позивач зазначає про те, що відповідачем було зараховано від позивача 400 000,00 грн як попередню оплату обумовленої кількості партії товару, що відображено останнім у податкових накладних від 13.10.2020 за порядковим № 2 та від 15.10.2020 за порядковим №4, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 29-30).

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що кількість партії товару, що підлягає постачанню попередньо обумовлюється сторонами, а остаточна її кількість вказується у видатковій накладній на товар.

Після сплати позивачем 400 000,00 грн сторонами обумовлено кількість (частини) партії товару, що буде поставлена та передана у власність позивача, розпочинаючи з кількості партії товару на суму 78 120,00 грн.

Поставка іншої оплаченої партії товару на суму 321 880,00 грн було заплановано здійснити невідкладно, однак після підписання сторонами товарно-транспортної накладної від 04.11.2020 та видаткової накладної від 04.11.2020, згідно з якими відповідач поставив позивачу кількість партії товару на загальну суму 78 120,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" не поставило товар на залишкову суму 321 880,00 грн.

12.11.2020 позивачем направлено відповідачу вимогу про повернення грошових коштів сплачених за товар від 12.11.2020 з вимогою повернення передоплати в сумі 321 880,00 грн, а також направлено акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 33).

В подальшому, 01.12.2020 на адресу відповідача повторно спрямовано лист-вимогу за вих. № 01/12 від 01.12.2020 на повернення грошових коштів із посиланням на той факт, що така вимога вже неодноразово висувалася відповідачу та позивач буде змушений звернутися до суду за захистом порушених прав (а.с. 34-40).

Вказаний лист - вимога була отримана відповідачем 23.12.2020, про що свідчить трекінг відстеження поштової кореспонденції АТ "Укрпошта" за № 924, але відповідач не повернув суму попередньої оплати та відповідь не надав.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов`язання з договору поставки, згідно з яким, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що позивач здійснив на користь відповідача попередню оплату за другу партію товару в розмірі 400 000,00 грн. Відповідно до п. 3.4 Договору відповідач повинен був поставити позивачу товар 04.11.2020.

Однак, відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов`язання, а саме: 04.11.2020 відповідач на виконання умов Договору поставив позивачу частину товару на загальну суму 78120,00 грн. Доказів повного виконання умов Договору відповідачем не надано.

Пунктами 5.3., 6.3., 7.1., 8.6. Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати Товару більш ніж 5-ть банківських днів, Продавець залишає за собою право призупинити поставку наступних партій Товару.

Сторона, для якої стало неможливо виконувати свої зобов`язання за Договором, повинна негайно сповістити іншу Сторону про початок і кінець обставин, що заважають виконанню її зобов`язань. Документ, виданий Торговою-промисловою палатою, буде достатнім доказом наявності таких обставин та їх тривалості.

Покупець і Продавець вживуть всіх заходів для вирішення усіх суперечок і розбіжностей в рамках виконання даного Договору шляхом переговорів. Якщо Сторони не досягнуть згоди в результаті переговорів, то суперечка або розбіжності підлягають розгляду в Господарському суді, згідно з чинним законодавством України.

Сторони мають право письмово (та іншими способами, що не заборонені чинним законодавством) інформувати один одного про стан виконання умов Договору.

До матеріалів справи відповідачем не додано доказів повідомлення позивача про використання права на призупинення поставки товару відповідно до п. 5.3. Договору.

Крім того, відповідачем в порушення вказаних умов договору не розглянуті претензії позивача про повернення передоплати.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів про використання свого права на призупинення поставки товару шляхом повідомлення про це позивача письмово (та іншими способами, що не заборонені чинним законодавством) із зазначенням причин призупинення поставки, господарський суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору в частині поставки товару на суму 321 880,00 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від обов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару.

Судом встановлено факт перерахування позивачем відповідачу коштів у строки встановлені договором в сумі 400 000,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами. Доказів поставки відповідачем позивачу товару у повному обсязі та у визначений договором строк або повернення суми передоплати матеріали справи не містять, відповідачем такі докази не подані.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" передоплати в сумі 321 880,00 грн.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" (вул. Аджамська, 10, с. Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27605, ідентифікаційний код 34374966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК+К" (вул. Казанська, 1, м. Кропивницький, 25020, ідентифікаційний код 43587162) грошові кошти у розмірі 321 880,00 грн та 4 828,20 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "СК+К" (вул. Казанська, 1, м. Кропивницький, 25020) та Товариству з обмеженою відповідальністю "НЗ-К" (вул. Аджамська, 10, с. Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27605).

Повне рішення складено 17.05.2021.

Суддя М.С. Глушков