ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Справа № 923/1065/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М. у справі

за заявою: Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області

до боржника: Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ГУ ПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт (посвідчення водія від 09.12.2009р.)

ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі - Шаповал Д.В., заступник начальника відділу (посвідчення ХС № 000122 від 05.02.2020р.), витяг з ЄДР

від боржника: Маломан С.В., в.о. директора (паспорт МР № 089903, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 24.03.2004р.)

розпорядник майна - не з`явився

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Литвинчук Т.О., головний спеціаліст (паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 19.01.1998р.), довіреність № 03-05/401 від 09.01.2020р.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд".

Провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання.

03.07.2020р. зі скаргою на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М. звернувся ініціюючий кредитор Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Ухвалою від 10.07.2020р. попереднє засідання відкладено, прийнято до розгляду скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М., для розгляду скарги на дії розпорядника майна призначено судове засідання на 09.09.2020 року, запропоновано розпоряднику майна арбітражному керуючому Дейнеці В.М. до 01.09.2020р. подати відзив на скаргу ініціюючого кредитора, підтверджений належними доказами.

11.08.2020р. розпорядником майна подано відзив на скаргу ініціюючого кредитора.

Ухвалою суду від 09.09.2020р. відкладено попереднє засідання на 29.09.2020р., явку в засідання представників ГУ ПФУ в Херсонській області та розпорядника майна визнано обов`язковою, викликано в судове засідання в.о. директора ДП ЦКБ "Ізумруд" Маломан С.В.

28.09.2020р. до суду від ініціюючого кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла уточнена скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М.

До початку судового засідання 29.09.2020р. на електронну пошту суду розпорядником майна подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване перебуванням на лікарняному, що підтверджено відповідною довідкою медичного закладу.

Ухвалою від 29.09.2020р. уточнену скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 28.09.2020р. на дії (бездіяльність) розпорядника майна прийнято до розгляду сумісно зі скаргою від 30.06.2020р. та відкладено попереднє засідання на 29.10.2020р., явку в засідання представника скаржника, розпорядника майна, в.о.директора ДП ЦКБ "Ізумруд" Маломан С.В. визнано обов`язковою, запропоновано розпоряднику майна арбітражному керуючому Дейнеці В.М. до 26.10.2020р. надати письмово викладену позицію, обґрунтовану належними доказами, щодо викладеного в уточненій скарзі на його дії (бездіяльність).

До початку судового засідання 29.10.2020р. на електронну пошту суду розпорядником майна подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване перебуванням на амбулаторному лікуванні, що підтверджено відповідною довідкою медичного закладу.

Ухвалою від 29.10.2020р. попереднє засідання відкладено на 19.11.2020р., явку в засідання представника скаржника, розпорядника майна, в.о. директора ДП ЦКБ "Ізумруд" Маломан С.В. визнано обов`язковою.

У зв`язку із скеруванням матеріалів справи до суду вищої інстанції судове засідання, призначене на 19.11.2020р., не відбулось.

Після повернення матеріалів справи, ухвалою від 23.03.2021р. для розгляду скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М. призначено судове засідання на 21.04.2021р., явку в судове засідання представника скаржника, розпорядника майна, в.о. директора ДП "Ізумруд" Маломан С.В. визнано обов`язковою.

В судове засідання 21.04.2021р. з`явились представник кредиторів ГУ ПФУ в Херсонській області, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та розпорядник майна.

В судовому засіданні заслухано представника ГУ ПФУ в Херсонській області зі скаргою на дії (бездіяльність) розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М., яка скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Розпорядник майна проти задоволення скарги заперечив.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових пояснень по справі та необхідність викликати в судове засідання в.о. директора ДП ЦКБ "Ізумруд" Маломан С.В., у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.04.2021р. розгляд справи відкладено на 13.05.2021р., явку в засідання представника скаржника, розпорядника майна визнано обов`язковою, викликано в судове засідання в.о. директора ДП ЦКБ "Ізумруд" Маломан С.В., зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М. до 11.05.2021р. подати до суду обґрунтоване пояснення позиції (з посиланням на положення нормативного акту) щодо обов`язковості зазначення у поштовій накладній номера телефону одержувача.

12.05.2021р. боржником подано до суду докази направлення розпоряднику майна листа від 04.05.2021р. щодо повідомлення про відсутність з 05.05.2021р. охорони на підприємстві та необхідності вирішення питання забезпечення охорони підприємства та збереження майна.

13.05.2021р. ініціюючим кредитором подано докази направлення розпоряднику майна копії листа боржника про надання інформації щодо проведення інвентаризації майна.

В судове засідання 13.05.2021р. з`явились представники кредиторів ГУ ПФУ в Херсонській області, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та в.о. директора ДП ЦКБ "Ізумруд" Маломан С.В.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Дейнека В.М. в судове засідання не з`явився.

До початку судового засідання на електронну пошту суду від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання розпорядником майна до суду не подано.

Судом з`ясовано позицію учасників провадження щодо можливості задоволення клопотання розпорядника майна та відкладення розгляду справи.

Представники кредиторів та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю документального підтвердження розпорядником майна неможливості взяти участь в судовому засіданні. Зауважили, що наразі строк процедури розпорядження майном вичерпано, заяви з грошовими вимогами кредиторів до боржника не розглянуто та не затверджено реєстр вимог кредиторів, чим порушуються охоронювані законом права та інтереси останніх. Розпорядником майна неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задовольнялись. В таких діях арбітражного керуючого вбачають зловживання процесуальними правами та наполягають на розгляді скарги.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Згідно положень ст.42 ГПК України, учасники справи користуються рівними процесуальними правами та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

За змістом приписів ст.202 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №910/6097/17.

Суд враховує, що розгляд скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М. триває з вересня 2020 року, при цьому, за клопотаннями розпорядника майна, обґрунтованими перебуванням на лікарняному, розгляд справи неодноразово відкладався.

Водночас, до клопотання від 13.05.2021р. арбітражним керуючим не подано жодних доказів на підтвердження перебування на лікарняному.

Суд враховує, що станом на дату проведення даного судового засідання строк процедури розпорядження майном вичерпано, заяви з грошовими вимогами до боржника не розглянуто, реєстр не затверджено, чим порушуються як права кредиторів і боржника, так і строки судової процедури банкрутства.

Таким чином, відкладення розгляду справи за не обґрунтованим жодними доказами клопотанням розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М. призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Крім того, розпорядник майна не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Представник ініціюючого кредитора підтримав скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна, просить її задовольнити, відсторонити арбітражного керуючого Дейнеку В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ДП ЦКБ "Ізумруд" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

Представники ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна вважають обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В.о. директора ДП ЦКБ "Ізумруд" Маломан С.В. надав пояснення щодо проведення інвентаризації майнових активів боржника та передання розпорядником майна відповідних активів на зберігання. При розгляді скарги покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна, заслухавши позиції учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так обґрунтовуючи скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Дейнеки В.М. (з урахуванням її уточнення), ініціюючий кредитор зауважує про неналежне виконання повноважень розпорядника майна боржника що стосується проведення інвентаризації майна підприємства, розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, систематичним невиконанням вимог суду, нехтуванням положеннями ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, що призводить до необґрунтованого порушення строків процедури розпорядження майном боржника і унеможливлює вирішення питання щодо визнання грошових вимог кредиторів і затвердження реєстру вимог кредиторів.

У відзиві на скаргу та в судових засіданнях арбітражний керуючий Дейнека В.М. зазначив, що не погоджується із позицією кредитора, оскільки ним в повному обсязі виконувались вимоги суду та визначені Кодексом України з процедур банкрутства повноваження, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Відповідно до ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, крім іншого, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Так ухвалою від 24.01.2020р. задоволено заяву ГУ ПФУ в Херсонській області, відкрито провадження у справі про банкрутство ДП ЦКБ "Ізумруд", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М., залучено до участі у справі Державний концерн "Укроборонпром", ухвалено про оприлюднення на офіційному веб-порталі Верховного Суду оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено попереднє засідання на 26.03.2020р., вирішено інші питання.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства ЦКБ "Ізумруд" опубліковано 24.01.2020р.

У строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, до господарського суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись наступні кредитори - Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Маломан Сергій Валерійович, м.Херсон, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонський державний завод "Палада".

Заяви означених кредиторів господарським судом було прийнято до розгляду у попередньому засіданні.

У зв`язку із введенням на території України карантину розгляд справи, в тому числі за клопотаннями арбітражного керуючого Дейнеки В.М., неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. попереднє засідання відкладено на 17.06.2020р.

17.06.2020р. безпосередньо перед судовим засіданням на електронну пошту суду розпорядником майна надіслано реєстр вимог кредиторів боржника ДП ЦКБ "Ізумруд" (т.5 а.с.201-205).

В судовому засіданні 17.06.2020р. судом було з`ясовано стан виконання розпорядником майна приписів Кодексу України з процедур банкрутства та вимог господарського суду, викладених у відповідних судових рішеннях, та встановлено наступне.

Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.01.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів до 12.07.2020р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М.

Цією ж ухвалою визначено наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду - 16.03.2020р.

- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів - 26.03.2020р.

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців - 24.03.2020р.

Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М.:

- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

- підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

- в строк до 24.03.2020р. провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

- до 16.03.2020р. надати відомості щодо результатів розгляду заяв кредиторів (відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам); реєстр вимог кредиторів; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що обов`язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, ухвала суду від 24.01.2020р. набрала законної сили з моменту її постановлення і є обов`язковою до виконання.

Однак, розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнекою В.М. вимоги ухвали суду не виконано, витребувані судом документи, в тому числі у встановлений судом строк, не подано, що призвело до неодноразового відкладення попереднього засідання, затягування процедури розпорядження майном, та зумовило подання ініціюючим кредитором скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.

Надаючи оцінку наведеним ініціюючим кредитором доводам щодо стану виконання розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнекою В.М. своїх обов`язків, визначених статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства, та запереченням розпорядника майна, викладеним у відзиві на скаргу, суд зауважує наступне.

Так відповідно до приписів ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

Згідно ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім іншого, зазначається про строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

Ухвалою від 24.01.2020р. про відкриття провадження у справі зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М. до 16.03.2020р. надати відомості щодо результатів розгляду заяв кредиторів (відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам); реєстр вимог кредиторів; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.03.2020р. на електронну пошту суду від розпорядника майна супровідним листом вих. №01-21/21/21 від 17.03.2020р. (тобто з порушенням встановленого господарським судом строку) надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів та письмовий звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог (т.3 а.с.30-41), до яких додано копії листа від 13.02.2020р. №01-21/2/21, адресованого Херсонському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог; листа від 04.03.2020р. №01-21/18/21, адресованого ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, про результати розгляду кредиторських вимог та листа від 17.03.2020р. №01-21/20/21, адресованого ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі.

При цьому, як слідує з листа від 17.03.2020р., адресованого податковому органу, арбітражним керуючим відкликано лист від 04.03.2020р. №01-21/18/21 про результати розгляду кредиторських вимог податкової інспекції, витребувано від кредитора додаткові докази та зазначено наступне, мовою оригіналу: "Про результати перевірки та вжиті заходи прошу повідомити мене письмово у законом встановлені терміни".

З матеріалів справи слідує, що ні у встановлені господарським судом строки - до 16.03.2020р., ні станом на час проведення попереднього засідання - 17.06.2020р. розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнекою В.М. не було подано до суду відомості про результати розгляду заяв Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, ОСОБА_1 та Херсонського державного заводу "Палада".

Більш того, навіть станом на час постановлення даної ухвали розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнекою В.М. не подано до суду відомостей про результати розгляду грошових вимог податкового органу.

При цьому суд критично ставиться до позиції арбітражного керуючого, викладеної у відзиві на скаргу, що за відсутності витребуваних ним від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі документів розпорядник майна не може визнати вимоги означеного кредитора, оскільки за відсутності підстав для визнання вимог кредитора розпорядник майна мав би відхилити такі вимоги, обґрунтувавши свою позицію, про що подати до суду відповідні відомості.

Також, під час проведення попереднього засідання 17.06.2020р. судом не було прийнято до уваги твердження розпорядника майна відносно того, що ним не було отримано заяви від ОСОБА_1 та Херсонського державного заводу "Палада", оскільки дані обставини не були підтверджені жодними доказами. Крім того, в матеріалах заяв означених кредиторів містяться належні докази про направлення копій заяв розпоряднику майна, що було враховано господарським судом при прийнятті заяв цих кредиторів до розгляду.

Присутня в судовому засіданні 17.06.2020р. представник Херсонського державного заводу "Палада" зазначила, що копію заяви підприємства із грошовими вимогами до боржника, яка було направлена на адресу розпорядника майна, повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що саме розпорядником майна не було вжито належних заходів щодо отримання відповідної кореспонденції у відділенні поштового зв`язку.

Означене знайшло відображення в ухвалі господарського суду від 17.06.2020р. якою, у зв`язку із невиконанням розпорядником майна вимог суду, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі, було відкладено попереднє засідання та повторно зобов`язано арбітражного керуючого Дейнеку В.М. надати витребувані документи.

У відзиві на скаргу арбітражний керуючий наголошує, що судом не було проаналізовано квитанції заявників ОСОБА_1 та ХДЗ "Палада", згідно яких означені кредитори направляли арбітражному керуючому заяви про визнання грошових вимог. Саме тому, за твердженням розпорядника майна, залишилось поза увагою суду адреса отримувача на вказаних квитанціях та номер телефону отримувача - АК, який суттєво відрізняється від зазначених у даних квитанціях.

Як слідує з матеріалів справи, копія заяви кредитора Маломан С.В. була направлена розпоряднику майна арбітражному керуючому Дейнеці В.М. цінним листом з описом вкладення від 20.02.2020р. (т.2 а.с.81) за адресою - 46003, м.Тернопіль, вул.Чехова, буд.8.

За цією ж адресою було направлено копію заяви з грошовими вимогами до боржника кредитором Херсонський державний завод "Палада", про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 24.02.2020р. (т.2 а.с.175).

При цьому, як в заяві про участь у справі про банкрутство (т.1 а.с.224), так і у всіх інших заявах, що подані арбітражним керуючим Дейнекою В.М. до матеріалів справи, ним зазначено адресу місцезнаходження свого офісу: 46003, м.Тернопіль, вул.Чехова, буд.8.

Ця ж адреса зазначена господарським судом і в Повідомленні про відкриття провадження у справі про банкрутство (т.2 а.с.31-32), оприлюдненому на офіційному веб-порталі Верховного Суду.

Ухвалою від 21.04.2021р. господарський суд зобов`язав розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М. до 11.05.2021р. подати до суду обґрунтоване пояснення позиції (з посиланням на положення нормативного акту) щодо обов`язковості зазначення у поштовій накладній номеру телефону одержувача.

Вимоги ухвали арбітражним керуючим не виконано.

З огляду на викладене суд зауважує, що основним нормативним документом, який врегульовує відносини між оператором поштового зв`язку та споживачем, є Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені Постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року із змінами.

Відповідно до п.п.1 п. 42. Правил, на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата зазначаються повністю; за наявності номер мобільного телефону адресата (для реєстрованих поштових відправлень).

Отже, зазначення номеру телефону адресата на поштовому відправленні не є обов`язковою умовою при здійсненні поштового відправлення.

За наведених обставин суд погоджується з ініціюючим кредитором відносно того, що саме розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнекою В.М. не було вжито належних заходів для отримання відповідних матеріалів (заяв з грошовими вимогами до боржника) з метою виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства та вимог господарського суду.

Також, ухвалою суду від 24.01.2020р. розпорядника майна було зобов`язано до 16.03.2020р. подати до суду реєстр вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів було подано арбітражним керуючим Дейнекою В.М. 17.06.2020р. (тобто з пропуском строку, встановленого судом, на три місяці) на електронну пошту суду безпосередньо перед початком попереднього засідання.

При дослідженні означеного реєстру господарським судом було встановлено відсутність відображення в ньому відомостей про вимоги окремих кредиторів, про що було зазначено в ухвалі суду від 17.06.2020р., якою, крім іншого, було зобов`язано розпорядника майна невідкладно виконати вимоги суду та подати, в тому числі, реєстр вимог кредиторів.

Однак, реєстри вимог кредиторів станом на 16.03.2020р. та 10.07.2020р., так само як і інші документи, які витребовувались судом, були подані до суду 10.07.2020р. безпосередньо перед судовим засіданням (т.6 а.с.20-87).

Так 10.07.2020р. безпосередньо перед початком судового засідання на розгляд суду передано документи, подані розпорядником майна 10.07.2020р. до канцелярії Господарського суду Херсонської області, а саме: супровідним листом від 04.07.2020р. №01-21/35/21 - документи, про відсутність яких вказано в актах Господарського суду Херсонської області від 17.01.2020р. та 28.04.2020р. про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта; супровідним листом від 10.07.2020р. №01-21/39/21 - реєстри вимог кредиторів станом на 16.03.2020р., 10.07.2020р.; супровідним листом від 04.07.2020р. №01-21/38/21 - матеріали інвентаризації майнових активів боржника та відомості боржника щодо заборгованості із заробітної плати перед працівниками ДП ЦКБ "Ізумруд"; супровідним листом від 04.07.2020р. №01-21/37/21 - звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог; супровідним листом від 10.07.2020р. №01-21/40/21 - копію договору про надання послуг від 24.03.2020р.; супровідним листом від 10.07.2020р. №01-21/41/21 - висновок про проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ДП ЦКБ "Ізумруд" та його становища на ринках.

В судовому засіданні судом було звернуто увагу розпорядника майна на те, що всі подані 10.07.2020р. до матеріалів справи документи не завірені у встановленому законом порядку, оскільки не містять прізвища, посади особи, яка їх засвідчила, а також дати засвідчення, та зазначено про необхідність приведення поданих документів до вимог чинного законодавства.

При цьому, при вивченні господарським судом поданих арбітражним керуючим документів встановлено, що:

- розпорядником майна повторно не подано відомостей про результати розгляду заяви ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з грошовими вимогами до боржника;

- включена в реєстр вимог кредиторів станом на 10.07.2020р. сума вимог із заборгованості по заробітній платі не підтверджена належними доказами та не узгоджується із сумою вимог, відомості щодо якої подані розпорядником майна супровідним листом від 10.07.2020р. №01-21/39/21 та боржником;

- матеріали аналізу фінансово-господарського стану боржника не містять доказів (підстав) залучення арбітражним керуючим до його виконання третьої особи, відомостей щодо кваліфікації та повноважень особи, якою проведено означений аналіз.

Про наведене було зазначено в ухвалі господарського суду від 10.07.2020р., якою, крім іншого, було зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М. до 10.08.2020р. усунути недоліки поданих до суду документів шляхом подання:

- відомостей про результати розгляду заяви ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з грошовими вимогами до боржника;

- доказів на підтвердження включеної в реєстр вимог кредиторів станом на 10.07.2020р. суми вимог із заборгованості по заробітній платі;

- доказів (підстав) залучення арбітражним керуючим до виконання аналізу фінансово-господарського стану боржника третьої особи, відомості щодо кваліфікації та повноважень особи, якою проведено означений аналіз.

Вимоги суду в цій частині були виконані розпорядником майна частково шляхом подання відповідних документів, які надійшли до суду 12.08.2020р., тобто поза межами встановленого судом строку.

Відповідно до положень ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Так ухвалою від 24.01.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП ЦКБ "Ізумруд" розпорядника майна було зобов`язано в строк до 24.03.2020р. провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

15.04.2020р. (тобто з порушенням встановленого господарським судом строку) до господарського суду від розпорядника майна з супровідним листом від 03.04.2020р. №01-21/24/21 надійшли матеріали інвентаризації (т.3 а.с.122-130).

Як слідує з означених документів, матеріали інвентаризації є непридатними для читання та не завірені у встановленому законом порядку, про що господарським судом зазначено в ухвалі від 29.04.2020р.

Повторно матеріали інвентаризації було подано розпорядником майна лише 10.07.2020р. (т.6 а.с.41-49).

При цьому, означені матеріали знов таки були подані неналежно оформленими, оскільки, як слідує з ухвали господарського суду від 10.07.2020р., мовою оригіналу: "судом звернуто увагу розпорядника майна на те, що всі подані 10.07.2020р. до матеріалів справи документи не завірені у встановленому законом порядку, оскільки не містять прізвища, посади особи, яка їх засвідчила, а також дати засвідчення, та зазначено про необхідність приведення поданих документів до вимог чинного законодавства".

Засвідчення матеріалів інвентаризації та інших поданих до суду документів мало місце 10.07.2020р. після судового засідання, про що свідчить відповідна заява арбітражного керуючого (т.6 а.с.97).

Отже, лише 10.07.2020р., тобто після спливу трьох з половиною місяців після встановленого Кодексом України з процедур банкрутства та господарським судом строку матеріали інвентаризації були подані до суду.

При цьому суд критично ставиться до позиції розпорядника майна, викладеної у відзиві на скаргу від 25.08.2016р., а саме, мовою оригіналу, що "ініціюючий кредитор (скаржник) замовчує факт надіслання АК, розпорядником майна на E-mail Господарського суду Херсонської області () 03.04.2020р. інвентаризації стосовно боржника ДП ЦКБ "Ізумруд" (що підтверджується скріншотом від 03.04.2020р. 21:37:57). Більше того, один примірник інвентаризації, надісланий в ГСХО, підписаний Дейнекою В.М. електронним цифровим підписом, а інший дублікат в PDF форматі. Замовчує факт існування листа з відділу канцелярії ГСХО, згідно якого АК суд повідомляє про те, що в канцелярії відсутні технічні можливості роздрукувати надані мною документи з посилань та зовнішніх ресурсів (що підтверджується листом з відділу канцелярії ГСХО від 07.04.2020р. 10:22:08)".

Так з метою встановлення вищенаведених обставин головуючою у справі суддею 10.09.2020р. було здійснено запит №923/1065/19/6770/20 до Керівника апарату Господарського суду Херсонської області щодо отримання відомостей про те, чи надходили 03.04.2020р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Дейнеки В.М. до справи №923/1065/19 будь-які листи, в тому числі з додатками, та підстави, з яких означені документи не було передано канцелярією господарського суду до матеріалів справи №923/1065/19 (т.6 а.с.197).

Як слідує з листа Керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020р. №01.01-16/6857/20 (т.6 а.с.198), надіслані розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнека В.М. до господарського суду 03.04.2020р. документи фактично були збереженні (розміщені) ним у віртуальному сховищі. Проте, завантаження судом документів, що розміщені на зовнішніх ресурсах та можуть нести загрози для програмно-апаратного забезпечення суду, зокрема для автоматизованої системи документообігу суду, є недопустимим.

У зв`язку з наведеним канцелярія суду не мала документів, які можливо роздрукувати та передати для приєднання до матеріалів справи №923/1065/19. При цьому, арбітражному керуючому було запропоновано направити документи безпосередньо на поштову скриньку суду (т.6 а.с.200), проте він своїм правом на подання до суду документів, шляхом їх безпосереднього вкладення до електронного листа, не скористався.

Наведеним спростовуються твердження розпорядника майна щодо своєчасного надіслання ним належних матеріалів інвентаризації на електронну пошту суду.

Також, у скарзі на дії (бездіяльність) розпорядника майна ініціюючим кредитором звернуто увагу на наказ в.о.директора ДП ЦКБ "Ізумруд" Маломан С.В. "Про проведення інвентаризації" №3 від 13.03.2020р. (т.6 а.с.42), в п.2 якого зазначено, що, "враховуючи відсутність в штаті ЦКБ "Ізумруд" профільних спеціалістів, на підставі листа ХДЗ "Палада" від 13.03.2020р. №011-106 створити інвентаризаційну комісію у складі: голова комісії - Маломан С.В. - помічник директора ДП ЦКБ "Ізумруд", члени комісії - Дейнека В.М. - арбітражний керуючий, Філатова Л.І. - бухгалтер".

При цьому Головне управління ПФУ в Херсонській області зауважує про безпідставність врахування вказівок по формуванню інвентаризаційної комісії та проведенню інвентаризації одного із конкурсних кредиторів ХДЗ "Палада" (вимоги якого ще не розглянуто та не визнано судом).

Окремо кредитор звертає увагу на те, що до складу комісії було включено бухгалтера Філатову Л.І., яка, крім інших, підписала матеріали інвентаризації.

Разом з тим, відповідно до відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 23.01.2020р. (т.2 а.с.1), на підприємстві в штаті значаться 2 працівники: в.о. директора та охоронник.

Крім того, як слідує з пояснення в.о. директора ДП ЦКБ "Ізумруд" Маломан С.В., що надійшло до господарського суду 09.06.2020р. вх.№4326/21 (т.4 а.с.124), на підприємстві відсутні посади бухгалтера та юриста.

Згідно наказу №6 від 07.12.2018р. ДП ЦКБ "Ізумруд" "Щодо підпису документів" (т.4 а.с.132), підписаного в.о. директора С.В.Маломан, мовою оригіналу: "в зв`язку з відсутністю головного бухгалтера право підпису документів за головного бухгалтера з 7 грудня 2018 року залишаю за собою".

Наведене, на думку кредитора, дає підстави вважати, що розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнекою В.М. до проведення інвентаризації майнових активів державного підприємства було залучено невідому особу, а до матеріалів інвентаризації внесено недостовірні відомості щодо особи, яка їх підписала, - бухгалтера Філатової Л.І.

Також, в судових засіданнях розпорядником майна неодноразово наголошувалось, що він особисто брав безпосередню особисту участь у проведенні інвентаризації майнових активів підприємства.

Проте, як слідує з відповіді керівника боржника (т.6 а.с.145), наданої на запит Головного управління ПФУ в Херсонській області, при проведенні інвентаризації відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.01.2020р. у справі №923/1065/19 розпорядник майна Дейнека В.М. особисто не приймав участі, тобто не був присутній під час проведення інвентаризації майна боржника. Розпорядником майна Дейнекою В.М. дистанційно здійснювалися дії з організації проведення інвентаризації та контроль за процесом інвентаризації. По закінченню інвентаризації, інвентаризаційна відомість була надіслана розпоряднику майна.

Таким чином, на думку ініціюючого кредитора, формування складу ліквідаційної комісії на підставі листа одного із конкурсних кредиторів (на стадії до визнання господарським судом кредиторських вимог останнього), залучення до проведення інвентаризації невідомої особи та внесення в інвентаризаційні відомості недостовірних даних щодо посади бухгалтера підприємства, не прийняття безпосередньої особистої участі розпорядника майна в проведенні інвентаризації майна боржника - державного підприємства, дають всі підстави стверджувати про формальний підхід арбітражного керуючого Дейнеки В.М. до проведення інвентаризації, а також викликають сумніви у достовірності даних, внесених в інвентаризаційні відомості.

Суд зауважує, що в судових засіданнях під час розгляду скарги розпорядник майна арбітражний керуючий Дейнека В.М. наполягав, що брав особисту участь у проведенні інвентаризації. У зв`язку з викладеним, з огляду на наявність в матеріалах справи та поясненнях арбітражного керуючого суперечливих відомостей, ухвалою від 21.04.2021р. було викликано в судове засідання в.о. директора ДП ЦКБ "Ізумруд" Маломан С.В.

В судовому засіданні 13.05.2021р. в.о. директора боржника Маломан С.В. надав пояснення щодо порядку формування інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації.

Зазначив, що розпорядник майна арбітражний керуючий Дейнека В.М. жодного разу не був присутній на території підприємства-боржника. Питання щодо формування інвентаризаційної комісії було покладено розпорядником майна на в.о. директора боржника, а враховуючи відсутність на підприємстві працівників, окрім охорони та в.о. директора, останній був вимушений звернутись до ХДЗ "Палада" як до підприємства, що також входить до сфери управління ДК "Укроборонпром", з проханням забезпечити участь в інвентаризації працівників ХДЗ "Палада". Таким чином, до складу ліквідаційної комісії було включено Філатову Л.І., яка наразі працює на ХДЗ "Палада", а в минулому обіймала посаду бухгалтера ДП ЦКБ "Ізумруд".

Як зазначив керівник боржника, арбітражний керуючий Дейнека В.М. особисто участі у проведенні інвентаризації майна боржника не брав, інвентаризаційні відомості були направлені йому засобами поштового зв`язку.

З приводу означеного суд також вважає за необхідне звернути увагу на подання арбітражним керуючим неправдивих відомостей щодо інвентаризації майна боржника.

Як зазначено вище, розпорядник майна Дейнека В.М. в судових засідання неодноразово наполягав на своїй участі у проведенні інвентаризації.

Разом з тим, як слідує з матеріалів інвентаризації (т.6 а.с.42-49), а саме інвентаризаційних відомостей, інвентаризація була розпочата 16.03.2020р. та закінчена 24.03.2020р.

Водночас, 24.03.2020р. за вих.№01-2122/21 розпорядник майна арбітражний керуючий Дейнека В.М. звернувся до суду із клопотанням (т.3 а.с.62-66), в якому просив суд встановити строк проведення інвентаризації майна боржника в межах трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Дане клопотання було розглянуто судом в судовому засіданні 26.03.2020р.

Розглянувши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М. про встановлення строку проведення інвентаризації майна боржника в межах трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання, суд зазначив наступне.

За приписами ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна, крім іншого, зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою 24.01.2020р. Цією ж ухвалою визначено максимально встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців - 24.03.2020р.

24.03.2020р. розпорядником майна на електронну пошту суду подано клопотання про встановлення строку проведення інвентаризації майна боржника в межах трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання.

У клопотанні не наведено підстав неможливості проведення інвентаризації у встановлений строк, проте, слідує, що станом на 24.03.2020р. розпорядником майна не отримано відповіді від Державної авіаційної служби України з інформацією про наявність зареєстрованих повітряних суден, Головного управління статистики у Херсонській області з інформацією про звітність боржника за 2017-2019 р.р., Міністерства економічного розвитку і торгівлі з інформацією про зареєстровані права інтелектуальної власності, Митниці ДФС у Херсонській області з інформацією про зареєстроване майно на митних складах області, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті з інформацією про зареєстровані судна, ГУ Держпраці у ХО з інформацією про зареєстровану сільгосптехніку та керівника боржника.

Разом з тим, судом звернуто увагу на те, що із відповідними запитами про отримання необхідної інформації до вищенаведених органів і установ розпорядник майна арбітражний керуючий Дейнека В.М. звернувся лише 14.02.2020р., 18.02.2020р. та 24.02.2020р., тобто майже через три тижні і більше після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За наведених обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого розпорядником майна клопотання, з огляду на те, що приписами ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено двохмісячний строк для проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, а розпорядником майна не наведено нормативного обґрунтування щодо можливості продовження такого строку, з доданих до матеріалів справи доказів (копій запитів розпорядника майна до наведених вище установ) слідує, що розпорядник майна вжиття заходів для отримання необхідної для проведення інвентаризації майна інформації розпочав лише через три та більше тижня після проведення підготовчого засідання, суд, ухвалою від 26.03.2020р., відмовив у задоволенні означеного клопотання.

Таким чином суд констатує, що розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнекою В.М. в інвентаризаційні відомості було внесено неправдиві відомості щодо дати закінчення інвентаризації майна боржника - 24.03.2020р., оскільки, як слідує з вищенаведеного, станом на 24.03.2020р. ним було не в повному обсязі отримано відповіді щодо зареєстрованих за боржником майнових активів, у зв`язку з чим 24.03.2020р. було подано до суду клопотання про продовження строку проведення інвентаризації.

Також суд зауважує, що в процедурах банкрутства відповідальність арбітражного керуючого, в даному випадку - розпорядника майна, носить індивідуальний характер, виходячи із вимог ст.ст. 1, 12, 30, 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна є особою, яка отримує винагороду за здійснення процедури розпорядження майном і з дня свого призначення, в силу Кодексу, повинен особисто вжити всіх заходів для проведення ефективної процедури банкрутства. Перекладення розпорядником майна обов`язку щодо виконання його повноважень на третіх осіб є недопустимим.

Згідно ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Як слідує з матеріалів інвентаризації майнових активів ДП ЦКБ "Ізумруд" (т.6 а.с.42-49), за останнім обліковується як нерухоме так і рухоме майно (оргтехніка, комп`ютери, меблі, устаткування, тощо).

10.07.2020р. розпорядником майна подано до матеріалів справи Договір про надання послуг від 24.03.2020р. (т.6 а.с.21-22), укладений між розпорядником майна ДП ЦКБ "Ізумруд" Дейнекою В.М. (Замовник) та фізичною особою Маломан С.В. (Виконавець).

За умовами Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по збереженню майна ДП ЦКБ "Ізумруд" протягом строку дії договору; Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах та в строки, передбачені умовами цього Договору; перелік майна, що зберігається, визначається Додатком №1 до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

В додатку №1 до Договору наведено перелік нерухомого майна.

Проте повний перелік нерухомого майна даний додаток не містить, а містить лише посилання на "Майно, описане в інвентаризаційних відомостях №№2-5".

При цьому, доказів передачі фізичній особі ОСОБА_1 інвентарних відомостей з переліком рухомого майна ні укладений між сторонами договір ні матеріали справи не містять.

Як зазначає ініціюючий кредитор у скарзі, визначення в Додатку про передання фізичній особі ОСОБА_1 майна, описаного в інвентаризаційних відомостях, без доказів передачі останньому таких відомостей не свідчить про вжиття арбітражним керуючим належних заходів щодо збереження майна боржника - державного підприємства.

В судовому засіданні арбітражний керуючий зазначив, що не вбачає необхідності у передачі таких матеріалів Виконавцю за договором, оскільки Маломан С.В. є керівником підприємства та особисто приймав участь в інвентаризації.

У зв`язку з чим скаржник вважає, що такі твердження арбітражного керуючого є необґрунтованими, оскільки, в інвентаризації майнових активів підприємства брав участь в.о. директора ДП ЦКБ "Ізумруд" Маломан С.В., в той час як Договір про надання послуг від 24.03.2020р. укладено з фізичною особою Маломан С.В. Обсяг обізнаності та відповідальності в.о. директора державного підприємства та фізичної особи не є ідентичним. При цьому, доступ до такого майна має саме в.о. директора, а не фізична особа.

Крім того, відповідно до приписів ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

В той же час, розпорядник майна арбітражний керуючий Дейнека В.М. на власний розсуд, на шкоду кредиторам уклав з фізичною особою оплатний договір зберігання майна.

Як свідчить практика, в аналогічних ситуаціях арбітражні керуючі з метою вжиття заходів збереження майна підприємств-банкрутів укладають безоплатні договори відповідального зберігання майна з керівниками таких підприємств.

Враховуючи специфіку ДП ЦКБ "Ізумруд", в межах провадження у справі про банкрутство є неможливою реалізація його майна, в тому числі і для відшкодування витрат арбітражного керуючого.

З огляду на судову практику щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, такі витрати будуть покладені на кредиторів, в тому числі ініціюючого, який і так поніс тягар оплати судового збору за відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування оплати послуг арбітражного керуючого.

Таким чином, скаржник наполягає, що арбітражний керуючий Дейнека В.М., укладаючи оплатний договір збереження майна, не погодивши це з ініціюючим кредитором, діяв не розсудливо, на шкоду кредиторам, не обравши більш оптимальний варіант щодо збереження майна, наприклад, укладення безоплатного договору відповідального зберігання майна боржника.

З приводу означеного в судовому засіданні в.о. директора Маломан С.В. надав пояснення, що, фактично, укладення Договору про надання послуг по збереженню майна ДП ЦКБ "Ізумруд" від 24.03.2020р. відбувалось шляхом поштового обміну між сторонами примірниками цього договору (при цьому, при огляді в судовому засіданні оригіналу договору, примірник якого надано розпорядником майна Маломану С.В., судом встановлено, що останній не містить підпису арбітражного керуючого Дейнеки В.М.). Безпосередньо ні майнові активи, ні інвентаризаційні відомості розпорядником майна на зберігання не передавались, оскільки останній жодного разу не відвідував підприємство.

Крім того, в.о. директора боржника повідомив, що з 05.05.2021р. на підприємстві відсутня охорона, про що розпорядника майна було повідомлено листом від 04.05.2021р., копію якого додано до матеріалів справи. Проте, жодних заходів щодо захисту майна боржника розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнекою В.М., в порушення приписів ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, не здійснено.

Наведені вище обставини про стан вжиття розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнекою В.М. заходів щодо збереження майнових активів боржника свідчать про формальне виконання арбітражним керуючим Дейнекою В.М. своїх обов`язків та повноважень, які визначені приписами законодавства про банкрутство.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що за приписами ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Так ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство господарським судом було введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів до 12.07.2020р.

Отже, наразі строк процедури розпорядження майном закінчився 12.07.2020р., однак, неподання розпорядником майна відомостей щодо результатів розгляду вимог конкурсних кредиторів, належним чином оформленого реєстру вимог кредиторів своєчасно, у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки, не надало можливості суду розглянути грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів, що призвело до порушення строків проведення попереднього засідання та прав учасників провадження на розгляд справи у розумні строки.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Дейнекою В.М. повноважень розпорядника майна Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", а тому скарга ініціюючого кредитора ГУ ПФУ в Херсонській області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним, суд, з урахуванням приписів ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, відстороняє арбітражного керуючого Дейнеку В.М. від виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Враховуючи, що станом на дату проведення даного судового засідання строк процедури розпорядження майном вичерпано, проте заяви з вимогами конкурсних кредиторів не розглянуто, реєстр вимог кредиторів не затверджено, суд вважає за необхідне продовжити строк процедури розпорядження майном на 60 календарних днів до 12.07.2021р.

При цьому, клопотання арбітражного керуючого Дейнеки В.М. від 13.07.2020р. №01-21/42/21 про продовження строку процедури розпорядження майном підлягає залишенню без розгляду, оскільки строк судової процедури продовжено за ініціативою суду.

У зв`язку із відстороненням розпорядника майна є необхідність у призначенні іншого розпорядника майна.

Суд враховує, що положеннями п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів.

Разом з тим, наразі комітет кредиторів у справі №923/1065/19 не сформовано, при цьому ініціюючий кредитор звернувся до суду з клопотанням про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

08.09.2020р. арбітражним керуючим Глуховським О.Ю. подано заяву про участь у справі в якості розпорядника майна (т.6 а.с.173).

До заяви додано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.03.2013р. №457/5, копії свідоцтва про підвищення кваліфікації, Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, квитанцію про сплату страхового платежу, тощо (т.6 а.с.174-183).

Відповідно до поданої заяви, арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. та подані до неї документи, враховуючи клопотання ініціюючого кредитора та відсутність інших кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна у даній справі, суд призначає розпорядником майна Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.03.2013р. №457/5).

Керуючись ст.ст.12, 28, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на дії (бездіяльність) розпорядника майна ДП ЦКБ "Ізумруд" арбітражного керуючого Дейнеки В.М. задовольнити.

2. Визнати неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Дейнеку В.М. як розпорядника майна ДП ЦКБ "Ізумруд".

3. Відсторонити арбітражного керуючого Дейнеку В.М. (Свідоцтво №1770 від 30.11.2016р.) від виконання обов`язків розпорядника майна ДП ЦКБ "Ізумруд" ().

4. Призначити розпорядником майна ДП ЦКБ "Ізумруд" () арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.03.2013р. №457/5).

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Дейнеку В.М. протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Глуховському О.Ю. за актом приймання-передачі матеріали, пов`язані з процедурою розпорядження майном боржника.

6. Продовжити строк процедури розпорядження майном ДП ЦКБ "Ізумруд" () на 60 календарних днів до 12.07.2021р.

7. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.:

- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

- підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

- в строк до 25.06.2021р. провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

- до 10.06.2021р. надати відомості щодо результатів розгляду заяв кредиторів (відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам); реєстр вимог кредиторів; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати боржника: надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

9. Клопотання арбітражного керуючого Дейнеки В.М. від 13.07.2020р. №01-21/42/21 про продовження строку процедури розпорядженням майном залишити без розгляду.

10. Призначити попереднє засідання на 15 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №318 господарського суду (м.Херсон, вул.Театральна, 18).

11. Явку в судове засідання представників боржника, кредиторів і розпорядника майна визнати обов`язковою.

12. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна арбітражному керуючому Глуховському О.Ю., арбітражному керуючому Дейнеці В.М., Державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

Ухвала суду набрала законної сили 13.05.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.05.2021р.

Суддя М.Б. Сулімовська