СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" травня 2021 р. Справа № 905/56/21

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області (вх. №1507 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2021 року (суддя Лейба М.О., ухвалене в м. Харків 14.04.2021 об 11:55 год., повний текст складено 14.04.2021)

у справі № 905/56/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Іскри Валерія Вікторовича, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іскра Валерій Вікторович звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі № 905/56/21 позовні вимоги задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.01.2003, укладеного між Маріупольською міською радою та фізичною особою підприємцем Іскрою Валерієм Вікторовичем, зареєстрованого у Маріупольській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 15.01.2003 за №671, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіною І.І. за №50 від 14.01.2003, в редакції викладеної у резолютивній частині рішення.

07.05.2021 Маріупольська міська рада Донецької області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі № 905/56/21, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт також просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження рішення у даній справі, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 19.04.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у даній справі, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Дані обставини підтверджуються актом про втрату документів від 12.05.2021, який складено відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі № 905/56/21 залишити без руху.

Маріупольській міській раді Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза