ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"18" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/887/20

За позовом ОСОБА_1 , с. Ракошино Мукачівського району

з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , с. Ракошино Мукачівського району

до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради", м. Ужгород

про скасування протоколу результату електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - Новак О.О., довіреність № 01.1.-07/1983 від 16.12.2020 року

Третьої особи - ОСОБА_1, довіреність № 250 від 05.09.2017 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 , с. Ракошино Мукачівського району звернулася до суду з позовом до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради", м. Ужгород про скасування протоколу результату електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна. Ухвалою суду від 11.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , с. Ракошино Мукачівського району.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі відповідачем - Комунальною установою "Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради" подано до суду заяву про закриття провадження у справі № 01.3-03/463 від 16.03.2021 року, яка обґрунтована покликанням на відсутність у даній справі предмету спору, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача статусу учасника відносин приватизації державного та комунального майна.

Зокрема, відповідач зазначає, що Договір оренди № 15/06.2-16 від 18.11.2015 року, на який покликається позивач, був укладений між Закарпатською обласною радою в особі начальника відділу управління комунальним майном виконавчого апарату Закарпатської обласної ради, правонаступником якого є відповідач, та Фізичною особою - підприємцем Кордою Василем Івановичем, запис про припинення підприємницької діяльності якого був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.12.2016 року. Як стверджує відповідач, зі змісту вказаного договору вбачається, що він був припинений 18.08.2018 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, при цьому, позивач - ОСОБА_1 не була стороною відносин оренди, що виникли відповідно до умов договору, та не мала жодних прав на об`єкт оренди, який було відчужено в порядку приватизації. На момент укладення договору купівлі - продажу, окрема будівля загальною площею 153, 5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не була обтяжена правами третіх осіб, в тому числі позивача - ОСОБА_1 та третьої особи без самостійник вимог - ОСОБА_2 .

З врахуванням вищенаведених обставин відповідач вважає, що позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів наявності прав або права, що були порушені або могли бути порушені відповідачем, оскільки позивачем не вчинено жодних дій, спрямованих на набуття статусу покупця як суб`єкта правовідносин приватизації державного та комунального майна.

Позивач - ОСОБА_1 проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі заперечила, про що подала суду відповідні письмові пояснення б/н від 17.05.2021 року. Доводячи суду факт наявності у неї статусу учасника процедури приватизації та оренди спірного приміщення аптеки, покликається на факт тривалих трудових відносин з аптекою № 44 села Ракошино, вчиненням разом із своїм чоловіком - завідуючим аптеки № 44 села Ракошино ОСОБА_2 дій, спрямованих на збереження приміщення аптеки та робочих місць, безпосередньої участі у збереженні аптеки шляхом оформлення орендних правовідносин на підставі договору, укладеного ОСОБА_2 .

Присутній у підготовчому засідання представник відповідача наполягає на задоволенні поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а позивачка наполягає на відхиленні такої заяви судом.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Зокрема, під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

У даному випадку, наведені відповідачем аргументи щодо відсутності у позивачки статусу покупця як суб`єкта правовідносин приватизації державного та комунального майна та неподання нею доказів порушення чи оспорення її прав оспорюваним аукціоном та договором купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна, не дають підстав стверджувати про відсутність предмету спору у справі, а тому, у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі належить відмовити.

Поряд з цим, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 14/325"б" від 05.03.2021 року, сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є продавець, організатор аукціону та його переможець.

Як вбачається із матеріалів справи, переможцем оскаржуваного у даній справі аукціону, з яким укладено оспорюваний договір купівлі - продажу, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Контадор".

Однак, звертаючись до Господарського суду Закарпатської області із позовними вимогами у даній справі про скасування протоколу результату електронного аукціону та договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна, позивач стороною відповідача визначив організатора аукціону - Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради", проте, жодним чином не залучив до участі у справі переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Контадор".

Враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України обмеження щодо права суду залучати до участі у справі співвідповідача тільки за заявою позивача у справі, господарський суд приходить до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Контадор" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Положення ст. 172 ГПК України покладають на позивача обов`язок надіслання залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 46, 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача № 01.3-03/463 від 16.03.2021 року про закриття провадження у справі відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство обмеженою відповідальністю "Контадор", 89600, м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, будинок 29, офіс 10 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39836217).

3. Відкласти підготовче засідання на 15 червня 2021 р. на 11:30 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

5. Зобов`язати позивача у строк до 14.06.2021 року подати господарському суду докази надіслання залученій третій особі - ТОВ "Контадор" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

7. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

8. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

9. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.