ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3439/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» про поворот виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (вх. №10711 від 12.05.2021) у справі

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хартехінвест, 61157, м. Харків, вул. Селянська, 124, ;

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 59759,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 р. заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі ХМР, позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» (далі ТОВ «Хартехінвест», відповідач) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 59 759,11 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2020 р. з Харківської місцевої прокуратури № 2 стягнуто на користь ТОВ Хартехінвест витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11 000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі скасовано, у задоволенні заяви ТОВ Хартехінвест про стягнення з Харківської місцевої прокуратури № 2 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у сумі 20 000,00 грн відмовлено, стягнуто з ТОВ Хартехінвест на користь прокуратури Харківської області судовий збір за апеляційною скаргою у сумі 2 881,50 грн.

19.11.2020р. на виконання Постанова Східного апеляційного господарського суду було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19 касаційну скаргу ТОВ "Хартехінвест" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 922/3439/19 в частині стягнення з ТОВ "Хартехінвест" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 2881,50 грн скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 922/3439/19 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відмовлено в.о. прокурору Харківської області у задоволенні заяви про стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/3439/19 у розмірі 2 881,50 грн.

Водночас, 12.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» надійшла заява про поворот виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (вх. №10711 від 12.05.2021), в якій останній просив в порядку повороту виконання стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ «Хартехінвест сплачений відповідно до Постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у розмірі 2881,50грн.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» про поворот виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (вх. №10711 від 12.05.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 5, 6, 8, 9, 10 ст. 331 ГПК України, Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, як вбачається з матеріалів заяви поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» про поворот виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (вх. №10711 від 12.05.2021), останнім не надано суду доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, що свідчить про недотриманням заявником імперативних вимог положень ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що заява про поворот виконання рішення є заявою, яка подається на стадії виконання судового рішення, враховуючи, що приписами Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено двадцятиденним терміном, а у суду відсутня можливість зобов`язати заявника повторно направити копію матеріалів, зважаючи, що заявником не надано доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, що передбачено ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» про поворот виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (вх. №10711 від 12.05.2021) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У той же час повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись 170, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» про поворот виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (вх. №10711 від 12.05.2021) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 17.05.2021.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.