ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Справа № 911/2738/20

За позовом Приватного підприємства «Сембі»

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

2) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про встановлення сервітуту та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні сервітутом

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про встановлення особового безоплатного сервітуту щодо нежитлових приміщень загальною довжиною проходів 17,25 м та шириною 3,5 м, які знаходяться у будівлі на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D», що розміщена за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, із визначенням істотних умов сервітуту, та зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не чинити перешкоди у користуванні сервітутом щодо вказаних нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що у нього не має можливості здійснити прохід до належних йому нежитлових приміщень у інший спосіб, крім як встановлення права користування нежилим приміщенням № 49, від чого відповідачі ухиляються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 22.10.2020 та витребувано у сторін певні документи.

28.09.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив № 52-04.01-4050 від 25.09.2020 (вх. № 20673/20 від 28.09.2020) на позовну заяву, у якому він зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях жодним чином не порушує права позивача.

До господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив № 35-22/1-253 від 12.10.2020 (вх. № 22242/20 від 13.10.2020) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позову.

15.10.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.10.2020 (вх. № 22346/20 від 15.10.2020) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Судове засідання, призначене на 22.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2020 призначено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 03.12.2020.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 02.12.2020 (вх. № 26837/20 від 02.12.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

У судовому засіданні 03.12.2020 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.12.2020.

14.12.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 04.12.2020 (вх. № 30824/20 від 14.12.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі аналогічного змісту, що надійшло до суду 02.12.2020 за вхідним № 26837/20.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 11.12.2020 (вх. № 31091/20 від 16.12.2020) по справі.

17.12.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання № 35-22/1-343 від 17.12.2020 (вх. № 31228/20 від 17.12.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2020, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, зважаючи на подані позивачем та відповідачем 2 клопотання, з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 14.01.2021.

До господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли заперечення № 35-22/1-14 від 13.01.2021 (вх. № 744/21 від 14.01.2021) на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2021 призначено у справі № 911/2738/20 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі; матеріали справи № 911/2738/20 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 911/2738/20 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/2738/20 залишено без змін.

21.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 12491/21-43 від 13.05.2021 (вх. № 12710/21 від 21.05.2021) про погодження строків, у якому експертна установа просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд зазначає таке.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином, вказаними положеннями Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Водночас, оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи. При цьому, необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені Інструкцією.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність повного, всебічного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи № 911/2738/20, у зв`язку з чим у ній призначено судову експертизу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 12491/21-43 від 13.05.2021 (вх. № 12710/21 від 21.05.2021) та погодити строк проведення судової експертизи у справі № 911/2738/20 понад 90 календарних днів.

Керуючись статтями 2, 99-100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12491/21-43 від 13.05.2021 (вх. № 12710/21 від 21.05.2021) про погодження строків задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 911/2738/20 понад 90 календарних днів.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 24.05.2021.

Суддя Т.В. Лутак