УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/7511/21

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району міста Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальний будівельний сервіс"

про стягнення 1 857 950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов`язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено три договори, а саме Договір від 18.10.2019 № 82 (предмет договору - виконання капітального ремонту об`єкту (водопостачання і каналізація), строк виконання робіт: до 26.12.19; ціна - 1 400 171,78 грн без ПДВ, ЄП 5 %); Договір від 16.12.2019 № 99 (предмет - виконання капітального ремонту по об`єкту; строк виконання робіт: до 31.12.2019. Ціна Договору становить 681 801,99 грн. без ПДВ, ЄП 5 %.); Договір від 12.03.2020 № 23 (предметом договору є виконання капітального ремонту по об`єкту; строк виконання робіт до 01.09.2020. Ціна Договору становить 803 732 грн. з ПДВ).

До вказаних Договорів до кожного окремо вносилися зміни відповідними Додатковими угодами.

За змістом ст.173 ГПК України об`єднанню в позовній заяві підлягають кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні вимоги.

Разом з тим, як вбачається з поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї доказів, заявлені позивачем позовні вимоги підтверджуються різними доказами, зокрема різними довідками КБ-3, різними актами КБ-2В, різна вартість робіт, різний строк виконання робіт.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі різних та окремих трьох підрядних договорів. Отже, заявлені позовні вимоги підтверджуються різними доказами, які не поєднані між собою. Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 173 ГПК України в частині об`єднання кількох позовних вимог, пов`язаних між собою поданими доказами.

Підстави виникнення позову є різними, а саме три окремі договори підряду.

Відтак, заявлені позивачем вимоги не поєднані між собою підставами виникнення, а відтак не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами, не співвідносяться одна з одною як основна та похідна. Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що Аудиторський звіт від 28.04.2021 №070-5-13/8, складений Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не позбавляє позивача необхідності доведення завищення обсягів та вартості робіт по кожному з Договорів окремо. Щодо відсутності можливості подання відповідних доказів на підтвердження завищення обсягів та вартості робіт по кожному з Договорів окремо позивачем не зазначено.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено у встановленому ст.256 ГПК України порядку.

Суддя Шкурдова Л.М.