ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" травня 2021 р. Справа№ 910/6180/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Дідук О.В.;

від відповідача: Задорожна Л.Г., Зима І.П.;

від третьої особи: Кузьмик Д.В.,

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повний текст складено 15.12.2020)

у справі № 910/6180/20 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 207 213 652, 96 грн

та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029, 90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000, 00 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577, 67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899, 86 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в частині стягнення простроченої заборгованості по сплаті комісії у розмірі 52 430 000, 00 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову (п. 4 резолютивної частини рішення). Скаржник просив задовольнити зустрічний позов про визнання п. 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008 недійсним.

Також не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/6180/20 в частині незадоволення позовних вимог АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за первісним позовом в частині стягнення: 6 124 112, 12 грн простроченої заборгованості по основному боргу, з 791 301, 67 грн пені за прострочення сплати основної заборгованості, 7 913 022, 08 грн - простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 508 103, 10 грн пені за прострочення заборгованості по сплаті відсотків, 5 829 506, 42 грн - пені за прострочення сплати заборгованості за комісію за обслуговування кредиту, 85 800, 14 грн витрат по сплаті судового збору, з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних вимог. В іншій частині скаржник просив рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі 910/6180/20 залишити без змін.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 10.02.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020, об`єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.03.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.

01.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до якого відповідач просив суд відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

Окрім цього до відзиву додано клопотання відповідача про призначення у справі судово - економічної експертизи.

02.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ", відповідно до якого позивач просив суд відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

22.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, відповідно до яких останній, зокрема зазначив, що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи жодним чином не мотивоване, оскільки таке клопотання не містить вказівок на обставини, які можливо, на думку заявника, встановити лише шляхом проведення економічної експертизи, як і не зазначено обґрунтованих підстав для призначення такої експертизи враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у раз, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

31.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшли доповнення до клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи від 27.02.2021.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 було продовжено строк та відкладено розгляд справи на 21.04.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 21.04.2021, не відбувся.

Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду в судовому засіданні справу № 910/6180/20 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020. Судове засідання призначив 12.05.2021 своєю ухвалою від 26.04.2021 року.

У судовому засіданні 12.05.2021 було розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи та встановлено наступне.

Звертаючись з клопотанням про призначення судової експертизи відповідач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні у справі судової експертизи не зважаючи на те, що між сторонами наявні тривалі відносини щодо виконання спірного Договору, при цьому, договір неодноразово змінювався в частині строків, розміру та порядку сплати комісійної винагороди. Рішення Господарського суду міста Києва щодо стягнення комісійної винагороди ґрунтується виключно на розрахунках позивача за первісним позовом, без врахування/спростування контр розрахунку, а розмір комісійної винагороди за висновком аудиторської компанії, не відповідає умовам кредитного договору від 16.12.2008 №1276м-08.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Колегія суддів враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з матеріалів справи за основу визначення комісійної винагороди за кредитним договором №1276м-08 від 16.12.2008 року, суд першої інстанції взяв розрахунок, здійснений позивачем за первісним позовом.

Так, комісійна винагорода неодноразово змінювалася (розмір, строки та порядок сплати комісійної винагороди) шляхом внесення змін та доповнень до кредитного договору, а саме:

- додаткової угоди від 11.03.2011, додатку № 4;

- додаткової угоди від 28.04.2011, додатку № 5;

- додаткової угоди від 31.05.2011, додатку № 6;

- додаткової угоди від 30.06.2011, додатку № 7;

- додаткової угоди від 04.08.2011, додатку № 8;

- додаткової угоди від 30.08.2011, додатку № 9;

- додаткової угоди від 29.09.2011, додатку № 10;

- додаткової угоди від 01.11.2011, додатку №11;

- додаткової угоди від 01.12.2011, додатку №12;

- додаткової угоди від 03.07.2012, додатку № 13 від 03.07.2012;

- додаткової угоди від 31.07.2012, додатку № 14 від 31.07.2012;

- додаткової угоди від 28.08.2012, додатку № 15 від 28.08.2012;

- додаткової угоди від 28.09.2012, додатку № 16 від 28.09.2012;

- додаткової угоди від 02.10.2012, додатку № 17 від 02.10.2012;

- додаткової угоди від 01.11.2012, додатку № 18 від 01.11.2012;

- додаткової угоди від 30.11.2012, додатку № 19 від 30.11.2012;

- додаткової угоди від 28.12.2012, додатку № 20 від 28.12.2012;

- додаткової угоди від 29.03.2013, додатку № 21 від 29.03.2013;

- додаткової угоди від 30.04.2013, додатку № 22 від 29.03.2013;

- додаткової угоди від 14.06.2013, додатку № 25 від 14.06.2013;

- додаткової угоди від 01.08.2013, додатку № 26 від 01.08.2013;

- додаткової угоди від 31.10.2013, додатку № 27 від 31.10.2013;

- додаткової угоди від 31.01.2014, додатку № 28 від 31.04.2014;

- додаткової угоди від 28.02.2014, додатку № 29 від 28.02.2014;

- додаткової угоди від 30.04.2014, додатку № 31 від 30.04.2014;

- додаткової угоди від 30.05.2014, додатку № 32 від 30.05.2014;

- додаткової угоди від 01.07.2014, додатку № 34 від 01.07.2014;

- додаткової угоди від 31.07.2014, додатку № 35 від 31.07.2014;

- додаткової угоди від 29.08.2014, додатку № 36 від 29.08.2014;

- додаткової угоди від 30.09.2014, додатку № 38 від 30.09.2014;

- додаткової угоди від 28.10.2014, додатку № 39 від 28.10.2014;

- додаткової угоди від 28.11.2014, додатку № 40 від 28.11.2014;

- додаткової угоди від 30.12.2014, додатку № 42 від 30.12.2014;

- додаткової угоди від 30.01.2015, додатку № 43 від 30.01.2015;

- додаткової угоди від 23.02.2015, додатку № 44 від 23.02.2015;

- додаткової угоди від 27.02.2015, додатку № 45 від 27.02.2015;

- додаткової угоди від 02.04.2015, додатку № 47 від 02.04.2015;

- додаткової угоди від 01.09.2015, додатку № 50 від 01.09.2015.

Контррозрахунок відповідача наданий в першу інстанції містить суттєві відмінності в сумах заборгованості.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги посилання заявника на звіт про фактичні результати виконання узгоджених процедур стосовно розрахунку заборгованості Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" перед Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит"по сплаті щомісячної комісії за користування кредитом згідно умов Кредитного договору №1276м-08 від 16.12.2008 року, який був виконаний на замовлення Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (відповідача).

Так, за результатами перевірки були зроблені висновки про невідповідність в нарахуваннях комісійної заборгованості документам, якими вона регулюється.

При цьому, колегія суддів відзначає, що як вбачається з матеріалів справи, розрахунки надані позивачем та відповідачем не співпадають та мають відмінності пов`язані з різним визначенням документального підтвердження та алгоритму розрахунку заборгованості.

Водночас, колегія суддів зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання документального підтвердження позивачем заявлених ним позовних вимог, зокрема, суми сплати фінансової комісійної винагороди на суму 52 430 000,00 грн за тривалий період (понад 5 років) з постійно змінюваними показниками економічного характеру.

В свою чергу, суд позбавлений можливості здійснити економічну перевірку фінансових документів, в яких сторонами здійснені відображення господарських правовідносин стосовно нарахування сплати комісійної винагороди, й відповідно, стосовно наявності правильності його нарахування, без спеціальних знань в економічній галузі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що застосування спеціальних знань у економічній галузі виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової економічної експертизи.

Згідно п. 1.2.3 Розділу І1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), одним із видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій є: визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи тривалість спірних правовідносин, неодноразові зміни до договору, об`єм та складність розрахунків, а також враховуючи, що розрахунки надані позивачем та відповідачем не співпадають, колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення документального підтвердження розміру заборгованості відповідача необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому доцільним є призначення судової економічної експертизи.

Апеляційний суд бере до уваги заперечення проти призначення експертизи та погоджується з їх обґрунтованістю в частині неможливості винесення на експертизу правових питань. Проте, в цілому заперечення не спростовують доводи відповідача та висновки суду про неможливість встановлення обставин, які входять до предмету доказування без спеціальних економічних знань. Позивач та третя особа своїх запитань не запропонували.

Так, з метою приведення питань експерту у відповідність до методичних рекомендацій суд вважає за необхідне викласти їх у своїй редакції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про призначення у справі № 910/6180/20 судово-економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/6180/20 судово-економічну експертизу.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально визначений Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" розмір заборгованості зі сплати щомісячної комісії станом на 26.11.2020 року у відповідності до договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 року у розмірі 52 430 000,00 грн з наступними змінами і доповненнями.

- який розмір заборгованості зі сплати щомісячної комісії станом на 26.11.2020 року у відповідності до договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 року з наступними змінами і доповненнями підтверджується документально.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ".

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/6180/20.

8. Зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

9. Провадження у справі №910/6180/20 зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич