ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 травня 2021 року Справа № 915/646/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» в особі директора Матича Валентина Костянтиновича (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156-А),

до відповідача 2: Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни ( АДРЕСА_2 )

про: визнання протиправною та скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса,

без повідомлення (виклику) учасників, -

встановив:

17.05.2021 позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 17.05.2021 до відповідачів, якою просить суд: визнати протиправною та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.04.2021 №030010089 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», проведену Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» (місцезнаходження: 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156-А, ідентифікаційний код 24056560).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/646/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Оцінюючи позовну заяву в порядку, визначеному ст. ст. 162-164, 174-176 ГПК України, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як витікає з позову, він зводиться до встановлення низки порушень, допущених державним реєстратором - Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною при внесенні змін до Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» від 22.04.2021 №030010089 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо».

Разом з тим, в позові гр-на ОСОБА_1 не йдеться про жодне рішення юридичної особи, учасником якої він є та права позивача, які цим рішенням порушено.

Відповідно до приписів частини першої статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено права учасників товариства: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За змістом наведених вище норм права, до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Вказані положення закріплені також у статтях 2, 4, 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено поняття публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів та завдання судочинства.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань»).

Змістом статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

При цьому, господарський суд наголошує, що у даному позові оскаржуються реєстраційні дії, яким не передує невирішений корпоративний спір, а тому цей спір пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку господарського судочинства

Таким чином право на захист якого подано позов, не є корпоративним, а витікає зі здійснення своєї діяльності державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень, а отже не може бути захищене в процесі вирішення спору між учасником товариства та юридичною особою.

На користь наведеного свідчить також безпосередньо обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора, а не скасування відповідного запису в державному реєстрі.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 904/5857/17 зазначено, що вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб.

Як зазначено вище, в позові не йдеться про наявність між його сторонами спору про корпоративні права, позаяк позивачем не оскаржуються жодні рішення товариства, на підставі яких реєстратором здійснено оскаржувані дії.

В якості доказів гр-м ОСОБА_1 до позову додано лише рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.06.2017 у спорі між іншою фізичною особою та товариством про поновлення на роботі.

При цьому суд звертається до правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 826/12737/17, відповідно до якої в порядку адміністративного судочинства розглядаються вимоги до державного реєстратора про здійснення/скасування реєстраційних дій, якщо підставою вчинення таких реєстраційних дій є рішення суду в іншій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 травня 2018 року у справі № 815/1210/15 та від 10 травня 2018 року у справі № 462/875/17.

Крім того, справу у подібних правовідносинах щодо оскарження дій реєстратора при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про органи управління юридичної особи, а саме керівника (в тому числі, у випадку поновлення його на посаді на підставі рішення суду) розглянуто Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (Постанова від 24 січня 2019 року у справі № 826/15796/15).

Відповідно вимог ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі, не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви, постановлюється ухвала. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановляння в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись наведеною нормою, суд роз`яснює, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Зважаючи на вказане, господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 45, 175, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі №915/646/21 за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» в особі директора Матича Валентина Костянтиновича та Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса.

2. Дану ухвалу надіслати заявникові разом з позовними матеріалами на 21 аркуші, у тому числі квитанція №1-130К від 16.05.2021 про сплату судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу оформлено у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 24 травня 2021 року.

Суддя В.О.Ржепецький