УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/333/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Бакуліної С. В., Мамалуя О. О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про відвід суддів Касаційного господарського суду Баранця О. М. та Мамалуя О. О.

у справі № 918/333/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»

про стягнення 18 471 755,99 грн

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Рівненської області

у складі судді Марач В. В.

від 24 листопада 2020 року

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Петухов М. Г., Маціщук А. В., Олексюк Г. Є.

від 19 січня 2021 року

за скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29 квітня 2021 року поновив Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» строк на подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року у справі № 918/333/13-г, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», призначив розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 травня 2021 року.

Зазначена ухвала була направлена учасникам справи 30 квітня 2021 року.

Згідно з відомостями, що містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти, отриманими за результатами відстеження переміщення поштового відправлення за трек-номером, зазначена ухвала Верховного Суду була отримана представником позивача 05 травня 2021 року.

12 травня 2021 року представник позивача подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Баранця О. М. та Мамалуя О. О. у справі № 918/333/13-г, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14 травня 2021 року.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід суддів представник позивача послався на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Мамалуя О. О., а саме: на те, що зазначені судді вже брали участь у розгляді цієї справи та ухваленні постанови від 08 жовтня 2020 року, в якій сформували правову позицію, від якої скаржник (позивач) просить відступити, звертаючись з касаційної скаргою. За твердженням заявника зазначені судді вже склали певне суб`єктивне внутрішнє переконання щодо правової оцінки спірних правовідносин та щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що на думку заявника може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки наведені заявником підстави для відводу суддів фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням суду касаційної інстанції у цій справі, в ухваленні якого брали участь судді Баранець О. М. та Мамалуй О. О., які за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначені для розгляду касаційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже згідно із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України сама по собі незгода позивача з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів касаційного господарського суду, до складу якої входили судді Баранець О. О. та Мамалуй О. О., у справі № 918/333/13-г, не є підставою для відводу суддів.

Разом з цим заявник у заяві про відвід суддів не посилався на обставини порушення Правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Верховного Суду встановлених розділом ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду № 8 від 14 грудня 2017 року, при визначенні складу суду для розгляду справи № 918/333/13-г, доказів порушення цих Правил не надав та суд під час розгляду поданої позивачем заяви про відвід суддів цих обставин не встановив.

Отже, оцінивши доводи Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», викладені у заяві про відвід суддів Баранця О. М. та Мамалуя О. О. у справі № 918/333/13-г, суд не виявив об`єктивних обставин, що викликають сумніви в упередженості або об`єктивності суддів Баранця О. М. та Мамалуя О. О., у зв`язку із чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід суддів Баранця О. М. та Мамалуя О. О. у справі № 918/333/13-г визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 918/333/13-г на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід суддів Баранця О. М. та Мамалуя О. О. у справі № 918/333/13-г

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Баранець

Судді: С. Бакуліна

О. Мамалуй