номер провадження справи 32/170/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2021 Справа № 908/2887/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Зінченко Н.Г., розглянувши заяву від 20.05.2021 Селянського (фермерського) господарства "Ай - Петрі" про відвід колегії суддів

За позовом: Селянського (фермерського) господарства "Ай - Петрі" (юридична особа: 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, буд.16; поштова адреса: 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Жереб`янки, вул. Центральна, буд. 58)

До відповідача: Головного управління Дерджгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозова Вікторія Миколаївна ( АДРЕСА_2 )

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лев" (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Польова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 38608714)

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 )

Третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 )

Третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 )

Третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 )

Третя особа 14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 )

Третя особа 15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_12 )

Третя особа 16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 )

Третя особа 17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_14 )

Третя особа 18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_15 )

Третя особа 19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_17 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_16 )

Третя особа 20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_17 )

Третя особа 21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_19 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_18 )

Третя особа 22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_19 )

Третя особа 23 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_21 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_20 )

Третя особа 24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_22 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_21 )

Третя особа 25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_23 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_22 )

Третя особа 26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_24 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_23 )

Третя особа 27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_25 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_24 )

Третя особа 28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_26 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_25 )

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, визнання наказу недійсним в частині визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею

Без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

20.11.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 19.11.2020 (вх. № 3238/08-07/20 від 20.11.2020) Селянське (фермерське) господарство "Ай -Петрі" до Головного управління Дерджгеокадастру у Запорізькій області про:

- визнання за селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_27 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29.03.2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03:043:0002;

- визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність";

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 г, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -014.

Ухвалою суду від 13.11.2020 заяву Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення задоволено та вжиті заходи щодо забезпечення позову.

20.11.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2887/20 розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 відкрито провадження у справі № 908/2887/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2020.

Ухвалою суду від 24.12.2020 розгляд підготовчого засідання відкладено на 20.01.2021. Також, цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Агрофірма Лев". Крім того, цією ухвалою у приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозової Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) витребувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52549798 від 05.06.2020 16:11:05, а також усі без виключення документи, які стали підставою для його прийняття.

Ухвалою суду від 14.01.2021 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання перенесено на 11.02.2021.

Ухвалою суду від 11.02.2021 підготовче засідання відкладено на 18.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021 залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_12 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 ); ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_14 ); ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_15 ); ОСОБА_17 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_16 ); ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_17 ); ОСОБА_19 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_18 ); ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_19 ); ОСОБА_21 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_20 ); ОСОБА_22 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_21 ); ОСОБА_23 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_22 ); ОСОБА_24 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_23 ); ОСОБА_25 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_24 ); ОСОБА_26 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_25 ).

Також, ухвалою суду від 18.02.2021 призначено колегіальний розгляд справи № 908/2887/20.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021, справу № 908/2887/20 разом з клопотанням про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/2887/20 вирішено розпочати заново зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 розгляд справи відкладено на 20.04.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 заяву Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" про відвід колегії суддів у справі № 908/2887/20 залишено без задоволення.

20.05.2021 на адресу господарського суду Запорізької області від Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі", надійшла заява за вих. б/н від 20.05.2021 (вх. №10195/08-08/21 від 20.05.2021), підписана представником Скуратовим Д.В., про відвід колегії суддів господарського суду Запорізької області головуючий суддя Колодій Н.А., судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г. усправі № 908/2887/20.

Заяву мотивовано тим, що під час розгляду справи у позивача з`явилися сумніви щодо штучних приводів (штучні приводи) для відкладення підготовчих засідань, в тому числі судового засідання 18.05.2021, з відтермінуванням прийняття законного рішення суду, неналежного повідомлення про місце розгляду справи, і як наслідок упередженості та об`єктивності розгляду даної справи.

Вказані обставини на думку позивача викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

При цьому, позивач посилається на те, що подає заяву про відвід не у зв`язку із незгодою останнього з процесуальним рішенням суддів, а у зв`язку з невмотивованими відкладеннями підготовчих засідань. Просить суд, передати справу №908/2887/20 на розгляд іншому складу суддів господарського суду Запорізької області.

Розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Ай-петрі" про відвід колегії суддів головуючий суддя Колодій Н.А., судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г. у справі № 908/2887/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Коллегія суддів вирішила розглянути питання про відвід невідкладно без повідомлення учасників справи.

Суд оцінивши обставини, на які посилається позивач, не погоджується з наведеними ними доводами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Так, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначена у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16).

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Позивач у заяві про відвід судді стверджує, що останнім подано відповідну заяву не у зв`язку із незгодою останнього з процесуальним рішенням суддів. Однак винесення судом ухвал про відкладення підготовчих засідань, носить саме процесуальний характер.

Інших належних чином доведених обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., Боєва О.С., Зінченко Н.Г. при розгляді справи № 908/2887/20, позивачем не наведено.

Суд відклав розгляд підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідністю надання позивачу та відповідачу додаткового часу для надання та оцінки доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов в межах процесуальних строків.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Посилаючись на невмотивоване відкладення, позивач зазначає на затягування розгляду справи, що негативно позначається на його спробах відновити порушене право.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що до участі в розгляді справи, крім позивача та відповідача, залучено ще 28 учасників справи, прав і інтересів яких безпосередньо стосується даний спір. Тому при розгляді даної справи суд повинен врахувати дотримання процесуальних прав усіх учасників спору, а не лише позивача.

Крім того, ч. 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник на винятковість обставин заявлення відводу після спливу строку на його подання не посилається.

Відтак, при дослідженні питань, зазначених заявником у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., Боєва О.С., Зінченко Н.Г., судом не встановлено підстав для відводу, передбачених статтею 35 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" про відвід колегії суддів у справі № 908/2887/20 залишити без задоволення.

Копії ухвали направити позивачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвала складена та підписана 24.05.2021.

Головуючий суддя Н.А.Колодій

Суддя О.С. Боєва

Суддя Н.Г. Зінченко