ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" травня 2021 р. Справа № 924/159/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення 9950,98 грн.

за участю представників:

позивача: Буяльська Н.В.;

відповідача: Петросян Д.Е., Антонюк І.В.

У судовому засіданні 11.05.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 9950,98 грн., з яких 8522,93 грн. основного боргу, 565,32 грн. 3% річних, 862,73 грн. інфляційних втрат на підставі договору про надання послуг № 2831 від 11.03.2015р.

В обґрунтування позову позивач відзначив, зокрема, що 11.03.2015р. між МКП «Хмельницькводоканал» та фізичною особою-підприємцем Петросяном Давидом Ервандовичем було укладено договір №2831 про надання послуг фізичній особі-підприємцю з постачання холодної води. Послуги відповідно до додаткової інформації-заяви наданої відповідачем та умов договору надаються за адресою: АДРЕСА_1 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Як зазначив позивач, 11.05.2018р. контролером ОСОБА_2 в присутності відповідача в колодязі, належному Петросяну Д.Е., було здійснено розпломбування лічильника води KB 1,5 в зв"язку з протіканням біля лічильного вузла, що було задокументовано актом на списання лічильників №2831. Показник лічильника на згадану дату становив 02952 куб.м. За даним показником лічильника було здійснено нарахування плати в сумі 8522,93 грн.

Також, як стверджує позивач, 26.06.2018р. інспектором КСЦ Галецьким В.А. та майстром Заморокою М.О. було здійснено відключення відповідача від мереж водопостачання за несплату наданих йому послуг, про що було складено акт №3246 та повторно зафіксовано показник лічильника 2952 м3. В подальшому, як вказує позивач, 12.07.2018р. інспектором Галецьким та 13.11.2018р. інспектором ОСОБА_3 було здійснено обстеження мереж відповідача та встановлено, що кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке належить відповідачу, не працює та крани опломбовані в закритому стані.

При цьому, як зазначив позивач, станом на 16.02.2021р. відповідач не сплатив виставлений до оплати 29.12.2018р. рахунок №2831/3601 на суму 8522,93 грн., чим порушив умови договору щодо термінів оплати послуг. Дана сума боргу виникла станом на 11.05.2018р. та не сплачена відповідачем по 16.02.2021р., що підтверджується розрахунком заборгованості (оборотна відомість по рахунку абонента ОСОБА_1 ) та рахунком на оплату послуг. В подальшому, як вказує позивач, 08.02.2021р. відповідачу направлено претензію з вимогою сплати боргу в сумі 8522,93 грн., однак станом на 16.02.2021р. заборгованість ним не сплачено. Крім того, як зазначив позивач, 07.12.2018р. фізична особа-підприємець Петросян Д.Е. за власним рішенням припинив свою підприємницьку діяльність, про що свідчить запис в державному реєстрі про реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця №9043258.

Позивач зауважив, що на момент подання цієї заяви вищезгаданий договір не було розірвано чи визнано недійсним у судовому порядку. Також, позивач відзначив, що не існує й інших доказів щодо відкладення/пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за договором. Таким чином, позивач вважає, що зобов`язання є чинними (дійсними).

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов.

У відповіді на відзив, поданій 07.04.2021р., позивач відзначив, зокрема, що факт продажу майна з прилюдних торгів підтверджується актом про реалізацію предмета іпотеки від 21.06.2018р., складеного головним державним виконавцем другого відділу ДВС міста Хмельницький Дідиком Л.О., але відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 зареєструвала куплене приміщення 30.07.2018р. згідно номеру запису в реєстрі 27264324. Тобто, власником майна покупець ОСОБА_4 стала 30.07.2018р. Тому, як вважає позивач, твердження відповідача про те, що він не був власником майна на момент складення актів обстеження та зняття показників лічильника, спростовується вищевказаним документом.

Також вказано, що мережа приватного водопроводу, від якого ОСОБА_5 користувався водою, була побудована попереднім власником приміщення кафе, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , що підтверджується викопіровкою з плану м. Хмельницького на будівництво магазину, кафе та майстерні по техобслуговуванню автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 від 08.04.1999р. На ім`я даного підприємця було видано технічні умови на підключення до міського водопроводу №35 від 07.07.2000р. Пізніше ці технічні умови було надано наступному власнику приміщення ОСОБА_7 13.12.2005р. Відповідач стверджує, що він неодноразово повідомляв про свою відсутність в Україні, однак, як вказує позивач, таких письмових повідомлень про від`їзд відповідача до Росії на лікування не надходило. Також, як зазначив позивач, відповідно до п. 4.2.2 договору № 2831 про надання послуг фізичній особі - підприємцю з постачання холодної води від 11.03.2015р. та п.3.8 та п.3.10 Правил відповідач на протязі 7 днів зобов`язаний був повідомити позивача про виникнення змін та умов водопостачання та про те, що діяльність кафе буде зупинена. На підставі даної заяви водоканал пломбує лічильник в закритому стані до моменту відновлення діяльності заявником.

При цьому, позивач зауважив, що в карті витрат води по водомірному обліку відповідачем додатково надано номер телефону онука ОСОБА_8 на випадок відсутності відповідача. Під час знімання показників та розпломбування лічильника був присутній та ставив свій підпис в акті та в карті витрат по водомірному обліку його онук ОСОБА_8 .

Також вказано, що за його викликом контролер ОСОБА_2 11.05.2018р. здійснила розпломбування лічильника у зв`язку з виявленим витоком води біля лічильника. Показники станом на 11.05.2018р. становили 2952м3. Різниця між попередніми показниками знятими в січні 2018р. (1743м3) та показниками знятими 11.05.2018р. становить 1209м3 води, на які було здійснено нарахування плати в сумі 8522,93 грн. Крім того, позивач відзначив, що даних про те, чи працювало кафе за період відсутності ОСОБА_1 та даних щодо причин використання такої кількості води у позивача немає. Разом з тим, як стверджує позивач, 26.06.2018р. інспектором КСЦ Галецьким В.А. та майстром ОСОБА_9 здійснено відключення відповідача від водопостачання та опломбовано кран в закритому стані у зв`язку з несплатою боргу, про що було складено акт №3246, станом на 26.06.2018р. показники лічильника становили 2952 м3.

Також, що стосується несанкціонованого доступу до лічильника, зазначено, що лічильник знаходиться не в приміщені закладу, а у водопровідному оглядовому колодязі на вулиці, до якого є можливість цілодобового доступу для будь-якої особи. Крім того, позивач звертає увагу на те, що під час зняття показників лічильника був присутній онук відповідача ОСОБА_8 , який повідомив про витік води біля лічильника та ставив свій підпис в документі про розпломбування лічильника.

У відповіді на заперечення, поданій 14.05.2021р., позивач відзначив, що у своєму запереченні відповідач стверджує, що він неодноразово повідомляв позивача про свій намір від`їзду до Росії на лікування, однак до матеріалів справи не надав жодного письмового доказу. Разом з тим, позивач зауважив, що відповідач, відбувавши лікування на території РФ, також не надав позивачу доказів щодо припинення своєї підприємницької діяльності в Україні та не надав доказів того, що належне йому кафе за період його відсутності не працювало.

При цьому, посилаючись на положення п.4.2.2 договору № 2831 про надання послуг фізичній особі-підприємцю з постачання холодної води від 11.03.2015р. та п. 3.8 та п. 3.10 Правил, відповідач на протязі 7 днів зобов`язаний був повідомити позивача про виникнення змін та умов водопостачання на його об`єкті. У випадку наявності у МКП "Хмельницькводоканал" звернень щодо відсутності споживача та тимчасового припинення його діяльності (роботи кафе), позивач опломбовує лічильник абонента в закритому стані з метою недопущення без облікового водокористування та складає відповідної форми акт. Після відновлення роботи за заявою абонента здійснюється розпломбування лічильника та відновлюється водопостачання об`єкта належного відповідачу. Таких заяв до МКП "Хмельницькводоканал" не надходило. Що стосується складення акту на списання на списання лічильника від 11.05.2018р. про розпломбування його в зв`язку із протіканням біля лічильника, позивач зауважив, що контролер без особистого виклику споживачем чи його представником не міг виїхати на розпломбування лічильника, оскільки не знав та міг знати про наявність такої обставини. Обстежень водомереж та зняття показів лічильника особисто позивачем з грудня 2017 року до травня 2018 року не проводились. Повторне опломбування лічильника мало відбутись після усунення протікання. Оскільки, виклику на опломбування від відповідача не надійшло, та в зв`язку з неоплатою боргу 26.06.2018р. відповідача було відключено від водопостачання.

Щодо заяви свідка позивач звертає увагу на неточності у викладенні фактів у заяві онуком відповідача. Він зазначає, його дідусь повернувся в м. Хмельницький лише увечері 26.06.2018р., однак хоча відповідно до проїзного квитка потяг прибув до місця призначення 13год. 36 хв. Також свідок свідчить, що влітку в червні-липні 2018 року він виконував господарські роботи на території кафе, яке у той час уже не належало його дідусю. Тоді виникає запитання правової підстави перебування ОСОБА_10 на чужій приватній території, та які роботи він міг там виконувати та ким доручено було виконання робіт.

В своїй заяві він зазначив, що після виявлення відсутності води та здійснення ним дзвінка до МКП "Хмельницькводоканал" приїхав контролер позивача (не вказує прізвища посадової особи) та запропонував йому поставити підпис в карті обліку води. Про дату, коли ці події відбувались, свідок не пам`ятає, який контролер приїжджав він теж не знає, про те, чи ставив він підпис також нічого не написано.

Отже, зважаючи на викладене, позивач вважає, що покази свідка, який є близьким родичем свідка, є завідомо неправдивими, а також подані із пропуском строку на подання доказів, тому брати їх до уваги при розгляді справи не можна.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на позов, поданому 31.03.2021р., відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову позивача, оскільки зазначені в позовній заяві вимоги єнеобґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до умов договору про надання послуг № 2831 від 11.03.2015р. протягом 2015-2017 років відповідач виконував його належним, своєчасно оплачував надані послуги, заборгованість відсутня, що не заперечується позивачем (оборотна відомість по абоненту №2831 ). Однак, щодо виниклої заборгованості за червень 2018 року та використання води за цей період в розмірі 1209 м.куб., відповідач повністю заперечує, оскільки вбачає протиправні дії працівників позивача.

Щодо правового статусу нерухомого майна за адресою м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, буд. 23/1 відповідач зазначив, що відповідно до наданого позивачем договору купівлі-продажу від 29.05.2006р. нерухоме майно за адресою м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, буд. 23/1 належало на праві власності відповідачу. В подальшому, як стверджує відповідач, в ході виконавчого провадження №50921633 щодо примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2013р. по справі №924/104/13-г про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого стало Акціонерне товариство "Альфа-Банк") головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницького Дідик Л.О. прийнято рішення про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення (кафе), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів. Також, як вказує відповідач, відповідно до протоколу №323776 проведення електронних торгів від 28.03.2018р. торги відбулися, згідно якого переможцем визнано учасника ОСОБА_11 , яким запропоновано цінову пропозицію у розмірі 288569,40 грн.

Таким чином, як вважає відповідач, ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна та не є користувачем нерухомого майна, а тому не міг користуватися послугами водопостачання та не є споживачем в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, відзначено, що відповідачем неодноразово в усній формі повідомлялося позивача про зміну власника майна.

Разом з тим, зауважено, що позивач як на доказ факту нарахування заборгованості за водопостачання в сумі 8522,93 грн. посилається на покази лічильника води, які зняті в присутності відповідача під час розпломбування лічильника, здійсненого 11.05.2018р. контролером ОСОБА_2 та задокументовано актом на списання лічильника №2831 від 11.05.2018р., який, в тому числі, підписаний відповідачем. Вказані покази лічильника відповідач вважає як наслідок втручання в його роботу працівників самого позивача з наступною підробкою документів (підробка підписів споживача на вищевказаному акті №2831 від 11.05.2018р. в графі «підпис абонента», картці №2831 витрат води по водомірному обліку на 2015р. в графі «підпис абонента» строка «травень 11.05.2018р.» та акті обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв від 26.06.2018р. в графі «представник користувача»), про що готується відповідне повідомлення про вчинення злочину до правоохоронних органів, оскільки відповідач неодноразово як в усній, так і в письмовій формі повідомляв позивача про його відсутність на території України більше трьох місяців до вказаної дати 11.05.2018р. у зв`язку із проходженням обстеження та лікування у Російській Федерації. Даний факт підтверджується постановою Суземського районного суду Брянської області Російської Федерації від 18.06.2018р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за невиїзд з території Російської Федерації понад встановлений строк перебування (до 29.12.2017р.)

При цьому, відзначено, що відповідач повернувся до м. Хмельницького 26.06.2018р. Враховуючи дані обставини, відповідач фізично не міг перебувати під час проведення інспектором МКП «Хмельницькводоканал» розпломбування лічильника, зняття показів та відповідно проставляти свій підпис під наданим документом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що акт на списання лічильника №2831 від 11.05.2018р. є неналежним доказом.

Крім того, як стверджує відповідач, з огляду на положення ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» несанкціонований доступ дозволений лише у невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна, в установленому цією статтею порядку може бути здійснено доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна без отримання згоди його власника (користувача) для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії. Разом з тим, відповідач звертає увагу на те, що в акті на списання лічильника від 11.05.2018р., в акті обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв від 26.06.2018р. та від 12.07.2018р. відсутні підстави проведення несанкціонованого доступу до колодязя відповідача.

Під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, визначених частиною восьмою цієї ж статті, повинні бути присутні представник виконавця, представник органів внутрішніх справ, працівники аварійно-ремонтної бригади та власник (користувач) з будь-якої із сусідніх будівель (з будь-якого приміщення, розташованого у тому самому багатоквартирному будинку, якщо несанкціонований доступ здійснюється у багатоквартирному будинку). Також вказано, що відповідно до листа позивача № 4061 від 12.12.2018р. попередні покази лічильника були зняті 24.01.2018р. і становили 1743 м.куб.

Крім того, відзначено, що при перебуванні нежитлового приміщення у власності споживача середньомісячні показники використання води виходячи з наданої таблиці позивача становили: за 2013 рік - 34,3 м.куб., у 2014 році - 17 м.куб., у 2015 році - 6,5 м.куб., у 2016 році - 4,15 м.куб., у 2017 році - 0,5 м.куб. Отже, відповідач вважає, що позивачем не доведено, що ним надані послуги з водопостачання за період з 24.01.2018р. по 11.05.2018р. в розмірі 1205 м.куб. та виникнення відповідної заборгованості в сумі 8522,93 гривні.

У запереченнях, поданих 11.05.2021р., представник відповідача вказує, зокрема, на те, що, з моменту пожежі у 2014 році дане нежитлове приміщення через його пошкодження не використовувалося в підприємницькій діяльності відповідача. Крім того, представник відповідача вважає, що не відповідають дійсності твердження позивача на непоширення Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» та «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на правовідносини позивача із відповідачем.

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (в редакції чинній на час вказаних правовідносин), на які посилається позивач, а саме розділу II « 2.1. Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання та «Про житлово-комунальні-послуги». При цьому, як зазначив представник відповідача, в укладеному між позивачем та відповідачем договорі №2831 про надання послуг фізичній особі-підприємцю з постачання холодної води від 11.03.2015р. міститься посилання на регулювання вказаних правовідносин вищевказаними Законами України.

Разом з тим, вказано, що відповідач неодноразово як в усній, так і в письмовій формі повідомляв позивача про його відсутність на території України більше трьох місяців до вказаної дати 11.05.2018р. у зв`язку із проходженням обстеження та лікування у Російській Федерації. Після повернення також неодноразово звертався в МКП «Хмельницькводоканал» про підстави виникнення заборгованості за водоспоживання та про показник 2952 м.куб. Однак, лише листом від 12.12.2018р. його було повідомлено, що «в червні місяці 2018р. контролером відділу КСЦ підприємства було обстежено систему водопостачання і водомірний вузол та зняті контрольні показники, які становили 2952 м куб., про що було складено відповідної форми акт. Попередні показники лічильника були зняті 24.01.2018р. і становили 1743 м.куб.».

Однак, представник відповідача зауважив, що у додатках до позовної заяви випливає акт на списання лічильника №2831 від 11.05.2018р. та його розпломбування та йде посилання у відповіді на відзив, який складений у відсутності відповідача на території України, але з «його підписом». Як на доказ є посилання на акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв від 26.06.2018р. в графі «представник користувача» теж стоїть підпис відповідача.

Щодо посилання позивача на присутність внука ОСОБА_8 як «уповноваженої особи» ОСОБА_1 11.05.2018 року при розпломбуванні лічильника представник відповідача вказує на те, що це твердження не відповідає дійсності. При цьому, відповідно до укладеного договору, а саме п. 2.2.14. договору споживач зобов`язаний повідомити виконавця письмово про призначення відповідальної особи, відповідно до п. 11.1.2. повноваженою представником споживача є сам споживач ОСОБА_1 ».

Також, представник відповідача зазначив, що свідком ОСОБА_12 підтверджено факт відсутності на території України відповідача, а також надані свідчення про те, що перебуваючи на території бувшого кафе за адресою АДРЕСА_1 влітку 2018 року, у зв`язку із відсутністю водопостачання зателефонував до МКП «Хмельницькводоканал», на що отримав відповідь, про перекриття води представниками МКП «Хмельницькводоканал» у зв`язку із наявним боргом за більше ніж 1000 куб.м використаної води. Через деякий час приїхав представник МКП «Хмельницькводоканал» та повідомив про наявний борг та попросила розписатися у картці №2831 витрат води по водомірному обліку на 2015р. в графі «підпис абонента» строка «травень 11.05.18», де було вказано про борг, та повідомив, що водопостачання буде відновлено після сплати вказаного боргу. За його присутності до колодязя, де встановлений лічильник, представники МКП «Хмельницькводоканал» не спускалися, ніяких додаткових дій зі сторони МКП «Хмельницькводоканал» не було та ніяких документів/актів йому не надавалося, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою свідка від 14.04.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача зазначив, що уповноважені особи МКП «Хмельницькводоканал» 11.05.2018р. та 26.06.2018р. в порушення ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент вищевказаних подій) вчинили несанкціонований доступ до засобу обліку води відповідача та без його присутності здійснили розпломбування лічильника води, внаслідок чого наявні підстави вважати здійснення ними втручання у його роботу шляхом встановлення показника 2952 м.куб. та внаслідок даних дій висунення незаконної вимоги щодо оплати т.з. заборгованості за використання 1209 м.куб води в розмірі 8522,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у позові.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

11.03.2015р. між міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (виконавцем) та фізичною особою-підприємцем Петросяна Давида Ервандовича (споживачем) укладено договір про надання послуг фізичній особі-підприємцю з постачання холодної води (централізоване водопостачання ДК 016-2010 код 36.00.2 обробляння та розподіляння води трубопроводами) № 2831 (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору послуги надаються за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, буд. 23/1.

Як передбачено п. 2.1. договору, тарифи на послуги становлять: на централізоване водопостачання 3,84 грн/куб.м., які для МКП «Хмельницькводоканал» постановою від 23.05.2014р. № 561 встановила Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Постанова набирає чинності з 01.07.2014р.

Відповідно до п. 2.3. договору плата за надані послуги справляється за показаннями засобів обліку води.

Згідно із п. 3.1. договору платежі вносяться на підставі рахунків виконавця не пізніше 3-х днів з моменту одержання рахунку. Термін подання відомостей про спожиті послуги та отримання рахунку споживачем у виконавця 11 число розрахункового місяця.

Розділом 4 договору визначені права та обов`язки сторін, де в п. 4.2. вказано, що споживач зобов`язаний, зокрема: оплачувати послуги у встановлені договором строки.

Згідно із п. 4.2. договору споживач зобов`язаний, зокрема: повідомляти виконавця про всі випадки аварійних пошкоджень на водопроводах, що знаходяться на його балансі, планових ремонтах для донарахування додаткової оплати за витрати води. Донарахування додаткової оплати за витрати води проводиться на підставі акту, складеного відповідно до п. 3.3, п. 3.4 та п. 10.1. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Виконавець в свою чергу має право, зокрема: доступу в приміщення споживача при потреби ліквідації аварій, у тому числі несанкціонованого, відповідно до встановленого законом порядку, усунення недоліків у роботі санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку води (п. 4.3.6.).

Розділом 5 договору встановлена відповідальність сторін, де в п. 5.1. вказано, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором зокрема, за: надання неправильних відомостей про кількість та склад водо споживачів або якщо під час перевірки контрольним водолічильником буде виявлено, що витрати води перевищують розрахункові дані, подані абонентом; недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки до повного виконання зобов`язання; витоки води, в мережах споживача, а також при виявленні представником виконавця нераціональних витрат води, коли на воді відсутній водо лічильник або коли він пошкоджений, та за невиконання приписів виконавця в зазначені терміни. При цьому виконавець проводить розрахунки витрат води відповідно до п. 3.3, п. 3.4 та п. 10.1. Правил користування; порушення зобов`язань, встановлених договором або законодавством; наявність в споживача заборгованості за послуги водопостачання та підписанні сторонами акту звірки взаємних розрахунків, перебіг терміну позовної давності починається з часу підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Цей договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з 11.03.2015р. до 10.03.2016р., в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (п. 9.1.).

Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця; переходу права власності (користування) на приміщення до іншої юридичної особи; невиконання умов договору однією із сторін договору (п. 9.2.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Як зазначено в акті за травень 2018р., контролером КСЦ МКП «Хмельницькводоканал» в присутності представника абонента фізичної особи-підприємця Петросяна проведено огляд водомірного вузла, який встановлений в колодязі.

При огляді встановлено, що лічильник холодної води, марки КВ 1,5 № 580053 опломбований пломбою Держстандарту з показниками 02952 та розпломбований у зв`язку із протіканням лічильника.

Даний акт скріплений підписом контролера та, як відзначено в акті, представника абонента.

18.06.2018р. постановою Суземського районного суду Брянської області Російської Федерації встановлено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення порушення іноземних громадянином режиму перебування в Російській Федерації, а саме ухилення від виїзду з Російської Федерації після спливу визначеного терміну перебування (до 29.12.2017р.).

Відповідно до проїзного документу 25.06.2018р. ОСОБА_1 купив квиток з напрямом поїзда Москва-Хмельницький, який прибув 26.06.2018р.

26.06.2018р. начальником міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» винесено попередження абоненту № 2831 та вказано, що станом на 26.06.2018р. о 8:25:43 год. фізична особа-підприємець Петросян Давид Ервандович заборгував за водопостачання та водовідведення на показник 02952 8522,93 грн., пені 44 грн. та 102,33 грн. пені (вода).

Також, вказано, що у разі несплати заборгованості за водопостачання та водовідведення на протязі 3 операційних днів з дня отримання рахунку водопостачання та водовідведення буде припинено без додаткового попередження.

26.06.2018р. інспектором Галецьким В.А., майстром Заморокою М.О. без представника складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв абонента Петросян Д.Е. по вул. Західно-Окружна, 23/1 та виявлено, що на момент обстеження відключено від водопостачання за несплату (борг 8522,93 грн.) опломбовано кран15 мм. В закритому стані в колодязі пл.=С-41975122. Також зазначено, що проведено водолічильник КВ-1,5 № 580053, показник 02952, пломба гайках відсутня. Як вказано прописом, «Акт залишено в дверях».

12.07.2018р. інспектором Галецьким В.А. міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» було складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв абонента Петросян Д.Е. по вул. Західно-Окружна, 23/1 та виявлено на момент обстеження, що кафе «Ковчег» за даною адресою не працює. Частина будівлі пошкоджена від пожежі (згоріла криша). Водопостачання об`єкта проводиться по загальному водолічильнику, встановленому в колодязі.

Відповідно до рахунку-фактури № 2831/3601 від 29.11.2018р. міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" (постачальник) нарахувало фізичній особі-підприємцю Петросяну Давиду Ервандовичу (платнику) станом на 01.06.2018р. за розподіл води (центрального водопостачання) 8530,70 грн.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ 07.12.2018р. внесено запис № 9043258 про припинення підприємницької діяльності Петросяна Давида Ервандовича на підставі власного рішення.

Відповідно до листа № 4061 від 12.12.2018р. МКП «Хмельницькводоканал», адресованого фізичній особі-підприємця Петросяну Давиду Ервандовичу, в червні місяці 2018р. контролером відділу КСЦ підприємства було обстежено систему водопостачання і водомірний вузол за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 23/1 та знято контрольні показники водолічильника № 580053 (КВ-15 діаметр 15 мм), які становили 2952 м.куб., про що було складено відповідної форми акт. Попередні показники лічильника були зняті 24.01.2018р. і становили 1743 м.куб., різниця склала: 2952 м.куб. - 1743 м.куб. = 1209 м.куб., на які було проведено нарахування в сумі 8522,93 грн.

Крім того, зазначено, що згідно укладеного сторонами договору № 2831 фізична особа-підприємець Петросян Д.Є. відповідає за належну експлуатацію систем водопостачання, які є його власністю, особисто або через визначену відповідальну особу, що не було зроблено. Що стосується питань погодження підключення до систем водопостачання інших споживачів, то з цього приводу повідомляємо також про те, що відповідно до дозволу, наданого особисто фізичною особою-підприємцем Петросян Д.Є., гр. ОСОБА_13 здійснив приєднання житлового будинку по АДРЕСА_2 до приватного водопроводу. Крім того, вказано, що ТОВ "Авантаж-7" для водопостачання автозаправочної станції (АЗС) вул. Геологів, 2-А, отримало технічні умови на водопостачання від комунального водопроводу діаметром 500 мм по вул. Західно-окружна та згідно акту розмежування балансової належності зовнішніх мереж водопостачання від 17.10.2016р. № 50 здійснює водоспоживання АЗС з даного водопроводу. Разом з тим, повідомлено про те, що за час діяльності АЗС за цією адресою водоспоживання об`єкта є стабільним і складає близько 20 куб.м. в місяць. Порушень законодавства з питань водокористування з боку ТОВ "Авантаж-7" не виявлено.

У претензії № 07 від 08.02.2021р., адресованій ОСОБА_1 , МКП «Хмельницькводоканал» повідомлено про те, що ОСОБА_1 порушив умови договору в результаті чого з 01.06.2018р. по даний час склалась заборгованість в сумі 8522,93 грн., тому просить терміново сплатити на відповідний рахунок борг у сумі 8522,93 грн.

У заяві свідка по справі № 924/159/21 ОСОБА_12 , зареєстрованої в реєстрі за № 529 та посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Клімчуком А.В. повідомлено про те, що ОСОБА_12 , є онуком відповідача ОСОБА_1 . Також вказано, що дідусь ОСОБА_1 з кінця 2017 року по 26 червня 2018 року (вечір) перебував за межами території України у зв`язку із проходженням обстеження та лікування у місті Москва Російської Федерації.

Влітку 2018 року, приблизно в червні-липні місяці 2018 року, з метою покосу трави та деяких інших побутових справ приїхав на територію бувшого кафе мого дідуся за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначив ОСОБА_12 , він хотів помити руки, відкрив кран, але води не було. Тоді зателефонував до МКП «Хмельницькводоканал», щоб повідомити, що немає водопостачання, на що отримав відповідь, про перекриття води представниками МКП «Хмельницькводоканал» у зв`язку із наявним боргом за більше ніж 1000 куб.м використаної води. Через деякий час приїхала представник МКП «Хмельницькводоканал» та повідомила ОСОБА_12 знову про наявний борг та попросила розписатися у картці №2831 витрат води по водомірному обліку на 2015р. в графі «підпис абонента» строка «травень 11.05.18», де було вказано про борг, та повідомлено, що водопостачання буде відновлено після сплати вказаного боргу. Також вказано, що в присутності ОСОБА_12 до колодязя, де встановлений лічильник, вони не спускалися, ніяких додаткових дій зі сторони МКП «Хмельницькводоканал» не було та ніяких документів/актів не надавалося.

В матеріалах справи також наявні копії: акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.06.2018р.; паспорту ТОВ «Авантаж 7» № 4080; акту розмежування балансової належності зовнішніх мереж водопроводу та каналізації від 17.10.2016р.; Технічних умов № 325 від 17.10.2016р. договору купівлі-продажу від 29.05.2006р. між ОСОБА_7 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем), акту про пожежу 13.03.2014р., протоколу проведення електронних торгів № 323776, сформованого 28.03.2018р., повідомлення про вчинення злочину від 14.04.2021р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно із п. 8 ст. 1 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" кінцевий споживач комунальної послуги (далі - споживач) - особа, яка здійснює кінцеве споживання комунальної послуги для власних потреб та є стороною договору про надання відповідної комунальної послуги як споживач (або є співвласником багатоквартирного будинку, об`єднання співвласників або управитель якого уклали відповідний договір про надання комунальної послуги в інтересах співвласників) згідно із Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Як передбачено ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

У своїй діяльності міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" під час надання послуг з водопостачання та водовідведення юридичним особам та приватним підприємцям керується Правилами користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспом №190 від 27.06.2008р.

Відповідно до розділу II 2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Розділом ІІІ Правил визначено порядок розрахунків за відпущену питну воду та приймання стічних вод, де зокрема у п.п. 3.3., 3.4. вказано, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно із п. 3.8. Правил у разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

Як передбачено п. 3.10. Правил споживачі, що передають об`єкт централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новомубалансоутримувачу або власнику, повинні в семиденний термін після передачі повідомити про це виробника. Новий балансоутримувач також у семиденний термін після прийняття об`єкта повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобов`язань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору.

Відповідно до п. 5.13. Правил споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Згідно із п. 5.18. Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Як передбачено п. 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Крім того, відповідно до п.5.21. Правил зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Беручи до уваги наведені вище положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, судом відзначається, що позивач як на доказ факту нарахування заборгованості за водопостачання посилається на покази лічильника води, які зняті, як стверджує позивач, в присутності відповідача (чи його представника) під час розпломбування лічильника, здійсненого 11.05.2018р. контролером ОСОБА_2 та задокументовано актом на списання лічильника №2831 від 11.05.2018р., який, в тому числі, підписаний відповідачем, як стверджує позивач. Однак, позивачем не спростовано твердження відповідача про те, що відповідач фізично не міг перебувати під час проведення інспектором МКП «Хмельницькводоканал» розпломбування лічильника, зняття показів та відповідно проставляти свій підпис під наданим документом. При цьому, відсутні підстави вважати, що у встановленому законом порядку та чи інша особа представляла відповідача як споживача за договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірність нарахування заборгованості на підставі показів лічильника води, які зняті під час розпломбування лічильника (зокрема, за актом на списання лічильника №2831 від 11.05.2018р.), а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, відтак, у позові (враховуючи його предмет та підстави, визначені позивачем) слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Водночас, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України) остаточно складено у 5-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 18.05.2021р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 252, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.05.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, провул. Багряного, 11).