ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26.05.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/4323/21)

За заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

відповідача-3 Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна

Суддя Владимиренко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" арбітражний керуючий Леонов Костянтин Юрійович звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову, в якій просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомості та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, інших змін характеристик, відчуження, передачі третім особам будь-яких прав щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () часток об`єктів вищезазначеного нерухомого майна.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-VIII в редакції від 21.10.2019) (частина 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 (суддя Мартинюк С.В.) матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову передано для розгляду в межах справи господарського суду Дніпропетровської області №34/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021р. № 753 відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали позовної заяви передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, подану ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" арбітражним керуючим Леоновим Костянтином Юрійовичем, господарський суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" арбітражний керуючий Леонов Костянтин Юрійович просить суд:

1. Задовольнити заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» Арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про забезпечення позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

2. Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

- Ѕ нежитлових приміщень антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщень антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» ().

- Ѕ нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщень антресолі №125-:-147 в літ. "Г-1" загальною площею 6219,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» ().

- Ѕ нежитлової будівлі літ. "Г'-3" загальною площею 1678,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» ().

- Ѕ нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» ().

- Ѕ нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» ().

- Ѕ нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» ().

- Ѕ нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі N47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» ().

- Ѕ нежитлових приміщення 1 -го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» ().

- Ѕ нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А'-З загальною площею 84,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» ().

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, інших змін характеристик, відчуження, передачі третім особам будь-яких прав щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» () часток об`єктів нерухомого майна, перелічених у п. 2 прохальної частини цієї заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" арбітражний керуючий Леонов Костянтин Юрійович зазначив, що після призначення ліквідатором ТОВ «Таміра» та ознайомлення із документацією, переданою попереднім ліквідатором, арбітражний керуючий Леонов К.Ю. виявив необхідність звернення в інтересах ТОВ «Таміра» та її кредиторів до суду з позовом про визнання недійсними низки договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що протиправним шляхом вибуло з власності ТОВ «Таміра», та витребування майна у його набувачів. Однак, з метою недопущення унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, задля захисту законних прав та інтересів ТОВ «Таміра», необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" арбітражний керуючий Леонов Костянтин Юрійович посилається на те, що у травні-червні 2009 року між ТОВ «Таміра» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» (Покупець) була укладена низка правочинів із відчуження належного ТОВ «Таміра» нерухомого майна, а саме: Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. « 3-1» загальною площею 361,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 29.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1955; Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Ф-1» загальною площею 69,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1946; Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Л-2» загальною площею 851,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1943; Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8,9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88,1, II, III, IV; приміщень антресолі №89-115, 166, V в літ. «Г-1» загальною площею 14 575,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від 09.06.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 2086; Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. «Ш-2» загальною площею 284,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від 29.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1958; Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Щ-1» загальною площею 228,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 28.05.2009; року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1952; Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Ц-2» загальною площею 765,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1949; Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. «А'-3» загальною площею 84,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від 29.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1969; Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-36, антресолі № 47, 48 загальною площею 208,5 кв.м. в будівлі літ. «Г-1», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від 29.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1966; Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Г'-З» загальною площею 1678,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 29.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1972 (надалі - оспорювані договори).

Ліквідатором виявлено ознаки того, що вказане вище нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ «Таміра» протиправним шляхом, а оспорювані договори купівлі-продажу мають бути визнані недійсними в судовому порядку, оскільки відчуження спірних об`єктів нерухомості здійснювалось із суттєво заниженою вартістю, порівняно з ринковою ціною на день продажу, що в кінцевому підсумку призвело до недостатності майна банкрута для погашення вимог кредиторів. Ліквідатор також зазначає, що оспорювані договори купівлі-продажу були укладені з зацікавленою особою та на вкрай невигідних для ТОВ «Таміра» умовах.

У заяві про забезпечення позову ліквідатор вказує, що в подальшому, щодо спірної нерухомості вчинявся ряд дій: поділ права власності на всі об`єкти нерухомого майна між зацікавленими особами; поділ окремих нежитлових приміщень; продаж нерухомого майна іншим особам, що, при цьому, не призвело до створення нового майна. Оспорювані договори купівлі-продажу були укладені у травні-червні 2009 року, а відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Таміра» було здійснене 18 травня 2011 року. Таким чином, оспорювані договори купівлі-продажу можуть бути визнані судом недійсними в порядку та на підставах ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки були укладені в період (протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство).

З огляду на вище наведене, ліквідатор ТОВ «Таміра» повідомив, що має намір звертатись до суду із позовною заявою про визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу та про витребування спірних об`єктів нерухомості у теперішніх незаконних власників цих об`єктів.

Таким чином, на думку заявника, у разі задоволення позовної заяви, результатом виконаного судового рішення у цій справі має бути повернення спірного майна у власність ТОВ «Таміра». Однак, існують обґрунтовані підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення, виконати рішення суду у цій справі може бути вкрай важко, якщо й взагалі можливо.

Так, за наслідками укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу, право власності на об`єкти нерухомого майна спочатку перейшло від ТОВ «Таміра» до ТОВ Фірма «Ідалія», що також зараз перебуває у процедурі банкрутства.

Згодом, ТОВ Фірмою «Ідалія» було відчужено по 1/2 з восьми спірних об`єктів нерухомості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй».

Так, 24.03.2016 року між ТОВ Фірма «Ідалія» та ТОВ «Діадема Батерфляй» було укладено наступні договори: Договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за № 571; Договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за № 572; Договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3. в літ. «ПІ-2», загальною площею 284,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за № 573; Договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. «Г-1», загальною площею 208,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за № 574; Договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Л-2», загальною площею 851,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за № 575; Договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Ф-1», загальною площею 69,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за № 576; Договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Ц-2», загальною площею 765,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за № 577; Договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Г1 -З», загальною площею 1678,2 м.кв., що розташоване за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за № 578.

На момент укладення згаданих договорів купівлі-продажу, співвласником усіх цих об`єктів нерухомого майна було Товариство з обмеженою відповідальністю «Ятрань Плюс».

Ліквідатор зазначає, що після набуття ТОВ «Діадема Батерфляй» права власності на нерухоме майно, 28 грудня 2017 року об`єкт нерухомого майна, придбаний на підставі Договору № 571, а саме - 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88,1, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, було поділено на три окремі об`єкти нерухомого майна: 1) 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. «Г-1», загальною площею 6 219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 2) 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. «Г-1», загальною площею 6 830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (надалі - «Об`єкт 2»); 3) 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124,125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. «Г-1», загальною площею 2 192,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (надалі - «Об`єкт 3»). Один з об`єктів нерухомого майна, виокремлений в результаті зазначеного поділу - 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-.-113 в літ. «Г-1», загальною площею 6 830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) 29 грудня 2017 року передано ТОВ «Діадема Батерфляй» в іпотеку Спільному Українсько-Американському підприємству «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на теперішній час:

1) Належна ТОВ «Діадема Батерфляй» частка у розмірі 1/2 Об`єкта № 2 була відчужена на користь СУАП «Європоль» за договором купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 418; Належна ТОВ «Ятрань Плюс» частка у розмірі 1/2 Об`єкта № 2 була також відчужена на користь СУАП «Європоль»; СУАП «Європоль» стало єдиним власником Об`єкта № 2, а саме: власником 1/1 частки Об`єкта №2.

2) Об`єкт № 3 (частки, належні як ТОВ «Діадема Батерфляй» так і ТОВ «Ятрань Плюс») був поділений на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 16/2019, виданий 22.03.2019, видавник: ФОП Ганжя О.О., а в результаті поділу було відкрито розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 2 окремих об`єкта нерухомості, а саме: - нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. «Г-1», загальною площею 1157,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (надалі - «Об`єкт 3-1»); - нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-.-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. «Г-1», загальною площею 1034,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (надалі - «Об`єкт 3-2»);

3) Належна ТОВ «Діадема Батерфляй» частка у розмірі 1/2 Об`єкта № 3-1, утвореного в результаті поділу Об`єкта № 3, була відчужена на користь СУАП «Європоль» за договором купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 419; Належна ТОВ «Ятрань Плюс» частка у розмірі 1/2 Об`єкта № 3-1, утвореного в результаті поділу Об`єкта № 3, була також відчужена на користь СУАП «Європоль»; СУАП «Європоль» стало єдиним власником Об`єкта № 3-1, а саме: власником 1/1 частки Об`єкта №3-1.

4) Об`єкт № 3-2, утворений в результаті поділу Об`єкта № 3, станом на сьогодні залишається у власності ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Ятрань Плюс» з частками в розмірі 1/2 у кожного відповідно. Також, зареєстровано право оренди на вказаний об`єкт за СУАП «Європоль».

Окрім цього, ліквідатор у заяві зазначає про те, що було зареєстровано право оренди СУАП «Європоль» строком до 03.04.2034 року на наступні об`єкти нерухомого майна:

1) нежитлові приміщення 1-го поверху №3а, 636, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. «Г-1» площею 6 219,5 кв.м., за реєстраційним № об`єкту 101;

2) нежитлову будівлю літ. «Г'-З», загальною площею 1 678,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 01;

3) нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. «Г-1», загальною площею 208,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0.

З Єдиного державного реєстру судових рішень ліквідатору стало відомо, що ТОВ Фірма «Ідалія» було подано до ТОВ «Діадема Батерфляй», зокрема, позовні заяви про визнання недійсними укладених між ТОВ Фірма «Ідалія» та ТОВ «Діадема Батерфляй» договорів купівлі-продажу спірного майна у справах № 922/744/19 та 922/743/19.

Поряд з цим ліквідатору стало відомо, що одразу після подання ТОВ Фірма «Ідалія» відповідних позовів, заінтересованими особами почали вчинятись дії із перепродажу, поділу спірних об`єктів нерухомості, а також передачі частини з них в оренду та іпотеку.

Ліквідатор зазначає, що викладені вище обставини відчуження, перепродажу, поділу майна, його передачу в іпотеку та оренду підтверджують те, що у разі подання позовної заяви без попереднього вжиття заходів забезпечення позову, відповідачі з великою долею вірогідності знову вчинятимуть дії з поділу спірного майна та його продажу іншим особам. У такому разі, виконати судове рішення за результатами задоволення позовної заяви буде неможливо.

З огляду на вищевикладені обставини щодо формального поділу об`єктів нерухомого майна та їх відчуження; вчинення поділу та відчуження об`єктів нерухомого майна безпосередньо після відкриття провадження у справі щодо законності права власності на нерухоме майно; потенційне існування судових спорів щодо законного власника нерухомого майна, ліквідатор зазначає про високу ймовірність того, що спірне нерухоме майно без вжиття запропонованих заходів забезпечення позову може бути змінено та/або відчужено на користь третіх осіб.

Таким чином, ліквідатор вважає, що заходи забезпечення позову щодо спірного майна, про вжиття яких просить ТОВ «Таміра», є безпосередньо пов`язаними з позовними вимогами ТОВ «Таміра», що будуть заявлені у майбутньому позові. Адже ТОВ «Таміра» просить накласти арешт за заборонити вчинення певних дій саме щодо тих об`єктів нерухомого майна, про повернення яких ТОВ «Таміра» заявлятиме позовні вимоги.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, суд дійшов висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог майбутнього позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Ліквідатор ТОВ "Таміра" просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна та встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», Товариству з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, інших змін характеристик, відчуження, передачі третім особам будь-яких прав щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» часток об`єктів нерухомого майна.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, повинен пересвідчитись в наявності у відповідачів наміру здійснити дії, спрямовані на зменшення своїх активів шляхом відчуження або знищення зазначеного об`єкта нерухомого майна (ч. 1 ст. 139 ГПК України).

Разом з цим, заявником не надано доказів того, що відповідачі намагаються здійснити дії, спрямовані на зменшення своїх активів та відчужити майно.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідачів, які дають підстави вважати, що останні можуть ухилятись від виконання судового рішення в майбутньому, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

В кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 922/2163/17.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Ліквідатор ТОВ "Таміра" не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси.

Доводи заявника, якими мотивовано заяву про забезпечення позову, ґрунтуються лише на припущеннях.

При цьому посилання заявника на наявність судових проваджень предметом яких є визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, на яке, в свою чергу, заявник просить суд накласти арешт та заборонити вчиняти щодо нього певні дії, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна.

Враховуючи наведені заявником в своїй заяві мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах заяви доказів, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, які є необхідними для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, господарським судом встановлено, що заява ліквідатора ТОВ "Таміра" не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" арбітражного керуючого Леонову Костянтину Юрійовичу заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко