ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа №907/207/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянув без виклику сторін у письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Лях Людмили Миколаївни від 09.03.2021

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 (повний текст складено 17.02.2021, суддя Пригара Л.І.)

у справі №907/207/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи-підприємця Лях Людмили Миколаївни, м. Хуст

про стягнення суми 83501,50 грн. збитків за актом про порушення № 116441 від 09.11.2016.

10.04.2019 року до Господарського суду Закарпатської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Лях Людмили Миколаївни про стягнення 83501,50 грн. завданих збитків за актом про порушення № 116441 від 09.11.2016 року.

Позов обґрунтовано тим, що 09.11.2016 року, під час здійснення перевірки дотримання споживачами вимог 3акону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ, працівниками постачальника на об`єкті відповідача «кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до завдання № 433 від 09.11.2016 року було проведено пломбування лічильника електричної енергії № 45008546, в ході якого встановлено пломбу С30893792 на затискній (клемній) кришці лічильника. Разом з тим, як стверджує позивач, працівниками постачальника було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме, споживачем було порушено п. 10.2 ПКЕЕ, яке полягало в тому, що мало місце "пошкодження розрахункового приладу обліку; лічильник електроенергію не дораховує". У зв`язку з виявленими порушеннями, позивачем був складений акт про порушення №116441 від 09.11.2016 року. Відповідно до завдання № 449 від 18.11.2016 на заміну приладу обліку працівниками постачальника було здійснено заміну лічильника електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський номер - 45008546. Позивач зазначає, що комісія позивача провела експертизу лічильника електричної енергії 21.11.2016 року у присутності представника споживача, чоловіка останньої - ОСОБА_1, за результатами якої було встановлено, що лічильник електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський номер 45008546 - не придатний до використання. ІМП позиція 1. М7067794 - знятий комісією, на внутрішній стороні наявні сліди клею. Висновки проведеної експертизи відображені в акті проведення експертизи лічильника електричної енергії № 1310 від 21.11.2016 року. Комісія Хустського РЕМ розглянула акт № 116441 09.12.2016 року за участю представника споживача ФОП Лях Л.М. - ОСОБА_1 та прийняла рішення - нарахування по акту № 116441 не проводити, що відображено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 314 від 09.12.2016 року. Разом з тим, Обласною комісією при розгляді акта № 116441 встановлено, що комісією Хустського РЕМ не було враховано висновки експертизи, а саме те, що на індикаторі магнітного поля № М7067794 наявні сліди клею, що підтверджує пошкодження даного індикатора магнітного поля, та, згідно з Методикою, є самостійним видом порушення і підставою для нарахування розміру заподіяних збитків. За наслідками повторного розгляду акта № 116441, без участі належним чином повідомленого споживача ФОП Лях Л.М., Обласною комісією 11.01.2017 року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року про проведення розрахунку недоврахованої електричної енергії/збитків по акту № 116441 згідно з пп. 2 п.п. 2.1 та 2.5 Методики, за період з 10.05.2016 року по 09.11.2016 року, та визначення обсягу недорахованої електричної енергії у кількості 37935 кВт/год. на суму 83501,50 грн. (з ПДВ).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 року у справі № 907/207/19 (суддя Л.І. Пригара) позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лях Людмили Миколаївни на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" суму 83501,50 грн. збитків за актом про порушення № 116441 від 09.11.2016 року, а також суму 1921,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (т. 2, а.с. 135-149).

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що на засіданні комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) створеної на підставі наказу ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 264 від 30.12.2016 року, без участі належним чином повідомленого споживача - ФОП Лях Л.М., Обласною комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року, про проведення розрахунку недоврахованої електричної енергії/збитків по акту № 116441 згідно пп. 2 п. 2.1, 2.5 Методики, за період з 10.05.2016 року до 09.11.2016 року, та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії у кількості 37935 кВт/год. на суму 83501,50 грн. (з ПДВ). Суд вказав, що рішення Обласної комісії, що оформлено протоколом №01-01/2017 від 11.01.2017 року, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 116441 та рахунок № 116441 від 11.01.2017 року на оплату 83501,50 грн. надіслані споживачу - ФОП Лях Л.М. цінним листом з описом вкладення 13.01.2017 року. Водночас, зауважень у споживача до змісту вказаних документів не було, крім цього, споживач не оскаржував вищезазначене рішення Обласної комісії в судовому порядку. Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми завданих збитків по акту про порушення № 116441 від 09.11.2016 року в розмірі 83501,50 грн. є документально доведеними, обґрунтованими та відповідачем не спростованими, а тому, позов підлягає задоволенню повністю.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його прийнятим за неповного з`ясування обставин справи, з неналежною оцінкою доказів, у зв`язку з чим просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не приділив достатньої уваги тій обставині, що при первинному огляді (09.11.2016) лічильника електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський номер - 45008546 сліди клею були відсутні, а при проведенні експертизи комісією позивача (візуальний огляд без застосування відповідних технічних засобів) вже такі сліди були наявні. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в періоді 18.11.2016-21.11.2016 лічильник знаходився у позивача;

2) скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково не долучив до матеріалів справи лист-роз`яснення НКРЕКП, який має безпосереднє значення для об`єктивного розгляду даної справи щодо відсутності підстав Обласною комісією енергопостачальника здійснювати нарахування по акту;

3) суд не взяв до уваги доводи відповідача, що всі експертизи позивача містять різні висновки, зокрема, наявна розбіжність між експертизою проведеною Незалежним інститутом судових експертиз та експертизою проведеною комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго». Комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» встановлено, що на стенді похибка лічильника в межах допустимих норм, а незалежною експертизою встановлено, що лічильник взагалі не проводить облік електричної енергії;

4) скаржник вважає, що позивач у своєму розрахунку некоректно застосував коефіцієнт використання струмоприймачів. Відповідно до п. 2.5 Методики - за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К=0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К=0,75. Оскільки, відповідачем були здійснені всі необхідні дії для допуску постачальника електричної енергії на свою територію, існувала згода відповідача на проведення всіх необхідних на думку позивача дій, то відповідно до застосування у формулі коефіцієнту 0,75 є помилковим.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати без виклику сторін в порядку ч. 10 ст. 270 ГПК України. Цією ж ухвалою позивача було зобов`язано подати відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, не погоджується з доводами скаржника, вважає такі необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є прийнятим за належного з`ясування та встановлення всіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що рішення Обласної комісії, що оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року, оригінал розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 116441 та рахунок № 116441 від 11.01.2017 року на оплату 83501,50 грн. надіслані споживачу ФОП Лях Л.М. цінним листом з описом вкладення 13.01.2017 року. Стверджує, що всі дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» по виявленню, фіксуванню, визначенню обсягу та вартості спожитої електроенергії, проте не обрахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, є обґрунтованими. Наголошує, що згідно з абз. 5 п. 6.42 ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу, однак, відповідач таким правом не скористався. Крім того, висновком експертів Незалежного інституту судових експертиз підтверджено факт пошкодження індикатора магнітного поля №М7067794, зокрема встановлено наявність нашарування стороннього клеючого матеріалу не властивого для індикаторів магнітного поля. Також, експертним дослідженням встановлено, що лічильник електричної енергії типу ЦЄ6803В заводський номер 45008546 не придатний для обліку електричної енергії. Позивач вказує, що нарахування по акту про порушення № 116441 від 09.11.2016 здійснено відповідно до вимог п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Пунктом 2.5 Методики визначено, що за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,75. Оскільки, паспортні дані всіх струмоприймачів на момент перевірки були відсутні, одночасне підключення наявних струмоприймачів на максимальну потужність споживач не забезпечив, що відображено на зворотній стороні акта про порушення № 116441 від 09.11.2016). При цьому, в матеріалах даної справи відсутні докази, які б підтверджували здійснення відповідачем допуску представників позивача для складення переліку струмоприймачів. Крім того, комісією позивача правомірно застосовано тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), t=24, оскільки згідно умов договору № Р06/15-0399 про постачання електричної енергії від 10.03.2009 та додаткової угоди від 26.10.2016 до договору, тривалість роботи обладнання протягом доби на об`єкті відповідача узгоджена сторонами саме 24 год. Крім того, позивач вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що поданий відповідачем доказ, а саме, лист-роз`яснення НКРЕКП від 03.07.2020 не може бути прийнятий до розгляду, оскільки у поданому клопотанні про долучення доказів відповідач не обгрунтував неможливості його подання у встановлений ГПК України строк з причин, що не залежали від нього. Просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 року у справі № 907/207/19 залишити без змін, апеляційну скаргу ФОП Лях Л.М. без задоволення. Крім того, просить стягнути з ФОП Лях Л.М. на користь ПАТ «Закарпаттяобленрго» 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом господарської справи № 907/207/19 у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

10.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго") (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Лях Людмилою Миколаївною (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № Р06/15-0399. Відповідно до розділу 1 договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 20 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього, які є його невід`ємною частиною (т. 1, а.с. 30-32).

Пунктом 4.4 договору сторони обумовили, що у разі виявлення однією зі сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

26.10.2016 року сторонами спору підписано додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № Р06/15-0399 від 10.03.2009 року (т. 1, а.с. 69).

Згідно з додатком № 4 до договору перелік об`єктів Споживача, що живляться електроенергією від мереж Постачальника, об`єктом Споживача є кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 23).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 (серії НОМЕР_2) від 15.04.2009 року, власником кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є Лях Людмила Миколаївна. Згідно з відомостями, наведеними у даному свідоцтві, остання набула право власності на вказану будівлю на підставі рішення виконкому № 965 від 28.11.2008 року (т. 1, а.с. 52).

09.11.2016 року працівниками ПАТ "Закарпаттяобленерго" під час здійснення перевірки дотримання споживачами вимог Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ на об`єкті кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕ. По факту виявлення правопорушення, працівниками ПАТ "Закарпаттяобленерго" у присутності представника відповідача - чоловіка останньої - ОСОБА_1 (співвласник) складений акт про порушення № 116441 від 09.11.2016 року (т. 1, а.с. 44).

Як зазначено в акті про порушення, відповідачем порушено п. 10.2 ПКЕЕ, а саме, "пошкодження розрахункового приладу обліку, лічильник електроенергію недовраховує". Представник Споживача - ОСОБА_1 підписав вказаний акт із зауваженням: "зі слів представників обленерго лічильник не дораховує електроенергію в чому я не переконаний, тому що не розбираюсь в приладах".

В подальшому, відповідно до завдання № 449 від 18.11.2016 року на заміну приладу обліку, працівниками Постачальника здійснено заміну лічильника електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський номер - 45008546, зокрема, такий було знято та поміщено в коробку, упаковану в поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою № 32449709, а Споживачу встановлено лічильник електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський номер - 50347676. За наслідками проведеної заміни засобу обліку електричної енергії працівниками Постачальника складено акт про пломбування (акт про збереження пломб) від 18.11.2016 року (т. 1, а.с. 51).

21.11.2016 року комісія ПАТ "Закарпаттяобленерго" провела експертизу лічильника електричної енергії у присутності представника споживача - Ляха Б.М., за результатами якої встановлено, що лічильник електричної енергії заводський номер 45008546 типу ЦЭ6803В 2004 року випуску, ДП+ОТК ІІ кв. 2004, показники: 63750 - не придатний. При перевірці на стенді похибка лічильника в межах допустимих норм. ІМП позиція 1.М7067794 - знятий комісією, на внутрішній стороні наявні сліди клею. Висновки проведеної експертизи відображені в акті проведення експертизи лічильника електричної енергії № 1310. При цьому, ОСОБА_1 в названому акті зазначив наступне: "За словами членів комісії на ІМП були сліди клею, в чому я засвідчитись не можу" (т. 1, а.с. 55).

Комісія Хустського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, створена розпорядженням Хустського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 30 від 10.07.2015 року, розглянула акт № 116441 - 09.12.2016 року за участю представника споживача ФОП Лях Л.М. - ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 09.12.2016 року (т. 1, а.с. 57, 58). Комісією прийнято рішення нарахування по акту № 116441 не проводити, порушення не виявлено, згідно експертизи, що відображено в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 314 від 09.12.2016 року (т. 1, а.с. 59).

На підставі службової записки начальника Служби внутрішньої та економічної безпеки ПАТ "Закарпаттяобленерго", в якій зокрема зазначено, що 09.12.2016 в Хустському РЕМ за актом про порушення ПКЕЕ № 116441 від 09.11.2016 проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та умов договору; комісією прийнято рішення нарахування по вказаному акту порушення не проводити (протокол засідання комісії № 314 від 09.12.2016), при цьому комісією не враховано висновки вказані в акті експертизи в частині пошкодження ІМП. Начальник Служби внутрішньої та економічної безпеки ПрАТ "Закарпаттяобленерго" просив переглянути акт про порушення ПКЕЕ № 116441 від 09.11.2016 на обласній комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ та ПКЕЕ (Н) (т. 1, а.с. 60).

Комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) (Обласна комісія), що створена на підставі наказу ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 264 від 30.12.2016 року (т. 1, а.с. 61-65) повторно розглянуто акт про порушення ПКЕЕ № 116441 від 09.11.2016. Споживача ФОП Лях Л.М. про засідання Обласної комісії було повідомлено шляхом надсилання повідомлення вих. № 116-25/8006 від 23.12.2016 року (т. 1, а.с. 66), але на засідання Обласної комісії, яке відбулось 11.01.2017 року, Споживач не з`явився.

Обласною комісією при повторному розгляді акта № 116441 встановлено, що комісією Хустського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору не було враховано висновки експертизи, а саме те, що на індикаторі магнітного поля № М7067794 наявні сліди клею, що підтверджує пошкодження даного індикатора магнітного поля, та згідно з Методикою є самостійним видом порушення і підставою для нарахування розміру заподіяних збитків.

За наслідками розгляду акта № 116441, без участі належним чином повідомленого споживача ФОП Лях Л.М., Обласною комісією 11.01.2017 року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 01-01/2017 про проведення розрахунку недоврахованої електричної енергії/збитків по акту № 116441 згідно пп. 2 п.п. 2.1 та 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період з 10.05.2016 року по 09.11.2016 року (дата складання акта), та визначення обсягу недорахованої електричної енергії у кількості 37935 кВт/год. на суму 83501,50 грн. (з ПДВ) (т.1, а.с. 67-68).

Рішення Обласної комісії, що оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року, оригінал розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 116441 та рахунок № 116441 від 11.01.2017 року на оплату 83501,50 грн. надіслані Споживачу ФОП Лях Л.М. цінним листом з описом вкладення 13.01.2017 року (т. 1, а.с. 72).

Крім того, як видно з матеріалів справи, з метою доведення факту виявленого пошкодження індикатора магнітного поля № М7067794, що був встановлений на лічильнику електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський № 45008546 на об`єкті кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивачем було надано висновок експертів за результатом проведення електротехнічного дослідження № 9213 від 12.12.2018 року, в якому Незалежним інститутом судових експертиз було зроблено наступні висновки: 1. Полімерна пломба із позначками енергопостачальника серійний номер С32449782, якою було опломбовано полімерний пакет із об`єктами дослідження, не піддавалася зняттю та повторному навішуванню; 2. Виявлені пошкодження на полімерному пакеті, враховуючи що об`єкти дослідження надалі вміщені у картонну коробку, не надають вільний доступ до об`єктів дослідження; 3. На лицевій стороні прозорої кришки лічильника електричної енергії "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 45008546 (в межах оглядового вікна) виявлені численні пошкодження, які розміщені хаотично … Виявлені пошкодження утворилися внаслідок неодноразового, зовнішнього контакту, під тиском, предметом із шорсткою контактною поверхнею та слідосприймаючою поверхнею (прозора кришка лічильника). З тильної сторони лічильника електричної енергії "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 45008546 виявлено сліди термічного впливу/оплавлення поверхні. На поверхні лічильника "Энергомера" ЦЭ6803В виявлені численні нашарування полімерних часточок темно-зеленого забарвлення, ймовірно залишки індикаторів магнітного поля/плом. Навішені на лічильник "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 45008546 свинцеві пломби із позначками Держповірки та виробника, не піддавалися зняттю та повторному навішуванню; 4. У наданому на експертне дослідження лічильнику електричної енергії "Энергомера" ЦЭ6803В, зав. № 45008546 не виявлено слідів втручання у барабанний обліковий механізм; 5. Наданий на дослідження індикатор магнітного поля із позначкою "NIK", серійний № М7067794 піддавався зняттю після первинного наклеювання, про що свідчить відсутність деяких елементів/частин нижнього шару із тильної сторони індикатора, пошкодження якого якраз відбувається під час зняття індикатора після первинного наклеювання; 6. На наданому на дослідження лічильнику електричної енергії типу "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 45008546 відсутні нашарування сторонніх клеючих матеріалів. На індикаторі магнітного поля № М7067794 наявні нашарування стороннього клеючого матеріалу, невластивого для індикаторів магнітного поля; 7. При перевірці відповідності обліку електричної енергії встановлено, що лічильник електричної енергії "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 04 року взагалі не проводить облік електричної енергії. Світлова індикація обліку відбувається, а покази облікового механізму залишаються не змінними. Лічильник електричної енергії "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 45008546 не придатний для обліку електричної енергії (т. 1, а.с. 79-88).

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 83501,50 грн.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ході розгляду справи суд встановив, що між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго") (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Лях Людмилою Миколаївною (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № Р06/15-0399 від 10.03.2009 року та додаткову угоду від від 26.10.2016 до вказаного договору.

Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року за № 28 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин), договором про постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

За приписами п. 6 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Пунктом 5.1. ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У відповідності до підпунктів 15, 16 пункту 8.1 ПКЕЕ передбачено право постачальника електричної енергії контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп. 26, 27 п. 10.2 ПКЕЕ).

Відповідно до пп. 9 п. 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом діями споживача або постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 договору про постачання електричної енергії № Р06/15-0399 від 10.03.2009 сторони погодили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до (діючої на момент виявлення недоврахування) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов визначених Методикою.

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як підтверджено матеріалами даної господарської справи, 09.11.2016 року працівниками ПАТ "Закарпаттяобленерго" на об`єкті кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення пломбування лічильника електричної енергії № 45008546 було виявлено порушення п. 10.2 ПКЕЕ у вигляді пошкодження розрахункового приладу обліку та недоврахування вказаним лічильником обсягу споживання електричної енергії, що було зафіксовано в акті про порушення № 116441 від 09.11.2016 року, який підписано працівниками ПАТ "Закарпаттяобленерго". Представник споживача - ОСОБА_1 вказаний акт підписав та надав зауваження наступного змісту: "зі слів представників обленерго лічильник не дораховує електроенергію в чому я не переконаний, тому що не розбираюсь в приладах".

Відповідно до абз. 1-7 п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, комісія Хустського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, розглянула акт № 116441 - 09.12.2016 року за участю представника споживача ФОП Лях Л.М. - ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 09.12.2016 року. Комісією було прийнято рішення нарахування по акту № 116441 не проводити, що відображено в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 314 від 09.12.2016 року.

На підставі службової записки начальника Служби внутрішньої та економічної безпеки ПрАТ "Закарпаттяобленерго", акт № 116441 було повторно розглянуто Комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) (Обласна комісія), що створена на підставі наказу ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 264 від 30.12.2016 року.

Обласною комісією при повторному розгляді акта № 116441 встановлено, що комісією Хустського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору не було враховано висновки експертизи, а саме те, що на індикаторі магнітного поля № М7067794 наявні сліди клею, що підтверджує пошкодження даного індикатора магнітного поля, та згідно з Методикою є самостійним видом порушення і підставою для нарахування розміру заподіяних збитків.

За наслідками розгляду акта № 116441, без участі належним чином повідомленого споживача ФОП Лях Л.М., Обласною комісією 11.01.2017 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року про проведення розрахунку недоврахованої електричної енергії/збитків по акту № 116441 згідно пп. 2 п.п. 2.1 та 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період з 10.05.2016 року по 09.11.2016 року (дата складання акта), та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії у кількості 37935 кВт/год. на суму 83501,50 грн. 50 (з ПДВ).

Рішення Обласної комісії, що оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року, оригінал розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 116441 та рахунок № 116441 від 11.01.2017 року на оплату 83501,50 грн. надіслані споживачу ФОП Лях Л.М. цінним листом з описом вкладення 13.01.2017 року.

Водночас, як зазначалось вище згідно з абз. 5 п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу, однак, відповідач таким правом не скористався, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно абз. 2 п. 6.43 ПКЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Судова колегія критично оцінює твердження скаржника, що позивач у своєму розрахунку некоректно застосував коефіцієнт використання струмоприймачів, з огляду на наступне:

Згідно з положеннями пп. 2 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами привал користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562 (чинної на момент виникнення спірних відносин), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою W доб = P t доб K в.

Пунктом 2.5 Методики визначено, що за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,75. Оскільки, паспортні дані всіх струмоприймачів на момент перевірки були відсутні, одночасне підключення наявних струмоприймачів на максимальну потужність споживач не забезпечив, що відображено на зворотній стороні акта про порушення № 116441 від 09.11.2016). При цьому, в матеріалах даної справи відсутні докази, які б підтверджували здійснення відповідачем допуску представників позивача для складення переліку струмоприймачів. Крім того, комісією позивача правомірно застосовано тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), t=24, оскільки згідно умов договору № Р06/15-0399 про постачання електричної енергії від 10.03.2009 та додаткової угоди від 26.10.2016 до договору, тривалість роботи обладнання протягом доби на об`єкті відповідача узгоджена сторонами саме 24 год.

Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що поданий відповідачем доказ, а саме, лист-роз`яснення НКРЕКП від 03.07.2020 не може бути прийнятий до розгляду, оскільки у поданому клопотанні про долучення доказів відповідач не обгрунтував неможливості його подання у встановлений ГПК України строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищеописані норми права та фактичні обставини справи, судова колегія констатує наявність правових підстав щодо задоволення заявлених ПАТ «Закарпаттяобленерго» позовних вимог про стягнення з ФОП Лях Людмили Миколаївни збитків по акту про порушення № 116441 від 09.11.2016 в розмірі 83501,50 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 року у справі № 907/207/19.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо заяви поданої представником позивача про розподіл судових витрат від 12.05.2021 № 05-2021/9 (вх. № 01-04/3563/21 від 17.05.2021) в якій останній просить стягнути з ФОП Лях Л.М. на користь ПАТ «Закарпаттяобленрго» 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом господарської справи № 907/207/19 у суді апеляційної інстанції, судова колегія враховує таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, частиною третьою вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як зазначалось вище, за результатами розгляду справи № 907/207/19, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021, яким задоволено позов ПАТ «Закарпаттяобленерго».

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи долучено наступні копії документів: витягу з договору про надання правової допомоги № 1 від 04.01.2021; додатку № 12 до договору про надання правової допомоги № 1 від 04.01.2021; ордеру серії АО №1026733 від 29.03.2021 на надання правничої (правової) допомоги ПАТ «Закарпаттяобленерго» адвокатом Чекан В.В.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1156 від 25.05.2017; рахунку № 12 від 29.03.2021; платіжного доручення № 2633 від 31.03.2021.

Відповідно до п. 1 додатку № 12 до договору про надання правової допомоги Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (Клієнт) доручає, а Професійне адвокатське об`єднання «Правовий альянс» (Об`єднання) бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року № 1 надати правову допомогу з представлення інтересів Клієнта у Західному апеляційному господарському суді у справі № 907/207/19.

Згідно із п. 3 додатку № 12 до договору про надання правової допомоги, вартість надання Об`єднанням правової допомоги Клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах Клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів Клієнта у господарській справі № 907/207/19 та супровід справи у суді апеляційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року № 1 та цього додатку № 12 складає 10000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді апеляційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Матеріалами судової справи № 907/207/19 підтверджується, що відзив на апеляційну скаргу та заяву про розподіл судових витрат склав адвокат Чекан В.В.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 у справі № 907/207/19, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, задоволено позов ПАТ «Закарпаттяобленерго», враховуючи складання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Чекан В.В., відсутність заперечень скаржника - ФОП Лях Л.М. щодо поданої позивачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає справедливим та співрозмірним розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

З врахуванням вищеописаних положень Господарського процесуального кодексу України та досліджених судом матеріалів даної справи, заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 у справі №907/207/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лях Людмили Миколаївни - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік