Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа № 906/29/21.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання ТОВ "Майфорс" у справі за позовом Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій";

2) Державного університету "Житомирська Політехніка";

3) Міністерства освіти і науки України;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс";

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача -1: не з`явився;

від позивача -2: Остапчук В.О. - адвокат, ордер від 21.01.2021;

від позивача - 3: не з`явився;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Степаницька О.М. - посвідчення №058863 від 21.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Державного університету "Житомирська Політехніка", Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс", Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за Ройтбурд Мар`яною Миколаївною (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- витребувати у товариства обмеженою відповідальністю "Майфорс" () об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь держави в особі Державного університету "Житомирська Політехніка" ().

09.02.2021 представник ТОВ "Майфорс" подав клопотання про залишення позовної заяви без руху (а.с. 194-195 т. 1), оскільки позовна заява прокурора не містить всіх необхідних вимог, які передбачені у ст. 162 ГПК України, а саме не дотримано приписів пунктів 3, 8, 9, 10 ч. 3 вказаної статті. Крім того, зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку. Прокурор визначив ціну позову у розмірі 180000,00 грн, однак, на думку ТОВ "Майфорс", зазначена сума є суттєво заниженою та не відповідає дійсній вартості майна. Вартість основної адміністративної будівлі станом на 2018 рік, згідно з звітом ПП "Коекс" про вартість нерухомого майна, становила понад 13 млн грн. Неправильне визначення ціни позову призвело до несплати судового збору у визначеному розмірі та є недоліком позовної заяви, до якої повинні застосовуватися положення ст. 174 ГПК України.

30.03.2021 представник ТОВ "Майфорс" надав клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верхового Суду у справі №240/3941/19 (а.с.72-74 т.2), посилаючись на те, що прокурор у справі №906/29/21 заявив вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка є аналогічною вимогою у справі №240/3941/19.

Ухвалою від 05.05.2021 суд відклав розгляд клопотань ТОВ "Майфорс" про залишення позовної заяви без руху, про зупинення провадження у справі та підготовче засідання на 18.05.2021 о 12:00.

Дослідивши доводи представника ТОВ "Майфорс" у клопотанні про залишення позовної заяви без руху, суд зауважує, що позовна заява Житомирської обласної прокуратури на момент відкриття провадження у справі перевірена на дотримання вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України. У позовній заяві вказані процесуальні вимоги, передбачені, зокрема пунктами 3, 8, 9, 10 ч. 3, 5 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Ціна позову у справі №906/29/21 розрахована з суми 180000,00 грн, яка зазначена у договорі купівлі-продажу майна від 18.02.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

В матеріалах справи наявна копія звіту про оцінку майна, здійсненого ПП "Коекс" на замовлення Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир ГТУЮ у Житомирській області, за яким ринкова вартість об`єкта нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 31 на дату оцінки 28.08.2018 становить 13387084 грн без ПДВ (а.с. 78-117 т. 2).

З метою з`ясування обставин стосовно вартості об`єкта нерухомого майна, що є предметом спору, суд просив сторін у справі надати інформацію про вартість нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

ТОВ "Майфорс" як кінцевий набувач нерухомого майна не надало копій договору купівлі-продажу приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 31, актів приймання - передачі нерухомого майна №845, 846 від 16.06.2020 або інших доказів придбання вказаного нерухомого, в яких визначена його вартість.

В письмових поясненнях Державного університету "Житомирська Політехніка" зазначено, що в університеті відсутня будь-яка інформація про вартість приміщення, оскільки навчальний заклад є власником на підставі рішення суду (а.с. 231 т. 1).

Прокурор у справі 05.05.2021 до суду подав копію висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.03.2021 №СЕ-19/106-21/827-ОБ, згідно з якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 31 станом на 15.02.2019 імовірно може становити 8953651 грн (а.с. 132-168 т. 2)

Як передбачено ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Варто зазначити, що на момент пред`явлення позову ціна спірної житлової будівлі встановлена на підставі договору купівлі-продажу майна від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 41 т. 1). Ринкова вартість приміщення у звіті про оцінку майна, на який посилається представник ТОВ "Майфорс", визначена раніше, ніж закріплена домовленість сторін про ціну продажу приміщення у договорі від 18.02.2019.

Враховуючи відсутність інформації про ринкову вартість майна, актуальної в межах дії термінів звітів про оцінку майна (термін дії звіту ПП "Коекс" 12 місяців від дати оцінки), на час подання позову (30.12.2020), позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, тому у суду немає підстав для залишення позовної заяви Житомирської обласної прокуратури без руху.

Стосовно доводів, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, то за приписами п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом позову у справі №240/3941/19 є визнання дій державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгена Івановича щодо реєстрації відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 31, та належить ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", протиправними;

- скасування державної реєстрації відчуження нерухомого майна, що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 31, яка здійснена 15.02.2019 за №45543073 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгеном Івановичем.

Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.12.2019 акцентував увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України та п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу) якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав. Аналогічних правових висновків дійшла ВП ВС в постановах від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, 02.04.2019 у справі №137/1842/16-а.

Ухвалою від 04.02.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №240/3941/19.

На момент розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, рішень Верховного Суду у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень немає.

Позовними вимогами у справі №906/29/21 є вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а також витребування у товариства обмеженою відповідальністю "Майфорс" об`єкта нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь держави в особі Державного університету "Житомирська Політехніка".

Предметом позову у справі №906/29/21 є безпосередньо нежиле приміщення по АДРЕСА_1 , яке, на думку Житомирської обласної прокуратури, протиправно вибуло з державної власності.

Згідно з практикою Верховного Суду, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору (постанова КГС ВС від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19).

Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання щодо предметної юрисдикції у подібних правовідносинах (постанови від 04.12.2018 у справі № 915/1377/17, від 29.01.2019 у справі №813/1321/17).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як передбачено ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи, що рішення у справі №240/3941/19 набрало законної сили, а також встановлену практику Верховного Суду, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ТОВ "Майфорс" про зупинення провадження у справі від 30.03.2021.

Керуючись ст. ст. 163, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2021.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" про зупинення провадження у справі від 30.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 20.05.2021

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу;

2- Державному університету "Житомирська Політехніка" електронною поштою;

3 - Міністерству освіти і науки України електронною поштою;

4,5 - відповідачам електронною поштою;

6 - третій особі електронною поштою;

7 - Житомирській обласній прокуратурі електронною поштою;