ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1023/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. 2-652/21 від 18.05.2021 р.) про забезпечення позову у справі № 916/1023/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Стюарт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Цетехно, про визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Стюарт, в якому просить суд визнати за позивачем право власності на частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно (), що відповідає внеску 500 грн. та витребувати на користь позивача з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Стюарт () частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ Цетехно, що відповідає внеску 500 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2021 р. (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1023/21 за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання на 18 травня 2021 р. та до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Цетехно.

18.05.2021 р. ОСОБА_1 подано до господарського суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд:

- до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Одеси у справі № 916/1023/21 заборонити Акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Стюарт здійснювати відчуження частки у розмірі 1000,00 грн., що становить 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно ();

- до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Одеси у справі № 916/1023/21 накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно (), а саме - на частку Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Стюарт () у розмірі 1000,00 грн., що становить 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно;

- до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Одеси у справі № 916/1023/21 заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

- до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Одеси у справі № 916/1023/21 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Цетехно (), в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю приймаються трьома четвертями голосів, а саме: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства,, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує, що ТОВ Цетехно () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.06.2019 р., номер запису: 0070512; статутний капітал на дату його державної реєстрації складав 1000,00 грн., учасниками ТОВ Цетехно на дату його реєстрації була: ОСОБА_2 . Протягом часу з моменту заснування ТОВ Цетехно здійснювалась зміна засновників з метою непоновлення порушених прав позивача. Зокрема, 26 травня 2020 р. ОСОБА_2 (у зв`язку зі звільненням з посади) передала корпоративні права ОСОБА_3 (працювала на посаді юрисконсульта в період вересень 2019 по вересень 2020 р.), дата проведення змін 26.05.2020 р. № 7070512. 02 липня 2020 р. ОСОБА_3 відчужила 10% статутного капіталу ТОВ Цетехно ОСОБА_4 , дата проведення змін 02.07.2020 р. № 9070512, яке пов`язано з тим, що у анкеті про відкриття рахунку у АТ КБ ПриватБанк бенефіциарним власником був зазначений ОСОБА_1 , який заблокував рахунки Товариства та після відчуження 10% ОСОБА_4 були внесені зміни до анкети та рахунок розблокований. 25 вересня 2020 р. ОСОБА_3 передала корпоративні права ТОВ Цетехно хрещеному сину ОСОБА_4 ОСОБА_5 у розмірі 100%, після чого була звільнена, дата проведення змін 25.09.2020 р. № 013070512. 19 жовтня 2020 р. ОСОБА_4 передав корпоративні права ТОВ Цетехно хрещеному сину ОСОБА_4 ОСОБА_5 у розмірі 10%, дата 19.10.2020 р. № 016070512. 28 жовтня 2020 р. ОСОБА_5 передав корпоративні права ТОВ Цетехно у розмірі 100 % Акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Стюарт, кінцевий бенефіціар якого є ОСОБА_4 , дата 28.10.2020 р. № НОМЕР_1 .

Таким чином, за ствердженнями заявника, протягом короткого періоду часу з моменту вибуття частки у статутному капіталі ТОВ Цетехно з управління та володіння позивача поза його волею, було проведено ряд реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про ТОВ Цетехно з метою унеможливити поновлення порушених прав позивача. Відтак, на думку заявника, у разі, якщо на підставі рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно корпоративні права будуть передані (відчужені) повністю чи частково на користь інших осіб, які не являються учасниками даної справи, то відновлення порушеного права позивача буде ускладнене (якщо не унеможливлене) в межах одного судового провадження у даній справі та останній повинен буде звертатись до суду із новим(и) позовом(ами).

Крім того заявник вважає, що вищевказані дії відповідача-2 дають підстави для обґрунтованих припущень про вчинення дій, спрямованих на змішування часток у статутному капіталі з метою унеможливлення відновлення прав позивача у разі задоволення позову в межах справи № 916/1023/21, та зумовитиме необхідність нового звернення позивачем з позовом до суду для відновлення його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно. За ствердженнями заявника, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю Цетехно в особі загальних зборів дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених корпоративних прав позивача звертатися до суду із новими позовами.

Також з посиланнями на ст. 41 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 1, 6, 13 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України, від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії, від 17.07.2008 у справі Каіч та інші проти Хорватії) заявник наголошує, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права, причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це, за ствердженнями заявника, вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

З огляду на викладене, заявник вказує, що у даному випадку існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно, що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову.

У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. з 11.05.2021 р. на лікарняному згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.05.2021 р. № 80 було призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову по справи № 916/1023/21. За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову по справи № 916/1023/21 вказана заява була передана для розгляду судді Петрову В.С.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

При цьому за приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову за вимогами немайнового характеру у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 р. по справі № 910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову, наявність підстав для задоволення поданої останнім заяви пов`язана із існуванням у позивача обґрунтованих підстав вважати, що у випадку вчинення відповідачем-2 дій з подальшого передання (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ Цетехно повністю чи частково на користь інших осіб, які не являються учасниками даної справи, внаслідок чого ОСОБА_1 не матиме змоги захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Між тим, господарський суд зауважує, що наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем - Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Стюарт дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову, що унеможливлює застосування щодо спірної частки ТОВ Цетехно таких забезпечувальних заходів як накладення на неї арешту та заборону її відчуження, а також заборону суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ Цетехно.

Крім того, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Крім того у поданій заяві заявник просить суд до набрання законної сили рішенням суду у даній справі № 916/1023/21 заборонити ТОВ Цетехно в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю приймаються трьома четвертями голосів, а саме: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.

Як роз`яснено у п.6.5., 6.6., 6.7., 6.8. постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв`язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову. Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України). Суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про: накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заборона ТОВ Цетехно в особі загальних зборів приймати вказані заявником рішення є прямим втручанням у господарську діяльність вказаного товариства та не може бути застосований судом, оскільки Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства саме щодо розміру статутного капіталу, в той час коли заявник просить заборонити ТОВ Цетехно вносити зміни до статуту товариства, приймати рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту, приймати рішення про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства. При цьому заявником не доведено можливість завдання останньому шкоди у разі невжиття запропонованих ним заходів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. 2-652/21 від 18.05.2021 р.) про забезпечення позову у справі № 916/1023/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров