ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.05.2021р. Справа №905/293/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м.Селидове

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал, м.Маріуполь

до відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект, м.Краматорськ

про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2021р., стягнення збитків в сумі 304932,96грн. та штрафу в розмірі 60986,59грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Маруценко С.В.

від відповідача 1: Міхно М.Г.

від відповідача 2: Кіляновський В.С.

В засіданні суду брали участь:

Комунальне некомерційне підприємство Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м.Селидове, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал, м.Маріуполь та відповідача 2, Товариства з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект, м.Краматорськ, про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2021р., стягнення солідарно збитків в сумі 304932,96 грн. та штрафу в розмірі 60986,59 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/293/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.03.2021 року о 12:45 год.

03.03.2021р. на електронну адресу суду від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал, м.Маріуполь, надійшла заява про застосування строків позовної давності від 02.03.2021р., заперечення проти проведення судової експертизи у справі, відзив на позов та заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 02.03.2021р. за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою суду від 04.03.2021р. заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 02.03.2021р. відповідача 1 задоволено.

05.03.2021р. до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву від 04.03.2021р.

09.03.2021р. до суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 18.02.2021р. та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №01-6/794 від 01.03.2021р. та забезпечити проведення судового засідання в Селидівським міським судом донецької області.

15.03.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшов лист з інформацією про реєстрацію у системі EasyCon.

Ухвалою суду від 17.03.2021р. відкладено підготовче засідання на 06.04.2021р.

22.03.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал, м.Маріуполь, надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon від 22.03.2021р.

Ухвалою суду від 23.03.2021р. заяву відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

23.03.2021р. до суду від відповідача 2, Товариства з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект, м.Краматорськ, надійшла заява від 22.03.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. заяву відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

02.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заперечення на заяву відповідача 1 про застосування строків позовної давності, відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2.

Телефонограмою суду від 05.04.2021р. представника позивача повідомлено про проведення судового засідання 06.04.2021р. в режимі відеоконференції.

05.04.2021р. через підсистему Електронний суд від представника відповідача 1 надійшла заява про вступ у справу як представника.

06.04.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла відповідь на заперечення щодо застосування строку позовної давності від 05.04.2021р., заперечення від 05.04.2021р. на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/293/21 на 30 днів; відмовлено у задоволенні клопотання №01-6/508 від 08.02.2021р. Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м.Селидове про призначення експертизи у справі; відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 року о 12:30 год.

08.04.2021р. до суду від відповідача 2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09.04.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 08.04.2021р.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. заяви Товариства з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект, м.Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал, м.Маріуполь про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon задоволено.

Телефонограмами суду від 16.04.2021р. повідомлено представників сторін про зміст вищезазначеної ухвали.

20.04.2021р. від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання про призначення експертизи.

Телефонограмою суду від 21.04.2021р. повідомлено позивача про те, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. відкладено підготовче засідання на 19.05.2021р. о 12:30 год.

05.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 04.05.2021р.

11.05.2021р. до суду від відповідача 2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 05.05.2021р.

13.05.2021р. від позивача надійшла заява про уточнення предмету позову та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.05.2021р. задоволено заяви позивача, відповідача 1 та відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Телефонограмами суду від 19.05.2021р. повідомлено представників сторін зі змістом ухвали суду від 14.05.2021р.

У підготовче засідання 19.05.2021р., яке відбувалось в режимі відеоконференції, з`явились представники відповідача 1 та відповідача 2.

У зв`язку з неможливістю позивача прийняти участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за відсутністю доступу до мережі Інтернет та необхідністю в наданні позивачем пояснень щодо остаточних позовних вимог, їх нормативного обгрунтування, судом оголошено перерву у судовому засідання до 20.05.2021р. о 15:30 год.

У підготовче засідання 20.05.2021р. з`явились представники сторін, позивач усно прокоментував остаточні уточнені позовні вимоги та надав їх нормативне обгрунтування. Зокрема, як зазначив позивач, вимоги про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р. заявлені ним згідно ст.651 Цивільного кодексу України, а вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 304932,96 грн., - згідно ст.1212 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяви позивача про уточнення (зміну) позовних вимог, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як встановлено судом, за змістом вимог, викладених позивачем у позовній заяві, предметом позову було визначено:

- розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» та Комунальним некомерційним підприємством «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради»;

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» та Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» на користь позивача збитків в сумі 304932,96 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» на користь позивача штрафу в сумі 60896,59 грн.

Спірні правовідносини у цій справі, за твердженням позивача, виникли з приводу порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» істотних умов договору підряду №51 від 23.09.2016р. щодо виконаних робіт та пошкодження майна позивача.

В подальшому, позивачем подано заяву (уточнена) про зміну предмету позову, в якій позивач заявив про:

- розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» та Комунальним некомерційним підприємством «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» на користь позивача вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 304932,96 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» на користь позивача штрафу за неякісно виконані роботи за договором підряду від 23.09.2016р. №51 в сумі 60896,59 грн.;

- стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» на користь позивача пені за неналежне виконання договору підряду про виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2015р. №3553 в сумі 101704,08 грн.

Проте, як встановлено, первісно позивачем не було заявлено вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» пені за неналежне виконання договору підряду про виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2015р. №3553 в сумі 101704,08 грн.

Отже, у заяві (уточнена) про зміну предмету позову, позивачем доповнено та змінено як предмет так і підстави позову.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета та підстав позову, господарський суд відмовляє у задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справ. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що в заяві, вимогою позивача про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» пені за неналежне виконання договору підряду про виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2015р. №3553 позивачем фактично змінено як предмет, так й підставу позову, враховуючи позовні вимоги, які були первісно заявлені позивачем у позові, суд частково задовольняє заяву (уточнено) позивача про зміну предмету позову, та визначає наступний предмет спору по справі:

- розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» та Комунальним некомерційним підприємством «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» на користь позивача вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 304932,96 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» на користь позивача штрафу за неякісно виконані роботи за договором підряду від 23.09.2016р. №51 в сумі 60896,59 грн.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи необхідність надання відповідачам додаткового часу для подання відзиву на уточнені позовні вимоги, керуючись ст.ст.46, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяви (уточнення) про зміну предмету позову Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», м.Селидове.

Визнати наступний предмет спору по справі №905/293/21:

- розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» та Комунальним некомерційним підприємством «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» згідно ст.651 Цивільного кодексу України;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» на користь Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 304932,96 грн., згідно ст.1212 Цивільного кодексу України;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» на користь Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» штрафу за неякісно виконані роботи за договором підряду від 23.09.2016р. №51 в сумі 60896,59 грн.

В задоволені решти заяви (уточнення) про зміну предмету позову Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», м.Селидове відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 08.06.2021 року о 15:30 год. (перший поверх, 104А зал).

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя Г.В. Левшина