ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2021 Справа № 917/1612/20

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., без виклику сторін, розглянувши клопотання судового експерта № 1683/14-2021 від 15.04.2021р. (вх. № 4522 від 23.04.2021р.) про роз"ясненя ухвали суду від 17.12.2020 р. по справі № 917/1612/20

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (пр-т. Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (вул. Гайового, буд. 30, м. Полтава, 36005, )

про вчинення дій та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом (вх. № 1762/20 від 08.10.2020р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (відповідач) про заміну продукції неналежної якості, стягнення штрафних санкцій в сумі 30 184,32 грн. та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 2 902,48 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020р. зазначений позов передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.10.2020 р. позовну заяву (вх. № 1762/20 від 08.10.2020р.) прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1612/20, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження, встановлені строки подання сторонами заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.12.2020 р. ( а.с 88-92 т.4) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про призначення інженерно-технічної експертизи - задоволено; призначено по справі № 917/1612/20 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54); на вирішення експерта поставлені наступні запитання:

" ... 3.1. Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057?

3.2. Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу ТЕП70 № 057?

3.3. В разі виявлення порушень по питаннях 3.1., 3.2. встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв"язку із виходом з ладу кришок циліндру № 994, № 1002 кресл.5Д49.78ПСБзап?

3.4. Чи відповідає хімічний склад кришок циліндру із заводськими № 994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.5. Які причини руйнування кришки циліндру із заводськими № 994, № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових?

3.6. Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводськими № 994, № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.7. Чи мають дефекти кришки циліндру із заводськими № 994, № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та які саме?

3.8. Чи відповідає плавка кришок циліндру із заводськими № 994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" хімічним та механічним властивостям литва, нормативній, технічній та конструкторській документації?

3.9. Чи наявні/відсутні приховані недоліки литва, у тому числі після механічної обробки кришок циліндру із заводськими № 994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", які вийшли з ладу в гарантійний термін їх експлуатації?"

Провадження у справі № 917/1612/20 зупинено до закінчення проведення експертизи та надання експертною установою висновку.

23.04.2021 р. до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта про уточнення кількості та конкретизації номерів кришок ціліндрів, яким необхідно провести дослідження в справі № 917/1612/20 (вих. № 1683/14-2021 від 15.04.2021 р.; вх. № 4522 від 23.04.2021р .).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та, з метою виконання ухвали та надання висновку за результатами проведення судової експертизи, необхідної для всебічного розгляду справи, надати роз"яснення щодо кількості кришок ціліндрів. А саме, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про заміну продукції неналежної якості, а саме кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап №994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" у кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості, стягнення штрафних санкцій та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції. Таким чином, предметом дослідження є кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап №994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" у кількості 2 одиниць.

Також суд встановив, що при друкуванні ухвали господарського суду Полтавської області від 17.12.2020р. в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описки в переліку питань - питання 3.5., 3.6. та 3.7., які поставлено на вирішення експерту, а саме

зазначено:

"...3.5. Які причини руйнування кришки циліндру із заводськими № 994, № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових?

3.6. Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводськими № 994, № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.7. Чи мають дефекти кришки циліндру із заводськими № 994, № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та які саме?

замість необхідного:

"..3.5. Які причини руйнування кришки циліндру із заводськими № 994, № 1002, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових?

3.6. Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводськими № 994, № 1002, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.7. Чи мають дефекти кришки циліндру із заводськими № 994, № 1002, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та які саме?."

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні посилки.

Зазначені описки, не зачіпають суті ухвали господарського суду Полтавської області від 17.12.2020р. у справі № 917/1612/20 та підлягають виправленню.

З урахуванням зазначеного, суд роз`яснює, що згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 17.12.2020р. у справі № 917/1612/20 предметом дослідження у даній справі є кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап №994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" у кількості 2 одиниць.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 230, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 917/1612/20.

2. Виправити описки в п.п. 3.5., 3.6., 3.7 п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 17.12.2020р. у справі № 917/1612/20 в переліку питань, які поставлено на вирішення експерту, зазначивши:

"..3.5. Які причини руйнування кришки циліндру із заводськими № 994, № 1002, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових?

3.6. Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводськими № 994, № 1002, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.7. Чи мають дефекти кришки циліндру із заводськими № 994, № 1002, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та які саме?."

3. Роз`яснити експерту, що згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 р. у справі № 917/1612/20 предметом дослідження у даній справі є кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап №994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" у кількості 2 одиниць.

4. Зупинити провадження у даній справі до отримання висновку комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.12.2020р. у справі № 917/1612/20.

5. Копію ухвали направити сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 24.05.2021 р.

Суддя О.О. Ореховська