ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуСправа № 912/568/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/568/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", просп. Правди, буд. 28, м. Кропивницький, 25009

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Торенд", вул. Євгена Тельнова, буд. 28, м. Кропивницький, 25009

2. Фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Петрівни, АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного підприємства "Простір Кіровоград", вул. Академіка Тамма, 7г, м. Кропивницький, 25009

про зобов`язання повернути частину нежитлового приміщення, виселення з приміщення

Представники сторін:

від позивача - Пушкарьов Д.Є., адвокат, ордер серії КР №110403 від 18.03.2021, посвідчення № 101 від 21.11.2015 (в підготовчому засіданні 17.05.21);

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Ігнатенко В.В., адвокат, ордер серії КР № 50850 від 18.03.2021, посвідчення № 281 від 05.06.2012 (в підготовчому засіданні 17.05.21);

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до Приватного підприємства "Торенд" та Фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Петрівни з вимогами про:

- зобов`язання ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" частину нежитлового приміщення площею 22,5 кв.м магазину "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва вул. Героїв Сталінграда), 7в загальною площею 3940 кв.м, у стані, в якому воно перебувало в момент його одержання ПП "Торенд" за актом приймання-передачі від 09.02.2017 року;

- виселення Фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Петрівни з частини нежитлового приміщення площею 22,5 кв.м магазину "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва вул. Героїв Сталінграда), 7в загальною площею 3940 кв.м, яке вона займає без належних правових підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання ПП "Торенд" обов`язку по Договору оренди від 02.02.2017 по поверненню приміщення та перебування ФОП Іванової В.П. у спірному приміщенні без належних правових підстав, у зв`язку із закінченням строку дії договору суборенди №16 від 12.02.2017, укладеного з ПП "Простір Кіровоград".

Ухвалою від 23.02.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/568/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.03.2021, залучено до участі у справі ПП "Простір Кіровоград" третьою особою та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 18.03.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.04.2021.

29.03.2021 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив від 22.03.2021 на позовну заяву, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає, що позивач неправильно сформулював предмет позову (зміст позовних вимог) та обрав неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів. Крім того, у відзиві міститься клопотання відповідача 2 про зобов`язання позивача надати до суду для приєднання до матеріалів справи копію технічного паспорта, зроблену з оригінала технічного паспорта, такого рівня ксерокопіювання, який забезпечить читання інформації документа та надання його оригіналу під час розгляду справи по суті. Також згідно поданого відзиву відповідач 2 просить суд викликати спеціаліста в сфері технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна для надання консультацій під час дослідження в судовому засіданні технічного паспорта.

08.04.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання підтверджує достовірність усіх фактичних обставин, викладених у позовній заяві.

12.04.2021 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, з урахуванням заяви від 13.04.2021, згідно якої останній просить в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України змінити предмет свого позову у даній справі шляхом викладення резолютивної частини позову в наступній редакції:

"1. Зобов`язати ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" магазин № 17 площею 22 кв.м, який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м, у стані, в якому він перебував в момент його одержання ПП "Торенд" за Актом приймання-передачі від 09.02.2017 року;

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Іванову Вікторію Петрівну з магазину № 17 площею 22 кв.м, який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м, яке вона займає без належних правових підстав."

Ухвалою суду від 13.04.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 12.04.2021, з урахуванням заяви від 13.04.2021, та постановлено подальший розгляд справи №912/568/21 здійснювати з урахуванням поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" заяв. Також згідно наведеної ухвали встановлено відповідачам строк в 1 тиждень для подання письмової позиції щодо заявленого позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову, продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/568/21 на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні у даній справі до 29.04.2021 о 14:00 год.

28.04.2021 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

28.04.2021 від Приватного підприємства "Торенд" надійшла заява від 26.04.2021 №54 на виконання ухвали суду разом з доданими до неї документами.

29.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 27.04.2021 №56 на виконання ухвали суду разом з доданою до неї копією технічного паспорта.

Протокольною ухвалою від 29.04.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.05.2021 о 15:00 год.

Відповідачем 2 подано суду додаткові пояснення від 07.05.2021, де останній просить суд:

- повторно вирішити питання щодо можливості прийняття заяв позивача від 12 та 13 квітня 2021 до розгляду, за наслідками чого постановити ухвалу суду, якою залишити без розгляду заяви позивача від 12 та 13 квітня 2021 року або відмовити позивачу в їх задоволенні, а розгляд справи здійснювати на підставі первинної редакції позовної заяви;

- повторно вирішити питання щодо можливості зобов`язання відповідача 1 та третьої особи надати докази, перераховані в ухвалі суду від 13.04.2021. за наслідками чого постановити ухвалу суду, якою залишити без розгляду (не брати до уваги) заяви та докази відповідача 1 та третьої особи, подані ними 26.04.2021, а розгляд справи здійснювати без їх врахування;

- залишити без розгляду (не брати до уваги) заяви та докази відповідача 1 та третьої особи, подані ними 26.04.2021, а розгляд справи здійснювати без їх врахування, у зв`язку з їх поданням поза процесуальним строком.

12.05.21 позивачем подано суду клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Петрівни та заперечення проти клопотання відповідача2 про виклик спеціаліста.

В підготовчому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву на 17.05.2021 о 16:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу.

17.05.2021 позивачем подано суду клопотання №26 від 14.05.21 про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

В підготовчому засіданні 17.05.2021 оголошено перерву на 18.05.2021 о 16:00 год.

18.05.2021 відповідачем 2 подано суду заперечення на клопотання позивача від 14.05.21, мотивоване пропуском позивачем строку на подання доказів.

В підготовчому засіданні представники сторін участі не брали з огляду на відсутність визнання явки обов`язковою.

Розглядаючи клопотання сторін у даній справі, господарський суд враховує наступне.

В додаткових поясненнях від 07.05.2021 відповідач 2 обґрунтовує викладене у відзиві від 22.03.2021 клопотання про виклик спеціаліста тим, що позивачем надано в якості доказу технічний паспорт, а у відповідача 2 є зауваження щодо змісту технічного паспорта, правильності та точності його складання, які можуть бути спростовані чи підтверджені спеціальними знаннями спеціаліста під час дослідження технічного паспорта. Окрім того, вказано, що зауваження відповідача 2 стосуються змісту технічного паспорта, які викликані сумнівами у правильності та точності використання технічного паспорта позивачем (наприклад, правильності зчитування ідентифікаційних ознак об`єктів нерухомого майна). На думку відповідача 2, спеціалістом може бути Кожанов Микола Миколайович - інженер з інвентаризації нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 04.03.2013 за № 1641.

У наведеному клопотанні міститься посилання на ст. 71 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Поряд з цим, питання щодо правильності, точності складання технічного паспорта та його використання позивачем, не пов`язані із застосуванням технічних засобів. Судом не вчиняються процесуальні дії у даній справі, що потребують знань спеціаліста, а зміст технічного паспорта, правильність та точність його складання не є об`єктом дослідження у даній справі чи предметом спору.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про виклик спеціаліста як процесуально необґрунтованого, оскільки за ст. 71 ГПК України можливо залучити спеціаліста лише для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів.

ГПК України надано сторонам право на подання доказів щодо обставин справи, в тому числі і висновку експерта.

Крім того, згідно додаткових пояснень від 07.05.2021 відповідач2 заперечує щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, з огляду на те, що позивач не змінив своїми заявами від 12 та 13 квітня 2021 предмет позову, а лише змінив предмет спору (об`єкт матеріального світу суб`єктивного права, на захист якого спрямований позов). При цьому, на думку відповідача 2, процесуальним законодавством не передбачено право позивача змінювати предмет спору.

Разом з тим, господарський суд враховує, що спір у даній справі виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторін при виконанні договору оренди від 02.02.2017 та договору суборенди №16 від 12.02.2017.

Предметом позову у даній справі є вимога про зобов`язання ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" частину нежитлового приміщення та виселення Фізичної особи-підприємця Іванової В.П. з даної частини нежитлового приміщення.

Позивач, звернувшись до суду із заявою про зміну предмету позову від 12.04.2021, з урахуванням заяви від 13.04.2021, залишив вимогу про зобов`язання ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" частину нежитлового приміщення та виселення Фізичної особи-підприємця Іванової В.П. з даної частини нежитлового приміщення незмінною. Проте, уточнив свої вимоги шляхом зміни предмету позову в частині назви та площі нежитлового приміщення, про повернення якого відповідачем 1 та виселення з нього відповідача 2 пред`явлено позов до суду.

Отже, подані позивачем заяви фактично є заявами про уточнення позовних вимог у наведеній частині, викладені шляхом зміни предмета позову.

Позивач у цій справі, звернувшись до суду із заявами про зміну предмета позову та конкретизацію (уточнення) позовних вимог, залишив вимогу незмінною, тому суд відхиляє посилання відповідача2 на неправомірність зміни позивачем предмета позову.

Судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.

Окрім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

З урахуванням того, що подання позивачем відповідних заяв є його правом, а також враховуючи їх подання до закінчення підготовчого засідання, у господарського суду відсутні підстави для залишення їх без розгляду чи відмови у їх задоволенні.

Більше того, відповідні заяви позивача вже розглянуто судом та прийнято до розгляду, а нормами ГПК України не передбачено порядку повторного вирішення питання щодо можливості прийняття таких заяв.

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача2 в частині повторного вирішення питання щодо можливості прийняття заяв позивача від 12 та 13 квітня 2021 року до розгляду, викладеного в додаткових поясненнях від 07.05.2021.

Також додаткові пояснення відповідача2 від 07.05.2021 містять заперечення щодо зобов`язання відповідача 1 та третьої особи надати суду докази, у зв`язку з чим відповідач 2 просить суд повторно вирішити питання щодо можливості зобов`язання відповідача 1 та третьої особи надати докази, перераховані в ухвалі суду від 13.04.2021, за наслідками чого постановити ухвалу суду, якою залишити без розгляду (не брати до уваги) заяви та докази відповідача 1 та третьої особи, подані ними 26.04.2021, а розгляд справи здійснювати без їх врахування.

Разом з тим, судом витребувано відповідні докази ухвалою від 13.04.2021, в порядку п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, для з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, як це передбачено п. 6 ч. 2 ст. 182 ГПК України, оскільки сторонами подано суду докази - договори оренди спірного майна, з яких не вбачається повна хронологія передачі такого майна у оренду та суборенду, зокрема і відповідачам.

В позовній заяві зазначено, що частина приміщення площею 22,5 кв.м, яка знаходиться у другій черзі за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва вул. Героїв Сталінграда), 7в, передана за договором суборенди Приватному підприємству "Простір Кіровоград", про що свідчить лист Приватного підприємства "Торенд" від 23.11.2020 №23/11, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 47 т.1).

В свою чергу за повідомленням ПП "Простір Кіровоград", викладеному у листі від 16.11.2020 №16/11, вищезазначене нежитлове приміщення передане ФОП Івановій В.П. за договором найму від 12.02.2017 (а.с. 48-49 т.1).

Крім того, в поданих третьою особою письмових поясненнях повідомлено суд про те, що 12.02.2017 між ПП "Простір Кіровоград" та ФОП Івановою В.П. дійсно укладено договір найму торгівельної площі - у магазині площею 22,5 кв.м, що знаходиться у другій черзі за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва вул. Героїв Сталінграда), 7в строком до 31.12.2017. При цьому, як стверджує третя особа до завершення дії договору ФОП Іванова В.П. мала намір продовжити з ПП "Простір Кіровоград" орендні відносини щодо спірного магазину у 2018 році, для чого 19.12.2017 здійснила на рахунок останнього оплату передбаченої умовами договору суми орендної плати. Однак, зважаючи на відсутність підстав для зарахування цих коштів, останні повернені ФОП Івановій В.П. Тому, на думку третьої особи є незрозумілими твердження представника ФОП Іванової В.П. про недове деність або недостовірність факту існування орендних відносин між ФОП Івановою В.П. та ПП "Простір Кіровоград" щодо зазначеного магазину (а.с. 135-136 т.1).

Виходячи з аналізу положень щодо обов`язку доказування і подання доказів (ст. 74 ГПК України), належності і допустимості доказів (ст. 76, 77 ГПК України), звільнення від доказування (ст. 75 ГПК України), витребування доказів (ст. 81 ГПК України) можна стверджувати, що доказування є саме діяльністю сторін, суду та інших учасників процесу, метою якої є встановлення та повне з`ясування всіх дійсних обставин справи, які конкретизуються залежно від предмета спору, суб`єктного складу сторін, а також тих правовідносин, що мають місце між сторонами в тій чи іншій справі.

Більше того, судом вирішено питання про витребування відповідних доказів, а нормами ГПК України не передбачено порядку повторного вирішення питання щодо можливості надання таких доказів.

Отже, суд відмовляє у клопотанні відповідача2 про повторне вирішення питання щодо можливості зобов`язання відповідача 1 та третьої особи надати докази, перераховані в ухвалі суду від 13.04.2021, викладене у додаткових поясненнях від 07.05.2021.

Щодо клопотання відповідача2 про залишення без розгляду заяви та доказів відповідача 1 та третьої особи, поданих 26.04.2021, а розгляд справи здійснювати без їх врахування, у зв`язку з їх поданням поза процесуальним строком, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 113, 118, 119 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 13.04.2021 судом встановлено відповідачу1 та третій особі триденний строк з дня отримання ухвали на подання відповідних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 13.04.2021 відповідачем1 та третьою особою отримано 20.04.2021 (а.с. 164-165 т. 1).

Отже, останнім днем строку для подання витребуваних доказів є 23.04.21.

Проте, учасниками справи направлено такі документи засобами поштового зв`язку 26.04.2021.

Разом з тим, господарський суд приймає до уваги, що відповідні докази витребувано судом для з`ясування відповідних обставин, тому такі докази необхідні для вирішення спору по суті. Докази подано не з ініціативи сторони, а на вимогу суду.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Розгляд справи має здійснюватись з повним та всебічним встановленням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав викладеного, суд продовжує строк для подання відповідачем1 та третьою особою пояснень з доказами, витребуваних ухвалою суду від 13.04.2021, до 26.04.2021 та приймає подані пояснення з доказами до розгляду.

А в задоволенні клопотання відповідача2 про залишення без розгляду (не прийняття до уваги) заяви та доказів відповідача 1 та третьої особи, поданих 26.04.2021, викладеному у додаткових поясненнях від 07.05.2021, суд вважає за необхідне відмовити.

Крім того, позивачем подано клопотання від 12.05.2021 про визнання явки відповідача 2 особисто в судове засідання обов`язковою, яке обґрунтовано тим, що представник відповідача 2 не володіє фактичними даними щодо реальних обставин, які вхо дять до предмету доказування у даній справі, і зокрема правовідносин, що виникли у Фізичної особи-підприємця Іва нової В.П. з приводу користування приміщеннями згаданого вище магазину літера Б площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), або свідомо ці факти приховує з метою ускладнення суду встановлення фактичних обставин справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, Фізичною особою-підприємцем Іва новою В.П. уповноважено адвоката Ігнатенка В.В. брати участь у даній справі та на підтвердження його повноважень видано ордер серія КР № 50850 від 18.03.2021.

Адвокат забезпечує захист прав, свобод і законних інтересів довірителя.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин за яких адвокат відповідача2 не може здійснювати відповідний захист та необхідна особиста явка довірителя.

З підстав викладеного, суд не вбачає підстав для визнання особистої явки Іванової В.П. у судове засідання обов`язковою. Клопотання позивача від 12.05.2021 задоволенню не підлягає.

Клопотання позивача №26 від 14.05.2021 про долучення до матеріалів справи доказів, подане 17.05.2021, задоволенню не підлягає.

Як вищезазначено судом, докази подаються до суду у процесуальні строки встановлені законом чи судом.

Позивачем подано 17.05.2021 докази з пропуском строків визначених ст. 80 ГПК України, без заявлення клопотання в порядку ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, підстави для прийняття судом відповідних доказів відстуні, клопотання про долучення доказів залишається судом без розгляду.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 182, 183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Іванової В.П. про виклик спеціаліста.

2. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача2 про повторне вирішення питання щодо можливості прийняття заяв позивача від 12 та 13 квітня 2021 року до розгляду, про повторне вирішення питання щодо можливості зобов`язання відповідача 1 та третьої особи надати докази, перераховані в ухвалі суду від 13.04.2021, про залишення без розгляду (не прийняття до уваги) заяви та доказів відповідача 1 та третьої особи, поданих 26.04.2021, викладених у додаткових поясненнях від 07.05.2021.

3. Продовжити строк для подання відповідачем1 та третьою особою доказів, витребуваних ухвалою суду від 13.04.2021, до 26.04.2021 та прийняти пояснення з доказами, що надійшли до суду 28.04.2021, до розгляду.

4. Відмовити в задоволення клопотання позивача про визнання явки відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Петрівни обов`язковою.

5. Залишити без розгляду подане позивачем клопотання від 14.05.2021 № 26 про долучення до матеріалів справи доказів.

6. Закрити підготовче провадження у справі №912/568/21 та призначити до судового розгляду по суті на 21.05.2021 о 14:00 год.

Визначити резервну дату судового засідання на 01.06.2021 о 10:00.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 208, тел. 0(522)32-05-11.

8. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Копії ухвали надіслати позивачу на електронну пошту , відповідачу 1 на поштову адресу, відповідачу 2 (Фізичній особі-підприємцю Івановій Вікторії Петрівні) на поштову адресу та представнику відповідача 2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та третій особі на поштову адресу та електронну пошту .

Повний текст ухвали складено 19.05.2021.

Суддя В.Г. Кабакова