номер провадження справи 17/33/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2021 Справа № 908/1295/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий суддя), судді Дроздова С.С., Топчій О.А. розглянувши у підготовчому засіданні заяву ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ від 04.02.21 вих. № 13/2021 про заміну сторони у справі № 908/1295/16

за позовною заявою: акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (скорочено АТ Банк Кредит Дніпро), 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕКОХІМРЕСУРС (скорочено ТОВ ТД ЕКОХІМРЕСУРС), 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, к. 47

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ (скорочено ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ), 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України), буд. 54, прим. 9

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів ОЙЛЦЕНТР (скорочено ТОВ НДЛЕН ОЙЛЦЕНТР), 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, кімната 45

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3: товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, оф. 3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності

заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОТРЕЙДОІЛ (скорочено ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ), 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-з, кабінет 9.

учасники справи та заінтересована особа у підготовче засідання 11.05.21 не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні колегії суддів господарського суду Запорізької області у складі: Корсун В.Л. (головуючий суддя), судді Дроздова С.С., Топчій О.А. перебуває на розгляді справа № 908/1295/16 за позовною заявою ПАТ Банк Кредит Дніпро (далі позивач/банк) з вимогами до відповідачів: 1 - ТОВ ТД ЕКОХІМРЕСУРС, 2 - ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, 3 - ТОВ НДЛЕН ОЙЛЦЕНТР, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3 - ТОВ Торговий дім ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави шляхом визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.17 призначено по справі № 908/1295/16 судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/1295/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

У ході проведення судової експертизи по справі № 908/1295/16 судовими експертом до суду подано клопотання за вих. від 27.09.17 № 14480/17-53 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження задовольнити.

За наслідками вирішення вказаних клопотань судового експерта судом винесені відповідні ухвали від 26.10.17, від 27.06.18 та від 25.04.19.

17.04.18 від ТОВ ТД ЕКОХІМРЕСУРС надійшло клопотання від 16.04.18 №16/04/КЛ-2 про закриття провадження у справі № 908/1295/16 на підставі ст. 231 ГПК України та ст. ст. 10, 16, 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

08.07.20 на адресу суду від АТ Банк Кредит Дніпро надійшла заява про зменшення позовних вимог та клопотання про заміну ПАТ Банк Кредит Дніпро на правонаступника АТ Банк Кредит Дніпро.

12.01.21 на адресу суду від Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 23.12.20 № 14479/17-42 за результатами проведення судової оціночної-будівельної експертизи у господарській справі № 908/1295/16 та матеріали вказано господарської справи.

Ухвалою суду від 25.01.21 поновлено провадження у справі № 908/1295/16. Крім того, вказаною ухвалою суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи № 908/1295/16 у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.21 о 11 год. 30 хв.

ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ до суду 05.02.21 подано заяву про заміну сторони, а 23.02.21 заяву про відмову від позовних вимог.

Ухвалою від 23.02.21 судом відкладено підготовче засідання у справі на 30.03.21 о 11 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 30.03.21 колегією суддів задоволено клопотання АТ Банк Кредит Дніпро від 03.07.20 про заміну ПАТ Банк Кредит Дніпро на правонаступника - АТ Банк Кредит Дніпро.

Крім того, з`ясувавши правову позицію позивача, який підтримав заяву АТ Банк Кредит Дніпро від 06.07.20 про зменшення позовних вимог, колегію суддів у засіданні 30.03.21 відмовлено у її прийнятті до розгляду.

Враховуючи, що судом не прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, представник позивача у засіданні 30.03.21 просив суд не розглядати заяви/клопотання ТОВ Екотрейдоіл та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Крім того, з огляду на відсутність у суду станом на 30.03.21 актуальної інформації з приводу перебування ТОВ ТД ЕКОХІМРЕСУРС у процедурі про банкротство та з огляду на відсутність з цього приводу будь-яких пояснень позивача та відповідача 1, судом у засіданні 30.03.21 клопотання ТОВ ТД ЕКОХІМРЕСУРС від 16.04.18 №16/04/КЛ-2 про закриття провадження у справі № 908/1295/16 на підставі ст. 231 ГПК України не розглядалось.

За наслідками проведення підготовчого засідання 30.03.21 судом винесено відповідну ухвалу якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 26.04.21 включно, підготовче засідання відкладено на 21.04.21 о 12 год. 00 хв. Крім того, у вказаній ухвалі судом наведені відповідні підстави щодо задоволення клопотання АТ Банк Кредит Дніпро від 03.07.20 про зміну позивача у справі № 908/1295/16 та щодо відмови у прийнятті до розгляду заяви АТ Банк Кредит Дніпро від 06.07.20 про зменшення позовних вимог.

19.04.21 на електрону пошту суду від представника АТ Банк Кредит Дніпро надійшла заява (підписана за допомогою ЕЦП) про розгляд справи без участі представника позивача.

21.04.21 на електронну пошту суду від представника ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ надійшло клопотання від 20.04.21 вих. № 36/2021 (підписане за допомогою ЕЦП) про відкладення вирішення питання по клопотанням, що були подані ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ у справі № 908/1295/16 та відкладення засідання, де будуть вирішуватись питання за заявами ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ на іншу визначену судом дату.

21.04.21 від ТОВ Торговий дім ЕКОХІМРЕСУРС надійшла заява від 21.04.21 вих. № 21/04-2 про залишення без розгляду клопотання ТОВ Торговий дім ЕКОХІМРЕСУРС від 16.04.18 про закриття провадження у справі № 908/1295/16.

У засіданні 21.04.21 колегією суддів за заявою ТОВ Торговий дім ЕКОХІМРЕСУРС від 21.04.21 вих. № 21/04-2 залишено без розгляду клопотання відповідача 1 від 16.04.18 про закриття провадження у справі.

Розглянувши у засіданні 21.04.21 клопотання ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ від 20.04.21 вих. № 36/2021 про відкладення розгляду клопотань ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ та відкладення засідання, колегія суддів з метою забезпечення права на належний судовий захист визнала за необхідне для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті розгляд підготовчого засідання відкласти, вирішити заяви ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ про заміну позивача у справі та про відмову від позову у судовому засіданні призначеному на 11.05.21 о 14 год. 30 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

У підготовче засідання 11.05.21 учасники справи не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що ухвалою від 21.04.21 по цій справі судом повідомлено учасників справи про дату, час і місце судового засідання призначеного на 11.05.21 о 14 год. 30 хв., колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та розгляду заяв ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ про заміну позивача у справі та про відмову від позову.

Розглянувши заяву ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ від 04.02.21 вих. № 13/2021 про заміну позивача у справі № 908/1295/16, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Предметом спору у справі № 908/1295/16 є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності на майно загальною вартістю 15 641 258,00 грн. у зв`язку із заборгованістю позичальника (ТОВ ТДЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ) за кредитним договором від 19.03.12 № 190312-КЛВ.

Як свідчать матеріали цієї справи, вимоги АТ Банк Кредит Дніпро містяться до:

- ТОВ Торговий дім ЕКОХІМРЕСУРС про визнання права власності на іпотечне майно виникло на підставі договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1, укладеного між банком та відповідачем 1;

- ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ про визнання права власності на іпотечне майно виникло на підставі договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/2 укладеного між банком та відповідачем 2;

- ТОВ НДЛЕН ОЙЛЦЕНТР про визнання права власності на заставне майно виникло на підставі договору застави від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/3 укладеного між банком та відповідачем 3).

Так, ПАТ Банк Кредит Дніпро (правонаступником якого є АТ Банк Кредит Дніпро) та ТОВ «Торговий Дім «Енергетичні технології» 19.03.12 уклали кредитний договір №190312-КЛВ про відкриття відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті з лімітом кредитування у сумі 1 025 000,00 доларів США (у редакції договору № 3 про зміну від 22.02.13 до кредитного договору №190312-КЛВ від 19.03.12).

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору ПАТ Банк Кредит Дніпро (правонаступником якого є АТ Банк Кредит Дніпро) (іпотекодержатель) та ТОВ ТД ЕКОХІМРЕСУРС (іпотекодавець) 19.03.12 укладено договір іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 та договори 1, 2, 3 про зміну договору іпотеки.

Пунктом 1.1 договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 (у редакції договору № 3 про зміну від 22.02.13 договору іпотеки) визначено, що Іпотекою за цим договором забезпечується кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №190312-КЛВ від 19.03.12 із всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит строком по 31 січня 2014 року відповідно до п.1.1 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором і надалі іменується «Основне зобов`язання».

Предметом іпотеки за договором іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 (у редакції договору № 3 про зміну від 22.02.13 договору іпотеки), що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі №190312-КЛВ від 19.03.12 зобов`язань Позичальника, є нерухоме майно (далі «Предмет іпотеки»), що визначене та описане у п.1.3 договору іпотеки.

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору ПАТ Банк Кредит Дніпро (правонаступником якого є АТ Банк Кредит Дніпро) (іпотекодержатель) та ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ (іпотекодавець) 19.03.12 укладено договір іпотеки № 190312-КЛВ-Z/2 та договори 1, 2, 3 про зміну договору іпотеки.

Пунктом 1.1 договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/2 (у редакції договору № 3 про зміну від 22.02.13 договору іпотеки) визначено, що Іпотекою за цим договором забезпечується кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №190312-КЛВ від 19.03.12 із всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит строком по 31 січня 2014 року відповідно до п.1.1 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором і надалі іменується «Основне зобов`язання».

Предметом іпотеки за договором іпотеки № 190312-КЛВ-Z/2 (в редакції договору № 3 про зміну від 22.02.13 договору іпотеки), що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі №190312-КЛВ від 19.03.12 зобов`язань Позичальника, є нерухоме майно (далі «Предмет іпотеки»), що визначене та описане у п.1.3 договору іпотеки.

Також, на забезпечення виконання кредитного договору ПАТ Банк Кредит Дніпро (правонаступником якого є АТ Банк Кредит Дніпро) (заставодержатель) та ТОВ НДЛЕН ОЙЛЦЕНТР (заставодавець) 19.03.12 укладено договір застави № 190312-КЛВ-Z/3 та договори 1, 2, 3 про зміну договору застави.

Пунктом 1.1 договору застави № 190312-КЛВ-Z/3 (в редакції договору № 3 про зміну від 22.02.13 договору застави) визначено, що заставою за цим договором забезпечується кожна та всі з вимог Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №190312-КЛВ від 19.03.12 із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між Заставодержателем та Позичальником, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 1 025 000,00 доларів США, відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, зі строком повернення отриманих кредитів не пізніше 31 січня 2014 року, відповідно до п.1.1 Кредитного договору, зі строком дії Кредитного договору по 31 січня 2014 року, відповідно до п. 5.1. Кредитного договору; (…).

Предметом застави за договором застави № 190312-КЛВ-Z/3 (у редакції договору № 1 про зміну від 17.08.12 договору застави), є обладнання, яке описане та ідентифіковане відповідно до п.1.3 цього договору та належить заставодавцю на підставі права власності.

За змістом заяви від 04.02.21 вих. № 13/2021 про заміну сторони у справі № 908/1295/16, ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ просить суд:

- здійснити процесуальне правонаступництво та замінити АТ Банк Кредит Дніпро його правонаступником - ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. І-з, каб. 9, );

- новим позивачем до відповідачів: 1 - ТОВ ТД ЕКОХІМРЕСУРС, 2 - ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, 3 - ТОВ НДЛЕН ОЙЛЦЕНТР, третя особа - ТОВ ТД ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, у справі №908/1295/16 про стягнення на предмети іпотеки та застави шляхом визнання права власності вважати ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 1-з, каб. 9, ).

Заява ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ від 04.02.21 вих. № 13/2021 обґрунтована укладенням 29.12.20 договорів факторингу та відступлення прав вимоги (договір цесії) №1/291220, у т.ч. про відступлення прав вимоги за договором застави №190312-КЛВ-2УЗ від 19.03.12 та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №190312-КЛВ-2/2 від 19.03.12, за якими новим кредитором (застоводавцем/іпотекодержателем) у взаємовідносинах щодо погашення заборгованості по Кредитному договору №190312-КЛВ від 19.03.12 та забезпечення кредитного договору стало ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ.

Як свідчать надані ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ до заяви від 04.02.21 вих. № 13/2021 докази, 29.12.20 між АТ Банк Кредит Дніпро (Клієнт) та ТОВ Фінансова Компанія Каррон (Фактор) укладено Договір факторингу, за змістом якого (пункти 1.1, 1.2, 1.3 розділу 1 договору) на умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржника за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.12 (з усіма додатками, додатковими угодами та доповненнями). Внаслідок передачі права вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних договорах та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржника за Кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до Боржника, придбаних від Клієнта за цим Договором.

Пунктом 6.2.2 Договору факторингу визначено, що права вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання акту приймання-передачі прав вимоги (додаток № 1), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно їх заборгованості. Перехід права Вимоги відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до додатку № 1 до даного договору в день підписання Договору та набрання чинності.

За змістом п. 6.3. Договору факторингу, з моменту переходу до Фактора Прав Вимоги, відповідно до умов п. 6.2.2. цього договору, Фактор замінює Клієнта у Кредитних договорах та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) Клієнта за цими договорами. Разом з Правами Вимоги до Фактора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, …, включаючи права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржника.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору факторингу, сторони зобов`язані з моменту переходу до Фактора Прав Вимоги, відповідно до умов п. 6.2.2 цього Договору укласти окремі договори про перехід на користь Фактора усіх без виключення прав Клієнта за Договорами забезпечення, а саме:

- Договір застави № 021111-КЛВ-Z/3 від 02.11.2011, укладеним з ТОВ "Торговий дім Енергетичні технології" ();

- Договір застави № 021111-КЛВ-Z/4 від 02.11.2011, укладеним з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

- Договір застави № 121211-КЛВ-Z/5 від 12.12.2011, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- Договір іпотеки № 130213-КЛВ-Z/1 від 13.02.2013, укладеним з ТОВ "АМКОЛ" ();

- Договір іпотеки №130213 КЛВ-Z/2 від 13.02.2013, укладеним з ТОВ "АМКОЛ" ();

- Договір застави № 130213-ЗТО від 13.02.2013, укладеним у ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" ();

- Договір іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" ();

- Договір застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012, укладеним з ТОВ "Науково-досвідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "ОЙЛЦЕНТР" ( );

- Договір застави № 280092-ЗТО/4 від 29.09.2012, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" ();

- Договір застави № 290413-ЗТО від 29.04.2013, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" ().

На виконання п. 6.2.2 Договору факторингу від 29.12.20 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі прав грошових вимог від 29.12.20 (додаток №1 до договору факторингу), за змістом якого Клієнт передав, а Фактор прийняв права грошових вимог станом на дату підписання Сторонами цього Договору на суму 2 811 806,06 дол. США та 3 734 736,36 грн. Також вказаним актом сторони підтвердили, що права грошових вимог передані у повному обсязі, будь-які претензії щодо передачі чи прийняття прав грошових вимог відсутні. Вартість прав вимоги за кредитними договорами склала 8 133 194,00 грн.

Також, 29.12.20 між ТОВ Фінансова Компанія Каррон (первісний кредитор) та ТОВ Екотрейдоіл (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги (договір цесії) № 1/291220 предметом якого (п.1.1) є відступлення права вимоги, у т.ч. за Кредитним договором № 90312-КЛВ від 19.03.12 (з усіма додатками, додатковими угодами, змінами та доповненнями), укладеними між ТОВ Торговий дім Енергетичні Технології, (далі Боржник) та АТ Банк Кредит Дніпро (далі Банк). Загальний розмір заборгованості Боржника, права вимоги за яким відступаються, складає станом на дату цього Договору 2 811 806,06 дол. США та 3 734 736,36 грн. (надалі Борг).

У абз. 3 п. 1.1. Договору відступлення права вимоги визначено, що сторони зобов`язані з моменту переходу до Нового кредитора прав вимоги відповідно до умов п.1.1 цього Договору укласти окремі договори про перехід на користь Нового кредитора усіх без виключення прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення, а саме:

- Договір застави № 021111-КЛВ-Z/3 від 02.11.2011, укладеним з ТОВ "Торговий дім Енергетичні технології" ();

- Договір застави № 021111-КЛВ-Z/4 від 02.11.2011, укладеним з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 );

- Договір застави № 121211-КЛВ-Z/5 від 12.12.2011, укладеним з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 );

- Договір іпотеки № 130213-КЛВ-Z/1 від 13.02.2013, укладеним з ТОВ "АМКОЛ" ();

- Договір іпотеки №130213 КЛВ-Z/2 від 13.02.2013, укладеним з ТОВ "АМКОЛ" ();

- Договір застави № 130213-ЗТО від 13.02.2013, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" ();

- Договір іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" ();

- Договір застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012, укладеним з ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "ОЙЛЦЕНТР" ();

- Договір застави № 280092-ЗТО/4 від 29.09.2012, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" ();

- Договір застави № 290413-ЗТО від 29.04.2013, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" ().

Пунктом 1.3 Договору відступлення права вимоги визначено, що загальна сума відшкодування Новим кредитором Первісному кредитору за відступлення права вимоги за цим Договором складає 8 233 000,00 грн.

Згідно із п. 1.4 Договору відступлення права вимоги, право вимоги, що передається за цим Договором, переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора після сплати відшкодування на поточний рахунок Первісного кредитора. Факт передачі права вимоги від Первісного кредитора Новому кредитору засвідчується укладенням акту приймання-передачі, що є невід`ємною складовою цього договору.

Пунктом 2.1. Договору відступлення права вимоги закріплено, що новий кредитор зобов`язаний переказати Первісному кредитору відшкодування за відступлення права вимоги за цим договором в сумі 8 233 000,00 грн. на рахунок зазначений в розділі 8.

Згідно з платіжними дорученнями № 9 та № 10 від 29.12.20 ТОВ Екотрейдоіл перераховано на рахунок ТОВ Фінансова компанія Каррон 8 100 000,00 грн. та 133 000 грн. відшкодування визначеного п. 1.3. Договору відступлення права вимоги.

На виконання п.1.4 Договору відступлення права вимоги сторонами 29.12.20 складено та підписано акт приймання-передачі прав грошових вимог, яким підтверджено передачу прав грошових вимог у повному обсязі та відсутність будь-яких взаємних вимог та претензій щодо/чи внаслідок передачі чи прийняття прав грошових вимог.

Крім того, на виконання положень абз. 3 п. 1.1. Договору відступлення права вимоги, ТОВ Екотрейдоіл та ТОВ Фінансова компанія Каррон 29.12.20 укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12 (нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1851) та Договір про відступлення прав вимоги за Договором застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.12 (нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1856), відповідно до яких ТОВ Фінансова компанія Каррон відступлено на користь ТОВ Екотрейдоіл усі права за вказаними договорами забезпечення.

Колегією судді враховано, що відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в ін. випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, що передбачено ст. 11 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким (згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно з ч. 1 ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегією суддів не встановлено обставин, і на відповідні обставини не посилаються ні учасники справи № 908/1295/16, ні заявник (ТОВ Екотрейдоіл), що свідчать про нікчемність Договору факторингу від 29.12.20, Договору від 29.12.20 відступлення права вимоги (договір цесії) № 1/291220, Договору від 29.12.20 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12, Договору від 29.12.20 про відступлення прав вимоги за Договором застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.12, на підставі яких подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цих договорів у встановленому порядку.

У зв`язку із чим, колегія суддів при вирішенні по суті заяви ТОВ Екотрейдоіл від 04.02.21 вих. № 13/2021 про заміну сторони у справі № 908/1295/16 правонаступником виходить з принципу правомірності цих правочинів.

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» (у редакції чинній станом на 29.12.20) передбачено, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Застава зберігає силу у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу (ст. 27 Закону України Про заставу).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній станом на 29.12.20), відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (ч.1). Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.3).

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих ТОВ Екотрейдоіл в обґрунтування заяви від 04.02.21 вих. № 13/2021 про заміну сторони у справі № 908/1295/16 доказів, враховуючи відсутність заперечень зі сторони АТ Банк Кредит Дніпро, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ Екотрейдоіл доведено, що у зв`язку із укладенням 29.12.20 наведених вище договорів факторингу та відступлення права вимоги (договір цесії) відбулось передання АТ Банк Кредит Дніпро, та у подальшому ТОВ Фінансова компанія Каррон (як правонаступником АТ Банк Кредит Дніпро) своїх прав грошової вимоги за Кредитним договором № 90312-КЛВ від 19.03.12 до боржника/позичальника ТОВ ТД ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ (третя особа) та за договорами що його забезпечують, а саме за договором іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12 до іпотекодавеця - ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ (відповідач 2) та за договором застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.12 до заставодавця - ТОВ НДЛЕН ОЙЛЦЕНТР (відповідач 3) на користь ТОВ Екотрейдоіл.

З підстав наведених вище у тексті цієї ухвали, правонаступником АТ Банк Кредит Дніпро у спорі по справі № 908/1295/16 в частині вимог пред`явлених у позовній заяві від 25.04.16 вих. № 6/11-1721 до відповідачів: 2 - ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, 3 - ТОВ НДЛЕН ОЙЛЦЕНТР, про звернення стягнення на предмет іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12 та про звернення стягнення на предмет застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.12 шляхом визнання права власності є ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. І-з, каб. 9, ).

Водночас, приймаючи до уваги те, що сторонами укладених вище договорів факторингу та відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.20 не передавалися та не відступались права АТ Банк Кредит Дніпро, які виникли у нього за договором іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.12, колегія суддів дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів ТОВ Екотрейдоіл про набуття права вимоги до ТОВ ТД Екохімресурс на підставі Кредитного договору № 90312-КЛВ від 19.03.12 та Договору іпотеки №190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.12, який забезпечує виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором.

При цьому, колегією суддів враховано, що як свідчить зміст ухвали господарського суду Запорізької області від 17.03.21 у справі № 908/2418/17 про банкрутство ТОВ ТД Екохімресурс, майно, яке було предметом застави за договором іпотеки №190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.12 (з урахуванням договорів 1, 2, 3, 4 про зміну договору іпотеки), реалізовано на аукціоні 03.09.20 за ціною - 9.000.000 грн., АТ Банк Кредит Дніпро отримало задоволення своїх вимог у справі у повному обсязі.

Вказане жодним із учасників у справі № 908/1295/16 не оспорювалось і не заперечувалось. Доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано.

Наведене вище, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», свідчить, що у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки за договором іпотеки №190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.12 на аукціоні 03.09.20 право застави АТ Банк Кредит Дніпро за вказаним договором іпотеки було припинено та, відповідно, не могло бути передано АТ Банк Кредит Дніпро за договором факторингу від 29.12.20 до ТОВ Фінансова компанія Каррон та, у подальшому, від ТОВ Фінансова компанія Каррон заявнику.

Як наслідок, у колегії суддів у справі № 908/1295/16 відсутні підстави для визнання ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ правонаступником АТ Банк Кредит Дніпро у справі № 908/1295/16 в частині вимог пред`явлених у позовній заяві від 25.04.16 вих. № 6/11-1721 до відповідача 1 - ТОВ ТД ЕКОХІМРЕСУРС про звернення стягнення на предмет іпотеки №190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.12 шляхом визнання права власності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ від 04.02.21 вих. № 13/2021 про заміну сторони у справі № 908/1295/16.

Як наслідок, судом залучається до участі у справі № 908/1295/16 ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ, як правонаступник АТ Банк Кредит Дніпро, в частині вимог до відповідачів: 2 - ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, 3 - ТОВ НДЛЕН ОЙЛЦЕНТР, про звернення стягнення на предмет іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12 та про звернення стягнення на предмет застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.12 шляхом визнання права власності ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. І-з, каб. 9, ).

Крім того, з підстав наведених вище в тексті цієї ухвали, в подальшому, позивачем у цій справі щодо вимог пред`явлених у позовній заяві від 25.04.16 вих. № 6/11-1721 до відповідачів 2 та 3 є ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 1-з, каб. 9, ).

Керуючись статтями 32, 42, 46, 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ від 04.02.21 вих. № 13/2021 про заміну сторони у справі № 908/1295/16 задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі № 908/1295/16 товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОТРЕЙДОІЛ (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. І-з, каб. 9, ), як правонаступника акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) в частині вимог пред`явлених у позовній заяві від 25.04.16 вих. № 6/11-1721 до відповідачів: 2 товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ та 3 - товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів ОЙЛЦЕНТР про звернення стягнення на предмет іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12 та про звернення стягнення на предмет застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.12 шляхом визнання права власності.

3. Визнати товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОТРЕЙДОІЛ (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. І-з, каб. 9, ) позивачем у справі в частині вимог пред`явлених у позовній заяві від 25.04.16 вих. № 6/11-1721 до відповідачів: 2 товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ та 3 - товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів ОЙЛЦЕНТР про звернення стягнення на предмет іпотеки №190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12 та про звернення стягнення на предмет застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.12 шляхом визнання права власності.

4. В іншій частині заяви ТОВ ЕКОТРЕЙДОІЛ від 04.02.21 вих. № 13/2021 про заміну сторони у справі № 908/1295/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 17.05.21 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Екземпляр ухвали надіслати всім учасникам у справі.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя С.С. Дроздова

суддя О.А. Топчій