СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

25.05.2021 Справа № 922/4094/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 5», м. Харків (вх. № 5803 від 21.05.2021) про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , місто Харків (вх. № 1166 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 (суддя Рильова В.В.; повне рішення складено 18.03.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4», місто Харків

до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, місто Харків

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просило суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича (відповідача) в примусовому порядку звільнити об`єкти суборенди за Договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, за Договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020, а також за Договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» задоволено. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича в примусовому порядку звільнити об`єкт суборенди за Договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, укладеним між ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» і ФОП Пазніковим І.В. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича в примусовому порядку звільнити об`єкт суборенди за Договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020, укладеним між ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» і ФОП Пазніковим І.В. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича в примусовому порядку звільнити об`єкт суборенди за Договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020, укладеним між ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» і ФОП Пазніковим І.В. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» витрати зі сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн.

22.03.2021 Господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення у справі № 922/4094/20, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича на користь ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 гривень.

Фізична особа Пазніков І.В. із основним рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить за результатами розгляду його апеляційної скарги скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 у зв`язку з наявністю підстав, що тягнуть за собою обов`язкове скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4».

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , місто Харків (вх. № 1166 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/4094/20 з розгляду апеляційної скарги ФО ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20. Справу призначено до розгляду на 08.06.2021 об 11:30 год.

21.05.2021 до суду засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5», яке є особою, що не брала участь у справі, надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ФО ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20. Дана заява підписана електронним цифровим підписом директора ТОВ «Компанії «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5» - Венжегою К.О.

У цій заяві ТОВ «Компанії «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5» просить прийняти її до розгляду; з урахуванням обставин, викладених у заяві про приєднання до апеляційної скарги, винести ухвалу про залучення заявника до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; за результатами розгляду справи, апеляційної скарги та заяви про приєднання до скарги скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ «Компанії «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5» колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Виходячи зі змісту статті 265 Господарського процесуального кодексу України заява про приєднання до апеляційної скарги розглядається разом із апеляційної скаргою, до якої вона подається, і процесуальним законом передбачено спрощений порядок для її подання, зокрема, не ставиться питання про дотримання строків за статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (строк на апеляційне оскарження судового акту), а визначено строк подання заяви - до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції (частина друга статті 265 Господарського процесуального кодексу України).

Перевіркою поданих матеріалів колегією суддів установлено, що у порушення вимог статті 265 Господарського процесуального кодексу України до заяви про приєднання до апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору у розмірі, що відповідає ставкам судового збору, визначеним Законом України «Про судовий збір».

Заявник вважає, що Законом України «Про судовий збір» не встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяв про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, з чим не може погодитись колегія суддів з огляду на таке.

«Право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У розумінні статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У контексті наведених вище законодавчих норм Конституційний Суд України у Рішенні від 28.11.2013 №12-рп/2013 у справі №1-17/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду».

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги, є допустимим і передбачуваним для заявника та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «права на суд».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в ухвалі від 02.03.2020 у справі № 904/7195/17.

У даному випадку, предметом спору у справі є вимога про зобов`язання ФОП Пазнікова Ігора Володимировича (відповідача) в примусовому порядку звільнити об`єкти суборенди за Договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, за Договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020, а також за Договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020.

Тобто предметом позову є три вимоги немайнового характеру, які задоволені оскаржуваним відповідачем судовим рішенням в повному обсязі.

Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.

В заяві про приєднання до апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, ухвалити нове рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

-за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті та був сплачений позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 6306,00 гривень (2102,00 грн х 3).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 9459,00 гривень.

Тому, з врахуванням приписів Закону України «Про судовий збір» заявник, приєднуючись до апеляційної скарги і фактично не погоджуючись із рішенням про задоволення позовних вимог в повному обсязі, повинен був сплатити судовий збір, виходячи з трьох вимог немайнового характеру при поданні позову, а саме в сумі 9459,00 грн (6306,00 грн - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150 %.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Стаття 265 Господарського процесуального кодексу України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №914/1287/18.

Оскільки у порушення норм статті 265 Господарського процесуального кодексу України до заяви про приєднання до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, та беручи до уваги те, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно заяв про приєднання до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що ці обставини є правовою підставою для повернення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Ураховуючи зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 5», м. Харків (вх. № 5803) про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , місто Харків (вх. № 1166 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20 повертається заявнику без розгляду, як така, що подана без дотримання вимог частини третьої статті 265 та статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 265 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 5», м. Харків (вх. № 5803 від 21.05.2021) про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , місто Харків (вх. № 1166 Х/3), поданої на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі № 922/4094/20.

Додаток: заява (вх. № 5803 від 21.05.2021) про приєднання до апеляційної скарги з додатками на 42 аркушах.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 25.05.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко