ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м.Херсон Справа № 923/447/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 (м.Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ),

до Відповідача - 1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м.Херсон,

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ" м. Київ,

про визнання договору недійсним

в межах справи про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м. Херсон, до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м.Херсон, вул.Ціолковського,50, ідентифікаційний код 25400551)

Без участі представників

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях по справі.

Ухвалою від 03.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" Дудкіна Р.А. про дострокове припинення повноважень. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.

До суду надійшло клопотання ТОВ "Агро Істейт" про призначення по справі №923/447/15 судової почеркознавчої експертизи.

07.02.2020р. ухвалою суду призначено у справі № 923/447/15 почеркознавчу та технічну експертизу давності документу - платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 р., проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21). На вирішення експертизи поставлено ряд питань, згідно ухвали. Направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21) оригінал платіжного доручення № 168974 від 22.06.2007р. та матеріали господарської справи № 923/447/15. Зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів тощо, на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Агро Істейт". Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги на вищевказану ухвалу від 07.02.2020р. стороною позивача, справа 24.02.2020р. була направлена до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020р. скасовано та прийнято нове рішення, у задоволенні клопотання ТОВ «Агро Істейт» про призначення по справі №923/447/15 судової почеркознавчої експертизи відмовлено, справу №923/447/15 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2020р. у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ «Агро Істейт» відмовлено.

16.04.2021р. електронною поштою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Овод А.П. про призначення судового засідання у справі та можливість забезпечити участь представника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції через систему "EasyCon", враховуючи значну віддаленість місця проживання позивача та його представника.

Суд ухвалою від 14.04.2021р. вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Овод А.П. про призначення судового засідання у справі та участь представника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції через систему "EasyCon", та на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 923/447/15 поновив; призначив наступне судове засідання на 19 травня 2021 року о 14:00 год.

14.05.2021р. до суду електронною поштою від представника ТОВ «Агро Істейт» адвоката Кошалковського К.В. надійшла заява про відвід від 13.05.2021 (вх.№1437/21 від 14.05.2021) скріплена електронним цифровим підписом заявника, в порядку статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з доданими до неї доказами направлення сторонам.

Заява мотивована тим, що предметом спору в даній справі є договір №2 купівлі-продажу міайнових прав від 17.06.2013 року, що укладено між ПАТ «Міжнародна інвестиційна «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Пост Преміум» в частині купівлі продажу майнових прав на нежитлове приміщення №641, секція «Е» площею 131,3 кв.м. в адміністративно-житловому комплексі по вул. О.Туманяна 15-А в м.Києві. Вказаний позов ОСОБА_1 розглядається в межах справи банкрутство ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс». В межах справи №923/447/15 про банкрутство ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» також розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 укладеного між ОСОБА_2 і ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс». Рішенням судді господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г. від 28.04.2016 позов ТОВ «МІТЕХ» задоволено, інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 укладений між ОСОБА_3 і ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» визнано недійсним. Апеляційною інстанцією дане рішення залишено в силі. Разом з цим, постановою ВГСУ від 06.12.2016 вказані рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. За результатами повторного розгляду справи суддя ОСОБА_4 знову прийняла рішення, яким позов ТОВ «МІТЕХ» задоволено.

Однак, за скаргою ОСОБА_1 (третя особа у спорі) постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 рішення у справі скасовано.

Також, межах справи №923/447/15 про банкрутство ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» до ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 укладеного між ОСОБА_2 і ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс».

Рішенням судді господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г. від 04.12.2020р. позов ТОВ «Агро Істейт» задоволено, інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 укладений між ОСОБА_2 і ПрАТ «МІК Інтерінвестсервіс» визнано недійсним. Втім, за скаргою ОСОБА_1 (третя особа у спорі) постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 рішення у скасовано.

Отже, скасування рішень вищими судовими інстанціями прийнятих суддею Пінтеліною Т.Г. при розгляді справ в межах справи про банкрутство ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» є підставами для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, заявник просить прийняти ухвалу про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи №№923/447/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ТОВ "Пост Преміум", треті особи ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Лорето Груп", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ТОВ «Агро Істейт» про визнання договору недійсним.

Згідно зі ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Агро Істейт» адвоката Кошалковського К.В. (вх.№1437/21 від 14.05.2021) про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого представником ТОВ «Агро Істейт» зумовлені його припущеннями існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи, а скасування рішень вищими інстанціями прийнятих суддею Пінтеліною Т.Г. при розгляді справи в межах справи про банкрутство ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не дають жодної підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Пінтеліної Т.Г.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Суд зауважує, що заява про відвід надійшла до суду 14.05.2021р., засідання у справі призначено на 19 травня 2021 року о 14:00 год., таким чином, керуючись ст. 115, 116 ГПК України "Обчислення процесуальних строків", суд враховує, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до засідання у справі № 923/447/15.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/447/15 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Т.Г. Пінтеліна