УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/7348/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарма плазма» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 37-В) до Дочірнього підприємства «Горизонт парк» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літера Д) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарма плазма» (позивач) надійшла позовна заява № БО-000000404 від 26.04.2021 року до Дочірнього підприємства «Горизонт парк» (відповідач) про стягнення грошових коштів сплачених в якості гарантійного платежу за договором оренди № 11/19/04 від 26.11.2019 року в розмірі 241 366,16 грн., з них: основного боргу - 240 762,49 грн. (двісті сорок тисяч сімсот шістдесят дві гривні 49 копійок) та 3% річних - 603, 67 грн. (шістсот три гривні 67 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 11/19/04 від 26.11.2019 року в частині повернення невикористаного гарантійного платежу, у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення Дочірньому підприємству «Горизонт парк» копії позовної заяви № БО-000000404 від 26.04.2021 року з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано накладну № 545, фіскальний чек від 28.04.2021 року та опис вкладення від 28.04.2021 року.

З опису вкладення від 28.04.2021 року вбачається, що на адресу Дочірнього підприємства «Горизонт парк» було направлено, зокрема, «Копію позовної заяви», в той час, як позивач звернувся до суду з позовною заявою № БО-000000404 від 26.04.2021 року, що свідчить про факт направлення відповідачу іншої позовної заяви, ніж поданої до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду та іншим учасникам судового процесу відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

У позовній заяві позивач вказує, що відповідачу було направлено лист № БО- від 15.02.2021 року з вимогою про повернення суми гарантійного платежу. Однак, суд звертає увагу, що до позовної заяви не додано жодних доказів направлення вказаного листа відповідачу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № БО-000000404 від 26.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарма плазма» до Дочірнього підприємства «Горизонт парк» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Біофарма плазма» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Біофарма плазма» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- докази надіслання відповідачу копії саме позовної заяви № БО-000000404 від 26.04.2021 року (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі);

- докази направлення відповідачу листа № БО- від 15.02.2021 року, а рівно ї докази його отримання останнім, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- письмові пояснення щодо нарахування 3% річних на суму 612 054,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 18 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков