ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 16/89

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ ДАК "Українські поліметали" від 15.05.2021 (вх. № 02.3.1-02/3604/21 від 17.05.2021) про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду справи №16/89

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Андрейчука Л.В. перебуває справа № 16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали".

Ухвалою суду від 14.04.2021 відкладено судові засідання по розгляду заявлених арбітражним керуючим заяв на 19.05.2021.

На електронну адресу суду 17.05.2021 від представника ПАТ ДАК "Українські поліметали" надійшла заява від 15.05.2021 про відвід судді. В обґрунтування заяви товариства покликається на наступне: по-перше, клопотання про його (представника кредитора) участь в судовому засіданні у вказаній справі 19.05.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ухвалою суду від 12.05.2021 було повернуто без розгляду з підстав не дотримання вимоги ч. 2. ст. 197 ГПК України. В той же час, аналогічна заява арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у цьому ж засіданні судом задоволена (ухвала суду від 27.04.2021). Оскільки заявник не отримував копії такої заяви, на його переконання заява Кандаурової А. П. також не містила доказів надіслання її копії учасникам справи, проте - була задоволена судом; по-друге, заявляє, що судом свого часу прийнято до розгляду так звані «уточнені заяви», подані тією ж арбітражною керуючою Кандауровою А. П., щодо яких також не подавалися докази направлення копій таких заяв та доданих до неї документів іншим учасникам справи. На думку заявника, така поведінка суду вказує про застосування судом «подвійних стандартів» до учасників справи, необ`єктивність суду та явної прихильності до арбітражної керуючої Кандаурової А. П., що послужило підставою для висновку про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, аргументи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу судді від розгляду справи, зводяться до сумнівів у безсторонності судді Андрейчука Л.В., викликаних його поведінкою при розгляді справи № 16/89, оскільки заявник не погоджується з вчиненими суддею процесуальними діями щодо задоволення / відмови заявлених учасниками справи клопотань.

Щодо таких аргументів заявника, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Після постановлення судом ухвал про поновлення провадження у справі щодо заяв, які є предметом розгляду, ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2021 року дійсно задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про її участь в судовому засіданні 16.02.2021 на 14:30 год. у справі в режимі відеоконференції. Однак, проведення відеоконференцзв`язку було доручено Печерському районному суду міста Києва.

Положеннями ст. 197 ГПК України визначено обов`язок заявника в той самий строк надсилати копію заяви про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи лише у випадку обрання майданчика ВКЗ поза межами приміщення суду.

Оскільки в подальшому присутній в судових засіданнях арбітражний керуючий підтримував заявлене клопотання, суд протокольними ухвалами постановляв задовольнити клопотання арбітражного керуючого про подальшу його участь в режимі відеоконференцзв`язку, в т. ч. і поза межами приміщення суду. Оскільки ухвалою суду від 14.04.2021 судом помилково не вказано про участь арбітражного керуючого Кандаурової А.П. в режимі ВКЗ, суд вважає за доцільне формально повторно задовольнити подане клопотання, хоча воно було подано без доказів його надіслання заявнику.

Разом з тим, суд звертає увагу, що клопотання іншого кредитора, який вперше подав аналогічне клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду - Компанія Cengart Financial Inc ухвалою суду від 17.03.2021 судом було також повернуто без розгляду.

Слід відмітити, що з моменту поновлення провадження у справі судом було проведено три судові засідання: 16.02.2021, 17.03.2021, 14.04.2021, розгляд яких відкладався, в т. ч. за клопотанням представника ПАТ ДАК «Українські поліметали», заявлені з огляду на зайнятість уповноваженого представника в інших судових процесах, які були задоволені судом, що також спростовує твердження заявника про прихильність суду до будь-якого учасника процесу.

Іншою обставиною, яка на думку заявника свідчить про прихильність суду до арбітражного керуючого є твердження про те, «судом свого часу прийнято до розгляду так звані «уточнені заяви», подані тією ж арбітражною керуючою Кандауровою А. П., щодо яких також не подавалися докази направлення копій таких заяв та доданих до неї документів іншим учасникам справи». При цьому, жодних ідентифікуючих ознак згаданих уточнень заявник не вказує.

З цього приводу суд зазначає наступне. Заяви, які є предметом розгляду в межах справи про банкрутство, прийняті до розгляду на час чинності попереднього Закону про банкрутство, однак, тепер розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом з процедур банкрутства з врахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, тобто в даному випадку в порядку позовного провадження.

За нормою ст. 183 ГПК України суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Ухвалою суду від 16.02.2021 судом розглянуто подані арбітражним керуючим уточнення та постановлено продовжувати розгляд заяв з їх врахуванням, тобто суд керувався положеннями чинного процесуального кодексу. Поряд з цим, норми про обов`язковість надсилання іншим учасникам справи, в даному випадку, кредитору, який до того ж не є учасником саме цього позовного провадження в межах справи про банкрутство, процесуальний кодекс не містить.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із порядком розгляду справи, вчиненими суддею процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями у справі № 16/89, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Андрейчука Л.В. при розгляді справи не навів, документально не підтвердив.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені представником у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Андрейчука Л.В. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду заявника з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи надходження заяви про відвід головуючому судді Андрейчуку Л.В. від розгляду справи № 16/89 17.05.2021(пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання 19.05.2021), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ ДАК "Українські поліметали" від 15.05.2021 (вх. № 02.3.1-02/3604/21 від 17.05.2021) про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду справи №16/89.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук