ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.05.2021м. ДніпроСправа № 904/110/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Васильченко О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іона Груп" (м. Славутич, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.03.2018 № 62 в сумі 72 686 грн. 59 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іона Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки від 01.03.2018 № 62 в сумі 72 686 грн. 59 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 01.03.2018 № 62 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем у період з 11.06.2018 по 03.09.2018 товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 72 686 грн. 59 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 6660/21 від 09.02.2021), в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- відповідно до договору маркетингу виконавцем були виконані маркетингові послуги (найменування робіт та послуг зазначених в актах, що додаються) на загальну суму 94 314 грн. 78 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актами надання послуг, складеними в період з 30.06.2018 по 31.05.2020;

- на підставі положень пункту 3.8. договору маркетингу, позивачем та відповідачем були укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме в період з 30.06.2018 по 31.05.2020;

- враховуючи вказане вище заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням здійснених оплат та проведених заліків зустрічних однорідних вимог складає 4 922 грн. 73 коп.

Відповіді на відзив на позовну заяву у встановлені в ухвалі суду від 11.01.2021 позивач суду не надав.

Отже, в процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі, з метою, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.03.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.03.2021.

У підготовче засідання 31.03.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив; при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 181, відповідно до якого ухвала суду від 31.03.2021 була отримана позивачем 23.03.2021, отже, завчасно (а.с. 239).

Судом було відзначено, що станом на 31.03.2021 в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив на позовну заяву, при цьому, в ухвалі від 11.03.2021 судом також було відображено зміст поданого відповідачем відзив на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 21.04.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду 19506/21 від 19.04.2021), в якому він просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні та повідомив суд про те, що станом на 19.04.2021 позивачем не отримано відзиву на позовну заяву; у клопотанні позивач також послався на карантинні заходи.

У підготовче засідання 21.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання вдруге не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив; при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, що вбачається, зокрема, із поданого ним клопотання.

Судом відзначено, що посилання позивача на неможливість явки у судове засідання з посиланням на запроваджені у країні карантинні заходи, визнається судом необґрунтованим, оскільки позивачем не зазначено, яким чином такі заходи перешкоджають явці у судове засідання його представника.

В той же час, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 18.05.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. суду № 22184/21 від 05.05.2021), в якій він просив суд проводити судове засідання 18.05.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 05.05.2021 позивачу відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 18.05.2021 в режимі відеоконференції (зайнятістю залів судових засідань в призначений час).

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 23440/21 від 12.05.2021), в якій останній зазначив наступне:

- загальна вартість маркетингових послуг, яка може бути нарахована відповідачем позивачу у відповідності до договору № 62-м про надання маркетингових послуг від 01.03.2018 складає виключно 9% від вартості оплачених товарів згідно з договором поставки № 62 від 01.03.2020, та становить 26 550 грн. 86 коп.;

- здійснивши зарахування зустрічних вимог по договору поставки № 62 та договору №62-М про надання маркетингових послуг та за результати математичних розрахунків, станом на 11.12.2020 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Іона Груп" за договором поставки № 62 від 01.03.2018 становить 72 686 грн. 59 коп.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження (вх. суду № 23921/21 від 17.05.2021), в якій він просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, посилаючись на неможливість забезпечення явки адвоката у судове засідання 18.05.2021 та запроваджені карантинні заходи.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. суду № 24235/21 від 18.05.2021), в якій він просив суд проводити судове засідання після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У підготовче засідання 18.05.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане засідання втретє не з`явився; про день, час та місце підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, що вбачається, зокрема, із поданих ним клопотань. При цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з приводу якого суд зазначає таке.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, ухвалою суду від 21.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 18.05.2021; викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Вказана ухвала була вручена, зокрема, позивачу 27.04.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 556 (№ 660) (а.с.23).

Отже, позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку ухвалою суду від 21.04.2021 явка у підготовче засідання 18.05.2021 була визнана обов`язковою.

В той же час, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на наступне:

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- в даному випадку неявка у судове засіданні є повторною (представник позивача не з`явився у судові засідання 31.03.2021 та 21.04.2021).

У судовому засіданні 18.05.2021 представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що розгляд даної справи вже неодноразово відкладався, у зв`язку з нез`явленням представника позивача у підготовче засідання, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іона Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" заборгованість за договором поставки від 01.03.2018 № 62 в сумі 72 686 грн. 59 коп., яка становить суму основного боргу. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 01.03.2018 № 62 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем у період з 11.06.2018 по 03.09.2018 товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 72 686 грн. 59 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до договору маркетингу виконавцем були виконані маркетингові послуги (найменування робіт та послуг зазначених в актах, що додаються) на загальну суму 94 314 грн. 78 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актами надання послуг, складеними в період з 30.06.2018 по 31.05.2020; на підставі положень пункту 3.8. договору маркетингу, позивачем та відповідачем були укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме в період з 30.06.2018 по 31.05.2020; враховуючи вказане вище заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням здійснених оплат та проведених заліків зустрічних однорідних вимог складає 4 922 грн. 73 коп.

Відповіді на відзив на позовну заяву у встановлені в ухвалі суду від 11.01.2021 позивач суду не надав.

Отже, в процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі, з метою, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.03.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.03.2021.

У підготовче засідання 31.03.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив; при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 181, відповідно до якого ухвала суду від 31.03.2021 була отримана позивачем 23.03.2021, отже, завчасно (а.с. 239).

Судом було відзначено, що станом на 31.03.2021 в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив на позовну заяву, при цьому, в ухвалі від 11.03.2021 судом також було відображено зміст поданого відповідачем відзив на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 21.04.2021.

У підготовче засідання 21.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання вдруге не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив; при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, що вбачається, зокрема, із поданого ним клопотання.

Судом відзначено, що посилання позивача на неможливість явки у судове засідання з посиланням на запроваджені у країні карантинні заходи, визнається судом необґрунтованим, оскільки позивачем не зазначено, яким чином такі заходи перешкоджають явці у судове засідання його представника.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 18.05.2021.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив наступне:загальна вартість маркетингових послуг, яка може бути нарахована відповідачем позивачу у відповідності до договору № 62-м про надання маркетингових послуг від 01.03.2018 складає виключно 9% від вартості оплачених товарів згідно з договором поставки № 62 від 01.03.2020, та становить 26 550 грн. 86 коп.; здійснивши зарахування зустрічних вимог по договору поставки № 62 та договору №62-М про надання маркетингових послуг та за результати математичних розрахунків, станом на 11.12.2020 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Іона Груп" за договором поставки № 62 від 01.03.2018 становить 72 686 грн. 59 коп.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження (вх. суду № 23921/21 від 17.05.2021), в якій він просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, посилаючись на неможливість забезпечення явки адвоката у судове засідання 18.05.2021 та запроваджені карантинні заходи.

У підготовче засідання 18.05.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане засідання втретє не з`явився; про день, час та місце підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, що вбачається, зокрема, із поданих ним клопотань. При цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з приводу якого суд зазначає таке.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, ухвалою суду від 21.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 18.05.2021; викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Вказана ухвала була вручена, зокрема, позивачу 27.04.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 556 (№ 660) (а.с.23).

Отже, позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку ухвалою суду від 21.04.2021 явка у підготовче засідання 18.05.2021 була визнана обов`язковою.

Слід також наголосити, що:

- про неможливість проведення підготовчого засідання 18.05.2021 в режимі відеоконференції через зайнятість залів судових засідань в призначений час позивача також було повідомлено належним чином;

- у всіх ухвалах суду по справі судом було роз`яснено про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/;

- отже, всі учасники справи обізнані з можливістю ознайомлення з рухом справи на веб-порталі судової влади України та мали для цього всі дані;

- згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень;

- відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин;

- згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу господарського суду від 05.05.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96701546) надіслано судом 05.05.2021, зареєстровано в реєстрі 05.05.2021та оприлюднено 06.05.2021 (отже, завчасно);

- таким чином, у всіх учасників справи були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, та реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень);

- учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

За наведених обставин суд доходить висновку, що судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення всіх учасників справи про призначене у справі судове засідання, вчинення відповідних процесуальних дій та надано можливість взяти участь у судових засіданнях для надання пояснень по суті справи.

Більше того, суд відзначає про неможливість закриття підготовчого провадження у даній справі, з огляду на такі об`єктивні та незалежні від суду обставини:

- в процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі, з метою, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи необхідним було заслуховування у судовому засіданні пояснень представників сторін, з метою встановлення дійсних обставин справи, що в подальшому визначило б рух справи та обсяг необхідних для її правильного розгляду доказів;

- однак, кожного разу, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, представник позивача тричі не з`явився у судові засідання, поважних причин неявки суду не повідомив. При цьому кожного разу його явку було визнано судом обов`язковою; посилання позивача на запровадження карантину та неможливість явки в судове засідання через вказані заходи суд розцінює критично, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням змін і доповнень) судочинство в Україні здійснюється і в умовах карантину; судом враховано, що в клопотанні позивачем не наведено обставин, існування яких об`єктивно могло перешкодити чи унеможливити явці у підготовче засідання, розгляд справи вже двічі відкладався, у зв`язку з неявкою позивача та неподанням відповіді на відзив на позовну заяву; відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, господарський суд, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про день, час та місце судового засідання; з огляду на те, що розгляд справи вже неодноразово відкладався, визнає причину неявки позивача у підготовче засідання 18.05.2021 неповажною;

- відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання;

- відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду;

- строк підготовчого провадження у даній справі, з урахуванням його продовження за ініціативою суду на 30 днів, закінчується 09.06.2021. Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 09.06.2021, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та належним чином повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання (враховуючи встановлений процесуальним законом строк на виготовлення повного тексту ухвали суду, строк на її направлення сторонам, а також строк на поштовий перебіг, визначений Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, оскільки відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

- закрити підготовче провадження у даній справі неможливо, оскільки відзив на позовну заяву було подано до суду та направлено позивачу 09.02.2021, при цьому, судом враховано, що в ухвалі суду від 11.03.2021, яка була отримана позивачем 23.03.2021, судом також було відображено зміст відзиву на позовну заяву. При цьому, ухвалою суду від 11.03.2021 судом було встановлено позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України. Більше того, в ухвалі суду від 11.03.2021 було вказано, що при поданні заяв по суті учасникам справи необхідно надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду. Вказана вимога суду позивачем не була виконана - відповідь на відзив на позовну заяву не містить інформації, яка б дала можливість суду встановити своєчасність подання відповіді на відзив на позовну заяву; також позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву. При цьому відповідь на відзив позивач подав до суду лише 12.05.2021 (через три місяці з дня надходження самого відзиву на позовну заяву та через два місяці з моменту висвітлення змісту відзиву в ухвалі суду від 11.03.2021). Більше того, до відповіді на відзив на позовну заяву не долучено належних доказів її надсилання відповідачу (до відповіді долучено нечитаєму копію квитанції, без опису вкладення). Вказані обставини підлягали б встановленню у підготовчому засіданні 18.05.2021, в яке представник позивача не з`явився. При цьому, не з`ясування таких обставин та закриття підготовчого провадження у даній справі 18.05.2021, про що клопотав позивач, позбавляє відповідача права подати заперечення на вказану вище відповідь.

Таким чином, станом на 18.05.2021 виконати завдання підготовчого провадження у даній справі в умовах неявки у жодне з трьох підготовчих засідань представника позивача, враховуючи описані вище обставини справи, є неможливим.

В той же час, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на наступне:

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- в даному випадку неявка у судове засіданні є повторною (представник позивача не з`явився у судові засідання 31.03.2021 та 21.04.2021).

У судовому засіданні 18.05.2021 представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Під час аналізу обставин у даній справі, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 по справі № 910/8816/19, в якій наведено такий аналіз норм статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також механізм її застосування:

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Водночас частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

В даному випадку (як і справі № 910/8816/19, що розглядалась Верховним Судом за аналогічних обставин) судом встановлено, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника тричі, у судові засідання 31.03.2021, 21.04.2021 та 18.05.2021. Про причини неявки позивач суд не повідомив (саме по собі посилання на запровадження карантинних заходів, як було вказано вище, не є такою причино, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності (наявне лише клопотання про закриття підготовчого провадження); крім того, навіть, якщо припустити, що клопотання про закриття підготовчого провадження можна розцінювати як клопотання про розгляд справи за його відсутності, то неявка в даному випадку перешкоджає розгляду справи (виконанню завдань підготовчого провадження), тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Аналогічних правових висновків дійшла об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у якій відійшла від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 № 904/11194/15.

Окрім того, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Іона Груп" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 182, 226, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іона Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.03.2018 № 62 в сумі 72 686 грн. 59 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Іона Груп", що після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.05.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко