ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2021 р.Справа № 922/3796/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (вх. 11647 від 20.05.2021) про відвід судді Усатого В.О. від розгляду заяви ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) у справі

за заявою Споживчого товариства "Колос", м. Харків

про визнання банкрутом Споживче товариство "Колос" ,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 СТ "Колос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.12.2016 за № 38199.

Ухвалою суду від 22.12.2016 призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 визнано вимоги ТОВ "Техноком" в сумі 1 405 818,45 грн, які включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 137 178,73 грн основного боргу до четвертої черги та в сумі 268639,72 грн неустойки - до шостої черги, а також 2 756,00 грн судового збору до першої черги.

Ухвалою суду від 22.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.

29.01.2020 до суду звернувся кредитор ТОВ "Техноком" з заявою (вх. 223/20), в якій просить суд визнати недійсним укладений Споживчим товариством "Колос" з ТОВ "Харківпроменерго" договір від 29.04.2010 № 444/1 про надання послуг.

Кредитор в обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що на комітеті кредиторів з доповіді ліквідатора стало відомо, що 29.04.2010 боржником укладено з ТОВ "Харківпроменерго" договір № 444/1 про надання послуг, відповідно до умов якого ТОВ "Харківпроменерго" протягом 2010-2015 років надавало СТ "Колос" послуги оператора електролічильників та оператора даних комерційного обліку електричної енергії. Вартість вказаних послуг за період 2010-2015 роки склала 11 225 620,00 грн, які, як вказує заявник, СТ "Колос" з 03.11.2011 по 03.06.2015 сплатило на користь ТОВ "Харківпроменерго". За висновком ТОВ "Техноком" (позивача) здійснення вказаної оплати керівництвом СТ "Колос" за послуги, які явно не відповідають дійсній їх вартості і реальне надання яких не підтверджується нічим, окрім складених сторонами договору актів приймання наданих послуг, інтересам кредиторів СТ "Колос" було завдано істотної шкоди, адже тим самим уповноваженим представником СТ "Колос" було зведено практично до нуля обсяг майна відповідної юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 призначено заяву ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) до розгляду та зобов`язано ТОВ "Техноком" направити заяву (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним правочину учасникам справи.

До суду надійшов відзив ліквідатора (вх. 6299 від 11.03.2020) на заяву ТОВ "Техноком", в якому ліквідатор вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розгляд заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним договору від 29.04.2010 № 441/1 про надання послуг відкладався, в тому числі за заявою ліквідатора, через неявку учасників справи та, у зв`язку з ненаданням ТОВ "Техноком" витребуваних доказів ( щодо направлення заяви іншим учасникам справи).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, крім іншого, залучено до участі у розгляді заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (), місце реєстрації 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 13/15 як учасника справи про банкрутство щодо прав та обов`язків якого існує спір.

Ухвалено заявнику ТОВ "Техноком" надати докази виконання вимог ухвал суду про надання доказів направлення копії заяви учасникам справи, в тому числі ТОВ "Харківпроменерго".

Ухвалено ТОВ "Харківпроменерго" надати відзив на заяву ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) та пояснення щодо обставин виконання договору № 444/1 від 29.04.2010. Відкладено розгляд заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) на 01.04.2021.

До суду надійшло клопотання вх. 7332 від 01.04.2021 ТОВ "Харківпроменерго", в якому просить суд відкласти розгляд заяви та повідомляє суд про те, що на його адресу не надходила заява ТОВ "Техноком". Крім того, просить суд зобов`язати ТОВ "Техноком" завчасно надіслати на його адресу заяву від 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 з метою забезпечення та дотримання процесуальних прав сторін та інших учасників провадження у справі відкладено розгляд заяви ТОВ "Техноком".

27.04.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ Харківпроменерго", в якому просить надати його представнику для ознайомлення справу в частині заяви ТОВ "Техноком" для ознайомлення.

07.05.2021 відповідальним працівником суду надано уповноваженому представнику ТОВ "Харківпроменерго" для ознайомлення справу № 922/3796/16 в частині заяви ТОВ "Техноком" вх. 223/20 про визнання недійсним договору. Факт ознайомлення з матеріалами справи представника ТОВ "Харківпроменерго" підтверджується особистим підписом представника в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень.

До суду від ТОВ "Харківпроменерго" надійшла заява вх. 10861 від 13.05.2021, в якій просить суд закрити провадження з розгляду заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору.

В обґрунтування заяви про закриття провадження з розгляду заяви посилається на те, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що на думку ТОВ "Харківпроменерго" є підставою для закриття провадження на підставі п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Таким рішенням ТОВ "Харківпроменерго" вважає ухвалу суду за результатами розгляду заяви ліквідатора про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості за договором № 444/1.

Крім того, ТОВ "Харківпроменерго" надало відзив (вх. 10860 від 13.05.2021) на заяву ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору. У відзиві вважає безпідставними вимоги заяви та вважає, що обставини щодо дійсності та реальності виконання сторонами умов оспорюваного договору підтверджуються судовими рішеннями за результатами розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Харківпроменерго", які набрали законної сили. За результатами такого розгляду судами першої та апеляційної інстанції встановлено відсутність дебіторської заборгованості. ТОВ "Харківпроменерго" вважає, що ТОВ "Техноком" зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись із заявою про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010.

Також у відзиві ТОВ "Харківпроменерго" заявляє про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення з вимогами про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010, які, як вважає ТОВ Харківпроменерго", пропущені заявником.

ТОВ "Харківпроменерго" просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ "Техноком" від 29.01.2020 про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010 про надання послуг.

В судове засідання 13.05.2021 ТОВ "Техноком" не направив уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.05.2021 представник ТОВ "Харківпроменерго" оголосила суду заяву про закриття провадження з розгляду заяви та наполягала на тому, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду про той же предмет і між тими ж сторонами.

Ліквідатор боржника заперечував проти заяви ТОВ "Харківпроменерго" про закриття провадження у справі та зауважив на тому, що рішення суду, на наявність якого, як на підставу закриття провадження у справі, посилається представник ТОВ "Харківпроменерго", ухвалено за результатами розгляду інших вимог, а саме: "стягнення дебіторської заборгованості". При цьому, ліквідатор вважає, що дослідження судом під час розгляду вимог про стягнення дебіторської заборгованості обставин виконання та умов спірного договору № 444/1 від 29.04.2010 не може вважатися тотожним поняттю "прийняття рішення про той же предмет спору", оскільки під час розгляду заяви про стягнення дебіторської заборгованості не заявлялось вимог про недійсність такого договору, отже, відповідні вимоги судом не розглядались.

Заслухавши пояснення ліквідатора та представника ТОВ "Харківпроменерго" та розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Харківпроменерго" про закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору; відклав розгляд заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним договору від 29.04.2010 № 441/1 про надання послуг на 29.06.2021, про що постановив відповідну ухвалу від 13.05.2021.

20.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ "Харківпроменерго" вх. 11647, в якій заявляє про відвід судді Усатому В.О. від розгляду заяви ТОВ" Техноком" вх. 223/20 про визнання недійсним договору від 29.04.2010 № 441/1.

Підставами для відводу заявник вважає наступні обставини:

1. заявник вважає, що суд необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Харківпроменерго" про закриття провадження у справі.

2. судом тривалий час не залучалось ТОВ "Харківпроменерго" до участі у розгляді заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору, стороною якого є ТОВ "Харківпроменерго". Заявник вважає, що суд не залучав його до участі у справі свідомо та навмисно. Наведеним, на думку заявника, суд позбавив його права захищати в господарському суді свої права.

3. Заявник стверджує, що суд мав намір ухвалити судове рішення на користь ТОВ "Техноком". Заявник зазначає про те, що в попередньому судом у складі судді Усатого В.О. розглядалась заява ліквідатора СТ "Колос" про стягнення дебіторської заборгованості на підстави оспорюваного ТОВ "Техноком" у заяві вх. 223/20 договору № 444/1 від 29.04.2010. Ухвала, постановлена судом у складі судді Усатого В.О., за результатами розгляду заяви ліквідатора СТ "Колос" про стягнення дебіторської заборгованості, скасована апеляційним господарським судом.

На думку заявника, обставини, які досліджувалися судом у складі судді Усатого В.О. при розгляді заяви ліквідатора СТ "Колос", є тотожними обставинам, які підлягають встановленню при розгляді заяви ТОВ "Техноком". Заявник вважає, що ці обставини свідчать про те, що суддею Усатим В.О. заздалегідь сформована позиція щодо вирішення заяви ТОВ "Техноком" на користь останнього.

Розглянувши заяву ТОВ "Техноком" вх.11647 від 20.05.2021 про відвід судді Усатого В.О., дослідивши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено та зазначено вище, ухвалою суду від 11.02.2021, крім іншого, залучено до участі у розгляді заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго".

ТОВ "Харківпроменерго" зазначає в заяві про відвід, що ухвалу про залучення його до участі з розгляду заяви ТОВ "Техноком" ним отримано 18.02.2021.

Отже, з 18.02.2021 він був обізнаний про розгляд судом у складі судді Усатого В.О. заяви ТОВ "Техноком".

Однак, заява про відвід надійшла до суду лише 20.05.2021 (через три місяці після отримання ухвали суду про залучення ТОВ "Харківпроменерго" до участі у розгляді заяви ТОВ "Техноком").

При цьому, однією з підстав для відводу заявник вказує те, що судом (у складі судді Усатого В.О.) вже були досліджені та оцінені обставини правомірності та законності договору № 444/1 від 29.01.2020 під час розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості за цим договором.

Зважаючи на викладене, та з урахуванням приписів процесуального закону, заявник мав заявити відвід на підставі зазначених обставин не пізніше ніж через 10 днів з моменту отримання ухвали суду від 11.02.2021.

Отже, ТОВ "Харківпроменерго" зазначена ухвала отримана 18.02.2021 (про що він сам зазначає), тобто, заявити відвід з такої підстави мав бути поданий (направлений) 18.02.2021+10=28.02.2021. Натомість, як встановлено та зазначено вище, відвід заявлений 20.05.2021, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, підставою для відводу заявник вважає та зазначає те, що судом тривалий час його не було залучено до участі у розгляді заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору, стороною якого є ТОВ "Харківпрменерго".

З цього приводу суд також зазначає про те, що наведені обставини стали відомі заявнику з моменту отримання ним ухвали від 11.02.2021 (отримана заявником 18.02.2021). В ухвалі детально зазначено дату надходження до суду та прийняття судом до розгляду заяви ТОВ "Техноком".

Отже, відвід з наведених підстав, заявник мав заявити не пізніше ніж до 28.02.2021. Однак, заявник лише 20.05.2021 (після спливу трьох місяців від дати, коли він довідався про ці обставини) звертається із заявою про відвід, в якій вказує такі підстави.

Як убачається з аналізу обставин справи, відвід заявлений лише після постановлення ухвали суду, якою відмовлено у заяві ТОВ "Харківпроменерго" про закриття провадження у справі.

Наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що підставою для відводу судді Усатого В.О. є не зазначені заявником обставини, а, виключно, незгода з прийнятим судом рішенням за результатами розгляду заяви ТОВ "Техноком" про закриття провадження у справі.

Такий висновок підтверджується тим, що у заяві про відвід, крім наведених вище підстав, заявник зазначає те, що суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору.

Перелік підстав для відводу судді закріплений у статті 35 ГПК України.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За висновком суду посилання заявника про те, що судом навмисно та свідомо тривалий час ТОВ "Харківпроменерго" не залучалось до участі у розгляді заяви ТОВ "Техноком" не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ "Техноком" прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 02.03.2020. Крім іншого, заявника зобов`язано направити копію заяви іншим учасникам справи.

В наступному справа направлялась до судів апеляційної та касаційної інстанції та розгляд заяви (жодне судове засідання не відбувалось).

Ухвалою суду від 14.07.2020 (після повернення справи до суду заява ТОВ "Техноком" призначена до розгляду. В ухвалі повторно зобов`язано заявника виконати вимоги ухвали про направлення копії заяви іншим учасникам у справі.

В судове засідання 22.09.2020 прибули лише ліквідатор та представник ГУ ДПС у Харківській області, заявник ТОВ "Техноком" в судове засідання 22.09.2020 уповноваженого представника не направив, отже суть заяви в засіданні не доповідалась. Ухвалою суду через неявку інших учасників провадження відкладено розгляд заяви на 05.11.2020.

Через перебування судді Усатого В.О. у відпустці судове засідання 05.11.2020 не відбулось, з огляду на що ухвалою суду від 09.11.2020 (після виходу з відпустки) розгляд заяви ТОВ "Техноком" призначено на 09.12.2020.

В судове засідання 09.12.2020 сторони та інші учасники у справі не направили уповноважених представників, що стало підставою для відкладення розгляду заяви на 11.02.2021.

Ухвалою від 11.02.2021, крім іншого, залучено до участі у розгляді заяви ТОВ "Харківпроменерго", зобов`язано ТОВ "Техноком" виконати вимоги ухвал суду про надання суду доказів направлення копії заяви про визнання недійсним договору іншим учасникам. Попереджено ТОВ "Техноком" про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

Отже, з наведеного вбачається, що судом ДО МОМЕНТУ залучення ТОВ "Харківпроменерго" до участі у розгляді заяви ТОВ "Техноком", заява по суті не розглядалась. Жодного судового засідання за участю представника заявника ТОВ "Техноком" не було проведено. Суд зобов`язував заявника надати докази направлення копії заяви іншим учасникам та, встановивши невиконання вимог ухвал, попереджено останнього про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду та залучено до участі у розгляді заяви ТОВ "Харківпроменерго".

Уповноваженому представнику ТОВ "Харківпроменерго" надано для ознайомлення матеріали справи в частині заяви ТОВ "Техноком". Отримано та долучено до матеріалів справи відзив ТОВ "Харківпроменерго".

Наведеним спростовуються твердження ТОВ "Харківпроменерго" про те, що такі дії суду були спрямовані на порушення прав ТОВ "Харківпроменерго" та направлені на розгляд заяви за його відсутністю. З огляду на зазначене, суд вважає, що порушень судом процесуальних прав ТОВ "Харківпроменерго" судом допущено не було, рішення по суті розгляду заяви ТОВ "Техноком" за відсутності ТОВ "Харківпроменерго" не приймалось, представник ТОВ "Харківпроменерго" приймав участь в судовому засіданні після його залучення до участі у розгляді заяви, його доводи були заслухані судом.

Крім того, як зазначено вище, заявником порушено встановлені процесуальним законом строки заявлення відводу із зазначеної підстави, що є зловживанням своїми процесуальними правами.

За висновком суду, відмова у задоволенні заяви ТОВ "Харківпроменерго" про закриття провадження у справі НЕ може свідчити про упередженість судді та є виключно його (заявника) припущеннями, жодних доказів на підтвердження своїх тверджень заявником не надано. Мотиви відхилення судом заяви про закриття провадження у справі, викладені в ухвалі суду від 13.05.2021 та після прийняття судом рішення по суті заяви ТОВ "Техноком" у разі незгоди ТОВ "Харківпроменерго" з ухваленим рішенням можуть бути включені до мотивів апеляційної скарги та таке рішення.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За приписами 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Суд звертає особливу увагу ТОВ "Харківпроменерго" на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями заявника.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Харківпроменерго".

Оскільки наступне судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Техноком" призначене на 29.06.2021, а суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Харківпроменерго" відводу, то суд встановив необхідність передання вирішення питання про відвід на вирішення судді, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений (вх. 11647 від 20.05.2021) ТОВ "Харківпроменерго" відвід судді Усатого В.О. від розгляду заяви ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) необґрунтованим.

Передати заяву ТОВ "Харкіпроменерго" (вх. 11647 від 20.05.2021) про відвід судді Усатого В.О. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатий В.О.