СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2021 р. Справа № 922/2896/20

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Добрелею Н.С. у справі № 922/2896/20

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4

до 1)Приватної фірми «Орієнтир-93», м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Харківської міської ради, місто Харків

4) фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

5) фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 в задоволенні позову відмовлено частково, визнано незаконним та скасовано п.41 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.03.2018 № 5560-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Орієнтир-93", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 269.

В іншій частині позову відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з рішенням не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у даній справі в частині відмови у задоволенні позову прокурора, а саме - в частині витребування майна та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позов прокурора щодо витребування майна у повному обсязі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 на підставі частини 2 статті 256 ГПК України, обгрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що отримав повний текст рішення 20.04.2021, та з урахуванням святкових днів у травні 2021 року подав скаргу протягом 20-ти днів з дня отримання рішення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 6 вказаного закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається, скаржник просить переглянути рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна.

За подання позову до суду заявником сплачено за вимогу про витребування майна судовий збір у розмірі 9380,70 грн., тож за оскарження рішення в означеній частині Харківська обласна прокуратура повинна надати суду докази сплати судового збору у розмірі 14071,05 грн (9380,70 *150%).

Втім, до матеріалів апеляційної скарги заявником взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Тому, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявником необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у цій справі у розмірі 14071,05 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/2896/20 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна