ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.05.2021р. Справа № 904/214/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Контрансис", м. Павлоград

До: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

Третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

Про: стягнення 1 281 333, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Денисенко Т.М. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ "Контрансис" (позивач) звернувся з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) про стягнення 1 281 333, 18 грн. ( в т.ч.: 1 152 860, 52 грн. - основна заборгованість; 57 643, 03 грн. - пеня; 41 083, 53 грн. - інфляційних втрат та 29 746, 10 грн. -3% річних ) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 08.03.16р. №2419-ПУ-УМТС (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 27.01.21р. було відкрито провадження у справі №904/214/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 16.02.21р.

15.02.21р. на електрону адресу суду від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) надійшов відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що заборгованість, яка виникла є форс-мажорною обставиною та такою, яка об`єктивно не може бути усунена жодною із сторін, відповідно до п.7.2 договору.

16.02.21р. на електрону адресу суду від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначає, що 27.09.19р. між ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ПрАТ "Контрансис" було укладено додаткову угоду до договору, п.1 якої передбачено, що у зв`язку з том, що права грошових вимог до покупця, які виникають на підставі договору, відступаються постачальником АТ "ПУМБ" на підставі договору факторингу. Згідно з цим АТ "ПУМБ" (фактор) замінює клієнта ПрАТ "Контрансис" як кредитора боржника ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", у зв`язку з чим до АТ "ПУМБ" переходять відповідні права кредитора за договором №2419-ПУ-УМТС від 08.04.16р., а саме право вимоги як в частині основного боргу, так і в частині відповідних нарахувань на суму основного боргу, здійснених у зв`язку з порушенням строків його сплати.

31.03.21р. на адресу суду від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 01.04.21р. залучено до участі у справі в якості третьої особи АТ "ПУМБ"; відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.04.2021р. ; зобов`язано позивача - направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами та договору факторингу (укладеного між ПрАТ "Лазер" та АТ "ПУМБ"); докази відправки надати до суду; відповідача зобов`язано - направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов; докази відправки надати до суду; третю особу зобов`язано надати письмові пояснення щодо позову, з урахуванням умов договору факторингу.

До судового засідання 13.04.21р. заявився лише представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали. Під час судового засідання представник позивача наполягав на тому, що заборгованість за видатковими накладними №РН-0000111 від 19.12.19р. на суму 825 642, 00 грн. , №РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. на суму 128 064, 00 грн. не увійшла до реєстру відповідно до умов договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р. Окрім того, позивач зазначав, що ним направлено відповідний запит на адресу третьої особи (АТ "ПУМБ") щодо зарахування цих коштів, відповідно до умов договору факторингу та ним не отримано станом на цей час відповіді від третьої особи (АТ "ПУМБ").

Ухвалою суду від 13.04.21р. відкладено розгляд справи на 27.04.21р. зобов`язано ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та АТ "ПУМБ" надати докази включення заборгованості відповідача перед ПрАТ "Контрансис" за договором поставки №2419-ПУ-УМТС від 08.03.16р., відповідно до видаткових накладних №РН-0000111 від 19.12.19р. на суму 825 642, 00 грн. , №РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. на суму 128 064, 00 грн. до реєстру відповідно до умов договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р.

22.04.21р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останій повідомив суд, що у нього відсутній договір факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р. , оскільки він не є стороною по цьому договору та просив про розгляд справи 27.04.21р. без участі його представника.

Ухвалою суду від 27.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 18.05.21р.

27.04.21р. на адресу суду від третьої особи (АТ "ПУМБ") надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 06.12.18р. між АТ "ПУМБ" та ПрАТ "Лазер" укладено договір факторингу з регресом " КНА-Ф-4870. Згідно даного договору факторингу до АТ "ПУМБ" з перерахованих накладних в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.21р., була переуступлена тільки накладна № РН-0000016 від 10.02.20р. на суду 442 464,00 грн. (реєстр № 21 від 23.03.20р.).

17.05.21р. на електронну адресу суду від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) надійшли додаткові пояснення. Посилаючись на пояснення третьої особи (АТ "ПУМБ") відповідач зазначає, що між фактором та клієнтом 23.03.20р. підписано реєстр про передачу Клієнтом (відповідачем) фактором (АТ "ПУМБ") права вимоги по накладній № РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464,00 грн., то у відповідності до п. 1.5 договору факторингу з регресом № КНА-В-4870 від 06.12.18р. з 23.03.20р. до фактору перейшли відповідні права кредитора за договором № 2419-ПУ-УМТС від 08.04.16р. по накладній № РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464,00 грн., включаючи права на отримання вартості майна, виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за договором. Відповідно до вищезазначеного, з 23.03.20р. у відповідача відсутнє право вимоги по цій накладній як основного боргу, так суми будь-яких штрафних санкцій та суми інших платежів за договором.

До судового засідання 18.05.21р. з`явився лише представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 01.06.2021р. о 12:00год.

3. Визнати обов`язковою явку директора ПрАТ "Контрансис" до судового засідання.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв