ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.05.2021р. Справа №6/127
за скаргою №17/189-№22-1/04 від 22.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ
на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
при виконанні рішення суду у справі №6/127
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт», м.Донецьк
про стягнення 289142,47 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від ВДВС: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. по справі №6/127 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт», м.Донецьк про стягнення 289142 грн. 47 коп. задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлений товар у сумі 191446 грн. 84 коп., пеню у сумі 31875 грн. 54 коп., три проценти річних у сумі 3975 грн. 08 коп., інфляцію у сумі 21068 грн. 98 коп., штраф у розмірі 40776 грн. 03 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3695 грн. 35 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та витрати пов`язані з оплатою послуг адвоката у сумі 18000 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт», м.Донецьк на вищевказане рішення залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. по справі №6/127 залишено без змін.

Внаслідок відставки судді Подколзіної Л.Д., протоколом автоматичного розподілу від 16.02.2017р. справу передано до провадження судді Левшиної Г.В.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017р. матеріали справи №6/127 частково відновлено.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. заяву від 13.02.2017р. №126 Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», м.Київ про заміну позивача у справі №6/127 задоволено: замінено позивача по справі №6/127, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ, правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», смт.Іванків.

Згідно з ухвалою суду від 13.04.2017р. заяву №20-1/01 від 20.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про заміну позивача у справі №6/127 задоволено: замінено позивача по справі №6/127, Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», смт.Іванків правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ.

04.08.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №01-2/08 від 01.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 29.09.2009р.

Ухвалою суду від 05.07.2019р. заяву №01-2/08 від 01.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 29.09.2009р. задоволено: відновлено стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ, строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. по справі №6/127 до виконання; видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ дублікат наказу від 29.09.2009р. про примусове виконання рішення по справі №6/127.

27.04.2021р. до суду від ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга №22-1/04 від 22.04.2021р. на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Зокрема, позивачем заявлено про:

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14 вересня 2009 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що 23.03.2021р. стягувачем до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) направлена заява №23-1/03 від 23.03.2021р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. із відповідним пакетом документів. Вказана вище заява була отримана державною виконавчою службою 25.03.2021р., проте, будь-яких відомостей щодо здійснення заходів примусового виконання рішення суду на адресу позивача станом на дату подання даної скарги не надходило.

Ухвалою суду від 28.04.2021р. повідомлено сторони та державного виконавця про розгляд скарги №22-1/04 від 22.04.2021р. ТОВ «Компанія «НОТАПС» в судовому засіданні, що відбудеться 19.05.2021 року об 11:45 год., відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

17.05.2021р. на електронну пошту суду від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу №18.13-36822/3 від 17.05.2021р., в якому державний виконавець повідомив суд, що 01.04.2021р. на примусове виконання до державної виконавчої служби надійшов виконавчий документ №6/127 від 14.09.2009р. з відповідним пакетом документів та 01.04.2021р. державним виконавцем на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65016858, копію якої направлено стягувачу звичайною кореспонденцією. Крім того, держаний виконавець зазначає, що 14.05.2021р. ним повторно направлено рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження №65016858 від 01.04.2021р. на адресу, вказану в заяві стягувача.

18.05.2021р. до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов лист №17015/35020/13/21/02.4 від 11.05.2021р., в якому повідомлено про те, що ухвала господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 28.04.2021р. направлена на виконання начальнику Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

19.05.2021р. на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшла заява №18-01/5 від 18.05.2021р. про закриття провадження у справі №6/127 за скаргою №221/04 від 22.04.2021р. ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо вимог п.4 її резолютивної частини на підставі ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 17.05.2021р. на адресу скаржника надійшла постанова Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 01.04.2021р. про відкриття виконавчого провадження №65016858 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. У зв`язку із зазначеним скаржник просить задовольнити скаргу та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, котра полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник у своїй заяві також звернув увагу суду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.04.2021р. №65016858 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. була направлена йому лише 14.05.2021р., тобто із порушенням присів ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». На підтвердження направлення державною виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника - 14.05.2021р. останнім надано копію конверту.

Крім того, скаржником подано клопотання про розгляд справи за наявними документами за відсутності його представника та підтримав вимоги скарги.

В судове засідання 19.05.2021р. представники скаржника, боржника та відділу ДВС не з`явились.

При цьому, судом враховано, що у відзиві на скаргу Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Клопотання скаржника та відділу ДВС про розгляд справи без їх участі судом задоволено.

За приписами ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Значення терміну «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень, при здійсненні покладених на нього функцій держави, повинен дотримуватись встановленої законом процедури вчинення дій у визначений законодавством спосіб.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону).

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону).

За приписами ч.1 п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено, згідно наданих до справи документів, 23.03.2021р. стягувач направив до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заяву №23-1/03 від 23.03.2021р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. із відповідним пакетом документів, яка отримана відділом державної виконавчої служби 25.03.2021р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №350.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у випадках, передбачених ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Скаржник у скарзі зазначає, що станом 22.04.2021р. жодної інформації щодо результатів розгляду заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документу) на його адресу не надходило.

При цьому, державний виконавець у скарзі стверджує, що виконавчий документ №6/127 від 14.09.2009р. надійшов до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 01.04.2021р. та 01.04.2021р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №65016858.

Проте, за висновками суду, твердження державного виконавця щодо надходження до органу державної виконавчої служби наказу на примусове виконання - 01.04.2021р. спростовуються наданим позивачем до матеріалів справи рекомендованим повідомленням №350, з якого вбачається отримання Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заяви стягувача №23/01 від 23.03.2021р. про відкриття виконавчого провадження - 25.03.2021р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів спростування органом ДВС вказаних обставин матеріали справи не містять.

Отже, за наявності підстав для відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повинен був не пізніше 26.03.2021р. (включно) винести постанову про відкриття.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2021р. державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №65016858 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р.

За змістом ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З огляду на вищезазначене, державний виконавець мав надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65016858 від 01.04.2021р. не пізніше 02.04.2021р.

Державний виконавець зазначає, що ним було направлено на адресу стягувача вказану постанову 01.04.2021р. та повторно 14.05.2021р. На підтвердження направлення на адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавцем надано до відзиву фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 14.05.2021р. про направлення рекомендованого листа №862.

Крім того, у заяві про закриття скарги в частині скаржником було подано копію конверта, в якому Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було направлено на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС» постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно штампу поштової установи якої вбачається прийняття вказаного відправлення 14.05.2021р.

Судом встановлено, що належних доказів направлення на адресу стягувача постанови №65016858 від 01.04.2021р. про відкриття виконавчого провадження 01.04.2021р., як стверджує виконавець, так і 02.04.2021р. (кінцева дата направлення постанови про відкриття виконавчого провадження), всупереч строків визначених вимогами ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» органом державної виконавчої служби до матеріалів справи не надано.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльності Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №6/127 від 14.09.2009р., котра полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно, враховуючи винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №65016858 від 01.04.2021р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. та направлення останньої на адресу скаржника 14.05.2021р., а також заяву скаржника №18-01/5 від 18.05.2021р. про закриття провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС»» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» провадження за скаргою 17/189-№22-1/04 від 22.04.2021р. в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у скарзі №17/189-№22-1/04 від 22.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС»» постанови (або іншого виконавчо- процесуального документу) Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14 вересня 2009 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу №17/189-№22-1/04 від 22.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ в частині визнання бездіяльності Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при виконанні рішення суду у справі №6/127 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу складено та підписано 19.05.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина