ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1352/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Янтарний» за вх. № 2-653/21 від 18.05.2021 про забезпечення позову у справі №916/1352/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Янтарний» (с. Олександрівка, Тарутинський район, Одеська обл., 68532)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (с. Ламбрівка, Тарутинський район, Одеська обл., 68534)

про стягнення 5769712,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Янтарний» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 5769712,23 грн, з яких: 5410067,20 грн основного боргу; 65257,15 грн пені; 232467,81 інфляційних втрат та 61920,07 грн 3% річних.

Підставою позову позивач визначив обставину порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів поставки від 15.05.2020 №15/05 та від 10.08.2020 №10/08 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача товар у визначені договорами строки, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість станом на день подання позову в розмірі, заявленому до стягнення.

Крім цього, разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову в розмірі 5769712,23 грн, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» в банківських установах (банках) України, в тому числі на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Укрексімбанк».

Обґрунтовуючи необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач посилається на наявність обставин, які свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за договорами в подальшому, зважаючи, що відповідач не відреагував на претензію позивача та не погасив спірну заборгованість після її отримання. Крім цього, позивач наголосив на тому, що з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що станом на 17.05.2021 відповідач є боржником по двом виконавчим провадженням: №65290833 та №65290698, а з інформації, яка міститься на сайті «Судова влада Україна» - те, що позивач не є єдиним кредитором відповідача, оскільки наразі на розгляді Господарського суду Одеської області перебуває декілька судових справ про стягнення коштів з відповідача. Як зазначив позивач, наявність інших судових справ майнового характеру, де ТОВ «Агро-Юг» є відповідачем, а також відкритих виконавчих проваджень, де ТОВ «Агро-Юг» є боржником, дає підстави вважати, що при задоволенні вимог стягувачів в порядку виконання відповідних судових рішень можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Виноробний завод «Янтарний». Також позивач у заяві про забезпечення позову наголосив на тому, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна свідчать про те, що ТОВ «Агро-ЮГ» є боржником перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з розміром основного зобов`язання в сумі 10500000,00 грн, значну кількість активів відповідача було передано відповідним банкам в іпотеку, а тому позивач вважає, що у нього не буде можливості стягнути заборгованість з відповідача за рахунок його майна, натомість відповідач може в будь-який час до закінчення розгляду справи по суті вжити заходів щодо розпорядження коштами, розміщеними на його рахунках, що призведе до утруднення або навіть унеможливлення виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім цього, позивач зазначив про відсутність необхідності застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.141 ГПК України, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть понесені збитки у зв`язку з застосуванням заходів забезпечення позову. Також позивач наголосив на тому, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та жодним чином не перешкоджають господарській діяльності відповідача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Про такі обставини, зокрема, може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення претензії або позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку про таке.

Так, предметом даного позову позивача є вимога ТОВ Виноробний завод «Янтарний» про стягнення з відповідача грошових коштів, водночас суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність спірного боргу, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачем спірних коштів автоматично не свідчить про ухилення відповідача від погашення боргу, а є, в першу чергу, свідченням про наявність спору між сторонами.

Між цим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливого розпорядження відповідачем наявними у нього грошовими коштами з метою ухилення відповідача в подальшому від виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову судом. Разом з цим, жодного належного доказу на підтвердження цих обставин матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять, більш того, як зазначив сам позивач у позові, після отримання відповідачем претензії 24.03.2021 останнім було частково сплачено заборгованість перед позивачем шляхом здійснення перерахунку коштів 26.03.2021 та 31.03.2021.

Щодо посилань позивача на відкриті виконавчі провадження, суд зауважує, що з наданої позивачем інформації вбачається наявність відкритих станом на 17.05.2021 двох виконавчих проваджень, а саме №65290698 та №65290833, між цим стягувачем за цими провадженнями є Тарутинський РВ ДВС та виконавчі провадження відкриті щодо примусового стягнення з відповідача сум виконавчого збору, тобто не присуджених до стягнення сум, при цьому розмір виконавчого збору в долучених позивачем доказах не зазначений. Інші виконавчі провадження, які вказані у поданій позивачем роздруківці з Автоматизованої системи виконавчого провадження, містять відмітку про їх завершення. Водночас, з приводу посилань позивача на наявну в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію про заборгованість відповідача перед банком, суд зауважує, що згідно даних реєстру строк виконання зобов`язання відповідача визначений до 08.09.2024, а в матеріалах заяви відсутні докази прострочення виконання останнім цього зобов`язання чи його дострокового розірвання.

Крім цього, проаналізувавши подані позивачем копії ухвал на підтвердження існування судових справ за участі ТОВ «Агро-Юг» як відповідача, суд, перевіривши при цьому інформацію, що міститься в КП «Діловодство спеціалізованого суду», відзначає, що: провадження у судових справах №916/973/21 та 916/55/21 наразі не завершене, судові рішення по суті позовних вимог у цих справах не ухвалені; у справі №916/1249/21 провадження наразі не відкрито, позовна заява залишена без руху; у справі №916/1263/21 судом було повернуто позов, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви; у справах №916/983/20 та №916/2004/20 судом було призначено розгляд заяв ТОВ «Агро-Юг» про визнання виданих у цих справах виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, при цьому в одній зі справ №916/983/20 заяву ТОВ «Агро-Юг» вже розглянуто з постановленням ухвали від 18.05.2020 про задоволення заяви відповідача у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

За сукупності вищевикладених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обґрунтованого припущення, що відповідач вчиняє чи має намір вчинити дії, спрямовані на витрачання коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення, у разі задоволення позову, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для накладення арешту на кошти відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Янтарний» про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Янтарний» за вх. № 2-653/21 від 18.05.2021 про забезпечення позову у справі №916/1352/21 відмовити.

2. Судовий збір в розмірі 1135,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 18.05.2021 № 745, за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Янтарний».

Ухвала набирає законної сили 20.05.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля