ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021

у справі №24/142-б

за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2000 порушено провадження у справі №24/142-б за заявою Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Радикал» (далі - ВАТ "Радикал", боржник) призначено підготовче засідання, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2000 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стадника Д.В, на якого згідно із ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2000 визнано майнові вимоги 410 фізичних осіб на загальну суму 587 000,63 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.08.2000 ВАТ "Радикал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2001 ліквідаційну процедуру банкрута продовжено на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2002 ВАТ "Радикал" визнано особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості відповідно до ст. 43 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено ліквідаційну процедуру та введено процедуру санації особливо небезпечного підприємства, припинення діяльності якого потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров`ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

Керуючим санацією призначено Стадника Д.В. (ліцензія АА № 047811 від 18.10.01, видана Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2002 задоволено клопотання керуючого санацією про перенесення терміну подання до господарського суду плану санації особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал", у зв`язку з незавершеністю лабораторних досліджень для його розробки.

Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів 17.12.2002 подані керуючим санацією в суд на затвердження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2002 затверджений план санації особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2003 продовжена санація особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2004 затверджено звіт керуючого санацією особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал", продовжено процедуру санації особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал" на один рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2005 затверджено звіт керуючого санацією особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал" та продовжено строк процедури санації особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал" на один рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 звільнено від обов`язків керуючого санацією ВАТ "Радикал" Стадника Д.В., призначено керуючим санацією ВАТ "Радикал" арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну та продовжено строк процедури санації до 14.09.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 24/142-б скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 касаційну скаргу ВАТ "Радикал" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 у справі № 24/142-б залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 призначено розгляд справи та зобов`язано комітет кредиторів ВАТ "Радикал" надати суду письмові пропозиції для погодження кандидатури керуючого санацією ВАТ "Радикал".

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 24.06.2015

задоволено клопотання Департаменту промислової власності та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), замінено кредитора - Головне управління промисловості, науково-технічної та інноваційної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) його правонаступником - Департаментом промислової власності та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також залучено до участі у справі орган місцевого самоврядування - Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію).

відмовлено в задоволенні клопотання заявника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити, задоволено клопотання Департаменту промислової власності та розвитку підприємництва Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та прокурора прокуратури м. Києва про продовження процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Радикал", продовжено строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на шість місяців, до 24.12.2015, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 ВАТ "Радикал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Повідомлення про визнання ВАТ "Радикал" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.12.2016 під № 38358.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на загальну суму 1 195 346 грн. 07 коп. та кредиторські вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на загальну суму 6 782 834 грн. 39 коп.

01.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

06.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про звільнення від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".

Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих визначено кандидатуру арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1404 від 10.07.2013) для призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Радикал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 відкладено розгляд справи на 25.06.2019 та зобов`язано арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1404 від 10.07.2013), визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у строк до 25.06.2019 подати заяву про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 задоволено клопотання арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Радикал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021:

заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо продовження виконання ним повноважень ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі задоволено;

ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражному керуючому Ткачуку О.В. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» (далі - ТОВ «Фірма «МАГ», скаржник) звернулось через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 21.01.2021, скасувати оскаржувану ухвалу суду, виклавши її в такій редакції:

1. Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо продовження виконання ним повноважень ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражному керуючому Ткачуку О.В. виконувати повноваження керівника банкрута (за виключенням повноважень ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури) до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю та нез`ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 (далі - КУзПБ), ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема ч. 3 ст. 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 24/142-б ТОВ «Фірма «МАГ» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2021, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Верховця А.А., Остапенка О.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Поляков Б.М.

12.05.2021 суддею Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б, яка мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 4 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду справи № 24/142-б, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання представників не направили, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неможливості явки представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК не звертались.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Радикал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи №24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Радикал» та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено вказаний позов до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

18.05.2020 ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Радикал» арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до господарського суду міста Києва із заявою щодо продовження виконання ним повноважень ліквідатора банкртуа у даній справі до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі.

Звернувшись із вказаною заявою, ліквідатор зазначив, що господарським судом міста Києва розглядаються заяви про витребування у ТОВ «Фірма «МАГ» майна боржника у даній справі, про розірвання укладеного боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прокул» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2005 та витребування переданого за цим договором майна, про розірвання укладених боржником з ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2006 та витребування майна, про визнання недійсним укладеного боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Находка» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2001 та витребування майна.

Заява мотивована тим, що завершення ліквідаційної процедури унеможливлено внаслідок необхідності вчинення заходів, пов`язаних з встановленням дійсного переліку майна банкрута, оцінкою правомірності його продажу, тощо.

Як встановлено, провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 та здійснювалось за правилами, встановленими приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, статті 440 із наступними змінами).

Перехід від регулювання, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надавши оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатором вчиняються передбачені законом заходи щодо проведення ліквідаційної процедури ВАТ "Радикал", водночас, станом на день розгляду справи, докази вчинення ліквідатором всіх необхідних дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, а також формування ліквідаційної маси та погашення кредиторської заборгованості боржника в матеріалах справи відсутні.

З наведених підстав суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. згідно з оскарженою ухвалою від 21.01.2021.

Наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються встановленими у справі обставинами, не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 24/142-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.05.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко