ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021м. ДніпроСправа № 904/268/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Маркевича Миколи Миколайовича (с. Троїцьке, Петропавлівський район, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (с. Веселе, Межівський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у розмірі 1287368,80грн

Представники:

від позивача: Сухецька С.М.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Маркевич Микола Миколайович звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення 1240847,01грн - заборгованості, 12146,74грн - пені, 9960,55грн - 3% річних, 24414,50грн - інфляційних втрат.

Також, позивач просить стягнути 35000грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати за надані послуги за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №К-275-В від 18.08.2020.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника у судові засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно з матеріалами справи відповідач зареєстрований за адресою: 53600 Дніпропетровська область, Покровський район, смт Покровське, вул. Центральна, буд.17-А.

Саме на вказану адресу відповідача надсилались ухвали суду від 08.02.2021, 02.03.2021, 26.03.2021, 29.04.2021.

Доказом вручення відповідачу ухвал суду є поштові повідомлення про вручення від 30.01.2021, 07.03.2021, 17.04.2021, 08.05.2021.

Також, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлений ГПК України строк відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 18.05.2021 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 між фізичною особою-підприємцем Маркевичем Миколою Миколайовичем (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» (орендар) було укладено договір № К-275-В оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу техніки, керування нею та виконання технічних завдань орендаря) (далі іменуються - «техніка»), а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування техніку з екіпажем, і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно з п. 1.2 договору ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору (п. 3.2. договору).

Передача сільськогосподарської техніки з екіпажем в оренду, а також повернення її з оренди, здійснюється на підставі актів приймання-передачі (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2 договору строк оренди техніки з екіпажем орієнтовно складає з 18 серпня 2020 року по 30 вересня 2020 року. Фактичні строки оренди техніки з екіпажем визначаються відповідно до актів приймання-передачі техніки, без внесення змін до умов договору. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

18.08.2020 між ФОП Маркевичем М.М. та ТОВ «Відродження» було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до п. 1.1 якої було доповнено п.2.2 договору реченнями наступного змісту: «Техніка передається в оренду орендарю з метою проведення збирання врожаю соняшнику, розмір яких орієнтовно складає 500 га для одної одиниці техніки».

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди вирішено доповнити пункт 5.1.1 реченням наступного змісту: «Попередній розрахунок орендної плати складає 650,00 (шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.), гривень без ПДВ, за один гектар обробленої площі соняшнику, однією одиницею техніки.

31.08.2020 між ФОП Маркевичем М.М. та ТОВ «Відродження» було укладено додаток №2 до договору та складено акт приймання-передачі техніки до договору, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду техніку з екіпажем: комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний заводський номер НОМЕР_1 /НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_2 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 24.12.2019, комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний заводський номер НОМЕР_4 /НОМЕР_10, № двигуна НОМЕР_5 , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 25.05.2020.

06.10.2020 між ФОП Маркевичем М.М. та ТОВ «Відродження», було укладено додаток №3 до договору та складено акт приймання-передачі (повернення) техніки, відповідно до якого на виконання умов договору орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди техніку з екіпажем: комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний заводський номер НОМЕР_1 /НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_2 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 24.12.2019, комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний заводський номер НОМЕР_4 /НОМЕР_10, № двигуна НОМЕР_5 , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 25.05.2020.

Відповідно до п. 5.1 договору, орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених орендарем орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг. Остаточний розрахунок орендної плати погоджується сторонами додатковою угодою до договору.

Згідно з п. 5.2 договору, орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його від виконавця або в цей же строк направити виконавцю обґрунтовану мотивовану відмову від підписання акту.

Попередній розрахунок орендної плати складає 750,00 (сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень, без ПДВ, за один гектар обробленої площі озимої пшениці однією одиницею техніки та 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень, без ПДВ, за один гектар обробленої площі озимого ріпаку однією одиницею техніки (п. 5.1.1 договору).

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення з відповідача спірної заборгованості за неналежне виконання договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як зазначалось вище, між сторонами було укладено договір № К-275-В оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 18.08.2020.

Позивач виконав зобов`язання за вказаним договором та надав послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання передачі №001-003 від 10.09.2020 на суму 299502,84грн, №002-003 від 25.09.2020 - 520647,79грн, №003-004 від 06.10.2020 - 420696,38грн.

Також, позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури від 10.09.2020 на суму 299502,84грн, від 18.08.2020 - 520647,79грн, від 06.10.2020 - 420696,38грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3 договору, виплата орендної плати проводиться протягом 10 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання - передачі наданих послуг. Орендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

Однак, в порушення умов договору, відповідачем не було здійснено оплату за надані послуги. Основний борг складає 1240847,01грн.

В матеріалах справи міститься копія підписаного відповідачем акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 04.12.2020 із зазначенням заборгованості останнього перед позивачем у розмірі 1240847,01грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п. 8.3 договору, у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з орендодавцем щодо сплати орендної плати за оренду техніки з екіпажем, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача пеня за період з 25.09.2020 по 15.01.2021 складає 12146,74грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних за період з 25.09.2020 по 15.01.2021 складають 9960,55грн, розмір інфляційних втрат з жовтня 2020 року по листопад 2020 року - 24414,50грн.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає про таке.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа Немайстер проти Австрії), у рішенні «Лавентс проти Латвії» також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копії угоди про надання правової (правничої) допомоги №071220 від 07.12.2020, розрахунок розміру адвокатського гонорару за надання правової (правничої) допомоги по ГПК України на 2020-2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 15.01.20201 за період з 07.12.2020 по 15.01.2021, копії білета №15548118 від 01.03.2021 та посадочного документа, квитанцію до прибуткового касового ордера №03 від 07.12.2020 на суму 35000грн.

Відповідачем не надано заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Маркевича Миколи Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення 1240847,01грн - заборгованості, 12146,74грн - пені, 24414,50грн - інфляційних втрат, 9960,55грн - 3% річних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (53600 Дніпропетровська область, Покровський район, смт Покровське, вул. Центральна, буд. 17-А, ідентифікаційний код 30699186) на користь фізичної особи-підприємця Маркевича Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , поточний рахунок № НОМЕР_8 ) 1240847,01грн - заборгованості, 12146,74грн - пені, 24414,50грн - інфляційних втрат, 9960,55грн - 3% річних, 19310,53грн - витрат по сплаті судового збору та 35000грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.05.2021.

Суддя В.О. Татарчук