УХВАЛА

м. Київ

25.05.2021Справа № 910/3800/21

Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про відвід судді Гулевець О.В.

у справі №910/3800/21

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

про визнання зобов`язання поруки припиненими та визнання недійсним пункт договору

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання зобов`язання поруки, що виникли на підставі договору поруки №00091.13-СВD від 10.11.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" - припиненими; визнання недійсним підпункт 5.4. договору поруки №00091.13-СВD від 10.11.2014 у частині.

12.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло повідомлення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3800/21, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.04.2021.

08.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти вирішення справи в господарському суді та залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2021, відкладено розгляд заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

17.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі та заперечення проти заяви відповідача про вирішення спору в господарському суді.

18.05.2021 у підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі, оскільки зазначені в клопотанні документи наявні в матеріалах справи.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 представник відповідача надав заперечення проти розгляду справи у господарському суді, в яких підтримав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 суд відмовив у задоволені заяви відповідача від 08.04.2021 про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.06.2021.

24.05.2021 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про відвід судді, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддею було відмовлено у задоволенні заперечень Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" щодо залишення у справі 910/3800/21 позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, судом 18.05.2021 було розглянуто заперечення відповідача проти вирішення справи в господарському суді, в результаті розгляду заперечень відповідача судом встановлено про необґрунтованість доводів Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з чим судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача.

Суд звертає увагу заявника, що наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду досліджується судом при розгляді заперечень проти вирішення справи в господарському суді, а не під час розгляду заяви про відвід.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, в контексті відмови у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. Згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/3800/21.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк".

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заява про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/3800/21 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/3800/21 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/3800/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 25.05.2021.

Суддя О.В. Гулевець