РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/4704/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку спрощеного

позовного провадження з викликом сторін матеріали господарської справи

за позовом Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Мед»

про стягнення 258 109, 21 грн.,

за участі представників:

позивача - Глущенко А.М.,

відповідача - Савченко В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Мед» про стягнення 258 109, 21 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач здійснив поставку товару з порушенням строків, передбачених договором № 67 від 16.10.2020, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 258 109, 21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 06 квітня 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4704/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, судове засідання призначено на 11.05.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.04.2021 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

До Господарського суду міста Києва 06 травня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що викладені у відзиві доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю.

У судовому засіданні 11.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 16 жовтня 2020 року укладено договір № 67, за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу гігієнічну продукцію, а позивач - прийняти та оплатити її вартість.

Пунктом 5.4 договору № 67 від 16.10.2020 встановлено, що датою поставки вважається дата видаткової накладної.

Відповідач протягом періоду часу 21.12.2020 - 28.12.2020 поставив позивачу пелюшки «EVA Premium» на загальну суму 24 114 651, 90 грн., що підтверджується видатковими накладними № 21 від 21.12.2020, № 22 від 21.12.2020, № 23 від 21.12.2020, № 24 від 21.12.2020, № 25 від 21.12.2020, № 26 від 21.12.2020, № 27 від 21.12.2020, № 31 від 28.12.2020, № 32 від 28.12.2020, № 33 від 28.12.2020, № 34 від 28.12.2020, № 35 від 28.12.2020, № 36 від 28.12.2020, № 37 від 28.12.2020, № 38 від 28.12.2020, № 39 від 28.12.2020, № 40 від 28.12.2020, № 41 від 28.12.2020.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 5.3 договору № 67 від 16.10.2020 строк поставки товару встановлено до 15.12.2020.

Враховуючи, що відповідач поставив позивачу товар з порушенням строків, позивач просить суд стягнути з відповідача 258 109, 21 грн. - пені, нарахованої за період часу 16.12.2020 - 28.12.2020.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав достатніх відомостей для здійснення поставки товару та не забезпечив його приймання, що фактично унеможливило виконання поставки в обумовлені договором № 67 від 16.10.2020 строки.

Пунктом 5.2 договору № 67 від 16.10.2020 (у редакції додаткової угоди № 1 від 12.11.2020) встановлено, що місце поставки товару визначається за заявкою позивача у межах міста Києва (11 адрес).

Позивач надав відповідачу заявку на поставку товару від 25.11.2020, у якій просив відповідача поставити товар до Управлінь соціального захисту населення Голосіївської, Дарницької, Деснянської, Дніпровської, Оболонської, Печерської, Подільської, Святошинської, Солом`янської, Шевченківської районних в місті Києві державних адміністрацій.

Твердження відповідача про те, що позивач у заявці не вказав дату, час поставки товару та контакти відповідальних осіб суд відхиляє, оскільки дані відомості згідно пункту 5.2 договору № 67 від 16.10.2020 не є обов`язковими для заявки на поставку. Відсутність зазначених відомостей у поданій заявці не може вважатись простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що з метою узгодження адреси, дати і часу поставки звернувся до Управлінь соціального захисту населення Голосіївської, Дарницької, Деснянської, Дніпровської, Оболонської, Печерської, Подільської, Святошинської, Солом`янської, Шевченківської районних в місті Києві державних адміністрацій, які повідомили, що прийняття усього товару у строк до 15.12.2020 не може бути проведено, у зв`язку з відсутністю вільного місця для його зберігання.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 712 Цивільного кодексу України та пункту 5.3 договору № 67 від 16.10.2020 відповідач є зобов`язаною особою щодо здійснення поставки товару.

З моменту отримання заявки (25.11.2020) відповідач мав достатньо часу для виконання своїх господарсько-правових зобов`язань у встановлений договором строк (15.12.2020).

У випадку можливої відмови від прийняття товару районними управліннями (які не є сторонами договору № 67 від 16.10.2020) відповідач щонайменше мав у письмовому порядку узгодити ці питання зі своїм контрагентом за договором - позивачем.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем відповідних юридично значимих дій направлених на виконання свого зобов`язання у встановлений договором строк.

Відповідно, посилання відповідача на прострочення кредитора як підставу прострочення виконання власного зобов`язання є недоведеним і має бути відхилено судом.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з своєчасної поставки товару за договором № 67 від 16.10.2020 належним чином підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору № 67 від 16.10.2020 встановлено, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0, 1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 258 109, 21 грн., нарахованої за період часу з 16.12.2020 по 28.12.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Мед» (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 4, ідентифікаційний код 42681690) на користь Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03165, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 7, ідентифікаційний код 37441694) 258 109 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто дев`ять) грн. 21 коп. - пені та 3 871 (три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 64 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.05.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк