Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР"
до Фізичної особи-підприємця БАСА ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЙОВИЧА
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про відшкодування шкоди у розмірі 763117, 83 грн,
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Баса Валентина Миколайовича про відшкодування шкоди у розмірі 763117,83 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що найманий працівник відповідача був визнаний винним у спричиненні ДТП, в результаті якого позивачу була заподіяна шкода.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 (дата складення повного тексту рішення - 02.04.2021) у справі 910/19123/20 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця БАСА ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЙОВИЧА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР" майнову шкоду у сумі 632925, 72 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 9493, 89 грн.

23.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій повивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 за № 05-23/397/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (у зв`язку з відпусткою судді Турчина С.О.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 для розгляду заяви визначено суддю Ягічеву Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 прийнято до свого провадження справу №910/19123/20 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР" про ухвалення додаткового рішення, розгляд заяви призначено на 21.04.2021.

20.04.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР" надійшла заява, у якій представник позивача просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити за його відсутності.

У судове засідання 21.04.2021 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1, 2. ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні наступні докази:

- Договір про надання правової допомоги №01-08-1 від 01.08.2019;

- Акт прийому-передачі до договору надання правової допомоги від 16.03.2021 на суму 14000, 00 грн;

- Платіжні доручення №1565 від 07.08.2019, №1564 від 07.08.2019, №1563 від 07.08.2019, №1757 від 05.09.2019, №1674 від 23.08.2019, №1673 від 23.08.2019, №915 від 30.04.2020, №917 від 30.04.2020, №916 від 30.04.2020, №2387 від 15.11.2019, №2386 від 15.11.2019, №2384 від 15.11.2019 на загальну суму 20 024, 00 грн.

Відповідно до умов договору №01-08-1 від 01.08.2019 (далі - договір), укладеного між адвокатом Аветисяном Робертом Миколайовичем (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР" (далі - клієнт), адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується здійснити оплатити надання правової допомоги.

Адвокат зобов`язується здійняти представництво клієнта за його позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.12.2017 між транспортним засобом сідельний тягач RENAULT, MIDLUM, 18C, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ПГ, 02-И, номерний знак НОМЕР_2 і транспортним засобом сідельний тягач DAF, FTCF 75.360, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом FRUEHAUF, TF 34T, номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно з п. 4.3. договору клієнт приймає на себе обов`язок своєчасно проводити оплату за договором.

Відповідно до п. 6.2. договору за виконання зобов`язань за договором клієнт сплачує адвокату гонорар в таких розмірах і в строки: 20000 грн, термін оплати - до першого судового засідання (пункт 6.2.1. договору), 1500 грн за одну дію, пов`язану з виконанням договору за робочим місцем адвоката, в тому числі: збір доказів у справі, зустріч з необхідними особами (фахівцями, експертами та іншими особами), участь в процесуальних діях, судових засіданнях, ознайомлення зі справою, подача процесуальних та інших документів, отримання процесуальних та інших документів. Термін оплати - до вчинення відповідної дії (пункт 6.2.2. договору).

Так, з доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів вбачається, що позивачем фактично понесено витрати за послуги професійної правничої допомоги у розмірі 14 000, 00 грн.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

При цьому, розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі саме критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши вказані документи, а також ті, що містяться в матеріалах справи, суд визнає обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000, 00 грн, надану позивачу адвокатом Аветисяном Робертом Миколайовичем.

Судом враховано, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17 та становить 0, 0065% від ціни позову у даній справі.

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати на правову допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 11 611, 53 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця БАСА ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР" (75040, Херсонська обл., Білозерський р-н, село Токарівка, ТРАСА РОСТОВ-ОДЕСА-РЕНІ, 597 КМ., ідентифікаційний код 31507214) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 611 (одинадцять тисяч шістсот одинадцять) грн 53 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту додаткового рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 21.05.2021

Суддя Н.І. Ягічева